stockholms tingsrÄtt dom b 1282-17...

STOCKHOLMS TINGSRÄTTAvdelning 4

DOM2017-10-11meddelad iStockholm

Mål nr: B 1282-17

PostadressBox 8307104 20 Stockholm

BesöksadressScheelegatan 7

Telefon08-561 654 10E-post: [email protected]

Telefax08-561 650 04

Expeditionstidmåndag - fredag08:00-16:00

PARTER (Antal tilltalade: 1)

TilltaladEvgeny Pavlov, 19791222-2879Styrmansgatan 1 Lgh 1401114 54 StockholmMedborgare i Ryssland

Offentlig försvarare:Advokat Cristina BergnerAdvokatfirman NOVA ABBox 55996102 16 Stockholm

Offentlig försvarare:Advokat Peter LindqvistAdvokatfirman De Basso ABHantverkargatan 42 B112 21 Stockholm

Försvarare:Advokat Stephane PleijelAdvokatfirman NOVA ABBox 55996102 16 Stockholm

ÅklagareKammaråklagare Thomas Forsberg och Staffan EdlundÅklagarmyndighetenRiksenheten mot korruptionBox 57101 21 Stockholm

___________________________________

DOMSLUT

Åtal som den tilltalade frikänns frånGrovt givande av muta, 10 kap 5 b § och 5 c § brottsbalken

2012-07-27 -- 2017-02-28

1


DOM2017-10-11

Mål nr: B 1282-17

SekretessSekretessen enligt 36 kap 2 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska bestå föruppgifterna på sidorna 843-850, 858, 1451-1457, 1461-1470, 1472-1482, 1492-1564, 1573-1598, 1605-1632, 1882-1883, 1910-1925 och 2847-2855 i huvudprotokollet, aktbil. 120,samt sidorna 112-127 och 136-141 i tilläggsprotokoll I, aktbil. 119, samt den av åklagareningivna CD-skivan, aktbil. 192.

Ersättning1. Advokat Cristina Bergner tillerkänns ersättning av allmänna medel med 379 608 kr. Av

beloppet avser 75 922 kr mervärdesskatt.2. Advokat Peter Lindqvist tillerkänns ersättning av allmänna medel med 297 475 kr. Av

beloppet avser 59 495 kr mervärdesskatt.3. Kostnaden för försvaret ska stanna på staten.

___________________________________

2

STOCKHOLMS TINGSRÄTT

Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

INNEHÅLLSFÖRTECKNING

YRKANDEN OCH INSTÄLLNING, M.M. ............................................................. 4

BAKGRUND ............................................................................................................. 4

ÅKLAGARENS SAKFRAMSTÄLLNING .............................................................. 6

FÖRSVARETS SAKFRAMSTÄLLNING ............................................................. 11

DEN MUNTLIGA UTREDNINGEN ...................................................................... 14

Evgeny Pavlov: .................................................................................................... 14

Mattias Westerlund: ............................................................................................. 23

Daniel Massi:........................................................................................................ 26

Aija Hjelm: ........................................................................................................... 28

Peter Svensson: .................................................................................................... 28

Anna Fahlman: ..................................................................................................... 31

Petr Zatecky: ........................................................................................................ 31

DOMSKÄL .............................................................................................................. 35

Ansvar .................................................................................................................. 35

Rättslig reglering .............................................................................................. 35

Bedömningen i detta mål.................................................................................. 38

Övriga frågor ........................................................................................................ 47

Utvisning .......................................................................................................... 47

Försvararersättningar ........................................................................................ 47

Sekretess ........................................................................................................... 51

HUR MAN ÖVERKLAGAR .................................................................................. 52

3


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

YRKANDEN OCH INSTÄLLNING, M.M.

Åklagarna (fortsättningsvis ”åklagaren”) har yrkat enligt vad som framgår av

bilaga 1 och åberopat bevisning enligt vad som framgår av bilagorna 1 och 2, dock

att han återkallat vittnesförhöret med Fredrik Hellander.

Evgeny Pavlov har förnekat brott och bestritt utvisningsyrkandet. Han har åberopat

den bevisning som framgår av bilaga 3.

BAKGRUND

Den 18 december 2009 ingicks ett låneavtal mellan Republiken Azerbajdzjan

(”Azerbajdzjan”) och Internationella återuppbyggnads- och utvecklingsbanken

(IBRD – ”Världsbanken”). Avsikten med lånet, som initialt uppgick till 450

miljoner USD (”MUSD”) men därefter kompletterades med ytterligare 220 MUSD,

var att finansiera en upprustning av järnvägsinfrastrukturen i Azerbajdzjan.

Upprustningen skulle ske genom ett projekt – ”Rail Trade and Transport

Facilitation Project” – omfattande ett antal komponenter. En sådan komponent var

restaureringen av ”the East-West Main Line” vilket bl.a. innefattade en

modernisering av järnvägsförbindelsens befintliga signalsystem m.m.

En förutsättning för att Azerbajdzjan skulle beviljas lånet var att landet säkerställde

att en s.k. Project Implementation Group (”PIU”) inrättades. Gruppens uppgift

skulle vara att tillse att det aktuella projektet genomfördes. Den Azerbajdzjanska

järnvägsmyndigheten (”ADY”) gavs ansvaret att upprätta och upprätthålla en sådan

PIU. Kontaktpersoner på ADY var ordföranden Arif Askerov och vice ordföranden

Gurban Nazirov. I den PIU som upprättades av ADY ingick bl.a. projektledaren

Farruh Heybatov och upphandlingsspecialisten Azer Dashdamirov.

4


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

Genomförandet av projektet inleddes genom ett upphandlingsförfarande. Den 18

februari 2013 tillställde ADY potentiella anbudsgivare en inbjudan att delta i

anbudsförfarande (”ITT”). Den 12 mars 2013 anordnade ADY ett officiellt möte

varvid presumtiva anbudsgivare m.fl. bereddes tillfälle att besöka Baku och ställa

eventuella frågor gällande projektet (”Pre-bid meeting”). Frågorna besvarades

därefter i ett dokument som ADY överlämnade till samtliga närvarande vid mötet.

Anbudstiden löpte ut den 10 maj 2013 varefter det konstaterades att åtta anbud hade

kommit in till ADY. Kontraktet tillföll ett konsortium (”Konsortiet”) bestående av

de tre bolagen Bombardier Transportation Sweden AB (”BT SE” – även benämnt

som ”svenska Bombardier”), JV Bombardier Transportation (Signal) Ltd. (”Signal”

– även benämnt som ”Bombardier Ryssland” eller ”ryska Bombardier”) och Trans-

Signal-Rabita LLC (”Trans-Signal”) som lämnat ett anbud på knappt 340 MUSD.

Konsortiets anbud var därmed högre än fyra konkurrerande anbud. Ett ”Joint-

Venture”, bestående av det tjeckiska bolaget AZD och det slovakiska bolaget SAZ

(”AZD-SAZ”), lämnade det lägsta anbudet som uppgick till cirka 288 MUSD,

troligen exklusive moms. Petr Zatecky, som hörts som vittne i målet, var vid

tidpunkten förträdare för AZD-SAZ.

Konsortiet undertecknade kontraktet med ADY den 6 september 2013, varvid

Evgeny Pavlov undertecknade kontraktet i egenskap av fullmaktshavare för svenska

Bombardier och ryska Bombardier. Han signerade även varje sida av kontraktet.

Trans-Signal undertecknade kontraktet genom direktören Sharafaddin Salimov och

ADY genom Arif Askerov och Gurban Nazirov.

Svenska Bombardier är en del av Bombardierkoncernen och ägs i dess helhet av det

kanadensiska moderbolaget Bombardier Inc. som bedriver verksamhet inom

områdena ”Aerospace” och ”Transportation”. Området ”Transportation” innehåller

avdelningen ”Rail Control Solutions” (”RCS”) och underavdelningen ”Region

North”. RCS tillverkar signalsystem avsedda för spårbunden trafik – bl.a. EBI Lock

950 – och bedriver en del av sin verksamhet från Sverige genom svenska

5


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

Bombardier. Peter Cedervall var vid tidpunkten chef för RCS. Underställd honom

var Thomas Bimer som även var ansvarig för Region North. Vid tiden för de

aktuella händelserna arbetade också bolagsjuristerna Mattias Westerlund, Daniel

Massi och Anna Fahlman i Bombardierkoncernen. Där arbetade också bl.a. Peter

Svensson och Aija Hjelm i olika funktioner. Med undantag för Cedervall och Bimer

har samtliga nu nämnda personer hörts som vittnen i målet.

Svenska Bombardier äger 60 procent av ryska Bombardier. Övriga aktieägare är

Ryska järnvägsmyndigheten (JSC Russian Railways, 36 procent) och JSC

Zheldoraavtomatizatshia (4 procent). Sistnämnda bolag ägs av fyra ryska

medborgare. Ryska Bombardier verkar också inom ”Region North” och har

tidigare Sovjetrepubliker (”CIS”) såsom Azerbajdzjan som affärsområde. Vid tiden

för händelserna var Konstantin Khromushkin chef för ryska Bombardier där också

bl.a. Denis Vodnev och Dmitriy Bolotskiy arbetade.

Trans-Signal är ett lokalt azerbajdzjanskt bolag som bl.a. arbetar med att utföra

installationsarbete inom järnvägsbranschen. Bolaget företräddes under tidsperioden

av Sharafaddin Salimov. Vid bolaget arbetade också Rafiq Gulmaliyev som var

kontaktperson för bolaget under upphandlingsförfarandet. Gulmaliyev innehade

emellertid samtidigt en tjänst hos ADY inom signal- och kommunikations-

avdelningen.

ÅKLAGARENS SAKFRAMSTÄLLNING

Åklagaren har presenterat en skiss över en ”Tidsaxel” som visar olika skeden av

Bombardiers arbete inför det planerade järnvägsprojektet och otillbörliga

konkurrensfördelar m.m. som åklagaren hävdat att Bombardier och Konsortiet

skaffat sig i anbudsförfarandet. Skissen fogas till domen som bilaga 4.

6


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

När uttrycket ”Bombardier” begagnas i det följande avses både det svenska bolaget

och det ryska bolaget om inte annat särskilt anges eller framgår av

omständigheterna.

Åklagaren har anfört i huvudsak följande.

Bombardier och Konsortiet har skaffat sig otillbörliga konkurrensfördelar genom

kontakter med ADY via en företrädare för Trans-Signal, Rafiq Gulmaliyev, som

samtidigt varit anställd hos ADY vid den sektion som hade att svara för

järnvägsprojektet.

Rafiq Gulmaliyev har varit chef för den berörda enheten hos ADY, ”infrastruktur

departementets sektion nummer 2, Bakinska signal- och kommunikations-

avdelningen” och har alltså haft en ansvarsfull ställning hos ADY. Gulmaliyev

enledigades på egen begäran från sin tjänst hos ADY den 3 mars 2014, alltså först

året efter upphandlingen. Av en lista över anställda i Trans-Signal per den 11 mars

2014 framgår att Gulmaliyev då varit ”verkställande direktör”, alternativt

”verksamhetsdirektör”, och att han den 3 maj 2015 fått befattning som

”Generaldirektör” för Trans-Signal. Gulmaliyev har i sin anställning hos ADY haft

inflytande över upphandlingsprocessen, eller har i vart fall haft möjlighet att utöva

sådant inflytande. Att Gulmaliyev själv ansett sig ha ett inflytande över projektet

framgår av mejltrafik som ägt rum mellan Gulmaliyev och ”Bruno de Block” under

år 2011, i vilken Gulmaliyev uttryckt att ”hans bolag” bedriver verksamhet inom

det område som det redan då planerade järnvägsprojektet avsåg.

När Bombardier år 2012 inledde arbetet inför den förväntade upphandlingen hade

Evgeny Pavlov kunskap om att Rafiq Gulmaliyev arbetade hos ADY och att denne

hade den tekniska kunskapen inom sakområdet. Detta framgår bl.a. av mejltrafik

mellan Pavlov och Gulmaliyev under tiden juli 2012 – februari 2013. I ett svarsmejl

från Pavlov till Gulmaliyev den 24 augusti 2012 har sålunda Pavlov uttryckt bl.a. att

7


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

”Ert bolag uppträder i egenskap av huvudentreprenör, och vi är officiell

underleverantör hos er för leverans och utförande av arbeten”, och i ett mejl från

Pavlov till Gulmaliyev den 31 augusti 2012 har Pavlov skickat en ”Uppdaterad

version av Tekniska krav och specifikationer för området Baku-Bejuk Kesik”.

Enligt en skriftlig handling mellan parterna i Konsortiet (”Consortium Agreement”),

som får bedömas ha upprättats innan anbudshandlingarna lämnades in till ADY,

framgår att kommunikation med Trans-Signal ska adresseras till Gulmaliyev.

Pavlov måste följaktligen ha insett Gulmaliyevs betydelse i upphandlingen.

Genom Evgeny Pavlovs kontakter med Rafik Gulmaliyev har Bombardier och

Konsortiet fått konkurrensfördelar i projektet. Hit hör att bolagen i december 2012

under hand fått kännedom om ADY:s budget i projektet, 340 MUSD. Den

kunskapen har konkurrenterna inte haft, vilket framgår bl.a. av att en konkurrent i

upphandlingen lämnat ett bud som väsentligt överstigit budgeten för projektet.

Bevisning i den delen utgörs bl.a. av mejl som växlats inom Bombardier, bl.a. ett

mejl som Pavlov skickat till Thomas Bimer den 11 december 2012 där summan

340 MUSD nämnts.

Det har vidare förekommit kontakter mellan Bombardier och ADY som syftat till

att de tekniska kvalifikationer som skulle komma att anges i upphandlingen skulle

sammanfalla med Bombardiers tekniska lösningar. Detta framgår bl.a. vid en

jämförelse av versioner av ”Bidding document” hos Bombardier från tiden före

februari 2013, då ADY offentliggjorde anbudshandlingarna, och för tiden därefter.

Överensstämmelsen mellan Bombardiers handlingar visar att Bombardier tidigt haft

kunskap om vilka krav som skulle komma att uppställas i upphandlingen. Detta

framgår även av mejltrafik. Sålunda har Evgeny Pavlov skickat det nyss omtalade

mejlet den 31 augusti 2012 till Rafiq Gulmaliyev, i vilket Pavlov ”skickar Er en

uppdaterad version av Tekniska krav och specifikationer för området Baku-Bejuk

Kesik”, och ett mejl från Pavlov den 20 december 2012 till andra anställa inom

Bombardier, i vilket synes framgå att ryska Bombardier och ADY arbetar

8


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

tillsammans för att omarbeta Världsbankens allmänna krav (”general

requirements”) till förmån för Bombardiers lösningar. Det finns vidare bl.a. ett mejl

från Pavlov till Peter Cedervall den 10 maj 2013, alltså när anbudstiden hade gått ut,

i vilket Pavlov uttryckt uppfattningen att Bombardiers nästa steg borde vara att

informera ADY om vilka faktorer som måste beaktas vid utvärderingen av teknik

och kompetens.

Konsortiet har också haft insyn i arbetet i det organ som avsågs sköta

upphandlingen för ADY:s räkning, PIU. Detta framgår av mejltrafik mellan PIU

och Bombardier. Sålunda finns ett mejl av den 15 april 2013, alltså före

anbudstidens utgång, med en bilaga avseende en tänkt fördelning av åtagandena i

projektet mellan de i Konsortiet ingående bolagen. Mejlet har skickats som en kopia

till Azer Dashdamirov som varit en av företrädarna för PIU.

Bombardier har vidare lämnat felaktiga uppgifter om Trans-Signal för att det skulle

framstå som om Trans-Signal uppfyllde de krav som gällde för att kunna delta i

projektet. Enligt villkoren i upphandlingen gällde nämligen att ett företag inte fick

medverka i projektet med mindre än att företaget hade varit verksamt inom det

aktuella området i minst tio år. Registreringshandlingar visar emellertid att Trans-

Signal inte funnits registrerat före år 2008. Det har inte heller påträffats något

bokföringsmaterial hos bolaget. En påträffad personalliggare ger vid handen att det

inte funnits någon anställd personal hos Trans-Signal före mars 2014. Mattias

Westerlund och Daniel Massi hos Bombardier har påtalat att Trans-Signal inte

uppfyllde kraven för att få delta i upphandlingen. Evgeny Pavlov, Peter Cedervall

och Thomas Bimer ”körde emellertid över” Westerlund och Massi eftersom man

uppfattade att det var ett krav från ADY att Trans-Signal skulle få delta i projektet.

Bombardier har följaktligen använt Trans-Signal som ett medel för att påverka

ADY och vinna upphandlingen.

9


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

Konsortiet har haft inflytande över den upphandlande myndighetens beslut om

vilket av inlämnade anbud som skulle antas, och medverkat i de svar som ADY

lämnat över en konkurrents ifrågasättande av ADY:s bedömning. En handling

gällande den sistnämnda angelägenheten har påträffats i Thomas Bimers dator.

Handlingen avser ett svar från styrelseordföranden i ADY, Arif Asgerov, till AZD-

SAZ med anledning av att dessa bolag bett om en redovisning av skälen för att

bolagen inte vann upphandlingen trots lägsta bud. I svaret anges att AZD-SAZ inte

uppfyllde vissa närmare beskrivna ekonomiska och tekniska villkor. Bakom

handlingen har påträffats en handling innefattande en genomgång av bl.a. de

tekniska lösningarna i det tjeckiska företagets anbud. Genomgången har på många

punkter kommenterats med det engelska ordet ”fail”. Ändringar har gjorts i det

dokumentet, senast den 19 juli 2013. Av AZD-SAZ:s svar på ADY:s redovisning

framgår att ADY:s skrivelse till AZD-SAZ var daterad den 23 juli 2013, alltså efter

det ändringar gjorts i dokumentet i Bimers dator.

Evgeny Pavlov har genom att ta del av dokument känt till ADY:s planer för den

framtida aktuella järnvägsverksamheten ända sedan år 2011. Han har varit

införstådd med tanken att en ”winning strategy” - vilken kommit till uttryck bl.a. i

en ”White Book” (”Vitboken”) hos svenska Bombardier upprättad år 2011 och

uppdaterad i januari 2013 - för att vinna en framtida upphandling i Azerbajdzjan

varit att Bombardier skulle involvera ”Ryska partners”, t.ex. det i bilaga 4

omnämnda bolaget Multiserv Ltd som förekommer i Bombardiers handlingar över

partners i projektet men som inte återfinns i det anbud som Konsortiet lämnade in.

Av Vitboken framgår vidare att Bombardier hade påbörjat ett arbete med

innebörden att etablera goda förbindelser med personer i ADY:s ledning genom

ryska samarbetspartners, vilka enligt Bombardier hade ett starkt politiskt inflytande

i Azerbajdzjan.

10


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

Evgeny Pavlov har insett att han tagit del i ett förfarande som inte varit

konkurrensneutralt, utan har medverkat till att Konsortiet ”fuskat till sig” kontraktet.

Pavlov har haft en mycket central roll i detta förfarande även om det framstår som

närmast självklart att även andra inom Bombardierbolagen varit inblandade för att

möjliggöra mutan.

Mutan utgörs av det förhållandet att Trans-Signal fått delta som Konsortiepartner

och kunnat förvänta sig intäkter med angivet belopp och med möjligheter till vinst.

Rafiq Gulmaliyev har haft ett betydande intresse i Trans-Signal. Mutan har

följaktligen även kommit Gulmaliyev eller hans anhöriga till del.

FÖRSVARETS SAKFRAMSTÄLLNING

Evgeny Pavlov är medborgare i Ryssland. Han har utbildat sig till ingenjör och

doktorerat med järnvägar, särskilt signalsystem, som specialitet. Han har arbetat hos

Bombardier i omgångar. Under den i åtalet aktuella tiden var han bosatt i Ryssland

och anställd hos ryska Bombardier. Han var chef över affärsutvecklingen i

Ryssland. Hans chefer var ryska men dessa var, på grund av Bombardierkoncernens

struktur, underställda svenska chefer. Pavlov var relativt oerfaren i förhållande till

det ansvar som han kom att ta vad gäller projektet i Azerbajdzjan.

Under åren 2010/2011 skickades Evgeny Pavlov av sin arbetsgivare till

Azerbajdzjan för att hålla presentationer och delta i konferenser och mässor om

järnvägen. I dessa sammanhang diskuterades att den aktuella järnvägssträckan i

landet skulle byggas om, något som var allmänt känt. Pavlovs uppgifter var att sälja

in Bombardiers produkter, bl.a. signalsystem, hos presumtiva upphandlare och

budgivare. Hos Bombardier hade man redan år 2010 internt diskuterat dessa

arbeten. Bolaget hade påbörjat en Vitbok, som man alltid gjorde i fråga om

potentiella affärer, men denna Vitbok ändrades allt eftersom och avsåg upplägget att

Bombardier skulle agera som underentreprenör.

11


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

Evgeny Pavlovs fortsatta uppgifter var att hitta potentiella partners, bistå

Bombardier vid lokala förhandlingar och få information. Han reste flera gånger till

Azerbajdzjan, bl.a. tillsammans med jurister. Det var vid en presentation som han i

juli 2012 höll för personer med anknytning till järnvägen som han för första gången

träffade Rafiq Gulmaliyev. Det var Gulmaliyev som kontaktade Pavlov och som

presenterade företaget Trans-Signal, i vilket en släkting till Gulmaliyev var direktör.

Enligt Gulmaliyev hade bolagets funnits sedan år 1998. Även därefter förekom

vissa kontakter mellan Pavlov och Gulmaliyev. Gulmaliyev hade en underordnad

befattning hos ADY vilket Pavlov blev informerad om. Gulmaliyev var även

engagerad i Trans-Signal vars verksamhetområde låg inom Bombardiers

branschnisch.

Hos Bombardier hade man ingen annan kännedom om Rafiq Gulmaliyevs

befattning hos ADY, som avslutades år 2013, än att han ansvarade för reparationer

och underhåll och således inte sysslade med upphandlingen.

Trans-Signal hade sitt ursprung i ett annat bolag och hade därigenom varit verksamt

långt före år 2008. Bolaget hade tekniskt kunnig personal och hade utfört flera

projekt, bl.a. ett stort projekt i Georgien där bolaget hade en filial. Det fanns även

pågående projekt. Trans-Signal hade kontaktat andra presumtiva

budgivare/intressenter än Bombardier angående upprustningen av den

azerbajdzjanska järnvägen, bl.a. ett belgiskt bolag vilket framgår av en

mailkonversation från år 2011.

Bombardier har inte kompetens att utföra själva installationsarbetet och arbetar

därför regelmässigt, även i Europa, med lokala partners, dvs. bolag från orten som

känner till de lokala förhållandena och som har erforderliga licenser. Att

Bombardier avsåg att arbeta med lokala partners även i Azerbajdzan var således inte

konstigt. Även flertalet av Konsortiets konkurrenter skulle samarbeta med lokala

partners.

12


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

Bedömningen av Trans-Signals lämplighet som partner, bl.a. ur finansiellt

perspektiv, sköttes av jurister och andra experter hos Bombardier. Inom

Bombardierkoncernen gjorde man utredningar av Trans-Signal, främst vad gäller

ekonomisk förmåga och kompetens, utifrån handlingar som hade lämnats in av

Trans-Signal. Det var fråga om information om ägare, skattedeklarationer, kontrakt,

tillstånd och licenser. Bombardier gjorde jämförelser med två andra aktuella bolag,

ett från Kazakstan och ett från Ryssland. Efter beslut om att Trans-Signal skulle

lämna vissa garantier och att förskottsbetalning skulle innehållas bedömde

Bombardier att Trans-Signal var det enda bolaget som uppfyllde kraven för att vara

aktuellt i upphandlingen. Bombardier hade fog för den bedömningen. Vidare gjorde

Världsbanken viss kontroll av de bolag som deltog i upphandlingen och även ADY

uppställde vissa krav.

Evgeny Pavlovs uppdrag gällde enbart att förhandla med Rafiq Gulmaliyev om det

tekniska samarbetet med Trans-Signal vilket framgår av ”Blue-Book” (Blåboken).

Det var inte Pavlov som erbjöd Trans-Signal partnerskap med Bombardier. Han var

inte behörig att göra detta utan beslutet fattades på hög nivå hos Bombardier.

Inledningsvis hade diskussioner förts om att Bombardier skulle vara

underentreprenör åt Trans-Signal men så småningom bildades Konsortiet där Trans-

Signal ingick. Detta upplägg var billigare för kunden. Kontraktssumman skulle

fördelas utifrån hur arbetena fördelades mellan bolagen i Konsortiet som vart och

ett hade sin egen budget. Den del av ersättningen som Trans-Signal skulle erhålla

motsvarade alltså det arbete som bolaget skulle bidra med. Man kom fram till en

total budget om 340 MUSD genom en helt intern beräkning som grundande sig bl.a.

på officiella dokument hos Världsbanken som var tillgängliga för alla konkurrenter.

Från hösten 2012 fram till dess inbjudan att lämna anbud gjordes förekom kontakter

från Bombardiers sida med bl.a. ADY. Detta var tillåtet och det var fråga om

sedvanliga kontakter som var en förutsättning för att anbud skulle kunna lämnas.

13


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

Även Bombardiers konkurrenter agerade på motsvarande sätt. Bombardiers

kontakter var inte otillbörliga.

Projektet som upphandlades var enormt stort och Evgeny Pavlov hade inte något

inflytande eller påverkan på upphandlingen. Beslut angående denna fattades på hög

nivå inom Bombardier. Pavlov undertecknade kontraktet med ADY enligt fullmakt

från de två Bombardierbolag som ingick i Konsortiet. Därefter överlämnade han

projektet för genomförande till ett projektteam. Fullmakterna och hans andra

mandat upphörde att gälla per den 1 december 2013. Installationsarbetena

påbörjades under år 2015. Trans-Signal har genomfört sektion 1 och 2 av sina

arbeten. Arbetena är godkända av ADY.

Bombardier har inte haft några konkurrensfördelar vid upphandlingen.

Bombardier/Evgeny Pavlov har inte agerat i maskopi enligt vad som har gjorts

gällande och har inte haft den insyn eller det inflytande gällande upphandlingen

såsom åklagaren har påstått.

DEN MUNTLIGA UTREDNINGEN

I förhören behandlas ofta skriftlig bevisning som åklagaren åberopat och som ingår

i förundersökningen. I vissa fall anges i redovisningen av främst förhören den sida i

förundersökningen där beviset finns.

Evgeny Pavlov:

1. Allmänt

Han började arbeta hos Signal Ltd (”ryska Bombardier”) år 1999. Efter en tids

uppehåll i anställningen började han åter arbeta för det bolaget från slutet av år 2008

som ”utvecklingsmanager”. Vid den tidpunkten var bolaget inte helt integrerat i

14


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

Bombardierkoncernen utan samarbetet med Bombardier skedde i form av ”joint

ventures”.

Planerna på det aktuella järnvägsprojektet i Azerbajdzjan fick han kännedom om år

2008/2009. Han hade inga kunskaper om risken för korruption i Azerbajdzjan,

vilket beror på att hans arbetsuppgifter låg inom teknikområdet och ryska

Bombardier hade endast en mycket begränsad roll i projektet. Samtliga beslut

rörande projektet fattades också av ledningen för svenska Bombardier.

ADY avsåg ursprungligen att gå in i ett större järnvägsprojekt än det som sedermera

beslutades. Bombardiers intresse för ett tänkt projekt var vid den tidpunkten att

medverka som underentreprenör. Det material som Bombardier då tog fram var

avsett att presenteras för generalentreprenören, som bedömdes vara ett större

byggföretag, för ett sådant projekt.

Funktionen av en Vitbok är att utgöra ett underlag för beslut om företaget ska lämna

anbud eller inte, medan Blåboken ska ligga till grund för beslutet att delta i

upphandlingen eller ej och, i förekommande fall, på vilka villkor som ett anbud ska

lämnas och vilka tekniska lösningar som ska erbjudas. Blåboken är ett ”levande

dokument” och ändras därför fortlöpande vid behov.

2. Närmare om Pavlovs deltagande i projektet

Han har inte deltagit i framtagandet av projektmaterialet på annat sätt än att han

ändrat i en sammanfattande text i Vitboken. I hans roll som ”sales-manager” i

projektet låg bl.a. att hämta in information om konkurrenterna. Informationen var av

betydelse vid kommande möten och förhandlingar, främst med beställarens

upphandlingskommitté (PIU), som ett medel för att kunna peka på fördelarna med

de egna tekniska lösningarna i jämförelse med konkurrenternas lösningar. Han har

dock inte deltagit i något sådant möte i projektet.

15


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

I handlingarna förekommer ibland uttrycket ”Russian Partners”. Vad som avses

med det begreppet vet han inte. I dokumentet ”Signaling strategy in Russia and

CIS”, daterat den 19 december 2012, förekommer under rubriken Strategies (s. 708)

texten ”Market is going to be penetrated through established relations with AZD

signaling decision makers and established relations with AZD management through

Russian partners”. Han vet inte vad som åsyftas. Han har inte hört talas om att

“Russian Partners” skulle kunna påverka upphandlingen. I uppdateringen av

Vitboken den 9 januari 2013, i vilken han omnämns som ”Sales & Business

development manager, Russia & C.I.S.”, förekommer under rubriken ”Winning

Strategy” (s. 829) texten ”Russian subcontractors proved strong relations with top-

level Azerbaijanian authorities by issuing tender specs edited by BT RU and based

on BT solutions”. Det är enligt hans mening “enbart spekulationer” att tolka texten

på det sättet att det skulle syfta på något dolt samarbete med azerbadjzjanska

myndigheter från Bombardiers sida.

Det är riktigt att han den 20 december 2012 mejlat (s. 752) över dokumentet

”Resignaling of Baku-Beyuk-Kesik, Azerbajdzjan”, daterat 29 april 2011, till

befattningshavare inom Bombardier. Han fick dokumentet från ”ryska teamet” och

vidarebefordrade detta, bl.a. till Peter Cedervall. Han funderade inte närmare på

innehållet i dokumentet. Som framgår innehåller dokumentet under rubriken

”Customer/Project background/scope” (s. 756) ett särskilt avsnitt under

underrubriken ”Background” bl.a. texten ”BT RU with Russian Partners support

held negotiations and presented BT Solutions för Azerbajdzjani railways. Tender´s

technical specifications is based on BT solutions”. Han har inte deltagit i arbetet

med att utforma dokumentet, som troligen har upprättats av ryska jurister.

Dokumentet avsåg för övrigt inte det projekt som Bombardier sedermera gick in i,

utan var framtaget när Bombardier tänkte sig att medverka som underentreprenör i

enlighet med vad som tidigare sagts. Han hade vid den tidpunkten inte någon

vetskap om att det kunde bli fråga om en ”internationell upphandling”. I samma

dokument, under rubriken ”Winning Strategy” (s. 758), finns under en punkt bl.a.

16


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

texten ”They” (anm: ”Russian Partners”) have proved strong relations with top-

level Azerbajdzjanian authorities by issuing tender specs prepared by BT RU and

based on BT solution”. En liknande formulering finns i dokumentet “Russia & CIS,

Market update, daterad den 18 juni 2013” (s. 1604). Han vet inte vad som åsyftas

varken med “Russian Partners” eller med texten i övrigt. Det låg inte heller inom

hans ansvarsområde.

Det mejl han skickade den 11 december 2012 (s. 696 och 3043f) till Thomas Bimer,

med kopia till generaldirektören Konstantin Khromushkin hos ryska Bombardier,

skickade han på Khromushkins begäran. Mejlet rörde ”någon rörelse i Azerbajdzjan

som vi behövde information om”. Uppgiften om beloppet 340 MUSD härrör från

Bombardiers egna beräkningar sedan projektet reducerats och Bombardiers tidigare

beräkning om 740 MUSD inte längre var aktuell. Uttrycket ”management of AZ”,

eller förkortningen AZD, i mejlet syftar inte på ADY. Förkortningarna avser

troligen Trans-Signal. Texten i mejlet om ”unofficial meeetings with rep of tender

committee, management of AZ and local rep of WB” och “Parners initiated this

dialogue with the reason to prepare tender docs based on BT terms in respect of

technical and qualification criteria” avser fortlöpande informationsinhämtning från

hans sida på begäran av Khromushkin. Mötet ifråga hade begärts av Trans-Signal.

Han kan inte nu minnas hur han fick uppgiften om att Världsbanken ändrat de

tekniska specifikationerna men han bör ha fått uppgiften genom sin

informationsinhämtning. Det är även vanligt att slutkunden före upphandlingen

lägger fram tekniska specifikationer för potentiella anbudsgivare för eventuella

synpunkter. Till detta syftar mejlets formulering om att “BT RU will be responsible

for adaption of the tech spec documents in correspondence with our solution”.

Hans mejl hade inget med upphandlingen att göra utan avsåg endast att utgöra ett

underlag för sådana synpunkter. Texten ”please note at this moment BT SE does not

comply with existing qualification requested by WB” är inte något uttryck för att

han vid den tidpunkten kände till några kvalifikationskrav från Världsbankens sida.

Det gjorde han inte. Hans avsikt var i stället att uttrycka att Bombardier behövde

17


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

förbereda sig eftersom konkurrenterna hade hunnit längre i sina förberedelser.

Mejlets formulering ”The partners such as AZD want to keep all this this activities

in secret” härrörde från en begäran av Khromushkin om att Thomas Bimer inte

skulle prata om detta. Det är en felaktig tolkning att mejlet ger uttryck för att

Bombardier ”spelar under täcket med kunden”. Texten ”Trusted BT team will be in

correspondence with AZ team and both are responsible for creation of qualification

criteria” syftade på de kriterier som Världsbanken ställt upp. “AZ team” avsåg

Trans-Signal och Trans-Signals bank.

Hans mejl den 20 december 2012 (s. 752) till andra anställda inom Bombardier

innehåller texten ”2. Requirement specification doc this is an initial document

provided by the UK consultant. At this moment BT RU and ADY are working on

doing changes in favour of BT solution and scope reduction ---“. Innebörden i

mejlet är att den överenskommelse som träffats med Trans-Signal godkänts av

Bombardier.

I ett mejl från Daniel Massi till Dennis Vodnev och Dimitri Bolotskiy hos ryska

Bombardier med kopia till honom (s. 1171ff), anger Massi att han identifierat

åtminstone tre ”kritiska punkter” i Bombardiers bud som kräver ”urgent attention”.

Det mejl han skickat till anställda inom Bombardier den 13 februari 2013 (s. 1170)

innehåller meningen, i svensk översättning, ”Det är svårt att förstå för mig eftersom

dessa förhandskrav har tagits fram av ADY och BT tillsammans i enlighet med

IBRD:s krav, och du var med bland de som gav feedback och förbättrade dem. Och

NU skriva ett brev till kunden och be att de förtydligar något som vi alla skrev

tillsammans är mer än konstigt och något vi inte tänker göra!” Hans mejlsvar

syftar på de krav som Världsbanken ställt upp och de synpunkter som Bombardier

hade lämnat på dessa krav, och han hade haft föreställningen att ADY hade

accepterat Bombardiers synpunkter på kraven. Det är inte anmärkningsvärt att hans

mejl ligger före den tidpunkt då anbudshandlingarna tillhandahölls, dvs. den 18

februari 2013, eftersom presumtiva anbudsgivare gavs tillfälle att lämna synpunkter

18


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

på Världsbankens krav. De kontakter som hade förevarit vid tidpunkten för hans

mejl hade skett inom Bombardier, och inte med ADY. Hänvisningen till den

gemensamma skrivningen avser det arbete som hade bedrivits av Bombardiers team

och syftar inte på ADY på något annat sätt än att förhoppningen var att ADY skulle

ta till sig de synpunkter som Bombardier tidigare lämnat över Världsbankens krav.

Några kunskaper om ADY:s planer förelåg inte.

Det mejl han skickade till Peter Cedervall och Thomas Bimer den 17 februari 2013

(s. 869), i vilket han omtalar att han under veckan varit i Baku avseende ett

gemensamt möte med ”RU partners, AZ partners and AZ railway top-

management”, vid vilket ”preliminary set-up, tender docs and specs, scope of

work, open issues and etc” diskuterades, innebar att han ”gjorde en kort

presentation av våra tekniska lösningar”. Med formuleringen ”At this moment all is

in our favor” ville han uttrycka att Bombardier ”hade tekniska lösningar som

kunden tyckte om”.

Det förhållandet att det ”Bidding-document” som upprättats inom Bombardier i

december 2012 (s. 812ff) i stort sett överensstämmer med anbudshandlingarna i

februari 2013 (s. 923 ff) har att göra med att båda dokumenten avses uppfylla

Världsbankens standardkrav, som Bombardier redan i december hade fått del av och

getts tillfälle att lämna synpunkter på.

Hans svar på Peter Cedervalls fråga i ett mejl den 10 maj 2013 (s. 1566) om vad

som var Bombardiers nästa steg, nämligen att ”Next step are to advice ADY which

factors need to be taken in account during technical and qualification evaluations.

So it is important to know weaknesses and specifics of competitors” (s. 1565) avsåg

inte att någon kontakt skulle tas med ADY utan att Bombardier kunde förvänta sig

förhandlingar i någon form. Det är visserligen riktigt att något beslut inte hade

fattats i upphandlingen men förhandlingar kan likväl förekomma i detta skede av

processen om detta är en i anbudshandlingarna förutsatt procedur. Vid

19


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

förhandlingar av det slaget presenteras inte konkurrenternas anbud, utan

förhandlingarna avser en möjlighet för den upphandlande myndigheten att ställa

frågor till en anbudsgivare om anbudet. Några förhandlingar av det slaget kom

emellertid inte till stånd i detta fall.

Det är riktigt att han skrev under avtalshandlingarna mellan Bombardierbolagen och

Trans-Signal. Detta låg inte inom ramen för hans ställning som ”Sales manager”.

Anledningen till att så ändå blev fallet var svårigheterna för svenskar att få visering

till Azerbajdzjan.

Åklagaren har rörande telefonavlyssningarna av hans samtal under hösten 2016

hänvisat bl.a. till ett telefonsamtal den 25 oktober 2016 och ett samtal den 24

november 2016. I det första samtalet yttrar han bl.a. (s. 2376) att ”… där går vi

genom Internal men upphandlingen var tuff med tuff konkurrens så därför skulle

man koncentrera sig även på External handlingar, de som vi skulle lämna över till

kunden … så att man skulle klara av alla kvalifikationer…”. Det samtalet syftar

rätteligen på att Bombardier och Trans-Signal skulle bilda ett team som skulle

”förbereda ett paket”. I det andra samtalet, i vilket Rafiq Gulmaliyev omnämndes,

yttrade han bl.a. att (s. 2391)”Vi fick alla handlingar från honom med post”. I det

samtalet berörde han handlingar som hade upprättats av Trans-Signal och som rörde

ekonomin i det bolaget. Handlingarna hade förekommit i den ”due diligence” av

Trans-Signal som svenska Bombardier hade företagit. Det var inte fråga om några

handlingar som skulle ha varit avsedda för ADY.

3. Närmare om kontakterna med Trans-Signal, inklusive Rafiq Gulmaliyev

Han blev kontaktad av Rafiq Gulmaliyev, troligen under sommaren 2012, i

samband med att han presenterade ett material för ADY. Gulmaliyev berättade att

han tog kontakt med honom i egenskap av representant för Trans-Signal och att

direktören för Trans-Signal var en ”avlägsen släkting”. Hans information om Trans-

Signal bestod vid den tidpunkten i att han visste att företaget var specialiserat på

20


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

signalsystem inom transportsektorn. Gulmaliyev uppgav att Trans-Signal under

sovjettiden hade varit ett dotterbolag till ADY, såsom ofta var fallet i de sovjetiska

delrepublikerna. Han talade med ryska Bombardiers jurister och sin chef,

Konstantin Khromushkin, om det kunde finnas någon risk för korruption gällande

ett tänkt samarbete med Trans-Signal. Han fick beskedet att det inte förelåg någon

sådan risk eftersom Gulmaliyev endast hade en låg befattning som ”enkel” ingenjör

inom ADY, vilket denne själv hade meddelat honom i samband med mötet hos

ADY. Enligt den skiss som han upprättade över ADY:s organisation (s. 3107)

placerade han Gulmaliyev långt ner i organisationen som ”Line

manager/maintenance”. Gulmaliyev deltog inte i upphandlingen och han uppfattade

situationen på det sättet att Gulmaliyev arbetade uteslutande för Trans-Signal i

projektet. Gulmaliyev slutade för övrigt sin anställning hos ADY under år 2013.

Trans-Signal bildades visserligen först år 2008 men Trans-Signal hade sitt

”ursprung” i ett företag som hade varit aktivt inom samma verksamhetsområde som

Trans-Signal. Det var inte han, utan juristerna, som hade att bedöma om Trans-

Signal uppfyllde kravet på verksamhetstid för att kunna delta i projektet. Han

känner inte till hur många anställda som fanns i Trans-Signal.

Mejlkorrespondensen rörande Trans-Signals ekonomi i april 2013 (s. 1367f), eller

uppgiften i Blåboken, i dess den 18 april 2013 uppdaterade version (s. 1483), om att

svenska Bombardier inte hade mottagit någon reviderad ekonomisk information

rörande Trans-Signal som var tillräcklig för att göra någon välgrundad bedömning

av bolaget, var inte något som han hade att befatta sig med. Den saken låg hos

Mattias Westerlund och dennes medarbetare. Han vet att det företogs en ”due

diligence” av Trans-Signal. Den saken hanterades av Westerlund. Han var inte

heller inblandad i arbetet med Blåboken. Trans-Signal godkändes emellertid av

Bombardiers svenska, ryska och tyska jurister. Den övergripande bedömningen av

om Trans-Signal var en bra partner att samarbeta med gjordes av Bombardiers

ledning.

21


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

Under december 2012 besökte han Azerbajdzjan på order av Konstantin

Khromushkin. Han sammanträffade därvid med generaldirektören för Trans-Signal,

Sharafaddin Selimov, Rafiq Gulmaliyev, jurister och ekonomiansvarig. Trans-

Signals kontor, som bestod av troligen tre rum, var inhyst i samma byggnad som

ADY:s kontor. Även andra företag hade sina kontor där. Gulmaliyev hade ett

arbetsrum på kontoret. Selimov föreslog vid mötet att Trans-Signal och Bombardier

skulle gå in i ett ”Joint Venture” med avseende på det tänkta projektet. Selimov

angav därvid att Gulmaliyevs roll hos Trans-Signal skulle vara att ”sköta den

tekniska biten”. Vid mötet diskuterades främst fördelningen av de tekniska

arbetena mellan Trans-Signal och Bombardier. De ekonomiska frågorna avsågs att

senare diskuteras mellan Selimov och Bombardiers ”Bid-Team”.

Trans-Signal förde fram Konsortiets synpunkter till ADY. Det skedde emellertid

inte genom Rafiq Gulmaliyev, som inte behärskade engelska.

Det dokument han skickade till Rafiq Gulmaliyev i mejl den 24 augusti 2012 (s.

284), som innehåller beskrivningen att dokumentet avser ”kravspecifikation för

komplexet av system för signalering, centralisering och blockering (SCB) för

delsträckan Baku-Bejuk-Kesik av Azerbajdzjans järnvägar, inom ramarna för en

omfattande modernisering i samband med växelströmsdrift” (s. 485) avser inte

några tekniska specifikationer. Dokumentet utarbetades år 2011 och avsåg en

specifikation av Bombardiers utrustning och priser inför det tidigare nämnda tänkta

samarbetet med en generalentreprenör. Han skickade detta till Gulmaliyev i avsikt

att denne skulle förhandla med generalentreprenören, vilken avsågs vara det bolag

som skulle vinna en upphandling. Han hade i detta syfte själv sammanträffat med

företrädare för två bolag, ett ryskt och ett azeriskt. Tanken var att det bolag som

vann upphandlingen skulle välja Bombardier som underentreprenör.

22


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

Han skickade den 1 februari 2013 mejlet (s. 820) med den bifogade handlingen

avseende kostnad för mikroprocessutrustning till Rafiq Gulmaliyev, trots att denne

vid mötet angavs svara för tekniska frågor, därför att generaldirektören för Trans-

Signal hade meddelat att Gulmaliyev skulle sköta detta. Diskussionen mellan

honom och Gulmaliyev rörde emellertid den ”tekniska fördelningen av volymer”

mellan Bombardier och Trans-Signal. Som anges i mejlet var de slutliga

anbudshandlingarna från ADY inte kända vid den tidpunkten. Han hade emellertid

sett ett preliminärt utkast (draft) som innehöll ca 30 sidor. Avsikten var att utkastet

skulle revideras sedan samtliga potentiella anbudsgivare hade fått tillfälle att lämna

synpunkter i saken. Det var inte Gulmaliyev som skickade utkastet. Denne förstod

nämligen inte engelska. Det var inte heller han själv som tog emot utkastet.

Handlingen ”Consortium scope split” på ryska språket mottog han via mejl från

Dmitrij Bolotskij, ryska Bombardier. Handlingen avsåg en arbetsfördelning i

projektet mellan Bombardier och Trans-Signal. Han vidarebefordrade mejlet (s.

1441) till Rafiq Gulmaliyev. Han lade till bl.a. Azer Dashdamirov,

upphandlingskommittén PIU, som kopiemottagare på Gulmaliyevs begäran

eftersom Gulmaliyev enligt uppgift hade problem med sin internetuppkoppling.

Mattias Westerlund:

Han är jur. kand. och började arbeta hos Bombardier år 2003. Han har där i stor

omfattning varit delaktig i upphandlingar, även stora sådana. Det fanns etiska

riktlinjer inom Bombardier angående korruption. All personal över en viss nivå

skulle varje år skriva under på att man följde riktlinjerna. Hans uppfattning är att

Evgeny Pavlov, som var säljansvarig, var informerad om riktlinjerna. I vart fall

måste Pavlovs chef i ryska Bombardier, Konstantin Khromushkin, ha fått denna

information.

23


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

Under den aktuella tiden var han ansvarig för kontraktsavdelningen hos Bombardier

i Sverige och var chef för bl.a. Daniel Massi. Kontraktsavdelningen bestod av en

mindre grupp jurister som gick igenom villkoren i kontrakt och som hade fokus på

upphandlingar. Hans grupp sysslade inte med ekonomiska frågor. Det var

funktionen ”Structure Finance”, som fanns på ”Group-nivå” hos Bombardier i

Berlin, som kontrollerade ekonomin hos presumtiva partners till Bombardier.

Han fick kännedom om det aktuella projektet ett eller ett par år innan

anbudsupphandlingen påbörjades. Han och hans team deltog i arbetet med Vitboken

som utgjorde ett underlag för beslut om Bombardier skulle delta i upphandlingen

eller inte. Han deltog inte i diskussioner om anbud skulle lämnas. Det var

regionchefen Thomas Bimer eller divisionschefen Peter Cedervall som bestämde

detta. Efter det att beslut hade fattas om att Bombardier skulle delta i upphandlingen

påbörjades Blåboken som innebar att man inom bolaget gick in djupare på

projektet. Han och hans grupp deltog i arbetet med Blåboken genom att gå igenom

kontraktsvillkoren. Det var ”Sales”, där Evgeny Pavlov arbetade, som drev arbetet

med projektet. Ansvariga inom andra funktioner ansvarade för sitt respektive

ansvarsområde i Blåboken och bistod ”Sales”. Godkännandet av anbudet fattades,

mot bakgrund av dess omfattning, hos Bombardier i Berlin. Pavlov hade inte

mandat att godkänna.

Han minns väl den mailkonversation som han hade med Evgeny Pavlov den

19 mars 2013. Pavlov hade vid den tiden en stor roll i projektet, han var ansvarig för

att vinna detta åt Bombardier. Han fick av Pavlovs mail uppfattningen att

presumtiva anbudsgivare hade ställt frågor till kunden och att det gällde att skriva

svar åt kunden som denne skulle skicka till anbudsgivarna. Han skrev till Pavlov att

man självklart inte skulle försöka påverka kunden i hur denna skulle svara på

budgivarnas frågor. Han ringde bl.a. Thomas Bimer och informerade honom om

innehållet i mailet som han hade fått men avfärdades direkt; svaret han fick var att

det nog inte var så allvarligt och att han skulle lägga ner saken. Han kände inte till

24


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

att det vid denna tid fortfarande skulle ha pågått en dialog mellan kunden och

anbudsgivare med frågor och svar.

Han förstod att Trans-Signal var ett bolag som Bombardier skulle arbeta med.

Trans-Signal sysslade med installationsarbeten på järnvägar. Han vet inte vilka som

arbetade i bolaget. Det borde ha varit Evgeny Pavlov som kom i kontakt med Trans-

Signal eftersom denne var anbudsansvarig. Han måste, mot bakgrund av sitt mail

den 13 mars 2013 till Pavlov om när Trans-Signal grundades, ha gjort bedömningen

att bolaget inte uppfyllde kraven på en underleverantör. Det var svårt att få fram

årsredovisningar från bolaget. Troligtvis var det någon från Bombardiers kontor i

Moskva som skickade Trans-Signals årsredovisningar som var på ryska. Pavlov

skötte alla kontakter med Trans-Signal eftersom denne talade ryska.

Enligt hans mening hade Trans-Signal en dålig finansiell ”rating” vilket han

uttryckte i ett mail den 5 april 2013 (s. 1390) till Denis Vodnev och Evgeny Pavlov

där han upplyste att ”Structure Finance” krävde vissa säkerheter. Han antar att

Trans-Signal blev godkänt av Bombardier eftersom man gick vidare med

kontraktet. Han och hans grupp var inte i inblandade i frågan om Trans-Signals

andel i projektarbetena. Den saken avgjordes av ”Sales” och regionledningen.

Han har hört uttrycket ”Ryska partners” men vet inte vilka de var. Han vet inte

heller vad ”AZD” står för i olika mail och han var inte med i något hemligt team

(anm.: angående mailet från Evgeny Pavlov den 11 december 2012, s. 696). Han

har ingen förklaring till att Pavlov redan i december 2012, två månader innan

upphandlingen påbörjats, hade tillgång till dokument som innehållsmässigt stämmer

överens med anbudsdokumenten förutom vad gäller storleken på vissa belopp. Det

är inte brukligt att sådan detaljerad information finns tillgänglig i förväg för en

anbudsgivare vilket utgör en konkurrensfördel.

25


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

Prismässigt kom Bombardier fyra eller femma vid anbudsöppningen. Det är inte

vanligt att en anbudsgivare i en sådan situation vinner projektet. När han påtalade

saken fick han höra att han överreagerade.

Hösten 2013 fick han sluta som ansvarig på ”legal-funktionen” vilket han tror beror

på att han ansågs ha varit besvärlig under upphandlingsprocessen genom sina frågor

angående projektet. Han blev så småningom degraderad till en position utan

personalansvar och med sämre villkor. I april 2015 slutade han arbeta hos

Bombardier efter en överenskommelse med bolaget om detta.

Daniel Massi:

Han har arbetat som bolagsjurist hos svenska Bombardier inom ”legal division” för

sakområdet för signalsystem för järnväg under tiden 2010 – september 2014 med

visst avbrott för föräldraledighet. Med undantag för perioden omkring juni 2012 –

mars 2013 var han placerad vid huvudkontoret i Stockholm. I hans befattning har

ingått arbete med anbuds- och avtalshandlingar m.m. Vid i målet relevant tidpunkt

var Mattias Westerlund chef för enheten.

En Vitbok representerar en inledande godkännandefas. Vid den tidpunkten är ofta

kunskapen om en planerad upphandling begränsad. Några detaljkunskaper finns

oftast inte innan den upphandlande myndigheten offentliggör anbudshandlingarna.

Någon möjlighet att tidigare få del av dessa handlingar finns inte. Avsikten med en

Vitbok är att kunna förbereda sig i god tid inför en anbudsgivning. Initiativet till

upprättandet av en Vitbok kommer ofta från den som är ”salesansvarig”. Evgeny

Pavlov var salesansvarig för projektet i Azerbajdzjan.

Sedan anbudshandlingarna offentliggjorts finns möjlighet för potentiella

anbudsgivare att ställa frågor till den upphandlande myndigheten för att klargöra

innehållet i handlingarna. Svar på frågorna ska tillställas alla som visat intresse för

att delta i anbudsgivningen.

26


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

En Blåbok avser att summera det anbud som Bombardier avser att lämna. Blåboken

ska godkännas av ett antal funktioner inom Bombardier. I den mån Bombardier

avser att arbeta tillsammans med en partner i ett konsortium förutsätts att partnern

granskas från finansiella synpunkter. Den kontrollen görs av enheten ”Structure

Finance”, eventuellt med begäran om synpunkter från ”legal division”. I det

aktuella projektet begärdes det in handlingar i detta syfte från Trans-Signal. Det

material som Trans-Signal gav in var bristfälligt och inte alls vad legal division

hade förväntat sig. Årsredovisningen var sålunda ”inte i det skick den skulle vara”

och det saknades information om bolaget som sträckte sig tillräckligt långt tillbaka i

tiden. Han skrev till Evgeny Pavlov och föreslog att Bombardier skulle söka efter en

annan konsortiepartner. Han framförde samma synpunkt även till Thomas Bimer.

Pavlov svarade att det redan var överenskommet att Trans-Signal skulle vara

Bombardiers partner. Beslutanderätten i frågan låg också hos ”Sales”. Han känner

inte till att någon annan hade kontakt med Trans-Signal eller hade information om

bolaget.

I anbudsförfarandet i projektet var Evgeny Pavlov, och dennes driftsansvarige,

Dennis Vodnev, drivande. Vodner var ”salesansvarig” för Ryssland och de tidigare

sovjetrepublikerna. Vodner rapporterade till generaldirektören för ryska

Bombardier, Konstantin Khromushkin, som i sin tur rapporterade till Thomas Bimer

hos svenska Bombardier.

Hans insyn i projekten var begränsade, särskilt när det gällde ryska bolag. Han har

hört uttrycket ”Ryska partners” men vet inte vad som avses med benämningen.

Han, liksom Mattias Westerlund, reagerade på Evgeny Pavlovs mejl den 19 mars

2013 (s. 2875) om att ”The customer is collecting questions and will answer to all

once in the beginning of April. We can make influence to answers. So please

provide your inputs if you have”, eftersom han såg det som en påverkan på kunden

att lämna vissa svar. Han bedömde vidare att innehållet i Pavlovs mejl den

27


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

20 december 2012 (s. 752) om att ”At this moment BT RU and ADY are working on

doing changes in favour of BT solution and scope reduction” inte var i enlighet med

de etiska reglerna.

Aija Hjelm:

Hon har arbetat för Bombardier sedan år 2001; från november 2012 som ”regional

controller” för regionen Sverige, Ryssland inklusive forna sovjetrepublikerna,

United Kingdom m.fl. länder. Hennes uppgifter bestod i bl.a. prognoser, budgetar

och kontroll av projekten (”reviews”). I projektet i Azerbajdzjan genomgicks

offerterna utifrån olika aspekter, t.ex. att ”siffrorna var rimliga” och frågan om

valutasäkringar. Det finns ingen särskild funktion inom Bombardier som har till

uppgift att bevaka risken för korruption. Den frågan hör emellertid till ”grunderna i

bolaget” och ska bevakas av flera funktioner, t.ex. ”compliance”.

Såvitt avser Trans-Signal fick hon uppfattningen att bolagets medverkan var ett

krav från ADY. Hon har inte för sin del haft någon kontakt med Trans-Signal. Hon

känner inte heller till vem som hade kontakterna med det bolaget. Behovet av en

granskning av Trans-Signal ekonomiska situation skulle ske har ankommit på

funktionen ”Structure Finance” att ta ställning till.

För närvarande pågår förhandlingar om att upplösa samarbetet mellan Bombardier

och Trans-Signal därför att Trans-Signals arbeten inte hållit tillräcklig kvalitet. De

arbetsuppgifter som Trans-Signal tidigare utfört sköts nu av en underentreprenör.

Peter Svensson:

Han har arbetat med offerter inom Bombardier sedan årsskiftet 1999/2000. Inom nu

aktuell tid arbetade han inom ”Region Nord”, alltså bl.a. Sverige, Norge, Ryssland

och United Kingdom. Hans arbete med offerter har skett såväl internt som externt.

Han sammanställer offerterna och presenterar internt sammanställningen. En

28


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

sammanställning tar upp vad som ingår i leveransen, avtalshandlingar, kalkyler,

m.m. Han deltog i projektet från den tidpunkt när förfrågningsunderlaget skickades

ut, varvid han bl.a. tog fram underlag för offertarbetet.

Inom aktuell tid gällde inom Bombardier en ”code of ethics”. Han minns inte att det

inom projektet fördes några särskilda diskussioner om risken för korruption i

Azerbajdzjan.

Trans-Signal kom in i projektet genom de ryska kollegorna. Eftersom Bombardier

inte installerar den utrustning man levererar behövdes någon extern partner för det

arbetet. Han visste vid den tidpunkten inget annat om Trans-Signal än att bolaget

hade erfarenhet av installationsarbeten. Han kände inte till att det fanns någon hos

Trans-Signal som också arbetade hos ADY. Han vet inte hur han skulle ha reagerat

om han haft den informationen. Kontakter med partners och underleverantörer sköts

”allmänt sett” av Bombardiers försäljningsavdelning (Sales). Kontakterna med

Trans-Signal sköttes av ryska Bombardier; troligen deltog även Evgeny Pavlov i

dessa kontakter. Han har inte haft någon kontakt med Trans-Signal. Såvitt han

förstått skedde kommunikationen med Trans-Signal på ryska, som han inte

behärskar. Det var svårt att få fram ekonomisk information om Trans-Signal. Visst

underlag gick dock att få fram, t.ex. ”Tax statement”. Några årsredovisningar såg

han dock inte. Han fick rekommendation om att Bombardier skulle ställa krav på

särskilda finansiella säkerheter. Han känner inte till hur Trans-Signal skött sig i

projektet.

I ett projekt av den storleksordning som det här är fråga om deltar alla funktioner

inom Bombardier. Projektet har presenterats för divisionsledningen, vars

medlemmar finns bl.a. i Sverige. När det gäller större projekt som det nu aktuella

sker ett slutligt godkännande härefter i en ”Group” som ”utfärdar sina mandat”. Ett

flertal medlemmar i denna funktion finns i Berlin. Det finns en ytterligare, högre,

29


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

nivå inom Bombardier – ”Corporate-nivån”. Han tror dock inte att detta projekt var

så stort att godkännande behövdes därifrån.

Han tog del av Mattias Westerlunds svar på Evgeny Pavlovs mejl den 19 mars 2013

(s. 2875) om att ”The customer is collecting questions and will answer to all once

in the beginning of april. We can make influence to answers. So please provide your

inputs if you have”. Han delade Westerlunds uppfattning i dennes svar till Pavlov,

nämligen att det inte gick för sig att försöka påverka kunden.

Han vet inte vad uttrycket ”Russian partners” i kommunikationen avser, om det

därmed åsyftas något annat än ryska Bombardier och Trans-Signal.

Arbetet med Vitboken inom Bombardier hade pågått under lång tid. Såvitt han vet

var det dock redan då samma affär och samma omfattning som det projekt som

Bombardier sedermera gick in i. Han har inte hört talas om att diskussionen i ett

tidigare skede skulle ha avsett att Bombardier skulle delta som underentreprenör. En

Blåbok startar normalt i samband med att förfrågningsunderlaget ges ut. Den sista

versionen av Blåboken är troligen den som är daterad den 18 april 2013; projektet

hade vid den tidpunkten varit uppe på ”Group-nivån”. I arbetet med Blåboken hade

han kontakt med Dennis Vodnev inom ryska Bombardier. Han hade däremot inte

någon kontakt med generaldirektören Konstantin Khromushkin. Han vet inte heller

i vilken mån Khromushkin deltog i projektet.

Han känner inte till om det i april 2013 ställdes några frågor från kunden. Det

förekommer emellertid att kunden vill ha svar på vissa frågor från anbudsgivare

även sedan anbudshandlingarna lämnats in. Detta förutsätter emellertid att frågorna

och svaren är öppna för samtliga anbudsgivare.

30


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

Han har ingen kännedom om något ”hemligt team” som Evgeny Pavlov nämner i ett

avlyssnat telefonsamtal den 25 oktober 2013 (s. 2376). Hans inblandning i projektet

hade dessutom upphört när projektarbetena startade.

Anna Fahlman:

Hon har sedan hösten 2012 arbetat som bolagsjurist för svenska Bombardier i

Stockholm inom enheten ”RCS, Nordic, Contracts Legal”. Mattias Westerlund var

chef för enheten. Han ersattes från år 2014 av en annan person. Det aktuella

projektet drevs från Stockholm med ”ryska teamet” som support. Vilken närmare

roll som Evgeny Pavlov hade i projektet vet hon inte. Hon deltog i det tidigare

omnämnda ”pre-bid”- mötet i Baku. Avsikten med mötet var att få mer ingående

information om vad arbetet gick ut. Ett flertal företag deltog på mötet. Vid mötet

avhandlades främst tekniska frågor. Vissa frågor besvarades omedelbart medan

svaret på de tekniska frågorna lämnades vid en senare tidpunkt. Hon har haft

kontakter med ryska Bombardiers jurister i projektet i kontraktsstadiet och senare; i

anbudsfasen hade hon dock inte några sådana kontakter.

Petr Zatecky:

Under upphandlingsförfarandet företrädde han det tjeckiska bolaget AŽD. Han är

styrelseledamot i bolaget och har sedan år 2006 haft funktionen ”Commercial

Director”. Bolaget har som verksamhetsområde att producera och leverera

säkerhetsanordningar åt järnvägsbranschen. Cirka 1 800 personer arbetar på bolaget

vars omsättning uppgår till 350 miljoner EUR per år. AŽD deltar i upp mot 100

offentliga upphandlingar varje år. Eftersom upphandlingen i huvudsak avsåg

byggnadsarbete – vilket AŽD inte tillhandahåller – hade bolaget format ett ”Joint

Venture” med företaget SAZ som hade varit verksamma i Azerbajdzjan i cirka 15

år. De båda företagen hade också varit i kontakt med ett fåtal underleverantörer,

varav den största var det slovakiska företaget Betamont.

31


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

För att få delta i upphandlingsförfarandet var respektive deltagare tvungen att

uppfylla vissa kvalifikationskrav avseende bl.a. omsättningshöjd. Han minns inte

detaljerna men villkoren gällde för var och en av deltagarna och var sådana som

ofta förekommer vid internationella upphandlingar. AŽD fick kännedom om

upphandlingen först ungefär en vecka innan den offentliggjordes i februari 2013.

Det var en representant för Betamont som befann sig i Baku som informerade AŽD.

Azerbajdzjan tillhör egentligen inte bolagets intresseområde. Han tror att det funnits

kännedom om upphandlingen i branschen innan den offentliggjordes. Den enda

kontakt som AŽD-SAZ hade med ADY under pågående upphandling var vid en

officiell tjänsteresa som ägde rum efter att upphandlingen hade offentliggjorts.

Under resan presenterade ett antal tekniker och medarbetare från AŽD-SAZ

företaget för ADY. Han betvivlar att något annat bolag hade någon kontakt av annat

slag med ADY. Den tjänsteresa han tänker på kan ha varit det omnämnda ”pre-bid

meeting”. Ett sådant möte förekommer i de flesta projekt och går ut på att

byggarbetsplatsen presenteras varvid intressenter får möjlighet att ställa frågor till

tjänstemän från uppdragsgivaren. Svaren på frågorna skickas därefter till alla

intressenter. Han tror att även AŽD-SAZ fick del av dessa uppgifter.

AŽD-SAZ fick anbudshandlingarna från Betamont som hade anskaffat dem genom

sin lokala representant. Han kommer inte ihåg om AŽD-SAZ kände till budgeten

för det aktuella projektet. Standardförfarandet är att uppdragsgivaren, innan

anbudsgivningen inleds, begär en projektplan från en oberoende aktör som ligger

till grund för den offentliga upphandlingen. Budgeten bedöms i dessa fall i

grundhandlingen. Om budgeten är okänd förbereder varje deltagare sin offert

utifrån de villkor som ställs i upphandlingskravet. Det förekommer att företag

överskrider den fastställda budgeten även om den är offentlig. Han vet inte vad

dessa företag har för strategi och AŽD lämnar inte anbud som överstiger ett

föreskrivet belopp. Efter anbudsöppningen analyseras och utvärderas samtliga

anbud utifrån bl.a. priset och de tekniska specifikationer som angetts i respektive

anbud. Trots att AŽD-SAZ hade lämnat det lägsta anbudet antogs det inte vilket

32


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

förvånade honom. Detta är dock förhållandevis vanligt förekommande. Det anbud

som AŽD-SAZ avgett inkluderade inte mervärdesskatt men har kompletterats med

skattebeloppet i efterhand. Han är inte säker på om kompletteringen ingavs före

eller efter anbudsöppningen.

Den beskrivning av tekniska specifikationer som uppmärksammats i målet (s. 484-

486) uppfattar han som en standardbeskrivning av uppdragsgivarens krav som

förekommer i nästan alla projekt. Det är vanligt förekommande att upphandlare

inhämtar förslag från olika världsledande producenter för att utvärdera hur

kriterierna för upphandlingen ska utformas. Även AŽD har ett sådant

presentationspaket som har efterfrågats av potentiella kunder. Det kan finnas flera

skäl till det så som att uppdragsgivare inom järnvägsbranschen ofta har otillräcklig

kunskap inom området för att skapa en föreställning av vad de går in i. Det vore

dock misstänkt om förslaget innehöll instruktioner som tjänstemannen på den

upphandlande enheten följde i detalj och om dessa skulle diskvalificera

konkurrerande anbudsgivare. AŽD-SAZ uppfattade dock inte att det fanns några

diskvalificerande krav i den aktuella upphandlingen. De villkor – ”General

Signalling Requirements och Instruction to Bidders” (s. 715-716) är

standarddokument som åtföljer de flesta upphandlingar. Det som oftast nämns är p.

6 och 7 (s. 715). Som anbudsgivare är det inte möjligt att påverka dessa villkor

förrän upphandlingen är offentliggjord. Då är det möjligt att komma med en

officiell protest. Han känner inte till namnet ”Jacques Buré” eller bolaget

”Fernpatch Consulting Ltd”. AŽD-SAZ har inte haft tillgång till den aktuella

konsultrapporten men bolagen har heller inte visat intresse för projektet förrän kort

innan upphandlingen offentliggjordes.

Så snart en upphandling blivit offentliggjord är det möjligt för anbudsgivare att

kontakta upphandlingskommittén för att ställa allmänna frågor, framföra klagomål

eller ställa frågor om konkurrenterna. Före den tidpunkten kan anbudsgivaren

endast utgå ifrån vad upphandlingen gäller. Han vet inte om det fanns

33


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

förutsättningar att kommunicera med upphandlingskommittén mellan den tidpunkt

då anbuden öppnades och den tidpunkt då det vinnande anbudet hade utsetts

eftersom han inte känner till lagen i Azerbajdzjan. En klagoprocess kan dock

inledas redan vid anbudsöppningen. Ibland får anbudsgivarna del av de andra

anbudsgivarnas anbud och vissa fall är de hemliga.

När AŽD-SAZ hade förlorat upphandlingen inleddes en överklagandeprocess och

bolagen begärde en förklaring till varför deras bud hade förkastats. ADY besvarade

klagomålet genom att ange vissa punkter som bolagets anbud inte hade uppfyllt.

Tekniker och jurister från AŽD-SAZ analyserade de påstådda bristerna. Sedan

AŽD-SAZ konstaterat att bristerna var irrelevanta eller osanna skrev företaget ett

brev till ADY för att protestera och uttrycka sitt missnöje med beslutet. ADY

besvarade brevet och hänvisade bland annat till att AŽD-SAZ inte uppfyllt kravet

på anbudssäkerhet – det enda krav som AŽD-SAZ inte nämnt i sitt tidigare brev till

ADY. Den 29 augusti 2013 skickade AŽD-SAZ slutligen ett brev till ADY och

påtalade att en medlem av det konsortium som vunnit upphandlingen, Trans-Signal,

inte hade uppfyllt anbudskraven avseende Cash-Flow. Informationen hade

vidarebefordrats till AŽD-SAZ från Betamont. Enligt en representant för Betamont

har även direktören och vissa anställda på Trans-Signal varit anställda vid ADY.

AŽD-SAZ försökte kontakta ADY och Världsbanken för att framföra klagomål och

uppmana Världsbanken att utreda omständigheterna. Eftersom några svar inte

inkom från vare sig ADY eller Världsbanken avslutades klagomålsprocessen hos

AŽD-SAZ.

34


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

DOMSKÄL

Ansvar

Rättslig reglering

Givande av muta m.m.

Brotten givande av muta respektive tagande av muta regleras i 10 kap. 5 a-b §§

brottsbalken. Givande av muta föreligger om någon lämnar, utlovar eller erbjuder

otillbörlig förmån för utövning av viss anställning eller visst uppdrag. Tagande av

muta är det motsatta – dvs. när en anställd eller uppdragstagare tar emot, godtar ett

löfte om eller begär en otillbörlig förmån för utövningen av anställningen eller

uppdraget.

Om grovt brott finns bestämmelser i 10 kap. 5 c § brottsbalken. Vid bedömningen

av om brottet är att anse som grovt ska särskilt beaktas om gärningen innefattat

missbruk av eller angrepp på en särskilt ansvarsfull ställning, avsett betydande

värde eller ingått i en brottslighet som utövats systematiskt eller i större omfattning

eller annars varit av särskilt farlig art. Med ”särskilt ansvarsfull ställning” avses

främst samhällets mest centrala beslutsfunktioner men även viss annan

myndighetsutövning i offentlig förvaltning såsom vid omfattande offentliga

upphandlingar (se prop. 2011/12:79 s. 47).

För att kunna dömas för tagande eller givande av muta krävs det att någon tar emot,

godtar ett löfte om eller begär en otillbörlig förmån ”för utövningen av

anställningen eller uppdraget”. Det ska således föreligga ett samband mellan

mottagandet av förmånen och mottagarens anställning – ett s.k. tjänstesamband.

Beträffande de rena mutorna är sambandet med tjänsteutövningen helt klart. Mutan

har då lämnats i syfte att förmå mottagaren till en oriktig tjänsteåtgärd. Men det

35


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

räcker att förmånen har mottagits av en person i hans egenskap av arbetstagare eller

uppdragstagare i den verksamhet som arbets- eller uppdragstagarens huvudman

bedriver. Förmånen ska ytterst kunna sättas i samband med något som är att hänföra

till den verksamhet som arbets- eller uppdragstagarens huvudman bedriver. Tjänste-

sambandet behöver bara bestå i att givaren – eller den som givaren avser att gagna –

och mottagaren har, har haft eller kan antas få kontakt med varandra i tjänsten (NJA

2009 s. 751). För straffbarhet krävs således inte att förmånen är inriktad på något

som det slutligen ankommer på arbets- eller uppdragstagaren att utföra eller att

förmånen kan visas ha samband med en viss tjänsteåtgärd. Än mindre behöver det

bevisas att förmånen syftat till, föranlett eller belönat någon oriktig åtgärd eller

åtgärd som gynnar den som lämnat, utlovat eller erbjudit förmånen. Det är

tillräckligt att han eller hon inom ramen för anställningen eller uppdraget kan utöva

inflytande över en process, t.ex. i egenskap av föredragande åt en beslutsfattare eller

den som bereder ett beslutsförslag (se prop. 2011/2012:79 s. 43, och Nils-Olof

Berggren m.fl., Brottsbalken: En kommentar [Zeteo], kommentaren till 10 kap. 5 a

§ och 10 kap. 5 b § brottsbalken).

En förmån kan bestå av vad som helst som är attraktivt för mottagaren. Ofta utgörs

förmånen av en materiell sådan med ett ekonomiskt värde såsom penninggåvor,

rabatter eller lån. Även immateriella förmåner – t.ex. rekommendationer eller betyg

– omfattas emellertid av bestämmelsen. Förmånen kan i vissa fall vara dold och då

utgöras av t.ex. eftergivna räntor eller oförklarligt höga konsultarvoden. I ett

upphandlingsförfarande kan förmånen bestå i ett betydelsefullt kontrakt. Det krävs

inte att personen ifråga har påverkat eller påverkats av ett erbjudande. Den

brottsliga handlingen är fullbordad även om någon förmån aldrig accepteras, mottas

eller överlämnas. Det är tillräckligt att mottagaren gett uttryck för en vilja att

behålla förmånen eller disponera den på annat sätt (prop. 2011/12:79 s. 13-14 och

45 f. och - gällande förmån i form av kontrakt - Svea hovrätt, dom den 26 juni 2015

i mål B 7625-13 och dom den 25 juli 2016 i mål B 793-15 ).

36


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

Gärningsmannen behöver heller inte ta emot eller ge ut förmånen för egen del. Det

räcker med att så sker för annan – exempelvis något organ med vilket

gärningsmannen kan kopplas samman. Det är tillräckligt att förmånen avses

tillkomma nära släktingar till den till vilken erbjudandet m.m. lämnas, eller en

organisation eller annat organ som denne kan sammankopplas med (prop.

2011/2012:79 s. 45 f). Ansvaret är emellertid begränsat till det som ligger inom

egennyttans ram. Om förmånen avses tillkomma t.ex. ett företag är det en tillräcklig

koppling om den till vilken erbjudandet m.m. lämnas är delägare i företaget eller på

annat sätt har inflytande i detta.

Otillbörligheten av en viss förmån bedöms utifrån transaktionen i dess helhet. Varje

transaktion som bedöms kunna påverka utförandet av vissa uppgifter eller uppfattas

som en belöning för hur uppgifter har utförts är i allmänhet otillbörlig.

Otillbörlighet föreligger också om det ligger i sakens natur att syftet med den

förmån som den ifrågavarande personen tagit emot, godtagit ett löfte om eller

begärt inte kan vara något annat än att påverka till pliktstridigt handlande eller att

belöna sådant handlande. Vid mer tvetydiga fall måste otillbörlighetsbedömningen

grundas främst på förmånens ekonomiska värde och karaktär samt beskaffenheten

av den tjänst eller det uppdrag som förmånstagaren innehar. Andra omständigheter

kan dock vara av betydelse – t.ex. om förmånen har ett socialt eller

verksamhetsmässigt berättigande (a. prop. s. 43 och prop. 1975:76:176 s. 36 f.).

Förmånen ska ha varit ägnad att påverka mottagaren eller tilltron till att mottagaren

handlat lojalt. Det krävs inte någon faktisk påverkan, utan det handlar om vad som

kan tänkas påverka mottagarens tjänsteutövning respektive tilltron till hans

handlande, alltså risken för påverkan (se anförd Kommentar till brottsbalken under

rubriken ”otillbörlighetsbedömningen”).

37


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

Handel med inflytande

Brottet handel med inflytande regleras i 10 kap. 5 d § brottsbalken och är sekundärt

tillämpligt till brotten givande av muta respektive tagande av muta.

Bestämmelsernas tillämpningsområde överlappar också varandra i betydande

utsträckning. Handel med inflytande föreligger dels om någon tar emot, godtar ett

löfte om eller begär en otillbörlig förmån för att påverka annans beslut eller åtgärd

vid myndighetsutövning eller offentlig upphandling, dels om någon lämnar, utlovar

eller erbjuder någon en otillbörlig förmån för att han eller hon ska påverka annans

beslut eller åtgärd vid myndighetsutövning eller offentlig upphandling.

Därmed skiljer sig brottet handel med inflytande från brotten givande av muta

respektive tagande av muta genom att det inte uppställer något krav på

tjänstesamband. Det krävs således inte att förmånen har samband med viss

tjänsteåtgärd men den åtgärd som förmånen har ett samband med ska vara en åtgärd

som den mutade i sin tjänst kan utöva inflytande över – t.ex. som föredragande eller

beredande funktionär. Det krävs inte att förmånen syftat till någon oriktig eller

gynnande åtgärd men den med mutan åsyftade åtgärden måste ligga inom

huvudmannens verksamhetsområde (se Nils-Olof Berggren m.fl., Brottsbalken: En

kommentar [Zeteo], kommentaren till 10 kap. 5 d § brottsbalken). Handel med

inflytande upptar inte heller något rekvisit som motsvarar kravet på arbets- eller

uppdragstagare. I förarbetena nämns som exempel på handel med inflytande någon

som är närstående till eller annars utanför tjänsten bekant med en beslutsfattare och

som tar emot en otillbörlig förmån för att påverka dennes beslut (prop. 2011/12:79

s. 33 f. och 48).

Bedömningen i detta mål

Tingsrätten behandlar målet under nedan angivna punkter. I punkten 1

uppmärksammar tingsrätten frågorna om tillämpligheten av svensk lag och svensk

domsrätt. I punkterna 2-4 behandlar tingsrätten åtalet för grovt givande av muta,

38


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

alternativt medverkan till det brottet, utifrån de skilda rekvisit (krav) som har ställts

upp i straffbudet. Åklagarens i andra hand framställda ansvarsyrkande, handel med

inflytande, alternativt medhjälp därtill, behandlas i punkten 5. Under punkten 6

redovisar tingsrätten sin slutsatsen i ansvarsfrågan.

1. Tillämpligheten av svensk lag och svensk domsrätt

För brott som begåtts här i riket döms efter svensk lag och vid svensk

domstol. Detsamma gäller om det är ovisst var ett brott har förövats men det

finns skäl att anta att det är begånget inom riket. Det nu sagda följer av 2

kap. 1 § brottsbalken.

Bestämmelser om var ett brott ska anses begånget finns i 2 kap. 4

brottsbalken. Av bestämmelsen framgår att ett brott ska anses begånget där

den brottsliga handlingen företogs, eller där den fullbordades. I fråga om

försök till brott anses handlingen ha begåtts där det tillämnade brottet skulle

ha fullbordats.

I 2 kap. brottsbalken finns bestämmelser av innebörd att svensk lag och

svensk domsrätt kan gälla även när brottet begåtts utom riket. För att så ska

vara fallet uppställs emellertid i 2 kap. vissa närmare angivna

förutsättningar.

Av gärningsbeskrivningen i detta mål framgår att åklagaren har hävdat att

den brottsliga gärningen begåtts, förutom i Azerbadzjan, även i Sverige. Om

så är fallet är svensk lag tillämplig och svensk domstol behörig att pröva

åtalet. Tingsrätten prövar alltså först målet utifrån den utgångspunkten.

39


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

2. Föreligger tjänstesamband?

Evgeny Pavlov har uppgett att Rafik Gulmaliyev haft endast en underordnad

ställning inom ADY och att dennes ansvarsområde avsett reparationer och

underhåll, samt att denne inte haft att befatta sig med upphandlingsfrågor

hos ADY. Pavlov har vidare uppgett att Gulmaliyevs anställning hos ADY

upphört under år 2013. Tingsrätten saknar anledning att inte acceptera

Pavlovs uppgifter i denna del. Av utredningen framgår emellertid att

Gulmaliyev under år 2012 och del av år 2013 varit chef för den enhet hos

ADY som varit närmast berörd av det aktuella projektet. Han har varit

ingenjör och uppenbarligen haft teknisk kompetens inom det sakområde

som upphandlingen avsåg. Att även Pavlov synes ha haft den uppfattningen

framgår bl.a. av den mejlkorrespondens han haft med Gulmaliyev. Hit hör

bl.a. att han så tidigt som den 31 augusti 2012 översänt en handling

innehållande ”Tekniska krav och specifikationer för området Baku-Bejuk

Kesik”. Enligt vad Pavlov själv uppgett har hans deltagande i arbetet med

Blåboken bestått i att förhandla med Trans-Signal genom Gulmaliyev om

det tekniska samarbetet. Enligt tingsrättens mening råder det mot den

bakgrunden inte något tvivel om att Gulmaliyev inom ramen för sin

anställning hos ADY haft möjlighet att utöva inflytande över

beslutsprocessen gällande upphandlingen. Som tingsrätten tidigare

konstaterat saknar det för frågan om tjänstesamband betydelse om så skett

eller inte.

3. Har avtalet, eller erbjudandet, om att Trans-Signal skulle få ingå i

partnerskap med Bombardierbolagen vid ett anbudsförfarande i upp-

handlingen inneburit en förmån i straffbestämmelsens mening, m.m.?

Kontraktet med ADY har för Trans-Signal gällt ett mycket stort projekt och

har för Trans-Signal inneburit förväntade intäkter med det belopp som

40


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

angetts i gärningsbeskrivningen. Som åklagaren har påpekat har kontraktet

också inneburit möjligheter till vinst. Det är således i och för sig fråga om en

sådan förmån som omfattas av straffbestämmelsen.

Som nyss redogjorts för förutsätts för straffbarhet även att det ska finnas en

koppling mellan den som erbjuds förmånen och den som avses ta emot den,

om det inte är fråga om samma person.

Av utredningen finner tingsrätten klarlagt att Rafiq Gulmaliyev har varit

företrädare för Trans-Signal. Som har framgått av den åberopade

mejlkonversationen mellan honom och Bruno de Block år 2011 har han

beskrivit Trans-Signal som ”mitt bolag”. Det framgår även att Evgeny

Pavlov betraktat Gulmaliyev som företrädare för Trans-Signal. Kontakterna

med Trans-Signal från Pavlovs sida synes också oftast ha skett via

Gulmaliyev. Gulmaliyev har år 2014, sedan hans anställning hos ADY alltså

hade upphört, fått ställning som verkställande direktör, alternativt

verksamhetsdirektör, hos Trans-Signal, och år 2015 angetts som

generaldirektör för företaget. Enligt tingsrättens mening råder det inte något

tvivel om att Gulmaliyev haft en sådan koppling till Trans-Signal som avses

i straffbestämmelsen.

4. Är förmånen otillbörlig?

Åklagaren har i gärningsbeskrivningen angett att den otillbörliga förmånen

har bestått i löfte och erbjudande om att Trans-Signal skulle få ingå i

partnerskap med det svenska Bombardierbolaget och det ryska

Bombardierbolaget vid anbudsförfarandet. Den beskrivningen innebär enligt

tingsrättens mening att brottet varit fullbordat senast den 10 maj 2013, då

Konsortiet hade gett in anbudshandlingarna och anbudstiden gått ut. Det

förhållandet att Konsortiet vunnit upphandlingen, och att de i Konsortiet

41


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

ingående bolagen sedermera tecknat kontrakt i enlighet härmed med ADY,

har då ingen självständig betydelse. Omständigheter som förekommit efter

det anbudstiden gått ut kan emellertid få betydelse för bedömningen av vad

som förekommit innan brottet fullbordades.

Av utredningen i målet har framkommit att det hos Bombardier tidigt

funnits uppfattningen att ett deltagande i en upphandling i det planerade

järnvägsprojektet skulle ske tillsammans med bl.a. en lokal partner. Detta

framgår även i Vitboken under rubriken ”winning strategy”. Att Bombardier

bedömt att möjligheterna att vinna en upphandling skulle öka om man

använde sig av en lokal partner, t.ex. utifrån ett antagande om politiska

preferenser i Azerbajdzjan, är i sig inget anmärkningsvärt utan får ses som

ett affärsmässigt godtagbart ställningstagande. Det har även upplysts i målet

att Bombardier inte installerar den utrustning som man tillhandahåller. Det

har följaktligen krävts en samarbetspartner för den uppgiften.

Åklagaren har i målet lagt fram ett mycket omfattande material som enligt

åklagarens mening visar att ADY utsatts för otillbörlig påverkan från

Bombardierbolagen/Evgeny Pavlov och Rafik Gulmaliyev redan från juli

2012 och fram till den 10 maj 2013, då det beslutades att det upphandlade

arbetet skulle tilldelas Konsortiet. Som tingsrätten uppfattat saken har de

omständigheter som åklagaren sålunda fört fram åberopats för att visa att

Bombardiers erbjudande till Trans-Signal via Gulmaliyev om partnerskap i

anbudsgivningen varit förknippade med villkor, uttryckta eller

underförstådda, om att Gulmaliyev skulle påverka ADY inför och under

upphandlingsprocessen till Bombardiers fördel. Tingsrätten behandlar i det

följande en del av den bevisning i saken som åklagaren lagt fram.

Som en omständighet av nu angiven art har åklagaren pekat på oklarheter

rörande Trans-Signals förutsättningar att vara partner i järnvägsprojektet,

42


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

t.ex. Världsbankens krav på att bolaget skulle ha varit aktivt inom det

aktuella verksamhetsområdet i minst tio år. Åklagaren har vidare angett att

något bokföringsmaterial inte har kunnat påträffas hos Trans-Signal. Evgeny

Pavlov har i detta hänseende invänt främst att Trans-Signal varit verksamt i

tidigare projekt i Georgien, att bolaget har sitt ”ursprung” i ett annat bolag

som sedan länge verkat inom samma verksamhetsområde och att Trans-

Signal varit berättigat att gottskriva sig det tidigare bolagets verksamhetstid,

samt att det i Azerbajdzjan inte finns något krav på upprättande av

årsredovisningar. Omständigheterna kring Trans-Signal får sägas vara

dunkla. Av Mattias Westerlunds och Daniel Massis vittnesmål har framgått

att de bedömde det material som Trans-Signal lämnade till svenska

Bombardier vara otillräckligt. Vad Pavlov uppgett om Trans-Signal, såvitt

nu är i fråga, är emellertid inte motbevisat. Pavlov har vidare uppgett att en

kontroll av om Trans-Signal kunde delta som partner i upphandlingen

gjordes även av ADY och Världsbanken, och att några erinringar mot Trans-

Signal därvid inte gjordes. Åklagaren har inte motbevisat den sistnämnda

uppgiften. Tingsrätten utgår därför ifrån att Trans-Signal uppfyllt de krav

som funnits i upphandlingen.

Åklagaren har hävdat att Bombardier, genom uppgifter från Rafiq

Gulmaliyev, tidigt haft kännedom om den budget som gällde för projektet

och anpassat sitt bud efter detta. Detta har bestritts av Evgeny Pavlov.

Pavlov har förklarat det förhållandet att Bombardiers bud nära nog

sammanfallit med budgeten för projektet, 340 MUSD, med att Bombardiers

bud räknats fram utifrån den information som Världsbanken lämnat. Han har

i målet även gett in utredning som talar för hans ståndpunkt. Den nu

behandlade omständigheten kan mot bakgrund av vad som nu sagts inte

tillmätas någon nämnvärd betydelse.

43


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

En stor del av åklagarens bevisning rör frågan om Konsortiet har haft

inflytande över den upphandlande myndighetens beslut om vilket anbud

som skulle antas. Hit hör påståenden om att det förekommit kontakter

mellan Bombardier och ADY, innefattande bl.a. handlingar med tekniska

specifikationer från Bombardier, i syfte att ADY skulle anpassa de tekniska

kraven i upphandlingen till Bombardiers lösningar. Till samma fråga hör

åklagarens påstående om att Bombardier och ADY samarbetat när det gällt

att utvärdera konkurrenternas anbud från tekniska utgångspunkter. Hit hör

också påståendet om att ADY och Bombardier samarbetat om att utarbeta

svaret på AZD-SAZ:s överklagande.

Utredningen i målet tyder enligt tingsrättens mening på att det förekommit

kontakter mellan Bombardier och ADY rörande de tekniska krav som skulle

gälla i projektet, såväl före tidpunkten för anbudshandlingarnas ingivande

som därefter. Ett särskilt tydligt uttryck för detta är det mejl som Evgeny

Pavlov skickade till anställda inom Bombardier den 13 februari 2013 (s.

1170), vilket återgetts ovan under förhöret med Pavlov. Mejlet inger

otvivelaktigt föreställningen om att Bombardier och ADY gemensamt

utarbetat de förhandskrav som skulle gälla för upphandlingen. Pavlov har

lämnat skilda förklaringar till korrespondensen. Han har sålunda uppgett

bl.a. att det är vanligt förekommande att slutkunden lägger fram tekniska

specifikationer för potentiella anbudsgivare för eventuella synpunkter, att

vissa mejl syftar på de krav som Världsbanken hade ställt upp och att

förhoppningen varit att ADY skulle ta till sig Bombardiers synpunkter på

kraven. Ett exempel på att det tycks ha förekommit ett samarbete mellan

Bombardier och ADY gällande utvärderingen av lämnade anbud finns i ett

mejlsvar som Pavlov skickat till Peter Cedervall den 10 maj 2013 (s. 1565

f). Pavlov har förklarat innehållet sitt mejl med att det även i detta sena

skede av upphandlingen kan förekomma förhandlingar mellan en

anbudsgivare och den upphandlande myndigheten som syftar till att

44


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

myndigheten ska ges tillfälle att ställa frågor till en anbudsgivare om

anbudet. Såvitt avser påståendet om att Bombardier och ADY samarbetat

med utformandet av ADY:s svar på AZD-SAZ:s överklagande av

upphandlingsbeslutet bygger detta på den tidigare nämnda handlingen i

Thomas Bimers dator. Pavlov har i den delen gjort gällande att dokumentet

sparats ned i Bimers dator först i augusti 2015, alltså lång tid efter det att

ADY hade avgett svaret. Pavlov har vidare förnekat att han haft någon

kännedom om saken.

Evgeny Pavlovs uppgift om att det är vanligt att det förekommer kontakter

mellan den upphandlande myndigheten och potentiella anbudsgivare

rörande de tekniska krav som ska gälla för upphandlingen framstår som

anmärkningsvärda, särskilt om kontakterna sker efter anbudsöppningen. När

det ska avgöras om kontakter av det slaget är tillbörliga eller ej måste

emellertid beaktas även den kutym som gäller i det land där upphandlingen

sker. I den mån kontakter av det slaget sköts på ett för samtliga

anbudsgivare transparent sätt behöver förfarandet inte vara otillbörligt.

Pavlovs uppgifter i saken får också ett betydande stöd av vittnesförhöret

med Petr Zatecky. Såsom redovisats har denne uppgett att det är vanligt

förekommande att upphandlare inhämtar förslag från olika världsledande

producenter för att utvärdera hur kriterierna för upphandlingen ska utformas,

och att även AZD har ett sådant presentationspaket som har efterfrågats av

potentiella kunder. Han har vidare uppgett att AZD-SAZ inte uppfattade att

det fanns några diskvalificerande krav i upphandlingen.

Även med beaktande av Evgeny Pavlovs förklaring och de uppgifter som

Petr Zatecky lämnat tyder delar av utredningsmaterialet på att det kan ha

förekommit otillbörliga kontakter mellan Bombardier/Trans-Signal och

ADY/IPU i upphandlingen och att Evgeny Pavlov medverkat i sådana

kontakter. Tingsrätten har i målet emellertid inte i första hand att bedöma

45


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

om Pavlov och Bombardier i upphandlingen åsidosatt regler som är

uppställda för att garantera en objektiv och konkurrensneutral

upphandlingsprocess. Som tingsrätten har angett tidigare i detta avsnitt är

frågan istället om Bombardiers löfte och erbjudande till Trans-Signal, via

Rafiq Gulmaliyev, om partnerskap i anbudsgivningen varit förknippade med

villkor, uttryckta eller underförstådda, om att Gulmaliyev skulle påverka

ADY inför och under upphandlings-processen. Någon tillförlitlig utredning

om att så skett har emellertid inte förebragts. Det går inte heller av

materialet att utläsa i vilken mån Gulmaliyev deltagit i eller medverkat i en

otillbörlig påverkan av den upphandlande myndigheten. Det är därför inte

heller möjligt att dra några säkrare slutsatser om att den erbjudna eller

utlovade förmånen om partnerskap byggt på ett åtagande från Gulmaliyevs

sida om att han skulle handla pliktstridigt i sin anställning hos ADY, eller att

förväntningar på detta funnits hos Pavlov och Bombardier.

Det ovan anförda innebär sammanfattningsvis att åklagaren inte har visat att

omständigheterna varit sådana att förmånen varit otillbörlig. Åtalet mot

Evgeny Pavlov, såväl vad avser gärningsmannaskap för brottet givande av

muta som medverkan till det brottet, kan därför inte bifallas.

5. Handel med inflytande

Åklagaren har utformat gärningsbeskrivningen i denna del på motsvarande

sätt som han utformat gärningsbeskrivningen när det gäller ansvarsyrkandet

för givande av muta med den förändringen att han i enlighet med

straffstadgandet i 10 kap. d § brottsbalken ersatt påståendet om att

utlovandet eller erbjudandet av mutan skett för tjänstemannens utövning av

sin anställning, med att utlovandet eller erbjudandet av mutan gjorts för att

tjänstemannen skulle påverka annan tjänstemans beslut eller åtgärd vid en

offentlig upphandling.

46


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

Tingsrätten har vid behandlingen av åklagarens i första hand förda talan om

att Evgeny Pavlov ska dömas för grovt givande av muta, alternativt

medhjälp till det brottet, funnit att det i det stadgandet uppställda kravet på

tjänstesamband varit uppfyllt med avseende på Rafik Gulmaliyev.

Straffansvaret är därför uteslutande att pröva utifrån förutsättningarna i 10

kap. 5 b § brottsbalken. Det saknas därför anledning att göra några andra

överväganden när det gäller åtalet för handel med inflytande, alternativt

medhjälp därtill. Inte heller i denna del kan åtalet vinna bifall.

6. Tingsrättens slutsats

Den bedömning som tingsrätten nu gjort innebär att Evgeny Pavlov helt ska

frikännas.

Övriga frågor

Utvisning

Med hänsyn till att Evgeny Pavlov frikänts ska även utvisningsyrkandet lämnas

utan bifall.

Försvararersättningar

Cristina Bergner och Peter Lindqvist förordnades som offentliga försvarare för

Evgeny Pavlov den 24 augusti 2017. Huvudförhandling i målet har ägt rum under

sammanlagt ca 42 timmar, exklusive uppehåll för förekommande lunchpauser,

under dagarna den 29 och 31 augusti samt den 5, 6, 12-14, 19 och 20 september

2017.

47


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

Cristina Bergner har begärt ersättning med 597 545 kr, varav 442 750 kr för arbete,

14 760 kr för tidsspillan, 20 526 kr för utlägg och 119 509 kr för moms.

Peter Lindqvist har begärt ersättning med 493 550 kr, varav 385 000 kr för arbete,

9 840 kr för tidsspillan och 98 710 kr för moms.

Cristina Bergners yrkande om ersättning för arbete motsvarar en tidsåtgång om 253

timmar, medan Peter Lindqvists yrkande om ersättning för arbete motsvarar en

tidsåtgång om 220 timmar. Båda har begärt ersättning för arbete mot ett s.k. förhöjt

timarvode om 1 750 kr exklusive moms, att jämföra med brottmålstaxans

timkostnadsnorm om 1 342 kr.

Cristina Bergner har till stöd för sitt ersättningsanspråk uppgett i huvudsak följande.

Målets karaktär har varit sådan som krävt skicklighet och omsorg. Utredningen har

varit omfattande vilket krävt avsevärt mer arbete än normalt. Materialet i

förundersökningsprotokollen har i huvudsak varit på engelska. Ett stort antal

promemorior rörande de juridiska och internationella frågeställningarna har fått tas

fram. Vidare har klienten varit mycket krävande och genomgång av allt material på

detaljnivå tillsammans med tolk har skett. Mycket tid har även krävts för kontakter

med Bombardier för att erhålla material för försvaret. Därtill har media haft en

extrem hög bevakning av ärendet. Nu angivna förhållanden har medfört att det varit

nödvändigt att utföra arbete också på helgdagar. Slutligen har ärendet fört med sig

ekonomiska återverkningar på advokatverksamheten i övrigt. Såväl det löpande

arbetet som möjligheten att behålla andra klienter och få nya uppdrag har påverkats.

Peter Lindqvist har till stöd för sitt ersättningsanspråk uppgett främst följande.

Sedan förordnandet har han arbetat med ärendet varje dag och inte kunnat åta sig

andra ärenden eller rättegångar och ej heller arbeta i andra ärenden. Förutom

förberedelser inför och deltagande i huvudförhandling samt efterarbete har

förundersökningsmaterialet kontinuerligt genomgåtts. Därutöver har ett stort antal

48


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

mail och andra dokument genomgåtts, vilka inkommit såväl från Bombardier som

från andra källor som funnits i Ryssland och Azerbajdzjan. Vidare har Evgeny

Pavlov kontinuerligt besökts per häktet och per telefon. Därutöver har ett stort antal

promemorior rörande de i målet förekommande juridiska och praktiska spörsmålen

genomgåtts. På grund av målets komplexitet och att det inte varit möjligt att utföra

annat arbete under den aktuella tiden yrkas ersättning med förhöjt timarvode.

Åklagaren har uppgett sig inte ha något att erinra mot den arbetstid som Cristina

Bergner och Peter Lindqvist lagt ner på målet.

Tingsrättens bedömning

Tingsrätten prövar först om Cristina Bergner och Peter Lindqvist, med frångående

av timkostnadsnormen i brottmålstaxan, är berättigade till förhöjt timarvode.

Målet har gällt komplicerad ekonomisk brottslighet och varit omfattande och krävt

genomgång av ett stort material. Det måste emellertid även beaktas att den tid som

förflutit från det förordnandena gavs fram till huvudförhandlingens sista dag

understigit en månad. Det framstår därför inte som befogat att anta att Cristina

Bergners och Peter Lindqvist advokatverksamhet skulle drabbas av några

allvarligare ekonomiska återverkningar (jfr NJA 1993 s. 237). Vid den

bedömningen har tingsrätten även vägt in att utredningen visserligen har varit

omfattande men att Evgeny Pavlov har företrätts av två offentliga försvarare som

rimligen kunnat fördela arbetsuppgifter mellan sig. På nu anförda skäl anser

tingsrätten att förutsättningar att tillerkänna Bergner och Lindqvist ersättning för

nedlagd tid beräknad efter förhöjt timarvode saknas.

Tingsrätten prövar härefter om det varit motiverat att lägga ned arbete på målet i

den utsträckning som Cristina Bergner och Peter Lindqvist begärt ersättning för.

Det ska påpekas att tingsrätten i och för sig inte betvivlar att Bergner och Lindqvist

49


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

utfört arbete i den omfattning som angetts. Som nyss sagts har målet varit

komplicerat och förundersökningsmaterialet omfattande. Även med beaktande

härav framstår emellertid den arbetstid som Bergner och Lindqvist redovisat,

sammanlagt 389 timmar exklusive huvudförhandlingstid under 28 kalenderdagar,

som anmärkningsvärd. Det timantal som Bergner redovisat motsvarar ca nio timmar

per dag, inklusive lördag och söndag, medan det antal timmar som Lindqvist

redovisat svarar mot ca åtta timmar per dag, inklusive lördag och söndag. En

bedömning av ersättningsanspråkens skälighet försvåras av att varken Bergner eller

Lindqvist lämnat någon redovisning av den tid som lagts ned på målet under en

kalenderdag eller under en viss period eller för arbetsmoment av ett visst slag.

Även i denna del finner tingsrätten att Cristina Bergner och Peter Lindqvist i viss

omfattning haft att dela upp det arbete som förekommit vid sidan av

huvudförhandlingen mellan sig. Det kan i detta sammanhang nämnas att Bergner

och Lindqvist samtidigt besökt Evgeny Pavlov på häktet vid sex tillfällen under

perioden.

En offentlig försvarare har att så långt det är möjligt försöka begränsa statens

kostnader för försvaret. Såvitt kan utläsas av specifikationerna över arbetet har en

betydande tid lagts ned på kontakter med Evgeny Pavlov. Bortsett från de nyss

nämnda sex gemensamma besöken på häktet har Cristina Bergner haft femton

telefonsamtal med Pavlov och ett besök på häktet, medan Lindqvist haft fyra

telefonsamtal med Pavlov. Mot bakgrund bl.a. av att det borde ha funnits goda

möjligheter att kommunicera med Pavlov under huvudförhandlingsdagarna framstår

det som oklart av vilken anledning ett så stort antal kontakter varit erforderliga för

att tillvarata Pavlovs rätt i målet. Bergner har i detta hänseende hänvisat till att

Pavlov varit en mycket krävande klient. Tingsrätten saknar anledning att betvivla

Bergners uppgift i denna del. Ett visst inslag av kurativt arbete måste också

accepteras. Även med beaktande av detta anser tingsrätten att Bergner haft att i viss

omfattning begränsa kontakterna med Pavlov.

50


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

Cristina Bergner har även yrkat ersättning för kontakter med media. Det har inte

framkommit att sådant arbete ska ersättas inom ramen för ett offentligt försvar.

Sammantaget finner tingsrätten att Peter Lindqvist och Cristina Bergner inte visat

att skälig ersättning för utfört arbete motsvarar vad de begärt. En skälig ersättning

för arbete bör bestämmas efter 170 timmar för Lindqvist och efter 200 timmar för

Bergner. I enlighet med vad som tidigare sagts ska den i brottmålstaxan sedvanliga

timkostnadsnormen tillämpas.

Det finns inga invändningar mot den ersättning för tidsspillan som Cristina Bergner

och Peter Lindqvist begärt. Bergner ska även erhålla begärd ersättning för utlägg.

Vad som nu sagts innebär sammanfattningsvis följande. Cristina Bergner ska

erhålla ersättning med 379 608 kr, varav 268 400 kr för arbete, 14 760 kr för

tidsspillan, 20 526 kr för utlägg och 75 922 kr för mervärdesskatt. Peter Lindqvist

ska erhålla ersättning med 297 475 kr, varav 228 140 kr för arbete, 9 840 kr för

tidsspillan och 59 495 kr för mervärdesskatt.

Med hänsyn till utgången i målet ska kostnaden för försvaret stanna på staten.

Sekretess

Sekretessen enligt 36 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska

bestå för

- Sidorna 843-850, 858, 1451-1457, 1461-1470, 1472-1482, 1492-1564,

1573-1598, 1605-1632, 1882-1883, 1910-1925 och 2847-2855 i huvud-

protokollet, aktbil. 120,

- Sidorna 112-127 och 136-141 i tilläggsprotokoll I, aktbil. 119, och

- Av åklagaren ingiven CD-skiva, aktbil. 192.

51


Avdelning 4

DOM

2017-10-11

B 1282-17

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 5.

Överklagande, ställt till Svea hovrätt, ska ha kommit in till tingsrätten senast den

1 november 2017.

På rättens vägnar:

Manne Pavón Malou Ålander

I avgörandet har deltagit även nämndemännen Mats Cederqvist, Maria Göteman,

Birgitta Hallén och Henry Samuelson. Domen är enhällig

Avräkningsunderlag finns.

52


AVRÄKNINGSUNDERLAG2017-10-11Stockholm

Mål nr: B 1282-17

PostadressBox 8307104 20 Stockholm

BesöksadressScheelegatan 7

Telefon08-561 654 10E-post: [email protected]

Telefax08-561 650 04

Expeditionstidmåndag - fredag08:00-16:00

Underlaget avser Person-/samordningsnummer/födelsetid 19791222-2879

Datum för dom/beslut 2017-10-11

Efternamn Pavlov

Förnamn Evgeny

Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad somanhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) om beräkning avstrafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedanangivna tider.

Frihetsberövad Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet 2017-03-07 2017-10-04

Särskild anteckning£Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården

som är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.).

Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter£Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a §

strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som harbetydelse för avräkning (3 § 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål,m.m.).

Underskrift

Häktat mål

Tilltalad: efternamn och alla förnamn Tilltalsnamn Yrke/titel

1 Pavlov, Evgeny Personnr Medborgare i Telefon Tolkbehov

19791222-2879 Ryssland Ryska

Adress Styrmansgatan 1 Lgh 1401 114 54 STOCKHOLM

Offentlig försvarare/ombud

Privata försvarare:

Advokaterna Stephane Pleijel och Christina Bergner

Advokatfirman NOVA AB

Linnégatan 18

114 47 STOCKHOLM

Advokat Peter Lindqvist

Advokatfirman De Basso AB

Hantverkargatan 42 B

112 21 STOCKHOLM

Frihetsberövande m.m.

Anhållande verkställt 2017-03-07, Häktad 2017-03-10.

Delgivningsuppgifter

Handläggning

Beräknad tidsåtgång för förhandlingen uppgår till ca 11 dagar.

Förslag till huvudförhandlingsplan har redan lämnats till tingsrätten.

Behov av teknisk utrustning i rätten: Objektkamera och dataprojektor.

Hänvisning åberopas för alla dokument och bilagor till e-post som åberopas

som skriftlig bevisning. Relevanta delar kommer att föredras muntligen.

TR mål: B 1282-17

Handl.: OVR

Stockholms tingsrätt

Avdelning 4, Beredningsenhet 2

Box 8307

104 20 STOCKHOLM

Ansökan om stämning SidaNationella åklagaravdelningen Handling 356Riksenheten mot korruption Ärende AM-99195-16Kammaråklagare Thomas Forsberg 2017-08-18 Handläggare 810-7

Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten

Postadress Gatuadress Telefon E-post

Box 57 Hantverkargatan 25 A, Plan 5 010-562 50 00 [email protected] STOCKHOLM

Telefax

010-562 53 80

1(16)


INKOM: 2017-08-18MÅLNR: B 1282-17AKTBIL: 117

Bilaga 1

Ansvarsyrkanden m.m.

GROVT GIVANDE AV MUTA (5000-K995264-16) ALT. MEDHJÄLP DÄRTILL

Pavlov har under tiden 27 juli 2012 – februari 2017 i Sverige och Azerbaijan

tillsammans och i samförstånd med andra inom Bombardier-koncernen lämnat,

utlovat eller erbjudit otillbörliga förmåner till en offentligt anställd tjänsteman i

Azerbaijan, eller annan, för tjänstemannens utövning av sin anställning.

Den otillbörliga förmånen har bestått i löfte och erbjudande om att det

azerbaijanska bolaget Trans Signal Rabita LCC, ett bolag som den offentligt

anställde tjänstemannen haft intressen och inflytande i, skulle få ingå

partnerskap med Bombardier Transportation Sweden AB och Bombardier

Transportation Signal Ltd vid ett anbudsförfarande i en offentlig upphandling

avseende ett kontrakt värt ca 340 miljoner USD. Erbjudandet och löftet

fullbordades sedan i september 2013 genom att de tre bolagen tillsammans

tecknade kontrakt med Azerbaijan Railways/Azerbaijanska staten. Förmånen har

inneburit förväntade intäkter till Trans Signal Rabita LCC med upp till ca 100

miljoner USD från september 2013 – december 2017.

Pavlov har i vart fall främjat gärningen med råd och dåd genom sina kontakter

och utbyte av information med den offentligt anställde tjänstemannen samt i

egenskap av fullmaktstagare för Bombardierkoncernen underteckna avtal

tillsammans med företrädare för Trans Signal Rabita LCC och Azerbaijan

Railways/Azerbaijanska staten.

Brottet är grovt då det varit frågande om ett angrepp på en särskilt ansvarsfull

ställning hos mottagaren, avsett betydande värde samt varit av särskilt farlig art

då det varit fråga om en påverkan på en offentlig upphandling med ett

kontraktsvärde på 340 miljoner USD.

Lagrum

10 kap 5 b § och 5 c § brottsbalken


2(16)

I andra hand yrkas ansvar för HANDEL MED INFLYTANDE ALT.

MEDHJÄLP DÄRTILL

Pavlov har under tiden 27 juli 2012 – februari 2017 i Sverige och Azerbaijan

tillsammans och i samförstånd med andra inom Bombardier-koncernen lämnat,

utlovat eller erbjudit otillbörliga förmåner till en offentligt anställd tjänsteman i

Azerbaijan, eller annan, för att tjänstemannen skulle påverka annan

tjänstemans beslut eller åtgärd vid en offentlig upphandling.

Den otillbörliga förmånen har bestått i löfte och erbjudande om att det

azerbaijanska bolaget Trans Signal Rabita LCC, ett bolag som den offentligt

anställde tjänstemannen haft intressen eller inflytande i, skulle få ingå

partnerskap med Bombardier Transportation Sweden AB och Bombardier

Transportation Signal Ltd vid ett anbudsförfarande i en offentlig upphandling

avseende ett kontrakt värt ca 340 miljoner USD. Erbjudandet och löftet

fullbordades sedan i september 2013 genom att de tre bolagen tillsammans

tecknade kontrakt med Azerbaijan Railways/Azerbaijanska staten. Förmånen har

inneburit förväntade intäkter till Trans Signal Rabita LCC med upp till ca 100

miljoner USD från september 2013 – december 2017.

Pavlov har i vart fall främjat gärningen med råd och dåd genom sina kontakter

och utbyte av information med den offentligt anställde tjänstemannen samt i

egenskap av fullmaktstagare för Bombardierkoncernen underteckna avtal

tillsammans med företrädare för Trans Signal Rabita LCC och Azerbaijan

Railways/Azerbaijanska staten.

Lagrum

10 kap 5 d § p 2 och 23 kap 7 § brottsbalken

Särskilda yrkanden

Det yrkas att Evgeny Pavlov med stöd av 8a kap 1 § Utlänningslagen

(2005:716) utvisas ur riket med förbud att återvända inom 7 år. Grunden är att

brottet är så allvarligt med hänsyn till den skada, fara och kränkning som det

har inneburit för enskilda och allmänna intressen.


3(16)

Muntlig bevisning

Förhör med tilltalade Evgeny Pavlov.

Vittnesförhör med Ing. Petr Zatecky, bolaget AZD-SAZ, angående sina

iakttagelser under hösten 2012- hösten 2013 avseende upphandlingsförfarandet

i Azerbaijan, vilken information som var officiell, den Azerbaijanska

järnvägsmyndighetens agerande mot AZD-SAZ, konkurrenten Bombardier

Transport Sweden AB:s samarbete med Trans Signal Rabita samt AZD-SAZ:s

överklagande till världsbanken av myndighetens beslut om vinnare av

kontraktet, allt till styrkande av att Bombardier haft ett otillbörligt samarbete

med järnvägsmyndigheten och att Bombardier har haft konkurrensfördelar.

Vittnesförhör med Mattias Westerlund, fd bolagsjurist Bombardier

Transportation Sweden AB, angående sina iakttagelser av Pavlovs ageranden

under upphandlingen, innehållet i e-postkorrenspondens, Pavlovs roll i affären,

Pavlovs överordnade inom Bombardier, allt till styrkande att gärningen delvis

förankrats och planerats i Sverige och att Trans Signal Rabita LCC accepterats

som partner utan erforderligt underlag.

Vittnesförhör med Daniel Massi, fd bolagsjurist Bombardier

Transportation Sweden AB, angående sina iakttagelser av Pavlovs ageranden

under upphandlingen, innehållet i e-postkorrenspondens, Pavlovs roll i affären,

Pavlovs överordnade inom Bombardier, allt till styrkande att gärningen delvis

förankrats och planerats i Sverige och att Trans Signal Rabita LCC accepterats

som partner utan erforderligt underlag.

Vittnesförhör med Fredrik Hellander, fd anställd Bombardier

Transportation, RCS, angående sina iakttagelser av Multiserv Overseas Ltd

och deras roll och betydelse för Bombardiers fullgörande av kontraktet med

Azerbaijanska staten och leveransen av Ebilock 950, allt till styrkande av det

faktiska upplägget av Bombardiers affär i Azerbaijan.

Vittnesförhör med Aija Hjelm, dåvarande chef över bidcontroll samt

regioncontroller vid Bombadier, angående sina iakttagelser i samband med

”bid reviews”, bedömningar av Trans Signal Rabita LCC i ”blåboken” samt

deras ”scope”, Pavlovs roll i affären, Pavlovs överordnade, allt till styrkande av

att gärningen delvis förankrats och planerats i Sverige och att Trans Signal

Rabita LCC accepterats som partner utan erforderligt underlag.


4(16)

Vittnesförhör med Peter Svensson, bid director Bombardier, angående

innehållet i ”blåboken”, vilka han informerat om innehållet, beslutsnivåer,

Pavlovs roll i affären med Trans Signal Rabita LCC, kommentarer till mail

som han fått del av bl.a. frågan om riktigheten att påverka PIU:s svar vid

prebbid-meeting, frågan om Multiserv Overseas Ltd skulle ha varit delaktig i

affären, kännedom om kontraktssumman innan deadline för anbuden allt till

styrkande av att Pavlov och andra inom Bombardier erhållit otillbörliga

fördelar i förhållande till konkurrenterna.

Vittnesförhör med Anna Fahlman, bolagsjurist region north, Bombadier,

angående sina iakttagelser av pre-bid meeting i Baku i mars 2013,

stockholmskontorets delaktighet i affären, betydelsen av White-book och Blue-

book, allt till styrkande av att gärningen delvis förankrats och planerats i

Sverige och att Trans Signal Rabita LCC accepterats som partner utan

erforderligt underlag.

Skriftlig bevisning

Fakta Azerbaijan

Transparency index 2012, Azerbaijan på 139:e plats 79

Världsbankens lån till projektet i Azerbaijan

Från WB 2009-12-18 Loan Agreement 450 MUSD 62-77

WB Additional loan 2013-06-27 utvisande tilläggslånets omfattning

(220 MUSD), förkortningar och Jacgues Burés funktion 11-47

WB, Integraded Safeguards datasheet 48

WB, Project information document (PID) 55

Världsbankens Regler/Guidelines

Från WB AnticorruptionGuidelines 80-139

Trans Signal Rabita LCC (TSR)

Kopia från rättslig hjälp i Tjeckien på registreringsbevis avseende

Trans Signal Rabita LCC samt uppgifter från SVT UG:s hemsida

utvisande att de registrerades som bolag 2008 1722+3174

ID-handling Rafik Gulmaliyev 215+191

Arbetsbok utvisande Rafik Gulmaliyevs anställningar hos ADY 211-214 +

184-190

Ansökan och Anställningsavtal utvisande att Rafik Gulmaliyev

anställts som Verkställande Direktör hos Trans Signal Rabita LCC 204-210

PM, internetspan; Trans Signal Rabita 224


5(16)

Underrättelse från Bombardier Transportation Sweden AB att de

vägrar att lämna uppgifter till polisen om förekomsten och innehållet

i Due Diligence (DD) avseende Trans Signal Rabita LCC under 1876+

åberopande av att det finns ett non-disclosure agreement, bifogat 1878-1881

Järnvägsmyndigheten i Azerbaijan – Azerbaijan Demir Yollari (ADY)

Closed Joint-Stock Company

# 5238949 – PM skapat 28 november 2013 av ”da.vodnev” och

ändrad samma dag av ”ev.pavlov” med beskrivning av ADY, dess

organisation, företrädare m.m. 1776f

Kontraktet (utvalda delar) mellan BT SE+BT RU+TSR

och Azerbaijan 6 september 2013, utvisande bl.a. tidpunkten

och omfattningen av den lämnade mutan till TSR 226-276

Överenskommelse mellan Bombardier och TSR om fördelningen

av kontraktssumman utvisande omfattningen av den lämnade

mutan till TSR

Från WB E-post från Pavlov till Rafik Gulmaliyev 15 april 2013 1426

Bilaga: Översättning av mailet 1441

Bilaga: Bilaga Consortium scope split ryska 1427-1433

Bilaga: Bilaga MoU + Consortium split engelska 1434-1440

Från Pavlovs kontor, beslag nr 100940 p.3:

Consortium Agreement (CA) short version, 28 augusti 2013,

TSR 85 mUSD 2166-2171

Fullmakter för CA till Pavlov från Bombardierbolagen 2172-2184

Amendment nr 1 to CA 14 oktober 2013 , TSR 85 mUSD 2186-2192

Addendum nr 1.1 to Contract, daterad 29 januari 2014, scope split

TSR 100.3 Musd 2194-2199

Annex #1 – Consortium Scope Split Matrix, arbetsfördelning 2200-2205

Annex #2 – Price Schedule for Trans-Signal scope

(100,3 mUSD, varav 8,8 mUSD i Provision sum) 2206-2209

Addendum nr 1 to CA 5 November 2014, advanced payment 2108-2109

Consortium Agreement (long version/EPC CA) not signed 2210-2249

Appendix A – Consortium Scope Split Matrix, TSR och

Multiserv Overseas Ltd


6(16)

E-post, bilagor och dokument angående affären i Azerbaijan (kronologisk)

Dokument “History of Bid, Contract award, Negotiation and

Contract signing 2009-2014”, beslag från Cedervall TP1 104-107

Forensisk rapport avseende digitalt bevismaterial utvisande från

vems dator e-post säkrats (ej WB) 2697

April 2011

#15498172 29 april 2011 Azerbaijan _WB Review (Bimers dator) 753

#15498172 Ändrad av Pavlov 29 april 2011 763

Mejl från the World Bank (WB) påträffade i Rafik Gulmaliyevs dator:

Oktober-november 2011

E-post mellan Rafik Gulmaliyev och leverantör 31okt-23 nov 2011 277

Juli – november 2012

E-post mellan Rafik Gulmaliyev och Pavlov 27 juli 2012 280

Bilaga: Översättning 281

E-post mellan Pavlov och Rafik Gulmaliyev 24 augusti 2012 282


Bilaga: Bilaga till mail 2012-08-24 283

Bilaga: Översättning av bilaga till mailet 285



Bilaga: Bilaga till mail 31 augusti 2012, 195 sidor 288-483

Bilaga: översätting av bilaga 484-486

Bilaga: Dokumentbilaga ändrad 30 augusti 2012 av Mozhaev 487

E-post mellan Pavlov och Rafik Gulmaliyev 10 september 2012 489


Bilaga: Bilaga till mail 10 september 2012, 195 sidor 494-689

Bilaga: Dokumentbilaga ändrad 5 september 2012av Mozhaev 690

E-post mellan anställd (Evgenij Mozhaev) BT RU till

Rafik Gulmaliyev och Pavlov 15 november 2012 692

Bilaga: Översättning från ryska till svenska 695

December 2012

#18566870 E-post Pavlov till Bimer 11-12 december 2012

(från Bimers dator) 696f

#2857209 E-post mellan anställda BT 13 december 2012

(från Shezads dator) 698

#15464558 PP 2012-12-17 Signaling strategy in Russ

(från Bimers dator) 700

#20171508 PP 2012-12-19 Signaling Strategy inR+CIS



7(16)

E-post Pavlov till personer inom BT 12 december 2012 3082-3085

#15948037 E-post Pavlov till personer inom BT 13-19/12 2012


Bilaga: #15498187 "Signalin Capacity Schedul/General Signa 715

Bilaga: #15498192 "ITB for DS and I" (jfr 885-913) 716-741

#15962972 E-post Pavlov till BT anst 20 december 2012


#18643625 E-post Pavlov till andra anst BT 21 december 2012


Bilaga: #15498172 29042011 Azerbaijan _WB Review 753

Bilaga: #15498172 Ändrad av Pavlov 29 april 2011 763

Bilaga: #15498183 Författare (Fempatch Consulting) 764

Bilaga: #15498183 WB-ER issue OE-spec 765-810 Skärmdumpar på kommentarer från Buré och Riley i #15498183 TP2

Bilaga: #15498200 Dokumentet ändrat av ”ev.pavlov” 21 dec 2012 811

Bilaga: #15498200 Qualification criteria ADY_agreed V1.doc ”2.1. Eligibility” 812-817

Januari- februari 2013

Från WB, E-post Pavlov till Rafik Gulmaliyev 1 februari 2013 818f Bilaga: Beräkning av kostnader för mikro hårdvara


Bilaga: Översättning - Beräkning av kostnader 821

#15666295 E-post från Pavlov till anst BT 30 jan–8 februari 2013

(från Bimers dator) 822 Bilaga: #15498197 WB_Azerbaydijan_ver 3- White Book daterad

9 januari 2013 (från Bimers dator) 826-859

#3941298 E-post Pavlov till anst BT 8-9 februari 2012

(från Cedervalls dator) 860

#15494450 PP 8 februari 2013 Baku-Beyuk-Kesik Res


#3621137 E-post Pavlov fler anst BT 17-18 feb 2013


#3960926 E-post Pavlov till Bimer+Cedervall 18 feb 2013


Bilaga: #3960927 Invitation letter g-2 (Cedervall) 871

Bilaga: #3960928 SPN for G-2 Specific Procurement Notice (Cedervall) 872

#16015384 E-post Pavlov till fler anst 18-20 feb 2013 (Bimer) 874

Bilaga: #15498153 Signaling BD_18 feb 2013 (”2.1. Eligibility”- s 923-929

jfr 811-817 #15498200 Qualification criteria ADY_agreed V1.doc) 879-1162

Bilaga: #15498153 Översättning s.42-51 ”2.1. Eligibility” 1163-1169

#15629293 E-post Pavlov till flertal anst BT 22 februari 2013

(från Bimers dator) (även s 3077 ff) 1170

Bilaga: #15629293 Översättning av mail 1175-1179




8(16)

Mars 2013

#15498151 PP 1 mars 2013 Azerbaijan set-up


Från Bombardier, reseräkning Azerbaijan, Anna Fahlman

11-13 mars 2013 1779

#15631234 E-post 13-14 mars 2013 mellan Mattias Westerlund

och Pavlov angående TSR (från Bimers dator) 2966f

#15498175 PP 14 mars 2013 Baku-Beyuk-Kesik Resignaling


Från WB E-posttråd 19 mars 2013 1192

Bilaga: Minutes of pre-bid meeting held on march 12 2013 (felskannad, 5 ggr) 1196

E-posttråd mellan Pavlov och Westerlund 19 mars 2013

(ingivet av vittnet Mattias Westerlund) 2913-2917

#15501917 PP 21 mars 2013 RCS Baku-Boyuk-Kesik 1325

#15961530 E-post 22-25 mars 2013 mellan Mattias Westerlund

och Pavlov angående CA med TSR (från Bimers dator) 3000-3002

#15955714 E-posttråd 25-27 mars 2013 mellan Mattias Westerlund

och Pavlov m.fl. angående CA med TSR (från Bimers dator) 2969-2972

#15632306 E-posttråd 27 mars 2013 mellan Mattias Westerlund

och Pavlov m.fl. angående MOU och CA med TSR


April 2013

Från WB E-post från Azer Dashdamirov, Secondary Procurement

Specialist (PIU) till Rafik Gulmaliyev 4 april 2013 1334 + TP1 158


Bilaga: Bilaga (eng) redogörelse om TSR från Salimov 1335

#15965815 E-post Pavlov till flera anst BT 25 mar – 5 april 2013


#15666350 E-post Pavlov till fler anst 4-5 apr 2013


#15987378 E-post Pavlov till fler anst 5-8 apr 2013


#18779328 E-post till Pavlov och fler anst 12 april 2013


#18647875 E-posttråd Pavlov samt fler anst BT 15 april 2013


Från WB E-post från Pavlov till Rafik 15 april 2013 1426

Bilaga: Bilaga Consortium scope split ryska 1427

Bilaga: Bilaga MoU + Consortium split engelska 1434


#16081715 Blue Book version 1.34, 18 april 2013

(från Bimers dator) 1442-1564


9(16)

Maj 2013

Från WB E-posttråd Pavlov samt fler anst 10 maj 2013 1565

Bilaga: Azerbaijanian tender opening 10 maj 2013 1386

#4961958 Eposttråd Pavlov samt fler anst 10-15 maj 2013


Juni – juli 2013

#15484312 PP 18 juni 2013 Russia & CIS Market 1572

#15633515 E-post 11 juli 2013 från [email protected] till

Pavlov med notification of award for contract 2980

#15633521 E-post 11 juli 2013 från Thomas Bimer till

Pavlov, Cedervall m.fl med notification of award for contract 2981-2983

Juli –september 2013 (AZD-SAZ: överklagande)

#15508796 Dokument: ADY:s svar på brev 12 juli 2013

till AZD-SAZ (från Bimers dator) 1640

Bilaga: #15508796 Författare Elnur och skapat och utskrivet 19 juli 2013 1641

#15508797 Dokument : Attachment 1 - Major technical

deviations of the Bid (från Bimers dator) 1642

Bilaga: #15508797 Dokument skapat 14 maj och ändrat 19 juli 2013 1651

#15508794 Dokument: AZD-SAZ brev till ADY

29 juli 2013 med bilaga (från Bimers dator) 1633

Handlingar inkomna via Rättshjälp Tjeckien 10 feb 2017 1653

- AZD-SAZ brev till ADY 29 juli 2013 med bilaga 1673

- ADY:s svar på brev 12 juli 2013 till AZD-SAZ

(jfr Bimer s 1640) 1680

- Attachment 1 - Major technical deviations of the Bid 1681

- Sammanställning av AZD-SAZ avseende samtliga anbud

samt kronologisk redogörelse av skrivelser till/från ADY 1690

- ADY:s brev 11 (22) juli 2013 till AZD-SAZ (signerat) 1692

- AZD-SAZ brev till ADY 12 juli 2013 1693

- ADY:s svar till AZD-SAZ 23 juli 2013 (signerat) med bilaga 1 1694

- Attachment 1 - Major technical deviations of the Bid 1695

- AZD-SAZ brev till ADY 29 juli 2013 med bilaga

(jfr Bimer s 1633) 1704

- AZD-SAZ brev till ADY 29 augusti 2013 1711

- ADY:s brev till AZD-SAZ 29 augusti 2013 1713

- AZD-SAZ brev till ADY 30 augusti 2013 1714

- AZD-SAZ brev till World Bank 11 september 2013 1716

- AZD-SAZ brev till World Bank 12 september 2013

(inkl kommentarer om Director för TSR) 1718

- E-post från AZD-SAZ till World Bank 13 september 2013 1723

- Bilaga till e-post med kopia på registreringsbevis avseende

TransSignalRabitaLCC 1722


10(16)

#15484213 PP 16 september 2013 Azerbaijan Reconstruction

of Baku-Boyuk-Kesik section (från Bimers dator) 1747

November 2013

#5238948 E-posttråd Pavlov anst BT, 21-28 nov 2013


Bilaga: #5238949 Azerbaijan brief (från Cedervalls dator) 1776

Bilaga: #5238949 Författare Vodnev och ändrad av Pavlov 1778

Från Bombardier, reseräkning Azerbaijan, Thomas Bimer

4-6 november 2013 1788

Maskopi / konkurrensfördel nr 1 – Kännedom om kontraktssumman 340 mUSD

#18566870 E-post Pavlov till Bimer 11 december 2012


#2857209 E-post mellan anställda BT 13 december 2012

(från Shezads dator) 698

Bilaga: #15498197 WB_Azerbaydijan_ver 3- daterad

9 januari 2013 (från Bimers dator) 826+828

#15498175 PP 14 mars 2013 Baku-Beyuk-Kesik Resignaling

(från Bimers dator) 1186 f

#15501917 PP 21 mars 2013 RCS Baku-Boyuk-Kesik 1325+1328

#15633515 E-post 11 juli 2013 från [email protected] till

Pavlov med notification of award for contract 2980

Från WB E-posttråd Pavlov samt fler anst 10 maj 2013 1565

Bilaga: Azerbaijanian tender opening 10 maj 2013 utvisande

Bombardiers anbud om 339 959 596 USD 1386

Maskopi / konkurrensfördel nr 2 a – Samarbete med Rafik

Gulmaliyev/ADY om tekniska specifikationer innan anbudsöppning.





Bilaga: Bilaga till mail 31 augusti 2012, 195 sidor 288-483

Bilaga: översättning av bilaga 484-486

Bilaga: Dokumentbilaga ändrad 30 augusti 2012 av Mozhaev 487

E-post mellan Pavlov och Rafik Gulmaliyev 10 september 2012 489


Bilaga: Bilaga till mail 10 september 2012, 195 sidor 494-689

Bilaga: Dokumentbilaga ändrad 5 september 2012 av Mozhaev 690


11(16)

Från WB, E-post Pavlov till Rafik Gulmaliyev 1 februari 2013 818f Bilaga: Beräkning av kostnader för mikro hårdvara


Bilaga: Översättning - Beräkning av kostnader 821

Maskopi / konkurrensfördel nr 2 b – Samarbete med kund om

”Instructions to bidder” innan anbudsöppning.

#15948037 E-post Pavlov till personer inom BT 13-19/12 2012


(Bilaga: #15498187 "Signalin Capacity Schedul/General Signaling requirements 715)

Bilaga: #15498192 "ITB for DS and I" (jfr 885-913) 716-741

#16015384 E-post Pavlov till fler anst 18-20 feb 2013


Bilaga: #15498153 Signaling BD_18 feb 2013 (jfr s s 885 -913 med

716-741) 879-1162

Maskopi / konkurrensfördel nr 2 c – Samarbete med kund om

kvalifikationsgrunder innan anbudsöppning.

#18643625 E-post Pavlov till andra anst BT 21 december

2012 (från Bimers dator) 752

Bilaga: #15498200 Qualification criteria ADY_agreed

V1.doc ”2.1. Eligibility” 812-817

#15498200 Dokumentet ändrat av ”ev.pavlov” 21 dec 2012 811



Bilaga: #15498153 Signaling BD_19022013

(”2.1. Eligibility”) (923-929 jfr s 811-817) 879 -1161+

923-929

Bilaga: #15498153 Översättning från Semantix

170607s.42-51”2.1. Eligibility” 1163-1169

Maskopi / konkurrensfördel nr 2 d – Samarbete med kund eller

insyn i villkoren för ”Specifikation” innan anbudsöppning

Uppspelning av hemlig telefonavlyssning avseende Pavlov

angående inflytande på tekniska specifikationer

2016-10-25 kl.10:06:11 event-id 73373016, 2412

2016-11-24 kl.18:20:41 event-id 79426188 2427

2016-11-30 kl.14:19:21 event-id 80604408 2444


12(16)



Bilaga: #15498183 Författare (Fempatch Consulting) 764

Bilaga: #15498183 WB-ER issue OE-spec 765-810 Skärmdumpar på kommentarer från Buré och Riley i #15498183 TP2 1

WB, Project Information document (PID) utvisande att

Jaques Buré är kontaktperson hos Världsbanken 55-61



Bilaga: #15498153 Signaling BD_19022013

(984-1019 jfr 766-802) 879 -1161

Maskopi / konkurrensfördel nr 3 – Insyn i PIU:s kommentarer från pre-bid

meeting innan de var officiella.

Från WB E-posttråd 19 mars 2013 1192

Bilaga: Minutes of pre-bid meeting held on march 12 2013 (felskannad, 5st) 1196

E-posttråd mellan Pavlov och Westerlund 19 mars 2013

(ingivet av vittnet Mattias Westerlund) 2913-2917

Från WB, E-post från anställd hos Världsbanken till PIU i april

2013 om att svaren nu är godkända och kan offentliggöras TP2 5-10

Maskopi / konkurrensfördel nr 4 – Felaktiga uppgifter om partnern

Trans Signal Rabita LCC i anbudet angående registreringsdatum

erfarenhet, finansiell styrka och tidigare kontrakt.

Förteckning i anbudet/kontraktet över Trans Signal Rabita LCC:

Registreringsdatum påstås vara 5 augusti 1996 272

Erfarenheter av liknande projekt ”Experience” även före år 2008. 226-228

Historiska ekonomiska förhållanden ”Annual turnover data” 230-232

Bolagets utrustning ”Equipment” 234-239

Pågående kontraktsåtaganden ”Works in progress” 233

Bevisning som vederlägger dessa påståenden:

Kopia på registreringsbevis avseende Trans Signal Rabita LCC

utvisande att de registrerades som bolag 4 april 2008 1722+3174

Från WB, Personalliggare Trans Signal Rabita LCC, utvisande

att samtliga anställda börjat först i mars 2014 241ff


13(16)

Från WB E-post från Azer Dashdamirov, Secondary Procurement

Specialist (PIU) till Rafik Gulmaliyev 4 april 2013 1334+TP1 158


Bilaga: Bilaga (eng) redogörelse om TSR från Salimov 1335

PM, internetspan; Trans Signal Rabita Trans Signal Rabita LCC 224



Maskopi / konkurrensfördel nr 5 – Undanhållande av underleverantören

Multiserv Overseas Ltd i anbudet och kontrakt och sedan godkännande av

samma underleverantör i efterhand av kund samt att ryska partners påverkar

upphandlingen.

Uppspelning av hemlig telefonavlyssning avseende Pavlov och

medmisstänkta angående Multiserv Overseas Ltd:s s roll i affärsupplägget:

2016-12-18 kl.20:51:56 event- id 84030353, Bimer och C. Lönn 2471

2016-12-19 kl.16:15:29 event-id 84141691, Cedervall 2483



2017-03-05 kl.17:57:38 event-id 96317675, Pavlov

(gruppsamtal med Carolina Lönn, Bimer, Cedervall m.fl.) 2459



2017-03-12 kl.22:03:21 event-id 97530830, Cedervall

(även kommentarer om Fredrik Hellander s 2546) 2529




20170328 kl.08:39:47 event-id 100288802, Cedervall 2632

20170402 kl.10:01:04 event-id 100968954 Cedervall

(även Aija Hjelm m.fl ang. kostnad för att ersätta TSR) 2643



Dokument “Memo Mark-up”, beslag från Cedervall TP1 108-111

Dokument ”Memo Q A” feb 2017 (beslag från Cedervall) angående

”Back to Back contract with Multiserv Overseas limited” m.m. och

orsak till att de inte var med i konsortiet. TP1 128-134


14(16)

#27626499 PP CIS Business, Legal Overview, RCS Region

North daterad 23 mars 2017 (från C. Lönns dator) 2067-2079

Kopior på beslag från Pavlovs kontor (beslag nr 100940 p.3):

- Supply Contract (CBI Equipment, försäljning 126 118 918 SEK)

16 June 2014, BT SE – Multiserv Overseas Ltd 2128-2139

- Branch Supply Contract – Multiserv Overseas Ltd

(CBI Equipment, köp 104 819 050 USD) 27 January 2014 2140-2160

Från Världsbanken:

Fotografier tagna av Världsbanken i samband med revisionsbesök

i december 2016 på emballerad CPU-utrustning med avsändare

Bombardier Transportation i Stockholm utvisande att godset

levererats direkt till mottagaren i Azerbaijan TP2 2

Från Bimers dator:

#18566870 E-post Pavlov till Bimer 11-12 december 2012 696f

#15464558 PP 2012-12-17 Signaling strategy in Russia 700

#20171508 PP 2012-12-19 Signaling Strategy in R+CIS 704

#18643625 E-post Pavlov till andra anst BT 21 december 2012 752

Bilaga: #15498172 29042011 Azerbaijan _WB Review meeting April 29 2011 753

Bilaga: #15498172 Ändrad 29/4 2011 av Pavlov 763

Från Cedervalls dator:

#3621137 E-post Pavlov fler anst BT 17-18 feb 2013 868

#15484312 PP 18 juni 2013 Russia & CIS Market 1572-1632

#5238948 E-posttråd Pavlov anst BT, 21-28 nov 2013 1772

Bilaga: #5238949 Azerbaijan brief 1776

Bilaga: #5238949 Författare Vodnev och ändrad av Pavlov 1778

White Book



Bilaga: #15498172 29042011 Azerbaijan _WB Review PP 753

Bilaga: #15498172 Ändrad av Pavlov 29 april 2011 763

#15498197 WB_Azerbaydijan_ver 3- White Book

daterad 9 januari 2013 (från Bimers dator) 826-859

Blue Book

#16081715 Blue Book version 1.34, 18 april 2013


Representationsräkning 17-20 maj 2013 för besök i Stockholm

av ryska partners (inkl Multiserv) 2096


15(16)

#5935486 Mail från Pavlov till Peter Cedervall 14 nov 2014

”Brief of Yuriy Obodovskiy” 2081

#5935487 Bilaga ”Yuriy Obodovskiy Brief_v.1.doc” redogörelse

av ägarstruktur på Bombardier Sweden AB:s dotterbolag samt

påverkansmöjligheter på järnvägschefer i forna Sovjet 2082

Från kontraktet med ADY 6 september 2013, ”Proposed 250-251+

Subcontractors…” med uppgift om deras andel i projektet 264-267

E-post 9 april 2015 mellan anställda vid Bombardier, Corporate, och

Gema Vazquez, verksamhetschef på Finance RCS angående MS 3075f

Maskopi / konkurrensfördel nr 6 – Trots 5:e placering i pris vann Bombardier

kontraktet genom att få övriga konkurrenter diskvalificerade på de tekniska

kraven. Delaktighet/inflytande i ADY:s svar på konkurrents överklagande över

vinnande anbud.

1. Likalydande dokument hos Bimer och ADY

#15508796 Dokument: ADY:s svar på brev 12 juli 2013

till AZD-SAZ (från Bimers dator) 1640

Bilaga: #15508796 Författare Elnur och skapat och utskrivet 19 juli 2013 1641

#15508797 Dokument : Attachment 1 - Major technical

deviations of the Bid (från Bimers dator) 1642-1650

Bilaga: #15508797 Dokument skapat 14 maj och ändrat 19 juli 2013 1651

Från AZD-SAZ via rättslig hjälp, ADY:s officiella svar (undertecknat) på brev

12 juli 2013 till AZD-SAZ (jfr s 1640) 1680

Attachment 1 - Major technical deviations of the Bid

(jfr 1642-1650) 1681-1689

2. Likalydande dokument hos Bimer och ADY

#15508794 Dokument: AZD-SAZ brev till ADY

29 juli 2013 med bilaga respons to technical ”deviations”


Från AZD-SAZ via rättslig hjälp, AZD-SAZ brev till ADY

29 juli 2013 med bilaga respons to technical ”deviations”

(jfr 1633-1639) 1673-1679


16(16)

Sida

1 (1)

Nationella åklagaravdelningen Handling

409

Riksenheten mot korruption Ärende

AM-99195-16

Kammaråklagare Thomas Forsberg 2017-09-15 Handläggare 810-7

Stockholms tingsrätt

Avd 4: beredningsenhet 2

Box 8307

104 20 STOCKHOLM

Mål B 1282-17; Ny bevisuppgift

Som ny skriftlig bevisning åberopas:

1. Intyg avseende TransSignalRabita, daterad 3 maj 2013, och enligt

uppgift från försvaret erhållet från bolaget Bombardier Transportation

Sweden AB utvisande likheter med det dokument som tidigare åberpats

som skriftlig bevisning (dokument skickat 4 april 2013 från Azer

Dashdamirov till Rafik Gulmaliyev), till styrkande av att Rafik

Gulmaliyev haft inflytande över upphandlingsprocessen, Tilläggsprot 3,

daterat 2017-09-15, s 21-24 (jfr med huvudprotokollet s 1334-1335).

2. Uppgifter från LinkedIn avseende Azer Dashdamirov, inhämtade av

polis, utvisande dennes roll och arbetsuppgifter i samband med

upphandlingen, till styrkande av att Rafik Gulmaliyev haft inflytande

över upphandlingsprocessen, Tilläggsprot 3, daterat 2017-09-15, s 25.

Stockholm dag som ovan

Thomas Forsberg

Postadress

Gatuadress

Telefon

E-post

Box 57 101 21 STOCKHOLM

Hantverkargatan 25 A, Plan 5

010-562 50 00 Telefax

010-562 53 80

[email protected] Webbadress

www.aklagare.se



Bilaga 2



Bilaga 3

Bilaga 4

www.domstol.se

DV

400 •

2014-0

1 •

Pro

duce

rat

av D

om

sto

lsver

ket

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL

Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skrift-ligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen.

Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista da-gen för överklagande finns angiven på sista si-dan i domen.

Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. an-slutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överkla-gandet ska också i detta fall skickas eller läm-nas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i do-men angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller för-faller kan inte heller anslutningsöverklag-andet prövas.

Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som an-går honom eller henne. I fråga om sådant be-slut finns dock inte någon möjlighet till anslut-ningsöverklagande.

För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstill-stånd meddelas. Hovrätten lämnar prövnings-tillstånd om

1. det finns anledning att betvivla riktig-heten av det slut som tingsrätten har kommit till,

2. det inte utan att sådant tillstånd medde-las går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till,

3. det är av vikt för ledning av rättstill-lämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller

4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.

Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstill-stånd krävs, klart och tydligt framgår av över-klagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas.

I vilka fall krävs prövningstillstånd?

Brottmålsdelen

Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade

1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller

2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan.

Enskilt anspråk (skadeståndstalan)

För att hovrätten ska pröva en skadeståndstal-an krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag:

Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall

1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, el-ler

2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten.

Bilaga 5

http://www.domstol.se/

www.domstol.se

Beslut i övriga frågor

Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen.

Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om

1. den dom som överklagas med angiv-ande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen,

2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, per-sonnummer och telefonnummer, var-vid parterna benämns klagande respek-tive motpart,

3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd,

4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga,

5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt

6. om prövningstillstånd behövs, de om-ständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas.

Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsägan-den eller den tilltalade ska infinna sig person-ligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges.

Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud.

Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första si-dan av domen.

Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre in-stanser om någon överklagar avgörandet dit.

http://www.domstol.se/

stockholms tingsrÄtt dom b 1282-17...

Documents