stratégie régionale dinnovation innovation collaborative et transfert de techologie xx octobre...

Stratégie Régionale d’Innovation

Innovation collaborative et transfert de techologie

XX octobre 2012Toulouse – 24 octobre 2012

Compte-rendu d’atelier

Déroulement de l’atelier

europe-en-midipyrenees.eu

Accueil et introductionPrésentation / rappel de la démarche « SRI »

Cadrage de l’atelier thématiqueDiagnostics

Enjeux

Echanges et débats

Conclusion de l’atelierSynthèse des réflexions : relevé de propositions

Suite de la démarche

15 mn

15 mn

2h15

15 mn

Atelier « Innovation collaborative et transfert de technologie » 24 octobre 2012

SRI : Rappel de la démarche


SRI 2009La mise en place de Stratégies Régionales d’Innovation à l’invitation de l’UEMidi-Pyrénées : une démarche concertée, une forte mobilisation des acteurs, la cohérence avec le PO Feder

Depuis 2009, des modifications profondes de l’environnement Macroéconomie Environnement institutionnel Politique « innovation » : Europe, Etat, Régions…

L’importance de définir de nouvelles stratégies : SRI 2014 => 2020 Concept de « Smart Specialisation » Déterminante pour la construction des PO Feder et autres fonds européens

Une phase cruciale de consultations et échanges 5 ateliers organisés Calendrier : 16 octobre => 10 novembre

Une démarche en 4 étapes

Phase 1 : Diagnostic et enjeux

Phase 2 : Concertation

Phase 3 : Elaboration de la SRI

Phase 4 : Assises conclusives


SRI 2009 : l’essentiel en une page


Une SRI articulée autour de 4 axes 1) Soutenir la recherche et le transfert de technologies

2) Financer l’innovation dans les entreprises

3) Optimiser la visibilité du territoire

4) Mettre en place une gouvernance de la politique régionale de l’innovation

Un pilotage Etat/ Région, une gouvernance spécifique


SRI 2014 2020 Liste des thématiques des ateliers


Tableau des ateliers

Remarques Une démarche participative et ouverte à l’ensemble des acteurs www.midipyrenees.fr/SRI Des ponts bien entendu avec la démarche globale de concertation pour l’élaboration des programmes opérationnels

Thèmes Date

Structuration des filières et innovation transversale 17 octobre AM

Valorisation de la recherche publique 17 octobre PM

Gouvernance et pilotage de l’innovation en Midi-Pyrénées 23 octobre AM

Innovation collaborative et transfert de technologie 24 octobre AM

Compétitivité des entreprises et innovation 24 octobre PM


Innovation collaborative et transfert de technologie / Etat des lieux


De l’efficacité des approches collaboratives pour construire de nouvelles innovations Partenariat inter-entreprises et entreprises acteurs publics de la recherche Le rôle important des médiateurs et structures interfaces

Transfert de technologie et appui à l’innovation : un dispositif étoffé en RégionDe nombreux prestataires technologiques et techniques : 13 structures labellisées (CDT, CRT, PFT) en Midi-Pyrénées Des acteurs généralistes actifs sur la sensibilisation et l’ingénierie de projet Le soutien des pôles, clusters et filières

De multiples sources de financement sur des projets coopératifs, une offre élargie et incitative depuis 2009

FUI et projets des pôlesCIR, OSEO, CDC, future BPIAppels à projets par filières de la RégionAppels à projets recherche ou filière (collaboration CRITT et entreprises ou labos et entreprises)

Des questions autour du financement des structures de transfert Financement structurel VS financement sur projetConstat de la multiplication des appels à projets

Atelier « Innovation collaborative et transfert de technologie » , 24/10/2012

Une bonne couverture théorique des besoins – cf. tableaux pages suivantes

Innovation collaborative et transfert de technologie / Principaux enjeux


Synthèse forces / faiblesses

Les principaux enjeux Accentuer la mise en réseau, poursuivre la professionnalisation Offrir une lisibilité et continuité d’actions pour les porteurs de projet Couvrir de nouveaux champs : innovations de service, accompagnement sur les aspects marketing et managériauxAccroitre le niveau de maturité technologique des programmes…

FORCES FAIBLESSES

• Une force de frappe au service du transfert , répartie sur tout le territoire

• La continuité et complémentarité de l’offre de soutien sur les filières clés (cf. pôle)

• La montée en puissance de MPI et du RDT• De nombreux projets structurants

(plateformes..) par essence collaboratifs

• L’absence de plans de prospection mutualisés

• Des compétences encore assez hétérogènes, une professionnalisation à poursuivre

• Un faible pilotage stratégique des structures de transfert dans le cadre de la SRI

• Une offre encore très « techno » • Une faible visibilité du « cap industriel »


Innovation collaborative et transfert de technologie / Questions et débats


Comment coordonner l’actions des opérateurs, organiser le « tracking » des porteurs de projet ?

Quelle visibilité de l’offre d’appui ?

Quelles nouvelles formes d’accompagnement (immatériel) proposés aux entreprises ? (nursing? émergence ? Coaching MPI? PTI?)

Quel pilotage et financement des structures de transferts ?

Financement de l’innovation collaborative : mesure générique ou principe d’appel à projets ?

…


Annexes / Transfert de technologie et innovation collaborative



Positionnement des acteurs du transfert de technologie

Place dans la chaine de valeur Cibles (bénéficiaires)

Acteurs nbSensibilisation Détection

Montage de projets

Conseil et suivi

Fonction support et réseau

Laboratoires

Créateurs d'entreprises PME

PME (High-tech)

Grands groupes

Pôles de compétitivité 3 (8) 2 1 2 1 1 2 2 1 1

Grappes- clusters ? 2 1 2 2 1 2 2MPI 1 1 1 2 1 2 1 1 1 2CCIR / CRAM / CRM 3 (18) 1 1 1 1 1 1 Agence de dév. Nd 2 2 2 1 1 CDT (hords MPI) 2 1 1 2 1 1 2 1 1 PFT 4 1 1 1 1 1 2 CRT / CRITT 9 1 2 1 1 1 2Instituts CARNOT 8 1 2 2 1 1 1 2Plateformes CPER 21 1 1 2 1 1PFMI 4 2 1 2 1 2 2 1 1SATT 1 2 1 1 2 1 1 2 1Incubateur MIPY 1 2 1 2 1 2 1

Légende

Fonds grisé, acteurs spécialisés par thématique; fonds blanc acteurs généralistes

1 : cible ou champs d'intervention prioritaires; 2 : autre cible, autre mission couverte

Police/nombre rouge : bénéficiaires indirects (ex : SATT diffusion vers les labos et PME High Tech)


Processus d’innovation et soutien public

=================== Cycle de vie des projets ==============>

Sensibilisation, diffusion et détection de projet

Montage de projet Suivi et accompagnement

Action de veille technologique, intelligence économique

Appui à la formalisation des besoins Accompagnement à la gestion de projets

Diffusion d’information technique Ingénierie de projet Transfert de techno/ valorisation

Événementiels, colloques lettre d’info…Recherche de partenaires (techniques) et mise en réseau

Recherche de partenaires industriels et commerciaux (diversification des débouchés)

Information sur les dispositifs d’aide Maturation de projets (technologiques) Ingénierie d’implantation et installation

Campagne de sensibilisation terrainPropriété intellectuelle (conseil et accords)

Propriété intellectuelle (approfondissement)

Détection de projet Appui aux choix technologiques Réalisation de prestations techniques

Analyse des volets management et commercial

Conseil en marketing et management

Aides et dispositifs de financement Ingénierie financière, levée de fonds , dossiers de paiements de subventions

Cibles / bénéficiaires Créateurs d’entreprises innovantes

Laboratoires de recherche publique

PME High Tech

PME « traditionnelles »

Secteurs d’activités Filières en connexions avec les

pôles

Autres filières

Légende

Points à améliorer en région


COMPTE-RENDU D’ATELIER



SYNTHESE DES ENJEUX & PROPOSITIONS

1) Une convergence de vue autour du besoin de formation des acteurs

2) Des propositions pour optimiser le fonctionnement en réseau des acteurs de l’écosystème innovation

3) Le sujet de la visibilité de l’offre, un corollaire du point précédent ?

4) L’intérêt des appels à projets sur l’innovation collaborative, des idées pour en accroitre les retombées et en faciliter l’accès aux TPE

5) Débats et contributions autour du financement des structures interfaces (CRITT, plateformes)

Des connexions établies avec les autres ateliers dans le cadre de la SRI, des propositions diverses



1) Convergence de vue autour du besoin de formation des acteurs

Un besoin de formation accru, sous l’effet de plusieurs facteurs conjugués Le turn over naturel au sein des membres du RDTL’élargissement du réseau des membres D’autres formes d’innovations à couvrir et accompagner: innovation sociale, innovation de services Des compétences à acquérir (premier niveau de compétences sur des aspects de l’innovation aujourd’hui insuffisamment maîtrisés : management de l’innovation, commercialisation

Des bénéfices collatéraux attendus de ces formations Le resserrement du réseau des acteurs, confiance et convivialité entre les membres Une meilleure communication sur les dossiers

Des éléments de langage communsUne pertinence et cohérence des analyses successives des acteurs du RDT au contact de l’entreprise

Un budget important à mobiliser et prévoir en conséquence



2) Optimisation du fonctionnement en réseauUn élargissement profitable du RDT

Plus de 100 membres aujourd’hui, l’intégration récente de nouveaux acteurs De nouveaux acteurs frappant à la porte de leur plein gré ou largement invités par les financeurs : agglomérations, pôles et clustersUn RDT par ailleurs relais de la politique SRI, diffuseur de l’information vers les acteurs et territoiresNota bene : à coté des acteurs publics ou parapublics, la nécessité de travailler en réseaux avec les acteurs privés: capital investissement, experts comptables…etc

Des outils de mise en réseau a développer ou remettre au goût du jourUn agenda partagé des manifestations traitant de l’innovation sur le territoire

Multiplication des manifestations.. avec malheureusement peu de participations d’entreprises en dehors des sessions se tenant sur la métropoleDes entreprises sur-sollicitées, en parallèle une cible entreprises innovantes assez étroite

Un plan de prospection mutualisé entre les acteurs du RDT , notion de bureau étendu

Au-delà des outils, un nouvel état d’esprit à insuffler Le projet n’appartient à aucune structure. La détection de projet relève bien souvent d’une action « individuelle », la réussite résulte la plupart du temps d’une mobilisation collective des acteurs de l’écosystème

De la mise en valeur plus forte des apporteurs de projets, « missionnaires » sur le terrainLa question sous-jacente de l’évaluation de l’activité des structures : indicateurs permettant d’apprécier le jeu collectif

La multiplicité des acteurs, portes d’entrée ne se justifie que si le dispositif est totalement fluide, transparent pour l’entreprise améliorer le maillage des « guichets »Le partage d’information, facteur n°1 d’efficience de la politique de soutien aux acteurs de l’ingénierie de projets innovants



3) Visibilité de l’offre de soutien

Constats (rappel) Un paysage dense et qui a continué de s’étoffer ces dernières années

L’impulsion donnée par les Investissements d’AvenirLa création d’outils dans la mouvance des pôles de compétitivité (PFMI…)La montée en puissance des EPCI sur le thème de l’innovation

Un dispositif peu ou pas lisible pour les PME….en particulier en dehors de la métropole Toulousaine

Certes des efforts de communication à prévoir….L’intérêt de disposer d’un portail innovation sur le territoire; plusieurs fonctionnalités :

Information et pré-aiguillage des porteurs de projet ? Vecteur de communication vers l’extérieur, instrument de marketing territorial ? Outil de travail collaboratif pour les acteurs de l’écosystème ?

Un projet évoqué dans la SRI 2009 qui tarde à se mettre en placeD’autres moyens pour offrir une meilleure lisibilité, en particulier sur le volet événementiel

Cf. notion d’agenda partagé en page précédente

…mais pour l’essentiel la clef réside dans la coopération des acteurs, la capacité à flécher le chef d’entreprise vers le bon intervenant



4) Adaptation des appels à projets

L’appel à projets comme recette efficace de développement de l’innovation collaborative Une stimulation du travail entre acteurs académiques, structures de transferts et entreprises L’opportunité de travailler à l’interface des filières Un effet réel sur la structuration des filières La focalisation des moyens sur les projets a priori les plus méritants, les plus porteurs en termes d’emplois

Des limites au demeurant, la possibilité d’y remédier sans douteUn foisonnement de projets pas toujours facile à comprendre et détecter La problème de taille critique pour y répondre (montant du projet, surface financière pour le mener)

Ouverture au groupement de TPE ? Le risque pour les plus petites structures de se positionner sur des mesures financées au titre du Feder

Des procédures administratives complexes La menace d’un contrôle a posteriori tardif où l’on doit tout pouvoir justifier sous peine de se voir retirer la subvention

Un processus discontinu (le propre de l’appel à projets) : une seule sélection bien souvent dans l’année, une approche restrictive ?

pour saisir toutes les opportunités : un processus au fil de l’eau ou deux sessions par an ?



5) Financement des structures interfacesUne diminution constatée du financement de la fonction de conseiller technologique

Des missions de service publique couvertes normalement par des recettes de même nature Des Contraintes fortes sur les finances publiques, baisse des dotations du ministère ces dernières années Des fonds feder positionnés sur le financement de l’innovation technologique et non pas le conseil technologique

Le besoin de renouveler les équipements…un risque d’obsolescence pointé Des structures qui doivent disposer d’équipements modernes pour

Assurer les prestations technologiques Jouer le rôle de vitrine technologique en direction des PME

Des équipements jadis financés par l’Etat et la Réion, l’importance de budgéter à nouveau des enveloppes financières sur les prochaines années Par ailleurs des centre de transferts de moins en moins éligibles aux appels à projets La difficulté de postuler au Feder sur des investissements modeste « 60 k€ », quelle alternative ?

Regroupement des investissements sur trois ans ? Montage de dossier à plusieurs porteurs , CRT ?

Des contraintes juridiques incontournablesLa nécessité de bien mesurer les activités de nature différentes au sein des structures de transfert

Mission de service publique / Travaux de « recherche » / Prestations en direction des entreprises La mise en place d’une comptabilité analytique pour bien distignuer les taux de subvention admissibles selon la nature des activités

La multiplication des cas où les structures de transferts interviennent en tant que sous-traitants d’entreprises sur des projets d’innovation Valorisation des résultats par l’entrepriseTaux d’intervention maximal dans ce cas 50 %

Les configurations délicates où les structures de transfert demandent du financement public pour des travaux de recherche qui potentiellement feront l’objet de titre de propriété intellectuelle et généreront par conséquent sans doute des recettes ( en ce cas : CRITT = entreprises ou structure ayant activité économique c’est à dire fournissant un service) La limitation réglementaire des interventions publiques sur le seul secteur non concurrentiel des prestations non commerciales ce qui est différent du simple concept de prestations gratuites ; sous réserve d’une comptabilité analytique. A défaut les subventions publiques relèvent de l’encadrement des aides publiques RDI et par suite ne peuvent atteindre 100% d’aide

Des opportunités par contre à saisir dans un environnement juridico-financier moins favorables D’autres sources de financement certes mobilisées ces dernières années pour les CRITT les plus adossés à la recherche : FUI et ISIDes structures de transfert se prêtant bien à la construction de programmes inter-fonds : FEADER / FSE / FEDER



Transversalité avec les autres ateliers

Le sujet délicat de l’innovation dans les TPE => Cf. synthèse en dernière page

L’importance du soutien aux plateformes diverses, lieux de rencontres entre les acteurs du monde académique (formation et recherche) et les entreprises)

Des initiatives pour créer des passerelles entre innovation et international

cf. initiatives IDEFI, le projet InnovENT-E

Le questionnement autour de la lisibilité de l’offre et du fonctionnement en réseau des acteurs concerne également l’amont, les aspect de valorisation de la recherche



Remarques & questions diverses

Des thèmes d’innovations probablement sous-exploités en Midi-Pyrénées Sur le type d’innovation : innovation architecturale, innovation managériale (rappel des points d’appui au sein des laboratoires SHS de Midi-Pyrénées)…etc. Sur les secteurs d’activités

Innovation touristique, innovation dans le secteur de l’agriculture (ex: nouvelle technologique de méthanisation), domaine du sport et du thermalisme également

Question de l’harmonisation des aides et de la concertation entre financeursPlusieurs financeurs avec chacun ses critères d’éligibilité, ses modalités de financement, ses exigences en termes de reportingLa construction (marketing) du dossier différent, idem sur le reportingDes plans de financement et projections de trésorerie très complexes à bâtir

Dans le domaine de l’agriculture, l’intérêt de maintenir le soutien aux stations expérimentales ( arboriculture, grande culture, viticulture, élevage..), idée à creuser autour d’ingénieur transferts

Penser à provisionner du FEADER sur le sujet ( & couplage FSE)

L’adaptation des profils ingénieurs en alternance pour les PME Des élèves ingénieurs qui malheureusement pour certains privilégient les grands groupes et/ou un début de leur carrière professionnelle en dehors de Midi-Pyrénées A vérifier sur les chiffres….



TPE et accès aux dispositifs « innovation »

Innovation et TPE : plusieurs constats récurrents sur l’ensemble des ateliers L’enjeu majeur de faire rentrer davantage de PME dans des logiques d’innovation L’innovation n’est pas l’apanage des entreprises de belles PME, ETI et grands groupes : un vrai potentiel dans les TPE

Entreprises artisanales, exploitations agricoles, entreprises de services (TIC…) La stimulation de l’innovation en TPE

Demande un travail de proximité avec les acteurs Nécessie au moins autant d’accompagnement immatériel, d’ingénierie que des aides financières

Des limites et difficultés majeures aujourd’hui à contourner en région (mêmes difficultés au plan national)

Inventaires des difficultés et limites pointées lors des ateliers Lors de la phase détection

Isolement des entreprises, repérage délicat des projets, des entreprises en marge des réseaux classiques (clusters..) Nécessité de s’inscrire dans des démarches collectives avec les coûts d’ingénierie liés

En phase de montage Un soutien encore trop axé sur l’innovation technologique alors que les TPE innovent bien souvent sur d’autres champs : commercial, social, organisationel…etc. Des aides pas toujours formatées pour les PME les plus modestes : critères d’éligibilité (taille des projets, surface financière, capacité de portage du projet….) : contrat d’appui, appels à projet..etc. Les difficultés administratives à contourner : complexité administrative (manque de fonctions support dans les TPE), risque de contrôle à bien intégrer et anticiper

Au stade de suivi, concrétisation du projet Question en particulier de l’étape de commercialisation de l’innovation peu ou mal accompagnés par les aides financières actuelles Question également de la propriété intellectuelle…

Nota bene : la géographie de Midi-Pyrénées est en outre un facteur « aggravant » (tissu diffus, éloignement et distance)

Différentes idées et propositions ponctuelles émise lors des ateliers : adaptation des aides, ingénierie de projets collectifs…etc.



stratégie régionale dinnovation innovation collaborative et transfert de techologie xx octobre...

Documents