1

Roj: STS 1911/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1911Id Cendoj: 28079140012015100211

rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo SocialSede: Madrid

Seccin: 1N de Recurso: 978/2014

N de Resolucin:Procedimiento: SOCIAL

Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGATipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a quince de Abril de dos mil quince.

Vistos los autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casacin para la unificacin dedoctrina interpuesto por el letrado D. Pablo Gmez Prez, en nombre y representacin de D. Romualdo, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, de fecha 4de febrero de 2014, recada en el recurso de suplicacin n 586/2013 , que resolvi el formulado contra lasentencia del Juzgado de lo Social n 3 de Badajoz, dictada el 9 de julio de 2013 , en los autos de juicio n857/2012, iniciados en virtud de demanda presentada por D. Romualdo , contra CIS, COMPAA INTEGRALDE SEGURIDAD, S.A., ESABE VIGILANCIA S.A. y FOGASA, sobre DESPIDO.

Es Ponente la Excma. Sra. D. Maria Luisa Segoviano Astaburuaga, Magistrada de Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Con fecha 9 de julio de 2013, el Juzgado de lo Social n 3 de Badajoz, dict sentencia enla que consta la siguiente parte dispositiva: "Que DESESTIMANDO la pretensin principal y ESTIMANDO lasubsidiaria contenida en la demanda interpuesta por Don Romualdo contra CIS, COMPAA INTEGRALDE SEGURIDAD, S.A., debo DECLARAR Y DECLARO la improcedencia del despido practicado por la partedemandada. As mismo, debo CONDENAR Y CONDENO al demandado a que, a opcin del actor, readmitaal trabajador despedido en las mismas condiciones vigentes con anterioridad, con abono de los salarios detramitacin, o a que le indemnicen en la cantidad de cuarenta y cuatro mil quinientos noventa y cuatro euroscon sesenta cntimos (44.594,60 euros). La expresada opcin deber efectuarse, por escrito o comparecenciaen el Juzgado, en el plazo de los cinco das siguientes a la notificacin de la Sentencia. Caso de no efectuarseen tiempo y forma se entender que opta por readmitir al trabajador demandante. Del mismo modo, deboABSOLVER Y ABSUELVO a ESABE VIGILANCIA, S.A., de todos los pedimentos realizados en su contra.En cuanto al FONDO DE GARANTA SALARIAL, este organismo estar a la responsabilidad legalmenteestablecida para l."

SEGUNDO.- Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: "PRIMERO - Don Romualdo prest sus servicios para PROSEGUR CIA DE SEGURIDAD, S.A., en virtudde contrato de trabajo desde el 1 de febrero de 1.998, pasando a prestar servicios por subrogacin paraVIGILANCIA INTEGRADA, S.A., desde el 1 de marzo de 2.005 y, con posterioridad, para ESABE VIGILANCIA,S.A., a partir del 29 de febrero de 2.008. Ello con la categora profesional de vigilante de seguridad y unsalario diario de 69,51 euros, incluida la parte proporcional de las pagas extraordinarias. SEGUNDO .- Confecha de 1 de septiembre de 2.008 la empresa ESABE VIGILANCIA, S.A., design al trabajador como jefe deequipo/coordinador de todos los servicios de correos de Extremadura, con reserva de su puesto de trabajoen la Oficina Principal de Correos de Badajoz, siendo cesado en su cargo y reincorporado en dicho puestoa partir del 30 de agosto de 2.012. TERCERO .- Dicha empresa remiti al actor la siguiente comunicacinen fecha de 28 de septiembre de 2.012 "La empresa de seguridad CIS, Compaa Integral de SeguridadS.A es la nueva adjudicataria del servicio de Vigilancia a prestar en el centro de trabajo Correos de Badajoz,y todo ello a partir de las 00:00 horas del 1 de Octubre de 2012, en que la referida empresa ser la quese encargue de prestar los servicios en ese centro. Por tal motivo, y de acuerdo con lo dispuesto en el Art.14 del Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Seguridad pongo en su conocimiento que a partir de la

2

indicada fecha, queda Vd. Subrogado en la relacin laboral, y con todos los efectos que contempla el citadoprecepto, a la empresa CIS, Compaa Integral de Seguridad S.A. Igualmente le participo que a los efectosindicados se pone en conocimiento de la referida empresa tal subrogacin, remitindose la documentacinque establece el aludido Art. 14. Una vez recibida esta comunicacin, teniendo en cuenta mi condicin deDelegado Sindical y la opcin de optar, o no, a la subrogacin segn lo dispuesto en el artculo 14 d) ConvenioColectivo , hago constar expresamente mi opcin de pasar subrogado a la nueva empresa adjudicataria delservicio". CUARTO .- Producida la subrogacin en el servicio de Correos por la empresa CIS, COMPAAINTEGRAL DE SEGURIDAD, S.A., el Sr. Romualdo le remiti el siguiente burofax el da 2 de octubre de 2.012 "Siguiendo con nuestra conversacin sobre mi subrogacin en los servicios de correos de Extremadurahe de manifestarles m disconformidad con su decisin de no subrogarme. Como ya le comunique, comenc aprestar servicios en Correos centros de Extremadura en el ao 1998 con la Empresa Prosegur, posteriormentepase subrogado en dichos servicios a la empresa Vinsa y posteriormente a la empresa Esabe. Con esta ltimaempresa firme un acuerdo de liberacin temporal de servicio con reserva de puesto de trabajo en mi centro deCorreos Badajoz para prestar los servicios de jefe de Equipo/coordinador en todos los centros de correos deExtremadura pero como les digo con una reserva de puesto de trabajo, as mismo desde 2010 soy DelegadoSindical de UGT en dichos Centros. Cuando se me ha comunicado la subrogacin por parte de Esabe comodelegado de personal mi opcin ha sido la de pasar subrogado. Por lo que les insto a que reconsideren sudecisin ya que de seguir con su negativa en el da de hoy proceder a cursar las denuncias pertinentestanto como trabajador, como en mi condicin de Delegado Sindical ya que en tiendo que en ambos casos sevulneran mis derechos. Espero no tener que llegar a estos extremos y poder seguir ejerciendo mi trabajo comohasta la fecha en los centros de correos de Badajoz o en mi puesto de Correos oficina principal". QUINTO .- Elactor ostenta la condicin de representante legal de los trabajadores en virtud de las elecciones sindicales quetuvieron lugar el da 10 de febrero de 2.010, siendo elegido como delegado de personal por el sindicado U.G.T.SEXTO . - Es de aplicacin a la relacin laboral el Convenio Colectivo estatal de las empresas de seguridad(B.O.E. 16 de febrero de 2.011). SPTIMO .- Con fecha de 4 de octubre de 2.012 la parte demandante interesla celebracin del preceptivo acto de conciliacin ante la UMAC, que se celebr el da 22 del mismo mes yao, con el resultado de intentando sin avenencia".

TERCERO.- Contra la anterior sentencia, la representacin letrada de CIS, COMPAA INTEGRAL DESEGURIDAD, S.A., formul recurso de suplicacin y la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia deExtremadura, dict sentencia en fecha 4 de febrero de 2014, recurso 586/2013 , en la que consta el siguientefallo: " ESTIMANDO el Recurso de Suplicacin interpuesto por la Empresa CIS COMPAA INTEGRAL DESEGURIDAD S.A., contra la sentencia nmero 367/13, dictada por el JUZGADO DE LO SOCIAL N. 3 deBADAJOZ en el procedimiento DEMANDA 857 /2012, seguido a instancia de D. Romualdo , frente al Indicadorecurrente, ESABE VIGILANCIA SA y FOGASA, sobre DESPIDO OBJETIVO, debemos revocar y revocamosen parte la aludida Sentencia, ESTIMANDO la Demanda en la peticin subsidiaria y en su virtud, confirmado ladeclaracin de improcedencia del despido impugnado, condenamos a la codemandada ESABE VIGILANCIA,S.A., a que, a opcin del actor, readmita al trabajador considerado como despedido en las mismas condicionesvigentes que tena con anterioridad a la pretendida subrogacin, con abono de los salarios de tramitacin o aque le indemnice en la Cantidad de 44.594,60 Euros (CUARENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS NOVENTAY CUATRO CON SESENTA EUROS). Del mismo modo debemos absolver y absolvemos a la empresa CISCOMPAA INTEGRAL DE SEGURIDAD S.A., de todos los pedimentos realizados en su contra. Respectodel fondo de Garanta Salarial se estar a la responsabilidad legalmente establecida en caso de insolvenciade la condenada".

CUARTO.- Contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura,el letrado D. PABLO GMEZ PREZ, en nombre y representacin de D. Romualdo , interpuso el presenterecurso de casacin para la unificacin de doctrina, que se formaliz ante esta Sala mediante escrito fundadoen la contradiccin de la sentencia recurrida con la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior deJusticia de Galicia el 15 de enero de 2002, recurso 5912/01 .

QUINTO.- Se admiti a trmite el recurso, y no habiendo impugnado la parte recurrida, CIS COMPAAINTEGRAL DE SEGURIDAD, S.A., se pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, el cual fueemitido en el sentido de estimar procedente el recurso interpuesto.

SEXTO.- Se seal para la votacin y fallo el da 9 de abril de 2015, llevndose a cabo tales actos enla fecha sealada.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

3

PRIMERO.- 1.- El Juzgado de lo Social nmero 3 de los de Badajoz dict sentencia el 9 de julio de2013 , autos nmero 857/2012, desestimando la pretensin principal y estimando la subsidiaria contenidaen la demanda formulada por D. Romualdo contra ESABE VIGILANCIA SA, CIS, COMPAA INTEGRALDE SEGURIDAD SA y FOGASA sobre despido, declarando la improcedencia del despido efectuado por lademandada, condenando al demandado CIS, COMPAA INTEGRAL DE SEGURIDAD SA a que, a opcindel actor, a realizar en plazo de cinco das, le readmita en las mismas condiciones vigentes con anterioridad,con abono de los salarios de tramitacin, o que le indemnice con la cantidad de 44.594#60 #.

Tal y como resulta de dicha sentencia, teniendo en cuenta la revisin de hechos probados efectuadapor la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, a la vista del motivo formulado porel recurrente, al amparo del artculo 193 b) LRJS , el actor prest servicios para Prosegur, Cia de SeguridadSA, desde el 1 de febrero de 1998, pasando el 1 de marzo de 2005 a prestar servicios, por subrogacin,para Vigilancia Integrada SA y, a partir del 29 de febrero de 2008 para Esabe Vigilancia SA, con categoraprofesional de vigilante de seguridad. El 1 de septiembre de 2008 la empresa design al trabajador comojefe de equipo/coordinador de todos los servicios de correos de Extremadura, con reserva del derecho de laempresa a reincorporar al trabajador en su puesto de vigilancia en la oficina principal de Correos de Badajoz,siendo cesado en su cargo y reincorporado a dicho puesto a partir del 30 de agosto de 2012. El 28 deseptiembre de 2012 la empresa remiti carta al actor en la que le comunicaba que la nueva adjudicatariadel servicio de vigilancia a prestar en el centro de trabajo Correos de Badajoz, a partir del 1 de octubre de2012, es la empresa CIS, Compaa Integral de Seguridad SA, por lo que, de conformidad con lo dispuestoen el artculo 14 del Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Seguridad , a partir de la indicada fechaqueda subrogado en la relacin laboral, con todos los efectos que contempla el citado precepto, en la empresaCIS, Compaa Integral de Seguridad SA, ponindolo en conocimiento de la referida empresa. El actor dirigicomunicacin a CIS, Compaa Integral de Seguridad SA, manifestando su disconformidad con la decisinde dicha empresa de no subrogarle, instando a la empresa a que reconsidere su decisin. El actor ostenta lacondicin de representante legal de los trabajadores.

2.- Recurrida en suplicacin por la representacin letrada de CIS, Compaa Integral de Seguridad SA,la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura dict sentencia el 4 de febrero de 2014,recurso nmero 586/2013 , estimando el recurso formulado, revocando en parte la sentencia impugnada,estimando la demanda en su peticin subsidiaria, confirmando la declaracin de improcedencia del despidoimpugnado, condenando a la codemandada Esabe Vigilancia SA a que, a opcin del actor, readmita altrabajador considerado como despedido en las mismas condiciones que tena con anterioridad a la citadasubrogacin, con abono de los salarios de tramitacin, o a que le indemnice en la cantidad de 44.594#60 #,absolviendo a la empresa CIS, Compaa Integral de Seguridad SA, de todos los pedimentos en su contraformulados.

La sentencia entendi que estamos en presencia de dos diferentes servicios, uno el de vigilante enla oficina principal de Correos de Badajoz y, otro, el de jefe de equipo/coordinador de todos los servicios deExtremadura, que suponen dos diferentes puestos de trabajo, por lo que el periodo de tiempo que transcurredesde el 1 de septiembre de 2008, fecha en la que fue destinado como coordinador de todos los servicios deCorreos de Extremadura, con independencia de que tales funciones se pudieran desarrollar principalmentedesde la oficina principal de Badajoz, hasta el 30 de agosto de 2012, no puede lucrarse para computar lossiete meses de antigedad inmediatamente anteriores a la fecha en la que se produjo la subrogacin, por loque no es de aplicacin lo dispuesto en el artculo 14 del Convenio Colectivo aplicable.

3. - Contra dicha sentencia se interpuso por la representacin letrada del actor D. Romualdo recursode casacin para la unificacin de doctrina, aportando como sentencia contradictoria, la dictada por la Salade lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia el 15 de enero de 2002, recurso nmero 5912/2001 .

La parte recurrida no ha impugnado el recurso, habiendo informado el Ministerio Fiscal que el mismoha de ser declarado procedente.

SEGUNDO.- 1.- Procede el examen de la sentencia de contraste para determinar si concurre el requisitode la contradiccin, tal y como lo formula el artculo 219 de la LRJS , que supone que ante hechos, fundamentosy pretensiones sustancialmente iguales, las sentencias comparadas han llegado a pronunciamientos distintos.

2.- La sentencia de contraste, la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia deGalicia el 15 de enero de 2002, recurso nmero 5912/2001 . desestim el recurso de suplicacin interpuestopor Securitas Seguridad Espaa SA contra la sentencia de 18 de diciembre de 2001, del Juzgado de lo Social

4

nmero 3 de A Corua , dictada en autos seguidos a instancia de D Diego contra la recurrente y contraCetssa Seguridad SA, confirmando la sentencia impugnada.

Consta en dicha sentencia que el actor inici su relacin laboral con Cetssa Seguridad SA el 13 demayo de 1993 , en el centro de trabajo de Telefnica San Roque, con la categora de vigilante jurado. El 28de mayo de 2001 la empresa comunica al actor que con motivo de la finalizacin del contrato con Telefnicacausar baja en la empresa el 31 de mayo de 2001, quedando subrogado en la nueva adjudicataria del servicioSecuritas, con efectos de 1 de junio siguiente. En fecha 31 de mayo Securitas comunica al trabajador sunegativa a la subrogacin, por entender que no ha desempeado funciones de vigilante de seguridad enlas instalaciones de Telefnica y, en cualquier caso, nunca en el periodo de los ltimos siete meses. Enreunin mantenida por Cetssa Seguridad SA y Telefnica se acord el 22 de julio de 1999 la creacin de lafigura de responsable/coordinador para el territorio contratado, como responsable directo de todos los serviciosde vigilancia y nico interlocutor vlido para Telefnica. El 11 de agosto Cetssa comunica a Telefnica elnombramiento del actor como coordinador. Telefnica y Securitas Seguridad Ibrica SA suscriben idnticocontrato que el anterior para la misma zona de Galicia y Asturias, con efectos de 1 de julio de 2001, haciendoexpresa referencia a la existencia de la figura del coordinador. El 29 de mayo Securitas comunic a Cetssael rechazo de la subrogacin del contrato del actor, por no reunir el requisito de antigedad establecido enel artculo 14 del Convenio Colectivo .

La sentencia entendi que, por un lado, la norma convencional extiende el efecto subrogatorio a todoslos trabajadores sujetos a las contratas de servicios de vigilancia, sea cual sea su categora profesional y, deotro lado, el responsable coordinador del territorio es una figura vinculada a la contrata de seguridad con laempresa principal, cuya existencia sta ha exigido, tanto a la contratista saliente como a la entrante, siendolas funciones del coordinador funciones de autntica vigilancia, aunque sean a nivel de coordinacin, no derealizacin directa. En definitiva, no se trata de un trabajador estructural de la empresa, sino de un trabajadorcon funciones incluidas en los servicios de vigilancia objeto de la contrata con la empresa principal, siendofunciones impuestas por la empresa cliente. Por otro lado la finalidad de la norma es "garantizar la estabilidaden el empleo de los trabajadores de este sector", lo que obliga a rechazar soluciones restrictivas. No se oponea esta conclusin que el trabajador no preste servicios fsicamente en el centro de la empresa principal yaque presta sus servicios en el territorio objeto de la contrata de seguridad y con ubicacin fsica en el lugardeterminado entre la empresa principal y la empresa de seguridad, esto es, con un contrato de trabajo adscritoa la contrata de seguridad y en el lugar de trabajo, determinable en los trminos de la contrata y no es ociosoobservar como en la norma convencional se habla de lugar y no de centro de trabajo.

3.- Entre la sentencia recurrida y la de contraste concurren las identidades exigidas por el artculo 219 dela LRJS . En efecto, en ambos supuestos se trata de trabajadores que han venido prestando servicios durantevarios aos para empresas de seguridad, con categora profesional de vigilantes de seguridad, habiendo sidonombrados jefes de equipo/coordinadores. Al haber sido adjudicada, en cada uno de los asuntos enfrentados,a una nueva empresa de seguridad la contrata, se neg a subrogarse en los contratos de los actores,aduciendo que no reunan los requisitos para la aplicacin del artculo 14 del Convenio Colectivo Provincialde Empresas de Seguridad , pues no haban prestado servicios siete meses ininterrumpidos, anteriores a lasubrogacin en el centro de trabajo objeto de subrogacin.

A la vista de tales datos forzoso es concluir que concurren las identidades exigidas por el artculo 219de la LRJS por lo que, habindose cumplido los requisitos establecidos en el artculo 224 de dicho texto legal ,procede entrar a conocer del fondo del asunto.

TERCERO.- 1.- El recurrente alega infraccin de lo dispuesto en el artculo 14 del Convenio ColectivoProvincial de Empresas de Seguridad . Aduce que el actor siempre ha estado suscrito al mismo contrato queEsabe tena suscrito, a su vez, con la Administracin para la explotacin del servicio de vigilancia de la oficinaprincipal de Correos de Badajoz, realizando la coordinacin desde dicho centro de trabajo, siendo el propioorganismo de Correos el que obligaba a tener un coordinador para mayor operatividad, por lo tanto, no setrata de un trabajador estructural de la empresa de seguridad saliente, vinculado a su estructura organizativa,sino que ejerca sus funciones de coordinador adscrito a una concreta contrata de seguridad y en el lugar detrabajo vinculado a esa contrata.

2.- Para una recta comprensin de la cuestin planteada, procede reproducir el artculo 14 del ConvenioColectivo Provincial de Empresas de Seguridad . El citado precepto dispone: "Subrogacin de servicios. Dadaslas especiales caractersticas y circunstancias de la actividad, que exigen la movilidad de los trabajadoresde unos a otros puestos de trabajo, este articulo tiene como finalidad garantizar la estabilidad en el empleode los trabajadores de este sector, aunque no la estabilidad en el puesto de trabajo, con clara diferenciacin

5

entre subrogacin de servicios de vigilancia y/o de transportes de fondos, en base a la siguiente normativa:A) Servicios de vigilancia: Cuando una empresa cese en la adjudicacin de los servicios contratados de uncliente, publico o privado, por rescisin, por cualquiera causa, del contrato de arrendamiento de servicios, lanueva empresa adjudicataria est, en todo caso, obligada a subrogarse: en los contratos de los trabajadoresadscritos a dicho contrato y lugar de trabajo, cualquiera que sea la. modalidad de contratacin de los mismosy/o categora laboral, siempre que se acredite una antigedad real mnima, de los trabajadores afectados enel servicio objeto de subrogacin, de siete meses inmediatamente anteriores a la fecha en que la subrogacinse produzca, incluyndose en dicho periodo de permanencia las ausencias reglamentarias del trabajador delservicio subrogado. Asimismo, proceder la subrogacin cuando la antigedad en la empresa y en el serviciocoincidan, aunque aquella sea inferior a siete meses. Igualmente, proceder la subrogacin cuando exista uncambio en la titularidad de las instalaciones donde se presta. el servicio".....C) Obligaciones de las empresascesante y adjudicataria, comunes para A) y B)): C).1 Adjudicataria cesante: La empresa cesante en el servicio:1. Deber notificar al personal afectado la resolucin del contrato de arrendamiento de servidos, as comoel nombre de la nueva adjudicataria, tan pronto tenga conocimiento formal de una y otra circunstancia. 2.Deber poner a disposicin de la nueva adjudicataria, con antelacin mnima de tres das hbiles a que estade comienzo a la prestacin del servicio, o en igual plazo desde que tuviese conocimiento expreso formal de laadjudicacin, si este fuera posterior, la documentacin que mas adelante se relaciona: a.) Certificacin en la.que deber constar trabajadores afectados por la subrogacin, con nombre y apellidos, fecha de nacimiento,nombre de los padres, estado civil, documento nacional de identidad, numero de afiliacin a la SeguridadSocial, situacin familiar (numero de hijos), naturaleza de los contratos de trabajo y categora profesional. b)Fotocopia de las nminas de los tres ltimos meses, o periodo inferior, segn procediere. c) Fotocopias delos TC1 y TC2, de cotizacin ala Seguridad Social, de los ltimos tres meses, o periodo inferior si procediera,con acreditacin de su pago. d) Fotocopia. de los contratos de trabajo suscritos, cuando se hayan concertadopor escrito. e) Fotocopias de la cartilla profesional, tarjeta de identidad profesional y, en su caso, licencia dearmas. f) Cualquier otro documento que proceda o se requiera a estos efectos, necesario o preceptivo, por laadjudicataria entrante. 3. Deber atender, como nico y exclusivo obligado: a) Los pagos y cuotas derivadosde la prestacin del trabajo hasta el momento del cese en la. adjudicacin, y b) La liquidacin por todos losconceptos, incluidas vacaciones, dado que la subrogacin solo implica para la nueva empresa adjudicatariala obligacin del mantenimiento del empleo de los trabajadores afectados. 4. Tendr la facultad de quedarsecon todos, o parte, de los trabajadores afectados por la subrogacin. 5. Responder de las consecuenciasderivadas de la falsedad o inexactitud manifiesta que la informacin facilitada puedan producir a la empresaadjudicataria, todo ello sin perjuicio de la reversin a la misma de los trabajadores indebidamente subrogados.C).2 Nueva adjudicataria: La empresa adjudicataria del servicio: 1. Deber respetar al trabajador todos losderechos laborales que tuviese reconocidos en su anterior empresa, incluida la antigedad, siempre que estosprovengan de pactos o acuerdos lcitos que se hayan puesto en su conocimiento, junto con la documentacinpertinente. 2. No desaparece el carcter vinculante de la subrogacin en el caso de que el arrendatario delservicio suspendiese o redujese el mismo, por un periodo no superior a doce meses, si la empresa cesanteo los trabajadores, cuyos contratos de trabajo se hubiesen resuelto, o no, por motivo de esta suspensin oreduccin, probasen, dentro de los treinta das siguientes a la terminacin del plazo citado, que el servicio sehubiese reiniciado o ampliado por esta o por otra empresa."

Por su parte el artculo 14 del Convenio Colectivo de las empresas de seguridad 2012-2014, vigentedesde el 1 de enero de 2012 (BOE de 25 de abril de 2013) establece: "Subrogacin de servicios. Dadaslas especiales caractersticas y circunstancias de la actividad, que exigen la movilidad de los trabajadoresde unos a otros puestos de trabajo, este artculo tiene como finalidad garantizar la estabilidad en el empleode los trabajadores de este sector, aunque no la estabilidad en el puesto de trabajo, en base a la siguienteNormativa de aplicacin a los servicios de vigilancia, sistemas de seguridad, proteccin personal y guarderaparticular de campo: A) Normativa de aplicacin. Cuando una empresa cese en la adjudicacin de losservicios contratados de un cliente, pblico o privado, por rescisin, por cualquier causa, del contrato dearrendamiento de servicios, la nueva empresa adjudicataria est, en todo caso, obligada a subrogarse en loscontratos de los trabajadores adscritos a dicho contrato y lugar de trabajo, cualquiera que sea la modalidadde contratacin de los mismos, y/o categora laboral, siempre que se acredite una antigedad real mnima, delos trabajadores afectados en el servicio objeto de subrogacin, de siete meses inmediatamente anteriores ala fecha en que la subrogacin se produzca, incluyndose en dicho perodo de permanencia las ausenciasreglamentarias del trabajador del servicio subrogado establecidas en los artculos 45, 46 y 50 de este Conveniocolectivo, las situaciones de Incapacidad Temporal y suspensiones disciplinarias, cualquiera que sea su causa,excluyndose expresamente las excedencias reguladas en el artculo 48, salvo los trabajadores que hayansido contratados por obra o servicio determinado. Asimismo proceder la subrogacin, cuando la antigedad

6

en la empresa y en el servicio coincida, aunque aquella sea inferior a siete meses. Igualmente proceder lasubrogacin cuando exista un cambio en la titularidad de las instalaciones donde se presta el servicio."

3.- En aplicacin del precepto consignado, procede la estimacin del recurso formulado, condenandoa la empresa CIS, Compaa Integral de Seguridad SA, como responsable del despido del actor, pues debihaberse subrogado en el contrato que tena suscrito con Esabe Vigilancia SA. En efecto, el actor ha venidoprestando servicios, adscrito a la contrata suscrita por Esabe Vigilancia SA con la Administracin -Correos-desde el 1 de marzo de 2005, donde pas por subrogacin de la empresa en la que hasta entonces prestabaservicios, Prosegur Cia de Seguridad SA, en la que comenz el 1 de febrero de 1998. Su categora ha sidosiempre la de vigilante de seguridad ya que, en primer lugar, tal y como afirma la parte actora sin que hayasido negado de contrario, esta categora ha figurado siempre en sus nminas. En segundo lugar, el actor tenareservado el puesto de vigilante de seguridad en la oficina principal de Correos de Badajoz, con derecho dela empresa a reincorporarle en dicho puesto si le cesaba como jefe de equipo/coordinador. En tercer lugar,en el Convenio Colectivo (BOE 11 de junio de 1998) no aparece contemplada dicha figura en la clasificacinprofesional establecida en el artculo 18, ni en los artculos 19 a 25 que describen las funciones de cada unade las categoras, por lo que no cabe afirmar que estemos en presencia de una categora diferente a la devigilante de seguridad. Por ltimo, dada la denominacin y las alegaciones del recurrente, no contradichas porla otra parte, las funciones de jefe de equipo/coordinador consisten, en esencia, en coordinar y organizar todoslos servicios de vigilancia que la empresa tena en la contrata suscrita con Correos, por lo que sus funcioneseran las de jefe de todos los vigilantes de seguridad, es decir mantena su categora de vigilante de seguridadcon unas funciones aadidas de vigilancia y coordinacin del resto de los compaeros. Por otra parte, taly como resulta de la sentencia impugnada, las funciones de coordinador se desarrollaban principalmentedesde la oficina principal de correos de Badajoz, lugar en el que el trabajador haba prestado sus servicioscomo vigilante de seguridad. A mayor abundamiento hay que poner de relieve que el propio precepto seala :"...este artculo tiene como finalidad garantizar la estabilidad en el empleo de los trabajadores de este sector,aunque no la estabilidad en el puesto de trabajo...", finalidad que se cumple adecuadamente con la solucinalcanzada. Se cumplen por tanto los requisitos exigidos por el artculo 14 A) del Convenio Colectivo Provincialde Empresas de Seguridad , por lo que procede la subrogacin de la empresa entrante, CIS, Compaa Integralde Seguridad SA, en el contrato del hoy recurrente.

CUARTO .- Por todo lo razonado procede la estimacin del recurso formulado, casar y anular lasentencia recurrida y, resolviendo el debate planteado en suplicacin, desestimar el recurso de esta claseinterpuesto por la empresa CIS, Compaa Integral de Seguridad SA, declarando la firmeza de la sentenciade instancia.

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS

Que debemos estimar y estimamos el recurso de casacin para la unificacin de doctrina interpuestopor la representacin letrada de D. Romualdo frente a la sentencia dictada el 4 de febrero de 2014 por la Salade lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, en el recurso de suplicacin nmero 586/2013 ,interpuesto frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nmero 3 de Badajoz el 9 de julio de 2013 ,en los autos nmero 857/2012, seguidos a instancia de D. Romualdo contra ESABE VIGILANCIA SA, CIS,COMPAA INTEGRAL DE SEGURIDAD SA y FOGASA sobre despido. Casamos y anulamos la sentenciarecurrida y, resolviendo el debate planteado en suplicacin, desestimamos el recurso de tal clase interpuestopor, CIS, COMPAA INTEGRAL DE SEGURIDAD SA. confirmando la sentencia de instancia. Sin costas.

Devulvanse las actuaciones al rgano jurisdiccional de procedencia ,con la certificacin y comunicacinde esta resolucin.

As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA, lo pronunciamos,mandamos y firmamos.

PUBLICACIN.- En el mismo da de la fecha fue leda y publicada la anterior sentencia por la Excma.Sra. Magistrado Da. Maria Luisa Segoviano Astaburuaga hallndose celebrando Audiencia Pblica la Salade lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.