styvpappa tre år för våldtäkt b 4674-10

HELSINGBORGS TINGSRÄTTAvdelning 2

DOM B 4674-102010-09-22meddelad i

Mål nr

PARTER (Antal tilltalade: 1)

Åklagare

Målsägande

Tilltalad

Åklagarkammaren i Helsingborg

Målsägande A

MIKAEL Roger Andreas Forsman, 751124-3599

Alnögatan 105257 32 Rydebäck

Frihetsberövande: Häktad

Påföljd m.m.

Enhet 3 Helsingborg

Kammaråklagare Eleonora Johansson

Målsägandebiträde:

Offentlig försvarare:

Advokat Karin Amédro

Advokat Anders Olsson

Stortorget 11252 20 Helsingborg

252 21 Helsingborg

6 kap 4 § 1 st brottsbalkenBegångna brott Lagrum Våldtäkt mot barn

Fängelse 3 år

Drottninggatan 7

Advokat Karin Amedro

Ramberg Advokater (Helsingborg) KB

DOMSLUT

SkadeståndMikael Forsman ska utge skadestånd till Målsägande A med 120 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 15 juli 2010 till dess betalning sker.

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 712251 07 Helsingborg

Konsul Perssons plats 1

042-19 88 00 måndag - fredag 09:00 - 15:[email protected]:

042-19 97 00

1

HELSINGBORGS TINGSRÄTTAvdelning 2

DOM B 4674-102010-09-22

Enhet 3

Häktning m.m.

Sekretess

Brottsofferfond

ErsättningAnders Olsson tillerkänns ersättning av allmänna medel med 84 552 kr. Av beloppet avser 53 298 kr arbete, 13 520 kr tidsspillan, 824 kr utlägg och 16 910 kr mervärdesskatt.Karin Amédro tillerkänns ersättning av allmänna medel med 13 345 kr. Av beloppet avser 8 505 kr arbete, 2 080 kr tidsspillan, 91 kr utlägg och 2 669 kr mervärdesskatt.Karin Nordenswan tillerkänns (genom substitutionsfullmakt) ersättning av allmänna medel med 20 198 kr. Av beloppet avser 16 159 kr arbete och 4 039 kr mervärdesskatt.Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten.

1.

2.

3.

4.

Mikael Forsman ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom.

Sekretessen enligt 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska bestå för uppgifter som lagts fram vid förhandlingen inom stängda dörrar och som kan röja målsägandens och hennes närståendes identitet. Detsamma gäller uppgifterna om målsägandens och de närståendes (vittnenas) identitet i domsbilaga 1 till denna dom.

Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

2

HELSINGBORGS TINGSRÄTT Avdelning 2 Enhet 3

DOM 2010-09-22

B 4674-10

YRKANDEN M.M.

Åklagarens ansvarsyrkande, se domsbilaga 2.

Enskilt anspråk, se domsbilaga 3.

Mikael Forsman har varit berövad friheten som anhållen eller häktad från den

16 juli 2010.

DOMSKÄL

Mikael Forsman har förnekat gärningen och bestritt det enskilda anspråket. För det

fall tingsrätten skulle helt bifalla åtalet har han vitsordat ett skadeståndsbelopp om

120 000 kr, varav 100 000 kr för kränkning och 20 000 kr för sveda och värk, som

skäliga belopp i och för sig samt har inte haft något att invända mot sättet att

beräkna ränta.

Videoförhör med målsägande A under förundersökningen har spelats upp. Mikael

Forsman har hörts. På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med vittnet C

(A:s mamma), Markus Lundgren och sakkunniga Carina Tranell (telefonförhör)

samt videoförhör med vittnet B (A:s bror) under förundersökningen spelats upp. På

försvarets begäran har vittnesförhör hållits med läkaren Sophia Nehringer.

Åklagaren har som bevisning i övrigt åberopat fotografier, rättsintyg, skrivelse från

överläkare, protokoll över undersökning av kläder och DNA-undersökning och

sakkunnigutlåtande från SKL.

3


DOM 2010-09-22

B 4674-10

Tingsrättens bedömning

Skuldfrågan

Av utredningen framgår till en början följande. Mikael Forsman och C är

sammanboende och har två gemensamma barn. C har sedan tidigare barnen A, som

är sex år gammal, och B, som är åtta år gammal. De bor alla tillsammans i en villa i

en mindre ort i Nordvästskåne. – Den aktuella dagen var Mikael Forsman i

Helsingör tillsammans med några kamrater. De dracks en hel del öl. Väl tillbaka i

Sverige åkte två av kamraterna hem till Mikael Forsman där C befann sig

tillsammans med barnen. Mikael Forsman kom hem något senare. De fortsatte att

dricka öl på Mikael Forsmans terrass. Senare under kvällen skulle kamraterna ta

bussen hem. Eftersom de inte hittade till busshållplatsen följde C med dem dit för

att visa vägen, medan Mikael Forsman stannade kvar i huset. Det är oklart varför

det var C och inte Mikael Forsman som följde kamraterna till busshållplatsen. C var

enligt egen uppgift borta i ca 15 minuter. Mikael Forsman gick i stället upp för att

titta till barnen och började med att gå in till A:s sovrum, där det visade sig att även

B låg på en madrass på golvet, vilket i och för sig inte var ovanligt. Normalt var det

annars C som nattade A och B, medan de turades om när det gällde de

gemensamma barnen. Frågan i målet gäller vad som därefter utspelade sig i A:s

sovrum. Det är dock klarlagt att C när hon kom tillbaka till bostaden hörde något

ljud från övervåningen, där A:s sovrum är beläget, och gick upp för trappan för se

efter var ljudet kom ifrån. Det råder olika meningar om hon gick fram till A:s dörr

och öppnade denna, vilket hon själv har berättat, eller om hon mötte Mikael

Forsman redan i trappan när denne var på väg ned, vilket Mikael Forsman berättat.

Det är emellertid utrett att Mikael Forsman kom ut från A:s sovrum och försvann ut

från huset.

Målsäganden, A, har hörts vid tre polisförhör. I det första förhöret (fup s. 55-67),

som tagit upp på video, har hon närmare berättat bl.a. följande om vad som Mikael

Forsman skulle ha gjort med henne i hennes sovrum.

F: Berätta för mej varför han sitert hos polisen Micke?

4


DOM 2010-09-22

B 4674-10

A: Mmmm Därför han kom in och la sej på mej, och så fick jag ont

och sen så började han leka med sin snopp.

F: OK

A: Och sen fick han höra mamma som kom upp och då så sprang han

direkt ut och men mamma såg att han tog på sej sina kalsonger och

allt.

F: Mmmm

A: Sen sprang han iväg och så hitta polisen han på parkeringen.

F: OK. Det var så det var. Tänkte att vi skulle prata lite mer om det

här. Var var du någonstans när det hände när Micke kom?

A: Det varr jag sovde och sen kom Micke in och B sovde i mitt rum, så

B såg lite men inte allt.

A fortsätter i förhöret att beskriva att Mikael Forsman skulle ha lagt sig på henne så

hon fick ont. När förhörsledaren fortsätter fråga säger A att Mikael Forsman gjorde

inget mer, utan bara lekte med sin snopp. När förhörsledaren därefter frågar vidare

förklarar A att Mikael Forsman kom in och tog av sig kalsongerna och sina shorts

och därefter la sig på henne och började leka med sin snopp. Enligt A tog han av sig

shortsen helt men behöll kalsongerna på och drog ner dem en bit. Mikael Forsman

skulle också, enligt vad A berättar i förhöret, när han lekte med sin snopp ha riktat

den mellan benen och att han drog in den när C kom. Förhöret fortsätter:

A: Och sen drog han upp och så ville Micke snabbt gå ut för han ville

inte att hon skulle se vad han hade gjort med mej. Men mamma såg

det ändå. För hon tänkte bara att han måste ha gjort något äckligt för

att han, för hon såg att han tog på sina kalsonger och allt. Och så

fråga hon också vad han hade gjort, och så sa jag vad som hade

händigt.

Av videoförhöret framgår därefter att A visar att Mikael Forsman skulle ha rört

henne med sin snopp uppe vid halsen och nere mellan benen. Lite senare i förhöret

framkommer följande.

5


DOM 2010-09-22

B 4674-10

F: Hur gjorde han när han lekte med snoppen mellan benen då?

A: Han tog av täcket och så gjorde han där vid trosorna.

F: Hur gjorde han med dina trosor då?

A: Han stoppade in den där på sidan.

F: Han stoppade in på sidan? OK Hur hade du liksom trosorna då?

A: Jag hade dom så som man ska ha dom.

F: Mmm men så säger du att han stoppade in den på sidan?

A: Ja så där (visar hur på videoupptagningen)

F: Mmmm hur gjorde han sen med snoppen då när han hade den där

på sidan?

A: Då hållde han den där ett tag. Och sen kom mamma upp och då så

sprang han direkt ut på parkeringen. Sen fråga mamma vad han hade

gjort? Hon såg att han tog på sej sina kalsonger. Så sa vi vad som

hade hänt, att han legat med sin snopp (ohörbart) riktigt ledsen. Men

mamma sagt att en kille får inte titta mellan benen på en tjej.

A fortsätter i förhöret att berätta att det kittlades när Mikael Forsman hade stoppat

sin snopp innanför hennes trosor, att hans snopp var mjuk men inte lös samt att han

tog av täcket och drog upp hennes nattlinne. Förhörsledaren fortsätter fråga om

snoppen rörde vid hennes könsorgan, varvid A svarar att den ”inte rörde vid hennes

hål.

A: Han hade den inte där vid hålet, han hade den inte där, han hade

den bara mellan benen.

I det fortsatta förhöret berättar A att B såg en del av händelseförloppet och att

mamma, C, såg att Mikael Forsman drog upp sina kalsonger och shorts, men att han

ljög när han svarade på C:s fråga att ingenting hade hänt.

Ytterligare två polisförhör hölls senare av en annan förhörsledare med A, varvid

hon i det andra förhöret inte ville prata om vad som har hänt och inte svarade på

några frågor, men att hon vid det tredje förhöret i huvudsak berättar om

händelseförloppet på det sätt som framgår av det första förhöret.

6


DOM 2010-09-22

B 4674-10

A:s berättelse om händelseförloppet stöds av de videoinspelade förhören med

vittnet B där han bl.a. berättar om att Mikael Forsman lägger sig på A när han hade

tagit av sig kläderna och han skulle ha stoppat in eller hade sin snopp vid A:s trosor

och legat där och rört sig lite samt att han ser en del av Mikael Forsmans snopp och

att A sa aj när Mikael Forsman la sig på henne. B har tillagt att A har berättat för

honom att Mikael Forsman också skulle ha rört vid hennes hals med snoppen, men

att B inte sett detta.

Målsägandens berättelse vinner också visst stöd av förhöret med vittnet C, som har

berättat om att hon öppnade dörren och såg hur Mikael Forsman drog upp sina

boxerkalsonger och sedan sina shorts, men inte hann knäppa knapparna i dessa när

han försvann iväg ut från rummet. Hon frågade Mikael Forsman vad han hade gjort,

men att han bara gick förbi och försvann ut från huset. A berättade för henne att

Mikael Forsman skulle ha gnidit sin snopp vid hennes hals och sedan längre ner,

vilket bekräftades av B. Hon har också berättat att A beskrev det som att Mikael

Forsman ”knullade” med henne, även om C senare förstått att det inte var fråga om

ett regelrätt samlag, utan att han skulle ha vidrört henne med snoppen mellan benen.

C hade ingen anledning att betvivla A:s uppgifter eftersom hon hade sett att Mikael

Forsman befann sig inne i rummet med shortsen och kalsongerna nerdragna. A och

B berättade också för C att Mikael Forsman skulle ha sagt till dem att inte säga

något till henne om vad som hade hänt.

Mikael Forsman har själv bestämt förnekat att han skulle ha utövat någon sexuell

handling med A. Han har vidgått han befann sig inne i A:s sovrum. Han har berättat

att han skulle ha snavat på kanten av B:s madrass och trillat ner i A:s säng. Han har

vidare berättat att han mötte C först i trappan. Mikael Forsman har inte kunnat

förklara varför A och B berättat som de har gjort, utan endast sagt att de ljuger.

7


DOM 2010-09-22

B 4674-10

Av utredningen framgår att Mikael Forsman, som senare under kvällen hade en

alkoholkoncentration om 0,85 mg/l i utandningsluften, var kraftigt berusad. Av

sakkunnigutlåtande från SKL framgår vidare att det på framstycket på Mikael

Forsmans T-shirt påvisats tre besudlingar från sperma, vilka med visshet (grad +4)

kommer från Mikael Forsman; ett fynd som Mikael Forsman i sitt förhör förklarat

med att han tidigare under dagen skulle ha onanerat på en toalett när han suttit ner

på sitsen och fått utlösning på framsidan av T-shirten.

DNA-undersökning har också gjorts av A:s nattlinne och trosor. Av

sakkunnigutlåtandet framgår att någon sperma eller sekret/DNA inte påträffades på

nattlinnet, men att två spermier, som var för få för att kunna DNA-bestämmas,

påvisades med mikroskopi i grenen på insidan av A:s trosor. Av utlåtandet och

vittnesförhöret Carina Tranell framgår att fynd av enstaka spermier inte utesluter

kontamination genom sekundär överföring, t.ex. om trosorna har legat i samma

tvättkorg som spermiebefläckade plagg, men att de också kan förklaras av att

spermierna suttit kvar på någons penis som vidrört trosorna.

Av rättsintyg från rättsmedicinsk kroppsundersökning av A framgår att det vid

undersökningstillfället påträffats hudbristningar/ytliga hudskador på de yttre

könsdelarna, vilket i den barnkirurgiska undersökningen beskrivits som en liten och

ytlig bristning av huden i de båda yttre blygdläpparnas bakre förening och i

blygdbandet samt att det framför och utanför denna skada på bakre delen av de inre

blygdläpparna på höger och vänster sida ses små och ytliga hudskador/hud-

bristningar, men att mödomshinnan samt de yttre könsdelarna och omkringliggande

hudområde i övrigt är oskadade. I utlåtandet anges vidare att skadorna på de yttre

könsdelarna företett ett utseende som starkt talar för att de uppkommit den 15 juli

2010 eller annan närliggande tidpunkt samt att utseendet och lokalisationen också

starkt talar för att de uppkommit genom inverkan av en töjande/vidgande kraft

och/eller en tangentiellt riktad trubbig kraft mot hudytan, som kan överensstämma

med att de uppkommit genom sexuellt övergrepp där exempelvis den yttre delen av

8


DOM 2010-09-22

B 4674-10

en manslem, finger/fingrar och/eller föremål förts in mellan och gnidits mot de yttre

könsdelarna. Enligt en komplettering av rättsintyget görs bedömningen att det är

osannolikt att A:s skador på de yttre könsdelarna uppkommit genom trubbigt våld i

form av att en annan person fallit/ramlat på målsäganden, även om målsägandens

ben skulle ha särats vid fallet och därigenom området mera exponerats, eftersom de

yttre könsdelarna där skadorna fanns är relativt skyddade rent anatomiskt.

Rättsläkaren Sophia Neringer har vid förhöret vid huvudförhandlingen bekräftat

denna bedömning och inte heller funnit att det förhållandet att Mikael Forsman hade

ett bälte i sina shorts medför någon annan sannolikhetsbedömning.

A:s berättelse framstår som åldersadekvat och hennes beskrivning av händelsen,

som har varit nyanserat och inte präglats av några överdrifter, ger inte bilden av att

det skulle röra sig om fantasier eller något som inte verkligen har hänt. Tvärtom

framstår hon som trovärdig och hennes uppgifter som tillförlitliga när hon beskriver

hur Mikael Forsman lägger sig på henne, vidrör hennes hals med sin snopp och

sedan, enligt vad hon själv vid flera tillfällen återkommer till i förhören, stoppar in

denna i hennes trosor från sidan och gnider denna mot hennes hud och därigenom

måste ha vidrört hennes yttre könsdelar samt att han, när C kommer upp för trappan

och öppnar dörren, snabbt reser sig upp och drar upp sina kalsonger och shorts och

därefter lämnar huset, utan att svara på C:s fråga vad han hade gjort.

A:s uppgifter har dessutom, vilket är mycket ovanligt i denna typ av mål, stöd av

vittnet B, som sett delar av händelseförloppet när han låg ner på sin madrass

nedanför sängen samt av vittnesförhöret med C, som enligt egen uppgift öppnat

dörren till sovrummet och då sett hur Mikael Forsman drog upp sina kalsonger och

shorts och försvann ut från huset. Till detta ska läggas att A:s beskrivning av de

sexuella handlingarna – gnidning med snoppen innanför hennes trosor från ena

sidan–, med tanke också på att Mikael Forsman medgett att han tidigare under

dagen hade onanerat och därför kan ha haft spermier kvar på sin penis, både är väl

förenliga med fynden av två spermier från insidan av hennes trosor och dessutom

9


DOM 2010-09-22

B 4674-10

med de skador som påträffats på hennes yttre könsdelar. Det framstår som

synnerligen osannolikt att spermierna kommit dit på annat sätt och det är också

osannolikt att skadorna uppkommit genom att Mikael Forsman skulle ha ramlat

över A.

Med hänsyn till sagda finner tingsrätten även mot Mikael Forsmans bestämda

förnekande ställt utom rimligt tvivel att han gjort sig skyldig till den åtalade

gärningen. Den sexuella handlingen har, förutom att han flyktigt vidrört hennes hals

med sitt könsorgan, bestått i att han gnidit könsorganet mot A:s hud innanför hennes

trosor och därvid har kommit att vidröra hennes yttre könsdelar; dock att det inte

har varit fråga om en vidrörning av hennes könsorgan med avsikt föra in sitt

könsorgan i hennes slida. Den sexuella handlingen måste med hänsyn till

kränkningens art och omständigheterna i övrigt bedömas i vart fall vara att jämställa

med samlag. Mikael Forsman kan därför inte undgå ansvar för våldtäkt mot barn.

Rubriceringsfrågan

Våldtäkten har innefattat ett betvingande av A:s rörelsefrihet genom att Mikael

Forsman med sin kroppstyngd lagt sig över A, som endast är sex år gammal, och

dessutom förorsakat viss smärta och, om än ytliga, skador i hennes underliv.

Omständigheter som med viss styrka talar för att våldtäkten ska rubriceras som

grovt brott. Samtidigt har det rört sig om ett förhållandevis kort händelseförlopp och

det våld som betvingandet innefattat har inte heller varit av något allvarligare slag.

Vid en bedömning av samtliga omständigheter finner tingsrätten därför att brottet

ska rubriceras som normalgraden av våldtäkt mot barn.

Påföljdsfrågan

Våldtäktbrottets straffvärde och art medför att någon annan påföljd än fängelse inte

kan komma i fråga. Vid straffvärdebedömningen måste i förhöjande riktning

beaktas att brottet riktats mot ett litet barn och innefattat ett betvingande från en

person som A haft särskild anledning att förlita sig på och ha förtroende för.

10


DOM 2010-09-22

B 4674-10

Straffvärdet motsvarar därför fängelse tre år. Det finns inte anledning att vid

straffmätningen frångå straffvärdet. Fängelsestraffet ska därför bestämmas i

enlighet med straffvärdet.

Häktningsfrågan

För våldtäkt mot barn är inte föreskrivet lägre straff än fängelse två år och det är

inte uppenbart att skäl till häktning – främst kollusionsfara – saknas. Mikael

Forsman ska därför vara kvar i häkte i avvaktan på att domen vinner laga kraft mot

honom i ansvarsdelen.

Skadeståndsfrågan

Vid denna utgång i ansvarsdelen är Mikael Forsman skadeståndsskyldig gentemot

A. Med hänsyn till rubriceringen finner tingsrätten att skadeståndsbeloppen skäligen

bör motsvara de belopp som Mikael Forsman vitsordat som skäliga vid ett fullt

bifall till åtalet. Han ska därför utge skadestånd till A med 120 000 kr jämte ränta,

varav 100 000 kr för kränkning och 20 000 kr för sveda och värk.

Övriga frågor

Sekretessen bör bestå för uppgifter, vilka förebringats vid förhandling inom stängda

dörrar eller som framgår av bilaga 1 till denna dom, som kan röja A:s eller hennes

närståendes identitet.

Hur man överklagar, se domsbilaga 4 (Dv 400)

Överklagandet ställs till Hovrätten över Skåne och Blekinge men ges in till

tingsrätten senast den 13 oktober 2010.

På tingsrättens vägnar

Stefan Reimer

Avräkningsunderlag, se aktbil

11

HELSINGBORGS TINGSRÄTTEnhet 3

INKOM: 2010-09-06MÅLNR: B 4674-10AKTBIL: 16

Bilaga 2

HELSINGBORGS TINGSRÄTTEnhet 3

INKOM: 2010-09-08MÅLNR: B 4674-10AKTBIL: 34

Bilaga 3

Bilaga

www.domstol.se

DV

400

•20

08-1

1•

Pro

duc

erat

avD

om

sto

lsve

rket

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL

Den som vill överklaga tingsrättens dom, ellerett i domen intaget beslut, ska göra detta skrift-ligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnastill tingsrätten. Överklagandet prövas av denhovrätt som finns angiven i slutet av domen.

Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätteninom tre veckor från domens datum. Sista da-gen för överklagande finns angiven på sista si-dan i domen.

Har ena parten överklagat domen i rätt tid, fårockså motparten överklaga domen (s.k. an-slutningsöverklagande) även om den vanligatiden för överklagande har gått ut. Överkla-gandet ska också i detta fall skickas eller läm-nas till tingsrätten och det måste ha kommit intill tingsrätten inom en vecka från den i do-men angivna sista dagen för överklagande. Omdet första överklagandet återkallas eller för-faller kan inte heller anslutningsöverklag-andet prövas.

Samma regler som för part gäller för den sominte är part eller intervenient och som vill över-klaga ett i domen intaget beslut som angårhonom eller henne. I fråga om sådant beslutfinns dock inte någon möjlighet till anslutning-söverklagande.

För att ett överklagande ska kunna tas upp ihovrätten fordras i vissa fall att prövningstill-stånd meddelas. Hovrätten lämnar prövnings-tillstånd om

1. det finns anledning att betvivla riktig-heten av det slut som tingsrätten harkommit till,

2. det inte utan att sådant tillstånd medde-las går att bedöma riktigheten av detslut som tingsrätten har kommit till,

3. det är av vikt för ledning av rättstil-lämpningen att överklagandet prövasav högre rätt, eller

4. det annars finns synnerliga skäl attpröva överklagandet.

Om prövningstillstånd krävs och sådant intemeddelas står tingsrättens avgörande fast. Detär därför viktigt att det, i de fall prövningstill-stånd krävs, klart och tydligt framgår av över-klagandet till hovrätten varför klaganden anseratt prövningstillstånd bör meddelas.

I vilka fall krävs prövningstillstånd?

Brottmålsdelen

Det krävs prövningstillstånd för att hovrättenska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade

1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller

2. frikänts från ansvar och brottet inte har merän 6 månaders fängelse i straffskalan.

Enskilt anspråk (skadeståndstalan)

För att hovrätten ska pröva en skadeståndstal-an krävs prövningstillstånd. Från denna regelgäller följande undantag:

Överklagas domen även i brottmålsdelen ochavser överklagandet frågan om den tilltaladeska dömas till ansvar för en gärning krävs inteprövningstillstånd för ett till denna gärningkopplat enskilt anspråk i de fall

Bilaga 4

www.domstol.se

1. det enligt ovanstående regler inte krävsprövningstillstånd i brottmålsdelen, el-ler

2. prövningstillstånd i brottmålsdelenmeddelas av hovrätten.

Beslut i övriga frågor

Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävsäven prövningstillstånd vid beslut som endastfår överklagas i samband med överklagande avdomen.

Skrivelsen med överklagande ska innehållauppgifter om

1. den dom som överklagas med angiv-ande av tingsrättens namn samt dagoch nummer för domen,

2. parternas namn och hemvist och ommöjligt deras postadresser, yrken, per-sonnummer och telefonnummer, var-vid parterna benämns klagande respek-tive motpart,

3. den ändring av tingsrättens dom somklaganden vill få till stånd,

4. grunderna (skälen) för överklagandetoch i vilket avseende tingsrättens dom-

skäl enligt klagandens mening är orikti-ga,

5. de bevis som åberopas och vad somska styrkas med varje bevis, samt

6. om prövningstillstånd behövs, de om-ständigheter som åberopas till stöd föratt prövningstillstånd ska meddelas.

Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare skages in samtidigt med överklagandet. Vill klag-anden att det ska hållas ett förnyat förhör elleren förnyad syn på stället, ska han eller honange det och skälen till detta. Klaganden skaockså ange om han eller hon vill att målsägan-den eller den tilltalade ska infinna sig person-ligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Ärden tilltalade anhållen eller häktad, ska det an-ges.

Skrivelsen ska vara undertecknad av klagandeneller hans/hennes ombud. Till överklagandetska bifogas lika många kopior av skrivelsensom det finns motparter i målet. Har inte klag-anden bifogat tillräckligt antal kopior, fram-ställs de kopior som behövs på klagandens be-kostnad. Ytterligare upplysningar lämnas avtingsrätten. Adress och telefonnummer finnspå första sidan av domen.

styvpappa tre år för våldtäkt b 4674-10

Documents