suit2009 – rapport · suit2009 – spørreundersøkelse om it‐tjenestene – 6 – figur 1.3....

SUIT2009–SpørreundersøkelseomIT‐tjenestene

–1–

SUIT2009–RAPPORT

INNLEDNINGSUIT2009 ble gjennomført i november/desember 2009 og ligger innholds- og omfangsmessig nært opp til tilsvarende undersøkelser i årene 2003-2007.

Det ble trukket et tilfeldig utvalg e-postadresser til brukere med ansattkode i USITs brukerdatabase. Undersøkelsen omfatter vitenskapelige og ikke-vitenskapelige ansatte fra alle enheter med unntak av USIT.

Undersøkelsen omfatter ikke studentene.

Undersøkelsen er anonym i henhold til Questback sine retningslinjer.

Undersøkelsens omfang:

SUIT2009

Utvalg 3200

Antall svar 1421

Svarprosent 44.4%

Undersøkelsen var åpen fra 22/11–14/12.

Vi sendte ut fem påminnelser underveis. Det er på smertegrensen hvis vi skal dømme etter tilbakemeldinger på e-post og i skjemaets siste åpne spørsmål.

Svarprosenten ble påvirket av at en del brukere ikke var tilgjengelig i perioden («out of office»). Bare to personer meldte om tekniske problemer med besvarelsen.

Questback ble brukt som elektronisk surveysystem og tabeller, grafer og analyser er utført med SPSS og Excel.


–2–

SPØRSMÅL&TEMAERUndersøkelsen hadde 58 hovedspørsmål, mange med underspørsmål. Svartiden var stipulert til 10-15 minutter. TIlbakemeldinger tyder på at noen respondenter brukte lenger tid enn dette på skjemaet, og at noen syns det var for mange spørsmål.

Tema Spørsmål Åpne spm

Forventninger 1 2, 3

Elektronisk post 4, 5, 6, 7 8

Kalender (Notes) 9

Websider om IT 10, 11

Web-publisering 12, 13 14

IT i forskning(*) 16 17

IT i undervisning(*) 18 19

Kompetanse 20

Opplæring 21, 22

IT-avisa 23 24

LITA & Brukerstøtte 25, 26, 27, 28 29

Maskinutstyr 30, 31

Programvare 32 33

Fjernbruk & Trådløst 34, 35, 36, 37, 38 39

Regelverk 40, 41, 42

Sikkerhet 43 44

Personalia(**) 15, 45, 46, [47-57]

Undersøkelsen 58

(*) Spm 16-19 ble bare stilt til vitenskapelig ansatte (**) Spm 47-57 om grunnenhet brukes ikke i rapporten

WEBSTEDInformasjon om SUIT og resultater fra undersøkelsen finnes i web:

www.usit.uio.no/it/suit/2009/ [??Websted skal opprettes]


–3–

OPPSUMMERINGDet lukter ikke svidd.

• Undersøkelsen ble gjennomført uten tekniske vanskeligheter.

• De fleste ga uttrykk for at undersøkelsens form og innhold var bra.

• Resultatene avdekker ikke store endringer fra 2007 eller tidligere år for de spørsmål og temaer hvor vi har data historiske data.

• Svarfordelingene tyder ikke på at det er utstrakt misnøye eller ulmende frustrasjon blant IT-brukerne ved universitetet.

• Det ser også ut til at tjenestenivået i stor grad svarer til brukernes forventninger til IT-tjenestene ved universitetet.

• Det er forskjeller mellom fakultetene, og det ser ut til at brukerne på HF er noe mindre fornøyd med tingenes tilstand enn tilfelelt er på de andre fakultenene.

• For flere av tjenestene og temaene som tas opp er det klart et forbedringspotensiale for å få andelen fornøyde brukere ennå høyere.

• Det er forholdsvis lav bevissthet om IT-reglementet (og andre relevante regelverk).

• Flere av IT-tjenestene er forholdsvis lite kjent i universitetssamfunnet, dette gjender for eksempel tjenester for IT i forskningen og tilgangen til programvare.

• Det finnes kritiske røster!

• Det ligger interessant informasjon i de mange tekstlige svarene på de 12 åpne spørsmålene i undersøkelsen. Denne informasjonen behandles videre i de enkelte seksjoner og faggrupper ved USIT.


–4–

TEGNFORKLARINGI tabellene oppgis prosenter hvis ikke annet er opplyst. Tabeller uten angitt årstall gjelder for 2009. Følgende forkortelser brukes:

++ For de mest positive svarene (Svært fornøyd, Svært godt, Helt enig...) + For positive svar (Ganske fornøyd, Fornøyd, Godt, Noe enig...) ++/+ For disse to kategoriene under ett. 0 For nøytrale eller midt-på-treet svar (Sånn passe, Nøytral...) – For negative svar (Ganske misfornøyd, Misfornøyd, Noe uenig...) –– For de mest negative svarene (Sterkt misfornøyd, Helt uenig...) –/–– For disse to kategoriene under ett.

I tillegg til vanlige forkortelser for fakultetene brukes:

MUS Museer DIV Sentra og Andre enheter SA Sentraladministasjonen


–5–

FORVENTNINGERSpørsmål1‐3

1)HvorgodtsvareraltialtIT‐tjenesteneveduniversitetettilforventningenedine?

[Sværtgodt/Ganskegodt/Sånnpasse/Mindregodt/Ikkegodt/Vetikke]Tabell 1.1. IT-tjenestene svarer til forventningene i etter samme mønster som i 2007. Til sammen svarer nesten tre av fire [73.1%] at tjenestene svarer svært godt eller ganske godt til forventningene. I 2007 var det [72.3%].

Tabell 1.1: Forventninger til IT-tjenestene [%]

++ + 0 - --

2009 17.3 55.8 19.2 5.2 2.5

2007 15.8 56.5 21.7 4.9 1.1

N = 1381

Tabell 1.2. Det er forskjeller mellom fakultetene. På HF er det (langt) færre [53.3%] som mener tjenestene svarer til forventningene enn for eksempel på SV [77.7%] eller MN [78.7%] og de ligger godt under gjennomsnittet for alle [73.1%]. Her er fakultetene sortert fra lav til høy skåre:

Tabell 1.2: Forventninger til IT-tjenestene [%]

++/+ 0 -/--

HF 53.4 29.4 17.2

TF 60.0 30.0 10.0

MUS 68.4 22.8 8.8

JUS 69.7 15.2 15.2

SA 73.7 22.8 3.6

UB 75.5 24.5 0.0

MED 76.5 15.4 8.1

SV 77.7 18.7 3.6

MN 78.7 16.5 4.8

DIV 78.7 8.5 12.8

UV 80.3 16.3 3.5

OD 85.0 11.9 3.0

Alle 73.1 19.2 7.7

N for hvert fakultet – Se tabell 46.1.


–6–

Figur 1.3. Her er tallene for 2009 og 2007 sammenholdt. X-aksen går ved gjennomsnittet for 2009. TF er utelatt, her har vi ikke tall for 2007. Fakultetene er sortert etter stigende skåre i 1009 (som i Tabell 1.2).

2)HvaerdeteneaspektetvedIT‐tjenestenesomduerallermestMISFORNØYDmed?[Åpent]

Det kom 880 svar.

3)HvaerdeteneaspektetvedIT‐tjenestenesomduermestFORNØYDmed?[Åpent]

Det kom 965 svar.


–7–

ELEKTRONISKPOSTSpørsmål4‐8

4)Hvorfornøyderdumede‐posttjenesten?

[Sværtfornøyd/Fornøyd/Sånnpasse/Misfornøyd/Sværtmisfornøyd/Vetikke]Tabell 4.1. Man er noe mer fornøyd med e-posttjenesten enn tidligere [84.0%]. Det er bare et fåtall som uttrykker misnøye med elektronisk post [2.7%]. Synet på denne tjenesten har ligget stabilt på et høyt nivå etter omleggingen i 2003. Det er ubetydelige forskjeller mellom gruppene [Stilling, Alder, Fakultet].

Tabell 4.1: Bruk av e-post [%]

++/+ 0 -/--

2009 84.0 13.4 2.7

2007 78.3 16.9 4.8

2006 80.0 16.1 3.9

2005 81.6 14.9 3.6

2004 78.4 17.1 4.4

2003 69.3 23.1 7.6

N = 1385 [2009]

5)Hvoroftebrukerdue‐post...:

Påjobben?/Hjemmefra?/Påreisefotogellers?

[Daglig/Ukentlig/Sjeldnere/Aldri]

Tabell 5.1. Så godt som alle bruker e-post daglig eller ukentlig på jobb [98.8%] mens to av tre [65.1%] i det minste bruker tjenesten ukentlig.

Tabell 5.1: Bruk av e-post hjemmefra og på reise i 2009 [%]

Daglig Ukentlig Sj/Aldri

På jobb 95.8 3.0 1.2

Hjemme 65.1 23.3 11.7

På reise 32.7 25.8 41.5

N = hhv. 1413, 1372 og 1320

Tallene for 2009 er ikke direkte sammenlignbare med tidligere år annet enn for kategorien Sjelden/Aldri. For bruk av e-post hjemmefra finner vi at andelen som sjelden eller aldri bruker det har sunket jevnt fra 2005 [23.3%] til 2009 [11.7%]. Spørsmålet om bruk av e-post på reise er nytt i 2009.


–8–

6)Hvilke(n)e‐postleserbrukerdu?(settettellerflerekryss)

[Thunderbird/Eudora/Webmail/Pine/MacMail/Notes/Gnus/Outlook/Annen]Tabell 6.1. Thunderbird har befestet stillingen som e-postleser med Webmail som en god nummer to. Tallene for Thunderbird har økt noe [fra 65.9% til 68.9%] i forhold til 2007, mens bruk av Eudora og Outlook har gått noe ned.

Tabell 6.1: Bruk av postlesere [%]

2009 2007

Thunderbird 68.9 65.9

Webmail 64.3 64.9

Outlook 7.0 10.3

Mac Mail 6.6 6.0

Gmail 2.6 –

Pine 2.3 –

Eudora 2.3 4.6

Gnus 0.3 –

Andre 6.0 6.7

N = 1421

Andre svar [N=203] omfatter Opera, iPhone, Fronter, Yahoo, Mutt, Evolution m.fl.

7)Hvaoppleverdusomdestørsteproblemenemede‐post?(settettellerflerekryss)

[Haringenproblemermede‐post/Formyesøppelpost(spam)/Virusie‐posten/Postprogrammeterfordårlig/Tjenestenervanskeligåbruke/Åfinnee‐postadressentilfolk/Tjenestenerustabil/Detgårfortregt/Annet]

Tabell 7.1. Nesten halvparten ser ingen problemer med e-posttjenesten [56.6%]. Tallene for 2009 er ikke direkte sammenlignbar emed tidligere år, men det ser ut som om flere oppfattet dette som et problem i 2007 enn i 2009 [30.0%].


–9–

Tabell 7.1: Problemer med e-post [%]

Ingen problemer 46.6

Spam/Virus 30.0

Finne adresser 11.7

Dårlig postleser 8.4

Ustabilt/Tregt 7.2

Vanskelig i bruk 2.2

Annet 14.3

N = 1421

8)Harduidéertilforbedringave‐posttjenesten?[Åpent]

Det kom 357 svar.


–10–

KALENDERSpørsmål9

9)HvorfornøyderdumedNotessomelektroniskkalendersystem?

BrukerikkeNotes/Sværtfornøyd/Førnøyd/Sånnpasse/Misfornøyd/Sværtmisfornøyd/Vetikke

Tabell 9.1. Snaut to av tre Notes-brukere er fornøyd med tjenesten [59.2%]. Tallene er ikke vesentlig endret fra 2007, men dette må tolkes forsiktig ettersom spørsmålsformuleringen er noe endret.

Tabell 9.1: Inntrykk av Notes [%]

++/+ 0 -/--

2009 59.2 25.4 15.5

2007 63.9 23.4 12.8

N = 426


–11–

WEB‐SIDENEOMITSpørsmål10‐11

10)HvorfornøyderdualtialtmedwebsideneomIT‐tjenestene?

Brukerdemikke/Sværtfornøyd/Fornøyd/Sånnpasse/Misfornøyd/Sværtmisfornøyd/Vetikke

Tabell 10.1. En av fire brukere anvender ikke IT-sidene [25.3]. Drøyt halvparten er fornøyd med sidene [51.6%]. Spørsmålet er omformulert i 2009 og tallene er ikke uten videre sammenlignbare med tidligere år.

Tabell 10.1: Inntrykk av websidene om IT-tjenestene [%]

++/+ 0 -/-- Br. ikke

51.6 19.6 3.5 25.3

N = 1302

11)SynsduinnholdetpåwebsideneomIT‐tjenesteneer...?

Viktigogrelevant/Oppdatertogajourført/Leseligogforståelig

Ja,stortsett/Inoengrad/Sjeldenelleraldri/Brukerikkesidene/Vetikke

Tabell 11.1. Halvparten mener at IT-sidene er viktige og relevante, mens det er noe lavere skårer når det gjelder synet på kvaliteten på innholdet (oppdatert, forståelig…).

Tabell 11.1: Innholdet på websidene [%]

Stort sett

I noen grad

Sjelden Aldri

Bruker ikke

Viktig & relevant 49.8 34.1 4.0 12.1

Oppdatert & ajour 37.7 43.9 5.6 12.8

Leselig & forståelig 41.4 41.3 5.9 11.3 N = hhv. 1042, 947, 1050 Vet ikke er utelatt og svarer for differansen i % Bruker ikke i forhold til Tabell 10.1


–12–

WEB‐PUBLISERINGSpørsmål12‐14

12)Publisererdu(«leggerutting»)påWeb?(settettellerflerekryss)

Nei,uaktueltimittarbeid/Nei,manglerkompetanse/Ja,iforskningen/Ja,iundervisningen/Ja,iadministativsammenheng/Iannenjobbsammenheng/Somprivatperson(hobby/sosialt)/Annet

Tabell 12.1. Fire av ti publiserer ikke i web [40.8%].

Tabell 12.1: Web-publisering [%]

Publiserer ikke 40.8

Forskning 18.4

Undervisning 21.4

Administrasjon 20.4

I annen jobb 7.0

Som privatperson 16.5

Annet 4.6

N = 1421

Tabell 12.2. Det er ikke store forskjeller på oppgitte grunner for at man ikke publiserer i web i 2009 og 2007, men det ser ut til at noen færre oppgir mangel på kompetanse som grunn i 2009.

Tabell 12.2: De som ikke publiserer i Web [%]

2009 2007

Ikke aktuelt 33.1 30.9

Ikke kompetanse 17.4 19.7 Prosentene summerer seg ikke til 40.8% i 2009 fordi noen oppgir begge grunner [9.7%]. Samme argument for 2007.


–13–

13)Hvilketjenesterbrukerdunårdupubliserer(«leggerutting«)iWebijobbsammenheng?(settettellerflerekryss)

Tabell 13.1. Vortex brukes av under halvparten av de som oppgir at de publiserer i web [43.0%]. Wiki brukes av hver tiende [9.8%]. En av fire publiserer i sosiale medier mens over tredjeparten [37.6%] bruker andre verktøy.

Tabell 13.1: Bruk av verkøy for Web-publisering [%]

Av publ Av alle

Vortex 43.0 25.5

Wiki 9.8 5.8

Sosiale medier 22.9 14.3

Andre verktøy 37.6 22.2 Første kolonne gir % av de som oppgir at de publiserer [N = 841], andre kolonne gir % av alle [N = 1421].

Under Andre verktøy oppgir mange Dreamweaver, Fronter og NVU, men en rekke andre produkter nevnes.

Tabell 13.2. Det er ikke store forskjeller mellom vitenskapelig og ikke-viteskapelig ansatte når det gjelder web-publisering.

Lite forskjeller vit/ikkevit:

Tabell 13.2: Web-publisering og stillingskategorier [%]

Publiserer Publ ikke

Viten 39.5 60.5

IkkeV 42.7 57.3 N = 836 (Vitenskapelig) N = 585 (Ikke-vitenskapelig)

Tabell 13.3. UB har høyest skåre på web-publisering, mens Museene ligger lavest.

Tabell 13.3: Web-publisering fordelt på fakultet [%]

TF JUS MED HF MN OD SV UV UB MUS DIV SA

60.0 63.6 46.9 66.4 64.1 36.1 67.4 63.3 70.6 43.3 47.9 64.3


14)ErdetWeb‐tjenesterdusavneridittarbeid?[Åpent]

Det kom 321 svar.


–14–

ITIFORSKNINGSpørsmål16‐17

Kundesomoppgavitenskapeligstillingfikkdissespørsmålene.

16)Brukerdu,ellerkjennerdutilfølgendetjenesterfraUSIT?

Beregningstjenestene(titan‐klyngen)/Lagringstjenesteforvitenskapeligedata/MultimediatjenestenogUSITsstudio/Statistikktjenestenogstatwin‐maskinene/Bioportalen/Tjenesteforkvalitativemetoder

Bruker/Harbrukt/Kjennertil/Kjennerikketil/IkkeaktueltTabell 16.1. Dette er spesialiserte tjenester som brukes av ganske få mens noen flere kjnner til tjenestene. 15-20% oppgir at tjenestene ikke er aktuelle i deres virksomhet.

Tabell 16.1: Tjenester for forskningsstøtte [%]

Bruker Kjenner Kjenner ikke til

Ikke aktuelt

Beregningstjenesten 6.2 9.6 63.7 20.4

Lagringstjenesten 8.3 18.4 58.5 14.8

Medialab/Studio 3.8 14.4 67.2 14.6

Statistikktilbudet 3.1 11.7 64.0 21.2

Bioportalen 3.7 8.9 64.3 23.2

Kvalitativ tjeneste 2.1 6.5 74.7 16.6

N = 836 (Vitenskapelig)


–15–

Tabell 16.2. De fleste tjenestene brukes eller er kjent av flere i 2009 enn i 2007 med unntak av statistikktjenesten og kvalitativ tjeneste. Bioportalen var ikke med i 2007.

For statistikktjenesten kan spørsmålet være uheldig formulert i og med at det spørres om både statistikktjenester generelt og om de nye statwin-maskinene samtidig.

Tabell 16.2: Har brukt, bruker eller kjenner til tjenestene 2009 vs 2007 [%] 2009 2007

Beregningstjenesten 15.8 11.2

Lagringstjenesten 26.7 17.6

Medialab/Studio 18.2 13.2

Statistikktilbudet 14.8 22.2

Bioportalen 12.6 –

Kvalitativ tjeneste 8.6 14.9

N for 2009 = 836 (Vitenskapelig)

Tabell 16.3. Vi finner de fleste brukerne av disse tjenestene hos MN, MED og SV, men også innslag fra de andre fakultetene.

Tabell 16.3: Antall brukere av tjeneste 2009 [Antall]

Beregn Lagring Media Statist Bioport Kvalit

TF

JUS 1 1 1 1 1 1

MED 6 15 5 10 7 2

HF 14 7 3

MN 37 26 9 2 15

OD 1 1 1 1

SV 4 4 2 8 1 6

UV 1 4 3 3 1 5

UB 1 1

MUS 1 2 4

DIV 2

∑ 51 68 31 25 30 17

17)ErdetIT‐tjenesterellerressurserdusavneriforskningogundervisning?[Åpent]

Det kom 177 svar.


–16–

ITIUNDERVISNINGSpørsmål18‐19

Kundesomoppgavitenskapeligstillingfikkdissespørsmålene.

18)HvortilfredserdumedFronter‐tjenestenvedUiO?

Funksjonalitetogbruk/Opplæring,hjelpoginformasjon

Sværtfornøyd/Ganskefornøyd/Sånnpasse/Ganskemisfornøyd/Sværtmisfornøyd/Brukerikke

Tabell 18.1. Drøyt halvparten [51.4%] bruker ikke Fronter. Av de som bruker tjenesten er over halvparten fornøyd med funksjonalitet [57.6%] og brukerstøtte [52.8%]. Av de som er fornøyd er to tredjeparter «Ganske fornøyd» og resten »Svært fornøyd».

Tabell 18.1: Inntrykk av Fronter [%]

++/+ 0 -/--

Funksjonalitet 57.6 28.1 14.3

Brukerstøtte 52.8 31.1 16.1 N = 392 (Funksjonalitet) og N = 360 (Brukerstøtte) N = 836 (Vitenskapelig) fikk spørsmålet.

Tabell 18.2. Spørsmålet var litt annerledes inndelt i 2007, men tallene for funksjonalitet er sammenlignbare og vi ser en anelse høyere skåre i 2007.

Tabell 18.2: Inntrykk av Fronter i 2007 [%]

++/+ 0 –/––

Funksjonalitet 61.7 29.0 9.2

Opplæring 50.6 35.9 13.5

Brukerstøtte 44.1 41.3 14.5

Informasjon 46.1 40.3 13.6

19)HarduidéertilforbedringavFronter‐tjenesten?[Åpent]

Det kom 144 svar.


–17–

KOMPETANSE

Spørsmål20

20)HvordanvildubeskrivedinIT‐kompetansenårdetgjelderåutførearbeidetditteffektivt?

Megetgod/God/Sånnpasse/Ikkesåbra/Fordårlig/Vetikke

Tabell 20.1. De aller fleste mener å ha tilstrekkelig kompetanse og bare få oppgir at kompetansen ikke er så bra eller for dårlig [4.6%]. Tallene er en anelse bedre enn i 2007.

Tabell 20.1: Vurdering av egen kompetanse [%]

++ + 0 - --

2009 18.4 47.7 29.3 3.3 1.3

2007 16.7 46.9 29.6 4.7 2.1

N = 1414 [2009]

Tabell 20.2. Det er en viss forskjell i positiv vurdering av egen kompetanse mellom vitenskapelige [61.4%] og ikke-vitenskapelige [72.6%]. Forskjellen jevnes ut i kategorien Sånn passe.

Tabell 20.2: Syn på egen kompetanse innenfor stillingskategorier [%]

++/+ 0 -/--

Viten 61.4 33.1 5.4

IkkeV 72.6 23.8 3.7 N = 833 [Vitenskapeli] N = 581 [Ikke-vitenskapelig]

Tabell 20.3. Det er forskjeller mellom kompetansevurderingen på fakultetene. Høyest skårer UV hvor fire av fem mener kompetansen er Meget god eller God [81.8%] og lavest kommer HF [53.3%].

Tabell 20.3: Syn på egen kompetanse fakultetsvis [%, synkende]

UV UB MN SA SV DIV MUS JUS TF MED OD HF

81.8 74.5 71.4 70.1 68.0 64.6 64.4 60.0 60.0 56.9 56.4 53.3



–18–

Figur 20.4. Figuren illustrer samme tall som i Tabell 20.3.

Tabell 20.5. Vurderingen av egen kompetanse synker med stigende alder. Blant 20-åringene er tre av fire fornøyd [75.2%] mens de over 50 og 60 år skårer lavere [hhv. 61.2% og 45.2%].

Tabell 20.5: Vurdering av egen kompetanse i aldergruppene [%]

++/+ 0 -/--

20-29 år 75.2 21.9 3.0

30-39 år 78.5 19.6 2.0

40-49 år 63.9 32.4 3.7

50-59 år 61.2 32.8 6.1

> 60 år 45.2 44.0 10.8

Alle 66.2 29.1 4.7

N i hver aldergruppe – Se tabell 45.1.


–19–

OPPLÆRING

Spørsmål21‐22

21)Hvaslagsopplæringstilbudhardubenyttetiår?(settettellerflerekryss)

Harikkebenyttetnoentilbud/Lynkursdagene/GratiskursholdtavUSIT/KursholdtavKnowledgeGroup/Andrekurs

Tabell 21.2. To av tre har ikke deltatt på kurs i 2009 [66.3%]. Hver fjerde bruker har deltatt på lynkurs [21.2%].

Tabell 21.2: Kursdeltagelse [%]

Ingen kurs 66.3

Lynkurs 21.2

Kurs hos USIT 9.8

KnowledgeGroup 3.3

Andre kurs 8.4

N = 1421

22)Hvorforbenytterdueventueltikkeopplæringstilbudet?(settettellerflerekryss)

Kjennerikketildet/Fårikkeanledningavoverordnet/Harikketid/Tilbudetpasserikke/Deterfordyrt/Andregrunner

Tabell 22.1. Nesten halvparten oppgir at de ikke har tid til å benytte opplæringstilbudet [46.9%].

Tabell 22.1: Hvorfor ikke kurs [%]

Ikke tid 46.9

Passer ikke 19.2

Ikke kjennskap 14.7

Ikke lov 1.6

For dyrt 1.3

Andre grunner 16.7

N = 1421

Kommentarene under Andre grunner viser at spørsmålet mangler en kategori for «Trenger ikke» eller «Ikke behov» for kurs. Dette og forrige spørsmål henger ikke godt sammen svarmessig.


–20–

Tabell 22.2. Langt flere vitenskapelige enn ikke-vitenskapelige oppgir at de ikke har tid til å delta i opplæringstiltak [hhv. 52.9% og 38.5%]. Flere viteskapelige enn ikke-vitenskapelige oppgir at de ikke kjenner tilbudet [hhv. 17.0% mot 11.5%].

Tabell 22.2: Hvorfor ikke kurs fordelt på stillingskategoriene [%]

Ikke tid

Passer ikke

Kjenner ikke

Viten 52.9 19.4 17.0

IkkeV 38.5 19.0 11.5

N = 836


–21–

IT‐AVISASpørsmål23‐24

23)HvasynesduomIT‐avisa?

Papirutgaven/Webutgaven

Godognyttig/Sånnpasse/Harliteninteresse/Leserikke/Kjennerikketil/Vetikke

Tabell 23.1. Litt over halvparten av brukerne finner papirutgaven av IT-avisa God og nyttig eller Sånn passe [54.0%]. En av fem Leser ikke avisa [19.1%]. Tallene er en anelse bedre enn i 2007.

Tabell 23.1: Inntrykk av IT-avisa - Papirutgaven [%]

God nyttig

Sånn passe

Ikke interes.

Leser ikke

Kjenner ikke

2009 30.2 23.8 12.6 19.1 14.1

2007 28.2 23.5 13.0 18.9 16.4

N = 1274 («Vet ikke» = 127 er utelatt)

Tabell 23.2. Nesten to tredjedeler av brukerne Leser ikke eller Kjenner ikke webutgaven av IT-avisa [62.5%]. Webutgaven er også ukjent for dobbelt så mange brukere som papirutgaven [hhv. 32.6% og14.1%].

Tabell 23.2: Inntrykk av IT-avisa – Webutgaven [%]

God nyttig

Sånn passe

Ikke interes.

Leser ikke

Kjenner ikke

2009 9.6 9.7 9.3 38.9 32.6

2007 7.7 9.0 8.4 37.5 37.4


Tabell 23.3. Papirutgaven av IT-avisa synes å være mer nyttig for ikke-vitenskapelig ansatte, enn for de vitenskapelige [hhv. 36.1% og 25.9%]

Tabell 23.3: Inntrykk av IT-avisa for stillingskategorier – papirutgaven [%]

God nyttig

Sånn passe

Ikke interes.

Leser ikke

Kjenner ikke

Viten 25.9 23.9 14.8 19.4 16.0

IkkeV 36.1 23.6 9.5 18.6 12.1 n = 737 [Vitenskapelig] n = 537 [Ikke-vitenskapelig]

Det er samme tendens for webutgaven.


–22–

Tabell 23.4. Det er tydelig at IT-avisa har blir bedre mottatt av de eldre brukerne enn av de yngre. Dobbelt så mange 50- og 60-åringer som 30-åringer synes papirutgaven er God og nyttig.

Tabell 23.4: Inntrykk av IT-avisa for aldergrupper – papirutgaven [%]

God nyttig

Sånn passe

Ikke interes.

Leser ikke

Kjenner ikke

20-29 år 10.3 8.6 12.6 23.6 44.8

30-39 år 21.0 24.8 14.6 22.9 16.7

40-49 år 33.7 25.4 13.7 20.3 6.9

50-59 år 43.8 26.0 8.2 14.4 7.7

>60 år 43.9 29.6 11.7 12.1 2.7

N = hhv. 174, 371, 291, 208 og 223 for aldersgruppene

Samme tendens gjelder for webutgaven, men de eldste faller litt av.

Avisa leses mer eller er bedre kjent hos SA og UB enn på fakultetene (en prosentdifferanse på 10-30%)

24)HarduidéersomkanbidratilågjøreIT‐avisabedre?[Åpent]

Det kom 156 svar.


–23–

LITA&BRUKERSTØTTESpørsmål25‐29

25)VetduhvemdinlokaleIT‐ansvarligeer?

Ja/Nei,vetikke/Nei,haringen

Tabell 25.1. Ni av ti vet hvem som er LITA [87.5%], men dette er noe lavere enn i 2007 (og tidligere år).

Tabell 25.1: Kjennskap til LITA

Ja Vet ikke Har ikke

2009 87.5 10.3 2.2

2007 90.9 7.3 1.8

N = 1404

Kunnskap om hvem som er LITA er noe lavere for vitenskapelig ansatte enn for de ikke-vitenskapelige [hhv. 85.6% og 90.0%].

Tabell 25.2. Kjennskap til hvem som er LITA skorter mest hos HF, SV of UV. Det er også flest HF-brukere som oppgir at de ikke har noen LITA.

Tabell 25.2: Kjennskap til LITA fakultetsvis [%]

Ja Vet ikke Har ikke

TF 100.0

MUS 98.3 1.7

UB 98.0 2.0

JUS 97.0 3.0

SA 95.6 4.4

MED 92.9 6.7 0.4

DIV 91.7 8.3

OD 91.4 8.6

MN 90.1 8.9 1.0

UV 89.7 10.3

SV 88.1 11.2 0.7

HF 62.1 26.3 11.6

N varierer for hvert fakultet – Se tabell 46.1.


–24–

26)HvorsøkerduhjelpnårduharIT‐problemer?

LokalIT/Kolleger(«nabohjelp»)/SentralIT(USIT)/WebsideromIT‐tjenestene/E‐postlisterfortjenestene/Eksternekilder(Googleo.l.)

Sværtofte/Ganskeofte/Avogtil/Sjelden/Aldri

Tabell 26.1. På den menneskelige siden er det LITA og kolleger man som oftest tyr til [hhv. 51.9% og 37.8%] mens Sentral IT i mye mindre grad kontaktes av sluttbrukere [5.8%].

En av fire bruker ofte websidene om IT [25.0%], men enda flere bruker ofte eksterne websider som Google og lignende [33.8%].

Tabell 26.1: Hjelpekilder [%]

++/+ 0 -/--

Lokal IT 51.9 36.4 11.8

Kolleger 37.8 36.4 25.9

Sentral IT 5.8 23.9 70.4

Websider 25.0 30.8 44.2

E-postlister 6.3 11.8 81.9

Eksternt 33.8 23.7 41.5 I denne tabellen betyr ++/+ Svært ofte eller Ganske ofte, 0 er Av og til og -/-- er Sjelden eller Aldri.

27)HvorfornøyderdumedhjelpendufåravlokalIT?

Sværtfornøyd/Fornøyd/Sånnpasse/Misfornøyd/Sværtmisfornøyd/Fårikkelokalhjelp

Tabell 27.1. Tre av fire er Svært fornøyd eller Fornøyd med LITA [74.9%]. Det er noen få som ikke får hjelp [2.5%]. Tallene er omtrent som i 2007.

Tabell 27.1: Inntrykk av LITA [%]

++/+ 0 -/-- Ikke hj.

74.9 16.9 5.7 2.5

N = 1407


–25–

Tabell 27.2. Her er fakultetene sortert etter synkende grad av fornøydhet og OD skårer best ved at nesten ni av ti [88.9%] er fornøyd med LITA, mens HF skårer lavest [52.1%].

Tabell 27.2: Svært fornøyd eller fornøyd med LITA – fakultetsvis [%]

OD SA DIV UV JUS TF SV UB MED MN MUS HF

88.9 87.7 85.4 80.7 80.3 80.0 78.8 78.4 72.0 66.5 60.0 52.1


Figur 27.3. Figuren tilsvarer Tabell 27.2.

(Skåren for HF i 2009 er justert opp til 53.3% fordi HF og TF var slått sammen i 2007 og TF skårer høyere enn HF i 2009. Tallene for HF i 2007 og 2009 er dermed sammenlignbare i diagrammet.)


–26–

28)Hvaslagsproblemerhardubedtomhjelptilidetsiste?(settettellerflerekryss)

Harikkebedtomhjelp/Brannslukking(«krise»derogda)/Installasjonavprogrammerellerutstyr/Tekniskeproblemermedegetutstyr/Problemermedfellesutstyr(printereo.l.)/Problemermedprogramvaren/Behovforinformasjonogopplæring/Behovforfagrelatertkonsulenthjelp/Annet

Tabell 28.1. Installasjon av utstyr og programvare og tekniske problemer nevnes av flest brukere, etterfulgt av problemer knyttet til fellesutstyr og (bruk av) programvare. Noe »brannslukking» er det også, men forholdsvis få fagrelaterte spørsmål. Tallene er ikke uten videre sammenlignbare med 2007 pga. spørsmålsformuleringene, men den forholdsvise fordelingen av problemer er temmelig lik i 2209 og 2007.

Tabell 28.1: Seneste problemer [%]

Installasjon 56.3

Tekniske problemer 40.7

Fellesutstyr 29.5

Programvare 23.2

«Brannslukking» 18.9

Info & opplæring 10.6

Fagrelatert 6.4

Annet 6.1

Ingen problemer 10.1

N = 1421

29)HarduidéertilhvordanIT‐hjelpenkanforbedres?[Åpent]

Det kom 288 svar.


–27–

MASKINUTSTYRSpørsmål30‐31

30)Hvaslagsmaskiner(er)disponererduijobbendin?(settettellerflerekryss)

Kontor/Hjemme

StasjonærPCWin/StasjonærPCLinux/BærbarPCWin/BærbarPCLinux/StasjonærMac/BærbarMac/Annet/Haringen

Tbaell 30.1. Tabellen viser fordelingen av kontor- og hjemmemaskiner mellom PC (med hhv. windows og Linux) og Mac. Det skilles mellom stasjonært og bærbart utstyr.

Tabell 30.1: Oversikt over kontor- og hjemmemaskiner.

Kontor % Hjemme % Totalt

Stasjonær

PC/Win 1100 77.4 419 29.5 1519

PC/Linux 81 5.7 37 2.6 118

Mac 81 5.7 65 4.6 146

Bærbar

PC/Win 276 19.4 719 50.6 995

PC/Linux 31 2.2 77 5.4 108

Mac 90 6.3 190 13.4 280

Annet 4 0.4 10 0.7 14

Ingen 22 1.5 67 4.7

Totalt 1663 1517 3180

N = 1421

Man kan fristes til å tro at brukerne disponerer 3180/1421 = 2.23 maskiner hver i snitt. Men det er all grunn til å tro at mange av de bærbare maskinene som disponeres på kontoret er de samme som disponeres hjemme. Det fysiske antallet maskiner er derfor lavere enn 3180.

Tankelek: For de 276 respondentene som oppgir at de bruker Mac, viser råtallene at de som oppgir å disponere mer enn én Mac fordeler seg slik: 62x2 Mac-er + 13x3 Mac-er + 1x4 Mac-er, i alt 165 maskiner (hos 76 brukere). Vi kan dermed argumentere for at undersøkelsen dekker en maskinpark med 276 + 62 + 13x2 + 1x3 = 367 Mac-er. Dette kan eventuelt ektrapoleres til alle ansattebrukere hvis dette tallet framskaffes. Tilsvarende argument kan føres for PC-parken.


–28–

Tabell 30.2. Oversikt over hvor mange som disponerer en eller flere maskiner på kontoret og hjemme sett under ett. Vi ser for eksempel at 159 brukere [11.2%] disponerer en eller flere bærbare maskiner, men ingen stasjonære. Videre ser vi at 555 brukere [39.1%] disponerer én stasjonær og én bærbar maskin. 14 repondenter oppgir at de ikke disponerer maskin i det hele tatt.

Tabell 30.2: Antall stasjonære maskiner (nedover) og/eller bærbare maskiner (bortover)

brukeren disponerer. Bærbar/ Stasjon.

Ingen En Flere Totalt

Ingen 14 46 99 159

% 1.0 3.2 7.0 11.2

En 148 555 87 790

% 10.4 39.1 6.2 55.6

Flere 180 201 76 471

% 12.7 14.1 5.0 33.2

Totalt 342 802 277 1421

% 24.1 56.4 19.5 100.0

N = 1421

Tabell 30.3. Tabellen viser kombinasjoner av PC- og Mac-bruk. Vi ser at 1131 brukere [79.6%] er rene PC-brukere, mens 92 brukere [6.5%] er rene Mac-brukere. Totalt sett bruker over ni av ti PC [92.5%] mens hver femte bruker har Mac [19.4%]. Omtrent hver åttende bruker PC og Mac i kombinasjon [12.9%].

Tabell 30.3: Bruk av PC og/eller Mac.

Bruker Mac

Bruker ikke Mac

Totalt

Bruker PC 184 1131 1315

% 12.9 79.6 92.5

Bruker ikke PC 92 14 106

% 6.5 1.0 7.5

Totalt 276 1145 1421

% 19.4 80.6 100.0

N = 1421

Usynlig i denne tabellen er det faktum at 22 respondenter ikke disponerer maskin på kontoret, og 67 ikke disponerer maskin hjemme (og som vist i tabell 30.2 er det 14 som ikke disponerer maskin i det hele tatt).


–29–

31)Hvordanblehjemmemaskinendinanskaffet?

Haringenhjemmemaskin/Tilhøreruniversitetet/Privatkjøp/Annenmåte

Tabell 31.1. Rundt to av tre hjemmemaskiner fiansieres utenom UiO [65.1%]. Men merk at P/F-midler omfatter diverse former for prosjekt- eller forskningsmidler og det går ikke klart fram hvorvidt disse midlene stammer fra UiO eller ikke.

Undersøkelsen er muligens ikke klar nok på skillet mellom hjemmeutstyr som bare brukes til private formål og utstyr som (også) brukes i jobbsammenheng.

Tabell 31.1: Finansiering av

hjemmemaskin [%] UiO 30.3

Privat 62.2

P/F-midler 2.9

Annet 4.7 P/F er Prosjekt- eller Forskningsmidler av forskjellig slag. N = 1290


–30–

PROGRAMVARESpørsmål32‐33

32)HvorfornøyderdumedinformasjoneniWebomprogramvarervedUiO(«programvaredatabasen»)

Kjennerikketil/Haraldribruktden/Sværtfornøyd/Ganskefornøyd/Sånnpasse/Ganskemisfornøyd/Sværtmisfornøyd/Vetikke

Tabell 32.1. Over halvparten bruker Kjenner ikke eller Bruker ikke programvaredatabasen [54.7%]. De fleste brukere av databasen er Godt fornøyd eller Fornøyd med tjenesten [hhv. 32.4% og 10.7%].

Tabell 32.1: Om programvaredatabasen [%]

++/+ 0 -/-- Ikke brukt

Kjenner Ikke

32.4 10.7 2.2 21.6 33.1


33)Erdetprogramvarerdusavnerforåkunneutførejobbendintilfredsstillende?[Åpent]

Det kom 229 svar.


–31–

«OUTOFOFFICE»Spørsmål34‐39

34)HvorfornøyderdumedbrukavIT‐tjenestenehjemmefra,påreiseogandresteder?

Tilgang/Dokumentasjon

Brukerikke/Megetfornøyd/Ganskefornøyd/Sånnpasse/Ganskemisfornøyd/Megetmisfornøyd/Vetikke

Tabell 34.1. Majoriteten av fjernbrukere er fornøyd med tilgangen [83.7%] og mange er også fornøyd med dokumentssjonen om tjenestene [64.4%].

Tabell 34.1: Fjernbruk av tjenestene [%]

++/+ 0 -/--

Tilgang 83.7 12.5 3.9

Dokumentasjon 64.4 25.7 9.9 N = 1076 («Vet ikke» = 118 er utelatt) 16.3% bruker ikke IT-tjenestene på denne måten

35)HvorfornøyderdumedbrukavdettrådløsedatanettetpåUiO?

Dekningen/Tilgang

Brukerikke/Megetfornøyd/Ganskefornøyd/Sånnpasse/Ganskemisfornøyd/Megetmisfornøyd/Vetikke

Tabell 35.1. To av tre trådløst-brukere er fornøyd med dekning og tilgang til det trådløse nettet [hhv. 62.4% og 68.2%]. Det er en del misnøye med både dekning og tilgang [hhv. 18.7% og 13.7%].

Tabell 35.1: Bruk av trådløst nett [%]

++/+ 0 -/--

Dekning 62.4 18.9 18.7

Tilgang 68.2 18.0 13.7 N = 678 («Vet ikke = 402 er utelatt) 40.2% bruker ikke trådløst nett


–32–

36)HvorfornøyderdumedtilgangentilIT‐tjenesteneframobiltelefon,iPodellerlignende?

Brukerikke/Megetfornøyd/Ganskefornøyd/Sånnpasse/Ganskemisfornøyd/Megetmisfornøyd/Vetikke/

Tabell 36.1. To av tre av de som bruker IT-tjenesten fra mobil og lignende er fornøyd [63.7%].

Tabell 36.1: Bruk av håndholdte enheter [%]

++/+ 0 -/--

Tilgang 63.7 23.1 13.2 N = 281 («Vet ikke = 74 er utelatt) 70.9% bruker ikke IT-tjenestene fra slikt utstyr

37)HvilkeIT‐tjenesterbrukerduframobiltelefon,iPodellerlignendeidittarbeid?(settettellerflerekryss)

Ingen/Elektroniskpost/Web‐tjenester/Kalender/Annet

Tabell 37.1. Sju av ti bruker ikke IT-tjenestene fra mobil og lignende. E-post benyttes av hver femte bruker [19.5%] og web-tjenester og kalender bare i mindre grad.

Tabell 37.1: Bruk av IT på

håndholdte enheter [%]

Ingen 69.4

E-post 19.5

Web 10.1

Kalender 10.6

Annet 2.1

N = 1421


–33–

38)MedhvaslagshåndholdtutstyrbrukerduIT‐tjenester?(settettellerflerekryss)

BrukerikkeITfrasliktutstyr/Mobiltelefon/iPod/Annet

Tabell 38.1. Bruk fra mobil dominerer [22.5%].

Tabell 38.1: Bruk av IT på

håndholdte enheter [%]

Ingen 69.4

Mobil 22.5

iPod 4.2

Annet 2.3

N = 1421

39)Erdettjenesterdusavnertilgangtilnårdujobberutenforkontoret,ellersomduønskertilgangtilframobiltelefon,iPodellerlignende?[Åpent]

Det kom 112 svar.


–34–

REGELVERKSpørsmål40‐42

40)HardulestogsattdeginniIT‐reglementet?

Ja/Nei

Tabell 40.1. Nøyaktig halvparten har satt seg inn i IT-reglementet [50.0%]. Flere ikke-vitenskapelige enn vitenskapelige kjenner reglementet [hhv. 59.6% og 43.2%].

Tabell 40.1: Kjennskap til IT-reglementet [%]

Ja Nei

Viten 43.2 56.8

IkkeV 59.6 40.4

Alle 50.0 50.0 N = 826 [Vitenskapelig] N = 581 [Ikke-vitenskapelig]

41)Vildusiatduhargodnokkunnskapomgjeldenderegelverktilatdukanbehandlepersondataogannenbeskyttetinformasjonpåentilfredsstillendemåte?

Ja,godnok/Baretilenvissgrad/Nei,ikkegodnok/Vetikke

Tabell 41.1. Omlag fire av ti brukere oppgir at de har god nok kunnskap om bruk av persondata og annen sensitiv informasjon i henhold til regelverket for dette [39.4%].

Tabell 41.1: Kunnskap om regelverket for bruk av persondata [%] Ja Delvis Nei Vet ikke

39.4 34.0 15.0 11.6

N = 1407


–35–

42)VidusiatIT‐tjenestenegirdeggodnokmulighettilåbehandlepersondataogannenbeskyttetinformasjonpåentilfredsstillendemåte?

Ja,godnok/Baretilenvissgrad/Nei,ikkegodnok/Vetikke

Tabell 42.1. Nesten fire av ti mener at IT-tjenestene er gode nok på dette området [37.0%], men ganske mange Vet ikke [40.1%].

Tabell 42.1: IT-tjenestene i forhold til regelverket [%]

Ja Delvis Nei Vet ikke

37.0 17.7 5.2 40.1

N = 1404


–36–

SIKKERHETSpørsmål43‐44

43)Hvordanhåndtererdusikkerhetennårdubrukerhjemmemaskinellerbærbarmaskin?

Harinstallertantivirusprogram/Sørgerforautomatiskeoppdateringer(patcher)/Benytterhjemmeområdetmitttilsikkerhetskopier/Tarjevnligegnesikkerhetskopier/Jegerdenenestesomfårbrukemaskinen

Ja/Nei/Vetikke

Tabell 43.1. Svært mange har installert antivirus program og følge ropp med patcher [hhv. 88.6% og 82.8%] og mer enn halvparten bruker foretar sikkerhetskopiering, eventuelt på hjemeområdet [hhv. 59.0% og 56.3%]. Fire av ti lar andre slippe til på hjememmaskinen [41.1%].

Tabell 43.1: Egen håndtering av sikkerhet [%]

Ja Nei Vet ikke

Antivirus 88.6 7.5 3.9

Patcher 82.8 7.8 9.4

Hjemmeområde 56.3 37.4 6.4

Sikkerhetskopier 59.0 37.4 6.4

Maskintilgang 56.4 41.1 2.6

N = hhv. 1355, 1311, 1255, 1259, 1294

44)Harduidéertilhvordandatasikkerhetenkanblibedreivartattfordegog/elleravdeg?[Åpent]

Det kom 119 svar.


–37–

«PERSONALIA»Spørsmål15,45‐46(og47‐57)

15)Hvaslagsstillinghardu?(Obligatoriskspørsmål!)

Vitenskapelig/Ikkevitenskapelig

Tabell 15.1. Respondentene er delt inn i Vitenskapelig og Ikke-vitenskapelig ansatte.

Tabell 15.1: Stillingskategori

N %

Vitenskapelig 836 58.5

Ikke-vitenskapelig 585 41.2

Totalt 1421 100.0

Blant ikke-vitenskapelige er 115 svar fra SA, og 470 svar fra fakultetene, MUS, UB og DIV.

45)Alder

Under20år/20‐29år/0‐39år/40‐49år/50‐59år/60årellermer

Tabell 45.1. Den ene respondenten under 20 år er slått sammen med gruppen 20-29 år i analysene.

Tabell 45.1: Aldersfordeling [%, N=1414]

<20 20-29 30-39 40-49 50-59 60>

0.1 14.3 29.3 22.8 16.5 17.0

1 202 415 322 233 241

N = 1414


–38–

46)Hvilketfakultet/hovedenheterduprimærttilknyttet?(Obligatoriskspørsmål!)

TF/JUS/MED/HF/MN/OD/SV/UV/UB/Museum/Senter/Sentraladm/Andreenheter

Tabell 46.1. MN, MED og HF står for mer enn halvparten av svarene [53.9%].

Tabell 46.1: Fakultetsvis fordeling [%, N=1421]

TF JUS MED HF MN OD SV UV UB MUS SA DIV

0.7 4.6 17.0 15.9 21.0 5.1 10.1 6.3 3.6 4.2 8.1 3.4

10 66 241 226 298 72 144 90 51 60 115 48

N = 1421

47‐57)Hvilkengrunnenhetved[fakultet/hovedenhet]erduprimærttilknyttet?

Tilhørlighet til grunnenhet er kke tatt med her.


–39–

KOMMENTARERTILUNDERSØKELSENSpørsmål58

58)Tilsluttvilvigjernehadinesynspunkterpådetteskjemaetogoppleggetgenerelt[Åpent]

Det kom 597 svar.

suit2009 – rapport · suit2009 – spørreundersøkelse om it‐tjenestene – 6 – figur 1.3....

Documents