supervisiÓn bajo el enfoque de riesgos aspectos … · 2019-11-13 · geomecánica. ventilación....
TRANSCRIPT
SUPERVISIÓN BAJO EL ENFOQUE DE RIESGOS EN EL AREA DE
GEOMECANICA DE LAS UNIDADES MINERAS SUBTERRANEAS DEL PERU
Félix Arias Arce
Especialista Técnico en Geomecánica
06 /11/2019
Geomecánica Ventilación Transporte, maquinaria e instalaciones auxiliares
Plantas de beneficio y plantas de relleno hidráulico
Depósito de relaves, pilas de lixiviación, depósitos de desmonte y tajo abierto
EXPLORACIÓN EXPLOTACIÓN TRANSPORTE BENEFICIO
ESPECIALIDADES PARA LA SUPERVISIÓN
OBJETIVOS:
Determinar los factores que originan riesgos en las operaciones mineras subterráneas en laespecialidad de geomecánica.
Dividir los factores de riesgos en técnicos y de gestión. Realizar una evaluación y análisis de nivel de riesgos utilizando dos criterios:
1. Determinación del nivel de riesgo de los factores mediante una valoración empírica en escaladel 0 a 1 donde 0 es muy bajo y 1 es muy alto.2. Jerarquización de los factores de riesgo mediante el Proceso de jerarquía analítica (AnalyticHierarchy Process - AHP).
Realizar el ranking de riesgos a las unidades mineras subterráneas.
UNIDADES MINERAS SUBTERRANEAS SUPERVISADAS POR EL OSINERGMIN EN EL AREA DE GEOMECANICA
0
20
40
60
80
100
ACU
MU
LACI
ON
…AC
UM
ULA
CIO
N A
NIM
ON
ACU
MU
LACI
ÓN
…AC
UM
ULA
CIÓ
N L
OS
INCA
SAC
UM
ULA
CIO
N…
ACU
MU
LACI
ÓN
PAR
COY
N° 1
ACU
MU
LACI
ÓN
RAU
RAAC
UM
ULA
CIO
N Y
AULI
YACU
ACU
MU
LACI
ÓN
…AM
ERIC
ANA
ANTI
CON
AAT
ACO
CHA
AUST
RIA
DUVA
ZBE
RLIN
CAPI
TAN
ACA
RAHU
ACRA
CATA
LIN
A HU
ANCA
CERR
O L
INDO
COBR
IZA
1126
COLQ
UIJI
RCA
N° 1
CORI
RIQ
UEZ
AEL
SAN
TOG
RAN
ARC
ATA
GRA
N IN
MAC
ULA
DAHE
RALD
OS
NEG
ROS
HUAC
HOCO
LPA
UN
OHU
ANCA
PETI
HUAR
ON
JULC
ANI
LA E
STRE
LLA
LA P
ODE
ROSA
DE
TRU
JILLO
LAS
AGU
ILAS
LIBE
RTAD
MAR
IA T
ERES
AM
ILPO
Nº1
MO
ROCO
CHA
y M
ANU
ELIT
AN
UEV
A AC
UM
ULA
CIO
N…
ORC
OPA
MPA
RETA
MAS
SAN
CRI
STÓ
BAL
SAN
CRI
STÓ
BAL
(BAT
EAS)
SAN
JUAN
DE
AREQ
UIP
ASA
N V
ICEN
TESA
NTA
LU
ISA
Y EL
…SA
NTA
NDE
RTA
MBO
JASA
TAM
BOM
AYO
TICL
IOU
CHU
CCHA
CUA
49 UNIDADES MINERAS
Mediana y Gran Minería supervisados por el Osinergmin
DIAGRAMA DE FLUJO DE EVALUACION DE RIESGOS
ESPECIALIDAD DE GEOMECANICA
Factores Técnicos
Uso y aplicación del ranking
Determinación del nivel de riesgo de cada factor(Método Empírico)
Jerarquización de los factores de riesgo mediante el AHP(Método Matemático)
Comparación binaria entre los factores de riesgo
Determinación de los coeficientes de jerarquía
Verificación de la consistencia de la jerarquización de los factores de riesgo
Ingreso de la data proveniente de los informes de supervisión en la formula obtenida mediante el modelo matemático AHP y la valorización empírica
Ranking de riesgo de las unidades mineras
Identificación de factores de riesgo
Factores de Gestión
No es consistente
Es consistente
Valoración por métodos empíricos para los factores técnicos y de gestión
0 < Factor < 1
FACTORES DE RIESGO EN LA ESPECIALIDAD DE DETERMINACIÓN DE LOS GEOMECÁNICA
Geomecánica
FactoresTécnicos
Calidad del macizo rocoso
Tipos de voladura de rocas
Profundidad de las excavaciones
Hidrogeología
Tipo de relleno de las excavaciones subterráneas
Perforación y sostenimiento (mecanizado o convencional)
Tipo de desate de rocas (mecanizado o manual
Método de explotación
Gestión (Osinergmin)
Índice de Accidentabilidad (IA)
Calificación de la gestión por la Supervisora
Hechos Constatados
Accidentes Mortales
DETERMINACIÓN DEL NIVEL DE RIESGO DE CADA FACTOR TÉCNICO (Método Empírico)
FACTOR DE RIESGO / VALORACIÓN
Muy Bajo(0)
Bajo(0.25)
Medio(0.5)
Alto(0.75)
Muy Alto(1)
CALIDAD DEL MACIZO ROCOSO(RMR) 80 < RMR <= 100 60 < RMR <= 80 40 < RMR <= 60 20 < RMR <= 40 RMR <= 20
TIPOS DE VOLADURA DE ROCAS - VOLADURA CONTROLADA - VOLADURA CONVENCIONAL -
PROFUNDIDAD DE LAS EXCAVACIONES PROFUNDIDAD < 300m 300m <= PROFUNDIDAD <
600m600m <= PROFUNDIDAD <
850m 850m <= PROFUNDIDAD < 1200m > = 1200 m
ASPECTOS HIDROGEOLÓGICOS SECO (0 LITROS)
LIGERAMENTE SECO(10 LITROS/MIN)
HÚMEDO (10-25 LITROS/MIN)
GOTEANDO(25-125 LITROS/MIN)
FLUJO(MAYOR A 125 LITROS/MIN)
RELLENO DE LAS EXCAVACIONES SUBTERRÁNEAS YA EXPLOTADAS RELLENO EN PASTA RELLENO EN PASTA Y
RELLENO HIDRÁULICORELLENO HIDRÁULICO O RELLENO CEMENTADO
RELLENO HIDRÁULICO O CEMENTADO Y
RELLENO DETRÍTICO
RELLENO DETRÍTICO (DESMONTE)/SIN
RELLENO
PERFORACIÓN Y SOSTENIMIENTO MECANIZADO - MECANIZADO Y CONVENCIONAL - CONVENCIONAL
DESATE DE ROCAS SUELTAS MECANIZADO - MECANIZADO Y CONVENCIONAL - CONVENCIONAL
MÉTODO DE EXPLOTACIÓN TALADROS LARGOS (-) CON TELEMANDO
CORTE Y RELLENO ASCENDENTE (BREASTING)
CAMARAS Y PILARES/ COTE Y RELLENO (REALCE)
TALADROS LARGOS (+)/BANQUEO Y RELLENO/CORTE Y RELLENO
DESCENDENTE
SUBLEVEL CAVING / CORTE Y RELLENO ASCENDENTE CON
PUNTALES
CLASIFICACIÓN DEL MACIZO ROCOSO (RMR 89) PROMEDIO DE CADA UNIDAD MINERA:CALIDAD DEL MACIZO ROCOSO (RMR)
Fuente: Expedientes de supervisión 2019
UNIDADES MINERAS
0
20
40
60
80
100
COBR
IZA
1126
MO
ROCO
CHA
y M
ANU
ELIT
AAC
UM
ULA
CIÓ
N C
ON
DEST
ABLE
BERL
INTI
CLIO
MAR
IA T
ERES
AAM
ERIC
ANA
AUST
RIA
DUVA
ZCO
RI R
IQU
EZA
HUAC
HOCO
LPA
UN
OHU
ANCA
PETI
SAN
VIC
ENTE
ACU
MU
LACI
ÓN
LO
S IN
CAS
ACU
MU
LACI
ÓN
RAU
RASA
N JU
AN D
E AR
EQU
IPA
NU
EVA
ACU
MU
LACI
ÓN
…SA
NTA
LU
ISA
Y EL
REC
UER
DOLA
PO
DERO
SA D
E TR
UJIL
LOG
RAN
ARC
ATA
ANTI
CON
ACA
TALI
NA
HUAN
CAM
ILPO
Nº1
LIBE
RTAD
LA E
STRE
LLA
SAN
TAN
DER
HERA
LDO
S N
EGRO
SCE
RRO
LIN
DOAT
ACO
CHA
ACU
MU
LACI
ON
YAU
LIYA
CUSA
N C
RIST
ÓBA
L (B
ATEA
S)AC
UM
ULA
CIO
N P
ALLA
NCA
TAG
RAN
INM
ACU
LADA
UCH
UCC
HACU
AEL
SAN
TOTA
MBO
JASA
COLQ
UIJI
RCA
N° 1
ACU
MU
LACI
ÓN
YAU
RICO
CHA
CARA
HUAC
RAAC
UM
ULA
CIÓ
N A
NDA
YCHA
GUA
ORC
OPA
MPA
TAM
BOM
AYO
RETA
MAS
CAPI
TAN
ASA
N C
RIST
ÓBA
LAC
UM
ULA
CIÓ
N P
ARCO
Y N
° 1JU
LCAN
IAC
UM
ULA
CIÓ
N A
NIM
ON
LAS
AGU
ILAS
HUAR
ON
Rango:Entre 0 y 20 (1)Entre 20 y 40 (0.75)Entre 40 y 60 (0.5)Entre 60 y 80 (0.25)Entre 80 y 100 (0)
RMR
PROFUNDIDAD DE LAS EXCAVACIONES EN LAS UNIDADES MINERAS SUBTERRÁNEAS EN EL PERÚ
Fuente: Expedientes de supervisión 2019
Prof
undi
dad
(m)
UNIDADES MINERAS
0100200300400500600700800900
100011001200130014001500160017001800190020002100
MIL
PO N
º1RE
TAM
ASAT
ACO
CHA
SAN
CRI
STÓ
BAL
COBR
IZA
1126
NU
EVA
ACU
MU
LACI
ÓN
…U
CHU
CCHA
CUA
ACU
MU
LACI
ON
YAU
LIYA
CUAM
ERIC
ANA
ACU
MU
LACI
ÓN
YAU
RICO
CHA
LIBE
RTAD
ACU
MU
LACI
ÓN
PAR
COY
N° 1
CAPI
TAN
ALA
PO
DERO
SA D
E TR
UJIL
LOCA
TALI
NA
HUAN
CAO
RCO
PAM
PASA
N JU
AN D
E AR
EQU
IPA
ACU
MU
LACI
ÓN
AN
DAYC
HAGU
AAC
UM
ULA
CIÓ
N R
AURA
MO
ROCO
CHA
y M
ANU
ELIT
ASA
N V
ICEN
TEAC
UM
ULA
CIÓ
N C
ON
DEST
ABLE
SAN
TA L
UIS
A Y
EL R
ECU
ERDO
ANTI
CON
ACA
RAHU
ACRA
ACU
MU
LACI
ÓN
AN
IMO
NHU
ACHO
COLP
A U
NO
TICL
IOHU
ARO
NAU
STRI
A DU
VAZ
GRA
N A
RCAT
ASA
N C
RIST
ÓBA
L (B
ATEA
S)TA
MBO
MAY
OBE
RLIN
HUAN
CAPE
TISA
NTA
NDE
RCE
RRO
LIN
DOEL
SAN
TOJU
LCAN
IG
RAN
INM
ACU
LADA
ACU
MU
LACI
ON
PAL
LAN
CATA
COLQ
UIJI
RCA
N° 1
ACU
MU
LACI
ÓN
LO
S IN
CAS
MAR
IA T
ERES
ATA
MBO
JASA
CORI
RIQ
UEZ
AHE
RALD
OS
NEG
ROS
LA E
STRE
LLA
LAS
AGU
ILAS
Rango:Mayor a 1200 (1)Entre 1200 y 850 (0.75)Entre 850 y 600 (0.5)Entre 600 y 300 (0.25)Menores a 300 (0)
PERFORACION Y SOSTENIMIENTO
Perforación convencional (Jackleg) Perforación mecanizado (Jumbo)
Sostenimiento con shotcrete, de forma mecanizada.Sostenimiento con shotcrete, de forma manual.
Desate de rocas manual utilizando barretillas. Desate de rocas mecanizado, utilizando Scaler
DESATE DE ROCAS SUELTAS
CONTROL DE VOLADURA
Voladura convencional Voladura controlada
ASPECTOS HIDROGEOLÓGICOS
VALORIZACIÓN DE LOS FACTORES DE RIESGO (GESTION)
FACTOR DE RIESGO / VALORACIÓN
Muy Bajo(0)
Bajo(0.25)
Medio(0.5)
Alto(0.75)
Muy Alto(1)
ÍNDICE DE ACCIDENTABILIDAD (IA) 0 <= IA <= 1 1 < IA <= 3 3 < IA <= 10 10 < IA <= 30 30 < IA
N° ACCIDENTES MORTALES 0 0 0 1 2 o más
N° HECHOS CONSTATADOS 0 1 2 3 > 3
EVALUACION DE LA SUPERVISORA A LA GESTION DEL AREA DE
GEOMECANICA0 <= Valor <= 1 1 < Valor <= 2 2 < Valor <= 3 3 < Valor <= 4 4 < Valor <= 5
ÍNDICE DE ACCIDENTABILIDAD EN LAS UNIDADES MINERAS SUBTERRÁNEAS DEL PERÚ EN EL AÑO 2017 al 2019:
INDICE DE ACCIDENTABILIDAD (IA)
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00SA
N JU
AN D
E AR
EQU
IPA
HERA
LDO
S N
EGRO
SCO
BRIZ
A 11
26SA
NTA
LU
ISA
Y EL
REC
UER
DOCA
PITA
NA
ACU
MU
LACI
ÓN
LO
S IN
CAS
HUAC
HOCO
LPA
UN
OCA
RAHU
ACRA
CATA
LIN
A HU
ANCA
AMER
ICAN
AAC
UM
ULA
CIO
N P
ALLA
NCA
TARE
TAM
ASJU
LCAN
IG
RAN
ARC
ATA
ACU
MU
LACI
ON
YAU
LIYA
CULI
BERT
ADSA
N C
RIST
ÓBA
L (B
ATEA
S)HU
ANCA
PETI
UCH
UCC
HACU
ACO
LQU
IJIRC
A N
° 1SA
NTA
NDE
RM
ORO
COCH
A y
MAN
UEL
ITA
AUST
RIA
DUVA
ZM
ARIA
TER
ESA
ACU
MU
LACI
ÓN
PAR
COY
N° 1
LA P
ODE
ROSA
DE
TRU
JILLO
ATAC
OCH
ASA
N V
ICEN
TETA
MBO
JASA
SAN
CRI
STÓ
BAL
BERL
INAC
UM
ULA
CIÓ
N C
ON
DEST
ABLE
ORC
OPA
MPA
CORI
RIQ
UEZ
ALA
S AG
UIL
ASCE
RRO
LIN
DOM
ILPO
Nº1
LA E
STRE
LLA
ACU
MU
LACI
ÓN
AN
IMO
NAC
UM
ULA
CIÓ
N Y
AURI
COCH
ATA
MBO
MAY
OHU
ARO
NAC
UM
ULA
CIÓ
N R
AURA
ANTI
CON
AG
RAN
INM
ACU
LADA
ACU
MU
LACI
ÓN
AN
DAYC
HAGU
AEL
SAN
TOTI
CLIO
NU
EVA
ACU
MU
LACI
ÓN
…
Rango:Mayor a 30 Riesgo Muy Alto (1)Entre 10 y 30 Riesgo Alto (0.75)Entre 3 y 10 Riesgo Medio (0.5)Entre 1 y 3 Riesgo Bajo (0.25)Entre 0 y 1 Riesgo Muy Bajo (0)
Fuente: intranet MINEM
ACCIDENTES MORTALES
En el siguiente cuadro se puede ver la cantidad de victimas mortales relacionados al área de geomecánica ocurridos durante los años 2017 al 2019.
Las unidades mineras que no se encuentran en el grafico, no tuvieron ningún accidente mortal en los últimos tres años (2017 – 2019).
2 2 2 2
1 1 1 1 1 1 1 1 1
PALM
APAT
A
ACU
MU
LACI
ON
YAU
LIYA
CU
CATA
LIN
A HU
ANCA
GRAN
INM
ACU
LADA
ACU
MU
LACI
ÓN
AN
IMO
N
CARA
HUAC
RA
JULC
ANI
MIL
PO N
º1
ORC
OPA
MPA
SAN
TA L
UIS
A Y
EL R
ECU
ERDO
UCH
UCC
HACU
A
AMER
ICAN
A
PODE
ROSA
DE
TRU
JILLO
Rango:Mayor a 2 (1)1 (0.75)
Infracciones promedio detectadas en las supervisiones (2017 – 2019)HECHOS CONSTATADOS
Fuente: Expedientes de supervisión 2017 - 2019
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00HU
ACHO
COLP
A U
NO
UCH
UCC
HACU
AAC
UM
ULA
CIO
N Y
AULI
YACU
SAN
JUAN
DE
AREQ
UIP
AO
RCO
PAM
PACO
LQU
IJIRC
A N
° 1SA
N V
ICEN
TEAC
UM
ULA
CIO
N P
ALLA
NCA
TATI
CLIO
ACU
MU
LACI
ÓN
YAU
RICO
CHA
AMER
ICAN
ACA
RAHU
ACRA
HUAN
CAPE
TILI
BERT
ADSA
NTA
LU
ISA
Y EL
REC
UER
DOAC
UM
ULA
CIÓ
N A
NDA
YCHA
GUA
ACU
MU
LACI
ÓN
LO
S IN
CAS
CAPI
TAN
AAC
UM
ULA
CIÓ
N A
NIM
ON
HERA
LDO
S N
EGRO
SJU
LCAN
ISA
N C
RIST
ÓBA
LAT
ACO
CHA
AUST
RIA
DUVA
ZCE
RRO
LIN
DOCO
BRIZ
A 11
26G
RAN
INM
ACU
LADA
LA P
ODE
ROSA
DE
TRU
JILLO
MIL
PO N
º1SA
N C
RIST
ÓBA
L (B
ATEA
S)BE
RLIN
EL S
ANTO
GRA
N A
RCAT
AM
ARIA
TER
ESA
SAN
TAN
DER
ACU
MU
LACI
ÓN
PAR
COY
N° 1
ANTI
CON
AHU
ARO
NRE
TAM
ASAC
UM
ULA
CIÓ
N C
ON
DEST
ABLE
ACU
MU
LACI
ÓN
RAU
RACO
RI R
IQU
EZA
NU
EVA
ACU
MU
LACI
ÓN
…TA
MBO
MAY
OCA
TALI
NA
HUAN
CALA
S AG
UIL
ASM
ORO
COCH
A y
MAN
UEL
ITA
LA E
STRE
LLA
TAM
BOJA
SA
Rango:Mayor a 3 Riesgo Muy Alto (1)Entre 2 y 3 Riesgo Alto (0.75)Entre 1 y 2 Riesgo Medio (0.5)Entre 0.5 y 1 Riesgo Bajo (0.25)Entre 0 y 0.5 Riesgo Muy Bajo (0)
EVALUACION DE LA SUPERVISORA
Evaluación promedio de las supervisiones en el año 2019.
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
ACU
MU
LACI
ÓN
AN
IMO
NAC
UM
ULA
CIO
N P
ALLA
NCA
TAAC
UM
ULA
CIÓ
N Y
AURI
COCH
ACE
RRO
LIN
DOG
RAN
ARC
ATA
GRA
N IN
MAC
ULA
DAHU
ANCA
PETI
LA E
STRE
LLA
LA P
ODE
ROSA
DE
TRU
JILLO
MIL
PO N
º1N
UEV
A AC
UM
ULA
CIÓ
N…
SAN
CRI
STÓ
BAL
TAM
BOM
AYO
TICL
IOU
CHU
CCHA
CUA
ACU
MU
LACI
ÓN
AN
DAYC
HAGU
AAC
UM
ULA
CIÓ
N C
ON
DEST
ABLE
ACU
MU
LACI
ÓN
LO
S IN
CAS
ACU
MU
LACI
ÓN
RAU
RAAM
ERIC
ANA
ANTI
CON
AAT
ACO
CHA
AUST
RIA
DUVA
ZBE
RLIN
CAPI
TAN
ACA
RAHU
ACRA
COBR
IZA
1126
COLQ
UIJI
RCA
N° 1
HERA
LDO
S N
EGRO
SHU
ACHO
COLP
A U
NO
HUAR
ON
JULC
ANI
LIBE
RTAD
MAR
IA T
ERES
AM
ORO
COCH
A y
MAN
UEL
ITA
RETA
MAS
SAN
CRI
STÓ
BAL
(BAT
EAS)
SAN
VIC
ENTE
SAN
TA L
UIS
A Y
EL R
ECU
ERDO
SAN
TAN
DER
TAM
BOJA
SAAC
UM
ULA
CIÓ
N P
ARCO
Y N
° 1AC
UM
ULA
CIO
N Y
AULI
YACU
CATA
LIN
A HU
ANCA
CORI
RIQ
UEZ
AEL
SAN
TOLA
S AG
UIL
ASO
RCO
PAM
PASA
N JU
AN D
E AR
EQU
IPA
Rango:Entre 4 y 5 Riesgo Muy Alto (1)Entre 3 y 4 Riesgo Alto (0.75)Entre 2 y 3 Riesgo Medio (0.5)Entre 1 y 2 Riesgo Bajo (0.25)Entre 0 y 1 Riesgo Muy Bajo (0)
Esta herramienta, basada en matemáticas y psicología, fue desarrollada por Thomas L. Saaty en los setenta. El AHP provee un marcode referencia racional y comprensivo para estructurar un problema de decisión, para representar y cuantificar sus elementos.
Es un método matemático creado para evaluar alternativas cuando se tienen en consideración varios criterios y está basado en elconocimiento de los factores y los datos utilizados en el proceso.
METODOLOGÍAThe Analytic Hierarchy Process (El proceso de jerarquía analítica)
El proceso de jerarquía analítica (AHP) se fundamenta en:
• La estructuración del modelo jerárquico (representación del problema mediante identificación de meta, criterios, subcriterios yalternativas).
• Priorización de los elementos del modelo jerárquico.• Comparaciones binarias entre los elementos.• Evaluación de los elementos mediante asignación de “pesos o ponderación”.• Síntesis.• Análisis de Sensibilidad.• Ranking de las alternativas de acuerdo con los pesos dados.
Comparaciones BinariasLas comparaciones binarias son bases fundamentales del AHP. El AHP utiliza una escala subyacente con valores de 1 a 9para calificar las preferencias relativas de los dos elementos.
ESCALA DE PREFERENCIAS
Planteamiento verbal de la preferencia Calificación Numérica
Extremadamente preferible 9
Muy fuertemente preferible 7
Fuertemente preferible 5
Moderadamente preferible 3
Igualmente preferible 1
Fuente: Cuadro de comparaciones binarias elaborado por Saaty
Base matemática del AHP
Donde W es un vector columna (factores de riesgo) de pesos relativos wj , (j = 1, 2, …, n). Así mismo el VF (valorfinal) es la sumatoria de los factores W multiplicados con un coeficiente n que sumados dan el valor de 1.
𝑛𝑛1 + 𝑛𝑛2 + 𝑛𝑛3 + … + 𝑛𝑛𝑛𝑛 = 1
𝑉𝑉𝑉𝑉 = 𝑛𝑛1𝑤𝑤1 + 𝑛𝑛2𝑤𝑤2 + 𝑛𝑛3𝑤𝑤3 + … + 𝑛𝑛𝑛𝑛𝑤𝑤𝑛𝑛 … … … …𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝑛𝑛 1
APLICACIÓN DE LA METODOLOGIA EN LOS FACTORES TECNICOS DE RIESGO
Comparación binaria entre los factores de riesgo
Matriz de Comparación de Pares (MCP)
Se elabora la Matriz de Comparación de Pares (MCP), estableciendo el orden de importancia relativa entre los factores de riesgos en base al juicio de expertos.El AHP utiliza una escala con valores de 1 a 9 para calificar las preferencias relativas de ambos elementos y cuyo procedimiento es el siguiente:
Paso 1: Sumar los valores en cada columna de la matriz de comparaciones pareadas.
Paso 2: Dividir cada elemento de tal matriz entre el total de su columna; a la matriz resultante se le denomina matriz de comparaciones pareadas normalizada.
FACTORES DE RIESGO CALIDAD DEL MACIZO ROCOSO (RMR)
TIPOS DE VOLADURA DE ROCAS
PROFUNDIDAD DE LAS EXCAVACIONES
ASPECTOS HIDROGEOLÓGICOS
RELLENO DE LAS EXCAVACIONES SUBTERRÁNEAS
PERFORACIÓN Y SOSTENIMIENTO
DESATE DE ROCAS SUELTAS
MÉTODO DE EXPLOTACIÓN
CALIDAD DEL MACIZO ROCOSO (RMR) 1.000 7.000 3.000 7.000 7.000 5.000 5.000 3.000
TIPOS DE VOLADURA DE ROCAS 0.143 1.000 0.200 1.000 1.000 0.333 0.333 0.200
PROFUNDIDAD DE LAS EXCAVACIONES 0.333 5.000 1.000 5.000 5.000 3.000 3.000 1.000
ASPECTOS HIDROGEOLÓGICOS 0.143 1.000 0.200 1.000 1.000 0.333 0.333 0.200
RELLENO DE LAS EXCAVACIONES SUBTERRÁNEAS YA EXPLOTADAS 0.143 1.000 0.200 1.000 1.000 0.333 0.333 0.200
PERFORACIÓN Y SOSTENIMIENTO 0.200 3.000 0.333 3.000 3.000 1.000 1.000 0.333
DESATE DE ROCAS SUELTAS 0.200 3.000 0.333 3.000 3.000 1.000 1.000 0.333
MÉTODO DE EXPLOTACIÓN 0.333 5.000 1.000 5.000 5.000 3.000 3.000 1.000
2.495 26.000 6.267 26.000 26.000 14.000 14.000 6.267
• Paso 3: Calcular la suma de los elementos de cada fila de las prioridades relativas de los que se comparan.
FACTORES DE RIESGO CALIDAD DEL MACIZO ROCOSO (RMR)
TIPOS DE VOLADURA DE ROCAS
PROFUNDIDAD DE LAS EXCAVACIONES
ASPECTOS HIDROGEOLÓGICOS
RELLENO DE LAS EXCAVACIONES SUBTERRÁNEAS
PERFORACIÓN Y SOSTENIMIENTO
DESATE DE ROCAS SUELTAS
MÉTODO DE EXPLOTACIÓN
VECTOR RESULTANTE
CALIDAD DEL MACIZO ROCOSO (RMR) 0.401 0.269 0.479 0.269 0.269 0.357 0.357 0.479 0.360
TIPOS DE VOLADURA DE ROCAS 0.057 0.038 0.032 0.038 0.038 0.024 0.024 0.032 0.036
PROFUNDIDAD DE LAS EXCAVACIONES 0.134 0.192 0.160 0.192 0.192 0.214 0.214 0.160 0.182
ASPECTOS HIDROGEOLÓGICOS 0.057 0.038 0.032 0.038 0.038 0.024 0.024 0.032 0.036
RELLENO DE LAS EXCAVACIONES SUBTERRÁNEAS YA EXPLOTADAS 0.057 0.038 0.032 0.038 0.038 0.024 0.024 0.032 0.036
PERFORACIÓN Y SOSTENIMIENTO 0.080 0.115 0.053 0.115 0.115 0.071 0.071 0.053 0.084
DESATE DE ROCAS SUELTAS 0.080 0.115 0.053 0.115 0.115 0.071 0.071 0.053 0.084
MÉTODO DE EXPLOTACIÓN 0.134 0.192 0.160 0.192 0.192 0.214 0.214 0.160 0.182
Verificación de la consistencia de la jerarquización de los factores de riesgo
Como parte del proceso AHP se determina el Ratio de Consistencia (RC), el que es calculado mediante la siguiente formula:
Donde:
IC: Índice de Consistencia
IA: Índice de Consistencia Aleatoria
Según el tamaño de la matriz, se considera aceptable los valores del Ratio de Consistencia calculados inferiores a su RC (visto en la tabla 3), y si resultasuperior se deberá volver a revisar la jerarquización.
Donde el IC se determina de acuerdo a la siguiente expresión:
n: Número de factores de riesgo comparados.
𝑛𝑛𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚: Resultado de la multiplicación matricial de la fila de la Matriz de Comparación de Pares (MCP) con la Columna “Vector Resultante” de la Matrizde Comparación de Pares Normalizada (MCPN).
índice de consistencia aleatoria (IA)
𝒏𝒏𝒎𝒎𝒎𝒎𝒎𝒎=
*
→ 𝑰𝑰𝑰𝑰 =8.3𝟑𝟑𝟑𝟑 − 𝟖𝟖𝟖𝟖 − 𝟏𝟏
= 0.04771428
El valor del Índice de Consistencia Aleatoria (IA) se obtiene de manera directa en la siguiente tabla introduciendo el valor de n:
n 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15Índice de
ConsistenciaAleatoria (IA)
0 0 0.58 0.9 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.49 1.51 1.48 1.56 1.57 1.59
𝑹𝑹𝑰𝑰 =𝑰𝑰𝑰𝑰𝑰𝑰𝑰𝑰
=0.04771428
𝟏𝟏.𝟑𝟑𝟏𝟏= 0.03𝟑𝟑𝟖𝟖𝟑𝟑𝟑𝟑𝟑𝟑 = 𝟑𝟑.𝟑𝟑𝟖𝟖𝟑
Se calcula el Ratio de Consistencia (RC):
Finalmente el RC<10%, por lo tanto, el análisis es consistente.
Usamos una matriz de 8 factores de riesgo:
Fuente: The Analytic Hierarchy Process, Thomas L. Saaty, 1980
MCP
VECTORRESULTANTE
2.495 6.267 6.267 14.000 14.000 26.000 26.000 26.0000.3600.1820.1820.0840.0840.0360.0360.036
0.8921.1411.1411.1761.1760.9360.9360.936
8.334
VECTORSUMA
Jerarquización de los factores de riesgo a criterio de expertos
Se procede a la jerarquización de los mismos de acuerdo (orden de prioridad) al juicio de expertos, empleando lasetapas iniciales del Proceso Analítico Jerárquico (AHP) contenido en la metodología de Análisis Multicriterio (ThomasSaaty), debido a que el objetivo es normalizar los coeficientes jerarquizados de los factores de riesgo.
1°
2°
3°Orden de prioridad
4°
FACTOR DE RIESGO / VALORACIÓN
Muy Bajo(0)
Bajo(0.25)
Medio(0.5)
Alto(0.75)
Muy Alto(1)
CALIDAD DEL MACIZO ROCOSO(RMR) 80 < RMR <= 100 60 < RMR <= 80 40 < RMR <= 60 20 < RMR <= 40 RMR <= 20
MÉTODO DE EXPLOTACIÓN TALADROS LARGOS (-) CON TELEMANDO
CORTE Y RELLENO ASCENDENTE (BREASTING)
CAMARAS Y PILARES/ COTE Y RELLENO
(REALCE)
TALADROS LARGOS (+)/BANQUEO Y RELLENO/CORTE Y RELLENO
DESCENDENTE
SUBLEVEL CAVING / CORTE Y RELLENO ASCENDENTE CON
PUNTALESPROFUNDIDAD DE LAS
EXCAVACIONES PROFUNDIDAD < 300m 300m <= PROFUNDIDAD < 600m
600m <= PROFUNDIDAD < 850m 850m <= PROFUNDIDAD < 1200m > = 1200 m
PERFORACIÓN Y SOSTENIMIENTO MECANIZADO - MECANIZADO Y CONVENCIONAL - CONVENCIONAL
DESATE DE ROCAS SUELTAS MECANIZADO - MECANIZADO Y CONVENCIONAL - CONVENCIONAL
TIPOS DE VOLADURA DE ROCAS - VOLADURA CONTROLADA - VOLADURA CONVENCIONAL -
ASPECTOS HIDROGEOLÓGICOS SECO (0 LITROS)
LIGERAMENTE SECO(10 LITROS/MIN)
HÚMEDO (10-25 LITROS/MIN)
GOTEANDO(25-125 LITROS/MIN)
FLUJO(MAYOR A 125 LITROS/MIN)
RELLENO DE LAS EXCAVACIONES SUBTERRÁNEAS YA EXPLOTADAS RELLENO EN PASTA RELLENO EN PASTA Y
RELLENO HIDRÁULICORELLENO HIDRÁULICO O RELLENO CEMENTADO
RELLENO HIDRÁULICO O CEMENTADO Y
RELLENO DETRÍTICO
RELLENO DETRÍTICO (DESMONTE)/SIN
RELLENO
RMR: CALIDAD DEL MACIZO ROCOSO
Valores:
Muy Bajo: 0Bajo: 0.25Medio: 0.5Alto: 0.75Muy Alto: 1
ME: MÉTODO DE EXPLOTACIÓN
H: PROFUNDIDAD DE LAS EXCAVACIONES
PS: PERFORACIÓN Y SOSTENIMIENTO
DR: DESATE DE ROCAS SUELTAS
VC: CONTROL DE PERFORACIÓN VOLADURA
AH: ASPECTOS HIDROGEOLÓGICOS
R: RELLENO DE LAS EXCAVACIONES
La fórmula para los determinar el valor de los Factores (VF) utilizando la ecuación 1 sería:
FT=36*(RMR)+18.2*(ME)+18.2 *(H)+8.4*(PS)+8.4*(DR)+3.6*(VC)+3.6*(AH)+3.6*(R)
Donde:
𝑽𝑽𝑽𝑽 = 𝒏𝒏𝟏𝟏𝒘𝒘𝟏𝟏 + 𝒏𝒏𝟐𝟐𝒘𝒘𝟐𝟐 + 𝒏𝒏𝟑𝟑𝒘𝒘𝟑𝟑 + … + 𝒏𝒏𝒏𝒏𝒘𝒘𝒏𝒏 … … … …𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝑛𝑛 1
Reemplazando la ecuación 1 para calcular los valores técnicos (FT) de cada unidad minera, la formula seria:
n: Coeficiente del vector resultante (AHP)
W: Factor de riesgo (Método empírico)
VF: Valor final
APLICACIÓN DE LA METODOLOGIA EN LOS FACTORES DE GESTION DE RIESGO
Comparación binaria entre los factores de riesgo
Matriz de Comparación de Pares (MCP)
PARAMETROS NÚMERO DE ACCIDENTES MORTALES EN LA ESPECIALIDAD DE GEOMECÁNICA
INFRACCIONES DETECTADAS EN LA SUPERVISIÓN
EVALUACIÓN DE LA EMPRESA SUPERVISORA A LA GESTIÓN DEL ÁREA DE GEOMECÁNICA EN CADA UNIDAD
MINERA
INDICE DE ACCIDENTABILIDAD (IA)
NÚMERO DE ACCIDENTES MORTALES EN LA ESPECIALIDAD DE GEOMECÁNICA 1.000 3.000 3.000 5.000
INFRACCIONES DETECTADAS EN LA SUPERVISIÓN 0.333 1.000 1.000 3.000
EVALUACIÓN DE LA EMPRESA SUPERVISORA A LA GESTIÓN DEL ÁREA DE GEOMECÁNICA
EN CADA UNIDAD MINERA0.333 1.000 1.000 3.000
INDICE DE ACCIDENTABILIDAD (IA) 0.200 0.333 0.333 1.000
1.867 5.333 5.333 12.000
Se elabora la Matriz de Comparación de Pares (MCP), estableciendo el orden de importancia relativa entre los factores de riesgos enbase al juicio de expertos. El AHP utiliza una escala con valores de 1 a 9 para calificar las preferencias relativas de ambos elementos ycuyo procedimiento es el siguiente:
• Paso 1: Sumar los valores en cada columna de la matriz de comparaciones pareadas.• Paso 2: Dividir cada elemento de tal matriz entre el total de su columna; a la matriz resultante se le denomina matriz de
comparaciones pareadas normalizada.
Paso 3: Calcular el promedio de los elementos de cada renglón de las prioridades relativas de los elementos que se comparan.
Realizando los mismos pasos que los factores de riesgo técnicos, el ratio de consistencia (RC) de Saaty no supera el 9%.
PARAMETROSNÚMERO DE ACCIDENTES
MORTALES EN LA ESPECIALIDAD DE GEOMECÁNICA
INFRACCIONES DETECTADAS EN LA SUPERVISIÓN
EVALUACIÓN DE LA EMPRESA SUPERVISORA A LA GESTIÓN DEL
ÁREA DE GEOMECÁNICA EN CADA UNIDAD MINERA
INDICE DE ACCIDENTABILIDAD (IA) VECTOR RESULTANTE
NÚMERO DE ACCIDENTES MORTALES EN LA ESPECIALIDAD DE
GEOMECÁNICA0.536 0.563 0.563 0.417 0.519
INFRACCIONES DETECTADAS EN LA SUPERVISIÓN 0.179 0.188 0.188 0.250 0.201
EVALUACIÓN DE LA EMPRESA SUPERVISORA A LA GESTIÓN DEL
ÁREA DE GEOMECÁNICA EN CADA UNIDAD MINERA
0.179 0.188 0.188 0.250 0.201
INDICE DE ACCIDENTABILIDAD (IA) 0.107 0.063 0.063 0.083 0.079
1.000
Jerarquización de los factores de riesgo a criterio de expertos
Se procede a la jerarquización de los mismos de acuerdo (orden de prioridad) al juicio de expertos, empleando las etapasiniciales del Proceso Analítico Jerárquico (AHP) contenido en la metodología de Análisis Multicriterio (Thomas Saaty),debido a que el objetivo es normalizar los coeficientes jerarquizados de los factores de riesgo.
1°
2°
3°
4°
FACTOR DE RIESGO / VALORACIÓN
Muy Bajo(0)
Bajo(0.25)
Medio(0.5)
Alto(0.75)
Muy Alto(1)
ACCIDENTES MORTALES 0 0 0 1 2 o más
HECHOS CONSTATADOS 0 <= Observaciones <=0.5 0.5 < Observaciones <= 1 1 < Observaciones <= 2 2 < Observaciones <= 3 3 < Observaciones
EVALUACION DE LA SUPERVISORA 0 <= Valor <= 1 1 < Valor <= 2 2 < Valor <= 3 3 < Valor <= 4 4 < Valor <= 5
ÍNDICE DE ACCIDENTABILIDAD (IA) 0 <= IA <= 1 1 < IA <= 3 3 < IA <= 10 10 < IA <= 30 30 < IA
La formula para los determinar el valor de los Factores (VF) utilizando la ecuación 1 sería:
FG =52*(AM) + 20 *(HC) + 20*(EG) + 8*(IA)Donde:
Los factores de riesgo técnicos y de gestión están relacionados mediante una formula, la cual nos da comoresultado la calificación final de la unidad minera.
Calificación Final = α(FT)+ β(FG)
α: Relación (porcentual) entre los factores técnicos que son afectados por la gestión de la empresa mineray el total de factores técnicos.
β: 100%-α
𝑽𝑽𝑽𝑽 = 𝒏𝒏𝟏𝟏𝒘𝒘𝟏𝟏 + 𝒏𝒏𝟐𝟐𝒘𝒘𝟐𝟐 + 𝒏𝒏𝟑𝟑𝒘𝒘𝟑𝟑 + … + 𝒏𝒏𝒏𝒏𝒘𝒘𝒏𝒏 … … … …𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝑛𝑛 1
AM: ACCIDENTES MORTALES Valores:Muy Bajo: 0Bajo: 0.25Medio: 0.5Alto: 0.75Muy Alto: 1
HC: HECHOS CONSTATADOS
EG: EVALUACION DE LA GESTION
IA: INDICE DE ACCIDENTABILIDAD
Reemplazando la ecuación 1 para calcular los valores de gestión (FG) de cada unidad minera, la formula seria:
n: Coeficiente del vector resultante (AHP)
W: Factor de riesgo (Método empírico)
VF: Valor final
EJEMPLO:
Hallar el valor del factor técnico, factor de gestión y la calificación final
DATOS: VALORES:
RMR promedio: 37.3 (IVA) 0.75
Método de explotación: Corte y Relleno en realce 0.50
Profundidad: 870 m 0.75
Perforación y Sostenimiento: Mecanizado 0.00
Desatado de rocas: Mecanizado y convencional 0.50
Perforación y voladura: Controlada 0.25
Presencia de agua: Goteo 0.75
Tipo de relleno: Hidráulico 0.50
Índice de accidentabilidad: 1.08 0.25
N° de accidentes mortales: 0 0.00
Promedio de hechos constatados: 1 0.25
Evaluación de la supervisora: 3 0.50
De lo mencionado se tiene lo siguiente:
FT = 36*(0.75)+18.2*(0.5)+ 18.2 *(0.75)+ 8.4*(0)+ 8.4*(0.5)+3.6*(0.25)+3.6*(0.75)+3.6*(0.5)
FT = 27 + 9.1 + 13.65 + 0 + 4.2 + 0.9 + 2.7 + 1.8
FT = 59.35
Reemplazando:
FG = 52*(AM)+ 20 *(HC)+ 20*(EG) + 8*(IA)
FG = 52*(0)+ 20 *(0.25)+ 20*(0.5) + 8*(0.25)
FG = 5 + 10 + 2
FG = 17
Calificación Final = α(FT)+ β(FG) , donde: α = 8/12 = 0.666 y β = 4/12 = 0.333
Calificación Final = 0.666*(59.35) + 0.333*(17)
Calificación Final = 45.19
FT = 36*(RMR)+18.2*(ME)+ 18.2 *(H)+ 8.4*(PS)+ 8.4*(DR)+3.6*(VC)+3.6*(AH)+3.6*(R)
Valorización Técnico
Fuente: Expedientes de supervisión 2017 - 2019
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
Uni
dad
Min
era
N° 4
0U
nida
d M
iner
a N
° 9U
nida
d M
iner
a N
° 15
Uni
dad
Min
era
N° 3
9U
nida
d M
iner
a N
° 38
Uni
dad
Min
era
N° 2
9U
nida
d M
iner
a N
° 6U
nida
d M
iner
a N
° 42
Uni
dad
Min
era
N° 3
7U
nida
d M
iner
a N
° 1U
nida
d M
iner
a N
° 10
Uni
dad
Min
era
N° 3
1U
nida
d M
iner
a N
° 11
Uni
dad
Min
era
N° 3
2U
nida
d M
iner
a N
° 8U
nida
d M
iner
a N
° 16
Uni
dad
Min
era
N° 1
2U
nida
d M
iner
a N
° 33
Uni
dad
Min
era
N° 3
5U
nida
d M
iner
a N
° 49
Uni
dad
Min
era
N° 4
3U
nida
d M
iner
a N
° 2U
nida
d M
iner
a N
° 13
Uni
dad
Min
era
N° 2
8U
nida
d M
iner
a N
° 7U
nida
d M
iner
a N
° 5U
nida
d M
iner
a N
° 44
Uni
dad
Min
era
N° 2
2U
nida
d M
iner
a N
° 17
Uni
dad
Min
era
N° 2
3U
nida
d M
iner
a N
° 27
Uni
dad
Min
era
N° 4
7U
nida
d M
iner
a N
° 41
Uni
dad
Min
era
N° 1
9U
nida
d M
iner
a N
° 45
Uni
dad
Min
era
N° 4
8U
nida
d M
iner
a N
° 18
Uni
dad
Min
era
N° 4
Uni
dad
Min
era
N° 2
6U
nida
d M
iner
a N
° 30
Uni
dad
Min
era
N° 3
6U
nida
d M
iner
a N
° 24
Uni
dad
Min
era
N° 2
5U
nida
d M
iner
a N
° 20
Uni
dad
Min
era
N° 1
4U
nida
d M
iner
a N
° 21
Uni
dad
Min
era
N° 3
Uni
dad
Min
era
N° 4
6U
nida
d M
iner
a N
° 34
Rango:Mas de 80 Riesgo Muy AltoEntre 60 y 80 Riesgo AltoEntre 40 y 60 Riesgo MedioEntre 20 y 40 Riesgo BajoEntre 0 y 20 Riesgo Muy Bajo
Valorización en Gestión
Fuente: Expedientes de supervisión 2017 - 2019
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00Rango:Mas de 80 Riesgo Muy AltoEntre 60 y 80 Riesgo AltoEntre 40 y 60 Riesgo MedioEntre 20 y 40 Riesgo BajoEntre 0 y 20 Riesgo Muy Bajo
Valorización Total
Fuente: Expedientes de supervisión 2017 - 2019
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
Uni
dad
Min
era
N° 8
Uni
dad
Min
era
N° 3
8
Uni
dad
Min
era
N° 1
6
Uni
dad
Min
era
N° 4
4
Uni
dad
Min
era
N° 1
7
Uni
dad
Min
era
N° 4
0
Uni
dad
Min
era
N° 9
Uni
dad
Min
era
N° 1
0
Uni
dad
Min
era
N° 3
9
Uni
dad
Min
era
N° 3
7
Uni
dad
Min
era
N° 3
3
Uni
dad
Min
era
N° 1
2
Uni
dad
Min
era
N° 2
7
Uni
dad
Min
era
N° 1
1
Uni
dad
Min
era
N° 1
3
Uni
dad
Min
era
N° 4
8
Uni
dad
Min
era
N° 2
2
Uni
dad
Min
era
N° 1
8
Uni
dad
Min
era
N° 2
5
Uni
dad
Min
era
N° 7
Uni
dad
Min
era
N° 4
7
Uni
dad
Min
era
N° 3
0
Uni
dad
Min
era
N° 1
4
Uni
dad
Min
era
N° 2
1
Uni
dad
Min
era
N° 4
6
Rango:Mas de 80 Riesgo Muy AltoEntre 60 y 80 Riesgo AltoEntre 40 y 60 Riesgo MedioEntre 20 y 40 Riesgo BajoEntre 0 y 20 Riesgo Muy Bajo
CONCLUSIONES:
Se identifico de los 12 factores de riesgos asociados al área de geomecánica divididos en técnicos y de gestión . Empleando los 2 criterios: Determinación del nivel riesgo de los factores (método empírico) y la Jerarquización de los mismos
mediante el AHP (método matemático), se realizo un ranking de riesgos asociados a la especialidad de geomecánica de las 49 unidadesmineras subterráneas supervisadas, identificando 3 niveles de riesgo: Alto (60 -80), medio (40 – 60) y bajo (20 – 40).
Utilización del ranking obtenido:
• Inicio de las supervisiones programadas en las unidades mineras con niveles de riesgo alto.• Realizar supervisiones especiales para verificar factores de mayor riesgo (Calidad de roca, profundidad, entre otros).• Para las supervisiones especiales, se tomará en cuenta alto índice de accidentabilidad, accidentes mortales, quejas de los trabajadores,
pobladores aledaños y/o autoridades.
Durante las supervisiones, con el objetivo de prevenir los riesgos se realiza las siguientes actividades:
• Mapeo geomecánico.• Desatado de rocas manual o mecanizado.• Revisión del diseño de perforación y voladura (mallas de perforación y cálculo del factor de potencia o carga).• Control de calidad del sostenimiento aplicado (pruebas de arranque de pernos).• Monitoreo de vibraciones producto de la voladura de rocas.
GRAFICA DE LOS ACCIDENTES MORTALES DEL 2013 AL 2019
60
51 50
4542
38
2426 26
34
2320
22 21
9 9 8 8 6 8 5 8 5 40
10
20
30
40
50
60
70
80
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
TOTAL de accidentes mortales Por desprendimiento de rocas
Lineal (TOTAL de accidentes mortales) Lineal (Por desprendimiento de rocas)
37%41%
18% 20% 19% 21%25%
31%19%
24%22%
18%
31
16
12
76
5 54
21 1 1 1 1 1
38numeral 4)
38numeral 3)
33 214 g) 95 a) 98 224 b) 95 f) 164 224 e) 213 226 c) 355 214 d) 214 c)
N°d
e In
frac
cion
es
Articulos Incumplidos durante los años 2013 - 2019
INFRACCIONES ACUMULADAS POR ACCIDENTES MORTALES DEL AÑO 2013 AL 2019 EN GEOMECANICA
Félix Arias Arce