supervisión de cac en américa latina, temas conexos...
TRANSCRIPT
1
Supervisión
de CAC en América Latina, temas conexos
y tendencias internacionales
Dr. Matthias ArzbachDGRV São Paulo
Quito / Ecuador, 20 de septiembre 2010
2
Agenda
1. CAC en América Latina
2. Regímenes de supervisión
3. Tendencias internacionales (G 20, Basilea II/III, NIIF,...)
I.
CAC
en América Latina
44
Cooperativas con actividades financieras (12/2009) - América del Sur
Argentina 1 280 2 (Cajas de Crédito)
Bolivia - 127 -
Brasil 2 1.367 38 (Coop. Centrales)
Chile - 42 -
Colombia - 195 7 (Coop. Financieras)
1 (COOPCENTRAL)
Ecuador - aprox. 1.100 1 (FINANCOOP)
Paraguay - # 419 10 Centrales
Perú - 161 -
Uruguay - aprox. 100 1 (Coop. Intermed.)
Venezuela (2008:) 1.755 ? -
# incluye coops. multiactivas
País Bancos CAC Otros tiposCoops. de CAC
66
Coop. con actividades financieras (12/2009) –América Central / México / Caribe
Costa Rica - 65 -
Rep. Dominicana (*) - 14
El Salvador - 100 48 Cajas de Créd. Rural
7 Bancos Trabajadores
Guatemala - 243 -
Honduras - 130 -
México - (#) 667 5 SAP
Nicaragua (&) - (???) 180 -
Panamá - 161 -
#) 53 SCAP autorizadas
*) Sólo AIRAC; &) último dato disponible, desactualizado y no oficial
País Bancos CAC Otros (noCoops. son CAC !)
77
Participación de mercado
(activos)
Alta (>4%) Bolivia
Colombia
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
Honduras
Paraguay
Baja (<0,5%) Argentina#
Nicaragua
Uruguay
Venezuela# sin Banco CREDICOOP
Mediana (0,5 - 4%)
Brasil
Chile
Guatemala
México
Panamá
Perú
Rep. Dominicana
88
Coop. controladas por SB/BC - Activos
Diciembre 2009
USD Mill.
Coop´s supervisadas
Bancos
Argentina 3.429 97.751 Bolivia 797 8.573 Brasil (CAC+Centrales)
30.445 1.819.093
Chile SBIF: 2.366 DECOOP: 233
203.910
Colombia
SFC: 1.632 SES: 2.635
98.882
Costa Rica 1.937 19.817 Ecuador 1.970 17.526 El Salvador 510 13.049 México (SOCAP) 5.296 371.052 Perú 1.122 50.337 Uruguay 14 22.659
99
Mayor CAC de cada país
- Activos (Millones de
USD en Dic. 2009)
-
500.00
1,000.00
1,500.00
2,000.00
2,500.00
CHL MEX BRA COL CR PAR ECU BOL ARG
1010
Ranking CAC A.L. - Activos (Millones de USD en Dic. 2009)
País Rank Nombre Activos% Part. en el Sist.
Financiero Nacional 1
% Part. en el Sist. Finan. Cooperativo2
Nacional LAC
CHL 1 Coopeuch 1.915,3 0,93% 73,98% 3,49%
MEX 2 Caja Popular Mexicana 1.673,8 0,44% 31,60% 3,05%
BRA 3 CCR COOPERCITRUS 1.048,8 0,05% 3,45% 1,91%
COL 4 COOMEVA 798,4 0,77% 18,71% 1,46%
CR 5 COOPENAE 463,7 1,92% 21,55% 0,85%
BRA 6 COOPERFORTE CECMF INST FIN FED 451,4 0,02% 1,48% 0,82%
BRA 7 COCRED 440,4 0,02% 1,45% 0,80%
BRA 8 CREDICOAMO 363,6 0,02% 1,19% 0,66%
BRA 9 CC VALE DO ITAJAI - VIACREDI 337,6 0,02% 1,11% 0,62%
CR 10 COOPESERVIDORES 331,0 1,37% 15,38% 0,60%
BRA 11 CCL MARINGÁ 290,3 0,01% 0,95% 0,53%
BRA 12 CECM CIDADES PÓLO MG 281,2 0,01% 0,92% 0,51%
BRA 13 CCR PLANT CANA ZONA DE GUARIBA 279,1 0,01% 0,92% 0,51%
PAR 14 COOPERATIVA UNIVERSITARIA 265,5 2,44% 10,93% 0,49%
BRA 15 CCLA PIONEIRA DA SERRA GAÚCHA 252,4 0,01% 0,83% 0,46%
COL 16 FINANCIERA COMULTRASAN 245,0 0,24% 5,74% 0,45%
BRA 17 CCLA REGIÃO DOS VALES RS 244,7 0,01% 0,80% 0,45%
CR 18 COOPEANDE1 230,3 0,95% 10,70% 0,42%
1111
Número de Asociados(mill. de personas y % de la PEA )
0
5
10
15
20
25
30
35
BRA MEX ECU COL PAR CR
No. Asoc. % PEA
12
Hoy: Brasil es el “norte” en la región
1º piso: Cooperativas singulares
2º piso: Cooperativas centrales
3º piso: Bancos cooperativos (BANCOOB S.A., Banco SICREDI S.A. (Rabobank))
Instituciones auxiliares del sistema (Sistema subsidiario)
Sociedades Anónimas
13
Modelo Brasil – 3 pisos
Confeder. +
Banco Sicredi
Coop. Centrales
(5)
1 ... 128 122
Cooperativas de base (“singulares”)
Confederação+ Bancoob
Confederação + Banco Sicredi,Bancoob, BB
Coop. Centrales
(14)
1 ... 594 1
SICREDI SICOOB UNICRED
Coop. Centrales
(9)
1414
Grado de concentración
% de los activos totales – Mayores CAC
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
BRA ECU COL PAR CR BOL CHL
G1
G3
15
Concentración en el sector cooperativo
Chile
“G1” muy alto – COOPEUCH
“G3” alto
Consecuencias para
Caja central
Seguro de depósitos
Federación
Supervisión auxiliar
II.
Regímenes de supervisión
de CAC
Objetos de la supervisión
Posición DGRV: CAC…
… deberían estar supervisadas si aceptan recursos redimibles (depósitos,…)
No importa si trabajan sólo con sus asociados o con el “público”
Aporte de $10 convierte un tercero en asociado
No importa el tamaño de la institución financiera
Protección del ahorrista “pequeño”, inclusión bancaria,…
El supervisor
“A través de quién controlar las CAC?”
Sólo mecanismos internos de la CAC?
•CdV, SCI, Buen Gobierno+Ética, etc.
Sólo la auditoría externa?
Calificadoras externas?
“Autocontrol” de las Federaciones?
Instituto de Cooperativas / Departamento de Cooperativas
Superintendencia Bancaria (SB) / Banco Central (BC)
Una primera conclusión
Todas las CAC “deben” ser supervisadas, en lo posible por SB, de manera directa
Es factible ?
Gran número de instituciones
Tamaño promedio bajo
Geográficamente dispersas
Multiactividad (en parte)
Presupuesto del supervisor limitado
Solución “first best” no siempre posible
De hecho: nadie lo aplica en ALC por ahora
Primera respuesta: supervisar con la SB todas,
pero delegar
Todas las CAC
Brasil
Perú
México (según LACP resp. LRASCAP)
Supervisor auxiliar
Centrales (37)
Federación FENACREP
Comités de Supervisión (LACP) / Fondo de Protección (LRASCAP)
Precondiciones
Definir bien el mandato del supervisor auxiliar
… y las responsabilidades del supervisor principal:
Intervención
Concesión y retiro de la licencia
Emisión de normativa
… y la responsabilidad final “técnica” y política que quedan con el supervisor principal (SB, BC, Instituto,…)
Precondiciones (ii)
Existen Supervisores Auxiliares idóneos ?
Capacidad técnica
Independencia
Sostenible (en términos financieros)
•Pagos del Estado
•Otros servicios
Sistema cooperativo (o: subsistema a fiscalizar) suficientemente atomizado ?
Supervisor principal debe controlar al auxiliar
Como controlador y, en Brasil, también como entidad financiera
Segunda respuesta: supervisar con SB las CAC grandes
Tamaño – CACs grandes
supervisadasBolivia* (24 (+51) de 127)
Chile** (5 de 42)
Costa Rica** (32 de 65)
Ecuador* (38 de aprox. 1.100)
El Salvador* (6 de aprox. 150)
* Tamaño y operaciones; ** sólo tamaño
24
% de los Activos y del Número
de CAC supervisadas por SB/BC (% del total)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
BRA BOL CHL ECU CR
Activos (%)
Número (%)
Tercera respuesta: sólo CAC con ciertas operaciones
Captación (de terceros) significa supervisión por parte de una SB
Argentina (“Cajas de Crédito”)
Bolivia (“CAC abiertas”)
Colombia (“Coop. Financieras”)
Muchas CAC grandes están en la SES
Ecuador (“CAC abiertas”)
El Salvador (según LIFNB 2000 / LBCySAC 2010)
Uruguay (“Coop. de Intermediación”)
2626
Número de CAC(total: ca. 7.200, con NIC + VEN)
– supervisadas vs. no supervisadas
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
AL AL sin BRA
Por SB/BC
Por SES etc.*
No superv.
* Incluye fiscalización de SES, INCOOP y DECOOP
Vacíos de supervisión
Dicotomía: Co-existencia de supervisión fuerte (algunos dicen “exagerada”) en una parte y de
ausencia de supervisión en otra parte del sector
Ejemplos: Bolivia, Costa Rica, Ecuador y Uruguay
Resultados: Injusticias y ...
Vacíos de supervisión
Arbitraje regulatorio
Apertura de sucursales mucho más difícil para las abiertas, libre para las cerradas
Abusos: cuotas sociales de 10.000 USD, etc.
Financieras disfrazadas, CAC falsas
Estado no regula el acceso
Reputación de todo un sector en juego
Peligro de contagio !
Si el BC/SB
no puede o quiere controlar:
Institutos de cooperativas
Independientes (o “independientes”)
Colombia*
Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Honduras
*) fomento y control separado
Nicaragua
Panamá
Paraguay*
Rep. Dominicana
Venezuela
Institutos de coop´s (cont.)
Departamentos en Ministerios
Argentina
Bolivia
Chile
Ecuador
México
Uruguay
No hay
Brasil* y
Perú
*) Sólo fomento en el Ministerio de Agricultura (DENACOOP)
Cuarta respuesta: “Upgrade”
del Instituto de Cooperativas
Solución para una gran parte de las CAC
Chile (DECOOP en el Min. de Economía)
Colombia (SES)
Para todas las CAC
Paraguay (INCOOP)
Importante
Separar fomento y supervisión
•Ejemplo: SES & DANSOCIAL en Colombia
Tener una base legal sólida
Quinta respuesta
del Estado:
No hacer nada... Ni siquiera emitir un
PUC
Ninguna CAC supervisada* (6)
Guatemala
Honduras
Proyecto BID, CNBS, FACACH
Nicaragua
Panamá
En cambio / IPACOOP+SB
Rep. Dominicana
Venezuela*) por parte de una SB, un BC o un Instituto con “upgrade”
Respuesta del sector:
Autocontrol–
“Es mejor que
nada”
El Salvador
FEDECREDITO
FEDECACES
Guatemala
FENACOAC
Honduras
FACACH
República
Dominicana
AIRAC
Supervisión a través de SB
Tipo de monitoreo?
CAMELS ( CAC = Bancos )?
Alerta Temprana (DGRV)
Organización dentro de la SB
CAC en un grupo de supervisión especial?
•Depende también del númerode CAC: con muchas CAC, control separado vale la pena (p. ej. DESUC en Brasil)
Costo de la supervisión
Costo directo
Pago a la SB / al Instituto
En los BC: costo es implícito
Costo indirecto, regulatorio de la supervisión
Régimen informativo etc.
Infra-estructura (personal, ...)
Pero: qué es exactamente el “costo de supervisión”?
No todo es “costo de la supervisión” sólo porque la SB lo exige...
Auditoría externa
Es más que un saludo a la bandera?
Hay auditores que auditan CAC donde nunca entraron
Cooperativas reconocen el valor agregado o sólo lo miran bajo la perspectiva del costo?
Calidad del trabajo es secundario al momento de elegir el auditor
...y cómo se relaciona esto con los ISA?
Calificación externa Motivos de contratarla:
Supervisor lo exige (ECU, ARG)
Captación de depósitos públicos (COL)
Refinanciamiente bancario
Emisiones de títulos en el MercValores
Titularización de microcréditos
Estimular confianza del depositante
Calificadoras tratan CAC de manera “justa”?
Sesgo en contra por
Debilidades en el gobierno corporativo
No hay inyección rápida de capital
Caso Colombia
Normas: Estándares nacionales
Liquidez
Encaje legal
Movimiento de capitales
PUC
Clasificación de cartera; previsiones
Capital mínimo inicial
Definición del capital (ej.: deuda subordinada)
Idoneidad (Gerentes, Consejeros)
TI, p.ej. continuidad de negocios (BCM)
Normativa para segundo piso
Normas “estratificadas” / diferenciadas según tamaño
Argentina (Cajas de Crédito)
Colombia (Ley 454 de 1998)
México
LRASCAP:
Nivel de Operación Básico
Nivel de Operación I - IV
Uruguay (Coop. de Intermediación)
Brasil
40
Normas internacionales
Comité de Supervisión Bancaria (BCBS)
“Basilea I” (1988)“Basilea II” (2004)
Riesgos de Mercado (1996)
25 Principios Básicos de una Supervisión Eficiente (1997/2006; microfinanzas: 2010)
40+9 Recomendaciones de la FATF-GAFI(lavado de dinero)
NIIF / IFRS (contabilidad)
ISA (auditoría)
Basilea - Supervisión
Basilea II (2004)
No obligatorio para la gran mayoría de los países emergentes
•Existen ya muchos “road maps”
•Adopción vs. convergencia
Aplicaría a las CAC en AL ? En parte sí
•Normativa genérica para el SFN (en principio)
•Ejemplo: Riesgo operativo
Brasil – Riesgo operacional
NIIF - Contabilidad “Normas Internacionales de Información
Financiera” emitidas por la IASB
NIIF son para empresas de orientación hacia los mercados de capitales
Sociedades Anónimas
Adopción versus convergencia
Pueden ser un peligro para Coop´s
NIC 32: Son aportes un pasivo ?
ECU: Decr. 354 levantado
Basilea II, tercer pilar: Qué es
“transparencia” en el caso de una CAC ?
Otros temas de regulación
Protección del consumidor
Regulación de tasas y comisiones
Ecuador
Educación financiera
Gobierno corporativo/cooperativo
Brasil
La supervisión nos
hace correr…
Cómo encontrar
el punto medio?
...entre ausencia de control (= no hay control externo ni autocontrol del sector)
Nicaragua
Venezuela
Etc.
y la sobre-regulación
“Basilea++”
Tratando CAC siempre como bancos;
A veces ambos regímenes observados en un sólo país (Ecuador)
III.
Tendencias
internacionales
www.FINANCIALSTABILITYBOARD.org
Códigos y estándares
relevantes para intermediarios
financieros: Coop´s menos en la mira
BCBS Basilea / 25 Principios
- Supervisión
IASB / NIIF - Contabilidad
IFAC / ISA – Auditoría
FATF / 40+8 Recomendaciones
- Lavado de Dinero
OCDE – Gobierno corporativo
www
.bis.
org
53
“Principios Básicos” de Basilea
BCBS:
“Core Principles for Effective Banking Supervision” – BCP (1997 / 2006)
“Core Principles Methodology” (1999 / 2006)
Enforcement:
FMI + Banco Mundial
ROSC, especialmente FSAP
Grado de implementación de los BCP?
FMI (2008)
58
Por qué las cooperativas pueden ser más estables?
No cotizan en bolsa
Su política de gestión se rige por criterios de largo plazo (no por el “shareholder value”)
Relación socio (cliente)-coop. es de largo plazo y alta fidelidad (“member value”)
Regulación (-donde aplica-) limita los tipos de operación; menor integración al sistema de pagos
Demanda de los socios limitada; productos menos sofisticados
59
Por qué las cooperativas pueden ser más estables (ii) ?
Menos contagio desde afueraMenos no-residentes
URU-ARG “corralito” (2002)
Bank of England: 100 bn. USD depósitos retirados por depositantes rusos en IV-2008
Banco UBS: Activos = 4xPIB de Suiza (CSFB 2x)
Menos transacciones transfronterizas
Menor riesgo cambiario
Mayor atomización de depósitos
Alto control social, asimetrías de información son menores
Menor fondeo externo
60
… y por qué las cooperativas pueden ser más vulnerables?
Gobierno Corporativo
Reacción lenta a ambientes cambiantes y volátiles
Decisiones fuertes más difíciles de tomar
Reducción de costo etc.
Capitalización rápida es difícil
No hay inversionistas estratégicos
Contagio por compartir la misma forma jurídica
Alta dependencia de intereses
Poco peso de las comisiones
61
América Latina: cooperativas muestran su fuerza…
Cooperativas salieron bien de las crisis económicas/financieras generalizadas
ECU 1998 / 99
ARG 2001 / 02
... y supieron aprovechar crisis bancarias prolongadas
HON
PAR
62
… y sus debilidades
Pero tienden a tener sus “propias crisis”, en muchos casos por problemas de gobierno y/o gestión
CR, PAN, COL (1998)
ARG (1996-...)
...y subestiman los efectos tardíos de crisis generalizadas
URU (COFAC) 2006: No redujeron costo, no se capitalizó (a diferencia de la banca)
63
64
Impacto de la crisis en las cooperativas financieras
Austria
Impacto fuerte vía Europa del Este
Raiffeisen International (RI) etc.
Francia
Fusión de Banque Populaire + Caisse d´Epargne
Alemania
Bajo impacto de la crisis en los bancos cooperativos; en imagen ganó el sector
Mucha liquidez en medio de la crisis (oct. 2008)
No se requirió de ayuda estatal
Holanda
Rabobank casi no afectado; mantuvo rating triple A
Participación en el Banco SICREDI (30%)
65
66
G20, Pittsburgh – Sept. 2009
Desequilibrios macroeconómicos
Estrategia de salida (“exit”) para subsidios
Capital bancario
Instrumentos híbridos
Regulación de hedge funds + derivativos
Limitación de boni de banqueros
Limitar poder de las calificadoras de riesgo
67
G20, Pittsburgh – Sept. 2009
Problemas del “Too big to fail”AIG, Citibank, Fanny Mae, Freddie Mac,…The
Economist:
Alemania: Proyecto de usar un “bridge bank” público para las partes sistémicamente relevantes
68
Discusión internacional
Basilea “III”
Período de transición/implementación ?
Coeficiente de solvencia ?
Definición del capital ? (instr. híbridos ?)
Reglas para liquidez
Costo de una mayor solvencia mínima ? IIF: -3% del PIB global hasta 2015
Asesores BCBS (Cechetti): +3% de capital y 4 años período de implementación:
-0,6% PIB en el corto plazo
Largo plazo grandes ganancias por haber menos crisis bancarias
Decisión final en Nov. 2010, G-20 y…
69
70
71
72
Discusión internacional
NIIF
Efecto procíclico de la NIC 39 y NIIF 7
Para coop´s: NIC-32, NIIF para PyME
Objetivo de convergencia mundial hasta mediados 2011 abandonado
Convergencia US-GAAP - NIIF
Aseguradoras bloquean la NIIF 9 (“financial instruments”)
NIIF (o “NIIF adaptadas”) aplicadas en 120 países
73
Tensiones en Europa
Grecia, España; otros países “PIIGS”
Mercado interbancario bajo presión
Déficit / deuda pública excesiva
Necesidad alta de refinanciamiento de los bancos, también en dólares 800 mil mill. de euro hasta fin de 2012, sólo en
los 20 mayores bancos en la zona del Euro
Se publicaron resultados de “stress tests” de los 91 mayores bancos 7 bancos no pasaron la prueba
Diferencias de opinión: Armonización de la protección de depósitos
74
Fuente: ECONOMIST
29.5.2010
76
Muchas gracias
!
www.DGRV.org