t. c. 51-2016 vs. nulidad de entrega material …pjec.gob.mx/sentencias/517sp512016.pdfinmueble le...

Saltillo, Coahuila de Zaragoza, dieciocho de abril de dos

mil dieciséis.

ASUNTO: resolución del toca civil 51/2016, relativo al

RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por XXXXXXXXXX, en

contra de la sentencia interlocutoria de fecha veintisiete de enero

de dos mil quince, pronunciada por el Juez Tercero de Primera

Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, en los

autos del expediente 778/2013, relativo al juicio sucesorio

intestamentario a bienes de XXXXXXXXXX y XXXXXXXXXX.

A N T E C E D E N T E S:

PRIMERO.- Con fecha veintisiete de enero de dos mil

quince se dictó la sentencia interlocutoria impugnada, cuyos puntos

resolutivos son del tenor literal siguiente:

PRIMERO.- Resulta procedente el trámite seguido al Incidente de entrega material y administración de inmuebles, promovido por la albacea XXXXXXXXXX, en contra del coheredero XXXXXXXXXX, y; SEGUNDO.- Se declara fundado el incidente planteado, pues el coheredero XXXXXXXXXX, no respetó los derechos de copropiedad que tienen los demás coherederos, ya que no señala a la sucesión sobre el uso a que se destina el inmueble, así como de los frutos percibidos por el uso dado al inmueble, pues de la incidencia planteada no se desprende que ello le haya sido autorizado, aunado a que no informó, ni distribuyó entre la sucesión los posibles productos que en su caso haya percibido. TERCERO. En consecuencia, se ordena al demandado incidental XXXXXXXXXX, poner en posesión de la actora incidental y albacea del presente juicio sucesorio intestamentario XXXXXXXXXX, el inmueble reclamado, que se ubica en XXXXXXXXXX. Prestación con la que deberá cumplir, dentro de los cinco días siguientes al en que se les

PRIMER TRIBUNAL DISTRITAL DEL ESTADO

MAGISTRADO: JOSÉ AMADOR GARCÍA OJEDA

SECRETARIO: RAÚL VÁZQUEZ HERNÁNDEZ

TOCA CIVIL 51/2016

(SENTENCIA 51/2016 )

inmueble será desalojado nuevamente, y se dará vista al Ministerio Público por el Delito que se configure. CUARTO. Por lo que hace a la venta del inmueble que integra el caudal hereditario a que se refieren los interesados en sus escritos incidentales, la misma deberá ser ventilada por las partes en la vía correspondiente, y hasta en tanto, bajo la administración y responsabilidad de la albacea, en términos del artículo 1148, inciso a) y 1175, fracción II del Código Procesal Civil del Estado. Notifíquese Personalmente, […]

SEGUNDO.- Inconforme XXXXXXXXXX con la mencionada

resolución, la recurrió en apelación, misma que le fue admitida en

el efecto devolutivo, y por auto de fecha seis de abril de dos mil

quince, se ordenó remitir las constancias del testimonio de

apelación a este Primer Tribunal Distrital del Estado, en el que

formado el toca correspondiente, y sustanciado legalmente el

recurso, mediante auto del dieciséis de marzo de dos mil dieciséis,

se citó a las partes para oír sentencia.

R A Z O N A M I E N T O S:

PRIMERO.- Competencia.- La competencia para

conocer del presente recurso de apelación corresponde a este

Primer Tribunal Distrital del Estado, en los términos de los artículos

20, 30 y 31, del Código Procesal Civil, 26 fracción I y 27 fracción I

de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

SEGUNDO.- Objeto del recurso.- Conforme a lo

dispuesto por el artículo 865 del Código Procesal Civil, al resolver el

recurso de apelación el tribunal de alzada podrá revocar o modificar

el auto o sentencia recurridos si estima fundados los agravios del

apelante, o bien, confirmar la resolución apelada, si considera

infundados dichos agravios.

TERCERO.- Transcripción de agravios- Mediante

escrito recibido en la Oficialía Común de Partes en fecha nueve de

Me causa agravio la resolución ahora impugnada, pues considero el Suscrito que el juzgador de origen al dictar la misma, la realiza en una forma inexacta y sin aplicación de las leyes que rigen el procedimiento, pues dicha resolución considero que no es congruente con el escrito inicial del actor incidental y la contestación vertida por parte del Suscrito, Además, considero que el juez de aquo no resuelve la sentencia interlocutoria debidamente fundada y motivada legalmente, es decir, que el aquo no resuelve la controversia judicial conforme a la letra o la ley o su interpretación jurídica y/o falta de esta conforme a los principios generales del derecho, como lo sostiene el artículo 519 y 520 del Código Procesal Civil del Estado de Coahuila. La sentencia ahora impugnada en sus puntos resolutivos establece: PRIMERO.- Resulta procedente el trámite seguido al Incidente de entrega material y administración de inmuebles, promovido por la albacea XXXXXXXXXX, en contra del coheredero XXXXXXXXXX, y; SEGUNDO.- Se declara fundado el incidente planteado, pues el coheredero XXXXXXXXXX, no respetó los derechos de copropiedad que tienen los demás coherederos, ya que no señala a la sucesión sobre el uso a que se destina el inmueble, así como de los frutos percibidos por el uso dado al inmueble, pues de la incidencia planteada no se desprende que ello le haya sido autorizado, aunado a que no informó, ni distribuyó entre la sucesión los posibles productos que en su caso haya percibido. TERCERO. En consecuencia, se ordena al demandado incidental XXXXXXXXXX, poner en posesión de la actora incidental y albacea del presente juicio sucesorio intestamentario XXXXXXXXXX, el inmueble reclamado, que se ubica en XXXXXXXXXX. Prestación con la que deberá cumplir, dentro de los cinco días siguientes al en que se les notifique esta sentencia, siempre y cuando sea legalmente ejecutable, apercibiéndole que en caso de ingresar al inmueble será desalojado nuevamente, y se dará vista al Ministerio Público por el Delito que se configure. CUARTO. Por lo que hace a la venta del inmueble que integra el caudal hereditario a que se refieren los interesados en sus escritos incidentales, la misma deberá ser ventilada por las partes en la vía correspondiente, y hasta en tanto, bajo la administración y responsabilidad de la albacea, en términos del artículo 1148, inciso a) y 1175, fracción II del Código Procesal Civil del Estado. Notifíquese Personalmente, en términos del artículo 211, fracción V, del Código Procesal Civil. Así lo resolvió interlocutoriamente y firma el licenciado Jesús Antonio Dávila Villanueva, Juez Tercero de Primera Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, Coahuila, ante el Licenciado Carlos Enrique Pedroza Valdés, Secretario que autoriza y da fe de sus actos. Y dichos puntos resolutivos el juzgador lo realiza en base a los siguientes CONSIDERANDOS que dicen textualmente.

- 2 - TOCA CIVIL 51/2016 SENTENCIA 51/2016

deberá tramitarse por cuerda separada, en la forma prevista en las disposiciones de este capítulo. De ahí que se considera procedente la vía incidental tramitada. 2.- En el caso concreto, la incidentista y albacea XXXXXXXXXX comparece manifestando que el demandado incidental y coheredero XXXXXXXXXX, se encuentra ocupando el inmueble que es copropiedad de los herederos, por lo que en términos del artículo 1175 del Código Civil, la Albacea, acude a cumplir con las obligaciones que con motivo de su encargo tiene asegurando los bienes de la herencia, para así administrarlos y así estar en posibilidad de realizar la venta del mismo, en términos acordados. 2.1 En consecuencia, esta autoridad por cuestión de método, procederá a estudiar se justifica la necesidad de que el inmueble que se reclama deba ser entregados al Albacea, por el coheredero demandado, atendiendo a las razones por las que argumenta deban serle entregadas, relativas al aprovechamiento unilateral, y sin prejuzgar sobre la autorización de venta que por juicio destacado deba realizarse. Verificando que el inmueble que se reclama pertenece a la sucesión, tal y como se advierte de las copias que se aportaron al escrito de denuncia debe acreditarse, si aun y cuando se trata de cumplimiento de las obligaciones de albacea el administrar los bienes y hacer la partición de la herencia, existen razones suficientes para requerirle la entrega de dicho inmueble al coheredero demandado XXXXXXXXXX, y sirve de apoyo y fundamento a lo anterior el criterio contenido en la siguiente jurisprudencia: BIENES HEREDITARIOS. PARA LA ENTREGA DE LA POSESIÓN MATERIAL DE LOS MISMOS AL ALBACEA, CUANDO LA DETENTEN LOS HEREDEROS ES NECESARIA LA PROMOCIÓN DE UN INCIDENTE EN EL JUICIO SUCESORIO (LEGISLACIÓN DE NUEVO LEON Y DEL DISTRITO FEDERAL). […] 3. Al respecto, señala la albacea que el demandado incidental y coheredero ocupa el inmueble arriba descrito, que dicho inmueble le genera frutos que benefician de manera unilateral al heredero demandado y además, que el inmueble señalado, y que precisamente por esa razón se opone a la venta del mismo, y opone el demandado que el inmueble se ofrece en un precio inferior al real, se desmerita, y tiene ocupando más de quince años el inmueble, y que atendiendo a que el avalúo es inferior se opone a la venta del mismo. 3.1 Al respecto, se destaca que las partes no ofrecieron medios de prueba para acreditar sus extremos, por lo que se valorara lo expuesto y declarado en los escritos incidentales a fin de resolver la presente incidencia. 4. En torno a que el inmueble que integra el caudal hereditario fue utilizado por el demandado incidental y coheredero XXXXXXXXXX ello queda probado con las declaraciones que hizo el propio coheredero demandado en forma incidental, pues reconoció en su escrito presentado el doce de diciembre de dos mil catorce que ocupa el inmueble desde hace más de quince años, con lo que admitió tal circunstancia.

únicamente se resolverá sobre la administración y entrega del inmueble que le reclama a XXXXXXXXXX, sin perjuicio de que se autorice o no la venta judicial. En tal sentido y de la lectura de la contestación se advierte que el codemandado XXXXXXXXXX, no se refirió en ningún apartado al hecho III. Y de forma concreta, a la circunstancia de que el demandado incidental inclusive utiliza los domingos el inmueble ubicado en XXXXXXXXXX, para vender tamales, sin que cubra renta alguna, e inclusive percibiendo frutos civiles por tal ocupación. Entonces, a lo [sic] haberse referido al hecho de que el codemandado este percibiendo frutos sin reportarlos a la sucesión, se tiene por admitido tal hecho, con fundamento en lo dispuesto [sic] 395, fracción IV del Código Procesal Civil, que señala lo conducente que el silencio y las evasivas, harán que se tenga por admitidos los hechos sobre los que no se suscitó controversia, así como en el artículo 406, del mismo ordenamiento, que señala que se tendrán por admitidos los hechos que se dejaron de contestar, lo que crea ánimo de convicción a esta autoridad para probar tal circunstancia, conforme a la sana critica, los máximos de la lógica y la experiencia. 5. Por lo anterior lo tanto [sic], y al haber quedado probado que el coheredero XXXXXXXXXX, dispuso unilateralmente el inmueble, se estima fundado el incidente planteado, por lo siguiente: Señala el artículo 762 del Código Civil del Estado que: La propiedad de los bienes hereditarios se transmite a las sucesiones, por ministerio de ley, en el momento de la muerte del autor de la sucesión y si los herederos o legatarios son varios, mientras no se hace la división, adquirirán derecho a la masa hereditaria como a un patrimonio común. En consecuencia debe considerarse a los herederos como copropietarios, en relación a la masa hereditaria y en concreto del inmueble que ocupa el coheredero XXXXXXXXXX, en términos del artículo arriba trascrito. Por ello se obtiene que el coheredero XXXXXXXXXX, no dio uso al inmueble que ocupaba de un modo ordinario, pues aun y cuando el artículo 1465 del Código Civil dispone en su fracción III, que cada copropietario podrá servirse del bien común, conforme al destino de este, debe hacerlo de manera que no perjudique el interés de los demás copropietarios, ni impida a ellos usarlo, pues el mismo numeral, señala en la fracción I que los copropietarios participan proporcionalmente a sus respectivas porciones, tanto en los beneficios como en las cargas; lo que en la especie no aconteció, pues se tiene por admitido que el coheredero demandado dispone el inmueble que ocupa como único propietario, utilizando el mismo para actos comerciales, con el ánimo de obtener productos o beneficios del mismo. 8. Establecido lo anterior, se declara fundado el incidente planteado pues el coheredero XXXXXXXXXX, respecto los derechos de copropiedad que tienen los demás coherederos, ya que no señala a la sucesión sobre el uso a que se destina el inmueble, así como de los frutos percibidos por el uso dado al inmueble, pues de la incidencia planteada no se desprende


incidental XXXXXXXXXX, poner en posesión de la actora incidental y albacea del presente juicio sucesorio intestamentario, XXXXXXXXXX, el inmueble ubicado en la XXXXXXXXXX. Prestación con la que deberá cumplir dentro de los cinco días siguientes a la que se le notifique esta sentencia, siempre y cuando sea legalmente ejecutable, apercibiéndole que en caso de ingresar al inmueble será desalojado nuevamente y se dará vista el Ministerio Público por el delito que se configure. 10. Finalmente por lo que hace a la venta del inmueble que integra el caudal hereditario a que se refieren los interesados en sus escritos incidentales, la misma deberá ser ventilada por las partes en la vía correspondiente, bajo la administración y responsabilidad de el albacea en los términos del artículo 1148, inciso a) y 1175 fracción II del Código Procesal Civil del Estado. Pero dichos considerados ME CAUSAN AGRAVIOS personales y directos, inicialmente el considerando marcado con el número 2.1 en el que por cuestión de método aduce que resolverá la sentencia ahora combatida procediendo a estudiar si se justifica la necesidad de que el inmueble que se reclama en el juicio natural y que da motivo al presente debe ser entregado al albacea por parte del suscrito apelante, atendiendo a las razones por las que argumenta deben serle entregadas relativas al aprovechamiento unilateral, y sin prejuzgar sobre la autorización de venta que por juicio destacado deba realizarse; Pero dicha consideración es de advertirse ilógica e inconducente, pues no es posible que el proceso lo resuelva por el argumento que aduce el albacea en su escrito inicial en el que expresa que supuestamente el suscrito obtengo un aprovechamiento unilateral, ello, pues no tiene ninguna prueba, solo por el simple “dicho” del albacea, el que le argumentó que supuestamente el suscrito tengo negocio de venta de tamales en el inmueble motivo del asunto: Dicha consideración también es inatendible porque es de explorado derecho saber que el que afirma tiene la obligación de probar como lo sostiene el artículo 423 del Código Procesal Civil para el Estado de Coahuila que dice. Las partes tienen la carga de demostrar sus respectivas proposiciones de hecho, quien pretende algo a de probar los hechos constitutivos de su pretensión, quien contradice la pretensión del adversario a de probar los hechos extintivos o las circunstancias impeditivas de esa pretensión; el que funde su pretensión en una norma de excepción deberá probar el hecho que constituye su supuesto. Pero el ahora actor incidental para demostrar esos elementos de imputación no ofreció ninguna prueba de su intención para probarlo, por tanto, ¿cómo es posible que el Juez de origen en forma oficiosa e inclinándose para resolver a favor de la actora considere que el suscrito aprovecho en forma unilateral el inmueble motivo del presente? Pues éste no invoca ni expresa ningún medio de prueba ofrecida en el juicio para llegar a esa convicción; es cierto, que dicho inmueble motivo de la presente pertenece a la sucesión del juicio de origen, pero dicho inmueble, también es cierto, que el suscrito lo

actuario adscrito al juez de origen, actas circunstancias, que insisto, son de advertirse y de las cuales se desprende que el actuario en comento dio fe de que por el hecho de que se cercioró previamente de que en ése lugar es donde vivo y habito, por ende, me efectuó las notificaciones de éste juicio, ahí en ese domicilio, y no como en forma oficiosa dolosa y de mala fe así lo considera el Juez de origen, el de afirmar que en forma unilateral el suscrito aprovecho el referido inmueble para vender tamales, pues insisto, el Juez de origen ninguna prueba tenía para haber considerado y resolver lo ahora combatido. Considero el suscrito que me sigue causando agravio el considerando en cuestión, porque el juez de origen sin ningún medio convictivo y argumentando únicamente que por copias y que se aportaron al escrito de denuncia advirtió que se acredita que el inmueble motivo de éste asunto pertenece a la sucesión y que por ello, existe razón suficiente para requerirme la entrega de dicho inmueble, no obstante que como se advierte del juicio de origen, el suscrito soy coheredero en el juicio intestamentario que da motivo al presente, por tanto, y con tal carácter que tenga debida y legalmente reconocido en el juicio de origen, es de considerar que tengo derecho a poseer el inmueble objeto de la herencia, máxime, que en el juicio de origen aún no se ha llegado a la etapa de partición, por tanto, considero que no impera circunstancia alguna que revele que deba de ser desposeído de la posición material del inmueble en cuestión, pero es de considerarse que para que impere dicha pretensión debió en su escrito inicial justificar al juez de origen que realizó actos tendientes a obtener recursos en pro de efectuar los gastos de administración que caen dentro de su esfera de acción, pero el juez de aquo considero que me causa agravios al no advertir que el albacea ninguna justificación le probó de actos tendientes para obtener lo antes vertido, por tanto, es de considerarse que dicho resolutor no respeto mi derecho de audiencia como coheredero y poseedor del inmueble motivo del asunto, violando en mi perjuicio el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que dice: textualmente “a ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna. Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho. En los juicios de orden criminal qua prohibido imponer, por simple analogía, y aun por mayoría de razón pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata. En los juicios de orden civil, la Sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra o la interpretación jurídica de la ley, y a falta de esta se fundara en los principios generales del derecho”. Y en el caso que nos ocupa, considero e insisto que dicho artículo de nuestra carta magna lo violo en mi perjuicio el Juez de Aquo, pues como ha quedado probado en el juicio de origen el suscrito fui declarado coheredero universal, por tanto, el Juez


que el juicio de origen aún no llega a la etapa de partición, debió de resolver que debía continuar el suscrito con la posesión del bien hereditario, puesto que el albacea no justificó la necesidad de tener la posesión del inmueble conforme a derechos. Es inatendible que el suscrito se me requiera o exija la entrega material del inmueble en cuestión, pues insisto, el albacea no justificó con ninguna circunstancia el haber realizado actos tendientes en pro de efectuar los gastos de administración, además y porque es de advertirse el juicio de origen que solo se ha llevado a cabo la audiencia de herederos y no se ha llegado a la etapa de partición, es ilógico e inconducente, que el Juez considere y resuelva en la Sentencia ahora combatida que me ordena poner en posesión del albacea el inmueble reclamado motivo del asunto. Me causa agravio el considerando tercero que dice textualmente. 3. Al respecto, señala la albacea que el demandado incidental y coheredero ocupa el inmueble arriba descrito, que dicho inmueble le genera frutos que benefician de manera unilateral al heredero demandado y además, que el inmueble señalado, y que precisamente por esa razón se opone a la venta del mismo, y opone el demandado que el inmueble se ofrece en un precio inferior al real, se desmerita, y tiene ocupando más de quince años el inmueble, y que atendiendo a que el avaluó es inferior se opone a la venta del mismo. Lo anterior, porque el Juez de origen considera que el inmueble de la sucesión genera frutos que me benefician de manera unilateral, pero dicha consideración es inatendible y totalmente obscura, pues no expresa con claridad a que frutos se refiere que recibo, pues insisto el suscrito poseo el inmueble en cuestión en carácter de propietario como heredero que soy, pues sus legítimos propietarios lo fueron mis señores padres; y no como en forma errónea lo considera el Juez de origen, que por solo una manifestación meramente subjetiva que le adujo el albacea de que vendo supuestamente tamales en el inmueble motivo del presente, y sin prueba alguna, por ello, considere que obtengo frutos, lo cual es totalmente falso, y por tal motivo, me causa agravio porque es de advertirse que con esa consideración que hace el Juez de Origen es inclinarse a favor del albacea. Es importante destacar que de la contestación que produje al incidente que promovió el albacea en contra del suscrito para que desocupara el inmueble motivo de éste asunto, expuse, que “otra” circunstancia además de lo antes vertido con anterioridad de oponerme a la venta del mismo, es por la razón de que el albacea y diversos coherederos pretenden enajenar el inmueble en cuestión, pero esto a un costo irreal y mas bajo de su avaluó, que incluso, como obra en autos del sumario y efectuado por el XXXXXXXXXX el cual concluye que el valor comercial del inmueble lo es de $1,745,000.00 (un millón setecientos cuarenta y cinco mil pesos 00/100 M.N.) y que esa cantidad representa su valor comercial hasta el día 05 de agosto del año 2013, constancia, la cual me causa agravio que el Juez de origen no la haya tomado en cuenta y en consideración para resolver la Sentencia ahora combatida ya que es de explorado derecho saber que el Juzgador para resolver una contienda judicial puede allegarse de cualquier

incidente le adujo que era su deseo y de diversos coherederos ya declarados enajenar el inmueble en cuestión en la cantidad de $1´500,000.00 porque considera el albacea que es el valor comercial mayor aproximado que tiene el inmueble aludido, lógico, al día de presentación del escrito incidental el día 26 de noviembre de 2014, y que tal venta la pretendían realizar en una sola exhibición, menos, el pago de los impuestos correspondientes y los gastos y honorarios que genera el juicio de origen, los cuales estimaba en la cantidad de $200,000.00 (Doscientos mil pesos 00/100 M.N.), por eso, el suscrito fue otra circunstancia que me opuse a entregar la posesión física y material motivo del presente al albacea, porque ésta y diversos coherederos pretenden malbaratar el inmueble en cuestión, y en detrimento del suscrito, porque no obstante el precio irreal en que considera el albacea en venderlo además pretende reducirlo a un mas su precio, según ella, porque el juicio de origen le va a costar $200,000.00 por los conceptos que refiere a lo cual no soy conforme pues ninguna circunstancia, documento, razón o motivo presentó para justificarle esos supuestos gastos de administración, y que caen dentro de su esfera de acción. Es importante señalar y hacerle de su conocimiento que me causa agravio lo considerado por el Juez de aquo en el considerando en cuestión porque éste no advierte que el Albacea al promover el incidente que da motivo a éste asunto lo que pretenden en conjunto con diversos coherederos es enajenar el UNICO BIEN QUE FORMA LA MASA HEREDITARIA en el juicio de origen, y que si se llegase a efectuar tal pretensión, estamos en la hipótesis de que el juicio de origen, quedaría sin materia, porque repito el inmueble motivo de la presente es el único bien que conforma la masa hereditaria, entonces, si el albacea y diversos coherederos llegan a vender dicho inmueble. ¿Qué actos tendientes están realizando a obtener recursos en pro de efectuar GASTOS DE ADMINISTRACIÓN si es de considerarse que ya no habría masa hereditaria, por consecuencia, ya no habría administración alguna del albacea. Me causa agravio el considerando 4 que textualmente dice: 4. En torno a que el inmueble que integra el caudal hereditario fue utilizado por el demandado incidental y coheredero XXXXXXXXXX ello queda probado con las declaraciones que hizo el propio coheredero demandado en forma incidental, pues reconoció en su escrito presentado el doce de diciembre de dos mil catorce que ocupa el inmueble desde hace más de quince años, con lo que admitió tal circunstancia. Por otra parte, si bien al desahogar la vista concedida frente al incidente planteado, el coheredero XXXXXXXXXX se refirió a las razones por las cuales se opone a la venta del inmueble, situación, que se aparta de la litis de esta incidencia pues únicamente se resolverá sobre la administración y entrega del inmueble que le reclama a XXXXXXXXXX, sin perjuicio de que se autorice o no la venta judicial. En tal sentido y de la lectura de la contestación se advierte que el codemandado XXXXXXXXXX, no se refirió en ningún apartado al hecho III. Y de forma concreta, a la circunstancia de que el demandado incidental inclusive utiliza los domingos el inmueble ubicado en XXXXXXXXXX, para vender tamales, sin que cubra renta


[sic] 395, fracción IV del Código Procesal Civil, que señala lo conducente que el silencio y las evasivas, harán que se tenga por admitidos los hechos sobre los que no se suscitó controversia, así como en el artículo 406, del mismo ordenamiento, que señala que se tendrán por admitidos los hechos que se dejaron de contestar, lo que crea niño de convicción a esta autoridad para probar tal circunstancia, conforme a la sana critica, los máximos de la lógica y la experiencia. Lo anterior en virtud, de que el Juzgador considera probado que el suscrito obtengo recursos a mi favor, por el hecho de las declaraciones que hice a mi escrito presentado el 12 de Diciembre de 2014, en el que aduje que ocupaba el inmueble desde hace mas de 15 años, pero de dicha declaración Usted puede advertir que no se deduce que admita que obtenga recursos a mi favor por vivir y habitar el inmueble en cuestión, sino por el contrario es evidente que se advierte que en el mismo vivo y habito, incluso, hago del conocimiento de esta H. AUTORIDAD que tal acción, es un conjunto con mi familia. Es importante señalar que el Juez de origen considero en éste punto que el estudio del incidente planteado solamente se debería referir a la desocupación y entrega del inmueble en cuestión y no a las razones de la venta del inmueble pues esto se apartaría de la litis de tal incidencia; pero tal consideración deviene inatendible y me causa agravio por el hecho de que el suscrito soy coheredero de la herencia del juicio de origen por tanto me asiste razón para defender el derecho de venta que pretende el albacea y diversos coherederos, por tanto, el Juez de Origen debió haberlo considerado así, y no en forma vaga e imprecisa el de considerar que no estaba prejuzgando si se autorizaba o no la venta en cuestión. Me sigue causando agravio el considerando en cuestión porque el juez de Aquo considera que el silencio y las evasivas que se advierten en la contestación al incidente y que produje el suscrito, en relación a que no manifesté nada respecto a que supuestamente el suscrito vendía tamales los domingos en el inmueble en cuestión, por ello, tiene por admitidos los hechos que adujo el albacea, pero tal consideración es inatendible e ilógica en el presente asunto, porque primero considera que ésos hechos no forman controversia en el incidente, por tanto, si no forma parte de la litis planteada ese punto, no es necesario contestarle, puesto que la controversia del incidente referido no lo es si vendo o no tamales en el domicilio en cuestión, por tanto, me agravia que lo anterior le haya creado al juzgador ánimo de convicción para probar tal circunstancia conforme a la sana critica las máximas de la lógica y de su experiencia. Me causa agravio el considerando 5 que dice: Por lo anterior lo tanto [sic], y al haber quedado probado que el coheredero XXXXXXXXXX, dispuso unilateralmente el inmueble, se estima fundado el incidente planteado, por lo siguiente: Señala el artículo 762 del Código Civil del Estado que: La propiedad de los bienes hereditarios se transmite a las sucesiones, por ministerio de ley, en el momento de la muerte del autor de la sucesión y si los herederos o legatarios son varios,

inmueble que ocupa el coheredero XXXXXXXXXX, en términos del artículo arriba trascrito. Por ello se obtiene que el coheredero XXXXXXXXXX, no dio uso al inmueble que ocupaba de un modo ordinario, pues aun y cuando el artículo 1465 del Código Civil dispone en su fracción III, que cada copropietario podrá servirse del bien común, conforme al destino de este, debe hacerlo de manera que no perjudique el interés de los demás copropietarios, ni impida a ellos usarlo, pues el mismo numeral, señala en la fracción I que los copropietarios participan proporcionalmente a sus respectivas porciones, tanto en los beneficios como en las cargas; lo que en la especie no aconteció, pues se tiene por admitido que el coheredero demandado dispone el inmueble que ocupa como único propietario, utilizando el mismo para actos comerciales, con el ánimo de obtener productos o beneficios del mismo. Lo anterior y en virtud de que el Juez considero fundado el incidente planteado aduciendo que considera a los herederos como copropietarios en relación con la masa hereditaria y en concreto al inmueble en cuestión que ocupa el suscrito; pero tal consideración es inatendible pues el aquo no considero que el suscrito en el juicio de origen también fui declarado heredero y como copropietario en relación a la masa hereditaria, y en concreto del inmueble en cuestión, por ello, es de considerarse que viola en mi perjuicio el artículo 14 de nuestra carta magna porque al suscrito no le respeta ése derecho precisamente el de poder tener la posesión física y material del inmueble. Me sigue causando agravio el considerando en cuestión pues el juez considera que el suscrito perjudico el interés de los demás coherederos, copropietarios, impidiendo a ellos a usarlo, pero tal consideración es inatendible, primeramente, porque no existe prueba alguna en autos para afirmar tal circunstancia, en el sentido de que el suscrito impida el uso del inmueble a los diversos coherederos. Y consecutivamente también es inatendible tal consideración pues del presente sumario obra constancias levantadas por el actuario de su adscripción donde se desprende, que incluso, se ha notificado al Suscrito por medio de diverso coheredero el cual vive y habita también en dicho domicilio, siendo éste el C. XXXXXXXXXX, por tanto ése coheredero disfruta del inmueble en cuestión. Ello, se advierte fehacientemente del acta levantada por su actuario de fecha 8 de diciembre del año 2014, y obra a foja 120 del juicio de origen; Y aunado a lo anterior, insisto el suscrito en ningún momento e impedido el uso goce y disfrute del inmueble en cuestión a mis hermanos hoy diversos coherederos del juicio de origen como en forma dolosa y de mala fe así lo consideró el aquo, máxime, que no existe constancia alguna ni en el juicio de origen, ni en el incidente en cuestión, como prueba en contrario para así resolverlo.

CUARTO. Solución del caso.- El examen de las

constancias que integran el testimonio de apelación, a cuyas

documentales públicas se les otorga plena eficacia demostrativa, al

tenor de los artículos 456, fracción IX y 514 del Código Procesal


planteados por el recurrente, en base a las siguientes

consideraciones:

El apelante manifiesta que le causa agravio la sentencia

recurrida, al considerar el juez de primer grado que la incidentista

justificó la necesidad de que se le entregara el inmueble de que se

trata, en base a que el demandado incidental obtiene un

aprovechamiento unilateral, al efectuar el negocio de venta de

tamales en el inmueble en cuestión; refiere el inconforme que tal

circunstancia no se encuentra probada en autos, pues alega que en

todo caso, de acuerdo al artículo 423 del Código Procesal Civil, el

actor incidental tenía la carga de probar su afirmación, lo que no

aconteció.

Añade el impugnante, que resulta incorrecto que el juez

de origen tuviera por admitido el hecho concerniente a que el

demandado vendía tamales en el inmueble cuya entrega se solicitó,

al considerar el silencio y las evasivas que se desprendieron del

escrito de contestación de demanda incidental, pues el juzgador

estimó que dichos hechos no forman parte de la litis planteada, por

tanto, si tales hechos no eran parte de la controversia, no era

necesario que se contestaran.

Lo anterior es infundado.

Ello se estima así, pues de la lectura de la sentencia

materia del presente recurso se desprende que el juez de primer

grado, al tener por acreditado el hecho de la demanda, que se dejó

de contestar, señaló, en lo que interesa, lo siguiente:

4. En torno a que el inmueble que integra el caudal hereditario fue utilizado por el demandado incidental y coheredero XXXXXXXXXX ello queda probado con las declaraciones que hizo el propio coheredero demandado en forma incidental, pues reconoció en su escrito presentado el doce de diciembre de dos mil catorce que ocupa el inmueble

Por otra parte, si bien al desahogar la vista concedida frente al incidente planteado, el coheredero XXXXXXXXXX se refirió a las razones por las cuales se opone a la venta del inmueble, situación, que se aparta de la litis de esta incidencia, pues únicamente se resolverá sobre la administración y entrega del inmueble que le reclama a XXXXXXXXXX, sin perjuicio de que se autorice o no la venta judicial. En tal sentido, y de la lectura de la contestación se advierte que el codemandado XXXXXXXXXX, no se refirió en ningún apartado al hecho III, y de forma concreta, a la circunstancia de que el demandado incidental inclusive utiliza los domingos el inmueble ubicado en XXXXXXXXXX, para vender tamales, sin que cubra renta alguna, e inclusive percibiendo frutos civiles por tal ocupación. Entonces, al no haberse referido al hecho de que el codemandado esté percibiendo frutos sin reportarlos a la sucesión, se tiene por admitido tal hecho, con fundamento en el artículo 395, fracción IV del Código Procesal Civil, que señala en lo conducente que el silencio y las evasivas, harán que se tengan por admitidos los hechos sobre los que no se suscitó controversia, así como en el artículo 406, del mismo ordenamiento, que señala que se tendrán por admitidos los hechos que se dejaron de contestar, lo que crea ánimo de convicción de esta autoridad para probar tal circunstancia, conforme a la sana crítica, las máximas de la lógica y la experiencia.

Al respecto, debe decirse que efectivamente, de acuerdo a

la fracción IV, del artículo 395 del Código Procesal Civil, el silencio y

las evasivas del demandado al contestar la demanda, harán que se

tengan por admitidos los hechos sobre los que no se suscitó

controversia. Asimismo, conforme al precepto 406 del mismo

ordenamiento legal, se presumirán admitidos los hechos de la

demanda que se dejó de contestar.

Luego, si en el caso concreto el hoy apelante, al contestar

la demanda incidental de que se trata, omitió controvertir la

manifestación formulada por la incidentista, en el sentido de que el

demandado vendía tamales los domingos en el inmueble cuya

desocupación se solicitaba, tal hecho de la demanda debía tenerse

por admitido, como en forma correcta lo estimo el juez, sin que

resulte acertado lo alegado por el impugnante en cuanto a que

conforme al artículo 423 del Código Procesal Civil, el actor


demostrar sus respectivas proposiciones de hecho, tal hipótesis

cobra vigor siempre y cuando, no exista una confesión ficta

derivada del silencio o las evasivas de la parte demandada al

contestar los hechos de la demanda, como ocurrió en la especie, u

ocurra otra hipótesis que releve de esa carga a quién afirma.

Por otra parte, también resulta desacertado lo

argumentado por el recurrente, en el sentido de que no era

necesario contestar el hecho relativo a que el demandado vendía

tamales en el inmueble cuya entrega se solicitó, ya que el juzgador

había estimado que tal cuestión no formaba parte de la litis, pues lo

cierto es que el juez de la causa precisamente consideró que el

hecho ya referido, que no fue contestado por el demandado, no

constituía controversia, al no haberse refutado, pues ante ello se

produjo una aceptación tácita de lo afirmado por la actora

incidental.

Posteriormente, el apelante manifiesta que le causa

agravio que el juez natural estimara que existe razón suficiente

para requerirle la entrega del bien inmueble de que se trata, ya que

desde su perspectiva, no tomó en cuenta que el demandado

incidental es coheredero en el juicio sucesorio intestamentario a

bienes de XXXXXXXXXX y XXXXXXXXXX, por lo que con tal carácter

y al ser copropietario del bien correspondiente, el disidente sostiene

que tiene derecho a poseer el bien inmueble que pertenece a la

sucesión, máxime que no se ha verificado la etapa de partición de

la herencia.

Añade el inconforme, que la albacea ninguna prueba rindió

a fin de justificar la necesidad de la entrega del inmueble cuya

desocupación se solicitó, asimismo, que tampoco existe medio de

convicción con el que se acredite que el demandado impida el uso

del inmueble a los diversos coherederos, además de que estima

que el juzgador no respetó su derecho de audiencia como


En efecto, conforme al artículo 1088, fracción VIII, del

Código Procesal Civil, deberán entregarse los bienes de la herencia

al albacea, mientras que el precepto 1106 del código adjetivo civil

dispone que la administración de los bienes estará a cargo del

albacea, por lo que resulta evidente que aún y cuando se puede

establecer la existencia de los derechos legítimos de posesión de

quienes hayan sido reconocidos como herederos dentro de una

sucesión, sobre la totalidad de los bienes que componen dicha

sucesión, los coherederos no tienen dominio sobre partes

determinadas de los bienes que constituyen el patrimonio común de

la herencia, sino un derecho sobre todas y cada una de las partes

de tales bienes, es decir, sobre una parte alícuota de la masa

hereditaria.

Sin embargo, el derecho de posesión que tienen los

coherederos respecto de los bienes que componen la masa

hereditaria debe entenderse en un sentido jurídico, pues no resulta

factible que un coheredero pretenda poseer físicamente los bienes

correspondientes, en razón de que tal hipótesis implicaría excluir el

derecho de los demás coherederos, al no existir precisamente una

división que permita establecer qué parte de dichos bienes le

corresponden a cada coheredero.

En este sentido y considerando que en la especie se

encuentra en trámite el juicio sucesorio intestamentario a bienes de

XXXXXXXXXX y XXXXXXXXXX, esto es, que los bienes hereditarios

que integran tal sucesión aún constituyen un patrimonio común, sin

división material de partes ni adjudicación de las mismas, no

resulta factible que XXXXXXXXXX se encuentre en posesión del bien

inmueble de que se trata, ya que éste pertenece a la masa

hereditaria.


bienes que integran el caudal hereditario, toda vez que ostenta el

carácter de depositario de los mismos, es decir, a ella le compete,

entre otras cuestiones, adoptar las medidas de conservación y las

que se refieran al pago de impuestos y deudas mortuorias. En tal

contexto, el albacea deberá contar con la posesión jurídica y

material de los bienes que conforman la masa hereditaria;

entonces, un heredero que posee un bien integrante del haber

hereditario, con ese sólo carácter, no puede oponerse a la orden

que emita el juez del juicio sucesorio para que lo entregue al

albacea, porque no disfruta de algún derecho a título particular

sobre dicho bien que lo distinga de sus coherederos, y así, todos

tienen el derecho de poseer los bienes, jurídicamente, a través del

albacea, que cuenta con la representación y administración de la

sucesión.

Lo anterior encuentra apoyo, por identidad de razón,

en la siguiente tesis:

SUCESIÓN TESTAMENTARIA. EL HEREDERO QUE TIENE LA POSESIÓN JURÍDICA DE UN BIEN DEL CAUDAL HEREDITARIO, NO PUEDE OPONERSE A LA ORDEN QUE EMITA UN JUEZ PARA QUE LO ENTREGUE AL ALBACEA DEFINITIVO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN). El artículo 1036 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán reconoce al albacea el derecho a la posesión de los bienes que forman parte del caudal hereditario, la cual sólo es transitoria en tanto se realizan los fines de la sucesión, y dicha posesión es material, puesto que el precepto autoriza el empleo de los medios de apremio para que el heredero se la entregue. Por su parte, el artículo 1072 del mismo ordenamiento, sólo tiene la finalidad de reconocer los derechos legítimos de posesión sobre los bienes de la sucesión a los herederos declarados, y como no garantiza a un heredero poseer sino en la misma medida y derecho que a sus coherederos, se deduce que la posesión que tutela es de naturaleza jurídica. Lo que evidencia que no existe contradicción alguna entre los artículos citados. Por tanto, un heredero que sólo posee con ese carácter un bien integrante del caudal hereditario no puede oponerse a la orden que emita el Juez del sucesorio para que lo entregue al albacea, porque no disfruta de algún derecho a título particular sobre dicho bien, que lo distinga de sus

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO. 1

En este orden de ideas, resulta desacertada la

manifestación del recurrente en el sentido de que el albacea no

justificó con medios de prueba la necesidad de tener la posesión del

bien inmueble de que se trata, dado que dicha exigencia no se

encuentra prevista por las disposiciones legales relativas al cargo

de albacea; máxime que como ya quedó precisado anteriormente,

al ser el albacea el representante legal de la sucesión, debe recibir

la posesión de los bienes que conforman el caudal hereditario, aun

y cuando el juicio sucesorio respectivo no se encuentre en la etapa

de partición.

Por otra parte, no le asiste la razón al apelante cuando

alega que el juzgador no respetó su derecho de audiencia como

coheredero y poseedor del bien respectivo, en razón de que el

derecho humano de audiencia consiste en que toda persona,

previamente a cualquier acto de autoridad que pueda llegarla a

privarle de sus derechos o posesiones, tenga la oportunidad de

defenderse en juicio, de probar y de alegar ante tribunales

competentes, imparciales e independientes, previamente

establecidos por la ley.

Sin embargo, en la especie, dicho derecho de audiencia

quedó satisfecho, dado que según consta en autos, previo al

dictado de la resolución del juzgador [materia de este recurso] en

la que ordena al impugnante la entrega del bien inmueble que

conforma el caudal hereditario de que se trata, le corrió traslado

con el incidente respectivo, siendo que el demandado, por conducto

de su abogado patrono, desahogó la vista correspondiente a través

del escrito de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce.

Más adelante, el apelante manifiesta que el juez natural

consideró que se encontraba probado que el demandado incidental

aprovecha el inmueble cuya desocupación se solicitó y obtiene

frutos que le benefician de manera unilateral, sin embargo, afirma

el disidente que el juez no especificó a qué frutos se refería, ya que

lo cierto es que únicamente habita el bien inmueble respectivo en

calidad de coheredero.


Efectivamente, de la sentencia objeto de este recurso se

aprecia que el juez de primer grado estableció que al no

contestarse el hecho de la demanda incidental, referente a que el

demandado incidental utilizaba el inmueble cuya entrega se solicitó,

para vender tamales los días domingos, y que derivado de ello

XXXXXXXXXX percibía frutos por la ocupación del inmueble, sin que

distribuyera entre la sucesión los posibles productos que en su caso

obtenía, tal hecho se encontraba acreditado.

Ahora bien, carece de razón el impugnante en su

argumento, ya que el juzgador, aun y cuando no lo señaló en forma

expresa a qué tipo de productos o frutos percibía el demandado, al

tener por acreditado el hecho que no fue controvertido por el

demandado, de acuerdo a los términos plasmados en la demanda

incidental formulada por la albacea respectiva, es evidente que se

trataba de los frutos civiles en términos del artículo 1394 del Código

Civil.

A mayor abundamiento, debe decirse que resultaba

irrelevante que el juez precisara qué tipo de frutos percibía el

demandado, en relación con el inmueble que ocupaba, habida

cuenta que no se condenó al demandado incidental a pagarle a la

sucesión alguna renta por el uso del mismo o en su caso a que

distribuyera las cantidades generadas por el aprovechamiento del

obedeciendo dicha decisión a que el coheredero respectivo no

puede utilizar en forma individual el bien correspondiente, en virtud

de que le asiste de igual forma el derecho de copropiedad, al resto

de los diversos herederos que integran la sucesión.

Enseguida el recurrente manifiesta que le causa agravio

que el juez de primer grado no haya tomado en consideración los

argumentos plasmados en su contestación de demanda, referentes

a la oposición de la venta del inmueble que conforman el caudal

hereditario, ya que el demandado estima que al ser coheredero le

asiste el derecho para oponerse a la venta del bien de que se trata,

como lo pretende los diversos coherederos, además de que el juez

posee facultades para allegarse de cualquier medio probatorio a fin

de encontrar la verdad.

Lo anterior es inoperante.

Ello se estima así, pues debe decirse que toda expresión

de agravios debe contener el planteamiento, expreso o tácito, de la

lesión de un derecho para quien lo formula, independientemente de

los argumentos tendientes a demostrar la ilegalidad de la resolución

que se recurre, en tal sentido, a juicio de quien resuelve, el motivo

de inconformidad que se estudia, no cumple con dicho requisito.

Lo anterior es así, en virtud de que lo alegado por el

recurrente está dirigido a poner de manifiesto que el juez de primer

grado no tomó en cuenta los argumentos plasmados en su

contestación de demanda incidental, los que se referían a la

oposición de la venta del inmueble que integra la masa hereditaria.

Sin embargo, debe concluirse que si en la especie el

juzgador estimó que en lo que concierne a la manifestación hecha

valer por la albacea de la sucesión de que se trata, consistente en

su intención de vender el bien inmueble correspondiente, dicha


albacea, por tanto, resultaba inconducente que se estudiaran los

argumentos esgrimidos por el demandado incidental, ya que estos

estaban dirigidos a oponerse a la venta del inmueble que pertenece

al caudal hereditario y no a combatir la entrega del bien inmueble

que pertenece a la sucesión respectiva.

Entonces, lo alegado en el motivo de inconformidad que se

estudia no constituye propiamente un agravio, en virtud de que la

falta de estudio de las manifestaciones hechas valer por el

demandado, no le acarreó ningún perjuicio al aquí inconforme. De

ahí que el motivo de disenso que se analiza sea inoperante.

Lo anterior encuentra apoyo, en lo conducente, en la

siguiente jurisprudencia:

AGRAVIOS EN LA REVISION. NO SON APTOS PARA SER TOMADOS EN CONSIDERACION LOS QUE IMPOSIBILITAN DESPRENDER DE SU CONTENIDO LESION JURIDICA ALGUNA PARA EL RECURRENTE. Toda expresión de agravios debe contener el planteamiento, expreso o tácito, de la lesión de un derecho para quien lo formula, independientemente de los argumentos tendientes a demostrar la ilegalidad de la resolución que se recurre. Cuando no solamente se omite tal planteamiento, sino que el recurrente en el escrito de referencia formula manifestaciones que de manera indubitable conducen a la conclusión de que en su opinión tal resolución no pudo generarle lesión alguna, dichos agravios no son aptos para ser tomados en consideración, pues aun cuando los citados argumentos demostrasen la ilegalidad de la resolución, no se podría desprender ninguna afectación jurídica para el recurrente, máxime cuando de conformidad con el artículo 76 bis de la Ley de Amparo no opera la suplencia de la queja. Así acontece cuando habiendo sobreseído el juez de Distrito respecto de la inconstitucionalidad de una ley en materia civil, el recurrente afirma que no la combatió en la demanda de garantías y refiere que, en el supuesto sin conceder que así hubiese sido, la resolución es ilegal por diversos motivos que expone. Luego, entonces, si toda lesión que de tal resolución se pudiese derivar, implica necesariamente que el quejoso hubiese combatido esa ley, y éste afirma no haberlo hecho, se debe concluir que de su escrito de agravios no puede derivarse alguna lesión jurídica para él y en consecuencia esos agravios no son aptos para

2

Posteriormente, el impugnante manifiesta que le causa

agravio el juzgador, ya que no advirtió que el albacea, al promover

el incidente de entrega del inmueble que integra el caudal de la

sucesión de que se trata, lo que pretendía realmente era enajenar

el único bien de la masa hereditaria.


De la lectura de lo que antecede, resulta claro que el

inconforme se limita a realizar meras afirmaciones, tales como que

el juzgador no advirtió que el albacea, al promover el incidente de

entrega del inmueble que integra el caudal de la sucesión de que se

trata, lo que pretendía realmente era enajenar el único bien de la

masa hereditaria, sin embargo, dichas consideraciones carecen de

sustento, habida cuenta que el juez natural resolvió exclusivamente

lo relativo a la entrega material del inmueble correspondiente,

estableciendo que por lo que respecta a la venta del inmueble en

cuestión, ésta debía ser ventilada en la vía legal oportuna; de ahí

que se desestime lo alegado.

Lo anterior encuentra apoyo en la siguiente jurisprudencia:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO.

El hecho de que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación haya establecido en su jurisprudencia que para que proceda el estudio de los conceptos de violación o de los agravios, basta con que en ellos se exprese la causa de pedir, obedece a la necesidad de precisar que aquéllos no necesariamente deben plantearse a manera de silogismo jurídico, o bien, bajo cierta redacción sacramental, pero ello de manera alguna implica que los quejosos o recurrentes se limiten a realizar meras afirmaciones sin sustento o fundamento, pues es obvio que a ellos


inconstitucionales o ilegales los actos que reclaman o recurren. Lo anterior se corrobora con el criterio sustentado por este Alto Tribunal en el sentido de que resultan inoperantes aquellos argumentos que no atacan los fundamentos del acto o resolución que con ellos pretende combatirse.

3

Finalmente, el impugnante alega que el juez no consideró

que en autos obra el acta levantada por el actuario respectivo, en

fecha ocho de diciembre de dos mil catorce, de la que se desprende

que en el domicilio en cuestión fue notificado el coheredero

XXXXXXXXXX, por lo que dicho coheredero también disfruta del

bien correspondiente.


Ello se estima así, pues del análisis del escrito de fecha

nueve de diciembre de dos mil catorce, en el que el codemandado

formuló su contestación de demanda incidental, se aprecia que

expuso los siguientes argumentos:

Que por medio del presente escrito vengo a desahogar la vista ordenada en el presente incidente de desocupación forzosa, manifestando inconformidad del suscrito y mi representado en relación a la solicitud de desocupación del inmueble, toda vez que como ya se señaló los diversos coherederos de XXXXXXXXXX, pretenden enajenar el bien inmueble marcado con el XXXXXXXXXX, del cual XXXXXXXXX, es poseedor desde hace aproximadamente 15 años por autorización de sus difuntos padres. Por otra parte según se desprende del punto número dos del escrito mediante el cual se solicita la desocupación del inmueble que los diversos coherederos de XXXXXXXXXX pretende enajenar, el inmueble mencionado en el párrafo que antecede, en la cantidad de $1,500,000.00 (un millón quinientos mil pesos 00/100 M.N.), resultando incongruente el precio de la referida operación en virtud de que dentro del presente juicio obra en fojas 41, 42, 43 y 44, 45 y 46 un avalúo del inmueble en cuestión realizado por el XXXXXXXXXX de fecha 05 de agosto del 2013 en el cual se establece como valor comercial la cantidad de $1,745,000.00 (un millón setecientos cuarenta y cinco mil pesos 00/100 M.N.), por lo que resulta claro que el precio de la venta que pretenden realizar los demás coherederos en el presente juicio es mucho más bajo del valor real y comercial

del inmueble, aunado a que el avalúo de referencia fue realizado el 05 de agosto de 2013, por lo que al haber transcurrido quince meses a la fecha del avaluó el valor de la propiedad aumento. Es el caso que los demás coherederos pretenden realizar una venta en la cantidad de $1,500.000.00 (un millón quinientos mil pesos 00/100 M.N.), es decir $245,000.00 (doscientos cuarenta y cinco mil pesos 00/100 M.N.)I, más bajo del valor comercial del inmueble valuado hace quince meses, por tal motivo mi representado considera que se está despreciando demasiado el inmueble toda vez que el mismo cuenta con una muy buena ubicación en la zona considerada como histórica de la ciudad de XXXXXXXXXX, además de ser zona comercial que pudiera interesar a diversos compradores en un mayor precio. Aunado a lo anterior mi representado XXXXXXXXXX, se encuentra en total desacuerdo con la venta del inmueble en cuestión a favor del comprador XXXXXXXXXX; toda vez que a la cantidad de $1,500.00.00 (un millón quinientos mil esos 00/100 M.N.) que es del precio de la venta le pretenden descontar la cantidad de $200,000.00 (doscientos mil pesos 00/100 M.N.), resultando una cantidad totalmente desproporcional por los conceptos de pago de honorarios, gastos del juicio y escrituración, ya que los impuestos que habrían de cubrirse por vender el inmueble además de la escrituración no ascienden a tal cantidad, ni mucho menos los honorarios causados por el presente juicio ya que los demás coherederos no pretenden continuar con las demás etapas del presente juicio, por lo que resulta incongruente la cantidad estimada por los conceptos antes mencionados.

Por lo tanto, se advierte que el aquí impugnante no

manifestó ante el juez de origen que el coheredero XXXXXXXXXX,

también disfruta del bien cuya entrega material se solicitó y que

pertenece al caudal hereditario.

Entonces, este tribunal considera que lo alegado en el

presente motivo de inconformidad, además de que no precisa qué

agravio le ocasiona el hecho de que el diverso coheredero

XXXXXXXXXX disfruta del bien inmueble que pertenece a la

sucesión respectiva, constituye una cuestión novedosa introducida

en esta instancia, que no estuvo en posibilidades de analizar el juez

de primer grado al momento de pronunciar la sentencia combatida.

De ahí que a juicio de quien resuelve se estime inoperante el

motivo de disenso que aquí se estudia.


AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SE REFIEREN A CUESTIONES NO INVOCADAS EN LA DEMANDA Y QUE, POR ENDE, CONSTITUYEN ASPECTOS NOVEDOSOS EN LA REVISIÓN.

En términos del artículo 88 de la Ley de Amparo, la parte a quien perjudica una sentencia tiene la carga procesal de demostrar su ilegalidad a través de los agravios correspondientes. En ese contexto, y atento al principio de estricto derecho previsto en el artículo 91, fracción I, de la ley mencionada, resultan inoperantes los agravios referidos a cuestiones no invocadas en la demanda de garantías, toda vez que al basarse en razones distintas a las originalmente señaladas, constituyen aspectos novedosos que no tienden a combatir los fundamentos y motivos establecidos en la sentencia recurrida, sino que introducen nuevas cuestiones que no fueron abordadas en el fallo combatido, de ahí que no exista propiamente agravio alguno que dé lugar a modificar o revocar la resolución recurrida.4

Consecuente con lo anterior, al resultar infundados unos e

inoperantes otros de los motivos de inconformidad, se confirma la

sentencia interlocutoria de fecha veintisiete de enero de dos mil

quince, pronunciada por el Juez Tercero de Primera Instancia en

Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, en los autos del

expediente 778/2013, relativo al juicio sucesorio intestamentario a

bienes de XXXXXXXXXX y XXXXXXXXXX.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.- Se confirma la sentencia interlocutoria de

fecha veintisiete de enero de dos mil quince, pronunciada por el

Juez Tercero de Primera Instancia en Materia Civil del Distrito

Judicial de Saltillo, en los autos del expediente 778/2013, relativo al

juicio sucesorio testamentario a bienes de XXXXXXXXXX y

XXXXXXXXXX.

SEGUNDO.- Remítase testimonio de esta resolución al

juzgado de su procedencia; y en su oportunidad, archívese la toca

como asunto concluido.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE, conforme a lo

dispuesto por el artículo 211, fracción V, del Código Procesal Civil

del Estado.

Así lo resolvió y firma el licenciado José Amador García

Ojeda, Magistrado del Primer Tribunal Distrital del Estado, ante el

licenciado Raúl Vázquez Hernández, Secretario de Acuerdo y

Trámite que autoriza y da fe. Doy fe. (RUBRICAS).


t. c. 51-2016 vs. nulidad de entrega material …pjec.gob.mx/sentencias/517sp512016.pdfinmueble le...

Documents