CA f- 4 Ax

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA

DE MEXICO

FACULTAD DE DERECHO

SEMINARIO DE DERECHO PENAL

“ESTUDIO JURIDICO PENAL DEL TIPO CONTENIDO

EN LA FRACCION VI DEL ARTICULO 403

DEL CODIGO PENAL FEDERAL"

T E Ss I S QUE PARA OBTENER EL TITULO_ DE:

LICENCIADO EN DERECHO

P R E Ss E N T A CHAVARRIA SUAREZ OSVALDO

ASESOR DE TESIS: DR. FERNANDO CASTELLANOS TENA MEXICO, D F, : 1999

TESIS CON OCRITA DE ORICEN

UNAM – Dirección General de Bibliotecas

Tesis Digitales

Restricciones de uso

DERECHOS RESERVADOS ©

PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL

Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México).

El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro, reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el respectivo titular de los Derechos de Autor.

Ciudad Universitaria de México, a 2 de febrero de 1999.

SENOR DOCTOR LUIS RODRIGUEZ MANZANERA

DIRECTOR DEL SEMINARIO DE DERECHO PENAL

FACULTAD DE DERECHO

Caro maestro:

De acuerdo con su amable autorizacién dirigi al pasante OSVALDO

CHAVARRIA SUAREZ, en la elaboracién de su Tesis de licenciatura con el tema

“ESTUDIO JURIDICO PENAL DEL TIPO CONTENIDO EN LA FRACCION VI DEL

ARTICULO 403 DEL CODIGO PENAL FEDERAL”.

Considero que el trabajo de referencia reine, con toda amplitud, los

requisitos reglamentarios correspondientes, por lo que, salvo su mejor opinion, puede

extenderse al interesado el oficio respectivo a fin de que proceda a la impresién de la

mencionada Tesis.

Cordialmente

a LABLARA EL ESPiRITU

DR. FERNANDO CASTELLANOS TENA

FACULTAD DE DERECHO

SEMINARIO DE DERECHO PENAL

dni tt PAbab NA EMAL

AZEN MA LE

MEFUY

DIRECTOR GENERAL DE LA ADMINIST RACION

ESCOLAR DE LA U.N.A.M. PRESENTE.

Fl alumno OSVALDO CHAVARRIA SUAREZ, ha elaborado en este Seminario a mi

cargo y bajo la direccién del DR. FERNANDO CASTELLANOS TENA, la tesis profesional

inttulada “ESTUDIO JURIDICO PENAL DEL TIPO CONTENIDO EN LA FRACCION

VI DEL ARTICULO 403 DEL CODIGO PENAL FEDERAL”, que presentaré como trabajo

recepcional para obtener el titulo de Licenciado en Derecho.

E! profesor DR. FERNANDO CASTELLANOS TENA, en su calidad de asesor, nos

comunica que el trabajo ha sido concluido satisfactoriamente, que retne los requisitos

reglamentarios y académicos, y que lo aprueba para su presentaci6n en examen profesional.

Por le anterior, comunico a usted que la tesis “ESTUDIO JURIDICO PENAL DEL

TIPO CONTENIDO EN LA FRACCION VI DEL ARTICULO 403 DEL CODIGO PENAL

FEDERAL” puede imprimirse, para ser sometida a la consideracién del H. Jurado que ha de

examinar al alumno OSVALDO CHAVARRIA SUAREZ.

En la sesién del dia 3 de febrero de 1998, el Consejo de Directores de Seminario

acordé incluir en el oftcio de aprobacién la siguiente leyenda:

“€L interesado deberd iniciar el tramite para su titulacion dentro de los seis meses siguientes (contados de dia a dia}

a aquél en que le sea entregado el presente oficio, en el entendido de que transcurrido dicho fapso sin haberlo

hecho. caducara la autorizacion que ahora se le concede para someter su tesis a examen profesional, misma

autortzacién que no podra otorgarse nuevarnente sino en et caso de que el trabajo recepcional conserve su

actualidad y siempre que Ja oportuna iniciacién del tramite para fa celebracién del examen haya sido impedida por

circunstancra grave, todo lo cual calificaré la Secretaria General de la Facultad”

Cd. Universitari: ; YE SEMINARIO DE

aR bee BEREGHO Pear

DEDICATORIAS

Con agradecimiento a Dios

nuestro senor, por las fuerzas que imprime a mis actos.

Con respeto y afecto a mi padre,

que con su ejemplo

de fortaleza y tenacidad

dirigid mis primeros y tambaleantes pasos.

Con amor a mi madre y hermanos quienes me

ensefiaron a ser moral y espiritual.

Con gratitud a mi hermano Paulino,

porque tu recuerdo siempre me acompana

(Post mortem).

Con todo caritio a mi Alma Mater la UNAM y a la Facultad de Derecho,

con quienes tengo una

deuda interna impagable.

Con admiracién al Dr. Fernando Castellanos Tena,

por su sabio conseja que guid

primero a mi padre y ahora a mi,

por el sendero de la sabiduria y la virtud.

Con amor a Nashieli

que me enseno a ser libre,

y sin cuya motivacion no hubiera sido

posible este trabajo.

Con amor a Mary que liberé mi esptritu

y me mostré a Dios.

INDICE

INTRODUCCION.. \

CAPITULO |

DEL DELITO EN GENERAL

A. EL CONCEPTO DE DELITO. 1

B, FORMAS EN QUE PUEDE SER ESTUDIADO. . 5

C. ELEMENTOS POSITIVOS DEL DELITO......... a)

D ASPECTOS NEGATIVOS DEL DELITO...... . 23

E EL PUNTO DE VISTA DEL SUSTENTANTE, 39

CAPITULO II

LA CONDUCTA EN EL DELITO QUE NOS OCUPA.

A CONSIDERACIONES GENERALES.......... .

B. ACCION, ACTO, EVENTO, CONDUCTA, H o w. 42

C. DE LA PREFERENCIA POR LOS VOCABLOS CONDUCTA 0 HECHO.. ce 48

D LACONDUCTA EN EL DELITO TIPIFICADO EN LA FRACCION VI DEL ARTICULO 403

DEL CODIGO PENAL FEDERAL... 49

& ;,CUANDO PUEDE OPERAR EL ASPECTO NEGATIVO DE LACONDUCTA EN EL

ILICITO EN COMENTO?.. 0... ccsseeeeseees

F. EL PUNTO DE VISTA DEL SUSTENTANTE ..

CAPITULO Ill

EL SEGUNDO ELEMENTO DEL DELITO: LA TIPICIDAD

A. LATIPICIDAD EN EL DELITO QUE ESTUDIAMOS...... 68

B. EL TIPO QUE DESCRIBE LA FRACCION VI DEL ARTICULO 403 DEL C! NAL

FEDERAL .... a TA

C CLASIFICACI

D. CAUSAS DE ATIPICIDAD........... ence we OS

E EL PUNTO DE VISTA DEL SUSTENTANTE..

CAPITULO IV

ANTNURIDICIDAD Y PUNIBILIDAD

. LAANTIJURIDICIDAD EN EL DELITO SUJETO A ESTUDIO.

| LA JUSTIFICACION....ccsceceesescsssersseeeeereeeneeisneseearenissareneaicer ene

"LAS CAUSAS DE JUSTIFICACION EN EL DELITO SUJETO A ESTUDIO.

LA PUNIBILIDAD EN EL DELITO QUE INVESTIGAMOS

QDOw,r

CAPITULO V

LA CULPABILIDAD Y SU AUSENCIA

LA IMPUTABILIDAD COMO PRESUPUESTO DE LA CULPABILIDAD..

_ LACULPABILIDAD EN EL DELITO QUE VENIMOS ESTUDIANDO..

_ LAINCULPABILIDAD EN EL (LICITO A ESTUDIO... we

onPYr

CONCLUSIONES 000.00 ccccececcceneee serccecsneeeeane restos sciaseaanancareaee sre ctecenanensns gar coecaseees

BIBLIOGRAFIA

86 87 92

INTRODUCCION

Los mexicanos hemos sido testigos del avance, si bien

no continuo, siempre hacia adelante, del Sistema Electoral

Mexicano. El proceso electoral en nuestro pais se ha ido

perfeccionando con las aportaciones de todos los mexicanos,

y poco a poco vamos desterrando los viejos vicios que

empafian la claridad y legalidad del debido proceso

electoral. Pues un proceso electoral “demanda desde la

decisién a ejercer un derecho, ejercerlo con conocimiento,

nasta reconocer que en el respeto a la regia del principio

de la mayoria no puede haber partidos perdedores sino

pueblos ganadores.”°

Hemos basado nuestro estudio en el sistema analitico o

atomizador, por considerarlo légico-practico y, siguiendo el

criterio del Dr. Fernando Castellanos fena, consideramos

cuatro elementos esenciales del delito: conducta, tipicidad,

antijuridicidad y culpabilidad, que abordamos en cada

Capitulo de este trabajo.

Partiendo de estas ideas, en ei Capitulo I hacemos

referencia brevemente a los elementos del delito en general,

lo que nos sirve de sustento posteriormente, para realizar

el estudio en particular de la fraccion VI del articulo 403

del Cédigo Penal Federal.

En el Capitulo II abordamos el primer elemento del

delito: la conducta, sefialdndola como la manifestacion

objetiva del comportamiento delictivo que nos ocupa.

Es el Capitulo III en donde se encuentra la

justificacion substancial de este trabajo. La tipicidad como

segundo elemento esencial del delito reviste caracteristicas

importantes en nuestro tema, especialmente en su aspecto

negativo: la atipicidad.

Los Capitulos IV y V completan el estudio, dedicados a

la antijuridicidad y punibilidad el primero, y a la

culpabilidad y su ausencia, el segundo.

Deseo que este breve trabajo sea motivo de reflexién,

estudio y reforma de preceptos juridicos, que como el que

aqui estudiamos, resultan incompletos o que provocan lagunas

en la ley que impiden tipificar ciertas conductas claramente

lesivas al Derecho.

© MORALES PAULIN, Carlos Axel. Reforma al Sistema Electoral Mexicano. Editorial Plaza y Valdés,

México, 1997, Pag. 19.

CAPITULO I

DEL DELITO EN GENERAL

A.EL CONCEPTO DE DELITO

B.FORMAS EN QUE PUEDE SER ESTUDIADO

C.ELEMENTOS POSIIVOS DEL DELITO

D.ASPECTOS NEGATIVOS DEL DELITO

E.EL PUNTO DE VISTA DEL SUSTENTANTE

A EL CONCEPTO DE DELITO

Tarea dificil es aquella que pretende encontrar un

concepto absoluto de delito, un concepto mundialmente

aceptado y valido para todas las sociedades y todos los

tiempos. El progreso de los antiguos pueblos los llevé a

adoptar diversas concepciones del delito, dependiendo de

diversos factores influyentes a4 su alrededor como

aquellos de indole social, cultural, religioso,

econémico, entre muchos otros, incluso, lo que para

algunos era una conducta sancionable, para otros pueblos

no lo era, situaci6én que se da aun en la actualidad.

Asimismo, encontramos que diversos conceptos de

delito pueden confluir en el mismo lugar y en el mismo

momento histérico, pero con diverso contenido, tal es el

caso del delito civil, el delito desde el punto de vista

sociolégico o desde el punto de vista de la psicologia.

Justamente, diversos juicios sobre la conducta

delictiva han ido fluyendo en la mente de los

estudiosos, que desde tiempos remotos han aportado su

idea de delito o conducta juridicamente sancionable.

Siendo pioneros en la investigacién juridico-penal los

pueblos germanos y el italiano.

El Diccionario de la Lengua Espafiola sefiala que el

vocablo proviene de la voz latina delicto, que significa

culpa, crimen, quebrantamiento de la ley. Es decir:

“...Ja acci6n u omisién voluntaria, castigada por la ley con

pena grave.”'

De este concepto advertimos que cuando la accién u

omisi6n se produce en forma involuntaria no se considera

delito y por lo tanto no merece pena alguna (concepcisn

clasica).

Por su parte, el Diccionario Juridico Mexicano

aclara:

“Delito: En Derecho Penal, accién u omisidn ilicita y

culpable expresamente descrita por fa ley bajo la amenaza de una

pena o sancién criminal.””

Para el jurista hispano Jiménez de Azia delito es:

" Diccionario de la Lengua Espafiota. Decimonovena edicién, Espasa-Calpe, Madrid, 1981. Pag. 430

? Diccionario Juridico Mexicano. Tomo It. Sexta edicién, Pornia-Instituto de Investigaciones Juridicas UNAM. México, 1993, Pag. 868.

“toda accién u omisién antijuridica, tipica y culpable,

sancionada con una pena.”*

Francisco Carrara, padre y principal exponente de

la Escuela Cl&sica del Derecho Penal, sefiala que se

entiende por delito a la:

“,..infracci6n de Ja Ley del Estado promulgada para

proteger la seguridad de los ciudadanos, resultante de un acto

externo del hombre, positivo o negativo, moralmente imputable

y politicamente dafioso.”*

El penalista Ignacio Villalobos afirma:

“una verdadera definicién del objeto que trata de

conocerse, debe ser una férmula simple y concisa que Heve

consigo fo material y lo formal del delito y que permita un

desarrollo conceptual! por el estudio anafitico de cada uno de sus

elementos.”?

De los anteriores conceptos advertimos algunas

coincidencias, principalmente de hacer mencién aquella

que se refiere a la accién u omisiédn para Jiménez de

Azia, y el acto positivo o negativo de Carrara, esto es,

7 JIMENEZ DE AZUA, Luis. Tratado de Derecho Penal. Editorial Lozada, Buenos Aires Argentina, 1943. Pag. 132.

* Citado por Castellanos Tena, Femando. Lineamientos Elementates de Derecho Penal. 387

edicion. Editorial Pornia, México, 1997. Pags. 125-126.

* VILLALOBOS, Ignacio. Nocién Juridica del Delito. Parte General. Quinta edicién, Portia, México, 1990. Pags. 25-26.

que la conducta que infiere el delito, puede consistir

en un hacer o bien en un no hacer.

“La palabra delito deriva del verbo latino delinquere, que significa

abandonar, apartarse del buen camino, alejarse def sendero sefiafado por la ley. 6

Para el penalista espafiol, Eugenio Cuello Calén el

delito es:

at «|. Ja accion antijuridica, tipica, culpable y punible

El Dr. Fernando Castellanos Tena define al delito

como la:

“.conducta tipica, antijuridica y culpable’”®

Sin mencionar la punibilidad gue apunta

Cuello Calén, pues Castellanos Tena aclara:

“no siempre puede hablarse de la pena como medio

eficaz de caracterizacion del defito.”?

® Castellanos Tena, op. cit., p. 125.

? CUELLO CALON, Eugenio. Derecho Penal Parte General. Octava edicién, Bosh, Barcelona

Espafia, 1973. Pag 236.

® Castellanos Tena, op. cit., p. 129.

*Ibidem, pags. 129-130.

Hasta aqui, nos hemos referido a conceptos juridico~

substanciales del delito.

Nos toca mencronar ahora, el concepto de delito

desde el punto de vista formal, asi recurrimos al Cédigo

Penal vigente para el Distrito Federal en materia del

Fuero Comin y para toda la Reptblica en el Fuero

Federal, y encontramos que el articulo 7° dice:

“ARTICULO 7.- Delito es el acto u omisién que sanctonan

las leyes penafes.”

B. FORMAS EN QUE PUEDE SER ESTUDIADO EL DELITO

Existen dos sistemas para analizar cientificamente

al delito:

i. El sistema totalizador o unitario y,

2. El analitico o atomizador.

Al respecto varios juspenalistas han opinado en

cuantos elementos se puede dividir el delito para su

estudio, que va desde los autores que sostienen que es

un ente monolitico indivisible, hasta los que consideran

que tiene siete elementos.

Asi vemos un criterio, heptatémico, sexatémico,

quincuatoémico, tetratémico, etc., segin considere siete,

se1s, cinco o cuatro elementos, respectivamente. De esta

Inanera percibimos gue Francesco Antolisei, estudia al

delito en su conjunto, como un todo, considerandolo como

un ente indivisible:

“EJ delito es un bloque monolitico, ef cual puede presentar

aspectos diversos, pero no es en modo alguno fraccionable.”'°

El sistema analitico o atomizador, estudia al delito

fraccionéndolo en diversos elementos para facilitar y

sistematizar su estudio. Mediante un examen meticuloso

de cada uno de sus elementos positivos, como sus

aspectos negativos, descubriendo que @stos pueden hacer

que el ilicito no se configure. Al respecto Castellanos

Tena apunta:

“ no se desconoce su necesaria unidad.””"'

Antolisei afirma:

ANTOLISE! Francesco. Manuale di Diritto Penale. Tercera edicién, Milano, 1955. Pag. 143.

"' Castellanos Tena, op. cit, p. 129.

“Ese& fuera de duda que el delito no debe ser estudiado

sélo sintéticamente como hemos hecho hasta ahora, es decir, en

su unidad en las notas comunes que {o caracterizan; es menester

también proceder al andalisis del mismo, esto es, a la

individualizacion y al examen de los elementos que lo

componen”.'?

En nuestra doctrina juridica, Celestino Porte Petit

es fiel partidario del sistema analitico o atomizador,

pues se inclina por estudiar el delito partiendo de cada

uno de sus elementos, y al respecto sefiala:

# .recordemos las mds importantes consecuencias que se

derivan de la atomizacién del delito, sin perder de vista su

unidad, sino ef medio para realizarla, y es absurdo hablar de una

consideracién unitaria que no tenga por base una consideracién

analitica.”“"?

Para nuestro estudio nos quedamos con el criterio de

Edmundo Mezger que define al delito como:

#, una conducta tipicamente, antijuridica y culpable.”'*

¥ antolisei Francesco, op cit., p. 143.

3 PORTE PETIT CANDALAUP, Celestino. Apuntamientos_de la Parte General_de Derecho

Penal Duodécima edicion, Porriia, México, 1989. Pags. 197-198.

“€ MEZGER, Edmundo, op. cit., p. 156.

Es decir una concepcion tetratoémica. A este autor

aleman se adhiere el criterio del Dr. Castellanos Tena

que define al delito como:

“conducta tipica, antijuridica y culpable.”

C. ELEMENTOS POSITVOS DEL DELO

En este punto analizaremos los elementos del delito

conforme a la teoria heptatomica, que para su estudio

divide al delito en siete elementos, a saber:

1.Conducta.

2.Tipicidad.

3.Antijuridicidad.

4. Imputabilidad.

5.Culpabilidad.

6.Punibilidad.

7.Condiciones objetivas de punibilidad.

ee

5 Castellanos Tena, op Cit., p. 129.

No desconocemos que para otros autores el estudio

del delito se debe realizar dividiéndolo en seis, cinco

o cuatro elementos, como con anterioridad mencionamos.

1. Conducta

La conducta es la actividad positiva o negativa del

hombre, el hacer o el no hacer que se exterioriza para

producir un resultado. Este elemento ha tenido diversas

denominaciones que en su momento cada autor ha

considerado correctas, calificando y descalificando a

jas demas, sin embargo nosotros adoptaremos el vocablo

“conducta”, como lo enuncia Castellanos Tena, pero

sefialamos que diversos autores la han denominado con

otros términos, asi vemos que han usado los vocablos

hecho, actividad, acto o accién.

El Dr. Castellanos Tena afirma:

“Ja conducta es ef comportamiento humano vofuntario,

positive o negativo, encaminado a un propésito.”**

De lo cual desprendemos que el contenido del

concepto anterior, esta limitado al hombre, pues solo

8 ibidem, p 149.

éste tiene voluntad, y solo 641 puede realizar

comportamientos que se consideren delitos. Esa actividad

© comportamiento humano voluntario puede manifestarse

mediante un hacer o un no hacer y siempre con un

propésito,

El hacer siempre serd una accion, pero la omisién

también es una manifestaci6én de voluntad y por ende una

conducta, por ejemplo, cuando se deja de ejecutar un

movimiento corporal que se debiera de realizar.

Para Porte Petit el elemento objetivo no se refiere

a la conducta tnicamente, sino también al hecho,

elemento material del delito!’ y agrega:

“ada conducta consiste en un hacer voluntario o en un no

hacer voluntario o no voluntario (culpa), dirigidos a fa

produccién de un resultado material tipico o extratipico, fa

conducta debe entenderse como el ejercicio de un

comportamiento que tiende a un fin. Por tanto, la voluntad del

objetivo es claramente !a base de fa teoria finalista de fa

accion’”?®

*’ Porte Petit Candalaup, op. cit., p. 229.

* ibidem, p. 234,

10

Asi Porte Petit distingue, que en la conducta se

encuentra un hacer o accién y un no hacer voluntario

(omision simple) asi como un no hacer voluntario aunque

en la comisién por omisién se da un resultado juridico y

uno material, como mas adelante explicamos.

La accion, dice Marquez Pifieiro:

“,.e§ fa manifestaci6n de voluntad que mediante una

actuaci6n produce un cambio en el mundo exterior, o que, por

no hacer fo que se espera, deja sin modificar ese mundo externo, cuya mutacién se aguarda.”'”

La accién, expresa, invariablemente es un hacer o un

movimiento corporal cuya naturaleza es contraria a la

omisién que se manifiesta por una inactividad o

comportamiento negativo del sujeto activo.

“La explicacién naturalistica del acto o acci6n humana, se

basa en relaciones de procesos causales. La accién nace de un

movimiento corporal que es un proceso, que va a producir un

cambio en el mundo exterior, es decir, un efecto, y entre una y

otro se da una relaci6n.”?° (nexo causal)

En relacién con la omisién, Cuello Cal6én sefiala que:

** MARQUEZ PINEIRO, Rafael. Derecho Penal. Editorial Trillas, México, 1986. Pag. 156.

7° ORELLANA WIARCO, Octavio Alberto. Teoria de! Delito Sistemas Causalista y Finalista Cuarta edicién, Pornia, México, 1997. Pag. 10.

1i

4 Ja omisién es fa conducta inactiva, pero para que haya

omistén esta Inactividad ha de ser voluntaria”.”'

La omision puede ser omisién simple o comisidén por

omisi6én (omisién propia e impropia respectivamente).

Ambas se interpretan por dos elementos a) voluntad y, b)

inactividad; sin embargo, en la comisién por omisidon

confluyen un resultado material y una relacién de

causalidad entre dicho resultado y la abstencidén. En la

omision simple hay un resultado juridico; en la comisién

por omisién hay uno juridico y uno material.

2. Tipicidad

El penalista Colombiano Enrique Bacigalupo menciona

que:

«Ja afirmaci6n de que un hecho constituye un ilicito (fa

violaci6n del orden juridico) requiere ... la comprobacién de que

el hecho importa, en primer término, fa infraccién de una norma

y, en segundo lugar, fa verificacién de que esta infraccién no esta

autorizada.”

Y continta diciendo:

** Cuelto Calén, op. cit., p. 336.

12

«Ja comprobacién de que el comportamiento infringe una

norma es la materia propia de fa ‘tipicidad’, es decir, de fa

coincidencia det hecho cometido con fa descripcién abstracta del

hecho que es presupuesto de la pena contenido en Ia ley.”””

Podemos afirmar que, la tipicidad se muestra como la

adecuacién de la conducta al tipo penal, consignada

constitucionalmente en el parrafo tercero del numeral

14, de donde se deriva la maxima: nullum crimen sine

lege, principio bdsico de todo sistema juridico~

democratico y garantia individual que impide la

aplicacién de cualquier sanciédn o pena que no esté

contemplada en una ley expedida con anterioridad al

hecho de que sé trate.

De este modo, tipo es la descripcién legal que hace

el legislador de una conducta calificada como delito.

Sin tipo no hay pena, nullum crimen sine tipo.

Si un hecho es tipico, se actualiza el segundo

elemento del delito, y si ese hecho es atribuible a

cierta persona, ésta sera sujeta a un proceso penal al

22 BACIGALUPO Z., Enrique. Teoria del Delito. Parte General. Tercera edicién, Temis, Santa Fe de Bogat4 Colombia, 1996. Pag 79.

13,

término del cual, le corresponderA una sancién por esa

infraccién al tipo contenido en una norma penal.

Por Gltimo, hemos de sefialar que existe uniformidad

de criterio en los doctrinarios acerca del elemento en

comento, sin embargo, hay que distinguir entre tipo como

la férmula que pertenece a la ley, y la tipicidad que

pertenece al comportamiento humano, es decir, al mundo

de la realidad.

3. Antijuridicidad

A diferencia de la tipicidad, para la

antijuridicidad encontramos una gran variedad de teorias

que enuncian su naturaleza. No obstante, hay

concomitancia en que con el término antijuridicidad se

expresa:

«fo contrario af Derecho.””>

Se dice, sin negar su aspecto subjetivo, que la

antijuridicidad es fundamentalmente objetiva, porque se

enfoca a la conducta externa.

3 Castellanos Tena, op. cit , 177.

14

Una accidén u omisidén es antijuridica cuando

contradice lo establecido en una norma de Derecho, es

decir, el injusto es una lesién a la ordenacién objetiva

de la vida gregaria, es una lesién a las normas del

Derecho.

Bacigalupo nos ensefia:

” “Antijuridica es una accién tipica que no esta justificada...

continia diciendo:

“|..ya se trate de [a realizacién de un tipo de comisién o

de omisién, o de un tipo dofoso o culposo, en todo caso la ~ antijuridicidad consiste en la falta de autorizaclén de {a accién tipica.7**

Lesionar a una persona es una accién tipica, porque

quebranta la norma que dice “no atentar contra la

integridad corporal” y sera antijuridica si no hay una

causa de justificacién que la ampare, que estudiaremos

mas adelante.

Por titimo se debe afirmar que, al igual que los

elementos anteriores, la antijuridicidad es un elemento

* Bacigalupo, op. cit., p. 88.

15

esencial para la integracién del delito, y se traduce

como lo contrario al Derecho, la violacién al bien

juridicamente protegido.

4. Imputabilidad

La imputabilidad en el Derecho Penal, se refiere al

conjunto de facultades psiguicas que debe reunir una

persona para poder ser considerada destinatario de una

determinada consecuencia penal, es decir, el ser humano

considerado como ente bio-psico-social debe reunir

ciertas caracteristicas en relaciédn con su salud mental,

de tal modo que su actuar esté acorde con su voluntad,

su capacidad de entender y de querer el resultado tipico

que se producira por su conducta.

Mufioz Conde habla de la imputabilidad o capacidad de

culpabilidad en los siguientes términos:

“La culpabilidad se basa en que el autor de fa infraccién

penal, del tipo de injusto, del hecho tipico y antijuridico, tenga

fas facuitades psiquicas y fisicas minimas requeridas para poder

ser motivado en sus actos por los mandatos normativos. Al

conjunto de estas facultades minimas, requeridas para considerar

a un sujeto culpable por haber hecho algo tipico y antijuridico,

16

se le Hama imputabilidad 0, mds modernamente, capacidad de

culpabilidad.”75

Para Carrancé y Trujillo, sera imputable:

“,..todo aquél que posea al tiempo de fa accién, fas

condiciones psiquicas exigidas por la Ley para poder desarrollar

su conducta socialmente. Todo aquél que sea apto e idéneo

juridicamente para observar una conducta que responda a las

exigencias de fa vida en sociedad humana.””°

En ese sentido, podemos concluir con el concepto del

Dr. Castellanos Tena:

“,. da imputabilidad es {a capacidad de entender y de querer,

en el campo del Derecho Penal.”””

Haciendo hincapié en que la imputabilidad no es

elemento esencial del delito.

Nosotros entendemos que una persona es imputable

solamente cuando al cometer una conducta penalmente

tipificada se encuentra en pleno uso de razon, es decir

en su sano juicio.

*® MUNOZ CONDE, Francisco. Teoria General del Delito. Editorial Temis, Colombia, 1990. Pag. 339.

® Carancaé y Trupttlo, op. cit., p. 389.

*” Castellanos Tena, op. cit , p. 218.

17

5. Culpabilidad

Una vez reunidos los elementos del delito antes

descritos: conducta, tipicidad, antijuridicidad e

imputabilidad, se requiere uno mas para la imposicion de

una pena al actor, pues un hecho tipico y antijuridico

debe ser ademas culpable.

La culpabilidad es el nexo necesario entre la mente

del autor y el resultado producido por su conducta. Asi,

Castellanos Tena expresa que debe entenderse a la

culpabilidad,

“como el nexo intelectual y emocional que liga af sujeto

con su acto,”7*

Si este nexo intelectual y emocional, no se da entre

el sujeto activo y el resultado de su conducta, entonces

éste no serA culpable ni seré acreedor de pena alguna,

sehalada por el tipo penal presumiblemente violado.

La culpabilidad despliega dos vertientes, la primera

es el dolo, que se traduce como el conocimiento y

voluntad del sujeto de exhibir una determinada conducta

2 Ibidem, p. 234.

18

descrita en el tipo penal como unjusta, cuando éste

requiere la “referencia psicolégica del sujeto con su

hecho.’ Y la segunda es la culpa, en donde el sujeto no

tiene la intencién de provocar el resultado, aunque éste

sea de la misma magnitud en presencia del dolo, pero por

negligencia, impericia, falta de precaucién y de cuidado

o vigilancia, éste se produce,

Insistiendo en que no obstante, si la conducta

dolosa o culposa produjo el mismo resultado tipico y

antijuridico, no podra ser sancionada con la misma pena

pues en el primer caso estamos en presencia de la

intencionalidad de querer el resultado, mientras que en

la segunda, no se quiere el resultado y sin embargo éste

se produce. No obstante en ambos casos estamos en

presencia de la culpabilidad.

Es de hacerse notar, que la culpabilidad constituye

uno de los elementos mas importantes del delito, porque

aunque en el mundo fdctico, se hayan producido en un

caso concreto, la conducta, tipicidad, antijuridicidad e

® Diccronano Juridico Mexicano, Tomo II, op. cit., p 1203.

19

imputabilidad, sin la presencia de la culpabilidad, no

se integra el ilicito penal.

6. Punibilidad

Francisco Pavén Vasconcelos define a la punibilidad

como:

“Ja amenaza de pena que el Estado asocia a fa violacién de

los deberes consignados en las normas jurfdicas, dictadas para

garantizar la permanenctia def orden social.”

Cuando una persona determinada transgrede una norma

juridico-penal, entonces el autor se hace merecedor a

una sancién o pena, esto es, la punibilidad es el

merecimiento de una pena. Del mismo modo, la punibilidad

se manifiesta como la amenaza de sanciédn inserta en

todos los tipos penales, incluida por el Estado a través

del Congreso de la Unién. Por tltimo, en forma

equivocada se ha considerado a la punibilidad, como la

aplicacién de la sancién misma, lo que debiéramos

denominar punicién, es decir la aplicacién al caso

concreto de las sanciones penales. Lo que deseamos

precisar es que no es lo mismo punibilidad y pena, pues

* PAVON VASCONCELOS, Francisco. Manual de Derecho Penal Mexicano. Parte General. Segunda edici6n, Pornia, México, 1967. Pag. 395.

20

punibilidad es una amenaza contenida en la norma penal y

pena, es el castigo que se impone al transgresor de la

ley penal en un caso concreto.

En cuanto a si es elemento esencial o no del delito,

la doctrina esta dividida, Sin embargo nosotros

consideramos que no se trata de un elemento esencial

sino de una consecuencia del mismo.

7. Condiciones objetivas de punibilidad

Son:

“,,aquellas exigencias ocasionalmente establecidas por el

legislador para que la pena tenga aplicacién”*'

Por lo tanto, no son elemento esencial del delito,

pues son sdlo un requisito accesorio. Son exigencias

establecidas por excepcién en ciertos tipos para que la

pena pueda ser impuesta, pero la mayoria de los delitos

existen sin la presencia de las condiciones objetivas de

punibilidad.

5' Castellanos Tena, op. cit., p. 278.

2i

Mufioz Conde las denomina condiciones objetivas de

penalidad, y afiade:

“son circunstancias que, sin pertenecer af injusto o a fa culpabilidad, condicionan en algtin delito concreto [a imposicién

de una pena. Al no pertenecer tampoco al tipo, no es necesario

que se refieran a ellas el dolo o la imprudencia del! autor, siendo indiferente que sean o no conocidas por é|.”**

Castellanos Tena explica:

“,..aén no existe delimitada con claridad en fa doctrina la

naturaleza furfdica de las condiciones objetivas de punibilidad.

Frecuentemente se fes confunde con los requisitos de

procedibilidad, como fa querella de parte en los Hamados delitos

privados; o bien, con el desafuero previo en determinados casos.”"3

En cuanto a los tipos que contienen’ estas

condiciones, se consideraraén partes integrantes del

delito solamente para la aplicacién de la pena, sin

embargo en su mayoria, los delitos existen, atin faltando

estas condiciones.

*? Mufioz Conde, op. cit., p. 172.

* Castellanos Tena, op. cit., p. 278.

22

D. ASPECTOS NEGATIVOS DEL DELITO

1. Ausencia de conducta

Como hemos visto, para la integracién del delito son

necesarios todos los elementos estudiados con

anterioridad, puede no configurarse un delito ante la

presencia de alguno de los aspectos negativos de

cualquiera de sus elementos.

La primera posibilidad de que el ilicito penal no se

integre es por la ausencia de conducta, cuando el hecho

se realiza sin la concurrencia de la voluntariedad del

agente.

No hay controversia entre los juspenalistas acerca

de que ante la ausencia de conducta no puede darse

delito alguno; Jiménez de Aztia apunta:

“En general, puede decirse que toda conducta que no sea

voluntaria -en ef sentido de espontanea- y motivada, supone

ausencia del acto humano.”*

* JIMENEZ DE AZUA, Luis. La Ley y el Delito. Segunda edicién, Hermes, México-Buenos Aires,

1954. Pag. 237.

23

Hay diversas situaciones en que la conducta no se da

por ausencia de la voluntad, en la produccién del hecho

delictivo. Asi mencionamos los aspectos negativos del

elemento objetivo del delito:

a) Vis absoluta.

b) Vis maior,

c)Movimientos reflejos.

djEl sueno.

e)Hipnotismo y,

f)Sonambulismo.

2. Atipicidad

Se denomina atipicidad al aspecto negativo de la

tipicidad, que acontece cuando el comportamiento del

agente no encuadra con lo establecido en el tipo.

Castellanos Tena expresa:

“Cuando no se integran todos los elementos descritos en el

tipo legal, se presenta el aspecto negativo del delito llamado

24

atipicidad. La atipicidad es fa ausencia de adecuacién al tipo. Sila

conducta no es tipica, jamds podra se delictuosa.”**

Castellanos Tena menciona seis causas de atipicidad:

“Las causas de atipicidad pueden reducirse a las siguientes:

a) Ausencia de la calidad o del numero exigido por la Ley en

cuanto a los sujetos activo y pasivo;

b)Si faltan el objeto material o ef objeto juridico;

c) Cuando no se dan las referencias temporales o espaciales

requeridas en el tipo;

d)A! no realizarse ef hecho por los medios comisivos

especificamente sefialados en la Ley;

e) Si faltan los elementos subjetivos del injusto tegalmente

exigidos; y

f) Por no darse, en su caso, la antijuridicidad especial.”**

3. Causas de licitud o norma permisiva

Se da este elemento negativo cuando, si bien

encontramos un precepto que prevé cierta conducta como

delictuosa, puede existir otro que en determinadas

circunstancias considera a esa misma conducta como

licita o sea, amparada por otra norma que excluye a la

* Castellanos Tena, op. cit., p. 174.

* tbidem, p. 75.

25

antijuridicidad. A este aspecto negativo se le conoce

mas comanmente como “causas de justifacacién” °

“eximentes de responsabilidad”, pero independientemente

de la denominacién, evitan que ese comportamiento

contrarie al Derecho y por lo tanto, evitan que el

delito se configure.

Las causas de justificacién son definidas por

Jiménez de Aztia como:

«las que excluyen la antijuridicidad de una conducta que

puede subsumirse en un tipo legal; esto es aquellos actos u

omistones que revisten aspecto de delito, figura delictiva, pero

en fos que falta sin embargo, el cardcter de ser antijuridicos de

contrarlos af Derecho, que es el elemento mas importante del

crimen.”37

Las causas de justificacién reconocidas por la

doctrina y acogidas por nuestra legislacién, segtn nos

explica Castellanos Tena, tipificadas en el articulo 15

fracciones III, IV, V y VI del Cédigo Penal Federal

vigente son:

a) Legitima defensa, (fraccién IV);

b) Estado de necesidad (si ef bien salvado es de mas valia

que el sacrificado)(fraccién V);

Jiménez de Aztia, op. cit., p. 306.

26

c) Cumplimiento de un deber, (fraccién VB);

d) Ejercicio de un derecho, (fraccién VI);

e) Consentimiento del titular del bien juridico afectado

(fraccion 1)”**

4, Inimputabilidad

La inimputabilidad es el aspecto negativo de la

imputabilidad, se presenta cuando la capacidad

cognoscitiva del sujeto no es la idénea para entender el

caracter ilicito de la conducta que esta desarrollando.

El sujeto inimputable realiza la conducta

antijuridica pero no esta capacitado para entenderla y

quererla, es decir, hay una perturbacién en = sus

facultades psiquicas que le impide conocer su conducta

como antijuridica y determinar su actividad en base a

dicho conocimiento. Esto es, en otras palabras, la falta

de capacidad del sujeto para conocer la ilicitud del

hecho y para conducirse en forma espontdénea conforme a

Derecho.

* Castellanos Tena, op. cit., p. 189.

27

Castellanos Tena nos ensefia:

“Como la imputabilidad es soporte basico y esencialisimo de

la culpabilidad, sin aquélla no existe ésta y sin culpabilidad no

puede configurarse el delito; luego la imputabilidad es

indispensable para fa formacién de fa figura delictiva.””

Las causas de inimputabilidad se manifiestan por una

falta de capacidad condicionada por la madurez y salud

mentales, pues el sujeto es incapaz de entender el

caracter antijuridico de la conducta que realiza,

precisamente por su incapacidad de distinguir el

resultado de esa conducta.

Castellanos Tena sefiala:

“Las causas de inimputabilidad son, pues, todas aquellas

capaces de anular y neutralizar, ya sea el desarrollo o la salud de

la mente, en cuyo caso el sujeto carece de aptitud psicoldgica

para la delictuosidad.”°

El articulo 15 del Cédigo Penal vigente en el DF.

establece en su fraccién VII, en relacién a las causas

de exclusién del delito que éste se excluye cuando:

* Ihidem, p. 223.

© Idem.

28

“AJ momento de realizar el hecho tipico, el agente no tenga

la capacidad de comprender el cardcter Tlicito de aquél o de

conducirse de acuerdo con esa comprensién, en virtud de

padecer trastorno mental o desarrollo intelectual retardado, a no

ser que el agente hubiere provocado su trastorno mental dolosa

o culposamente...”

El texto legal transcrito seflala como causas de

jnimputabilidad:

a) Trastorno mental, y,

b) Desarrollo intelectual retardado.

Nuestra legislacién penal vigente sefiala también

como causa de inimputabilidad a la minoria de edad. No

obstante la controversia que se ha suscitado respecto a

que si deben ser imputables o no, los menores de 18

atios, debido principalmente a la cantidad de delitos

perpetrados por menores de edad, en diferentes ciudades

de la Reptblica Mexicana. £n la ciudad de México, se

vive en un clima de alarmante anseguridad motivada

principalmente, por el aumento de la delincuencia

juvenil.

Respecto a este tema, Castellanos asienta:

29

“Nada se opone a que una persona de 17 ajfios, por

ejemplo, posea un adecuado desarrollo mental y no sufra

enfermedad alguna capaz de alterar sus facultades, en este caso,

existiendo la salud y el desarrollo mental, sin duda el sujeto es

plenamente imputable. Ciertamente fa Ley Penal fija como fimite

los 18 afios, por considerar a fos menores de esa edad una

materia dictil, susceptible de correcci6n.”*'

5. Inculpabilidad

Para explicar este elemento negativo de la

culpabilidad debemos partir de las dos concepciones que

atienden a la culpabilidad como elemento del delito:

a)Para la corriente psicolégica, la culpabilidad es

el nexo psicolégico entre el autor y el resultado,

que puede revestir dos formas, el dolo y la culpa.

Lo que extingue al dolo y la culpa son las “causas

excluyentes de culpabilidad.” En este caso se

presenta el error y la coaccién. El error elimina

el conocimiento del sujeto al realizar una

determinada conducta descrita en el tipo penal como

injusta. La coaccién elimina la voluntad del sujeto

al ejecutar un hecho.

“"Ibidem, p. 230.

30

b)Para la corriente normativa, la culpabilidad seria

la reprochabilidad y no unicamente el nexo

psicolégico. Las causas que Ila eliminan son el

error y la no exigibilidad de otra conducta.

Sergio Vela Treviffio sefiala acerca de las causas de

inculpabilidad diciendo:

“son fas circunstancias concurrentes con una conducta

tipica y antijuridica, atribuible a un imputable, que permiten al

juez resolver [a inexigibilidad de una conducta diferente a fa

enjuiciada, que seria conforme al derecho, o que le impiden

formular en contra del sujeto un reproche por la conducta

especifica realizada.””

Castellanos Tena precisa:

“Por nuestra parte creemos que atin no se ha logrado

determinar con precisién la naturaleza juridica de la no

exigibilidad de otra conducta, por no haberse podido sefialar cual

de tos dos elementos de ta culpabilidad queda anulado en

presencia de ella. En estricto rigor, las causas de inculpabilidad

serfan ef error esencial de hecho (ataca el elemento intelectual) y

la coaccién sobre la voluntad (afecta el elemento volitivo).”**

Nosotros nos adherimos al criterio del Dr.

Castellanos Tena. El error puede ser error de hecho o

“ VELA TREVINO, Sergio Culpabilidad_e Inculpabilidad. Teoria de! delito. Editorial Tritlas. México, 1997. Pag. 275.

© Castellanos Tena, op cit , p. 258.

34

error de derecho (error de tipo y error de prohibicién

para algunos juspenalistas). Ambos se encuentran

establecidos en la fraccién VIII del articulo 15 de

nuestro Cédigo Penal vigente en los siguientes términos:

“ARTICULO 15.- El delito se excluye cuando:

VIIl. Se realice fa accién u omisién bajo un error

invencible:

a) Sobre alguno de los elementos esenciales que integran el

tipo penal, o

b) Respecto de Ia ilicitud de Ia conducta, ya sea porque el

sujeto desconozca la existencia de la ley o el alcance de Ia

misma, 0 porque crea que esta justificada su conducta...”

6. Excusas absolutorias

Las excusas absolutorias integran el aspecto

negativo de la punibilidad:

“Son aquellas causas que dejando subsistente el caracter

delictivo de [a conducta o hecho, impiden la aplicacién de fa pena.” **

De acuerdo al Diccionario Juridico Mexicano se trata

“ Ctr Diccionario Juridico Mexicano, Tomo H, op. cit., p. 1385.

32

“ ,causales de impunidad en cuya virtud, no obstante

concurrir todos fos elementos del delito, el derecho deja de

antemano de hacer regir, por razones variadas de utilidad

publica, 1a conminacién penal respecto de determinadas personas.

Trdtese, pues, de casos excepcionales en que se excluye fa

punicién por causas personales, sin que con ello desaparezca fa

infraccién propiamente dicha.”**

Pero independientemente de la denominacion es

importante subrayar que no excluyen al delito, y que son

exclusivamente de cardcter particular, pues solo se

trata de no aplicacién de la pena respecto a

determinados individuos por razones de politica criminal

o utilidad publica.

Hablamos de casos de excepciédn que el Estado no

sanciona y en su presencia, subsisten los elementos

esenciales del delito y

“solo se excluye la posibilidad de punicién.”**

El maestro Ratil Lépez Dupont Define a las excusas

absolutorias diciendo:

45 tdem.

“ Castetianos Tena, op. cit., p. 279

33

“Son causas determinadas en la Ley, que sin modificar el

complejo esencial de delito, por razones preponderantes, dentro

de complejas consideraciones de politica criminal, sefialan fa

conveniencia de eliminar fa pena.”*”

El Dr. Castellanos Tena agrupa las siguientes

excusas absolutorias:

a) Excusa en razon de minima temibilidad. Contenida en el

articulo 375 del Cdédigo Penal vigente, el cual

establece que cuando el valor de lo robado no rebase

jos diez dias de salario, se paguen los dafios y

perjuicios y sea restituido por el infractor

espontaneamente, sin que hubiere mediado violencia,

entonces no se impondraé sancién alguna, pues:

“es una muestra objetiva del arrepentimiento y de la

minima temibilidad del agente.”*°

“ARTICULO 375.- Cuando el valor de fo robado no

pase de diez veces el salario, sea restituido por el infractor

espontdéneamente y pague éste todos los dafios y perjuictos, antes

de que la autoridad tome conocimiento del delito, no se

impondré sancién alguna, si no se ha ejecutado ef robo por

medio de violencia.”

*? | OPEZ DUPONT, Ratil. Las Excusas Absolutorias. Editorial Porruia, México, 1964. Pag. 73.

“ Castellanos Tena, op. cit., p. 279.

b) Excusa en razon de la maternidad consciente. Contenida

en el articulo 333 del Cédigo Penal. Establece la no

punibilidad del aborto causado por imprudencia de la

mujer embarazada, o cuando el embarazo sea resultado

de una violacién. En el primer caso, la pérdida dei

producto por imprudencia de la madre es la reprimenda

en si; en el segundo caso

“fa excusa obedece a causas sentimentales.”*?

Pues no se puede obligar a la mujer a parir un

producto asi concebido.

“ARTICULO 333.- No es punible el aborto causado sélo

por imprudencia de la mujer embarazada, o cuando el embarazo

sea resultado de una violacién.”

c) Otras excusas por inexigibilidad. Es el caso del

encubrimiento entre parientes y allegados, que después

de las reformas de 1985 al articulo 15 y 400 del

Cédigo Penal,

“se le ha reconocido su verdadera maturaleza de excusa

absolutoria;...”°°

43 Idem

* tbidem, p. 280.

35

Asimismo, se aincluyen en este rubro las excusas

contenidas en los articulos 280, fraccién II y 151 del

Cédigo Penal del Distrito Federal, relativos a la

exencién de la pena a determinados parientes del

homicida {art. 280-II), y a los parientes que favorezcan

la evasion de un detenido, procesado o condenado, si no

mediare violencia en dicho auxilio (art. 151).

Otra excusa por inexigibilidad se encuentra

contenida en la fraccién IV dei articulo 247 del mismo

cuerpo legal, que se refiere a la impunidad en el caso

de falsedad de declaracién de un acusado, cuando la

declaracién de falsedad provenga de un testigo, del

acusado o recaiga sobre la cantidad en que se estima

el valor de un objeto:

“ARTICULO 247.- Se impondra de dos a seis afios de

prisi6n y multa de cien a trescientos dias multa:

IV. Al que, con arreglo a derecho, con cualquier caracter

excepto el de testigo, sea examinado y faltare con la verdad en

perjuicio de otro, negando ser suya la firma con que hubiere

suscrito el documento o afirmando un hecho falso o alternando o

negando uno verdadero, o sus circunstancias substanciales.

Lo prevenido en esta fraccién no comprende fos casos en

que la parte sea examinada sobre Ja cantidad en que estime una

cosa, o cuando tenga el caracter de acusado.”

36

d) Excusas por graves consecuencias sufridas. El primer

caso se encuentra comprendido en el articulo 55 del

Cédigo Penal vigente, relativo a los casos en que el

sujeto activo, por su edad avanzada o precario estado

de salud, resultare innecesario e irracional imponerle

una pena. El segundo caso se establece en el articulo

321 bis del multicitado ordenamiento:

“No se procederé contra quien culposamente ocasione

lesiones u homicidio en agravio de un ascendiente o descendiente

consanguineo en finea recta, hermano, cényuge, concubino,

adoptante o adoptado, salvo que ef autor se encuentre bajo el

efecto de bebidas embriagantes, de estupefacientes o

psicotrépicos, sin que medie prescripcién médica, o bien que no

auxiliare a la victima.”

Por ultimo, consideramos necesario sefialar que las

excusas absolutorias dada su naturaleza personal, eximen

de la pena tnicamente al autor del delito, pero no a

terceros extrafios que también hubiesen intervenido en el

mismo, y que la responsabilidad civil que pudiere haber

tenido lugar quedara subsistente.

7. Ausencia de condiciones objetivas de punibilidad

37

Como mencionamos en los elementos positivos del

Delito, las condiciones objetivas de punibilidad no son

elementos esenciales del delito, sino:

“ meros requisitos ocasionales y, por ende , accesorios,

fortuitos. Basta la existencia de un solo delito sin estas

condiciones, para demostrar que no son elementos de su esencia.

Muy raros delitos tienen penalidad condicionada.”*'

De la misma manera, si el tipo penal exige las

condiciones objetivas de punibilidad y @stas no se

cumplen, no podr& aplicarse pena alguna, pues aunque hay

conducta ésta no se adecua perfectamente al tipo penal

que las requiere y por ende, no puede haber sancion

alguna; sin soSlayar que son exigencias ocasionales y

que pocos tipos las requieren.

5 Castellanos Tena, op. cit., p. 278.

38

E. EL PUNTO DE VISTA DEL SUSTENTANTE

Hemos examinado brevemente cada uno de los elementos

del delito, de acuerdo con el sistema analitica o

atomizador, siguiendo el criterio de Ja mayoria de los

estudiosos del Derecho Penal que siguen la corriente

causalista, como: Fernando Castellanos Tena, Edmundo

Mezger, Luis Jiménez de Aza, Ral Carrancaé y Trujillo,

Celestino Porte Petit, entre otros.

Hemos advertido las variantes que presentan todos y

cada uno de los elementos positivos y aspectos negativos

dei delito, tratando de globalizar la opinién de los mas

destacados doctrinarios de la “Teoria del Delito” en

cada elemento estudiado y liegando a un conocimiento al

respecto, en cada uno de ellos. Sin profundizar

demasiado en los subtemas, sefialando que no se trata de

una investigacién profunda de la Teoria del Delito, sino

de una visién panoramica y general del ilicito penal.

Como lo manifestamos en su momento, nos adherimos al

sistema analitico o atomizador por considerarlo légico-

39

pedagogico-practico, sin descalificar al sistema

totalizador igualmente valioso y digno de estudio.

De igual forma y siguiendo el criterio del Dr.

Castellanos Tena, consideramos cuatro elementos

esenciales del ilicito, a saber: conducta, tipicidad,

antijuridicidad y culpabilidad. Sin admitir como

clementos esenciales a la punibilidad por ser una

conmsecuencia del delito; a la imputabilidad por

considerarla presupuesto de la culpabilidad; y a las

-ondiciones objetivas de punibilidad por ser elementos

accidentales wu ocasionales no necesarios para la

existencia en todos los delitos.

Sobre estas bases analizaremos el delito que nos

hemos propuesto estudiar, y nos adherimos a las ideas

briandadas por los autores considerados como causalistas,

fundamentalmente.

40

CAPITUILO II

L4 CONDUCTS EN EL DELITO GUE NOS OCUPA

A.CONSIDERACIONES GENERALES

B.ACCION, ACTO, EVENTO, CONDUCTA, HECHO

C.DE LA PREFERENCIA POR LOS VOCABLOS CONDUCTA O

HECHO

D.LA CONDUCTA EN EL DELITO TIPIFICADO EN LA FRACCION Vi

DEL ARTICULO 403 DEL C6DIGO PENAL FEDERAL

E.4CUANDO PUEDE OPERAR EL ASPECTO NEGATIVO DE LA

CONDUCTA EN EL ILicITO EN COMENTO?

F.EL PUNTO DE VISTA DEL SUSTENTANTE

A. CONSIDERACIONES GENERALES

En el Capitulo I analizamos brevemente cada uno de

los elementos positivos y negativos del delito, de

acuerdo a la teoria heptatémica. Una vez advertidas sus

variantes, en los subsecuentes capitulos realizaremos el

estudio juridico-penal del delito que comete quien

solicite votos ofreciendo paga, dadiva, promesa de

dinero u otra recompensa durante las campafias

electorales o la jornada electoral, contenido en la

traccién VI del articulo 403 del Cédigo Penal Federal

vigente, que a la letra dice:

“ARTICULO 403.-Se impondran de diez a cien dias multa

y prisién de seis meses a tres afios, a quien:

VI. Solicite votos por paga, dadiva, promesa de dinero u

otra recompensa durante las campafias efectorales o fa

Jornada electoral.”

El Titulo Vigesimocuarto del Capitulo Unico del

Cédigo Penal para el Distrito Federal en Materia del

Fuero Comin y para toda la Repiblica en Materia del

Fuero Federal, relativo a los Delitos Electorales y en

Materia de Registro Nacional de Ciudadanos, fue

41

reformado casi en su totalidad en los meses de mayo y

noviembre de 1996 por decretos publicados en el Diario

Oficial de la Federacién de fechas 13 de mayo y 22 de

noviembre de 1996, para entrar en vigor al dia siguiente

de su publicaci6n.

B. ACCION, ACTO, EVENTO, CONDUCTA, HECHO

En el capitulo I hicimos referencia al primer

elemento del delito: la conducta. A dicho elemento le

han asignado diversas denominaciones, cada una de ellas

se ha planteado como la correcta para su autor bajo

determinadas circunstancias. Por tal motivo,

consideramos necesaria la distincién entre estas

designaciones.

La accién (strictu sensu) consiste en una actividad,

un hacer, un movimiento corporal que produce un cambio

en el mundo exterior. Para quienes sugieren el término

accién para denominar al primer elemento del ilicito,

encuentran la problematica de no poder englobar dentro

de éste a la omisién, pues la omisidn es la forma

negativa de la accién y no puede incluirse dentro de

42

ésta por ser contrapuestas; al respecto Castellanos Tena

expresa:

“Nosotros preferimos ef término conducta; dentro de él se

puede incluir correctamente tanto e] hacer positivo como el

negativo. Dice Radbruch que no es posible subsumir fa accién en

sentido estricto y fa omisién, bajo una de fas dos categorias, de la

misma manera que no se puede colocar ‘a’ y ‘no a’ bajo uno de

los dos extremos. Dentro del concepto conducta pueden

comprenderse Ia accién y fa omisién; es decir, el hacer positivo y

ef negativo; el actuar y ef abstenerse de obrar.””'

Para algunos autores la denominacién correcta para

este primer elemento del delito seria la de acto. Sin

embargo la palabra acto es demasiado amplia, pues hemos

de considerar que acto juridico es un acontecimiento

espacio-temporal de cuya realizacién depende el

nacimiento de consecuencias de derecho; solamente asi,

puede concebirse el acto j4uridico, que produzca

resultados iluminados por el derecho y, si ese resultado

juridico es tipificado como delito por una norma

juridico-penal, estamos en presencia de un acto juridico

Punitivo. Si no esta contemplado por una norma penal el

acto que se ejecuta, no se configura un acto delictivo.

' CASTELLANOS TENA, Femando Lineamientos Elementales de Derecho Penal. Trigesimoctava edicién, Porriia, México, 1997. Pag. 147

43

Si no esta iluminado por la luz del derecho sera

cualquier acto ejecutado por una persona pero que no

tiene ninguna relevancia juridica. Eduardo Garcia Maynez

cilando a Bonnecase define al acto juridico:

“EL acto juridico es una manifestacién exterior de

vofuntad, bilateral o unilateral, cuyo fin directo consiste en engendrar, con fundamento en una regla de derecho o en una

institucién juridica, a cargo o en provecho de una o varias

personas, un estado, es decir, una situacién juridica permanente

y general o, por ef contrario, un efecto de derecho limitado,

relativo a Ja formacion, modificacién o extincién de una relacién jurfdica.”?

Situacién similar ocurre para quienes proponen la

palabra evento para este elemento del delito; asi vemos

que evento es segtn el Diccionario de la Lengua

Espanhola:

“Acontecimiento, suceso imprevisto o de reafizaci6n incierta 0 contingente.”?

Porte Petit distingue entre conducta y hecho:

“..n0 es la conducta dnicamente, como muchos expresan,

sino también ef hecho, elemento material del delito, segtin la

? GARCIA MAYNEZ, Eduardo. introduccién al Estudio de Derecho. Trigesimosegunda edicién, Pornia, México, 1980 Pag. 184.

* Diccionario de la Lengua Espafiola. Decimonovena edicién, Espasa-Calpe Madrid, Espafia 4981 Pag 592

descripcién del tipo, dando lugar este punto a Ia clasificacion de

fos delitos de mera conducta y de resultado material. Nadie

puede negar que al delito lo integran una conducta o un hecho

humanos. Y dentro de fa prelacion Iégica, ocupan ef primer lugar, lo que les da una relevancia especial dentro de fa teoria det

mismo...cuando fa descripcién tipica sea de una mera conducta

viene a hacer ef primer elemento de! delito dentro de la

prelaci6n Idgica con relacién a fos restantes elementos...El

elemento objetivo def defito en general, puede estar constituido

por una conducta, si se trata de un delito de mera conducta, o

de un hecho, si estamos frente a un delito material o de

resultado; los términos adecuados son conducta o hecho, segtn

la hipétesis que se presente. Esto nos {leva forzadamente a

precisar, que sto puede adoptarse uno sélo de dichos términos. Si se aceptara conducta, seria reducido y no abarcaria los casos en

que hubiera un resultado material, y si de hecho, resultaria

excesivo porque comprenderia, ademd4s de la conducta el

resultado material consecuencia de aquélla.”*

Consideramos, vistas las ideas transcritas de Porte

Petit, gue efectivamente existen tipos penalies en los

cuales wUnicamente se alude a una mera conducta para

configurarse el ilicito, y que este comportamiento,

llamado conducta, puede manifestarse positiva °

negativamente. Otros tipos legales exigen, ademas, que

dicho comportamiento humano voluntario encaminado a un

fin, produzca- una mutacién en el mundo exterior, es

ntonces cuando estamos en presencia del hecho. o

* PORTE PETIT CANDALAUP, Cefestino. Apuntamientos de la Parte General de Derecho Penal Duodécima edicién, México, 1989 Pag, 229 y ss.

45

En cuanto a la conducta establecida en la fraccién

VI del articulo 403 del Céddigo Penal Federal, es de

aceién. No hay manera de realizar un ofrecimiento

apropiado para que el hecho sea tipico mediante un acto

omizsivo. Esta fraccién se refiere de modo preciso a las

formas en que ha de darse este ofrecimiento, es decir,

no basta con el simple ofrecimiento o solicitud a los

ciudadanos para que acudan libremente a manifestar su

preferencia politica en tas urnas, sino que este

ofrecimiento ha de llevar la consigna del voto a favor

de determinado partido politico o candidato, con la

contraprestacién para el ciudadano de recibir paga,

dadiva, una promesa de dinero u otra recompensa por

haber asi ejercitado su derecho ciudadano. Dice Reyes

Tayabas:

“La accion de solicitar se puede realizar en cualquier

forma que sea idénea para evidenciar que recae precisamente en

votos a favor de un partido politico o de un candidato

determinado, pues obviamente no se refiere a una solicitud

genérica como promocién de que los ciudadanos cumplan con su

obligacién de acudir a sufragar libremente.”>

* REYES TAYABAS, Jorge Analisis _de los Delitos Electorales y Criterios Aplicativos. Procuraduria General de la Republica, México, 1994. Pag 69.

46

Al referirnos a este primer elemento, es fundamental

referirnos a las nociones de accién y omisién. El doctor

Porte Petit expone a este respecto:

“La conducta consiste en un hacer voluntario o en un no hacer voluntario (culpa), dirigidos a [a produccién de un resultado material ti[pico o extratipico. La conducta debe entenderse como el ejercicio de un comportamiento que tiende a un fin.”

Encontramos que la omisién, forma negativa de la

acclén, presenta dos formas a saber:

i1.Omisién propia o simple, que ocasiona los delitos

de simple omision, y,

2.Omision impropia o comisién por omisién, causante

de los delitos de comisién por omisién.

La omisién propia es una Simple abstencién

voluntaria o culposa que viola una norma preceptiva,

colmandose el tipo sin requerir de resultado material

alguno.

“sa omisién impropia se manifiesta cuando mediante la

inactividad voluntaria del sujeto activo se infringe un

° Porte Petit, op. cit, p. 234.

47

mandato de hacer, violando una norma prohibitiva o un

mandato de abstenerse, provocando una mutacién en el

mundo exterior. En la comisién por omisién es necesario

un resultado material para que el delito se configure.

C. DE LA PREFERENCIA POR LOS VOCABLOS CONDUCTA O HECHO

Como sefialamos en el inciso anterior, a este primer

elemento del delito le han asignado diversas

denominaciones, entre ellas encontramos terminologia tan

diversa como: accion, acto, acontecimiento,

acaecimiento, evento, pragma, hecho, etcétera. Pero

nosotros preferimos la terminologia empleada por el

dector Porte Petit, es decir, conducta y hecho,

dependiendo de la hipétesis de que se trate.

Si. el delito requiere tinicamente de una simple

actividad (o inactividad) estariamos hablando de mera

conducta. Si ademas de la actividad se requiere un

resultado material y un nexo causal que ligue dicha

actividad con el resultado, estariamos en presencia del

hecho.

48

D. LA CONDUCTA EN EL DELITO TIPIFICADO EN LA FRACCION VI DEL

ARTICULO 403 DEL CODIGO PENAL FEDERAL

Como mencionamos anteriormente, la fraccién VI del

articulo 403 del Cédigo Penal Federal establece:

“ARTICULO 403.-Se impondrén de diez a cien dias

multa y prisién de seis meses a tres afios, a quien:

VI. Solicite votos por paga, dadiva, promesa de dinero u

otra recompensa durante fas campafias efectorales o fa

jornada electoral.”

Para poder determinar de manera precisa como se

tipifica la conducta en este delito, observamos que el

tipo se refiere, en primer lugar, a cuatro elementos

normativos equiparables entre si, que son: paga, dadiva,

promesa de dinero y recompensa-

De acuerdo con el Diccionario de la Lengua Espafiola

oebemos entender por paga:

“Ja cantidad de dinero que se da en pago”’;

Pago, segtin el Diccionario Juridico Mexicano:

” Diccionano de fa Lengua, op. cit., p. 958.

49

«es sinénimo de cumplimiento de obligaciones.””

También el Cédigo Civil para el Distrito Federal en

Materia Comin y para toda la Republica en Materia

Federal vigente, regula al pago en los articulos 2062 al

2096. El articulo 2062 de este ordenamiento legal

sefiala:

“ARTICULO 2062.~ Pago o cumplimiento es fa entrega de

la cosa debida, o la prestacién del servicio que se hubiere

prometido.”

Dadiva es, segin el Diccionario para Juristas:

“ ama cosa que se da graciosamente a otra persona con el

fin de tenerla favorable en fa decision de algun negocio.”

Promesa:

“,..@s una expresién de voluntad de dar a uno o de hacer

por él una cosa.”"?

® Diccionano Juridica Mexicano. Tomo IV. Sexta edicién, Porria-Instituto de Investigaciones duridicas UNAM, México, 1993. Pag. 2315

° Diccionario para Junistas. Juan Patomar de Miguel. Ediciones Mayo, México, 1981. Pag. 376.

* Diccionario Juridico Mexicano, op. cit., p. 2597.

50

En este caso es la expresién de voluntad de dar una

cantidad monetaria a una o varias personas a cambio de

su voto.

Por Qitimo, recompensa segin nuestro Cédigo Civil

vigente, en el articulo 1861 la define como la

prestacién prometida a quien:

” llene determinada condicién o desempefie cierto servicio,”

Quedando vinculado el promitente por el solo anuncio

a ofrecimiento.

Dilucidados estos conceptos, podemos sefialar las

praécticas comunes que se han llevado al cabo en nuestro

pais durante muchos afios, por diversos partidos

politicos en las campafias electorales previas a una

eleccion -bien sea de presidentes municipales,

representantes en la Asamblea Legislativa, diputados

federales y locales, senadores, gobernadores y hasta de

Presidente de la Reptblica-, o bien sea durante la

jornada electoral. Practicas que fueron mas frecuentes

en épocas pasadas, pero que no obstante la

“democratizacién del pais” y ia “claridad de los

$1

procesos electorales” con que se tildan nuestras

elecciones actuales, subsisten hasta nuestros dias, pero

con mayor intensidad en el interior de la Republica. Son

estas practicas de muy diversa naturaleza, arraigadas

como costumbres para obtener mas votos. Entre ellas se

encuentra el habito de ofrecer una cantidad determinada

de dinero, el dia de la jornada electoral a los

votantes, para que como contraprestacién éstos

manifiesten su voto en favor del candidato o del partido

gue les otorga esta paga.

Asimismo, es tan frecuente en la practica de la

politica electoral en nuestro pais, la conducta

delictiva que nos hemos abocado ha estudiar, que por

varios medios de comunicacién es comin enterarse, bien

sea por la radio, la televisién, o los peridédicos, de

que determinados partidos politicos, en épocas

electorales, regalan ropa, alimentos y atn dinero en

efectivo, con el fin de asegurar votos a favor de

determinados candidatos. A continuacién reproducimos una

nota publicada por el diario El Universal en el mes de

noviembre de 1998:

52

“PAGO EL PRI $300 POR VOTO EN PUEBLA. Admiten 34 ciudadanos haber aceptado el dinero; otros tres recibieron laminas def alcalde Adolfo Torre Leal. SAN JOSE ACATENO, Pue., 29 de noviembre.- Treinta y cuatro habitantes de este municipio aceptaron verbalmente y por escrito haber recibido cada uno entre 200 y 300 pesos en efectivo a cambio de votar por el PRI el pasado 8 de noviembre. Es prueba “del fraude hormiga” que cometieron en el interior def estado, afirmé el PAN.

De fa misma forma, otros tres -Jacinto De {a Cruz, Sandro Hernandez y Ricardo Herndndez- reconocieron haber canjeado sus sufragios por un atado de ld4minas que les entregé el alcalde Adolfo Torre Leal.””"'

También es comtin en época de elecciones, beneficiar

@ ciertos sectores de la poblacién con dadivas en

especie, dicese despensas, gorras, camisetas, articulos

escolares, enceres domésticos, entre muchos otros

objetos en ocasiones initiles, o poco atractivos pues

por obvias razones, todos presentan el logotipo o

emblema que identifica al partido politico por quién el

ciudadano “beneficiado” con esos objetos debera votar.

Si bien es cierto el compromiso del votante que

recibe estas cosas no lo conlleva obligatoriamente, a

votar por tal o cual partido politico, o candidato, la

" Penédico Ef Universal, Seccién Estados, Lunes 30 de noviembre de 1998, Pag. 1.

53

cultura del mexicano tratadndose de lo que pudiéramos

llamar una obligacién moral, lo orilla y compromete, en

la mayoria de los casos, a ejercer su voto en favor de

ese candidato o partido politico sin tomar en cuenta la

verdadera preferencia politica o ideologia partidista.

No obstante, también es cierto que a la hora de ejercer

ese derecho ciudadano, la persona podra marcar

cualquiera de las opciones presentadas en la boleta

electoral que tiene a la mano, independientemente de

compromisos contraidos moralmente, pues nadie puede ser

obligado a votar en determinado sentido, encontrandose

ya, dentro de la casilla electoral.

Otros casos Mas graves han ocurrido, cuando a cierto

lider vecinal se le concede cierto numero de objetos de

mas valia (por ejemplo bicicletas), y este lider se

compromete a regalarlos a los posibles votantes a cambio

de que proporcionen el nimero de su credencial de

elector o incluso de que entreguen sus credenciales

mismas, Elaboran listas con los datos completos de las

personas que recibieron estos obsequios, que incluyen

nombre, domicilio, estado civil, entre otros;

presionando de esta forma a las personas que reciben

estos obsequios para que favorezcan a determinado

partido politico. Entregandolas posteriormente a quien

tendenciosamente pagé para adquirir dichos objetos.

Por ultimo mencionaremos el habito de candidatos y

funcionarios de diversos partidos politicos, de prometer

conseguirles trabajo u otros beneficios de naturaleza

econémica (promesa de dinero o recompensa) a _ los

voLantes, en caso de resultar vencedores en la jornada

electoral en cuestién.

Todas las hipdtesis aqui mencionadas han sido

tomadas de la experiencia directa del sustentante, y de

personas ligadas a @1 por vinculos de amistad y atn de

parentesco, participantes en distintos procesos

electorales en el interior del pais y en el Distrito

Federal.

Estos hechos son sélo algunos de los que pudiéramos

tipificar como delitos, en los términos de la fraccién

VI del articulo 403 del cédigo Penal Federal

multicitado, mas no son los dnicos, pues cada dia se

55

perfeccionan estas practicas corruptas que ennegrecen y

empantanan el camino hacia ia verdadera democracia en

nuestro pais. También es de hacerse notar, que dichas

practicas se llevan a cabo de manera corriente desde

hace muchos afios, sin embargo, se les tipificd como

delitos hasta fechas muy recientes.

Debemos diferenciar los conceptos contenidos en la

parte final de la fraccién VI dei articulo 403 del

delito a estudio: Campafia electoral y jornada electoral.

Entiéndese por Campafia electoral el periodo con que

cuenta un partido politico, una coalicién o un candidato

para hacer conocer a ia poblacién -posibles votantes—

sus propuestas, ideologias, metas u objetivos que habran

de cumplirse en caso de resultar vencedores en la

eleccién de que se trate. El articulo 182 del Céddigo

Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales

andica:

“ARTICULO 182.- 1. La campajfia electoral, para los efectos de este cédigo, es el conjunto de actividades lfevadas a

cabo por los partidos politicos nacionales, [as coaliciones y los

candidatos registrados para la obtencién def voto.”

La duracion de la campafia electoral se precisa en el

parrafo primero del articulo 190 del Cédigo Federal de

Instituciones y Procedimientos Electorales en ios

siguientes términos:

“ARTICULO 190.- Las campafias electorales de los partidos

politicos se iniciaran a partir del dia siguiente al de Ja sesién de

registro de candidaturas para fa eleccién respectiva, debiendo

concluir tres dias antes de celebrarse fa jornada electoral.”

Por otra parte, la jornada electoral se constituye

por el tiempo en que los votantes podran ejercer su

derecho ciudadano de elegir a sus representantes, bien

sea votando por un candidato -persona fisica- o por un

partido politico o coalicién. El Cddigo Federal de

Instituciones y Procedimientos Electorales no define a

la jornada electoral. Pero si detalla la forma en que

habra de desarrollarse @ésta. Dice el articulo 212, del

Capitulo Primero denominado De la Instalacién y Apertura

de Casillas, correspondiente al Titulo Tercero

denominado De la Jornada Electoral, dei mencionado

ordenamiento:

“ARTICULO 212.- 1, Durante el dia de fa eleccién se

fevantard el acta de fa jornada electoral, que contendra Jos datos

57

comunes a todas las elecciones y las actas relativas al escrutinio y

cémputo de cada una de las elecciones.

2. El primer domingo de julio def afio de fa eleccion

ordinaria, a fas 8:00 horas, los ciudadanos Presidente, Secretario

y Escrutadores de las mesas directivas de fas casillas nombrados

como propietarios procederan a fa instalacién de fa casilla en

presencia de los representantes de partidos politicos que

concurran.”

La jornada electoral inicia con el levantamiento del

acta de la jornada electoral, a las ocho de la mafiana

del dia de la votacién, conforme a los parrafos primero

y segundo del articulo 212 del ordenamiento electoral

citado. La jornada electoral termina con el cierre de la

yotacién, conforme al articulo 224 que estatuye:

“ARTICULO 224.- 1. La votacién se cerrara a las dieciocho horas.”

Sin embargo, el mismo articulo 224 contiene dos

excepciones con respecto al cierre de la votacion, en

sus parrafos segundo y tercero:

“2. Podra cerrarse antes de la hora fijada en ef parrafo

anterior sélo cuando ef presidente y el secretario certifiquen que

hubieren votado todos los electores incluidos en fa fista nominal

correspondiente.

3. Sélo permanecer4 abierta después de las dieciocho horas

aquella casifla en fa que atin se encuentren electores formados

58

para votar. En este caso, se cerraraé una vez que quienes

estuviesen formados a las dieciocho horas hayan votado.”

Con estos elementos, si analizamos la conducta del

sujeto que solicite votos por paga, dadiva, promesa de

dinero u otra recompensa durante las campafias

electorales o la jornada electoral materia de este

estudio, podemos concluir que en las cuatro hipdtesis

(paga, dadiva, promesa y recompensa), se trata de un

delito de mera conducta, pues el tipo no requiere un

resultado material (por ejemplo que por tal motivo gane

las elecciones), sino que el tipo se colma unicamente

con la solicitud del sujeto activo del voto a cambio de

paga, dddiva, promesa de dinero u otra recompensa. Por

lo tanto, encuadraria la conducta al tipo penal cuando

el sujeto realiza esa simple solicitud que produce un

resultado juridico quedando ya configurado el delito,

sin importar que pueda o no, tener a la larga un

resultado material determinado.

59

—. CUANDO PUEDE OPERAR EL ASPECTO NEGATIVO DE LA CONDUCTA

EN EL ILICITO EN COMENTO

En el capitulo primero advertimos

cuatro elementos esenciales para la

delito. De ellos el primero es

consecuentemente en su ausencia el

configura.

la presencia de

existencia del

la conducta,

delito no se

Se considera que no hay conducta cuando el hecho se

realiza sin la presencia de ila voluntad del agente. Los

aspectos negativos del elemento objetivo del delito son:

a) Vis absoluta,

b) vis maior,

c) movimientos reflejos,

d) el suefo,

e) el hipnotismo; y,

f) el sonambulismo.

En el delito a estudio, la vis absoluta o fuerza

fisica exterior irresistible no puede operar, pues en la

60

vis absoluta el sujeto activo se convierte en un mero

instrumento, no se puede hablar de una accién humana

porque el sujeto es “impulsado por una fuerza exterior,

de carater fisico (procedente de otro) cuya superioridad

manifiesta no le es posible resistir”, por lo tanto no

puede concebirse a nuestro delito cometido mediante este

: 12 aspecto negativo,

La vis maior, difiere de la vis absoluta, en que en

ja primera no existe acto de persona alguna, son hechos

proeducidos por la naturaleza o por una Fuerza subhumana

(un animal por ejemplo). Tampoco puede tipificarse

nuestro delito por este aspecto negativo.

“La jurisprudencia de [a SCJ ha precisado fa conceptualizacién de la excluyente, significando que es necesario comprobar la existencia de una fuerza material, no moral, que excluye los impetus o arrebatos pasionales, que sea exterior, es decir, procedente de otra persona...y que éste sélo sirva de instrumento en la produccién del evento dafioso.”"?

No obstante que algunos autores han ubicado a la vis

absoluta y a la vis maior como causa de inculpabilidad,

* Diccionario Juridico Mexicano, t il, Op. cit, p. 1494.

8 Ibidem, p, 1495.

61

de inimputabilidad ° incluso como causa de

justificacion, nosotros nos adherimos al criterio del

doctor Castellanos Tena quien las considera como causa

aque elimmina el elemento objetivo del delito es decir,

la conducta.

Tampoco puede cometerse el delito a estudio por

medio de movimientos reflejos (actos reflejos meramente

somaticos), pues

“si el sujeto puede controlarlos o por lo menos retardarios, ya no funcionan como factores negativos del delito.”"*

En cuanto al suefio tampoco opera como elemento

negativo en el delito a estudio. El durmiente aun

buscando esta condicién intencionalmente no podra

cometer el delito que nos ocupa, pues no es posible

ofrecer cualquier cosa a cambio del voto en este estado

fLisioldgico.

El sonambulismo como causa de ausencia de conducta,

tampoco puede tipificar el delito que nos ocupa por la

“ Castellanos Tena, op. cit., p. 164

62

aumposibilidad fisica de actuar conscientemente

ofreciendo algo a alguien a cambio del voto.

En lo referente al hipnotismo, Porte Petit establece

que pueden presentarse tres hipdtesis:

“ 1°, Que se hipnotice al sujeto sin su consentimiento y

tealice una actividad tipificada por la fey penal.

En este caso ef sujeto no es responsable. Unos piensan

que se trata de una ausencia de conducta, y otros, de una causa

de inimputabifidad.

2°, Que se hipnotice al sujeto con su consentimiento con

fines delictuosos.

En esta hipdtesis el sujeto es responsable, pues estamos

ante Ja actio Mberae in causa, cuando el sujeto se colocéd

intencionalmente en ese estado para cometer el delito.

3°. Que se hipnotice al sujeto con su consentimiento sin

la intencién delictuosa por parte de éste.

En esta ultima hipétesis, ef sujeto es responsable de un

delito culposo, con culpa con representacién o sin ella, segin el caso,”"5

Con base en estas hipdétesis podemos decir que en

nuestro estudio puede suceder:

1.Que se hipnotice al sujeto sin su consentimiento

para que ofrezca paga, dadiva, promesa de dinero u

'S Porte Petit, op. cit , p. 327.

63

otra recompensa a cambio del voto. En este caso si

operaria, en favor del sujeto este elemento

negativo pues hay ausencia de voluntad, toda vez

que se le hipnotizéd sin su consentimiento.

.Que se hipnotice al sujeto con su consentimiento

para que realice la actividad tipificada en la

fraccién VI del articulo 403. Bajo estas

circunstancias el sujeto si es responsable, pues

estamos ante la actio liberae in causa, en que el

sujeto se colocé intencionalmente en ese estado

para delinquir y por lo tanto, no operara en su

favor este elemento negativo de la conducta.

.Que se hipnotice al sujeto con su consentimiento

sin la intencién de éste, de cometer un acto

delictuoso. En esta hipétesis y bajo el delito a

estudio, el sujeto si seria responsable pero no de

un delito doloso. Seria un delito culposo, pues é1

no queria el resultado. Por lo tanto no operaria

en su favor este elemento negativo del elemento

objetivo del delito.

F. EL PUNTO DE VISTA DEL SUSTENTANTE

Los procesos electorales en México a lo largo de ia

historia politica de nuestro pais, han sido tildados de

ilegales o fraudulentos en diferentes épocas y ante

distintas instancias electorales. Las practicas

electorales no son ajenas al ciudadano de nuestra

Repiblica, ni mucho menos a quien ha guiado su andar por

el sendero de la politica bajo el auspicio de

determinado partido politico, que de una u otra forma

cumplimenta sus expectativas en ese entorno politico.

La denuncia de ilegalidad y fraude en las elecciones

cualquier nivel de gobierno (federal, estatal o

municipal), es practica frecuente en nuestra nacion,

casi siempre promovida por los militantes del partido

vencido o algun grupo resentido o disidente del ganador.

Las causas son tantas como hipdtesis de conductas

1legales preven las leyes penales sobre materia

electoral o las leyes penales en general.

En este delito a estudio encontramos determinadas

cuatro hipdétesis: el que ofrezca a cambio del voto:

65

a) paga,

b) dadiva,

c) promesa de dinero; o,

d) otra recompensa,

Pueden ser causantes directas de una declaracién de

fraude o ilegalidad, cuando esta practica no es la

excepcién en una casilla, sino en la mayoria de casilias

en una entidad federativa o en el Distrito Federal.

Sucede generalmente en lugares donde los representantes

de partidos minoritarios no tienen una presencia fuerte.

Estas conductas delictivas constituyen

comportamientos lesivos al derecho de los ciudadanos que

afectan y deterioran la transparencia y legalidad de un

determinado proceso electoral viciando los resultados,

la respetabilidad, imparcialidad, seguridad y en

consecuencia, la exactitud de la funcién electoral.

La conducta como primer elemento del delito y

componente basico para la existencia de éste, se

encuentra expresado claramente en el] ilicito planteado

en este trabajo, y el aspecto negativo constituido por

varios elementos como la vis absoluta, vis maior,

movimientos reflejos, el suefio, el hipnotismo, y el

sonambulismo ya comentados, no presenta complicacién

alguna, no obstante la naturaleza controvertida de

algunos de ellos como el suefio o el hipnotismo que se

discute si son realmente casos de ausencia de conducta o

causas de inimputabilidad. Pero para nosotros,

apoyandonos en el criterio de Castellanos Tena, la vis

absoluta, la vis maior, los movimientos reflejos, el

suefio, el sonambulismo y el hipnotismo aqui estudiados,

son elementos negativos de la conducta.

67

CAPYTUILO Il

EL SEGUNDO ELEMENTO DEL DELITO: L4 TIPICIDAD

A.LA TIPICIDAD EN EL DELITO QUE ESTUDIAMOS

B. EL TIPO QUE. DESCRIBE LA FRACCION Vi DEL ARTICULO 403

DEL CODIGO PENAL FEDERAL

C.CLASIFICACION DEL ILICITO QUE NOS OCUPA, EN ORDEN AL

TIPO

D.CAUSAS DE ATIPICIDAD

E.EL PUNTO DE VISTA DEL SUSTENTANTE

A. LA TIPICIDAD EN EL DELITO QUE ESTUDIAMOS

A partir de la norma constitucional, sabemos que no

hay delito sin tipicidad, pues ésta es elemento

substancial del delito y en su ausencia impide su

conformaci6én. Dice el parrafo tercero del articulo 14

conslitucional:

“ARTICULO 14.- En fos juicios del orden criminal queda

prohibido imponer, por simple analogia y aun por mayoria de

razon, pena alguna que no esté decretada por una ley

exactamente aplicable al delito que se trata.”

El legisiador describe las conductas que habran de

figurar en la Ley Penal como delitos. Estos tipos o

hipétesis legislativas determinan la conducta

sancionable o ilicita, que el legislador plasma en la

norma penal, por considerar dichos comportamientos como

antijuridicos, lesivos para la sociedad.

La tipicidad es pues:

“..da conformidad de una conducta con la hipotesis de

infraccién consignada en la fey... fa coincidencia del

comportamiento con el descrito por el legislador.”'

' GARCIA DOMINGUEZ, Miguel Angel. Los Delitos Especiates Federales. Editorial Trillas. México, 1988. Pag. 40

68

Refiriéndonos en particular al delito que nos ocupa,

tenemos una primera hipétesis: quién solicite votos por

paga, lo que importa una accidén, nunca una omisién, para

que dicho comportamiento pueda catalogarse como tipico.

No basta para que se colme el tipo con un simple

ofrecimiento que puede ser de diversa naturaleza, en

esta hipdédtesis es claro que debe mediar una cantidad de

dinero que se procura al ciudadano con capacidad de

votar @ cambio precisamente de su voto, pero por ser el

término “paga” un elemento normativo que requiere de

valoracién cultural o juridica, también puede referirse

a una “paga en especie”, sin que a nuestro criterio

pueda rebasar estos limites, es decir, paga en dinero o

en especie.

Una segunda hipdétesis consiste en aquel que solicite

votos por dadiva, es decir un comportamiento de hacer.

Evidentemente un ofrecimiento se puede realizar de

diversas formas, pero en esta hipdtesis el ofrecimiento

recae en una dadiva gue se define como:

69

“| ,una cosa que se da graciosamente a otra persona con el

fin de tenerla favorable en fa decision de algun negocio.””

Comete el delito a estudio, en la tercera y cuarta

hipétesis, quien solicite votos por promesa de dinero u

otra recompensa. Como vemos, se tipifica por un hacer,

pues el tipo expresa: “...quien solicite votos” y dicha

solicitud necesariamente implica en las cuatro

hipétesis, una actividad, una accion, pues no es posible

sclicitar algo por omisién.

En todos los casos, el tipo que examinamos ~con una

pena alternativa (muita o prisién) o acumulativa si el

juez asi lo estima-, requiere que el ofrecimiento se

produzca a cambio de votos, acompafiado de paga, dadiva,

promesa de dinero u otra recompensa, para que dicha

solicitud sea tipica.

Bs necesario ademas, para que exista la tipicidad en

este delito, que el sujeto activo (quien solicita votos)

realice la solicitud bajo circunstancias de tiempo

determinadas: durante las campafias electorales o durante

la jornada electoral, de lo contrario su comportamiento

? Diccionario para Juristas. Juan Palomar de Miguel. Ediciones Mayo, México, 1981. Pag. 376

70

ho seria punible por no coincidir exactamente con la

hipétesis legislativa, es decir, hay un limite en cuanto

al tiempo.

Por otra parte, el tipo no requiere un = lugar

determinado para que la conducta sea tipica (por ejemplo

en las casillas electorales).

8, EL TIPO QUE DESCRIBE LA FRACCION Vi DEL ARTICULO 403 DEL

CODIGO PENAL FEDERAL

Para referirnos al delito previsto en la fraccién VI

del articulo 403 del Titulo Vigesimocuarto en el

Capitulo Unico, del Cédigo Penal para el Distrito

Federal en Materia del Fuero Comin y para toda la

Reptblica en Materia del fFuero Federal, comenzaremos

senalando que este Titulo, denominado “DELITOS

ELECTORALES Y EN MATERIA DE REGISTRO NACIONAL DE

CIUDADANOS”, fue adicionado casi en su totalidad por

decretos publicados en el Diario Oficial de la

Federacién con fechas del 13 de mayo de 1996 y 22 de

noviembre del mismo afio, para entrar en vigor al dia

siguiente de su publicacion. El texto del articulo 403

71

ciel citado ordenamiento fue reformado por el decreto del

,2 de noviembre de 1996.

El texto vigente del tipo que estudiamos es el

Siguiente:

“ARTICULO 403.- Se impondran de diez a cien dias

multa y prisién de seis meses a tres afios, a quien:

VI. Solicite votos por paga, dadiva, promesa de dinero u

otra recompensa durante las campaiias electorales o la

jornada electoral;”

C. CLASIFICACION DEL ILICITO QUE NOS OCUPA, EN ORDEN AL TIPO

Son diversas las clasificaciones expuestas de los

Lipos penales. Entre ellas destacan las de Castellanos

Tena, Jiménez de Azua, Jiménez Huerta, Pavon

Vasconcelos, entre otros.

Nosotros nos basaremos en la clasificacién que

proporciona Castellanos Tena:

i.Por su composicién pueden ser normales y

anormales.

2.Por su ordenacién metodoldgica son fundamentales o

bAsicos, especiales y complementados.

72

-En funcién ge su autonomia o independencia se w clasifican en auténomos o independientes” y

subordinados.

4.Por su formulacién de dividen en casuisticos y

amplios.

5.Per el dafio que causan pueden ser de dafio (o de

iesién) y de peligro.

Tomando esta clasificacién como guia y aplicdndola

ali delito que estudiamos, podemos decir io siguiente:

Por su composicién se trata de un tipo anormal, pues

contiene elementos normativos que son aquellos que

requieren una valoracién para captar su sentido

“,,.pudiendo ser eminentemente juridica, de acuerdo con el

contenido juris del elemento normativo, o bien cultural, cuando

se debe realizar de acuerdo a un criterio extrajuridico.”*

Estos elementos son: paga, dadiva, promesa de dinero

y otra recompensa.

> PAVON VASCONCELOS, Francisco. Manual de Derecho Penal Mexicano. Parte General. Séptima edici6n, Pornia, México, 1985. Pag. 278

73

Por su ordenacioén metodolégica, se trata de un tipo

pecial, porque se constituye al lado de un tipo basico

que es el fraude electoral, de naturaleza distinta o

singular, pero que se da bajo las mismas circunstancias

de tiempo que el fraude electoral: Epoca de elecciones.

Por su autonomia o independencia, es un tipo

autoénomo o independiente, pues tiene vida por si, no

4epende su existencia de la conformacién de otro tipo.

Por su formulacion se trata de un tipo casuistico,

pues puede darse bajo la adecuacioén a cualquiera de las

Lipotesis (alternative), es decir, se configura el

4elito cuando hay un ofrecimiento de paga, dadiva,

promesa de dinero u otra recompensa a cambio del voto.

iio requiere que se satisfagan todas las hipdtesis

facumulativo), basta con una de ellas para que se colme

aa cr & ipo.

Por el daho que causan, es un tipo de dafio o de

lesién, pues tutela contra la disminucién o destruccién

bien juridico, que:

74

“en sentido amplio y general para los delitos electorales, es fa

adecuada funcién electoral...”

Esto es, la respetabilidad, imparcialidad, seguridad

y exactitud de la funcién electoral. Y en el caso

particular de la fraccién VI del articulo 403 el bien

juridico queda establecido en los parrafos segundo y

tercero del articulo 4° del Cédigo Federal de

Instituciones y procedimientos electorales:

“ARTICULO 4.- Ef voto es universal, libre, secreto,

directo, personal e intransferible.

Quedan prohibides fos actos que generen presién o

coaccién a los electores.”

D. CAUSAS DE ATIPICIDAD

Castellanos Tena instruye:

“Cuando no se integran todos los elementos descritos en el

tipo legal, se presenta el aspecto negativo del delito llamado

atipicidad. La atipicidad es la ausencia de adecuacién de la

conducta al tipo. Si Ia conducta no es tipica, jamas podra ser

delictuosa.”

* REYES TAYABAS, Jorge. Andlisis de los Delitos Electorales y Criterios Aplicativos. Procuradurfa General de ta Reptblica. México, 1994. Pag 19.

75

Las causas de atipicidad mas importantes son, segun

e] Dr. Castellanos Tena:

1. Ausencia de calidad o ntmero en cuanto a los

sujetos activo o pasivo;

2. Falta del objeto material o juridico;

3. Cuando no se dan las referencias temporales o

espaciales requeridas en el tipo;

4. El no realizarse el hecho por los medios

comisivos especificamente sefialados en la ley;

5. Ausencia de los elementos subjetivos del

injusto; y,

6. Por no darse, en su caso, la antijuridicidad

especial.

Aplicando estas causas de atipicidad tenemos que:

1. En cuanto a la calidad o numero del sujeto

activo, el tipo no exige ni calidad ni nutmero,

pudiendo ser cualquier persona sujeto activo. El

sujeto pasivo tampoco estA& determinado, pudiendo

76

ser ademas del Estado representado por el Instituto

Federal Electoral, los electores, los partidos

politicos o los candidatos.

No se exige objeto material pero si puede darse

la atipicidad cuando faite el objeto juridico: El

Estado democratico.

También opera la atipicidad en favor del sujeto

activo cuando falten las referencias temporales,

que en este caso consisten en que el ofrecimiento

que se realiza sea hecho durante las campafas

electorales o durante la jornada electoral, de otra

forma no constituiria delito. Al texto original de

la fraccién VI del articulo 403, se le adicion6é la

referencia temporal: “durante las campafias

electorales o la jornada electoral.”, limitando de

esta forma la conducta, por decreto publicado en el

Diario Oficial de la Federacién el 22 de noviembre

de 1996. No se exigen referencias de lugar.

Los medios comisivos exigidos en este delito son

que se ofrezca por el voto, bien sea paga, dadiva,

77

promesa de dinero u otra recompensa, lo esencial

para que se de la conducta tipica es el

ofrecimiento de cosas, el medio comisivo es la

palabra hablada o escrita, e1 nicleo del tipo es el

verbo ‘ofrecer’, si se da por otro medio se produce

la atipicidad. Es alternativo pues alguno o varios

de estos medios comisivos bastan para colmar el

tipo. En su ausencia estaremos en presencia de una

causa de atipicidad.

5. El tipo no exige elementos subjetivos.

6. El tipo no contiene antijuridicidad especial.

78

E. EL PUNTO DE VISTA DEL SUSTENTANTE

la laguna amportante destacar en este estudio, Es

se ley en cuanto ali tiempo en que que existe en la

tipificaria este ilicito. La fraccién VI del articulo

403 ancluye dos referencias temporales claramente

el Cédigo Federal de Procedimientos delimitadas por

Electorales vigente:

1. La campafia electoral; y,

2. La jornada electoral.

La campafia electoral, conforme al articulo 190 del

citado ordenamiento,

celebrado la sesién de registro de candidatos para la

eleccién de que se trate,

celebrarse la jornada electoral:

“ARTICULO 190.- Las campatfias electorales de los partidos

politicos se iniciaran a partir del dia siguiente al de la sesién de

registro de candidaturas para la eleccién respectiva, debiendo

concluir tres dias antes de celebrarse fa jornada efectoral.”

YY la jornada electoral comienza, conforme

articulo 224 del multicitado ordenamiento, a las 8:00

79

empieza al dia siguiente de haberse

BEBE

BiBLiblEtg

A TES

IS Bg

ad

ote

AUR

BE LA

B

y termina tres dias antes de

al

de

la mafana y concluye a las 18:00 horas con dos

excepciones:

a)Cuando el presidente y el secretario certifiquen

que hubieren votado todos los electores incluidos

en la lista nominal correspondiente, y,

b)Cuando hubiere gente formada para votar, atn

siendo las 18:00 horas.

Con base en lo anterior, la laguna de la ley se

presenta precisamente en el periodo comprendido entre el

final de las campafias electorales {tres dias antes del

dia de la eleccién) y el inicio de la jornada electoral

{8:00 AM del dia de la eleccién).Es decar, el individuo

aque ofreciera paga, dadiva, promesa de dinero u otra

recompensa a que se refiere el presente trabajo, en el

lapso comprendido entre la terminaciédn de la campafia

electoral (tres dias antes de la jornada electoral) y el

dia de la votacién (jornada electoral) no se conduciria

tipicamente; porque quedan atipicas las conductas

orevistas en la fraccién VI del articulo 403 del Cédigo

Penal Federal, durante las setenta y dos horas que

80

preceden a la jornada electoral. No podria ser

sanc)yonada persona alguna por no constituir su conducta

un comportamiento tipico, puesto que no corresponderia

dicha conducta exactamente con el tipo de que se trata,

siendo un acto notablemente contrario a la adecuada

funcién electoral, que afectaria la respetabilidad,

imparcialidad, seguridad y exactitud de dicha funci6n

electoral y sin embargo, no seria punible conforme a la

fraccién VI del articulo 403 del Cédigo Penal Federal en

comento. Hablariamos de un acto atipico, no sancionable

conforme a la fraccién VI del articulo 403 del Cédigo

Penal Federal.

Estamos hablando de tres dias en que un sujeto

podria realizar un conducta aparentemente tipica, de

ofrecer a cambio del voto, paga, dddiva, promesa de

dinero u otra recompensa a algtn votante, sin que pueda

adecuarse dicha conducta -claramente lesiva a la

adecuada funcién electoral-, ali delito que estudiamos,

por faltar la referencia temporal a que hemos hecho

mencién, esto es, si no se realiza dicho ofrecimiento

dentro del periodo que comprenden las campafias

81

sjectorales o la jornada electoral, no habra tipicidad,

“o trataraé de una conducta no punible que sin embargo

deniera ser sancionada como seguramente pretendié el

fegislador al adicionar por decreto publicado en el

Diario Oficial de la Federacién con fecha 22 de

noviembre de 1996, las referencias temporales de:

“durante las campanas electorales o jornada electoral.”

Antes de la adicién de noviembre de 1996 el tipo

capresaba:

“ARTICULO 403.- Se impondran de diez a cien dias multa

y prisisn de seis meses a tres afios a quien:

VI.- Solicite votos por paga, dadiva o promesa de dinero u

otra recompensa;”

Siendo un tipo demasiado amplio, pues faltando las

referencias temporales, el delito en cuestidn podia

comecerse en cualquier tiempo, incluso durante el

transcurso de la jornada electoral. A partir de la

rcitada adicién, el legislador proyect6é limitar la

copducta del individuo, sin prever que provocaba una

laguna en el tipo y por lo tanto dejaba impune una

conducta claramente contrarla al objetivo que

82

originariamente se planteé al tipificar estas conductas:

La adecuada funcién electoral.

83

CAP IIUNLO IV

4NTLIURIDIEIDAD ¥ PUNIBILIDAD

A.LA ANTIJURIDICIDAD EN EL DELITO SUJETO A ESTUDIO

B.LA JUSTIFICACION

C.LAS CAUSAS DE JUSTIFICACION EN EL DELITO SUJETO A

ESTUDIO

D.LA PUNIBILIDAD EN EL DELITO QUE INVESTIGAMOS

A LA ANTIJURIDICIDAD EN EL DELITO SUJETO A ESTUDIO

Para poder determinar la antijuridicidad en el

delito que estudiamos, debemos recordar y precisar el

concepto de antijuridicidad. Pavén Vasconcelos afirma:

“Es un desvalor juridico, una contradiccién o desacuerdo

entre el hecho del hombre y las normas de derecho.”

Al respecto Castellanos Tena opina:

“Como fa antijuridicidad es un concepto negativo, un

anti, {6gicamente existe dificultad para dar sobre ella una idea

positiva; sin embargo, comunmente se acepta como antijuridico

lo contrario a Derecho.”

Ignacio Villalobos afiade:

“Antijuridicidad es oposicién af Derecho; y como ef

Derecho puede ser legislado, declarado por el Estado y formal, o

bien de fondo, de contenido o material, también de la

antijuridicidad se puede afirmar que es formal y material por

cuanto se opone a fa ley del estado y material por cuanto afecta

los intereses protegidos por dicha fey.”?

* PAVON VASCONCELOS, Francisco. Manual de Derecho Penal Mexicano Novena edicién,

Pomia, México, 1980. Pag. 295.

? CASTELLANOS TENA, Femando. Lineamientos Elementales de Derecho Penal. Tngesimoctava edici6n, Porrtia, 1997. Pag. 177

> VILLALOBOS, Ignacio. Derecho Penal Mexicano. Porriia, México, 1960 Pag 249

®R partir de la doctrina dualista de la

ant.iyuridicidad de Franz Von Liszt, se distingue entre

antijuridicidad material y antijuridicidad formal. Como

3sefiala Villalobos, el acto antijuridico sera formal

cuando transgreda a una norma establecida por el Estado

y serdA antijuridico materialmente, cuando represente una

contradiccion a los intereses de la colectividad.

En el delite que tipifica la fraccién VI del

articulo 403 del Cédigo Penal Federal, encontramos que

se da la antijuridicidad formal cuando el sujeto activo

realiza el ofrecimiento de paga, ddadiva, promesa de

‘dinero u otra recompensa a una persona, con la sola

intencién de obtener su voto favorable para determinado

candidato o partido politico, pues con este ofrecimiento

se viola objetivamente la norma.

La antijuridicidad material se ejemplifica en el

aelito a estudio, con la puesta en peligro del bien

auridicamente protegido, que establecimos con

anterioridad, es decir, es la adecuada funcién

electoral, que se manifiesta en la respetabilidad,

iumparcialidad, seguridad y exactitud de su desarrollo,

85

pues la antijuridicidad material viola los untereses

vitales de la sociedad.

B. LA JUSTIFICACION

La conducta tipica a la que nos hemos referido, sera

antijuridica siempre y cuando no se encuentre amparada

por una causa de justificacién:

“Puede ocurrir que la conducta tipica esté en aparente

oposicién al Derecho y sin embargo no sea antijuridica por

mediar alguna causa de justificacion.”"

Las causas de licitud o justificacién, constituyen

e] elemento negativo de la antijuridicidad. Si bien un

precepto sefala una conducta como delictuosa, puede

existir otro, que en determinadas circunstancias ampare

a dicha conducta como licita, es decir, excluya a la

antijuridicidad.

Estas causas de justificacién o eximientes de

responsabilidad, excluyen a la antijuridicidad, al

respecto Maggiore expresa:

‘ Castellanos Tena, op cit, p. 181.

“Llamamos causas de justificacién, fas circunstancias de

un hecho que borran su antijuridicidad objetiva; 0, en otros

términos, que tienen como efecto fa transformacién de un delito

en un no delito.”*

En nuestro derecho las fracciones IV, V, VI y Iil

del articulo 15 del Cédigo Penal Federal, referentes a

la legitima defensa, estado de necesidad, cumplimiento

de un deber y ejercicio de un derecho, y consentimiento

de] titular del bien afectado, constituyen

respectivamente, las causas de justificacién que nuestra

legislacién recoge.

Cc. LAS CAUSAS DE JUSTIFICACION EN EL ILicITTO QUE ESTAMOS

ANALIZANDO

1) Legitima defensa

El articulo 15 del Cédigo Penal para el Distrito

Federal establece:

“ARTICULO 15.- El delito se excluye cuando:

IV. Se repela una agresién real, actual o inminente, y sin

derecho, en proteccién de bienes juridicos propios 0 ajenos,

siempre que exista necesidad de la defensa y racionalidad de

° MAGGIORE, Giuseppe. Derecho Penal. Tomo I, Quinta edicién. Libreria Themis Lida, Bogota

Colombia, 1954. Pag. 399.

87

los medios empleados y no medie provocacién dolosa

suficiente e inmediata por parte del agredido o de la persona

a quien se defiende.”

Es claro que la legitima defensa no opera en

delito a estudio, pues el sujeto activo que realiza

ofrecimiento de paga, dinero u otra cosa cualquiera,

la realiza como respuesta a una agresidn, ni protege

el

un

no

de

forma alguna bienes juridicos propios o ajenos, sino por

el contrario, afecta bienes juridicos de terceros.

2. Estado de necesidad

La fracci6én V del articulo 15 del Cédigo Penal

sefala:

“ARTICULO 15.+ El delito se excluye cuando:

V. Se obre por fa necesidad de salvaguardar un bien juridico

propio o ajeno, de un peligro real, actual o inminente, no

ocasionado dolosamente por eJ agente, lesionando otro

bien de menor o igual valor que el salvaguardado,

siempre que ef peligro no sea evitable por otros medios y

el agente no tuviere el deber juridico de afrontarlo;”

Pudiera ocurrir que, en eli delito que estudiamos

quien realiza el ofrecimiento tipico al que hemos hecho

referencia, lo haga salvaguardando un bien juridico.

88

Pudiera operar esta justificante en condiciones muy

especiales, por ejemplo, si un personaje bastante

conocido, famoso e influyente, por decir un

representante sindical, un funcionario piblico °

funcionario de un partido politico del que tuvieran

secuestrado a uno de sus hijos, y le impusieran los

secuestradores como condicién para liberarlo, no hacerle

dafo y no privarlo de la vida, que ofreciera

conseguirles trabajo a todos los desempleados que

votaran por determinado condidato o partido politico, y

gue realizara el ofrecimiento precisamente el dia de las

clecciones.

En este caso el autor del delito se encuentra ante

un estado de necesidad, ante dos valores tutelados por

ta ley; en primer lugar la vida de un hijo que se

encuentra en grave peligro y por otro lado la

oronibicién de ofrecer una recompensa a cambio de votos

durante el dia de las elecciones. A pesar de la

Prohibicién decide hacer ofrecimientos el mismo dia de

las elecciones, aqui opera la justificante del estado de

89

necesidad ya que sacrifica un bien juridico de menor

valia.

Cabe hacer hincapié que es esencial para que opere

eSta excluyente de responsabilidad que el peligro sea

actual o inminente para bienes juridicamente protegidos,

gue solo puede evitarse mediante la lesién de otros

bienes, pertenecientes a otra persona, pero dichos

bienes deben ser de menor o igual valor.

En este punto, es vital la opinién del Dr.

Castellanos Tena:

“,,.e5 indispensable distinguir si los bienes en conflicto

son de igual o de diferente valor. Si ef sacrificado es de menor entidad que el amenazado, se trata de una causa de justificacién;

pero si ef bien lesionado es de mayor valor que el salvado, el

delito se configura...”

3. Cumplimiento de un _deber oo ejercicio de un

derecho

La fraccién VI del articulo 15 del multicitado

ordenamiento, regula tanto al cumplimiento de un deber

° Castellanos Tena, op. cit., p. 203-204

80

como al ejercicio de un derecho en los’ siguientes

términos:

“ARTICULO 15.,- El delito se excluye cuando:

VI. La accién u omisién se realicen en cumplimiento de un deber

juridico o en ejercicio de un derecho, siempre que exista

necesidad racional del medio empleado para cumplir el deber o

ejercer el derecho, y que este ultimo no se reafice con el solo propdsito de perjudicar a otro;”

No es posible que estas dos causas de justificacién

operen en favor del sujeto activo en caso de que éste

realice el ofrecimiento de paga, dddiva, promesa de

dinero u otra recompensa a cambio del voto, pues no se

trata en forma alguna de un derecho y mucho menos de un

deber, simplemente es una conducta antijuridica que no

puede desarrollarse al amparo de alguna de estas causas

excluyentes de responsabilidad.

5. Consentimiento del titular del bien afectado

Para que esta excluyente opere en cualquier delito,

es necesario cumplir con los siguientes requisitos que

se desprenden del texto legal (Articulo 15 fraccién

Tit}:

91

a} Que el bien juridico sea disponible,

b) Que el titular del bien tenga capacidad juridica

para disponer libremente del mismo, y

c) Que el consentimiento sea expreso o tacito y sin

que medie algun vicio.

En el delito que estudiamos el bien juridicamente

protegido es la adecuada funcién electoral, siendo por

naturaleza un bien juridico no disponible, y mas ain, el

titular de dicho bien son los ciudadanos con capacidad

juridica de votar, por lo que no es posible que el autor

se ampare ante esta causa de justificacién pues ni el

bien juridico es disponible y tampoco el titular puede

disponer libremente del mismo.

D. LA PUNIBILIDAD EN EL DELITO QUE INVESTIGAMOS

Como quedéd establecido en el Capitulo I, la

punibilidad es el merecimiento de una pena,

distinguiéndose de ésta en que la pena es la sancién que

acompafia a cada delito, fijada para disuadir a las

personas de cometer tal o cual conducta por considerarse

lesiva al Derecho, y la punibilidad es merecer esa pena

92

por haber actuado transgrediendo lo que manda o prohibe

la norma, s1endo esa conducta ademas de lesiva: tipica,

antijuridica y culpable.

Aunque la punibilidad no es un elemento esencial del

delito sino consecuencia de é€ste, si constituye una

caracteristica importante del ilicito penal, pues guién

con su comportamiento ha trangredido una norma penal es

sancionado generalmente con una pena, es decir se

materializa la amenaza que contiene Ja norma juridico-

penal, -idealmente proporcional al dafo ocasionado o al

religro al que se expuso el bien juridicamente

protegido-, salvaguardando asi el orden juridico que el

Estado esta obligado a mantener en una _ sociedad

jzuridicamente organizada, para vivir pacifica y

tranguilamente.

En el delito que estudiamos, si bien la pena es una

amenaza para quien realice un ofrecimiento a cambio del

voto durante la campafia electoral o la jornada

alectoral, surte buenos efectos pues muchos ciudadanos

se abstienen de realizar conductas de estas

caracteristicas. El articulo 403 establece:

93

“ARTICULO 403.- Se impondran de diez a cien dias multa y prisién de seis meses a tres afios, a quien:...”

Dicha sancién no es alternativa ni su aplicacién

privativa a la fracciédn VI que estudiamos, pues en

primer lugar, no queda al arbitrio del juez imponer

muita o bien pena privativa de libertad al sujeto

activo, pues el articulo ‘y’ insertado en el texto

transcrito, obliga al juzgador a imponer tanto la multa

como la pena de prisién. Es decir, se trata de una pena

acumulativa.

En segundo lugar, el articulo 403 contiene trece

fracciones, a las cuales les es aplicable la misma pena,

Sin embargo por razones ldégicas no podemos analizar en

este trabajo una por una y solamente elegimos la

multicitada fraccidn VI.

CAPITUILO V

L4& CULPABILIDAD Y SU AUSENCIA

ALLA IMPUTABILIDAD COMO PRESUPUESTO DE LA

CULPABILIDAD

@.LA CULPABILIDAD EN EL DEUITO QUE VENIMOS ESTUDIANDO

C LA INCULPABILIDAD EN EL ILICITO A ESTUDIO

A tA iMPUTABILIDAD COMO PRESUPUESTO DE LA CULPABILIDAD

Bigunos autores asignan un contenido muy amplio a la

enlpabilidad, estudiando dentro de ella a la

lmpatabilidad, sin embargo, nosotros nos adherimos a

qguicnes como el Dr. Castellanos Tena, consideran que la

irmpatahrladad constituye un presupuesto de la

culpabiiidad.

“Para ser culpable un sujeto, precisa que antes sea

imputable, si en la culpabilidad... intervienen ef conocimiento y

fa voluntad, se requiere {a posibilidad de ejercer esas facuitades.

Para que el individuo conozca fa ificitud de su acto y quiera

realizarlo, debe tener capacidad de estender y de querer, de

determinarse en funcién de aquello que conioce; luego, la aptitud

(intelectual y volitiva) constituye el presupuesto necesario de la

culpabilidad.”"

La culpabilidad es el nexo necesario entre la mente

del autor y el resultado producido por su conducta. Si

te nexo intelectual y emocional no se da entre el

buleno activo y el resultado de su conducta, entonces

S5tc¢ no sera culvable ni se hara acreedor a pena aiguna.

Asi, la imputabilidad se refiere al conjunto de

' CASTELLANOS TENA, Femando LineamientosElementales de Derecho Penal, Trigesimoctava edicién, Pornia, México, 1997. Pag. 217.

95

facultades psiquicas necesarias en una persona para que

pueda ser considerada destinataria de determinada

unsecuencia penal.

Uo opstante su importancia, la imputabilidad no es

clemento esencial para la existencia del delito, pues

como sefialamos antes, son elementos esenciales del

RISMO: conducta, tipicidad, antijuridicidad y

eulpabilidad; y siendo la imputabilidad presupuesto de

“a culpabilidad, no es posible asignarle una categoria

aque no le corresponde. Es decir, de elemento esencial

del delito.

el mismo orden de ideas, la ausencia de

imputabilidad conduce a ia inimputabilidad, caso en el

sual se anula la capacidad delictiva del sujeto

haciéndolo inimputable y en consecuencia no se integra

delito. poe

o

fn este sentido, Vela Trevino sefala en su estudio

acerca de la culpabilidad, haciendo alusién a la

imputabilidad al afirmar:

“Aun careciendo de {a jerarquia de elemento del concepto

del delito, la imputabilidad tiene relevancia en fa integracién del

propio delito en razén de que... el juicio de reproche que

determina la culpabilidad solamente puede realizarse respecto de

un sujeto imputable. Dicho en otras palabras, si no hay

imputabilidad tampoco puede haber culpabilidad y la ausencia de

esta Ultima provoca la inexistencia del delito.””

La inimputabilidad se presenta cuando la capacidad

cognositiva del sujeto no es la idénea para entender el

caracter ilicito de su conducta, es decir, actila pero no

esta capacitado para entender y querer el resultado que

en el mundo factico producira dicho comportamiento.

Nuestra legislacién penal vigente establece en su

fraccién VII del articulo 15 del Cédigo Penal para el

Distrito Federal:

“ARTICULO 15.- EI delito se excluye cuando:

VII. “Al momento de realizar el hecho tipico, ef agente no

tenga la capacidad de comprender ef cardcter iffcito de

aquél o de conducirse de acuerdo con esa comprensién,

en virtud de padecer trastorno mental o desarrollo

intelectual retardado, a no ser que el agente hubiere

provocado su trastorno mental! dolosa o culposamente, en

cuyo caso responderd por el resultado tipico siempre y

cuando lo haya previsto o le fuere previsible.”

? VELA TREVINO, Sergio. Culpabilidad e Inculpabilidad. Teoria de! Delito. Segunda edicién, Tnilas, México, 1997. Pag. 45,

97

texto transcrito desprendemos como causas de

a) Trastorno mental, y

b} Desarrollo intelectual retardado.

Ademas de estas causas, nuestra legislacién penal

vigente, también recoge como causa de inimputabilidad a

Ja minoria de edad.

B LA CULPABILIDAD EN EL DELITO QUE VENIMOS ESTUDIANDO

Como apuntamos con anterioridad, la culpabilidad es

si mexo mnecesario entre la mente del autor y el

resultado producido por su conducta. Si no existe este

nexo intelectual y emocional entre el sujeto activo yel

resultado de su conducta, entonces éste no serd culpable

y por lo tanto no se hard acreedor a pena alguna.

La culpabilidad consta de dos elementos: el dolo y

la culpa. Un delito es cometido con dolo cuando de

manera consciente el sujeto activo dirige su

comportamiento a la realizacién de cierto acto

considerado como delito. Es decir, encauza suv voluntad

98

hacia la ejecucién de un hecho tipico y antijuridico. Se

dice que una conducta es culposa cuando se produce el

resultado Eipico y antijuridico pero faltando la

infencionalidad del sujeto activo de producir el

resultado, esto es, se ejecuta el comportamiento sin la

intencién de causar el dafio, sin embargo éste se produce

bien sea por negligencia, impericia, imprevisién, falta

de precaucién y de cuidado.

Mientras que en el dolo se conoce y se quiere el

resultado, en la culpa no se quiere pero este ocurre.

Al respecto Castellanos Tena afirma:

“,..contiene un elemento ético y otro volitivo o emocional. Ef elemento ético estd constituido por fa conciencia de que se quebranta el deber. Ef volitivo o psicolégico consiste en Ia voluntad de realizar el acto; en [a volicién del hecho tipico.”*

En cuanto al delito que estudiamos, consideramos que

uUnicamente puede cometerse la conducta tipica y

antijuridica de manera dolosa, pues existe la

consciencia del sujeto activo, de que con dicha conducta

obtendra determinado resultado, esto es, el activo sabe

* Castellanos Tena, op cit., p 239

99

que con el ofrecimiento a un elector de paga, dadiva,

promesa de dinero, u otra recompensa, va ha obtener a

carbio el veto de dicho ciudadano beneficiando al

sanaidato o partido politico que el sujeto activo le

scenale al momento de ejecutar dicho ofrecimiento.

En cuanto a la culpa, quien realiza el ofrecimiento

a que se refiere la fraccién VI del articulo 403 objeto

“ste estudio, necesariamente conoce el resultado, le oO

puesto que atin desconociendo el caraécter antijuridico de

su conducta, no puede hablarse de culpa, pues de ningtn

modo estariamos en presencia de negligencia, impericia,

imprevision, falta de precaucién o de cuidado, que

inaicamos caracteriza a la culpa como vertiente de la

culpabilidad, si no mas bien, estariamos en presencia

dei error de derecho, pero como sabemos, existe el

Principio General de Derecho que sefiala: “la ignorancia

de ia ley no exime su cumplimiento”, por lo tanto, no

podriamos hablar tampoco de inculpabilidad. A_ este

tenor, Pavén Vasconcelos escribe:

“Tradicionalmente se ha considerado que cuando el sujeto

ignora la ley o Ja conoce erréneamente no hay inculpabilidad,

pues ‘la ignorancia de fas feyes a nadie beneficia’, principio casi

100

universal, apoyado en fa falsa presuncién del conocimiento def

Derecho.”*

Expuestas estas ideas, basta decir que el delito que

of tipifica en la fraccién VI del articulo 403 del

Codigo Penal Federal, solamente puede ser cometido en

forma dolosa, sin embargo, existen a favor del inculpado

varias causas de inculpabilidad como el error esencial

de hecho, que abordaremos en el inciso siguiente.

C. LA INCULPABILIDAD EN EL tLictto A ESTUDIO

El aspecto negativo de la culpabilidad se llama

tmculpabilidad. Al hacer referencia a los aspectos

nuegativos del delito, anotamos las dos corrientes que

explican la conducta de un sujeto culpable o inclupable:

ia corriente psicologista y la normativista:

La corriente psicolégica dice que la culpabilidad

consiste en un hecho de caraécter psicolégico, un nexo

necesario entre el sujeto y ei hecho que ejecuta, este

nexo reviste dos caracteres; uno intelectual y otro

yoiitivo. A falta del factor intelectual o el emocional

“ PAVON VASCONCELOS, Francisco. Manual de Derecho Penal Mexicano, Parte General Novena edicién, Porta, México, 1985. Pag. 434.

104

9% produce la inculpabilidad. Segin esta corriente, lo

yue extingue al dolo y a la culpa son las causas

excluyentes de culpabilidad que son el error y la

coaccien. El error elimina el conocimiento del sujeto al

realizar una conducta determinada y descrita como

tipica. La coaccién, por otro lado, elimina la voluntad

del sujeto al ejecutar el hecho.

La corriente normativista, considera que se produce

la inculpabilidad por el error y la no exigibilidad de

otra conducta. Acerca de la no exigibilidad de otra

conducta Castellanos Tena expresa:

“atin no se ha logrado determinar con precisién la

naturaleza juridica de la no exigibilidad de otra conducta, por no

haberse podido sefialar cudl de los dos elementos de la

culpabllidad queda anulado en presencia de ella.”*

Para el mismo autor, en estricto rigor, las causas

de inculpabilidad son:

i. El error esencial de hecho, que ataca el elemento

intelectual; y,

5 Castellanos Tena, op. cit., p. 258.

102

2. La coaccieén sobre la voluntad, que afecta al elemento

. 6 volitivo.

Por lo anterior, es Util delimitar que debemos

entender por error esencial de hecho y que por coaccién

aplicandolo al delito que nos ocupa.

Acerca del error esencial de hecho, Pavén

Vasconcelos asienta:

“El error de hecho esencial produce inculpabilidad en el

sujeto cuando es invencible, pudiendo recaer sobre los elementos

constitutivos del delito, de cardcter esencial, o sobre alguna

circunstancia agrayante de penalidad...

EI error esencial vencible (aquél en ef que ef sujeto pudo

y debié prever ef error) excluye el dolo pero no la culpa

carectendo por ello de naturafeza inculpable, salvo que la

estructura def tipo impida esa forma de culpabilidad.””

Para que el error pueda considerarse como una causa

de inculpabilidad, debe ser esencial ¢ invencible, de

otro modo hablariamos de error vencible o no esencial, y

aunque eliminaria al dolo, subsiste la culpa, y por

consiguiente el delito se configura.

° idem

” Pavon Vasconcelos, op. cit., p. 436-437

103

En cuanto al delito que nos ocupa, consideramos que

Si puede cometerse bajo el error esencial de hecho,

cuando, por ejemplo, un individuo perteneciente a un

partido politico, encarga a una persona de su confianza

que ofrezca a los ciudadanos de su localidad paga,

dadiva, promesa de dinero u otra recompensa a cambio de

su voto, a que se refiere la fracciédn VI del articulo

403 en estudio, mas sin embargo, dicho encargo se

realice semanas antes del periodo en que inicia la

campafia electoral. Esto es, dicho en otras palabras, el

sujeto que realiza el ofrecimiento a los ciudadanos a

cambio de su voto lo hace fuera del periodo que

comprende la campafia electoral y fuera por supuesto

también, del dia de la jornada electoral. En este tenor,

la conducta del sujeto no es tipica ni antijuridica,

pero si dicho ofrecimiento se prolonga, y atn sin

saberlo el que esta ofreciendo cosas, se registra el

candidato contendiente, y con ello se inicia el lapso en

gue debe realizarse la campafia electoral, por tanto en

este lapso ya est& prohibido realizar cualquier

ofrecimiento a cambio del voto y si lo hace, entonces su

conducta se volveria tipica y antijuridica, pero a él le

104

aseguraron que le comunicarian el dia y la hora en que

se registraria su candidato y no lo hicieron, por lo

tanto desconoce la antijuridicidad de su comportamiento,

porque es consciente de que no se ha iniciado la campafia

electoral, aunque de hecho ya se haya iniciado. De este

modo, quien realice este ofrecimiento tipico y

antijuridico, puede alegar el desconocimiento de la

antijuridicidad, y por lo tanto creer que se actta

juridicamente. Este error, al ser invencible, eliminaria

al dolo y a la cuipa dejando insubsistente a la

culpabilidad y por lo tanto al delito, no pudiendo

catalogarse dicha conducta como delictuosa.

Al referirme a este ejemplo, estoy pensando en un

poblado lejano del estado de Oaxaca en plena serrania,

donde no hay teléfono ni corriente eléctrica, donde el

medio de transporte son bestias de carga a través de

veredas, lugares en donde los ciudadanos con dificultad

entienden el castellano.

En cuanto a la coaccién, y considerando la corriente

psicoléogica, si puede ser una causa excluyente de

responsabilidad penal, pues borra el elemento volitivo

105

en el actuar humano. En consecuencia, si es operante en

la hipétesis que manejamos, pues el sujeto activo puede

estar coaccionado en su persona o en su familia, como lo

sefalamos en el capitulo IV, ante una amenaza de muerte

el sujeto actta en favor de determinado partido politico

0 candidato en particular, ofreciendo paga, dadiva,

promesa de dinero u otra recompensa a los votantes, mas

sin embargo, por la coaccién que recae en su persona,

éste actga sin libre voluntariedad al hacerlo. Al

respecto el Diccionario Juridico sefiala:

“No es dificil advertir que la expresién ‘coaccién’ evoca fa

idea de un impulso, de una motivacién. La coaccién se distingue

de cualquier otro empleo de fuerza o violencia por su propésito

especifico: provocar una accién. El uso de fa fuerza que

‘coacclén’ presupone es aquella que se introduce como

motivacién; su finalidad: hacer que alguien haga u omita.”®

En conclusién, respecto a la coaccién, si elimina el

elemento volitivo. No obstante que el sujeto conoce la

antijuridicidad de su conducta, por la coaccién que se

ejerce sobre su voluntad éste no actta libremente y

considerando a la culpabilidad como elemento esencial

5 Diccionano Juridico Méxicano. Tomo |. Sexta edicién, Porrua-instituto de Investigaciones

Juridicas UNAM, México, 1993. Pag. 482.

106

del delito, no se integra el ilicito penal pues opera

esta causa de exclusién del delito, eliminando la

culpabilidad e impidiendo, en consecuencia, la

jntegracion de cualquier delito.

107

PRIMERA. —

SEGUNDA. —

TERCERA. —

CONCLUSIONES

Las practicas fraudulentas dentro del Ambito

electoral y politico en general son llevadas

al cabo en todo el mundo, no es problema

privativo de nuestro pais. Asimismo, han

trascendido las fronteras del tiempo pues se

han ejecutado desde tiempos remotos y se

siguen cometiendo y perfeccionando en

perjuicio del orden social.

En la democracia, la soberania reside

esencial y originariamente en el pueblo. Es

el pueblo quien determina, a través de sus

representantes su forma de gobierno, es

decir, la voluntad del Estado y el orden

juridico son obtenidos de los ciudadanos.

La Constitucién Politica de los Estado Unidos

Mexicanos es el instrumento en el que las

leyes secundarias basan su legitimidad. Este

instrumento protege el derecho al sufragio de

108

CUARTA. -

QUINTA. -

SEXTA.-

todos los ciudadanos mexicanos, asi como su

derecho de ser votados para todos los cargos

de eleccién popular siempre que retinan las

calidades que exige la ley.

Es deber de todo ciudadano proteger y velar

por el debido cumplimiento de las leyes

electorales, evitando en todo momento

participar directamente en prdcticas ilegales

o indirectamente tolerando que otros las

ejecuten en perjuicio de los mismos

ciudadanos.

En el tipo penal sujeto a estudio, la

conducta siempre constituye una accidén, nunca

una omisidén.

Tratandose Del sujeto pasivo, debe

especificarse que son los ciudadanos, porque

son ellos quienes pueden ser influenciados a

emitir su voto en tal o cual sentido. Ya que

no se prometen dadivas u otras cosaS a

personas que no tienen la capacidad de votar.

109

SEPTIMA. —

OCTAVA. -—

NOVENA. -

El bien juridicamente tutelado por el tipo

penal que estudiamos es la adecuada funcién

electoral, que se proclama por los principios

de transparencia y legalidad, mediante la

respetabilidad, imparcialidad, seguridad y

exactitud de la funcién electoral.

De acuerdo a la Ultima reforma al articulo

403 del ordenamiento punitivo, se adicionéd a

la fraccién VI, las palabras “...durante las

campafias electorales o la jornada electoral”

limitando el tiempo en que este delito puede

tipificarse.

No obstante la buena intencién de nuestros

legisladores, quedé una laguna en el tipo,

que consiste en tres dias anteriores al de la

jornada electoral, en que cualquier persona

puede actuar como lo indica el tipo, sin

contravenir disposicién alguna por constituir

una conducta atipica. Por lo que propongo que

en vez de decir:

110

DECIMA.~

DECIMA PRIMERA. -

DECIMA SEGUNDA. -

“ARTICULO 403.- Se impondrdn de diez a cien dias multa y

prision de seis meses a tres afios, a quien:

VI. Solicite votes por paga, dddiva, promesa de dinero u otra

recompensa durante las campaiias electorales o la Jornada electoral.”

Debiera decir:

“ARTICULO 403.- Se impondran de diez a cien dias multa y prision de seis meses a tres alios, a quien:

VI. Solicite votos por paga, dadiva, promesa de dinero u

otra recompensa durante las campaiias electorales hasta

(a jornada electoral.”

Bn cuanto a la antijuridicidad, y las causas

de justificacién que estudiamos, solamente

opera el estado de necesidad en favor del

sujeto activo, eliminando la antijuridicidad

del hecho y por lo tanto, a la culpabilidad.

Por lo que toca a la punicién, se trata de

una pena acumulativa que consiste en diez a

cien dias multa y prisién de seis meses a

tres afios.

Sobre la culpabilidad, este delito solamente

puede ser cometido en forma dolosa, no

411

DECIMA

TERCERA. ~

culposa. Existe la consciencia del sujeto

activo de que con dicha conducta obtendra

determinado resultado. No puede alegarse

imprudencia, negligencia, impericia, falta de

precaucién o de cuidado.

EL error esencial de hecho y la coaccién,

como causas de inculpabilidad, si operan en

favor del sujeto activo. Ambas, bajo los

requisitos estudiados, operan desde luego

eliminado a la culpabilidad.

112

BIBLIOGRAFIA

-ANTOLISEI, Francesco. Manuale di Diritto Penale.

Tercera edicién, Milano, 1955.

-BACIGALUPO 2Z., Enrique. Teoria del Delito. Parte General. Tercera edicién, Temis, Santa Fe de Bogota,

Colombia, 1996.

.CASTELLANOS TENA, Fernando. Lineamientos Elementales de Derecho Penal. Trigesimoctava edicién, Porrta, 1997.

.CORDOVA, Arnaldo. La Formacién del Poder Politico en México. Séptima edicién, Era, México, 1979.

-COStO VILLEGAS, Daniel. El Sistema Politico Mexicano.

Decimotercera edicién, Cuadernos de Joaquin Mortiz,

México, 1982.

.CUELLO CALON, Eugenio. Derecho Penal. Parte General. Octava edicién, Bosh, Barcelona Espafia, 1973.

.Diccionario de la Lengua Espafiola. Decimonovena edicién, editorial Espasa- Calpe, Madrid Espana, 1981.

-Diccionario Juridico Mexicano. Sexta Edicién, editorial

Porrta-Instituto de Investigaciones Juridicas UNAM. México, 1993,

-Diccionario para Juristas. Juan Palomar de Miguel.

Ediciones Mayo, México, 1981.

143

10.GARCIA DOMINGUEZ, Miguel Angel. Los Delitos Especiales Federales. Trillas, México, 1988.

11.GARCIA MAYNEZ, Eduardo. Introduccién al Estudio de Derecho. Trigesimosegunda edicidén, Porrta, México, 1980.

12.GONZALEZ CASANOVA, Pablo. La Democracia en México. Decimosegunda edicién, Serie Popular Era, México, 1980.

13.GONZALEZ DE LA VEGA, René. Derecho Penal Electoral.

Segunda edicién, Porrta, 1991.

14.GONZALEZ DE LA VEGA, Francisco. Derecho Penal Mexicano. Los Delitos. Vigesimosexta edicién, Porrta 1393.

15.JIMENEZ DE AZUA, Luis. fTratado de Derecho Penal. Editorial Lozada, Buenos Aires Argentina, 1943.

16.LOPEZ DUPONT, Rail. Las Excusas Absolutorias. México, 1964.

17.MAGGIORE, Giuseppe. Derecho Penal. Tomo [f. Quinta edicién, Libreria Themis Lida, Bogota Colombia, 1954.

18. MARQUEZ PINEIRO, Rafael. Derecho Penal. Editorial

Trillas, México, 1986.

19.MORALES PAULIN, Carlos Axel. Reforma al Sistema

Electoral Mexicano. Editorial Plaza y Valdés, México, 1997.

20.MUNOZ CONDE, Francisco. Teoria General del Delito.

Editorial Temis, Colombia, 1990.

114

21.ORELLANA WIARCO, Octavio Alberto. Teoria del Delito. Sistemas Causalista y Finalista. Cuarta edicidon, Porrda, México, 1997.

22.PAVON VASCONCELOS, Francisco. Manual de Derecho Penal Mexicano. Parte General. Segunda edicidén, Porria,

México, 1967.

23.PORTE PETIT CANDALAUP, Celestino. Apuntamientos de la Parte General de Derecho Penal. Duodécima edicién, Porria, México, 1989.

24.REYES ECHAND[A, Alonso. Tipicidad. Sexta edicién. Temis, Santa Fe de Bogotd-Colombia, 1997.

25.REYES TAYABAS, Jorge. Andlisis de los _Delitos Electorales y Criterios Aplicativos. Procuraduria General de la Repiblica, México, 1994.

26.RODRIGUEZ ARAUJO, Octavio. La Reforma Politica y los Partidos en México. Decimoprimera edicién, Siglo XXI, México, 1991.

27.VELA TREVINO, Sergio. Culpabilidad e Inculpabilidad. Teoria del Delito. Editorial Trillas, México, 1997.

28.VILLALOBOS, Ignacio. Nocién Juridica del Delito. Parte General. Quinta edicién, Porrta, México, 1990.

418

HEMEROGRAFIS

1. Periédico El Universal, Seccién Estados, Lunes 30 de

noviembre de 1998.

416

1.

LEGISLAGION

Constitucién Politica de los Estados Unidos Mexicanos.

Editorial Porrtia, México, 1998.

Cédigo Penal para el Distrito Federal en Materia

Comin, y para toda la Reptiblica en Materia del Fuero

Federal. Editorial Greca, México, 1998.

Cédigo Federal de Instituciones y Procedimientos

Electorales. Porrta, México, 1998.

Cédigo Civil para el Distrito Federal en Materia

Comin, y para toda la Reptiblica en Materia Federal.

Editorial Sista, México, 1998.

17