A Minority Group in an Underdeveloped Nation:

The Japanese Case in Brazil

Takashi Maeyama

With　relation　to　tbe　em，igrat玉ng　Peqples　who　are　least　useful　for

theロormal　evolutio匝of　t血e　Aryan　race，　I　w葦雌poiロt　ouヒthe　Japan6sel

、　　　　　　　　an　adm重rab！e　nationaHty　because　of　bεing　inte11量gentガbr呂vel　and

progressive（Ferra21938：ユ4均．

@　　　　」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　■　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　辱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　凸

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　r1

求@There童s　a　chronic　di伍culty　in　the　taxonomlc　classi丘cat皇on　o壬such’unlts　as6’加飴g70妙，劉η伽oア∫ゴッ，‘耀s’8，　c伽s，搬‘8．　and　the　like．　T血…s三s　pardeularly　the　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　’　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1

モ≠唐?@in　relatioh　to‘‘minority．，，　AU　these　s㏄iological　and’anthropologlca星皿odels

are　concerned　with　pattems　of　association　among　people　which　lie　between£wo

“1eセels，”that　is，　the　state　and　the　family（cf．　Weber』1940：1ザ1947：145－152｝．　In

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Iモ盾獅狽窒≠唐煤@to　fomlal　organizations，　such　as　voluntary環ssoc三ations，　wむich　also　lie

　　I翌奄狽?奄氏@the　same　socia1‘ぱ1evei，，，　they　are　not　concerned　with　organizations　of

‘‘魔盾撃浮獅狽≠窒凵f，　involve瓶ent，　They　are　intrin5ical監y　related｛o　the　proble：ns　ofθエ’6r，癬

吻5s解‘姻oπof　some　pe6ple　by　others　within£he　same　state　society　ahd’a1300f　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　，

sci・・ti且・m。直・1・，　f。・。・曲a・y　p・・pl・t・b・v・・。・i・1　a・ti。孕・i打・v・・yd・y！if巳　．

’The・e　hav6　been　a　great　many・tudies　t・ying　t。　c・R6eptuall・e　the・e　categ。・ies

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ρ　圃奄?@a　s圭ngle　general　framewo士k．　Among　them　there　l合atrend　to　treat君‘瓢ninority，，，

as　we1正as‘‘class”and‘reaste，・・in　generaI　terms　of‘‘stfati窺ed　groups，，　or　4‘ranke在

9「ouPs．”In　this　paper　1　shall　argue　ag旦inst　this　point　of　view　on　thei　bas葦s　of　the

data　co脆¢erning　the　JapaRese量n．BraziL

E徴nund　Leach　wrote，三11　his　taxonomまc　dlscu5sion　of　a皿£hropologlcal　categor三es　　　　　　　　　　」

of　people，．．　that’‘℃1as5，　Castεl　Slavery…，・・each　of　thLese　words　isユ韮able　to　carry

overtones　which　suggest　the’ ??垂hoitation　of　the　underpriv土1eged　dy　the　overpri・v三leged”（Leach　1967；14｝．　The　same　is　true　wifh　re｛e祀癖ce　to　the　concept　of　　　　　　　　　　　　　L

　●高高盾窒奄狽凵ELouls　Wirth，　i皿his　frequent呈y　cited　de長ni亡ion　of　Inlnority　group，　po三nted

out“di衡ential　and　unequa1壮ea㎞ent”and“cdllective　discrlminat三〇n”as　some　ofthe　crucia玉Ψa罫iables（1945：34η；Schermerhorn　ment量oaed‘ごexclusion　fro孤ful1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　，

participation　in　the　life　of　the　culture”11949：5）；Wagley　a醐Harfis　pointed　out

“1・w鈴t・6血by　tb・・d。min。nt、eg鶏，nt6。f　the　s。・i・ty・〔1§58・1G｝；Harrl・，　i曲i・

、68

Iater　discussions，　emphasized　ratheピ‘low　ranking豊，（1959：248－54）and‘‘三mnlobile，，

and‘‘stratif…ed1’aspects〔1967：298－324｝；and　Y量nger，　in　his　theoretical　formulation，

referred　to　4‘｛permanent星y，　ranked　di£ferentiation”11965：10）．

Even　ln　these　few　examples　one　can　observe　a　new　trend　in　de丘ning　m三norlty

nation，旧‘unequal　treatment，”incomplete‘‘particlpatlon，蹄etc．，　to　a　formulation

in　more　specifically　de丘ned　theoretical　frameworks　with　reference　to　social　strati・

fication｛this　is　of　course　only　one　of　lnany　trends｝．　Many　have　relected　the　term

“minority”in　their　theoret1cal　conceptualizatio皿，　for　example，　Myrdal　on　the　basis

that　iピ‘fail（s）to乞nake　a　distinction　between　the’θ輿ρ07αアy　soclal　disabi1量ties　of

recent　white三mmigrants　and　theヵθη加π8π診disabilities　of　Negroes　and　other　colored

people”　（1964：667）．　Others，　for　example　Leach　（196739），　have　rejected　the　use　of．

the　term‘‘caste”outside　the　Indian　context，　notwithstandlng　that　it　is　widely　used

in　explaining　the　natures　of　the　Black　group　in　Southern　U．　S．　A。，of　th6δ〃罐麗厩η

in　Japan，　of　the　Indian　as　well　as　mestizo　groups　in　Latin　Am、erican　countries，

and　the　like．　There　is　a　strong　tendency　to　conceptualige　such　concepts　as　class，

caste，　and　minority　in　general　terms　with　reference　to　strati且cation　systems　in

ρomplex　state　societies・

Harτis，　aside　froπ山is　joint　study　with　Wagley（1958），　has　developed　such　a

conceptua正framework　l1959　and　1967）．　He　incorporated　caste　and　minority　in　a

single　concept　of‘‘ranked，　endogamous　descent　groups’，　and　then血ade　a　distinction

between　caste　and　minority　in　terms　of　status　acceptance．　He　maintained　that‘‘

rpeaking……in　polar　terms，　high　and　Iow・ranKing　castes　do　not　compete　for

status，　whereas　mlnority　and　majority　are　Iocked三n　a　struggle　for　status．　The

members　of　low－ranking　castes　accept　the　status　accorded　them　by　th6　high－rallking

castes；the　members　of　the　minority　reject　the　status　which　the　majority　seeks　to

impose　upon　them”（1959：252）．　A　class　is　for　him　a　ranked，　but　neither　endoga・

mous　nor　descent，　group．　In　his　more　recent　discussion，　he　rejected　the　factor　of　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Iр?唐モ?獅煤@because　of　its　ideological　nature　which　is　basically　a　part　of　mobility

I　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Table　l　Eight　Logical　Types　of　Stratified　Groups

lLogical　types　　　　Endogamy　　　　Mobility　　　　Con且ict

・　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　（十）　　　　　　　　　（十）　　　　　　　　（十）

2　　　　　　　　　　　　（十）　　　　　　　　　（一）　　　　　　　　（十）

3　　　　　　　　　　　　（十）　　　　　　　　　（一）　　　　　　　　（一）

4　　　　　　　　　　　　　　　（十）　　　　　　　　　　　　（十）　　　　　　　　　　　（一）

1　5　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）　　　　　　　　　　　　　（十）　　　　　　　　　　　　（一）

6　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）　　　　　　　　　　　　　（十）　　　　　　　　　　　　（十）

　　1V　　　　　　　　　　　　（一）　　　　　一　　　　（一）　　　　　　　　　（十）

’　8　　　　　　（一）　　　　　（一）　　　　（一）r　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　’

E　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（Harri3　1967：307）

AMinority　Group　in　Bra君il　　　　　　　　　　　　6g

1nto，　and　out　of　the　stratified　group　under　consideration．）To　understand‘‘strati6εd

groups躍in　generaL　he　sets　eight　logica1　types　of　groups　in　terms　of　three　inde－

pendent　varlables　of　endogamy，　mobility，　and　con罰ict（this正ast　is　a　revised

factor　of　his　early書‘status　acceptance・・）．

T脈ese　are　logical　types，　being　not　necessar聾y　consistent　with　any　existing

group．　For　example，　an　endogamous，　immobi藍e，　no－connict‘｛caste，，　is　utopian．　A

孟‘垂浮窒?@type”of　minority　is　found　in　Iogical　type　3　in　this　tab！e，　that　is，　a　group

with　eadogamy　present，　mobllity　absent，　and　connlct　present．

Yinger，s　theoretization　is　somewhat　si1hilar　to　the　above　and　includes　four

variables，　namely，　af］簡ation　by　descent，　endogamy，　acceptance　of　status　by　lower

groups（up　to　this　point　it　is　almost　the三dentical　with　Harris「s　discussion・in　1959〕，

and　institutbnal　supporζfor　differentlal　treatment，　The　systems　of　caste，　minority・

majority，　and　class　constitute　three　patterns　of　strati5cation　characterized　by

‘ψ8ア栩σ糟2’砂”ア〃幼844ゴヵ壱ノ翻’召’ゴ伽．M1nor晦groups“shade　off　on　one　side　toward

castes　and　on　the　other　side　toward　classes鱒｛1965：25）as　are　shown　in　the　foHow・

ing　table：

Table　2　Three　Patterns　of‘君Permanently1，　Ra皿ked　Diff6rentiation

a　　　　　100　　　　　　　　　　100　　　　　　　　　　100　　　　　　　　　　　100

c　　　　　　100　　　　　　　　　　　ユ00、　　　　　　　　　　90　　　　　　　　　　　　　80

．伽・Lセ，　　，，，層　，r曾響曹曾曹1■■■　　■9，■■　，■9■9■曹響曽曾冒，，，，，層　■r　，▼，早甲←L醇凸■■　■1督1腎．　腎腎置層　rr，r　，中L山　邑幽■■邑．　巳・・．．r．　．曜　r・幽・，．・帽・騨，瞥，・，●暫幽■●●●唱・・層．　騨層　，，■■　●■曾－■■1響舶7　←㌣凸唱　，魎層i¶←ゆ職■●」　■■■■

Mi。。，ity．　・　100　　　1°0　　　8°　　　　70Malority　　　b　　100　　　　　90　　　　　70　　　　　　60Systems　　　　　　　　　　　　c　　　　　　90　　　　　　　　　　　80　　　　　　　　　　　60　　　　　　　　　　　　　50

層暫暫．・層6．，●●匿r●●●■●幽●●幽」幽甲輌■●●噸・，昂，・」曝，騨騨騨・・層駒．，・L引亀・・層欄，■層響騨響騨・．，，r99■■噂，層，－層■，，や，L邑騙L．魎1■．・罫冒層腎専・層，・■●‘・…　　　■．．●●●．…　　　■幽．，．．噂・辱．魎●■●引●層，●●■■■r，●層●り凸山仙1■■

a　　　　　　80　　　　　　　　　　70　　　　　　　　　　50　　　　　　　　　　　　40

’ClaSS　　　　　　　b　　　　　　70　　　　　　　　　60　　　　　　　　　40　　　　　　　　　　　30Systems　　　　　　　　　　　　c　　　　　　　60　　　　　　　　　　　　50　　　　　　　　　　　30　　　　　　　　　　　　　20

d　　　　　　50　　　　　　　　　　40　　　　　　　　　　20　　　　　　　　　　　　10

（Yinger　1965：24）

These　two　theoretical　formulations　by　Harris　and　Yinger　are　characteri2ed　by

the　points　that　caste，　class，　and　minority　systems　are　luxtaposed　and　compared　as

ranking　systems　with　common　denominators　while’ ｵhe　factor　of“physical　and／or

cultural　traits，”which　has　been　most　frequently　pointed　out　by　sociologists　in

de且ning　minority　groups，　is　here　eliminated　from　their　central　discussions．　To

画Judge　whether　or　not　thεconcept　of　minority　group　can　be　apPropriately　included

as　one　of　the　stratif至ed　systems　and　whether・or　not三t三s　sεill　a　meanLingful　term

謎t…Iimlnating・physical　and／。，　c。lt。，al　f、。t。，s，・。n。　must　res。rt　t。　empi・i・a1

70

data．　I　shall　not　argue　these　points　in　general　terms，　but　on！y　wit聡τeference　to

the　Japanese　case　in　Bra2il．

@　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2

@　　　1n　exaπIining　the　Japanese　situation量n　Brazil　I　shall　use，五rst　of　all，　Wagiey・

Harris，s　formulation（1958｝for　the　foHowing　reasons：（1｝it　is．mo士e‘‘orthodoズ，　and

therefore　useful　in　guiding　to　access圭o　the　new　data；｛2）it圭s　llighly　comparative；

and（3）both　authors　are　Latin　Americanists　and　spec呈alists　on　BraEi難an　soc1ety．

Later　I　shail　pay　some　consideration　to　Harr三s　and　Yinger’s　viewpolnts．

T士aditionally，　the　exis匙ence　of　minority　groups　i丑Bra2il　has　tended　to　be　den三已d

by　Brazilia血socio正ogists　and　anthropologists　on　the　basis　that‘‘rac1al　prejudice”is，

if　any，　extremely　weak；that　the　Bfa2ilian　Negroes　do　not　for阻groups；and　that

the　foreign　immigrants　assim廷ate　too　qu量ckly　to　form　minoritiesr　The　following　is

one　of　the　typical　statements　made　dy　the　Brazllian　scholars　on　race　relations：

1且Bra2量I　no「estriction　existed　as　to　sexual　intε「course　betwee口whites　a皿d

Negr㏄s，　and　co且sequent量y　the　Negroes　in士hat　country　llever‘onsldered　t11㎝・

selves　a§a皿inferior血1皿ority　group．　As　a　matter　of　f量ctl　there　is　no　re5triction，

whatsQever，　ba5εd　oロacaste　systeIn，　nor　is　there　limitation　or　di3crimip且tioa

along　racia1恥es・…・・hl　Brazil　we　haΨe　one　of　the　purest　racial　de血ocracies　in

the　Western　Hemisphere〔Ramos　1941：521－522）．

Forelgn　immigrants　haマe　entered　mostly量n　the　souとhem　part　of　Brazi工　In　a

word，　the　most　inten5ive　ilnmigratory　currents　have　been　dlrected　to　the　cof垂ee

plantations　in　Sao　Paulo。　and　the　rest　to　the　virgin　forests　in　the　three】範ost

soutbern　states．　An　author且tatlve　scholar　on　the　acculturation　and　assimilatio蹴of

the　foreign　immigrants　in、　general　in　these　two　ecologically　and　historicaUy　dHferent

areas　is　Elnilio　Willems　who　wrote　the　following　i且his　overview　paper　on　the

subject　entitled“Minority　Suboultures　in　Bra2il”：

Large　sca1¢imm毫gration　and　ternporary　5egregatioI乳　of　culturally　di丘erent

groups　do　not　inevitably　origi皿ate　subcultures　…n　the　sense　proposed　here．　1n

fact，　it　would　see血thaヒthe　Iarge§t　coロce就ratloh　of　im血1gra且ts，　who　oc¢urred

in　the　state　of　Sao　Paulo，　did　not　lead　to　the　formation　of　di5ti並ct　minority

5ubcultures……The　develop鵬ent　of　minoritγsubcultures，……，　has　been　1三mited

・　　almost　entire匪y　to　the　three　50uthemmo5t　states　of　Bra2ih　Pa士aロ百，　Santa

・　　Catarina，　and　Rio　Grand已do　Sul（Wi亘1ems　1958：878－91，　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一

I　He　also　denied　an　existence　of　the　Japaτ1ese　subculture，　in　Sao　Paulo（lbid．　：

　　　　　　　　　四

W78）．　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．　　　　　　　　　　　　　　　もshe‘ごweakness，，　or‘‘absence”of　racial　prejudice　in　Bra2il　has　been　interpreted

by．the　Arnerican　anthropologist昌studying　Bra3三Iiall　soclety・in　terms　ofl‘‘not　7ασ‘4」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」

but吻s5・discrim童nation”on　the　basis　of　a　tendency　represented　by　a　most　frequently

cited　Brazilian　say三ng　‘‘A　rich　Negro　is．a　white皿an，．and　a　poor　white　man・一

AMinority　Group　in　Bra2i1　　　　　　　　　　　　　　　71

is　a　Negro”｛Pierson　1955：43940；Wagley　et　ah952：153－155，　naming　only　a　few）．

At　the　very　begilning　of　the至r　study，　Wagley　and　Harris　maintained　thaヒ‘‘For

znany　groups，　everyone　seems　to　be　in　agree：nent　that　minority　is　the　approprlate

工abe1－the　Negroes　in　the　United　States，　the　Japanese　in　Brazi1，　the　Puerto　Ricans

in　New　York，　and塾undreds　of　others　t丘rougkout　the　world．”（1958ξ3｝．　Thus　it　is

assumed　by　t魚e　specia隻三sts　of　mlnority　study　and　at　the　same　tlme　of　Bra211ian

society　that　the　Japanese量n　Brazil　are　one　of　the　most　representative　minority

groups　in　the　world．　Let　us　start　where　Wagley　and　Harris　did．　Ut㍊izing　a　com・

parative　perspective，　they　established　ave　basic，　unlversa至characteristics　of　minori・

ties．　I　shall　examine　brie日y　al互these　aspects　with　regard　to　the　Japanese」group　in

Brazi1．

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　●　　　　　●i1）　躍κ0アfガ8S｛1ア8鋤or｛∫伽ご：’8　S2g加召πゴs　oプ巳σoηψ～召＃s毎‘8　soαε‘1召3．

Bra2iHs　a　comp玉ex　state　society．　The　Japanese　imm量grants　first　arrived　at　the

Bra211ian　shore　in　1908　immed五ately　after　a　gentlemen’s　agreement，，　between　t血e

United　States　and　Japan　restri砒ed　J鋤anes¢㎞migratlon　to　the　United　States・They

三ncreased　in　nu1nber　very　qu1ckly三mmediately　after　the　United　States　introduced　a

quota　system　for　immigrants　in．1924．　The　Japanese　immlgra豆ts　to　Bra2U　n㎜ber¢d

188，615at　the　outbreak　of　World　War　II，　and　242，171　by　1963　when　the　imml一

gratory　current　virtually　ceased．　More　than　gO％of　the血remained　there・They　and

their　descendants　currently　form　a　subordinate　seg卑ent　in　Bra2il．

（2）　ハ4伽oγ琵‘θs尭808s力召cfピ2’カんン3∫‘α’oアσ麗」オ14r4’診プ廓’s説膚ξ‘海α78ゐ6Jd　f”’0”召3f8B，躍

bニリゴ苑¢db規f”｛2π∫ε88｝，2伽’SO∫渉ゐ召50‘」6渉ン．　　　　　　　　　　　　　　　　　　・

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ishe　Japanese　in　Brazil　have　clearly　de丘ned　physicai　traits　as　well　as　cultura1

ones．　By　virtue　of　the　relative　absence　of　Amerindians　in　most　of　£he　Bra2ilian

te「ritory，戸母rticularly　where　the　great6st　malorit夕of　the　Japanese　are　found　and

a！so　because　of　in　almost　complete　absence　of　othe至Asian　peoples　until　quite

recentlyくe．　g．，the　Chinese　since　the　red　revolution　in　China　and　the　Koreans

since　the　late　196αs），　the　Japanese　are　apParent童y　always‘‘visible’，　for　any　Bra忽ilian・

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．she　southerh　Bra2illans　have　been　so　much　accustomed　to　the　Japanese　that　today　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邑

Inany　of　the　Chln、ese　and　the　Koreans　are　phys1ca韮ly　and　culturaUy　mixed　up　with

and　caUed‘‘the　Japanese．，，　From　my　personal　experience　throughとwelve　years，

residence，　incIuding　four　years’fuIl・tlme　fleld　re8earches，　and　intensive　as　weI工as

extensive　trave王s　throughout　southern　Bra2il，　Ihave　bee皿deepiy　i期自pressed　by　the

fact　that　any　five　or　six　year　old　child　may　easiIy　recogni乞e　and　ident1fy　me　as　a

Japanese．　Children　either　cal1皿e醐Hei，　JapaneseP・without　any　ill　feeHng　or　s1mply

1nutter　to　the血selves‘’Japanese，’，　due　to　their　simple　curiosity．　The　immlgaqts

and　their　Bra2il－born　descendants　are　indiscriminately　called　by　the　Brazilia皿s

“Japan・・巳”Th…J・pan・・e・ace・ユs台peciHcally　deslgn・t・d　a・…伽・伽幽｛・1ant

72

eyes）．”Any　foreign－born　or　Brazil・born　Japanese　demonstratiDg　hls　complete　or

successful　cultural　assi主nilation　into　the　Brazilian　pattern　may　be　sometimes　puUed

back　either　by　the　Brazilians　or　by　llis　Japanese　colleagues　with　such　an　expression

as‘‘掘α3，……¢‘σ7απδoαノ那ぬ（But，……your　face　doesn’t　help　you），”This　expres一

sion　frequently　operates　as　an　internal　brake　for　the　Brazil・born　Japanese　to　become

aone・hmdred　percent　Bra呂i塁ian．　Many　young　Bra2ilian　nisei　as　well　as　sansei　told

me　that　there　would　have　been　no　problem　for　their　assimilation　and　socio・economic

opportunity　if　they　had　not　had　such　a　physical　appearence．

Although　the　Japanese　are　relatively　quickly　assimilating　into　the　Bra211ian

cultural　pattern，　they　st量1正maintain　many　Japanese　cultural　traits　which　allow　the

Brazilians　to　identify　them　as‘‘different．”Those　who　assume　a犀‘successfur’and‘‘

窒≠垂堰早C，　asslmilation　and　acculturation　of　the　Japane8e　in　Brazil　tend　to　point　out

only　some　most　qui6kly　changing　cultural　aspects　as　indicator8．　Language　is　such

an　example　most　commonly　cited　by　them．　Even　it　is，　however，　still　obviously

maintained　in　some　way　or　another　by　most　of　the　Japanese　fam三lies．　The　following

table　shows　the　Japanese　Iang岨ge　practiced　in　their　family　life　in　1958　when　a

self・census　of　the　Japanese　community　in　Brazil　was　conducted　at　the　occasion　of

the　semicentennlal　celebration　of　the　Japanese重mmigration　to　Bra2il：

Table　3　The　Japallese上anguage　Practiced　in　the　Family　Life，　by　BirthPlace　of　the　Family・Head　and工ocality　of　Residence（1958）　　　　　　　　　一

M・i・1y　J・脚es・潔羅溜憲i。，d欝轟ue、，

1．　Urban　Area

Immigrant　　　　　　　59．4％　　　　　　　　32．9　　　　　　　　7．9（Family－headl

Brazi1・Born　　　　　　　　30．4　　　　　　　　　　40．1　　　　　　　　　29．5（Family・head｝

τ■．．．冒9．－曾゜．．．，．「．．．，9璽9．．－．．．．・■■－°－・噛・．・・．曝，，響，響・，．響．層騨國・匿引，・．… @　幽．申」國■騨．・，騨，・幽．・幽邑画・．．．騨・．・・．」■．・’ムー．響，，■■邑・’，，，，曾■－9．．，r，．曝・騨．騨匿，匿，，引引・」・．．．騨騨響騨匿・．引巳

Tota1　　　　　　　　　　壕4．9　　　　　　　　　　36．4　　　　　　　　　18．7

II．　Rural　Area

Immigrant　　　　　　　75．5　　　　　　　　　20．9　　　　　　　　3．6Brazi！・Bom　　　　　　　　45・5　　　　　　　　　　　35．3　　　　　　　　　　19．2

層「．，騨・．，，．．，．．・・曜噌噛甲曝層騨■・．．層・層・層，．「・．引，．・，… @　」幽・暫・・圃・騨響騨曝雫謄騨一．■帽■・・」」幽」幽・幽’噸騨．・・．．・．・・」凸甲甲，響肇骨層一・邑凸白や雫，．層．，．1畠曝，騨層・o・．・．・層騨雫・・齢…　　噸騨．．・曜・…　　」」・凸・由山7＿H，．

Totaユ　　　　　　　　　　60．5　　　　　　　　　　28．1　　　　　　　　11．4

Note：工anguage　spoken　hy　the　family　head　to　their　children　in　th¢family　iife．

Source：Comis5五〇de　Re¢ens巳amento　da　Co16nia　Japonesa，　Descriptive　Part　1964：

152．

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」`・awh。1・・th・B・a・il－b。・n　J・pan・・e　cam・t・ad。pt　P・・t・gue・e　rel。tiv，1y

qui（：kly　and　there　is　little　doubt　that　Japanese　as　a　spoken　Ianguage　in　everyday

life　shall　disapPear　in　a’few　generations．　This　does　not，　however，　mean　that　the

Japanese　do　not　have　any‘‘d雌erent’cuItural　traits，，　altogether．

Tlle　point　whether　or　Ilot　these　spec1al　physical　and　cultural　traits　of　the

Japanese三n　Bra2il　are‘‘held　in　Jo”83f88鍛by　the　dominant　segments　of　the　sodety”

AMinorlty　Group　in　Bra露i1　　　　　　　　　　　　78

constitutes　one　of　the　central　issues　of　this　paper．　It　will　be，　tllerefore，　treated　in

a8eparate　part　below．　This　is　the　matter　ofθ‡’εプπo’‘’αs5‘プ冨‘σf’ω山y　the　Brazilians，

and　not　an翻εη辺J　f4θ㍑ff’y　prob正em　of　the　Japanese　themse匡ves．

13｝　ル躍π0ア’距854アθε8’ノLfOκ5‘’0欝㍑，3’∫3占0μ”4’o留’〃8プiうy’乃8砂8‘’認〃己7”3　ω晦ゴ‘み

漉ε’r鋭8初1｝8アs3毒θ2劇6θπdうン訪θ⑫ε‘ゴ必4’5αうf’f’f召5ω痂cん訪858占rfπ81

The　Japanese　in　Brazil　form　a　distinct　group，　that　is，“a　self－conscious　unlt．，，

The‘‘Japanes♂is　not　only　a　category　externally　classified　by　the　symboiic　system

of　the　Brazi工ians，　but　also　a‘‘group”formed　on　the　basls　of　ethnic　identity玉n

terms　of‘‘Japaneseness，，　which　usually　does　not　contradict　strongly　with　the　fact

that　the　Brazi1・born　are　Brazilians　in　their　nationality　and　their　loyalty．　In　their

π復’foπ虚」’鹿漉ゴむ［，粗ost　of　the　Brazil・born，　especially　the　educated，　are　ideo且09三cally

‘Brazilians，，　as　they　are　taught　oH…cial玉y　and　informaIIy　by　the　Bra2il重an　institutions

as　well　as　by　their　Bra2ilian　neighbors　and　friends．　In　their　group　identi5cation，

however，　they　are’‘Japanese，，，　or　better，　as　they　Iike　to　be　called，‘‘NipPo・Brazi1・

ians”and‘‘nisei．”There　are　many　who　react　to　be　called‘‘Japanese”because　they

think　it　oPPoses　their　identity　as‘‘Bra2ilians四and／or　also　because　they　think　this

Iabel　differentiates　them　somewhat　negatively．　But　most　of　the　Bra2i夏lans　of冗on一

Japanese　origin　continue　calling　them　Japaロese．川Despite　this，　they　do　not　react

much　when　they　are　called‘’nisei．，，　The　university　students　and　the　educated　white

collar　nisei　tend　to　ident1fy　themselves　more　with‘‘Bアσε‘’fぬ幽｛Brazilianness）”@　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　■whereas　the　non－educated，　the　less－educated，　and　the　old　middle　class　nisei　more

with“∫apaneseness”（See　more　details　in，　Maeyama工973：240－272）．　Desplte　this

generel　tendency，　when　asked　where　they　were　in　a　Iine　with　two　extremltles一

one』 奄獅р奄モ≠狽奄獅〟e‘100％Brazilian，’and　the　other　indicating‘‘100％卜Japanes♂一，　most

of　the　university　student　nisei，　who　are　generally　considered　to　represent　wlthln

the　Japanese　community　the　segrnent　that　identi丘es　ltself　least　with“Japaneseness，”

answered　thet　they　were　to　be　located　exac亡1y　in　the』middle（亡hls　research　was

conducted　ma童nly　by　Ann　Sutherland　and　Am色iia　Hiroko　Skimidu　in　the　metropolitan

S巨oPaulo　region　during　1966－1967，　most　of　the　results　of　which　have　not　yet　been

published．　A　part　of　the　data　collected　is　found　in，　Corne1しlutaka，　and　Srnitb

1968；Shimidu　1971’；1973：476－486）．

Seich6－no・Ie　is　a　Japanese　religious　sect　which　had　15，630　followers　and　553

associations　in　1966　throughout　Brazil．　Among　them　the　unmarried　Bra2i1・born

youth　maintained　130　associations　with　4，500　memberships．　The　sect　was　a㎞ost　IOO

劣Japanese，　and　predominantly　old　middle　class，　at　the　time　I　conducted　an　intensive

「esearch　during　1966L1967（Maeyalna　1967）．　Japanese　values　and　ethnic　identity

as　Japanese　together　with　its　symbolic　dramati諺ation　in　emperor　worship　characterige

the　sect．　The　Bra2il－born　members　have　developed　a　peculiar　ideology　with　respect

to　their　relationshlp　with　Brazil　and　Japan．　Bra311　is　for　them加一ゐo勧（mother

，

74

c6untry〕whereas　Japan量s　so・々o肋（ances廿al　country）although　the　two　co並cepts

mean　exactly　the　same　thlng　1n　Japan，　that　is，“father・1and．’，工n　Selch6－no・Ie

．r童tuals，　the　worship　of　the　Japanese　E憩peror，　which　had　been　a　central　pseudo・

rellgious　practice　of　the　Japanese　community　in　Bra2i1　before　World　War　II，　stil1

p呈ays　a　crucial　role．　The　young　nisei　members　do　not　oblect　to　this　worship，　but

they，　as　one　of　my　informants　expressed　very　well，‘‘forget　the　Emperor　when

they　practice　the　rites　at　home　individually．鱒

The　ideal　image　of　the　Japanese・Bra2ilians　propagated　by　the“headquarters，’

（Society　for　the　D三ffusion　of　the　Japanese　Language　in　Bra鑑il）of　the　Japanese

schools　as　well　as　by　the　Japanese　Language　Teachers　Cooperative　is訪θBプπ2’距α㎎s

0ノルカ配ηθ5θorfgfπZぴみ0‘0撹アf加‘館σ0凄∫〃召砂’o漉8孤9”θ’ψη昭撹0∫Bハ鵯甜うン　””f麗8　0∫

’ゐθルメ》α㎎ε386曜伽アα1∫7α4”fo22．

In　the　metropolitan　city　of　S温o　Paulo，　there　1ive　about　200，000　Japanese　in

the　late　1970’s，　more　than　two－thirds　of　whom’are　Brazil－born．　It　is　estimated

that缶ey　form　about　400　nisei’as80ciations　which　tend　to　be　largel夕8eparated

among　them　in　terms　of　social　class，　that　is，　between　the　new　middle　class　and

the　old　middle　class．　The　old’iinmigrants　usual正y　form．their　own　assoc三ations

outslde　this　framework　which　areロot．　mostly　class－oriented。　The　youhg　immigrants

also　do　not　participate　i且the　nisei　associations，　which　are‘‘nise呈associations叩in

its　str三ct　sense．　The　postwar　young　immlgrants　are　more　inclined　to　form　informaI

soc三a星・networks　and　loosely」knit　inforl加al　groupings　rather　than　voluntary　associ一

ations．　The　overall　brganization　of　Sociedade　Brasileira　da　Cultura　Japonesa（Bra・

2ilian　Sodety　of　the　Japanese　Cultロre）　represents　symbolically　and　actually’the

entife　Japanese　cornmunity　in　Brazil．　The　community　at　Iarge　sends　the圭r　ethnic

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　げ窒?垂窒?唐?獅狽≠狽奄魔?刀@to　the　local　and　federal　Bra2ilian　governments．　The　hisei　politicians

are　u8uaUy　not　concerned　with　the　national　problems　a息such，　but　rather　with　the

‘oJ∂寵α｛colony）issues　within　the　national　framework．　In　this　way　the　Japanese　in

Bra2il　form　an　ethhically　as　weH　a忌racialIy　oriented“community”as　a　s6炉‘o器‘ゴo粥

麗”甜．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　『

The　Japanese　do　not　perhaps　suffer　any　special　disabilitles　with　regard　to

1natefial　resources，　but　do　Iacldo　some　extent　access　to　some　kinds　of　prestige

and　power．　Today　the　Japanese　group　in　Brazil　I　is　characteristically’π1iddl6　class．

By　virtue　of　such’factors　as　the“丘t　time’，　of　their　arrivar　in・Brazi1（e．　g．，

1ands　were　easily　available　during　the　decline　of　the　coffee　plantations），　the　eco・

nomic　prosperity　4ue　to　WOrld　War　II，　their　high　value　on　hard　working　and　close

solidarity　based　on　their　ethnic　organi鑑atio且s，　the　Japanεse　immigrants’upwardmobility　in　the　socio・economlc　ladder　has　been　relatively　quick　In　the　thirti母s，　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　、

nlore’ 狽?≠氏f90％of　the　Japanes61ived　in　the　rufar　area．・In　1937，　the　agriculturaI

po＄itions　of’the　rural　Japanese　population　was　a8　follows：35；5％small　landholders；

33．1％tenure　farmers；11．9％sharecroPPers；and　1915％ω’o切5（rufal　wage．laborers）

AMinority　Group　in　Brazi1　　　　　　　　　　　　75

Table　4　Class　Structure　of　the　Japanese　in　Brazi互ian　Sooiety

：Noロー㎏r1cultura！Sector｛王958｝

Class　　　　　　　　　Foreign・Born　　　　Brazn・Bom　　　　　Tota璽

New　Middle　Class　　　　　13％　　　　　　　　25％　　　　　20％01d　Midd！e　Class　　　　　　75　　　　　　　　52　　　　　　63

Wage－workers　　　　　　　12　　　　　　　　23　　　　　17

Tota1　　　　　　　　　　　　　100％　　　　　　　　　　100％　　　　　　100％

Number　　　　　　　　　32豊407　　　　　　　　33，456　　　　　65，863

Note：All　the　ma！es　alld　females　IO　years　o工d　and　over．　Kindred　workers　are

classi五ed且ot　as　wage・workers，　but　as　old　middle　class．

Source：Computed　from　the　data　presented　in，　Comissao　de　Rece皿seamento　da・

Co16ロia　Japone5a，　Statistical　Part　1964：124．

｛Comiss瓢o　de　Recehseamento　da　Col6nia　Japonesa，　Descriptive　Part　1964：314）．　In

1958，about　twenty　years　Iater，45％of　the㎞were　Iiving　1n　the　cities．　Of　thetotal　non－agricultural　sector　83％were　middle　class，　of　whlch　20％were　whlte　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　7

colIar～vorkers　and　63、％were　small　commercial　or　industrial　entrepreneurs．，

As’seen　above，　the　Japanese　im工血igrants　have　risen　in　the　Bra2i夏ian　soeial

1adder　relatively　quickly，　but　within　a　limited　framework．　No「Japanese葺eem　to

have　been　allowed　to　enter　the　Brazilian‘‘upper　class、”Roughly　speaking，‘督Japanese

in　the　Brazilian　upper　class’，　i8　unconceivable．　The　idea　of｛ソ加召η吻’プosゴ妙o館2s83

（Japanese　plantation　masters）”does　not　today　mget　a　strong　reaction　from　the　part

of　the　Bra2ilians，　the　fact　which　may　be　accounted．for，　not　in亡erms　of　absence

of　disabilities　of　the　Japanese　peoPle，　but　in　terms　of　the　global　socia互change

through　which　the　past　traditionalプ加θπ虎f7001igarchy　has　lost　most　of　their

prestige，　status，　and　power．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・

（4）　M伽拍召ノ3雇ρ切ση1‘，τoア∫砂f5珈2惣5，πf髭召｛」ゐツロ7〃θo∫4｛想c8撹記σ繊o海fsc4ρ配う’8

0∫0撰’fα∫伽9S翼‘‘β8d伽99θπθアα∬0腐・8〃επ　勉　‘ゐε，αむSεπ‘80ノ惣α4’砂0妙｛2ア｛瀞甜

砂θ‘f認‘掘訪7α’or♪海ysfc配”fα銘s．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「

This　point三s　very　clear．　ApParent　physical　traits　are　always　present．　Only

offsprings　of　intermarriage，　which　will　be　discussed　in　the　next　section，　may

become‘ざconfusing”for　those　who　try　to　identify　them　in　ethnic　ter櫛s、　They　are，

however，　not　so　numerous．　Identl負cation　of　Japanese　descent　is　enough　for　one　to

be冒judged　to’belong　to．the　Japanese　group．　Even　tぬose　who　reject　the　idea　of

their　belonging　t。　the　Japanese　c。㎜uni圃mit　to　be“nisei”and　t。　bei皿g　called

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1gJapanese．”Membership　of　o狂springs　of　interethnic　marriage　to　the　Japanese　group

is　today　voluntary，　and　they　are，　except　in　the　cases　of　Black・Japanese　uhion’s

of飴prings，　ordinarily　welcomed．　The・same　d1d　not　hapPen　up　to　the　late　195αs・』

Few　mixed　elements　join　ln　practice　the　Japane8e　group，　however．

There　are　some　Brazilians　of　Ron・Japanese　or三gin　who　P註rt量cipate　in　the昌acti－．

vities　of　the　Japanese・vo星untary　associations．、　They　are　not　rejected，　sometimes

76

welcome，　so　long　as　they　remain　a　sort　ofご‘guest　members．”Even　after　acqu辻ing

full　membership　to　a　speci丘c　association　and　participating　more　or　Iess　in　all　spheres

of　the　activities，　they　may　not　go　no畑a1正y　beyond　the　Iimit　of‘‘sympathi2ers．”

None　of　theln　come　to　identify　themselves　voluntarily　6r　in　some　other　wa】『（if　any）

as‘亭Japanese．’，

（5｝　ハ売7τoノ∫ち7ρ召oゆ傭，の‘ゐo∫‘80プ”8‘召ss’砂，勘¢4‘02παr7yω髭ゐ伽‘ぬε970～ψ．

The　Japanese　in　Bra2il　are　a　highly　endogamous　group三Endogamy　is　a　rule．

In　the　prewar　period　it　used　to　be　not　only　supported　by　norms，　bu亡also　lpain・

ta量ned　through　sanction　and　ostracism　by　the　Japanese　local　co加munity　and　kinship

group．　Up　to　the　1950，s　intermarriage’used　to　be　conceived　as　a　sort　of　ethno一

sulcide．，，　Today　ostracism　because　of‘‘violation’，　of　the　endogamou寧rule　is　not

usually　enforced　although　many　intermarried　coupIes　leave　the　locaI　community，

especially　in　the　rural　areas　and　small　towns．　Tlle　sanctlon　is　today　usually　mail1・

tained　within　the　kinship　group．　Broadly　speaking，　intermarriage　between　an

educated　Japanese　and　an　educated　Bra2ilian，　particularly　when　it　hapPens　i皿ab19

city　like　S員o　Paulo，　tends　to　face　a　relatively　weak　reaction．　The　Japanese　re皐ction

Japanese　and　an　uneducated，10wer・class，　particularly　colored　Bra2ilian．

Table　5　Change　in　Rate　of　Intereth且ic　Marriage　of　the　J丑panese

in　Brazil　by　se肛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　印oeriod　　　　　　　　Male　　　　　　　Female

1908－1922　　　　　　　　　　　　　1．5％　　　　　　　　　　　　　　0．4％

1923－1927　　　　　　　　　　　　　　4．3　　　　　　　　　　　　　　　　　0．9

1928－1932　　　　　　　　　　　　　　2．O　　　　　　　　　　　　　　　　　O．3

1933－1937　　　　　　　　　　　　　　2．0　　　　　　　　　　　　　　　　0．2’

1938－1942　　　　　　　　　　　　　　2．3　　　　　　　　　　　　　　　　0．3

1943－1947　　　　　　　　　　　　　　2、8　　　　　　　　　　　　　　　　0．7

1948－1952　　　　　　　　　　　　　　4．7　　　　　　　　　　　　　　　　　1．0

1953－1958　　　　　　　　　　　　　　6．1　　　　　　　　　　　　　　　　　1．8

1958－ig62　　　　　　　　　　　　　14．1　　　　　　　　　　　　　　　　7．4

I　　　　Sourd｝：Comiss且o　d｛…Recens巳amento　da　Co16nia　Japonesa，　Statistical　Part　　　’　　1

1964：356．

As　the　above　table　shows，　interethnic　marriages　had　been　insignificant　untiI

the　end　of　the　1950’s．　Harris　suggests　that　when　more　than　50％of　the　m㎝bers

Inarry　within　a　glven　group，　the　group三s　endogamous（1967：308－9｝．　Until　relatively

recently，　more　than　95％of　tLe　Japanese　used　to　marry　w三thin　the　group．　At　the

turn’from　the丘fties－to　the　slxties，　however，　the　situation　cbanged　radica11払This

fact　is　frequently　referred　e量ther　by　sociologists　or　by　the　very　group　members　as　a

defi　nite－indicator　of　the　recent　radical　ghanges　in　the　general　Japanese　grouP

str廿しtura’It　is　sald　that　the　ass三milatiohai　process－is．now　in　a‘‘rush．，，　In　fact，　it

AMinority　Group　in　Bra2i1　　　　　　　　　　　　　　　77

is　striking　to　observe　that　the　rate　of　intermarriage　among　the　Japanese　血ales

suddenly　jumped　from　2．8％in　the　forties　to　6％in　the　middle負fties　and　14％in

the　early　sixties．　Although　I　cannot　here　discuss　thls　point　in　detaii，　I　would　Iike

to　point　out　a　danger　in　interpreting　this　particu量ar　change　in　ternls　of　more　general

structural　change．　In　part，　it　can　be　attributed　to　the　changing　Japanese　emigration

pattem．　A　number　of　slngle　male　adu里ts　have　migrated　individually　to　Bra2il　in

the血fties，　part重cularly　during　the　second　half　of　the揮fties，　immediately　after　the

postwar　diplolnatic　normalization　between　the　two　qountries，　resulting　in　a　radica夏

mbalance　in　sex　ratio　with董n亡he　Japanese　group．

Table　6　T血e　Japane5e　Immigration　to　Bra2il　during　1951－1962

Ag・　　M・1・　　F・m・1・　　｛M器購m。1，）

1D・－29　　　　　　　　　14，446　　　　　　　　　　7，248　　　　　　　　　　　　　　　　r7，198

Tota1　　　　　25，593　　　　　　17，507　　　　　　　　　　8，086

Sour｛：e：Comis3ao　de…　鱒・，oP．cit．：398－401．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　P

Forεxample，　in　accordance　with　a　mutua正agreement　made　between　two　agri・

cultural　cooperatives，　one　in　Japan　and　the　other　of　the　Nippo－Brazilian　community，

thbusands　of　Japanese　male　adults　were　systematically　recruited　from　the　Japanese

rural　areas　and　sent　to　Brazi1．　In　1958，　there　were　88，604　females　and　93，753　males

in　the　10－29　age　group．　There　was　doubtlessly　a　demographic　pressure．　It重s　obvious

that　the三mmigrant　youth．got　nisei　girls　as　their　mating－partners　and　nisei　boys　in

turn　Bra211ian　girls．　This　fact　faiIs’to．exp！ain，　however，　a　jump　in　intermarriage

rate　of　the　females：in　bthe　early　sixties，　This丘gure　may　be　more　closely　related　to

astructural　change．　Although　interエnarriage　is　certainly　increasing，　about　90％of

the　Japanese　in　Bra2il　were　marrying　within　the　group　at　Ieast　up　to　the　sixties・

If　we　consider　the　factthat　a　given　l @Japanese　is　surrounded　by　IOO　Bra2ilia皿s　because

the　Japanese　population　constitutes　only　O．6％　of　the　total　population　in　Braz11

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【狽??奄秩@in．marriage　rate　is　extraordinar置ly　high．

A呂far　as　these　f至ve　characとeristics　are　concerned，　the　Japanese　group　in　Bra2i1

is　certainly　one　of　the　moきt　typical　minorities．　One　point　is，　however，　still　left　to

be　examined．

@　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　3

@　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　置

@　　It　is　a　very　complicated　matter　to　discuss　empirically　whether　or　not　the　Japanese

are　given“low　esteem”by　the　Bra乞ilians　and　in　what　way　they　receive“differentia1

and　unequa隻treatmel1ゼ’in　their　life　in　Bra2i1．　Today　many　of　the　Japanese　them・

se夏ves　deny　existence　of　such　a　treatment；others　admlt　it．　In　the　prewar　period，

most　of　them　unanimously　complained　about　unequal　treatments、　The　cliche　about

78

the‘‘absence　of　rac董al　prejudice　in　BraziP　is　dominant　even　among　the　Japa皿ese．

Many　of　the　Japanese　recognize　that　those　w勧o　hold　more　‘‘radal　prejudice，，　are

the　Japanese　themselves，　rather　than　the　Brazi圭lans，　t』e　malorlty　people．

In　this　section，　I　shall　deal　only　w圭th　Brazilian　attitudes　in　the　face　of　the

“Japanese　problem”chieHy　in　the　pre・World　War旺period．．　The　prewar　situation

三s，in　spite　of　many　c豆a重ms　to　the　contrary，　not　thoroughly　different　from　today’s

si加atio江In　ady　event，　a　diachronic　approach　is　a1ways　indispensable　particularly

ln　dealing　this　kind　of　topic．（工intend　to　write　a　s6parate　paper　on　the　present

s五tuation．）Here，　I　use　mostly　materials　published　by　the　Braz孟lians，　therefore　they

are　inevitably　the　elite’s　opinions．　Thus　the　Japanese　problem　is　a　Bra2ilian

problem．

There　have　been　three　major　man童fested　anti・Japanese　movements　on　the　nationa韮

1evel　in　Bra露i玉since　the　first　arriva童of　the　Japanese　to　Brazi1．　In　1923，　in　response

to，　it　was　said，　the　American　idea　on　emigration　of　the　American　BIack　people之o

the　Amazon　region　in　Brazil，　Fidelis　Reis，　a　member　of　the　C伽ε毎40s　D帥蛎σ面s

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　凸iHouse　of　Representatives），　issued　project　no．3910n　the　strict　prohibition　of　the

“black　race，，　and　the　r弓striction　of　the　yellow　race”to　BraziL‘‘Yellow　rac♂皿eant　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｛

in　practice・the　Japanese（Botelho　1925｝．　During　several　years　following　this　projec重，

there　were　many　debates　on　the　issue　either　in　the　Hou8e　of　Representatives　or　on　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一

ngwspapers．．　This　move粗ent　was　also　directIy　related　to　the　restr三cting　l磁mlgration

Iaw　established　in　1924　in　the　United　States．　In　this　way　it，was　only　partially　an　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　I

anti・Japanese　problem．　In　1933「34，　the　restriction　of　foreign　immigration　was　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　’

di5cussed　in　the－na㌻ional　constituent　asse珈b王y　and　as　a　result　the　quota　systeτn

was　adopted，　after　the　United　States，　in　the　body　of　the　constitution．　The　major　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一

promoters　of　the　restriction　law　were　Miguel　Couto，　Artur　Neiva，　and　Xav圭er　de　　　　　　　　　　　　　I　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　I

Oliveira．　The　center　of　the　debates　was　Japanese　immigratlon，　the　protection’of

the　na重ional　Iaborers，　and皿ational　defense．　This　was　explicitly　an　anti・Japanese

movemen．t　and　characterized　by　the　strong　nationalis皿o茸the　Get丘lio　Vargas　r色gime．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．

In　another　national　constituent　assembly　lleld　in　1946　the　Japanese三mmigration、wa呂

again　speci丘cally　dlscussed．ヒroject　no．3165　presented　by　Miguel　Couto｛the　son

of　the　chlef　promoterρf　the　former　restriction　law　in　193iジ34）and．　Josε、Augusto　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　帆

stated，‘’Regard玉ess　of　age　and　birthplace，　all　Japanese　im無igrants　are　prohibited

from　entering　the　country．”Only　the　president’s　vote　preve且ted　the　project（99　ayes

and　99　nays）from　being　wr1tten　lnto　tke　new　national　constitution｛Rep丘blica　dosEstados　Unidos　do　Brasi11950371－76）．　Many　voted　against　the　project，且ot　because　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中

of　the　Japanese　immi8rants，　but　only　because　suoh　a　sentence　doe＄not　fit　thenational　constitution・of．a　democratic　country．　This　hapPened　lmmediately－after　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一昌

some　notorious　iP・group　factional　terroris與（mainly　by　a　secret　society　Shindo

Remmei）was　carried　out　among　the　Japanese　communi之y．　It　must　be　said，．　however，

that・theヤoting　also　strong且y・reHected’the　basic』Bra2ilian　view8・of　the　Ja癖anese

AMinor董ty　GrOup　in　Bra鑑il　　　　　　　　　　　　　　　7g

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　辱垂?盾垂撃?D

Theロ10st　systematic　and　wltolesale　anti・Japanese　movement　was　that　of　1933一

正934．Many　publlc　opinions，　stereotypes，‘‘重heories，”etc．　came　out．　I　shall　sketch

below　some　of　the　repre呂entative　Bra2ilian　ideas，　mainly　frorn　thls　period，　on　the

Japanese　people．

Miguel　Couto，　the　principal　and皿ost　influential　promot¢r　of　tbe　movement，

university　professor　of　med圭cal　sciences，　president　of　the　Brazilian　Academy　of

Medical　Sciences　in　Rio　de　Janeiro，　and　member　of　the　House　of　Representatlves，

was　a．1so　one　of　the　good　studen匙s　of　Japanese　cu王tur｛転In　a　conξerence　held　by　the

Brazilian　Assoclation　of　Education，　on　July　2，1927，　he　gave　a　lecture　entitled‘‘ムb

Bグゆε〃561地π，η」Pプoう」82駕」磁‘’o鯉！’ノ1Ei4潔‘ロφ040」Pωo（1蔽Bra2il　There　is　only

one　National　Problem：The　Educatlon　of　People），’and　later　published　it　in　a　booklet

form．　In　it　he　said：

……why　don’t　we　follow　the　model　of　the　great　S岨Rising　Empiτe～Iinvoke

that　mode1，　in　homage　to　the　g韮oriou5，　e盟traordinary　and　ad面rable　people，

which　gave　t・七 狽??@w。rld，　fr。眼he　c。n伽es。f　Asia，　the　m・3t　c。脚1εtε1e580n

of　wisdom　with　regard　to　the　use　of　government，……And　for　paying　the　homage

nobody五ts　better　thaロthe　one　who　procla1ms　untiringly　the　irreπ1edlabl已disaster

to　which．Brazihs　devoted　when　th巳，，姻rI鱈σapanese　ships・軸…且otεof　the　trans・

1ator），　in　their　uninterrupted　goi血g　and　com量皿9，　haveΨoided　aU　thelr　cargoe3　　　　　　　　　　‘

iロto　the　Nippo・Bra2i！ian　territories（Couto工927：8）．

In　hls　speech　at　a　meeting　of　the　national　constituent　assembly　on　February

16，1934，he　s亡ated：

王fyou　are’ロotせautious　enough　in　time　and　in　eΨery　way』，　Br鞍zil　shaU　tum，

with1n　a　small　portion　of　time，　to　a　Jap呂nεs已possession。・－Here　5hall　be

Occidenta王Shn　Empire，　a5　is　a！ready　decided　Hlere　among　the　people　of　Sロn

kislng．　They　arrive　here　and　e5tab1三sh　quickly　thε1r　domination：now，　as　you

㎞ow，　the　masters　are　coming，　who　are　your　master5（Rep丘bllca　dos　Estados

Unidos　do　Brasi1工935：．80）．　　　　　　　　　　　　　，

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ige　was　qui垂e　aware　of．　the　underdeveloped　conditions　of　Bra諾i1．’Japan　was　for

him　in　some　way　a“developed”oountry　particularly　bec環use　of　its　successful　insti一

tutionalization　of　education　among　tbe　ofdinary　people．　Hls　prlmary　worry　and

fear　was　doubtlessly　that　uneducated　Brazllian　ooムoolos（countrymen　or　hicks）were

greatly且egatively　handicapPed　in　competing　with　the　culturally　equipPed　Japanese

hnmigrants　for　assuring廿1eir三ivelihood．　He　intended　to　stop　the　Japanese　immi一

grants　from　conllng　i皿great　nunlbers　and　to　educate　the　BraEIUa醜¢8δoo’05　after　the

Japanese　national　experience　in　view　of　br玉nging　about　the駐ational　development　of

Brazi1．　In　this　way　h皇s．　anti“Japaロese．　act量vities　were　a　l　strategy　for　h三s　overa11

pro三ect　of茸atio職五develoP血ent．　This　is　why　he　was献stubbomly，”as　the　Japanese

folks　understand，　anti唖Japaiese　and　extreme三y　nation嘩istic．　．

Artur　Neiva，was　one　of　the負rst　and　most　active　anti・Japanese　ideologlsts．．Like

80

Miguel　Couto，　his　knowledge　on　Japan　and　the　Japanese　immigrants　in　Bra2il　was

not　super負cial．　For　some　time　he　l童ved三n　Japan　and　later　he　hapPened　to　work

for　the　Japanese　imエnigrants　in　Brazi1．　Besides　being　a　professional　scholar，，　he　had

abu且dant行r呂t－hand　experiences　on・Japan　and　the　immigrants．　He　remarked　at　a

meeting　of　the　natlonal　constituent　assembly　on　February　3，1934：

Dlrecting　the　serΨice　of　prophy・1axis　against　malaria，　I　was　able　to　proΨe

perfectly　in　what　conditions　the　Japaneseぬave　arrived，　and　to　co蓋1ate　their

capacity　of　work　aロd　of　resistence、　and　their　e缶cieロcア，　in　comparison　to　those

of　our　humble　and　despisedノε‘α｛hiok……note　of　the　translator）・…・・

The　Japanesεperil　is皿ot　in　the　question　of　the　super三〇rity　or　inferiority

of　the　race－because　I　don’t　have　such　a　prejudice－but　in　the　superiority

of　organi2ation．　The”功δε3｛slightly　despised　designation　of　the　Japanese－note

of　the　translator）are　the　miracle　men　of　the　organization，　whereas　we　are　the

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　’垂窒盾р奄№凵@of　disorganization（R已p丘blica　dos　Estados　U11i⑳s　do　Bras…11935：vo1．7，

337）．

Celso　Vie量ra　continued　writing　for　some　decades　in　favor　of　the　restriction　of

foreign　immigration，　particularly　of　the　Japallese．正n　his　wel1．cited　book沌sヵ8‘’os

40βノ㏄fJ（1936），　he　remarked：　　　　　　　　　　　　　　　　　一

The　Japane5e　worker　offers　the　model　of　hard　working，．patient，　silent，

honest，　aロd　cheap　ilnmigrants．　What　else　would　Sao　Paulo丑i茸e　to　get　P

Certainly，　nObody　loses　his　sleep丑nd　tranquility　bef。re　the　Japa肥se

groupings，　which　are　dispεr5ed　in　t亭e　immensurableΨa5tness　of　Brazil……How

can　we　Bra2ilianize　the　Japanese　and　their　offspring5？C7三e圭ra　1936：35）．

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　”vho　does　not　admire　in．this‘o’㈱the　discipli且ed　and　hard　working　spirit？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1Pf　we　isolate　him　as　worker　or　farmer，11e　is　the　ideaI　type，　wbo　would　never

reb・1・gai・・t　the　meanness・f・alary　and　th・甲・1ght。f・burden”（lbid・：26）・

In　these　sentences，　we　can　see　the　typical　attitudes　of　the　rullng　class　people

in　Bra2il　in　respect　to　what　they　expected　fro皿the　immigrants，　substitutes　for

former　slave　laborers・The　Japanese　are　here　conceived　as　the　ideal　employees　or

servants　in　the　eyes　of　the　power　hOlders，　but　not　t』e‘‘ideal　human．”He　was

nevertheless　against　the　Japanese量mmigration　because　of　their　inabllity　for　assimi・

Iation　and　because　of　the　cultural，　psychologica1，　soc三al，’and　physical　distances

（lbid．：38）．

Mario　de　Sampaio　Ferraz，　in　his　widely　read　book　entitledα麗2αプθム肋cゴo撒Jf忽ア

（工938），discussed　the　points　that　despite　their　admirable　and　intelllgent　nature　the

Japanese　are　not　adaptable　and　do　not五t　to　the　racial　and　ethnic　milieu　in　Bra猛i1

because　of　the　distanoe　separatlng　the　two　peoPles，　that　the　problem　is　not　of

superiority　or．inferiority　but　of　race（he　admits　that　the　J包panese磁ay　be　in　some

respect　superior　even　to　Europeans），　and　that　due　to　the　laok　of　edudation，　orgaτ1i・

・atl。n，　and。the・i・・tituti。ns，“the　s。・s。f　the　c。unt・y”are　n。t　able　t。。。mp。t，

with　the　culturally　armed　foreign　i加migrants　such　as　the　Japanese量n　th6　process

AMinority　Group　in　Bra2il　　　　　　　　　　　　　　　　・臼1

of　the　natural　selectibn（Ferraz　1938：三43一工50）．　He　cites　a　fact　that　the　Bra窪ilia捻

governエnent　gives　free　lands　to　the　natlonals　who　in　tum　sell　them　at　once　to　the

foreign　imπ1igrants（lbid．：150）．

Xavier　de　Oliveira’s　polnt　was　the　JapaPese　militaris凱and　hnper量alism．‘‘The

next　Manchuria圭n　South　Amerlca　will　be　Brazi1”is　hls　famous　phrase．

As　seen　above，　these　promoters　of　the　anti・Japa豆ese　move1nent　were　ser三6usly

concerned　with　the　national　problems．　They　did　not　talk　about　the君‘量ow　esteem”

of　the　Japanese　people，　but　rather　their　p。sitive，　eminent　characters．　All　of　th㎝

admitted　that　the　national　peasants　and　workers　were　not　able　to　compete　with

the　Japanese　immigrants．

互am　quite　aware　of　the　fact　that　these　‘‘of五c三al’，　att圭tudes　do　not　necessari匪y

coincide　with　the　national　leaders，　persona1　fee王ings　and　that　they　are　not　those　of

the　ordinary　men　in　everyday　Iife．　But　these　facts　have，　I　think，　still　some　value

in　considering　the　nature　of　the　Japanese　minority　group　in　Brazil　and　the　Brazman

attitudes　toward　it．　In　a　highly　relative　sease，∫apan　is　a　developed，，　country　and

Brazil　is　an‘‘underdeveloped，’country・In　the　prewar・period　when　more　than　90％

of　the∫apanese　were　llving　in　the　rura匪area，甜Abra2ilian董zat董on”meant　virしually

for　the　Japanese‘‘acaboclizat圭on，，（creolization　in　a　devolutional　sense．　C“うo‘10　is

here　understood　as　hick）．　The　term　nisel，，　was　liable・to　carry　a　sense’of‘‘spoilt

Japanese”at且east　to　the　foreign・born　Japanese．　The　Bra乞il－born　Japanese　were

viewed　by　others　and　frequently　by　themselves　as‘‘backward”in’compafison　to

the　newly　arrived’「immigrants．　This　was　not　so　much　due　to　their　ethnocentrism．

It　was　partly　due　to　the‘‘developed”and．‘‘uhderdeveloped”cOnditions．　To　marry　a　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　■

Bragilian　peasant　boy　or　girl　meant　for　the　Japanese　to‘君marry　down．”

To　look　at　this　point，　we　may　dist董nguish　two　major　gro⑫s　of　the　Bra2ま1五ans，

that　is，　the‘‘classes”and，the‘‘masses”（Leeds　1965：397）．　The　oligarc卜io‘℃lasses”

are　very　di匠erent　from　the‘‘masses，，（or　the‘‘10wer　people，りin　their　symbolic　and

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　，　　．唐盾モ奄≠戟@attltudes　in　general　and　in　those　toward　the　Japa註ese」minority　group　in

particular．　For　example，　the‘‘classes｝，　may　look　down　upon　the　Japanese，　and　the｛‘

Pnasses”may　give　some‘‘high　esteefn押to　them．　But　this　is　not　always　the　case．

There　are　many　reversed　cases．　The　BraziHan　national　pattern　is　highly’di僅u5ed

in　both　sectors．　Moreover，　the　fact　that　the“aristocratic”co匠ee　planters　invarlably

100ked　down　upon　the・Japanese’can　hardly　be　lnterpreted　primarily量n　terlns　of　●　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　L

高高盾窒奄狽凵|malor正ty　relations．　The　anti・Japanese　ideologists　clted　above　belong　person一

ally　to　the　oligarchies，‘but　they　discuss　the　topic　with　relat三〇n　to　the‘‘masses”

and　to　the　nation　at　Iarge．　Although　Harris，　neglecting　the　fa6tor　of‘‘physical・or

cultural　tralts，’，　classl5ed　the　Bra2i！lan‘‘classes”（not　in　LeedS，　sense）as　minorlty

9「oups，　I　canhot　se自arate　successfully　tlle　Bra2i1…ans　into　divided　groups　in’contra・

dlstinctio皿to　the　Japanese　minority　group．　The　conoeptual’oPPositlon　between　the

‘‘

ara2il…a皿s，，　and　the　‘‘Japanesげ・is　so　strong　that　despite　the　strong　di鉦erentiation

二

82

the“Brazilians”are　one三n　the　Japanese　eyes、　we　must　take　into　account　the　factor

of“nation”to　understand　this　point．　Today　most　of　the∫apanese　in　Brazll　mailltain

their　national　identity　and　loyalty　to　Brazil，　rather　than　to　Japan．　This　interplay

of　the　national　and　group　identifications　constitutes　ai30ne　of　the　central　issues　of

疏inority・majority　relations．　The∫apanese　in　Brazil　are　so　strongly　culturally　and

‘‘

窒≠モ奄≠撃激Wde魚ned　by　the　Brazilians　and　by　tllemselves　that　I　cannot，　as　far　as　the

Japanese　minority　is　concerned，　eliminate　the　factor　of‘‘speclal　cultural　and　or

physlcal　traits，，　from　heuristically　de丘ning　mlnorlty　group．　Once　it　is　neglected，

there　is　no　reason　for　me　to　apProach　the　Japanese　in　Brazil　in　terms　of‘‘minority

　　　　　　押№窒盾浮吹E

@　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　4

@　　Wagley　and　Harris　did　not　distin窪uish　the　term“minorlty”froln．“ethnic　group．”

They　chose　the　term　minority　simp！y　because　of‘‘its　wider　internationa王currencゾ’

（1958：4）．If　one　distinguishes　lninority　as“strat脆ed　group，’from　ethnlc　group　as

’‘獅盾氏|stratified　group，，，　he　probably　classifies　the∫apanese　童n　Brazil　as　an　ethnic

groupl　I　cannot　take　this　viewpolnt，　however，　because　non－strat三丘ed　ethnic　group

1s　also　sublect　to　exploitation　by　the　dominant，　oyerprivileged　group．　To　my　mind，

it　is　clear　that　minority－malority　relations　are　those　of　dominant　group・v圭s・註一vis

dom量nated　group三n・terms　of　power　distribution．　Minority　group　should　be　de5ned

primarily　in　terms　of　power．　Power　is，　however，　di伍cult　to　measure，　and　it　is

d三f五cult　to　observe’，（Kah11957：10）．　I　understand　sociologists　tend　to　put　三t　三n　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　馳

brackets　strategically・It　is　interesting　to　note　that　many　Brazilians　see　thg　power　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　9

of　the　Japanese　nation　1n　the　immigrants　who　have　tended，　in　turn，　to　regard

themselves　as々‘別fπ　｛abandoned　peoPle　or　subjects）　by　their　Ioyal　nation．’In　this

way　a　tiny　group　of　abandoned　people’，　was　in　some　sense‘づthreatening”to　a

huge　country．　The　factor　of　institutional呂upPort　proposed　by　Yinger　is　for　me　not

acentral　issue，　because　its　lack　is　so　genera正ized　in　Lat1n　American　systerns，　for

example，　even　in　many　slave　systems・ConHict　as　a　variable（Harr三s　1967）does

not　help　much　in　de且ning　minority，　because　it　is　universal　in　any　hulnan　relations．

Iam　not　convinced　by　the　thesis　of　looking　at　systems　of　caste，　class，　and　minor圭ty

as　a　contlnuum．　I　think　they　do　not　have　enough　colnmon　denomlnators　to　be

treated　i算acontinuum・・Minority　group　seems　not　to　be　always　strat爺ed三n　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一g‘唐浮垂?虫O〇r叩and“infer玉or・”or　Iow　and　high・ranking、　By　minority－majority　relations

Iunderstand　tentatlvely　those　between　dominant　group　and　dominated　group　in

terms　of　power　distribution　within　a　framework　of　a　nation，　both　of　which　are

endogamous　groups　sylnbollcaHy　identined　by　the田embers　and　classified　by　others

as　such　in　terms　of　cultuごal　and／or　physical　differences．

AMinority　Group　ln　Bra露i1　　　　　　　　　　　　88

」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．

@　Bibliograplly

Botelho，01iΨeira

1925　乃η”露i8ア“fδoノのoπ召5α，　Rio　de　J…凱dro：Co】rnm量ss五〇de　Finan穿as↓da　Camara　dos　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．

Deputados．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一冒

Comiss巨o　de　Recenseamento　da　Co16nia　Japonesa　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　・

1964　丁肋ノψ朗郎ε」1加，3ま8ノ副’f躍Br爾f1，2vols．，　Tokyo：The　University　of　Tokyo　Press．

Corne11，」．　B．，　Sugiyama　Iutaka，＆R．　J．　Smith

1968　苗38’Bfα‘”3ゲd’甜3∫”εof‘’ハ酬：Bf42三1，　Austin：T章e　UniYersity　d正Texas，　mimεogr．

Couto，　Migue1

1927　Nbヱヲプ侭ε」36・肱2’，πPプoゐ伽，鵡ハ兀砿’o”認：’ゑE6rκ々φσdo　Pωo，　Rio　de　Jane…ro：Jornal　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　L

　　　　　　　　　　　　　　　　　　．р潤@Commercio．

Ferra2，　Mario　de　Sampaio

1938　Cノ認群σハ砺‘∫o栩～々のド，S査o　Paulo：Roth5child．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　、

Harris，　Marvin1959　’‘Caste，　Class，　and　Minority，．”εoα’αJ　Fbκお，37：3，　pp．248－54．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㍉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　¶

1967　‘‘The　C且assification’of　Strati丘ed　Groups．”i皿εoo’d　S’鐸κ’群¢，　S’デ冨解‘副諭，，副d

ハ伽f互r砂，ed．　by　Anthony　Leeds，　Washington：Pan　American　Union，　pp．298－324．

Kahl，　Joseph　A．　　　　　　　　　　　　　」

1957　丁肋ノ三，，昭ア’‘朗α躍5ε5’ノ’‘‘’ε伊β，N．　York：Rinehart＆Company．　　　　　　’

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　，

P967　‘‘Caste，　C1“ss，　and　Slavery：The　Taxonomic　Problem，”in　C儒’o副、配鷹8’ω”ψ畔㎡’”o

〆1砂デαπみ｛理｝，eds．　by　Anthony　de　Reuck＆Julie　Knight，　Boston：Uttle，　Brown＆Co．，

’　　　　pp．5－16．

Leeds，　Anthony

1965　‘‘Brazilian　Careers　and　Social　Structure，，’in　Co3’f｛貯，ψoノ群ンα‘”置‘r63副εθo∫犀ゴε3

qr工頭”．4耀爾‘ロ，　eds．　by　D。　B．　Heat11＆R．　N．　Adams，　N．　York：Random　Hou5e，

PP．379－404．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　櫓　　幽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　’

Maeyama，　Takashi

1967　01ガ3‘8γ側’直ε！1」配禮1‘8乙’々o’E5’故ノ048　乙砺；畠　3｛煎｛z　」嗣‘8ゴ03ピzルρoπ融ロαπ　55ρP齪40，　S．

Paulo：Escola　de　Sociologia　e　Polf亡ica　de　S．　Paulo，　mimqogr．　　　　　　　　　　．

1972　夏‘Ancestor，　Emperor，　and　I血migrant：Religlon　and　Group　Identification　of　the

∫a脚ese　in　Rural　Bra2il，”海伽ゴq！乃㍑・五”群’‘側ε’f’4f侭＆1伽’8助bf／3ジ14：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．

2，　pp．　151－182．

1973“Religl巨o，　Parentesoo，　e　as　Clas5e5　M6dias　dos　JaponEses　no　Brasil　Urba皿o，”in

113餌’”塵f’岬如β乃庇8ア卿δ0603ノの催欝お切Bノ硲f’，eds．　by．　H．　Saito＆T．　Maeyama，

Sao　Paulo：Vo2es　e　Editora　da　Universidade　de　S且o　PauIo，　pp．2｛O－272，

Myrda1，　Gunner

1964肋』”1｛げまα蹴D鑓伽，，1ロ，N．　York：McGraw・H刊1（First　publlshed　in　1944）．

Pierson，　Doゴald

　　　　　　　　　　　　．@　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　7P942　．ハた8アσ硲f”研砿f’，Ch｛cago：The　University　of　Chicago　Press．

1955　‘“Race　Relations　in　Portuguese　America，1，　in　1～麗θ況ε’㎡’伽5伽Wbr’ぜP傑ミ加‘’面o，　ed．

’84

by　A．　W．　Lind，　Ho皿01u1u；University　of　Hawaii　Press，　pp．433－462．

Ramos，　Arthur

1941　‘‘The　Negro｛n　Brazi王，’，　Tみβノb㎜」ρゾ飽gro　E49κ己だoπ，　10：3，　PP．515－23．

1947盈’oゴ師o∂』”’ノψo’08三ロβ榔f’a’惚、2Ψ01s．．　Rio　de　Jane量ro：Casa　dos　Estudantes

do　Bras三1．

Rep丘blioa　do5　Estado5　U且idos　do　Brasil

1935／1950　」4襯3血ゑ33伽配6σハπ40fσ癬Coπ5’伽‘”’ε，　Rめde　Janeiro：Imprensa　NaciO服1．、

Schermerhqm，　R，　A．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　’

，　　1949　丁加3ε0躍P8｛ψ’8，　Boston：D．　C．　Heath．

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．　　　　　　　’rh1πnidu，　Am61韮a　H．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．　、　1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　冒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　F

「　1971　丁血σ幽3f，π∫’4”oπo／Bア儒”f朗一迄1｝醐おβ〔南旬召プ3f’コ5f忽｛灘’3，　Gai！1esville：、U皿iversヨty・of

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　L

1973　‘‘Assimnag巨o　do5　Estudantes　Universit直rios　Nis5eis　em　Sao　Paulo．’l　in滋33∫，，；惚f冴oε

1凶’88ア“fε70405ノ¢ρoπおa｝”oβプ幽脚”，　op．　cit．，　pp．475－486．　　．　　　　　　　　　　　　　　　　　，

Vi已ira，　Celso　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　，

1936　鋤8‘’0340B海3∫’，　Rio　de　Janeiro：ANoite．

Wagley，　Charles　and　Marvln　Harris

1958妬耀f舩f鬼伽1＞謂肺1’♂，N．　York：C。1umbia　University孕ress．　　．，

W融91ey，　cnarles　et　al　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．．，

P952　　From　Caste　to　Class　ln　North　Brazn，”ln」磁‘β碍昭α螂f，言1壷‘ダ屡Bプ砿”，　ed．　by幽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　．

@　C．Wag1ey，　Paris：UNESCO，．pp，．142－156．　　　　　　　　，　　．．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　F

　　　　　　　　　　　　　　　　　　ドveber，　Max