INTRODUCCIÓN ENSAYO SOBRE EL SOCIÓLOGO TALCOTT PARSONS

PRINCIPIOS GENERALES

Un punto de partida para captar la esencia de la orientación teórica de Parsons

son los principios generales que hay tras su construcción teórica (Devereux,

1961). Parsons se trazó la meta de la construcción de una teoría general

adecuada, de una gran teoría 2 que fuera analítica, sistemática, completa y

elegante.

Primero, una teoría de estas características debía ser, en su opinión, una teoría de

la acción en la que «los mecanismos centrales deben ser invariablemente los

actores orientados hacia ciertas situaciones, con diferentes metas, valores y

modelos normativos que les hacen conducirse de acuerdo con ellos» (Devereux,

1961 : 19). Segundo, una teoría así debe basarse en el principio del voluntarismo,

es decir, la «elección [de un actor] entre valores y cursos de acción alternativos

debe ser, al menos en potencia, libre» (Devereux, 1961: 20). Tercero, fenómenos

culturales tales como las ideas, los ideales, las metas y las normas deben ser

considerados factores causalmente relevantes. Cuarto, Parsons adoptó la idea de

emergencia: la noción de que los sistemas de un orden más alto emergen de los

sistemas de orden inferior. Estos sistemas de orden superior, pensaba, no deben

poder ser explicados en términos de sus partes constituyentes ni inferidos a partir

de ellas. Finalmente, los sistemas emergentes nunca deben ser totalmente

desligados de sus partes constituyentes. En este capítulo tendremos numerosas

ocasiones de planteamos hasta qué punto aplicó Parsons estos principios a lo

largo de su obra teórica. Aunque Parsons se alejó de esta base a medida que

progresaba su carrera, estos son los principios que constituyen la base de toda su

teoría.

RAÍCES FILOSÓFICA Y TEÓRICA

La fuente de esas ideas sobre la teoría puede localizarse en el análisis que en

1937 hizo Parsons de las raíces de la sociología moderna. En esta y otras obras

Parsons nos transmite la impresión de que sentía que el contenido total de la

historia intelectual reciente convergía en él y en su obra. Analizó y criticó el

utilitarismo y la economía clásica por tratar de individuos aislados, por presuponer

la racionalidad individual y por defender la idea de que el orden social se debía

bien a que el individuo perseguía su propio interés, bien a sanciones externamente

impuestas. Para encontrar la fuente del orden social, Parsons creía necesario

tanto el análisis de la acción no racional como de la racional, así como el de los

valores comunes institucionalizados. Atacó el positivismo por ver el mundo como

un sistema cerrado y determinista que no deja espacio a nociones tan importantes

como la mente, la conciencia, los valores, los fines y las normas.

Finalmente, Parsons aplaudió el idealismo por aceptar las mismas ideas que

rechaza el positivismo, aunque no aprobaba la perspectiva de que el mundo social

podía explicarse por esos factores culturales.

El grueso de La estructura de la acción social está dedicado al análisis de las

teorías de Alfred Marshall, Vilfredo Pareto, Emile Durkheim y Max Weber, quienes

desarrollaron ideas que convergían en lo que Parsons denominó la <<teoría

voluntarista de la acción>>. El trabajo de Parsons sobre estos cuatro pensadores

es fundamentalmente un resumen de la obra de cada uno de ellos, y pocas cosas

nuevas se pueden encontrar en él. Sin embargo, ha sido criticado duramente por

ser engañoso y sesgado. Lo importante es que Parsons utilizó su obra para

desarrollar varias de las ideas que llegarían a ser sumamente importantes para él,

como por ejemplo, lo no racional, la acción, el voluntarismo, las normas y los

valores. En lo fundamental, lo que Parsons nos sugiere es que estos pensadores

se habían desembarazado de sus raíces teóricas históricas (como el utilitarismo y

el positivismo); al hacerlo, le proporcionaron las herramientas que él necesitaba

para construir una teoría voluntarista de la acción.

A resultas de estas influencias e interpretaciones, la primera obra de Parsons se

centra fundamentalmente en la teoría de la acción. No hace demasiados años lo

normal era que cualquier libro de teoría sociológica dedicara gran atención a los

teóricos de la acción (Maclver, 1931; Parsons, 1937; Znaniecki, 1934). Sin

embargo, en la actualidad ese interés por la teoría de la acción se ha desvanecido,

aunque algunos trabajos recientes (Coleman, 1986; Sciulli, 1986) han contribuido

en cierta medida a reanimarlo.

La teoría de la acción tiene su origen en la obra de Max Weber sobre la acción

social. Aunque Weber enmarcó su obra en ciertos supuestos sobre los actores y la

acción, su verdadero interés era el análisis de las constricciones estructurales y

culturales que se producen sobre aquéllos. En lugar de ocuparse de este aspecto

weberiano, la teoría de la acción se sitúa en el nivel del pensamiento y la acción

individuales. Lo vemos con claridad en el resumen que Roscoe Hinkle hizo de los

principios de la teoría de la acción:

l. Las actividades sociales de los hombres se derivan de su conciencia de sí

mismos (como sujetos) y de otros, y de las situaciones externas (como objetos).

2. Como sujetos, los hombres actúan para alcanzar sus intenciones, propósitos,

ambiciones, fines, objetivos o metas (subjetivos).

3. Utilizan los medios, las técnicas, los procedimientos, los métodos y los

instrumentos adecuados.

4. Sus cursos de acción están limitados por condiciones o circunstancias

inalterables.

5. Cuando ejercen su voluntad o juicio, eligen, sopesan y evalúan lo que harán, lo

que hacen y lo que han hecho.

6. Recurren a patrones, reglas o principios morales para tomar decisiones.

7. Todo estudio de las relaciones sociales requiere que el investigador use

técnicas de investigación subjetivas tales como la verstehen, la reconstrucción

empática o imaginativa, o la experiencia vicaria.

(Hinkle, 1963: 706-707)

Hay ciertos indicios que nos sugieren que este microenfoque de la acción lo

anticiparon algunos sociólogos previos a la Primera Guerra Mundial como Lester

Ward, E. A. Ross, Franklin Giddings, Albion Small y Charles H. Cooley, aunque su

relación con la teoría moderna de la acción es débil. La preocupación principal de

la mayoría de estos sociólogos era la cuestión macro de la evolución societal. Se

hicieron una idea del individuo activo y creativo, pero tendían a otorgar a la

sociedad un poder coercitivo sobre el individuo.

La excepción a esta tendencia la constituyen las ideas de Cooley. Aunque aceptó

algunos de los principios de sus contemporáneos, y su interés por la evolución, «lo

más relevante de la vida social [era] la conciencia subjetiva y los sentimientos, las

ideas o los ideales de las personas en virtud de los cuales inician y terminan sus

acciones recíprocas» (Hinkle, 1963: 709).

Los sociólogos que trabajaron entre el final de la Primera Guerra Mundial y la Gran

Depresión presentan una vinculación más estrecha con la teoría de la acción

posterior. Entre los más importantes de estos sociólogos se cuentan Robert Park,

Ellsworth Faris, W. l. Thomas, George Herbert Mead y Talcott Parsons.

Parsons fue el principal heredero de la orientación weberiana, y su uso de la teoría

de la acción en su primera obra proporcionó a ésta enorme popularidad.

CONTEXTO HISTÓRICO. TALCOTT PARSONS

A continuación se expondrán algunos acontecimientos mundiales que tuvieron

lugar a lo largo de la vida Talcott Parsons.

Para comenzar, él nace en diciembre de 1902, para 1914 tiene apenas tiene once

años, cuando se inicia la primera guerra mundial, al cual en un principio, es solo

una guerra Europea, pero pasado un tiempo toma la categoría de conflicto militar

mundial, en la que se ven involucradas treinta y dos naciones. Esta guerra termina

en 1917.

1929 – 1941. Gran Depresión.  El crac de la Bolsa de Nueva York produce una

crisis económica internacional que desde Estados Unidos se extiende al resto del

mundo capitalista. Su manifestación más evidente es la elevación de la tasa de

desempleo.

1933 – 1945Genocidio. Bajo el gobierno dictatorial del nacionalsocialista Adolf

Hitler, el III Reich alemán pretendió acabar con la presencia de los judíos en

Europa. Comenzó promulgando leyes discriminatorias contra ellos, finalizó por

organizar incluso campos de exterminio en lo que fue un verdadero genocidio que

acabó con la vida de más de 5.000.000 de judíos.

1939 - 1945. Segunda Guerra Mundial. Gran Bretaña y Francia declararon la

guerra al III Reich alemán, gobernado por el nacionalsocialista Adolf Hitler,

después de que éste invadiera Polonia, en septiembre de 1939. La ofensiva

alemana en Europa acabó por dar categoría mundial al conflicto dos años más

tarde. Millones de personas perdieron la vida a lo largo de la guerra. Los aliados,

liderados por el gobierno británico, estadounidense y soviético, derrotaron

finalmente a las potencias del Eje. Alemania se rindió en mayo de 1945, con lo

que se puso fin a los combates en Europa, en tanto que Japón hizo lo propio

cuatro meses más tarde, deteniéndose así la guerra en el área del océano

Pacífico. 

Guerra fría. Guerra fría, disputa que enfrentó después de 1945 a Estados Unidos y

sus aliados, de un lado, y al grupo de naciones lideradas por la Unión de

Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), del otro. No se produjo un conflicto

militar directo entre ambas superpotencias, pero surgieron intensas luchas

económicas y diplomáticas. Los distintos intereses condujeron a una sospecha y

hostilidad mutuas enmarcadas en una rivalidad ideológica en aumento. 

BIOGRAFÍA DE TALCOTT PARSONS

Talcott Parsons nació en Colorado Spring, Colorado, en 1902. Procedía de una

familia religiosa e intelectual; su padre fue ministro eclesiástico, profeso y,

posteriormente director de una pequeña universidad. Realizó sus estudios en el

Amherst College, donde se licenció en 1924 y realizó su curso de doctorado en la

London School of Economics. Al año siguiente se trasladó a Heidelberg,

Alemania. Max Weber pasó una buena parte de su carrera en Heidelberg, y si

bien hacia cinco años que había muerto cuando llego Parsons, aun podía

sentirse su influencia: su viuda continuaba convocando reuniones en su casa, a

las que asistía Parsons. La obra de Weber influyo enormemente en Parsons,

quien escribió en Heidelberg su tesis doctoral, dedicada, en parte, a analizar las

ideas de Weber.

Parsons se convirtió en tutor de Harvard en 1927 y aunque cambió varias veces

de departamento permaneció allí hasta que le sobrevino la muerte en 1979. No

progresó en su carrera rápidamente, ya que no logró el estatuto de profesor

permanente hasta 1939. Dos años antes de esta fecha había Th estructure of

Social Action [La estructura de la acción social], libro que no solo daba a conocer

los teóricos de la sociología más relevantes como Weber a un sin número de

sociólogos, sino también sentaba las bases para el desarrollo de su propia teoría.

Tras la publicación de esta obra, el progreso académico de Parsons se aceleró.

Le nombraron director del Departamento de Sociología de Harvard en 1944 y dos

años más tarde formo y dirigió el nuevo Departamento de Relaciones Sociales,

que englobaba no solo a los sociólogos, sino a una gran variedad de otros

científicos sociales. En 1949 le eligieron presidente de la American Sociological

Association. Durante los años cincuenta y principios de los sesenta publicó obras

como The Social System [El Sistema Social] (1951) y se convirtió en la figura más

destacada de la sociología estadounidense.

Sin embargo, a finales de los años sesenta la naciente ala radical de la sociología

estadounidense comenzó a atacar a Parsons. Le calificaron políticamente de

conservador. También su teoría fue considerada muy conservadora y poco más

que un esquema sofisticado de categorización. Pero durante la década de 1980

resurgió el interés por la teoría parsoniana no sólo en los Estados Unidos, sino

también en muchos otros países del mundo (Aiexander, 1 982-83; Buxton, 1 985;

Camic, 1 990; Holton y Turner, 1 986; Sciulli y Gerstein,1 985). Holton y Turner

fueron los que más lejos llegaron al afirmar que << la obra de Parsons ...

representa una aportación a la sociología más poderosa que la de Marx, Weber,

Durkheim y la de cualquiera de sus seguidores contemporáneos >>(1 986: 13).

Además, las ideas de Parsons influyen no sólo en los pensadores conservadores,

sino también en los teóricos neomarxistas, especialmente en Jurgen Habermas.

A su muerte, varios de sus antiguos estudiantes, que hoy son sociólogos

destacados, reflexionaron sobre su teoría, así como sobre el hombre que había

detrás de ella (para unos recuerdos más recientes y muy personales, véase Fox,

1997). En sus meditaciones, estos sociólogos nos ofrecieron algunas ideas

interesantes sobre Parsons y su obra. Las pocas descripciones de Parsons que

aquí reproducimos no nos ayudan a hacernos una imagen coherente de su

persona, pero nos ofrecen ciertas ideas sugerentes del hombre y su obra.

Robert Merton era estudiante suyo cuando Parsons empezó su carrera docente en

Harvard. Merton, que se convertiría en un teórico destacado por sus propios

méritos, especificó que los estudiantes no acudían a Harvard en aquellos años

para estudiar con Parsons, sino con Pitirim Sorokin, el miembro más antiguo del

departamento que llegaría a convertirse en su enemigo más acérrimo:

De la primera promoción de estudiantes que acudieron a Harvard ... ninguno

de ellos iba a allí para estudiar con Talcott Parsons. No podían hacerlo por

una razón obvia: en 1931 no era conocido como sociólogo. Si bien nosotros,

los estudiantes, acudíamos para estudiar con el famoso Sorokin, algunos

nos quedamos a trabajar con el desconocido Parsons.

(Merton, 1980: 69)

Las reflexiones de Merton sobre el primer curso de teoría que impartió Parsons

son harto interesantes también, especialmente porque el contenido del curso

proporcionó la base para una de las obras teóricas más influyentes de la historia:

Mucho antes de que Talcott Parsons se convirtiera en uno de los gigantes de

la sociología, fue para algunos de nosotros nuestro pequeño gigante. Esto

comenzó a suceder durante su primer curso de teoría ... Le ayudó a

desarrollar el núcleo de su obra maestra, La estructura de la acción social,

que ... no se publicaría hasta cinco años después de su divulgación oral.

(Merton , 1980: 69-70)

Aunque no todos comparten la opinión positiva de Merton, todos reconocen lo

siguiente:

La muerte de Talcott Parsons marca el final de una era de la sociología. Con

seguridad, la nueva era ... se verá reforzada por la gran tradición de

pensamiento sociológico que nos ha legado.

(Merton, 1980: 71)

REFERENCIA UTILIZADAS POR TALCOTT PARSONS

Talcott Parsons retoma teorías de varios sociólogos, las cuales usa como

plataforma para realizar sus propias teorías.

Principalmente toma a Durkheim, utilizando su definición de sociedad, pero

considerada como un sistema y no un organismo.

Toma de Weber, el concepto de acción social, lo que es una conducta con

significado referente a la cultura.

Parsons deseó describir convincentemente los tipos lógicos de relación social

aplicables a todos los grupos, al menos pequeño o grande. Su gran logro era

construir un sistema o una teoría general de la acción social para incluir todos sus

aspectos, dibujando en varias disciplinas y reinterpretando teorías anteriores.

También retoma cuestiones de autores externos a la disciplina sociológica, como

Freud, utilizando su segunda tópica, que plantea a la personalidad compuesta por

tres componentes, el Ello (deseos), el Superyó (restricciones) y el Yo (mediador

realista). Con esto se basa en el libro de Freud El malestar de la cultura que

plantea a la sociedad como represor de nuestros instintos, ya que en el caso de

las represiones del Superyó son todas de conformación social.

En London School of Economics (1924-25),  tuvo como profesor a Malinowski,

quien es considerado uno de los fundadores del funcionalismo social, el

representa una de sus principales influencias. 

Toma de Ludwig Van Bertalanffy, quien es un biólogo y padre de la teoría general

de sistemas, que propone un modelo que amplíe la visión científica bajo un nuevo

aspecto de ordenamiento y relación el modelo de sistema.  

ESTRUCTURAL- FUNCIONALISMO

EL FUNCIONALISMO

Se basa en el supuesto de que los rasgos sociales que existen en una sociedad,

en un momento dado, están interrelacionados de manera coherente y que pueden

descubrirse relaciones ordenadas entre ellos, sin hacer referencia a factores

psicológicos o a la historia.

Los Primeros estudiosos funcionalistas fueron un grupo de funcionalistas ingleses,

como Bronislaw Malinovsky y A.R Radcliffe- Brown.

EL ESTRUCTURALISMO.

 

En las ciencias sociales es una perspectiva que surgió y se desarrolló

principalmente en Francia durante las décadas de 1950 a 1970, sus orígenes hay

que rastrearlos en el ámbito de las humanidades y las ciencias de la conducta: la

lingüística, la filosofía y el psicoanálisis. 

Algunos de los estudiosos destacados en este campo son:

De la Lingüística de Roman Jakobson (1896-1982) y de Ferdinand de Saussure

(1857-1913).

Sigmund Freud (1856-1939). El sostiene que la conducta humana puede

explicarse sólo haciendo referencia al inconsciente.

Esta corriente plantea la necesidad de rastrear la explicación de los procesos y las

organizaciones sociales más allá de lo aparente, más allá de lo que se muestra a

la simple observación.

Claude Lévi-Strauss.  Sus trabajos permiten constatar que, en el nivel lógico, no

existen diferencias entre el hombre civilizado y el hombre primitivo, si bien

emplean lógicas diferentes, los seres humanos de todas las sociedades y épocas

tienen una mente capaz de razones comparten estructuras mentales que son su

característica distintiva respeto a cualquier otro animal.

 

Jean Piaget (1896-1980). Psicólogo genético. El sostiene que “Una estructura es

un sistema de transformaciones. En tanto es un sistema y no una mera colección

de elementos y sus propiedades, esas transformaciones suponen leyes…”

Evidentemente son leyes de cambio, de desarrollo, que permiten al investigador

vislumbrar hacia donde se dirige y las posibilidades de transformación de un

determinado sistema, ya sea social, psíquico o lingüístico 

TEORÍA

El sistema social expone las interrelaciones entre los subsistemas y es un modo

de organización de los elementos de la acción en el que se dan relaciones actor-

situación, siendo el protagonista el que orientará sus acciones hacia el logro de

sus metas, buscando gratificaciones y evitando privaciones.

La sociedad como sistema regula las actuaciones de los hombres manteniendo el

equilibrio y el orden. 

El sistema general de la acción es un conjunto interrelacionado y jerarquizado de

partes que interactúan produciendo un determinado comportamiento. Aquí se da la

relación actor-situación. Este sistema está integrado por 4 subsistemas:

 

1). Social: permite la integración del individuo en la sociedad. Para del proceso de

socialización está primero la familia y segundo la escuela. Aquí hay Instituciones

Jurídicas.

 

2). Personalidad: son los rasgos individuales, las orientaciones y motivaciones

que tiene para lograr sus objetivos y metas, relacionado también con las

expectativas. Aquí se dan Instituciones Políticas.

 

3). Cultural: son las normas y valores que regulan y guían la conducta del

individuo, el cual va internalizando y manteniendo pautas culturales. Este

subsistema está compuesto de símbolos y aquí se desarrollan Instituciones

Educativas. 

4). Biológico: es una especie tipo organizada. Tiene como función la adaptación

del individuo y ayudar a suplir las necesidades básicas de él. Aquí se dan las

Instituciones Económicas. 

En cuanto al marco de referencia de la acción es donde el individuo se va a

mover, con fines y objetivos, en un determinado lugar y donde cada individuo

posee status y roles. Hay tres factores a tener en cuenta dentro de la acción: 

1. Cognitivos: son las alternativas que tiene el actor para realizar una determinada

acción (interés) y está relacionado con el conocimiento. Son Factores Racionales. 

2. Catéticos: son los deseos, impulsos, sentimientos que hacen que el actor

realice una determinada acción. Estos No Son Factores Racionales. 

3. Evaluativos: son estándares éticos, religiosos a partir de los que el actor evalúa

las alternativas que tiene para realizar una acción. Son Factores Racionales. 

El actor orienta sus acciones en un marco de ROL Y STATUS:

 

• Rol: papel que el individuo desempeña dentro del sistema social de acuerdo a su

status y en relación con los otros. Es un Aspecto Procedimental. 

• Status: posición que tiene el individuo dentro de la sociedad y determinado por

ella, la cual envuelve sus roles, y en relación con el juego de expectativas,

gratificaciones y recompensas. El individuo puede tener diferentes status de

acuerdo a la posición que tendrá dentro de la sociedad, y por lo tanto tendrá

diferentes roles. 

A partir de aquí se plantean expectativas de rol con respecto a los otros en una

relación EGO (actor que se toma como referencia así mismo, puede ser un solo

individuo o un colectivo) – ALTER (actor que toma a otros como punto de

referencia). Estas expectativas están definidas por criterios de valor

institucionalizados. Así el actor organiza sus conductas y orienta las del resto

según expectativas, y con una motivación adecuada por parte de ambos se

producen relaciones, con sanciones positivas o negativas que determinan si la

relación satisface o no las expectativas y lleva o no al orden social.

Cuando las expectativas de rol no son satisfechas correctamente se producen

tensiones que llevan a conductas lesivas o desviaciones, para esto la sociedad

debe aplicar los mecanismos necesarios para componer dicha desviación y para

que el individuo se adapte. O bien estas conductas lascivas pueden ser

acumuladas y producir un cambio en la estructura, que no por ello es ruptura.

 

Un individuo puede tener múltiples roles que al ser gratificados provocará

optimismo y expectativas de movilidad social ascendentes, logrando así mantener

una integración social.

 

La socialización es la integración del individuo en la sociedad, y para lograrlo se

dan dos procesos:

Internalización: el individuo incorpora las pautas, normas y valores del

sistema cultural, es decir las “hace suyas”. Aquí los valores culturales del

subsistema cultural se plasman e interiorizan en el de la personalidad.

Institucionalización: valores y normas culturales convertidas en

instituciones, las que permiten mantener el orden social entre los individuos.

Este proceso se da entre el subsistema cultural y el subsistema social.

Parsons utiliza 5 pautas variables, que son parejas dicotómicas, para manifestar el

paso de las sociedades primitivas a la sociedad moderna. Ellas son:

1. Cualidad – Realización: referido a si el rol o status es adscrito o adquirido, es

decir se da el paso de una sociedad donde los roles y status son impuestos por

herencia a una sociedad donde se los puede adquirir por medio del trabajo. La

cualidad sería el rol/status adscrito y la realización el rol/status adquirido.

2. Auto orientación – Orientación colectiva: referido a cómo actúa el actor dentro

de la sociedad, por intereses propios o por intereses de la comunidad. Lo primero,

es decir la persecución del interés privado es propio de la sociedad moderna. Un

ejemplo de auto orientación sería un comerciante, y un ejemplo de orientación

colectiva sería un médico.

3. Universalismo – Particularismo: refiere a las metas y fines a los cuales va a

llegar el autor, hace hincapié a si involucra o no al ego y tiene relación con la

orientación catética de la acción. En el universalismo no se involucra al ego (es

decir es una cuestión objetiva) y en el particularismo si (es una cuestión subjetiva).

4. Especificidad – Difusividad: referidos a los roles, donde el actor es proveedor de

muchos servicios o de servicios especializados. Un ejemplo de especificidad sería

la relación cliente-vendedor, y un ejemplo de la difusividad sería el matrimonio.

 

5. Afectividad – Neutralidad afectiva: hace referencia a las expectativas de rol que

tiene un individuo de otro. Aquí se habla de una “perdida” de afecto o el no tenerlo

en consideración para ciertas cuestiones. Un ejemplo de afectividad sería una

relación de pareja, pero un efecto de neutralidad afectiva sería la relación entre un

docente y sus alumnos, o bien el elegir a un compañero de trabajo no ya por

amistad sino por conveniencia.

 

En cuanto al problema del orden, surge de cómo integrar las motivaciones de los

actores con criterios normativos-culturales orientados hacia un valor. Por lo tanto

se dan dos planos:

 

• El de la adaptación, la cual se obtiene por los mecanismos adecuados que

permitan adaptar al individuo con la sociedad, pero éste no siempre funciona.

 

• El de la desviación, para lo cual se deben usar mecanismos de control y ajustes,

y se da cuando no existe una motivación adecuada en la relación ego-alter, por lo

que se producen conductas lesivas, es decir se interfiere en el rol de la otra

persona, por lo que se van acumulando tensiones que pueden llevar al cambio.

 

La anomia para Parsons no es un problema, ya que se encuentra implícita, ésta se

da cuando no se garantiza el orden social, y para salir de ella se precisa que las

instituciones establezcan y mantengan el orden. Dichas instituciones deben indicar

lo que se puede o debe hacer y lo que no, con el fin de garantizar el equilibrio

dentro de la sociedad. Ellas forman parte del sistema de control social dentro del

sistema social, y son las que apalean el cambio, el cual para el autor es gradual.

CONCLUSIÓN

Creo que nuestra tarea más importante hoy consiste en desarrollar teorías

especiales aplicables a datos limitados —por ejemplo, teorías sobre la dinámica

de las clases sociales, teorías de los grupos en conflicto, del flujo del poder y de la

influencia interpersonal en las comunidades—, más que buscar conceptos de lo

que es “sistema”.

Decir que ambas cosa se necesitan es tan correcto como banal; el problema es

cómo emplear nuestros recursos.

¿Qué debe comprometer más nuestras energías y recursos: la búsqueda de

teorías especiales verificables o la búsqueda de esquemas conceptuales

omnicomprensivos?

Parsons se limita a dar un juicio acerca de tres amplias necesidades de cualquier

sistema social:

a. Los prerrequisitos de la supervivencia biológica de una proporción

“suficiente” de sus miembros.

b. Dispositivos que permitan un mínimo de coordinación de actividades a

miembros de la sociedad y al sistema social como un todo.

c. Disposiciones para motivar a la gente para el desempeño de roles sociales

“esenciales”.

Parsons hace un énfasis en los requisitos funcionales para el mantenimiento o la

supervivencia de cualquier sistema social. Ello es aplicable con tendencias

previas en la sociología funcionalista. Pero no dirige a las personas a la clase de

sistema social que ha de sobrevivir. La analogía biológica, tan útil, por lo demás,

aquí es equivocada. ¿Para cuáles necesidades funcionales de un sistema social

que ha cambiado, aunque haya sobrevivido, y en el que las posiciones de su

estructura social están significativamente alteradas, se aplica? Además, todo

intento en esa dirección y los énfasis en la necesidad de supervivencia tienden a

focalizar la atención de los observadores en lo estático más que en el cambio y

distraen la atención de las necesidades funcionales para determinado tipo de

cambio.

El problema formal del mantenimiento de un sistema social dado no nos conduce

al rango de órdenes sociales posibles en la misma población de individuos

interrelacionados. Puede haber un “orden” en el que el nivel inferior comience a

ascender, o un “orden” en el que el nivel superior permanezca donde está. Ambos

representarían “órdenes sociales”, pero con consecuencias muy diferentes para

diversos miembros de la sociedad.

Parsons no ha tratado específicamente varios conceptos que podrían dar color a

su énfasis en el sistema social como algo dado. Los principales de ellos son los

conceptos de disfunción social, funciones manifiestas y latentes, sustitutos y

equivalentes funcionales, las diversas unidades sociales relacionadas con una

función dada, etc.