te o d’ ~ •juil ~;.añw. - gob
TRANSCRIPT
e 1 É .
1,
— A ¡ A
e 0 -
ti,
.7e, - ..
TE O D’ ~ .
1 --•Juil ~;.AñW.‘e..,,’ - -.-. . - . ‘ti’,’
e’
‘e,,, . -
e,
‘ti
‘eti,
‘ti’
~ •... \-~~
0 -
0’ ‘e
‘e’,
‘ee..,
‘e.’,,
‘4~i’,’
Juicio No. 882-2013 y
CORTF\~CIO~UDrJUSTICIA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA - SALA ESPECIALIZADA DE LO
PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO.
Quito, 1 de octubre de 2014,las 10H00.
ANTECEDENTES
VISTOS: El 8 de octubre de 2001, las 08h30, la Jueza Segunda de lo
Penal de Pichincha, dictó sentencia absolutoria en favor de Manuel
Espencer Asimbaya Quilago y Blanca Grimalda Chicaiza Sinchiguano;
y, desechó la querella por delito de usurpación, presentada por la
acusadora particular Marina Tituaña, declarándola, ni maliciosa ni
temeraria. Fallo del cual la acusadora particular, presentó recurso de
apelación.
El 6 de febrero de 2012, las 11h15, la Cuarta Sala de la ex Corte
Superior de Justicia de Pichincha, revocó la sentencia absolutoria y
admitió la acusación particular; por lo que, declaró a Manuel Espencer
Asimbaya Quilago y Blanca Grimalda Chicaiza Sinchiguano, autores de
la infracción prevista en el artículo 580, numerales 1, 2 y 3 del Código
Penal, imponiéndoles la pena de un mes de prisión correccional a cada
uno. Sentencia de la cual, los querellados y sentenciados Manuel
Espencer Asimbaya Quilago y Blanca Grimalda Chicaiza Sinchiguano,
interpusieron recurso de revisión por las causales 3 y 6 del articulo 360
del Código de Procedimiento Penal; el mismo que, previo sorteo de ley,
recayó para su conocimiento en este Tribunal de la Sala Especializada
de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, de la Corte Nacional
de Justicia, que admitió a trámite únicamente por la causal sexta del
artículo 360 ibídem, el recurso de revisión planteado.
1
Juicio No. 882-2013
El presente recurso de revisión, se ha sustanciado conforme a las
normas procesales penales; y, llevado a cabo mediante audiencia oral,
pública y contradictoria, de conformidad con los artículos 168.6 y 169
de la Constitución de la República del Ecuador, y 366 del Código de
Procedimiento Penal.
COMPETENCIA
La Corte Nacional de Justicia, ejerce jurisdicción a nivel nacional de
conformidad con el artículo 182 último inciso de la Constitución de la
República del Ecuador y 172 del Código Orgánico de la Función
Judicial. La Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de
la Corte Nacional de Justicia, tiene competencia para conocer los
recursos de casación, revisión y los demás que establezca la ley, en
materia penal de conformidad con el artículo 184.1 de la Constitución
de la República del Ecuador; así como los artículos 8 y 9 de la Ley
Orgánica Reformatoria del Código Orgánico de la Función Judicial,
publicado en el Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de julio de
2013, que sustituyen a los artículos 183 y 186, de la misma ley; y, las
resoluciones de la Corte Nacional de Justicia No. 03-2013 y 04-2013, de
22 de julio de 2013; y, está conformado por los señores doctores Paúl
Iñiguez Ríos, Juez Nacional Ponente, Johnny Ayluardo Salcedo y Merck
Benavides Benalcázar, Jueces Nacionales. C
VALIDEZ PROCESAL
En el trámite del presente recurso de revisión, no se encuentran vicios
de procedimiento que podrían generar nulidad procesal, por lo que este
Tribunal de Revisión, declara la validez de lo actuado.
FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN
Los querellados y sentenciados Manuel Espencer Asimbaya Quilago y
Blanca Grimalda Chicaiza Sinchiguano, en lo medular de su
2
Juicio No. 882-2013Y-
fundamentación, manifestaron lo siguiente: Que la Cuarta Sala de lo
penal de la Corte en ese entonces Superior de Justicia de Pichincha
violó el artículo 4 del Código Penal al hacer una interpretación
extensiva de la norma constante en los considerandos octavo y noveno
del fallo impugnado. Que los juzgadores en la sentencia alteraron los
hechos al establecer en la misma que se encuentran alterados los
límites del inmueble de la querellante, por cuanto existen trece postes
que se han echado al piso, argumentando que no es verdad, ya que en
las escrituras públicas constan los linderos en los predios. Que no
existe el bien lesionado en el delito de usurpación; igualmente
sostienen, que no ha habido fuerza, ni engaño ya que hubo
autorización municipal para realizar los trabajos en los terrenos de los
querellantes.
INTERVENCIÓN DE LA ACUSADORA PARTICULAR
La acusadora particular, Merina Tituafia, representada por la doctora
Lolita Montoya Moreta, defensora pública en lo medular manifestó lo
siguiente: Que los recurrentes no tienen argumentación en lo expuesto,
ya que no han fundamentado la causal sexta del artículo 360 del Código
de Procedimiento Penal; y, que la argumentación se dirigió más bien a
justificar la causal cuarta del articulo 360 ibídem.
EL RECURSO DE REVISIÓN
Para el tratadista Roxin, la revisión es: «un procedimiento que sirve para
la eliminación de errores judiciales, frente a sentencias basadas en
autoridad de cosa juzgada (...) su idea rectora reside en la renuncia a la
cosa juzgada, cuando hechos conocidos posteriormente muestren que la
sentencia es manifiestamente incorrecta de manera insoportable para la
idea de la justicia”1. La acción de la revisión pretende realizar un nuevo
juicio considerado “juicio residente”, en contra de aquel juicio que tiene
ROXrN, Claus, Derecho Procesal Penal. Tomo II Editores del Puerto. Buenos Aires 2008. Pág. 220.3
Juicio No. 882-2013
una resolución que ha pasado por la naturaleza jurídica de cosa
juzgada.
La resolución que se ha ejecutoriado, ha de presumirse como justa y
verdadera, sin embargo en ciertos casos y bajo ciertas circunstancias, el
juzgador al emitir una resolución puede generar errores dentro de la
emisión de la sentencia. Para tal efecto, el legislador ha normado un
mecanismo (revisión), que reivindica aquel derecho del sentenciado,
para reclamar la debida aplicación de la norma, en base a
circunstancias y hechos que no han sido tomados en cuenta por el
juzgador al momento de emitir su resolución, o de habérselos tomado
en cuenta, se lo hizo de manera errónea al establecer la materialidad de
la infracción cometida, generando así una sentencia (injusta). Por lo
tanto, la revisión plantea una reconsideración de los elementos fácticos
de la sentencia ejecutoriada. Es decir, que se ve limitado a resolver
cuando la verdad histórica es diversa de la verdad procesal declarada
en sentencia en firme. Lo indicado guarda relación con el criterio del
autor Favio Calderón, quien considera que: «la revisión es la existencia
probada de típicos errores de hecho in iudicando, y su finalidad es
enmendarlos cuando afectan sustancialmente la autoridad de la cosa
juzgada, partiendo desde el principio de que esta fuerza se sustenta
sobre bases verdaderas, y, en casos de error, o sea, cuando se apoya en
bases materiales evidentemente falsas, debe hacerse a un lado la
santidad de la cosa juzgada, a fin de que éste elevado principio solo sea
vinculante y obligatorio cuando sea la expresión de la justicia real y
verdadera... “2~ Por lo tanto, ha de considerarse que este tipo de recurso
es extraordinario con la particularidad que se interpone contra
sentencia condenatoria ejecutoriada.
La Corte Constitucional del Ecuador, para el periodo de transición,
mediante sentencia 014-09-SEP-CC, en el caso 0006-08-EP, publicado
en el Registro Oficial 648, de fecha 4 de agosto de 2009, se pronunció
indicando lo siguiente: 7...) el Recurso de Revisión constituye un nuevo
2 cALDER0N, Favio, “casación y Revisión en materia PenaP, pág. 280
4
—2~Juicio No. 882-2013 (‘ePgt
juicio, con nuevas pruebas en contra del Estado, salvo el caso del
numeral 6 del artículo 360 antes citado, este Recurso que se lo tramita
frente a la contradicción del Ministerio Público, en donde las partes
procesales son: por un lado el condenado, y por el otro, el Fiscal General
como representante del Ministerio Público... “. Por tal razón, al constituir
un nuevo juicio, y siendo de carácter extraordinario, su procedencia se
limita únicamente a atacar la institución de cosa juzgada, en apego a
las normas constitucionales y respeto al debido proceso; y, en estricto
acatamiento a las causales establecidas en el artículo 360 del Código de
Procedimiento Penal, que determinan su procedencia.
EL DELITO DE USURPACIÓN
El delito por el cual fueron sentenciados los querellados Manuel
Espencer Asimbaya Quilago y Blanca Grimalda Chicaiza Sinchiguano,
se encuentra tipificado y sancionado en el articulo 580, numerales 1, 2
y 3 del Código Penal, el cual señala: «Será reprimido con prisión de un
mes a dos años: lo.- El que por violencia, engaño o abuso de confianza
despojare a otro de la posesión o tenencia de bien inmueble, o de un
derecho real de uso, usufructo, habitación, servidumbre o anticresis,
constituido sobre un inmueble; 2o.- El que, para apoderarse de todo o
parte de un inmueble, destruyere o alterare los términos o límites del
mismo; y, 3o. - El que, con violencias o amenazas, estorbare la posesión
de un inmueble.”. Los elementos de este delito son normativos y fácticos;
los normativos son: la violencia, que es la acción ejercida en contra de
otra persona, por la cual se trasgrede su integridad fisica y/o psíquica.
El engaño es la simulación de sucesos o de situaciones de hecho, tanto
material como psicológico con los que se logra intencionalmente hacerse
depositario de la confianza de la víctima para traicionarla y causarle un
perjuicio patrimonial. El abuso de confianza consiste en que previo al
despojo del inmueble, el sujeto pasivo cede al sujeto activo confianza, y
valiéndose de la misma, el segundo perpetúa el delito.
5
Juicio No. 882-2013
ANÁLISIS DEL TRIBUNAL DE REVISIÓN
PRIMERO: Los revisionistas han invocado la causal sexta del articulo
360 del Código de Procedimiento Penal, el cual establece: “Habrá lugar
al recurso de revisión para ante la Corte Nacional de Justicia, en los
siguientes casos: (...) 6. Cuando no se hubiere comprobado conforme a
derecho, la existencia del delito a que se refiere la sentencia. Excepto el
último caso la revisión sólo podrá declararse en virtud de nuevas pruebas
que demuestren el error de hecho de la sentencia impugnada. “. Esta
causal tiene su convergencia cuando en la sentencia no se haya
comprobado la existencia del delito por el cual se ha sentenciado al
recurrente. Dentro de esta divergencia que plantea la revisión, con
respecto de la causal invocada, se generan alteraciones dentro del orden
y seguridad jurídica ya establecido, por lo que para su procedencia debe
cumplirse con lo que la causal establece; es decir, justificar que en la
sentencia no se haya comprobado la existencia del delito.
SEGUNDO: La fundamentación de los recurrentes se ciñó a la violación
de la norma contenida en el artículo 4 del Código Penal, por considerar
que en la sentencia impugnada se ha hecho una interpretación
extensiva, por haber determinado que los límites del inmueble de la
querellante se habían alterado, en virtud de que trece postes
delimitantes del referido inmueble habrían sido derribados; indicando,
que no ha existido ni fuerza, ni engaño; toda vez que, la realización de
los trabajos se los hizo con autorización municipal. Al respecto, cabe
indicar a los recurrentes que el recurso de revisión no corrige los
errores de derecho, sino que va enfocado a los de hecho, esto implica
que los recurrentes deben orientar su fundamentación conforme la
causal invocada; es decir, lo que se debe justificar, es el no haberse
verificado la existencia del delito en la sentencia impugnada;
indicándose a los recurrentes, que sus argumentos tendientes a
cuestionar la existencia del delito cometido, no han sido suficientes
dentro de la perspectiva revisional; ya que, revisado el fallo en el cual se
cambió la situación jurídica de los hoy revisionistas, se desprende de la6
—37--Juicio No. 882-2013 vil»O’r
lectura de los considerandos tercero al octavo, el análisis a todas y cada
una de las pruebas documentales, periciales, y en especial las
testimoniales, que llevaron a establecer las conclusiones respecto de la
verificación de la existencia del delito, así como el nexo causal entre la
materialidad de la infracción y la responsabilidad de los sentenciados;
de la misma manera, en el considerando noveno de la sentencia
impugnada, se evidencia un uso correcto de las reglas de la sana
crítica, para valorar la prueba aportada, que se encaminó a establecer
que los hoy recurrentes fueron quienes alteraron el inmueble materia de
controversia, que se verificó del análisis de las pruebas materiales y
testimonios de personas que observaron mientras se realizaban los
trabajos, que los recurrentes han admitido bajo el argumento de haber
tenido autorización municipal, lo que no fue justificado; de tal manera,
la consumación del delito, que a criterio del tribunal ad quem
desvaneció todo vestigio de delimitación del inmueble de la querellante,
conllevó a establecer que la conducta de los hoy recurrentes se adecuó
a lo dispuesto en el artículo 580, numerales 1, 2 y 3 del Código Penal;
por lo que, no se evidencia una interpretación extensiva; pues esta, se
refiere a la distorsión del sentido que persigue la norma al aplicarla a
determinado caso por parte del juzgador, lo que no ha sucedido en el
análisis realizado por el tribunal ad quem, garantizándose de tal
manera el principio constitucional de seguridad jurídica contemplado
en el articulo 82 de la Constitución de la República del Ecuador, en
concordancia con el articulo 25 del Código Orgánico de la Función
Judicial; ya que, el razonamiento aportado se ajusta plenamente a la
realidad procesal y de las pruebas debidamente actuadas, lo que
desvirtúa completamente la alegación y argumentos esgrimidos por los
recurrentes.
Por las consideraciones señaladas, al no haberse presentado por parte
de los recurrentes un argumento suficiente, para justificar la causal
invocada, no han enervado la certeza de la existencia del delito
cometido, ni tampoco la decisión tomada por la Cuarta Sala de la ex
7
Juicio No. 882-2013
Corte Superior de Justicia de Pichincha; consecuentemente se evidencia
una errada fundamentación del recurso de revisión planteado.
DECISIÓN
Por lo expuesto, este Tribunal de Revisión, de la Sala Especializada de
lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, de la Corte Nacional de
Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, al tenor del
artículo 367 del Código de Procedimiento Penal, declara improcedente el
recurso de revisión interpuesto por los recurrentes Manuel Espencer
Asimbaya Quilago y Blanca Grimalda Chicaiza Sinchiguano. Actúe el
doctor Milton Alvarez Chacón en calidad de secretario relator.
Notifíquese, devuélvase y publiquese.
I 7
-.7ez Ríos
NENTE
/
4, k
ohnny Aylu. do Salcedi~ Dr er ‘e-a de Ben cázar
4 UEZ NACIO JUEZ NACIONAL
CERTIF CO.-
Dr. Mi o £hacónSECRETARIO RELATOR
Dr. Paúl ñi
NACE • PIAL
Juicio No. 882-2013y
citaRAZON: En Quito, a dos días del mes de octubre de dos mil catorce, a partir
de las nueve horas notifico con la SENTENCIA que antecede a: MANUEL
ESPENCER ASIMBAYA QUILANGO y BLANCA GRIMAL A CHICAIZA
SINCHIGUANO, en la casilla judicial No. 2 correo electrónico
spencerasociados02~il.co~ARlNA TITUAÑA, en la casillas
judiciales Nos. 5711 y 86 y correos electrónicos lmontoyac~defensoria.gob.ec y
dr.rafaelcesIao~&hotmaiI.com dr.rafaelcelIaoc~)hatmaiI.com o
[email protected] Certifico.
Dr. Mil~~v~h~ 9SECRETARIO RELATOR