teorías de la democracia. de la democracia ... · pdf filenegri y hardt en el marco del...

Colombia Internacional

ISSN: 0121-5612

[email protected]

Universidad de Los Andes

Colombia

Mejía Quintana, Oscar; Jiménez, Carolina

Nuevas teorías de la democracia. De la democracia formal a la democracia deliberativa

Colombia Internacional, núm. 62, julio-diciembre, 2005, pp. 12 - 31

Universidad de Los Andes

Bogotá, D.C., Colombia

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=81206202

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=812

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=81206202

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=81206202

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=812&numero=8146

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=81206202

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=812

http://www.redalyc.org

12

NUEVAS TEORÍAS DE LA DEMOCRACIADe la democracia formal a la democracia deliberativaOscar Mejía Quintana1 y Carolina Jiménez2

recibido 31/01/06, aprobado 28/02/06

C olombia Internacional 62, jul - dic 2005, 12 - 31

13

O scar Mejía Quintana y C arolina Jiménez

El proyecto político del neoliberalismo configura la democracia como unademocracia capitalista, expropiada de sus dimensiones utópicas y normativas ennombre del mercado y de la eficiencia. Se configura una democracia restringida, decorte neoconservador, que despolitiza el concepto de ciudadanía, deslegitima laintervención del Estado, acota el terreno de la política, libera a la economía de lasintervenciones políticas y deteriora el alcance y sentido de lo público. Frente a estaproblemática el propósito del escrito es analizar la plausibilidad de la diversasteorizaciones sobre la cuestión democrática desde una perspectiva postliberal (Rawls),socialista (Habermas) y postsocialista tal como se presentan en las propuestas de lademocracia radical de la tercera generación de la Escuela de Frankfurt, de lademocracia real de Negri y Hardt, de la democracia disputatoria del republicanismopostmoderno, y de la democracia de liberación de Touraine. En esta línea el textoidentifica igualmente los “puntos de fuga de la democracia” acercándose a lasteorizaciones que exploran el potencial emancipatorio de ésta, donde se destacan lostrabajos de Agamben, Zizek y Virno.

Palabras clave: Democracia neoliberal, democracia postliberal, democraciadeliberativa, democracia radical, democracia real, democracia disputatoria

Neoliberalism conceives of democracy in capitalist terms, deprived of its utopic andnormative dimensions in the name of the market and efficiency. The resultingpolitical model, restricted and neoconservative in nature, depoliticizes the concept ofthe citizen, negates state intervention, narrows the political environment, frees theeconomy from political interventions and deteriorates the meaning and reaching ofthe public sphere. Given this problematic, the article analyzes the plausibility ofdistinct theoretical reflections on democracy from a postliberal (Rawls), socialist(Habermas) and postsocialist perspective, based upon the Frankfurt School’s thirdgeneration discussions of radical democracy, Negri and Hardt’s analyses of realdemocracy, postmodern republicanism’s disputatory democracy, and Touraine’sliberation democracy. In this vein, the article also identifies democracy’s “escapepoints” by examining this model’s emancipatory potential through authors such asAgamben, Zizek and Virno.

Keywords: Neoliberal democracy, postliberal democracy, deliberative democracy,radical democracy, real democracy, disputatory democracy

1 Profesor Titular, exdirector del Departamento de Ciencia Política y director del Centro de Investigaciones Jurídicas yPolíticas de la Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional de Colombia. ProfesorAsociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Los Andes. Filósofo (U. Nacional), Maestría y Doctorado enFilosofía Moral y Política (Pacific University, Los Angeles). Obtuvo un (post)Doctorado en Filosofía del Derecho en elDepartamento de Filosofía de la Universidad Nacional de Colombia.

2 Politóloga del Departamento de Ciencia Política de la Universidad Nacional de Colombia. Candidata a la Maestría enEstudios Políticos del IEPRI. Docente Ocasional del Departamento de Ciencia Política de la Universidad Nacional deColombia y Miembro del Grupo de Investigación Theseus que actualmente adelanta el proyecto Elites Intelectuales yReformas Estructurales.

Introducción

En las últimas décadashemos asistido a unareconfiguración global del

orden social, económico, político y cul-tural. De un modelo de desarrollo sus-tentado en la producción industrial, enel Estado de bienestar como motor decrecimiento, y en la democracia liberalcomo fuente de legitimidad, pasamos aun modelo fundado en la liberalizaciónde los sistemas financieros, en la con-tracción de las funciones estatales y enla democracia neoconservadora demercado. El proyecto político del neo-liberalismo modela de este modo, unnuevo proyecto de sociedad en el cualel individuo y el mercado se erigencomo los protagonistas de los procesosde integración moral, política y econó-mica. Así, el mercado se constituye enel mecanismo superior de regulaciónsocial y la precondición de cualquierdemocracia, y el individuo deja de serentendido como resultado de un com-promiso social, para entenderse en elmarco de las relaciones de intercambio.

Tenemos entonces que el pro-yecto político del neoliberalismoconfigura la democracia como unademocracia capitalista, expropiada desus dimensiones utópicas y normati-vas en nombre del mercado y de laeficiencia. Se configura así una demo-cracia de corte neoconservador quedespolitiza el concepto de ciudadanía,deslegitima la intervención delEstado, acota el terreno de la política,libera a la economía de las interven-ciones políticas, deteriora lo público yen últimas destruye el sentido norma-tivo y emancipatorio de la democra-cia. Frente a esta problemática queplantea la democracia liberal (formal)a las sociedades contemporáneas, en

las últimas décadas han surgido múlti-ples aproximaciones teóricas, que através de la formulación de modelosnormativos de democracia, buscanavanzar en la construcción de nuevosproyectos de sociedad sustentados en lapotencialidad del poder constituyentecontemporáneo y en los sujetos colec-tivos (políticos o sociales) como sujetoscapaces de catalizar su proyecciónemancipatoria.

Es por esto que el propósito deeste artículo es analizar la plausibili-dad de la diversas teorizaciones sobrela cuestión democrática desde unaperspectiva postliberal como la deRawls, socialista como la deHabermas y postsocialista, tal como sepresentan en las propuestas de lademocracia radical posthabermasiana dela tercera generación de la Escuela deFrankfurt, de la democracia real deNegri y Hardt en el marco del capita-lismo global, de la democracia disputato-ria del republicanismo postmoderno,y de la democracia de liberación deTouraine, definiendo con ello unmarco normativo que posibilite darcuenta de los procesos contestatariosen curso, así como infiriendo de allí,no solo eventuales tendencias objeti-vas que permitan prefigurar estrate-gias frente al capitalismo globalneoliberal, sino también y ante todo,una concepción de resistencia o deso-bediencia civil –incluso insumisión-como defensa activa de la constitu-ción, a ser tenida en cuenta por lostribunales constitucionales en sus pro-cesos de adjudicación. En esta línea elescrito busca avanzar en la identifica-ción de lo que hemos denominado“puntos de fuga de la democracia”,para referirnos a las construccionesteóricas que rebaten el escenario de la

N uevas teorías de la democracia

14

democracia liberal como potencialemancipador de los sujetos sociales ypolíticos, donde se destacan los traba-jos de Agamben, Zizek y Virno, entreotros.

Para su desarrollo el texto seestructura en cuatro momentos: “LaDemocracia consensual y discursiva”sugiereuna aproximación crítica a los plantea-mientos teóricos de Rawls y Habermassobre la democracia. El segundomomento “El Horizonte de la democraciadeliberativa” expone las cuatro propuestasmás destacadas sobre el horizonte de lademocracia deliberativa. El tercero titu-lado “Puntos de fuga de la democracia”devela algunas aproximaciones teóricasque encuentran en el escenario demo-crático una legitimación del ordensocial existente y bajo esta crítica propo-nen un replanteamiento del problemade la democracia. El cuarto momento“Transiciones, democratizaciones y democra-cias en América Latina” presenta demanera general el retorno de la demo-cracia al subcontinente y expone lastendencias de discusión que sobre elproblema de la democracia y la demo-cratización han surgido. El quintomomento“La despolitización de la demo-cracia colombiana” problematiza la confi-guración elitista y plebiscitaria de lademocracia colombiana.

1. La Democracia Consensual y Discursiva

1.1. Crítica Consensual a la Democracia Liberal

Los planteamientos de Rawls enTeoría de la Justicia (1971), constituyenun audaz intento por fundamentar unanueva concepción de la moral, la polí-tica y el derecho, y de sus relacionesentre sí, con sustanciales connotaciones

para el desarrollo institucional de lademocracia e inaugurando con ello unproyecto alternativo, similar al deHabermas, que hoy se inscribe en lo queha dado por llamarse democracia delibe-rativa. La Teoría de la Justicia representauna crítica de carácter postliberal a lademocracia liberal decimonónica y fun-cional, oponiendo al modelo de demo-cracia de mayorías un modeloconsensual donde la posibilidad de deso-bediencia civil deviene un puntal estruc-tural de la legitimidad del sistema y elreconocimiento y subsunción de la disi-dencia el imperativo, moral y político,del ordenamiento.

Para ello concibe un procedi-miento de consensualización, la posi-ción original, de la que se derivan, encondiciones simétricas de libertad eigualdad argumentativas, unos princi-pios de justicia que orientan la cons-trucción institucional de la estructurabásica de la sociedad, a nivel político,económico y social (Rawls 1979).Con la publicación del libro PoliticalLiberalism (1997), Rawls representa laasunción crítica de los argumentoscomunitaristas, mediado por la lectu-ra tanto de Hegel, y sus conceptos dereconciliación y eticidad, como de latradición republicana, y su conceptode deliberación ciudadana, permitién-dole su ruptura definitiva con el libe-ralismo doctrinario y su concreciónde un modelo de sistema políticonormativamente incluyente donde,sin embargo, el acento en la posibili-dad de la desobediencia civil se vereemplazado por la capacidad de con-sensualización política del sistema.

1.2. La Democracia Discursiva El programa de investigación de

Jürgen Habermas, desarrollado a lo

15


largo de su vida en tres grandesmomentos teóricos, responde a dospropósitos centrales: primero, la refun-damentación epistemológica del mate-rialismo histórico con base en elanálisis de las condiciones reales deemancipación que se evidencian en elcapitalismo tardío y, segundo, articula-do con ello, la reconstrucción normati-va de la legitimidad en las sociedadescomplejas. A este proyecto respondetanto su teoría de la acción comunicati-va, en donde se inscribe su reconstruc-ción racional del lenguaje y su éticadiscursiva, como, posteriormente, el girohacia la reconsideración normativa delestado democrático de derecho desde laperspectiva de una democracia radicalcuyo propósito se inscribe en moderar latensión entre facticidad y validez quemimetiza la colonización sistémica delmundo de la vida que fractura y cosificaa las sociedades contemporáneas.

En efecto, en Facticidad y ValidezHabermas fundamenta este nuevoparadigma discursivo-procedi-mental del derecho, así como unmodelo normativo de democracia radi-cal, el cual complementa en muchosaspectos el paradigma consensual deJohn Rawls (Mejía 1996). El giro querepresenta su propuesta de un paradig-ma discursivo del derecho constituye elreconocimiento de que los procedi-mientos jurídicos, en tanto sus conteni-dos garanticen la multiplicidad deperspectivas del mundo de la vida,puede ser el elemento más eficaz pararehacer el lazo social desintegradodesde una posición dialogal que superelos límites del paradigma monológicode la modernidad (Hoyos 1995; Baynes1995; Bohman 1994).

Es en este contexto dondeHabermas expone los tres grandes

modelos normativos de democra-cia en conflicto en la actualidad, opo-niendo al modelo de democracialiberal representativa y al modelo dedemocracia republicana directa unmodelo de democracia radical fundadoen lo que denomina un modelo socio-lógico de democracia deliberativa dedoble vía (Habermas 1999: 231-246).

2. El Horizonte de laDemocracia Deliberativa.

Lo que el estado del arte haacuñado como “democracia deli-berativa”, se ha multifurcado envarias interpretaciones desde los dife-rentes paradigmas jurídico-políticoscontemporáneos. En esto se originaque encontremos versiones de lamisma en Rawls, el republicanismo yel neomarxismo angloamericanos yeuropeo, y el marxismo analítico y elutilitarismo, entre otros (Sandel 1996;Gutmann 1996; Elster 1998; Bohman1996; Benhabib 1996).A esta tipologíanormativa subyace paralelamente unavariante sociológica que podríamosdescomponer en dos versiones dicotó-micas y, en apariencia, mutuamenteexcluyentes, con pretensiones prácti-cas más que teóricas. De una parte, unmodelo sistémico derivado inicial-mente del planteamiento funcional,que abreva en las teorías de Parsons eEaston, que alcanza su máxima expre-sión en la teoría de sistemas luhman-niana y del que pueden rastrearseproyecciones –tanto descriptivas comopropositivas- en los planteamientos deDahl, Beck y Buchanan; cuyo desarro-llo apenas dejamos sugerido(Luhmann 1994; Dahl 1991; Beck1999; Buchanan 1975).

Es por esto, que el propósito deeste apartado, es adentrarnos en cuatro


16

propuestas que se inscriben, sin duda,en ese polisémico espectro pero querápidamente se van diferenciando de laspropuestas conservadoras y liberales,bosquejando unas posibilidades deacción e interpretación políticas yconstitucionales más complejas.

2.1.Teoría Crítica y democracia radical

La primera opción es la repre-sentada por la tercera generación de laEscuela de Frankfurt que indudable-mente profundiza la propuesta haber-masiana de una democracia radical,bastante sistémica pese a la significati-va crítica que hiciera del abandono dela cuestión democrática por parte deMarx reivindicándola desde el anar-quismo (Habermas 1998: 589-618).En efecto, su propuesta, basada en unmodelo sociológico de política deli-berativa de doble vía termina estandomás cerca de Luhmann, vía Teubner,que de Bakunin, obviamente por elexcesivo cuidado habermasiano de noapostarle a propuestas normativas queno estén solidamente afianzadas enestudios empíricos y sociológicos,pero igualmente por un exageradorealismo político y la necesidad deproponer modelos plausibles y nomeras utopías irrealizables (Offe1995;Wellmer 1996; Dubiel 1997).

Pero esa carencia de utopía sinduda es rescatada por la tercera gene-ración de la Escuela de Frankfurt.Offe (1990), Wellmer (1996), Dubiel(1993; 1997; 2000) y Honneth (1997)retoman la bandera de la democraciaradical para radicalizarla (valga laredundancia) y mostrar –hasta dondesus propias condiciones históricas ysociales lo permiten- hasta qué puntola cuestión democrática es propia del

pensamiento marxista en general, nosolo el heterodoxo, y en qué términosla reflexión postsocialista puede asi-milarla como propia, sin concesionesal pensamiento burgués liberal.

Dubiel ubica en la estrategiapolítica de la desobediencia civil, elcamino para acceder a la consolida-ción de una verdadera sociedaddemocrática. La desobediencia civil,reivindica el carácter abierto e inaca-bado del proyecto democrático y veen el ciudadano el sujeto político quedebe impulsar el camino hacia la con-solidación de verdaderos regímenesdemocráticos. La desobediencia civiles así un dispositivo simbólico queproduce dos efectos fundamentales.De un lado, plantea demandas demo-cráticas a los actores políticos (autori-dades, parlamento, tribunales dejusticia) y al público en general ensituaciones caracterizadas por el pre-dominio de proyectos elitistas y abu-sos del poder. De otro, crea unespacio público para la formación deopinión y voluntad ciudadanas decara a un proceso de autolegislacióndemocrática.

Una sociedad en la que la deso-bediencia civil asume su lugar legíti-mo en la producción y defensa de unorden realmente democrático, se erigecomo una república democrática, enla cual el espacio público expresa losacuerdos políticos sobre cuestionesgenerales de la sociedad y en donde sedesarrolla un nuevo equilibrio entreautonomía individual y responsabili-dad solidaria, configurando nuevasformas de solidaridad – solidaridadpostradicional – que permiten larefundación democrática del estadosocial, es decir, la democratización dela democracia liberal.

17


2.2. Globalización y democracia realLa segunda opción la representa

la propuesta de Negri (2003), poste-riormente desarrollada en Hardt, deuna democracia real o absoluta, en la líneade Spinoza. De nuevo aquí es necesariodiferenciar la propuesta inicial deNegri que constituye una radiografíadel poder constituyente en la moderni-dad y el giro que representan Imperio yMultitud (Negri 2001; 2004), respecti-vamente, en la medida en que los últi-mos constituyen una reflexión sobre elcapitalismo global y las posibilidadesefectivas que la multitud, en tanto suje-to político emancipatorio, y la demo-cracia real puedan tener en el contextomundial.

Frente al estudio socio-históricoque representa Poder Constituyente(Negri 1994) mostrando la maduraciónpaulatina que la multitud adquierecomo sujeto emancipatorio durantetoda la modernidad, Imperio pretende–por primera vez desde el estudio clá-sico y sistemático de Lenin sobre elimperialismo, en la línea que posterior-mente desarrolla Trostky y, con él, la IVInternacional sobre el capitalismo glo-bal- diagnosticar el carácter que lasociedad capitalista postmodernaadquiere en tanto sistema imperial y laplausibilidad emancipatoria que en esecontexto puede tener la multitud, sinmucho éxito dadas las críticas que tieneespecíficamente esta última como cate-goría que da razón de una nueva subje-tividad revolucionaria.

De ahí el interés de Multitud porresolver los vacíos de Imperio, desafor-tunadamente de nuevo, sin lograr defi-nir con precisión, al menosteóricamente, los contornos y proyec-ciones de este como sujeto revolucio-nario (Borón 2002). Pero si el texto no

logra satisfacer los cánones reconocidosde una teoría revolucionaria, de unnuevo Qué Hacer? para los tiempos delimperio global, lo que si muestra es quées el sistema global y qué se ha hechoen términos de contestación frente almismo, sin lograr inferir de ello unmarco conceptual que determine losparámetros tanto por comprender teó-ricamente la situación actual comopara proyectar las tendencias contesta-tarias con las que poder enfrentarla.

2.3. Republicanismo y democracia disputatoria.

La tercera opción a explorar,determinante hoy en día en la com-prensión de la teoría política y consti-tucional contemporánea e igualmenteen la concreción de marcos normativosque permitan proyectar líneas deacción, es la del republicanismo(Gauchet 1989; Kiegel 1996; Renaut1999; Mesure 1999). Definir los alcan-ces del mismo, sus diferentes matices ysu proyección en la teoría jurídica ypolítica contemporánea es un objetivocolindante que debe ser esclarecidodado que son varias las tendencias quepueden distinguirse a su interior.

En efecto, pueden observarsepor lo menos dos ramificaciones en latradición republicana: una, que se hadenominado “neorrepublicanismo”, seidentificaría con su vertiente anglosajo-na, donde, sin embargo, pueden distin-guirse tres versiones: la del humanismocívico de Pocock (1975), la del republi-canismo liberal de Skinner (1990) y larepublicana radical de Pettit (1999;2004).Y, en la otra ramificación, la fran-coparlante, lo que podría denominarse“postrepublicanismo” que igualmenteadmite varias versiones, la de Ferry yRenaut (1990), por un lado, y la de


18

Mouffe (1999), por otro, completandoasí una geografía conceptual con direc-tas consecuencias en los modelos dedemocracia y de adjudicación constitu-cional, así como del papel potencial delos tribunales constitucionales en lassociedades contemporáneas que esimprescindible esclarecer.

El concepto de democracia dis-putatoria, en una de sus más comple-tas formulaciones, tiene lugar en laobra de Philippe Pettit (1999)Republicanismo: Una teoría sobre la liber-tad y el gobierno. Para el autor, que seubica en el debate de la libertad ensentido positivo (o de los antiguos) ynegativo (o de los modernos), resultafundamental distinguir un tercer tipode libertad, a saber, la libertad comono dominación, la cual es entendidaya no en términos de autodominio oausencia de interferencia, como lohiciesen las anteriores nociones, sinoen términos de ausencia de servidum-bre. En resumen, una democracia dis-putatoria sigue las pautas deliberativasde toma de decisiones, de forma queincluye a las principales voces de ladiversidad presentes y responde apro-piadamente a las quejas contra ellaformuladas. Con esto, es claro que taltipo de democracia se distingue de lasdemocracias pluralistas de los gruposde interés. Al exigir que quienestoman las decisiones públicas lastomen de manera transparente y fun-dándose en consideraciones neutrales,el republicanismo descarta aquellascorrientes para las que para el mejormodo de organizar las cosas públicases disponer de un marco acorde conlas razones de los grupos particulares.En estos casos, afirma Pettit(1999:266), “el hacer de las preferen-cias desnudas el motor de la vida

social, expone a todos los individuosque se hallan en situaciones de debili-dad a las presencias desnudas de losmas fuertes”.

2.4. Dualismo y democracia de liberación

Finalmente, la cuarta opción seubica dentro lo que en la sociologíafrancesa se conoce como teorías deldualismo, las cuales intentan mediar enla relación entre la estructura y el suje-to. Alain Touraine (2001) en su obra¿Qué es la democracia? problematiza elconcepto de la democracia en lamodernidad, y sugiere un modelo nor-mativo de la democracia. El conceptode democracia de liberación surge tanto enrespuesta a la democracia liberal fun-dada en el principio del utilitarismo,como a la democracia republicana fun-dada en palabras de Touraine en la eli-minación de las particularidades.

En el mismo sentido, Tourainecrítica la propuesta postliberal deRawls, al considerar que en su búsque-da por una síntesis entre el problema dela unidad (libertad) y la pluralidad(igualdad), termina premiando y revin-dicando el individuo utilitarista. Enefecto, Touraine considera que nopuede existir un principio central entreestos dos escenarios, sino por el contra-rio, se debe abogar por la búsqueda decombinaciones y compromisos quepermitan articular el problema de laracionalidad instrumental/unidad y laidentidad cultural/diversidad. Delmismo modo, considera que la demo-cracia discursiva habermasiana, no lograresolver el problema entre lo particulary lo universal, debido a que no aceptala idea del sujeto. Desde esta ópticaHabermas resultaría premiando laacción política de la comunidad por

19


encima de la acción política del sujeto–como productor de si mismo-3. Segúnel planteamiento de Touraine, la idea dela democracia de deliberación propues-ta por la escuela de Frankfurt resultaríaubicando a la comunicación y la parti-cipación como fundamentos últimosdel proceso democrático, en contravíade los fundamentos reales de la demo-cracia, a saber: la libertad y la accióncreadora del sujeto.

La democracia de liberación noestaría definida como en Habermas porla participación ni por el consenso, sinopor el reconocimiento de las diferenciasy el respeto de las libertades individualesy la diversidad.Así, el objeto principal dela democracia sería el de permitir a losindividuos, a los grupos y a las colectivi-dades convertirse en sujetos libres, pro-ductores de su historia, capaces de uniren su acción el universalismo de la razóny la particularidad de una identidadcolectiva (Touraine 2001). Este modelode democracia al decir de Touraine lepermitiría a la sociedad ser una y diversaa la vez, resolvería el problema entre uni-versalismos y particularismos; en últimassería la expresión más acabada de la polí-tica del sujeto.

3. Puntos de Fuga de la Democracia

Las distintas aproximacionesteóricas expuestas en el apartado ante-rior han develado un panorama bas-tante amplio sobre la posibilidad deencontrar en la democracia un escena-rio de emancipación para los sujetospolíticos y sociales. Sin embargo, exis-ten algunas teorizaciones que recha-zan el escenario de la democracia

como potencial emancipador delpoder constituyente contemporáneo,ya que ven los regímenes democráti-cos, la expresión más acabada de ladominación burguesa. Aquí se desta-can los trabajos de Giorgio Agamben,Slavoj Zizek y Paolo Virno.

3.1.Agamben: democracia y estado de excepción

Giorgio Agamben (2003) desa-rrolla una crítica a las sociedades libe-rales contemporáneas, a partir de lafigura del “Estado de excepción”.Según el planteamiento de éste autor,el estado de excepción se ha converti-do en la forma permanente y paradig-mática del gobierno durante el sigloXX, de tal suerte que se ha erigidocomo la forma de gobierno por exce-lencia de los estados democráticos. Laexcepción se ha vuelto la norma, y anombre de ella se ha invocado la pro-tección de los valores liberales.

La teoría de la excepción pro-puesta por Agamben, se levanta de estamanera contra la democracia, al consi-derarla como la estrategia de la legiti-mación política de la dominación. Lademocracia no es otra cosa que la mas-cara de la más pura dominación totali-taria; la democracia encuentra en laexcepción y en el totalitarismo elmodo y la manera de garantizar su nor-malización y actualización; por tanto, laexcepción se constituye en un meca-nismo interno de los regimenes demo-cráticos. De hecho, la democracialiberal como una forma del estado deexcepción ha hecho de la vida humanala nuda vida –vida desnuda-, la existen-cia humana despojada de todo valor


20

3 Al decir de Touraine, Habermas buscaría desde lo particular llegar a lo universal, trataría en últimas volver a encontrar eluniversalismo partiendo de las culturas y personalidades particulares (ver Alain Touraine, 1994: 330-336).

político. En efecto, el Estado democrá-tico de derecho, a nombre del derechoniega el ordenamiento jurídico, suspen-de toda la legalidad, desprotege al ciu-dadano en nombre de su protección,legitimando de este modo la muertecomo última garantía del manteni-miento del orden político. Se configu-ran de este modo unos regímenesdemocráticos en donde el soberano noes el pueblo sino el gobierno; unasdemocracias protegidas por la excep-ción que generan su ruina, puesto queel “uso sistemático del estado de excep-ción conduce a la liquidación de lademocracia” (Agamben 2003:18-19).

El quid del problema de lademocracia liberal, está en que ellaacepta la dominación, la nuda vida y elhomo sacer para garantizar su supervi-vencia. En éste marco, la democracia nopermite agenciar proyectos de emanci-pación social y política, y por el contra-rio solo conduce a la reproducción delorden social existente. Es por esto, quela apuesta es por la apertura de un espa-cio para la acción humana, para laacción política, la cual no es otra cosaque la acción que corta el nexo entreviolencia y derecho. Es decir, un nuevomundo que garantice el fin de la nudavida y el reino de la vida humana.

3.2. Zizek: la utopía de la pospolítica Slavoj zizek (1992) problematiza

el concepto de democracia como signi-ficante amo en la actualidad. Según ésteautor, la democracia se ha presentadocomo el mejor régimen político para lasociedades liberales, generando el imagi-nario de una falsa apertura, que escondede este modo, el problema de la domina-ción e imposibilita de paso la búsquedade escenarios alternativos que propen-dan realmente por la emancipación

social y política. La democracia liberal,no es otra cosa que la formula políticapara la legitimación del orden socialexistente, un orden que genera genoci-dio y masacres. En efecto, la democraciase erige como el constituyente ontoló-gico positivo del orden existente, unconstituyente que castra, que impide,que despolitiza, que niega y destruye elantagonismo social y político.Es por esoque no se puede caer en la trampademocrática, no se puede ni siquieraaceptar la consolidación de una demo-cracia deliberativa como muestra deemancipación social, ya que esta aceptay cae en la lógica legalista del poderdominante.

El escenario de la democraciacomo campo de lucha y reivindicacióndel constituyente primario, no es másque una alternativa virtual. No es otracosa que la aceptación de la domina-ción por la posibilidad de cambio, asícomo lo expresa Zizek (2004:165) “loque la referencia a la democracia entra-ña es el rechazo de los intentos radicalesde salir, de arriesgarse al corte radical, deseguir la tendencia de los colectivosautogestionados en áreas fuera de laley”. Desde esta perspectiva, la búsquedade la utopía exige una completa nega-ción del espacio social existente, requie-re de un rechazo total del enemigo, deescapar al horizonte de la políticademocrática, ya que solo en el escenariode un cambio verdadero y radical esposible encontrar los modos de practicarla utopía pospolítica

3.3.Virno: Del éxodo a la construcciónde la esfera pública no estatal

Virno (2003) nos propone unanálisis de las sociedades contemporáne-as y de sus posibilidades de emancipa-ción en el escenario que ha denominado

21


como postfordista.Para el autor, el nuevoestadio del capitalismo global resultasiendo bastante paradójico,puesto que suprincipal recurso productivo, a saber el“General Intellect” se constituye en elpunto de fuga para la emancipación delos sujetos sociales y políticos. En efecto,Virno considera que el servilismo haciael trabajo del que es objeto el pensa-miento, es el eje fundamental para rede-finir la práctica política, esto debido aque el “General Intellect” es el fundamen-to de una cooperación social más ampliaque la específica del campo de trabajo.Así, de un pacto de obediencia hacia elEstado, mediado por la relación “GeneralIntellect”/Trabajo transitaríamos a laconstitución de una esfera pública autó-noma, en donde el intelecto estaría alservicio de la acción política: una formaradicalmente nueva de democracia.

La apuesta es entonces, para quela Acción política desarrolle el carácterpúblico del Intelecto por fuera del tra-bajo, y esto solo es posible, a través deuna política de la multitud postfordistaque sea capaz de construir espaciospolíticos del intelecto común: UnaRepública de la Multitud. La multitud,no es otra cosa que una forma de exis-tencia política que persigue de unamanera activa y creativa la construc-ción de unas nuevas formas de vivir lademocracia, una democracia no repre-sentativa y extraparlamentaria, queniega el problema de la unidad política–Estado- y la voluntad general -Pueblo-. Esta nueva multitud no es untorbellino de átomos a los que todavíales falta unidad, sino la forma de exis-tencia política que se afirma a partir deuna unidad radicalmente heterogéneacon relación al Estado: el intelectopúblico. En éste escenario, el éxodo seconstituye en el modelo de acción

pleno, en la despedida fundadora de laRepública (Virno 2003:100-107).

4.Transiciones,Democratizaciones yDemocracias en América Latina

Las últimas décadas del siglo XXpresagiaban el nacimiento de unanueva época para el subcontinenteLatinoamericano; los fuertes desequili-brios económicos y los altos niveles deingobernabilidad, por los que atravesa-ban los regímenes políticos del Centro yel Sur de América inducían a cambios enel modo y las maneras como hasta elmomento se habían conducido los regí-menes de la región.

4.1. Debates y perspectivas de la democracia en América Latina.

Durante las décadas del ochen-ta y el noventa del siglo XX, el temade la democracia se ubicó como ejecentral del análisis político de laregión. Los primeros trabajos sobre lacuestión democrática, se centraron enlos procesos de transición de los regi-menes autoritarios hacia los democrá-ticos. Así se estructuró todo uncorpus teórico sobre el problema dela transición.

Uno de los trabajos más destaca-dos y que ha cobrado más relevanciaen América Latina es el desarrolladopor Schmitter y O´Donell (1991);estos autores identifican los factorescentrales que causaron la crisis de losregímenes autoritarios en la región y,en este marco, analizan los diversosmomentos que marcan el transito de ladictadura a la democracia, a saber: dic-tadura – dictablanda – democradura –democracia. De éste esquema se infie-ren dos grandes momentos dentro delproceso de construcción de regímenes


22

democráticos, uno de descomposicióndel régimen (dictadura – dictablanda)y un segundo momento de consolida-ción (democradura-democracia). En elmismo sentido encontramos los estu-dios de Garretón (1987), quien explicael transito de los regimenes autorita-rios a los democráticos -democratizaciónpolítica-, a partir de dos procesos cen-trales, por un lado, la crisis interna o dedescomposición del régimen y, porotro, la reacción y movilización de lasociedad civil frente a los horrores dela dictadura.

Estos estudios sobre la transicióndemocrática en América Latina, care-cieron de una aproximación crítica alproblema de la democracia liberal for-mal, y en últimas terminaron legiti-mando una lectura procedimentalistade la misma. En consecuencia, más quepropender por una democratizaciónreal y efectiva de los regimenes políti-cos de la región, terminaron avalandoel proyecto político de una democracianeoconservadora de mercado.

A partir de estos estudios, seinició un amplio debate en AméricaLatina sobre el tipo de regímenes quehabían resultado de la transición. Ajuicio de algunos autores comoLechner (1999), quizá, los profundostrastornos que habían generado lasdictaduras en las sociedades latinoa-mericanas habían conducido a la con-solidación de regimenes parcamentedemocráticos, al decir de éste autor, sehabía optado una “definición mínimade la democracia”4. En síntesis, se

habían configurado regimenes dedemocracias electorales, caracterizadaspor un manejo tecnocrático del pro-ceso político.

De igual manera, O´Donnell(1997) caracteriza las democracias dela región como democracias delegativas5,este tipo de democracias generan unanegación de lo público y de la efecti-va legalidad del Estado democrático.Por su parte Giovanni Sartori (1990),categoriza las democracias de laregión como unas democracias confusas,otros autores como Blanquer hancaracterizado las democracias latinoa-mericanas como democracias autorita-rias, democracias incompletas, democraciaspara los privilegios, democracias plebiscita-rias y personalistas.

Frente a estas realidades, en losúltimos años los estudios se han cen-trado por una parte, en los obstáculosque plantea para el desarrollo de lasdemocracias latinoamericanas la pre-sencia del régimen económico neoli-beral (Garretón 1999; Töpper 1994;Kaufman 1995; Borón 2003;Stolowicz 2005), y por la otra, en laimportancia que tienen la sociedadcivil, la ciudadanía, los movimientossociales, la esfera pública, entre otros,en la consolidación de auténticos regí-menes democráticos (Canclini 1995;Hopenhayn 2001; Strasser 2000;Panfichini 2002; Gaitán 1996;Sosnowski 1999). Estos planteamien-tos permiten pensar, crear y recrear entodas sus dimensiones la problemáticademocrática en América Latina.

23


4 Esta opción mínima daba cuenta de un régimen con autoridades elegidas mediante sufragio universal en una competen-cia regular y regulada, un derecho de asociación e información que aseguraba la libre participación ciudadana, el respetoa las minorías y la lealtad a la institucionalidad.

5 Se habla de democracias delegativas debido a su: 1) alta discrecionalidad presidencial; 2) gobierno por delegación más quepor representación; 3) audiencia electoral pasiva frente acciones gubernamentales; 4) tendencias plebiscitarias; 5) fuertescomponentes carismáticos del Presidente, 6) sentidos de urgencia, susceptibles de manipulación político-administrativos;y, 7) orientación cesarista del Ejecutivo.

4.2. Retorno a la democracia latinoamericana.

Paralelo a los procesos de estabi-lización y ajuste económico que seadelantaron durante las décadas delochenta y el noventa, América Latinaasistió hacia la consolidación de regí-menes democráticos, dejando atrás lasexperiencias autoritarias que habíansignado el devenir del subcontinentedesde la década del sesenta. Los nacien-tes procesos de democratizaciónencontraron en la fórmula de las refor-mas estructurales el canal más adecua-do para la consolidación de unassociedades pluralistas e incluyentes. Detal suerte que la apertura económica yla puesta en acción de las fuerzas delmercado garantizarían una aperturapolítica y la consolidación de auténti-cos regimenes políticos democráticos6.

De éste modo la puesta enacción de las tecnologías políticas delneoliberalismo, se erigían como lasgarantías últimas para el pleno desarro-llo de las golpeadas sociedades latinoa-mericanas. Tenemos entonces lamanifestación de como las poderosasfuerzas que predican el mercado libreson las mismas que empujan la demo-cracia liberal trabajando en simbiosisinterdependiente. Esta simbiosis seexpresa en el modo y la manera comoel Estado del capitalismo globalencuentra en la consolidación de regí-menes democráticos un poder unifica-dor, legitimador, articulador, integradorde los individuos en la nueva estructu-ra social. Es decir, con la consolidación

de regímenes democráticos se garantizael establecimiento de una nueva for-mula de estabilización política, necesa-ria para el óptimo desarrollo de losmercados.

En consecuencia, los regímenespolíticos y económicos latinoamerica-nos se estructuraron bajo los mismospostulados: el de la democracia liberal yla economía de mercado. De estamanera el proyecto político del neoli-beralismo configura en América Latina“democracias tecnocráticas de cortedelegativo”, en las cuales la especializa-ción y la racionalización se erigencomo los valores supremos para la tomade decisiones; de tal suerte, que lanueva ciudadanía queda relegada delproceso participativo, para permitir quelos cuerpos dirigentes “deliberen sabia-mente”.Así el problema de la goberna-bilidad, la eficiencia y la estabilidadpolítica se superponen a las lógicas par-ticipativas, incluyentes de las auténticasdemocracias participativas.

5. La despolitización de laDemocracia colombiana

El final de la década del ochentay los inicios de la década del noventaen Colombia estuvieron marcados poruna profunda crisis en materia política,económica y social. La crisis política seexpresaba y se agudizaba por la perma-nente ausencia de una izquierda legaldemocrática, por el fortalecimiento deuna estructura clientelista del poderque no lograba representar los interesesdel conglomerado social; aunado a la


24

6 En éste escenario, los procesos constitucionales jugaron un papel estratégico para el caso latinoamericano; ya que se encon-tró en la promulgación de una nueva Constitución el mejor mecanismo de legitimación de la nueva formula política deestabilización. Los procesos constituyentes movilizaron de este modo y mediante el uso narrativas de transformación social,la idea de la emergencia de un nuevo mito fundacional que cerraba el ciclo de fallas estructurales que había agobiado laregión por más de tres décadas. En éste sentido, podemos afirmar que la matriz del proyecto político neoliberal estuvo pre-sente en todos los textos constitucionales surgidos durante las décadas del ochenta y el noventa en América Latina.

crisis de legitimidad del Congreso pro-ducto de su incapacidad para atenderlas demandas sociales.

5.1. Las narrativas de la democracia participativa

En éste escenario, la democraciacolombiana se erigía como una demo-cracia excluyente, elitista y parcamenterepresentativa, en la cual los ciudadanoseran vistos como sujetos pasivos delproceso político, limitando su papel a lapráctica sincrónica de las eleccioneslibres. De hecho, la creciente pérdida delegitimidad de los partidos políticos tra-dicionales, el fortalecimiento e incre-mento de la acción insurgente, aunadoa la autonomía del movimiento popularcon respecto a las fuerzas políticas tradi-cionales, crearon un contexto favorablepara que se empezara hablar de la aper-tura del régimen político (Múnera1999). En consecuencia, se empezó aconsolidar en el imaginario políticonacional la idea de la democracia parti-cipativa, como la única salida viable a lacrisis del régimen político colombiano.De tal suerte que la convocatoria a unaasamblea nacional constituyente se con-virtió en el espacio privilegiado paracrear y consolidar un real espacio dearticulación institucional.

De éste modo, los diversos acto-res sociales y políticos convergían en laidea de la importancia de convocar auna ANC. La importancia de la consti-tuyente radicaba de este modo, en elpapel de tabla de salvación que tenía(Buitrago 1990). En efecto, la caracte-rística principal de la constituyente, eraque se proyectaba como un verdaderotratado de paz, y de paz democrática,entre todos los colombianos. De estamanera, lograba erigirse como “laúnica iniciativa política nacional y

democrática que Colombia tenía fren-te a sí, en el momento presente y futu-ro” (Valencia 1990: 84 ).

En éste contexto, la legitimacióndel nuevo pacto político, por parte delconstituyente primario, permitiría laconsolidación de una verdadera culturademocrática para Colombia. La consig-na era un Estado democrático y plura-lista, y una Sociedad civil participativa,democrática y pacífica. La convocacióna la ANC se configuraba de este modoen un nuevo mito fundacional quecerraba un ciclo de fallas estructuralesmediante el uso narrativas de transfor-mación social.

De esta manera, la Carta Políticadel 91 se erigió como la salvadora de lasociedad colombiana, como el aconte-cimiento perfecto para la construcciónde un nuevo modelo de sociedad acor-de con una nueva eticidad democráti-ca. No obstante, después de un pocomás de una década surge el interrogan-te de ¿porqué este nuevo pacto político yeste discurso de la democracia participativano lograron recomponer los fragmentadoslazos de solidaridad de la sociedad colom-biana?, y por el contrario asistimos a undéficit democrático, a un vaciamiento ydespolitización de la democracia, a unaprofunda fragmentación de la concien-cia pública-política, en últimas a unasociedad donde reina la desconfianza yla falta de solidaridad entre ciudadanosque deberían haberse constituido conla Carta del 91 en los grandes ciudada-nos virtuosos.

5.2.Aproximaciones teóricas al problema de la democracia

Múltiples y de diversos órdeneshan sido los estudios que han abordadoel problema de la democracia enColombia. Durante la década de los

25


ochenta, los estudios sobre la demo-cracia cobraron especial auge impul-sados en buena medida por losacontecimientos internacionales, perode igual modo por las problemáticasparticulares. Los primeros trabajosindagaban sobre las consecuenciasautoritarias y antidemocráticas quehabía generado el Frente Nacional enel régimen político colombiano; aldecir de muchos autores el pactopolítico del bipartidismo había confi-gurado un régimen elitista, clientelis-ta y excluyente (Vásquez 1989;Hoskin 1989; Murillo 1989; Chernik1989; Dávila 1991; Ayala 1996).

Frente a estas realidades, a fina-les de los ochenta surgieron numero-sos estudios que invitaban a construiruna auténtica democracia enColombia7 (Fals 1990, Sánchez 1991).En éste contexto el escenario de laANC cobró especial relevancia. Seinicia de este modo en la década de losnoventa una serie de estudios sobre elproblema de la Democracia y el nuevorégimen constitucional colombiano,muchos autores encontraban en lapromulgación de la nueva constitu-ción, el mejor escenario para la conso-lidación de una auténtica democraciaen Colombia (Valencia 1990; Pizarro1992; Cepeda 1993; Dugas 1993;Moncayo 2002).

Sin embargo, a mediados de ladécada y ante la grave crisis política ysocial que agobiaba al régimen, surgeuna segunda ola de estudios sobre lademocracia y la constitución, quecuestionaban la posibilidad de demo-cratizar el régimen a partir de una ilu-sión constitucional. Estos estudios

aseguraban que la Carta del 91 nohabía logrado su objetivo principalque era el de la consolidación de unaauténtica democracia participativa;incluso, muchos de ellos asegurabanque por el contrario se habían confi-gurado democracias plebiscitarias, pacta-das, elitistas, despolitizadas (Sarmiento1997; Dávila 1997; Restrepo 1998;Gutiérrez 1998; Múnera 1999).Finalizando los noventa y entrado elnuevo siglo, los estudios sobre lademocracia dieron un nuevo giro, yaunque algunos trabajos continuabanexplorando la problemática relaciónentre democracia y constitución,muchos de ellos fueron mas allá yempezaron a indagar sobre el papel delos nuevos sujetos políticos y socialesen la consolidación de una auténticademocracia participativa paraColombia. Algunas investigacionesusaron como marco referencial lasteorías de los nuevos movimientossociales, así como los modelos norma-tivos de democracia (Mejía 1998;Uribe 2001; Pizarro 2003; Moncayo2004; Orjuela 2005).

ConclusiónPese a las posturas críticas y con-

testatarias de las diversas teorizacionesque hemos abordado, el punto dondeinteresan a los Estados constitucionalesdemocráticos contemporáneos, es en laposibilidad de inscribirse en lo quepodríamos denominar, con JoséAntonio Estevez (1994: 139-150), ladefensa activa de la constitución ylos derechos fundamentales a través dela figura de la desobediencia civil e,incluso, -en lo que por supuesto sería


26

7 Ver entre otros, los trabajos elaborados por los investigadores del CINEP sobre democracia y conflicto, publicados en larevista cien días vistos por CINEP (No 1-12); de igual forma los trabajos de la Revista Foro (No 8-13) y Análisis Político.

una posición controvertible en cuantoello supondría la asimilación sistémicade las mismas- de insumisión ciudada-na. En otras palabras, la relevancia queestas posiciones tienen para la realidadde los Estados constitucionales es que,pese a que se inscriben las cuatro, enespecial la frankfurtiana y las negri-hardtiana, en las versiones más radicalesde la democracia radical, sus posturaspermiten fundamentar la posibilidadde asimilación constitucional de la disi-dencia en sus diferentes formas, inclusola armada, como un intento legítimode participación política sistemática-mente excluida que brega por penetrarese espacio vacío del poder que nopuede sino pertenecerle a todas las eti-cidades y sujetos políticos por igual yque encuentra en la Constitución y ,sobretodo, en el tribunal constitucio-nal, su principal aliado en ese propósi-to.Actualizando así, en forma efectiva yreal, por no decir que política, lo queGargarella (2005: 11-16) llama el cons-titucionalismo radical.

Es en este complejo marcodonde tiene que examinarse la posibili-dad del poder constituyente actual y elcarácter que la lucha por la democraciapuede tener en la sociedad global. Espor esto, que pese al creciente desen-canto democrático al que asistimos, esnecesario trabajar en torno a la cons-trucción de un nuevo paradigmademocrático que defienda la posibilidadde combinar igualdad social, diversidadcultural y democracia participativa. LaUtopía posible de una alternativa realexige la capacidad de construir unanueva Hegemonía8 y poner fin a lareproducción de poderes instrumenta-

les y excluyentes. En otras palabras, unsujeto colectivo capaz de movilizar unatransformación radical que permita elcambio de la Hegemonía actualmenteen crisis.

BibliografíaAgamben, Giorgio. 2003. El estado

de excepción. Homo Sacer II, I. Valencia:Pre-textos

Ayala, César. 1996. Resistencia yoposición al establecimiento del FrenteNacional. Bogotá: Universidad Nacionalde Colombia, Facultad de CienciasHumanas, Ed Produmedios

Baynes, Kenneth. 1995."Democracy and the Rechsstaat" enStephen White (Ed.) Habermas,Cambridge: Cambridge University Press.201-232

Beck, Ulrich. 1999. La Invención delo Político. México: F.C.E.

Benhabib, Seyla (ed.) 1996.Democracy and Difference. Princeton: P.U.P.

Bohman, James. 1994. Law andSociety Review.Volume 28, N. 4

Bohman, James. 1996. PublicDeliberation. Cambridge (USA): MITPress

Borón, Atilio. 2003. Estado, capita-lismo y democracia en América LatinaBuenos Aires: CLACSO

Borón, Atilio. 2002. Imperio &Imperialismo, Buenos Aires: Clacso

27

8 Hegemonía entendida en términos Gramscianos como "La Dirección Política, Intelectual y Moral".


Buchanan, James. 1975. The Limitsof Liberty. Chicago: University of ChicagoPress

Cepeda, Manuel José. 1993.Introducción a la Constitución de 1991.Hacia UnNuevo Constitucionalismo. Bogotá: PresidenciaDe La República

Chernik,Marc. 1989.“Reforma polí-tica, apertura democrática y desmonte delFrente Nacional” en:Vásquez Patricia et. Al.La democracia en blanco y negro: Colombia en losaños ochenta. Bogotá: CEREC

Dahl, Robert. 1991. La Democracia ysus Críticos. Buenos Aires: Paidós

Dávila, Andrés. 1997. DemocraciaPactada: El Frente Nacional y El ProcesoConstituyente de 1991 En Colombia. TesisDoctoral,Bogotá:Ciencias Sociales FLACSO

Dubiel, Helmut, et. Al. 1997. LaCuestión Democrática. Madrid: Huerga yFierro Editores

Dubiel, Helmut. 2000. La TeoríaCrítica:Ayer y Hoy. México: Plaza y Valdez

Dubiel, Helmut.1993. Qué esNeoconservadurismo? Barcelona:Anthropos

Dugas, John. 1993. La Constitución De1991: ¿Un Pacto Político Viable? Bogotá:Departamento De Ciencia Política,Universidad De Los Andes

Elster, Jon. 1998. DeliberativeDemocracy, Cambridge (UK): CambridgeUniversity Press,

Estevez, José Antonio. 1994. LaConstitución como Proceso y la DesobedienciaCivil. Madrid:Trotta

Fals Borda, Orlando. 1990.“Democracia Participativa y Constituyente”.En: Revista Cien Días Vistos Por Cinep. No13.. Bogotá: Octubre

Ferry, Luc y Renaut, Alain. 1990.Filosofía Política (T. III). México: F.C.E.

Gaitán,Pilar et.Al. 1996.Democracia yreestructuración económica en América Latina.Bogotá: IEPRI-CEREC

García Canclini, Néstor. 1995.Consumidores y ciudadanos: conflictos multicultu-rales de la globalización. México: EditorialGrijalbo

Gargarella, Roberto. 2005. LosFundamentos Legales de la Desigualdad.Buenos Aires: Siglo XXI

Carretón,Manuel.1999.Democracia ydemocratización. México: UNAM

Carretón, Manuel. 1987.“Democracia, Transición y consolidación”.En Reconstruir la política. Chile: EditorialAndante

Gauchet, Marcel. 1989. LaRevolution des Droits de l’Homme. Paris:Gallímard

Gutiérrez, Francisco. 1998. La ciudadrepresentada. Política y conflicto en Bogotá.Bogotá: IEPRI-Tercer Mundo

Gutmann, Amy y Dennis,Thomson. 1996.Democracy and Disagreement.Cambridge: Harvard University Press

Habermas, Jürgen 1992. Faktizitätund Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie desRechts und des Demokratischen Rechsstaats.Frankfurt: Suhrkamp Verlag


28

Habermas, Jürgen. 1999. LaInclusión del Otro. Barcelona: Paidós

Honneth,Axel. 1997. La Lucha por elreconocimiento – Por una gramática moral de losconflictos sociales. Barcelona: Crítica

Hopenhayn, M. 2001.“Viejas y nue-vas formas de la ciudadanía”. En Revista dela CEPAL No. 73. Chile, abril.

Hoskin, Gary. 1989.“El pluralismo yel desajuste de la democracia colombiana”.En:Vásquez Patricia et. Al. La democracia enblanco y negro: Colombia en los años ochenta,Bogotá: CEREC

Hoyos, Guillermo. 1995. "Etica dis-cursiva, derecho y democracia" en CristinaMotta (Ed.), Etica y Conflicto. Bogotá: TM-UniAndes

Kriegel, Blandine. 1996. Cours dePhilosophie Politique. Paris: Librairie GeneraleFrancaise

Leal Buitrago, Francisco y Dávila,Andrés Clientelismo. 1991. El sistema políticoy su expresión regional. Bogotá:Tercer MundoEditores

Leal Buitrago, Francisco. 1990.“¿Quién cree en la constituyente?” EnRevista Análisis Político No 10 Mayo –Agosto de 1990. Bogotá

Lechner, Norbert. 1999.“Estado, ysociedad en perspectiva democrática”. En:Papeles de Investigación

Luhmann, Niklas. 1994. Teoría Políticaen el Estado de Bienestar. Madrid:Alianza,

Luhmann, Niklas. 1999. Politiqueet Complexité. Paris: Cerf

Mejía, Oscar. 1996. "El paradigmaconsensual del derecho en la teoría de lajusticia de John Rawls" en John Rawls, ElDerecho de los Pueblos, Bogotá: Facultad deDerecho, Universidad de Los Andes

Mejía, Oscar. 1998. Derecho, legitimi-dad y democracia: desarrollo y conflicto de losparadigmas jurídicos en Colombia.Universidad de los Andes. Bogotá: Ed.TEMIS

Mesure, Sylvie, et al. 1999. LesCritiques de la Modernité Politique. Paris:Calmann-Levy

Moncayo, Víctor Manuel. 2004. Elleviatán derrotado, Bogotá: Norma

Moncayo,Víctor Manuel. 2002. “LaConstitución de 1991 y el Estado de laNueva Era del Capitalismo”. En El debate ala Constitución. Universidad Nacional deColombia. Bogotá: ILSA. Ed. Unibiblos

Mouffe, Chantal. 1999. El retorno delo político (Comunidad, ciudadanía, pluralismo,democracia radical). Barcelona: Paidós.

Múnera, Leopoldo. 1999.“Los estu-dios sobre la participación en Colombia”.Bogotá: Revista Análisis Político No 36.Enero- Abril

Murillo, Gabriel. 1989.“Presentación del texto”. En VásquezPatricia et. Al. La democracia en blanco ynegro: Colombia en los años ochenta. Bogotá:CEREC

Negri, Antonio. 1994. El PoderConstituyente. Madrid: Libertarias

Negri, Antonio. 2003. El Trabajo deDionisos. Madrid: Ediciones Akal

29


Negri, Antonio y Hardt,Michael. 2001. Imperio. Bogotá, D,C.:Ediciones Desde Abajo

Negri, Antonio y Hardt,Michael. 2004. Multitud. Barcelona:Debate

O’Donnell, Guillermo. 1997.“¿Democracia delegativa?”, en:Contrapuntos: ensayos escogidos sobre autorita-rismo y democracia. Buenos Aires: Paidós

O’Donnell, G. y Schmitter, P.1991. Transiciones desde un gobierno autorita-rio. Buenos Aires: Editorial Paidós

Offe, Claus y Schmitter, Philippe.1995. “Las paradojas y los dilemas de lademocracia liberal” en Revista de FilosofíaPolítica (No. 6), Madrid: CSIC. 5-30

Offe, Claus. 1990. Contradicciones enel Estado de Bienestar. Madrid:Alianza

Orjuela, Javier. 2005. La sociedadcolombiana en los años noventa: fragmentación,legitimidad y eficiencia. Bogotá: Uniandes –Ceso

Panfichini,Aldo. 2002. Sociedad civil,esfera pública y democratización en AméricaLatina:Andes y Cono Sur. México: F.C.E.

Pettit, Philip. 2004. Nuevas IdeasRepublicanas. Barcelona: Paidós

Pettit, Philip. 1999. Republicanismo:Una teoría sobre la libertad y el gobierno.Barcelona, Buenos Aires, México: Paidós

Pizarro, Eduardo. 1992.“Colombia ¿hacia una salida democrática ala crisis nacional?”. En Análisis Político No17 Diciembre, Bogotá: IEPRI

Pizarro, Eduardo. 2003. Una democra-cia asediada: Balance y perspectivas del conflictoarmado en Colombia. Bogotá: Ed. Norma

Pocock, J.G.A. 1975. TheMachiavellian Moment. Princenton: PrincetonUniversity Press

Quesada, Fernando. 2004.Siglo XXI:Un Nuevo Paradigma de la Política? Barcelona:Anthropos

Rawls, John. 1971. Teoría de la Justicia,México: F.C.E.

Rawls, John 1997. Liberalismo Político.Barcelona: Crítica

Rawls, John. 2002. La justicia comoEquidad:Una Reformulación, Barcelona:Paidos

Rehg, William. 1996. Between Factsand Norms. Contributions to a Discourse Theoryof Law and Democracy. Cambridge: MIT Press

Renaut, Alain et al. 1999. LesPhilosophies Politiques Contemporaines. Paris:Calmann-Levy

Restrepo,Darío. 1998.Eslabones y pre-cipicios entre participación y democracia. Bogotá:Cuadernos de economía Vol XVII No 28.117-147

Sánchez, Rubén. 1991. “Estado ydemocracia en Colombia”. En Los nuevosretos electorales. Bogotá: CEREC

Sandel, Michael. 1996. Democracy’sDiscontent, Cambridge: Harvard UniversityPress

Sarmiento Libardo.1997.Colombia finde siglo: crisis de hegemonías y ecosocialismo.Bogotá: Ed. Ensayo y Error


30

Sartori, Giovanni. 1990. Teoría de lademocracia. El debate contemporáneo. BuenosAires: Editorial REI

Skinner, Quentin. 1990.Machiavelli and Republicanism. Cambridge:Cambridge University Press

Sosnowski, Saúl. 1999. Una Culturapara la democracia en América Latina. México:F.C.E.

Haggard, Stephan y Kaufman,Robert. 1995. “The challenges of consoli-dation” en: Diamond, Larry y Plattner,Marc (eds.) Economic reform and democracy.Baltimore: The John Hopkins UniversityPress

Stolowicz, Beatriz. 2005. “El posli-beralismo y la izquierda en AméricaLatina”. En Espacio crítico (Bogotá) Vol. 1,No. 2. II Semestre. Enero-Junio

Strasser, C. 2000. Democracia y desi-gualdad. Sobre la democracia real a fines del sigloXX. Buenos Aires: CLACSO - ASDI

Sunstein, Cass. 1990. After the RightsRevolution, Cambridge: CambrigeUniversity Press

Töpper Barbara. 1994. “El signifi-cado de la democracia política en elmarco de la propuesta de la CEPAL” en:AA.VV. Cambio de rumbo en el Cono Sur:

crisis y oportunidades. Caracas: NuevaSociedad. 101-120

Touraine, Alain. 1994. Crítica de lamodernidad. México: F.C.E. Touraine, Alain.2001. ¿Qué es la democracia? México: F.C.E.

Uribe, Teresa. 2002. Las promesasincumplidas de la democracia participativa.Bogotá: UNAL. ILSA. Ed. UNIBIBLOS

Valencia, Hernando. 1990. “Elconstituyente de 1990 y la constituyente de1991”, Bogotá: Revista análisis político No11 septiembre – Diciembre

Vásquez Patricia et. Al. 1989. Lademocracia en blanco y negro: Colombia en losaños ochenta, Bogotá: CEREC

Wellmer, Albrecht. 1996. Finales dePartida, Madrid: Cátedra

Virno, Paolo. 2003. Virtuosismo yrevolución. La acción política en la era del desen-canto. Madrid:Traficantes de Sueños

Virno, Paolo.2003. Gramática de lamultitud. Para un análisis de las formas de vidacontemporáneas. Buenos Aires: Colihue

Zizek, Slavoj. 1992. El sublime objetode la ideología. Madrid: Siglo XXI Editores

Zizek, Slavoj. 2004. Violencia enacto. Buenos Aires: Paidós.

31


teorías de la democracia. de la democracia ... · pdf filenegri y hardt en el marco del...

Documents