tercera sala rodriguez meneses diana. vs. gobierno … · 2017-05-24 · 1 tercera sala . rodriguez...
TRANSCRIPT
1
TERCERA SALA RODRIGUEZ MENESES DIANA.
VS. GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y/OS.
“REINSTALACIÓN” EXPEDIENTE 582/08
L A U D O
México, Distrito Federal, a nueve de abril del año dos mil
diez.---------------------------------------------------------------------------
V I S T O S.- Para resolver en definitiva los autos del
expediente al rubro citado y:----------------------------------------------
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Mediante escrito presentado ante éste H.
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje de fecha 7 de febrero
de 2008, la C. DIANA RODRIGUEZ MENESES a través de su
apoderado legal demanda del titular del GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL y DIRECTOR GENERAL DE
REGULARIZACIÓN TERRITORIAL, las siguientes prestaciones:
I.- El cumplimiento del contrato de trabajo celebrado entre la
actora y los demandados y en consecuencia la reinstalación de la
actora en el puesto que venía desempeñando de “ SECRETARIA”.
Asimismo se demanda el reconocimiento a favor de la actora de
todos y cada uno de sus derechos laborales derivados de la
categoría ocupacional desempeñada; esta reinstalación se reclama
en los mismos términos y condiciones en los que venía laborando,
mas las mejoras y beneficios que reciba esta categoría hasta el
momento en que se obtenga la legal reinstalación de la
2
accionante, reclamación que se hace con fundamento en el
artículo 43, fracción III de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado; II.- El pago de los salarios vencidos o no
percibidos, a partir de la fecha en que fue injustificadamente
despedida, así como el pago de los que se sigan venciendo hasta
que se de cumplimiento a la reinstalación reclamada. Para los
efectos de esta reclamación, el salario deberá integrarse en los
términos establecidos en los artículos 32, 33 y 34 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, así como
también a los artículos 84 y 89 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria, además de ser incrementado en la forma en
la que lo sean las percepciones de la categoría que corresponde a
la accionante; III.- El pago de las vacaciones correspondiente al
período de 2007 conforme a la fecha de ingreso de la actora y que
los demandados no le cubrieron en términos de su Contrato
Individual de Trabajo, haciendo notar a esta autoridad que le
correspondían por este concepto 20 días de sueldo, de acuerdo a
lo señalado por el artículo 30 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado; IV.- El pago de la prima
adicional de vacaciones conforme a la fecha de ingreso de la
actora, correspondiente al período de 2007 que los demandados
no le cubrieron en términos de su Contrato Individual de Trabajo,
recalcando que por este concepto le debieron cubrir el 30% del
total de sus vacaciones, de conformidad con lo señalado por el
artículo 40 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado; V.- El pago de aguinaldo correspondiente al año de 2007,
que los demandados se negaron a cubrirle, manifestando que por
este concepto, le correspondían 40 días de sueldo según lo
pactado en el Contrato Individual de Trabajo y en el artículo 42
Bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado;
VI.- El pago del tiempo extraordinario correspondiente a tres
horas extras diarias que la actora trabajó al servicio de los
3
demandados de lunes a sábado y de las 16:00 a las 19:00 horas,
de cada semana, durante todo el tiempo que duró la relación
laboral, en virtud de que en el Contrato Individual de Trabajo, las
horas extraordinarias fueron pactadas en forma de tiempo fijo,
luego entonces integran su salario de igual forma, es decir,
trabajó 18 horas extras a la semana, las cuales deberán cubrirle
en términos de los artículos 60, 61, 67, 68 y demás relativos y
aplicables de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria en
el presente procedimiento; VII.- El pago inmediato que deberán
hacer los demandados ante el Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, a efecto de que se
integre debidamente el salario base de cotización, ya que las
horas extras que laboró la actora durante toda la relación de
trabajo que tuvo con la parte demandada fueron pactadas en
forma de tiempo fijo, luego entonces, integran su salario, de igual
forma, deberán pagar por lo que se refiere a los otros conceptos,
que se detallaran en el capítulo de “Integración de Salario”; VIII.-
El pago del importe de las aportaciones que los demandados
debieron haber hecho a nombre de la actora ante el Fondo de
Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, en el entendido de que tales
aportaciones deben cubrir todo el tiempo en que se ha estado al
servicio de los demandados, así como por los períodos que se
sigan venciendo a partir del injustificado despido del que fue
objeto. Reclamación que se hace con fundamento en el artículo 43
fracción VI incisos g) y h) de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado; IX.- La entrega a la actora de los certificados
de aportación que amparan las cantidades que los demandados
hicieron a nombre de ésta a la AFORE en que está registrada por
parte de los demandados, conteniendo dichos certificados el
número de su cuenta personal así como el estado en que se
encuentre la misma a la fecha en que se de cumplimiento a esta
4
prestación; X.- La nulidad de cualquier documento que pudieran
exhibir los demandados después de haberlos llenado en forma
unilateral en perjuicio de la actora y que impliquen renuncia
alguna a los derechos que en su calidad de trabajador le asisten,
dado que al ingresar a prestar sus servicios para los demandados,
como requisito previo, se le exigió estampar su firma y huella
dactilar en diversos documentos o “machotes” con espacios en
blanco, así como en hojas de papel totalmente en blanco, que le
exhibieron los demandados para poder iniciar la prestación de su
trabajo personal y subordinado para ellos, por ser contrario a lo
establecido en el artículo 10 de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado; XI.- El pago de la cantidad de $5,500.00
por concepto de vales de despensa, correspondientes al año de
2007, en virtud de que el Contrato Individual de Trabajo los
demandados se obligaron con la actora a pagar a ésta la cantidad
de $5,500.00 anuales por dicho concepto, en una sola exhibición y
en el mes de diciembre, lo que no aconteció, no obstante que
dicha prestación fue requerida por la actora a la parte
demandada; XII.- El pago a la actora de la cantidad de $4,200.00
por concepto de premio de puntualidad y asistencia, por los
últimos doce meses laborados por la actora, toda vez que los
demandados se obligaron, en el contrato individual de trabajo, a
pagar a la actora la cantidad de $350.00 mensuales por dicho
concepto, lo que no aconteció, no obstante que la actora tiene
derecho al pago de los mismos ya que durante dicho período,
siempre asistió puntualmente al desempeño de sus labores;
XIII.- El pago de la cantidad de $12,485.70 por concepto de
salarios devengados correspondientes al período comprendido del
1º de enero de 2008 al 18 de enero de 2008 en virtud de que los
demandados se negaron a cubrir a la actora dicho pago no
obstante de tener derecho al pago del mismo por haber laborado
durante dicho período; XIV.- El reconocimiento que haga la
5
demandada de la antigüedad que ha generado la actora, desde
que comenzó a prestar sus servicios como trabajadora para la
misma, es decir, la antigüedad generada por la C. DIANA
RODRIGUEZ MENESES a partir del 2 de mayo de 2001, fecha en la
que ingresó a prestar sus trabajo personal y subordinado para la
demandada. Se funda esta reclamación en lo dispuesto por el
artículo 158 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria
en el presente procedimiento, exigiéndose también de la
demandada la entrega de una constancia de servicios donde
aparezca la determinación del reconocimiento de antigüedad de la
actora; XV.- Como consecuencia de la prestación que antecede,
se reclama también el otorgamiento de la base a la actora, y con
ello la declaración por parte de la demandada de inamovilidad en
el puesto, en virtud de contar con más de 6 meses de servicios
para dicha demandada, lo anterior con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 6 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado; XVI.- El cumplimiento de lo dispuesto en la
fracción primera, inciso a) del artículo 4 de la Ley Federal del
Trabajo, es decir, que la persona que contraten los demandados
para sustituir al accionante en el centro de trabajo, no se contrate
por tiempo indeterminado, sino que lo sea por tiempo
determinado, sujeto a la condición suspensiva de que esta H.
Junta resuelva y provea conforme a lo reclamado por la actora, de
forma tal que no se ataquen los derechos de terceros.- Ahora
bien, para el caso de que los demandados se negaran a
reinstalar a la C. DIANA RODRIGUEZ MENESES, en el
mismo puesto que venía desempeñando, o bien se
negaran a someterse al arbitraje de este H. Tribunal, se
reclama desde ahora, en forma subsidiaria, lo siguiente:
1.- El pago de tres meses de salario por concepto de
Indemnización Constitucional por el despido injustificado del que
fue objeto la actora y que se precisará en el capítulo de hechos;
6
2.- El pago de salarios caídos o vencidos, a partir de la fecha en
que fue injustificadamente despedida, así como el pago de los que
se sigan venciendo hasta que se de cumplimiento al Laudo que
dicte este H. Tribunal para resolver en definitiva el fondo de este
asunto; 3.- El pago de la prima de antigüedad, consistente en
doce días de salario por cada año de servicios prestados en
términos de lo dispuesto por el artículo 162 de la Ley Federal del
Trabajo; 4.- El pago de 20 días por cada año de servicios
prestados, en términos de los artículos 48, 49, 50, 84 y 89 de la
Ley Federal del Trabajo; 5.- El pago de las vacaciones
correspondiente al período de 2007, así como el pago de las
vacaciones que se sigan venciendo, por todo el tiempo que la C.
DIANA RODRIGUEZ MENESES, este separara del trabajo debido al
injustificado despido del que fue objeto, haciendo notar a esta
autoridad que le corresponden por este concepto 20 días de
sueldo según lo pactado en el Contrato Individual de Trabajo y en
el artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado; 6.- El pago de la prima vacacional conforme a la fecha de
ingreso de la actora, correspondiente al período de 2007, así como
el pago de las primas vacacionales que se sigan venciendo, por
todo el tiempo que la C. DIANA RODRIGUEZ MENESES, este
separada del trabajo debido al injustificado despido del que fue
objeto, recalcando que por este concepto le debieron cubrir el
30% del total de sus vacaciones de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 40 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado; 7.- El pago de aguinaldo correspondiente al presente
año que los demandados se negaron a cubrirle, así como el pago
de los aguinaldos que se sigan venciendo, por todo el tiempo que
la C. DIANA RODRIGUEZ MENESES, este separada del trabajo
debido al injustificado despido del que fue objeto manifestando
que por este concepto, de acuerdo a su Contrato Individual de
Trabajo, y al artículo 42 Bis de la Ley Federal de los Trabajadores
7
al Servicio del Estado, le corresponden 40 días de sueldo.- Fundó
su demanda en los siguientes hechos: A.- El día 2 de mayo
del 2001, la actora celebró contrato individual de trabajo por
escrito con los demandados, e inició la prestación de su trabajo
personal y subordinado mediante el pago de un salario para los
mismos, fecha en la que se le asignó la categoría de
“SECRETARIA”, y un salario diario integrado de la época por
jornada máxima legal ordinaria, conforme a la Ley Federal del
Trabajo, así mismo se le asignó un horario de labores
comprendido de las 8:00 a las 19:00 horas de lunes a sábado de
cada semana, la contratación de sus servicios fue por tiempo
indeterminado. La última categoría que desempeñó la actora para
los demandados fue la de “SECRETARIA”, así mismo la actora
estuvo obligada a firmar las listas de control de tiempo y
puntualidad que lleva la demandada para tal efecto, pagándosele
su salario quincenal en moneda de curso legal; Al momento de
ingresar la actora a prestar sus servicios para los demandados, se
le obligó a firmar una serie de documentos, “machotes” y hojas de
papel totalmente en blanco, tal y como lo acostumbran los
demandados al contratar a todos sus empleados; El último salario
percibido por la actora al servicio de los demandados, fue por la
cantidad de $312.40 salario que se integra, además con los
conceptos mencionados en el capítulo correspondiente
ascendiendo el salario diario integrado a la cantidad de $693.65;
B.- El trabajo siempre lo desempeñó con la eficiencia, calidad,
cuidado y esmeros necesarios para el desarrollo de la categoría
con la cual fue contratada, no obstante lo anterior, la parte
demandada la despidió injustificadamente; C.- Los demandados
se abstuvieron de cubrirle a la accionante las prestaciones
reclamadas en el capítulo correspondiente, por lo que se reclama
el pago de las mismas a razón de salario integrado; D.- Se hace
notar para todos los efectos legales a que haya lugar, que los
8
conceptos señalados en el capítulo de prestaciones, tales como
prima vacacional, aguinaldo, etc., la parte demandada se los
otorgó a la actora en términos del artículo 84 de la Ley Federal del
Trabajo, es decir, prestaciones que se le otorgaban por su trabajo,
así mismo, por lo que se refiere a horas extras, éstas deben
integrarse, toda vez que durante todo el tiempo que el actor
laboró para el servicio de la demandada, ésta siempre trabajó las
horas extras señaladas sin variar dicha circunstancia; E.- La
accionante estuvo obligada a firmar las listas de control de tiempo
y puntualidad que para tal efecto tienen los empleadores, así
mismo sus salarios le eran cubiertos en forma quincenal,
pagaderos en moneda de curso legal; F.- El día 18 de enero de
2008, siendo las 8:00 horas, en las puertas de entrada al Centro
de Trabajo (JOSE MARIA IZAZAGA No. 89, 7º PISO, COLONIA
CENTRO, DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC, DISTRITO FEDERAL), el C.
ALFREDO HERNANDEZ RAIGOSA, quien ejercía actos de dirección
y administración sobre la hoy actora, le indicó de manera directa a
la misma: “DIANA, ya no tienes trabajo, desde hoy estas
despedida”, de inmediato el C. ALFREDO HERNANDEZ RAIGOSA
se introdujo al Centro de Trabajo, sin permitirle a la actora
agregar algo sobre el particular; El hecho narrado con anterioridad
sucedió en presencia de la C. ERIKA ORNELAS QUEZADA, testigo
singular de lo narrado en el hecho F; G.- Ahora bien, como tales
hecho causan graves perjuicios a la actora, además de lesionar la
esfera de derechos que en su favor establece la Legislación
Laboral, se ve en la necesidad de demandar por mi conducto y en
la vía ordinaria laboral de el TITULAR DE LA DIRECCIÓN GENERAL
DE REGULARIZACIÓN TERRITORIAL Y/O DIRECCIÓN GENERAL
DE REGULARIZACIÓN TERRITORIAL (DEPENDIENTE DEL
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL) Y/O TITULAR DEL
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y/O ALFREDO HERNANDEZ
RAIGOSA Y/O QUIEN RESULTE SER PROPIETARIO O
9
RESPONSABLE DE LA FUENTE DE TRABAJO, las prestaciones
reclamadas en el capítulo respectivo de este escrito inicial de
demanda; H.- La parte demandada omitió darle por escrito a la
actora las causas y motivos que tuvo para despedirla, violando con
ello lo dispuesto por el antepenúltimo párrafo del artículo 47 de la
Ley Federal del Trabajo.- Ofreció las pruebas que consideró
acreditarían la procedencia de su acción intentada e invocó los
preceptos legales que estimó aplicables al presente asunto.---------
SEGUNDO.- El día 25 de marzo de 2008, el DIRECTOR
GENERAL DE REGULARIZACIÓN TERRITORIAL, dio
contestación a la demanda en los siguientes términos: Opuso
como excepciones y defensas las siguientes: PRIMERA.- FALTA
DE ACCIÓN DE LA ACTORA, consistente en que carece de
acción y derecho alguno para reclamar la basificación y demás
prestaciones que señala en su escrito inicial de demanda, en
virtud de que celebró con la Dirección General de Regularización
Territorial, CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS
PROFESIONALES CON CARGO A LA PARTIDA 3301/11
“HONORARIOS ASIMILABLES A SALARIOS” con número de folio
DGRT/306.0/2007, contrato que tenía vigencia del 16 de
noviembre al 31 de diciembre de 2007; SEGUNDA.-
EXCEPCIÓN DE OBSCURIDAD DE LA DEMANDA.- Se opone
la presente excepción, en virtud de que el escrito de demanda de
la actora es obscuro, vago e impreciso, al omitir señalar las
verdaderas causas en que sucedieron los pretendidos hechos, en
el caso concreto la demandante omite indicar la forma en que fue
contratada, es decir, omite señalar que prestó SERVICIOS
PROFESIONALES SUJETA AL PAGO DE HONORARIOS ASIMILADOS
A SALARIOS POR TIEMPO DETERMINADO, conduciéndose de mala
fe, al pretender la aplicación de la ley como si fuera trabajador de
base, hecho que se debe considerar al momento de dictar
10
resolución definitiva, toda vez que deja en total estado de
indefensión a mi representada, al impedirle oponer las
excepciones y defensas que a su derecho corresponden;
TERCERA.- LA DE PRESTACIONES EXTRALEGALES,
excepción que es del todo procedente en virtud de que sus
prestaciones y situaciones en las que basa su acción la parte
contraria, devienen de un ordenamiento diverso a la ley laboral,
por lo que cuentan con un carácter extralegal al no estar
regulados por este ordenamiento, motivo por el cual le
corresponde a la parte contraria la carga de la prueba de acreditar
sus manifestaciones, la existencia de los mencionados
ordenamientos y preceptos y que se encuentra dentro de ellos
para que se le cubran las mismas; CUARTA.- Sin que implique
reconocimiento alguno de la relación de trabajo se opone la de
PRESCRIPCIÓN en lo que sea aplicable con fundamento en los
artículos 516, 517 y 518 de la Ley federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la de la materia, excepción que se opone
estrictamente solidaria y subsidiaria, sin concederle a la actora
ninguna acción o derecho para la procedencia de sus
reclamaciones, inclusive de todas aquellas que sean reclamables
con un año anterior a la fecha de presentación de la demanda;
QUINTA.- Una de la otra pudieran ser contradictorias así como
las derivadas de la presente contestación.- Dio contestación a
los hechos de la siguiente manera: A).- El correlativo que se
contesta se niega por ser falso, siendo la verdad de los hechos
que la actora la C. RODRIGUEZ MENESES DIANA celebró a últimas
fechas un Contrato de Prestación de Servicios Profesionales de
Honorarios con cargo a la partida 3301/11, Honorarios Asimilables
a Salarios”, con número de folio DGRT/306.0/2007, RECIBIENDO
COMO ÚLTIMA CONTRAPRESTACIÓN Honorarios por $6,030.00,
menos las retensiones previstas en la legislación correspondiente,
con una vigencia comprendida del 16 de noviembre al 31 de
11
diciembre del año 2007. Siendo y como ya quedo claramente
demostrado que entre la hoy actora y mi representada, jamás ha
existido, ni existió, ni existe relación o nexo laboral alguno.
Aunado a lo anterior se encuentra el hecho de que el día 31 de
diciembre del 2007, la hoy actora dio por terminada la relación
civil que lo unía con la Dirección General de Regularización
Territorial mediante la firma de un CONVENIO DE TERMINACIÓN
DEL CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS
PROFESIONALES, con número DGRT/306.0/2007, y de donde se
desprende de conformidad a sus cláusulas primera y segunda; B.-
El correlativo que se contesta se niega por ser falso, siendo la
verdad de los hechos que la actora la C. RODRIGUEZ MENESES
DIANA celebró contrato de servicios profesionales de honorarios
con cargo a la partida 3301/11, “Honorarios Asimilables a
Salarios”, con número de folio DGRT/306.0/2007, desarrollando un
trabajo profesional y recibiendo como contraprestación Honorarios
por $6,030.00 mediante iguales quincenas, como lo establece el
propio contrato de Servicios Profesionales por Honorarios con
cargo a la partida 3301/11, y que durante el tiempo que la actora
prestó sus Servicios Profesionales por Honorarios con cargo a la
partida 3301/11, y que durante el tiempo que la actora prestó sus
servicios los honorarios que se generaron le fueron cubiertos
mediante pagos quincenales por la cantidad de $2,010.00 menos
las retenciones previstas en la legislación correspondiente; C.- El
hecho que se contesta es falso y se niega, se niega también
acción y derecho alguno que ejercitar a la actora para reclamar de
mi representada las prestaciones señaladas, toda vez que éstas al
ser prestaciones a las cuales no tiene derecho, en virtud de que la
hoy actora signó un contrato de carácter civil, en el cual reconocía
y aceptaba las condiciones a través de las cuales se iba a
desarrollar la relación contractual entre las partes; D.- El hecho
que se contesta no es un hecho sino se trata de una prestación,
12
se niega también acción y derecho alguno que ejercitar a la actora
para reclamar de mi representada el pago de las prestaciones
señaladas; E.- El correlativo que se contesta se niega por ser
falso, siendo la verdad de los hechos que la actora C. RODRIGUEZ
MENESES DIANA celebró contrato de servicios profesionales de
honorarios con cargo a la partida 3301/11, “Honorarios Asimilables
a Salarios”; F.- El hecho que se contesta es falso y se niega en su
totalidad, ya que a la actora ni en la fecha que indica, ni en
ninguna otra, ni por la persona que menciona ni por ninguna otra,
le fueron mencionadas las palabras que indica; G.- El hecho que
se contesta no es un hecho sino se trata de una prestación, se
niega también acción y derecho alguno que ejercitar a la actora
para reclamar de mi representada el pago de las prestaciones
señaladas; H.- El hecho que se contesta es falso y se niega en su
totalidad ya que se insiste la actora jamás fue despedida de su
trabajo ni en forma justificada ni injustificada.- Ofreció las pruebas
que consideró acreditarían la procedencia de su acción intentada e
invocó los preceptos legales que estimó aplicables al presente
asunto.------------------------------------------------------------------------
TERCERO.- El día 13 de marzo de 2008, el GOBIERNO
DEL DISTRITO FEDERAL, a través de su apoderada legal dio
contestación a la demanda en los siguientes términos: Opuso
como excepciones y defensas las siguientes: 1.- OSCURIDAD E
IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA, ya que no obstante que el
artículo 129 fracción II de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, establece que la demanda deberá contener
entre otros requisitos, el nombre del demandado, el cual en
términos de los artículos 124 y 124 B del ordenamiento antes
citado, sólo puede ser el titular de alguna dependencia de la
Administración Pública del Distrito Federal, se demanda al
Gobierno del Distrito Federal, denominación que resulta oscura e
13
imprecisa, considerando lo dispuesto por los artículos 122
Constitucional, 7 y 11 del Estatuto de Gobierno del Distrito
Federal, en relación con el 87 del mismo ordenamiento, lo que
deja en estado de indefensión a la parte que represento, por lo
que en su oportunidad deberá absolverse al titular de la Jefatura
de Gobierno del Distrito Federal de todas y cada una de las
prestaciones reclamadas por la parte actora; 2.- OSCURIDAD E
IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA, ya que no obstante que el
artículo 129 fracción II de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, establece que la demanda deberá contener
entre otros requisitos, el nombre del demandado, el cual en
términos del artículo 124 y 124 B del ordenamiento antes citado,
sólo puede ser el titular de alguna dependencia de la
Administración Pública del Distrito Federal, se demanda al
Gobierno del Distrito Federal, denominación que resulta oscura e
imprecisa, considerando lo dispuesto por los artículos 122
Constitucional, 7 y 11 del Estatuto de Gobierno del Distrito
Federal, en relación con el 87 del mismo ordenamiento, lo que
deja en estado de indefensión a la parte que represento, por lo
que en su oportunidad deberá absolverse al titular de la Jefatura
de Gobierno del Distrito Federal de todas y cada una de las
prestaciones reclamadas por la parte actora; 3.- LA
INEXISTENCIA DE RELACIÓN LABORAL, entre la actora y mi
mandante, en virtud de que tal como la misma lo confiesa prestó
servicios para una dependencia de la Administración Pública del
Distrito Federal diversa a la Jefatura de Gobierno, por lo que en
términos de lo dispuesto por los artículos 2º, 7º y 87 del Estatuto
de Gobierno del Distrito Federal, 2º y 15 de la Ley Orgánica de la
Administración Pública del Distrito Federal y tomando en cuenta lo
dispuesto en el artículo 2º de la Ley federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, la actora nunca laboró para alguna de las
unidades administrativas adscritas a mi representado como
14
Dependencia, es decir, para la Jefatura de Gobierno, por ende, no
ha existido relación jurídica de trabajo, ni de ninguna otra
naturaleza entre la accionante y mi mandante, resultando por ello
improcedentes todas y cada una de las prestaciones reclamadas;
4.- OSCURIDAD E IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA, ya que
no obstante que el artículo 129 fracción II de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, establece que la demanda
deberá contener entre otros requisitos, el nombre del demandado,
el cual en términos de los artículos 124 y 124 B del ordenamiento
antes citado, sólo puede ser el titular de alguna dependencia de la
Administración Pública del Distrito Federal, se demanda al
Gobierno del Distrito Federal, denominación que resulta oscura e
imprecisa, considerando lo dispuesto por los artículos 122
Constitucional, 7 y 11 del Estatuto de Gobierno del Distrito
Federal, en relación con el 87 del mismo ordenamiento, lo que
deja en estado de indefensión a la parte que represento, por lo
que en su oportunidad deberá de absolverse al titular de la
Jefatura de Gobierno del Distrito Federal de todas y cada una de
las prestaciones reclamadas por la parte actora; 4.- FALTA DE
ACCIÓN Y DERECHO DE LA PARTE ACTORA, para reclamar
todas y cada una de las prestaciones que relaciona en su escrito
inicial de demanda, dados los razonamientos de hecho y de
derecho que se hicieron valer en el presente escrito de
contestación, mismos que solicito se tengan por reproducidos a la
letra en vía de excepción para los efectos legales a que haya
lugar.- Dio contestación a los hechos de la siguiente
manera: A, B, C, D, E, F, G, H.- Se niegan por ser falsos los
correlativos de la demanda; además de que son oscuros e
imprecisos, toda vez que no se enmarca en los supuestos a que se
refieren los artículos 2, 124 y 124 b de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado. Asimismo entre la C. DIANA
RODRIGUEZ MENESES, actora en este juicio y el titular de la
15
Jefatura de Gobierno de la Administración Pública del Distrito
Federal jamás ha existido relación jurídica de trabajo o de otra
naturaleza.- Ofreció las pruebas que consideró acreditarían la
procedencia de su acción intentada e invocó los preceptos legales
que estimó aplicables al presente asunto.-------------------------------
CUARTO.- Contestada en tiempo y forma la demanda por
parte del Gobierno del Distrito Federal y la Dirección General de
Regularización Territorial, mediante proveído de fecha 9 de junio
del 2008 a foja 66, se señalaron las 09:30 horas del día 31 de
octubre del 2008, para la audiencia de pruebas alegatos y
resolución, en la cual los codemandados ratificaron y reprodujeron
sus escritos de contestación a la demanda, así como sus pruebas
y las objeciones a las pruebas de su contraparte, teniéndosele por
perdido su derecho a la parte actora para objetar las pruebas de
su contraparte, dada su incomparecencia a la citada audiencia.-
Admitidas que fueron las pruebas que conforme a derecho
ofrecieron y desahogadas las que por su naturaleza lo ameritaron
se abrió el período de alegatos, los cuales fueron formulados por
los codemandados en términos de la audiencia del 31 de agosto
del 2009.- Substanciado que fue el procedimiento en su integridad
se ordenó turnar el expediente para la elaboración de la resolución
que conforme a derecho proceda y que es la que hoy se dicta.-----
C O N S I D E R A N D O:
I.- Este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y la
Tercera Sala son competentes para conocer y resolver el presente
conflicto laboral con fundamento en los artículos 124 fracción I y
124 B fracción I de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, reglamentaria del Apartado B del artículo 123
Constitucional.---------------------------------------------------------------
16
II.- De la demanda y contestación a la misma, la litis queda
fijada para el efecto de determinar si como lo reclama la actora le
asiste la razón y el derecho para que se de cumplimiento al
contrato de trabajo, debiendo reinstalarla en el puesto de
Secretaria en que se venía desempeñando, así como para que se
le paguen los salarios caídos, con sus respectivos incrementos, las
vacaciones del 2007, la prima vacacional del 2007, al aguinaldo
del mismo año, el tiempo extraordinario a razón de 3 horas diarias
de lunes a sábado; Al pago ante el ISSSTE a fin de que se integre
debidamente su salario base de cotización, ya que dice que las
horas extras que laboró fueron pactadas en forma de tiempo fijo;
Al pago del importe de las cotizaciones ante el Fondo de Vivienda
del ISSSTE por todo el tiempo de la prestación de los servicios; La
entrega de los certificados de aportación que amparan las
cantidades que los demandados hicieron a nombre de la actora;
La nulidad de cualquier documento que contenga renuncia de
derechos; Al pago de $5,500.00 por concepto de vales de
despensa del 2007; Al pago de $4,200.00 por premio de
puntualidad y asistencia por los últimos 12 meses laborados, esto
es, $350.00 mensuales; Al pago de $12,485.70 por concepto de
salarios devengados del 1º al 18 de enero del 2008,Al
reconocimiento de su antigüedad a partir del 2 de enero del 2001;
Al otorgamiento de su base; O bien, en caso de negarse los
demandado a la reinstalación; Al pago de 3 meses de sueldo, al
pago de salarios caídos, de la prima de antigüedad, de 20 días por
cada año de servicios prestados, al pago de las vacaciones del
2007, y el aguinaldo del mismo año; O bien, como lo manifiesta la
Dirección General de Regularización Territorial, la accionante
carece de acción y derecho, en virtud de que entre ésta y la
actora no ha existido relación laboral alguna, en virtud de que la
relación existente era de carácter civil, en virtud de la firma del
17
contrato de prestación de servicios profesionales con vigencia del
16 de noviembre al 31 de diciembre del 2007, además de que la
accionante en ésta última fecha citada dio por terminada la la
relación civil, mediante la firma de un convenio de terminación del
contrato; Manifestando el Gobierno del Distrito Federal, que entre
éste y la accionante no ha existido relación alguna; Por lo anterior,
la carga probatoria le corresponde a los demandados para
justificar sus excepciones y defensas.------------------------------------
III.- Fijada la litis y determinadas las cargas probatorias a
continuación en primer término se procede al estudio y valoración
de las pruebas aportadas por las partes: La parte actora ofreció:
1 y 2.- La Instrumental de actuaciones y la Presuncional legal y
humana, las cuales se tuvieron por desahogadas por propia y
especial naturaleza en audiencia del 31 de octubre del 2008,
mismas que benefician en parte a la actora para acreditar que
prestó sus servicios para la Dirección General de Regularización
Territorial; 3.- Las credenciales de identificación de los años 2006
y 2007, visibles a fojas 10 y 11 de autos en copia simple, mismas
que fueron objetadas en autenticidad de contenido y firma por los
codemandados, teniéndose por desahogadas por propia y especial
naturaleza en audiencia del 31 de octubre del 2008, careciendo de
valor probatorio al no haberse perfeccionado, siendo susceptibles
de alteración y/o modificación; 4.- La constancia número 11319
de fecha 13 de agosto del 2003, glosada a fojas 12 de autos en
copia simple, objetada en autenticidad por los demandados,
teniéndose por desahogadas por propia y especial naturaleza en
audiencia del 31 de octubre del 2008, careciendo de valor
probatorio al no haberse perfeccionado, siendo susceptibles de
alteración y/o modificación; 5.- Constancia de fecha junio del
2002 a foja 13 de autos en copia simple, misma que fue objetada
en autenticidad de contenido y firma por los codemandados,
18
teniéndose por desahogada por propia y especial naturaleza en
audiencia del 31 de octubre del 2008, careciendo de valor
probatorio al no haberse perfeccionado, siendo susceptible de
alteración y/o modificación; 6.- La Constancia de fecha 24 de
agosto del 2001 a foja 14 de autos en copia simple, objetada en
autenticidad por los demandados, teniéndose por desahogada por
propia y especial naturaleza en audiencia del 31 de octubre del
2008, careciendo de valor probatorio al no haberse perfeccionado,
siendo susceptible de alteración y/o modificación; 7.- Constancia
de fecha 14 de septiembre del 2001 a foja 15 de autos en copia
simple, objetada en autenticidad por los codemandados,
teniéndose por desahogada por propia y especial naturaleza en
audiencia del 31 de octubre del 2008, careciendo de valor
probatorio al no haberse perfeccionado, siendo susceptible de
alteración y/o modificación; 8.- Constancia de 6 de marzo del
2002 a foja 16 de autos en copia simple, objetada en autenticidad
por los demandados, teniéndose por desahogada por propia y
especial naturaleza en audiencia del 31 de octubre del 2008,
careciendo de valor alguno al no haberse perfeccionado, siendo
susceptible de alteración y/o modificación; 9.- La confesional a
cargo de los Titulares de la Dirección General de regularización
Territorial, Gobierno del Distrito Federal y del C. ALFREDO
HERNÁNDEZ RAIGOSA, habiéndose desechado en audiencia del
31 de octubre del 2008 la confesional ofrecida a cargo de la última
persona mencionada, en virtud de que no es parte en el presente
asunto; Desahogándose las confesionales a cargo de los
demandados en audiencia del 25 de marzo del 2009 a foja 83 de
autos, en términos de los pliegos de posiciones glosados a fojas
79 y 81 de autos, probanzas que carecen de valor probatorio, en
virtud de que los absolventes negaron todas y cada una de las
posiciones que les fueron formuladas previa su calificación de
legales; 10.- La confesional para hechos propios a cargo del C.
19
ALFREDO HERNÁNDEZ RAIGOSA, misma que fue desechada en
audiencia del 31 de agosto del 2009 a foja 94 vuelta de autos;
11.- La testimonial a cargo de la C. ERIKA ORNELAS QUEZADA,
respecto de la cual en audiencia del 31 de agosto del 2009 a foja
94 vuelta de autos, se decretó la deserción; 12.- La inspección
ocular, misma que se tuvo por desahogada en audiencia del 31 de
agosto del 2009 a foja 94 vuelta de autos, en términos de la razón
actuarial de fecha 3 de julio del 2009 a foja 90, de la que se
desprende que no se acreditó ninguno de los extremos
pretendidos por la parte actora.------------------------------------------
IV.- Por su parte la Dirección General de
Regularización Territorial ofreció los siguientes medios
probatorios como son: 1.- La confesional a cargo de la C.
RODRÍGUEZ MENESES DIANA, la cual fue desahogada en
audiencia del 26 de marzo del 2009 a foja 88 de autos, misma que
no beneficia al oferente, en virtud de que la absolvente negó las
posiciones que le fueron formuladas previa su calificación de
legales; 2.- El contrato de prestación de servicios profesionales
por tiempo determinado número DGRT/306.0/2007 a foja 47 a 51
de autos, en copia certificada, mismo que se tuvo por desahogado
por propia y especial naturaleza en audiencia del 31 de octubre
del 2008, adquiriendo valor probatorio al no haberse objetado en
autenticidad, para acreditar que la actora fue contratada por la
Dirección General de Regularización Territorial, Unidad
Administrativa del Gobierno del Distrito Federal, para prestar sus
servicios con una vigencia del 16 de noviembre al 31 de diciembre
del 2007, recibiendo como remuneración económica la cantidad de
$6,030.00, tal y como se desprende de las cláusulas segunda,
cuarta, teniendo el Gobierno del Distrito Federal la facultad de
verificar los servicios prestados por la accionante, según se
desprende de la cláusula octava, desprendiéndose de ello,
20
elementos de una relación laboral, tales como el salario y la
subordinación; 3.-El convenio de la terminación de la relación
laboral, mismo que obra a fojas 52 de autos en copia certificada,
el cual se tuvo por desahogado por propia y especial naturaleza en
audiencia del 31 de octubre del 2008, adquiriendo valor probatorio
al no haberse objetado en autenticidad por la parte actora, para
acreditar que con fecha 31 de diciembre del 2007, las partes
dieron por concluido el contrato a que nos hemos referido; 4 y 5.-
La Instrumental de actuaciones y la presuncional legal y humana,
mismas que se tuvieron por desahogadas por propia y especial
naturaleza en audiencia del 31 de octubre del 2008, las cuales
benefician al oferente para acreditar de manera parcial sus
excepciones y defensas.----------------------------------------------------
V.- El Gobierno del Distrito Federal ofreció: 1.- La
confesional a cargo de la actora, la cual fue desahogada en
audiencia del 26 de marzo del 2009 a foja 88 de autos, misma que
no beneficia al oferente, en virtud de que la absolvente negó las
posiciones que le fueron formuladas de manera oral, previa su
calificación de legales; 2. La confesional expresa, misma que se
tuvo por desahogada por propia y especial naturaleza en
audiencia del 31 de octubre del 2008, la cual adquiere valor
probatorio en términos del artículo 794 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la materia, para acreditar que la
accionante en su escrito de demanda manifestó haber prestado
sus servicios para la dirección General de Regularización
Territorial; 3 y 4.- La Presuncional legal y humana e Instrumental
de actuaciones, las cuales se tuvieron por desahogadas por propia
y especial naturaleza en audiencia del 31 de octubre del 2008,
mismas que benefician al oferente para justificar sus excepciones
y defensas.-------------------------------------------------------------------
21
VI.- Del estudio y valoración de las pruebas aportadas por
las partes, incluyéndose la Instrumental Pública de Actuaciones y
la Presuncional Legal y Humana, como lo dispone el artículo 137
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
tenemos que el Gobierno del Distrito Federal se excepcionó bajo el
argumento de que entre éste y la accionante no existió relación
aboral alguna, en virtud de que prestó sus servicios para la
Dirección General de Regularización Territorial, advirtiéndose del
contrato visible a fojas 47 a 51, que la accionante firmó contrato
con el Gobierno del Distrito Federal, quien fue representado por el
Director General de la Dirección General de Regularización
Territorial, misma que reconoció haber sostenido una relación con
la demandante, como se desprende de su escrito de contestación;
Por lo cual, la relación debe entenderse entre la C. RODRÍGUEZ
MENESES DIANA y la Dirección codemandada, quien se
excepcionó bajo el argumento de que la relación existente entre
ambas partes fue de naturaleza civil, en virtud de la firma del
contrato de prestación de servicios profesionales; Siendo que de
dicha documental, misma que se encuentra glosada a fojas 47 a
51 de autos, se desprende que la accionante se obligó a prestar
sus servicios conforme a las condiciones establecidas por el
Gobierno del Distrito Federal, recibiendo a cambio como
remuneración económica la cantidad de $6,030.00, por todo el
tiempo de la contratación, cuya vigencia fue del 16 de noviembre
al 31 de diciembre del 2007, cantidad que le debería ser cubierta
en igualas quincenales, teniendo la facultad el Gobierno del
Distrito Federal de verificar si los servicios prestados objeto del
contrato se prestan conforme a los términos y condiciones
convenidos, hechos que se desprenden de las cláusulas primera,
segunda, tercera, cuarta y octava del contrato citado,
advirtiéndose de ello elementos de una relación laboral tales como
el salario y la subordinación, mismos que no se encuentran dentro
22
de una relación de carácter civil, en virtud de la firma de un
contrato de prestación de servicios por honorarios, la cual requiere
de 4 requisitos a saber: 1.- El que el prestador de servicios sea
profesionista, no habiéndose acreditado con probanza alguna que
la actora cuente con un licenciatura; 2.- Que preste los servicios
con sus propios elementos o medios, no habiéndose acreditado tal
supuesto; 3.- Se requiere que se exprese en el contrato el servicio
que se va a prestar, no advirtiéndose del documento que nos
ocupa que el demandado hubiere especificado las actividades que
la accionante debió realizar con motivo de su contratación; y 4.-
Que el prestador cuenta con plena libertad para realizarlo, no
habiéndose acreditado que la actora haya realizado la actividades
encomendadas con plena libertad, tanto en lo profesional, como
en el especto temporal; Por lo cual, debe entenderse que la
relación existente entre la demandante y la Dirección General de
Regularización Territorial es de naturaleza laboral; Ahora bien, de
la cláusula cuarta del citado contrato se desprende que éste tuvo
una vigencia del 16 de noviembre al 31 de diciembre del 2007,
esto es, mes y medio, habiéndose dado por terminada la relación
a partir del último día citado, tal y como se desprende del
convenio de terminación visible a fojas 52 de autos, siendo que el
artículo 6 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado establece: “Son trabajadores de base: Los no incluidos en
la enumeración anterior y que, por ello, serán inamovibles. Los de
nuevo ingreso no serán inamovibles sino después de seis meses
de servicios sin nota desfavorable en su expediente.” De los que
se desprende que el personal que sea de nuevo ingreso, requiere
de dos requisitos para considerarse como inamovibles, esto es,
que tengan más de seis meses y que una vez teniendo dicha
antigüedad, no tengan una nota desfavorable en su expediente
personal, advirtiéndose del contrato multicitado que la accionante
prestó sus servicios sólo un mes y medio, no cumpliendo con el
23
requisito indispensable de antigüedad previsto en el numeral
citado, por lo cual, no debe considerarse como inamovible, lo cual,
conlleva a determinar que la terminación de la relación laboral
configurada en el convenio glosado a fojas 52 de autos, no debe
entenderse como un despido injustificado, careciendo la actora de
acción y derecho para reclamar la reinstalación, absolviéndose a la
Dirección General de Regularización Territorial del cumplimento
del cumplimiento del contrato y la reinstalación reclamada en el
numeral I, así como del pago de los salarios caídos solicitados en
el numeral II; Absolviéndose del otorgamiento de la base de la
actora, reclamada en el apartado XV, y de la declaración a que se
refiere en el inciso XVI, ya que dichas prestaciones resultan ser
accesorias de la principal; Se absuelve a la demandada del pago
de vacaciones y prima vacacional reclamados en los apartados III
y IV, en virtud de que el artículo 30 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado establece: “Los trabajadores
que tengan más de seis meses consecutivos de servicios
disfrutaran de dos periodos anuales de vacaciones, de diez días
laborables cada uno…”, lo cual implica que para disfrutar de dicha
prestación se requiere que los trabajadores tengan más de seis
meses de servicios, supuesto que no se actualiza en el presente
caso, siendo que por su parte el artículo 40, párrafo tercero,
prevé: “Los trabajadores que en los términos del artículo 30 de
esta Ley disfruten de uno o de los dos períodos de diez días
hábiles de vacaciones, percibirán una prima adicional de un treinta
por ciento, sobre el sueldo o salario que les corresponda durante
dichos periodos.” Siendo que como quedó precisado
anteriormente, la actora no generó el derecho para disfrutar de
vacaciones, y del pago de la consecuente prima vacacional; Por lo
que respecta al pago de horas extras, la actora solicita el pago de
18 horas extraordinarias de manera semanal, esto es, 3 horas
diarias de lunes a sábado, de las 16:00 a las 19:00 horas,
24
manifestando en el hecho marcado con el inciso A), que su
jornada laboral iniciaba a las 8:00 horas, omitiendo precisar a que
hora debía terminar su jornada laboral ordinaria, así como el
horario en el cual ingería sus alimentos, para de esta forma
determinar la procedencia o improcedencia del pago de horas
extras reclamado, en virtud de que de las 8:00 a las 16:00 horas
se encuentran comprendidas 8 horas, siendo que el artículo 22 de
la Ley de la Materia establece que la duración máxima de la
jornada diurna es de 8 horas, solicitando el pago de la jornada
extraordinaria que dice laboró a partir de las 16:00 horas, siendo
humanamente imposible laborar 11 horas diarias, de manera
continúa por 6 días a la semana durante un lapso de tiempo
prolongado sin ingerir alimento alguno, resultando por ello
inverosímil su reclamó, absolviéndose a la Dirección codemandada
de la prestación que nos ocupa y que fue reclamada por la actora
en el numeral VI, siendo aplicable la Tesis: 4a./J. 20/93.
Página: 19. Genealogía: Apéndice 1917-1995, Tomo V, Primera
Parte, tesis 228, página 149. “HORAS EXTRAS.
RECLAMACIONES INVEROSIMILES. De acuerdo con el
artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo y la
jurisprudencia de esta Sala, la carga de la prueba del tiempo
efectivamente laborado cuando exista controversia sobre el
particular, siempre corresponde al patrón, por ser quien dispone
de los medios necesarios para ello, de manera que si no
demuestra que sólo se trabajó la jornada legal, deberá cubrir el
tiempo extraordinario que se le reclame, pero cuando la aplicación
de esta regla conduce a resultados absurdos o inverosímiles, las
Juntas deben, en la etapa de la valoración de las pruebas y con
fundamento en el artículo 841 del mismo ordenamiento, apartarse
del resultado formalista y fallar con apego a la verdad material
deducida de la razón. Por tanto, si la acción de pago de horas
extras se funda en circunstancias acordes con la naturaleza
25
humana, como cuando su número y el período en que se prolongó
permiten estimar que el común de los hombres pueden laborar en
esas condiciones, por contar con tiempo suficiente para reposar,
comer y reponer sus energías, no habrá discrepancia entre el
resultado formal y la razón humana, pero cuando la reclamación
respectiva se funda en circunstancias inverosímiles, porque se
señale una jornada excesiva que comprenda muchas horas extras
diarias durante un lapso considerable, las Juntas pueden
válidamente apartarse del resultado formal y resolver con base en
la apreciación en conciencia de esos hechos, inclusive absolviendo
de la reclamación formulada, si estiman que racionalmente no es
creíble que una persona labore en esas condiciones sin disfrutar
del tiempo suficiente para reposar, comer y reponer energías,
pero en todo caso, deberán fundar y motivar tales
consideraciones.- Contradicción de tesis 35/92. Entre las
sustentadas por el Primer y Octavo Tribunales Colegiados en
Materia de Trabajo del Primer Circuito. 12 de abril de 1993. Cinco
votos. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretario: Fernando
Estrada Vázquez.- Tesis de Jurisprudencia 20/93. Aprobada por la
Cuarta Sala de este alto Tribunal en sesión privada del doce de
abril de mil novecientos noventa y tres, por cinco votos de los
señores ministros: Presidente Carlos García Vázquez, Juan Díaz
Romero, Ignacio Magaña Cárdenas, Felipe López Contreras y José
Antonio Llanos Duarte”. Como consecuencia de la absolución
anterior, se le absuelve a la demandada de la prestación
reclamada por la accionante en el numeral VII; Se absuelve a la
demandada del pago de la cantidad de $5,500.00 por concepto de
vales de despensa, en virtud de que se trata de una prestación de
carácter extralegal, correspondiendo a la parte actora acreditar la
existencia de tal prestación, así como su derecho a recibirla y los
términos y condiciones en que le debe ser cubierta, siendo
aplicable Tesis: I.10o.T. J/4. “PRESTACIONES
26
EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA. Quien alega el
otorgamiento de una prestación extralegal, debe acreditar en el
juicio su procedencia, demostrando que su contraparte está
obligada a satisfacerle la prestación que reclama y, si no lo hace,
el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es
violatorio de garantías individuales. DÉCIMO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 1090/99. Nereyda Sánchez Nájera. 19 de abril de
1999. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Mendoza Montiel.
Secretaria: Ma. Guadalupe Villegas Gómez. Amparo directo
6810/2000. Ernesto Rodríguez Arriaga y otros. 10 de agosto de
2000. Unanimidad de votos. Ponente: Irma G. García Carvajal.
Secretaria: Sonia Leticia Hernández Zamora. Amparo directo
530/2001. Mercedes Ponce Lara y otras. 5 de abril de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Irma G. García Carvajal.
Secretaria: Sonia Leticia Hernández Zamora. Amparo directo
2110/2001. José Manuel Martínez Rodarte. 18 de mayo de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Martín Borrego Martínez.
Secretario: José Maximiano Lugo González. Amparo directo
6210/2002. Gisela Silvia Sthal Cepeda y otros. 19 de septiembre
de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Martín Borrego Martínez.
Secretaria: Sonia Leticia Hernández Zamora. Véase: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IV,
agosto de 1996, página 557, tesis VI.2o. J/64, de rubro:
"PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA
TRATÁNDOSE DE.".De igual forma, se absuelve a la demandada
del pago de la cantidad de $4,200.00 por concepto de premio de
puntualidad y asistencia, al tratarse de una prestación extralegal,
sin que se haya acreditado el derecho de la actora a percibir tal
prestación, en virtud de que para que opere la misma, se requiere
acreditar: asistir a las labores de manera puntual, sin incurrir en
falta de asistencia alguna, sin que de autos se desprenda el
27
derecho de la accionante a recibir la prestación que nos ocupa; En
virtud de haberse acreditado que la relación laboral se dio por
terminada a partir del 31 de diciembre del 2007, se absuelve a la
demandada del pago de salarios devengados reclamado en el
numeral XIII; Se absuelve de la prestación reclamada en el
apartado X, en virtud de que la actora resulta ser vaga en su
solicitud, al no haber precisado los documentos que dice contienen
renuncia de derechos; Al no haber sido procedente la acción de
reinstalación de la accionante, se absuelve al a demandada de las
prestaciones reclamas en los numerales 1, 2, 3, 4; Debiendo
estarse a lo antes ordenado respecto de las marcadas con los
apartados 5 y 6; No obstante lo anterior, al no acreditar el
demandado haber cubierto a la trabajadora cantidad alguna por
concepto de aguinaldo, correspondiéndole a éste la carga
probatoria en términos de lo previsto en el artículo 784 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia, se
condena a la demandada a pagar a la C. DIANA RODRÍGUEZ
MENESES la cantidad de $669.99, salvo error u omisión de
carácter aritmético, por concepto de aguinaldo en su parte
proporcional del 16 de noviembre al 31 de diciembre del 2007,
misma que se obtuvo tomando en consideración el salario
mensual de $4,020.00 que se obtiene de la cláusula segunda del
contrato visible a fojas 47 a 51 de autos, ya que en el período de
vigencia de dicho contrato, esto es, del 16 de noviembre al 31 de
diciembre del 2007, se encuentran comprendidas 3 quincenas,
debiendo haberse pagado a la accionante como importe total por
la prestación de los servicios la cantidad de $6,030.00, esto es, un
salario diario de $134.00, el cual se debe de multiplicar por los 40
días que por dicho concepto debieron corresponderle, de acuerdo
a lo establecido en el artículo 42 bis de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicios del Estado, obteniendo que por una
anualidad se le debió cubrir la suma de $5,360.00, esto es,
28
$446.66 como parte proporcional por mes y $14.88 como parte
proporcional por día, siendo que del 16 al 30 de noviembre del
2007, le debió corresponder la suma de $223.33 y por el mes de
diciembre la cantidad de $446.66; De igual manera, se condena a
la demandada a pagar a favor de la actora las aportaciones ante el
Fondo de Vivienda del ISSSTE por el período del 16 de noviembre
al 31 de diciembre del 2007; Debiéndose entregar a la
demandante los certificados de aportación realizadas ante la
AFORE ante la cual esta registrada la demandada; Se condena a la
demandada a que reconozca a la actora una antigüedad del 16 de
noviembre al 31 de diciembre del 2007, debiendo entregarle la
constancia respectiva. Al haberse determinado que la relación
laboral se entendió con la Dirección codemandada, en términos de
lo previsto en el artículo 2 de la Ley Burocrática, se absuelve al
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL de todas y cada una de las
prestaciones reclamadas por la accionante.-----------------------------
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los
artículos 2, 6, 30, 40 42 bis y 137 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, es de resolverse y se.----------
R E S U E L V E:
PRIMERO.- La parte actora acreditó de manera parcial la
procedencia de su acción, el titular del Gobierno del Distrito
Federal justificó sus defensas y excepciones y la Dirección General
de Regularización Territorial lo hizo en parte.--------------------------
SEGUNDO.- Se condena a la DIRECCIÓN GENERAL DE
REGULARIZACIÓN TERRITORIAL a pagar a la accionante la
cantidad de $669.99, salvo error u omisión de carácter
aritmético, por concepto de aguinaldo en su parte proporcional del
29
16 de noviembre al 31 de diciembre del 2007; Así mismo se le
condena a pagar a favor de la actora las aportaciones ante el
Fondo de Vivienda del ISSSTE por el período del 16 de noviembre
al 31 de diciembre del 2007; Debiéndose entregar a la
demandante los certificados de aportación realizadas ante la
AFORE ante la cual esta registrada la demandada;
Condenándosele también a que reconozca a la actora una
antigüedad del 16 de noviembre al 31 de diciembre del 2007,
debiendo entregarle la constancia respectiva, condenas que
obedecen a la parte considerativa del presente laudo.----------------
TERCERO.- Se absuelve a la demandada de la reinstalación
y prestaciones reclamadas en los numerales I, II, III, IV, VI, VII,
X, XI, XII, XIII, XV, XVI y 1, 2, 3, 4, 5, 6, del capítulo respectivo
del escrito inicial, absoluciones que atienden a las consideraciones
vertidas en la parte relativa del presente fallo.-------------------------
CUARTO.- Se absuelve al GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL, de las prestaciones reclamadas en el capítulo
respectivo de su escrito inicial, absolución que obedece a la parte
considerativa de la presente resolución.---------------------------------
QUINTO.- Notifíquese personalmente a las partes la
presente resolución y en su oportunidad archívese el expediente
como asunto total y definitivamente concluido.------------------------
JLRO*grq.
A S I, DEFINITIVAMENTE, JUZGANDO LO
RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE
INTEGRAN LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE
CONCILIACION Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS,
30
EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY
FE.-----------------------------------------------------------------------------------