the results of sociological research "decentralization from point of view of community"

1

РЕЗУЛЬТАТИСОЦІОЛОГІЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ

Децентралізація: оцінки громад Запорізької області

(short version)27.10.16

227.10.16

Методологія дослідження

Загальна інформація про дослідженняПідстава проведення Замовлення Спільного проекту ЄС та ПРООН

«Місцевий розвиток орієнтації на громаду»Територіальна локалізація Запорізька область

Метод збору даних Опитування за місцем проживання респондентів f2f інтерв’ю

Вибіркова сукупність 800 осіб

Збір даних 26.09 – 07.10.2016

КЛАСТЕР 1 КЛАСТЕР 2 КЛАСТЕР 3 КЛАСТЕР 4

ОТГ, об’єднані у 2015 р.

ОТГ, об’єднані у 2016 р.

громади, що заявили про свій

намір об’єднатись

громади, що будуть об’єднані

відповідно до плану

200 осіб 200 осіб 200 осіб 200 осіб

327.10.16


КЛАСТЕР 1(К 1)

Райони Населені пункти Кількість учасників МРГ(1) Бердянський(2) Бельмацький(3) Оріхівський(4) Пологівський

11 10

Райони Населені пункти Кількість учасників МРГ(1) Запорізький(2) Оріхівський(3) Приморський(4) Токмацький

12 4

Райони Населені пункти Кількість учасників МРГ(1) Михайлівський(2) Оріхівський(3) Чернігівський

9 2

Райони Населені пункти Кількість учасників МРГ(1) Василівський(2) Гуляйпільський(3) Мелітопільський(4) Приазовський

10 3




27.10.16 4


Тематичні блоки дослідження Загальний рівень інформованості

про реформу децентралізації

Оцінка результату об’єднання

Ризики та занепокоєння

Рівень залученості до

процесу виборів

Актуалізованість інформаційних

потреб

Підґрунтя для проведення дослідження з однієї сторони, наявність у

формальній площині позитивної динаміки – зростання кількості ОТГ по Запорізькій області

з іншої сторони, залишається маловідомим чи змінив факт об’єднання ставлення громади до даного процесу, чи стали переважати позитивні очікування над ймовірними ризиками? А якщо не стали, то які це може мати наслідки та яким чином необхідно змінювати свою інформаційну кампанію у роботі з населенням?

Що треба змінити в інформаційній діяльності усіх задіяних суб’єктів для підвищення ефективності реалізовуваних заходів? Які існують реальні історії успіху, потреби та проблеми ОТГ і як з їх урахуванням будувати подальшу інформаційно-консультаційну роботу?

Отримання відповідей на питання…

527.10.16

ЗАГАЛЬНА ІНФОРМОВАНІСТЬ ПРО РЕФОРМУ ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ

627.10.16

Оцінка рівня інформованості про реформу децентралізації мешканцями громад

Загальна інформованість

Добре інформований

Знаю в загальних рисах, але деталі мені не відомі

Мало інформований

Нічого про це не знаю

Важко сказати

28

37

13

21

2

24

35

21

20

1

22

40

20

18

22

26

23

28

3

К 4 К 3 К 2 К 1

!

АЛЕСаме низький рівень

обізнаності стає основою для супротиву/неприйняття самої ідеї реформування та

для продукування стереотипів серед

звичайних мешканців громад

Рівень обізнаності мешканців громад щодо

сутності реформи децентралізації не тотожній кількості

ініційованих різними інститутами, організаціями, органами влади заходів.

7

Підтримую в тій чи іншій мір і

Не підтримую в тій чи іншій мір і

Важко сказати Нічого не знаю про реформу

47

29

9

17

48

29

9

14

39 39

7

15

25

37

15

24

К 1 К 2 К 3 К 4

27.10.16


Підтримую в тій чи іншій

мірі

Не підтримую в тій чи іншій

мірі

Важко відповісти

Не знаю про реформу

43

31

1017

37 36

918

Учасники МРГ Не учасники МРГ

Підтримую в тій чи іншій

мірі

Не підтримую в тій чи іншій

мірі

Важко відповісти

Не знаю про реформу

49

2515 17

40 40

914

25

37

7

24

Центр ОТГ Не центр ОТГ Немає ОТГ

Ставлення мешканців громад до реформи децентралізації

827.10.16

Формулювання запитання:Кластер 1 та 2: Що саме стало основним стимулом об’єднання раніше за інших? Кластер 3: Що саме стало основним стимулом при створенні ОТГ?Кластер 4: Що саме буде визначальним при прийнятті рішення щодо об’єднання?

Загальна інформованістьОсновні стимулюючі фактори до об’єднання

Віра в те, що це сприятиме розвитку громади

Можливість об'єднатись з тими громадами, з якими ми хотіли

Якщо не об'єднаємось самі, нас об'єднають згідно плану, так навіщо на це чекати

Бажання швидше відчути зміни

Ті, хто об'єднуються у перших рядах, зможуть відчути реальні вигоди від децентралізації

Тим, хто об'єднуються одні з перших, будуть більше допомагати

Ваш варіант

Важко сказати напевно

33

4

20

23

17

7

2

14

25

6

28

23

4

3

6

17

20

36

19

7

6

13

15

7

6

15

2

4

46

К 4К 3К 2К 1

!

!

!

32% мешканців громад Кластеру 3

та 48% мешканців громад Кластеру 4 НЕ знають про

своє об’єднання

927.10.16

Що, на Вашу думку, принесе децентралізація мешканцям Вашого населеного пункту?


ОЧІКУВАННЯ ЗІ ЗНАКОМ «+»

Оцінка результату реалізації реформи децентралізації

Очікування К 1 К 2 К 3 К 4

Можливість більше грошей від зборів та податків залишати на своїй території 20 23 20 13

Можливість швидше вирішувати питання нашого населеного пункту 19 25 19 14

Можливість залучати фінансову допомогу міжнародних організацій під реалізацію конкретних соціальних проектів (наприклад, ремонт дитячого садочка, школи, клубу…)

13 14 8 6

Можливість швидше розвиватись та бути самодостатніми, не залежачи від рішень «згори» 21 16 12 7

Можливість швидше вирішувати індивідуальні питання (отримання довідок, оформлення пільг, документів тощо)

5 5 4 3

1027.10.16



ОЧІКУВАННЯ ЗІ ЗНАКОМ «+»

Оцінка результату реалізації реформи децентралізації. Особливості оцінок у громадах учасниках проекту МРГ та неучасниках

Можливість залучати фінансову допомогу міжнародних організацій під реалізацію конкретних соціальних проектів (наприклад, ремонт дитячого

садочка, школи, клубу…)

Учасники МРГ

13

Не учасники МРГ

7

Можливість швидше розвиватись та бути самодостатніми, не залежачи від рішень «згори»

Учасники МРГ

20Не

учасники МРГ

9

1127.10.16



ОЧІКУВАННЯ ЗІ ЗНАКОМ «-»


Очікування К 1 К 2 К 3 К 4

Зниження добробуту сільських/міських мешканців 7 5 10 5

Ризик закриття об’єктів соціальної інфраструктури – садочка, школи, ФАПу, клубу тощо через те, що у іншому селі, з яким ми об’єднаємось теж є ті об’єкти

9 7 17 13

Проблеми з вирішенням питань життєдіяльності села, адже все керівництво буде в іншому населеному пункті 4 4 8 10

Ризик скорочення робочих місць та підвищення безробіття 12 3 7 7

Зниження якості медичних послу, освіти тощо, адже вони не будуть надаватись у селі, а треба буде їздити до центру ОТГ

6 3 10 9

Занепад села в цілому 12 12 10 12

1227.10.16



ОЧІКУВАННЯ ЗІ ЗНАКОМ «-»

Оцінка результату реалізації реформи децентралізаціїОсобливості оцінок у населених пунктах, що є центром громад, не є центром і тих, де громада ще не утворювалась

Ризик закриття об’єктів соціальної інфраструктури – садочка, школи, ФАПу, клубу тощо через те, що у іншому селі, з яким ми об’єднаємось

теж є ті об’єкти

Немає ОТГ13

Центр ОТГ

8

Не центр ОТГ14

Проблеми з вирішенням питань життєдіяльності села, адже все керівництво буде в іншому населеному пункті

Немає ОТГ10

Центр ОТГ

4

Не центр ОТГ

7

Занепад села в цілому

Немає ОТГ12 Центр

ОТГ6

Не центр ОТГ17

1327.10.16




Очікування К 1 К 2 К 3 К 4Нічого не принесе – інша назва, але все залишиться як і було 13 19 11 19

Нічого не знаю про цю реформу, тому нічого не можу сказати 12 14 16 26

Резюме до загального рівня інформованості мешканців громад щодо сутності реформи децентралізації

1

Показовим є той факт, що в кожній громаді, які першими у Запорізькій області підтримали реформу децентралізації у дії, є населені пункти учасники хоча б однієї з фаз проекту ЄС/ПРООН «Місцевий розвиток, орієнтований на громаду».

2

Вищий рівень інформованості щодо реформи децентралізації демонструють мешканці тих громад, які на даний момент вже об’єднались або ж знаходяться на стадії юридичного оформлення свого об’єднання.

1427.10.16


Участь у проекті МРГ закладає основу:(1) відкритості громад новому(2) готовності виходити з зони комфорту(3) ціннісного базису, що передбачає власну ініціативу та

відповідальність за власні дії, а також орієнтованість на зміни(4) підвищення рівня довіри як до органів влади, так і до міжнародних

організацій(5) впевненості у власному успіху…

ОСНОВА ПОЗИТИВНОГО СПРИЙНЯТТЯ

ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ

3Відсутність інформації, з однієї сторони, провокує небажання долучатись до процесу об’єднання, з іншої, це небажання блокує канали отримання інформації і не дозволяє подивитись на питання під іншим кутом зору.


5Концентрація уваги на реальних та потенційних центрах громад – як в інформаційному, так і в організаційному планах, посилює дію низки стереотипів, а від так і призводить до відчутних відмінностей у ставленні мешканців центру ОТГ та інших населених пунктів даного об’єднання до одного і того ж питання, зокрема, до підтримки реформи децентралізації в цілому.

4Нестача інформації, а також стереотипізація отримуваної інформації призводить до укорінення у громадській свідомості питання нав’язаності процесу об’єднання, його сприйняття як вимушеної міри, а також очікування підступу.

1527.10.16



7До числа основних позитивних зрушень, з якими пов’язується у громадській думці процес децентралізації, відноситься можливість самостійно вирішувати питання своїх територій та перерозподіляти податки та надходження до бюджету, виходячи з власних потреб. Натомість до числа бар’єрів відноситься страх закриття об’єктів соціальної сфери та занепаду села в цілому.

Нерівномірність підтримки процесу децентралізації у межах області, що призводить до підвищеної активності в одних районах, і, навпаки, до відсутності ініціативи в інших.

6

ВАЖЛИВО!

Предметність інформаційної кампанії, яка б охоплювала не тільки центри ОТГ, але й інші населені пункти.

Злагодженість дій тих інституцій, що наразі здійснюють просвітницько-роз’яснювальну роботу по громадах.

Використання успіху участі в міжнародних проектах, зокрема МРГ, як демонстрації реальності змін у громадах.

1627.10.16

ОЦІНКА РЕЗУЛЬТАТУ ОБ’ЄДНАННЯ

1727.10.16

Об’єднання територіальних громад призвело/призведе до…


Наслідки (реальні та потенційні) об’єднання

Варіанти відповідей К 1 К 2 К 3 К 4

… До покращення ситуації в населеному пункті 40 45 34 21

… Ніяк не вплинуло/не вплине на загальну ситуацію у населеному пункті 42 27 35 37

… До погіршення ситуації у населеному пункті 12 20 27 35Важко сказати напевно 7 9 5 8

4738

2432

56 + 46 - 55 36 - 45 18 - 35

12

2728

24

Центр ОТГ Не центр ОТГ Немає ОТГ

47

31

21

3138 37

1524

35

Покращиться Без змін Погіршиться

Взаємозв’язок з типом населеного пункту в ОТГ

1827.10.16

Наведені варіанти відповідей «відчуваю/очікую зміни на краще» у таких сферах


Напрямки очікуваних змін


Зміни у розвитку села / населеного пункту в цілому 63 66 51 40Зміни у бюджеті територіальної громади 48 65 54 33

Зміни у сфері освіти 47 49 38 27

Зміни у вирішенні соціальних питань села / населеного пункту 45 59 49 37

Зміни в управлінні селом / населеним пунктом 42 63 42 38

Зміни у кількості робочих місць у селі / населеному пункті 36 49 39 28

Зміни у наданні медичних послуг 30 51 38 29

Найбільш оптимістичні оцінки

Найбільшпесимістичні оцінки

! Децентралізація – розвиток села.Потенціал такого розвитку у можливості самостійно приймати рішення.

1927.10.16

КЛАСТЕР 1«Відчуваю зміни на краще»


Напрямки очікуваних змін у розрізі типу населеного пункту

Зміни у бюджеті територіальної громади

Зміни в управлінні селом / населеним пунктом

Зміни у кількості робочих місць у селі / населеному пункті

Зміни у сфері освіти

Зміни у наданні медичних послуг

Зміни у вирішенні соціальних питань села / населеного пункту

Зміни у розвитку села / населеного пункту в цілому

61

56

53

46

32

54

78

33

27

17

48

30

35

46

Не центр ОТГ Центр ОТГ

Третина мешканців НП не центру ОТГ вбачають

погіршення з цих питань

Оптимістичніше ситуацію після

об’єднання оцінює молодь та жінки.

!

2027.10.16

КЛАСТЕР 2 та 3«Очікую зміни на краще»


Напрямки очікуваних змін у розрізі типу населеного пункту

Зміни у бюджеті територіальної громади

Зміни в управлінні селом / населеним пунктом

Зміни у кількості робочих місць у селі / населеному пункті

Зміни у сфері освіти

Зміни у наданні медичних послуг

Зміни у вирішенні соціальних питань села / населеного пункту

Зміни у розвитку села / населеного пункту в цілому

66

58

51

48

48

60

66

52

48

36

39

42

48

50

Не центр ОТГ Центр ОТГ

2127.10.16

Резюме до оцінки результатів об’єднання (реальних та очікуваних)


2 Більше третини мешканців громад Кластеру 4 з песимізмом дивляться у майбутнє, очікуючи погіршення ситуації.

Найбільший потенціал оптимізму наразі фіксується по Кластеру 2 – ті населені пункти, які на даний момент перебувають у стадії юридичного оформлення свого об’єднання. В той час як НП Кластеру 1 говорять вже не про очікування, а про реальний результат і він найбільш відчутний з питання розвитку села в цілому.

1

ВАЖЛИВО!

Робота у напрямку наближення очікувань до реальності по ОТГ, що перебувають на етапі створення.

Демонстрація успішних кейсів громад з реальними прикладами бюджетного наповнення, розвитку тощо.

Предметність інформаційної кампанії, яка б відповідала існуючим запитам, потребам та проблемам, з якими вже зустрілись створені ОТГ.

Систематичність реальних (а не формальних) моніторингів стану речей з фіксацією якісної складової, а не тільки кількісної.

3 Розрив в оцінках Центру ОТГ та інших населених пунктах більший в межах Кластеру 1, що є важливим сигналом для корегування інформаційної кампанії та роботи з підтримки вже створених ОТГ.

2227.10.16

РИЗИКИ ТА ЗАНЕПОКОЄННЯ

2327.10.16

Ризики та занепокоєння

Ризики та занепокоєння Закриття об’єктів соціальної сфери

«Закроют садик, школу, ФАП, реорганизация школ, определение опорной школы» Нестача фінансування

«Деньги будут уходить из села»«Будут воровать деньги из бюджета»«Не будет хватать финансирования, денег станет меньше»«Зарплаты не будут выплачиваться»«Деньги будут уходить в другие села»

Занепад села«Село потеряет независимость»«Село будет не нужно»«Поглощение маленьких сел»

Ризик бути ошуканими

«Чтобы людей не обманули, а сделали так, как обещали»«Оставят нас на произвол, и государство оставит все в разрухе»

Складнощі комунікації з центром

«Далеко ехать в центр»«Далеко ездить в больницу»«Центральным селам будет хорошо, остальные будут без денег»«Мы не центр ОТГ»

2427.10.16

ВИБОРИ В ОТГ

2527.10.16

Вибори в ОТГ

Оцінка дій влади в ОТГ по Кластеру 1

38

20

25

46

8

50/50

Позитивна оцінка

Негативна оцінка

Не знаю про діяльність

Декларований рівень участі у виборах голови ОТГ по

Кластерам 2, 3, 4(варіанти відповідей «точно піду

на вибори» та «скоріше за все, піду на вибори»)

Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4

80

72

75

Причини відмови від участі у виборах (Кластери 2, 3, 4)

Ці вибори нічого не будуть вирішувати

Я не підтримую процес об'єднання, тому і не буду голосувати

Я не ходжу на вибори в принципі і цього разу не піду

Все і так вирішено, хто буде керівником ОТГ

Я не бачу серед потенційних кандидатів тих, хто реально може змінити ситуацію

27

17

16

11

11

2627.10.16

ІНФОРМАЦІЙНІ ПОТРЕБИ

2727.10.16

Інформаційні потреби


Населенню надається достатньо інформації про об'єднання - плюси та ризики - зі сторони представників районної / обласної влади

46 43 42 33

З населенням проводяться зустрічі, обговорення питань, пов'язаних з об'єднанням громад 49 53 40 34

Населення села / населеного пункту розуміє сутність реформи децентралізації 35 41 49 22

Населення села / населеного пункту переважно підтримує об'єднання громад 44 44 35 20

У населення є потреба в отримування додаткової інформації щодо успіхів та проблем ОТГ у нашій та інших областях

74 65 69 67

У населення є потреба в отримуванні додаткової інформації щодо перспектив розвитку ОТГ 76 71 71 67

Рівень інформаційного забезпечення громад очима їх мешканців(наведені відсотки за варіантом відповідей «скоріше, згоден» по кожному твердженню окремо в межах кожного кластеру)

2827.10.16



Якби проводився захід, присвячений правовим (юридичним) аспектам децентралізації, я би відвідав його

76 77 68 69

Якби проводився захід, присвячений фінансовим (бюджет, земельні питання тощо) аспектам децентралізації, я би відвідав його

77 78 67 69

Якби проводився захід, присвячений психологічним (вміння працювати з запереченнями, вміння шукати позитивні моменти, вміня управляти стресом) аспектам децентралізації, я би відвідав його

69 73 60 59

Рівень актуалізованості особистої інформаційної потреби(наведені відсотки за варіантом відповідей «скоріше, згоден» по кожному твердженню окремо в межах кожного кластеру)

2927.10.16

Резюме до інформаційних потреб громад Запорізької області


2Рівень підтримки процесу децентралізації (індивідуальний) та уявлення респондентів щодо рівня підтримки іншими мешканцями знаходяться приблизно на однаковому рівні, але навіть по об’єднаним громадам не перевищують показник у 50%.

Рівень насичення інформаційного простору громад Запорізької області меседжами щодо сутності об’єднання не перевищує 50% по кожному з Кластерів, виділених в межах дослідження.

1

ВАЖЛИВО!

Запровадження нових та розвиток/розширення вже існуючих ініціатив, пов’язаних з просвітницькою діяльністю щодо сутності реформи.

Залучення нових форм комунікації із громадами – тренінги, доступні методичні матеріали, ресурсні центри зі зразками документів, прикладами їх оформлення, систематичними консультаціями фахівців.

Зміна фокусу уваги з «вимушеного об’єднання» на «вигідне об’єднання».

3Високий рівень актуалізованості особистої участі громадян у інформаційних заходах, спрямованих на роз’яснення правових, фінансових, соціально-психологічних питань даної реформи.

3027.10.16


Громада ОТГ

Влада районна, обласна

Міжнародні проекти (МРГ)

інструмент змін

успіх

вищий рівень готовності до змін

відкритістьвідповідальність

інструмент змін

Партнерство в нових умовах через

консолідацію зусиль

партнерство

31

Далі буде…

27.10.16

the results of sociological research "decentralization from point of view of community"

Government & Nonprofit