tiếng lương tâm (phần 9 và hết) -...

Tiếng Lương Tâm (Phần 9 và Hết)

Tác Giả: Đỗ Văn HiếnThứ Năm, 03 Tháng 12 Năm 2009 16:49

81- TỪ TỔ CHỨC MỤC VỤ CHO NHÓM ĐỒNGTÍNH LUYẾN ÁI ĐẾN CẤM CẢN MỤC VỤ CHOGIÁO DÂN VIỆT NAM

Trong báo The Herald, Monterey, California, sốra ngày 22-3-1989 có đăng một bài nhan đề‘Thánh Lễ được tổ chức cho nhóm đồng tínhluyến ái’ nói về việc Đức Giám Mục Du Maine,giáo phận San Jose đã quyết định tổ chức mụcvụ riêng cho nhóm đồng tính luyến ái trong giáophận của Ngài. Tin này đã làm cho nhiều ngườithắc mắc về chính sách mục vụ của Đức GiámMục Du Maine.

Khi còn ở Việt Nam, ít khi ta nghe thấy từ ngữ‘đồng tính luyến ái’ dùng để chỉ những ngườichỉ ưa giao hợp với người đồng tính (đàn ôngvới đàn ông, đàn bà với đàn bà – theo tự điểncủa Nguyễn Văn Khôn). Tuy bài báo đó không

1 / 143



nói rõ lý do nào đã khiến Đức Giám Mục DuMaine có quyết định này, nhưng dĩ nhiên Ngàiphải có lý do riêng của Ngài cũng như Ngài đãcó lý do riêng khi Ngài bổ nhiệm Linh Mục LưuĐình Dương làm chánh xứ Họ Đạo Việt Nam(Theo Bản Thông Cáo chung của của ĐứcGiám Mục và hai ông Thiện, Bài trong cuộc họpbáo ngày 10-5-87) trước sự phản đối kịch liệtcủa đa số giáo dân.

Tôi không muốn phỏng đoán về lý do của Ngài,nhưng tôi muốn hiểu tại sao về phương diện tôngiáo những người đồng tính luyến ái lại cần mụcvụ riêng.

Nói về giao hợp thì luân lý Công Giáo đã dạyrằng việc đó chỉ được xảy ra giữa vợ chồng màthôi. Ngoài phạm vi vợ chồng là có tội trọng.Những người đồng tính luyến ái không có thể là

2 / 143



vợ chồng được, và như vậy sự giao hợp của họlà ngoài phạm vi vợ chồng, là có tội trọng, tráivới điều răn của Chúa, đó là chưa kể đến thóikê dâm hay kê gian (giao hợp với người đồngtính. Tiếng Anh là ‘sodomy’). Tình trạng nàylàm ta nhớ lại chuyện trong Kinh Thánh về việcChúa phạt, cho lửa thiêu thành Sôđôma, vì dânthành này tội lỗi dâm dục quá độ nhất là về thóikê dâm. Chữ tiếng Anh Sodomy là do chữSôđôma mà ra. Hiện nay có nhiều tiểu bangcấm việc giao hợp giữa người đồng tính, và hìnhphạt cho tội này cũng rất nặng. Theo tôi, nếuĐGM cho thiết lập một văn phòng riêng gồm cónhững người chuyên môn về tâm lý, xã hội học .. . để giúp những người này trở lại nếp sốngbình thường thì hợp lý và hợp với luân lý củaGiáo Hội hơn là thiết lập mục vụ riêng cho họ.Theo sự hiểu biết hạn hẹp của tôi, nếu thiết lậpmục vụ riêng cho những người đồng tính luyếnái và những hoạt động trái với luân lý Giáo Hộithì không khác gì thiết lập mục vụ riêng cho cácgái điếm, vì những hoạt động về tính dục củahọ cũng trái với luân lý Giáo Hội. Thiệt tình, tôi

3 / 143



rất muốn được nghe giảng thuyết về quyết địnhnày của Đức Giám Mục Du Maine.Trong khi ĐGM cho nhóm đồng tính luyến áiđược có mục vụ riêng thì Ngài lại cấm việc mụcvụ cho giáo dân Việt Nam. Giáo dân Việt Nambị cấm Thánh Lễ và các Bí Tích chỉ vì họ nhấtquyết xin Ngài cho họ hai thỉnh nguyện: (1)giáo xứ thể nhân và (2) xin đổi lại lệnh bổ nhiệmCha Dương làm chánh xứ.

Không ai hiểu được thâm ý của ĐGM. Mộttrường hợp được kể lại trong bài ‘Lá thư khônggửi’, Chính Nghĩa số 82, sau đây cũng thật khóhiểu về ĐGM:Ngày 2-6-1984, Giáo Sư Trần Công Thiện, chủtịch Ban Chấp Hành Họ Đạo cùng với một sốgiáo dân do cố Linh Mục Vũ Thanh Tườnghướng dẫn đến trình bày với ĐGM về thỉnhnguyện xin thành lập giáo xứ Việt Nam. ĐGMsẵng giọng, quay sang phía Cha Tường nói:

4 / 143



“Tại sao các Linh Mục Việt Nam không nói vớitôi những điều các ông vừa trình bày?”

Cha Tường lúng túng, cúi mặt ấp úng trả lời:

“Là người tỵ nạn, con có bổn phận vâng lời ĐứcCha.”

Đọc đoạn này tôi thấy khó hiểu ĐGM. Tại saoCha Tường vâng lời ĐGM mà lại bị ĐGM quởtrách? Ta biết có nhiều uẩn khúc trong chuyệnnày và chúng ta đã mổ xẻ trong báo ChínhNghĩa trên hai năm, từ lá thư của ĐGM đề ngày31-5-84 hoạch định chính sách đồng hoá củaNgài đến các báo cáo của support group doCha Dương cầm đầu, xu nịnh, muốn lấy điểmvới ĐGM và vì ghen ghét Cha Tịnh nên đã báo

5 / 143



cáo sai lầm về nguyện vọng của giáo dân.Biến cố San Jose xảy ra là vì mưu mô, chínhsách chèn ép, sự khinh thường nguyện vọngcủa giáo dân, sự thiếu thành thực cởi mở củacác Đấng Bề Trên đối với giáo dân.

Trở lại việc ĐGM cấm Thánh Lễ và các Bí Tíchđối với giáo dân cũng đang tranh đấu cho haithỉnh nguyện chính đáng của họ. Toà GiámMục cấm cách, làm khó dễ, chèn ép giáo dântrong cộng đồng bao nhiêu thì lại nâng đỡ, dễdàng đối với phe Cha Dương bấy nhiêu. ToàGiám Mục để cho phe Cha Dương công khaixưng là giáo xứ Việt Nam trong khi ĐGM chưahề ra sắc lệnh thành lập giáo xứ cho người VịêtNam như các giáo xứ Việt Nam khác trong nướcMỹ. Còn về vấn đề nhà thờ cộng đồng thì đã cónhà thờ từ năm 1981, nhưng Cha Sullivan đòigiáo dân phải có nhà thờ lớn hơn rồi ĐGM mớixét đến việc cho giáo xứ. Điều này khó hiểu, vìGiáo Hội đâu có cần đặt điều kiện này. Miễn

6 / 143



làm sao có nơi để giáo dân họp nhau thờphượng là được, vì nếu không thì phải mượnnhà thờ Mỹ, giờ giấc hoàn toàn phải phụ thuộcvào người ta, làm sao mình có thể tổ chứcnhững nghi lễ truyền thống như ở một nhà thờViệt Nam được. Cứ xem tuần Phục sinh vừaqua, tại nhà thờ cộng đồng giáo dân tổ chứccác lễ nghi cổ truyền như : Rước chiên vượtqua, Ăn thịt chiên, nghi thức tưởng niệm cuộckhổ nạn của Chúa Giêsu, Tháo đanh, táng xác,Ngắm Đàng Thánh Giá và kiệu sống lại ngoàitrời v.v. . . Giáo dân đã tổ chức những nghi lễnày vào những giờ giấc thuận tiện, thoải mái,rất sầm uất, sốt sắng, đông đảo vì là nhà thờcủa mình. Chứ đâu có như bên Cha Dương,phải chờ cho giáo dân Mỹ hết dùng nhà thờ rồimới cho mình mược thì đã khuya rồi và cũngkhông tổ chức được những nghi lễ như giáo dânao ước.

Tờ Chân Lý của Cha Dương ngày 2-4-89 có

7 / 143



đăng bức thư của Cha Sullivan gửi Cha Dươngnói về việc Toà Giám Mục đang xem mua mộtnhà thờ cho giáo dân Việt Nam. Đó là một tinmừng cho giáo dân VN. Nhưng rồi ai cũng longại cho việc trả nợ nhà băng cộng thêm chiphí hàng tháng lên đến $20.000 (hai mươingàn). Đào đâu cho ra số tiền kếch sù này? Aicũng tự hỏi đây có phải là một việc làm thực tếkhông, hay chỉ là một ước mơ hão huyền, chemắt thế gian? Tuy vậy, tất cả chúng ta đều cầunguyện cho việc tạo mãi cho nhà thờ này đượccó kết quả tốt đẹp và vĩnh viễn, vì nếu muađược mà không trả tiền hàng tháng được thì rồinhà băng sẽ lấy lạinhà thờ à? Lúc đó càng ốdanh sự đạo, càng mang tiếng xấu, càng lộnxộn lục đục. Chúng ta vẫn thấy là Toà GiámMục và Cha Dương chưa nhìn biết sự thật nênchưa thể giải quyết biến cố này ổn thoả được.

Ai cũng nhận thấy là Toà Giám Mục đối xửkhông công bằng với giáo dân Việt Nam trong

8 / 143



cộng đồng. Bên cộng đồng thì bị ĐGM chènép, ghét bỏ, cấm cản. Vậy mà họ lại giữ đạosầm uất, sốt sắng, đông đảo. Còn bên ChaDương thì được ĐGM nâng đỡ mọi bề mà vẫnèo uột, thưa thớt. Tại sao ĐGM lại chia rẽ, conyêu con ghét như vậy?

Rồi khi thấy quyết định của ĐGM đối với nhómđồng tính luyến ái, chẳng những Ngài cho phépmà còn tổ chức mục vụ cho nhóm này nữa thìnhững giáo dân trong cộng đồng Việt Nam màNgài ghét bỏ, cấm cách mọi sinh hoạt mục vụcàng nhận thấy sự vô lý và bất công của Ngài,khiến cho nhiều người càng ngày càng có nhiềunghi vấn về chính sách mục vụ của Ngài.Chúng ta cứ vững lòng, bền chí, đoàn kết, giữđạo sốt sắng trong bất cứ nghịch cảnh nào đểxứng đáng là con cháu của các Thánh Tử ĐạoViệt Nam, Tổ Tiên của chúng ta.Monterey ngày 7-4-89

9 / 143



82- TÂM TƯ CỦA MỘT GIÁO DÂN

Sau khi Đức Giám Mục Du Mainetuyên bố bảo trợ và tổ chức mục vụriêng cho nhóm đồng tính luyến ái, kýgiả Larimer đã phỏng vấn Ngài và viếtbài nhan đề “Giám Mục Du Maine,Ông là ai?”, đăng trong báo San JoseMercury News, số ra ngày 3-4-89. Bàinày đã được tuần báo Chính Nghĩatrích dịch nhiều đoạn đăng trongsố83.

Trong những điều ký giả Larimer viếtvề ĐGM, tôi thấy một câu tuyên bố

10 / 143



của Ngài đã làm tôi chú ý và suy nghĩnhiều. Câu đó nguyên văn như sau:“There is a role for the so-calledprophet, the real gadfly . . . But I don’tknow if I can do it.” Xin tạm dịch: “Cómột vai trò cho kẻ “gọi là” tiên tri, kẻlàm cho người khác khó chịu . . .Nhưng tôi không biết tôi có thể đóngđược vai trò đó không” Tuy câu nóitrên có vẻ nói đùa, những thật sự nóđã để lộ quan điểm và lập trường của Đức Giám Mục Du Maine.

Thời Cựu Ước, tiên tri là người đượcChúa sai đi rao giảng, dạy dỗ nhângian, cảnh cáo họ trở về đường ngay

11 / 143



nẻo chính để tránh hình phạt củaChúa, và dọn đường cho Chúa CứuThế ra đời. Theo nghĩa hiện nay, tiêntri là người biết trước, đi trước thời đạicủa mình. Chữ “tiên tri” mà ĐGM dùngtrên đây là theo nghĩa mới. Có lẽ Ngàinghĩ rằng phong trào đồng tính luyếnái ngày càng lan tràn và vì vậy, Ngàiphải tổ chức mục vụ riêng cho họ.Theo tôi nghĩ thì cho dù thế nào đinữa, việc tổ chức mục vụ riêng cho họvẫn là điều không đúng vì theo sựgiáo huấn của Giáo Hội, hành độngtình dục của người đồng tính luyến áilà sai lầm, là trái với điều răn củaChúa như tôisẽ trình bày ở đoạn sau.

12 / 143



Chắc có nhiều người nghĩ rằng ĐứcGiám Mục là người có quyền và tronggiáo phận của Ngài, Ngài muốn làmgì thì làm.

Đành rằng Đức Giám Mục có quyền,nhưng là một giáo dân, ta cũng cóquyền bày tỏ mối quan tâm của mình.Mối quan tâm của tôi là đưa vàonhững lời giáo huấn của Giáo Hội. Tôixin trình bày như sau:

Trong những năm ggần đây, phongtrào đồng tính luyến ái lăm le lộng

13 / 143



hành ngay cả với Giáo Hội CôngGiáo. Vì vậy, ngày 1-10-86, Đức HồngY Ratzinger, Tổng Trưởng Bộ ThánhVụ về Đức Tin đã ra một thư chungkhuyến cáo các Giám Mục phải dẹpbỏ quan điểm ủng hộ nhóm đồng tínhluyến ái và lên án những hành độngtình dục của nhóm này. Thư này đãđược đăng trong báo chí Mỹ. Tôi đọcvề thư này trong báo The Herald,Monterey, California số ra ngày31-10-86. Sau đây tôi xin dịch mộtđoạn của bài báo đó liên quan đếnbức thư của Đức Hồng Y Ratzinger vềvấn đề đồng tính luyến ái để tuỳ độcgiả nhận định.

14 / 143



“Tin Vatican City – Ngày thứ năm30-10-86, Toà Thánh Vatican đã ramột tuyên cáo lên án những hànhđộng tình dục của nhóm đồng tínhluyến ái. Các giới chức có thẩm quyềntrong Giáo Hội đã coi việc lên án nàylà một lời cảnh cáo trực tiếp nhữngngười Công Giáo ở Âu Châu và BắcMỹ Châu phải dẹp bỏ ngay nhữngquan điểm cấp tiến của họ về vấn đềtình dục và các vấn đề xã hội khác.

Đức Hồng Y Ratzinger, Tổng TrưởngBộ Thánh Vụ về Đức Tin, đã khuyếncáo các Giám Mục phải loại bỏ nhữngquan điểm ủng hộ nhóm đồng tính

15 / 143



luyến ái trong phạm vi Giáo Hội vàchống lại mọi mưu mô dùng luật pháphay những phương tiện khác để dungtúng cho sự đồng tính luyến ái.

Đức Hồng Y Ratzinger, trong bức thưđã được sự đồng ý của Đức GiáoHoàng Gioan Phaolô II, đã khẳngđịnh lại quan điểm của Giáo Hội là,mặc dù khuynh hướng về đồng tínhluyến ái của một người, tự nó, khôngphải là tội, nhưng hành động tình dụccủa người đồng tính luyến ái hiểnnhiên là một điều xấu xa, hỗn loạn vềluân lý và đam mê lạc thú.

16 / 143



Bức Thư dài 12 trang nhan đề “Thưchung gửi các Giám Mục trong GiáoHội Công Giáo về việc mục vụ chonhững người đồng tính luyến ái” đãthúc giục các Giám Mục rằng: chỉsau khi các Ngài đã tuyên bố rõ ràngcho những người đồng tính luyến áibiết rằng những hành động tình dụccủa họ là vô luân thì mới thi hành mụcvụ cho họ như cho các giáo dân khác.

Bức Thư của Đức Hồng Y đề ngày1-10-86, được công bố ngày thứ năm,30-10-86, đã tố cáo những tổ chức đòiquyền lợi của nhóm đồng tính luyến áilà họ đã có những luận điệu tuyên

17 / 143



truyền lừa bịp để cố chiếm một chỗđứng trong Giáo Hội. Bức thư cũng nóirằng có nhiều người, ngay cả trongGiáo Hội phải công nhận đồng tínhluyến ái không phải là một hiện tượngbất bình thường và như vậy phải đượcGiáo Hội chấp thuận.

Thánh Bộ Đức Tin là một Bộ có quyềnlực mạnh mẽ trong Giáo Hội, cónhiệm vụ bảo vệ Đức Tin của GiáoHội Công Giáo chống lại mọi mưutoan làm sai lạc Đức Tin của GiáoHội.”

18 / 143



Trong một bài báo khác nhan đề“Thánh Lễ được tổ chức cho nhómđồng tính luyến ái” đăng trong báoThe Herald, Monterey, ngày22-3-1989 ký giả Steve Wilstein viết:“Tháng Bảy trước (July 88) Uỷ BanMục Vụ của giáo phận San Jose đãdự Thánh Lễ với nhóm đồng tínhluyến ái San Jose lần đầu tiên và bắtđầu nhiều cuộc thảo luận với nhómnày để tìm hiểu nhu cầu của họ.Nhưng sau đó, Uỷ Ban Mục Vụ giáophận San Jose, trong một bức thư, đãviết rằng: vì nhóm đồng tính luyến ái,trong kỳ đại hội 1987 của họ, đãtuyên bố chống lại những điều giáohuấn của Giáo Hội về những hoạtđộng tình dục của họ. Bởi lẽ đó, Uỷ

19 / 143



Ban này không thể đề nghị việc mụcvụ chính thức (mục vụ riêng) chonhóm này được”.

Xem như vậy thì ta thấy việc ĐứcGiám Mục Du Maine bảo trợ và tổchức mục vụ riêng cho nhóm đồngtính luyến ái là không phù hợp với sựgiáo huấn của Toà Thánh Vatican. Dĩnhiên, ĐGM Du Maine có lý riêng màNgài không nói ra.

Nhớ lại dịp Đức Thánh Cha công duHoa Kỳ hồi tháng 9 năm 1987, chúng

20 / 143



ta thấy vị Cha chung đã bị đau khổvì những đòi hỏi gần như thách đốquyền lực của Người bởi các phenhóm có những tư tưởng khác biệt vớisự giáo huấn của Giáo Hội, chẳnghạn: các vị Nữ tu muốn làm LinhMục, các Linh Mục muốn lấy vợ, cácGiám Mục muốn dành quyền chomình v.v . . . Đấy là chưa kể nhữngcuộc biểu tình ồn ào gần như bạođộng của nhóm đồng tính luyến ái đòihỏi Giáo Hội chấp nhận lối sống củahọ. Nhìn Đức Thánh Cha ngồi mấytiếng đồng hồ, cô đơn trên chiếc ghếcủa Nhà Thờ Chánh Toà SanFrancisco để nghe họ diễn thuyết, nétmặt Người rầu rĩ nhưng vẫn cươngquyết, ta thấy buồn lòng, nhưng ta lại

21 / 143



thấy hãnh diện về sự sáng suốt vàcương quyết của Người.

Là người Công Giáo, ta tin tưởngmãnh liệt ở sự quan phòng của Chúađối với Giáo Hội mà Đấng Kế VịThánh Phêrô, đứng đầu Giáo Hội làĐức Thánh Cha. Vậy nếu có sự bấtđồng ý kiến giữa các Giám Mục vàĐức Thánh Cha về vấn đề tín lý thì dĩnhiên chúng ta nên vâng phục ĐứcThánh Cha. Chẳng hạn như Đức TổngGiám Mục Lefèvre hiện đang chốnglại Đức Thánh Cha. Những kẻ theoĐức Tổng Giám Mục Lefèvre đang lụctục rời bỏ Ngài để trở về quy phục Toà

22 / 143



Thánh Vatican càng ngày càng đông;vì cuối cùng Giáo Hội của Chúa sẽthắng như Chúa đã phán:

“Phêrô, con là đá và Cha xây dựngHội Thánh Cha trên đá này. Dù hoảngục dấy lên cũng không phá được”.Chúng ta hãy cầu nguyện cho hết mọiĐấng bậc được khôn ngoan sángsuốt, nhất là cho Vị Cha Chung làĐức Thánh Cha. Nhất định Giáo Hộicủa Chúa sẽ thắng vì Chúa đã hứa ởvới Giáo Hội mãi mãi cho đến tận thế.

23 / 143



Monterey ngày 22 tháng 4 năm 1989.

83- TÔI XEM TIVI ĐÀI 9 VỀBIẾN CỐ SAN JOSE

Ngày 26-4-89, lúc 8 giờ tối, Tiviđài 9 có chiếu một đoạn phimngắn có tính cách tài liệu vàtường thuật về biến cố SanJose. Tuy ngắn, nhưng nữphóng viên ElizabethFarnsworth đã trình bày đượcmột số điểm chính yếu để

24 / 143



người ngoại cuộc hiểu đượcphần nào biến cố này. Sau khixem phim này, tôi xin ghi lạiđây một vài nhận xét về nhữnglời tuyên bố của những nhânvật được phỏng vấn trong phimnày.

1. Đức Giám Mục Du Maine:Khi được hỏi về chính sáchđồng hoá, ĐGM Du Maine trảlời là trước kia cũng như bâygiờ, Ngài không có ý định đồng

25 / 143



hoá giáo dân Việt Nam vào cácgiáo xứ Mỹ, Ngài bị hiểu lầmvà nhiều lần Ngài muốn minhxác, nhưng những người chốngđối đã xuyên tạc ý Ngài.

Theo nhận định của tôi, Ngàiđã nhầm khi Ngài nói như trên.Chính sách mục vụ của Ngàiđối với giáo dân Việt Nam đãđược hoạch định rõ ràng trongbức thư chung của Ngài gửi cácLinh Mục Việt Nam đề ngày

26 / 143



31-5-84, trong đó Ngài chia giađình giáo dân Việt Nam ra làmba thành phần rõ rệt để sátnhập vào giáo xứ Mỹ. Trong thưđó, Ngài cũng viết. “Niềm xáctín này đã hướng dẫn tôi quyếtđịnh đi đến việc thành lập mộtTrung Tâm Mục Vụ cho giáodân Việt Nam thay vì một nhàthờ quốc gia cho giáo hữu ViệtNam . . .” Trong một đoạn khácNgài viết tiếp: “ . . . các Thánhlễ buộc, phéo rửa tội và cácnghi thức hôn phối: tất cảnhững việc sau này phải được

27 / 143



thi hành tại các nhà thờ giáo xứ(Mỹ) hơn là tại Trung Tâm MụcVụ”. Rõ rệt như vậy mà Ngàinói là Ngài bị hiểu lầm thìkhông đúng.

Theo tôi, nếu bây giờ Ngài thayđổi ý kiến về chính sách mụcvụ của Ngài thì điều hợp lý nhấtlà Ngài ra một thông cáo hoặcviết một thư chung gửi các LinhMục Việt Nam để rút lại hoặccải chính những điều Ngài đã

28 / 143



viết trong bức thư chung đềngày 31-5-84 nói trên thì giáodân mới khỏi thắc mắc về chínhsách đồng hoá của Ngài, vì từtrước đến nay chỉ có bức thưđó là nóivề chính sách mục vụcủa Ngài. Ngoài ra, giáo dânkhông thấy một văn thư nàokhác cả. Một điều hợp lý vàgiản dị như vậy mà tại saoNgài không muốn làm? ChaThiệp, vị “hoà giải” trước kia,sau khi bị áp lực của Đức GiámMục, cũng nói là giáo dân hiểulầm Đức Giám Mục. Nhưng khi

29 / 143



giáo dân yêu cầu Cha nói chohọ biết phải hiểu thế nào chođúng ý của Đức Giám Mục thìCha Thiệp lại im lặng, như vậythì có nghĩa lý gì không?Còn về Giáo Xứ Thể Nhân, ChaDương luôn luôn nói rằng ĐứcGiám Mục đã cho giáo xứ ViệtNam rồi (theo tờ Chân Lý),nhưng tuyệt nhiên ta chưa hềthấy văn thư nào của Đức GiámMục nói là Ngài cho giáo xứViệt Nam cả. Như vậy mà muốngiáo dân tin mình thì làm saogiáo dân tin được. Qua biến cố

30 / 143



này, giáo dân đã trở nên trưởngthành, không còn ngây ngô nhưtrước nữa.

2. Sơ Marilyn. Thấy Sơ trong bộy phục nữ tu, gương mặt hiềnhoà, nói năng điềm đạm, tôikhông thể nào nhận ra được đólà Sơ Marilyn nếu nữ phóngviên không giới thiệu trước, vìtôi chỉ được thấy Sơ trước đâytrong dịp Toà Giám Mục vàcảnh sát đưa Cha Dương về

31 / 143



Trung Tâm. Dịp đó Sơ mặc áorằn ri, quần “cao bồi”, đi lại, ănnói hung hăng và dịp lễ “tấnphong” Cha Dương ở nhà thờMaria Goretti, Sơ đã làm mộtviệc bất hợp pháp là khám xétgiáo dân trước khi cho họ vàonhà thờ. Tôi nói “bất hợp pháp”vì Sơ không phải là một nhânviên công lực nên không cóquyền khám xét ai cả.Sơ Marilyn trả lời nữ phóng viênlà sau khi vụ giết chó xảy ra, Sơthấy khiếp sợ và mỗi tối đọckinh trước khi đi ngủ, Sơ cám

32 / 143



ơn Chúa vì không có vụ sát hạinào đã xảy ra trong ngày hômđó.

Tôi muốn Sơ biết rằng Sơkhông phải lo gì những chuyệnnhư thế về phía giáo dân cộngđồng. Nhưng Sơ nên lo về phíabên Cha Dương vì họ có thể vucáo cho giáo dân cộng đồnglàm những việc mà giáo dânkhông làm. Một bằng chứng cụthể: tháng 8-1987, giáo dân

33 / 143



cộng đồng đi hành hương ởCarmel, nơi có mộ Á ThánhSerra. Cha Sở Carmel chophép Cha Tổng Tuyên Uý CộngĐồng được làm phép rửa tộicho tân tòng và cử hành thánhlễ ngày trong Vương CungThánh Đường Carmel. Thế màbáo Tín Hữu của bên ChaDương, số 25, trang 18, đã dámnói bịa đặt là giáo dân rửa tộichui. Họ còn trơ trẽn vu cáo là“theo nguồn tin của giới an ninhthẩm quyền thì những ngườinày (giáo dân cộng đồng) tụ tập

34 / 143



tại Monterey không phải vớimục đích cử hành Bí TíchThánh Tẩy mà là để nghiên cứuđịa hình địa vật và nhữngchiến thuật đột kích nhân ngàycông du của Đức Giáo Hoàngvào tháng 9 sắp tới”. Nhữngviệc rõ rệt như ban ngày, vậymà họ còn dám bịa đặt, vu chogiáo dân cộng đồng thì nhữngviệc mờ ám như vụ giết chó,người ta có thể đặt nhiều câuhỏi về thủ phạm và mưu môtrong vụ này.3. Ông Vũ Đức Vượng, giám

35 / 143



đốc định cư, San Francisco.Khi được hỏi về biến cố SanJose, Ông Vượng đã trả lời rằngnhững người lãnh đạo củanhóm chống đối đang dùngbiến cố tôn giáo này như một lýdo bề ngoài (pretext) để đạtnhững mục tiêu khác.

Tôi thấy ông Vượng đã phạmmột lỗi lầm lớn khi ông dùngchữ “pretext” (lý do bề ngoài)để chỉ rằng giáo dân San Jose

36 / 143



không tranh đấu cho mục tiêunhư họ nói mà chỉ dùng cái đónhư cái “diện” để tranh đấu chomục tiêu khác. Ông Vượng dựavào cái gì mà dám nói như vậyvì ông không đưa ra được bằngchứng nào cả. Câu trả lời củaông đã tỏ ra ông là người thiếuchín chắn, không xứng đáng vớiđịa vị của một người giám đốcđịnh cư như ông. Thật ra, câutrả lời của ông không làm giảmgiá trị cuộc tranh đấu của giáodân mà nó lại làm hại nhiềuđến uy tín của ông vì người ta

37 / 143



thấy ông là người có thiên kiến.Một người có thiên kiến là mộtngười thiếu tư cách, khôngđáng được dân chúng tin cậy.

Ông Vượng còn nói tiếp là ôngmuốn có những cuộc đối thoạiđể làm sáng tỏ các vấn đề đểtránh những sự chửi bới lẫnnhau . . . Ý kiến này rất hay.Giáo dân trong cộng đồng đãnhiều lần đề nghị đối thoại vớicác anh em bên Cha Dương,

38 / 143



nhưng họ vẫn làm ngơ. ÔngNguyễn Đạt Thịnh, cựu chủ bútDân Việt, cũng đã đưa ý kiếnnhư vậy. Giáo dân tán thành ýkiến của ông Thịnh và xin ônggiúp đỡ để có đối thoại, nhưngrồi ông Thịnh cũng im lặngluôn. Ông Hồng Phong, đặcphái viên nguyệt san Ngày Nayđã “ân cần xin phỏng vấn LMLưu Đình Dương để Ngài códịp nói lên quan điểm củamình, nhưng LM Dương nhấtđịnh từ chối”. (Ngày Nay số 72,tháng 12-88, trang 32). Vậy xin

39 / 143



Ông Vượng cố gắng tổ chứcđược sự họp mặt của đại diệnhai bên để đối thoại hầu tìm ralẽ phải thì thật là may mắn chogiáo dân.

4. Ông Hoàng Thế. Ông Thế đãnói là họ hàng của ông theobên kia (bên Cộng Đồng)không nói chuyện với ông nữa.Vậy ông Thế nên biết rằng đạidiện giáo dân cộng đồng luônluôn sẵn sàng nói chuyện với

40 / 143



các ông. Xin các ông cho biết ýkiến để rồi hai bên định nơi,ngày giờ gặp nhau đối thoại.Mong lắm thay.

Ông Thế còn nói là bên giáodân (cộng đồng) đánh đậpngười bên các ông trong vàngoài nhà thờ. Chắc ông Thếcòn nhớ là hai người bên cácông bị cảnh sát bắt giữ trongvụ xô xát ở nhà thờ St. Lucy’sCampbell. Hồ sơ án lệnh còn

41 / 143



tại đó. Còn bên cộng đồng có aibị thành tích đánh đập ngườibên các ông bao giờ đâu?

Ông Thế cũng nói là có cộngsản trong giáo dân cộng đồng.Xin ông đừng rở trò chụp mũ hủlậu này ra nữa. Nó hèn hạ vàlạc hậu quá rồi, chẳng lừa bịpđược ai đâu. Ông “Thuốc SátTrùng” trong Văn Nghệ TiềnPhong đang chụp mũ cộng sảncho chính các ông đấy, ông có

42 / 143



biết không? Nếu ông không biếtthì tôi xin kể ông nghe: Dịptháng 5-87, Đức Giám Mục vàhai ông Thiện, Bài có cuộc họpbáo hoà giải, “Thuốc Sát Trùng”viết về các ông trong Văn NghệTiền Phong số 316, trang 86,cột 1 như sau: “Nay nghe ôngB. đã hoà giải với Đức Cha, bọnngười đứng về phe Đức Cha DuMaine trước kia lại phản đối sựgiao hoà ấy. Thế là cái đuôi conchồn đỏ đã lộ ra quá rõ: xuinguyên, giục bị, đấu tranh đểđấu tranh, đấu tranh để phá

43 / 143



hoại sự đoàn kết của đốiphương. Chiến thuật ấy ai cũngbiết là nó phát xuất từ đâu’. Cácanh em phe Cha Dương nghĩsao về nhận định này của“Thuốc Sát Trùng”? Các anhthường chụp nón cối cho giáodân cộng đồng. Bây giờ ngườikhác lại chụp nón cối cho cácanh đấy. “Gậy ông đập lưngông”. Thật là mỉa mai! Cáivòng chụp mũ luẩn quẩn chỉ lợicho cộng sản. Chỉ có giáo dântrong cộng đồng là không chụpnón cối cho ai cả vì giáo dân

44 / 143



không có thói xấu ăn nói hồ đồ,bậy bạ, không ngây thơ đểcộng sản lợi dụng chia rẽ dânViệt Nam mình, làm lợi chochúng.

Tôi đã gửi bài phản đối ôngThuốc Sát Trùng rồi nhưngkhông biết VNTP có muốnđăng bài của tôi không.

45 / 143



5. Ông Nguyễn Hoà. Ông Hoàthan phiền rằng đêm nào ôngcũng nhận được điện thoại đedoạ giết ông, lúc nửa đêm haymột, hai giờ sáng. Ông Hoà nóithế mà nghe được à? Ai mà đedoạ giết ông làm gì, mất công,mất thì giờ vô ích. Tôi không tinđược. Nhưng tôi tin chuyện sauđây: Trước đây độ 2 năm, mộtLinh Mục Việt Nam ở xa gọiđiện thoại cho tôi nói là Ngàivừa bị một người xưng tên làHoà từ San Jose gọi điện thoạinói với Ngài một cách rất hỗn

46 / 143



xược và tục tĩu, vì thư của Ngàiđăng trong báo Chính Nghĩa.Linh Mục đó kể lại rằng Ngàinói với ông Hoà: “Nếu tôi làmđiều gì sai thì ông cứ tố cáo vớiĐức Giám Mục của tôi đi. Việcgì ông phải nói tiếng Đan Mạch(Đ.M.) với tôi?” Nếu ông Hoàkhông tin thì ông cứ hỏi, tôi sẽcho bằng chứng, kẻo viết rađây làm phiền độc giả vì nó bỉổi quá.

47 / 143



6. Ông Trương Tiến Đạt. Tôithấy trong phim mộ người trônggiống ông Đạt, tay giơ ngang,miệng nói nhiều, nhưng khôngnghe thấy tiếng vì mi-cro khôngquay về phía ông. Nếu thậtngười đó là ông Đạt thì tôi rấtngạc nhiên vì tôi tưởng ôngkhông còn mặt mũi nào ra mắtthiên hạ nữa, nhất là sau khiTập san Địa ốc số Mùa Xuân89 đăng tin ông vừa bị mấtbằng hành nghề địa ốc vì viphạm những tội phạm tham lamtiền của khách hàng, gian lận

48 / 143



khi hành nghề v.v . . . Lẽ ra tôikhông nên nhắc lại chuyện ôngĐạt, nhưng vì thây ông ăn nóihăng hái quá nên muốn khuyênông “tốp” lại kẻo rởm tai ngườita. Một người có thành tích nhưông thì còn ai tin nữa mà lêntiếng làm gì cho mất công.

7. Bà Nguyễn Hoa. Khi đượchỏi về nhà thờ của cộng đồng,bà Hoa đã trả lời: “Nhà thờ nàyđược coi là quê hương của

49 / 143



chúng tôi ở đây. Chúng tôimuốn duy trì phong tục, tậpquán cổ truyền của chúng tôi”.Ý tưởng này của bà cũng là ýtưởng của mọi người trong cộngđồng.

8. Bà Nguyển Chen nói nghẹnngào trong nước mắt. Bà nói bàkhóc mờ cả mắt mấy năm nayvì lo buồn. Bà chỉ ước mongĐức Giám Mục chấp thuận haithỉnh nguyện cho giáo dân.

50 / 143



Ước mong của bà cũng là ướcmong của mọi người trong cộngđồng.

9. Ông Thiện, Ông Bài, ÔngNhựt đã thẳng thắn trả lời chocô phóng viên là giáo dân trongcộng đồng đang tranh đấu chohai thỉnh nguyện chính đángtrong vòng giáo luật và phápluật, ĐGM Du Maine chèn épgiáo dân vì trong nước Mỹ nàycác Đức Giám Mục đã cho lập

51 / 143



17 giáo xứ Việt Nam rồi. Cácông bác bỏ luận điệu vu khốngcủa bên Cha Dương nói là giáodân trong cộng đồng có cộngsản và bạo động. Các ông chođó là chiến thuật của kẻ đuối lý.Ông Nhựt bằng một giọngcương quyết nói rằng khôngbao giờ ông có thể thân cộngđược và ông lại còn là Đồngchủ tịch của liên minh các cửtri trong quận hạt Santa Claranữa.

52 / 143



Về phần cuối phim, tôi thấy mộtcụ bà, người gầy còm, mặt áotrắng cụt, quần đen, đi dép,đang cầm chổi quét dọn phíatrước tượng Đức Mẹ ở đầu NhàThờ cộng đồng. Cái cảnh nàyđơn sơ nhưng thật cảm động.Nó tiêu biểu tinh thần đồng tâmnhất trí của mọi người già trẻlớn bé, các thanh thiếu niênnam nữ trong cộng đồng. Ainấy đều một lòng, âm thầm làmviệc hy sinh cho cộng đồngkhông cần ai biết đến tên tuổicủa mình, miễn sao cho cộng

53 / 143



đồng được bền vững, phát triển.

Monterey, ngày 29-4-1989

84- THƯ NGỎ GỬI ÔNGHỒ ANH, CHỦ NHIỆMBÁO VĂN NGHỆ TIỀNPHONG

Monterey ngày 5-3-1989 54 / 143



Thưa ông:

Tôi xin gửi đến quý báo bài‘TRẢ LỜI THUỐC SÁTTRÙNG VỀ VỤ SAN JOSE’kèm theo đây.

Nếu có thể được, xin quýông cho đăng trong mục

55 / 143



‘DIỄN ĐÀN TỰ DO’. Nếuquý ông không định đăngthì làm ơn cho tôi biết càngsớm càng tốt bằng điệnthoại collect trước 7:30sáng tức là trước 10:30sáng, giờ Virginia.Xin cám ơn quý ông. Kính thư, Đỗ Văn Hiến Ông Hồ Anh đã không cho

56 / 143



đăng bài nói trên, khôngtrả lời trong báo như họthường làm và cũng khôngtrả lời bằng điện thoạicollect như đã yêu cầutrong thư.

85- TRẢ LỜI “THUỐCSÁT TRÙNG”, KÝ GIẢVĂN NGHỆ TIỀNPHONG VỀ VỤ SANJOSE

57 / 143



Trong câu kết bài ‘GÓPÝ VỚI ÔNG NGUYỄNKHẮC RINH’, VNTP315, trang 20, tôi cóviết rằng: “Giáo dân VNSn Jose sẵn sàng đónnhận những ý kiến xâydựng từ mọi phía,nhưng nhất định chốnglại những cách nói vuvơ, miệt thị, chụp mũ

58 / 143



quàng xiên vì nó gâychia rẽ, phá hoại, đángkhinh, không xứng đángvới những người hiểubiết.” Tôi viết bài nàytheo chiều hướng đó.THUỐC SÁT TRÙNG,tác giả loạt bài ‘SÁCHLƯỢC PHÁ ĐẠO CÔNGGIÁO CỦA CỘNG SẢNVIỆT NAM’, VNTP 316,

59 / 143



đã có những nhận địnhsai lầm về vụ San Jose,và bôi nhọ Linh MụcVN. Tôi xin trình bàynhư sau:Sau khi viết, “NhiềuLinh Mục tội lỗi côngkhai, giáo dân trongvùng ai cũng biết . . .”(tôi sẽ trở lại vấn đề nàyở phần sau) THUỐC

60 / 143



SÁT TRÙNG viết tiếp,“Về phía giáo dân vụ taitiếng nhất là vụ SanJose.”

Những điều THUỐCSÁT TRÙNG (Từ đâytôi xin viết tắt là TST)đưa ra để bôi bẩn vụ

61 / 143



San Jose chẳng có gìmới lạ. Thật ra TST chỉlập lại những luận điệumà những kẻ chống đốigiáo dân trước đây đãđưa ra. Mỗi lần nhữngke này vu cáo giáo dânthì tôi có viết bài trả lờinhững luận điệu vukhống, xuyên tạc, thiênvị của họ và yêu cầu

62 / 143



họ, vì luật lệ công bằngcủa báo chí, đăng bàicủa tôi trong báo củahọ để độc giả đượcnghe thêm một tiếngchuông khác; nhưng họđều làm lơ, không trả lờivà cũng không đăng.(Tôi hy vọng là VNTPsẽ đăng bài này vìVNTP đã tự nguyện

63 / 143



“làm diễn đàn chung,vô tư, để mọi người cóliên hệ của cả đôi bêncó cơ hội lên tiếng . . .”

TST cũng như nhữngkẻ chống đối giáo dântrước đây đã chỉ nhìnmột chiều và cứ khư

64 / 143



khư bám lấy luận điệu“chống Cha là chốngChúa v.v . . .” TSTkhông muốn tìm hiểuxem nguyên nhân nàođã gây ra biến cố này.Tôi đã nhiều lần trìnhbày vụ San Jose trongbáo Chính Nghĩa vàgần đây nhất, trong bài‘Góp ý với ông Nguyễn

65 / 143



Khắc Rinh’, trong VNTPsố 315, tôi đã tóm lượcbiến cố San Jose với hyvọng là để độc giả xagần có một ý niệm vềvụ này để rồi theo dõitìm xem phải trái ở chỗnào. Tôi không muốnnhắc lại ở đây nữa vì sợnhàm tai độc giả . Thậtra, nếu ai theo dõi vụ

66 / 143



này một cách kháchquan thì chắc là hiểuđược vụ này một cáchđích thực.

TST cũng như nhữngkẻ chống giáo dân đãkhông chịu tìm hiểu kỹcàng, đã vội vàng vu

67 / 143



cho giáo dân có cộngsản nấp đàng sau giậtdây. Tôi đã nghe nhữngluận điệu vu cáo nàynhiều lần rồi và tôi cũngđã lên tiếng yêu cầu bấtcứ ai, nếu biết có cộngsản giật dây trong vụnày thì xin phanh phuira cho mọi người biếtđể cùng nhau diệt kẻ

68 / 143



thù chung. Nhưng tuyệtnhiên không có ai đưara được bằng chứngnào cả. Đã vậy, nhữngkẻ chống giáo dân lạithiên vị một cách trắngtrợn như TST. Tôi xinđưa ví dụ sau đây vềluận điệu của TST: TSTtố cáo giáo dân: “Họ giơcao các khẩu hiệu

69 / 143



chống đối trong nhà thờ. . .” Nhưng TST lạituyệt nhiên không hềnhắc đến việc ĐứcGiám Mục Du Mainecho chó và cảnh sátvào nhà thờ, gần CungThánh, cảnh sát mangvũ khí quay lưng lênbàn thờ, mặt lầm lì nhìngiáo dân. Xin độc giả

70 / 143



nhận định xem cảnhnào ô uế hơn. Một ví dụkhác: TST nhắc lại lờiCha Nguyễn ĐứcThiệp: “Tôi được nghedư luận cho rằng cóbàn tay cộng sản nằmvùng chủ mưu xáchđộng quần chúng.Nhưng tôi không dámquyết đoán vì không có

71 / 143



bằng chứng cụ thể.”Dịp Cha Thiệp về SanJose, Cha được thấytận mắt, nghe tận taigiáo dân Trung Tâmđưa bằng chứng cụ thểvề việc Cha Dươngchống đối giáo xứ thểnhân và là tác giả thưnặc danh nói xấu ChaTịnh. Giáo dân sẵn

72 / 143



sàng đối chứng với ChaDương (Chính Nghĩa số13, ngày 27-9-86) Tạisao TST nêu ra mộtviệc không bằng chứngvà lờ đi một việc cóbằng chứng? Viết nhưvậy, thiên vị như vậymà mong là độc giả tinmình được sao?

73 / 143



Vu cho vụ San Jose làcó cộng sản giật dâylàm chia rẽ cộng đồng,là mắc mưu cộng sản,là làm lợi cho cộng sản.Đọc bài của TST tôithấy TST còn đi xa hơnnhững kẻ chống đốigiáo dân trước đây.Bằng chứng như sau:Tôi chưa hề nghe thấy

74 / 143



ai nói rằng phe ChaDương (phe ủng hộchính sáh đồng hoácủa ĐGM) cũng bịcộng sản xúi giục. Thếmà TST dám nói nhưthế đó. Xin độc giả đọcnhững hàng chữ sauđây của TST, VNTP số316, trang 86, cột 1:“Ngay nghe ông B,

75 / 143



(Ông Bài. Chữ trongngoặc này do tôi thêm)đã hoà giải với Đức ChaDu Maine, bọn ngườiđứng về phe Đức ChaDu Maine trước kia lạiphản đối sự giao hoàấy. Thế là cái đuôi củacon chồn đỏ đã lộ raquá rõ: xui nguyên, giụcbị, đấu tranh để đấu

76 / 143



tranh, đấu tranh để pháhoại sự đoàn kết củađối phương. Chiến dịchấy ai cũng biết nó phátxuất từ đâu.” Các anhem phe Cha Dươngnghĩ sao về nhận địnhnày của TST? Các anhthường chụp nón cốicho giáo dân tranh đấu.Bây giờ TST lại chụp

77 / 143



nón cối cho các anh đó.Thật là mĩa mai! Cáivòng chụp mũ luẩnquẩn chi có lợi chocộng sản. Chỉ có giáodân tranh đấu là khôngchụp nón cối cho ai cảvì giáo dân không cóthói xấu ăn nói hồ đồ,bậy bạ, không ngây thơđể cộng sản lợi dụng

78 / 143



chia rẽ cộng đồng, làmlợi cho chúng.

Nhân tiện tôi xin góp ývới TST về một sự kiệnmà tôi đã đề cập tớitrong bài “Góp ý vớiông Nguyễn KhắcRinh”, VNTP số 315.

79 / 143



Sự kiện đó như sau:Đức Giám Mục DuMaine lập Uỷ Ban HoàGiải gồm có người củacả hai bên. Uỷ Ban họpđược 4, 5 lần nhưngchưa đi đến được mộtsự thoả thuận nào cảthì Đức Giám Mụcngưng họp mà khôngtuyên bố lý do.” Theo

80 / 143



sự suy luận của TSTtrên đây thì ĐGM DuMaine cũng bị cộngsản xúi giục nên mớihuỷ bỏ cuộc hoà giảingang xương như vậy?TST nghĩ sao về cáchsuy luận này? TST cónghĩ là các cố vấn củaĐGM Du Maine lànhững tên cộng sản, vì

81 / 143



thế khi thấy cuộc hoàgiải sắp thành công thìchúng liền bịa đặtchuyện này chuyện nọđể giật dây ĐGM huỷbỏ cuộc hoà giải để kéodài sự chia rẽ trongGiáo Hội, có lợi chocộng sản. Từ trước đếnnay giáo dân tranh đấuluôn luôn kêu gào xin

82 / 143



ĐGM hoà giải mà ĐGMvẫn làm ngơ. TST cónghĩ là ĐGM Du Mainebị cộng sản xúi giụckhông?

Tôi thấy những nhậnxét của TST về vụ SanJose thật là hời hợt,

83 / 143



nông cạn, thiên lệch.Giáo dân tranh đấu SanJose sẵng sáng đốithoại với bất cứ ai kể cảTST để TST có một cáinhìn đúng đắn, vô tư.Có như vậy, những điềuTST viết ra mới có giátrị và làm cho độc giảtin mình. Bằng không,TST chỉ đổ dầu vào

84 / 143



lửa, gây chia rẽ, có lợicho cộng sản.

Tôi muốn chứng minhthêm về sự hời hợt,nông cạn nếu khôngnói là vô trách nhiệmcủa TST khi TST viếtvề vụ San Jose:

85 / 143



TST viết, “Kẻ núp saulưng ông T. và ông B.(Ông Thiện và ông Bài.Chữ trong ngoặc nàydo tôi thêm) FBI biết rõ,nhưng vì kẽ hở phápluật Mỹ, họ đành bótay.” Tôi không tin làTST đã thành thực vớimình khi viết câu này.Tôi xin chứng minh như

86 / 143



sau: Theo câu này tôiphải kết luận là mộttrong ba trường hợp sauđây đã xảy ra:

1. TST đã được nhânviên FBI phụ trách điềutra cho biết vụ này, nênmới chắc như thế. Tôi

87 / 143



không tin được điềunày, vì tác phong vàlương tâm nghề nghiệpcủa FBI không bao giờcho phép nhân viênđược tiết lộ những côngviệc của họ với ai trừnhững người cấp trênmà họ phải báo cáo.

88 / 143



2. Chính TST là nhânviên FBI được phụ tráchđiều tra vụ San Josenên mới nói chắc nhưthế. Tôi cũng không tinđược điều này, vì nếuthật sự TST là nhânviên FBI thì lại càngkhông được tiết lộ côngviệc của mình ra với aicả trừ cấp trên trực tiếp

89 / 143



của mình, chứ đừng nóigì là dám viết trên báochí, trên giấy trắng mựcđen, còn lưu truyền mãimãi.

3. Nếu hai trường hợptrên đây không đúng –và tôi tin là không đúng

90 / 143



– thì tôi phải kết luận làTST đã bịa ra chuyệnFBI này, có lẽ vì có sẵnđịnh kiến chống vụSan Jose và vì muốnlàm ra vẻ ta đây biếtnhiều, huênh hoang“cho chúng nó sợ.” Đâylà một trường hợp rấtdại dột và nguy hiểmcho TST. Vậy nếu tôi

91 / 143



suy luận sai về chuyệnFBI này, tôi xin TSTcho tôi biết. Tôi xin cámơn. Tôi đã tham khảovới cơ quan FBI vàđược biết rằng tácphong và lương tâmnghề nghiệp của nhânviên FBI không bao giờcho phép họ được tiết lộviệc làm của họ ra với

92 / 143



bất cứ ai trừ cấp cóthẩm quyền đối với họ.

Tôi thành thật khuyênTST phải cẩn thận vàtôn trọng sự thật, đừngbịa đặt kẻo có ngàymang hoạ vào mình.

93 / 143



Bây giờ tôi xin trở lạiviệc TST bôi nhọ LinhMục Việt Nam. TST đãviết rằng “Tâm lý củamột số Linh Mục VN làmuốn Họ Đạo họ trởthành giáo xứ.” Vì “ÔngLinh Mục coi họ đạochỉ được coi là ôngCha phó của một giáoxứ nhà thờ Mỹ. Tiền thu

94 / 143



trong các ngày lễ phảiđem về nhà xứ và LinhMục phó xứ chỉ đượchưởng bổng lộc củamột cha phó như đãquy định. Tục ngữ ViệtNam có câu: Làm đầugà còn hơn làm đuôiheo.” (VNTP số 316,trang 16) TST viết nhưthế là sỉ nhục các Linh

95 / 143



Mục này. Tại sao TSTlại có thể đánh giá trịcác Linh Mục VN thấpkém quá như vậy? Nóithế có khác nào bảocác Linh Mục này chỉxôi thịt chứ không cầnđếm xỉa gì đến sựsống đạo của giáo dân.

96 / 143



Tôi rất buồn là TST đãnghĩ như thế về cácLinh Mục VN. Thật tình,tôi thấy trong đámngười tỵ nạn, các LinhMục là những ngườiđau khổ nhất. Ngườidân thường cònđược đihọc, có công ăn việclàm; nếu chưa có côngăn việc làm thì được

97 / 143



hưởng trợ cấp xã hội,có gia đình, họ hàng đểan ủi nhau. Còn LinhMục thì sao? Một sốmay mắn được giáodân đưa về làm việc.Tuy vậy, mối liên lạcnhiều khi cũng nhạtnhẽo, có khi còn bị bạcđãi. Nhiều vị đã phảilong đong vất vả: việc

98 / 143



làm không có, tiền cũngkhông, lại không muốnkhai lĩnh trợ cấp xã hội.Đa số các Ngài khôngcó gia đình, bà conthân thuộc. Cái cảnh tucô đơn lại càng cô đơnhơn trong hoàn cảnh tỵnạn. Tôi thấy TST đãcó những nhận xét bấtcông đối với Linh Mục

99 / 143



VN. Các Ngài khôngcần ai thương hại cácNgài cả. Nhưng cácNgài có quyền đòi hỏimọi người phải có mộtthái độ “biết điều” đốivới các Ngài.

Nhân tiện tôi cũng 100 / 143



muốn nhắc đến bài“Sách lược phá đạoCông Giáo của CSVN”trong VNTP số 315 củaTST. TST đã sỉ vả mộtLinh Mục VN vừa tớiHoa Kỳ. Sau khi viếttràng giang đại hải, tốcáo, giảng dạy cho LinhMục này, TST đã lêngiọng nói một câu tàn

101 / 143



bạo: “Xem như thế thì ởđây chúng tôi khôngcần Ngài, chỗ của Ngàiở bên kia bờ đại đạidương đúng hơn.”Đọc bài này tôi thấy bấtbình với TST. Tôi khôngbiết Linh Mục này là ai.Tôi chỉ biết về Ngàiqua bài “Nhận xét củamột Linh Mục mới ra

102 / 143



khỏi VN” của ôngNguyễn Trọng trongVNTP số 308, trang 6.Trong bài đó ông Trọngnói ông tạm giấu tênLM này. Ông Trọng kểlại là năm 1975 LM tríthức khoa bảng này(Ngài có 6 bằng ThạcSĩ và 12 cử nhân, đứnghàng thứ ba trong thế

103 / 143



giới về bằng cấp) đã “từchối sự giúp đỡ của bạnbè để lên trực thăng dicư mà sẵn sàng ở lạichung sống với ngườicộng sản. Ông tin rằngbằng sự học vấn uyênthâm của ông, bằngthiện chí hy sinh tất cảcho chính nghĩa, bằngtình yêu tha nhân của

104 / 143



một Linh Mục . . . ôngcó thể thành công trongnhiệm vụ đem tôn giáovào trong chủ nghĩaMác Lê để làm cho nóbiến thể. Ông choVNTP biết là ông đãlầm.”

105 / 143



Tôi không phải là ngườidi cư; nhưng tôi rấtthông cảm với hoàncảnh của họ. TST phảibiết rằng bất cứ ai, khilàm một điều gì, đều cólý do của mình. CácLinh Mục ra đi năm1975 hay sau 1975cũng đều có lý do củacác Ngài. Đọc bài của

106 / 143



TST tôi được biết làTST cũng ra đi sau1975. TST cũng có lýdo của mình. Sự ra đicủa Linh Mục khoabảng này có khác gì sựra đi của các Linh Mụctrong năm 1975 haysau 1975. Tại sao TST lại có thể nặng lời vớiNgài như thế? Tại sao

107 / 143



TST lại muốn hạ nhụcNgài như vậy?

Tôi biết rằng đại đa sốgiáo dân VN đều biếtơn các Linh Mục VN, vìnếu không có các Ngàithì sự sống đạocủa họsẽ gặp nhiều khó khăn

108 / 143



và bị thiệt thòi.

Tôi mong là TST suynghĩ lại và có thái độđúng đắn đối với vụSan Jose cũng như đốivới các Linh Mục VN.TST nên biết rằng mộtkhi độc giả thấy những

109 / 143



điều mình viết là thiênvị, là bất công; sự suyluận của mình nôngcạn, có định kiến thì họsẽ mất tin tưởng nơimình và như vậy nhữngbài vở của mình chỉmang lại những kết quảtiêu cực. Thêm vào đó,nó còn gây ra tai hại tolớn hơn nữa, đó là làm

110 / 143



chia rẽ, gây hiềm khíchtrong cộng đồng dânchúa và làm lợi chocộng sản.

ĐỖ VĂN HIẾN

111 / 143



86- DIỄN VĂN CỦAGS. ĐỖ VĂN HIẾN,TÂN PHÓ CHỦTỊCH CĐCGVNNhân Dịp Công BốKết Quả Bầu CửBan Chấp Hành

Monterey ngày 5 112 / 143



tháng 3 năm 1989

Kính thưa Cha TổngTuyên Uý,

Trong ngày Chúa 113 / 143



Nhật, 23-7 tức làngày bầu cử củaCộng Đồng, trướcgiờ Thánh Lễ, Chađã nhắc nhở mọingười hãy cầunguyện cho cuộcbầu cử được tốt đẹp.Nay kết quả đã đượcnhư lòng mong muốn

114 / 143



của Cộng Đồng.Chúng con xin cámơn Cha. Cha là sứcmạnh tinh thần, làcột trụ cho CộngĐồng chúng connương tựa. Nhiều lúcchúng con tự hỏi:“Nếu không có Cha,chúng con biết làm

115 / 143



sao đây?”

Kính thưa nhị vịChủ Tịch và quý vịtrong hai Ban ChấpHành,Kính thưa cụ ChủTịch và quý vị trong

116 / 143



Hội Đồng tuyển cử.Kính thưa quý vị đạidiện các đoàn thể,Kính thưa toàn thểquý vị,

Hai tuần trước đây,cũng ở chỗ này, tôi

117 / 143



được hân hạnh đúngtrước mặt quý vị đểnhận sự đề cử củaquý vị.

Tôi đã bày tỏ với quývị nỗi lo âu củariêng tôi. Hôm nay,

118 / 143



tôi được phấn khởi vìnhận thấy rằng quývị đã thông cảmnhững khó khăn đóvà sẵn sàng giáotrách nhiệm chochúng tôi. Cuộc bầucử vừa qua đã diễnra một cách rất trậttự, quy củ, tốt đẹp.

119 / 143



Đó là nhờ sự tổ chứckhéo léo và chu đáocủa Hội Đồng TuyểnCử. Cuộc bầu cử nàyđã thể hiện sự đồngtâm nhất trí, tinhthần đoàn kết vàlòng cương quyếtcủa cộng đồng nhấtđịnh thắng vượt mọi

120 / 143



khó khăn từ mọi phíađể hoàn thành mụctiêu tối hậu là xâyđắp một cộng đồngvững mạnh chochính chúng ta vàcon cháu chúng tatrong những thế hệmai sau.Kính thưa quý vị,

121 / 143



chúng ta vẫn còn cónhững khó khăn tolớn, nhưng Chúa lạicho chúng ta nhữngtấm lòng to lớn hơnđể đối phó với nhữngkhó khăn này. Việcxây đắp cộng đồngcòn có nhiều chônggai, nhưng Chúa cho

122 / 143



chúng ta có nhiềuthiện chí để vượt quanhững chông gainày. Với ơn Chúa vàsự cầu bàu của cácThánh Tử Đạo,chúng ta sẽ thắngvượt được tất cả.

123 / 143



Kính thưa quý vị,nhớ lại thời điểm này3 năm trước đây,nhìn lại nhữngbiếncố đã xảy ra chocộng đồng ta và nhấtlà cho hai vị đạidiệncủa ta (ÔngThiện và Ông Bài), aidám nghĩ rằng

124 / 143



chúng ta lại có thểtồn tại được cho đếnngay nay. Vậy mànhờ ơn Chúa quanphòng, chúng ta vẫntồn tại, và tồn tạimạnh mẽ.

125 / 143



Nhà Thờ của cộngđồng ta 3 năm trướcđây hiu quạnh vìvắng bóng chủchiên. Chúng ta đãhọp nhau để âmthầm cầu nguyệntrong nghẹn ngàobuồn tủi. Ngày nayChúa gửi Cha Nhân

126 / 143



Lành đến, ngày đêmở với chúng ta. Bâygiờ chúng ta đến đâythờ phượng Chúa vàcầu khấn cùng cácThánh Tổ Tiên tamột cách hiên ngangvà cùng với CaĐoàn, chúng ta vanglời ngợi khen Chúa

127 / 143



và các Thánh.Những buổi rướckiệu, những đại lễtrọng thể, chúng tanô nức tham gia sốtsắng trongmột khungcảnh tưng bừng, đầytình tự quê hươngdân tộc. Hội DòngBa Thánh Phanxicô

128 / 143



khó khăn cũng tìmđược môi trường sinhhoạt để phát huylòng đạo đức củagiáo dân.Trung Tâm củachúng ta 3 năm trướcđây là nơi kín cổngcao tường. Anh emchúng ta ngày nay

129 / 143



mất ăn mất ngủ đểđề phòng kẻ gianphá hoại. Ngày nayTrung Tâm này,cổng mở thênhthang, đường xerộng rãi, ai nấy ravào thật thong dongthoải mái.

130 / 143



Các con em chúngta 3 năm trước đây,tuy được các anhchị hướng dẫn, dạydỗ giáo lý và tiếngmẹ đẻ, nhưng trongcảnh thiếu thốnphòng ốc. Nhiều khiphải học ngoài trời,mùa Đông lạnh lẽo,

131 / 143



mùa Hè nắng bỏng.Ngày nay, các em cóchỗ học hành thoảimái dưới những máinhà mùa đông ấmcúng, mùa hè mátmẻ.

132 / 143



Tất cả những thànhcông đó là do ơnChúa, là nhờ sự kiêntrì, chịu đựng, đoànkết, hy sinh của mọingười trong cộngđồng, từ các cụ, cácông bà, anh chị em,ai nấy đều hy sinh,yêu thương, đùm bọc

133 / 143



lấy nhau, nâng đỡnhau, an ủi nhau,hợp nhất thành mộtkhối sắt đá, dù chogiông tố phủ phàngcũng không laychuyển được.

134 / 143



Kính thưa quý vị, tuychúng ta đã gặt háiđược khá nhiềuthành công, nhưngnhững thỉnh nguyệnchính đáng của tavẫn chưa được BềTrên chấp thuận.Chúng ta vẫn tiếptục bền vững trong

135 / 143



những thỉnh nguyệnnày. Chúng ta kínhxin Bề Trên nhìnnhận lòng thành thựccủa chúng ta vàchấp thuận nhữngnguyện vọng củachúng ta để chúng tađược sống đạo dễdàng hơn, sốt sắng

136 / 143



hơn, mưu ích lợi chophần rỗi chúng ta vànhư vậy, chúng tathực thi được nhữngđiều giáo huấn củaGiáo Hội và nhữnglời khuyên nhủ củaĐức Giáo Hoàng, vịCha chung khả kính,khả ái của toàn thể

137 / 143



người Công Giáochúng ta.

Kính thưa quý vị,sau 3 năm gian khổ,ngày nay chúng tađã tạo được một chỗđứng và bây giờ

138 / 143



chúng ta bắt đầusang giai đoạn xâydựng và phát triển.Giai đoạn này cònnhiều chông gai, vẫncòn đòi hỏi chúng tanhiều nỗ lực, hy sinhvà trên hết là tìnhđoàn kết. Nhìn vàocảnh bầu cử tưng

139 / 143



bừng vui vẻ ngày23-7 vừa qua, chúngta đã tỏ cho mọingười biết rằng khốicộng đồng này, trướcsau như một, vẫnmột lòng gắn bó keosơn, kề vai sát cánhvì ích lợi chung củacộng đồng.

140 / 143



Kính thưa quý vị,trước lòng ưu ái vàtín nhiệm của quý vịtrong cuộc bầu cửnày, chúng tôi xinchân thành cảm tạquý vị. Xin quý vịthêm lời cầu nguyệnchung cho cộngđồng và tiếp tục ủng

141 / 143



hộ chúng tôi đểchúng ta cùng nắmtay nhau tiến bướcmạnh mẽ trong côngcuộc xây đắp cộngđồng ngày một bềnvững.

142 / 143



Xin cảm ơn và kínhchào quý vị, ĐỖ VĂN HIẾN

Trở về MỤC LỤC * HẾT

143 / 143

cdsingleton/sach/14461.html

tiếng lương tâm (phần 9 và hết) -...

Documents