toca civil no. 192/2014 recurso de apelaciÓn ...pericial caligrafa y grafoscopia y grafometria a...

TOCA CIVIL No. 192/2014 RECURSO DE APELACIÓN CUMPLIMENTACIÓN DE AMPARO JUICIO ORDINARIO CIVIL SOBRE NULIDAD DE ESCRITURA MAGISTRADA PONENTE: LIC. MIRIAM CÁRDENAS CANTÚ. SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: LIC. JONÁS SEGURA MARTÍNEZ.

Saltillo, Coahuila, a (01) uno de octubre de (2015) dos

mil quince.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

V I S T O para resolver de nueva cuenta el toca civil

número 192/2014 relativo al recurso de apelación interpuesto por

********** y, al interpuesto en forma adhesiva por el licenciado

**********, en su carácter de albacea de la sucesión a bienes de

********** y **********, en contra de la sentencia definitiva de fecha

trece de febrero de dos mil catorce, dictada por el Juez Primero

de Primera Instancia en Materia Civil del distrito judicial de

Monclova, con residencia en la misma ciudad, dentro de los autos

del expediente número **********, relativo al juicio ordinario civil

sobre nulidad de escritura, promovido por el licenciado **********,

con el carácter mencionado, en contra del licenciado **********,

NOTARIO PÚBLICO NÚMERO **********, CON EJERCICIO EN

EL DISTRITO NOTARIAL DE **********, del DIRECTOR

REGISTRADOR DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD

DE ********** y de **********.

A fin de cumplimentar la ejecutoria de fecha diez de

septiembre de dos mil quince, pronunciada por el Tribunal

Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Octavo Circuito,

con residencia en esta ciudad dentro del amparo directo número

**********, promovido tanto por **********, como por **********,

2 Toca Civil No. 192/2014

como quejoso adhesivo, en su carácter de albacea de la sucesión

a bienes de ********** y **********, contra la sentencia de fecha

once de septiembre de dos mil catorce, dictada por la Sala

Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del

Estado; y,

R E S U L T A N D O

I. La sentencia de primer grado, recurrida en

apelación, concluyó con los siguientes puntos resolutivos:

[…] PRIMERO. Este juzgado resultó ser competente para conocer y

resolver el presente juicio.

SEGUNDO. La vía ordinaria civil intentada y tramitada resultó ser la

procedente.

TERCERO. La parte actora acreditó los elementos constitutivos de su

acción y la demandada **********, no acreditó los extremos de las

excepciones por él opuestas, y el Registro Público no contestó la

demanda instaurada en su contra y el Notario Público no obstante de

haber contestado, no aportó elemento de convicción alguno, en

consecuencia:

CUARTO. Se declara por este juzgado que el negocio jurídico que se

contiene en la escritura pública número ********** del protocolo del

Notario Público Número ********** Licenciado **********, misma que fue

inscrita en el Registro Público de la Propiedad, residente en esta

ciudad, asentada en la partida **********, del libro **********, sección

**********, de la ********** es inexistente, escritura en la que aparece

como donante el Señor **********, en favor de **********.

QUINTO. Se condena al demandado ********** a la entrega de los

bienes inmuebles que fueron objeto del acto jurídico que se contiene

en la escritura pública número ********** del protocolo del Notario

Público Número ********** Licenciado **********, misma que fue inscrita

en el Registro Público de la Propiedad, residente en esta ciudad,

asentada en la partida **********, del libro **********, sección I, de la

propiedad, consistente en los bienes inmuebles urbanos con una

superficie de 292.50 metros cuadrados cada uno y las siguientes

características, medidas y colindancias: 1.- Lote de terreno urbano

ubicado en Calle ********** sin número de la zona centro de Monclova,

Coahuila de Zaragoza. Con superficie de 292.50 metros cuadrados

medidas y colindancias: al norte mide 9.75 metros colinda con

propiedad que es o fue del Señor **********, al sur mide 9.75 metros

colinda con calle **********, al oriente mide 30.00 metros con

propiedad que es o fue de la señora **********, y al poniente mide

30.00 metros colinda con propiedad del señor **********, con

antecedentes en la escritura pública número **********, del protocolo


del licenciado **********, inscrita en el Registro Público de la

Propiedad bajo la partida **********, del libro **********, sección I, de la

propiedad, en foja **********.

2. Lote de terreno y casa habitación en el mismo construida, ubicado

en calle ********** Número **********, de la zona centro de Monclova,

Coahuila de Zaragoza, con superficie de 292.50 metros cuadrados

medidas y colindancias: al sur que es su frente mide 9.75 metros

colinda con calle **********, al oriente mide 30.00 metros colinda con

propiedad del señor **********, al oriente mide 9.75 metros colinda con

propiedad que es o fue del señor ********** y al poniente mide 30.00

metros colinda con propiedad que es o fue del señor ********** inscrita

en la partida número **********, libro **********, sección ********** de la

**********, folio **********, de fecha 21 de agosto de 1982; lo anterior

en el plazo de cinco días siguientes a que cause ejecutoria la

presente resolución.

SEXTO. Se ordena la cancelación de la inscripción que ante el

Registro Público de la Propiedad de esta ciudad, se hizo de dicho

contrato bajo la partida número **********, del libro **********, sección I,

de fecha 18 de junio de 2009.

SÉPTIMO. Se ordena al Notario Público número ********** licenciado

**********, proceda a cancelar de su protocolo la escritura pública

número ********** de fecha 01 de abril del 2009 relativa al contrato de

donación que ********** celebró con **********.

OCTAVO. No ha lugar a hacer condenación en costas en esta

instancia.

NOVENO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE […]

II. Con motivo del recurso de apelación que en contra

de dicha sentencia interpusieran **********, y en forma adhesiva el

licenciado **********, en su carácter de albacea de la sucesión a

bienes de ********** y **********, esta Sala Colegiada Civil y

Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado, pronunció

sentencia de segunda instancia, con fecha once de septiembre

del año dos mil catorce, cuyos puntos resolutivos fueron los

siguientes:

[…] PRIMERO. Se CONFIRMA, en todas y cada una de sus partes,

la sentencia definitiva de primera instancia, cuyos datos han quedado

debidamente precisados en el proemio de la presente resolución.

SEGUNDO. Se condena a la parte apelante, **********, al pago de las

costas causadas en ambas instancias.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE, […]

III. En contra de dicha resolución de segunda instancia


tanto **********, como **********, en su carácter de albacea de la

sucesión a bienes de ********** y **********, promovieron juicio de

amparo directo, principal y adhesivo, respectivamente, número

**********, ante el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y

Civil del Octavo Circuito, con residencia en la ciudad de Saltillo,

Coahuila, quien en su sentencia de fecha diez de septiembre del

año dos mil quince, resolvió:

[…] PRIMERO. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********,

contra el acto que reclamó a la Sala Colegiada Civil y Familiar del

Tribunal Superior de Justicia del Estado de Coahuila de Zaragoza,

con residencia en esta ciudad, consistente en la sentencia de once de

septiembre de dos mil catorce, dictada en el toca **********, para los

efectos precisados en la parte final del último considerando de este

fallo.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a la sucesión

a bienes de ********** y **********, contra el acto que reclamaron de

manera adhesiva, a la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal

Superior de Justicia del Estado de Coahuila de Zaragoza, con

residencia en esta ciudad, consistente en la sentencia de once de

septiembre de dos mil catorce, dictada en el toca **********, para los

efectos precisados en la parte final del último considerando de este

fallo.

TERCERO. De conformidad con lo dispuesto por los artículos 192 y

258 de la Ley de Amparo vigente, se requiere a la autoridad

responsable para que dentro del término de tres días siguientes a su

notificación, informe sobre el cumplimiento que dé al fallo de

referencia.

Notifíquese, […]

IV. Con motivo de haberse concedido el amparo y

protección de la justicia federal a los quejosos ********** y a

**********, en su carácter de albacea de la sucesión a bienes de

********** y **********, esta Sala Colegiada Civil y Familiar del

Tribunal Superior de Justicia en el Estado, mediante auto de fecha

veinticuatro de septiembre de dos mil quince dejó insubsistente la

sentencia definitiva pronunciada con fecha once de septiembre de

dos mil catorce, que constituye el acto reclamado y citó a las

partes para oír una nueva resolución, siendo el momento de


dictarla a fin de cumplimentar el fallo constitucional.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. De conformidad con lo dispuesto por el

artículo 865 del Código Procesal Civil para el Estado de Coahuila

de Zaragoza, el Tribunal de Alzada podrá revocar o modificar el

auto o la sentencia recurridos, si estima fundados los agravios del

apelante; o bien, confirmar la resolución apelada, si considera

infundados dichos agravios.

SEGUNDO. El apelante **********, codemandado en el

presente juicio, expresó agravios, los que en su parte conducente

son del tenor literal siguiente:

[…] PRIMER AGRAVIO

Me causa agravios el CONSIDERANDO SEXTO de la sentencia

definitiva dictada por el Juzgador responsable porque el Juez

responsable le dio valor al dictamen pericial rendido por el perito

Licenciado en Criminología ********** en la audiencia de fecha 27 de

junio del año 2013. En el considerando sexto, el Juzgador manifestó

“Por lo tanto y en atención a los dictámenes indicados y dado que se

expresa por los peritos la técnica métodos y razonamientos técnicos

para su emisión los mismos producen convicción en el ánimo del

suscrito juzgador, ya que se insiste los peritos proporcionan al

juzgador argumentos y razones suficientes para la formulación de su

conclusión en el sentido de que la firma que aparece en la citada

escritura número ********** no fue estampada por el puño y letra del

señor **********.”(sic).

Como consta en los presentes autos la parte actora ofreció la prueba

pericial CALIGRAFA Y GRAFOSCOPIA Y GRAFOMETRIA a cargo

del perito nombrado por su parte licenciado ********** y este a su vez

mediante escrito de fecha 17 de abril del 2013 comparece al Juzgado

a ACEPTAR y PROTESTAR el cargo conferido anexando a su escrito

una copia de su cedula profesional ********** que lo acredita como

LICENCIADO EN CRIMINOLOGIA; una vez que aceptó el cargo

conferido a las once horas con treinta minutos del día veinticuatro de

abril del dos mil trece (foja 228) compareció ante la Secretaria del

Juzgado a solicitar copias del expediente y particularmente del escrito

del ofrecimiento de la prueba pericial y tomar fotografías de las firmas

indubitables e incriminada a lo que la Secretaria levanta constancia y

DA FE de lo solicitado y a su vez en ese acto INSTRUYE al perito la

sobre la cuestión que es objeto la prueba ofrecida por el actor en los

términos del artículo 467 del Código Procesal Civil en el Estado. Sin


embargo, el perito en ningún momento del juicio acreditó con

documentos tener conocimiento en CALIGRAFA Y GRAFOSCOPIA Y

GRAFOMETRIA ya que para ello se requiere que tengan o cuenten

con una constancia o documento que avale tener conocimiento en

tales disciplinas que avalen sus conocimientos técnicos suficientes ya

que la CALIGRAFA Y GRAFOSCOPIA Y GRAFOMETRIA no se

encuentra reglamentada y no requiere de título oficial.

Por lo tanto el perito no cuenta con conocimientos en tales disciplinas

por lo tanto su dictamen pericial no tiene valor y CARECE DE

CONFIABILIDAD Y EFICACIA POR FALTA DE SUSTENTO

OBJETIVO Y FIDEDIGNO.

A lo anterior sirve de apoyo la siguiente JURISPRUDENCIA:

“PRUEBA PERICIAL EN MATERIA DE CALIGRAFÍA,

GRAFOSCOPIA, GRAFOMETRÍA, DACTILOSCOPIA O

DOCUMENTOSCOPIA EN EL JUICIO LABORAL. LAS PARTES

DEBEN ACREDITAR QUE EL PERITO QUE PROPONEN CUENTA

CON CONOCIMIENTOS EN LA MATERIA, CUANDO NO

PROVIENE DE LISTA OFICIAL.”. […]

Me sigue causando agravios el valor que le da el Juez responsable al

dictamen pericial del licenciado ********** porque mediante auto de

fecha 21 de Mayo del 2013 en que se fijó fecha y hora para la

continuación del desahogo de pruebas y alegatos ordenando citar a

los peritos nombrados por las partes para el desahogo de la prueba


del Licenciado **********. El día 27 de junio del 2013 a las doce horas

(foja 347), día y hora fijados para el desahogo de esta prueba, se

hace constar entre otros la comparecencia del perito de referencia y

acto continuo se da fe de su comparecencia y se procede al

desahogo de dicha prueba quien en ese acto presenta y hace entrega

al Juzgador de un escrito que dice contener dictamen pericial en 25

fojas, el cual de igual forma el perito manifestó que lo ratifica en

contenido y firma, a lo que el Juzgador lo manda agregar a los autos

a fin de que las partes se impongan de ellos.

Posteriormente y en atención a la audiencia de fecha 27 de junio del

2013 en que se desahogó la prueba pericial ofrecida en autos, el

suscrito por conducto de mi abogado patrono ocurrí a imponerme del

dictamen rendido por el Licenciado ********** y en mi escrito de fecha

2 de julio de 2013 OBJETE en cuanto a su alcance y valor probatorio

el dictamen pericial rendido por el LICENCIADO **********, toda vez

que el mismo como se puede apreciar, se encuentra INCOMPLETO

por la siguiente razón:

El dictamen pericial rendido por el Licenciado ********** que va en 25

fojas, manifiesta en foja 5 apartado donde dice CUESTIONAMIENTO

en sus generales que cuenta con Instrucción de Licenciado en

Criminología y Técnico en Criminalística, de Oficio Perito en

Grafoscopía y Grafometría”. Sin embargo en ningún momento refiere

que cuenta con conocimiento e instrucción en CALIGRAFIA ya que la

prueba ofrecida por el actor la ofreció también en esa disciplina.

Debe de observarse que dicho dictamen pericial rendido por el

licenciado ********** CARECE DE CONFIABILIDAD Y EFICACIA POR

FALTA DE SUSTENTO OBJETIVO Y FIDEDIGNO para el dictado de


la sentencia porque no convence y no debió convencer al juzgador

porque se encuentra incompleto, porque no tiene una certeza y es

absurdo que se le otorgue valor demostrativo a la opinión de una

persona cuya experticia carece de una mínima relación con el campo

de conocimientos que el dictamen requiere como lo es en

CALIGRAFA Y GRAFOSCOPIA Y GRAFOMETRIA y porque no se

estudió completamente ya que faltó estudiar la CALIGRAFIA en las

firmas indubitables y objetada tal y como se ofrece por el actor y

porque no se estudió completamente, no se estudiaron los rasgos, su

caligrafía y semejanzas a pesar que las firmas las tienen, es decir,

faltó que dicho perito realizara un estudio y análisis comparativo más

completo y también en CALIGRAFIA tal y como fue ofrecida por la

parte actora entre las firmas objetadas e indubitables de los

documentos sometidos a estudio, no obstante, que el perito **********

fue instruido de conformidad con el artículo 467 del Código Procesal

Civil en el Estado de Coahuila de Zaragoza. En consecuencia, dicho

perito al no tener conocimiento en CALIGRAFIA es obvio que omitió

su estudio y análisis comparativo de las firmas impugnadas con las

indubitables de los documentos, emitiendo un dictamen incompleto,

por lo tanto, no se condujo con verdad ante el Juez responsable,

logrando engañar con su dictamen y lograr aún más que el Juez

emitiera una sentencia que ahora me causa agravios por actos de

imposible reparación al darle valor al mismo y que produce convicción

al juzgador para dictar una sentencia basándose en un dictamen

carente de validez.

Por otra parte me sigue causando agravios el valor que la da a dicho

dictamen pericial rendido por el LICENCIADO ********** porque una

vez más carece de valor probatorio ya que como se puede aprecia en

su dictamen pericial el cual fue presentado en la audiencia de

pruebas de fecha 27 de junio del año 2013 y que fueron ratificados

ante la presencia del Juez Responsable, éste no cumplió con lo

dispuesto por el artículo 471 fracción I del Código Procesal Civil en el

Estado de Coahuila de Zaragoza, es decir, en ningún momento ni en

el contenido de dicho dictamen como en ningún otro momento de la

audiencia el LICENCIADO ********** PROTESTO EL HABER

CUMPLIDO SU COMETIDO OFICIAL DE BUENA FE Y CON

CONOCIMIENTO tal y como lo exige el artículo antes referido que a

la letra dice:

“Transcripción del Artículo 471 Recepción de la prueba

pericial.”. […]

Asimismo, me sigue causando agravios la valoración de esta prueba

que le da el Juez responsable porque el perito ********** en el

dictamen pericial rendido, las ilustraciones gráficas del estudio

comparativo que le da al Juez responsable de las firmas indubitables

e indubitadas que se plasman en el contenido de su dictamen y que

obran en fojas 334 a 346 de los presentes autos a efecto de ilustrar

sus opiniones, no se trata de impresiones fotográficas reproducidas

desde una cámara fotográfica tal y como debería de ser ya que

menciono en su dictamen que uno de los instrumentos para realizar el

estudio utilizó un cámara digital marca kodak con lente de 10x de

acercamiento, sino que las imágenes que se detallan en su dictamen

son de una impresora sobre la toma de una fotografía digital y que en

ningún momento en su dictamen señala que utilizaría para ilustrar al

juzgador; lo que significa, que para su impresión necesariamente se


tuvo que ingresar a un programa de cómputo y descargar la

información respectiva, lo que resta confiabilidad a dichas imágenes

en la medida en que fueron manipuladas y ante tal ya no se puede

tener la certeza de que realmente haya reflejado todas la

características de ambas firmas. En otras palabras, las imágenes de

las firmas plasmadas en dichos dictámenes al no provenir

directamente de una cámara, porque no existen fotografías originales

a colores, estas firmas fueron manipuladas precisamente con

programas de cómputo (como es el caso del llamado programa –

photoshop-) y, por ende, provocan variantes que modifican la realidad

de éstas, lo cual genera duda sobre su certeza, es decir, que dada la

naturaleza de la reproducción fotográfica de las firmas, tanto de la

impugnada, como las indubitables, obtenidas no de la forma

tradicional, sino conforme a los avances de la tecnología que son la

impresión por impresora conectada a computadora, es evidente que

esta prueba pericial resulta ineficaz, porque las imágenes que no son

fotografías tradicionales y que están plasmadas en los dictámenes ya

mencionados, no resultan aptos para ilustrar el criterio del juzgador,

en la medida en que, como ya se dijo, y ahora se reitera puede

suceder que las mismas no corresponden realmente a los originales

de las firmas que obran en los documentos respectivos, sino a firmas

prefabricadas u obtenidas de documentos distintos, e inclusive

distorsionadas aun cuando inicialmente se hayan tomado de la firma

auténtica y cuestionada; y esas circunstancias influyen a efecto de

poner en duda el origen real de las mismas. Máxime cuando los

peritos en su dictamen refieren que utilizaron una cámara fotográfica,

lo que no se ve reflejado en el cuerpo de sus respectivos dictámenes;

de ahí que, lo manifestado por los expertos pugne con lo señalado en

el dictamen de mérito, específicamente, respecto de las imágenes de

las firmas tanto la impugnada como las indubitables, por lo tanto

dicho dictamen pericial CARECE DE CONFIABILIDAD Y EFICACIA

POR FALTA DE SUSTENTO OBJETIVO Y FIDEDIGNO y sirve de

apoyo la siguiente JURISPRUDENCIA:

“DICTAMEN EN GRAFOSCOPIA. NO TIENE EFICACIA PARA

DEMOSTRAR LA FALSEDAD DE LA FIRMA DE UN DOCUMENTO,

CUANDO SU CONTENIDO ES DUDOSO CONFORME A SUS

ILUSTRACIONES GRÁFICAS.”. […]

Me sigue causando agravios la valoración que hace el Juez

responsable a este dictamen pericial rendido por el perito **********

porque solamente estudió como firmas INDUBITABLES del donante

********** las que se encuentran estampadas en:

1° “. . . el documento que contiene la firma del sr. **********

estampadas en fecha 30 de abril de 1991 en el certificado de entrega

de vivienda y otorgamiento de crédito de parte de INFONAVIT y que

obra en carácter original en el presente expediente. . .”

2° “. . . en el documento que contiene las firmas del sr. **********

estampadas en fecha 16 de enero de 1995 en la Indemnización y

recibo de la misma así como convenio entre la persona antes

mencionada y la Empresa ********** y que obra . . .”

Tal y como refiere en su dictamen en foja 3 y 325 de los presentes

autos.

Sin embargo, no hizo un estudio de la firma indubitable que consta en


el siguiente documento y que fue ofrecido por la parte actora para su

estudio mediante escrito de fecha 30 de junio del 2013 y que consiste

en:

LA DOCUMENTAL PRIVADA consistente en un recibo expedido por

la asociación civil de jubilados y pensionados del seguro social de

Monclova Coahuila que obra en fojas 176 de los presentes autos, por

lo tanto dicho dictamen pericial CARECE DE CONFIABILIDAD Y

EFICACIA POR FALTA DE SUSTENTO OBJETIVO Y FIDEDIGNO

porque no se ajusta al interrogatorio ofrecido por el oferente de esta

prueba.

En consecuencia, el c. licenciado ********** al no haber acreditado en

autos su calidad técnica en las disciplinas de CALIGRAFIA,

GRAFOMETRIA Y GRAFOSCOPIA con algún documento o

constancia y el no haber PROTESTADO ante el Juez responsable al

momento de rendir su dictamen que cumplió con el cometido oficial

de acuerdo al artículo 471 del Código Procesal Civil en el Estado y el

de ilustrar con impresiones de computo al Juzgador sin acompañar

fotografías reales que no estén manipuladas con PHOTOSHOP como

así lo hace; su dictamen carece de veracidad y no debió de dársele

valor porque no arroja ningún elemento de convicción para conocer la

verdad legal.

SEGUNDO AGRAVIO

Me causa agravios el CONSIDERANDO SEXTO de la sentencia

definitiva dictada por el Juzgador responsable porque el Juez

responsable le dio valor al dictamen pericial rendido por el perito

Licenciado en Criminología ********** en la audiencia de fecha 27 de

junio del año 2013. En el considerando sexto, el Juzgador manifestó

“Por lo tanto y en atención a los dictámenes indicados y dado que se

expresa por los peritos la técnica métodos y razonamientos técnicos

para su emisión los mismos producen convicción en el ánimo del

suscrito juzgador, ya que se insiste los peritos proporcionan al

juzgador argumentos y razones suficientes para la formulación de su

conclusión en el sentido de que la firma que aparece en la citada

escritura número ********** no fue estampada por el puño y letra del

señor **********.”(sic).

Como consta en los presentes autos el Juzgador responsable

mediante auto de fecha 19 de marzo del 2013 nombró como perito al

licenciado ********** para que desahogara la prueba pericial ofrecida

por la actora en GRAFOSCOPICA, GRAFOMETRICA Y CALIGRAFA

quien a su vez acepto el cargo conferido el día 24 de abril del mismo

año y posteriormente a las trece horas con quince minutos del día

ocho de mayo del dos mil trece (foja 253) compareció ante el

Secretario del Juzgado quien DA FE de su comparecencia y en ese

acto lo INSTRUYE sobre la cuestión que es objeto la prueba ofrecida

por el actor en los términos del artículo 467 del Código Procesal Civil

en el Estado. Sin embargo, el perito en ningún momento del juicio

acreditó con documentos tener conocimiento en CALIGRAFA Y

GRAFOSCOPIA Y GRAFOMETRIA ya que para ello se requiere que

tengan o cuenten con una constancia o documento que avale tener

conocimiento en tales disciplinas que avalen sus conocimientos

técnicos suficientes ya que la CALIGRAFA Y GRAFOSCOPIA Y

GRAFOMETRIA no se encuentra reglamentada y no requiere de título

oficial. No obstante que el perito al rendir su dictamen en su foja 9 y


314 de los autos dicho perito firma y dice ser perito en

GRAFOSCOPIA con cedula ********** el cual no acompaña a los

autos en ningún momento, pero como la GRAFOSCOPIA no se

encuentra reglamentada como lo establece el artículo 5

Constitucional, esta es una disciplina cuyos conocimiento se

adquieren con la práctica, por lo tanto es falso lo que dice el perito

que cuente con cedula de perito en grafoscopia.

Por lo tanto el perito no cuenta con conocimientos en tales disciplinas

por lo tanto su dictamen pericial no tiene valor y CARECE DE

CONFIABILIDAD Y EFICACIA POR FALTA DE SUSTENTO

OBJETIVO Y FIDEDIGNO.

A lo anterior sirve de apoyo la siguiente JURISPRUDENCIA:

“PRUEBA PERICIAL EN MATERIA DE CALIGRAFÍA,

GRAFOSCOPIA, GRAFOMETRÍA, DACTILOSCOPIA O

DOCUMENTOSCOPIA EN EL JUICIO LABORAL. LAS PARTES

DEBEN ACREDITAR QUE EL PERITO QUE PROPONEN CUENTA

CON CONOCIMIENTOS EN LA MATERIA, CUANDO NO

PROVIENE DE LISTA OFICIAL.”. […]

Me sigue causando agravios el valor que le da el Juez responsable al

dictamen pericial del licenciado ********** porque mediante auto de

fecha 21 de Mayo del 2013 en que se fijó fecha y hora para la

continuación del desahogo de pruebas y alegatos ordenando citar a

los peritos nombrados por las partes para el desahogo de la prueba


del Licenciado **********. El día 27 de junio del 2013 a las doce horas

(foja 347), día y hora fijados para el desahogo de esta prueba, se

hace constar entre otras la comparecencia del perito de referencia y

acto continuo se da fe de su comparecencia y se procede al

desahogo de dicha prueba quien en ese acto presenta y hace entrega

al Juzgador de un escrito que dice contiene dictamen pericial en 9

fojas, el cual de igual forma el perito manifestó que lo ratifica en

contenido y firma, a lo que el Juzgador lo manda agregar a los autos

a fin de que las partes se impongan de ellos.

Posteriormente y en atención a la audiencia de fecha 27 de junio del

2013 en que se desahogó la prueba pericial ofrecida en autos, el

suscrito por conducto de mi abogado patrono ocurrí a imponerme del

dictamen rendido por el Licenciado ********** y en mi escrito de fecha

2 de julio del 2013 que obran en fojas 354 a 355 de los autos, la

OBJETE en cuanto a su alcance y valor probatorio el dictamen

pericial rendido por el LICENCIADO **********, toda vez que el mismo

como se puede apreciar, se encuentra INCOMPLETO por la siguiente

razón:

El dictamen pericial rendido por el Licenciado ********** que va en 9

fojas, manifiesta en foja 9 donde dice CONCLUSION que:

CONCLUSION

“Por lo anteriormente manifiesto bajo protesta de decir verdad que

conozco los puntos cuestionados y pormenores relativos al peritaje de

Grafoscopía, Grafometría, así como la capacidad consciente para

emitir dictamen. Sobre lo expuesto y según mi experiencia que tengo

en las materia y en base a la metodología aplicada a la

GRAFOSCOPIA Y GRAFOMETRIA, como disciplina de la


Criminalística puedo determinar que la firma objetada que aparece en

la parte media superior en el documento base de la acción

(documento tipo contrato de donación, y que obra dentro del

expediente **********)celebrado en Monclova, Coahuila el día 01 de

abril del 3009, y que obra dentro del expediente **********, en el

juzgado PRIMERO de primer instancia en materia civil, NO Hay

correspondencia en sus trazos y rasgos con las firmas indubitables

(estampada por el puño y letra del C. **********, en la parte media

inferior del observador en el documento tipo RECIBO, el día 16 de

enero de 1995, ante la presencia de la Junta Especial número 25 de

Conciliación y Arbitraje, en la ciudad de Saltillo, Coahuila, y obra en el

Expediente ********** en el juzgado primero de primer instancia en

materia civil), YA COMO QUEDO SEÑALADO EN CADA UNO DE

SUS ESTUDIOS Y CONFRONTACION REALIZADO ENTRE LAS

FIRMAS INDUBITABLES CON LA FIRMA CUESTIONADA YA QUE

ESTAS NO GUARDAN SIMILITUD EN SUS CARACTERISTICAS DE

GESTOS GRAFICOS Y ESTRUCTURALES Y GRAFOMETRICAS

EN LONGITUD Y ALTURA."(sic).

Debe de observarse que dicho dictamen pericial rendido por el

licenciado ********** CARECE DE CONFIABILIDAD Y EFICACIA POR

FALTA DE SUSTENTO OBJETIVO Y FIDEDIGNO para el dictado de

la sentencia porque no convence y no debió de convencer al juzgador

porque se encuentra incompleto, porque no tiene una certeza y es

absurdo que se le otorgue valor demostrativo a la opinión de una

persona cuya experticia carece de una mínima relación con el campo

de conocimientos que el dictamen requiere como lo es en

CALIGRAFA Y GRAFOSCOPIA Y GRAFOMETRIA y porque no se

estudió completamente ya que faltó estudiar la CALIGRAFIA en las

firmas indubitables y objetada tal y como se ofrece por el actor, no se

estudiaron los rasgos, su caligrafía y semejanzas a pesar que las

firmas las tienen, es decir, faltó que dicho perito realizara un estudio y

análisis comparativo más completo y también en CALIGRAFIA tal y

como fue ofrecida por la parte actora entre las firmas objetadas e

indubitables de los documentos sometidos a estudio, no obstante,

que el perito ********** fue instruido de conformidad con el artículo 467

del Código Procesal Civil en el Estado de Coahuila de Zaragoza. En

consecuencia, dicho perito al no tener conocimiento en CALIGRAFIA

es obvio que omitió su estudio y análisis comparativo de las firmas

impugnadas con las indubitables de los documentos, emitiendo un

dictamen incompleto, por lo tanto, no se condujo con verdad ante el

Juez responsable, logrando engañar con su dictamen y lograr aún

más que el Juez emitiera una sentencia que ahora me causa agravios

por actos de imposible reparación al darle valor al mismo y que

produce convicción al juzgador para dictar una sentencia basándose

en un dictamen carente de validez.

Por otra parte me sigue causando agravios el valor que le da a dicho

dictamen pericial rendido por el LICENCIADO ********** porque una

vez más carece de valor probatorio ya que como se puede apreciar

en su dictamen pericial el cual fue presentado en la audiencia de

pruebas de fecha 27 de junio del año 2013 y que fueron ratificados

ante la presencia del Juez Responsable, éste no cumplió con lo

dispuesto por el artículo 471 fracción I del Código Procesal Civil en el

Estado de Coahuila de Zaragoza, es decir, en ningún momento ni en

el contenido de dicho dictamen como en ningún otro momento de la


audiencia el LICENCIADO ********** PROTESTO EL HABER

CUMPLIDO SU COMETIDO OFICIAL DE BUENA FE Y CON

CONOCIMIENTO tal y como lo exige el artículo antes referido que a

la letra dice:

“Transcripción del Artículo 471 Recepción de la prueba pericial.”

[…]

Asimismo, me sigue causando agravios la valoración de esta prueba

que le da el Juez responsable porque el perito ********** en el

dictamen pericial rendido, las ilustraciones gráficas del estudio

comparativo que le da al Juez responsable de las firmas indubitables

e indubitadas que se plasman en el contenido de su dictamen y que

obran en fojas 303 a 304 de los presentes autos a efecto de ilustrar

sus opiniones, no se trata de impresiones fotográficas reproducidas

desde una cámara fotográfica tal y como debería de ser ya que

menciono en su dictamen que uno de los instrumentos para realizar el

estudio utilizó una cámara digital marca Sony, sino que las imágenes

que se detallan en su dictamen son de una impresora sobre la toma

de una fotografía digital y que en ningún momento en su dictamen

señala que utilizaría para ilustrar al juzgador; lo que significa, que

para su impresión necesariamente se tuvo que ingresar a un

programa de cómputo y descargar la información respectiva, lo que

resta confiabilidad a dichas imágenes en la medida en que fueron

manipuladas y ante tal ya no se puede tener la certeza de que

realmente haya reflejado todas las características gráficas de ambas

firmas. En otras palabras, las imágenes de las firmas plasmadas en

dichos dictámenes al no provenir directamente de una cámara,

porque no existen fotografías originales a colores, estas firmas fueron

manipuladas precisamente con programas de cómputo (como es el

caso del llamado programa –photoshop-) y, por ende, provocan

variantes que modifican la realidad de éstas, lo cual genera duda

sobre su certeza, es decir, que dada la naturaleza de la reproducción

fotográfica de las firmas, tanto de la impugnada, como las

indubitables, obtenidas no de la forma tradicional, sino conforme a los

avances de la tecnología que son la impresión por impresora

conectada a computadora, es evidente que eta prueba pericial resulta

ineficaz, porque las imágenes que no son fotografías tradicionales y

que están plasmadas en los dictámenes ya mencionados, no resultan

aptos para ilustrar el criterio del juzgador, en la medida en que, como

ya se dijo, y ahora se reitera puede suceder que las mismas no

corresponden realmente a los originales de las firmas que obran en

los documentos respectivos, sino a firmas prefabricadas u obtenidas

de documentos distintos, e inclusive distorsionadas aun cuando

inicialmente se hayan tomado de la firma auténtica y cuestionada; y

esas circunstancias influyen a efecto de poner en duda el origen real

de las mismas. Máxime cuando los peritos en su dictamen refieren

que utilizaron una cámara fotográfica, lo que no se ve reflejado en el

cuerpo de sus respectivos dictámenes; de ahí que, lo manifestado por

los expertos pugne con lo señalado en el dictamen de mérito,

específicamente, respecto de las imágenes de las firmas tanto la

impugnada como las indubitables, por lo tanto dicho dictamen pericial

CARECE DE CONFIABILIDAD Y EFICACIA POR FALTA DE

SUSTENTO OBJETIVO Y FIDEDIGNO y sirve de apoyo la siguiente

JURISPRUDENCIA:

“DICTAMEN PERICIAL EN GRAFOSCOPIA. NO TIENE EFICACIA


PARA DEMOSTRAR LA FALSEDAD DE LA FIRMA DE UN

DOCUMENTO, CUANDO SU CONTENIDO ES DUDOSO

CONFORME A SUS ILUSTRACIONES GRÁFICAS.”. […]

Me sigue causando agravios la violación que hace el Juez

responsable a este dictamen pericial rendido por el perito **********

porque solamente estudió como firmas INDUBITABLES del donante

********** las que se encuentran estampadas en:

1° “. . . el documento que contiene la firma del sr. **********

estampadas en fecha 30 de abril de 1991 en el certificado de entrega

de vivienda y otorgamiento de crédito de parte de INFONAVIT y que

obra en carácter original en el presente expediente. . .”

2° “. . . en el documento que contiene las firmas del sr. **********

estampadas en fecha 16 de enero de 1995 en la Indemnización y

recibo de la misma así como convenio entre la persona antes

mencionada y la Empresa ********** y que obra . . .”

Tal y como refiere en su dictamen en foja 2 a 3 y 303 a 304 de los

presentes autos.

Sin embargo, no hizo un estudio de la firma indubitable que consta en

el siguiente documento y que fue ofrecido por la parte actora para su

estudio mediante escrito de fecha 30 de junio del 2013 y que consiste

en:

LA DOCUMENTAL PRIVADA consistente en un recibo expedido por

la asociación civil de jubilados y pensionados del seguro social de

Monclova Coahuila que obra en foja 176 de los presentes autos, por

lo tanto dicho dictamen pericial CARECE DE CONFIABILIDAD Y

EFICACIA POR FALTA DE SUSTENTO OBJETIVO Y FIDEDIGNO

porque no se ajusta al interrogatorio ofrecido por el oferente de esta

prueba.

Por otra parte me causa agravios el valor que tomó el juzgador

responsable y que según él le dan elementos de convicción para

dictar la sentencia definitiva, cosa que no debió haber sido así porque

en el mismo dictamen el perito en sus CONCLUSIONES, manifestó

que:

“NO Hay correspondencia en sus trazos y rasgos con las firmas

indubitables (estampada por el puño y letra del C. **********, en la

parte media inferior del observador en el documento tipo RECIBO, el

día 16 de enero de 1995, ante la presencia de la Junta Especial

número 25 de Conciliación y Arbitraje, en la ciudad de Saltillo,

Coahuila, y obra en el Expediente ********** en el juzgado primero de

primer instancia en materia civil)”(sic).

Y con respecto a las firmas del C. ********** que sirven como

INDUBITABLES y que se encuentran en LA DOCUMENTAL

PRIVADA consistente en un recibo expedido por la asociación civil de

jubilados y pensionados del seguro social de Monclova Coahuila que

obra en fojas 176 de los presentes autos y en el documento que

contiene la firma del sr. ********** estampadas en fecha 30 de abril de

1991 en el certificado de entrega de vivienda y otorgamiento de

crédito de parte de INFONAVIT y que obra en carácter original en el

presente expediente, no las menciona en ningún momento en sus

conclusiones, lo que no hace creer que tal omisión significa que no


las estudió y como consecuencia el dictamen pericial está incompleto

y no se llevó a cabo de acuerdo a los puntos y/o cuestiones del

oferente.

También me causa agravios lo que considero el juzgador responsable

en la sentencia al darle valor al dictamen pericial del licenciado

********** quien en ningún momento tal y como se puede observar en

dicho dictamen, el perito No da contestación al cuestionario o puntos

elaborados por la actora que se señalan en el escrito de fecha 30 de

enero del 2013 que van en foja 170 a 173 y NO da contestación al

cuestionario o puntos elaborados por la demandada que se

mencionan en el escrito de fecha 28 de enero del 2013 que obran en

fojas 133 a 134 de los presentes autos.

Sirve de apoyo la siguiente JURISPRUDENCIA:

“PRUEBA PERICIAL EN EL JUICIO LABORAL. EL PERITO

TERCERO EN DISCORDIA DEBE RENDIR SU DICTAMEN

SUJETÁNDOSE ALCUESTIONARIO FORMULADO POR EL

OFERENTE DE LA PRUEBA.”. […]

En consecuencia, el c. licenciado ********** al no haber acreditado en

autos su calidad técnica en las disciplinas de CALIGRAFIA,

GRAFOMETRIA Y GRAFOSCOPIA con algún documento o

constancia porque en ningún momento fue ofrecido como perito

tercero en discordia y el no haber PROTESTADO ante el Juez

responsable al momento de rendir su dictamen que cumplió con el

cometido oficial de acuerdo al artículo 471 del Código Procesal Civil

en el Estado y el de ilustrar con impresiones de computo al Juzgador

sin acompañar fotografías reales que no estén manipuladas con

PHOTOSHOP como así lo hace y en de contestar incompletamente

un cuestionario y al no contestar los cuestionarios de la parte actora y

demandada (**********); su dictamen carece de veracidad y no debió

de dársele valor porque no arroja ningún elemento de convicción para

conocer la verdad legal.

TERCER AGRAVIO

Me causa agravios el considerando SEXTO de la sentencia definitiva

donde el juez responsable manifiesta:

“Se procede a analizar y valorar las pruebas rendidas, de acuerdo por

lo dispuesto por el artículo 513 del Código Procesal Civil del Estado,

por cuanto a los dictámenes periciales emitidos por los c.c.

licenciados **********, (perito designado por esta autoridad) y

**********, (perito designado por el actor) se advierte que los técnicos

en mención refieren las reglas técnicas utilizadas en su estudio, los

fundamentos materia de su peritación y los procedimientos utilizados

para emitir su conclusión, así mismo ilustran de manera clara

respecto a las diferencias entre las características entre la firma

objetada y en lo que son coincidentes y concordantes: señalan los

peritos Licenciado ********** y **********, que como métodos para

emitir su dictamen utilizaron el de comparación formal, comparación

estructural y comparación constitutivo, determinando e objeto del

dictamen, y examinando la cualidad y calidad de las muestras para el

cotejo que le fueron proporcionados, señalando el material e

instrumentos que se utilizaron para la emisión de su dictamen,

señalando el perito designado por este juzgado al describir las


características de la firma indubitable y objetada las diferencias entre

una y otra, fundamentalmente, que la firma indubitable tiene una

dirección ascendente una inclinación a la derecha una presión

muscular mixta, una velocidad de ejecución rápida, proporcionada de

dimensión filiforme, con enlaces y con habilidad buena; por su parte

la firma objetada tiene una dirección recta, una inclinación vertical y a

la derecha, presión muscular media, velocidad lenta, proporcionada

de dimensión filiforme, con enlaces y una habilidad mala; de igual

forma el perito designado por el actor refiere que la firma indubitable

se observa ascendente, con una dimensión de la caja de escritura de

1.5 pulgadas a 2 1/16 pulgadas, con una presión muscular firme,

velocidad rápida, con rasgos brisados, puntos de ataque

redondeados, puntos finales desvanecidos y redondeados, con un

ángulo de inclinación de 40 a 47 grados y 3 trazos, por su parte indica

que la firma objetada contiene una estructura recta con una

dimensión de escritura de 2 7/16 pulgadas, con una presión muscular

media, con rasgos magistrales, lentos y temblequeos, puntos de

ataque y finales redondos y 4 trazos como se puede advertir, los

peritos al realizar el análisis de elementos estructurales y clasificación

diferencial de las firmas señala la diferencia entre las firmas

indubitables y la objetada; concluyendo el perito designado por este

juzgado que la firma objetada que aparece en la parte media superior

de documento tipo contrato de donación celebrado en esta ciudad en

fecha 1 de abril del 2009 y que obra en los presentes autos no tiene

correspondencia en sus trazos y rasgos con las firmas indubitables

del señor **********, ya que las firmas no guardan ninguna similitud en

sus características de gestos gráficos y estructurales y geométricas

en longitud y altura; por su parte el perito del actor que después de

realizar un estudio detenido y concienzudo de las firmas y

apoyándose en la instrumentación que indicó determina que la firma

objetada no fue estampada por puño y letra del señor **********, quien

estampo las firmas indubitables. Por lo tanto y en atención a los

dictámenes indicados y dado que se expresa por los peritos la técnica

métodos y razonamientos técnicos para su emisión los mismos

producen convicción en el ánimo del suscrito juzgador, ya que se

insiste los peritos proporcionan al juzgador argumentos y razones

suficientes para la formulación de su conclusión en el sentido de que

la firma que aparece en la citada escritura número ********** no fue

estampada por el puño y letra del señor **********.”(sic).

Porque solamente estudió y le dio valor probatorio a los dictámenes

de los peritos ********** Y ********** y en ningún momento manifestó el

haberle dado valor probatorio o el haber estudiado el dictamen del

perito ofrecido por el suscrito **********, solamente manifestó:

“En otro orden de ideas no escapa la atención de esta autoridad la

circunstancia de que el perito designado por la parte demandada

Licenciado ********** formula dictamen pericial aduciendo de igual

manera el objeto del dictamen la materia de estudio, expresando los

fundamentos técnicos y características de las firmas objetada e

indubitable, las cuales substancialmente refiere contiene idénticas

características y concluye que si existe correspondencia en cada uno

de los estudios y confrontación entre las firmas indubitables con la

firma cuestionada, ya que esta si guardan similitud en sus

características de gestos gráficos, morfológicos, estructurales y

grafométricos en longitud, altura y longitud; no obstante el contenido


del dictamen el cual desde luego se contrapone a los dictámenes

rendidos por los diversos peritos, el mismo no produce ánimo de

convicción de quien esto resuelve, dado que no se encuentra

robustecido o respaldado por ningún otro dato probatorio, al contrario

el mismo se desvirtúa con los dictámenes formulados tanto por el

perito designado por este juzgado como por el perito designado por el

actor. . .” (sic).

Lo que con ello demuestra el Juzgador que no hizo una valoración

completa de todos y cada uno de los dictámenes periciales rendidos

por las partes, no expone cuidadosamente sus argumentaciones

jurídicas, no motiva ni fundamenta tal argumentación, no obstante

que es su obligación para poder así emitir una resolución definitiva,

solamente transcribió palabras de los dictámenes que le convinieron

para no batallar ni estudiar de fondo cada uno de los dictámenes,

violentando gravemente las formalidades esenciales del

procedimiento en cuanto a la VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS

establecidas en los artículos 513 a 514 del Código Procesal Civil en el

Estado de Coahuila de Zaragoza.

Sirven de apoyo la siguiente Jurisprudencia y tesis aislada:

“PRUEBAS. SU VALORACIÓN EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO

402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL

DISTRITO FEDERAL.”. […]

[…] “DICTAMEN PERICIAL. SI NO APORTA ELEMENTOS DE

CONVICCIÓN QUE JUSTIFIQUEN LOS CONOCIMIENTOS

ESPECIALES REQUERIDOS POR EL JUZGDOR PARA

RESOLVER, DEBE TENERSE POR DOGMÁTICO Y CARENTE DE

EFICACIA PROBATORIA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO

FEDERAL).”. […]

Por otra parte me sigue causando agravios el considerando sexto de

la sentencia recurrida porque el juzgador manifiesta que aplicó la

lógica y sana critica al valorar las pruebas periciales rendidas por

********** y **********, sin embargo la lógica y sana critica que aplicó,

son totalmente arbitrarias al dictar la sentencia definitiva que se

combate, porque el juzgador en ningún momento le da valor

probatorio al dictamen pericial rendido por el licenciado **********,

sabemos bien que la sana crítica es la operación intelectual realizada

por el juez y destinada a la correcta apreciación del resultado de las

pruebas judiciales, realizada con sinceridad y buena fe, pero en este

caso el juzgador pasa por alto lo establecido en el artículo 471 del

Código Procesal Civil en el Estado, los requisitos de un dictamen

pericial donde los peritos ********** y ********** lo rindieron incompleto,

sin demostrar su calidad técnica en las disciplinas de

GRAFOSCOPIA, GRAFOMETRIA Y CALIGRAFIA, sin contestar

incluso el cuestionario que se les formulo para que pudieran emitir

sus dictámenes periciales y aún más sin estudiar todos los elementos

de prueba para arrojar un verdadero y real dictamen pericial que

pudiera así arrojar elementos de convicción.

Sirve de apoyo la siguiente jurisprudencia:

“SANA CRÍTICA. SU CONCEPTO.”. […]

CUARTO AGRAVIO


Me causa agravio el considerando sexto dictado por el juez

responsable al no darle valor probatorio pleno a la DOCUMENTAL

PUBLICA consistente en la escritura número **********donde consta la

DONACION y que es objeto del presente juicio, dicho contrato se

encuentra debidamente inscrita en el registro público de la propiedad

y que desde ese momento de su inscripción surtió efectos contra

terceros, pues el juez no valora dicha prueba ofrecida por el suscrito

como prueba fundamental para la contestación a la demanda y que a

su vez funda su acción la actora, ya que este documento deriva del

instrumento que se encuentra en el protocolo que se encuentra en la

NOTARIA PUBLICA NUMERO ********** del Licenciado y Notario

********** y que quedó demostrado al momento del desahogo de la

PRUEBA DE INSPECCION JUDICIAL llevado a cabo el día 5 de abril

del 2013 donde efectivamente consta EL ACTO JURIDICO que

consiste en la DONACION que el señor ********** otorga al suscrito de

los derechos de copropiedad le corresponden del matrimonio que

tuvo con mi abuela (q.e.p.d.) **********, por lo tanto es concluyente

que el juez responsable declare nulo EL ACTO JURIDICO de

donación de referencia porque en mismo en ningún momento la

actora demanda su nulidad ya que el mismo reúne los requisitos

establecidos en los artículos 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 1904,

1905, 1907, 1915, 1916, 1917, 1927, 1942, 1943, 1944, 1945, 1946,

1947, 1949, 1950 y demás relativos del Código Civil en el Estado de

Coahuila de Zaragoza. Con ello acredito el JUSTO TITULO de

propiedad en dichos inmuebles.

QUINTO AGRAVIO

Me casusa agravios la admisión de la prueba de declaración de parte

a cargo del c. ********** Notario Público número ********** admitida a la

parte actora por el juzgador mediante auto de fecha 19 de marzo del

año 2013 ya que como puede observarse el mismo juez no admite la

prueba en sus términos de ofrecimiento, sin embargo arbitrariamente

y excediendo en sus funciones fundamente de conformidad con lo

establecido por los artículos 449, 484 del código procesal civil en el

Estado en relación con lo dispuesto por el artículo 156 de la Ley del

Notariado del Estado de Coahuila ambas declaraciones de parte

argumentando que se llevara a cabo en los términos del artículo 156

de la ley antes citada y con ello violenta mis derechos y principios

generales del debido proceso, valorando y admitiendo en forma

arbitraria la declaración de parte a cargo del NOTARIO PUBLICO

**********, quien no es un funcionario público ni autoridad, porque

nuestro código procesal civil en el Estado muy claramente establece

quienes si deberán de declarar en los términos del artículo 484 que

dice lo siguiente:

“ARTÚCULO 484. Testimonio de funcionarios públicos.”. […]

Por lo tanto ha sido arbitraria el valor que le da a la declaración de

parte del Notario Público ********** **********, porque es un simple

escrito el de fecha 10 de junio del 2013 que obra en fojas 296 a 298

de los presentes autos firmado por el Lic. ********** donde según el

manifiesta que comparece al Juzgado a rendir su contestación a la

declaración de parte, sin embargo OBSERVESE que el escrito y

contestación a preguntas no se encuentran estampados los sellos de

la NOTARIA PUBLICA **********, es un simple escrito que ni siquiera

fue ratificado ante la presencia del Juez responsable, para que


pudiera tenerse la certeza de que el escrito efectivamente proviene

de su suscriptor, también debe de observarse que dicho escrito no da

contestación al oficio número ********** de fecha 8 de mayo del 2013,

y no sabemos aun que el mismo haya llegado a manos del Notario

Público, por lo tanto es evidente que dicha contestación no proviene

del NOTARIO PUBLICO ********** y por consecuencia no debió de

darle valor ni de arrojar elementos de convicción para dictar una

sentencia que me depara perjuicio y que arbitrariamente pasa por alto

todas y cada una de las formalidades esenciales del procedimiento.

También manifiesto que dicho notario público no debe de contestar

un interrogatorio o confesional a su cargo por escrito ya que éste no

es un funcionario público ni es una autoridad, pues éste no forma

parte de la administración pública centralizada, desconcentrada o

descentralizada, puesto que los Notarios no están sujetos al régimen

jerárquico de la administración pública, no son parte de los Poderes

del Estado ni dependen directamente de ellos, no perciben sueldos

del mismo, no tienen contrato o relación jurídica de dirección ni

dependencia, no están sujetos a los derechos y deberes de los

funcionarios oficiales, ni el Estado responde por sus actos. Ahora bien

el juzgador en su acuerdo de fecha 8 de mayo del 2013, manifestó

que califico de legales las preguntar que formulo el actor y que

servirán de interrogatorio para que el NOTARIO PUBLICO **********

de contestación, sin embargo el juzgador funda su calificación en lo

dispuesto por el artículo 446 del Código procesal Civil en el estado

que a la letra dice:

“ARTÍCULO 446. Confesión por informe de autoridades.”. […]

Lo que en este caso no es aplicable y arbitrariamente el juzgador

determino dándole valor en la sentencia, lo que una vez más violenta

los principios generales del debido proceso del presente juicio.

Por otra parte y volviendo al artículo 156 de la Ley del Notariado del

Estado de Coahuila que aplica indebidamente el juez responsable,

este no se debió de aplicar supletoriamente porque nuestro código

procesal civil en su dispositivo 484 antes referido es muy claro,

solamente la declaración se desahogara mediante oficio e

interrogatorio a los FUNCIONARIOS PUBLICOS mas no a los

NOTARIOS PUBLICOS, además en NUESTRO CODIGO

SUSTANTIVO no hay laguna o vacío legislativo no cabe la

supletoriedad o la analogía, violando así el Juez responsable los

principios generales del derecho al valorar y concederle valor a la

declaración de parte del NOTARIO PUBLICO ********** **********.

También quiero referir que la Ley del Notariado no expresa en

ninguno de sus artículos que será aplicable al código sustantivo, es

decir, no reúne los requisitos exigibles por nuestra doctrina que son:

a) El ordenamiento legal a suplir establezca expresamente esa

posibilidad, indicando la ley o normas que pueden aplicarse

supletoriamente, o que un ordenamiento establezca que aplica, total o

parcialmente, de manera supletoria a otros ordenamientos;

b) La ley a suplir no contemple la institución o las cuestiones jurídicas

que pretenden aplicarse supletoriamente o, aun estableciéndolas, no

las desarrolle o las regule deficientemente;

c) Esa omisión o vacío legislativo haga necesaria la aplicación

supletoria de normas para solucionar la controversia o el problema


jurídico planteado, sin que sea válido atender a cuestiones jurídicas

que el legislador no tuvo intención de establecer en la ley a suplir; y,

d) Las normas aplicables supletoriamente no contraríen el

ordenamiento legal a suplir, sino que sean congruentes con sus

principios y con las bases que rigen específicamente la institución de

que se trate.

A lo anterior sirve de apoyo las siguientes tesis y jurisprudencias:

“LAGUNA JURÍDICA O DEL DERECHO” O “VACÍO

LEGISLATIVO”. PARA LLENARLO EL JUZGADOR DEBE

ACUDIR, PRIMERO, A LA SUPLETORIEDAD O LA ANALOGÍA Y,

DESPUÉS, A LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO.”.

[…]

[…] “SUPLETORIEDAD DE LAS LEYES. REQUISITOS PARA QUE

OPERE.”. […]

[…] “SUPLETORIEDAD DE LEYES. CUANDO SE APLICA.”. […]

[…] “SUPLETORIEDAD DE LA LEY. REQUISITOS PARA QUE

OPERE.”. […]

QUINTO AGRAVIO

Asimismo me sigue causando agravios el considerando sexto de esta

sentencia arbitraria en donde el juzgador responsable manifiesta al

decir: “(. . .) el resultado de dicha inspección como ya se dijo se

desvirtúa con la declaración del notario en líneas anteriores y de la

cual se ADVIERTE BASICAMENTE QUE EL Notario negó haber

expedido la escritura impugnada por el actor” (sic).

Como consta en autos en la audiencia de fecha 9 de mayo del 2013,

día y hora que se fijó por el auto de fecha 5 de abril del mismo año

para el desahogo de la prueba de inspección judicial, ésta ante la

presencia de las partes y peritos nombrados en autos, se presentaron

a las oficinas donde se encuentra establecida la NOTARIA PUBLICA

********** a cargo del Licenciado ********** y en su desahogo se le

requirió al NOTARIO PUBLICO que facilitara para su inspección el

protocolo donde se encuentra el CONTRATO DE DONACION objeto

de este juicio y, una vez exhibido y facilitado por el mismo notario

público, se hizo constar que efectivamente en el protocolo que se

encuentra en la NOTARIA PUBLICA ********** obra glosado dicha

donación y la cual se encuentra en las fojas 360 a 362, por lo que es

evidente que dicha escritura tiene total validez legal y como

consecuencia la DONACION que se encuentra asentada en los libros

de la notaria, es la transcripción total de un documento que existe, de

cuya autenticidad responde un funcionario dotado de fe pública.

Además se contempla como un instrumento autorizado, en que se da

fe de un hecho, por lo tanto dicho contrato de donación cumple con

los Elementos Notariales de acuerdo a la Ley del Notariado del

Estado de Coahuila de Zaragoza, que son:

1. Sello: que es el medio por el cual el notario expresó su función;

2. Protocolo: es el libro que el Notario Público ********** ********** tiene

bajo su cargo donde consta que el notario asentó y autorizó los

instrumentos públicos notariales, en este caso constan los hechos y

actos jurídicos que fueron otorgados ante la fe de dicho Notario;


3. Folios: La Donación se encuentra asentada en papel oficial que el

notario emplea para ejercer su función notarial y el cual reúne las

características que establece la ley del Notariado de nuestro Estado.

4. La Escritura que es el instrumento original en el que el notario hace

constar el acto jurídico entre ********** y el suscrito.

Por lo tanto a dicha escritura debe de dársele valor probatorio pleno,

porque la actora no prueba la nulidad de la firma que se estampo en

ella por parte del donante ********** a favor del suscrito de los bienes

inmuebles reclamados.

SEXTO AGRAVIO

Me causa agravios este considerando sexto del juez responsable al

argumentar sin fundamento legal que no arrojan elementos de

convicción la declaración que hace el REGISTRADOR DEL

REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD. Lo que es absurdo y

arbitrario su manifestación. Es muy evidente que al ser valorada esta

prueba se desprende que efectivamente el contrato de donación

celebrado entre ********** y el suscrito, existe y se encuentra inscrita

en esa oficina pública y la misma surtió efectos contra terceros, lo que

le da certeza al acto jurídico que en ella se desprende. Dicho

documento que se encuentra legalmente inscrito en esa oficina

resulta de fecha cierta, lo que no se valoró por el juzgador y

consecuentemente agravia al suscrito por su incorrecta valoración.

Por considerar entonces la ausencia de fundamentación y motivación

en la sentencia definitiva que hoy se combate, atendiendo al principio

del debido proceso y principalmente a la incorrecta valoración de

todas y cada una de las pruebas ofrecidas por el suscrito y por las

ofrecidas por la actora para dar por concluido que la parte actora

acreditó los extremos de su acción, es por ello que se formula todos y

cada uno de los agravios expresados para que este sala colegiada

civil realice un estudio minucioso, adecuado y correcto de los

instrumentos, declaraciones, inspecciones, periciales y determine

revocar la sentencia emitida por el juez responsable, ya que es

evidente la arbitrariedad del juez responsable en darle un valor a las

pruebas pericial que en ningún momento dan elementos de

convicción por falta de credibilidad y sustento, sirven de apoyo las

siguientes tesis:

“PRUEBAS. EL VALOR PROBATORIO DE LAS MISMAS IMPLICA

LA SATISFACCIÓN DE LOS REQUISITOS FORMALES QUE

ESTABLECE LA LEY, MIENTRAS SU ALCANCE SE REFIERE AL

ANÁLISIS QUE DE ELLAS REALIZA EL JUZGADOR EN

ATENCIÓN A LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA.”. […]

[…] “PRUEBA PERICIAL EN MATERIA PENAL. LA VALORACIÓN

DE LOS DICTÁMENES EMITIDOS POR PERITOS CIENTÍFICOS U

OFICIALES, QUEDA SUJETA A LAS REGLAS DE LA SANA

CRÍTICA Y A LOS PRINCIPIOS QUE LE SON INHERENTES, EN

FUNCIÓN DE LA INTEGRACIÓN DE LA PRUEBA

CIRCUNSTANCIAL Y EN ACATAMIENTO AL PRINCIPIO DE

ESTRICTA APLICACIÓN DE LA LEY, EN CONGRUENCIA CON LAS

CONSTANCIAS DE AUTOS.”. […] […]

Nota: La trascripción que antecede es literal e incluye los errores

mecanográficos u ortográficos, así como de sintaxis tal como


aparecen plasmados en el escrito de agravios.

Los agravios interpuestos adhesivamente por el

licenciado **********, en su carácter de albacea de la sucesión a

bienes de ********** y **********, parte actora en el presente juicio

son del tenor literal siguiente:

[…] RECURSO DE APELACIÓN ADHESIVA

En relación a la apelación interpuesta por el demandado **********, en

contra de la sentencia definitiva dictada por el Juez Primero de

Primera Instancia en Materia Civil, con residencia en esta ciudad, el

trece de febrero de dos mil catorce, como quedó establecido en el

auto de aclaración de sentencia que recayó al ocurso que promoví en

ese sentido, para el efecto de obtener certeza jurídica al respecto;

encontrándome en tiempo y forma, con fundamento además en lo

dispuesto en el último párrafo del artículo 867, en relación con el 874,

del Código Procesal Civil para el Estado de Coahuila de Zaragoza,

ocurro a interponer APELACIÓN ADHESIVA. […]

[…] PRIMER AGRAVIO: Me causa agravios la falta de

fundamentación y motivación que se advierten del análisis de la

sentencia dictada en el expediente **********, ya que el juez omite

citar oportunamente, es decir en los apartados correspondientes, la

fundamentación aplicable, además de que omitió plasmar la

motivación adecuada.

Esto con apoyo en la siguiente jurisprudencia:

[…] “FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. ARGUMENTOS QUE

DEBEN EXAMINARSE PARA DETERMINAR LO FUNDADO O

INFUNDADO DE UNA INCONFORMIDAD CUANDO SE ALEGA LA

AUSENCIA DE AQUÉLLA O SE TACHA DE INDEBIDA.”. […]

Esto es, porque se trata de un asunto regido por leyes aplicables en

material civil, en las que se determina que no existe reenvío y por

este recurso de apelación adhesiva ejerzo mi derecho a solicitar que

se subsanen las deficiencias contenidas tanto en fundamentación y

motivación que se advierten del análisis de los considerandos de la

sentencia apelada por el demandado **********, la sentencia dictada

en el juicio ordinario civil **********, ya que se estima por el suscrito

que tal sentencia es endeble o defectuosa, o bien, que no se ocupó

debidamente de los puntos de debate sometidos a su justipreciación

y, en ese contexto, el ad quem debe realizar examen oficioso sobre

aquellos aspectos que formaron parte de la litis y que no se

estudiaron en la primera instancia o que aún cuando se mencionaron

en la sentencia se omitió por el juzgador formular razonamientos y

conclusiones lógico jurídicas aplicables a cada caso.

Esto es, al citar los elementos de convicción ofrecidos por las partes,

si bien menciona que los admite, no otorga valor probatorio a todos

ellos en términos del artículo 513 y 514 del Código Procesal Civil para

el Estado de Coahuila, y solamente en el transcurso del dictado de la


sentencia otorga valor a unos cuantos que se mencionarán más

detalladamente en el siguiente apartado, por que el juez de primera

instancia falta a la fundamentación que debe aplicar en el dictado de

la sentencia.

Ahora bien, en el apartado en que el juez de primera instancia

concluye acreditados los elementos de la acción, refiere:

“que si bien es cierto existe la prueba confesional con cargo a

**********, de declaración de parte con cargo al Registro Público de la

Propiedad, los mismos no arrojan elemento de convicción favorable a

los intereses del actor, no acreditan las excepciones de la

demandada por lo que se hacen innecesario su estudio, lo mismo

podemos decir, de los testimonios rendidos por ********** y **********,

los cuales si bien es cierto se desahogaron conforme a las exigencias

que la ley marca, no menos cierto es que de dichos testimonios no

podemos desprender la veracidad de la firma que calza el documento

que se objeta, puesto que la prueba idónea, como ya se dijo es la

pericial.”

Sin embargo, debió mencionar que de esos elementos probatorios no

se advierte algún indicio de que fuera voluntad de mi padre, el señor

**********, realizar el acto jurídico que se ataca en el juicio, pues fue la

ausencia de voluntad lo que generó los elementos de la acción y se

acredita en los autos del juicio que él no firmó, pero además como

podrá advertir el Tribunal de Apelación, no existe un solo indicio que

oriente a dudar si fue su voluntad realizar ese acto jurídico, pues la

parte demandada estuvo en aptitud de demostrar que fue por su

voluntad y libre arbitrio que se realizó la donación, sin embargo no

aportó a estos autos elemento de convicción alguno en ese sentido,

sino por el contrario, no existe una sola persona que puede atestiguar

que el señor ********** pretendía o haya realizado ese acto jurídico, o

alguien que haya presenciado esa donación, no existe alguien que

haya visto al demandado ********** y al señor **********, acudir a la

Notaría a firmar esa escritura, simplemente, porque no lo hizo.

Por tanto, solicito que el Tribunal de Alzada analice la

fundamentación y motivación contenida en la sentencia que se

impugnó en apelación, y a la que acudo en adhesiva, y se tome en

consideración este primer agravio, toda vez que el apelante originario

omite plantear agravios en este sentido.

SEGUNDO AGRAVIO: Me causa agravios la sentencia porque viola

las garantías de legalidad y seguridad jurídica consagradas en los

artículos 14 y 16 constitucionales.

Esto, porque omite dar valor probatorio a la totalidad de los elementos

de convicción que le fueron allegados a los autos, y se limita a dar

valor probatorio, en diferentes apartados de la sentencia, a los

siguientes:

• Escritura pública número **********, del protocolo del Notario Público

Número **********, licenciado **********, aportada por el suscrito en

copia certificada y en original por el demandado apelante, la cual fue

valorada en términos del artículo 514 del Código Procesal Civil para

el Estado de Coahuila de Zaragoza.

• Peritajes rendidos por el perito oficial, licenciado ********** y por el

designado por el suscrito, en mi calidad de parte actora, licenciado


**********.

• La declaración de Parte rendida por el licenciado **********.

• Y la copia certificada de la audiencia de veintiuno de abril de dos mil

diez, verificada dentro del expediente **********, mediante la cual, el

suscrito acredito la calidad de albacea de la sucesión a bienes de los

señores ********** y **********.

No obstante, omite dar valor probatorio a los siguientes elementos de

prueba:

OFRECIDAS POR LA PARTE ACTORA:

• Copias xerográficas de dos recibos de la Secretaría de Ingresos.

• Constancia expedid por el Registro Público de la Propiedad de fecha

dieciséis de junio de dos mil nueve en copia xerográfica.

• Ficha de entrada expedida por el Registro Público de la Propiedad

en copia Xerox.

• Dos notas de liquidación para expedición de ficha de pago en copias

xerográficas.

• Dos declaraciones para el pago del impuesto de fecha veintiuno de

mayo de dos mil nueve expedidos por la Presidencia Municipal de

esta ciudad, en copias Xerox.

• Planos en copias Xerox.

• Dos copias Xerox de certificados de libertad de gravamen expedidos

por el registro Público de la Propiedad.

• Dos copias simples de la constancia de adeudos expedidas por el

Tesorero Municipal.

• Copia simple de documento que se identifica como ficha **********.

• Las consistentes en copias certificadas por el Notario Público

Número ********** licenciado **********, del instrumento público número

**********.

• Escritura privada de compra venta de fecha dos de octubre de 1954.

• La consistente en el recibo de fecha dieciséis de enero de 1995, por

la cantidad de **********.

• La consistente en el original del convenio de 16 de enero de 1995.

• Documento original con fotografía relativo a un certificado de

entrega de vivienda y otorgamiento de crédito de fecha treinta de abril

de 1991.

• La confesional con cargo a **********.

• La confesional con cargo al Director del Registro Público de la

Propiedad.

• La testimonial a cargo de ********** y **********.

• La prueba de inspección judicial.

• La de presunciones legales y humanas y las actuaciones judiciales.

OFRECIDAS POR LA PARTE DEMANDADA:


• Certificado médico expedido por el Doctor **********.

• Confesional con cargo a la parte actora.

• Testimonial con cargo a ********** y **********.

• Certificado médico expedido por **********.

• Actuaciones judiciales y presunciones legales y humanas.

Por ello solicito al Tribunal de apelación, otorgue valor probatorio a

todos y cada uno de los elementos y se determine el grado de

convicción que aportan en el ánimo del juzgador para concluir porqué

la parte demandada no acreditó las excepciones que hizo valer en el

juicio y si quedó demostrado que la firma asentada en la escritura

pública que se controvierte en este juicio, no fue plasmada por puño y

letra del señor **********.

Esto se solicita porque, la omisión de valorar las pruebas por el

juzgador de primera instancia, afecta gravemente mis derechos de

defensa, y de omitirse por el tribunal de apelación valorar la totalidad

de los elementos probatorios, presupone la omisión de analizarlos

conforme a derecho y me depara perjuicio pues el suscrito tiene el

derecho de conocer porqué se les negó valor convictivo.

Lo anterior encuentra sustento en la siguiente jurisprudencia:

[…] “AGRAVIOS EN LA APELACIÓN. EFECTOS DE LA OMISIÓN

DE SU ESTUDIO, CUANDO SE ADUCE LA INDEBIDA

VALORACIÓN DE PRUEBAS EN PRIMERA INSTANCIA.”. […]

Por lo que una vez valoradas las pruebas en su conjunto, solicito que

se analicen conforme a derecho y en uso de la lógica y la experiencia,

y sometidas a la sana crítica del Tribunal de Apelación, se formule la

argumentación correspondiente en la que se dicte el derecho, lo

anterior en aplicación de la jurisprudencia siguiente:

[…] “PRUEBAS. SU VALORACIÓN EN TÉRMINOS DEL

ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES

PARA EL DISTRITO FEDERAL.”. […]

Por último, solicito al Tribunal de Apelación realizar un análisis de

control de convencionalidad exoficio aplicable al presente juicio

ordinario civil, conforme a la siguiente jurisprudencia:

[…] “CONTROL DE CONVENCIONALIDAD. ES UNA OBLIGACIÓN

INELUDIBLE DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL EJERCERLO,

AUN DE OFICIO, CUYO INCUMPLIMIENTO VULNERA EL

MANDATO CONSTITUCIONAL DE PROTEGER Y GARANTIZAR

LOS DERECHOS HUMANOS Y COMPROMETE LA

RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO MEXICANO

EN SU CONJUNTO.”. […] […]




TERCERO. En el considerando CUARTO del fallo


emitido por el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y

Civil del Octavo Circuito, resolvió lo siguiente:

[…] CUARTO. No será necesario trascribir ni analizar la sentencia

reclamada, ni los conceptos de violación propuestos por la parte

quejosa, pues de oficio este Tribunal Colegiado advierte una

circunstancia por la cual se habrá de conceder el amparo consistente

en que dicha resolución carece de firma del Secretario de la Sala

Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado,

que la emitió, lo cual trae consigo su nulidad.

Sin que la conclusión anterior implique que este órgano de control

constitucional esté supliendo la queja deficiente de la sucesión

quejosa, habida cuenta que ha sido criterio de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación que la nulidad de la sentencia

impide que pueda hacerse pronunciamiento sobre su

constitucionalidad, al no surtir efecto jurídico alguno, ya que de lo

contrario se estaría subsanando el vicio de origen.

Lo anterior, se sustenta por igualdad de razón jurídica en la tesis de

jurisprudencia 147/2007, consultable en la página 518, tomo XXXIII,

correspondiente al mes de abril de 2011, Novena Época del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro y texto

siguientes:

[…] “LAUDO. LA FALTA DE FIRMA DE ALGUNO DE LOS

INTEGRANTES DE UN TRIBUNAL DE TRABAJO, CUANDO

FUNCIONA EN JUNTA ESPECIAL O EN SALA, O DEL

SECRETARIO QUE AUTORIZA Y DA FE, CONDUCE A

DECLARAR DE OFICIO SU NULIDAD Y CONCEDER EL AMPARO

PARA QUE SEA SUBSANADA TAL OMISIÓN,

INDEPENDIENTEMENTE DE QUIÉN PROMUEVA LA DEMANDA.”.

[…]

En efecto, el artículo 176 del Código Procesal Civil del Estado de

Coahuila, disponen lo siguiente:

“ARTÍCULO 176. Autentificación de constancias.”. […]

Del precepto invocado se obtiene que, las actuaciones judiciales,

entre ellas las sentencias dictadas por los tribunales del Estado,

deben ser firmadas por los Secretarios y, de no ser así, no surtirán

efectos legales, es decir, serán inválidas por la falta de ese requisito.

Lo anterior implica, para efectos del asunto en estudio, si la sentencia

que constituye el acto reclamado, no se encuentra firmada por el

secretario de la Sala responsable que la emitió, que autoriza y da fe

del acto, se incumple con un requisito formal que debe satisfacer

dicha resolución.

Así es, ya que en la contradicción de tesis 357/2014, entre las

sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, el Pleno de dicho Alto Tribunal consideró,

en esencia, que la firma se erige como signo, rúbrica o carácter de

autoría de alguien que al estar contenido en determinado documento

o acto, se entiende vinculado con sus efectos jurídicos inherentes,

que en este contexto de función identificadora, para tener como autor


de un documento a una persona determinada, su firma o rúbrica

colocada al pie es idónea para identificarla; que en ese sentido, se

entiende que firma y rúbrica son la misma cosa, por tener éstas una

función equivalente; y que conforme con lo anterior, cabía concluir

que para dotar de validez a un acto o a una resolución

jurisdiccionales y, además, para identificar al funcionario que intervino

en su emisión, basta con que éste imprima su firma o rúbrica en el

documento; conforme con lo cual resulta innecesario que asiente su

nombre, apellidos y cago, al no ser elementos inherentes a ésta,

siempre que estos datos puedan identificarse en diverso apartado de

la resolución judicial, o del propio expediente.

Es decir, que para dotar de validez a un acto o una resolución

jurisdiccionales y, además, para identificar al funcionario que intervino

en su emisión, basta con que éste imprima su firma o rúbrica en el

documento, con las salvedades enunciadas, en relación con el cargo,

nombre y apellidos de dicho funcionario.

La tesis resultante de la citada contradicción de tesis se publicó el

diez de abril de dos mil quince en el Diario Oficial de la Federación,

tiene como número de registro en dicho medio de difusión el

2008788, y es del siguiente rubro y texto:

“ACTOS Y RESOLUCIONES JURISDICCIONALES. PARA

DOTARLOS DE VALIDEZ E IDENTIFICAR AL FUNCIONARIO QUE

INTERVINO EN SU EMISIÓN, BASTA CON QUE ÉSTE IMPRIMA

SU FIRMA O RÚBRICA EN EL DOCUMENTO, SIEMPRE QUE SU

NOMBRE, APELLIDOS Y CARGO PUEDAN IDENTIFICARSE EN

DIVERSO APARTADO DE LA RESOLUCIÓN O DEL EXPEDIENTE

DE QUE SE TRATE, INCLUSIVE POR OTROS MEDIOS.”. […]

Ahora bien, en relación con lo anterior el artículo 16, párrafo primero,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dispone:

“Artículo 16.”. […]

De dicho precepto constitucional se desprende que la emisión de todo

acto de molestia debe cumplir con tres requisitos mínimos, que son:

1. Se exprese por escrito y contenga la firma autógrafa del respectivo

funcionario;

2. Que provenga de autoridad competente; y,

3. Que en los documentos escritos en los que se expresen, se funde

y motive la causa legal del procedimiento.

Así, entre los requisitos que debe contener todo acto de autoridad

para que sea legal, se encuentra el de ostentar la firma autógrafa del

funcionario que lo expide, y conforme al Diccionario de la Lengua

Española de la Real Academia Española, el vocablo “firma” significa

“nombre y apellido o título de una persona que éste pone con rúbrica

al pie de un documento”; de ahí que, por seguridad y certeza jurídica

todo acto de molestia para ser legal y válido, deberá contener no sólo

la firma autógrafa, sino también el nombre y apellido del funcionario

público emisor.

En ese contexto, el principio de legalidad y seguridad jurídica que

contiene el artículo 16, primer párrafo, de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos implica que las actuaciones judiciales


y las que provengan de autoridades formalmente administrativas,

pero materialmente jurisdiccionales, para que sean legales y válidas,

además de contener la firma autógrafa deberán expresar el cargo,

nombre y apellidos de los servidores que en ellas intervengan (con la

salvedad de que esto último sólo será exigible si dicho nombre,

apellidos y cargo no pueden identificarse en diverso apartado de la

resolución o del expediente de que se trate, inclusive por otros

medios), y del secretario que las autoriza y da fe, ya que con el

nombre se establece la identificación de quien la imprime y con la

firma se prueba su voluntad, que es la misión fundamental de la firma;

de modo que ante la omisión de este requisito no existe certeza de la

autenticidad del acto procesal y será invalido.

Ahora bien, de autos se advierte que en la parte final de la sentencia

que constituye el acto reclamado, se aprecia lo siguiente:

Luego, si la sentencia reclamada sólo contiene las firmas que

corresponden a los integrantes de la Sala Colegiada Civil y Familiar

del Tribunal Superior de Justicia del Estado que la emitieron, pero no

así la de la Secretaria de Acuerdos, pues ésta sólo firmó la

certificación que obra al final de esa hoja, ello trae consigo la nulidad

de la resolución, por incumplir con lo previsto en el artículo 176, de la

codificación procesal civil estatal.

De ahí que, ante tal omisión que constituye una transgresión a la

formalidad que resulta de la emisión de la sentencia reclamada, ello

imposibilita a este órgano colegiado para pronunciarse respecto de su

constitucionalidad, pues de lo contrario convalidaría el vicio formal

relativo e incluso obligaría a las partes a acatar dicha resolución, aun

cuando se incumplió en su emisión con las formalidades legales y

constitucionales mencionadas.

En esas circunstancias, lo que procede es conceder el amparo a la

parte quejosa y a la adhesiva, para el efecto de que la Sala

responsable deje insubsistente la resolución reclamada y, en su lugar

dicte una nueva en el que subsane la omisión detectada, esto es, que

el funcionario que funge Secretario de dicho órgano jurisdiccional,


también signe la sentencia correspondiente, en unión con los

integrantes del dicho cuerpo colegiado.

Conforme con lo hasta aquí resuelto, es de señalarse que en relación

con el amparo adhesivo promovido por el tercero interesado **********,

albacea de la sucesión a bienes de ********** y **********, por las

mismas razones, se concede al amparo a la citada quejosa adhesiva,

en virtud de que la falta de firma del Secretario de la sala responsable

que dictó la resolución reclamada, también le afecta, por la invalidez

de dicha resolución al incumplir con ese requisito. Sin que se oponga

a ello, que en la demanda de amparo planteada por la sucesión

quejosa, no se alegan violaciones procesales, sino solo formula

argumentos tendentes a robustecer el fallo reclamado; pues, la

infracción procesal por la que se concede la protección federal

trasciende a la invalidez de dicho acto.

Por consiguiente, en términos de lo dispuesto en los artículos 192 y

258 de la Ley de amparo vigente, se requiere a la Sala Colegiada

Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado de

Coahuila, con sede en esta ciudad, para que dentro del término de

tres días dé cumplimiento al fallo de referencia, para lo cual deberá

remitir las constancias relativas.”. […]




CUARTO. En cumplimiento a la ejecutoria de amparo

que en lo conducente ha quedado transcrita en el considerando

anterior, esta Sala Colegiada Civil y Familiar mediante auto de

fecha veinticuatro de septiembre de dos mil quince declaró

insubsistente la sentencia definitiva dictada por este órgano con

fecha once de septiembre de dos mil catorce.

Así, luego de emitir el auto antes referido, este órgano

colegiado se encuentra en aptitud de dictar una nueva sentencia

definitiva en la que se sigan los lineamientos del fallo federal que

se cumplimenta, esto es, observando el debido cumplimiento de la

omisión existente en la resolución de fecha once de septiembre

de dos mil catorce, correspondiente a la firma de la Secretaria de

Acuerdo y Trámite adscrita a esta Sala.

QUINTO. Como se advierte del segundo considerando

de esta resolución, la sentencia de primera instancia fue recurrida


mediante apelación principal interpuesta por uno de los

codemandados, y en forma adhesiva por la parte actora; por lo

cual se precisa que primero se atenderá el recurso de apelación

principal y posteriormente se estudiará el recurso de apelación

adhesiva; lo anterior sólo poro cuestión de orden.

SEXTO. A juicio de este tribunal, los motivos de

inconformidad expresados por el apelante, **********, resultan

parte de ellos inoperantes, parte fundados, pero inoperantes y el

resto infundados, conclusión que se obtiene a partir de los

razonamientos siguientes.

Previo a su estudio, se aclara que los agravios materia

de este recurso serán estudiados en un orden distinto al

planteado en el escrito de apelación, incluso, agrupando algunos

de ellos a fin de dar una contestación conjunta; asimismo se

señala que éstos serán analizados y contestados inmediatamente

después de la síntesis que de cada uno de ellos se realice, tal

como se propone a continuación.

Primer agravio: El impetrante del recurso considera

que el Juez efectuó una incorrecta valoración de las pruebas

periciales a cargo de los peritos ********** (parte actora) y **********

(designado por el Juez), pues desde la óptica del recurrente, los

dictámenes rendidos por los referidos peritos carecen de

confiabilidad, sustento objetivo y fidedigno, y por tanto de eficacia

demostrativa.

Aseveración que el inconforme sostiene a partir de los

argumentos siguientes:

a) Los citados peritos no acreditaron tener

conocimientos en caligrafía, grafoscopía y grafometría, pues para


ello se requería que exhibieran una constancia o documento que

así lo avalara, ya que dichas disciplinas, al no encontrarse

reglamentadas, no requieren título oficial para su ejercicio, de ahí

que los expertos de mérito carecen de conocimientos en tales

disciplinas.

Asimismo, el recurrente señala que aun y cuando

********** afirmó ser perito en grafoscopía, y contar con cédula

número **********, éste en ningún momento exhibió la referida

cédula, lo cual, en la inteligencia de que la grafoscopía es una

disciplina cuyos conocimientos se adquieren con la práctica y que

no se encuentra regulada tal como lo dispone el artículo 5°

constitucional, conduce a concluir que es falso que el perito

cuente con cédula en grafoscopía.

b) El apelante sostiene que los dictámenes de mérito

se rindieron de forma incompleta, toda vez que si bien de éstos se

desprende que se realizó un análisis grafométrico y grafoscópico

de la firma cuestionada, igualmente se advierte que los peritos

omitieron el estudio caligráfico de la referida rúbrica.

En ese mismo sentido, el promovente del recurso

sostiene que los peritos omitieron examinar los rasgos de las

firmas; las semejanzas entre firmas; y realizar un análisis

comparativo más completo de la firma cuestionada.

c) El apelante estima que en los dictámenes de

********** y de ********** se inobservó el artículo 471 del Código

Procesal Civil vigente en el Estado, toda vez que dichos peritos no

protestaron, ni dentro del dictamen rendido, ni durante la

audiencia de pruebas, haber cumplido su cometido oficial de

buena fe y con conocimiento de la materia sobre la que se

pronunciaron.


d) El impetrante de la alzada aduce que las

ilustraciones gráficas del estudio comparativo de los dictámenes

no son impresiones fotográficas reproducidas desde una cámara

fotográfica, sino que son imágenes de una impresora sobre la

toma de una fotografía, mismas que los peritos ********** y

********** nunca mencionaron que serían empleadas para ilustrar

su dictamen, lo que implica, desde la óptica del apelante, que los

peritos tuvieron que ingresar las mencionadas imágenes a un

programa de cómputo, lo cual les resta confiabilidad en la medida

en que éstas fueron manipuladas.

Esto es, según lo sostenido por el recurrente, al ser

imágenes que no provienen directamente de una cámara, las

firmas que éstas reflejan fueron manipuladas mediante programas

de cómputo tales como el llamado Photoshop, de forma que aun y

cuando las imágenes se hubiesen tomado de la firma auténtica, la

circunstancia de haberlas ingresado a un programa de cómputo

les resta credibilidad y pone en duda el origen real de las mismas.

Argumentos, los antes relatados que sustenta a partir

de la tesis de jurisprudencia de rubro DICTAMEN PERICIAL EN

GRAFOSCOPIA. NO TIENE EFICACIA PARA DEMOSTRAR LA

FALSEDAD DE LA FIRMA DE UN DOCUMENTO, CUANDO SU

CONTENIDO ES DUDOSO CONFORME A SUS

ILUSTRACIONES GRÁFICAS.

e) Los peritos omitieron estudiar como firma

indubitable la contenida en el recibo expedido por la asociación

civil de jubilados y pensionados del Seguro Social de Monclova,

Coahuila, y por ende, dichos dictámenes carecen de sustento

objetivo y fidedigno.


f) Señala el disidente que el perito ********** omitió

responder al cuestionario o puntos planteados en los escritos de

fechas veintiocho y treinta de enero de dos mil trece formulados

por la actora, así como al cuestionario planteado por el ahora

apelante, en su carácter de parte demandada, en el escrito de

fecha veintiocho de enero de dos mil trece.

Así, con base en los argumentos anteriores, el

impetrante de la alzada afirma que los dictámenes periciales en

comento carecen de confiabilidad, validez y eficacia por falta de

sustento objetivo y fidedigno, de tal suerte que no debió

otorgárseles valor alguno.

Ahora bien, a juicio de quienes esto resuelven, es

infundado que el Juez hubiese efectuado una incorrecta

valoración de los dictámenes periciales antes referidos, así como

que éstos carezcan de valor y eficacia demostrativa, ello en mérito

a los siguientes razonamientos.

Inicialmente conviene recordar que la actividad

pericial, y por tanto su valoración judicial, parte del principio de

buena fe y lealtad procesal, que implica una presunción que asiste

a los peritos –y que admite prueba en contrario- de honestidad;

imparcialidad y pericia con la cual desempeñan su encargo, de

este modo quien aduce sospecha o falsedad en alguna de las

manifestaciones de un perito debe señalar datos suficientes y

razones serias para que el Juez ponga en tela de juicio la lealtad,

probidad o veracidad que se presume en la actividad de dichos

funcionarios.

Asimismo, debe destacarse que la valoración de la

prueba pericial pertenece al sistema de libre apreciación y

convicción del juzgador, esto es que al carecer de un peso o valor


legalmente tazado, el valor de esta probanza depende de la

solidez de su fundamentación; de la verosimilitud de sus

conclusiones; y de la relación de congruencia y consecuencia

entre estas dos, pues son estos elementos los que serán

sometidos al criterio lógico del juzgador, así como a las máximas

de su experiencia.

Bajo estas consideraciones puede colegirse que no

todas las formalidades legales que rodean el ofrecimiento,

preparación y desahogo de la prueba pericial tendrán la misma

incidencia en la credibilidad y convencimiento que ésta genera en

el Juez, pues como se ha mencionado, la libre apreciación judicial

de este medio de prueba, fundada en la experiencia del juzgador

y una crítica lógica del dictamen de que se trate, resulta

preponderante a la satisfacción de elementos formales (requisitos

legales) y sustanciales (congruencia entre fundamento y

conclusiones, incluso concordancia entre peritajes) de un

dictamen, al grado de que el juzgador se encuentra facultado a

negarle eficacia convictiva al resultado de dos dictámenes en

perfecto acuerdo, si su apreciación lógica y empírica lo conducen

a una conclusión contraria a la sustentada por los expertos;

razonamiento que encuentra sustento legal en el tercer párrafo del

inciso c) del artículo 463 del código adjetivo local.

Consecuentemente, es posible, por el contrario, que

un juzgador válidamente asigne eficacia convictiva a un dictamen

que aun y cuando adolece de algunos requisitos formales, su

contenido es sustancialmente sólido, no sólo en un aspecto

técnico, sino que además concuerda con la apreciación lógica y

empírica general que el juzgador realiza de la cuestión sometida a

la peritación.


Sirve de apoyo a las consideraciones precedentes, la

tesis de jurisprudencia cuyo rubro y texto se cita a continuación en

su literalidad.

PRUEBA PERICIAL, VALORACIÓN DE LA. SISTEMAS.

En la valoración de las pruebas existen los sistemas tasados o

legales y pruebas libres, o de libre convicción. Las pruebas legales

son aquellas a las que la ley señala por anticipado la eficacia

probatoria que el juzgador debe atribuirles. Así, el Código de

Comercio en sus artículos 1287, 1291 a 1294, 1296, 1298 a 1300,

1304 y 1305, dispone que la confesión judicial y extrajudicial, los

instrumentos públicos, el reconocimiento o inspección judicial y el

testimonio singular, hacen prueba plena satisfechos diversos

requisitos; que las actuaciones judiciales, los avalúos y las

presunciones legales hacen prueba plena, y que el documento que un

litigante presenta, prueba plenamente en su contra. Por otra parte, las

pruebas de libre convicción son las que se fundan en la sana

crítica, y que constituyen las reglas del correcto entendimiento

humano. En éstas interfieren las reglas de la lógica con las reglas

de la experiencia del Juez, que contribuyen a que pueda analizar la

prueba con arreglo a la sana razón y a un conocimiento experimental

de las cosas. Esos principios se encuentran previstos en el artículo

402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, al

establecer que los medios de prueba aportados y admitidos serán

valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de

la lógica y de la experiencia, exponiendo cuidadosamente los

fundamentos de la valoración jurídica y de su decisión. De modo

que salvo en aquellos casos en que la ley otorga el valor

probatorio a una prueba, el Juez debe decidir con arreglo a la sana

crítica, esto es, sin razonar a voluntad, discrecionalmente o

arbitrariamente. Las reglas de la sana crítica consisten en su sentido

formal en una operación lógica. Las máximas de experiencia

contribuyen tanto como los principios lógicos a la valoración de la

prueba. En efecto, el Juez es quien toma conocimiento del mundo

que le rodea y le conoce a través de sus procesos sensibles e

intelectuales. La sana crítica es, además de la aplicación de la lógica,

la correcta apreciación de ciertas proposiciones de experiencia

de que todo hombre se sirve en la vida. Luego, es necesario

considerar en la valoración de la prueba el carácter forzosamente

variable de la experiencia humana, tanto como la necesidad de

mantener con el rigor posible los principios de la lógica en que el

derecho se apoya. Por otra parte, el peritaje es una actividad humana

de carácter procesal, desarrollada en virtud de encargo judicial por

personas distintas de las partes del proceso, especialmente

calificadas por su experiencia o conocimientos técnicos, artísticos o

científicos y mediante la cual se suministran al Juez argumentos y

razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos

hechos, también especiales, cuya percepción o cuyo entendimiento

escapa a las aptitudes del común de la gente y requieren esa

capacidad particular para su adecuada percepción y la correcta

verificación de sus relaciones con otros hechos, de sus causas y de

sus efectos o, simplemente, para su apreciación e interpretación.

Luego, la peritación cumple con una doble función, que es, por una

parte, verificar hechos que requieren conocimientos técnicos,

artísticos o científicos que escapan a la cultura común del Juez y de


la gente, sus causas y sus efectos y, por otra, suministrar reglas

técnicas o científicas de la experiencia especializada de los peritos,

para formar la convicción del Juez sobre tales hechos y para

ilustrarlo con el fin de que los entienda mejor y pueda

apreciarlos correctamente. Por otra parte, en materia civil o

mercantil el valor probatorio del peritaje radica en una presunción

concreta, para el caso particular de que el perito es sincero, veraz

y posiblemente acertado, cuando es una persona honesta,

imparcial, capaz, experta en la materia de que forma parte el hecho

sobre el cual dictamina que, además, ha estudiado cuidadosamente

el problema sometido a su consideración, ha realizado sus

percepciones de los hechos o del material probatorio del proceso con

eficacia y ha emitido su concepto sobre tales percepciones y las

deducciones que de ellas se concluyen, gracias a las reglas técnicas,

científicas o artísticas de la experiencia que conoce y aplica para

esos fines, en forma explicada, motivada, fundada y conveniente.

Esto es, el valor probatorio de un peritaje depende de si está

debidamente fundado. La claridad en las conclusiones es

indispensable para que aparezcan exactas y el Juez pueda

adoptarlas; su firmeza o la ausencia de vacilaciones es necesaria

para que sean convincentes; la lógica relación entre ellas y los

fundamentos que las respaldan debe existir siempre, para que

merezcan absoluta credibilidad. Si unos buenos fundamentos van

acompañados de unas malas conclusiones o si no existe armonía

entre aquéllos y éstas o si el perito no parece seguro de sus

conceptos, el dictamen no puede tener eficacia probatoria. Al Juez le

corresponde apreciar estos aspectos intrínsecos de la prueba. No

obstante ser una crítica menos difícil que la de sus fundamentos,

puede ocurrir también que el Juez no se encuentre en condiciones de

apreciar sus defectos, en cuyo caso tendrá que aceptarla, pero si

considera que las conclusiones de los peritos contrarían normas

generales de la experiencia o hechos notorios o una presunción de

derecho o una cosa juzgada o reglas elementales de lógica, o que

son contradictorias o evidentemente exageradas o inverosímiles, o

que no encuentran respaldo suficiente en los fundamentos del

dictamen o que están desvirtuadas por otras pruebas de mayor

credibilidad, puede rechazarlo, aunque emane de dos peritos en

perfecto acuerdo. Por otra parte, no basta que las conclusiones de los

peritos sean claras y firmes, como consecuencia lógica de sus

fundamentos o motivaciones, porque el perito puede exponer con

claridad, firmeza y lógica tesis equivocadas. Si a pesar de esta

apariencia el Juez considera que los hechos afirmados en las

conclusiones son improbables, de acuerdo con las reglas

generales de la experiencia y con la crítica lógica del dictamen, éste

no será conveniente, ni podrá otorgarle la certeza indispensable para

que lo adopte como fundamento exclusivo de su decisión, pero si

existen en el proceso otros medios de prueba que lo corroboren, en

conjunto podrán darle esa certeza. Cuando el Juez considere que

esos hechos son absurdos o imposibles, debe negarse a aceptar las

conclusiones del dictamen.1

1 Amparo directo 483/2000. Pablo Funtanet Mange. 6 de abril de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos.

Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas. Amparo directo 16363/2002. María Luisa Gómez Mondragón. 13 de marzo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Williams Arturo Nucamendi Escobar. Amparo directo 4823/2003. María Felipa González Martínez. 9 de mayo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: José Luis Evaristo Villegas. Amparo directo 595/2003. Sucesión a bienes de Pedro Santillán Tinoco. 13 de noviembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel Montes Alcaraz. Secretario: José Luis Evaristo Villegas. Amparo directo 641/2003. Carlos Manuel Chávez Dávalos. 13 de noviembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel Montes Alcaraz. Secretario: José Luis Evaristo Villegas. Nota: Por ejecutoria del 15 de junio de 2011, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 5/2011, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva. Época: Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XX, Julio de 2004. Materia(s): Civil. Tesis: I.3o.C. J/33. Página: 1490. Registro: 181056. (Nota: el énfasis pertenece a esta resolución.)


Ahora bien, a partir de las consideraciones antes

planteadas, este órgano jurisdiccional considera que resulta

infundado el inciso a) del agravio en estudio, esto es que los

peritos ********** y ********** no hubiesen acreditado tener

conocimientos en grafoscopía y grafometría, ello de acuerdo a los

razonamientos siguientes.

En primer término debe apuntarse que resulta falso

que para acreditar que los aludidos peritos cuentan con

conocimientos en las disciplinas sobre las que versaron sus

dictámenes éstos debieron exhibir constancias que así los

avalaran, pues ello implicaría que la única forma para acreditar

que un perito es una persona experta en la materia respecto de la

cual se solicita su opinión, mediante pruebas documentales que

así lo justificaran, postura que se estima incorrecta, además de

contraria a lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal

Civil vigente en el Estado, mismo que se cita a continuación.

ARTÍCULO 465. Requisitos que deben reunir los peritos. Los

peritos deben tener título en la ciencia o arte a que pertenezca el

punto sobre el que ha de oírse su parecer, si la profesión o el arte

estuvieren legalmente reglamentados. Si la profesión o el arte no

estuvieren legalmente reglamentados, o estándolo no hubiere

peritos titulados en el lugar, podrán ser nombradas personas

entendidas, aún cuando no tengan título.2

De la lectura del precepto antes transcrito se advierte

que el propio legislador previó el supuesto en el que la disciplina

materia del peritaje no se encontrase legalmente regulada, como

es el caso de la grafoscopía y grafometría, para lo cual basta que

el perito reúna el requisito de ser una persona entendida en la

disciplina, arte u oficio en cuestión.

De ahí que aun y cuando ********** y ********** no

exhibieron constancia alguna que los acreditase como peritos en

2 Nota: Las negritas pertenecen a esta sentencia.


grafoscopía y grafometría, ello no es óbice para considerar que

los mismos son personas entendidas en dichas materias.

Por otra parte, es un hecho conocido para este tribunal

que el primero de ellos se encuentra registrado como perito oficial

en grafoscopía dentro de la lista de auxiliares de la administración

de justicia3 del Poder Judicial del Estado de Coahuila, lo cual de

conformidad al artículo 7 del Reglamento de los Auxiliares de la

Administración de Justicia inscritos en el Tribunal Superior de

Justicia del Estado de Coahuila, implica que ********** es una

persona entendida en la materia en la que emitió su peritaje.

Consecuentemente, el hecho de que, tal como señala

el apelante, el perito no hubiese exhibido su cédula profesional de

licenciado en criminología cuando mencionó contar con ella, no se

considera motivo para dudar de los conocimientos con los que el

perito se ostentó al rendir su dictamen, o bien, para restarle

credibilidad o valor al mismo, máxime que, como se ha apuntado,

a éste le asiste una presunción de buena fe respecto a su dicho.

Por otra parte, obra en autos la copia certificada de la

cédula profesional, número ********** de ********** que lo autoriza

para ejercer la profesión de licenciado en criminología, profesión

cuyo estudio no sólo se limita al objeto formal de dicha ciencia

(causas y circunstancias del delito) sino que además abarca el

estudio de otras ciencias forenses relacionadas con éste y su

objeto material, como es la criminalística.

Así, y tomando en cuenta que los tres peritos que

participaron en el juicio que se revisa coincidieron al afirmar en los

fundamentos de sus dictámenes que tanto la grafoscopía como la

grafometría son disciplinas estudiadas por la criminalística, es

3 Poder Judicial del Estado de Coahuila, Lista de Auxiliares de la Administración de Justicia. Consultable en línea:

http://www.poderjudicialcoahuila.gob.mx/pag/TSJ/documentos/listasaux/LISTAS_AUX.pdf

http://www.poderjudicialcoahuila.gob.mx/pag/TSJ/documentos/listasaux/LISTAS_AUX.pdf


posible colegir que la cédula profesional de ********** es un medio

válido para acreditar que éste posee conocimientos en las

disciplinas en las que se ostentó como perito.

Aunado a las consideraciones anteriores debe

destacarse que, a juicio de este tribunal, el contenido sustancial

del dictamen presentado por ********** consiste el principal motivo

para sustentar que dicho perito reúne los conocimientos

necesarios para pronunciarse en las materias de su dictamen,

toda vez que, tal como se expondrá más adelante, el dictamen de

dicho perito cuenta con la fundamentación propia de un experto

en la materia.

Finalmente, no debe perderse de vista que los

argumentos anteriores se encuentran enmarcados dentro de la

presunción de buena fe procesal que asiste a los peritos, de modo

que si éstos se ostentaron como expertos en grafoscopía y

grafometría, y además existen elementos en el juicio que nos

ocupa que conducen a dicha conclusión, y por el contrario, no

obra alguna razón de peso para estimar lo contrario, desde la

óptica de este órgano revisor, resulta infundado el dicho del

apelante en relación a que debe restársele valor y credibilidad a

los dictámenes periciales en los que el A quo sustentó su fallo, por

el sólo hecho de que los peritos no exhibieron documentación

que, de forma directa, indicara que poseen conocimientos en

grafoscopía y grafometría.

Tocante al inciso b) del motivo de inconformidad en

estudio, este tribunal estima que dicho argumento resulta

fundado, pero insuficiente, pues si bien es cierto que la parte

actora propuso el desahogo de una prueba pericial en

grafoscopía, grafometría y caligrafía, y que los peritos

mencionaron haber empleado sólo las primeras dos disciplinas


para analizar la autenticidad de la firma objetada, atendiendo al

objeto para el que fue ofertada la prueba en cuestión, ello no se

considera un motivo suficiente para restar valor o eficacia

demostrativa a los dictámenes periciales de los licenciados

********** y **********, de acuerdo a los razonamientos que

enseguida se exponen.

Del análisis de los escritos de demanda y contestación

se advierte que la controversia del juicio que nos ocupa se centró

en la autenticidad de la firma que se encuentra estampada en la

escritura pública número **********, pasada ante la fe del

licenciado **********, Notario Público número **********, del distrito

notarial de **********, de ahí que, en términos del artículo 417 del

Código Procesal Civil vigente en el Estado el objeto de las

pruebas del actor consistió fundamentalmente en demostrar la

falsedad de dicha rúbrica.

Circunstancia que se corrobora con lo expresado en el

escrito de ofrecimiento de pruebas de la parte actora, en el cual

********** precisó que la prueba pericial en grafometría,

grafoscopía y caligrafía se ofrecía para […] justificar que la firma

estampada en el documento impugnado no es ni siquiera

coincidente ni puesta del puño y letra de mi padre **********. […]

De igual forma, es importante destacar que el A quo

así lo advirtió al momento de emitir el fallo recurrido, y bajo esta

visión procedió al examen de los dictámenes periciales rendidos

por **********, ********** y **********, consideración que puede

advertirse del fragmento de la sentencia apelada que a

continuación se transcribe.

[…] Dicho esto, de autos se aprecia fueron rendidos dictámenes

periciales por el C. **********, perito designado por este juzgado,

**********, perito designado por el actor y ********** perito designado

por el demandado, esto en la inteligencia de que la prueba pericial fue

ofrecida por ambas partes, con la única diferencia de que el actor la


denominó caligrafa grafoscopica y grafometrica y el demandado

grafoscopica, grafometrica y caligrafa, sin embargo, el objeto de

dicha probanza resulta ser exactamente el mismo y que lo es

dilucidar si la firma que calza la escritura pública número

********** fue estampada o no de puño y letra del C. ********** […]4

En este sentido, si del examen tanto de los dictámenes

periciales cuya valoración se impugna, como de la propia

sentencia en la que éstos fueron valorados, se advierte que los

peritos no mencionaron haber empleado la caligrafía para

examinar la autenticidad de la firma objetada, a juicio de este

tribunal ello no constituye un factor o circunstancia que demerite

el valor o eficacia demostrativa de tales medios de convicción,

toda vez que finalmente los dictámenes periciales materia de este

agravio, empleando una disciplina jurisprudencialmente idónea5,

satisficieron el objeto para el cual fueron ofrecidos y desahogados

en la especie, concluyendo que, a partir de un análisis

grafoscópico y grafométrico, la rúbrica que obra en la escritura

pública número ********** y que le fue imputada a **********, no fue

estampada por su puño y letra.

Aunado a lo anterior, se estima útil remitirnos a los

seis puntos sobre los que versó el cuestionario materia de la

prueba pericial ofrecida, mismos que de forma sintetizada se

enlistan a continuación.

1. Generales del perito.

2. Determinar si la firma impugnada de falsedad, estampada

donde reza el nombre de ********** fue puesta de su puño y

letra.

3. Determinar si la firma referida en el punto anterior fue

puesta por una persona distinta.

4. Determinar si los ángulos de incidencia de las firmas

indubitables tienen características coincidentes con los de la

firma objetada.

4 Nota: El énfasis pertenece a esta Sala. 5 Cfr. Tesis jurisprudencial de rubro FIRMA, PARA DETERMINAR SU AUTENTICIDAD SE REQUIERE PRUEBA PERICIAL

GRAFOSCÓPICA. No. de registro: 186011.


5. Bases de su dictamen.

6. Conclusiones.

A manera de aclaración se precisa que no pasa

desapercibido para quienes esto revisan, que mediante auto de

fecha cinco de abril de dos mil trece (foja 220), el Juez de la

causa tuvo al demandado por ampliando los puntos que versarían

los dictámenes periciales rendidos en este juicio, cuestionario que

fue presentado mediante escrito de fecha primero de abril de dos

mil trece, de cuyo análisis se advierte que los puntos propuestos

por el demandado son sustancialmente coincidentes con los antes

enlistados, a excepción de que el demandado solicitó el cotejo

entre la firma objetada en este juicio y aquella que se encuentra

en la copia certificada del contrato privado de compraventa de

fecha cuatro de octubre de mil novecientos noventa y nueve (fojas

135-138); sin embargo, se considera que los puntos de los

dictámenes periciales pueden sintetizarse como se ha propuesto,

es decir, sin incluir al referido contrato privado de compraventa

como documento sometido a cotejo, en virtud de que, mediante

auto de fecha veinticuatro de abril de dos mil trece, se negó la

admisión del mismo.

Ahora bien, del estudio de los puntos anteriores, no es

posible advertir que la contestación de alguno de éstos exigiera

ser abordada desde un análisis exclusivamente caligráfico, pues

los puntos antes identificados como 1, 5 y 6 son propios de

cualquier dictamen pericial, mientras que los puntos 2 y 3,

consisten sustancialmente en el objeto mismo de la prueba, es

decir, determinar si la rúbrica que obra en la escritura pública

número ********** y que le fue imputada a ********** fue

estampada, o no, de su puño y letra.

De esta forma, se considera que el único punto del

cuestionario que versa sobre un punto técnico específico es el


identificado con el número 4; sin embargo, de la lectura del

dictamen expedido por el licenciado **********, particularmente en

las fojas 337 y 351 a 353 del sumario, se advierte que aun y

cuando el perito de cuenta no mencionó haber empleado la

caligrafía en su dictamen, ello no fue óbice para que analizara la

incidencia de los ángulos de las firmas, toda vez que éste logró

determinar que la firma objetada presenta ángulos de incidencia

de trazos verticales en 26 grados, mientras que las firmas

indubitables en sus mismos trazos presentan ángulos de

incidencia de 45 a 48 grados, y por lo tanto no hay coincidencia

en los ángulos de incidencia de ambos tipos de firmas.

En ese tenor, este órgano colegiado, arriba a la

conclusión de que, aun y cuando es cierto que los peritos no

mencionaron haber empleado la caligrafía al emitir los dictámenes

materia de este agravio, ello no afecta el valor y eficacia

demostrativa de los mismos, pues empleando la grafoscopía y la

grafometría lograron agotar el objeto probatorio para el cual

fueron ofrecidos y desahogados.

Ahora bien, por otra parte, resulta infundado que los

dictámenes emitidos por ********** y ********** hubiesen omitido

examinar los rasgos de las firmas y hacer un análisis comparativo

de éstas (diferencias y semejanzas), toda vez que del estudio de

los mismos, se advierte que ambos peritos realizaron las

ponderaciones que a continuación se muestran.

Dictamen licenciado **********.

Firmas indubitables Firma objetada

1er. MOMENTO GRAFICO: de las firmas

indubitables, tiene su punto de ataque en

gancho para iniciar una línea magistral de

izquierda a derecha para inmediatamente

después continuar con línea descendente

hacia lado derecho formando un angulo para

iniciar un trazo curvo descendente en

1er. MOMENTO GRAFICO: de la firma

objetada, tiene su punto de ataque acerado

en forma ascendente recta continuando con

un empastamiento bajando en trazo curvo

descendente formando un lazo continuando

en forma descendente para seguir con un

angulo y la línea continua en forma


dreccion contraria para continuar con un lazo

y de inmediato continuar con otro trazo curvo

y amplio el cual empieza descendiendo para

continuar ascendiendo en trazo curvo

formando un lazo, que continua en línea

ascendente e inmediatamente después

descendente formando un empastamiento.

ascendente hasta formar un nudo

continuando en línea ascendente y formando

un angulo empastado y terminar en línea

descendente.

2do. MOMENTO GRAFICO: en las firmas

indubitables, tiene su punto de ataque

redondeado en forma ascendente e

inmediatamente descendente formando un

empastamiento, continuando con un angulo

y terminar en línea magistral en dirección a

la derecha.

2do. MOMENTO GRAFICO: en la firma

objetada, tiene su punto de ataque

redondeado y sigue en direccion a la

izquierda, y terminando en angulo

descendente.

3ero. MOMENTO GRAFICO: de las firmas

indubitables, tiene su punto de ataque

redondeado en forma descendente para

formar un angulo y continuar ascendente en

dirección a la derecha, descendiendo y

volviendo a subir formando un trazo curvo,

continuando con trazo curvo en dirección

contraria y termina en golpe de sable.

3ero. MOMENTO GRAFICO: de la firma


redondeado y continua con un trazo

descendente para posteriormente formar un

angulo ascendente hacia la derecha para

terminar en golpe de sable.

4to. MOMENTO GRAFICO: en las firmas

indubitables, tiene su punto de ataque en

punto redondeado en dirección descendente

para posteriormente formar un angulo y

volverse ascendente para continuar con tres

empastados continuando con un lazo, seguir

con otros dos empastados y terminar en

línea recta desecendente y formando un

angulo para terminar en golpe de sable.

4to. MOMENTO GRAFICO: en la firma

objetada, tiene su punto de ataque en

pausa, en dirección a la derecha formando

un empastamiento continuando en forma

descendente para formar un angulo,

siguiendo con la linea magistral ascendente

siguiendo con angulo y línea en dirección

descendente, continuando con un

empastamiento, posteriormente un lazo,

siguiendo con dos empastamientos

continuando con un bucle después un

empastamiento y terminando en golpe de

latigo.

5to. IDIOTISMO GRAFICO: punto acerado

muy corto hacia a bajo.

5to. IDIOTISMO GRAFICO: en la firma


redondeado y termina acerado.

6to. IDIOTISMO GRAFICO: angulo para

terminar en golpe de sable.

Dictamen licenciado **********.

Firmas indubitables Firma objetada

El primer trazo se observa con un punto de

ataque en forma redondeado, continuando

con un rasgo curvo cóncavo pequeño, que

da origen a un rasgo brisado, que en su asta

presenta una torsión en forma de tirangulo

unido a un pequeño bucle, que continua con

dos arcadas amplias unidas por una gaza

entre ellas, continuando con un rasgo curvo

El primer trazo se observa con un punto de


con un rasgo ascendente magistral que se

aprecia en el asta del gramma una gaza que

esta ligada a dos arcadas con temblequeos

unidas por un pequeño bucle continuando

con la segunda arcad con un cuerpo ovalar

amplio tembloroso con velocidad media que


en forma de cuerpo ovalar que encierra a

este trazo y presenta su punto de encierro a

las 05:00 horas continuando con una gaza

brisada con su punto final desvanecido.

finaliza con un raso en forma de guirnalda

que en su asta da origen con un rasgo

anguloso a otro rasgo descendente con su

punto final imperceptible.

Se observa como Segundo trazo una barra

con su punto de ataque en forma

redondeado, continuando con un rasgo

sinuoso horizontal brisado, con su punto final

desvanecido.

Se observa como Segundo trazo una barra

con su punto de ataque en forma

redondeado, continuando con un rasgo

descendente brisado que en su base da

origen a un rasgo ascendente que forma una

gaza con su punto de encierro a las 01:00

horas continuando con un rasgo recto

brisado horizontal amplio con el punto final

en forma de gancho.

El tercer trazo se presenta con un punto de


con un rasgo en forma de gaza mediana,

que en su base continua con un rasgo

brisado curvo convexo y que en su base este

se aprecia ligado con cuatro rasgos curvos

cóncavos, en forma de pequeñas guirnaldas

unidos por pequeñas gazas, finalizando en la

ultima guirnalda finaliza con un rasgo en

forma de enlace, con su punto final

desvanecido

El tercer trazo se presenta con un punto de

ataque en forma redondeado continuando

con un rasgo ascendente pequeño que en el

asta de este se aprecia un rasgo anguloso

que da origen a un bucle magistral que en su

base da origen a un rasgo curvo amplio

magistral que finaliza con un rasgo de enlace

pequeño en la base del gramma.

El cuarto trazo se presenta con un punto de

ataque en forma de gancho, continuando con

cinco rasgos curvos cóncavos magistrales

ligados por bucles y torsiones y en el quinto

rasgo curvo, se presenta un rasgo final en

forma de curvo convexo con su punto final

redondeado

Del examen de los anteriores cuadros comparativos es

posible advertir que, contrario a lo sustentado por el apelante, los

peritos ********** y **********, realizaron un análisis comparativo

entre las firmas indubitables y la firma objetada, describiendo y

contrastando las semejanzas y diferencias entre la forma de los

trazos, los puntos de ataque y los momentos gráficos de las

firmas materia de la prueba.

En mérito de los razonamientos anteriores, se

desestima el argumento identificado en el inciso b) del agravio en

estudio.

Continuando con el análisis del inciso c), debe decirse

que el razonamiento que hace valer el inconforme en este


apartado resulta fundado, pero inoperante, toda vez que si bien

los peritos ********** y ********** no protestaron haber cumplido su

cometido oficial de buena fe y con conocimiento, tal como lo

dispone la fracción I del artículo 471 del Código Procesal Civil

vigente en el Estado, del análisis del acta de la audiencia de

pruebas de fecha cuatro de septiembre de dos mil trece (fojas 405

y 406) se advierte que el Juez declaró precluido el derecho para

interrogar a los peritos antes mencionados, en virtud de que éstos

no fueron citados para la referida audiencia, de ahí que los

aludidos expertos no tuvieron oportunidad de cumplir con la

formalidad estipulada en el numeral de cuenta, pues de acuerdo

al artículo 471 citado, la protesta cuya omisión destaca el apelante

tiene lugar durante la audiencia de pruebas.

No obstante, a juicio de este tribunal, la falta de

protesta referida por el apelante no constituye un motivo para

restar valor o eficacia probatoria a los dictámenes rendidos por

********** y por **********, ya que, como se ha expuesto con

anterioridad, por una parte, a los peritos, como auxiliares de la

administración de justicia les asiste una presunción de buena fe,

y, por otra parte, el valor probatorio de un dictamen pericial reside

en la solidez de su fundamentación y en la coherencia entre ésta

y sus conclusiones, es decir, su valor reside preponderantemente

en sus elementos de fondo.

Bajo tales consideraciones, si en la especie los peritos

omitieron protestar haber cumplido su cometido oficial de buena fe

y con conocimiento, en términos del artículo 471 del código

adjetivo local, empero, no obra en el juicio que nos ocupa algún

indicio que conduzca a sospechar que los peritos no

desempeñaron su encargo de forma imparcial, leal y veraz, no

existe motivo para considerar que aun ante la falta de protesta, los

expertos no se condujeron de buena fe al emitir sus dictámenes.


Asimismo, si de un análisis de los dictámenes se

desprende que éstos fueron debidamente fundamentados, pues

se emplearon tres métodos distintos de comparación (formal,

estructural y constitutivo); se describieron y compararon las

semejanzas y diferencias entre la forma de los trazos, los puntos

de ataque y los momentos gráficos de las firmas materia de la

prueba; se realizó un examen métrico de los ángulos de

incidencia de las firmas; y las conclusiones presentadas por los

peritos resultan verosímiles desde la justipreciación de quienes

esto resuelven, luego entonces puede sostenerse que los peritos

de mérito desempeñaron su encargo oficial con conocimiento de

la materia sobre la que éste versó, aun y cuando no lo hubiesen

protestado durante la celebración de la audiencia prevista en el

multireferido numeral 471.

Aunado a las consideraciones anteriores, no escapa a

la atención de quienes esto resuelven, que el licenciado **********,

al verter las conclusiones de su dictamen, realizó la manifestación

que a continuación se trascribe en su literalidad:

[…] Por lo anteriormente manifiesto bajo protesta de decir la verdad

que conozco los puntos cuestionados y pormenores relativos al

peritaje de Grafoscopia, Grafometria, así como la capacidad

consciente para emitir dictamen. […]

Manifestación que, a juicio de esta Sala, si bien no

reúne los requisitos de la protesta estipulada en la fracción

primera del artículo 471 del Código Procesal Civil en vigor, sí

robustece los razonamientos antes planteados respecto al

conocimiento con el cual el licenciado ********** desempeñó el

cargo que le fue conferido en este juicio.

En ese orden de ideas, si bien es cierto que los

peritajes materia de este apartado no cumplieron con la


formalidad de la protesta referida en la fracción I del artículo 471

del Código Procesal Civil vigente en el Estado, ello no se estima

una omisión de peso para restarles valor y eficacia demostrativa,

por lo cual se desestima el argumento contenido en el inciso c).

Tocante al inciso d) de este agravio, este órgano

colegiado estima que el mismo resulta infundado, de conformidad

a los razonamientos siguientes.

Tal como fue relatado en la síntesis de este

argumento, el apelante aduce que en virtud de que los

dictámenes rendidos por los peritos ********** y **********

emplearon imágenes digitales de las firmas objeto de los mismos,

éstos carecen de eficacia, pues, al ser imágenes que no

provienen directamente de una cámara, las firmas que éstas

reflejan fueron manipuladas mediante programas de cómputo

tales como el llamado Photoshop, de forma que aun y cuando las

imágenes se hubiesen tomado de la firma auténtica, la

circunstancia de haberlas ingresado a un programa de cómputo

les resta credibilidad y pone en duda el origen real de las mismas.

Asimismo, sustenta el argumento anterior en la tesis

de jurisprudencia que a continuación se transcribe en su

literalidad.

DICTAMEN PERICIAL EN GRAFOSCOPIA. NO TIENE EFICACIA

PARA DEMOSTRAR LA FALSEDAD DE LA FIRMA DE UN

DOCUMENTO, CUANDO SU CONTENIDO ES DUDOSO

CONFORME A SUS ILUSTRACIONES GRÁFICAS.

Un dictamen pericial en grafoscopía resulta ineficaz para demostrar la

falsedad de la firma de un documento, cuando su contenido es

dudoso, lo cual acontece si las ilustraciones gráficas tanto de las

firmas impugnadas como de las indubitables, son imágenes obtenidas

de una impresora sobre la toma de una fotografía digital, lo que

implica que necesariamente se tuvo que ingresar a un programa de

cómputo, y descargar la información respectiva, pues esa

circunstancia resta confiabilidad a dichas imágenes, en la medida en

que, ante tal manipulación, no puede tenerse certeza de que haya

reflejado fielmente todas las características gráficas de ambas firmas.

Es decir, cuando se plasman ilustraciones utilizando avances de la

tecnología que puedan servir para distorsionar las firmas, y la


rendición del dictamen no se realiza ante el juzgador, pues solamente

se le presentan resultados en hojas de impresora láser, la prueba

técnica no tiene eficacia.6

De la lectura de la tesis jurisprudencial antes

transcrita, e invocada por el apelante en su escrito de agravios, es

posible advertir que gran parte de los argumentos que aduce el

inconforme encuentran sustento en la misma, de lo que podría

seguirse que al haber establecido el Segundo Tribunal Colegiado

en Materia Civil del Cuarto Circuito que un dictamen pericial en

grafoscopía resulta ineficaz para demostrar la falsedad de la firma

si las ilustraciones gráficas tanto de las firmas impugnadas como

de las indubitables, son imágenes obtenidas de una impresora

sobre la toma de una fotografía digital, tal circunstancia resta

confiabilidad a dichas imágenes, en la medida en que, ante tal

manipulación, no puede tenerse certeza de que haya reflejado

fielmente todas las características gráficas de ambas firmas.

Así, en la inteligencia de que las firmas analizadas en

los dictámenes materia de este agravio son ilustraciones gráficas

obtenidas de una impresora (en el sentido de que fueron impresas

en el mismo documento del dictamen) sobre la toma de una

fotografía digital (pues ambos peritos mencionaron que emplearon

cámaras digitales), por esa sola circunstancia, en observancia a la

tesis antes citada, habría que colegir que los dictámenes

periciales de los licenciados ********** y ********** carecen de

eficacia demostrativa.

Sin embargo, es indispensable para este tribunal

mencionar que la tesis jurisprudencial en la que el disidente

6 SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO. Amparo directo 52/2011. Juan Manuel Díaz

Venegas. 14 de abril de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: José Gabriel Clemente Rodríguez. Secretaria: Catalina Ángel Martínez. Amparo en revisión 418/2011. Joel Ríos Jaramillo. 25 de noviembre de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Agustín Arroyo Torres. Secretario: Fernando Ureña Moreno. Amparo directo 50/2012. Arturo Torres López. 26 de marzo de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: José Gabriel Clemente Rodríguez. Secretaria: Catalina Ángel Martínez. Amparo directo 6/2012. Ambrosio Humberto Guajardo y Morales. 20 de abril de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Martín Alejandro Cañizales Esparza. Secretaria: Elvia Laura García Badillo. Amparo directo 472/2011. 27 de abril de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Martín Alejandro Cañizales Esparza. Secretaria: Yolanda Villa García. Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 455/2013, resuelta por la Primera Sala el 9 de abril de 2014. Época: Décima Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 2. Materia(s): Civil. Tesis: IV.2o.C. J/1 (10a.) Página: 1209. Registro: 2002755.


desarrolla y sustenta el argumento que se analiza fue objeto de la

denuncia relativa a la contradicción de tesis 455/2013, resuelta

por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

el nueve de abril de dos mil catorce, en el cual la Primera Sala de

nuestro máximo tribunal concluyó que deberá prevalecer con

carácter jurisprudencial el criterio que a continuación se transcribe

en su literalidad, tomado del engrose de la resolución antes

referida, consultable, por no encontrarse aún integrada en el

sistema de compilación y búsqueda de tesis IUS, en el sitio en

línea de la Suprema Corte de Justicia de la Nación con el

enlace siguiente:

http://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.aspx

?AsuntoID=159286

PRUEBA PERICIAL EN GRAFOSCOPIA. EL USO DE LOS

AVANCES TECNOLÓGICOS QUE POSIBILITAN LA CAPTURA Y

EDICIÓN DE LAS IMÁGENES PLASMADAS EN LOS

DOCUMENTOS ANALIZADOS POR EL PERITO, ES

INSUFICIENTE PARA NEGARLE VALOR PROBATORIO AL

DICTAMEN CORRESPONDIENTE.

Al valorar la prueba pericial, el Juez debe partir de la base de que el

perito es una persona experta en la materia sobre la que dictamina,

que es honesta y se conduce conforme a su leal saber y entender en

la materia sobre la que dictamina, pues se presupone que ha

estudiado cuidadosamente el tema sometido a su consideración, por

lo que también debe presumirse que no tiene la intención de engañar

al juzgador, en tanto el peritaje plasmado en su dictamen obedece a

un acto realizado conscientemente, libre de coacción, violencia, dolo,

cohecho o seducción. En ese sentido, si bien la valoración de la

prueba pericial se deja al prudente arbitrio del juzgador, sólo las

razones científicas, técnicas o artísticas expuestas en los dictámenes

correspondientes deben servir para decidir, de acuerdo con una sana

crítica de su contenido, si merecen o no valor probatorio. Ahora bien,

el hecho de que el juzgador deba partir de esa presunción no debe

considerarse como una limitante de su libertad de apreciación, pues

es evidente que en uso de ella, sí puede negar valor probatorio a un

dictamen cuando considere que existe un motivo para dudar del

desinterés, imparcialidad y honestidad del perito, es decir, cuando

existan razones para estimar que no se condujo con lealtad, probidad

o veracidad; sin embargo, para negarle eficacia con base en alguna

de estas razones, los motivos deben ser lo suficientemente serios y

graves para poner en duda la honestidad del perito. Por tanto, cuando

se tacha de falsa una firma y se ofrece la prueba pericial en

grafoscopia, el simple hecho de que en el desempeño de la función

encomendada el perito haga uso de los avances tecnológicos, como

cámaras digitales que pueden conectarse a una computadora para

transferir su información y proceder a su impresión, lo que a su vez

http://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.aspx?AsuntoID=159286

http://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.aspx?AsuntoID=159286


puede permitir que a través de ciertos programas de cómputo puedan

editarse las imágenes capturadas en dichas cámaras, no es un

motivo suficiente para negar valor al dictamen correspondiente,

pues si bien es cierto que el uso de esos dispositivos permite alterar

la imagen capturada hasta el grado de distorsionarla, e incluso

prefabricar una imagen o insertar otra que corresponda a un

documento diverso, también lo es que tal posibilidad, por sí sola, es

insuficiente para restarle valor probatorio al dictamen, pues

aunque el juzgador tiene libertad de valoración en este tipo de

pruebas, dicha libertad debe basarse en una sana crítica, por lo que

debe haber datos suficientes que permitan presumir que el perito

actuó con falta de lealtad, probidad o veracidad, es decir, deben

existir motivos que realmente pongan en tela de juicio el

desinterés, la imparcialidad y la honestidad del experto en la

materia y que, por ende, el peritaje plasmado en el dictamen

correspondiente no está libre de coacción, violencia, dolo, cohecho o

seducción.7

Asimismo, este órgano colegiado estima oportuno e

ilustrativo traer a la presente algunos de los razonamientos

sustentados por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación al resolver la contradicción de tesis antes referida,

mismos que son del tenor literal siguiente.

[…] Por tanto, el simple hecho de que en el desempeño de la función

encomendada hagan uso de los avances tecnológicos, como lo es el

uso de cámaras digitales que se pueden conectar directamente a una

computadora para transferir su información y proceder a su

impresión, lo que a su vez puede permitir que a través de ciertos

programas de cómputo se puedan editar las imágenes capturadas en

dichas cámaras, no es un motivo suficiente para negar eficacia al

dictamen correspondiente, pues aunque es cierto que el uso de

esos dispositivos puede facilitar el alterar la imagen capturada a

través de la cámara hasta el grado de distorsionarla, e incluso

prefabricar una imagen o insertar otra que corresponda a un

documento diverso, lo cierto es que tal posibilidad por sí sola no es

suficiente para restarle valor probatorio al dictamen, pues aunque el

juzgador tiene libertad de valoración en este tipo de pruebas, dicha

libertad debe basarse en una sana crítica, de ahí que para adoptar

esa postura deben existir datos suficientes que permitan presumir que

el perito actuó con falta de lealtad, probidad y veracidad, es decir

deben existir motivos que realmente pongan en tela de juicio el

desinterés, la imparcialidad y la honestidad del experto en la materia;

y que por ende, el peritaje plasmado en el dictamen correspondiente,

no está libre de coacción, violencia, dolo, cohecho o seducción.

Ello es así, pues sin un dato que realmente permita revelar que el

proceder del perito es desleal, falto de probidad y veracidad,

implicaría desconocer sin un motivo suficientemente serio, la

presunción de que los peritos se rigen por un principio de lealtad,

probidad y veracidad.

7 Nota: El énfasis pertenece a esta Sala.


En efecto, de considerarse lo contrario, se provocaría una

suspicacia extrema que conduciría a restar eficacia a cualquier

dictamen en el que se haya hecho uso de una cámara digital, lo

cual no sólo impediría hacer uso de los medios y avances

tecnológicos en pro de la impartición de justicia basado en un

criterio anacrónico, sino que además implicaría desconocer que en

la actualidad existen cámaras digitales que ofrecen el estándar

PictBridge, que permite enviar los datos capturados en dichas

cámaras directamente a las impresoras sin necesidad de acceder a

una computadora8, de ahí que necesariamente deba concluirse

que el uso de cámaras digitales en el desahogo de la prueba

pericial en grafoscopía, no es por si solo un motivo suficiente

para restar eficacia al dictamen que se emite haciendo uso de

ese dispositivo, pues aunque el juzgador goza de libertad para

valorar los citados dictámenes y por ende negarle valor probatorio, el

juzgador no puede hacer un uso arbitrario de esa libertad, por tanto

para poder negarle valor probatorio a un dictamen basado en esa

circunstancia, debe haber datos suficientes que permitan concluir que

el perito haciendo uso de esos dispositivos faltó al deber de lealtad,

probidad y veracidad. […]9

En mérito a los razonamientos antes invocados, y en

la inteligencia de que en la especie no obran datos que permitan

inferir que los peritos ********** y ********** faltaron a su deber de

probidad, lealtad y veracidad, resulta improcedente negar valor y

eficacia demostrativa a sus dictámenes, por el sólo hecho de

haberlos ilustrado mediante imágenes obtenidas de una

impresora sobre la toma de una fotografía digital, ya que como se

ha visto, esto no es un motivo suficiente para restar valor

probatorio a los mismos, de ahí que el argumento identificado con

el inciso d) se desestime por infundado.

Continuando con el examen del inciso e) del agravio

en estudio, resulta infundado que los dictámenes materia de este

agravio carezcan de sustento objetivo y fidedigno por el hecho de

que los peritos ********** y ********** omitieron considerar en su

examen, como firma indubitable, la contenida en el recibo

expedido por la Asociación Civil de Jubilados y Pensionados del

Seguro Social de Monclova.

8 www.canon.cl/canon/html/biblioteca_canon/ic_pict_brige.htm 9 Engrose de la contradicción de tesis 455/2013. Primera Sala, Suprema Corte de Justicia, pp. 31 y 32. (Nota: Las negritas

pertenecen a esta sentencia.)


Esto se estima así, pues si bien dicho recibo obra

glosado a foja 176 del expediente en estudio, ello atiende a que

éste fue presentado por el demandante juntamente con su escrito

de ofrecimiento de pruebas de fecha treinta de enero de dos mil

trece, sin embargo, mediante auto de fecha cinco de abril de dos

mil trece (foja 220), la documental de cuenta fue desechada por el

A quo, en virtud de que desde su óptica no se encontraba en

alguno de los supuestos contemplados por el artículo 386 del

Código Procesal Civil vigente en el Estado.

En este sentido, no era susceptible que los peritos

tomaran en cuenta la documental a que se alude en este agravio,

pues ello hubiera implicado que éstos consideraran como firma

indubitable la contenida en un documento que no fue admitido en

el proceso que nos ocupa, de ahí que resulte infundado el hecho

de que los expertos no hubiesen tomado en consideración la firma

estampada en el recibo expedido por la Asociación Civil de

Jubilados y Pensionados del Seguro Social de Monclova, aun y

cuando este documento se ofreció y exhibió para tal efecto, y por

lo tanto, resulta infundado que los dictámenes materia de este

agravio carezcan de sustento objetivo y fidedigno por dicha razón.

Aunado a los razonamientos anteriores, cabe

mencionar que las firmas consideradas como indubitables se

encuentran estampadas en documentos expedidos por entidades

públicas en fecha anterior al juicio que nos ocupa, concretamente

el dieciséis de enero de mil novecientos noventa y cinco, por

cuanto hace al recibo de $********** (**********PESOS 34/100) a

favor de **********, otorgado ante la Junta Especial Federal

número 25, en Saltillo, Coahuila y al convenio celebrado entre el

padre del demandante y **********; así como el treinta de abril de

mil novecientos noventa y uno, por lo que respecta al certificado


de entrega de vivienda expedido a favor de ********** por el

INFONAVIT.

Situación que se destaca, pues de acuerdo a los

criterios jurisprudencialmente establecidos10, los elementos que

caracterizan las firmas indubitables son, entre otros, que éstas

sean de fecha anterior a la firma cuestionada, o bien, aquellas

que, aun y cuando sean de fecha posterior, se hubiesen

estampado ante autoridad judicial.

De esta forma, se estima que las firmas consideradas

como indubitables en los dictámenes materia de este agravio,

reúnen las características para ser consideradas como tales, de

ahí que resulte infundado que los dictámenes periciales de los

licenciados ********** y ********** carezcan de sustento objetivo y

fidedigno.

Finalmente, por lo que hace al inciso f) de este

agravio, debe mencionarse lo siguiente.

Como se apuntó con anterioridad, el motivo de disenso

contenido en el inciso f) de este agravio consiste

fundamentalmente en que, desde la óptica del apelante, el

licenciado ********** omitió responder a los puntos cuestionados

por las partes de este juicio mediante los escritos de fechas

veintiocho y treinta de enero de dos mil trece.

Sin embargo, a juicio de este tribunal se estima que el

argumento anterior resulta infundado, de conformidad a los

razonamientos que enseguida se exponen.

10 FIRMA INDUBITABLE EN MATERIA MERCANTIL. SE CONSIDERA COMO TAL, PARA EFECTOS DEL COTEJO DE UNA

DOCUMENTAL PRIVADA O PÚBLICA CARENTE DE MATRIZ CUYA AUTENTICIDAD SE CUESTIONA, LA PLASMADA EN DOCUMENTOS ANTERIORES O LA POSTERIOR ESTAMPADA EN ACTUACIONES JUDICIALES. No. de Registro: 177296.


En primer término, conviene remitirnos a los

cuestionarios propuestos por las partes, mismos que en su

literalidad se transcriben a continuación.

Cuestionario presentado por la parte demandada,

ahora apelante, en sus escritos de fecha veintiocho de enero de

dos mil trece (foja 133) y primero de abril del mismo año (fojas

218 y 219):

[…] 1.- Que diga el perito sus generales

2.- Dirá el perito si la firma que aparece como la del donante **********, en el Contrato de Donación con Reserva de Usufructo Vitalicio de fecha Primero de Abril del año 2009, celebrada ante la fe del Notario Público número ********** de esta ciudad LIC. **********, es igual a la que aparece estampada en el Contrato de Compraventa de fecha 04 (cuatro) de Octubre de 1999, mismo que fue notificado en esa misma fecha ante la fe del LIC. **********, Notario público No. ********** de esta ciudad de Monclova, Coahuila.

3.- Dirá el perito si la firma que aparece como la del Donante **********, en el Contrato de Donación con Reserva de Usufructo Vitalicio de fecha Primero de Abril del año 2009, celebrada ante la fe del Notario Público número ********** de esta ciudad LIC. **********, fue puesta del mismo puño y letra que aparece como la del citado DONANTE en el Contrato de Compraventa de fecha 04 (cuatro de Octubre de 1999, mismo que fue ratificado en esa misma fecha ante la fe del LIC. **********, Notario Público No. ********** de esta ciudad de Monclova, Coahuila.

4.- Dirá el perito si la firma que aparece del Donante **********, en el Contrato de Donación con Reserva de Usufructo Vitalicio de fecha Primero de Abril del año 2009, celebrada ante la fe del Notario Público número ********** de esta ciudad LIC. **********, fue estampada por su puño y letra del referido Donante **********.

5.- Dirá el perito si la firma que aparece del Donante **********, en el Contrato de Donación con Reserva de Usufructo Vitalicio de fecha Primero de Abril del año 2009, celebrada ante la fe del Notario Público número ********** de esta ciudad LIC. **********, fue falsificada.

6.- Dirá el perito que método utilizo para llegar a la conclusión de su dictamen pericial. […]

Nota: La transcripción que se hace es literal.

Cuestionario propuesto por la parte actora, tanto en su

escrito inicial de demanda, como en el ofrecimiento de pruebas de

fecha treinta de enero de dos mil trece (fojas 170-173):

[…] 1.- Dirá el perito sus generales

2.- Dira el perito si las firma estampada en el documento que se impugna de fecha 1 de abril del año dos mil nueve relativo al


supuesto contrato de donación celebrado con el LIC. **********, Notario Público Número ********** de este Distrito Notarial, donde reza el nombre de **********, debiendo tomar como indubitable para el cotejo de firmas los documentos exhibidos como pruebas que se encuentran en resguardo de este tribunal consistentes en la documental pública de fecha Enero 16 del 1995 que ampara la cantidad de $ ********** (**********pesos 34/100 moneda nacional) que mi padre el señor **********, recibió de **********, obtenida dicha cantidad en base a las percepciones y descuentos que se detallan en dicho documento y derivado del convenio que mi padre celebró con dicha empresa en la misma fecha, ante la Junta Especial de la Federal número 25, en Saltillo, Coahuila, y en donde aparece la firma auténtica autógrafa de mi señor padre, quien firmó dicho recibo de su puño y letra ante dicha autoridad, y ante la licenciada **********, como representante del Sindicato Minero y Metalúrgico y Similares de la República Mexicana Sección 288 consistente en el convenio de fecha dieciséis de enero del año de mil novecientos noventa y cinco, que mi padre ********** celebró con la empresa **********, representada en aquél entonces por la licenciada **********, en su carácter de Jefe de Área de relaciones Laborales de dicha empresa y mi padre ********** como trabajador de dicha empresa y asistido por el C. **********, Secretario Local de Trabajo de la Sección **********, del Sindicato Minera y Metalúrgico y Similares de la República Mexicana Sección 288.

Así como la documental publica convenio celebrado ante la Junta Especial de la Federal de conciliación y arbitraje número 25, en Saltillo, Coahuila, convenio relativo al reajuste celebrado entre las partes mencionadas ante dicho tribunal laboral, y ratificado ante el mismo y en donde aparecen al margen en cada una de las hojas que son cuatro escritos por un solo lado, la firma, puesta del puño y letra de mi padre, así como al calce de la conclusión de dicho convenio donde reza el nombre del trabajador **********, así como de las partes que intervinieron en ese convenio, firmas estas estampadas por mi padre, ante una autoridad judicial, por lo que tienen debido valor probatorio, y las relaciono con todos y cada uno de los hechos controvertidos que existen entre demanda y contestación y específicamente se ofrece para que las firmas que aparecen en dicho documento, y que fueron puestas por mi señor padre ante la autoridad mencionada sirvan como indubitables para que el perito que designó esté en posibilidades de hacer el estudio correspondiente y emita su dictamen pericial que se le requiere; documental esta que obra ya en autos y se encuentra en resguardo del H. Juzgado.

Así como la documental publica consistente en el certificado de entrega de vivienda y otorgamiento de crédito realizado por el infonavit a favor de mi padre el señor **********, de fecha 30 de abril de 1991, en donde se identifica al trabajador (MI PADRE) plenamente y en el cual inclusive obra su fotografía y que se realizo ante el licenciado **********, en su carácter de representante de instituto del fondo nacional de la vivienda para los trabajadores, y en el cual se le otorgo mi padre un crédito por dicho instituto respecto del inmueble ubicado en calla ********** de la colonia ********** de esta ciudad de Monclova Coahuila y donde aparecen al calce los documentos mencionados donde reza el trabajador y cónyuge las firmas autenticas y autógrafas de mi padre el señor ********** y la señora **********, firma está también que se ofrece como indubitable para el cotejo de firmas que el perito deberá de tener a la vista para que rinda su dictamen, esta prueba la relaciono con la circunstancia de que mi padre jamás firmo la escritura pública número ********** del protocolo del notario público número ********** el LIC. ********** de fecha 1 de abril del 2009 esta prueba la relaciono con los hechos controvertidos que existen entre demanda y contestación y especialmente para


justificar que la firma estampada en el documento impugnado no es ni siquiera coincidente ni puesta del puno y letra de mi padre **********.

3.- Que diga el perito si la firma que obra en el documento que se controvierte y que es motivo de este Juicio fue puesto por persona distinta, según su leal saber y entender.

4.- Dirá el perito las bases de su dictamen pericial.

5.- Dirá el perito la conclusión de su dictamen pericial.

6.- Dirá el perito si tiene características coincidente en sus ángulos de incidencia las firmas indubitables con relación a la objetada. […]

Nota: La transcripción que se hace es literal.

Del análisis de las transcripciones anteriores es

posible condensar los puntos sobre los cuales versaría el

dictamen pericial de la siguiente manera.

I. Generales del perito;

II. Determinar si la firma cuya autenticidad se impugna en

este juicio fue puesta, o no, por **********;

III. Método empleado para determinar el punto anterior; y

IV. Determinar si los ángulos de incidencia de las firmas

indubitables tienen características coincidentes con los

de la firma objetada.

Ahora bien, concretamente del estudio del dictamen

emitido por ********** se desprende que el perito (i) señaló sus

generales; (ii) concluyó que a su juicio la firma impugnada no fue

estampada por **********; (iii) apuntó que el método empleado fue

un análisis comparativo (formal, estructural y constitutivo) entre

las firmas indubitables y la objetada, y describió las semejanzas y

diferencias entre la forma de los trazos, los puntos de ataque y los

ángulos de las firmas materia de la prueba; empero, no es posible

advertir en su dictamen el estudio y contestación del cuarto punto

sometido a su opinión, relativo a los ángulos de incidencia de las

firmas analizadas.


De ahí que resulte falso afirmar que el aludido perito

no respondió el cuestionario que le fue planteado, aun y cuando,

efectivamente nada hubiere mencionado respecto de los ángulos

de incidencia de las firmas examinadas.

Sin embargo, a juicio de esta Sala, la falta de estudio

de los ángulos de incidencia de las firmas examinadas es una

omisión que no conduce, por sí sola, a desvirtuar el valor

demostrativo de dicho dictamen, toda vez que si bien el resultado

derivado de una comparación entre los ángulos de incidencia de

las firmas podría ser un factor que robustecería la conclusión

presentada por el perito, este no es el único elemento a partir del

cual se construyó el sustento de la conclusión pericial, y por ende,

su ausencia no impacta en la confiabilidad de la misma.

Esto es, como se ha apuntado anteriormente, la

conclusión obtenida mediante el análisis realizado por el

licenciado ********** se encuentra sustentada en un estudio

comparativo (formal, estructural y constitutivo) entre las firmas

indubitables y la objetada, el cual además fue complementado por

una descripción comparativa de las características generales que

presentaban las firmas indubitables y cuestionadas, tales como

dirección, inclinación, presión muscular, velocidad, proporción,

dimensión, enlaces y tipos de escritura; elementos que

constituyen el fundamento del dictamen de cuenta, y en los que, a

juicio de esta Sala, reside principalmente la verosimilitud de su

conclusión.

En mérito a los razonamientos antes expuestos, se

desestima el argumento contenido en el inciso f) del agravio

analizado.


Luego de haber analizado cada uno de los argumentos

que integran el primer punto de disenso, habiéndose desestimado

cada uno de éstos a partir de las consideraciones planteadas, se

arriba a la conclusión que resulta infundado que los dictámenes

periciales rendidos por los licenciados ********** y por **********

carezcan de sustento objetivo y fidedigno, y por tanto, de valor y

eficacia demostrativa, pues este tribunal coincide con el Juez de

la causa al estimar que ambas probanzas generan convicción

respecto a que la firma que obra en la escritura cuya nulidad se

pretende no fue estampada por el puño y letra de **********.

Segundo agravio: El apelante aduce que el Juez

únicamente le otorgó valor probatorio a los dictámenes periciales

emitidos por ********** y por **********, empero, no valoró ni estudió

el dictamen pericial emitido por **********, lo cual, a juicio del

recurrente, demuestra que el juzgador no efectuó una valoración

completa de todos los dictámenes periciales rendidos por las

partes; no fundó ni motivó su determinación con argumentos

jurídicos; y se limitó a transcribir los fragmentos de los dictámenes

que encontró convenientes, para evitar el estudio de los mismos,

razón por la cual el promovente del recurso afirma que el método

de valoración probatoria empleado por el juzgador fue contrario a

la sana crítica y violatorio del artículo 471 del Código Procesal

Civil vigente en el Estado.

Desde la óptica de este órgano resolutor, el agravio

antes relatado deviene infundado, de acuerdo a los

planteamientos que en seguida se exponen.

Contrario a lo señalado por el apelante, del examen de

la sentencia impugnada se advierte que el Juez valoró la prueba

pericial a cargo del licenciado ********** y que motivó dicha

valoración, tal como se desprende del fragmento del fallo apelado


que a continuación se transcribe, en lo que a nuestro estudio

importa.

[…] En otro orden de ideas no escapa a la atención de esta autoridad

la circunstancia de que el perito designado por la parte demandada

Licenciado ********** formula dictamen pericial aduciendo de igual

manera el objeto del dictamen la materia de estudio, expresando los

fundamentos técnicos y características de las firmas objetada e

indubitable, las cuales substancialmente refiere contiene idénticas

características y concluye que si existe correspondencia en cada uno

de ,os estudios y confrontación entre las firmas indubitables con la

firma cuestionada, ya que estas si guardan similitud en sus

características de gestos graficos, morfologicos, estructurales y

grafometricas en longitud, altura y longitud; no obstante el contenido

de este dictamen el cual desde luego se contrapone a los dictámenes

rendidos por los diversos peritos, el mismo no produce animo de

convicción de quien esto resuelve, dado que no se encuentra

robustecido o respaldado por ningún otro dato probatorio, al contrario

el mismo se desvirtúa con los dictámenes formulados tanto por el

perito designado por este jugado como por el perito designado actor y

además con la declaración de parte rendida mediante oficio por él

Notario que expidió el documento, […]

De la lectura del fragmento antes citado, es posible

advertir que contrario a lo sostenido por el disidente, el Juez sí

valoró la prueba pericial a cargo de **********, pues señaló que

dicho perito expresó los fundamentos técnicos de su análisis y

considerando, fundamentalmente, que la firma objetada y las

indubitables tienen idénticas características, pues éstas guardan

similitud en sus gestos gráficos, morfológicos y estructurales, así

como similitudes grafométricas.

Sin embargo, producto de su valoración, el Juez

consideró que el dictamen de cuenta no produjo en él convicción

respecto a sus conclusiones, lo cual sustentó en tres motivos: (i)

porque no se encuentra robustecido o respaldado por otro dato

probatorio; (ii) porque su resultado se desvirtúa con los

dictámenes periciales emitidos por ********** y por **********; y

porque el resultado se desvirtúa con la declaración de parte

rendida por el notario que expidió el documento objeto de este

juicio.


Consideraciones que, desde la perspectiva de esta

autoridad, dejan ver que el A quo confrontó entre sí los resultados

de los tres dictámenes periciales rendidos en la especie, pero

además, que realizó una valoración de dichos peritajes de forma

conjunta con el cúmulo de pruebas que integran el acervo

probatorio de este negocio judicial, como es la prueba de

declaración de parte a cargo del licenciado **********; valoración

que se estima acorde con el artículo 513 del Código Procesal Civil

vigente en el Estado, numeral que estipula los lineamientos de la

valoración probatoria conforme a la sana crítica.

En ese sentido, se desestima por ser infundado, el

segundo motivo de inconformidad formulado por el apelante.

Tercer agravio: El promovente del recurso se duele

de la admisión de la prueba de declaración de parte ofertada por

la actora a cargo del licenciado **********, notario público número

**********, del distrito notarial de Monclova, pues desde su óptica,

dicha probanza no debió desahogarse de conformidad a lo

estipulado por el artículo 156 de la Ley del Notariado del Estado

de Coahuila, es decir, mediante informe, en términos del artículo

484 del Código Procesal Civil vigente en el Estado, toda vez que

el licenciado **********, en su carácter de notario público, no es

una autoridad, pues los notarios no están sometidos al régimen

jerárquico de la administración pública; no son parte de los

poderes del Estado; no dependen directamente de ellos; no

perciben sueldos de éste; y el Estado no responde por sus actos.

En este contexto, el apelante señala que la prueba de

declaración de parte a cargo del licenciado ********** fue admitida

en términos distintos a los de su ofrecimiento, ya que el Juez

fundó su admisión en los artículos 449 y 484 del código adjetivo


local, en relación con el numeral 156 de la Ley del Notariado de

Estado de Coahuila.

Así, el recurrente asegura que la admisión antes

descrita violó sus derechos, así como el principio de debido

proceso, pues resulta improcedente la aplicación supletoria del

artículo 156 de la Ley del Notariado del Estado al artículo 484 del

código adjetivo local, ya que el disidente estima que este último es

muy claro respecto a que sólo los funcionarios públicos

desahogarán la declaración de parte mediante oficio, de tal

manera que si no existe alguna laguna o vacío legislativo en el

mencionado precepto procesal, la aplicación supletoria o por

analogía de la Ley del Notariado del Estado de Coahuila se hace

improcedente, máxime que el supuesto contenido en el numeral

484 antes mencionado, no reúne los requisitos que estipula la

doctrina para dar paso a su supletoriedad.

De igual forma, el apelante combate la determinación

del Juez tomada en el auto de fecha ocho de mayo de dos mil

trece, en la que calificó de legales las preguntas materia de la

declaración, con fundamento en el artículo 446 del Código

Procesal Civil vigente, precepto que a juicio del inconforme no

resulta aplicable en la especie, y a pesar de ello se le dio valor en

la sentencia combatida.

Aunado a lo anterior, el inconforme destaca que el

pliego en el cual el fedatario público presentó su contestación a la

declaración de parte es un documento simple que no fue ratificado

en presencia judicial y que carece de los sellos de la notaría de la

cual es titular, elementos que el recurrente estima indispensables

para considerar que el pliego en el cual se presentó la declaración

de parte efectivamente proviene de su suscriptor.


Finalmente el inconforme señala que la declaración de

parte presentada por el notario no dio contestación al oficio

**********, de fecha ocho de mayo de dos mil trece.

A juicio de esta Sala, el agravio antes sintetizado

resulta, por una parte, inoperante, y por otra infundado según se

explica a continuación.

En primer término, resulta en parte inoperante el

agravio que se analiza puesto que éste combate determinaciones

intraprocesales como es la admisión de la prueba de declaración

de parte en términos del artículo 156 de la Ley del Notariado del

Estado de Coahuila y la calificación de legal de las preguntas que

fueron materia de tal prueba.

Esto es, en virtud de que la admisión de la prueba de

declaración de parte se realizó mediante el auto de fecha trece de

marzo de dos mil trece; mientras que la calificación de las

preguntas materia de tal declaración fue una determinación

tomada en el auto de fecha ocho de mayo de dos mil trece, y no

en la sentencia definitiva apelada, resulta inconcuso que ambas

son cuestiones intraprocesales que no son susceptibles de

analizarse en esta segunda instancia.

Lo anterior se estima así pues el artículo 865 del

Código Procesal Civil vigente, dispone que el recurso de

apelación tiene por objeto que el tribunal de alzada confirme,

modifique o revoque las resoluciones del inferior que puedan ser

impugnadas por apelación; en ese sentido, y en la inteligencia de

que la apelación que en esta sentencia se resuelve se presentó

contra el fallo definitivo pronunciado el trece de febrero de dos mil

catorce, consecuentemente, el estudio de este órgano colegiado


se circunscribe a los agravios que en contra de esa resolución se

expresaron.

En este tenor, los argumentos expresados contra las

resoluciones materia de este agravio resultan inoperantes toda

vez que se dirigieron a combatir determinaciones tomadas

durante el proceso y en una resolución distinta al fallo definitivo

cuyo estudio nos ocupa, motivo por el cual se concluye que tales

razonamientos devienen inoperantes.

En otro orden de ideas, debe mencionarse que resulta

incorrecto estimar que a la contestación de la declaración de parte

a cargo del aludido fedatario público debió presentarse en un

pliego con sellos de la notaría de la que éste es titular, o bien, que

el notario debió ratificar su contestación en presencia judicial, toda

vez que admitir dicha proposición implicaría exigir más requisitos

que los previstos por las normas de acuerdo a las cuales se

desahogó esta probanza, lo cual resultaría claramente contrario a

los principios de legalidad, certeza y seguridad jurídica.

Esto es, de la lectura del artículo 156 de la Ley del

Notariado del Estado de Coahuila se advierte que éste sólo

menciona que en el supuesto de que un notario sea llamado a dar

testimonio sobre un asunto en el que intervino con motivo de sus

funciones, dará contestación por escrito a las preguntas que,

habiendo sido calificadas de legales, le fueren remitidas en sobre

cerrado; sin embargo nada menciona dicho numeral respecto a

los requisitos, formalidades o características que debe observar el

pliego en el que presente su contestación, en tanto ésta se haga

por escrito.

De igual manera, nada dispone el artículo 156 en

mención respecto a la necesidad de que el pliego presentado


deba ser ratificado en presencia judicial, de ahí que demeritar el

valor o la eficacia demostrativa de la declaración de parte a cargo

del citado fedatario público en virtud de que el pliego en que se

presentó no presenta sellos de la Notaría número **********, o en

mérito a que ésta no fue ratificada en presencia judicial, implicaría

exigir requisitos extralegales, lo cual como se ha mencionado

resultaría contrario a derecho; en este sentido, el planteamiento

analizado resulta infundado.

Finalmente resulta infundado que el licenciado

********** no hubiese dado contestación al oficio **********, toda

vez que en esta comunicación el Juez solicitó al referido fedatario

público dar contestación al interrogatorio materia de la declaración

de parte a su cargo, situación que aconteció mediante el escrito

presentado por el notario en fecha dieciocho de junio de dos mil

trece; de ahí que resulte falso que el notario público número

********** de Monclova no dio contestación al oficio referido.

En mérito a las consideraciones anteriores, a juicio de

quienes esto resuelven, el tercer agravio examinado resulta en

parte inoperante, y en parte infundado.

Cuarto agravio: El apelante combate el valor

otorgado a la escritura pública número **********, de fecha primero

de abril del dos mil nueve, pasada ante la fe del Notario Público

número **********, del distrito notarial de Monclova, licenciado

**********, es decir, la documental cuya nulidad se pretende en

este juicio.

En este sentido, el apelante señala que la documental

de cuenta fue incorrectamente valorada, ya que a ésta no se le

otorgó pleno valor probatorio aun y cuando se trata de un

documento público, que se encuentra debidamente inscrito en el


Registro Público y que quedó demostrado en autos que la misma

obra dentro del protocolo de la Notaría Pública número **********.

Derivado de lo anterior, el impetrante del recurso

estima que se valoró incorrectamente la prueba de inspección

judicial que se llevó a cabo en las oficinas de la Notaría Pública

número **********, del distrito de Monclova, ya que de su

desahogo se desprende que la escritura número ********** se

encuentra dentro del protocolo notarial de dicha oficina, por lo cual

este documento debe gozar de total validez legal, ya que la

donación que en dicho instrumento se encuentra consignada, es

una transcripción de un documento que existe; de cuya

autenticidad responde un funcionario dotado de fe pública y que

reúne los elementos notariales de conformidad con la ley, de ahí

que deba dársele pleno valor probatorio a la escritura de cuenta.

Finalmente, el promovente del recurso estima que se

llevó a cabo una incorrecta valoración de la declaración emitida

por el Registrador del Registro Público, toda vez que el Juez

consideró, sin fundamento legal para ello, que ésta no arrojó

elementos de convicción y soslayó que de dicha probanza se

desprende que el contrato objeto del juicio existe; que es de fecha

cierta; y que se encuentra inscrita en tal oficina pública, por lo que

asegura que el referido contrato surtió efectos contra terceros.

Desde la óptica de esta Sala, los argumentos

anteriores resultan infundados, en atención a los razonamientos

que se exponen a continuación.

En primer término, conviene recordar que de acuerdo

al análisis de los escritos que fijaron la litis, y según fue planteado

con anterioridad en esta resolución, el objeto de este juicio

consistió fundamentalmente en determinar la autenticidad de la


firma estampada sobre la escritura pública materia de este

agravio, ya que el actor demandó la nulidad del contrato de

donación de fecha primero de abril de dos mil nueve y la

consecuente cancelación de la escritura pública que lo contiene,

es decir, el mismo documento público materia de este agravio.

Así, conviene traer a la presente lo dispuesto en los

artículos 456, 460, 463 y 514 del Código Procesal Civil vigente en

el Estado, mismos que a continuación se transcriben en su

literalidad.

ARTICULO 456. Documentos públicos. Son documentos públicos

los autorizados por funcionarios públicos o depositarios de la fe

pública, dentro de los limites de su competencia, y con las

solemnidades o formalidades prescritas por la ley.

Tendrán ese carácter tanto los originales como los testimonios y

copias certificadas que autoricen o expidan dichos funcionarios o

profesionales con facultades para certificar.

La calidad de auténticos y públicos se podrá demostrar, además, por

la existencia regular en los documentos, de sello, firmas u otros

signos exteriores, que en su caso, prevengan las leyes. […]

ARTÍCULO 460. Presunción de legitimidad y eficacia del

documento público. El documento público hace fe plena de su

formación y de los hechos que el funcionario público o el notario o

corredor, autorizados por la ley para formarlo, declaren haber ocurrido

en su presencia. Contra esta prueba sólo se admite la impugnación

de falsedad a que se refiere el artículo 463.

ARTÍCULO 463. Impugnación de falsedad de documentos. Las

partes podrán impugnar la falsedad o la inexactitud de los

documentos públicos o privados exhibidos en el proceso, desde la

contestación a la demanda y hasta diez días antes de la celebración

de la audiencia de pruebas, salvo que se trate de documentos que se

admitan con posterioridad, pues en este supuesto el interesado podrá

formular su impugnación dentro de los cinco días siguientes a la

notificación del auto que ordene su admisión.

La falsedad consiste en la formación de un documento no verdadero,

o en la alteración de uno auténtico, o bien en la falta de veracidad de

los hechos representados en un documento público que se afirman

como ocurridos ante un funcionario público, notario o corredor.

También se considera que existe falsedad, en los documentos

privados cuando quien ha recibido el documento firmado, con el texto

no escrito en su totalidad, haya formado o complementado, o hecho

formar o completar su texto, en contra de los acuerdos tomados con

el firmante. […]


ARTÍCULO 514. Documentos públicos. Queda exceptuada de la

disposición anterior la apreciación de los documentos públicos, los

que tendrán valor probatorio pleno, y por tanto no se perjudicarán en

cuanto a su validez por las defensas que se aleguen para destruir la

pretensión que en ellos se funde, salvo que en los términos del

artículo 463 se impugnen y acredite su falta de autenticidad.

Del análisis de los numerales antes citados se advierte

que en virtud de las características y condiciones de su

confección, los documentos públicos se encuentran revestidos por

una presunción de veracidad y certeza respecto a su elaboración

y a los hechos consignados en éstos, es decir, se presume que el

documento de que se trate existe en los términos en los que

aparece y que en efecto ocurrieron los hechos que en éste se

mencionan.

Así, esta presunción se hace patente dentro de un

juicio mediante un peso específico que la ley le otorga a los

documentos públicos, conocido como valor probatorio pleno, lo

que implica, en algunos casos, que esta presunción de veracidad

que les asiste bastará para demostrar, por sí mismos, ciertos

hechos, a diferencia de los documentos privados que, por lo

general, requieren que se actualice otra circunstancia legal para

tener por demostrado un hecho.

Sin embargo, esta fe y valor probatorio pleno están

sustentados en una presunción que admite prueba en contrario, lo

que significa que así como la ley en principio autoriza a concluir

válidamente que los hechos reflejados en un documento público

en efecto ocurrieron en los términos consignados, igualmente

autoriza a dudar de ello y brinda la oportunidad de demostrar lo

contrario, a fin de destruir esta presunción de veracidad que les

asiste.


En este orden de ideas, si bien es cierto que la

escritura pública número ********** es un documento público que,

en principio, goza de pleno valor probatorio, resulta innegable que

la litis de este juicio consistió precisamente en determinar si, tal

como lo señaló el actor, la escritura en comento consigna un

hecho que en realidad no aconteció, de ahí que habiendo

quedado demostrado que la firma que obra en la escritura pública

número ********** no fue estampada de puño y letra de ********** y

que dicho documento no fue levantado ante la fe de un fedatario

público, tal como en el documento aparece consignado, es claro

para quienes esto resuelven que se desvirtuó la presunción de

veracidad que les asiste a los documentos públicos, y por tanto,

no era factible otorgarle pleno valor probatorio.

En ese sentido, es infundado que la escritura pública

número ********** goce de pleno valor probatorio por tratarse de un

documento público, así como de validez legal, pues habiendo

demostrado la falsedad de la firma de ********** se configuró la

nulidad del negocio jurídico que contiene.

En el mismo tenor argumentativo, resulta infundado

que el Juez hubiese valorado incorrectamente la prueba de

inspección judicial llevada a cabo en las oficinas de la Notaría

Pública número ********** y la declaración de parte a cargo de la

Directora del Registro Público de Monclova, toda vez que aun y

cuando el desahogo de dichas pruebas demuestre que la

escritura pública número ********** se encuentra inscrita en el

Registro Público de Monclova y que obra en el protocolo de la

Notaría Pública número **********, tales datos carecen de eficacia

para desvirtuar los datos arrojados por las pruebas periciales

ampliamente analizadas en esta resolución y por la declaración de

parte del licenciado **********, pruebas mediante las que se

demostró que la firma que obra en la escritura pública número


********** no fue estampada de puño y letra de ********** y que

dicho documento no fue levantado ante la fe de un fedatario

público, tal como en el documento aparece consignado.

Por tanto, es intrascendente que una escritura pública

cuya falsedad se demostró aparezca inscrita en el registro público

y obre en el protocolo de un notario, ya que estas circunstancias

son ineficaces para otorgarle una validez de la que carece, al

haber sido declarada nula por falta de voluntad, motivos por los

cuales se arriba a la conclusión de que el cuarto agravio debe

desestimarse por infundado.

En mérito a las consideraciones anteriores, este

tribunal arriba a la conclusión de que los agravios expresados por

********** deben desestimarse ya que como quedó expuesto los

mismos resultaron parte de ellos inoperantes, parte fundados,

pero inoperantes y el resto infundados.

SÉPTIMO. A juicio de esta Sala, resultan infundados

los agravios que mediante el recurso de apelación adhesiva hizo

valer el licenciado **********, en su calidad de representante de la

parte actora. Ello en atención a los razonamientos que enseguida

se exponen.

El inconforme expresó los agravios que, de forma

condensada, se presentan a continuación.

Primer agravio: El apelante considera que el Juez

debió mencionar que de las pruebas de declaración de parte a

cargo de ********** y de la Directora Registradora del Registro

Público, así como de las testimoniales a cargo de ********** y

**********, no se advierte algún indicio de que fuera voluntad de su

padre, **********, la celebración del contrato materia de este juicio,


pues, desde la óptica del apelante, fue la ausencia de voluntad lo

que justificó los elementos de la acción intentada.

Segundo agravio: El promovente del recurso sostiene

que la sentencia recurrida adolece de fundamentación y

motivación, pues si bien el Juez mencionó que admitió los

elementos de convicción ofrecidos por las partes, el A quo omitió

valorar todos ellos en términos de los artículos 513 y 514 del

Código Procesal vigente en el Estado.

Esto es, a juicio del promovente del recurso, el Juez

omitió valorar las pruebas que a continuación se mencionan:

Ofrecidas por la parte actora:

• Copias xerográficas de dos recibos de la Secretaría de Ingresos.

• Constancia expedida por el Registro Público de la Propiedad de

fecha dieciséis de junio de dos mil nueve en copia xerográfica.

• Ficha de entrada expedida por el Registro Público de la

Propiedad en copia Xerox.

• Dos notas de liquidación para expedición de ficha de pago en

copias xerográficas.

• Dos declaraciones para el pago del impuesto de fecha veintiuno

de mayo de dos mil nueve expedidos por la Presidencia

Municipal de esta ciudad, en copias Xerox.

• Planos en copias Xerox.

• Dos copias Xerox de certificados de libertad de gravamen

expedidos por el registro Público de la Propiedad.

• Dos copias simples de la constancia de adeudos expedidas por

el Tesorero Municipal.

• Copia simple de documento que se identifica como ficha

**********.

• Las consistentes en copias certificadas por el Notario Público


Número ********** licenciado **********, del instrumento público

número **********.

• Escritura privada de compra venta de fecha dos de octubre de

1954.

• La consistente en el recibo de fecha dieciséis de enero de

1995, por la cantidad de $**********.

• La consistente en el original del convenio de 16 de enero de

1995.

• Documento original con fotografía relativo a un certificado de

entrega de vivienda y otorgamiento de crédito de fecha treinta

de abril de 1991.

• La confesional con cargo a **********.

• La confesional con cargo al Director del Registro Público de la

Propiedad.

• La testimonial a cargo de ********** y **********.

• La prueba de inspección judicial.

• La de presunciones legales y humanas y las actuaciones

judiciales.

Ofrecidas por la parte demandada:


• Confesional con cargo a la parte actora.

• Testimonial con cargo a ********** y **********.


• Actuaciones judiciales y presunciones legales y humanas.

Finalmente, el apelante solicita a esta Sala ejercer un

control de convencionalidad ex oficio en el presente juicio, de

acuerdo a la tesis jurisprudencial que a continuación se cita.

CONTROL DE CONVENCIONALIDAD. ES UNA OBLIGACIÓN

INELUDIBLE DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL EJERCERLO,

AUN DE OFICIO, CUYO INCUMPLIMIENTO VULNERA EL

MANDATO CONSTITUCIONAL DE PROTEGER Y GARANTIZAR


LOS DERECHOS HUMANOS Y COMPROMETE LA

RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO MEXICANO

EN SU CONJUNTO.

Los artículos 1o. y 133 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos establecen el deber de toda autoridad de proteger

y garantizar los derechos humanos reconocidos en la Norma

Suprema y en los tratados internacionales de los que el país es parte

y, en cuanto a los Jueces, el deber de arreglarse a la Constitución a

pesar de leyes o disposiciones en contrario, a partir de lo cual, se

reconoce que a cargo de las autoridades jurisdiccionales obra la

obligación de ejercer de oficio o a petición de parte, un control de

convencionalidad en materia de derechos humanos, el cual deberá

adecuarse al modelo de control de constitucionalidad existente en el

ordenamiento interno, conforme a los parámetros delineados por la

Suprema Corte de Justicia de la Nación en las tesis P. LXVII/2011

(9a.), P. LXVIII/2011 (9a.) y P. LXIX/2011 (9a.). Por su parte, la Corte

Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido, en relación con

el deber de los Estados firmantes de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, de respetar bienes jurídicos y libertades

reconocidos en ella; que la acción u omisión de cualquier autoridad

pública, independientemente de su jerarquía, que implique un

incumplimiento de ese deber, constituye un hecho imputable al

Estado en su conjunto, que compromete su responsabilidad en los

términos previstos por la propia convención (caso Tribunal

Constitucional vs. Perú. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de

31 de enero de 2001. Serie C, No. 71, y caso Bámaca Velásquez vs.

Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C,

No. 70). Asimismo, que la responsabilidad estatal puede surgir

cuando un órgano o funcionario del Estado o de una institución de

carácter público afecte indebidamente, por acción u omisión, algunos

de los bienes jurídicos protegidos por dicho instrumento internacional

(caso Albán Cornejo y otros vs. Ecuador. Fondo, reparaciones y

costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2007. Serie C, No. 171), y

que cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como el

mencionado, sus Jueces, como parte del aparato del Estado, también

están sometidos a él, lo que les obliga a velar por que los efectos de

sus disposiciones no se vean mermadas por la aplicación de leyes

contrarias a su objeto y fin, las cuales, desde un inicio, carecen de

efectos jurídicos [caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile.

Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de

26 de septiembre de 2006. Serie C, No. 154, y caso Trabajadores

Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú. Excepciones

preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 24 de

noviembre de 2006. Serie C, No. 158]. Partiendo de lo anterior, como

el Estado Mexicano firmó la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, aprobada por el Senado de la República el 18 de

diciembre de 1980, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 7

de mayo de 1981, y por virtud de su artículo 1, numeral 1, en términos

de los mencionados artículos 1o. y 133 constitucionales, obra a cargo

de toda autoridad jurisdiccional nacional, con independencia de su

fuero o jerarquía, la obligación de respetar los derechos y libertades

reconocidos en el referido pacto, así como el deber de garantizar su

libre y pleno ejercicio a favor de toda persona sin distinción por motivo

de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de

cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica,

nacimiento o cualquier otra condición social, mientras que conforme a

su artículo 33, los actos de esas autoridades, como partes del Estado

Mexicano, están sometidos a la competencia tanto de la Comisión


como de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en lo

relativo al cumplimiento de dicha obligación. De ahí que el deber de

ejercer, aun de oficio, el control de constitucionalidad y

convencionalidad de los actos de que una autoridad tenga

conocimiento en el ámbito de sus competencias y facultades, debe

asumirse con puntualidad, responsabilidad y eficacia, y no evadirse,

menos aún en casos en que expresamente un gobernado solicita su

ejercicio, pues soslayarlo refleja gravemente el incumplimiento de la

primera obligación impuesta por el orden constitucional interno a

todas las autoridades, que a su vez supone el respeto de todos los

derechos reconocidos a las personas en la Constitución y en la

Convención y dicho incumplimiento compromete la responsabilidad

internacional del Estado Mexicano en su conjunto, acorde con el

principio básico relativo, recogido en el derecho internacional de los

derechos humanos, en el sentido de que todo Estado es

internacionalmente responsable por actos u omisiones de cualquiera

de sus poderes u órganos en violación de los derechos

internacionalmente consagrados.11

Previo al estudio de los argumentos antes relatados,

se precisa que éstos serán analizados de forma conjunta como a

continuación se propone.

Ahora bien, a juicio de esta Sala, los agravios

previamente sintetizados devienen infundados, en mérito a las

siguientes consideraciones.

En primer término, conviene recordar que la litis de

este juicio que nos ocupa se circunscribió a determinar si la firma

que aparece en la escritura pública número **********, de fecha

11 SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO. Amparo

directo 436/2012. Gabriela Salazar González. 16 de mayo de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. Secretario: Eucario Adame Pérez. Amparo directo 166/2013. Comercializadora Cantú, S.A. de C.V. 27 de junio de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. Secretario: Miguel Ángel Luna Gracia. Amparo directo 160/2013. Arcos Sercal Inmobiliaria, S. de R.L. de C.V. 15 de agosto de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Alejandro Bermúdez Manrique. Secretario: Jesús Alejandro Jiménez Álvarez. Amparo directo 199/2013. Graciela Haro Prieto. 15 de agosto de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. Secretario: Miguel Ángel Luna Gracia. Amparo directo 225/2013. 15 de agosto de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. Secretaria: Griselda Tejada Vielma. Nota: Por ejecutoria del 22 de enero de 2014, la Segunda Sala declaró sin materia la contradicción de tesis 379/2013 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al existir la jurisprudencia 2a./J. 16/2014 (10a.) que resuelve el mismo problema jurídico. Las tesis P. LXVII/2011 (9a.), P. LXVIII/2011 (9a.) y P. LXIX/2011 (9a.) citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro III, Tomo 1, diciembre de 2011, páginas 535, 551 y 552, con los rubros: "CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.", "PARÁMETRO PARA EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS." y "PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS.", respectivamente. Esta tesis se publicó el viernes 06 de diciembre de 2013 a las 06:00 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 09 de diciembre de 2013, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013. Época: Décima Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 1, Diciembre de 2013, Tomo II. Materia(s): Común. Tesis: IV.2o.A. J/7 (10a.). Página: 933. Registro: 2005056.


primero de abril de dos mil nueve, fue estampada, o no, por

**********.

Asimismo, de un análisis del fallo recurrido es posible

apreciar que el Juez de la causa advirtió esta situación y a partir

de ella, estableció como margen de estudio de la sentencia

definitiva la litis fijada por las partes, tal como se refleja en el

fragmento que a continuación se transcribe.

[…] - - - Toca ahora el concluir si con los medios de prueba aportados

por el actor se acredita el hecho de que el señor ********** no firmó el

instrumento publico número **********. Sin embargo, antes de ingresar

al estudio de las pruebas conviene que la prueba idónea para

determinar la autenticidad de una firma lo es la prueba pericial

grafoscopica, esto conforme a la jurisprudencia: FIRMA, PARA

DETERMINAR SU AUTENTICIDAD SE REQUIERE PRUEBA

PERICIAL GRAFOSCÓPICA. […]

De la lectura del razonamiento antes citado, es claro

para este tribunal, que el A quo estableció la perspectiva desde la

cual se analizaría el caudal probatorio en el fallo resolutorio,

misma que consistió en un estudio del acervo probatorio dentro

del marco de la litis del juicio y a partir del principio de idoneidad

probatoria.

Ahora, en virtud de que en la especie se intentó la

nulidad del contrato de donación de fecha primero de abril de dos

mil nueve, sustentando dicha pretensión en la falta de voluntad

del donante, debe destacarse que las partes circunscribieron la

manifestación de voluntad de ********** para celebrar el contrato

materia de este juicio, únicamente al estampado de su firma sobre

la escritura pública número **********, y por tanto, la demostración

de la ausencia, o de la concurrencia, de la voluntad del donante,

se subsumió a determinar la autenticidad de la firma que le fue

atribuida.


Es decir, los litigantes se limitaron a señalar, por una

parte, que la voluntad de ********** para celebrar la donación se

reflejaba en la existencia de su firma en la escritura número

**********, y por otra parte, que la circunstancia que revela la

ausencia de la voluntad de ********** para celebrar la donación de

cuenta reside en la falsedad de la firma que a éste se le atribuye

en la escritura pública número **********.

Esto se destaca a fin de evidenciar que los litigantes

no señalaron algún otro evento en el cual se apreciara o pudiera

inferirse que ********** tenía la intención de celebrar la donación

de cuenta, o bien, que la intención de ********** hubiese sido

manifiestamente contraria a la de celebrar tal donación.

En ese orden de ideas, a juicio de este órgano

colegiado, carece de razón el apelante al afirmar que era

obligación del Juez precisar que del desahogo de las pruebas de

declaración de parte a cargo de ********** y de la Directora

Registradora del Registro Público, así como de las testimoniales a

cargo de ********** y ********** no se advertía algún indicio que

llevase a considerar que fue voluntad de ********** celebrar el

contrato de donación materia de este juicio, pues conforme la

integración de la litis en el mismo, al acreditar que la firma que

obra en la escritura pública número **********, no fue puesta de

puño y letra de **********, se demostró la ausencia de voluntad

para celebrar la multiferiada donación.

De igual forma, a partir de los argumentos anteriores,

es posible arribar a la conclusión de que ningún perjuicio le

ocasiona al apelante el hecho de que el Juez hubiese omitido

analizar cada una de las probanzas que señala en sus agravios,

toda vez que al haberse demostrado la falsedad de la firma

objetada, mediante las periciales a cargo de ********** y **********


y de la declaración de parte a cargo del licenciado **********,

quedó resuelta la litis del juicio que nos ocupa, por lo cual hubiese

resultado ocioso estudiar el resto del caudal probatorio.

Aunado a las consideraciones anteriores, es oportuno

reiterar que, tal como se estableció en la sentencia impugnada, el

análisis del caudal probatorio se realizó a la luz del principio de

idoneidad de la prueba, de ahí que si en este juicio la prueba

idónea para demostrar la falsedad de la firma objetada fue la

pericial grafoscópica, resulta lógico y apegado a derecho que el

análisis probatorio del fallo apelado se centrara principalmente en

las periciales rendidas en la especie.

Al respecto cabe aclarar que si bien la declaración de

parte a cargo del licenciado ********** no puede considerarse

como prueba idónea para justificar la referida falsedad, su análisis

encuentra justificación dentro del fallo recurrido, pues el resultado

de su desahogo arrojó datos que desvirtúan los hechos en los que

el demandado sustentó la validez de la donación, en tanto que el

fedatario declaró que la firma objetada no se estampó en su

presencia, lo cual demerita el instrumento que la contiene,

perdiendo la eficacia demostrativa de la que gozaba, dada su

naturaleza.

Datos que adminiculados con el resultado de las

pruebas periciales a cargo de ********** y ********** conducen a

concluir que resultó fundada la acción de nulidad intentada en la

especie.

Ahora, en sentido contrario de los razonamientos del

apelante, se estima que ningún perjuicio le causa que el juzgador

omitiese valorar las pruebas confesional y de declaración de parte

a cargo de **********, toda vez que los datos que éstas arrojaron


fueron infructíferos para demostrar los hechos en que el

demandante sustentó sus pretensiones, y debido a que los

elementos de la acción intentada fueron plenamente acreditados,

mediante las pruebas idóneas para el efecto sobre las cuales el

Juez sí expresó su valoración.

Por otra parte, debe precisarse que la omisión en la

valoración de la prueba confesional a cargo de la Directora del

Registro Público de la Propiedad, distinto al resto de las pruebas

señaladas en los agravios, atendió a que la misma no fue

admitida, según se expresó en el auto de fecha diecinueve de

marzo de dos mil trece (foja 185 reverso), por lo cual en virtud de

que la misma fue desechada, ningún agravio le genera al apelante

la omisión de la valoración de dicha probanza.

Finalmente, deben hacerse diversas aclaraciones

relativas a la solicitud del apelante respecto al ejercicio de un

control de convencionalidad en el juicio que nos ocupa.

Primero, debe recordarse que el control de

convencionalidad tiene como objetivo primordial la protección y

garantía de derechos humanos, particularmente, aquellos

reconocidos tanto en los tratados internacionales, como en

nuestra Constitución, en términos del primer párrafo del artículo 1°

constitucional y su lectura relacionada con el artículo 133 de la

misma norma fundamental.

Sin embargo esta obligación de todas las autoridades

del Estado Mexicano, se encuentra sometida a diversas

condiciones mínimas tratándose de su ejercicio por órganos

jurisdiccionales, como es el caso de que alguna de las partes de

un juicio señale la violación de uno o varios derechos

humanos derivada de un acto u omisión de la autoridad


jurisdiccional, o bien, generada por la aplicación de una norma;

una distinta hipótesis consiste en la que la autoridad jurisdiccional,

de oficio, advierta la violación de uno o varios derechos

humanos, y a partir de ello emprenda el referido control de

convencionalidad, llegando incluso, de considerarlo necesario, a

inaplicar o desaplicar una norma.

Ahora bien, si en el caso que nos ocupa, el apelante

solicita a esta autoridad que emprenda un control de

convencionalidad, empero no señala el acto, omisión o norma que

considera violatorio de derechos humanos, ni se duele de la

transgresión de alguno de éstos, y por otra parte, este órgano

colegiado considera que en el caso analizado tal situación no

acontece, se estima que dicha solicitud en abstracto es

insuficiente para emprender el análisis y control referido.

Al respecto, debe precisarse que mediante la

conclusión anterior no se desatiende la obligación de control

mencionada, ya que la falta de pronunciamiento expreso sobre la

convencionalidad de los actos y normas aplicadas en este juicio,

sólo implica que esta autoridad considera que existe conformidad

entre éstos y las normas fundamentales en materia de derechos

humanos.

Sirve de apoyo a las consideraciones anteriores, las

tesis aisladas cuyo tenor literal es el siguiente.

DERECHOS HUMANOS. EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD

EX OFFICIO QUE ESTÁN OBLIGADOS A REALIZAR LOS

JUZGADORES, NO LLEGA AL EXTREMO DE ANALIZAR

EXPRESAMENTE Y EN ABSTRACTO EN CADA RESOLUCIÓN,

TODOS LOS DERECHOS HUMANOS QUE FORMAN PARTE DEL

ORDEN JURÍDICO MEXICANO.

A partir de las reformas a la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos en materia de derechos humanos, publicadas en

el Diario Oficial de la Federación el diez de junio de dos mil once, en

vigor desde el once del mismo mes y año, y de conformidad con lo

sostenido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación


al resolver el expediente varios 912/2010 (caso Radilla Pacheco), los

Jueces de todo el sistema jurídico mexicano, en sus respectivas

competencias, deben acatar el principio pro persona, consistente en

adoptar la interpretación más favorable al derecho humano de que se

trate, y además, al margen de los medios de control concentrado de

la constitucionalidad adoptados en la Constitución General de la

República, todos los juzgadores deben ejercer un control de

convencionalidad ex officio del orden jurídico, conforme al cual

pueden inaplicar una norma cuando ésta sea contraria a los derechos

humanos contenidos en la propia Ley Fundamental, en los tratados

internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte, así como

en la jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación y

en los criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Sin embargo, si el Juez no advierte oficiosamente que una norma

violente los derechos humanos mencionados, a fin de sostener la

inaplicación de aquélla en el caso concreto, dicho control de

convencionalidad no puede estimarse que llega al extremo de que el

Juez del conocimiento deba oficiosamente comparar y analizar en

abstracto en cada resolución, todos los derechos humanos que

forman parte del orden jurídico mexicano, puesto que ello haría

ineficaz e irrealizable el desarrollo de la función jurisdiccional, en

detrimento del derecho humano de acceso a la justicia por parte de

los gobernados, con la consecuente afectación que ello significa. Por

tanto, la sola mención de que una autoridad violentó derechos

humanos en una demanda de garantías, es insuficiente para que, si

el juzgador de amparo no advierte implícitamente ex officio la

transgresión a una de dichas prerrogativas, analice expresamente en

la sentencia todos los demás derechos humanos que pudieran

resultar relacionados con el caso concreto, debiendo resolver la litis

conforme al principio pro persona, a fin de determinar si el acto

reclamado es o no contrario a derecho.12

CONTROL DE CONVENCIONALIDAD. HIPÓTESIS QUE PUEDEN

SUSCITARSE EN SU APLICACIÓN EX OFFICIO POR LAS

AUTORIDADES JURISDICCIONALES Y FORMA EN QUE EL

TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEBE PROCEDER EN

CADA UNA DE ELLAS.

Atento a la reforma al artículo 1o. constitucional de diez de junio de

dos mil once, y a los criterios de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación al resolver el expediente varios 912/2010 con relación a la

ejecución de la sentencia dictada por la Corte Interamericana de

Derechos Humanos en el "Caso Radilla Pacheco contra los Estados

Unidos Mexicanos", puede colegirse que el control de

convencionalidad ex officio obliga a todas las autoridades nacionales;

sin embargo, tratándose de autoridades jurisdiccionales es preciso

acotar diversas hipótesis que en el ejercicio de sus atribuciones se

pueden suscitar: a) Que las partes en el juicio planteen argumentos

por los que consideren que se debe declarar la inconvencionalidad de

una norma interna (verbigracia como planteamiento en la demanda, o

como excepción en su contestación); en este supuesto, la autoridad

de instancia, ante quien se proponga el ejercicio de control de

convencionalidad, está no sólo facultada, sino obligada

12 PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo

293/2011. Inteligencia en Dirección de Negocios, S.A. de C.V. 10 de noviembre de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretario: Alejandro Andraca Carrera. Nota: La ejecutoria relativa al expediente varios 912/2010 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro I, Tomo 1, octubre de 2011, página 313. [TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro IV, Enero de 2012, Tomo 5; Pág. 4334. Registro: 2000084.


indefectiblemente -de conformidad con el artículo 1o. de la

Constitución Federal- a analizar y pronunciarse expresamente sobre

el tópico planteado, b) Que la autoridad jurisdiccional se pronuncie

oficiosamente durante el procedimiento o al dictar sentencia, sobre el

control de convencionalidad de una norma de derecho interno; y c)

Que no exista planteamiento por las partes y la responsable no se

pronuncie al dictar resolución; en este caso, debe suponerse que

implícitamente el Juez realizó el estudio de convencionalidad, por lo

cual, no existe obligación de pronunciamiento expreso por él, pues la

falta de éste hace presumir que el Juez de instancia consideró que

las normas internas aplicadas al caso son acordes a los derechos

humanos contenidos en la Constitución Federal y en los tratados

internacionales en los que el Estado Mexicano es parte, así como a

los criterios vinculantes y orientadores de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos. En consecuencia, ante tales supuestos, el

proceder del Tribunal Colegiado de Circuito al instarse el juicio de

amparo directo y proponer conceptos de violación que pretendan un

control de convencionalidad, variarán y así, en el primer caso (inciso

a) el Tribunal Colegiado, de advertir que las partes hicieron patente

una presunta violación a un derecho humano contenido en un tratado

internacional o en criterios orientadores o vinculantes de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos, y que la responsable fue

omisa en su pronunciamiento o, aun haciéndolo, alega

infundadamente incompetencia de su parte para hacer un análisis de

convencionalidad, o bien, esquiva el estudio con cualquier otra

consideración que no implique un análisis de lo efectivamente

planteado; conlleva a que el tribunal constitucional conceda el

amparo y la protección de la Justicia Federal para el efecto de que la

responsable se pronuncie sobre ello, porque de resultar fundado el

argumento sometido a consideración del órgano jurisdiccional de

instancia, el justiciable lograría la inaplicación de esa norma en el

caso concreto, otorgándosele así, la posibilidad de obtener una

solución a su reclamo ante la autoridad del orden común, que es uno

de los propósitos de la reforma al artículo 1o. constitucional. En caso

de que no le fuera favorable el pronunciamiento emitido por el

correspondiente órgano del conocimiento, el demandante está en

aptitud de promover juicio de amparo y plantear conceptos de

violación tendentes a evidenciar tanto la inconvencionalidad de la

norma como su inconstitucionalidad; de ahí que se otorgue a la parte

inconforme una posibilidad más de obtener la inaplicación de la

norma que estima viola sus derechos fundamentales. En lo tocante a

la segunda hipótesis (inciso b), si la responsable realiza el estudio

oficioso de control de convencionalidad en la sentencia definitiva, su

pronunciamiento constituirá, en su caso, la causa de los conceptos

de violación que, en vía de amparo directo, puedan realizar las partes

en el juicio, respecto de los cuales debe evidentemente pronunciarse

el Tribunal Colegiado de Circuito y analizar, por tanto, si la resolución

del Juez de instancia, respecto del control ejercido fue correcta o no.

Finalmente, el proceder del órgano colegiado federal, en el tercer

supuesto (inciso c) y que sea hasta esa instancia de amparo en la

cual se proponga el análisis de convencionalidad, implicará que dicho

tribunal federal se pronuncie sobre lo fundado o no de las violaciones

a los derechos fundamentales presumiblemente violados, sin

posibilidad, en este caso, de que se conceda el amparo para que la

autoridad responsable emprenda un estudio primigenio, pues no

debe perderse de vista que esa consideración se hace patente por

alguna de las partes en el juicio hasta la promoción del amparo y, en

ese orden de ideas, no puede atribuirse una falta u omisión en el

estudio por parte del Juez natural porque -como se dijo- ante la


imprevisión de planteamiento por las partes, debe suponerse que

implícitamente el Juez realizó el estudio de convencionalidad.13

En mérito a los razonamientos expuestos, se arriba a

la conclusión de que resultan infundados los agravios expresados

por el licenciado **********.

Corolario de las consideraciones que anteceden, al

resultar parte de ellos inoperantes, parte fundados, pero

inoperantes y el resto infundados, los agravios expresados por

**********, lo procedente es CONFIRMAR la sentencia definitiva de

primera instancia.

OCTAVO. Ahora bien, en criterio de quienes esto

analizan, ha lugar a condenar al pago de gastos y costas

originadas en ambas instancias a la parte apelante, **********, toda

vez que, en términos del artículo 138 del Código Procesal Civil

vigente en el Estado, le fueron dictadas dos sentencias que le

resultaron adversas, pues en primera instancia el fallo

pronunciado declaró la inexistencia de la donación y condenó al

demandado al pago de las prestaciones reclamadas, y por

consiguiente, esta sentencia de segunda instancia que confirma

aquélla, resulta igualmente desfavorable.

Al efecto resulta aplicable la tesis de jurisprudencia

que a continuación se invoca.

COSTAS. CONDENA EN, POR TRATARSE DE DOS SENTENCIAS

DE TODA CONFORMIDAD. (LEGISLACIÓN DE DURANGO).

Al disponer la fracción IV del artículo 140 del Código de

Procedimientos Civiles del Estado de Durango, que debe condenarse

en costas al perdidoso en dos sentencias "conformes de toda

conformidad" en su parte resolutiva, ello significa que la conformidad

debe versar sobre lo resuelto en ambas instancias en la parte

13 PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGESIMO CIRCUITO AMPARO DIRECTO 193/2012. 12 de abril de

2012. Unanimidad de votos. Ponente: Silverio Rodríguez Carrillo. Secretaria: Adriana Vázquez Godínez. Nota: La ejecutoria dictada en el expediente varios 912/2010 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro I, Tomo 1, octubre de 2011, página 313. [TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 2; Pág. 1732. Registro: 2001276.


medular de las acciones y excepciones hechas valer, con total

independencia de la declaración que se haya hecho sobre costas.14

Por lo expuesto y fundado y, con apoyo además en los

artículos 135, 136, 137, 140 y 141 de la Constitución Política del

Estado y 16, 18 y 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, es de

resolverse y se resuelve:

PRIMERO. Se CONFIRMA, en todas y cada una de

sus partes, la sentencia definitiva de primera instancia, cuyos

datos han quedado debidamente precisados en el proemio de la

presente resolución.

SEGUNDO. Se condena a la parte apelante,

**********, al pago de las costas causadas en ambas instancias.

TERCERO. Mediante atento oficio al que se anexe

copia certificada del presente fallo, hágase del conocimiento del

H. Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del

Octavo Circuito con residencia en esta ciudad, el cumplimiento

que esta Sala Colegiada Civil y Familiar ha dado a su ejecutoria

que concedió el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión a

********** y a **********, en su carácter de albacea de la sucesión a

bienes de **********.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE, al tenor de lo

dispuesto por el artículo 211, fracción V, del Código Procesal Civil

en vigor. Con testimonio de esta resolución, devuélvanse los

autos originales al juzgado de origen y, en su oportunidad,

archívese el toca como asunto totalmente concluido.

14 Amparo directo 231/93. Raúl Zapata Cervera. 24 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Rodríguez Olmedo.

Secretario: Hugo Arnoldo Aguilar Espinosa. Amparo directo 412/93. Manuela Martínez de Banderas. 25 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Rodríguez Olmedo. Secretario: Antonio López Padilla. Amparo directo 485/93. Imelda Reyes Vargas. 26 de enero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Novales Castro. Secretario: José Elías Gallegos Benítez. Amparo directo 497/93. Manuela Martínez de Banderas y otro. 2 de febrero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Rodríguez Olmedo. Secretario: Antonio López Padilla. Amparo directo 531/93. Manuela Martínez de Banderas y otro. 16 de marzo de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Rodríguez Olmedo. Secretario: Hugo Arnoldo Aguilar Espinosa. Localización: Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. 76, Abril de 1994. Página: 59 Tesis: VIII.2o. J/19. Jurisprudencia. Materia: Civil. Registro No. 212769.


Así, por unanimidad de votos, lo resolvió el Pleno de la

Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia

del Estado, integrado por los magistrados MIRIAM CÁRDENAS

CANTÚ, MARTHA ELENA AGUILAR DURÓN, CARLOS JAVIER

GARCÍA MATA, ALEJANDRO HUERECA SANTOS y GABRIEL

AGUILLÓN ROSALES, siendo ponente la primera de los

nombrados, ante la licenciada MARÍA BLANCA ESTELA

SUBEALDEA RODRÍGUEZ, Secretaria de Acuerdo y Trámite que

autoriza y da fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

_________________________ ______________________________ MIRIAM CÁRDENAS CANTÚ MARTHA ELENA AGUILAR DURÓN ___________________________ _____________________________ CARLOS JAVIER GARCÍA MATA ALEJANDRO HUERECA SANTOS

___________________________ GABRIEL AGUILLÓN ROSALES

__________________________________ MARÍA BLANCA ESTHELA SUBEALDEA

RODRÍGUEZ En la misma fecha se fijó en el acuerdo de ley.- CONSTE.- - - - - Esta hoja corresponde a la página ochenta y cinco de la sentencia del toca civil número

192/2014, resuelta el día uno de octubre de dos mil quince, por el Pleno de la Sala

Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado integrado por los

magistrados MIRIAM CÁRDENAS CANTÚ, MARTHA ELENA AGUILAR DURÓN, CARLOS

JAVIOER GARCÍA MATA, ALEJANDRO HUERECA SANTOS y GABRIEL AGUILLÓN


ROSALES, siendo ponente la primera de los nombrados ante la licenciada MARÍA BLANCA

ESTELA SUBEALDEA RODRÍGUEZ, Secretaria de Acuerdo y trámite.-

La licenciada María Blanca Estela Subealdea Rodríguez, secretaria de acuerdo y trámite de la

Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado, hago constar y

certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58 y 75 fracción III,

de la Ley de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales del Estado de

Coahuila de Zaragoza, en esta versión pública se suprime la información considerada como

reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las

disposiciones aplicables.

Este documento fue cotejado previamente con su original por el licenciado Jonás Segura

Martínez, secretario de estudio y cuenta, quien elaboró la presente versión pública.

María Blanca Estela Subealdea Rodríguez

toca civil no. 192/2014 recurso de apelaciÓn ...pericial caligrafa y grafoscopia y grafometria a...

Documents