tribunal de arbitramento christophe alain garces …

Tribunal de Arbitramento de CHRISTOPHE ALAIN GARCES VS. CARLOS VIAFARA

TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO

CHRISTOPHE ALAIN GARCES

CONTRA

CARLOS AUGUSTO VIAFARA VERGARA

LAUDO ARBITRAL

Bogotá D.C., once (11) de Diciembre de dos mil quince (2015).

El Tribunal de Arbitramento conformado para dirimir en derecho las controversias entre

CHRISTOPHE ALAIN GARCES y CARLOS AUGUSTO VIAFARA VERGARA, profiere por unanimidad el laudo arbitral después de haberse surtido en su integridad todas

las etapas procesales previstas en el Reglamento del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, la Ley 1563 de 2012 y el Código General del Proceso, con

lo cual decide el conflicto planteado en las demandas tanto principal y de reconvención, la

contestación de la demanda, en las excepciones y en las correspondientes respuestas.

l. Partes y representantes

La parte convocante es:

CAPÍTULO I ANTECEDENTES

CHRISTOPHE ALAIN GARCES, persona natural, mayor de edad, domiciliada y residente en la ciudad de Bogotá D.C., persona representada judicialmente en este proceso arbitral por

abogado en ejercicio a quien se le reconoció personería por este Tribunal.

La parte convocada es:

CARLOS AUGUSTO VIAFARA VERGARA, persona natural mayor de edad con

domicilio en la ciudad de Bogotá D.C., persona que está representada judicialmente en este proceso por abogado en ejercicio a quien se le reconoció personería por este Tribunal.

2. El pacto arbitral.

Corresponde el acuerdo de arbitraje a la cláusula compromisoria contenida en la cláusula DECIMACUARTA del "CONTRATODECESIONO VENTA DE CUOTAS O ACCIONES DE LA SOCIEDAD POOL SECURITY SOLUTION LIMITADA (PSS LTDA)" suscrito entre

las partes el primero (1 º) de Abril de dos mil catorce (2014), ( cuaderno de pruebas folio 2), que literalmente expresa:

Cámara de Comercio de Bogotá - Centro de Arbitraje y Conciliación

Página 1 de 34


"DECIMACUARTA - CLAUSULA COMPROMISORIA. Las partes convienen que en el

evento en que surja alguna diferencia entre las mismas, por razón o con ocasión del presente

contrato, será resuelta por un Tribunal de Arbitramento cuyo domicilio será en la ciudad de

Bogotá D. C., integrado por tres (3) árbitros designados conforme a la ley. Los arbitramentos

que ocurrieren se regirán por lo dispuesto en el decreto 2279 de 1991, en la ley 23 de 1991

y en al demás normas que modifiquen o adicionen la materia. "

3. Convocatoria del Tribunal, designación de los árbitros y etapa inicial del proceso

La integración del Tribunal de Arbitramento fue desarrollada de la siguiente manera:

• El día 12 de Diciembre de 2014 fue radicada por CHRISTOPHE ALAIN GARCES la

demanda arbitral que convoca a Tribunal de Arbitramento con fundamento en la cláusula arbitral mencionada en el titulo anterior.

• El 19 de enero de 2015 fue celebrada una primera reunión de designación de árbitros, audiencia que se aplazó para el 29 de enero de 2015, fecha en la que efectivamente las partes designaron de común acuerdo como árbitros principales a MARIA PATRICIA ZULETA GARCIA, HERNANDO HERRERA MERCADO Y JUAN CARLOS GUASCA CAMARGO, y como sus suplentes a los doctores MARIA CRISTINA MORALES DE

BARRIOS, INES GAL VIS SANTOFIMIO Y LUIS CARLOS GAMBOA MORALES.

• Hechas las comunicaciones de ley respecto de la designación como árbitros, los doctores

PATRICIA ZULETA GARCIA Y JUAN CARLOS GUASCA CAMARGO, aceptaron

en oportunidad. El doctor HERNANDO HERRERA MERCADO, declinó la designación mediante escrito.En su lugar se informó a la doctora MARIA CRISTINA MORALES DE BARRIOS, primer suplente, respecto de su designación quien aceptó el cargo.

• Los árbitros todos aceptaron en término cumpliendo con el correspondiente deber de información. quedando de esta manera debidamente integrado el Tribunal.

• La audiencia de instalación del Tribunal de arbitramento se celebró el día 6 de abril de 2015; en esta oportunidad, mediante auto se declaró instalado el arbitramento; se designó

como secretario del tribunal a JORGE SANMAR TIN JIMENEZ; se determinó lugar de funcionamiento y secretaria en la Cámara de Comercio de Bogotá; se reconoció personería a los apoderados de las partes y en providencia separada se profirió auto admisorio de la demanda concediendo un término de veinte (20) días para el traslado tanto de la demanda

misma como del juramento estimatorio ..

• El 13 de abril de 2015 el doctor JORGE SANMARTIN JIMENEZ se posesionó ante el Tribunal luego de haber aceptado dentro del término la designación por el Tribunal y

suministrado el correspondiente deber de información.


Página 2 de 34


• El 30 de abril de 2015 fue radicado en tiempo por CARLOS AUGUSTO VIAFARA VERGARA el escrito de contestación de la demanda, así como Demanda de Reconvención; ésta fue admitida mediante auto, corriéndose traslado de la misma por 20 días.

• El 30 de Junio, el demandado en reconvención presentó contestación a la misma con anexos y escrito de excepciones previas.

• El 22 de julio de 2015, luego de corrido el traslado de ley de la Demanda de Reconvención y contestada la misma, las partes descorrieron en término el traslado común de las excepciones formuladas contra la demanda principal y de reconvención

• El día 11 de agosto de 2015 se dio inicio a la AUDIENCIA DE CONCILIACION según lo previsto por Auto 4 del 29 de julio de 2015.

• Fracasada la AUDIENCIA DE CONCILIACION, el 11 de agosto de 2015 se decretó la fijación de las sumas por gastos y honorarios del Tribunal como consta en Auto No. 6.

• Como consta en acta No. 6 fueron consignados los valores a la cuenta indicada dentro del término legal para el pago de los gastos y honorarios del Tribunal por ambas partes.

4. Primera audiencia de trámite, etapa probatoria y alegaciones finales.

• La primera audiencia de trámite se celebró el 11 de septiembre de 2015, en ella se declaró la competencia del Tribunal y acto seguido se decretaron las pruebas solicitadas por CHRISTOPHE ALAIN GARCES y CARLOS AUGUSTO VIAF ARA VERGARA en la demanda, su contestación y en el escrito que descorrió el traslado de las excepciones de mérito.

• En la primera audiencia de trámite se ordenó tener como prueba documental, con el valor legal que en derecho corresponde, todos los documentos aportados y enunciados en las demandas Principal y de Reconvención así como en sus respectivas contestaciones y traslado de las excepciones contenidas en estas últimas.

• El día 15 de septiembre de 2015 fueron elaboradas por la secretaría las citaciones para todos los testigos del proceso y dejadas a disposición de las partes.

• El apoderado de CARLOS AUGUSTO VIAFARA por medio de memorial de 30 de septiembre de 2015 solicitó prórroga para entrega de los documentos relacionados con la contabilidad, documentos que habían sido requeridos por el Tribunal conforme el Numeral 1.4 del auto de Pruebas; la solicitud fue resuelta mediante Auto No 11 que dio por satisfecho el requerimiento dado que el testigo Luis Alfredo Bermúdez hizo entrega en la audiencia de 5 de octubre de 2015 de los documentos requeridos.

• En audiencia de 5 de octubre de 2015 se recibieron las declaraciones de parte tanto de convocante como de convocado, quienes aportaron documentos de los que el Tribunal corrió traslado en la misma oportunidad.


Página 3 de 34


Las declaraciones de parte fueron grabadas en las instalaciones del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá según lo previsto en el artículo 107 del C.G.P.

• En audiencia de 5 de octubre de 2015 el apoderado del convocante desistió de los testimonios de ANA CRISTINA PARDO OCHOA y ABEL FRANCISCO P AEZ SANCHEZ, en esta misma audiencia se recibieron los testimonios de los señores, ALEXANDER MARTINEZ PINZON, RICARDO ENRIQUE CORTINA PIÑA, ANGELA PATRICIA NUÑEZ MONSALVE, y LUIS ALFREDO BERMUDEZ MARTIN, quien hizo entrega de la carpeta denominada ESTADOS FINANC. AÑO 2014 POOL SECURITY documento del que se corrió traslado y se incorporó al expediente.

• Por medio de Auto No.13 del 28 de octubre de 2015 se modificó la fecha de audiencia de alegatos de conclusión programados inicialmente para el 12 de noviembre de 2015, y se señaló nueva fecha para el día 20 de noviembre de 2015.

5. Término de duración del proceso.

El término de duración del proceso, teniendo presente que las partes no realizaron indicación especial sobre este aspecto, por disposición del artículo 10 y 11 de la Ley 1563 de 2012, es de seis ( 6) meses contados a partir de la finalización de la primera audiencia de trámite, es decir, se computa a partir del día 11 de septiembre de 2015 (Cuaderno Principal No. 1 folios 163 al 173), por lo que el vencimiento para proferir el laudo respectivo en principio sería el día 11 de marzo de 2015. A dicho término, por mandato de la norma en mención, deben adicionarse los días durante los cuales el proceso estuvo suspendido por solicitud expresa de las partes, a saber:

Providencia y Acta en que Fechas que comprende la Días hábiles que fueron

fueron decretadas suspensión del proceso suspendidos

AUTO No. 12 en ACTA No. Desde el día 9 de octubre de 2015

08 de 5 de octubre de 2015 hasta el día 11 de noviembre de 21 2015 (ambas fechas inclusive)

TOTAL 21 --

En consecuencia, al sumar los 21 días hábiles durante los cuales el proceso estuvo suspendido, el término para proferir el laudo en tiempo se extiende hasta el 14 de abril de 2015.

Por lo anterior, el presente laudo es proferido dentro de la oportunidad debida.

CAPÍTULOII

LA CONTROVERSIA

l. Demanda

1.1 Pretensiones formuladas en la Demanda Principal.

Cámara de Comercio de Bogotá - Centro de Arbitraje y Conciliación Página 4 de 34


La parte CONVOCANTE solicitó al Tribunal que en el laudo se pronunciara acerca de las siguientes pretensiones que se transcriben textualmente:

"L DECLARACIONES

PRIMERA: Que se declare que el señor CARLOS AUGUSTO VIAFARA VERGARA incumplió la obligación pactada en el numeral 2 de la cláusula quinta (5) del contrato de cesión o venta de acciones suscrito el 01 de Abril de 2014, por negarse de manera

injustificada a trasferir la propiedad del vehículo automotor MARCA: Volkswagen, MODELO: 2005, COLOR: negro, PUERTAS: 4, PLACA NUMERO: BSA 719, MOTOR NUMERO: UDH357200, CHASIS NUMERO: 9BwcC05x15pl05256, SERIE NUMERO:

9BwcC05x15p105256, en favor de mi representado el Señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES.

SEGUNDA: Que se declare que el señor CARLOS AUGUSTO VIAF ARA VERGARA incumplió la obligación pactada en el numeral 3 de la cláusula quinta (5) del contrato de cesión o venta de acciones suscrito el 01 de Abril de 2014, por negarse de manera injustificada a pagar a mi representado, Señor CHRISTOP HE ALAIN GARCES, el cincuenta por ciento 50% de las sumas que por concepto de recaudo de cartera fueron percibidas por la sociedad POOL SECURITY SOLUTJON (PSS S.A.S) durante los meses de mayo a diciembre de 2014.

TERCERA: Que como consecuencia de las declaraciones primera y segunda de este acápite, se declare que el señor CARLOS AUGUSTO VIAF ARA VERGARA incumplió la obligación pactada en la Cláusula Octava (8) del contrato de VENTA O CESJON DE ACCIONES, al negarse de manera injustificada a pagar el precio o valor del contrato convenido.

CUARTA: Que se declare señor CARLOS AUGUSTO VIAFARA VERGARA está obligada a

pagar las sumas adeudadas al señor CHRISTOP HE ALAIN GARCES junto con los intereses que causen las mismas; y al pago de los perjuicios materiales causados al CHRISTOPHE ALAIN GARCES por el incumplimiento de sus obligaciones contractuales; perjuicios representados en los rendimientos financieros que debieron reportar las sumas impagadas, desde el momento en que debían cancelarse y hasta el día en que proceda el pago efectivo de los mismas.

III. LO QUE SE DEMANDA

Una vez efectuadas las anteriores declaraciones, de manera respetuosa solicito al Honorable Tribunal se sirva condenar al Demandado Señor CARLOS A U GUSTO VIAFARA VERGARA a pagar al Señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES, los valores que a continuación se describen, los cuales se declaran bajo JURAMENTO ESTIMATORIO, de acuerdo a lo ordenado por el Artículo 211 modificado por la ley 13 9 5 del 201 O Articulo 1 O.

PRIMERA: Condenar al señor CARLOS A U GUSTO VIAFARA VERGARA al pago de la suma de ($11.000.000.oo), ONCE MILLONES DE PESOS MCTE., por concepto del

SEGUNDO CONTADO denominado en el contrato de venta de acciones como "ENTREGA

DEL VEHICULO" de acuerdo a lo acordado en la cláusula QUINTA del contrato de cesión que prescribe la "FORMA DE PAGO" del contrato.



SEGUNDA: Así mismo, condenar al señor CARLOS AUGUSTO VIAFARA VERGARA al

pago de los intereses moratorios sobre la suma indicada en el numeral anterior, a la tasa

máxima oficial señalada, y certificada por la Superintendencia Financiera, para cada

periodo mensual a liquidar, que se causen desde que se hizo exigible la obligación y hasta

el día en que se profiera el laudo arbitral en el presente proceso.

TERCERA: Condenar al señor CARLOS AUGUSTO VIAFARA VERGARA al pago de la

suma de la suma de ($52.246.000.oo), CINCUENTA Y DOS MILLONES DOSCIENTOS

CUARENTA Y SEIS MIL PESOS MICTE por concepto del TERCER CONTADO

denominado en el contrato de venta de acciones como "CRUCE DE CARTERA".

CUARTA: Así mismo, condenar al señor CARLOS AUGUSTO VIAFARA VERGARA al

pago de los intereses moratorios sobre la suma indicada en el numeral anterior, a la tasa

máxima oficial señalada, y certificada por la Superintendencia Financiera, para cada

periodo mensual a liquidar, que se causen desde que se hizo exigible la obligación y hasta

el día en que se profiera el laudo arbitral en el presente proceso. "

1.2 Hechos alegados en la Demanda Principal.

Las pretensiones formuladas por la parte CONVOCANTE en la demanda están sustentadas en los siguientes hechos cuyo compendio se extrae textualmente del mencionado libelo.

• Los señores CHRISTOPHE ALAIN GARCES y CARLOS AUGUSTO VIÁFARA VERGARA suscribieron contrato de VENTA O CESION DE CUOTAS SOCIALES Y/O ACCIONES DE LA SOCIEDAD "POOL SECURITY SOLUTION LTDA" el día 1 de abril

de 2014.

• El contrato de VENTA O CESION DE CUOTAS SOCIALES Y/O ACCIONES DE LA SOCIEDAD "POOL SECURITY SOLUTION LTDA" tiene por objeto " •.• Transferir el

5 0% de las acciones a título oneroso mediante cesión o venta de las acciones que posee

actualmente el señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES en la sociedad "POOL SECURITY SOLUTION LTDA (PSS LTDA), identificada con Nit: 900.242.247-5 con domicilio en la

ciudad de Bogotá y registro mercantil en la cámara de comercio de esta ciudad a favor del

señor CARLOS AUGUSTO VIAF ARA VERGARA. La cesión o venta de las acciones que se

transfieren mediante este contrato se encuentra autorizada mediante acta de asamblea de socios. Documento que hace parte integral de este contrato.

• El contrato de VENTA O CESION DE CUOTAS SOCIALES Y/O ACCIONES estipuló

en su cláusula "CUARTA" que: "El precio de las acciones y/o cuotas sociales que se

transfieren por el VENDEDOR - CEDENTE asciende a la suma de CIENTO TREINTA Y CUATRO MILLONES DOSCIENTOS REINTA MIL PESOS (134.230.000.oo) MICTE" por

el total del 50% de las cuotas y/o acciones de propiedad DEL VENDEDOR-CEDENTE en

la SOCIEDAD POOL SECURITY SOLUTION LTDA (PSS LTDA)"


Página 6 de 34


• La cláusula quinta del contrato de VENTA O CESION DE CUOTAS SOCIALES Y/O ACCIONES DE LA SOCIEDAD "POOL SECURITY SOLUTION LTDA" estableció:

" ... CLAUSULA QUINTA FORMA DE PAGO: EL CESIONARIO-COMPRADOR procederá al pago de las acciones objeto de este contrato de la siguiente forma: ].INVENTARIO EXISTENTE: El día 01 de abril de 2014 el señor CARLOS AUGUSTO

VIAF ARA VERGARA entregará de forma real y material al señor CHRISTOP HE ALAIN GARCES la totalidad del inventario existente en la bodega de la sociedad POOL SECURITY SOLUTJON LIMITADA (PSS LTDA). Dicho inventario se compone de: alarmas, swmalert

Espío, postes infrarrojos, cerramiento, sistemas de liberación de vacío, botones de parada de emergencia, robot para piscina, jacuzi portátil, vigilance, y demás accesorios para la seguridad de piscinas. El valor que las partes aquí contratantes le han asignado al inventario de la sociedad POOL SECURITY SOLUTJON LIMITADA (PSS LTDA) es por la suma de

SETENTA MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL PESOS MICTE ($70.984.000). 2.-ENTREGA EN VENTA DE UN VEHICULO: El señor CARLOS VIAFARA

cederá y/o trasferirá a título de venta al señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES todos los derechos que posea sobre el vehículo MARCA: Volkswagen, MODELO: 2005, COLOR: negro, PUERTAS: 4, PLACA NUMERO: BSA 719, MOTOR NUMERO: UDH357200,

CHASIS NUMERO: 9BwcC05x15p105256, SERIE NUMERO: 9BwcC05x15p105256. El valor que las partes aquí contratantes le han asignado al vehículo es la suma de ONCE MILLONES DE PESOS ($11.000.000.oo). 3.- CRUCE O RECAUDO DE CARTERA: a). Las

partes aquí contratantes de común acuerdo han convenido de manera especial que para completar el justo precio de este contrato el señor CARLOS AUGUSTO VJAF ARA VERGARA se obliga a pagar al señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES la suma de

CINCUENTA Y DOS MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL PESOS MICTE (52. 246. 000. oo) la cual será cancelada de la siguiente forma: a). Mediante el recaudo de cartera que el señor CARLOS AUGUSTO VIAF ARA VERGARA en su condición de futuro

representante legal de la sociedad POOL SECURITY SOLUTJON LIMITADA (PSS LTDA) adelantara mediante apoderado judicial (Abogado Osear Javier Gómez). b). Procedimiento de Recaudo de Cartera: Las partes han acordado que para efectos del recaudo de cartera el

señor CARLOS AUGUSTO VIAF ARA VERGARA representante legal de la sociedad POOL SECURITY SOLUTION LIMITADA (PSS LTDA) se obliga expresamente a distribuir las sumas de dinero que la sociedad POOL SECURITY SOLUTION LIMITADA (PSS LTDA) logre recaudar por concepto de PAGOS Y/O ABONOS A CARTERA en una proporción del 50% para el señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES para lograr abonar progresivamente la suma recaudada hasta completar la suma de CINCUENTA Y DOS MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL PESOS M/CTE (52.246.000.oo). Por lo anterior el señor CARLOS AUGUSTO VIAF ARA VERGARA representante legal de la sociedad POOL SECURITY SOLUTJON LIMITADA (PSS LTDA) se obliga a que una vez se realice o registre algún pago o recaudo de cartera de la sociedad POOL SECURITY SOLUTION LIMITADA (PSS LTDA) este cancelara al señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES dentro de los 5 primeros días en los cuales se verifique el pago o abono el 50% del valor recaudado). Los

gastos que se puedan generar por concepto de honorarios de abogado por el recaudo de la

cartera de la sociedad POOL SECURITY SOLUTION LIMITADA (PSS LTDA) serán

asumidos por el señor CARLOS AUGUSTO VIAFARA VERGARA y/o la sociedad POOL

SECURITY SOLUTION LIMITADA (PSS LTDA). d). Las partes aquí contratantes de


2 3o


manera especial han acordado que fijan como plazo máximo para el recaudo de cartera y en consecuencia pago del tercer y último contado el periodo de 24 meses contados a partir de la fecha de suscripción de este documento. Transcurrido este término el señor CARLOS

A U GUSTO VIAF ARA VERGARA se obliga a cancelar en efectivo la suma de dinero que a esa fecha no se haya recaudado para completar el justo precio del tercer contado. "

• A la fecha de presentación de esta demanda el cesionario comprador CARLOS A GUSTO VIAFARA VERGARA NO ha dado cumplimiento a lo pactado en el numeral r De la cláusula quinta del contrato de fecha 1 de abril de 2014, pues no ha trasferido la propiedad del vehículo MARCA: Volkswagen, MODELO: 2005, COLOR: negro, PUERTAS: 4, PLACA NUMERO: BSA 719, MOTOR NUMERO: UDH357200, CHASIS NUMERO: 9BwcC05x15p105256, SERIE NUMERO: 9BwcC05x15pl05256 a nombre del Señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES.

• A la fecha de presentación de esta demanda el cesionario comprador CARLOS A GUSTO VIAF ARA VERGARA NO ha dado cumplimiento a lo pactado en el numeral 3~ de la cláusula quinta del contrato de fecha 1 de abril de 2014, pues no ha cancelado al Señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES, el 50% del valor de la cartera recauda por la sociedad POOL SECURITY SOLUTION LIMITADA (PSS LTDA).

La sociedad POOL SECURITY SOLUTION LIMITADA (PSS S.A.S) causó un grave e injustificado perjuicio al señor CRISTOPHE ALAIN GARCES al negarse a pagar el precio o valor del contrato de fecha 1 de abril de 2014

1.3 Contestación de la Demanda Principal.

CARLOS AUGUSTO VIAFARA VERGARA presentó oportunamente el escrito de contestación de la demanda (Cuaderno Principal No. 1 folios 110 a 126) manifestando que se oponía a la prosperidad de las pretensiones de la demanda. De igual forma, aceptó algunos hechos y negó otros. En el documento de contestación de la demanda fueron esgrimidas las siguientes excepciones perentorias que se trascriben literalmente:

1 ª. INEXISTENCIA DEL INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DEMANDADAS.

2ª. COBRO DE LO NO DEBIDO.

3ª. DOLO CIVIL.

4ª. FALTA DE LEALTAD EMPRESARIAL.

2. Demanda de Reconvención.

Simultáneamente con la contestación de la demanda, CARLOS AUGUSTO VIAF ARA presentó DEMANDA DE RECONVENCIÓN contra el señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES, y formuló pretensiones en las que solicitó literalmente:

2.1. Declaraciones y condenas:

1~ Que el señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES, es deudor del señor CARLOS AUGUSTO VIÁFARA VERGARApor la suma de NOVENTA MILLONES NOVECIENTOS NOVENTA Y


Página 8 de 34

? 37

Tribunal de Arbitramento de CHRJSTOPHE ALAIN GARCES VS. CARLOS VIAFARA

UN MIL SETECIENTOS SESENTA Y OCHO PESOS CON CINCUENTA CENTAVOS ($ 90.991. 768.50).

r Que como consecuencia de la declaración anterior, el señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES está obligado a pagar dicha suma al señor CARLOS AUGUSTO VIÁF ARA VERGARA, dentro de los cinco (5) días siguientes a la ejecutoria de la providencia que ponga fin al presente trámite arbitral. 3~ Que se condene al señor CHRISTOPHE AUIN GARCES al pago de las costas y gastos que se causen con el presente tramite arbitral.

CARLOS AUGUSTO VIAF ARA fundamenta las anteriores pretensiones en los siguientes:

2.2. Hechos alegados por el reconviniente:

1". Los señores CARLOS AUGUSTO VIÁFARA VERGARA y CHRISTOPHE ALAIN GARCES, fueron asociados de POOL SECURITY SOLUTION LTDA. (Hoy S.A.S.) Y de FERRE IMPORTACIONES JES S.A.S., en proporción del cincuenta por ciento (50%) cada uno del capital de dichas sociedades, como consta en el borrador denominado "ACUERDO DE VOLUNTADES" elaborado por el demandado en reconvención, donde se da cuenta de la negociación mencionada sobre las acciones de FERRE IMPORTACIONES JES S.A.S., que a la fecha no han sido canceladas a mi mandante, borrador que se anexa al presente escrito.

2". En la negociación mencionada en el punto anterior, el señor CARLOS A U GUSTO VIÁF ARA VERGARA, cedió a título de venta sus acciones, equivalentes al cincuenta por ciento (50%) del capital de la sociedad FERRE IMPORTACIONES JES S.A.S., en favor del señor CHRISTOPHE ALAIN GARCÉS, en la suma de TREINTA Y NUEVE MILLONES DOSCIENTOS SETENTA MIL NOVECIENTOS TREINTA Y CINCO PESOS CON 50 CENTAVOS($ 39.270.935.50), equivalentes al cincuenta por ciento (50%) del patrimonio de la citada sociedad, que a la fecha de negociación, según balance que se adjunta ascendía a la suma de SETENTA Y OCHO MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y UN PESOS ($78.541.871.oo), como consta en fotocopia de un Balance de la citada sociedad, cortado a 31 de marzo de 2014, firmado por el demandante en reconvención como Representante Legal y del demandado como Representante legal suplente.

3". A la fecha, el señor CHRISTOPHE ALAIN GARCÉS, no ha cancelado dicha suma de dinero a mi mandante ni la imputó a la transacción de sus derechos sociales en POOL SECURITY SOLUTION LTDA. (Hoy S.A.S), cedidos en venta al señor CARLOS AUGUSTO VIÁFARA VERGARA.

4". En la negociación mentada en el punto 1 º de éste acápite, el señor CHRISTOP HE AUIN GARCÉS, recibió por la venta de sus derechos sociales en POOL SECURITY SOLUTION LTDA. (Hoy S.A.S.) las siguientes sumas de dinero en la forma que se relaciona:

4.1 Valor Inventario según Balance e informe de Auditoría A & C AUDITORES & CONSULTORES S.A., en cuantía CIENTO TRES MILLONES CUATROCIENTOS VEINTIUN MIL SEISCIENTOS SIETE PESOS ($103.421.607.oo). Se anexa informe.

4.2 Valor de costo según balance incluido en el informe de auditoría, del vehículo Volkswagen de placas BCA-719, relacionado en el "CONTRATO DE CESIÓN O VENTA DE CUOTAS O ACCIONES DE LA SOCIEDAD POOL SECURITY SOLUTION LIMITADA


Página 9 de 34


(PSS LTDA)" hoy S.A.S, que se anexa, equivalente a la suma de CATORCE MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS($ 14.500.000.oo).

4. 3 Valor dinero entregado en efectivo , según Comprobante de Egreso de junio 24 de 2014, por TRES MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS($ 3.500.000.oo), segúnfotocopia que se anexa.

4.4. Valor del cheque 8826-4 del Banco Davivienda, girado a favor del señor CHRISTOPHE ALAIN GARCÉS, con fecha 9 de agosto de 2014, cobrado por dicho señor el mismo día, en cuantía de SIETE MILLONES OCHOCIENTOS CINCO MIL QUINIENTOS PESOS ($ 7.805.500.oo), cuya fotocopia se anexa.

4.5 La suma de DIECIOCHO MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS PESOS($ 18.397.600), valor del cheque No. 8840-6 del Banco Davivienda, de fecha octubre JO de 2014, girado a FERRE IMPORTACIONES JES S.A.S para la compra de unos elementos que no fueron entregados a mi representado, cobrado con endoso del señor CHRISTOP HE ALAIN GARCES y pagado por el banco como se prueba con fotocopia del extracto de la cuenta corriente 4592 6999 9387 de la sociedad POOL SECURITY SOLUTION S.A.S.

4.6 La suma de TRES MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL CIENTO CINCUENTA PESOS ($3. 644.150.oo), que el señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES cobró directamente en forma ilegal, no entregó el dinero y no ingresó a la contabilidad de POOL SECUR/TY SOLUTION LTDA. (S.A.S.) las siguientes facturas: No. 0737 HIDROMAX No. 0865 HIDROMAX No. 0868 HIDROMAX No. 1069 METRO URBANA CONSTRUCTORA S.A.S. No. 1070 METRO URBANA CONSTRUCTORA S.A.S. No. 1164 AMBIENTES EXTERIORES LTDA. No. 1167 AMBIENTES EXTERIORES LTDA. TOTAL COBRADO

$ 319.000.oo 319.000.oo 319.000.oo

1.237.150.oo 754.000.oo 348.000.oo 348.000.oo

$3. 644.150. 00

4. 7 En la Auditoría encargada y realizada por la firma A & C AUDITORES & CONSULTORES ASOCIADOS S. A., cuyo informe se anexa como prueba, se concluyó que pagos a POOL SECUR/TY SOLUTION LTDA.( hoy S.A.S.) por la suma de SESENTA Y NUEVE MILLONES TRESCIENTOS SESENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS ($69.363.952) cancelados por los deudores comerciales, a la fecha de la negociación, abril lº de 2014, no habían sido contabilizados y por ende no deducidos de la cuenta de Deudores Comerciales, suma esta que incrementó ficticiamente el patrimonio, base de la negociación, que afecta a cada uno de los contratantes en proporción del cincuenta por ciento en TREINTA Y CUATRO MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y UN MIL NOVECIENTOS SETENTA Y SEIS PESOS($ 34.681.976), diferencia de cartera a cargo del demandado.

4.8 Como resumen de las sumas recibidas y/o apropiadas por el demandado se tiene: Valor inventario $ 103.421.607.oo Valor vehículo entregado 14.500.000.oo Dinero entregado en efectivo 3.500.000.oo Valor del cheque 8826-4 del Banco Davivienda 7.805.500.oo Valor del cheque No. 88264 del Banco Davivienda 18.397.600.oo Valor cartera cobrada por el demandado 3.644.150.oo Valor diferencia de cartera según auditoría 34.681.976.oo

Cámara de Comercio de Bogotá - Centro de Arbitraje y Conciliación Página 1 O de 34


Total sumas a cargo de demandado $ 185.950.833.oo

Teniendo en cuenta que la negociación se fijó en la suma de CIENTO TREINTA Y CUATRO MILLONES DOSCIENTOS TREINTA MIL PESOS($ 134.230.000.oo), se tiene que mi representado ha pagado en exceso, o no debido, CINCUENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS VEINTE MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS ($ 51. 720.833.oo).

5~ En consecuencia el demandado adeuda a mi mandante las siguientes sumas de dinero: Por el valor de las acciones de FERRE IMPORTACIONES JES S.A.S. $ 39.270.935.50 Por valores pagados en exceso o no debido 51. 720.833.oo

TOTAL EN FAVOR DE MI MANDANTE $ 90.991. 768.50

6~ Para realizar el cobro de las facturas que no le correspondía, por la suma de TRES MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL CIENTO CINCUENTA PESOS ($3.644.150.oo), el señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES utilizó maniobras tales como presentarse como Representante Comercial de POOOL SECURITY SOLURJON S.AS., cuando ya había transferido sus derechos sociales como consta en el correo enviado por la sociedad AMBIENTES EXTERIORES LTDA. A quien indujo a consignar el valor de las facturas 1164 y 1167 en una cuenta de una nueva sociedad que creó en los días anteriores a la cesión de sus derechos sociales en favor de mí representado, sociedad denominada BLU CORP S.A.S. Se anexan fotocopias certificado de existencia y representación de Blu Corp S.A.S, del correo de AMBIENTES EXTERIORES LTDA. Y de la consignación. En igual forma, se anexan fotocopias de Comprobantes de Egreso números 7538 y 7539 de METRO URBANA CONSTRUCCIONES S.A.S. y fotocopias de lafacturas de HIDROMAX.

7~ Para apropiarse del valor del cheque No. 8840-6, el señor CHRISTOPHE ALAIN GARCÉS recibió dicho cheque de POOL SECURITY SOILUTION S.A.S. para la compra a FERRE IMPORTACIONES JES S.A.S., de veinte válvulas de liberación de vacío marca VAG-LESS por $18. 397. 600. oo; el demandado en reconvención cobró el cheque y no entregó la mercancía.

2.3. Contestación de la Demanda de Reconvención.

El demandado en reconvención aceptó algunos hechos de la demanda y negó otros, dando razones de su propia visión de los mismos.

Al momento de proponer excepciones, propuso las siguientes:

• PAGO TOTAL DE LA OBLIGACION.

• INEXISTENCIA DE LAS OBLIGACIONES DEMANDADAS.

• COBRO DE LO NO DEBIDO.

CAPÍTULO 111

PRESUPUESTOS PROCESALES Y CONSIDERACIONES PARA RESOL VER EL LITIGIO



El Tribunal se ocupará ahora del estudio y decisión de las pretensiones de las demandas y

sus respectivas excepciones de acuerdo con las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, las practicadas durante el trámite arbitral y las normas jurídicas aplicables al caso.

No observa el Tribunal causal de nulidad alguna que invalide lo actuado en el proceso y

procederá a resolver de fondo esta controversia, previas las siguientes precisiones sobre su propia competencia:

• La competencia del Tribunal.

Considera el Tribunal procedente volver sobre lo establecido desde el comienzo del presente trámite acerca del ámbito de su propia competencia y de los límites de su decisión.

Ello, por cuanto, además de haberse cuestionado por la parte convocante su alcance frente a la Demanda de Reconvención mediante la formulación como previa de la excepción denominada Falta de Jurisdicción, así como por la interposición del recurso de reposición contra la providencia que declaró la competencia para conocer de ésta, y también durante los alegatos de conclusión, durante los cuales los abogados de ambas partes extendieron su argumentación a negocios diferentes e independientes jurídicamente del denominado CONTRATO DE CESION O VENTA DE CUOTAS O ACCIONES DE LA SOCIEDAD POOL SECURITY SOLUTION LIMITADA ( PSS LTDA), en adelante EL CONTRATO, es imperativo reiterar que es éste contrato la única fuente de jurisdicción y competencia de este Tribunal, por razón de la inclusión de su Cláusula Décima Cuarta, atrás transcrita, invocada en la convocatoria de este proceso, sin oposición de la parte convocada, quien no expresó reserva alguna frente a los efectos de la misma.

Aunque en la Primera Audiencia de Trámite el tema fue claramente definido por el Tribunal, en este momento procesal de la decisión, deben hacerse nuevamente las siguientes consideraciones:

• El CONTRATO, fue suscrito por los señores CHRISTOPHE ALAIN GARCES, en su condición de representante legal de la sociedad POOL SECURITY SOLUTION LIMITADA (PSS LTDA) y a nombre propio, y CARLOS ARTURO VIAFARA VERGARA, actuando en nombre propio, pero invocando cada uno de ellos su carácter de socios y accionistas de la sociedad POOL SECURITY SOLUTION LIMITADA (PSS LTDA), el 1°. de abril de 2014. Es decir, en su condición de personas capaces, voluntariamente se obligaron, en los términos allí consignados, al cumplimiento de una serie de obligaciones recíprocas que integran el tema que se decidirá, conforme con las pretensiones formuladas por ambos y los hechos probados oportunamente. Aunque más adelante se examinarán las pruebas pertinentes, desde ahora el Tribunal encuentra que la fuente del arbitraje es un contrato existente y válido, calidades no cuestionadas formalmente en el proceso por ninguno de los suscriptores; en cuanto al alcance y contenido de sus términos, por haberse alegado su incumplimiento en la demanda y negarse los hechos invocados, por parte del demandado no sólo en su oposición a la prosperidad de la demanda, sino en la formulación de pretensiones mediante la



Reconvención, el Tribunal valorará todas las circunstancias alegadas y demostradas procesalmente, para fundamentar su decisión.

• Por la razón anterior, es decir, por ser los contratantes los señores Garcés y Viáfara, en las condiciones ya señaladas, ellos son los legitimados para la actuación en este trámite arbitral, así como es EL CONTRA TO la única causa de las controversias sobre las cuales el presente Tribunal tiene competencia, en consecuencia es sobre dichas personas y sobre este negocio jurídico que recaerán las decisiones que se derivan del presente laudo arbitral.

• Los señores Garcés y Viáfara en la Cláusula Décima Cuarta del CONTRA TO, establecieron libre y voluntariamente mediante esta disposición, acudir a la jurisdicción arbitral y habilitar a los árbitros, designados como ellos mismos dispusieron, para decidir las diferencias derivadas de este contrato específico, conforme a lo previsto en el artículo 116 de la Constitución Nacional.

• No le asiste razón a la parte convocada al afirmar en la Demanda de Reconvención, que la competencia del Tribunal deviene de la Cláusula Arbitral pactada "en el contrato sociaI", el cual no fue aportado al proceso, ni en su invocación como fuente de jurisdicción y competencia del presente proceso, así como tampoco en que el objeto del litigio recae sobre asuntos corporativos. Es verdad que ambas partes se han referido a otros negocios jurídicos existentes entre ellas o sociedades que ellos representan, cuya relación de causalidad con el que ocupa a este Tribunal será estudiada mediante la apreciación probatoria que se realizará, sin tomar ninguna decisión que pueda afectarlos, por estar fuera del ámbito de su competencia.

• Al asumir competencia en la Primera Audiencia de Trámite, el Tribunal enfatizó los aspectos anotados y advirtió, respecto de las pretensiones contenidas en la Reconvención, que el análisis de su vinculación o causalidad con EL CONTRA TO, requeriría de la práctica de las pruebas correspondientes, labor que se desarrolló oportunamente, correspondiendo ahora a su valoración, como fundamento de la decisión que habrá de tomarse. (Ver 3.3.3. ActaNo.8).

Así las cosas, la competencia de este Tribunal se deriva del CONTRA TO por lo cual el presente laudo arbitral limitará sus consecuencias jurídicas únicamente sobre las controversias surgidas de esta relación negocia!.

• El contrato celebrado entre las partes.

Ahora, las partes convinieron y así lo consignan en el documento, que se trata de un "contrato de cesión o venta de cuotas o acciones" en cuyo texto se encuadra a CHRISTOPHE ALAIN GARCES como representante legal de la sociedad POOL SECURITY SOLUTION LIMITADA (PSS LTDA) y accionista; a su vez, en el texto del documento se califica a CHRISTOPHE ALAIN GARCES como "EL VENDEDOR-CEDENTE", y a CARLOS AUGUSTO VIAFARA VERGARA como socio y accionista de la misma sociedad, como "EL CESIONARIO-COMPRADOR".



Dentro del objeto las partes le han dado al CONTRA TO la calificación de una compraventa cuyo texto es relativamente breve, por lo cual vale la pena transcribirlo a continuación para un mejor entendimiento de esta providencia. El documento dice así:

"(. .. ) CLÁUSULA PRIMERA. - OBJETO La presente compraventa tiene por objeto transferir el 50% de las acciones a titulo oneroso mediante cesión o venta de las acciones que posee actualmente CHRISTOPHE ALAIN GARCES en la sociedad "POOL SECURITY SOLUTJON LIMITADA (PSS LTDA) ", identificada con Nit. 900.242.247-5, con domicilio en la ciudad de Bogotá y Registro Mercantil en la Cámara de Comercio de esta ciudad a favor de CARLOS AUGUSTO VIÁF ARA VERGARA. La cesión o venta de acciones que se transfieren mediante este contrato se encuentra autorizado mediante Acta de Asamblea de Socios. Documento que hace parte integral de este contrato".

Seguidamente en la cláusula cuarta se establece el valor en los siguientes términos:

"( ... ) CLÁUSULA CUARTA.- VALOR: El precio de las acciones y/o cuotas sociales que se transfieren por el VENDEDOR-CEDENTE asciende a la suma de CIENTO TRINTA Y CUATRO MILLONES DOSCIENTOS TREINTA MIL PESOS ($134.230.000) M/CTE, por el total del 50% de las cuotas y/o acciones de la propiedad DEL VENDEDOR-CEDENTE a la SOCIEDAD POOL SECURlTY SOLUTION LIMITADA (PSS LTDA), cuya forma de pago quedo pactada en la CLÁUSULA QUINTA.

Se estipuló también en EL CONTRA TO la forma de pago de las acciones y/o cuotas que son su objeto. Se transcribirán solamente las que hacen referencia a las reclamadas como incumplidas en las pretensiones de la demanda, que corresponden a las obligaciones pactadas en el numeral 2 y numeral 3 de la cláusula quinta, que dicen así:

"2- ENTREGA DE VENTA DE UN VEHICULO: El señor CARLOS VIAF ARA cederá y/o transferirá a titulo de venta al señor CHRlSTOPHE ALAIN GARCES todos los derechos que posea sobre el vehículo MARCA: Volkswagen, MODELO: 2005, COLOR: negro, PUERTAS: 4, PLACA NUMERO: BSA 719, MOTOR NÚMERO: UDH 357200, CHASIS NUMERO: 98wcC05xl5p105256, SERIE NUMERO: 98wcC05x15p105256. El valor que las partes aquí contratantes le han asignado al vehículo es la suma de ONCE MILLONES DE PESOS ($11.000.000.oo )".

"3.- CRUCE O RECAUDO DE CARTERA: a). Las partes aquí contratantes de común acuerdo han convenido de manera especial que para completar el justo precio de este contrato el señor CARLOS AUGUSTO VIAFARA VERGARA se obliga a pagar al señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES la suma de CINCUENTA Y DOS MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL PESOS M/CTE ($52.246.000) la cual será cancelada de la siguiente forma: a). Mediante el recaudo de cartera que el señor CARLOS AUGUSTO VIAFARA VERGARA en su condición de futuro representante legal de la sociedad POOL SECURITY SOLUTION LTDA (PSS LTDA) adelantara mediante apoderado judicial (Abogado Osear Javier Gómez). b), Procedimiento de Recaudo de Cartera: Las parte han acordado que para efectos del recaudo de cartera el señor CARLOS AUGUSTO VIAF ARA VERGARA representante legal de la sociedad POOL SECURlTY SOLUTION


Página 14 de 34


LTDA (PSS LTDA) seobliga (sic) expresamente a distribuir las sumas de dinero que la sociedad POOL SECURITY SOLUTION LTDA (PSS LTDA) logre recaudar PAGOS Y/O ABONOSA CARTERA en una proporción del 50% para el señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES para lograr abonar progresivamente la suma recaudada hasta completar la suma de CINCUENTA Y DOS MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL PESOS M/CTE ($52.246.000). Por lo anterior el señor CARLOS AUGUSTO VIAF ARA VERGARA representante legal de la sociedad POOL SECURITY SOLUTION LTDA (PSS L TD A) seo bliga (sic) a que una vez se realice o registre algún pago o recaudo de cartera de la sociedad POOL SECURITY SOLUTION L TDA (PSS LTDA) este cancelara (sic) al señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES dentro de los 5 primeros días en los cuales se verifique el pago o abono el 50% del valor recaudado. e). Los gastos que se puedan generar por concepto de honorarios de abogado por el recaudo de la cartera de la sociedad POOL SECURITY SOLUTION LTDA (PSS LTDA) serán asumidos por el señor CARLOS AUGUSTO VIÁF ARA VERGARA y/o la sociedad POOL SECURITY SOLUTION LTDA (PSS L TDA).( ... ) d) Las partes aquí contratantes de manera especial han acordado que fijan como plazo máximo para el recaudo de cartera y en consecuencia pago del tercer y último contado el periodo de 24 meses contados a partir de la fecha de suscripción de este documento. Transcurrido este término CARLOS AUGUSTO VIÁF ARA VERGARA se obliga a cancelar en efectivo la suma de dinero que a esta fecha no se haya recaudado para completar el justo precio del tercer contado."

Las partes coincidieron en que el 1°. de Abril de 2014 se suscribió entre CHRISTOPHE ALAIN GARCES como representante legal de la sociedad POOL SECURITY SOLUTION LIMITADA (PSS LTDA) y CARLOS AUGUSTO VIAFARA VERGARA en su calidad de socio y accionista de la sociedad POOL SECURITY SOLUTION LIMITADA (PSS L TDA) el contrato que se tituló "CONTRATO DE CESIÓN O VENTA DE CUOTAS O ACCIONES DE LA SOCIEDAD POOL SECURITY SOLUTION LIMITADA (PSS LTDA).

• Obligaciones entre las Partes.

Los antecedentes expuestos permiten al Tribunal cumplir con la tarea de hacer una interpretación del contrato celebrado entre las partes. Si bien son ellas primeras llamadas a establecer la forma como se van a desarrollar sus relaciones jurídicas, como ha sido reconocido reiteradamente por la Corte Suprema de Justicia, el rótulo asignado por las partes al negocio no vincula al juzgador a la hora realizar el juicio de calificación. En palabras de dicha Corporación, "[e]s evidente, claro está, que en la labor de calificación contractual el juez no puede estar atado a la denominación o nomenclatura que erróneamente o de manera desprevenida le hayan asignado las partes al negocio de que se trate, por lo cual es atribución del juez preferir el contenido frente a la designación que los contratantes le hayan dado al acuerdo dispositivo (contractus magis ex partis quam verbis discernuntur ), ya que, como se comprenderá, se trata de un proceso de adecuación de lo convenido por las partes al ordenamiento, en la que, obviamente la labor es estrictamente jurídica."

En consecuencia el Tribunal señala:



• Respecto del señor Garcés, en el CONTRA TO comparece como accionista y representante legal de Pool Security Solution Limitada. Aún cuando se señala una doble condición, para efectos de la coherencia del acuerdo, el Tribunal tendrá en cuenta solamente la condición de accionista, porque la sociedad no podría, en ese momento, transferir el derecho de dominio de acciones que no eran de su propiedad.

• El objeto del CONTRA TO resulta contradictorio por cuanto señala que es de compra venta o de cesión. Valga la pena anotar que contiene obligaciones cuya naturaleza jurídica es diversa.

• En efecto, las partes denominaron de manera equívoca que el objeto del CONTRA TO sería la cesión o venta de acciones, cuando para la fecha de la transacción la sociedad POOL SECURITY SOLUTION (PSS LTDA) ostentaba la naturaleza jurídica de sociedad limitada, y para este tipo de sociedades su capital se encontraba dividido en cuotas. Así las cosas, no resultaba posible proceder a transferir acciones cuando estas no existían desde el punto de vista jurídico.

• El querer de las partes, según las pruebas del proceso, era transferir la propiedad de una parte del capital a una sola persona y para que esta voluntad pudiera tener efectos en la vida jurídica, debía concederse un término para efectuar la transformación de la sociedad, como bien ocurrió el día 15 de mayo de 2014 cuando fue convertida la compañía de una sociedad por responsabilidad limitada a una sociedad por acciones simplificada tal y como consta en el certificado de cámara de comercio allegado al expediente, ver folio 11 y 12 cuaderno principal.

Así las cosas el Tribunal considera que EL CONTRA TO es de compraventa, y ese será el marco jurídico que servirá de base para su decisión.

• Precio del CONTRA TO.

Por estar, tanto en las pretensiones de la Demanda Principal como en las de la Reconvención, ligadas al precio del CONTRA TO objeto de este proceso, para el Tribunal es preciso realizar un análisis del mismo, aún más, por cuanto la defensa procesal del señor Viáfara, lo mismo que su declaración en audiencia, se ha orientado a cuestionar las cantidades que obran en el citado contrato.

En la contestación de la demanda, su apoderado manifiesta que el Sr. Garcés en su condición de Cedente de las acciones, " .. .fifó arbitrariamente el precio de la negociación en CIENTO TREINTA Y CUATRO MILLONES DOSCIENTOS TREINTA MIL PESOS ($134.230.000), vale decir en DIECISIETE MILLONES CIENTO QUINCE MIL SETECIENTOS SESENTA Y UN PESOS ( $ 17.115.1.61) por encima del valor contable sin justificación alguna." Agrega, respecto de la Cláusula Novena, que se trata de una cláusula ilegal, por haber aceptado "sin ningún tipo de reserva de los informes contables ... ".

Aportó en dicha oportunidad, como prueba de su afirmación, un informe de auditoría de fecha 29 de diciembre de 2014. De otra parte, durante la declaración en audiencia, el señor Viáfara


Página 16 de 34


sostuvo que, por su absoluta confianza en el manejo de la contabilidad por el señor. Garcés y por la forma apresurada de la negociación, la cual tuvo como base un balance provisional, no revisó las cantidades del CONTRATO, las cuales no correspondieron a la realidad financiera de la empresa, como lo demostró la posterior auditoría realizada meses después, según sostuvo.

Sobre los resultados de este documento, el señor Garcés fue interrogado en audiencia por el apoderado del convocado, a lo que manifestó su desconocimiento de la cartera de la sociedad, asunto a cargo del señor Viáfara, según afirmó, puesto que su función era la de efectuar ventas por todo el país.

Advierte el Tribunal que, sobre este asunto rindió testimonio en el proceso el señor Luis Alfredo Bermúdez, contador que realizó tal auditoría y que desde septiembre de 2013 tuvo acceso a los documentos contables de la sociedad. De su dicho puede establecerse que previo a la suscripción del CONTRA TO la persona responsable de la contabilidad de la empresa era la señora madre del convocado, quien tuvo pleno conocimiento de las cifras base de la negociación, razón por la cual para el Tribunal no hay demostración o indicio alguno de que se haya realizado engaño u ocultamiento para inducir al Sr. Viáfara a error sobre los valores pactados, o vicio que haya podido afectar su consentimiento.

Lo anterior, junto con su propia afirmación de la libre decisión de acudir a una notaría a suscribirlo, es suficiente para desechar cualquier causal de nulidad del mismo - la cual no fue alegada formalmente en el proceso, ni como excepción, ni como pretensión en la contrademanda -, así como para no darle efecto jurídico a las alegaciones referidas, siendo procedente el estudio de las obligaciones adquiridas por los contratantes, en los términos por ellos suscritos.

Debe resaltarse su capacidad y la autonomía de la voluntad frente a un acuerdo comercial privado, no sujeto por ninguna norma de orden público o convencional, para fijar el precio de las acciones o cuotas objeto de la cesión a título de venta, que les obligara a tener como referente el patrimonio de la sociedad u otro modelo de evaluación, diferente a su propia determinación. Revisado el texto del CONTRA TO encuentra el Tribunal, que el precio de la compra de las acciones o cuotas en el monto de $52.246.000 sería hecho con el recaudo de las cuentas por cobrar, pero no fue señalado que dicho valor estaba sujeto al valor registrado en los libros de contabilidad. Así las cosas, el precio del CONTRA TO que habrá de servir de fundamento para el análisis de las controversias, es el contenido en su Cláusula Cuarta, lo mismo que los plazos y la forma de pago acordados expresamente en la Cláusula Quinta según el texto de cada disposición contractual. Para el Tribunal entonces, el estudio se hace bajo el marco jurídico del contrato de compraventa como ley para las partes (art. 1602 C.C.); lo mismo ocurrirá con las cantidades y valoraciones establecidas por ellas mismas para regular las obligaciones adquiridas, materia de la presente decisión.

• Estudio de las pretensiones de la Demanda Principal.


7lfo


En el libelo inicial CHRISTOPHE ALAIN GARCES pretende que se declare que CARLOS AUGUSTO VIAF ARA VERGARA incumplió las siguientes obligaciones pactadas en el Contrato de Cesión de acciones suscrito el O 1 de abril de 2014 así:

(i) en el numeral 2 de la cláusula quinta (5) por negarse de manera injustificada a transferir la propiedad del vehículo automotor MARCA: Volkswagen, MODELO: 2005, COLOR: negro, PUERTAS: 4, PLACA NUMERO: BSA 719, MOTOR NÚMERO: UDH 357200, CHASIS NUMERO: 98wcC05x15p105256, SERIE NUMERO: 98wcC05x15p105256, a favor de mi representado el Señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES (pretensión 1 ª); (ii) en el numeral 3 de la cláusula quinta (5), por negarse de manera injustificada a pagar al señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES, el 50 % de las sumas que por concepto de recaudo de cartera fueron percibidas por la sociedad POOL SECURITY SOLUTION (PSS S.A.S.) durante los meses de mayo a diciembre de 2014 (pretensión 2ª. ), (iii) que como consecuencia de las anteriores afirmaciones se declare que el demandado incumplió la obligación pactada en la Cláusula Octava (8) del ya referido contrato de venta o cesión de acciones, al negarse de manera injustificada a pagar el precio o valor del contrato (pretensión 3ª) y por último que se declare por parte del Tribunal que CARLOS AUGUSTO VIAFARA VERGARA está obligado a pagar las sumas adeudas junto con los intereses que se causen; y al pago de los perjuicios materiales por el incumplimiento de las obligaciones contractuales (pretensión 4ª) y por último solicita que una vez efectuadas las anteriores declaraciones se condene al demandado al pago de las sumas indicadas en las pretensiones primera y tercera del libelo de la demanda que tituló "III.LO QUE SE DEMANDA", más los intereses moratorios sobre las

sumas indicadas (pretensiones 2ª. y 4ª.).

• Inexigibilidad de una de las obligaciones

La existencia de las obligaciones contraídas en EL CONTRA TO, que enmarca la tarea propia del Tribunal, y cuya existencia y validez no se discute pues las partes no lo tacharon de falso y en sus declaraciones manifestaron que lo suscribieron, además de los argumentos que expuso el Tribunal al reiterar su competencia, es indiscutible, pero las mismas deben ser estudiadas detenidamente, pues la exigibilidad y consiguiente ejecución de una de ellas se halla en suspenso, como se verá.

Se refiere el Tribunal al recaudo de cartera como una de las formas de pago estipuladas en numeral 3 de la cláusula quinta, y no puede pasar desapercibido lo que pactaron las partes en dicha cláusula en su numeral tercero, y en su literal d) que expresa lo siguiente:

"( ... ) d). Las partes aquí contratantes de manera especial han acordado que fijan como plazo máximo para el recaudo de cartera y en consecuencia pago del tercer y último contado el periodo de 24 meses contados a partir de la fecha de suscripción de este documento" .(Subraya fuera de texto).

V arias consideraciones deben hacerse respecto del contenido de la obligación a cargo del

señor Viáfara y a favor del señor Garcés, según el numeral 3 de la cláusula Quinta, carente de claridad en su redacción:



• Su valor fue acordado de "común acuerdo de manera especial <que> para completar el precio de este contrato" en la suma de $ 52. 246.000, como se lee claramente en el

documento.

• La fuente de pago, fue el recaudo de cartera por parte del señor Viáfara como "futuro

representante legal de la sociedad Pool Security Solution "

• El procedimiento para el recaudo, se acordó en literal b) de la cláusula el cual asignó al señor Viáfara, como futuro representante legal de la sociedad la obligación de " ...

distribuir las sumas de dinero que la sociedad Pool Security Solution Limitada (PSS

Ltda.) logre recaudar por concepto de pagos y abonos a cartera en una proporción

del 50% para el señor Christophe Alain Garcés para lograr abonar progresivamente la suma recaudada hasta completar la suma de$ 52.246.000. ".

• El literal d) atrás trascrito, se refiere al pago del tercer contado y a la aplicación del plazo de 24 meses para completar el tercer contado, sin que del contexto de la redacción de esta disposición se haga referencia a tres contados o cuotas en la forma

de pago.

Lo anterior, lleva al Tribunal a examinar la exigibilidad de la obligación reclamada en la Pretensión Segunda de las declaraciones solicitadas y en la Tercera del aparte denominado

LO QUE SE DEMANDA, sobre el hecho cierto de que no han transcurrido los 24 meses allí

fijados, por cuanto el contrato se suscribió el 1 º. de abril de 2014, por lo que el término

vencerá el 1 º. de abril de 2016 . Esto conduce a preguntarse, si el plazo acordado se refiere

al pago de la totalidad de la suma pactada en esta cláusula o a su tercera parte, pues de su respuesta se deriva la exigibilidad total o parcial de la obligación reclamada en la demanda

inicial.

El Código Civil, aplicable por remisión expresa del Código de Comercio a los contratos

comerciales, como el que se analiza, prevé una serie de técnicas de interpretación, cuando su sentido no es claro y por tal razón se presta para controversias en su aplicación pues contiene diversas pautas para el juez en sus artículos 1618 y siguientes. El Tribunal como juez del contrato realizará esta tarea, resaltando que esta circunstancia de ambigüedad, lo mismo que

la de eventual inexigibilidad, no fue alegada en la contestación de la demanda por el señor Viáfara como excepción, ni en las pretensiones de la demanda reconvención.

El artículo 1.622 e.e. establece la regla de interpretación sistemática, según la cual las cláusulas de los contratos se interpretarán unas por otras, dándole a cada una el sentido que mejor convenga al contrato en su totalidad, lo cual en este caso, lo lleva a examinar la intención de las partes para el pago del precio total del contrato acordado en las Cláusulas Cuarta y Quinta del mismo.

Allí establecieron tres modalidades de pago a cargo del señor Viáfara y a favor del señor

Garcés, pues en el numeral 1. acordaron la entrega al señor Garcés, como cedente de las

acciones objeto de la negociación, del inventario de materiales de la sociedad, sobre lo cual


Página 19 de 34


no hay controversia que decidir en este proceso, y le asignaron el valor de$ 70.984.000. En el numeral 2. acordaron la entrega de un vehículo por parte del señor Viáfara al señor Garcés, cuyo cumplimiento está aquí demandado y también le asignaron un valor, en este caso de $ 11.000.000. En el numeral 3. pactaron el pago de$ 52. 246.000 mediante el recaudo de cartera de la sociedad por parte del señor Viáfara, durante el término de 24 meses.

De la lectura detenida del CONTRA TO en su integridad se concluye, que la obligación de pago del precio del mismo fue acordado en las tres modalidades mencionadas que son las que, en la redacción del numeral 3. de la Cláusula Quinta se denomina tercer contado y sobre el cual se fija el término de dos años para su cumplimiento.

Esta interpretación del Tribunal, tiene también su fundamento en la redacción de las pretensiones Segunda y Tercera de la demanda del señor Garcés, contenidas bajo el título LO QUE SE DEMANDA, en donde las solicitudes de condena se refieren al Segundo Contado (traspaso de la propiedad del carro) y al Tercer Contado ( Cruce o recaudo de Cartera).

Sobre la exigibilidad de la obligación el maestro Femando Hinestrosa en su obra sobre el Tratado de la Obligaciones, conceptuó lo siguiente:

"Exigible es la obligación a cuyo cumplimiento ha de proceder el deudor sin dilaciones, fll!J}_

no está suieto a plazo, condición o intimación de parte del acreedor, como tampoco al lleno de ciertos requisitos o a la ocurrencia de determinada actuación del acreedor, como sería en los casos en que la ley no se basta con la llegada del día, sino que exige requerimiento o reconvención. " (Subraya fuera de texto).

Por lo tanto, el Tribunal en este punto debe concluir que se está frente a una exigibilidad anticipada no pactada y en consecuencia la pretensión segunda declarativa no puede prosperar y así lo declarará el laudo arbitral.

Así las cosas, entiende el Tribunal, que el plazo de 24 meses contenido en el numeral 3. de la Cláusula Quinta se refiere al pago de los $ 52. 246.000, que no han transcurrido hasta la fecha.

• Las pretensiones primera declarativa y primera de condena; transferencia de propiedad de un vehículo automotor.

Tema distinto es lo que ocurre con la obligación estipulada en el numeral segundo de la cláusula quinta, que dice así:

"2- ENTREGA DE VENTA DE UN VEHICULO: El señor CARLOS VIAFARA cederá y/o transferirá a título de venta al señor CHRISTOPHE ALAIN GARCES todos los derechos que poseasobreelvehículoMARCA: Volkswagen, MODELO: 2005, COLOR: negro, PUERTAS: 4, PLACA NUMERO: BSA 719, MOTOR NÚMERO: UDH 357200, CHASIS NUMERO: 98wcC05x15pl05256, SERIE NUMERO: 98wcC05x15p105256. El valor que las partes

aquí contratantes le han asignado a/vehículo es la suma de ONCE MILLONES DE PESOS ($11.000.000.oo)".


Página 20 de 34


De las declaraciones rendidas en el proceso se pudo constatar que efectivamente el señor Garcés disfruta de la tenencia del carro en mención, es decir que se dio cumplimiento a la obligación de entregar el vehículo pero no su tradición dado que se trata de un bien sujeto a registro.

De la declaración del señor Viáfara se resalta lo siguiente:

DR. GÓMEZ: Pregunta No. 4.- Informe cómo es cierto sí o no, que en virtud del negocio jurídico celebrado usted se obligó a transferir a favor del señor Alain Garcés el dominio

sobre el vehículo Volkswagen de placa BSA719?

SR. VIÁF ARA: Sí señor.

DR. GÓMEZ: Pregunta No. 5.- Informe cómo es cierto, sí o no, que a la fecha de esta diligencia usted no ha transferido el dominio sobre el vehículo Volkswagen de placa BSA 719?

SR. VIÁF ARA: La respuesta es no, pero debo aclarar, debo aclarar que a pesar de que no se ha hecho la transferencia legal ante las entidades de tránsito el señor Garcés desde la fecha ha tenido el vehículo y ha gozado de los beneficios del vehículo, no se ha hecho oficial y legalmente la transferencia debido a las inconsistencias que se han presentado en este

proceso.

Para el Tribunal el actuar de la parte demandada y demandante en reconvención no tiene justificación alguna, pues los cruces de cuentas no fueron probados en el expediente y las imputaciones para el pago a este CONTRA TO no están demostradas contablemente para eximir o justificar su negativa a cumplir lo pactado.

Nuestra jurisprudencia pone en cabeza de las partes la carga de la prueba de su cumplimento y en cuanto a la obligación de hacer en que consiste la tradición del vehículo a nombre del señor Garcés, quedó demostrado que por no ser una obligación de cumplimiento simultáneo y que el mismo depende de la actividad que efectivamente despliegue el señor Viáfara, en cuanto a que además de la entrega del vehículo, deberá realizar la tradición del mismo, hasta tanto no se cumpla con la estipulación pactada en el numeral segundo de la cláusula quinta como una de las formas de pago acordadas entre las partes, la misma está incumplida, pues a diferencia del numeral tercero, no está sujeta a ningún plazo ni condición diferente de la realización completa de la transferencia formal y material de su propiedad. La tradición de vehículos automotores está regulada por el parágrafo del artículo 922 del Código de Comercio en concordancia con su primer inciso.

De su contenido se deprenden las siguientes afirmaciones::

J. La tradición de vehículos automotores requiere de un título, valga decir, de un documento en el que se haga constar. 2. El título debe inscribirse o registrarse en la oficina de tránsito correspondiente y en la forma que lo determinen las disposiciones legales pertinentes. 3. Para que la compraventa se perfeccione debe efectuarse la entrega material del automotor. 4. Así realizada la tradición, será reconocida y bastará ante cualquier autoridad



En consecuencia, en materia comercial, la tradición de los vehículos automotores no es simple sino compleja, puesto que además de su entrega material, requiere la inscripción del título ante el funcionario y en la forma que determinen las disposiciones legales pertinentes.

La inscripción del título no es, en este caso un asunto que pueda resolver el señor Garcés, pues requiere de la colaboración y de la ejecución por parte del señor Viáfara, puesto que la inscripción es un elemento esencial de la tradición de los vehículos automotores y, por consiguiente sin ella no opera la transferencia del dominio del vehículo MARCA: Volkswagen, MODELO: 2005, COLOR: negro, PUERTAS: 4, PLACA NUMERO: BSA 719, MOTOR NÚMERO: UDH 357200, CHASIS NUMERO: 98wcC05x15pl05256, SERIE NUMERO: 98wcC05x l 5p 105256., aunque ya se haya efectuado su entrega material.

Ahora bien respecto de la obligación de pagar en especie, los artículos 1626 y 1627 del Código Civil dicen:

"Art. 1626. - El pago efectivo es la prestación de lo que se debe".

"Art. 162 7. - El pago se hará bajo todos respecto en conformidad al tenor de la obligación; sin perjuicio de lo que en los casos especiales dispongan las leyes.

El acreedor no podrá ser obligado a recibir otra cosa que lo que se le deba, ni aun a pretexto de ser de igual o mayor valor la ofrecida".

Queda claro entonces que el pago en especie que se pactó en el numeral segundo de la cláusula quinta del CONTRA TO como una forma de cancelar la deuda, aceptado por el señor Garcés, no se ha cumplido por parte de la demandada, por las razones que se han expuesto, en consecuencia el Tribunal declarará que prospera la pretensión declarativa primera principal, al negarse el señor Viáfara de manera injustificada a transferir la propiedad del vehículo automotor arriba identificado.

En cuanto a la pretensión primera de condena (lo que se demanda) en donde solicita el convocante condenar al señor Viáfara al pago de 11 millones de pesos ''por concepto del segundo contado denominado en el contrato de venta de acciones como "entrega del vehículo", dicha pretensión no tiene ningún fundamento en el derecho acordado por las partes en EL CONTRA TO, dado que lo que claramente pactaron fue un pago en especie, como ya lo anotó el Tribunal, con una valoración económica voluntariamente aceptada por los dos, pero en ningún caso una obligación dineraria correspondiente al que se entiende como el pago del segundo contado.

• Conclusiones respecto de las pretensiones de la Demanda Principal.

Al no prosperar la pretensión segunda declarativa, por haberse demostrado la inexigibilidad de su cumplimiento, no prosperan las pretensiones consecuenciales tercera y cuarta declarativas, por su condición de dependencia de aquélla.

En cuanto a las pretensiones de condena, como quiera que prospera la pretensión primera declarativa por las consideraciones atrás expuestas, no pueden prosperar las pretensiones de


Página 22 de 34


condena primera y segunda, relativas a pago de dinero derivado de lo que las partes entendieron como segundo contado, más sus intereses, por cuanto, se trató de un pago en especie y no de la suma de dinero allí establecida, como se vió.

Por último al no prosperar la pretensión segunda declarativa tampoco puede prosperar la pretensión tercera, en la que se solicita declarar el incumplimiento del valor total del CONTRA TO, según el texto de la cláusula octava del mismo, pues son procedentes todos los razonamientos del Tribunal, sobre la inexegibilidad de la obligación, hasta el 1 º. de abril de 2016, fecha en la que se vencerá el término pactado para el pago del entendido como segundo contado. Así las cosas tampoco están llamadas a prosperar las pretensiones tercera y cuarta de condena, formuladas bajo el acápite DE LO QUE SE DEMANDA.

• Las excepciones formuladas contra la demanda principal.

En cuanto a las excepciones propuestas por la parte demandada en su escrito de contestación a la demanda, anota el Tribunal que éstas claramente no están dirigidas a enervar las pretensiones de la demanda, son confusas y no están en la línea de proponer una argumentación que comprenda que hay un verdadero diálogo entre demandante y demandado, como lo afirma el profesor Antonio Rocha Al vira en su obra "De la Prueba en Derecho". Por el contrario, las proposiciones que se plantean como excepciones de fondo no hacen relación expresa a los hechos planteados en la demanda, sino por el contrario las mismas se proponen respecto de otras relaciones negociales procedentes de los otros contratos referidos y que no hacen parte del CONTRATO, objeto de este proceso.

A su vez se resalta la falta de interés en sacar adelante sus propias afirmaciones, pues hay discordancia entre los hechos en que se funda la acción y los hechos que relaciona el demandado para probar los fundamentos de su defensa, así como la argumentación de sus alegatos de conclusión, todo lo cual releva al Tribunal a pronunciarse sobre las mismas.

• Sobre los efectos del laudo frente a la obligación de recaudo de cartera.

Sorprende al Tribunal el que la parte convocada no haya alegado durante el proceso, pues no fue planteado como excepción, ni invocado durante el debate probatorio, la evidencia del hecho de que la obligación de pago reclamada por la convocante mediante el recaudo de cartera, pactada en el numeral 3. de la Cláusula Quinta hubiera sido acordado para cumplirse en el "plazo máximo" de 24 meses contados a partir de la firma del contrato, es decir, con vencimiento el 1 º. de abril de 2014, como se estableció.

No obstante, corresponde al juez, dentro de su facultad oficiosa la de declarar todas aquellas excepciones que aparezcan demostradas en el proceso ( art. 306 CPC y 282 CGP ) y tenerlas en cuenta para su decisión. Se resalta, en este evento especial, que por derivarse su efecto únicamente del paso del tiempo, basta con señalar la fecha del vencimiento, sin prueba adicional alguna, y su exigibilidad solamente podrá ser materia de juzgamiento una vez transcurra el término acordado, es decir a partir de abril de 2016.


Página 23 de 34


Esta excepción, denominada por la jurisprudencia y por la doctrina como de Petición Antes de Tiempo será declarada por el Tribunal en la parte resolutiva del presente laudo y debe resaltarse su naturaleza temporal, lo que significa, que si bien enerva por ahora la pretensión de incumplimiento contenida en la Pretensión Segunda Declarativa de la demanda inicial y sus consecuenciales (Tercera y Cuarta) y Tercera y Cuarta del Acápite LO QUE SE DEMANDA, no puede tener el efecto de cosa juzgada sobre el derecho reclamado, hasta tanto transcurra el plazo acordado para el pago del denominado Tercer Contado y por tanto se configure su exigibilidad, época en la cual podrá cuestionarse éste judicialmente con plenos efectos de cosa juzgada.

• La Demanda de Reconvención.

Carlos Augusto Viáfara, en su condición de demandado, mediante apoderado, oportunamente propuso Demanda de Reconvención contra Christophe Alain Garcés, demandante inicial, la cual fue admitida por el Tribunal, al cumplirse los requisitos formales para ello. En efecto, allí se formularon pretensiones en contra de éste y se relacionaron hechos vinculados con el CONTRATO objeto de la convocatoria; así mismo, se advirtió por el Tribunal, en la primera audiencia de trámite, sobre el estudio posterior de la relación de causalidad de las pretensiones formuladas con las de la demanda inicial, por depender del debate probatorio.

El artículo 21 del estatuto arbitral (Ley 1563 de 2012) permite la Reconvención en este proceso, con remisión a las normas pertinentes de procedimiento civil. Allí se dispone que formalmente deberá reunir los requisitos de toda demanda y que será admisible cuando de formularse en demanda separada procedería su acumulación (art. 400 CPC, 371 CGP ), materia regulada por el artículo 82 del vigente CPC (82CGP); se destaca en esta normativa la necesidad de que exista unidad de causa con la demanda inicial, la cual en el proceso arbitral es más rigurosa, pues se refiere primordialmente al alcance del pacto arbitral que origina el proceso.

Las pretensiones formuladas fueron las siguientes:

" 1 ~ Que el señor CHRISTHOP HE ALAIN GARCES, es deudor del señor CARLOS

AUGUSTO VIÁFARA VERGARA por la suma de NOVENTA MILLONES NOVECIENTOS

NOVENTA Y UN MIL SETECIENTOS SESENTA Y OCHO PESOS CON CINCUENTA

CENTAVOS ( $ 90.991. 768.50).

" r Que como consecuencia de la declaración anterior, el señor CHRISTOP HE ALAIN

GARCÉS está obligado a pagar dicha suma al señor CARLOS AUGUSTO VIÁF ARA

VERGARA, dentro de los cinco días siguientes a la ejecutoria de la providencia que ponga

fin al presente proceso arbitral.

" 3~ Que se condene al señor CHRISTOP HE ALAIN GARCES al pago de las costas y gastos

que se causen con el presente trámite arbitral. "

En el hecho 1 º. se relató que los señores Viáfara y Garcés fueron socios en la sociedad POOL SECURITY SOLUTION en una proporción del 50% y también en la sociedad FERRE

IMPORTACIONES JES en la misma proporción. En el hecho 2º. se refirió la cesión de las



acciones entre estas mismas personas de las acciones de esta segunda sociedad, agregando en el hecho 3°. : "A la fecha, el señor CHRISTOPHE ALAIN GARCÉS, no ha cancelado

- dicha suma de dinero a mi mandante ni la imputó a la transacción de sus derechos sociales en POOL SECURITY SOLUTION LTDA. (hoy SAS ), cedidos en venta al señor CARLOS

AUGUSTO VIÁFARA VERGARA. ".

En el hecho 4°. de la Reconvención se manifiesta que el señor GARCÉS " ... recibió por la venta de sus derechos sociales en POOL SECURITY SOLUTION LTDA. (hoy SAS), las

siguientes sumas de dinero ... "

Seguidamente en seis numerales señala los pagos que afirma ya fueron realizados por su poderdante, para concluir en el punto 4.8:

" Teniendo en cuenta que la negociación se fzjó en la suma de CIENTO TREINTA Y CUATRO MILLONES DOSCIENTOS TREINTA MIL PESOS ( $134.230.000 ), se tiene que mi representado ha pagado en exceso, o no debido, CINCUENTA Y UN MILLONES VEINTE MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS ( $ 51. 720.833) ".

A su vez los hechos 6º. y 7º., agregan dos conceptos pagados por el señor Viáfara, los cuales integran el valor de las pretensiones de la Reconvención.

De la misma forma durante los alegatos de conclusión, esta parte procesal reiteró las excepciones propuestas resaltando las pruebas del proceso, que a su juicio, confieren la razón a su poderdante.

3.1. La Defensa respecto de la Reconvención.

CHRISTOPHE ALAIN GARCES propuso, mediante su apoderado, durante el traslado de la Reconvención, la excepción de Falta de Jurisdicción, con base en la falta de cláusula compromisoria en el Acuerdo de Voluntades invocado en ella; se opuso a la aplicación del pacto arbitral del "contrato sociaI" por no tener relación alguna con el Contrato de Venta o Cesión de Acciones de la sociedad Pool Security Solution y señaló además la falta de juramento estimatorio.

Aunque por mandato del artículo 21 del estatuto arbitral, en este trámite no son procedentes las excepciones previas, por estar directamente relacionado con el momento procesal, al asumir el Tribunal competencia durante la primera audiencia de trámite se refirió al tema en cuestión, como ya quedó nuevamente reseñado en aparte anterior.

Al contestar la Reconvención, el señor Garcés se opuso a las pretensiones y hechos formulados, señalando principalmente la ausencia de relación de causalidad entre lo allí solicitado y los hechos alegados, por afirmar que los pagos que se informa fueron realizados por el señor Viáfara, no corresponden a este CONTRA TO sino a otros negocios entre las mismas partes. Propuso además las excepciones de Cobro de lo No Debido e Inexistencia de la Obligación Reclamada.


Página 25 de 34


Durante los alegatos de conclusión, además de referirse en detalle a lo anterior mediante la invocación detallada de la técnica procesal de la carga de la prueba en el presente caso, efectuó consideraciones sobre la temeridad de sus pretensiones y su propósito de confundir al Tribunal, mediante las afirmaciones y peticiones contenidas en la Demanda de Reconvención.

3.3. El Debate Probatorio.

3.3.1. Los interrogatorios de parte.

Los señores Garcés y Viáfara en audiencia previamente citada para el efecto acudieron a la sede del Tribunal para en audiencia absolver, bajo juramento, los interrogatorios de parte decretados y practicados el día 5 de Octubre de 2015.( Acta No 8 folios 187 a 195 Cuaderno Principal)

Sobre los pagos, que según la Reconvención fueron recibidos por el señor Garcés por concepto del Contrato de Cesión o Venta de Acciones de la Sociedad Pool Security Solution, se destacan por el Tribunal las siguientes respuestas del señor Viáfara:

"Pregunta No. 12: Informe como es cierto, si o no, que la suma de$ 18.397.600 pagados

con el cheque No. 8864 del Banco Davivienda de fecha 1 O de octubre girado a favor de Ferré Importaciones SAS corresponde a un contrato de suministro diferente del contrato de Cesión

o Venta de Acciones de Pool?

Sr. Viáfara: Es cierto que corresponde más que a un contrato, a un Acuerdo de Voluntades;

esos 18 millones corresponden a la compra de unos equipos de un contrato que nosotros

teníamos en ejecución a la fecha en donde yo me comprometí por escrito a comprarle esos

dispositivos al señor Garcés; sucede que eso coincidió con la época en que todo esto salió a la luz, explotó. Entregue un cheque a nombre de Ferré Importaciones, que era la compañía

que yo le entregué a él como parte de pago de la sociedad y en la que él era dueño, para que me suministrara esos equipos para.... cumplimientos ahora; nunca recibimos esos equipos,

por lo que asumo que se retuvo esa suma de dinero y él la cruzó con lo que aparentemente le debía como saldo de lo que se dijo en la negociación y en la compra de las acciones de la Sociedad Pool Security Solution, jamás recibí esa mercancía.

Preguntado por el Tribunal: Entonces la respuesta es que no corresponde al Contrato de Cesión de Venta de Acciones?

Sr. Viáfara: Si. No corresponde.

A continuación agregó: "A pesar de que el cheque fae hecho a la empresa y corresponde a otra negociación, fue cobrado por el señor Alain Garcés y no fue consignado a la cuenta de Ferré Importaciones que es como debía ser ... "

Pregunta No. 15 Informe como es cierto, si o no, que la suma de$ 7.805.500 pagados

con el cheque No. 8826 del Banco Davivienda de fecha 9 de agosto/14 pagado a favor del



señor Alain Garcés corresponde al pago de un contrato de Transacción diferente del Contrato de Venta de Acciones de Pool?

Sr. Viáfara. La respuesta es no señor; este cheque corresponde a un abono al pago de mi compromiso para la adquisición de acciones de Pool Security; fue el último abono que hice después de que tomé la decisión de hacer auditoría pues había ya demasiadas

inconsistencias.

Pregunta No. 16. De acuerdo a su respuesta anterior, si eso es así, informe al Tribunal, por

qué ese pago no se encuentra incluido en el Contrato de Venta de Acciones de Pool ni tampoco se encuentra incluido en el contrato de Venta de Acciones de la Sociedad Ferré Importaciones?

Sr. Viáfara: Obviamente no se encuentra incluido porque este es un pago que se hizo en el segundo semestre de 2014; la negociación y los primeros pagos los cuales se hicieron con el inventario de la Sociedad Pool Security se hicieron en el primer semestre; este fue un abono que hice al saldo que me quedaba; obviamente a la fecha del 1 ~ De abril era sumamente imposible saber que yo iba a hacer un abono a esa fecha por ese valor, pero se hizo y se cobró el cheque. ( .. .)

Preguntado por el Tribunal : En su Demanda de Reconvención se afirman una serie de hechos que tienen que ver con una deuda, que se afirma, tiene el señor Garcés con usted; aquí se habla de que se genera en la negociación sobre las acciones de la sociedad Ferré Importaciones Jes SAS, se afirma en la demanda. Esa negociación tuvo que ver con este Contrato de Cesión o Venta de Acciones de Pool Security?

Sr. Viáfara. Realmente todos esos contratos, aunque son cosas diferentes. todos tienen que ver el uno con el otro, porque la venta de acciones de mi participación de Ferré Importaciones era con lo que yo tenía que pagar la compra de acciones de Pool Security, entonces si tiene que ver.< subraya el Tribunal>

Del interrogatorio absuelto por el señor Garcés sobre los hechos que se analizan se destaca:

Pregunta No. 8. Sírvase manifestar al Tribunal como es cierto, si o no, que por cuenta de esta negociación usted recibió en efectivo, según corresponde al comprobante de egreso de junio 24/14 $ 3 millones 500 mil.

Sr. Garcés. Si. Pero aclaro, que esa plata fue para otro contrato de otra demanda que se llama Contrato de Transacción.

Preguntado por el Tribunal: O sea, no es a buena cuenta del Contrato de Cesión de Acciones?

Sr. Garcés: Para explicar: cuando se firmó el contrato, se firmó al mismo tiempo un

Contrato de Transacción; lo que ha pasado es que muchos dineros que nos han sido dados, hasta la totalidad de lo que está ahí son del Contrato de Transacción.


Página 27 de 34

Tribunal de Arbitramento de CHRJSTOPHE ALAIN GARCES VS. CARLOS VIAFARA

Preguntado por el Tribunal: Ese contrato de Transacción a que usted se refiere tiene vinculación directa con el Contrato de Cesión o Venta de Acciones de Pool Security?

Sr. Garcés. No

Preguntado por el Tribunal: Son separados totalmente? Sr. Garcés: Son separados; es otro contrato donde tiene que dar comisiones y me tiene que comprar mercancías, un contrato incumplido que estoy demandando, pero ante otra

jurisdicción.

Pregunta No. 9. Sírvase manifestar al Tribunal como es cierto, si o no, que por razón de las Cláusulas del Acuerdo de Voluntades la Sociedad Pool Security le giró el cheque 8840 del Banco Davivienda a nombre de Ferre Importaciones por la compra de 20 válvulas de nivelación de vacío marca ... por la suma de$ 18.397.600? <subraya el Tribunal>

Sr. Garcés. Si y aclaro que no entregué la mercancía porque es del Contrato de Transacción (. . .) no tiene nada que ver con el Contrato de Cesión.

De este interrogatorio destaca el Tribunal que varias de las preguntas formuladas por el apoderado del señor Viáfara al señor Garcés, fueron relativas a un Contrato de Venta de Acciones de la Sociedad Ferré Importaciones, su patrimonio, inventarios etc. (Pregunta 2°., 3º. 4º. 5º. - sin numerar-, y 6°. Así mismo, la Pregunta 10°. atrás transcrita se refirió, en forma asertiva, al contrato Acuerdo de Voluntades aportado al proceso como prueba documental. Las Preguntas 11 ª. y siguientes se refieren al cobro de facturas de mercancías y a su registro contable.

3.3.1. Los Documentos Contables y la Auditoría.

3.3.2.1.1 Respecto de la razonabilidad de los estados financieros según lo dicho por el contador, Sr. Bermúdez, en la diligencia en la cual fue practicado el testimonio, señala:

Preguntado por el Tribunal: Cuando usted dice que no coincidía en nada a qué se refiere?

SR. BERMÚDEZ: A que el estado financiero por decir algo tenía unos activos en todo el valor de su activo, su pasivo y su patrimonio por un valor, creo que fueron 800 millones mientras que realmente la empresa valía 200 millones no más.

Preguntado por el Tribunal: A partir de dónde saca usted esa conclusión?

SR. BERMÚDEZ: Hice una situación financiera en su momento de la empresa y de ahí saqué la conclusión, fuera de eso, también 4 meses después que fue a diciembre 31 que nos tocaba ya la obligación de presentar declaración de renta prácticamente con base en esos estados financieros solicité que se me entregara esa información, al no haberla se levantó una

situación con base en la información de los mismos administradores donde realmente el valor total era $200 millones.


Página 28 de 34


Preguntado por el Tribunal: Usted nos quiere dar alguna ieformación que nos permita entender con base en qué documentación o cuál fue el soporte que usted determinó para

llegar a esa cifra de $200 millones?

SR. BERMÚDEZ: En la parte bancaria no había problema porque estaban los extractos bancarios, en la parte de inventarios se me entregó una relación en la cual decía el valor de los inventarios y de la cartera, y de la parte de los activos, los activos que en ese momento

habían que solamente era uno. "

• De otra parte respecto del cumplimiento de la contabilidad de las normas de contabilidad

vigentes para la fecha el contador de la empresa señaló:

DR. GÓMEZ: De acuerdo a su respuesta y teniendo en cuenta su experticio y capacidad técnica como contador, usted puede determinar que para el momento en que usted asumió la contabilidad en septiembre/13 la contabilidad se llevaba de acuerdo a las normas contables exigidas por la ley colombiana?

SR. BERMÚDEZ: No me atrevo a decir porque desconozco de septiembre hacia atrás el proceso.

• En particular respecto del saldo de la cartera, lo cual para efectos contables debería estar registrada en los activos como una cuenta por cobrar se resalta:

DR. GÓMEZ: Jeforme al despacho si conoce o puede informar cuál era el valor de la cartera pendiente de pago de la sociedad Pool Security con corte a 31 de marzo/14?

SR. BERMÚDEZ: De acuerdo a la relación soporte, 205 millones.

• Atendiendo al contenido de la pretensión segunda declarativa de la demanda inicial en la cual el señor Garcés solicita que se declare el incumplimiento de la obligación de entregar el 50% de los dineros recaudados por concepto de cartera, el Tribunal anota que según lo allí pactado, este recaudo debía ser destinado al pago del precio de la compra venta de las acciones o cuotas, en el término señalado en el contrato de hasta 24 meses. Sobre este asunto el contador de la sociedad ilustra el proceso así:

Preguntado por el Tribunal: Usted señaló que la cartera a marzo/14 tenía un saldo de 205 millones y que se ha venido recaudando esa cartera, conoce usted el uso que se la ha dado a esos recursos provenientes del recaudo de la cartera? SR. BERMÚDEZ: Inversión sobre la misma empresa, cancelación de deudas, cancelación de impuestos, dentro del mismo flujo de la actividad se ha utilizado.



DR. GÓMEZ: De acuerdo a la pregunta y la repuesta anterior puede indicar al Tribunal si alguno de esos dineros ha sido cancelado a favor del señor Christophe como forma de pago

de la cesión o venta de derechos de la sociedad Pool Security? SR. BERMÚDEZ: No directamente, no directamente digo, porque no tengo un documento

contable que me diga que eso fue así.

DR. GÓMEZ: No existe soporte contable que determine que se han cancelado dineros?

SR. BERMÚDEZ: Sí, hubo unos recaudos precisamente de unos cheques que en los recibos

de caja sí decía que abono a deuda del señor Christophe.

DR. GÓMEZ: Especifica qué tipo de deuda?

SR. BERMÚDEZ: No tengo bien entendido en este momento.

Preguntado por el Tribunal: En los registros contables que usted adelanta los recursos

provenientes de recaudos a cartera se han destinado a hacerle unos pagos al señor Garcés, es verdad?

SR. BERMÚDEZ: En forma directa que dijera el recibo de caja que es abono a convenio no."

Vistos los anteriores extractos de las pruebas el Tribunal concluye que:

• Los estados financieros no reflejan de manera razonable la situación financiera de la empresa, por cuanto conforme lo señala el contador aproximadamente el 10% de la información allí consignada corresponde < si o no > a los valores reales del desarrollo de las relaciones comerciales de la sociedad.

• La contabilidad, según lo dicho por el actual contador, no registra los movimientos de la compañía conforme a las normas vigentes de manera fidedigna, razón por la cual este Tribunal, de llegar a ser necesario, no podría fundar su decisión en los estados financieros.

• La situación se hace latente en cuanto al saldo de las cuentas por cobrar, cuyo saldo es objeto del litigio en tanto que el valor registrado al momento de la transacción no es del todo fidedigno a la situación real y de otra parte respecto de los recaudos que se dicen haber realizado no existe evidencia ni claridad respecto del uso de tales recursos en cuanto al pago de la obligación dentro del plazo acordado por las partes.

• Ahora bien, dadas las condiciones en que fue celebrado el acuerdo de cesión o venta de cuotas o acciones de la sociedad el valor del cruce o recaudo de la cartera corresponde a una cifra dada por las partes, la cual en nada está asociada a valor alguno bien sea el contable, fiscal, comercial o a cualquier criterio técnico. Por lo tanto el Tribunal considera que a pesar

de lo señalado respecto de la falta de rigor técnico en el valor contable de la cuenta por cobrar, éste no tiene injerencia alguna en el valor del CONTRATO porque el querer de las partes fue darle un valor a dicha cuenta sin señalar condicionamiento alguno.


Página 30 de 34


• De otra parte, en el proceso no fue allegada prueba alguna señalando que de los recursos recaudados provenientes de las cuentas por cobrar hayan sido utilizados para el pago del precio de la compra venta objeto del estudio del Tribunal.

3.4. Consideraciones y Valoración del Tribunal.

De los hechos relatados en la Reconvención y de los medios probatorios examinados es evidente que la Demanda de Reconvención abarca una serie de negocios jurídicos, acordados entre las mismas partes, derivados de controversias surgidas de su relación negocial, desarrollada durante varios años mediante su condición de socios en varias sociedades. Coinciden los señores Garcés y Viáfara en sus declaraciones, sobre el deterioro de sus operaciones y el desacuerdo frente a diversas situaciones relativas a contrataciones, así como en que no era la Sociedad Pool Security el único vínculo comercial vigente en abril de 2014. También coinciden en que su propósito en esa época fue el de transigir sus diferencias mediante la suscripción de contratos autónomos e independientes, además del que ocupa e este Tribunal, resaltando principalmente el Acuerdo de Voluntades, la Cesión de Acciones de Pool Security y La Cesión de Acciones de Ferré Importaciones, además de una Transacción final.

Reiterando nuevamente el alcance de la competencia del Tribunal, es evidente, que los medios probatorios analizados conducen a establecer que no está demostrado que el tema a decidir por razón de la Reconvención que se analiza, se derive del CONTRA TO pues su causa fue la de una compraventa de cuotas o acciones, como se definió desde el principio de estas consideraciones, por lo que son las obligaciones demandadas las únicas que dentro de este debate tienen relación de causalidad con el Contrato de Venta o Cesión de Acciones o Cuotas de la Sociedad Pool Security, el cual es el único negocio jurídico sobre el que recaerán los efectos del presente laudo arbitral. Es decir, que los cobros y pagos alegados, hacen parte de un ámbito de eventuales cruces de cuentas entre las mismas personas naturales, posiblemente por la gestión de negocios procedentes de los otros contratos, diferentes del de Cesión de Cuotas o Acciones de la Sociedad Pool Security el cual, como se vio en el capítulo pertinente, cumplió con los requisitos de existencia, validez y eficacia legalmente establecidos para ello.

Es evidente la confusión del señor Viáfara al respecto en las cuentas y pagos realizados y pendientes, la cual se hace palpable en su declaración, donde admite claramente la existencia de las diversas causas de los referidos contratos, constituyendo con sus respuestas verdaderas confesiones en su condición de parte del proceso, como se observa en las respuestas atrás transcritas.

Agrega el Tribunal que, además de lo anterior, la deficiencia de la prueba contable aportada, no le permite tener certeza alguna sobre el hecho de que la imputación de los pagos reclamados por el señor Viáfara mediante la Demanda de Reconvención estén dirigidos al pago del precio de las acciones conforme al Contrato de Venta o Cesión de Acciones de la Sociedad Pool Security Solution Ltda. ni de que su propósito haya sido el de cumplir con las obligaciones allí adquiridas.


Página 31 de 34


Así las cosas, el Tribunal negará la totalidad de las pretensiones formuladas en la Demanda de Reconvención.

• Excepciones propuestas contra la Demanda de Reconvención.

Dado que todas la excepciones formuladas por el señor Garcés se refieren a hechos y circunstancias derivadas de relaciones jurídicas distintas de las que ocupan a este Tribunal, carentes de conexión con el CONTRA TO objeto del mismo, basadas en hechos que, adicionalmente, no fueron demostrados procesalmente, no están llamadas a prosperar.

CAPITULO IV PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL JURAMENTO ESTIMATORIO

La figura del juramento estimatorio, sus consecuencias y sus sanciones, se previó desde la ley 1395 del 2010,posteriormente en el artículo 206 del Código General del Proceso, reformado por el artículo 13 de la ley 1743 de 2014; en un principio se previó como una sanción objetiva a las deficiencias probatorias del convocante, posteriormente a raíz de la sentencia C - 157 de 2013 de la Corte Constitucional, se morigeró la naturaleza de la sanción original , la cual finalmente quedó redactada en el texto legal aplicable del cual se transcriben los apartes pertinentes para el caso en cuestión:

''ARTÍCULO 206. JURAMENTO ESTIMATORIO. Quien pretenda el reconocimiento de una indemnización, compensación o el pago de frutos o mejoras, deberá estimarlo razonadamente bajo juramento en la demanda o petición correspondiente, discriminando cada uno de sus conceptos. Dicho juramento hará prueba de su monto mientras su cuantía no sea objetada por la parte contraria dentro del traslado respectivo. Solo se considerará la objeción que especifique razonadamente la inexactitud que se le atribuya a la estimación.( .. .)PARÁGRAFO. <Parágrafo modificado por el artículo 13 de la Ley 1743 de 2014. El nuevo texto es el siguiente:> También habrá lugar a la condena a la que se refiere este artículo a favor del Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, o quien haga sus veces, en los eventos en que se nieguen las pretensiones por falta de demostración de los perjuicios. En este evento, la sanción equivaldrá al cinco por ciento (5%) del valor pretendido en la demanda cuyas pretensiones fueron desestimadas.

La aplicación de la sanción prevista en el presente parágrafo sólo procederá cuando la causa de la falta de demostración de los perjuicios sea imputable al actuar negligente o temerario de la parte. "

Como se lee en el texto legal, la procedencia de la sanción bien ante la menor demostración de los perjuicios pedidos o la falta de prueba de los mismos, sólo procederá cuando exista un actuar procesal negligente o temerario.

En el presente caso las actuaciones procesales de CHRISTOPHE ALAIN GARCES, y de CARLOS AUGUSTO VIÁF ARA se originaron en una relación contractual, existente, válida y eficaz, como se determinó en el presente laudo, cuyas causas se derivaron de interpretaciones y posturas opuestas, que de manera alguna pueden calificarse de temerarias puesto que ambos se basaron en medios probatorios, que si bien no demostraron las pretensiones formuladas, ninguno de ellos actuó contra la ley (artículo 79 CGP) haciendo


Página 32 de 34


presumir temeridad o mala fe procesal, esto es la carencia absoluta de razones fácticas o fundamentos jurídicos que se puedan calificar como abuso de la acción legal; el hecho de que no prosperen la mayoría de las pretensiones, obedece a ninguna a la particular realidad fáctica y jurídica probada y analizada en este proceso.

Por estas razones, el Tribunal no aplicará sanciones derivadas de la norma referida.

CAPÍTULO V LAS COSTAS Y SU LIQUIDACIÓN

Las costas están constituidas tanto por las expensas, consideradas como las erogaciones en que incurren las partes en la tramitación del proceso, como por las agencias en derecho, definidas como "los gastos de defensa judicial de la parte victoriosa, a cargo de quien pierda el proceso" (Acuerdo 1887 de 2003 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, Art. 2°). Su condena debe imponerse a la parte vencida en el proceso.

Dados los resultados del presente trámite, el Tribunal no condenará en costas a ninguna de las partes, debiendo cada una de ellas asumir los costos del arbitraje.

CAPITULO VI DECISIÓN

En mérito de las consideraciones precedentes, el Tribunal de Arbitramento conformado para resolver en derecho las controversias entre CHRISTOPHE ALAIN GARCES Y CARLOS AUGUSTO VIÁFARA VERGARA mediante el voto unánime de sus miembros habilitados por las partes para hacerlo, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, por las razones expuestas en la Parte Motiva de este Laudo Arbitral,

RESUELVE

PRIMERO: Declarar que el señor CARLOS AUGUSTO VIÁFARA VERGARA incumplió la obligación pactada en el numeral 2 de la cláusula quinta (5) del CONTRATO DE CESION O VENTA DE CUOTAS O ACCIONES DE LA SOCIEDAD POOL SECURITY SOLUTION LIMITADA ( PSS), suscrito el 01 de abril de 2014.

SEGUNDO: Negar todas las demás pretensiones declarativas y de condena contenidas en la Demanda de CHRISTOPHE ALAIN GARCES contra CARLOS AUGUSTO VIÁF ARA VERGARA.

TERCERO: Declarar no probadas las excepciones de mérito formuladas contra la demanda presentada por CHRISTOPHE ALAIN GARCES contra CARLOS AUGUSTO VIÁF ARA VERGARA.

CUARTO: Declarar de oficio probada la excepción de Petición Antes de Tiempo de la obligación contenida en numeral 3. de la Cláusula Quinta del CONTRATO DE CESION O


Página 33 de 34

Tribunal de Arbitramento de CHRISTOPHE ALAJN GARCES VS. CARLOS VIAFARA

VENTA DE CUOTAS O ACCIONES DE LA SOCIEDAD POOL SECURITY SOLUTION LIMITADA(PSS), suscrito el 01 de abril de 2014.( Pretensión Segunda de la Demanda).

QUINTO: Negar todas las pretensiones declarativas y de condena contenidas en la Demanda de Reconvención formulada por CARLOS AUGUSTO VIÁF ARA VERGARA contra CHRISTOPHE ALAIN GARCES.

SEXTO: Declarar no probadas las excepciones de mérito formuladas contra la Demanda de Reconvención presentada por CARLOS AUGUSTO VIÁF ARA VERGARA contra CHRISTOPHE ALAIN GARCES.

SEPTIMO. No condenar a CHRISTOPHE ALAIN GARCES ni a CARLOS AUGUSTO VIÁF ARA VERGARA a ninguna sanción por concepto de JURAMENTO ESTIMATORIO.

OCTAVO: No condenar en costas

NOVENO: Declarar causados los honorarios de los árbitros y del secretario, por lo que se ordena realizar el pago del saldo en poder del Árbitro Presidente.

DECIMO: Proceder por el presidente del Tribunal a elaborar y presentar a las partes la cuenta final de gastos, ordenando la restitución de las sumas remanentes si a ello hubiere lugar.

DECIMO PRIMERO: Ordenar la devolución del expediente al Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá para su archivo.

DECIMO SEGUNDO: Disponer que por Secretaría se expidan copias auténticas de este laudo con las constancias de ley, con destino a cada una de las partes. NOTIFÍQUESE.

El laudo queda notificado en audiencia.

~~ María Patricia Zuleta Garc1a Arbitro presidente

Juan Cario Arbitr

A-(~ /i;:t!:


Página 34 de 34

tribunal de arbitramento christophe alain garces …

Documents