tribunal de contrataciones del estado resolución nº 3179

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3179 -2021-TCE-S2

Página 1 de 18

Sumilla: “(…) a partir de una apreciación conjunta y razonada de los instrumentos probatorios actuados en el presente procedimiento sancionador, se concluye que no se ha llegado a acreditar el quebrantamiento del principio de presunción de veracidad del que están investidos los documentos analizados, por lo que no es posible atribuir la comisión de las infracciones imputadas al Contratista.”

Lima, 6 de octubre de 2021

VISTO en sesión del 6 de octubre de 2021, de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 5368/2018.TCE, sobre el procedimiento administrativo sancionador contra la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L., por su supuesta responsabilidad al haber presentado documentación falsa o adulterada e información inexacta ante la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto – Moquegua en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 005-2018-OEC-MPMN - Primera Convocatoria para la contratación del suministro de bienes suministro de concreto premezclado para la obra “Instalación del puente carrozable Yaravico, distrito de Moquegua, provincia de Mariscal Nieto-Región Moquegua”; y atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. De la revisión a la información registrada en el Sistema Electrónico de

Contrataciones del Estado – SEACE1, se advierte que el 29 de noviembre de 2017, la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto – Moquegua en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 005-2018-OEC-MPMN - Primera Convocatoria para la contratación del suministro de bienes suministro de concreto premezclado para la obra “Instalación del puente carrozable Yaravico, distrito de Moquegua, provincia de Mariscal Nieto-Región Moquegua”; por un valor referencial de S/ 390,000.00 (trescientos noventa mil con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. El procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley; y, su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el Reglamento.

1 Véase folios 105 y 106 del expediente administrativo.



Página 2 de 18

El 27 de abril de 2018, se llevó a cabo el acto de presentación de ofertas y el 14 de mayo del mismo año, se publicó en el SEACE el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección a favor de la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. El 24 de mayo de 2018, la Entidad y la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L., en adelante el Contratista, suscribieron el Contrato Nº 11-2018-/GA/A/MPMN A.S. Nº 005-2018-OEC-MPMN-1 por el monto de S/ 382,200.00 (trescientos ochenta y dos mil doscientos con 00/100 soles), en adelante el Contrato.

2. A través del Formato “Solicitud de Aplicación de Sanción - Entidad/Tercero”2 presentado el 27 de diciembre de 2018 en la Oficina Desconcentrada del OSCE de la ciudad de Tacna e ingresado el 28 del mismo mes y año ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante, el Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que el Contratista habría incurrido en infracción por su supuesta responsabilidad al haber presentado, como parte de su oferta, documentación falsa o adulterada e información inexacta en el marco del procedimiento de selección. Para sustentar su denuncia presentó, entre otros documentos, el Informe Legal N° 908-2018-GAJ/MPMN3 del 29 de noviembre de 2018 señalando lo siguiente:

En el marco de la fiscalización posterior, la Entidad mediante Oficio Nº 267-2018-GA/MPMN4 del 25 de junio de 2018, solicitó a la Universidad Privada de Tacna – Facultad de Ingeniería la confirmación de la veracidad de los siguientes documentos:

a. Análisis Granulométrico por Tamizado. b. Porcentaje de Partículas. c. Determinación Equivalente de Arena. d. Determinación de Partícula Chatas y Alargadas. e. Cantidad de Partículas Livinas en Agregados. f. Contenido de Carbón. g. Análisis Químico y Físico de Muestra Alcanzada.

2 Obrante a folios 1 y 2 del expediente administrativo. 3 Obrante a folios 5 al 9 del expediente administrativo. 4 Obrante a folio 52 del expediente administrativo.



Página 3 de 18

h. Ensayo Pasante de Malla. i. Ensayo para determinar los terrones de arcilla. j. Ensayo de durabilidad. k. Ensayo para la determinación de desgaste de abrasión. l. Análisis químico y físico de muestras alcanzada. m. Análisis químico y físico organoléptico de muestras alcanzada. n. Análisis químico y físico de muestras alcanzada.

Ante dicho requerimiento, mediante Oficio Nº 000336-2018-UPT-FAING5 del 7 de setiembre de 2018, el rector de la Universidad Privada de Tacna, precisó que en su acervo documentario no obran los archivos de los laboratorios de mecánica de suelos, concretos y pavimentos y química.

Por medio de la Carta Nº 246-2018-GA/GM/MPMN6 del 28 de setiembre de 2018, la Gerencia de Administración de la Entidad, requirió al Contratista la presentación de sus descargos, para lo cual le otorgó el plazo de cinco (5) días. Al respecto, a través de escrito s/n7 presentado el 9 de octubre de 2018, el representante legal del Contratista señaló que, el señor Pablo Aparicio Aya Arapa estuvo a cargo de la tramitación de la documentación ante la Universidad Privada de Tacna, y que contó con el visto bueno de dicha casa de estudios; añade que actuó de buena fe. Asimismo, refirió que la universidad no negó la existencia de los ensayos ni que la documentación fuera falsa.

Concluyó que, no resulta viable declarar la nulidad del Contrato y corresponde informar al Tribunal los hechos antes descritos.

3. Previamente al inicio del presente procedimiento administrativo sancionador, por medio del Decreto del 18 de noviembre de 20208, se requirió a la Entidad remita copia completa y legible de la oferta presentada del Contratista.

5 Obrante a folio 48 del expediente administrativo. 6 Obrante a folio 45 del expediente administrativo. 7 Obrante a folios 37 al 40 del expediente administrativo. 8 Obrante a folios 114 al 116 del expediente administrativo. Notificado a la Entidad mediante Cédula

de Notificación Nº 48861/2020.TCE el 23 de noviembre de 2020 por correo electrónico [email protected] obrante a folios 117 al 120 del expediente administrativo. Notificado al Órgano de Control Institucional de la Entidad mediante Cédula de Notificación Nº 48862/2020.TCE

mailto:[email protected]



Página 4 de 18

4. Mediante Decreto del 15 de enero de 20219, se dispuso iniciar procedimiento

administrativo sancionador contra el Contratista, por su supuesta responsabilidad al haber presentado documentación falsa o adulterada e información inexacta a la Entidad, en el marco del procedimiento de selección; infracciones que estuvieran tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, consistente en: Presuntos documentos falsos o adulterados y/o con información inexacta consistente y/o contenida en: a) Análisis granulométrico por tamizado del 9 de diciembre de 2017, solicitado

por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

b) Porcentaje de partículas fracturadas en agregado grueso del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

c) Determinación equivalente de arena del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

d) Determinación de partículas chatas y alargadas en agregados granulares (grueso) del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC

el 23 de noviembre de 2020 por correo electrónico [email protected] obrante a folios 121 al 124 del expediente administrativo.

9 Obrante a folios 125 al 134 del expediente administrativa. Notificado a la Entidad mediante Cédula de Notificación Nº 08689/2021.TCE el 17 de febrero de 2021 por correo electrónico [email protected] obrante a folios 135 al 144 del expediente administrativo. Notificado al Órgano de Control Institucional de la Entidad mediante Cédula de Notificación Nº 08691/2021.TCE el 17 de febrero de 2021 por correo electrónico [email protected] obrante a folios 145 al 154 del expediente administrativo. Notificado al Contratista mediante Cédula de Notificación Nº 08693/2021.TCE el 31 de marzo de 2021.






Página 5 de 18

Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

e) Cantidad de partículas livianas en agregados del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

f) Contenido de carbón y lignito en agregado grueso (Método cloruro de zinc) del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

g) Análisis químico y físico de muestra alcanzada del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna.

h) Ensayo pasante la malla N° 200 del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

i) Ensayo para determinar los terrones de arcilla y partículas deleznables en el agregado fino y grueso del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

j) Ensayo de durabilidad - Desgaste (Método del sulfato de magnesio) del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

k) Ensayo para la determinación del desgaste por abrasión del agregado grueso utilizando la máquina Los Ángeles del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de



Página 6 de 18

Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

l) Análisis químico y físico de la muestra alcanzada del 5 de marzo de 2018, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna.

m) Análisis químico y físico organoléptico de muestra alcanzada del 5 de marzo de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna.

n) Análisis químico y físico de muestra alcanzada del 5 de marzo de 2018, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna.

En ese sentido, se le otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que formule sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente en caso incumpla el requerimiento.

5. A través del escrito Nº 0110 presentados el 27 de mayo de 2021, ante la Mesa de Partes Digital del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE, el Contratista se apersonó al presente procedimiento administrativo sancionador y presentó sus descargos en los siguientes términos:

Refiere que, no obran elementos de convicción por los cuales la Universidad Privada de Tacna haya negado la emisión de los documentos cuestionados, o haya señalado que los mismos son falsos o adulterados.

Además, señala que no se ha acreditado la falsedad o adulteración de los documentos objeto de cuestionamiento.

Añade que, su representada no ha tenido intención de “engañar” al Estado, y que, no ha ocasionado perjuicio a la Entidad, motivo por el cual [según afirma] aquella no resolvió el Contrato.

10 Obrante a folios 165 al 171 del expediente administrativo.



Página 7 de 18

Asimismo, indica que el Ministerio Público por medio de la Disposición Nº 04-2020 del 13 de enero de 2020, determinó que no existen indicios relevantes para determinar la existencia de delito, y consecuentemente, dispuso el archivo definitivo de la denuncia formulada en su contra.

6. Con Decreto del 2 de junio de 2021, se tuvo por apersonado y presentados los

descargos del Contratista; asimismo, se dispuso remitir el expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que resuelva, siendo recibido el 8 del mismo mes y año.

7. Para contar con mayores elementos para resolver, este Colegiado mediante Decreto del 2 de setiembre de 2021, requirió lo siguiente:

AL SEÑOR PABLO APARICIO AYA ARAPA: En el marco del presente procedimiento administrativo sancionador seguido contra la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. (con RUC Nº 20532487138), por su supuesta responsabilidad al haber presentado documentos falsos o adulterados y/o información inexacta, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 005-2018-OEC-MPMN - Primera Convocatoria convocada por la Municipalidad Provincial De Mariscal Nieto-Moquegua para la Contratación del suministro de bienes suministro de concreto premezclado para la obra “Instalación del puente carrozable Yaravico, distrito de Moquegua, provincia de Mariscal Nieto-Región Moquegua”; sírvase remitir la siguiente información:

Señalar clara y expresamente si en su calidad de Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna suscribió los siguientes documentos:

- Análisis granulométrico por tamizado del 9 de diciembre de 2017, solicitado

por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. [cuya copia se adjunta a la presente comunicación]

- Porcentaje de partículas fracturadas en agregado grueso del 9 de diciembre

de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. [cuya copia se adjunta a la presente comunicación]

- Determinación equivalente de arena del 9 de diciembre de 2017, solicitado


- Determinación de partículas chatas y alargadas en agregados granulares

(grueso) del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC



Página 8 de 18

Contratistas Generales E.I.R.L. [cuya copia se adjunta a la presente comunicación]

- Cantidad de partículas livianas en agregados del 9 de diciembre de 2017,

solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. [cuya copia se adjunta a la presente comunicación]

- Contenido de carbón y lignito en agregado grueso (Método cloruro de zinc)

del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. [cuya copia se adjunta a la presente comunicación]

- Análisis químico y físico de muestra alcanzada del 9 de diciembre de 2017,


- Ensayo pasante la malla N° 200 del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la

empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. [cuya copia se adjunta a la presente comunicación]

- Ensayo para determinar los terrones de arcilla y partículas deleznables en el

agregado fino y grueso del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. [cuya copia se adjunta a la presente comunicación]

- Ensayo de durabilidad - Desgaste (Método del sulfato de magnesio) del 9 de

diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. [cuya copia se adjunta a la presente comunicación]

- Ensayo para la determinación del desgaste por abrasión del agregado

grueso utilizando la máquina Los Ángeles del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. [cuya copia se adjunta a la presente comunicación]

- Análisis químico y físico de la muestra alcanzada del 5 de marzo de 2018,


- Análisis químico y físico organoléptico de muestra alcanzada del 5 de marzo


- Análisis químico y físico de muestra alcanzada del 5 de marzo de 2018,


Precisar si la información contenida en los referidos documentos es veraz.



Página 9 de 18

(…) AL SEÑOR HERNÁN RODRIGO LUBE QUISPE: En el marco del presente procedimiento administrativo sancionador seguido contra la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. (con RUC Nº 20532487138), por su supuesta responsabilidad al haber presentado documentos falsos o adulterados y/o información inexacta, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 005-2018-OEC-MPMN - Primera Convocatoria convocada por la Municipalidad Provincial De Mariscal Nieto-Moquegua para la Contratación del suministro de bienes suministro de concreto premezclado para la obra “Instalación del puente carrozable Yaravico, distrito de Moquegua, provincia de Mariscal Nieto-Región Moquegua”; sírvase remitir la siguiente información:

Señalar clara y expresamente si en su calidad de Ingeniero Civil suscribió los siguientes documentos:

- Análisis granulométrico por tamizado del 9 de diciembre de 2017, solicitado


- Porcentaje de partículas fracturadas en agregado grueso del 9 de diciembre


- Determinación equivalente de arena del 9 de diciembre de 2017, solicitado


- Determinación de partículas chatas y alargadas en agregados granulares

(grueso) del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. [cuya copia se adjunta a la presente comunicación]

- Cantidad de partículas livianas en agregados del 9 de diciembre de 2017,


- Contenido de carbón y lignito en agregado grueso (Método cloruro de zinc)

del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. [cuya copia se adjunta a la presente comunicación]

- Ensayo pasante la malla N° 200 del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la

empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. [cuya copia se adjunta a la presente comunicación]



Página 10 de 18

- Ensayo para determinar los terrones de arcilla y partículas deleznables en el

agregado fino y grueso del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. [cuya copia se adjunta a la presente comunicación]

- Ensayo de durabilidad - Desgaste (Método del sulfato de magnesio) del 9 de

diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. [cuya copia se adjunta a la presente comunicación]

- Ensayo para la determinación del desgaste por abrasión del agregado

grueso utilizando la máquina Los Ángeles del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. [cuya copia se adjunta a la presente comunicación]

Precisar si la información contenida en los referidos documentos es veraz. (…)” (sic)

Sin embargo, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento no se obtuvo respuesta.

II. FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad

administrativa del Contratista, por haber presentado a la Entidad presunta documentación falsa o adulterada e información inexacta, en el marco de su participación en el procedimiento de selección; infracciones tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, normativa vigente al 27 de abril de 2018, fecha en que se suscitaron los hechos imputados. Naturaleza de las infracciones.

2. El literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley establece que los agentes de

la contratación incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando presenten documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), o a la Central de Compras Públicas – Perú Compras. Por su parte, el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establece que incurren en responsabilidad administrativa los proveedores, participantes,



Página 11 de 18

postores, contratistas y/o subcontratistas que presenten información inexacta a las Entidades, al Tribunal, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), o a la Central de Compras Públicas – Perú Compras. En el caso de las Entidades, dicha información debe estar relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.

3. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si, en el caso concreto, se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que se imputa a determinado administrado, es decir —para efectos de determinar responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse convicción de que el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo sancionador ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa.

4. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que los documentos cuestionados (falsos o adulterados y/o información inexacta) fueron efectivamente presentados ante una Entidad contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), ante el RNP, el Tribunal, el OSCE o Perú Compras. Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el Tribunal tiene la facultad de recurrir a otras fuentes de información que le permitan corroborar y crear certeza de la presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes se encuentra comprendida la información registrada en el SEACE, así como la



Página 12 de 18

información que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que contengan información relevante.

5. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de cada una de dichas infracciones, corresponde evaluar si se ha acreditado la falsedad, adulteración o inexactitud, de la documentación presentada, en este caso, ante la Entidad, independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que hayan conducido a su falsificación o adulteración; ello en salvaguarda del principio de presunción de veracidad, que tutela toda actuación en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su vez, integra el bien jurídico tutelado de la fe pública. Ello se sustenta así, toda vez que en el caso de un posible beneficio derivado de la presentación de un documento falso o adulterado o de información inexacta, que no haya sido detectado en su momento, éste será aprovechable directamente, en sus actuaciones en el marco de las contrataciones estatales, por el proveedor, participante, postor o contratista que, conforme lo dispone el párrafo inicial del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, son los únicos sujetos pasibles de responsabilidad administrativa en dicho ámbito, ya sea que el agente haya actuado de forma directa o a través de un representante, consecuentemente, resulta razonable que sea también éste el que soporte los efectos de un potencial perjuicio, en caso se detecte que dicho documento es falso o adulterado. En ese orden de ideas, para demostrar la configuración de los supuestos de hecho de falsedad o adulteración de la documentación cuestionada, conforme ha sido expresado en reiterados y uniformes pronunciamientos de este Tribunal, se requiere acreditar que éste no haya sido expedido o suscrito por quien aparece en el mismo documento como su autor o suscriptor; o que, siendo válidamente expedido o suscrito, haya sido posteriormente adulterado en su contenido. Por su parte, la información inexacta supone un contenido que no es concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de ésta. Además, para la configuración del tipo infractor, es decir aquel referido a la presentación de información inexacta, debe acreditarse que la inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluación o requisito que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.



Página 13 de 18

6. En cualquier caso, la presentación de un documento falso o adulterado e información inexacta, supone el quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, de conformidad con lo establecido en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber, que, en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del artículo 67 del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad. De manera concordante con lo manifestado, el numeral 51.1 del artículo 51 del mismo cuerpo legal, además de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad, dispone que las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos.

7. Sin embargo, conforme al propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de la Administración Pública verificar la documentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho de comprobar la veracidad de la documentación presentada. Configuración de las infracciones.

8. En el caso materia de análisis se imputa al Contratista haber presentado ante la Entidad, presunta documentación falsa o adulterada e información inexacta en su oferta para el procedimiento de selección, consistente y/o contenida en: Presuntos documentos falsos o adulterados y/o con información inexacta consistente y/o contenida en: a) Análisis granulométrico por tamizado del 9 de diciembre de 2017, solicitado

por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito



Página 14 de 18

por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

b) Porcentaje de partículas fracturadas en agregado grueso del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

c) Determinación equivalente de arena del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

d) Determinación de partículas chatas y alargadas en agregados granulares (grueso) del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

e) Cantidad de partículas livianas en agregados del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

f) Contenido de carbón y lignito en agregado grueso (Método cloruro de zinc) del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

g) Análisis químico y físico de muestra alcanzada del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna.

h) Ensayo pasante la malla N° 200 del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.



Página 15 de 18

i) Ensayo para determinar los terrones de arcilla y partículas deleznables en el agregado fino y grueso del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

j) Ensayo de durabilidad - Desgaste (Método del sulfato de magnesio) del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

k) Ensayo para la determinación del desgaste por abrasión del agregado grueso utilizando la máquina Los Ángeles del 9 de diciembre de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna y por el Ingeniero Civil Hernán Rodrigo Lube Quispe.

l) Análisis químico y físico de la muestra alcanzada del 5 de marzo de 2018, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna.

m) Análisis químico y físico organoléptico de muestra alcanzada del 5 de marzo de 2017, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna.

n) Análisis químico y físico de muestra alcanzada del 5 de marzo de 2018, solicitado por la empresa SRC Contratistas Generales E.I.R.L. supuestamente suscrito por el señor Pablo Aparicio Aya Arapa, Ingeniero Químico del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna.

9. Conforme a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de analizar la

configuración de las infracciones materia de análisis, debe verificarse la concurrencia de dos circunstancias: i) la presentación efectiva de los documentos cuestionados ante la Entidad y ii) la falsedad o adulteración de los documentos presentados, en el caso de la infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley; y/o la inexactitud de la información cuestionada, siempre que ésta última se encuentre relacionada con el cumplimiento de un requisito o



Página 16 de 18

con la obtención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros, en el caso de la infracción establecida en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley. En relación al primer elemento, obra en el presente expediente la oferta del Contratista, en cuyos folios 53 al 68 del expediente administrativo, se encuentran los documentos objeto de cuestionamiento. Es así que, al haberse acreditado su presentación ante la Entidad, corresponde avocarse a su análisis, para determinar si con su presentación se transgredió el principio de presunción de veracidad. Respecto de la supuesta falsedad o adulteración e información inexacta de los documentos descritos en los acápites a) al n) del fundamento 8.

10. En el presente procedimiento sancionador, se ha cuestionado la veracidad de los documentos señalados en los acápites a) al n) del fundamento 8, presuntamente suscritos por los señores Hernán Rodrigo Lube Quispe y Pablo Aparicio Aya Arapa ingenieros del Laboratorio de Química de la Universidad Privada de Tacna.

11. En este punto, es necesario señalar que, según el decreto de inicio del

procedimiento administrativo sancionador, se tuvo como indicios de la presunta falsedad o adulteración de los documentos bajo análisis, lo manifestado por el señor Omar Alberto Juan Eyzaguirre Reinoso, Decano de la Facultad de Ingeniería de la Universidad Privada de Tacna, mediante Oficio N° 336-2018-UPT-FAING del 5 de setiembre del 2018, en el cual señaló que los referidos documentos “no obran copias en los archivos de los Laboratorios de Mecánica de Suelos, Concretos y Pavimentos y Química de la Universidad Privada de Tacna” (sic); sin embargo, dicha información en sí misma no resulta suficiente para determinar la falsedad o adulteración de los documentos bajo análisis, toda vez que para asegurar ello, entre otros elementos, es necesario contar con la manifestación o declaración del presunto emisor o suscriptor de los mismos negando su autenticidad.

12. Dicho ello, este Colegiado mediante Decreto del 1 de setiembre de 2021 requirió

a los señores Hernán Rodrigo Lube Quispe y Pablo Aparicio Aya Arapa [presuntos suscriptores] confirmen la veracidad de la documentación sub examine, sin embargo no se obtuvo respuesta. En este punto, resulta importante tener en cuenta que para establecer la responsabilidad de un administrado se debe contar con pruebas suficientes para concluir fehacientemente en la comisión de la infracción y la responsabilidad de



Página 17 de 18

tal hecho, de manera que produzca convicción suficiente en el Colegiado. En ese orden de ideas, debe recordarse que, en virtud del principio de presunción de licitud, se presume que los administrados han actuado apegados a sus deberes hasta que no se demuestre lo contrario, lo que significa que, si “la evidencia actuada en el procedimiento administrativo sancionador no llega a formar convicción de la ilicitud del acto y de la culpabilidad del administrado, se impone el mandato de absolución implícito que esta presunción conlleva –in dubio pro reo. En todos los casos de inexistencia de prueba necesaria para destruir la presunción de inocencia, incluyendo la duda razonable, obliga a la absolución del administrado"11 En tal sentido, no se cuenta con elementos suficientes que acrediten la falsedad o adulteración de los documentos detallados en los acápites a) al n) del fundamento 8, por tanto, corresponde, en virtud al principio de licitud, declarar no ha lugar la responsabilidad administrativa al Contratista por las infracciones tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

13. En consecuencia, a partir de una apreciación conjunta y razonada de los

instrumentos probatorios actuados en el presente procedimiento sancionador, se concluye que no se ha llegado a acreditar el quebrantamiento del principio de presunción de veracidad del que están investidos los documentos analizados, por lo que no es posible atribuir la comisión de las infracciones imputadas al Contratista, debiendo archivarse el presente expediente. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Steven

Aníbal Flores Olivera y la intervención de los Vocales Carlos Enrique Quiroga Periche y Cecilia Berenise Ponce Cosme, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia N° 056-2021-OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, publicada el 12 del mismo mes y año en el Diario Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto

11 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo General. Nuevo Texto

Único Ordenado de la Ley N° 27444 (Decreto Supremo N° 004-2019-JUS) 2019. Décimo Cuarta Edición. Gaceta Jurídica S.A.C, p.451.



Página 18 de 18

Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad; LA SALA RESUELVE:

1. Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra la empresa SRC

CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L. con R.U.C. N° 20532487138, por su supuesta responsabilidad al haber presentado documentación falsa o adulterada e información inexacta ante la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto – Moquegua, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 005-2018-OEC-MPMN - Primera Convocatoria para la contratación del suministro de bienes suministro de concreto premezclado para la obra “Instalación del puente carrozable Yaravico, distrito de Moquegua, provincia de Mariscal Nieto-Región Moquegua”; por los fundamentos expuestos.

2. Archivar de forma definitiva el expediente administrativo sancionador.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

VOCAL VOCAL

ss. Quiroga Periche. Ponce Cosme. Flores Olivera.

tribunal de contrataciones del estado resolución nº 3179

Documents