tribunal de contrataciones del listado · adicionalmente, se dispuso notificar el recurso de...

PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas

PSC E ‘(`'s-s-

Tribunal de Contrataciones del listado

ResoCución 2672-2019-TCE-S1

Sumilla: "(...) la congruencia de la información

presentada en una oferta alcanza a todos los documentos que la conforman, toda vez que, por el hecho de formar parte de ésta, debe ser objeto de revisión integral o conjunta por parte del comité de selección".

Lima, 24 SEP. 2019

VISTO, en sesión del 24 de setiembre de 2019 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N2 3006/2019.TCE, sobre el recurso de

apelación interpuesto por el CONSORCIO integrado por las empresas MEDITRONIC

CORPORATION S.R.L. y SURGICAL MEDICAL S.R.L., en el marco del ítem N° 3 de la

Licitación Pública N° 1-7019/COSELPB-UNCP; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

El 31 de mayo de 2019, la Universidad Nacional del Centro del Perú, en adelante

la Entidad, convocó la Licitación Pública N° 1-2019/COSELPB-UNCP, por relación

de ítems, para la "Adquisición de equipos priorizados del proyecto de inversión

IOARR: Adquisición de kits de equipos médicos de laboratorio o de campo o

productos relacionados y set de muebles; remodelación de laboratorio en los

laboratorios de enseñanza aprendizaje de la Facultad de Medicina Humana

(Anatomía Humana, Histología y Patología) Cirugía, Microbiología y Parasitología)

de la Universidad Nacional del Centro del Perú; distrito de El Tambo — provincia de

Huancayo — departamento de Junín", con un valor estimado total de S/

2'132,743.99 (dos millones ciento treinta y dos mil setecientos cuarenta y tres con

99/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

El ítem N° 3 (Centrifuga de mesa) tuvo un valor estimado de S/ 53,500.00

(cincuenta y tres mil quinientos con 00/100 soles).

("1

/El 24 de julio de 2019 se llevó a cabo el acto público de presentación de ofertas y

¡-el 8 de agosto del mismo año se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de

la buena pro del ítem N° 3 a la empresa ANALYTICAL SERVICES TECHONOLOGY

/

PERÚ S.A.C. - ANSERTECH PERÚ S.A.C., en adelante el Adjudicatario, de acuerdo al

siguiente detalle:

Página 1 de 27

PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas

pSCE

POSTOR PRECIO OFERTADO

(SI)

ORDEN DE PRELACIÓN

CONDICIÓN

ANSERTECH PERÚ SAC 49,500.00 1 CALIFICADO -

ADJUDICADO

BAIRES SAC 53,500.00 2 CALIFICADO

CONSORCIO JEM BIOS EIRL 76,000.00 3

CORPORACIÓN CIENTÍFICA SRL 76,585.00 4

BD INSTRUMENTS SAC 84,500.00 5

P & V CONSULTING SAC 90,000.00 6

AMERICA LAB SAC 125,000.00 7

CONSORCIO (MEDITRONIC

CORPORATION SRL — SURGICAL

MEDICAL SRL)

41,670.00 NO ADMITIDO

CONSORCIO (ALDALAB PERU SAC —J.C.

MEDICAL SUPPLIES SAC)


BIONET SA 74,985.00 NO ADMITIDO

AMERICAN HOSP SCIEF EQUIP CO DEL

PERU SA


2. Mediante escrito s/n', presentado el 20 de agosto de 2019 en la Mesa de Partes

del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, subsanado el

22 del mismo mes y año, el Consorcio integrado por las empresas MEDITRONIC CORPORATION S.R.L. y SURGICAL MEDICAL S.R.L., en adelante el Impugnante,

interpuso recurso de apelación contra la decisión de la Entidad de no admitir su

oferta, solicitando que se admita esta, que se revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, que se evalúe su oferta y que se le otorgue la buena pro del

itern N°3 del procedimiento de selección o, de forma subsidiaria, se declare nulo el otorgamiento de la buena pro del citado ítem. Para dichos efectos, el

Impugnante expuso los siguientes argumentos:

Sobre la no admisión de su oferta:

i. Luego de revisar el expediente de contratación, se advierte que en el folio

82 de su oferta el Comité de Selección colocó con lapicero el supuesto

motivo de su no admisión de la siguiente manera: "No cumple con la

cáracterística técnica: Max. Capacidad 100 ml x 4".

Con respecto a dicho requerimiento, indica que en su oferta sí se cumple

con acreditar la citada característica, toda vez que en el folio 85, que corresponde al catálogo del producto propuesto, se indica de manera clara que el equipo de marca LABWE cuenta con dicha característica técnica.

10 rante en los folios 1 al 4 del expediente administrativo.

Página 2 de 27

iv.

PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas.

PSCE on~ino superarias cet~en extstedia

Tribunal te Contrataciones del Estado

ResoCucíón 2672-2019-TCE-S1

De ese modo, corresponde que se revoque la decisión del comité de

selección de no admitir la oferta de su representada en el ítem N° 3; en ese

contexto, habiendo propuesto un precio menor al del Adjudicatario,

corresponde que se le otorgue la buena pro en el mencionado ítem.

Sin perjuicio de ello, conforme se puede apreciar en el cuadro comparativo

de evaluación de ofertas, el comité de selección no indicó cuáles fueron las razones por las cuales no se admitió su oferta, hecho que por sí solo acarrea

la nulidad del acto de calificación y evaluación de ofertas; a tal punto, que

de una lectura del expediente recién se ha enterado de la supuesta razón de su no admisión.

Sobre la oferta del Adjudicatario:

Por otro lado, en el folio 23 de las bases, se solicitó que el equipo ofertado debía tener como característica: "El cumplimiento normas de calidad de producto: También funcionar conforme a la normativa vigente" (sic); es decir, que el equipo debía ser ofertado con un certificado 150 para acreditar su calidad.

Sin embargo, de la oferta del Adjudicatario se ha verificado que éste no

cumplió con presentar dicho certificado ISO.

Finalmente, el fabricante de la marca del equipo ofertado por el

Adjudicatario es chino, conforme se acredita de la página web y del catálogo

que adjunta a su recurso de apelación; sin embargo, el Adjudicatario ha manifestado en el folio 12 de su oferta que el fabricante es de EE.UU.

3. Con decreto2 del 26 de agosto de 2019, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad

a efectos que en un plazo de tres (3) días hábiles registre en el SEACE el informe

técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los

undamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de

-- resolver con la documentación obrante en el expediente, y de comunicar a su

Órgano de Control Institucional, en caso de incumplimiento; de igual modo, se

solicitó a la Entidad que en el mismo plazo cumpla con remitir copia legible de las

ofertas presentadas por el Impugnante y por el Adjudicatario para el ítem N° 3.

brante en el folio 15 del expediente administrativo. 3 El recurso de apelación y sus anexos fueron notificados a través del Toma Razón Electrónico del Tribunal (al cual es posible acceder

mediante el SEACE) el 28 de agosto de 2019.

Página 3 de 27

PERÚ


pSC E

Adicionalmente, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores

distintos al Impugnante, que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal,

para que, en el plazo de tres (3) días hábiles, puedan absolver el recurso de

apelación.

4. A través del formulario', presentado el 4 de setiembre de 2019 en la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Huancayo, e ingresado el 5 del

mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió copia legible

de las ofertas que el Impugnante y el Adjudicatario presentaron al ítem N° 3 del procedimiento de selección. Asimismo, remitió el Informe Técnico N° 001-2019-

\

COSELPB-UNCP/FMH5 y el Informe Legal N° 631-2019-0GAJ-UNCP6, del 2 y 4 de

setiembre de 2019, respectivamente, a través de los cuales se pronunció sobre los

argumentos del recurso de apelación, en los siguientes términos:

Sobre la no admisión de la oferta del Impugnante:

i.

Con respecto al incumplimiento de una especificación técnica que generó la

no admisión de la oferta del Impugnante, señala que en el folio 84 de su propuesta se ofertó la centrífuga con capacidad máxima de 4 x 250 ml, lo

cual no se ajusta a lo solicitado en las bases, en la cual se solicitó que tenga

un capacidad máxima de 4 x 100 ml.

iC Por otro lado, el Impugnante ofertó 12 tipos de rotores, sin precisar si ellos

están incluidos en su propuesta (folio 84 al 87).

iii. Con relación a la supuesta falta de motivación que señala el Impugnante, el

acta de la buena pro fue publicada en el SEACE conjuntamente con sus

anexos, en los cuales se detalla la no admisión de la oferta del apelante,

indicándose que "el postor no cumple con el literal e.3) de/numeral 2.2.1 de

las bases integradas, en el cual se solicitó lo siguiente: "(...) para cada ítem

al cual postula, deberá presentar un cuadro comparativo entre las

especificaciones técnicas señaladas en Capítulo III de las presentes bases y

las características de los bienes ofertados, acompañando con información complementaria contenida en folletos, instructivos, catálogos, manuales, fichas técnicas y documentos técnicos del fabricante o representante de la

marca, relativos al bien o ítem que se está ofertando".

4 Obraqke en los fofos 34 al 36 del expediente administrativo.

5 Obr nte en los folios 260 al 268 del expediente administrativo.

6 Ob ante en el folio 259 del expediente administrativo.

Página 4 de 27

PERÚ


PSCEL-..

Tribunal- de Contrataciones del-Estado

Resolución 2672-2019-TCE-S1

Sobre la oferta del Adjudicatario:

Por otro lado, en cuanto al cuestionamiento formulado a la oferta del

Adjudicatario, referido a que no presentó el certificado 150, es preciso

aclarar que en el folio 23 de las bases se solicitó "El cumplimiento normas de

calidad de producto: También funcionar conforme a la normativa vigente"

(sic); en esa medida, el Adjudicatario presentó, a folios 14 y 15 de su oferta,

la certificación CE cTÜVus FCC IVD, cumpliendo así con lo requerido en las

bases.

Finalmente, en cuanto al cuestionamiento formulado a la oferta del

Adjudicatario, referido a que el equipo ofertado es chino y no de EE.UU,

como señaló en el folio 12 de su oferta; cabe indicar que el comité de

selección evalúo las ofertas en base al principio de presunción de veracidad.

Asimismo, se debe precisar que la Entidad contará con una comisión de

recepción de los bienes, la cual está obligada a verificar que el postor cumpla

con todo lo ofrecido en su propuesta.

5. Por decreto' del 9 de setiembre de 2019, habiéndose verificado que la Entidad

registró el Informe Legal N' 631-2019-0GAJ-UNCP y el Informe Técnico N' 001-

2019-COSELPB-UNCP/FMH en el SEACE, se remitió el expediente a la Primera Sala

del Tribunal para que evalúe la información obrante en el mismo y, de ser el caso,

dentro del término de cinco (5) días hábiles, lo declare listo para resolver.

Con decreto8 del 12 de setiembre de 2019, se programó audiencia pública para el

18 del mismo mes y año.

7. Mediante escrito s/n8, presentado el 17 de setiembre de 2019 en la Mesa de

Partes del Tribunal, el Impugnante reiteró algunos argumentos antes expuestos y

agregó lo siguiente:

El Adjudicatario no absolvió el traslado del recurso de apelación, pues sabe

que la oferta de su representada debió tenerse por admitida; asimismo,

conoce que falsamente indicó que el equipo ofertado no es de EE.UU, sino de China.

7 obrante en el folio 37 del expediente administrativo. Obrante en el folio 302 del expediente administrativo. Documento obrante en los folios 306 al 308 del expediente administrativo.

Página 5 de 27

psic E PERÚ


En las bases se solicitó, como especificación técnica, una capacidad

máxima del bien ofertado de 100 ml x 4.

Al respecto, ofertó una centrífuga de mesa, marca LABWE modelo BT5, la

cual es reconocida a nivel mundial.

Una centrífuga de mesa es un equipo de laboratorio que pone en rotación muestras de tubos de ensayo. Dentro de la centrífuga se encuentra un rotor que sirve para almacenar los tubos de ensayo, ese rotor es la

característica principal de la centrífuga de mesa, pues a mayor diversidad

de aceptación de rotores con diversas capacidades de tubo será mejor el

equipo.

En ese sentido, cuando en las bases se solicitó una capacidad de 4 x 100

ml, significa que el rotor debe aceptar 4 tubos de ensayo de 100 ml cada

uno.

)

Pues bien, su representada ofertó una centrífuga de mesa que tiene la característica solicitada, tal como se advierte en el catálogo presentado en

su oferta, donde se signó con el punto "A04" (folio 85): capacidad 4 x 100

ml; es decir, la centrífuga posee un rotor que acepta 4 tubos de ensayo y

cada uno de 100 ml de capacidad.

Es preciso manifestar que el equipo ofertado tiene un rotor estándar de 4

x 100 ml; sin embargo, puede aceptar rotores de mayor capacidad, como un rotor de 4 x 250 ml, conforme se puede observar en el catálogo que

adjunta; hecho por el cual el equipo ofertado es superior a lo ofrecido por

la empresa CIMATECH PERÚ.

iii. Por otro lado, conforme se advierte en el punto A08 de su catálogo, su representada ofertó el rotor SWING ROTOR.

Finalmente, la Entidad debió consignar cuál era el motivo específico de su

ho admisión.

Es preciso indicar que cuando se descalifica a un postor (o no se admite su oferta), se prohiben fórmulas genéricas, vagas o imprecisas, como por

ejemplo, señalar de manera genérica que su oferta "No cumple con las

especificaciones técnicas".

Página 6 de 27

PSCE I anyineno ~ala Cwbalanes ad Estado PERÚ Ministerio

de Economía y Finanzas

Tribunal - de Contrataciones del- Estado

Resorucí,óri, 2672-2019-TCE-S1

Por decretow del 18 de setiembre de 2019, se dejó a consideración de la Sala lo

expuesto por el Impugnante en su escrito de la misma fecha.

El 18 de setiembre de 2019 se realizó la audiencia pública con la participación de los representantes del Impugnante y de la Entidad'.

Con decreto12 del 18 de setiembre de 2019, se declaró listo para resolver el expediente.

II. FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco del ítem N°3 de la Licitación Pública N° 1-2019/COSELPB-

UNCP, procedimiento de selección convocado bajo la vigencia del Texto Único

Ordenado de la Ley N° 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por

Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, cuyo Reglamento fue aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el Reglamento13, cuyas disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.

A. Procedencia del recurso.

El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad

y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan

en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del

recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del

perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No se pueden impugnar las contrataciones directas y las actuaciones que establece el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en

sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter

ormal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la

admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la `p-rocedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan

legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso.

brante en el folio 309 del expediente administrativo. 1 Conforme se advierte en el acta de audiencia pública obrante en los folios 312 y 313 del expediente administrativo.

Obrante en el folio 314 del expediente administrativo.

Normativa vigente y aplicable a los procedimientos de selección convocados desde el 30 de enero de 2019.

Página 7 de 27

pSCE I Onisidwo 14permedelos ~retar MEM" PERÚ Ministerio


En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.

La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.

El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para

conocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y

resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor estimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT, cuyo valor unitario

en el año 2019 asciende a 5/4,200.00 (cuatro mil doscientos con 00/100 soles)",

así como de procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos

de Acuerdo Marco.

Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de apelación ha sido interpuesto en el marco de una licitación pública, cuyo valor

estimado total es de S/ 2'132,743.99 (dos millones ciento treinta y dos mil

setecientos cuarenta y tres con 99/100 soles), resulta que dicho monto es superior

a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son

impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,

destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones

materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.

, En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro del ítem N° 3; por

consiguiente, se advierte que los actos impugnados no se encuentran

comprendidos en la lista de actos inimpugnables.

) Sea interpuesto fuera del plazo.

14 De conformidad con el Decreto Supremo 298-2018-EF.

Página 8 de 27


pscE SS

Tribunal de Contrataciones delEstado

Resolución 2672-2019-TCE-S1

El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación

contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con

anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes

de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso

de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y

Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos

indicados aplicables a todo recurso de apelación.

En concordancia con ello, el artículo 76 del mismo cuerpo normativo establece

que, definida la oferta ganadora, el comité de selección otorga la buena pro, mediante su publicación en el SEACE.

Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta

inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de

precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar

se debe computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a

través del SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público.

En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro del ítem N° 3 al Adjudicatario se notificó el 8 de agosto de 2019; por tanto, en aplicación de lo dispuesto en los precitados artículos y el citado Acuerdo de

Sala Plena, el Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días hábiles para

interponer recurso de apelación, esto es, hasta el 20 del mismo mes y año.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante escrito s/n, presentado el 20 de agosto de 2019 y subsanado el 22 del mimo mes y año, el

Impugnante interpuso su recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que

éste ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia

ue aparece suscrito por su representante común, el señor Carlos Enrique Geldrés _ Sánchez.

El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al articulo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún

elemento a partir del cual podría inferirse que los integrantes del Impugnante se

Página 9 de 27


pscE PERÚ

encuentran impedidos de participar en el procedimiento de selección y de

contratar con el Estado.

f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que los integrantes del

Impugnante se encuentran incapacitados legalmente para ejercer actos civiles.

El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

El Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para impugnar

la no admisión de su oferta, toda vez que esta decisión afecta directamente su

interés de participar en el procedimiento de selección.

1

De otro lado, a efectos de obtener interés para obrar y legitimidad procesal para cuestionar el otorgamiento de la buena pro del ítem N° 3 al Adjudicatario, el

Impugnante debe primero revertir su condición de postor no admitido, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 123.2 del artículo 123 del

Reglamento.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, la oferta del Impugnante no fue admitida.

No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del

mismo.

Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, el Impugnante ha solicitado

que se revoque la no admisión de su oferta y del otorgamiento de la buena pro

del ítem N°3 al Adjudicatario, así como se evalúe su oferta y se adjudique la buena pro del citado ítem a su favor o, de forma subsidiaria, que se declare nulo el

otorgamiento de la buena pro de dicho ítem.

En tal sentido, de la revisión integral de los fundamentos de hecho y derecho del citado recurso de apelación, se aprecia que están orientados a sustentar las

pretensiones del Impugnante, no incurriéndose, por tanto, en la presente causal

de improcedencia.

Página 10 de 27


pSCE

Tribunal- de Contrataciones del-Estado

Resolución .isív 2672-2019-TCE-S1

3. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el numeral 123.1 del artículo 123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir un

pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

Petitorio.

El Impugnante solicita a este Tribunal que:

V Se revoque la no admisión de su oferta. V Se revoque el otorgamiento de la buena pro del ítem N°3 al Adjudicatario.

\

,7 Se evalúe su oferta. I Se le otorgue la buena pro del ítem N° 3. I Se declare la nulidad de la buena pro del ítem N°3.

C. Filación de puntos controvertidos.

4. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos del presente recurso. En

ese sentido, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual, "las partes

pformulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que

contiene el recurso de apelación o al absolver traslado, según corresponda, presentados dentro del plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos

se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento".

Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual "al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través

del SEACE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo

no mayor de tres (3) días hábiles, (...) el postor o postores distintos al impugnante

áue pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado de/recurso" (subrayado nuestro).

Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo

127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que

se pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra información, "la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en

Página 11 de 27

jpscE; PERÚ


el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del

recurso de apelación".

Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo

126 del Reglamento, "todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del

recurso de apelación se notifican a las partes a través del SEA CE o del Sistema

Informático del Tribunal".

5. En dicho contexto, no habiendo el Adjudicatario absuelto el traslado del recurso

de apelación dentro del plazo legalls, solo pueden ser materia de

pronunciamiento, por parte de este Tribunal, los puntos controvertidos que

devienen de los argumentos expresados en el escrito del recurso de apelación.

Asimismo, no serán considerados por este Tribunal, para efectos de la fijación de

puntos controvertidos, los cuestionamientos que tanto el Impugnante como el

Adjudicatario hubiesen formulado de forma extemporánea. Cabe señalar, sin embargo, que todos los argumentos manifestados durante el desarrollo del

presente procedimiento impugnativo, se tendrán en cuenta en lo que concierne

al derecho de defensa.

En consecuencia, los puntos controvertidos que serán materia de análisis

consisten en determinar:

i. Si la no admisión de la oferta del Impugnante efectuada por el comité de

selección se encuentra acorde a derecho.

H. Si en la oferta del Impugnante se acreditó la Especificación Técnica referida

a que el equipo ofertado cuente con una capacidad máxima de 100 mL x 4,

conforme a lo requerido en las bases.

iii. Si en la oferta del Adjudicatario se acreditó la Especificación Técnica

referida a que el equipo ofertado cumple con las normas de calidad,

conforme a lo requerido en las bases.

. Si el Adjudicatario presentó en su oferta documentación que vulnere el

principio de presunción de veracidad.

abe señalar que el Tribunal notificó al Adjudicatario con el recurso de apelación el 29 de agosto de 2019; al respecto, cabe señalar

que, a la fecha, aquél no absolvió el traslado del citado recurso.

Página 12 de 27

PSCE I 1~0 5~ conotwom *lusa PERÚ Ministerio


Tríbuna[de Contrataciones delEstado

Resolución Nv2672-2019-TCE-S1

D. Análisis.

Consideraciones previas:

Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe

este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de

contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y

obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el

enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma

oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para

encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en

todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la

Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar

las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre

otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

f Así, cabe mencionar que en atención al principio de transparencia, las Entidades deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de

contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e

imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia, onforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que

ermitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más véntajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.

También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del

procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la

calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus disposiciones.

Página 13 de 27

PERÚ


pscE

A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben contar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que

establece la normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los

factores de evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor

oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles

a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el

Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación

de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas

revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones

arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.

Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa

prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la

necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto

de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se

garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para

participar como proveedores del Estado.

Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe

requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular

las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,

i

—f

respectivamente, así como los requisitos de calificación; además de justificar la

inalidad pública de la contratación. Además, se dispone que los bienes, servicios

u obras que se requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones

de la Entidad, y que las especificaciones técnicas, términos de referencia o

expediente técnico deben formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando

acceso en condiciones de igualdad al proceso de contratación, sin la creación de

obstáculos ni direccionamiento que perjudiquen la competencia en el mismo.

En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento

r establece que, "para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la

J presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del

artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos

funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las

bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida".

Asimismo, en el artículo 74 del Reglamento se establece que la evaluación tiene

por objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelación de las

ofertas, según los factores de evaluación enunciados en las bases.

Adicionalmente, en el artículo 75 del Reglamento señala que, luego de culminada

Página 14 de 27

PERÚ


PSCE tiny mai 441,1a4Ideln

E111/0

Tribuna( de Contrataciones del-Estado (o

.Tív 2672-2019-TCE-S1

la evaluación, el comité de selección califica a los postores que obtuvieron el

primer y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que cumplan con

los requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del postor que

no cumpla con los requisitos de calificación es descalificada. Si alguno de los dos

(2) postores no cumple con los requisitos de calificación, el comité de selección

verifica los requisitos de calificación de los postores admitidos, según el orden de

prelación obtenido en la evaluación, hasta identificar dos (2) postores que

cumplan con los requisitos de calificación; salvo que de la revisión de las ofertas,

solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales requisitos.

11. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o

requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función

es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor cumple con las características

mínimas de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio

objeto de la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en

competencia y que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar los

factores de evaluación, los cuales contienen los elementos a partir de los cuales

se asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta, para,

finalmente, a fin de otorgarle la buena pro, verificar si cumple con los requisitos de calificación.

Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran

obligados a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la

Entidad tiene el deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones

técnicas y criterios objetivos de evaluación detallados en aquellas.

En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este

Tribunal se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el

presente procedimiento de impugnación.

Primer punto controvertido: Determinar si la no admisión de la oferta del Impugnante 9ft-tila& por el comité de selección se encuentra acorde a derecho.

-En primer lugar, es importante tener en cuenta que la oferta del Impugnante

presentada para el ítem N° 3 no fue admitida por el comité de selección. Así, los

argumentos a efectos de sustentar dicha decisión, se encuentran referidos a lo siguiente:

"El postor no cumple con el literal (e.3) del numeral 2.2.1 de las Bases Integradas". (Sic)

Página 15 de 27

PERÚ


pscE

Es preciso indicar que el citado literal se encuentra referido a la acreditación de

las especificaciones técnicas a través de catálogos, manuales, folletos, entre otros.

Atendiendo a la motivación expuesta por el comité de selección, el Impugnante señala que, conforme se puede apreciar en el cuadro comparativo de evaluación

de ofertas, el comité de selección no indicó cuáles fueron las razones por las cuales no se admitió su oferta, hecho que por sí solo acarrea la nulidad del acto de

calificación y evaluación de ofertas. Señala que recién cuando revisó su oferta se

enteró de la supuesta razón de su no admisión.

Asimismo, señala que cuando se descalifica a un postor (o no se admite su oferta),

se prohíben fórmulas genéricas, vagas o imprecisas, como por ejemplo señalar

"No cumple con especificaciones técnicas".

Cabe señalar que el Adjudicatario no se apersonó al presente procedimiento

impugnativo.

A su turno, mediante Informe Técnico N° 001-2019-COSELPB-UNCP/FMH e Informe Legal N° 631-2019-0GAJ-UNCP, del 2 y 4 de setiembre de 2019,

i

respectivamente, la Entidad señaló que el acta de la buena pro fue publicada en

el SEACE conjuntamente con sus anexos, en los cuales se detalla la no admisión de

la oferta del Impugnante, indicándose que "el postor no cumple con el literal e.3)

— del numeral 2.2.1 de las bases integradas, en el cual se solicitó lo siguiente: "(...)

para cada ítem al cual postula, deberá presentar un cuadro comparativo entre las

especificaciones técnicas señaladas en Capítulo 111 de las presentes bases y las características de los bienes ofertados, acompañando con información

complementaria contenida en folletos, instructivos, catálogos, manuales, fichas

técnicas y documentos técnicos del fabricante o representante de la marca,

relativos al bien o ítem que se está ofertando".

simismo, señala que la no admisión de la propuesta del Impugnante fue porque n su folio 84, ofertó la centrífuga con capacidad máxima de 4 x 250 ml, lo cual no

se ajusta a lo solicitado en las bases, que es de 4 x 100 ml.

Atendiendo a la motivación expuesta por el comité de selección, este Colegiado

advierte la necesidad, en virtud a la facultad atribuida mediante el artículo 44 de la Ley y a lo establecido en el literal e) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, de revisar la legalidad del desarrollo de algunas actuaciones del

procedimiento de selección, a efectos de verificar que no se hayan dictado actos

Página 16 de 27

PERÚ


pSCE ~Nom Migan.0edal Calhaticb. WILYab

Tribunal cíe Contrataciones creí-Estado

Resolución .95P9 2672-2019-TCE-S1

que contravengan normas legales, que contengan un imposible jurídico o

prescindan de las normas esenciales del procedimiento.

Ahora bien, nótese que en el Acta no se estableció con claridad los motivos

puntuales por los que se consideró que la oferta del Impugnante no cumple con las especificaciones técnicas del equipo; es decir, no se identifica cuáles son las

especificaciones que no cumple y los motivos por los que se llega a dicha conclusión.

Al respecto, cabe advertir que recién en esta instancia el comité de selección ha

precisado qué especificación técnica incumpliría el producto ofertado por el

Impugnante, lo cual desde ya constituye un vicio en la motivación efectuada por el comité para decidir tener por no admitida la oferta de aquél.

En ese contexto, este Colegiado advierte la existencia de un vicio de nulidad en el

que incurrió el comité de selección durante el procedimiento de selección que dio

origen a la emisión del Acta que no admitió la oferta del Impugnante, al no haber señalado cuál o cuáles son las especificaciones técnicas que incumpliría dicha

oferta, así como las razones por las que se afirma ello• lo cual evidencia que el Acta

contiene deficiencias en la motivación, toda vez que usa una exposición genérica y tan amplia que no permite conocer con certeza qué especificaciones técnicas

incumpliría la oferta del Impugnante, así como los motivos por los que el comité de selección llega a dicha conclusión.

Una motivación adecuada requería que el comité de selección, de forma precisa, indique cuál o cuáles son las especificaciones técnicas que incumpliría la oferta del

Impugnante y por qué motivo o sustento llega a esa conclusión, a efectos de que éste pudiese conocer de forma clara y objetiva el o los motivos que dieron lugar a su no admisión, de modo que pueda ejercer su derecho de contradicción respecto

del criterio adoptado por el comité de selección, sin tener que suponer cuál o

cuáles serían las especificaciones técnicas a los que se refería específicamente dicho comité y los motivos por los que llegó a dicha conclusión.

Recuérdese que el derecho a la motivación de las decisiones que adopta la

administración pública tiene como base el derecho constitucional a la motivación de las decisiones judiciales16, que también se aplica en el ámbito de los procedimientos administrativos13, con la finalidad que, en el marco de un debido procedimiento, la administración exponga las razones por las cuales adopta

De conformidad con lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. 7 De acuerdo a lo señalado por el Tribunal Constitucional a través de sus sentencias W 4123-2011-AA y N° 744-2011-AA.

Página 17 de 27

En concordancia con lo señalado, la normativa de contratación pública no es ajena

a la motivación de las decisiones que se adoptan en el marco de un procedimiento

de selección. Al respecto corresponde traer a colación lo establecido en el artículo

66 del Reglamento, en el sentido que la admisión, no admisión, evaluación,

calificación, descalificación y el otorgamiento de la buena pro deben constar en

actas debidamente motivadas; lo que corrobora que el comité de selección se

encuentra en la obligación de motivar sus decisiones en circunstancias objetivas a

fin de garantizar la observancia de los principios de transparencia e igualdad de

trato. Y \

Finalmente, debe tenerse en cuenta que un requisito de validez del acto

administrativo es la motivación, previsto en el numeral 4 del artículo 3 del Texto

Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, en adelante

el TUO de la LPAG, en virtud del cual el acto emitido por la autoridad pública debe

estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al

ordenamiento jurídico.

21. Siendo esto así, la admisión de ofertas realizada por el comité selección, en su

calidad de acto administrativo, debe cumplir con requisitos de validez tales como:

i) ser emitido por el órgano competente, en este caso, el comité de selección; ii)

tener un objeto o contenido específico, referido a otorgar la opción de contratar

a la oferta que haya obtenido la mejor calificación; iii) adecuarse a una finalidad

pública, a saber la contratación de bienes, obras y servicios en las mejores

condiciones técnicas al más bajo costo posible; iv) haber sido emitido en el marco

de un procedimiento regular, entiéndase el procedimiento de selección, cuyas

reglas han sido previamente establecidas en las Bases y; v) contener una

motivación debida.

PERÚ


pscE

determinada decisión, así como para restringir la adopción de decisiones

arbitrarias sin sustento alguno en perjuicio de los administrados.

Cabe agregar que el contenido de la motivación se respeta, prima facie, siempre

lue exista: a) fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las

normas a aplicar al caso, sino la explicación y justificación del caso se encuentre

o no dentro de los supuestos que contemplan tales normas; b) congruencia entre

lo pedido y lo resuelto, que implica la manifestación de los argumentos que

expresarán la conformidad entre los pronunciamientos y las pretensiones

formuladas por las partes; y c) que por sí misma exprese una suficiente

justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa, ose presenta

el supuesto de motivación por remisión.

Página 18 de 27


pSCE 5141.1de Corrluitickan 01 Estala

Tribunal de Contrataciones det-Estado

Resolución isív 2672-2019-TCE-S1

22. Específicamente en lo relativo al ámbito jurídico que nos ocupa, la normativa

sobre contratación estatal ha establecido que cuando una oferta se considera no

admitida o descalificada esta información debe consignarse en acta. En ese

sentido, si el comité de selección decidiera no admitir o descalificar determinada

oferta, el cumplimiento del deber de motivación exige que cuando menos se

expresen las razones concretas que conllevaron a adoptar dicha decisión; lo que a

su vez ameritará tomar como referencia los requisitos establecidos en las bases integradas del procedimiento de selección.

Sin embargo, en el presente caso, las razones que dieron lugar a la no admisión de

la oferta del Impugnante para el procedimiento de selección no fueron

debidamente motivadas, tal como lo dispone la legislación vigente, de conformidad con lo analizado de forma precedente.

\23. Por lo expuesto, a criterio de este Colegiado, la Entidad a través de la actuación

del comité selección ha quebrantado el requisito de validez del acto administrativo contemplado en el numeral 4 del artículo 3 del TUO de la LPAG (la motivación),

vulnerando, a su vez, el deber al que se contrae la disposición contenida en el artículo 66 del Reglamento.

En este punto, cabe traer a colación, lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley,

conforme al cual, el Tribunal en los casos que conozca, declara nulos los actos expedidos, cuando hayan sido dictados por órgano incompetente, contravengan

las normas legales, contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la normatividad aplicable,

debiendo expresar en la resolución que expida la etapa a la que se retrotraerá el proceso de selección.

No obstante ello, este Tribunal considera que si bien existe un vicio de nulidad en

el caso concreto, de conformidad con lo previsto en el numeral 14.2.2 del artículo

14 del TUO de la LPAG (cuando el acto es emitido con una motivación insuficiente

o parcial), se debe conservar el acto viciado, al tenerse en cuenta que el

Impugnante tuvo conocimiento, antes de formular su recurso, del motivo por el cual no se admitió su oferta, tan es así que presentó este recurso de apelación

contradiciendo el mismo; asimismo, el propio Impugnante ha confirmado que

conoció el motivo de la no admisión de su oferta antes del presentar su recurso.

En ese sentido, la motivación insuficiente por parte del comité de selección

cuando decidió no admitir la oferta del Impugnante no generó la indefensión de aquél.

Página 19 de 27

PERÚ


pSCE

Caso totalmente distinto hubiese ocurrido si el Impugnante no hubiese tomado conocimiento de la razón por la cual no se admitió la misma antes de la

interposición de su recurso de apelación. En dicho escenario no sería factible

conservar el acto viciado, al haber afectado el derecho de defensa del Impugnante,

lo cual no ocurre en el caso concreto.

Por tales consideraciones, corresponde amparar la pretensión del Impugnante en el extremo que declara la existencia de un vicio de nulidad en el acto de admisión

de ofertas, sin embargo, este Colegiado ha señalado que resulta conservable; por tanto, se debe continuar con el análisis del siguiente punto controvertido y

verificar si en la oferta del Impugnante se acreditó la Especificación Técnica referida a que el equipo ofertado cuente con una capacidad máxima de 100 mL x

4, conforme a lo requerido en las bases.

Sin perjuicio de lo señalado, considerando el vicio advertido (no obstante ser

conservable), corresponde poner la presente resolución en conocimiento del

Titular de la Entidad, para la adopción de las acciones que resulten pertinentes, a .. j fin de evitar que dichos hechos vuelvan a ocurrir y tengan como efecto retrasos

en las compras públicas.

Segundo punto controvertido: Determinar si en la oferta del Impugnante se acreditó

la Especificación Técnica referida a que el equipo ofertado cuente con una capacidad

máxima de 100 mL x 4, conforme a lo requerido en las bases.

El Impugnante señala que, luego de revisar su oferta, advirtió que, en el folio 82,

el comité de selección colocó con lapicero el supuesto motivo de su no admisión

de la siguiente manera: "No cumple con la característica técnica: Max. Capacidad

100 ml x 4".

Con respecto a dicho requerimiento, indica que cuando en las bases se solicitó una capacidad de la centrífuga de 4 x 100 ml, significa que el rotor debe aceptar 4

.tubos de ensayo de 100 ml cada uno. En ese sentido, señala que ofertó una centrífuga de mesa que tiene la característica requerida, tal como se advierte en

el catálogo presentado en su oferta, donde se signó con el punto "A04" (folio 85): capacidad 4 x 100 ml; es decir, la centrífuga posee un rotor que acepta 4 tubos de

ensayo y cada uno de 100 ml de capacidad.

Agrega que el equipo ofertado tiene un rotor estándar de 4 x 100 ml; sin embargo, señala que puede aceptar rotores de mayor capacidad, como un rotor de 4 x 250

ml, conforme se puede observar en el catálogo que adjunta a su escrito, hecho por

Página 20 de 27


PSCE

Tribunal-de Contrataciones del-Estado

Resolución N° 2672-2019-TCE-S1

el cual, según refiere, el equipo ofertado es superior a lo ofrecido por la empresa

CIMATECH PERÚ.

28. Cabe señalar que el Adjudicatario no se apersonó al presente procedimiento impugnativo.

A su turno, mediante Informe Técnico N° 001-2019-COSELPB-UNCP/FMH e

Informe Legal N° 631-2019-0GAJ-UNCP, del 2 y 4 de setiembre de 2019,

respectivamente, la Entidad señaló que, a folio 84 de la oferta del Impugnante, se

advierte que éste ofertó la centrífuga con capacidad máxima de 4 x 250 ml, la cual

no se ajusta a lo solicitado en las bases, que es una centrífuga de capacidad máxima de 4 x 100 ml.

Atendiendo a los argumentos expuestos por el Impugnante y por la Entidad, cabe

traer a colación lo establecido en los literales d) y e) del numeral 2.2.1.1 del

capítulo II de la sección específica de las bases integradas, en el cual se solicitó,

como documentación de presentación obligatoria para la admisión de las ofertas, lo siguiente:

"2.2.1.1. Documentos para la admisibilldad de la oferta:

Declaración jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas contenidas en el numeral 3.1 del Capítulo III de la presente sección. (Anexo N° 3).

Adicionalmente presentar la siguiente documentación para acreditar las características y/o requisitos funcionales y condiciones de las Especificaciones Técnicas relacionadas a los bienes a adquirir.

e.3.Asimismo, para cada ítem al cual postula, deberá presentar un cuadro comparativo entre las Especificaciones Técnicas señaladas en Capitulo III de las presentes bases y las características de los bienes ofertados, acompañando con información complementaria contenida en folletos, instructivos, catálogos, manuales, fichas técnicas, u documentos técnicos del fabricante o representante de la marca, relativos al bien o ítem que se está ofertando.

Página 21 de 27

PERÚ


De otro lado, de la revisión del numeral 3.1 del capítulo III (Requerimiento) de la sección específica de las bases integradas, se aprecia que se consignó, como

especificaciones técnicas de la centrífuga de mesa, entre otros, lo siguiente:

"Max. Capacidad 100 mL x 4". (Negrita agregada)

De las disposiciones de las bases reseñadas precedentemente, se advierte que se

solicitó, para acreditar las especificaciones técnicas del equipo ofertado, no solo la presentación de una declaración jurada de cumplimiento de las especificaciones

técnicas (Anexo N°3), sino también otros documentos como, folletos, instructivos, catálogos, manuales, fichas técnicas, u documentos técnicos del fabricante o

representante de la marca, relativos al bien que se está ofertando.

Como marco referencial, es necesario tener en cuenta que la evaluación de las ofertas presentadas por los postores debe realizarse de forma integral o conjunta,

lo que implica el análisis de la totalidad de los documentos que se presentan, los cuales deben contener información plenamente consistente y congruente. En caso

contrario, de observarse información contradictoria, excluyente o incongruente entre sí, que no permita tener certeza del alcance de la oferta, corresponderá

declarar la no admisión o descalificación de la misma, según sea el caso.

En ese sentido, cabe indicar que la congruencia de la información presentada en una oferta alcanza a todos los documentos que la conforman, toda vez que, por el

hecho de formar parte de ésta, debe ser objeto de revisión integral o conjunta por

parte del comité de selección. Debe tenerse presente que durante la evaluación de una oferta lo que se busca es precisamente que la oferta sea congruente entre

sí, debiendo ser objeto de revisión integral o conjunta todos los documentos que

la conforman.

Ahora bien, teniendo en cuenta lo establecido en las bases integradas, lo

manifestado respecto de la evaluación integral de las ofertas y luego de haber

determinado los documentos con los que los postores podían acreditar las especificaciones técnicas del equipo ofertado, corresponde revisar la oferta del

Impugnante y verificar si presentó la documentación requerida para dicho fin.

Al respecto, de la revisión de la oferta del Impugnante se aprecia que a folio 14,

éste presentó el Anexo N° 3 - "Declaración Jurada de cumplimiento de las

especificaciones técnicas" del 24 de julio de 201918, a través del cual manifestó

que luego de haber examinado las bases y demás documentos del procedimiento

g Documento Sante a folio 57 del expediente administrativo.

Página 22 de 27

ülTENT9 EN FOLIOS

REQUERIMIENTO TÉCNICO MÍNIMO

DESCRIPCION FUNCIONAL A

A04 Max. Capacidad 100 MLx4 (Negrita agregada) (

(...) 84, 85, 88

PERÚ


PSCE

Tribunal de Contrataciones delEstado

ResoCución .75P7 2672-2019-TCE-S1

de la referencia y conociendo todos los alcances y las condiciones existentes,

ofrece la "Adquisición de equipos priorizados del proyecto de inversión IOARR:

Adquisición de kits de equipos médicos de laboratorio o de campo o productos

relacionados y set de muebles; remodelación de laboratorio en los laboratorios de

enseñanza aprendizaje de la Facultad de Medicina Humana (Anatomía Humana,

Histología y Patología, Cirugía, Microbiología y Parasitología) de la Universidad

Nacional del Centro del Perú; distrito de El Tambo — provincia de Huancayo —

departamento de Junín", de conformidad con las especificaciones técnicas que se

indican en el numeral 3.1 del Capítulo III de la sección específica de aquellas y los

documentos del procedimiento.

Asimismo, a folios 82 y 83 de la citada oferta, el Impugnante presentó un cuadro

comparativo entre las Especificaciones Técnicas señaladas en capítulo III de las

presentes bases y las características del bien ofertado (centrífuga de mesa marca

LABWE modelo BT5)19, en el cual se indica los siguiente:

ySin embargo, a folios 84 al 88 de la citada oferta, e Impugnante presentó el folleto

del equipo ofertado antes mencionado, en el cual se evidencia (a folios 84 y 88 de

la oferta) que tiene una capacidad de 4 x 100 ml y una capacidad máxima de 4 x _ 250 ml. (Negrita agregada).

35. En el marco de lo expuesto, la Sala advierte que la oferta presentada por el

Impugnante contiene información incongruente, toda vez que, respecto de un

mismo equipo ofertado (centrífuga de mesa marca LABWE modelo BT5), establece

capacidades máximas diferentes, puesto que, por un lado, en el Anexo N°3 declara

que el equipo ofertado tiene una capacidad máxima de 100 mL x 4 (al haber

manifestado que cumple con las especificaciones técnicas del numeral 3.1 del

capítulo III de la sección específica de las bases, dentro de las cuales se encuentra

que el equipo ofertado tenga una capacidad máxima de 100 mL x 4) y, por otro

lado, en el folleto se indica que la capacidad máxima de dicho equipo es de 4 x 250 ml.

Documento obra nte a folios 75 (reverso) y 76 del expediente administrativo.

Página 23 de 27

PERÚ


pscEl r,

36. En este punto, el Impugnante manifiesta que el equipo que ofertó tiene un rotor con una capacidad de 100 mL x 4, pero que, sin embargo, puede aceptar rotores

de mayor capacidad, como un rotor de 4 x 250 ml.

Sobre el particular, cabe indicar que, efectivamente, a folio 85 de su oferta, se advierte que el "Swing Rotor" tiene una capacidad de 100 mL x 4; sin embargo, lo

que se está solicitando en las bases no es la capacidad como tal sino la capacidad

máxima, que, según el folleto presentado por el Impugnante en su oferta es de 4

x 250 mL, lo cual es diferente a lo requerido en las bases y contradictorio con lo

manifestado por el propio Impugnante a través de su Anexo N° 3, esto es, que el

equipo ofertado tiene una capacidad máxima de 100 mi. x 4, tal como se analizó

precedentemente.

Sin perjuicio de la incongruencia advertida, este Colegiado evidencia que el Impugnante ha reconocido que su equipo ofertado tiene capacidad máxima de 4

x 250 mL, con lo cual tampoco cumple con lo requerido en las bases integradas,

esto es, que los equipos ofertados por los postores debían tener como capacidad

máxima 100 mL x 4.

.,37. Por lo expuesto, toda vez que el Colegiado ha verificado que la oferta del

Impugnante contiene información incongruente (en relación a la capacidad

máxima del equipo ofertado), corresponde confirmar la decisión del comité de

selección de tener por no admitida su oferta, no debiendo ampararse la

pretensión del Impugnante, referida a que se admita su oferta.

De acuerdo a las consideraciones precedentemente expuestas, teniendo en

cuenta la existencia de un vicio de nulidad en el acto de admisión de ofertas (no obstante ser conservable) y considerando que la no admisión de la oferta

presentada por el Impugnante para el ítem N° 3 está siendo confirmada por este

Tribunal, de conformidad con lo establecido en el literal b) del numeral 128.1 del

artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar fundado en parte el recurso

de apelación interpuesto por el Impugnante, y por su efecto, confirmar la decisión

del comité de selección de no admitir dicha oferta.

En ese sentido, en atención de lo dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento, y considerando que se procederá a declarar fundado en parte el recurso de apelación, de conformidad con lo antes establecido; corresponde devolver la garantía otorgada por el Impugnante para la interposición

de su recurso de apelación.

Página 24 de 27

PERÚ


Tribunal de Contrataciones dé( Estado

Resolución gv0 2672-2019-TCE-S1

39. Ahora bien, teniendo en cuenta que la no admisión de la oferta presentada por el

Impugnante ha sido confirmada por este Tribunal, aquél no ha logrado revertir su

condición de excluido del procedimiento de selección y, por tanto, carece de legitimidad para cuestionar la buena pro.

En atención a ello, corresponde declarar improcedente el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante en los extremos que solicitó que se revoque el

otorgamiento de la buena pro del ítem N' 3 al Adjudicatario y se le otorgue la

misma, de conformidad con lo establecido en el numeral 123.2 del artículo 123

del Reglamento; correspondiendo, por tanto, confirmar la buena pro del ítem N° 3 al Adjudicatario.

/ 40. Sin perjuicio de lo resuelto, corresponde tener en cuenta que, de conformidad con

lo establecido en el numeral 64.6 del artículo 64 del Reglamento, consentido o

firme el otorgamiento de la buena pro, el órgano encargado de las contrataciones

o al órgano de la Entidad al que se le haya asignado tal función, debe realizar la

verificación de la oferta presentada por el ganador de la buena pro. En caso de

comprobar inexactitud o falsedad en las declaraciones, información o

documentación presentada, la Entidad debe declarar la nulidad del otorgamiento

de la buena pro o del contrato, dependiendo de la oportunidad en que se hizo la

comprobación, de conformidad con lo establecido en la Ley y en el Reglamento;

adicionalmente, la Entidad comunicará al Tribunal para que inicie el

procedimiento administrativo sancionador y al Ministerio Público para que interponga la acción penal correspondiente.

Asimismo, teniendo en cuenta que el Impugnante ha cuestionado que el Adjudicatario habría presentado información que vulnera el principio de

presunción de veracidad al haber indicado que su equipo ofertado es de procedencia de los EE.UU, no obstante, según refiere, sería de procedencia china;

corresponde que la Entidad ponga mayor énfasis en la fiscalización posterior en el Anexo N' 10 de la citada oferta.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Carlos

Enri ue Quiroga Periche y la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán y

Cris ian Joe Cabrera Gil, atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal

de ontrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 157-2019-0SCE-

P E del 21 de agosto de 2019 (publicada en el Diario Oficial El Peruano el 22 de agosto

e 2019), y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único

rdenado de la Ley Nº 30225— Ley de Contrataciones del Estado, Ley de Contrataciones

del Estado, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE,

Página 25 de 27

PERÚ


pSCE

aprobado por Decreto Supremo N2 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los

antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1 Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por el

CONSORCIO integrado por las empresas MEDITRONIC CORPORATION S.R.L. y

SURGICAL MEDICAL S.R.L., en el marco del ítem N° 3 de la Licitación Pública N° 1-

2019/COSELPB-UNCP, convocada por la Universidad Nacional del Centro del Perú,

para la "Adquisición de equipos priorizados del proyecto de inversión IOARR:

Adquisición de kits de equipos médicos de laboratorio o de campo o productos

relacionados y set de muebles; remodelación de laboratorio en los laboratorios de

enseñanza aprendizaje de la Facultad de Medicina Humana (Anatomía Humana,

Histología y Patología, Cirugía) Microbiología y Parasitología) de la Universidad

Nacional del Centro del Perú; distrito de El Tambo — provincia de Huancayo —

departamento de Junín", en el extremo que declara la existencia de un vicio de

nulidad en el acto de admisión de ofertas, sin embargo, este Colegiado ha

señalado que resulta conservable; por los fundamentos expuestos. En

consecuencia, corresponde:

Confirmar la no admisión de la oferta presentada por el CONSORCIO

integrado por las empresas MEDITRONIC CORPORATION S.R.L. y SURGICAL

MEDICAL S.R.L., para el ítem N° 3 de la Licitación Pública N° 1-

2019/COSELPB-UNCP.

1.2 Confirmar el otorgamiento del ítem N° 3 de la Licitación Pública N° 1-

2019/COSELPB-UNCP a la empresa ANALYTICAL SERVICES TECHONOLOGY

PERÚ S.A.C. - ANSERTECH PERÚ S.A.C.

1.3 Devolver la garantía presentada por el CONSORCIO integrado por las

empresas MEDITRONIC CORPORATION S.R.L. y SURGICAL MEDICAL S.R.L.,

. para la interposición de su recurso de apelación.

2 Declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO

tegrado por las empresas MEDITRONIC CORPORATION S.R.L. y SURGICAL

MEDICAL S.R.L., contra el otorgamiento de la buena pro del ítem N° 3 de la

Licitación Pública N° 1-2019/COSELPB-UNCP, por los fundamentos expuestos.

Poner la presente Resolución en conocimiento del Titular de la Universidad

Nacional del Centro del Perú, con la finalidad de que adopte las acciones que

Página 26 de 27

Regístrese, comuníquese y publíquese.


PSCE tsvpausoglas Cuiiiraloann dabtalla

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución isív 2672-2019-TCE-S1

corresponda, conforme a lo indicado en el fundamento 26 de la presente

resolución.

4 Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual

deberá recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta

(30) días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por

escrito a la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los

antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para que

se gestione su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 001-2018-

AGN/DNDAAI "NORMA PARA LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS DE ARCHIVO EN

LAS ENTIDADES DEL SECTOR PÚBLICO".

5 Dar por agotada la vía administrativa.

SS.

Inga Huamán.

Quiroga Periche. Cabrera Gil.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N9 687-2012/TCE, del 03.10.12".

Página 27 de 27

tribunal de contrataciones del listado · adicionalmente, se dispuso notificar el recurso de...

Documents