tribunal federal de conciliación y arbitraje - …...3 cuarto. inconforme con el referido laudo,...
TRANSCRIPT
1
EXPEDIENTE: 4764/10
ORTEGA GAMEZ LETICIA.
-----------------VS-----------------
SECRETARIA DE
DESARROLLO SOCIAL.
“REINSTALACIÓN.”
EJECUTORIA
LAUDO
México, Distrito Federal, a diecisiete de marzo de dos mil
quince.-------------------------------------------------------------------
VISTOS, para resolver los autos del juicio al rubro
indicado, en cumplimiento de la ejecutoria DT. 858/2014,
dictada por el DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO, en sesión de veintiséis de enero de
dos mil quince.--------------------------------------------------------
R E S U L T A N D O
PRIMERO. El cinco de agosto de dos mil diez en su
escrito inicial de demanda y el diez de septiembre de dos
mil diez en su escrito de ampliación de la demanda
LETICIA ORTEGA GAMEZ, demandó de la
SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL, la
indemnización constitucional, ya que dice fue despedida
injustificadamente en el puesto de Subdirectora de
Asesoría en Calidad, con adscripción a la Dirección de
Calidad e Innovación de la Dirección General de
Organización de la Secretaria de Desarrollo Social y
otras prestaciones, el cual por cuestión de turno tocó
conocer a la Tercera Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje. ----------------------------------------------
SEGUNDO. Mediante acuerdo plenario de diecinueve de
agosto de dos mil diez (fs. 15), se tuvo como demandada
a la SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL.-----------
TERCERO. Seguida la secuela procesal, esta Tercera
Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje,
dictó laudo el veinticinco de junio de dos mil doce, en el
cual se resolvió:-------------------------------------------------------
“PRIMERO.- El actor logró acreditar parcialmente la procedencia de su acción y el Titular de la Secretaria de Desarrollo Social hizo valer en parte sus excepciones y defensas, consecuentemente.” “SEGUNDO.- Se absuelve al Titular de la Secretaria de Desarrollo Social de las prestaciones marcadas con los incisos a), b), e), h), d), j), m) del escrito inicial y ampliación de demanda. Absoluciones que obedecen a lo expuesto en el último considerando de la presente resolución.” “TERCERO.- Se condena al Titular de la Secretaria de Desarrollo Social del pago de aguinaldo y prima proporcional por las cantidades de $19,816.44 $2,972.46, respectivamente por el periodo comprendido del 1 de enero al 4 de agosto de 2010, salvo error u omisión de carácter aritmético; asimismo se condena a las prestaciones marcadas con los incisos f), g) a partir del 1° de agosto de 2009; i), k) y l) de su escrito inicial y ampliación de demanda. Condenas que obedecen a lo expuesto en el último considerando de la presente resolución.” “CUARTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES CÚMPLASE.- En su oportunidad archívese este expediente como total y definitivamente concluido.”
3
CUARTO. Inconforme con el referido laudo, LETICIA
ORTEGA GÁMEZ, promovió juicio de amparo directo, el
cual tocó conocer al DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO, bajo el número DT. 319/2013,
resolviendo lo siguiente: ----------------------------------------------
“ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a LETICIA ORTEGA GÁMEZ, contra el acto que reclamó de la Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, que hizo consistir en el laudo de veinticinco de junio de dos mil doce, dictado en el juicio laboral 4764/10, que siguió la hoy actora en contra del TITULAR DE LA SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL. El amparo se concede para los efectos que quedaron precisados en la parte final del último considerando de esta ejecutoria”
QUINTO. Siguiendo los lineamientos de la ejecutoria
dictada por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, en el juicio de
amparo número DT. 319/2013, esta Tercera Sala del
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, dictó laudo
el diecinueve de agosto de dos mil trece, en el cual se
resolvió:-----------------------------------------------------------------
“PRIMERO. Se deja sin efectos el laudo de veinticinco de junio de dos mil doce.” “SEGUNDO. La actora logró acreditar parcialmente la procedencia de su acción y el Titular de la Secretaría de Desarrollo Social, hizo valer en parte sus excepciones y defensas, consecuentemente.” “TERCERO. Se absuelve al Titular de la Secretaría de Desarrollo Social de las prestaciones marcadas con los incisos e) y h), del escrito inicial de demanda, así como j) y m) del escrito de aclaración y ampliación a la demanda. Absoluciones que obedecen a lo expuesto en el último considerando de la presente resolución.”
“CUARTO. Se condena al Titular de la Secretaria de Desarrollo Social, al pago de la prestación marcada con el inciso a) del escrito de aclaración y ampliación a la demandada consistente en Indemnización Constitucional por la cantidad de $75,764.28; al pago de salarios caídos reclamados en el inciso b) del escrito inicial de demanda, por la cantidad de $925.165.95; al pago de la prestación reclamada en el inciso c) del escrito inicial de demanda consistente en aguinaldo de dos mil diez, por la cantidad de $19,816.44; al pago de la prestación d) del escrito de aclaración y ampliación a la demandada consistente en parte proporcional de prima vacacional del año dos mil diez por la cantidad de $4,954.11; al pago de $80,274.12 por concepto de Seguro de Separación Individualizado reclamado por la actora en la prestación k) del escrito de aclaración y ampliación a la demandada; al pago de la cantidad de $12,500.00 por concepto de Seguro Colectivo de Retiro reclamada por la actora en el inciso l) del escrito de aclaración y ampliación a la demandada; asimismo, se condena a las prestaciones marcadas con los incisos f) consistente en las aportaciones al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, y g) consistente en el entero de las aportaciones al Fondo de Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, a partir del primero de agosto de dos mil nueve; así como inciso i), consistente en la entrega de la constancia por los servicios prestados de su escrito inicial y ampliación de demanda. Condenas que obedecen a lo expuesto en el último considerando de la presente resolución.” “QUINTO. Gírese atento oficio al DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, con el objeto de informarle que se ha dado cumplimiento a la ejecutoria dictada en el juicio de Amparo Directo número DT.- 319/2013, promovido por LETICIA ORTEGA GÁMEZ, enviándole copia certificada de la presente resolución; en su oportunidad archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido.” “NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES Y CÚMPLASE. En su oportunidad
5
archívese este expediente como total y definitivamente concluido”
SEXTO. Inconforme con el referido laudo, la
SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL, promovió
juicio de amparo directo, el cual tocó conocer al DÉCIMO
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, bajo el número DT.
858/2014, resolviendo lo siguiente: --------------------------------
“PRIMERO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a la SECRETARIA DE DESARROLLO SOCIAL, contra el acto que reclama de la Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, que hizo consistir en el laudo de diecinueve de agosto de dos mil trece, dictado en el expediente laboral 4764/2010, que siguió LETICIA ORTEGA GAMEZ en contra de la quejosa en el juicio de amparo principal. El amparo se concede para los efectos precisados en el último considerando de esta ejecutoria.”
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Esta Tercera Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, es competente para conocer y
resolver el presente conflicto laboral, atento a lo
dispuesto por los artículos 124, fracción I y 124-B,
fracción I, de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, reglamentaria del Apartado B del
artículo 123 Constitucional.----------------------------------------
SEGUNDO. Se procede a cumplir la sentencia de
amparo en sus términos con fundamento en los artículos
77, fracción I, y 192 de la Ley de Amparo, que
establecen:-------------------------------------------------------------
“Artículo 77. Los efectos de la concesión del amparo serán:
“I. Cuando el acto reclamado sea de carácter positivo se restituirá al quejoso en el pleno goce del derecho violado, restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación; y.” “Artículo 192. Las ejecutorias de amparo deben ser puntualmente cumplidas. Al efecto, cuando cause ejecutoria la sentencia en que se haya concedido el amparo, o se reciba testimonio de la dictada en revisión, el juez de distrito o el tribunal unitario de circuito, si se trata de amparo indirecto, o el tribunal colegiado de circuito, tratándose de amparo directo, la notificarán sin demora a las partes.”
TERCERO. La ejecutoria número DT. 858/2014, emitida
por el DECIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO,
dictada en el juicio de amparo promovido por la
SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL, en su último
considerando establece los efectos para los cuales se
concedió el amparo:-------------------------------------------------
“Por ello, lo procedente es otorgar al peticionario de garantías el amparo y protección de la Justicia Federal que solicitó, para el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente el laudo reclamado y, en su lugar, emita otro en el que, sin perjuicio de reiterar los aspectos ajenos a esta concesión, considere que con las pruebas aportadas por el titular demandado, consistentes en las Constancias de Percepciones y Deducciones del lapso del primero al treinta y uno de agosto de dos mil diez, acreditó la existencia del despido alegado por la accionante; hecho lo anterior, resuelva lo que en derecho proceda.”
CUARTO. En cumplimiento a la ejecutoria DT. 858/2014,
emitida por el DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO, se deja insubsistente el laudo de
diecinueve de agosto de dos mil trece y, en su lugar,
se dicta uno nuevo y considerando que la litis quedó
7
intocada, la misma queda fijada para el efecto de
determinar si ORTEGA GÁMEZ LETICIA, tiene derecho
para demandar de la SECRETARÍA DE DESARROLLO
SOCIAL, la indemnización, el pago de los salarios caídos
y demás prestaciones que señala en su escrito inicial de
demanda; o bien, si como lo afirma el Titular demandado
SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL, toda vez que
la actora, prestó sus servicios como servidor público de
carrera, con funciones de trabajadora de confianza,
mediante la expedición de un nombramiento de treinta y
uno de julio de dos mil nueve, en el cual se establece
denominación del puesto como Subdirectora de Calidad,
rango que se encuentra contemplado en la Ley de
Servicio Profesional de carrera en su artículo 5, inciso c),
lo cual hace notorio que dicho puesto no sea de base, ya
que las funciones a desempeñar encuadran en las que
contempla el artículo 5, fracción II, de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, aunado a que no
fue un despido injustificado, toda vez que la parte actora
siguió percibiendo el pago de su salario por el mes de
agosto, lo cual es posterior al supuesto despido del cual
se duele por parte de la demandada. Dada la forma
como se encuentra planteada la litis, corresponde a la
actora acreditar la procedencia de su acción y al titular
demandado justificar sus excepciones y defensas.---------
QUINTO. Se entra al estudio de las pruebas ofrecidas
por las partes: --------------------------------------------------------
A) Por su parte, la actora ofreció los siguientes medios
probatorios:------------------------------------------------------------
1. Confesional a cargo del Titular demandado, que se
desahogó en términos de la audiencia de veinticuatro de
agosto de dos mil once (fojas 311-312), misma que de
conformidad con artículo 790 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia,
vigente al momento de la interposición de la demanda,
adquiere valor probatorio respecto a las posiciones
marcadas con los numerales 1, 3, 4, 6, 9, 10, esto es,
que la demandada recibió los servicios personales y
subordinados de la actora en el presente juicio, a partir
del primero de agosto de dos mil nueve; que la
demandada le asignó a la actora, como jefa inmediata a
la Licenciada Lorena Madrazo Limón; que la demandada
recibe los servicios personales de la Licenciada Lorena
Madrazo Limón, como Directora de Calidad; que la
demandada recibe los servicios personales del
Licenciado Germán Malvido Flores, como Director
General de Organización; que la demandada siempre ha
recibido los servicios personales y subordinados de la
hoy actora cumpliendo con sus funciones en el horario,
lugar de trabajo y tiempos asignados; que la demandada
le asignó a la hoy actora, como salario mensual la
cantidad de $25,254.76.--------------------------------------------
2. Confesional a cargo del Licenciado Germán Malvido
Flores, que resulta irrelevante en virtud de ser
desechada, en términos de la audiencia de nueve de
mayo de dos mil once (fojas 171-172).-------------------------
3. Confesional a cargo de la Licenciada Lorena
Madrazo Limón como Directora de Calidad, que se
desahogó en términos de la audiencia de dieciséis de
febrero de dos mil once (fojas 328-329), misma que de
conformidad con el artículo 790 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia,
vigente al momento de la interposición de la demanda,
adquiere valor probatorio respecto a las posiciones
marcadas con los numerales 1,2, 3, 11 y 12, esto es, que
la absolvente presta sus servicios en la Secretaría de
Desarrollo Social, en el puesto de Directora de Calidad,
9
dependiente de la Dirección General de Organización;
que en su carácter de Directora de Calidad, a partir del
día primero de agosto de dos mil nueve, fue jefa
inmediata superior de la actora; que en su carácter de
Directora de Calidad, sabe que a partir del dieciséis de
julio de dos mil diez, a la actora se le asignó como lugar
de trabajo, un cubículo u oficina, que se ubicaba junto a
la oficina que ocupaba el Director General de
Organización; que en su carácter de Directora de
Calidad, suscribió la atenta nota de veintidós de junio de
dos mil diez dirigida a la actora.----------------------------------
4. Documental consistente en copia del nombramiento
(foja 11), que se desahogó por su propia y especial
naturaleza, en términos de la audiencia del nueve de
mayo de dos mil once (foja 171-172), misma que al no
ser objetada, además de que por tratarse de un
documento que la demandada debe expedir, de
conformidad al artículo 41 del Reglamento de la Ley
Federal del Servicio Profesional de Carrera, y del mismo
modo, debe conservar y exhibir en juicio, en términos de
los artículos 794 y 804 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la ley de la materia, vigente al
momento de la interposición de la demanda, adquiere
valor probatorio, para conocer que la actora tenía un
código CFNA001, nivel NA1; denominación del puesto
Subdirección de Asesoría en Calidad, tipo de
nombramiento de confianza; horario de 9:00 a 18:00
horas; con las funciones a desempeñar de coordinar y
asesorar la implantación de modelos de Dirección por
calidad para aumentar la eficiencia de los sistemas de
gestión del Sector de Desarrollo Social; con vigencia a
partir del primero de agosto de dos mil nueve sin fecha
de término.-------------------------------------------------------------
5. Documental consistente en original del comprobante
de sueldos de la quincena 14 del año dos mil diez (foja
10), que se desahogó por su propia y especial
naturaleza, en términos de la audiencia de nueve de
mayo de dos mil once (foja 171-172), la que al ser un
documento que la demandada debe conservar y exhibir
en juicio, en términos de los artículos 794 y 804 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la
materia, vigente al momento de la interposición de la
demanda, adquiere valor probatorio, para conocer las
percepciones y deducciones de que era objeto la
trabajadora por la prestación de sus servicios, del
periodo del dieciséis de julio al treinta y uno de julio de
dos mil diez.-----------------------------------------------------------
6. Testimonial, que resulta irrelevante en virtud del
desistimiento, por así convenir a los intereses de la
actora, en audiencia de quince de diciembre de dos mil
once (foja 321-322).-------------------------------------------------
7 Instrumental pública y de actuaciones, la cual se
desahogó por su propia y especial naturaleza en
audiencia de nueve de mayo de dos mil once (foja 171-
172), misma que se analiza y valora de conformidad con
los artículos 835 a 836-D de la Ley Federal del Trabajo
de aplicación supletoria a la materia.---------------------------
8. Presuncional Legal y Humana, la cual se
desahogó por su propia y especial naturaleza en
audiencia de nueve de mayo de dos mil once (foja 171-
172), misma que se analiza y valora de conformidad con
los artículos 830 a 834 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la materia.-------------------------------
9. Inspección, que se desahogó en términos de la
diligencia actuarial visible a foja 186 de autos y audiencia
11
de veinticuatro de agosto de dos mil once (foja 311-312),
la cual, de conformidad con el artículo 829 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la
materia, vigente al momento de la interposición de la
demanda, adquiere valor probatorio para conocer que el
primero de agosto de dos mil nueve ingresó la actora a
laborar a la Secretaría de Desarrollo Social; que la
categoría que le fue asignada, el primero de agosto de
dos mil nueve, a LETICIA ORTEGA GÁMEZ, fue con la
de Subdirección de Asesoría en Calidad; que la
demandada le asignó un horario de labores de 9:00 a
18:00 horas de lunes a viernes; que le asignó un salario
por la cantidad de $25,254.76; que no existe
documentación alguna de despido; que se le ponen a la
vista las documentales visibles a fojas 53 a la 68,
mismas que son constancias de percepciones y
deducciones generadas de la quincena 1 de dos mil diez
a la quincena 16 del mismo año; con lo que se pretende
acreditar el seguro de separación individualizada, así
como se pone a la vista el listado de firmas del pago de
aguinaldo de ocho de diciembre de dos mil nueve, en
original, el cual obra a nombre de la actora y firma
autógrafa; con lo que respecta a la prima vacacional y
vacaciones no se muestra documentación alguna.---------
10. Inspección, que resulta irrelevante en virtud de ser
desechada, en términos de la audiencia de nueve de
mayo de dos mil once (foja 171-172).--------------------------
11. Documental consistente en original del oficio de
veintidós de junio de dos mil diez (foja 84), que se
desahogó por su propia y especial naturaleza, en
términos de la audiencia de nueve de mayo de dos mil
once (foja 171-172), la que de conformidad con el
artículo 797 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la ley de la materia, vigente al momento de
la interposición de la demanda, adquiere valor probatorio
para conocer que la Subdirectora de Asesoría en
Calidad, autorizó realizar un movimiento lateral a la plaza
denominada Subdirección de Organización, Vinculación
con Entidades y Organismo Desconcentrados” a partir
del dieciséis de julio de dos mil diez.----------------------------
12. Documental consistente en copia del acuerdo por el
que se expide el Manual de Percepciones de la
Administración Pública Federal; publicado en el Diario
Oficial de la Federación el día treinta y uno de mayo de
dos mil cuatro (foja 85 a 97), que se desahogó por su
propia y especial naturaleza, en términos de la audiencia
de nueve de mayo de dos mil once (foja 171-172), la que
de conformidad con el artículo 795 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia,
vigente al momento de la interposición de la demanda,
adquiere valor probatorio para conocer que es aplicable
a la Administración Pública Federal, asimismo a qué
prestaciones tienen derecho la demandante.-----------------
13. Documental consistente en copia de la Ley de
Servicio Profesional de Carrera de la Administración
Pública Federal (foja 98 a 109), que se desahogó por su
propia y especial naturaleza, en términos de la audiencia
de nueve de mayo de dos mil once (foja 171-172), la
que, no obstante de haberse presentado en copia
simple, adquiere valor probatorio al ser un documento
público, de conformidad con el artículo 795 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la
materia, vigente al momento de la interposición de la
demanda, con la que se acredita el contenido de las
disposiciones agrupadas en la misma.-------------------------
14. Documental consistente en Reglamento de la Ley
de Servicio Profesional de Carrera de la Administración
13
Pública Federal (foja 110 a 123); que se desahogó por
su propia y especial naturaleza, en términos de la
audiencia de nueve de mayo de dos mil once (foja 171-
172), el que, no obstante de haberse presentado en
copia simple, adquiere valor probatorio al ser un
documento público, de conformidad con el artículo 795
de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a
la ley de la materia, vigente al momento de la
interposición de la demanda, con la que se acredita el
contenido de las disposiciones agrupadas en la mismo.--
B) Por su parte, la demandada ofreció los siguientes
medios probatorios:--------------------------------------------------
I y II. La instrumental de actuaciones y la
Presuncional legal y humana que se desahogaron por
su propia y especial naturaleza, en términos de la
audiencia de nueve de mayo de dos mil once (foja 171-
172), mismas que se estudian de conformidad con los
artículos 830 a 836 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la ley de la materia, vigente al
momento de la interposición de la demanda y no le
favorecen al demandado por no haber acreditado sus
extremos a probar.---------------------------------------------------
III. Confesional a cargo de Leticia Ortega Gámez, que
se desahogó en términos de la audiencia de dieciséis de
agosto de dos mil once (foja 314), la que de conformidad
con el artículo 790 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la ley de la materia, vigente al
momento de la interposición de la demanda, adquiere
valor probatorio respecto de la posición marcada con el
numeral 1, esto es, que la actora ingresó a laborar para
la demandada en el puesto de Subdirectora de Asesoría
en calidad, el primero de agosto de dos mil nueve;
mientras que las posiciones 2 a la 9 resultan irrelevantes,
en virtud que la absolvente negó dichas posiciones.-------
IV. Documental consistente en nombramiento de la
actora, exhibido en original (foja11), que al ser prueba en
común con la actora, anteriormente ha sido valorada.-----
V. Documental consistente en oficio de nueve de julio
de dos mil diez (foja 45), que se desahogó por su propia
y especial naturaleza, en términos de la audiencia de
nueve de mayo de dos mil once (foja 171-172), que
resulta irrelevante al no ser un hecho controvertido en la
litis.-----------------------------------------------------------------------
VI. Documental consistente en la renuncia de JOSÉ
ALBERTO MEZA ORTÍZ, de veintitrés de julio de dos mil
diez (foja 46), que se desahogó por su propia y especial
naturaleza, en términos de la audiencia de nueve de
mayo de dos mil once (foja 171-172), que resulta
irrelevante al no ser un hecho controvertido en la litis.-----
VII. Documental consistente en original de la
descripción y perfil de puestos de quince de abril de dos
mil diez (foja 47 a 50), que se desahogó por su propia y
especial naturaleza, en términos de la audiencia de
nueve de mayo de dos mil once (foja 171-172), la que de
conformidad con el artículo 795 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia,
vigente al momento de la interposición de la demanda,
adquiere valor probatorio para conocer la estructura
organizacional, en donde se encuentra el puesto
denominado Subdirección de Asesoría en Calidad; con
las funciones de coordinar y asesorar la implantación de
modelos de dirección por calidad para aumentar la
eficiencia de los sistemas de gestión del sector
desarrollo social; asesorar, difundir, compilar, elaborar y
15
coordinar informes y avances de resultado de los
modelos de calidad, entre otros.---------------------------------
VIII. Documental consistente en: a) Comprobante de
pago de diez de agosto de dos mil diez y b) comprobante
de pago de veinticinco de agosto de dos mil diez (foja
51-52), que se desahogó por su propia y especial
naturaleza, en términos de la audiencia de nueve de
mayo de dos mil once (foja 171-172), misma que carece
de valor probatorio, al haberse presentado en copia
simple susceptible de alteración, siendo aplicable al
caso la siguiente jurisprudencia:---------------------------------
COPIA FOTOSTATICA REGULADA POR EL ARTICULO 798 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, VALORACION DE LA. Para determinar la eficacia probatoria de la prueba documental privada consistente en copia fotostática sin certificar, debe atenderse, ante todo, a que la Ley Federal del Trabajo, en sus artículos 797 y 801, establece la regla general de que tratándose de pruebas documentales, éstas deben ofrecerse originales. Esta carga que pesa sobre el oferente de pruebas documentales, de exhibir en original las que tenga en su poder, se justifica con mayor razón, cuando el oferente es el patrón y se trata de documentos que, de acuerdo con el artículo 804, tiene obligación de conservar y exhibir en juicio. Por su parte, el artículo 798 cataloga como documentos privados tanto a las copias simples como a las copias fotostáticas, pese a que éstas últimas, en realidad, son representaciones fotográficas del documento considerado como cosa u objeto. Esta observación es importante en virtud de que la naturaleza real de este tipo de probanza no puede desconocerse al efectuar su valoración. En efecto, como la copia fotostática se obtiene mediante métodos técnicos y científicos a través de los cuales es posible lograr la composición, arreglo o alteración de los objetos reproducidos, no puede descartarse la posibilidad de que aquélla no corresponde de una manera real o
auténtica al contenido exacto o fiel del documento o documentos de los que se toma. De ahí que cuando el oferente exhibe copias fotostáticas sin certificar y éstas son objetadas, debe señalar el lugar donde se encuentra el original para que se lleve a cabo la compulsa o cotejo correspondiente, y si no lo señala, aquel documento carecerá de valor probatorio, en virtud de que no habrá modo de comprobar su fidelidad o exactitud. Si la copia fotostática que se ofrezca no es objetada, ello no trae como consecuencia el que el documento privado tenga valor probatorio pleno, aunque sí constituirá un indicio cuyo valor será determinado por la Junta al apreciarlo, en conciencia, con las demás pruebas; en efecto, aun cuando el artículo 810 de la Ley Federal del Trabajo dispone que las copias hacen presumir la existencia de los originales, de ello no puede inferirse que la falta de objeción da lugar a aceptarlas como prueba plena, en virtud de que la especial naturaleza de la copia fotostática, a la que ya se aludió, constituye un riesgo que no puede ser desconocido por el juzgador e impide que le otorgue valor de prueba plena. Por último, puede darse el caso de que el propio oferente de la copia fotostática, aunque no sea objetada, solicite su compulsa o cotejo, señalando el lugar donde se halla el original, la que de efectuarse, perfeccionaría dicha prueba documental. 8a. Época; 4a. Sala; Gaceta S.J.F.; Núm. 68, Agosto de 1993; Pág. 18.-------------------
IX. Documental consistente en constancia de
percepciones y deducciones del periodo comprendido
del primero de enero al treinta y uno de agosto de dos
mil once (foja 53 a 68), que se desahogó por su propia y
especial naturaleza, en audiencia de nueve de mayo de
dos mil once (foja 171-172), misma que al exhibirse en
original, adquiere valor probatorio de conformidad con el
artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la ley de la materia, para acreditar que la
actora, Leticia Ortega Gámez, generó percepciones y
deducciones, en lo que al caso importa, del primero al
17
quince y del dieciséis al treinta y uno de agosto, ambos
de dios mil diez (fs. 67 y 68).--------------------------------------
SEXTO. Del estudio y valoración de las pruebas, como lo
previene el artículo 137 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, esta Sala llega a la
conclusión de que la parte actora acreditó en parte la
procedencia de su acción, mientras que la demandada,
Secretaría de Desarrollo Social, logró justificar
parcialmente sus excepciones y defensas; lo anterior es
así, tomando en consideración los siguientes
razonamientos:--------------------------------------------------------
La parte actora ingresó a prestar sus servicios para la
demandada, de conformidad con la Ley del Servicio
Profesional de Carrera y su Reglamento (pruebas 4, 7 y
8 de la actora, así como I y II de la demandada), a
partir del primero de agosto de dos mil nueve (pruebas 1
y 4 de la actora); que la actora tenía un horario
asignado de las 9:00 a las 18:00 horas (pruebas 4 y 9
de la actora); que la actora percibía un salario mensual
de $25,254.76 (prueba 9 de la actora); que la actora se
encontraba beneficiada de conceptos tales como Seguro
de Separación Individualizado y Seguro Colectivo de
Retiro (prueba 5 de la actora); que posterior al cuatro
de agosto de dos mil diez, no existen constancias de que
haya continuado la relación laboral existente entre la
parte actora y la demandada.-------------------------------------
En estos términos, encontramos que la acción principal
hecha valer por la parte actora, consiste en la
Indemnización Constitucional, misma que reclamó en el
inciso a) de su escrito de ampliación a la demanda,
argumentando que fue despedida injustificadamente del
puesto que desempeñaba para la demandada. Mientras
que, por su parte, la demandada contestó dicha
prestación, indicando que no existió el despido aludido
por la reclamante, tan es así que la actora continuó
percibiendo el pago del salario correspondiente a los
meses de agosto y septiembre.----------------------------------
Del material probatorio aportado por las partes, se
concluye, que la demandada logró acreditar sus
extremos, puesto que de las constancias de
percepciones y deducciones (fs. 67 y 68) se aprecia que
la parte actora percibió los emolumentos
correspondientes a todo el mes de agosto de dos mil
diez, siendo que la actora ubicó el despido el día cuatro
del mismo mes y año.-----------------------------------------------
A mayor abundamiento, se tiene que mediante ocurso de
veintiuno de junio de dos mil once, Leticia Ortega
Gámez, ofreció de su parte pruebas supervenientes, las
que en términos del artículo 133 de la Ley Federal de
Trabajadores al Servicio del Estado, fueron aceptadas en
la actuación correspondiente a la reanudación de la
audiencia de ley, celebrada el dieciséis de febrero de dos
mil doce, al considerar que estaban relacionadas con los
hechos de la demanda y ser posteriores a su
presentación (fojas 328 del expediente laboral);
probanzas que se hicieron consistir en copias
certificadas de lo actuado hasta el día dieciséis de junio
de dos mil once, en el expediente número
CONAPRED/DGAR/616/DF/R285/010 del índice del
Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, de
cuyas actuaciones se advierte lo siguiente:-------------------
● Mediante oficio número 500/3535/2010, el
Comisionado de Transparencia de la Secretaría de
Desarrollo Social, solicitó al Director General de
Organización, se adoptaran las medidas precautorias
propuestas por el Consejo Nacional para Prevenir la
19
Discriminación, en relación al expediente de la
reclamación formulada por Leticia Ortega Gámez (fs.
199).---------------------------------------------------------------------
● Por oficio número 500/3622/2010, el Comisionado para
la Transparencia de la Secretaría de Desarrollo Social,
en aplicación a las medidas precautorias e informe
solicitados, hace del conocimiento del Director de
Reclamaciones del Consejo Nacional para Prevenir la
Discriminación (CONAPRED), en lo que al caso importa,
que el diez de agosto de dos mil diez, aproximadamente
a las catorce cuarenta y cinco horas, Subdirector de
Vinculación y Seguimiento adscrito a esa Unidad
Administrativa, “se presentó en las oficinas que ocupa la
Dirección General de Organización, con el propósito de
buscar a Leticia Ortega Gámez y entrevistarse con ella
para conocer los hechos de los que presuntamente es
víctima, no siendo posible localizar a la peticionaria en
virtud de no encontrarse presente” (fs. 200).----------------
● Se tiene a la vista el diverso oficio
OM/DGO/400/414/674.1/2010, suscrito por el Director
General de Organización, dirigido al Comisionado
General para la Transparencia, ambos de la Secretaría
de Desarrollo Social, que contiene las medidas
adoptadas respecto de las precautorias que se le
determinaron, señalando, en lo que al caso importa, que
“desde el pasado jueves 5 de agosto, la servidora
pública Leticia Ortega Gámez, se ha ausentado de sus
labores y se le ha buscado localizar (sic) por diversos
medios a fin de que realizara diversas actividades dentro
de su ámbito de trabajo, sin tener comunicación o
constancia de su ausencia” (fs. 207).---------------------------
● Acta Circunstanciada de doce de agosto de dos mil
diez, suscrita por el Jefe de Departamento de
Investigación, adscrito a la Dirección de Reclamaciones
de la Dirección General Adjunta de Quejas y
Reclamaciones del Consejo Nacional para Prevenir la
Discriminación, por la que se hizo constar que entabló
comunicación telefónica con la actora Leticia Ortega
Gámez, a quien hizo de su conocimiento el contenido del
oficio 500/3622/2010, de diez de agosto anterior, suscrito
por el Comisionado para la Transparencia de la
Secretaría de Desarrollo Social, mediante el cual informó
de las acciones emprendidas por esa Secretaría para
atender las medidas precautorias solicitadas por el
CONAPRED para atender su caso e indicó a la
peticionaria “que resultaba importante que se
entrevistara con el Subdirector de Vinculación y
Seguimiento, Iván Rodolfo Cortés Reveles, a efecto de
que expusiera su problemática, a fin de buscar una
solución a la misma, a lo que la peticionaria señaló que
acudiría con dicha persona he informaría al suscrito el
resultado de la entrevista” (fs. 240).-----------------------------
● Acta Circunstanciada de veintinueve de septiembre de
dos mil diez, suscrita por el Jefe de Departamento de
Investigación del CONAPRED, en la que hizo constar lo
que a la letra dice:----------------------------------------------------
“HAGO CONSTAR - - - Que siendo aproximadamente
las 10:00 horas, entablé comunicación, vía telefónica,
con la peticionaria Leticia Ortega Gámez, a quien
pregunté si se había entrevistado con el C. Iván Rodolfo
Cortés Reveles, Subdirector de Vinculación y
Seguimientos, a lo que señaló: - - - No me fue posible
entrevistarme con dicha persona, pero me canalizaron
con Armando Barrón, pero no se solucionó nada, por lo
que voy a proceder con mi demanda laboral, aunque me
siguen depositando mi sueldo, pero no sé hasta cuando
21
lo vayan a hacer. - - - Entre el viernes y el lunes solicitaré
por escrito copia de las respuestas que dieron las
autoridades de la SEDESOL” (fs. 241).-----------------------
De acuerdo a lo anterior, se corrobora el contenido de
las Constancias de Percepciones y Deducciones,
relativas a la trabajadora Leticia Ortega Gámez, por el
periodo del primero al treinta y uno de agosto de dos mil
diez, con la propia manifestación de dicha trabajadora,
que se hizo constar en el acta circunstanciada de
veintinueve de septiembre de esa anualidad, en el
sentido de que le seguían depositando su sueldo.--------
Luego, si como se destacó, la accionante Leticia Ortega
Gámez, se dijo despedida el cuatro de agosto de dos mil
diez, en tanto que el titular demandado se excepcionó en
el sentido de que ese despido era inexistente, aportando
como pruebas para sustentar su dicho, las constancias
de percepciones y deducciones de dicha trabajadora,
entre otros, por el lapso comprendido del primero al
quince y del dieciséis al treinta y uno de agosto de la
citada anualidad, entonces, con dichas probanzas,
adminiculadas con el acta circunstanciada en la que se
hizo constar que la citada trabajadora reconoció que se
le seguía depositando su sueldo, entonces, el hecho del
despido quedó desvirtuado.--------------------------------------
.
Se invoca como sustento a lo anterior, la tesis aislada
(registro 193914), sustentada por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del
Séptimo Circuito, que este Tribunal comparte, visible en
la página 1006, del Tomo IX, Mayo de 1999, Novena
Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
número VII. 2º.A.T.25 L, que señala:---------------------------
“DESPIDO INJUSTIFICADO, ES INEXISTENTE CUANDO SE PRUEBA QUE
EL TRABAJADOR CONTINUÓ LABORANDO CON POSTERIORIDAD A LA FECHA EN QUE DICE SE REALIZÓ. Si de la demanda laboral se advierte que el actor señaló determinada fecha como la relativa a su despido, pero este hecho quedó desvirtuado con la diligencia de inspección ofrecida por la parte demandada, con la que acreditó que aquél continuó laborando con posterioridad a la fecha en que ubica el despido, e incluso que cobró su salario hasta ese momento, es evidente que tal prueba es fundamental para acreditar la inexistencia del despido alegado.”
Ahora bien, es de hacerse notar, que al momento de dar
contestación al escrito inicial de demanda, el titular de la
Secretaría de Desarrollo Social, se excepcionó
manifestando que la actora prestó sus servicios para la
demandada, como Servidor Público de Carrera con
funciones de confianza; asimismo, indicó que la relación
laboral no era indeterminada.-------------------------------------
Como se desprende de autos (prueba 4 de la actora y
prueba VII de la demandada), la parte actora ostentaba
un nombramiento de confianza, con funciones de
confianza, ya que la propia actora manifiesta que éstas
consistían en realizar el acopio de programas, políticas,
lineamientos, metodologías y técnicas que en materia de
calidad establezcan las Instancias Federales
competentes; elaborar informes de avances y resultados
de sistemas de dirección por calidad; diseñar
mecanismos y herramientas que incentiven la cultura de
legalidad; coordinar la realización de estudios
comparativos de prácticas de gestión; coordinar la
elaboración de informes de avances y de los resultados
de los modelos de calidad; realizar control de gestión
de la Dirección General de Organización; encargada
de la agenda personal del Director General de
organización, control y archivo de expedientes; y, el
puesto que ocupaba, se generó en términos de la Ley
23
del Servicio Profesional de Carrera en la Administración
Pública Federal, misma que otorga como derecho a los
trabajadores regulados por esa ley, tener estabilidad y
permanencia en el trabajo, así como obtener una
indemnización cuando sean despedidos
injustificadamente (artículo 10, fracciones I y X); además
de que la ley garantiza que los servidores del servicio
profesional de carrera, no pueden ser removidos de su
cargo por razones políticas o por causas y
procedimientos no previstos en esa o en otras leyes
aplicables (artículo 63).---------------------------------------------
No obstante lo anterior, dado que la parte actora no fue
despedida, la indemnización constitucional reclamada
por la demandante, misma que consiste en el pago de 3
meses de salario, de conformidad con el artículo 123,
apartado B), fracción IX, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, así como artículo 48 de
la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la
ley de la materia, vigente al momento de la presentación
de la demanda, es infundada.------------------------------------
Por lo anterior, se absuelve a la Secretaría de Desarrollo
Social de pagar a la actora, Leticia Ortega Gámez, la
indemnización constitucional consiste en el pago de 3
meses de salario.-----------------------------------------------------
Por otra parte, la actora, en su escrito inicial de
demanda, reclamó en el inciso b) de su capítulo de
prestaciones, el pago de salarios caídos en razón del
salario mensual de $25,254.76, con fundamento en el
artículo 43 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado. Por su parte, la demandada al
momento de dar contestación a la prestación de
referencia manifestó que la misma era improcedente, al
ser, del mismo modo, improcedente la acción consistente
en la reinstalación.---------------------------------------------------
En este punto, cabe aclarar que los salarios caídos se
encuentran regulados por el artículo 43, fracción III de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
mismo que establece que es obligación de los titulares
reinstalar a los trabajadores y realizar el pago de los
salarios caídos a que condenen el laudo.--------------------
Asimismo, por su parte, el artículo 48 de la Ley Federal
del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, establece que en caso de que el patrón no
compruebe la causa de rescisión, procederá, además de
la indemnización, el pago de los salarios caídos.----------
Atento a lo anterior, se determina que el pago de los
salarios caídos, es accesorio, en este caso, a la
indemnización constitucional, por lo que, al ser infundado
el pago de indemnización constitucional, resulta
infundado el pago de salarios caídos.--------------------------
Con base en lo anterior, se absuelve a la Secretaría de
Desarrollo Social de pagar a Leticia Ortega Gámez,
salarios caídos.------------------------------------------------------
En el inciso c) del capítulo de prestaciones del escrito
inicial de demanda, la actora reclamó el pago de 40 días
de salario integrado por concepto del aguinaldo que dice
se le adeuda.---------------------------------------------------------
Dado que el presente punto es ajeno a la concesión de
amparo en la sentencia de veintitrés de enero de dos mil
quince, dictada por el Décimo Segundo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en
25
el juicio de amparo DT. 858/2014, se reitera en los
siguientes términos:-------------------------------------------------
Ahora bien, con la inspección se acreditó que se puso a
la vista el listado de firmas en original del pago de
aguinaldo de ocho de diciembre de dos mil nueve, en el
cual obra nombre de la actora y firma autógrafa; con lo
que respecta a la prima vacacional y vacaciones no se
mostró documentación alguna. Por lo que, con ninguna
de las pruebas, el demandado acreditó haberle cubierto
a la actora el aguinaldo de dos mil diez y, por tanto,
deberá pagarse en su parte proporcional, del primero de
enero de dos mil diez al cuatro de agosto de ese mismo
año y, tomando en consideración que la demandada con
ninguna de sus pruebas acreditó haber dado
cumplimiento a dicha prestación, por dicho concepto,
deberá pagar la cantidad de $19,816.44, salvo error y
omisión de carácter aritmético. Cabe aclarar que el
salario que se tomó como base para su cuantificación
fue acreditado con la prueba de inspección 11 del actor,
que se desahogó en términos de la diligencia actuarial,
visible a foja 186 de autos y audiencia de veinticuatro de
agosto de dos mil once (foja 311-312); es decir,
$25,254.76 mensuales, obteniéndose un salario diario de
$841.82, que multiplicado por los 23.54 días que
corresponden proporcionalmente por 7 meses y 4 días
transcurridos en el periodo antes mencionado, por
concepto de aguinaldo, arrojan la cantidad condenable,
lo anterior en términos del artículo 42 bis de la Ley de la
Materia.-----------------------------------------------------------------
Resulta aplicable al caso, la tesis aislada P. LIII/2005, de
la emitido por el Pleno Tribunal, visible en la página 14,
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XXII, diciembre de 2005, Novena Época, que a
continuación se transcribe:----------------------------------------
“TRABAJADORES DE LOS PODERES DE LA UNIÓN. SU AGUINALDO DEBE CALCULARSE CON EL SUELDO TABULAR QUE EQUIVALE A LA SUMA DEL SUELDO BASE Y LAS COMPENSACIONES QUE PERCIBEN EN FORMA ORDINARIA. Conforme a la interpretación sistemática de los artículos 32, 33, 35, 36 (derogado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1984) y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y al criterio sustentado en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 40/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, abril de 2004, página 425, con el rubro: "AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR.", para cuantificar el pago del aguinaldo de los trabajadores al servicio de los Poderes de la Unión, deben tomarse en cuenta tanto el sueldo tabular, que se integra con el salario nominal, el sobresueldo y las "compensaciones adicionales por servicios especiales", como las otras compensaciones que, en su caso, mensualmente se pagan en forma ordinaria a dichos trabajadores”
En virtud de lo anterior, se condena a la demandada, a
pagar a favor de la demandante, la cantidad de
$19,816.44, por concepto de parte proporcional de
aguinaldo de dos mil diez.-----------------------------------------
En el inciso d) del capítulo de prestaciones del escrito
inicial de demanda, la actora reclamó el pago de prima
vacacional a que dice tener derecho.--------------------------
Dado que el presente punto es ajeno a la concesión de
amparo en la sentencia de veintitrés de enero de dos mil
quince, dictada por el Décimo Segundo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en
27
el juicio de amparo DT. 858/2014, se reitera en los
siguientes términos:-------------------------------------------------
Es procedente condenar a la Secretaría demandada del
pago de prima vacacional, en su parte proporcional,
correspondiente al año dos mil diez, por lo que se
cuantificara a partir del periodo del primero de enero al
cuatro de agosto de dos mil diez, tomando en
consideración que con ninguna de sus pruebas acreditó
haber dado cumplimiento a dicha prestación, por lo que
por dicho concepto, deberá pagar la cantidad de
$4,954.11, salvo error u omisión de carácter aritmético.
Cabe aclarar que el salario que se tomó como base para
su cuantificación fue el acreditado en con la prueba de
inspección ofrecida por la parte actora en el numeral 11
de sus pruebas, que se desahogó en términos de la
razón actuarial visible a foja 186 de autos y audiencia de
veinticuatro de agosto de dos mil once (foja 311-312); es
decir, $25,254.76 mensuales, obteniéndose un salario
diario de $841.82, que multiplicado los 11.77 días que
corresponden proporcionalmente por 7 meses, 4 días,
transcurridos en el período comprendido del primero de
enero al cuatro de agosto de dos mil diez, multiplicado
por el 50% que le corresponde por concepto de prima
vacacional, de conformidad con el apartado 6.3.1.2.,
inciso b), del acuerdo por el que se expide el Manual de
Percepciones de la Administración Pública Federal,
arrojan la cantidad condenable.----------------------------------
Para mayor ilustración, se transcribe el apartado 6.3.1.2.,
inciso b), del acuerdo por el que se expide el Manual de
Percepciones de la Administración Pública Federal,
arrojan la cantidad condenable.----------------------------------
“6.3.1.2… “b) La prima vacacional es el importe que reciben los funcionarios públicos y el
personal de enlace, a fin de contar con mayor disponibilidad de recursos durante los dos períodos vacacionales a que tienen derecho anualmente.” “Dichos períodos vacacionales consisten en 10 días hábiles cada uno de ellos, sujetos a los calendarios previamente establecidos y de acuerdo a las necesidades del servicio.” “Esta prima equivale al 50% de 10 días de sueldo base, que se otorga por cada uno de los períodos vacacionales, a los funcionarios públicos y personal de enlace que haya cumplido más de seis meses de servicio consecutivo en la Administración Pública Federal. Esta prima se cubrirá conforme al calendario que para tales efectos establezca la dependencia.”
En el inciso e) del capítulo de prestaciones del escrito
inicial de demanda, la actora reclamó la entrega de los
comprobantes y/o estados de cuenta de las aportaciones
efectuadas al Sistema de Ahorro para el Retiro, desde
que ingresó a laborar para la demandada y hasta que
den cumplimiento al presente laudo.---------------------------
Dado que el presente punto es ajeno a la concesión de
amparo en la sentencia de veintitrés de enero de dos mil
quince, dictada por el Décimo Segundo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en
el juicio de amparo DT. 858/2014, se reitera en los
siguientes términos:-------------------------------------------------
Por lo que respecta a la entrega de comprobantes y/o
estados de cuenta de las aportaciones efectuadas al
Sistema de Ahorro para el Retiro, es procedente
absolver a la Secretaría demandada, tomando en
consideración que se trata de prestaciones de carácter
extralegal, que la actora no comprobó que se le vinieran
cubriendo de manera continua y permanente.---------------
29
En el inciso f) del capítulo de prestaciones del escrito
inicial de demanda, la parte actora solicitó el pago de las
aportaciones al Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, desde la fecha
del despido y por todo el tiempo que dure el presente
juicio.--------------------------------------------------------------------
Dado que se demostró, por parte de la demandada, la
inexistencia del despido injustificado argüido por la
actora, el pago de las aportaciones que reclama en este
punto, es infundado.-------------------------------------------------
Por lo anterior, se absuelve a la Secretaría de Desarrollo
Social, de pagar a la actora, Leticia Ortega Gámez, el
pago de las aportaciones al Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.--------
En el inciso g) del capítulo de prestaciones del escrito
inicia de demanda y aclaración a la misma, la actora
reclamó el entero de las cuotas correspondientes al
FOVISSSTE, desde la fecha del despido y hasta el
cumplimiento de la resolución.-----------------------------------
Dado que se demostró, por parte de la demandada, la
inexistencia del despido injustificado argüido por la
actora, el pago de las aportaciones que reclama en este
punto, es infundado.-------------------------------------------------
Por lo anterior, se absuelve a la Secretaría de Desarrollo
Social, del entero de las cuotas correspondientes al
FOVISSSTE, desde la fecha del despido y hasta el
cumplimiento de la resolución.------------------------------------
En el inciso h) del capítulo de prestaciones del escrito
inicial de demanda, Leticia Ortega Gámez, reclamó el
pago del tiempo extraordinario que dice laboró.------------
Dado que el presente punto es ajeno a la concesión de
amparo en la sentencia de veintitrés de enero de dos mil
quince, dictada por el Décimo Segundo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en
el juicio de amparo DT. 858/2014, se reitera en los
siguientes términos:-------------------------------------------------
Es procedente absolver a la Secretaría demandada del
pago de cuatro horas extras que reclama la actora,
tomando en consideración que no obstante con la
presunción legal de la prueba de inspección ofrecida
bajo el numeral 9 del escrito inicial de demanda, se
obtuvo que el accionante laboró de las 9:00 a las 18:00
horas, de lunes a viernes, esta Sala considera que el
tiempo extraordinario, que dice laboró la actora, resulta
inverosímil; lo anterior en razón de que manifiesta que
desde el primero de julio al cuatro de agosto de dos mil
diez, laboró de lunes a viernes de las 9:00 a las 22:00
horas, esto es, laboró 20 horas extras a la semana y 80
al mes, de manera continua e ininterrumpida, situación
que resulta poco creíble tomando en consideración que
dicha jornada extraordinaria y la prolongación de la
misma, van en contra de la naturaleza humana.-------------
Resulta aplicable al caso, la jurisprudencia 4a./J. 20/93,
de la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, visible en la página 19, del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Núm. 65, mayo de 1993,
Octava Época, que señala:----------------------------------------
“HORAS EXTRAS. RECLAMACIONES INVEROSIMILES. De acuerdo con el artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo y la jurisprudencia de esta Sala, la carga de la prueba del tiempo efectivamente laborado cuando exista controversia sobre el particular, siempre corresponde al patrón, por ser quien dispone de los medios necesarios para
31
ello, de manera que si no demuestra que sólo se trabajó la jornada legal, deberá cubrir el tiempo extraordinario que se le reclame, pero cuando la aplicación de esta regla conduce a resultados absurdos o inverosímiles, las Juntas deben, en la etapa de la valoración de las pruebas y con fundamento en el artículo 841 del mismo ordenamiento, apartarse del resultado formalista y fallar con apego a la verdad material deducida de la razón. Por tanto, si la acción de pago de horas extras se funda en circunstancias acordes con la naturaleza humana, como cuando su número y el período en que se prolongó permiten estimar que el común de los hombres pueden laborar en esas condiciones, por contar con tiempo suficiente para reposar, comer y reponer sus energías, no habrá discrepancia entre el resultado formal y la razón humana, pero cuando la reclamación respectiva se funda en circunstancias inverosímiles, porque se señale una jornada excesiva que comprenda muchas horas extras diarias durante un lapso considerable, las Juntas pueden válidamente apartarse del resultado formal y resolver con base en la apreciación en conciencia de esos hechos, inclusive absolviendo de la reclamación formulada, si estiman que racionalmente no es creíble que una persona labore en esas condiciones sin disfrutar del tiempo suficiente para reposar, comer y reponer energías, pero en todo caso, deberán fundar y motivar tales consideraciones”
En el inciso i) del capítulo de prestaciones de la
demanda inicial, la actora reclamó la entrega de la
constancia por los servicios prestados a la demandada.--
Dado que el presente punto es ajeno a la concesión de
amparo en la sentencia de veintitrés de enero de dos mil
quince, dictada por el Décimo Segundo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en
el juicio de amparo DT. 858/2014, se reitera en los
siguientes términos:-------------------------------------------------
Es procedente condenar a la entrega de constancia por
los servicios prestados a la demandada.----------------------
En el inciso j) del capítulo de prestaciones de la
aclaración a la demanda, la actora reclamó la nulidad de
cualquier documento que contenga renuncia de
derechos laborales.--------------------------------------------------
Dado que el presente punto es ajeno a la concesión de
amparo en la sentencia de veintitrés de enero de dos mil
quince, dictada por el Décimo Segundo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en
el juicio de amparo DT. 858/2014, se reitera en los
siguientes términos:-------------------------------------------------
Se absuelve de la prestación marcada con el inciso j),
consistente en la nulidad de cualquier documento que
contenga renuncia de derechos, en virtud de que no
acreditó a qué documentos se refiere, por lo que resulta
oscura, vaga e imprecisa.------------------------------------------
En los incisos k) y l) del capítulo de prestaciones de la
aclaración a la demanda, Leticia Ortega Gámez, reclamó
el pago del Seguro de Separación Individualizado y
Seguro Colectivo de Retiro.---------------------------------------
Se condena al pago de Seguro de Separación
Individualizada, así como el pago de seguro colectivo, en
términos del numeral 6.3.1.3, incisos d) y b),
respectivamente, del acuerdo por el que se expide el
manual de Percepciones de la Administración Publica,
visible a fojas 85 a 97 de autos; del primero de agosto al
treinta y uno de diciembre de dos mil nueve, en virtud de
no existir constancia alguna en la que se acredite su
pago.---------------------------------------------------------------------
33
Absolviéndose a la demandada del pago de tales
conceptos del período del primero de enero al treinta y
uno de agosto de dos mil diez, dado que como se
desprende de las Constancias de Percepciones y
Deducciones por tal período (prueba IX de la
demandada), dichos conceptos le eran cubiertos a la
actora.-------------------------------------------------------------------
El numeral 6.3.1.3, inciso d), del Manual de percepciones
de la Administración Pública Federal, en su parte
conducente señala:--------------------------------------------------
6.3.1.3… “d) El seguro de separación individualizado es un beneficio establecido a favor de los funcionarios públicos y del personal de enlace, que otorga el Ejecutivo Federal, con la finalidad de fomentar el ahorro de los funcionarios públicos en activo, y proporcionar seguridad económica al momento de su retiro, o en el lapso en que se reincorporen, en su caso, al mercado laboral, ante la eventualidad de su separación del servicio público”. “Para el seguro a que se refiere el párrafo anterior, el Ejecutivo Federal cubrirá un monto equivalente al 2, 4, 5 o 10% de la percepción ordinaria del funcionario público o personal de enlace que se incorpore al mismo; según corresponda por concepto de aportación ordinaria que éste elija.”
Por lo que respecta al Seguro de Separación
Individualizado, y tomando en consideración el numeral
6.3.1.3, inciso d), del Manual de percepciones de la
Administración Pública Federal, es de estimarse que
como lo comprobó la actora (prueba 5 de la actora),
ésta aportaba la cantidad quincenal de $1,654.00, es
decir, la mensual de $3,308.00 y, en términos del
mencionado manual, el demandado aportaba la misma
cantidad; por lo que existía un ahorro mensual de
$6,616.00. En este sentido, la demandada adeuda por
dicho concepto la cantidad de $33,080.00, que es el
resultado de multiplicar la cantidad mensual por los 5
meses transcurridos del primero de agosto al treinta y
uno de diciembre de dos mil nueve.-----------------------------
Por otro lado el numeral 6.3.1.3, inciso b), del Manual de
percepciones de la Administración Pública Federal, en su
parte conducente señala:------------------------------------------
“6.3.1.3… “b) El seguro colectivo de retiro es un beneficio económico a favor de los funcionarios públicos y personal de enlace que causen baja o se jubilen en los términos que establece la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, para hacer frente a las contingencias inherentes a la separación del servicio. Este apoyo consiste en el otorgamiento de una suma asegurada que va de $12,500.00 a $25,000.00 de acuerdo a los años de servicio. Las primas mensuales de este seguro se integran por $7.90 con cargo a los funcionarios públicos y personal de enlace, y la diferencia la cubrirá el Ejecutivo Federal”.
Por lo que respecta al pago de Seguro Colectivo de
Retiro, en términos de lo anterior, la cantidad que se
otorga por concepto de Seguro Colectivo de Retiro, va
desde los $12,500.00 hasta los $25,000.00, dependiendo
directamente de los años de servicio, y como en el
presente caso, la parte actora laboró únicamente 1 año 4
días, esta Sala considera que la suma alcanzada por la
demandante para el pago de éste seguro es de
$12,500.00; cantidad que deberá cubrir el demandado
Secretaría de Desarrollo Social.---------------------------------
En el inciso m) del capítulo de prestaciones de la
aclaración de demanda, Leticia Ortega Gámez, reclamó
el pago de despensa, consistente en una cantidad de
35
$77.00 pesos mensuales, a partir de que fue despedida
injustificadamente.---------------------------------------------------
Dado que la presente prestación es reclamada a partir
del inexistente despido, la misma es infundada y, por
tanto, se absuelve a la demandada de su pago.-----------
En mérito de lo expuesto y fundado, en apoyo a lo
dispuesto por los artículos 123, Apartado B, fracción XIII,
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 124, fracción I, 124-B, fracción I, y 137 Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, así
como 48 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la ley de la materia, es de resolverse y se:----
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se deja insubsistente el laudo de diecinueve
de agosto de dos mil trece.---------------------------------------
SEGUNDO. La actora logró acreditar parcialmente la
procedencia de su acción y el Titular de la Secretaría de
Desarrollo Social, hizo valer en parte sus excepciones y
defensas, consecuentemente.------------------------------------
TERCERO. Se absuelve al Titular de la Secretaría de
Desarrollo Social, del pago de indemnización
constitucional; el pago de los salarios caídos; de la
entrega de los comprobantes y/o estados de cuenta de
las aportaciones efectuadas al Sistema de Ahorro para el
Retiro; del pago de las aportaciones al Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado; del entero de las cuotas correspondientes al
FOVISSSTE, desde el despido hasta el cumplimiento de
la resolución; del pago del tiempo extraordinario; de la
nulidad de cualquier documento; y, del pago de
despensa; absoluciones que obedecen a lo expuesto en
el último considerando de la presente resolución.-----------
CUARTO. Se condena al Titular de la Secretaria de
Desarrollo Social, de pagar a la actora, Leticia Ortega
Gámez, el aguinaldo de dos mil diez, por la cantidad de
$19,816.44; al pago de la parte proporcional de prima
vacacional del año dos mil diez por la cantidad de
$4,954.11; al pago de $33,080.00 por concepto de
Seguro de Separación Individualizado; al pago de la
cantidad de $12,500.00 por concepto de Seguro
Colectivo de Retiro; y, a la entrega de la constancia por
los servicios prestados; condenas que obedecen a lo
expuesto en el último considerando de la presente
resolución.-------------------------------------------------------------
QUINTO. Gírese atento oficio al DÉCIMO SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL PRIMER CIRCUITO, con el objeto de informarle
que se ha dado cumplimiento a la ejecutoria dictada en
el juicio de Amparo Directo número DT.- 858/2014,
promovido por LETICIA ORTEGA GÁMEZ, enviándole
copia certificada de la presente resolución; en su
oportunidad archívese el expediente como asunto total y
definitivamente concluido.------------------------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES Y
CÚMPLASE. En su oportunidad archívese este
expediente como total y definitivamente concluido.---------
MVSM/fcc
A S I, DEFINITIVAMENTE, JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EN EL PLENO CELEBRADO DOY FE.----------------------------------------------------------------
37
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. MIGUEL ÁNGEL GUTIÉRREZ CANTÚ
MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL
MAGISTRADO REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES
MTRO. EN DER. LUIS GERARDO DE LA PEÑA GUTIÉRREZ
MTRO. EN DER. JOSÉ JUAN RENATO ESTRADA ZAMORA
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. VICTOR HUGO MARTÍNEZ ESCOBAR.