tribunal superior de justicia de castilla y leon sala de ... · de contadores, tuberías, llaves de...

1

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEON Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: Tercera VALLADOLID

EBL

D./ Dª. ANA MARIA RUIZ POLANCO, Letrado de la Administración de Justicia de

T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD, de los de VALLADOLID.

POR EL PRESENTE HAGO CONSTAR: Que en los autos de PROCEDIMIENTO

ORDINARIO nº 285/2016 ha recaído SENTENCIA, del tenor literal: Procedimiento: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000285 /2016 / Sobre: ADMINISTRACION LOCAL De ASOCIACION DE LA CAMARA DE LA PROPIEDAD URBANA DE LEON Y PROVINCIA ABOGADO JUAN LOPEZ-CONTRERAS MARTÍNEZ PROCURADOR D./Dª. EMILIA CAMINO GARRACHON Contra AYUNTAMIENTO DE LEON, SOCIEDAD MIXTA AGUAS DE LEON, S.L. ABOGADO HERMINIO TURRADO MORENO, PILAR RODRIGUEZ QUIROGA PROCURADOR D./Dª. JOSE LUIS MORENO GIL, CRISTOBAL PARDO TORON

Ilmos. Sres. Magistrados: Don AGUSTÍN PICÓN PALACIO Doña MARÍA ANTONIA DE LALLANA DUPLÁ Don FRANCISCO JAVIER PARDO MUÑOZ Don FRANCISCO JAVIER ZATARAÍN Y VALDEMORO

En Valladolid, a veintisiete de febrero de dos mil dieciocho.

La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal

Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, integrada por los Magistrados expresados al margen, ha pronunciado la siguiente

SENTENCIA NÚM. 195

En el recurso contencioso-administrativo núm. 285/16 interpuesto por la

ASOCIACION DE LA CAMARA DE LA PROPIEDAD URBANA DE LEON Y PROVINCIA, representada por la Procuradora Sra. Camino Garrachón y defendida por el Letrado Sr. López-Contreras Martínez, contra el Acuerdo Definitivo, adoptado por el Pleno del Excmo. Ayuntamiento de León en sesión celebrada el día 28 de diciembre de 2015, contenida en el Boletín Oficial de la Provincia de León, núm. 246, del día Miércoles 30 de diciembre de 2015, en lo relativo a la “MODIFICACIÓN de los artículos 4.°, 6.° y 9.° DE LA ORDENANZA REGULADORA DE LAS TASAS POR SUMINISTROS DE AGUA POTABLE Y SERVICIOS COMPLEMENTARIOS” del Ayuntamiento de León, siendo parte demandada el Ayuntamiento de León, representado por el Procurador Sr. Moreno Gil y defendido por el Letrado Sr. Turrado Moreno, habiendo comparecido como codemandada la mercantil AGUAS DE LEÓN

Código Seguro de Verificación E04799402-MI:BfoU-NdVs-ktWK-Ts9T-B Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

Firmado por: ANA MARIA RUIZPOLANCO08/03/2018 11:51Minerva

EMILIA CAMINO GARRACHÓN Procurador de los Tribunales

Valladolid

Notificación:

08 Marzo 2.018

2

SL, representada por el Procurador Sr. Pardo Torón y defendido por la Letrada Sra. Rodríguez Quiroga sobre Haciendas Locales.

Ha sido ponente el Magistrado don Francisco Javier Zatarain y Valdemoro,

quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Mediante escrito de fecha 29.02.2016 la ASOCIACION DE LA

CAMARA DE LA PROPIEDAD URBANA DE LEON Y PROVINCIA, representada por la Procuradora Sra. Camino Garrachón y defendida por el Letrado Sr. López-Contreras Martínez, interpuso recurso contencioso-administrativo contra el Acuerdo Definitivo, adoptado por el Pleno del Excmo. Ayuntamiento de León en sesión celebrada el día 28 de diciembre de 2015, contenida en el Boletín Oficial de la Provincia de León, núm. 246, del día Miércoles 30 de diciembre de 2015, el en lo relativo a la “MODIFICACIÓN de los artículos 4.°, 6.° y 9.° DE LA ORDENANZA REGULADORA DE LAS TASAS POR SUMINISTROS DE AGUA POTABLE Y SERVICIOS COMPLEMENTARIOS” del Ayuntamiento de León.

Se publicaron los anuncios oportunos en el Boletín oficial correspondiente. SEGUNDO.- Por interpuesto y admitido el presente recurso y recibido el

expediente administrativo, la parte actora dedujo en fecha 07.06.2016 la correspondiente demanda en la que solicitó se dictase sentencia por la que “estimando en todas sus partes este recurso, se acuerde la nulidad radical o, en su defecto,

la anulabilidad, y en cualquier caso, se declare la ineficacia, del Acuerdo Definitivo adoptado por el Pleno del Excmo. Ayuntamiento de León en sesión celebrada el día 28 de diciembre de 2015, contenida en el Boletín Oficial de La Provincia de León, núm. 246 del día Miércoles, 30 de diciembre de 2015, en lo relativo a “MODIFICACIÓN de los artículos 4.°, 6.° y 9.° DE LA ORDENANZA REGULADORA DE LAS TASAS POR SUMINISTROS DE AGUA POTABLE Y SERVICIOS COMPLEMENTARIOS”, por no ajustarse a Derecho; y, en consecuencia, se declare:

1°.- La nulidad de la tasa por la conservación y reparación de acometidas de agua potable y, en consecuencia, se deje sin efecto la tasa por conservación de acometidas de agua potable, a que se refiere el Art. 6 y el Art.9.1.Tarifa 6ª, Uno y Dos, de la Ordenanza Fiscal reguladora de las tasas por suministro de agua potable y servicios complementarios.

2°.- La nulidad de la tasa por conservación y renovación de contadores de agua y, en consecuencia, se deje sin efecto la tasa por conservación de contadores de agua, a que se refiere el Art. 6 y el Art.9.1.Tarifa 6ª, Uno y Tres, de la Ordenanza Fiscal reguladora de las tasas por suministro de agua potable y servicios complementarios.

3°.- Se proceda a condenar expresamente en costas a la Administración demandada,

Ayuntamiento de León.“. TERCERO.- Una vez se tuvo por deducida la demanda, confiriéndose traslado

de la misma a la parte demandada para que contestara en el término de veinte días, mediante escrito de fecha 7.9.2016 el Ayuntamiento de León se opuso a las pretensiones actoras solicitando se declare no haber lugar a la demanda y ajustado a Derecho lo impugnado, con expresa condena en costas a la recurrente.


3

Otro tanto hizo la mercantil codemandada en el escrito de contestación presentado el 27.02.2017.

CUARTO.- Se fijó en indeterminada la cuantía del recurso, recibiéndose el

proceso a prueba, practicándose la que fue admitida con el resultado que obra en autos, presentando las partes sus respectivos escritos de conclusiones, quedando las actuaciones en fecha 05.02.2018 pendientes de señalamiento para votación y fallo, lo que se efectuó el día 23.02.2018.

QUINTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites

marcados por la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, aunque no los plazos en ella fijados dado el volumen de trabajo y la pendencia que existe en la Sala. El orden de despacho y decisión de este proceso resulta de dar cumplimiento al artículo 66 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Disposición impugnada y pretensiones de las partes. El acuerdo impugnado (28 de diciembre de 2015) supuso la “MODIFICACIÓN de

los artículos 4.°, 6.° y 9.° DE LA ORDENANZA REGULADORA DE LAS TASAS POR SUMINISTROS DE AGUA POTABLE Y SERVICIOS COMPLEMENTARIOS” del ayuntamiento de León. En lo que ahora interesa ofrecía la siguiente redacción:

“Artículo 6.º.–Base imponible. 1. La base imponible vendrá determinada por la cantidad de agua consumida o

estimada, medida en metros cúbicos, las tarifas de mantenimiento y conservación, las instalaciones realizadas las unidades de obra o de trabajo efectuadas y el coste estimado de las licencias y autorizaciones concedidas, según el caso.

2. Salvo prueba en contrario, se entenderá que el agua consumida es el agua medida por los aparatos contadores instalados al efecto y, en su defecto, el que se estime mediante los métodos de estimación objetiva o indirecta establecidos en los artículos 52 y 53 de la vigente Ley General Tributaria, en relación con lo previsto en el artículo 69 del Reglamento del Servicio de agua Potable del municipio de León y con lo dispuesto en el artículo 12.º de la presente ordenanza.”

Por su parte, el art. “Artículo 9.º. - Cuota tributaria.” tenía la siguiente redacción: “ 1. La cuota tributaria será la cantidad resultante de la aplicación de las siguientes

tarifas: … Tarifa 6.ª.–Servicios complementarios uno. Tendrán la consideración de servicios complementarios la colocación y reparación

de contadores, tuberías, llaves de paso, registros para llaves, cierres de comunicación de tomas con la tubería general, colocación de acometidas y, en general, cuántos otros servicios puedan ser demandados por los usuarios del Servicio por tratarse de prestaciones accesorias a las principales.


4

Los citados servicios se liquidarán en función del coste de los medios materiales y del personal empleados para su prestación, más un porcentaje del 10 por 100 en concepto de gastos generales y de administración.

La “Relación de Precios unitarios” correspondiente a los medios materiales y personales que pueden ser empleados en la ejecución de tales trabajos es la que se adjunta como anexo a la presente ordenanza.

Dicha “Relación de Precios unitarios” figurará, en todo momento, en el tablón de anuncios de las oficinas del Servicio, para conocimiento de los usuarios del mismo.

Dos. Las averías que se produzcan en las acometidas de abastecimiento de agua potable a los inmuebles serán reparadas por el personal de aguas de León, SL, en la forma que determina el “Reglamento del Servicio de abastecimiento de agua Potable del municipio de León”, bien a solicitud de los usuarios o de oficio, en evitación de daños mayores. El importe de dichas reparaciones, tanto la obra civil como la obra hidráulica irá a cargo de las tasas de conservación en cada momento vigentes.

Para sufragar la reparación y conservación de las acometidas de agua potable a los inmuebles, se liquidará trimestralmente a cada usuario la siguiente tasa:

usos domésticos: Se devengará una tasa de 0,439 euros al trimestre por cada usuario que componga el

abonado. usos comerciales, industriales y de servicios: Se devengará una tasa de 0,439 euros al trimestre por cada usuario que componga el

abonado. Tres. La conservación y renovación de los contadores de agua fijadas en las normas de

aplicación, se realizarán por aguas de León, SL, e irán a cargo de las tasas de conservación en cada momento vigentes.

Para sufragar la conservación y renovación de contadores se liquidará trimestralmente a cada usuario la siguiente tasa:

usos domésticos: Se devengará una tasa de 0,894 euros al trimestre por cada usuario que componga el

abonado. usos comerciales, industriales y de servicios: Se devengará una tasa de 0,894 euros al trimestre por cada usuario que componga el

abonado. 2. En los casos de suministro de agua potable en alta y baja realizados a las

Localidades y/o municipios con las que el ayuntamiento de León tenga suscrito convenio de colaboración en tal sentido, se aplicarán a dichos suministros los tipos de gravamen que, para cada caso, vengan establecidos en tales convenios.

Tales tipos de gravamen son los que se incluyen como anexo a la presente ordenanza. 3. En las anteriores tarifas no está incluido el Impuesto sobre el valor añadido que, en

su caso, deba devengarse con arreglo a la normativa fiscal en vigor, que se aplicará al tipo

tributario vigente en cada momento.” La asociación demandante plantea la disconformidad de la referida ordenanza

sobre la base de las siguientes consideraciones: 1ª.- Que la STSJCyL nº 1.765, de 24 de julio de 2015 declaró nula el

establecimiento de una nueva tasa de conservación de acometida de agua potable y el establecimiento de una nueva tasa de conservación de contadores de agua; por insuficiencia del informe económico, ya intentado por acuerdo municipal de diciembre de 2013, sentencia ya confirmada por STS de 26.04.2017, núm. 716. Que por ello se está volviendo sobre lo mismo.


5

2ª.- La insuficiencia de los diferentes informes económicos, los cuales, además, desconocen que en verdad se trata de una nueva tasa y no de una simple modificación (Informe del Interventor Municipal sobre modificación de la Ordenanza de fecha 2-octubre-2015, Informe Técnico-Económico para la modificación de la Ordenanza del Economista Municipal de fecha 2-octubre-2015, Informe de Estabilidad Presupuestaria y sostenibilidad financiera del Economista Municipal de fecha 2-octubre-2015 e Informe Propuesta del Jefe de Servicio de Asuntos Económicos obra en los Folios 80-89 E.A.). Que nada ha cambiado en relación con el informe de 2013.

3ª.- Que la tasa (o modificación de ella) es contraria a la naturaleza jurídica de las Tasas:

a) Se pretende cobrar un servicio por adelantado (en el caso de llevarse finalmente a cabo del servicio) o cobrar un servicio que nunca se va a prestar.

b) Se exige por vía de la figura tributaria de la tasa un servicio público que debería sufragarse por vía de impuestos.

c) Se vulnera el principio de equivalencia y provocación de costes que informan la relación jurídico-tributaria de las tasas.

d) No se puede exigir a través de una tasa por servicio aquello que no es presupuestable. 4ª.- Que la fijación de la tarifa excede del coste del servicio y no se justifica

debidamente. 5ª.- Que el establecimiento de esas nuevas tasas incurre en un supuesto de

doble tributación. 6ª.- Que en realidad lo que subyace con la creación de las nuevas tarifas es

incrementar los ingresos de Aguas de León para poder hacer frente a la devolución de 25.000.000€ que, en virtud del pliego de cláusulas administrativas, tiene que hacerse a Aquona Gestión de Aguas de Castilla SA.

El ayuntamiento de León interesa la desestimación del recurso argumentado que

se ha seguido correctamente el procedimiento legalmente establecido, iniciado a propuesta del Gerente de AGUAS LEON SL, se han recabado los oportunos informes, hubo aprobación provisional, exposición pública, informe sobre alegaciones y, aprobación definitiva. Considera que no se pretende cobrar un servicio por adelantado o inexistente, que la conservación y reparación de acometidas y contadores es un servicio imprescindible que entra de lleno en el concepto de tasa ya que los usuarios para recibir el agua es necesario que dispongan de unas acometidas y unos contadores que estén en perfecto estado, que no se vulneran los principios de equivalencia y provocación de costes.

La mercantil codemandada, igualmente defiende la conformidad a derecho de la

tasa modificada, y considera que no hay duplicidad pues antes no se cobraba el servicio, que los informes avalan la modificación realizada, y en esencia, la falta de acreditación de las afirmaciones de la recurrente.


6

SEGUNDO.- Normativa aplicable, doctrina jurisprudencial y precisiones necesarias.

El Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el

texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales permite a las entidades locales establecer tasas por la prestación de servicios públicos (art. 20.1). Impone la figura tributaria de la tasa para la “t) Distribución de agua, gas, electricidad y

otros abastecimientos públicos incluidos los derechos de enganche de líneas y colocación y utilización de contadores e instalaciones análogas, cuando tales servicios o suministros sean

prestados por entidades locales.” (art. 20.4.t). Por otro lado, el artículo 24.2 establece que " En general, y con arreglo a lo previsto

en el párrafo siguiente, el importe de las tasas por la prestación de un servicio o por la realización de una actividad no podrá exceder, en su conjunto, del coste real o previsible del servicio o actividad de que se trate o, en su defecto, del valor de la prestación recibida.

Para la determinación de dicho importe se tomarán en consideración los costes directos e indirectos, inclusive los de carácter financiero, amortización del inmovilizado y, en su caso, los necesarios para garantizar el mantenimiento y un desarrollo razonable del servicio o actividad por cuya prestación o realización se exige la tasa, todo ello con independencia del presupuesto u organismo que lo satisfaga. El mantenimiento y desarrollo razonable del servicio o actividad de que se trate se calculará con arreglo al presupuesto y proyecto aprobados por el órgano competente.

3. La cuota tributaria consistirá, según disponga la correspondiente ordenanza fiscal, en: a) La cantidad resultante de aplicar una tarifa, b) Una cantidad fija señalada al efecto, o c) La cantidad resultante de la aplicación conjunta de ambos procedimientos. 4. Para la determinación de la cuantía de las tasas podrán tenerse en cuenta criterios

genéricos de capacidad económica de los sujetos obligados a satisfacerlas". Y el artículo 25 dispone que "los acuerdos de establecimiento de tasas por la

utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público, o para financiar total o parcialmente los nuevos servicios, deberán adoptarse a la vista de informes técnico- económicos en los que se ponga de manifiesto el valor de mercado o la previsible cobertura

del coste de aquéllos, respectivamente". La doctrina jurisprudencial es últimamente muy reiterada, congruente y estable;

así, por ejemplo, la modificación de tarifas debe aparecer suficientemente justificada en el expediente administrativo (STS de 19 de diciembre de 2007), rige invariablemente en su establecimiento y modificación el principio de equivalencia, de suerte que la cuantía global de estos derechos económicos no excediera del coste global de los servicios que iban a financiar. Que la equivalencia entre coste del servicio e importe estimado de las tasas por la prestación del mismo debe referirse a "su conjunto" y no cabe, por lo tanto, exigir esa equivalencia en cada liquidación, o la importancia secundaria que el principio de capacidad económica presenta en las tasas (STS de 30 de noviembre de 2002), y la importancia de la idea de contraprestación como tradicionalmente unida al concepto de tasa. En suma; el principio prevalente cuando de establecimiento de tasas se trata, es el de equivalencia de costes, en su conjunto. Igualmente, el principio de equivalencia no debe aplicarse de manera rígida o rigurosa (STS de 20 de febrero de 2009), ni siquiera exigible para cada ejercicio, sino razonablemente fundado en el conjunto de lo previsible.


7

Y, en fin, la STS de 16 de septiembre de 2010 recuerda que el «Informe técnico-económico» o «Memoria económico-financiera» que reclama la Ley (arts. 25 de la LHL y 20.1 de la LTPP, respectivamente) debe especificar con el suficiente detalle cómo se han determinado las tarifas correspondientes a las tasas cuestionadas, conteniendo una referencia a los costes del servicio al que va a dar cobertura la tasa y a los ingresos previsibles. Constituye «un medio de garantizar, justificar (el ente impositor) y controlar (el sujeto pasivo) que el principio de equivalencia se respeta, y, por ende, para evitar la indefensión del administrado ante actuaciones administrativas arbitrarias».

Por otro lado, la obligación de instalación y mantenimiento de los contadores es

de naturaleza instrumental (v. STC, Pleno, S 11-4-2013, nº 85/2013, BOE 112/2013, de 10 de mayo de 2013, rec. 9451/2006) que razonaba “…A estos efectos, las contribuyentes y los contribuyentes quedan obligados a instalar y mantener, a su cargo, un mecanismo de medición directa del agua efectivamente consumida”. La obligación de instalación y mantenimiento de los contadores es instrumental, tanto respecto a la tasa por el consumo de agua correspondiente del Ayuntamiento respectivo, como en relación con un impuesto propio de la Comunidad Autónoma del País Vasco, de modo que no quedan

afectadas las competencias locales en materia de aguas. …”. Finalmente y saliendo al paso de la solicitada anulabilidad de la ordenanza, la

nulidad de las disposiciones generales ilegales es, de acuerdo con nuestro ordenamiento jurídico vigente, siempre una nulidad radical, absoluta o de pleno derecho, pues así se desprende del artículo 62.2 de la Ley 30/1992, de 26 Nov, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (v. STS Sala 3ª, sec. 3ª, S 23-2-2005, rec. 7933/2000), entonces aplicable dada la fecha de inicio del expediente.

TERCERO.- Sobre el pronunciamiento anterior de esta Sala. Aun cuando la STSJCyL nº 1.765, de 24 de julio de 2015 declarase la nulidad de

la modificación anterior inclusiva del establecimiento de la tasa por conservación de acometida de agua potable y el establecimiento de una nueva tasa por conservación de contadores de agua por insuficiencia del informe económico, confirmada por STS de 26.04.2017, núm. 716, no por ello el municipio demandado habría visto yugulada la posibilidad de volver a establecer esa modificación pro futuro.

CUARTO.- Sobre la doble tributación. Desestimación del motivo. Sugiere la asociación recurrente que con imposición de esta nueva tasa, se

paga dos veces el mismo servicio, pues el suministro de agua incluye el mantenimiento integral de la infraestructura. Su razonamiento es el siguiente: si la conservación y mantenimiento de la acometida es responsabilidad (competencia) de la entidad suministradora en aplicación de los artículos 11, 12 y 17 del Reglamento del Servicio de Agua potable de la ciudad de León, que tiene fecha 17 de julio de 2009, la tasa que se haya venido satisfaciendo necesariamente debía incluir esa conservación y mantenimiento. En igual sentido cita la derogada Orden del Ministerio de Industria de 9-12-1975 por la que se aprobaban las “normas básicas para las


8

instalaciones interiores de suministro de agua”. Y finalmente, recuerda que según el RD 140/2003 de 7 de febrero, por el que se establecen los criterios sanitarios del agua de consumo humano, es responsabilidad del usuario el mantenimiento de las instalaciones interiores situadas tras la llave de paso correspondiente que enlaza con la red de distribución, y es responsabilidad de los gestores o entidades públicas encargadas del abastecimiento hasta ese punto. Y sobre la base de esta distribución de responsables concluye que si hasta la aprobación del Reglamento y la privatización del servicio eran a cuenta del Ayuntamiento ésa obligación de mantenimiento, o bien estaba comprendida en la propia tasa el coste de esta obligación -lo que conlleva a considerar que se produciría ahora una doble imposición-, o bien era un deber de cumplimiento del Ayuntamiento que se sufragaba vía impuestos.

Contrariamente, la administración demandada advierte que la tarifa general no

incluye estas otras tarifas de mantenimiento que estaban ya en la Ordenanza, sino que lo que se hace es modificar la forma de calcularlas y repercutirlas a los usuarios. Con remisión al informe del Ingeniero Municipal adjunto a su contestación, los gastos de conservación y reparación de acometidas no han sido nunca cargo del Ayuntamiento ni lo son ahora a cargo de la Sociedad Mixta, sino a cargo de los usuarios.

En igual sentido, la codemandada opone que entonces, en aquellos lugares en

donde la tasa por suministro de agua sea gratuita ese sería el coste del servicio, y dado que esos costes estarían incluidos en esa “gratuidad” nunca podrán dejar de ser gratis. Concluye que lo que podemos decir como costes de mantenimiento no estaban incluidos en la tasa anterior, sino que antes de la modificación no había doble imposición a pesar de cobrarse a los abonados estos servicios complementarios (de mantenimiento y reparación de contadores de acometidas y contadores) mediante los precios regulados previstos en la Ordenanza (hasta el año 2013) y tampoco ahora al no aplicarse estos precios regulados y trasladarse a una cuota o tarifa, (desde el año 2014).

En relación con esta argumentación, considera la Sala que asiste la razón a la

administración demandada y a la mercantil codemandada; es decir, no existe doble imposición.

El análisis de la ordenanza de 2012, establecía “Tarifa 7ª.- Servicios

complementarios. Tendrán la consideración de servicios complementarios la colocación y reparación de

contadores, tuberías, llaves de paso, registros para llaves, cierres de comunicación de tomas con la tubería general, colocación de acometidas y, en general, cuántos otros servicios puedan ser demandados por los usuarios del Servicio por tratarse de prestaciones accesorias a las principales.

Los citados servicios se liquidarán en función del coste de los medios materiales y del personal empleados para su prestación, más un porcentaje del 17 por 100 en concepto de dirección técnica y 10 por 100 en concepto de gastos generales y de administración.

La “Relación de Precios Unitarios” correspondiente a los medios materiales y personales que pueden ser empleados en la ejecución de tales trabajos es la que se adjunta como Anexo núm. 1 a la presente Ordenanza.


9

Dicha “Relación de Precios Unitarios” figurará, en todo momento, en el Tablón de Anuncios de las Oficinas del Servicio, para conocimiento de los usuarios del Servicio.

Las averías que se produzcan en las acometidas de abastecimiento de agua potable a los inmuebles, serán reparadas por el personal del Servicio de Aguas, a solicitud de los usuarios o de oficio, en evitación de daños mayores. En estos casos, la tasa se liquidará conforme a lo señalado en los párrafos siguientes, correspondiendo su abono al solicitante del servicio o, de haberse actuado de oficio, al propietario del inmueble, finca, local o industria

abastecida.”. Redacción que culmina con una regulación de un devengo diferente respecto del

de suministro ordinario (cuando se solicite y/o contrate la realización del servicio, o en su caso, de actuaciones de oficio, en el momento del inicio de las mismas).

Es decir, que como bien sugiere la codemandada, lo que se ha realizado es una

modificación diferente del sistema reglamentario de cobro de esas operaciones de mantenimiento, de esos servicios complementarios.

Por tanto, no existe la duplicidad alegada. QUINTO.- Sobre el nuevo sistema de exacción de los costes de los

servicios complementarios. A continuación, la asociación recurrente plantea la incorrección del sistema

establecido en la ordenanza de cobro de los costes de esos servicios complementarios que cuestiona, sea calificando ese sistema como una nueva tasa o como una modificación de la anterior. Este argumento, sin duda esencial, es desarrollado del siguiente modo: 1º.- que el nuevo sistema pretende cobrar un servicio por adelantado (en el caso de llevarse finalmente a cabo del servicio) o cobrar un servicio que nunca se va a prestar como sería el caso ante transmisiones de los inmuebles después de varios años de estar pagando la tasa sin que no haya sido preciso hacer mantenimiento. 2º.- Se vulnera el principio de provocación de costes que informa la relación jurídico-tributaria de las tasas, dado que las tasas, a diferencia de los impuestos, se caracterizan por la existencia de una “contraprestación” a cargo de la Administración. Y 3º.- Que en verdad se exige por vía de la figura tributaria de la Tasa un servicio público que debería sufragarse por vía de impuestos dado que se pretende afrontar un gasto (las reparaciones de acometidas de agua potable y alcantarillado y de conservación y renovación de contadores de agua potable) con una especie de tasa general sin contraprestación, lo que, en realidad, es un impuesto.

Frente a este argumento, el ayuntamiento demandado opone su incorrección,

pues las acometidas y los contadores en perfectas condiciones son necesarios para la prestación del servicio de aguas, por lo que los precios por su conservación han de repercutirse a los usuarios del servicio. Que los ejemplos sugeridos no valen, porque son servicios generales que se atienden con los impuestos.

La mercantil codemandada opone que la demandante soslaya que la finalidad

de dicha tasa también es la conservación y mantenimiento, y no exclusivamente el momento puntual de la reparación y que de ser injusto, muchas tasas incurrirían en


10

esta afirmación, como por ejemplo, la de tratamiento de residuos sólidos urbanos, pues la misma se cobra con independencia de que el sujeto pasivo genere o no basura.

El punto de partida lo constituye, junto con las previsiones del artículo 31 de la

Constitución Española, el artículo 3.1 de la LGT que nos recuerda que “La ordenación

del sistema tributario se basa en la capacidad económica de las personas obligadas a satisfacer los tributos y en los principios de justicia, generalidad, igualdad, progresividad,

equitativa distribución de la carga tributaria y no confiscatoriedad.”, e igualmente los artículos 129 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (“1. En el ejercicio de la iniciativa legislativa y la

potestad reglamentaria, las Administraciones Públicas actuarán de acuerdo con los principios de necesidad, … 2. En virtud de los principios de necesidad y eficacia, la iniciativa normativa debe estar justificada por una razón de interés general, basarse en una identificación clara de

los fines perseguidos y ser el instrumento más adecuado para garantizar su consecución.”.). Finalmente tenemos que recordar que el art. 2.a) de la LGT define a las tasas como “los tributos cuyo hecho imponible consiste en la utilización privativa o el aprovechamiento

especial del dominio público, la prestación de servicios o la realización de actividades en régimen de derecho público que se refieran, afecten o beneficien de modo particular al obligado tributario, cuando los servicios o actividades no sean de solicitud o recepción

voluntaria para los obligados tributarios o no se presten o realicen por el sector privado.” Y el ya citado Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales que permite a las entidades locales establecer tasas por la prestación de servicios públicos (art. 20.1) imponiendo la figura tributaria de la tasa para la “t) Distribución de agua, gas, electricidad

y otros abastecimientos públicos incluidos los derechos de enganche de líneas y colocación y utilización de contadores e instalaciones análogas, cuando tales servicios o suministros sean

prestados por entidades locales.” (art. 20.4.t). El problema es que la modificación introducida implica un fraccionamiento de la

consideración del servicio público de abastecimiento de aguas de cara a la cuantificación del coste, que de reputarse válido permitiría otros fraccionamientos tales como el servicio público de analítica de aguas, el servicio público de control de la presión del agua, o el servicio de potabilización por citar ejemplos hipotéticos. Pero, este fraccionamiento pierde de vista que lo esencial, lo realmente percibido es la simple distribución de agua, como servicio público a prestar. El artículo 20.4.t) citado lo diferencia del servicio de colocación y utilización de contadores. Este fraccionamiento puede llegar a ser infinito, si se contempla cualquier servicio descrito en el citado art. 20.4 del TRLHL, y lo que no puede desconocerse es que se está hablando precisamente de servicios complementarios a la distribución de agua potable, instrumentales. Por su propia naturaleza complementaria, son servicios diferentes, y por lo tanto, el sistema elegido por la administración demandada para su cobro no se revela como el más justo desde un punto de vista tributario.

Como bien sugiere la asociación recurrente, la exigencia generalizada del abono

de esos servicios complementarios presenta una objeción incompatible con el principio de contraprestación que, como más arriba se ha indicado, preside toda la regulación de las tasas. Todo servicio por el que se cobre una tasa debe presentar un indiscutible interés individual. La mera lectura de los servicios contemplados en el


11

artículo 20.4 permite entender que la provocación del servicio es una de las ideas principales que preside el listado, así las piscinas, instalaciones deportivas, residencias de ancianos… etc. En ocasiones, se ha hecho exigible generalizadamente una tasa por la mera disponibilidad del servicio público, por ejemplo en materia de recogida de residuos sólidos urbanos, pero en absoluto es el caso. Una cosa es la disponibilidad del suministro de agua o de la recogida de residuos –disponibilidad a contabilizar en el coste de la tasa- y otra muy diferente traer esa idea de disponibilidad universal respecto de acciones complementarias (vgr. colocación de contadores o reparación de acometidas) y que redundan exclusivamente en intereses individuales. A diferencia de este caso, en que puede ser aceptable que en algún momento de la vida cotidiana se generen residuos, en materia de esos servicios complementarios es perfectamente probable; más aún es seguro que en un período temporal más dilatado, por ejemplo 10 años, no sea necesario realizar tipo de mantenimiento en un contador de agua o en una acometida. Recuérdese que la STC citada lo calificaba como instrumental. En esta idea de simple disponibilidad, afirma la codemandada, para defender la repercusión generalizada de los costes de mantenimiento, conservación y cambio de contadores que “la existencia de costes fijos que igualmente se producen con independencia de que se cumpla o no el hecho imponible de la tasa”, pero el problema es precisamente ese, que no son costes fijos (pueden serlo o puede no serlo, según la extensión del servicio público que se quiera prestar). El problema es que se trata de costes puntuales, en absoluto fijos, que se proyectan sobre elementos privativos, y que repercuten exclusivamente en beneficio de quien lo solicita.

Más aún, el devengo trimestral de ese mantenimiento implica, sin lugar a dudas,

la exacción de la misma no sólo por adelantado, incluso 10 años por adelantado y siempre para el caso de llevarse finalmente a cabo el servicio. Sino que, lo que es más problemático, puede suponer exigir una tasa por un servicio que nunca se va a prestar como sería el caso ante transmisiones de los inmuebles después de varios años de estar pagando la tasa sin que haya sido preciso hacer mantenimiento o cambiar el contador de agua. Justificar esta tasa, por la mera disponibilidad de este servicio accesorio resulta a todas luces desproporcionado. Y decimos que es desproporcionado, porque el propio ayuntamiento tenía establecido hasta 2012 un sistema absolutamente congruente con los principios reguladores de la imposición de las tasas. Así, la ordenanza anterior establecía modalidades independientes de las tasas, que incluían esos servicios complementarios y que entonces sí, se devengaban por hechos directamente dependientes de la voluntad del sujeto pasivo; en suma se satisfacía plenamente el principio de provocación; contraprestación.

Además, esta exigencia generalizada a todos los abonados del importe de los

servicios complementarios, está referido a la reparación y mantenimiento de elementos que son de propiedad particular de cada abonado, como establecen los artículos 25 (acometidas) y 52.1 (contadores) del vigente “Reglamento del Servicio de Abastecimiento de Agua Potable del Municipio de León”, generalización que de nuevo casa mal con el principio de contraprestación.

Como conclusión, la evidente posibilidad de que a lo largo de la prestación del

servicio de abastecimiento de aguas no sean necesarias la realización de


12

operaciones de mantenimiento, cambio de contador… etc., impide la consideración generalizada de aquellas operaciones como integrantes de la base imponible de la tasa general de abastecimiento de aguas. Sólo así se satisface el principio de provocación. Y con el establecimiento, como se hizo anteriormente, de una tasa por servicios complementarios, sí que se podía respetar el citado principio. No es, como defiende el ayuntamiento demandado un supuesto de “reparto más equitativo de los costes”, sino que simplemente se repercute injustamente a terceros parte una tasa que debe soportar quien pide y recibe el servicio concreto, y que antes era una tasa independiente. La idea de “tasa general anticipada” que busca el ayuntamiento demandado no es correcta con el principio de contraprestación y beneficio personal que establece nuestro ordenamiento jurídico.

Por lo tanto, se estima el motivo, lo que supone que en aplicación del artículo

62.2 de la Ley 30/1992, de 26.11 entonces vigente según fecha de inicio del expediente administrativo, o del artículo 47.2 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas la citada modificación es nula.

SEXTO.- Sobre la suficiencia del informe técnico-económico. Estimación

del motivo. A continuación, la asociación recurrente plantea el habitual argumento de

insuficiencia o falta de justificación del importe concreto de la tasa, en relación con el coste del servicio que se presta, el cual, como es sabido, debe respetar el principio de equivalencia (cuantía global de la tasa en relación con el coste global de los servicios que iban a financiar), su revisión flexible (STS de 20 de febrero de 2009) exigencia de justificación detallada. Analiza los informes existentes en las actuaciones (Informe del Interventor Municipal, Informe Técnico-Económico, Informe de Estabilidad Presupuestaria y sostenibilidad financiera e Informe Propuesta del Jefe de Servicio de Asuntos Económicos), para igualmente ofrecer su propia pericial en soporte de sus afirmaciones. En esencia, sugiere que ab initio viene viciado por provenir la iniciativa de la propia mercantil codemandada, porque sólo se basa en datos estadísticos de los 3 años anteriores, no expone el censo o base estadística de donde se obtuvieron los datos utilizados para el cálculo del costo del servicio, confunde la amortización de las infraestructuras de la sociedad con de la ciudad, incluye en los costes determinados sueldos y suministro de material que vienen contemplados en los precios descompuestos, que prevé una vida útil de los contadores de 10 años, cuando en realidad supera doble según el Centro de Estudios de la Asociación de Peritos, para acabar ofreciendo su propia cuantificación.

Enfrente, la posición del ayuntamiento de León es de simple remisión a sus

informes, sin mayores consideraciones. Más detalladamente, la mercantil codemandada opone su propio informe pericial

para justificar la cuantificación de la tasa, recordando que se trata no sólo de reparación o sustitución de contadores y acometidas, sino también su mantenimiento. Realiza un cálculo sobre el número de reparaciones a realizar, y advierte de la


13

general antigüedad superior a 15 años de las acometidas, respecto de las que es necesaria su sustitución preventiva para evitar futuras averías y reparaciones. Rechaza la vida útil pretendida de contrario respecto de los contadores según el Centro de Estudios de la Asociación de Peritos (20/25 años y ella propone 10 años) con apoyo, además en la Orden ITC/279/2008, de 31 de enero por la que se regula el control metrológico del Estado de los contadores de agua fría, tipos A y B. y el Real Decreto 889/2006.

Brevemente podemos rechazar el pretendido vicio de origen del informe

económico por provenir de la mercantil adjudicataria, asumiendo las razones dadas por esta; que al haber sido asumido por técnicos municipales, se debe entender como objetivado. Igualmente, en la controversia sobre la titulación y competencias de los peritos, tan incompetente sería un arquitecto técnico, como un economista, titulaciones de los peritos de la demandante y demandada. Pero, a juicio de esta Sala, no hay exceso competencial pues perfectamente puede peritar un arquitecto técnico sobre todo lo relacionado con el suministro de agua en tanto en cuanto entra en relación con su actividad profesional diaria.

También debe reseñarse que el Real Decreto 889/2006 citado por la mercantil

codemandada, estaba derogado a fecha de su escrito de contestación a la demanda por el Real Decreto 244/2016, de 3 de junio, por el que se desarrolla la Ley 32/2014, de 22 de diciembre, de Metrología, cuyo anexo VIII, dedicado los contadores de agua, los define, pero no fija ningún plazo máximo de sustitución, tan sólo su homologación y específicamente, en contra de lo manifestado por Aguas de León SL remite expresamente respecto de la duración a las indicaciones del fabricante (art. 8 “Durabilidad. Un instrumento de medida deberá ser diseñado de forma que mantenga una

estabilidad adecuada de sus características metrológicas a lo largo de un período de tiempo estimado por el fabricante, siempre que su instalación, mantenimiento y utilización sean los adecuados y se sigan las instrucciones del fabricante, en las condiciones ambientales para

las que fue concebido.“). En otro orden de cosas, interesa a la Sala reseñar un hecho ciertamente

inverosímil; que la sociedad Aguas de León SL realiza una revisión sistemática de la totalidad de las acometidas existentes en la ciudad de León y municipios agregados, y su mantenimiento. Que se puede considerar como hecho probable que la citada sociedad realiza la reparación de las averías que se producen, y, en su caso sustitución de elementos que le consten deteriorados.

Igualmente, a juicio de esta Sala, es de general conocimiento que un contador

de agua perfectamente puede durar más de 10 años en estado óptimo de uso. Todo ello con independencia de las afirmaciones de los peritos hechas a presencia judicial, respecto de las que a continuación se razonará. El 27 de noviembre de 2017, ambos peritos (por la demandante Sr. D. Carlos García Diez, Arquitecto técnico y “perito de investigación mercantil” y por la demandada Sr. Sr. Castaño Gutiérrez, economista) comparecieron a presencia judicial

De ambas periciales se concluye que:


14

1. Las muestras de 3 años para hacer el cálculo han sido dadas por Aguas de León, SL., lo que en principio las puede entender viciadas de imparcialidad.

2. Si la sociedad paga un canon por el uso de instalaciones y estructuras municipales; ese precio es un ingreso para el ayuntamiento, ergo debería de haber sido computado de cara al coste del servicio (2% sobre recaudación y 25.000.000€). Se estarían pagando dos veces el mismo concepto. Las explicaciones dadas por el perito de la codemandada no fueron en absoluto suficientes ni coherentes, todo se refería a un “habría que ver”, “ahora no sería capaz de decir”. Se está pagando el canon por el servicio de aguas dos veces.

3. Que la vida útil de los contadores depende de consumo de agua y la calidad del contador (reconociendo el sr. Economista que tampoco sobre ese extremo era experto). Que está recogido en el pliego de condiciones; que sólo se “recomienda” el cambio.

4. Que no se ha conocido jamás el cambio de contadores (uno de los peritos –demandante- rechazó el cambio de contadores, salvo averías). Que no es una variable a considerar el cambio preventivo de contadores o conducciones para evitar averías. Resulta inverosímil la afirmación del perito de la demandada de que cambian contadores sin que la propiedad lo sepa (es habitual, es notoria la colocación en cualquier ciudad del corte de agua y el motivo a través de pasquines o anuncios). Que aunque el pliego de condiciones estableció un cambio de contadores, eso se jamás se cumple. Que ese extremo ha sido constatado personalmente por el perito de la demandada a través de una sucesión de llamadas telefónicas, además de por propia percepción.

5. El perito de la codemandada dio por buenos unos costes, los de la ordenanza modificada en 2013 y posteriormente anulada por nuestra STSJCyL nº 1.765, de 24 de julio de 2015, confirmada por STS de 26.04.2017, núm. 716, con lo que sus cálculos nacen errados de base dado que se calcularon, los de 2013 sin los informes necesarios.

6. Que las reparaciones antes las pagaban los usuarios. 7. El perito de la demandante rechazó la existencia de beneficios en la

mercantil adjudicataria, que el pago de canon no es el coste del servicio. 8. El perito de la demandante indicó que se atrevía a asegurar que

sustituciones preventivas de contadores no se hacen.

Como se aprecia, la posición del perito de la demandante es claramente contraria y de rechazo respecto de la corrección de los informes y cálculos hechos por el ayuntamiento demandado. Sin embargo, las objeciones y actuaciones de confirmación hechas por el perito de la codemandada fueron singularmente insuficientes, en tanto en cuanto versaban –las dudas- respecto cuestiones técnicas (de suministro de agua), en su mayoría (amortización aparte).

Al analizar el informe técnico-económico obrante a los folios 21 y siguientes del

expediente administrativo, el punto de partida son los datos proporcionados por la empresa codemandada, y esto ya arroja una primera duda sobre su objetividad. La empresa, como empresa que es, busca unos beneficios, por lo que su objetividad


15

queda comprometida. Ello con independencia de lo que finalmente se dirá sobre los beneficios de la sociedad mixta codemandada.

En segundo lugar, respecto de la tasa por reparación y conservación de

acometidas, el informe habla de una genérica actividad de “mantenimiento correctivo” sin explayar el mismo. Y desde luego, si se pone en relación las acometidas reparadas/mantenidas colectivamente, una media de 131 por año, difícilmente puede renovarse la red si consta de 13.570 acometidas aproximadamente. Si se revisa este informe en relación con la tasa por sustitución y renovación de los contadores, el primer dato subjetivo e interesado es la duración de los mismos. Poco importa que el pliego de condiciones fije un plazo de 10 años pues en primer lugar, este es un plazo notoriamente inverosímil según la experiencia personal de cualquier vecino (nadie cambia sus contadores cada diez años). En segundo lugar, el plazo de sustitución viene determinado por las recomendaciones del fabricante, según la norma expuesta, el cual, por definición será variable. En tercer lugar, la elección de ese u otro fabricante, en suma de ese u otro plazo es elemento absolutamente vinculado al coste de la tasa y por ello tiene que venir singularmente justificado. Afirma también la memoria que prevé una sustitución de 3.000 unidades por año, cálculo absolutamente incongruente con el total de acometidas existentes (13.750), lo que supondría que en menos de 5 años había sustituido la totalidad de los contadores. Si de contadores particulares se está hablando, no por acometidas, aparece un obstáculo jurídico absolutamente insuperable para ello; que es la libertad individual de cada usuario de escoger el contador que tenga por conveniente en modelo y marca, dentro de la homologación que la legislación nacional y el decreto anteriormente citado establece. Lo contrario infringe las normas del mercado que por conocidas esta Sala se excusa de citar. En suma; cualquier usuario debe poder instalar el contador que tenga por conveniente.

Y cuando la memoria refleja que incluye una nueva prestación a los usuarios de

León, más social, equitativa y progresiva, de suerte que Aguas de León S. L. se hará cargo de la conservación, reparación y renovación de los contadores de consumo de agua potable, ello es objetivamente incierto (véase informe resumen, página 33 del expediente, 13 del informe). Serán los propios vecinos de León quienes paguen esos nuevos contadores, unilateralmente impuestos por la mercantil codemandada, dejando, además, un importante margen de beneficio en las cuentas sociales. En verdad, el artificio contable descansa sobre una imposición unilateral de cambio de contadores técnica y económicamente innecesaria.

Si la Sala analiza el informe de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad

Financiera, en relación con la tasa por reparación y conservación de acometidas de agua, refiere la realización de unas 147 unidades de acometidas por año, sea reparación sea “sustitución preventiva”; pues bien, dividiendo el total de acometidas (aproximadas 13.570), en 10 años sólo se habrían sustituido 1470 acometidas, nivel de “eficiencia” muy lejano del que se dice tener. Por otro lado, ese informe véase su página 2, penúltimo párrafo, alude a algunas zonas del centro de ciudad que presentan un 45% de las acometidas con una antigüedad mayor de 15 años, afirmación sin lugar a dudas genérica e insuficiente para sustentar cálculos de costes mínimamente aproximados. Otro tanto cabe decir de la reflexión que realiza el citado


16

informe en relación con la orientación a la economía (página 38 y 39 del expediente), respecto de la tasa por reparación y conservación de acometidas de agua razona que “la tarifa que abona el usuario es constante e independiente de los recursos o materiales utilizados en la reparación y conservación…”, lo que casa mal un cálculo certero de costes, aun cuando lo confíe al interés mercantil de la adjudicataria. Lo mismo refiere sobre la tasa por sustitución y renovación de contadores; partiendo de la apodíctica fijación de la vida útil de un contador en 10 años (sobre cuya objetiva inexactitud esta Sala se ha explayado más arriba), insiste en que el coste lo asume Aguas de León SL, cuando no es cierto, lo asumen sus ciudadanos en conjunto y en este caso, difícilmente puede afirmarse que el interés de la sociedad mixta fuese la utilización de contadores de una mayor longevidad.

En otras ocasiones se nos dice que “De esta forma, la modificación consigue el

mejor servicio al menor coste para el usuario y difiriendo en el tiempo su pago”, afirmación ciertamente aventurada pues ni se deja escoger el mejor contador al usuario ni se le permite su instalación cuando lo considere conveniente, al margen de haberle hecho pagar un porcentaje por un contador no recibido, en aquellos supuestos de enajenación de la vivienda o cambio de lugar de residencia.

En resumidas cuentas, la utilización de variables o datos viciados, o anulados, o

interesados convierte en netamente inverosímil el informe técnico-económico que sustenta la modificación de la tasa. Sin ser este Tribunal experto en la materia, si, como ha quedado acreditado, las reparaciones o sustituciones antes las pagaban los usuarios, y con respeto de las limitaciones previstas por el artículo 71.2 de la LJCA, el cálculo del coste de las reparaciones o de la sustitución de contadores fácilmente se podría haber obtenido trayendo al informe o a la memoria el importe total de esas reparaciones o sustituciones satisfechas con anterioridad a la modificación de la ordenanza y haciendo una prorrata anual.

En realidad, lo que aflora indiciariamente en la revisión de la presente actuación

municipal es un vicio de desviación de poder (artículo 70.2 de la LJCA) pues se ha utilizado una potestad tributaria derivada para la modificación de una tasa con una inequívoca finalidad de incrementar los ingresos de Aguas de León SL como sociedad de economía mixta que presta el servicio, para poder hacer frente a la devolución de 25.000.000 € que, en virtud del pliego de cláusulas administrativas, tiene que hacerse a Aquona Gestión de Aguas de Castilla SA (AQUAGEST), y que F. 602 EA entre otros es un “canon inicial” y que esta última adelantó al ayuntamiento en nombre de la sociedad de economía mixta a constituir, en concepto del derecho que ésta tendrá a la utilización de los bienes de dominio público adscritos a la prestación del servicio y cuyo uso el ayuntamiento de León cede a la sociedad.

Tal y como plantea la demandante, es muy sugerente que una sociedad de

economía mixta, cuyo 51% de su capital pertenece al ayuntamiento de León, y que tiene por objeto exclusivamente la prestación del servicio público de abastecimiento de aguas (últimamente también el de alcantarillado), presente beneficios. Si la tasa debe cubrir el coste del servicio, ni más ni menos, la idea de obtener significados beneficios porcentualmente hablando, como ha sido el caso, más allá cantidades menores, casa mal con que esa sociedad que presta este servicio en exclusiva, sin


17

otras actividades mercantiles, no esté obteniendo esos beneficios, precisamente del desequilibrio a su favor que presenta el cálculo de la tasa. Afirma la codemandada que nuestra STSJCyL nº2260, de 28 de diciembre de 2012, PO 1435/2010 que desestimó la alegación efectuada por la demandante respecto a la crítica que se realizaba a la Memoria sobre el cambio de gestión, en los aspectos económicos financieros, señalando, además de recoger nuestra anterior manifestación que dicho canon lo abonó el socio privado pero por cuenta de la sociedad mixta, que si la sociedad tiene beneficios, también los tendrá el Ayuntamiento: “Siendo evidente que si

la sociedad tiene beneficios el Ayuntamiento también los tendrá, y además cobra un canon fijo a la empresa mixta por el uso de las instalaciones. Añade, que en efecto esos 25.000.000€ los anticipa el socio privado a la empresa mixta, pero ésta los tiene que entregar al Ayuntamiento en contraprestación por el uso de las instalaciones. La empresa mixta de la cual el 49% corresponde al socio privado devuelve a éste esos 25.000.000€, por lo que de la ecuación el Ayuntamiento en realidad acaba devolviendo como participe de la sociedad de economía mixta el 51% del canon, pero el otro 49% en términos económicos lo devuelve a sí mismo el socio privado. Además el Ayuntamiento percibirá un canon variable dependiendo de

la facturación”, si bien puede ser en aquel supuesto analizado (cambio de modelo de gestión) una consideración neutra, la introducción de esa variable en el cálculo del costo del servicio no es, en absoluto neutra.

Finalmente, opone la sociedad codemandada que es legítimo el beneficio

industrial, pues el artículo 129.3 del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales señala que dentro del coste del servicio cabe el margen normal de beneficio: “En todo caso, la retribución prevista para el concesionario deberá ser calculada de modo

que permita, mediante una buena y ordenada administración, amortizar durante el plazo de la concesión el costo del establecimiento del servicio y cubrir los gastos de explotación y un

margen normal de beneficio industrial”, y ello, obligaría, precisamente en este caso, a que la memoria de establecimiento de la tasa contemplarse ese “margen normal de beneficio industrial”, y no camuflarlo bajo una general imposición de cambio de contadores, operaciones de “mantenimiento preventivo”…etc.

Es muy significativo que, precisamente el año de imposición de la modificación

de la tasa se producen y aumentan muy significativamente los beneficios de la citada sociedad mixta Aguas de León SL.

Consecuentemente, por infracción de las previsiones del artículo 24 y 25 del

TRLHL en relación con el artículo 62.2 de la Ley 30/1992, de 26.11 se declara la nulidad radical de los apartados impugnados de la referida ordenanza. Se estima íntegramente el recurso.

QUINTO.- Costas procesales. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la LJCA procede efectuar

imposición de costas a la administración demandada. La presente sentencia es susceptible de recurso de casación ante la Sala de lo

Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo de conformidad con lo previsto en el artículo 86 de la LJCA cuando el recurso presente interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia; mencionado recurso se preparará ante esta Sala en el


18

plazo de treinta días siguientes a la notificación de la sentencia y en la forma señalada en el artículo 89.2 de la LJCA.

VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

F A L L A M O S

Que con estimación del recurso contencioso-administrativo núm. 285/16

interpuesto por la ASOCIACION DE LA CAMARA DE LA PROPIEDAD URBANA DE LEON Y PROVINCIA, contra el Acuerdo Definitivo, adoptado por el Pleno del Excmo. Ayuntamiento de León en sesión celebrada el día 28 de diciembre de 2015, Boletín Oficial de la Provincia de León, núm. 246, del día Miércoles 30 de diciembre de 2015, declaramos la nulidad radical del artículo 6 en lo referente a la expresión contenida “,las tarifas de mantenimiento y conservación” y del Art.9.1.Tarifa 6ª, los apartados uno, dos y tres, con imposición de las costas causadas a la administración demandada.

Llévese testimonio de esta resolución a los autos principales, dejando el original

en el libro correspondiente. Publíquese este fallo en el Boletín Oficial de la Provincia de León, a los efectos

previstos en el artículo 72.2 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Concuerda bien y fielmente con su original al que me remito y, para que así conste,

extiendo y firmo la presente certificación.

En Valladolid, a ocho de marzo de dos mil dieciocho.

LA LETRADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA


tribunal superior de justicia de castilla y leon sala de ... · de contadores, tuberías, llaves de...

Documents