tribunaladministrativodecontratacionespÚblicas … · 2018-07-12 · el desarrollo humano...

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIONES PÚBLICAS

RECURSO DE IMPUGNACIÓN

EXPEDIENTE Núm.

RECURRENTE:

ACTO IMPUGNADO:

291-2015

Panamá Tracking You, Inc.

Resolución No. 471-15 del 26 de noviembre de 2015, emitida por

Instituto Nacional de Formación Profesional y Capacitación para el

Desarrollo Humano, mediante la cual se adjudica el procedimiento de

selección de contratista Núm. 2015-1-37-0-08-LP-008933.

Magistrada Ponente: ANABELLE PADILLA LOZANO

Resolución Núm. 025/2016-Decisión-Pleno/TACP de 29 de enero 2016.

Por la cual se decide el Recurso de Impugnación interpuesto por la compañía Panamá Tracking

You, Inc, en contra de la Resolución No. 471-15 del 26 de noviembre de 2015, emitida por

Instituto Nacional de Formación Profesional y Capacitación para el Desarrollo Humano.

CONSIDERANDO:

Que el Texto Único de la Ley 22 de 27 de junio de 2006, que regula la Contratación Pública en

Panamá y crea en su artículo 120 al Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, como

ente independiente e imparcial, con jurisdicción en todo el territorio de la República, el cual tiene

competencia privativa para conocer en única instancia del Recurso de Impugnación contra una

resolución u otro acto que adjudique o declare desierto un acto público o por una resolución u otro

acto administrativo en el cual se rechazan las propuestas, emitidas por las entidades en los

procedimientos de selección de contratista.

Que el Decreto Ejecutivo Núm.366 de 28 de diciembre de 2006, por el cual se reglamenta la Ley

22 de 27 de junio de 2006, en sus artículos 339, 340 y s.s., establece las condiciones y requisitos

para la presentación del Recurso de Impugnación, con indicación expresa de los documentos que

deben acompañar el libelo del recurso.

Que el día 21 de octubre de 2015, el Instituto Nacional de Formación Profesional y Capacitación

para el Desarrollo Humano (INADEH), publicó en el Portal de Contrataciones Públicas

"PanamaCompra", el aviso de convocatoria y el pliego de cargos, para la celebración del

procedimiento de selección de contratista de licitación pública Núm. 2015-1-37-0-08-LP-008933,

para la contratación del "Servicio de Localización Satelital para 101 vehículos (INADEH)", con un

precio de referencia de Cuarenta Mil Setecientos Veintitrés Balboas con 20/100 (B/.40.723.20).

Que al acto público de selección de contratista concurrieron las siguientes empresas:

Nombre del Proponente

Comunicaciones y Tecnología Aplicada de Panamá

Panamá Tracking You, Inc.

Monto de la Oferta

B/. 30,406.66

BA 35,403.73

Que con posterioridad, el día 26 de septiembre de 2015, se publicó en el Sistema Electrónico de

Contrataciones Públicas "PanamaCompra", bajo la descripción <Resolución de Decisión>, la

Resolución No. 471-15 del 26 de noviembre de 2015, emitida por Instituto Nacional de Formación

Profesional y Capacitación para el Desarrollo Humano, mediante la cual se adjudica el

procedimiento de selección de contratista Núm. 2015-1-37-0-08-LP-008933, a la compañía

Comunicaciones y Tecnología Aplicada de Panamá, por la suma de Treinta Mil Cuatrocientos Seis

Balboas con 66/100 (B/.30,406.66).

Que el día 4 de diciembre de 2015, el licenciado Rene Sirias, apoderado especial de la compañía

Panamá Tracking You, Inc, sociedad mercantil inscrita a folio 537601 de la sección de personas

(mercantil) del Registro Público de Panamá, presentó en tiempo oportuno ante la Secretaría de

Expediente N° 291-2015

Resolución Núm.025/2016-Decisión-Pleno/TACP de 29 de enero de 2016.

Página | 2

este Tribunal, formal Recurso de Impugnación en contra de la Resolució

noviembre de 2015, emitida por Instituto Nacional de Formación Profesión

el Desarrollo Humano (INADEH), mediante la cual se adjudica el procedimie

contratista Núm. 2015-1-37-0-08-LP-008933.

Que la empresa recurrente adjuntó al libelo del recurso, fianza de recurso de impugnación No.

15300000014815, emitida por Seguros Mafre Panamá, a orden del Tribunal Administrativo de

Contrataciones Públicas y como beneficiarios Instituto Nacional de Formación Profesional y

Capacitación para el Desarrollo Humano (INADEHJ/Contraloría General de la República, por la

suma de Cinco Mil Trescientos Diez Balboas con 56/100 (B/.5,310.56), que representa el 15% del

valor total de su propuesta y cuya Diligencia de Consignación reposa a folio 33 del expediente del

Tribunal.

I.ADMISIÓN.

Que mediante Resolución Núm. 257/2015-Admisión-Pleno/TACP de 22 de diciembre 2015, se

admite el Recurso de Impugnación interpuesto por la compañía Panamá Tracking You, Inc, en

contra de la Resolución No. 471-15 del 26 de noviembre de 2015, emitida por Instituto Nacional de

Formación Profesional y Capacitación para el Desarrollo Humano.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE IMPUGNACIÓN.

Que el recurrente fundamenta medularmente su recurso sobre los siguientes hechos:

CUARTO: Que el día 18 de noviembre de 2015, en el portal electrónico de

contratación pública "PanamaCompra", se publica un informe de comisión

verificadora, en el cual se aprecia una discrepancia en los requisitos exigido de

obligatorio cumplimiento en el pliego de cargos, toda vez, que se puede constatar

que los requisitos verificados o enlistado en este informe de evaluación son

numéricamente menores y diferentes a los exigido en el pliego de carg{¿ ¡antesdescrito, la cual produce una nulidad de este informe de evaluación. ^

Informa de evaluación del acto público N°2015-1-37-0-08-LP-008833

Primera página

¡Mom n» mu ea »«ti otmau* no mi», aa^*» na o.j*»tv» i. e< «■. -•

4 TIV9M-fOC-

nW • «n» ni n »nM oo Aguo»]*** <h> <a

« UGfTAcite múmucji no

• JttstiJ. ScMMHir.

oaninni

n mirni lwipni««iin imr imitinim diihki iniaiii



Página | 3

Segunda p*glr»a

QUINTO: Que el día 18 de noviembre se publica la Resolución N" DG-81-2015,

en la cual, se designaron a los integrantes de la comisión verificadora, a para el

acto de licitación N°2015-1-37448-LP-008933, cuyo objeto de contratación es un

Servicio de Localízaclón Satolttal para 101 Vehículos del INADEH, en la cual

nos percatamos que estos miembros no tienen la experiencia, ni idónea técnica

requería para este objeto de contratación. Tal cual, lo exige el artículo 54 del

Texto Único de la Ley 22 de 2006. El cual citamos a continuación

Afticufto 64. Funcionamiento da la comtaidn o verificadora La comisión evaluadora o verificadora.

púbOoos o pfOfestonalM del sector privado, quienes deberán designarse mediante resolución, antas del acto da recepción

da propuestos, la cual se publicaré junto con el inftwme da wtflcacJan o evaluación correspondente

La comisión evaluadora o verificadora deberá aplicar los criterios de evaluación contenidos en al pitaflo de cargos.

En los casos necesarios, podrá soddtar a los proponente» las aclaraciones y las «qpGcadonas que estime indispanaablas

sobre ta documentación presentada, raí como sofdtar, por conducto da la entidad licitante, el apoyo de espádatelas o

asesores retedonados con la mataría objeto del proceso de selección de contiatista.

La cometón presentará su evaluación mediante un informe dirigido al representante iegal de ta ©ntsdad ¡¡Citante oe

funcionario delegado, e! cual deberá llevar la firma de tos rnsembros de la comisión

El informe <i© la cormsson no podrá ser modificado m anulado salvo que por mandamiento del representante lega

de ta entidad, ¡a Dirección General de Contrataciones Publicas o el Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas as

declare que se hezo en contravención de lo dispuesto en esta Ley o al pliego de cargos En estos casos, las autoridades

antas mencionadas cuando ordenen un nuevo análisis total o parcial de las propuestas, ya sea por parte de la misma

comisión o de una nueva comisión, dicho informe total o parcial deberá ernttirse en un plazo no mayor de tres aias hábiles.)

el subrayado es nuestro)

Resolución de Designación N°PG-81-2015

"*'

¿v ■.&*

■¿so e

!■ _, ,i ?¡\

■" " ' "

* «- ■ . ., .w

.,. . . t !- *

. . . . .,.■-,

■ .¡. , , - -..„.. ■-_■ í>' ftií, )js^. :¡



Página | 4

SEXTO: Que el pliego de cargos de este acto público, se

requisitos de obligatorio cumplimiento lo siguiente, "El proponeyit0., deber aport

certificación que cuenta con talleres y personal técnico califi<fó? ji^Jtglservicios de soporte técnicos a Nivel Nacional, con la ubicación e^ac^de losmismos" ( el subrayado es nuestro)

El proponente. COMUNICACIONES Y TECNOLOGÍAS APLICADAS OEPANAMÁ S.A. (COMTECPA SKYDATA). no cumple con lo solicitado en este

pliego de cargos, ya que solo emitieron una carta certificando la existencia de sus

talleres a nivel nacional, mas no detallaron las direcciones exactas de donde se

encuentran ubicados estos talleres

Carta do taller del proponente

fCOMTECPA SKYDATA)

SÉPTIMO: Que el pliego de cargos se estableció los documentos que debían

aportarse en el cual se destaca el siguiente Declaración Jurada de Medidas de

Retorsión Todo proponente, debe cumplir con lo establecido en el articulo 5 de la

ley 58 de 2002, a través de la Declaración Jurada de las Medidas de Retorsión,

cuya firma debe estar autenticada por Notario Público, la cual se presenta en

original, copia simple o copia digital En este caso solo se hace un cotejo de

firmas, mas no asi, una declaración jurada como tal y menos rendida en

presencia de un notario público. Tal cual exige la anunciada excerpta legal

Declaración jurada de medidas de retorsión del proponente

(COMTECPA SKYDATA»

Mil ttWMIMIIIUIIIil \DMIitMX «I MMIVM»

• i •

i imiiim *fci ui; \. 'ii i-tir iir i ■

. **M •■—»» I ■! II II

i g«a -

I.-, S.IIA i> I, h..

— r»

!■■ I :« —

i



Página | 5

OCTAVO: Que en el pliego de cargos del acto público

008933, para el Servicio de localización satelital para 101 \/ehíejulo.1*|ADEH

se exige el requerimiento en cuanto a los equipos GPS a utilizar, lo que no

entendemos es porque razón el formulario de propuesta no indican adquisición de

equipos, simplemente declaro lo siguiente

'12 meses de cobertura para el servicio de tocalización satetitaies con cobertura

internacional para 101 carros de la institución (INADBH) A nivel nacional".

Lo que nos hace pensar que este servicio favorece a su proveedor actual, ya que

este no debe incluir en su costo el valor del equipo sino únicamente el costo

recurrente de servicio de software, obligando así a los competidores a incluir en su

propuesta el valor del equipo y por ende asegurarse que estos estén por encima

del precio a cotizar. Otra duda razonable señores Magistrados, es el requerimiento

sin sentido de cobertura internacional, si todos sabemos que la flota vehicular de

las institución gubernamental no pueden desplazarse fuera del territorio nacional,

por tal razón, establecer esta condición de cobertura internacional, a todas luces

conlleva un amañamiento en la contratación pública, lo cual es vioiatorio a todo

precepto legal que regula esta materia y a la Constitución Política de Panamá

i»

IV. PRETENSIONES DEL RECURRENTE.

SOLICITUD ESPECIAL: ^

Honorable Magistrado, por lo expuesto anteriormente, y con el debido respeto que

nos caracteriza, solicitamos que, en atención a la finalidad que consagra el

numeral 33 del articulo 2 de la ley 22 de 2006, y lo dispuesto por el articulo 13,

numerales 2 y 3 de la citada, que es dotar al Estado del mayor beneficio, y en

consecuencia del artículo 42 de la Ley 22 de 2006, Texto Único, así como el Art 6

del Decreto Ejecutivo 366 de 2006, se revoque la decisión tomada por el Instituto

Nacional de Formación Profesional y Capacitación para el Desarrollo

Humano (INADEH), a través de la Resolución No. 471-15 de la fecha 26 de

noviembre de 2015, publicada en el portal electrónico "PanamaCompra" el día 26

de noviembre de 2015, por violentar el ordenamiento jurídico vigente, y que a su

vez se adjudique el Acto Público N° 2015-1-37-0-08-LP-008933, para el "Servicio

de localización satelital pare 101 vehículo INADEH", a la empresa PANAMÁ

TRACKING YOUINC. S.A., por ser la propuesta más ventajosa para los intereses

del Estado y que a su vez cumple con los criterios técnicos exigidos en el Pliego

de Cargo.


Resolución Núm.025/2016-Decisión-Pleno/TACP de 29 de enero de 2016.Página | 6

V. INFORME DE CONDUCTA DEL INSTITUTO NACIONAL DE FORMA

CAPACITACIÓN PARA EL DESARROLLO HUMANO.

Que el día 11 de enero de 2016, mediante Nota No.OAL-07-01-2016-001 de 7 de enero de 2015,

el Instituto Nacional de Formación Profesional y Capacitación para el Desarrollo Humano presenta

ante la Secretaría General del Tribunal de Contrataciones Públicas su Informe de Conducta, junto

a las respectivas copias autenticadas del expediente administrativo contentivo de un Tomo

integrado de 312 fojas útiles, del acto público No. 2015-1-37-0-08-LP-008933, así las cosas

manifiesta lo acaecido cronológicamente, en los siguientes términos:

1. El 21 de octubre de 2015, se publicó el aviso de convocatoria en el sistema

electrónico de contrataciones públicas "PanamaCompra" y en el tablero de

anuncios de la entidad, haciendo el llamado a los interesados en participar

como proponentes en el acto público precitado.

2. Que el 30 de octubre de 2015 se llevó a cabo el Acto de apertura de

Propuestas, según consta en el sistema electrónico de contrataciones públicas

"PanamaCompra", en la cual se dieron dos propuestas: una formulada por la

empresa COMUNICACIONES Y TECNOLOGÍA APLICADA DE PANAMÁ por

el monto de TREINTA MIL CUATROCIENTOS SEIS BALBOAS CON 66/100

(B/.30.406.66) y por la empresa PANAMÁ TRACKING YOU INC, por un

monto de TREINTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS TRES BALBOAS CON

73/100 (B/.35.403.73).

3. Por lo expuesto, el Director General, mediante Resolución NO. DG 81 -2015

de 30 de octubre de 2015, nombró una Comisión Verificadora con el fin de

evaluar las propuestas presentadas en base al articulo 42 de la Texto Único

de la Ley 22. (fs. 293-294).

4. Al momento de rendir su informe la Comisión Verificadora (fs.297-298) señaló

que:

"La Comisión Verificadora al evaluar la propuesta recibida, por parte de la empresa

Comunicación y Tecnología Aplicada de Panamá, S.A (Contecpa-Skydata). Se observó

lo siguiente:

1. Consideramos que los precios de esta empresa es la mejor oferta y cumple con los

requisitos exigidos en las especificaciones técnicas solicitadas y la plataforma que

mantienen esta acorde con los requisitos tanto técnicos como de requisitos.

APRECIACIÓN FINAL:

Consideramos que de las dos propuestas presentadas para este acto publico (sic) la

mejor oferta presentada por el proveedor Comunicación y Tecnología (sic) Aplicada de

Panamá (sic) S.A. (Contecpa-Skydata) es la empresa que cumple los requisitos y

documentos exigidos y con las especificaciones técnica de acuerdo a los

requerimientos por pare de la institución (sic), por lo que recomendamos su

adjudicación (sic)...".

5 Posterior al informe de la Comisión Evaluadora, se procedió mediante

Resolución No. 471-15 de 25 de noviembre de 2015 a ADJUDICAR el Acto

Público No. 2015-1-37-0-08-LP-008933. para "SERVICIO DE

LOCALIZACIÓN SATELtTAL PARA 101 VEHÍCULOS INADEH A NIVELNACIONAL, a la empresa Comunicación y Tecnología Aplicada de Panamá

por un monto de TREINTA MIL CUATROCIENTOS SEIS BALBOAS CON

66/100 (B/.30.406.66).

6. En base a la anterior adjudicación, que la empresa PANAMÁ TRACKING YOU

INC. S.A., mediante su apoderado legal, interpuso Recurso de Impugnación

ante el Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, solicitando se

revoque la decisión tomada por esta Institución a través de la Resolución No.

471-15 fechada 26 de noviembre de 2015 por violentar el ordenamiento

jurídico y que se les adjudique el Acto Público 2015-1-37-0-08-LP-008933.



Página | 7

VI. ESCRITO DE TERCERO EN INTERÉS PARTICULAR.

Que el día 4 de enero de 2016, la Licenciada Vila De Luca Diez presen!

nombre y representación de la empresa COMUNICACIONES Y TECNOL

PANAMÁ, S.A., a través del cual manifiesta lo siguiente:

II VCII II^OUWI USEXTO: que en el hecho quinto ae su recurso, ei impugnante <ney<s

de INADEH no está compuesta por profesionales idóneos, aseveración que consideramos

temeraria y de mala fe, puesto que las personas que conformaron la precitada Comisión, no son

funcionarios administrativos ajenos al uso seguimiento y verificación de estas plataformas, sino

por el contrario, son las personas que dentro de la Institución llevan años trabajando con este tipo

de plataformas, como lo son los jefes de las oficinas de transporte y de seguridad de la institución, y

por ende personas con experiencia e idoneidad en la materia. El recurrente afirma que no son

idóneos pero no sustenta, según su criterio o la Ley en qué consiste la idoneidad para este

menester.

SÉPTIMO: En el numeral sexto de su escrito, el recurrente, también afirma que nuestro mandante

incumplió en describir la ubicación física de los talleres de soporte técnico a nivel nacional Al

respecto, queremos indicar, que ninguna de los proponentes, ni los otros actores en este mercado,

poseen talleres propios para el servicio de soporte técnico en el interior sino que este servicio se

terceriza, dados los costos asociados a los mismos. El requerimiento establecido en el pliego de

cargos es que el tiempo de respuesta para el soporte técnico debe ser máximo de setenta y dos

horas para el interior de la República, tiempo con el cual nuestra representada cumple con creces,

desde sus oficinas centrales Nuestra representada, es la empresa lider en este mercado, con más

de diez años de experiencia y servicio continuo y de calidad a todos sus clientes tanto del sector

Dúblico como del sector privado, y entre sus clientes cuenta a las mayores empresas privadas del

pais, lo que demuestra su eficiencia en la prestación del servicio y del soporte técnico que brinda a

las flotas de vehículos de sus clientes.

OCTAVO: En el numeral séptimo de su escrito, el impugnante alega el supuesto incumplimiento de

nuestra representada con el requisito siete del pliego de cargos: Todo proponente, deberá cumplir

con lo establecido en el artículo 5 de la Ley 58 de 2002, a través de la declaración jurada de las

medidas de retorsión, cuya firma debe estar autenticada por Notario Público, la cual se presentará

en original, copia simple o copia digital." Nada más lejos de la verdad. El artículo 5 de la Ley 58 de

2002, enumera los puntos que debe certificar la declaración, y al final establece en su parágrafo la

sanción para una declaración falsa No se refiere en ninguna parte a la formalidad notarial que

debe revestir la declaración Este último aspecto corre por cuenta de la institución en el pliego de

cargos, que estableció taxativamente que la 'Firma debe estar autenticada por Notario Público",

requisito con el cual nuestro mandante cumplió puntualmente No le compete a un proponente

establecer requisitos o condiciones que van más allá de las que establece el pliego de cargos

NOVENO: En el numeral noveno de su escrito, el recurrente temerariamente y de mala fe apunta a

una manipulación del pliego de cargos para favorecer al proveedor actual del servicio que mantiene

INADEH, queriendo insinuar que se trata de nuestra representada Nuevamente, nada más lejos de

la verdad Nuestra representada no es el proveedor actual de INADEH. El proveedor actual es otra

empresa, hecho que puede ser fácilmente comprobado por el Tribunal, empresa que ni

siquiera concurrió al acto público que nos ocupa.



Página | 8

DÉCIMO: También afirma en este numeral que se solicita solamente el

software, no así el del equipo. Esta afirmación demuestra una ignorancia de^

bien reitera la mala fe y temeridad del recurrente pues en este tipo de

interesa adquirir el equipo de estas plataformas El Estado lo que hace es alquilarlas~~~Por qué7

Porque al alquilar, los equipos están garantizados por todo el tiempo del servicio y son

reemplazados automáticamente en caso de daños, sin costo para el Estado, que de adquirirlos,

sería responsable por su mantenimiento, reemplazo y asumir la depreciación de los mismos

Es importante recalcar que la propuesta de nuestra representada incluye el valor o costo del

alquiler del equipo.

DÉCIMO PRIMERO: En el mismo numeral_continúa indicando que no entiende la razón de requerir

una cobertura internacional. Debe ser que el recurrente ignora que lamentablemente en nuestro

país, igual que en el resto del mundo, ocurren robos de vehículos que se trasladan muchas veces

fuera de nuestras fronteras, asi como un mal uso de los mismos en áreas fronterizas Sin cobertura

internacional sería imposible recuperar vehiculos robados que se trasladen fuera de la jurisdicción

panameña

Vil. ANÁLISIS DELIBERATIVO DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIONES

PÚBLICAS.

Que en una vez conocidas las consideraciones que motivan la disconformidad del recurrente, se

advierte que las mismas son de carácter jurídico, por lo que este Colegiado está facultado para

adentrarse de inmediato a la discusión de la controversia, conforme lo establecido en el artículo 130

de la ley 22 de 2006 sobre Contrataciones Públicas.

Que las inquietudes del recurrente radican en lo que a su juicio es la falta de idoneidad de los

integrantes de la Comisión Verificadora que decidió la adjudicación del acto público No. 2015-1-37-

0-08-LP-008933, del error que según indica, comete la empresa COMUNICACIONES Y

TECNOLOGÍA APLICADA DE PANAMÁ, S.A. respecto a la Declaración de las Medidas de

Retorsión, la omisión de establecer los sitios exactos del servicio, la enunciación del servicio que la

empresa adjudicataria establece en su formulario de propuesta y finalmente sobre el requerimiento

que hace la entidad pública, sobre la cobertura del servicio internacional.

Que en cuanto al término idoneidad, la Real Academia de la Lengua Española lo define de la

siguiente manera:

idóneo, a

Del lat. idoneus.

1. acíj. Adecuado y apropiado para algo.

RealAcademia Española C Todos los derechos reservados

en tanto, para el término profesional indica:profesional

1. adj. Perteneciente o relativo a la profesión.

2. Dicho de una persona: Que ejerce una profesión. U. t. c. s.

3. Dicho de una persona: Que practica habitualmenie una actividad. Incluso

delictiva, de la cual vive. Es un relojero profesional. U. t. c. s. Es un profesional del

sablazo.

4. Dicho de una persona: Que ejerce su profesión con capacidad y aplicación

relevantes. U. t. c. s.

5. Hecho por profesionales y no por aficionados. FútbolprofesionaJ.

deformación profesional

enfermedad profesional

secreto profesional

sigilo profesional

RmaiAcademia Española •& Toaos los dermc


Resolución Núm.025/2016-Decis¡ón-Pleno/TACP de 29 de enero de 2016.

Página | 9

Que lo primero que observamos, es la característica común en ambo;

demandan puntualmente la obtención de un título o certificado, sino el ejercicio

que se practica, en tal sentido, la Comisión que revisó los requisitos, está compi

Transporte, del Jefe de Seguridad, como también de un Supervisor de la oficina de seguridad y

siendo que le objeto de la contratación es el "Servicio de Localización Satélital para 101

Vehículos INADEH", no cabe duda que es el personal relacionado directamente con la prestación

del servicio, por cuanto lo que se vigila es el transporte de la entidad, en manos de la oficina de

seguridad, en este sentido no se contrapone el objeto frente a quienes lo valoran.

Que respecto a la Declaración Jurada de las Medidas de Retorsión a saber, el Punto 7 de la

Condiciones Generales señala:

Declaración Jurada de Medidas de Retorsión. Todo proponente, deberá cumplir con lo establecido en el artículo 5 de la Ley 58

7 de 2002, a través de la declaración jurada de las medidas de retorsión, cuya firma debe estar autenticada por Notario Público,

la cual se presentará en original, copia simple o copia digital

Que el Pliego de Cargos determinada, que la firma de quien se compromete en aquel documento

sea autenticada por un notario, para los efectos, las empresas afirman su condición frente al

Instituto Nacional de Formación Profesional y Capacitación para el Desarrollo Humano, en este

sentido, se observa a foja 52 de las copias del expediente administrativo, el cumplimiento del

requisito exigido, de manera que no encontramos argumento para descalificar a la empresa

COMUNICACIONES Y TECNOLOGÍA APLICADA DE PANAMÁ, S.A., respecto al punto No. 7 de

la Condiciones Generales.

Que en cuanto a la solicitud del requisito establecido en el Punto No.13 de la Condiciones

Especiales, tal como a continuación se expresa:

t. El proponente debe aportar certifkackio que cuenta con talleres y penonat técnko calificado, brindar los servkios de soporte

técnicos a Nivel NacionaL con la ubicación exacta de Los mismos.

cabe indicar, que la redacción del requisito solicita la prueba de que, el proponente tiene la

posibilidad de brindar el servicio de soporte técnico a nivel nacional, con la ubicación exacta de

los talleres y el personal calificado, lo que encuentra sentido, al considerar que el servicio de

localización satélital, dependerá en gran medida de estos.

Que tras la revisión de documento presentado por la empresa COMUNICACIONES Y

TECNOLOGÍA APLICADA DE PANAMÁ, S.A., se observa la omisión del precitado punto, por

cuanto no establece el detalle requerido, tal como se deja ver a continuación:

, 28 dm Omubn da 2a i 5

da Fornwiói ProflealtMMl > (uimciiiirian par» vi Dmm

H.iiiH.ión Nu 201S-I-37-O-OS-L.P-00893 1

Ser* lefa Je LocaJizactón SMallt*! p.it .i km Veinvui... inadi II

iii tu iiic-iic■>.'■■> q



Página | 10

Que en su escrito de alegaciones, el apoderado legal de COMUNICACI

APLICADA DE PANAMÁ, S.A. manifiesta sobre el particular, que ninguno

servicios en el mercado posee talleres propios en el interior sino que se

costos que acarrea.

Que lo anterior no es óbice para omitir la información literalmente solicitada en el Pliego de

Cargos, no se trata de transcribir en una certificación, el punto 13 del Pliego de Cargos, sino de

detallar lo requerido, en tal sentido, se ha incumplido entonces, lo solicitado por el Instituto

Nacional de Formación Profesional y Capacitación para el Desarrollo Humano.

Que en relación a la forma de enunciar la prestación del servicio por parte de la empresa

COMUNICACIONES Y TECNOLOGÍA APLICADA DE PANAMÁ, S.A., advertimos que no existe

contradicción con la esencia de lo requerido en el acto de selección de contratista No. 2015-1-37-

0-08-LP-008933, conforme se describe a continuación:

DESGLOSE DE CANTIDAI

No.

1

Actividades

1 2 meses de cobertura para

el servicio de localización

satcl¡tales con cobertura

internacional para IO1

carros de la Institución

(INADP.I 1) a nivel

Nacional.

Unidad

Servicio

Cantidad

1 O 1

Que finalmente, en cuanto a solicitar la prestación del servicio fuera de las fronteras de nuestro

país, debemos manifestar que no riñe con ninguna norma de la Ley 22 de 2006, por cuanto no

sobrepasa lo que en términos generales instruye y es que no se contrapone a ningún articulo

literalmente, sino que es producto de la necesidad que ha estimado la entidad pública, sobre todo

ante la posibilidad del intento de sacar fraudulentamente los vehículos del Instituto Nacional de

Formación Profesional y Capacitación para el Desarrollo Humano y ante el hecho de reconocer la

titularidad legal.

Que tras el incumplimiento de COMUNICACIONES Y TECNOLOGÍA APLICADA DE PANAMÁ,

S.A., sobre el punto 13 de las Condiciones Especiales del Pliego de Cargos de la Licitación

Pública No. 2O15-1-37-0-08-LP-008933, es necesaria la verificación de la segunda oferta más

económica.

Que luego del examen integral de la documentación presentada por el proponente PANAMÁ

TRACKING YOU, INC, se advierte incumplimiento de las condiciones establecidas en los

siguientes puntos a saber:

El proponente óebe aportar certifkactór de ser distribuidor por la empresa diseñadora del programa con sus licencias

actualizadas.

El proponerte debe presentar certificación del proveedor de servicios en cuanto a: programas, soportes, segundad y custodia

de ía base de datos y se mantiene la información de Los dispositivos almacenada por 12 meses.

Que tras la búsqueda de los documentos solicitados, no se encontró la certificación de la empresa

diseñadora del programa con las licencias actualizadas, que indique que es distribuidor de

PANAMÁ TRACKING YOU, INC, así como tampoco lo requerido en el precitado punto No. 12, por

cuanto, se observa a foja 268 del expediente administrativo, que sin bien se refiere a la plataforma

de rastreo y almacenamiento, no cumple con lo solicitado en cuanto al servicio y tampoco certifica

los 12 meses de almacenaje de la información.



Página | 11

VIII. CONCLUSIÓN DEL TRIBUNAL.

Que habiéndose comprobado que las propuestas presentadas no

Pliego de Cargos del procedimiento de selección de contratista No.

corresponde entonces al Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, declarar desierto el

mismo, conforme lo dispuesto en el artículo 56 numeral 2 del Texto Único de la Ley 22 de 2006,

que citamos a continuación:

"Artículo 56. Acto desierto. La entidad licitante, mediante resolución

motivada, declarará desierto el acto de selección de contratista por las

siguientes causas:

1. Por falta de proponentes; es decir, cuando no se recibió ninguna

oferta.

2. Cuando ninguna de las propuestas cumple con los requisitos y

las exigencias del pliego de cargos."

(Hemos resaltado)

Que lo anterior, se fundamente en el artículo 354 del Decreto Ejecutivo de 2006, que indica:

El Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, luego del análisis de los hechos y las

pruebas que obren en autos, procederá a:

a) Confirmar lo actuado por la entidad contratante,

b) Modificar lo actuado por la entidad contratante,

c) Revocar lo actuado por la entidad contratante, restableciendo el derecho vulnerado,

d) Anular lo actuado por la entidad contratante. (Hemos resaltado)

Que en lo referente a la fianza de impugnación consignada por el recurrente, este Tribunal

considera que debe ser devuelta, ante la inexistencia de mala fe o temeridad en la interposición

del recurso de impugnación.

Que en atención a todo lo anteriormente valorado, el Pleno del Tribunal Administrativo de

Contrataciones Públicas, en uso de sus facultades legales y reglamentarias;

RESUELVE:

PRIMERO: REVOCAR en todas sus partes, los efectos de la Resolución No. 471-15 del 26 de

noviembre de 2015, emitida por Instituto Nacional de Formación Profesional y Capacitación para

el Desarrollo Humano, a través de la cual se adjudica a la empresa COMUNICACIONES Y

TECNOLOGÍA APLICADA DE PANAMÁ el acto público No. 2015-1-37-0-08-LP-008933, por la

suma de Treinta Mil Cuatrocientos Seis Balboas con 66/100 (B/.30.406.66).

SEGUNDO: DECLARAR DESIERTO el procedimiento de selección de contratista No. 2015-1-10-

0-08-CM-165301, celebrado por el Instituto Nacional de Formación Profesional y Capacitación

para el Desarrollo Humano, con fundamento en el artículo 56, numeral 2 del Texto Único de la Ley

22 de 2006.

TERCERO: DEVOLVER a la empresa recurrente la fianza de recurso de impugnación No.

15300000014815, emitida por Seguros Mafre Panamá, a orden del Tribunal Administrativo de

Contrataciones Públicas y como beneficiarios Instituto Nacional de Formación Profesional y

Capacitación para el Desarrollo Humano (INADEH)/Contraloría General de la República, por la

suma de Cinco Mil Trescientos Diez Balboas con 56/100 (B/.5,310.56), que representa el 15% del

valor total de su propuesta y cuya Diligencia de Consignación reposa a folio 33 del expediente del

Tribunal.

CUARTO: DEVOLVER al el Instituto Nacional de Formación Profesional y Capacitación para el

Desarrollo Humano, las copias autenticadas del expediente administrativo contentivo de un Tomo

integrado de 312 fojas útiles, del acto público No. 2015-1-37-0-08-LP-008933.

QUINTO: NOTIFICAR a las partes la presente resolución para los efectos legales pertinentes, a

través del sistema electrónico "PanamaCompra", notificación que se entenderá surtida transcurrido

un (1) día hábil posteriora su publicación en el portal.

SEXTO: ADVERTIR que contra la presente resolución no cabe recurso alguno, salvo la acción que

corresponde ante la Corte Suprema de Justicia.



Página | 12

SÉPTIMO: ORDENAR la salida y archivo del expediente 291-2015, previa anotación en el registro

respectivo.

Fundamento de Derecho: Artículos 42, 129 y 130 del Texto Único de la Ley No. 22 de junio de

2006; Artículos 81 y 354, literal a) del Decreto Ejecutivo No. 366 de 2006, modificado el Decreto

Ejecutivo 188 de 27 de noviembre de 2009.

NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE,

PADILLA LOZANO

Magistrada

MANUEL CUPAS FERNANDEZ

Magistrado

AMARWT)E LATORRACA

Magistrada

BECKFORD

Secretario General Encargado

tribunaladministrativodecontratacionespÚblicas … · 2018-07-12 · el desarrollo humano...

Documents