u~) f~ jjo~r?c - cortenacional.gob.ec · o juez ponente: dr. miguel jurado fabara causa no....
TRANSCRIPT
rs. 6C,
~23~ m4~~~coS
U~) ~r~J f~ 1
~~i; ~‘e/
9e dc
JJo~r?C
Juez Ponente: Dr. Miguel Jurado FabaraCORTE NACIONAL DE CAUSA No. 1892-2014-CCY
• Rl» Ulla •:ll~ »taola
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL
POLICIAL Y TRÁNSITO
CAUSA Nro. 1892-2014-UPA
RECURSO DE REVISIÓN
JUEZ PONENTE: Dr. Miguel Jurado Fabara
RECURRENTE: César Xavier Navarrete Cazar
Quito, 07 de abril del 2015, las 08h00.
VISTOS:
1.- ANTECEDENTES
1.1 Conforme se desprende de la sentencia condenatoria emitida por
la señora abogada Carmen Vásquez de Monroy, Jueza Primera de
Tránsito del Guayas, de fecha 31 de mayo de 2010, las 17h45, se
colige que, el día 10 de septiembre de 2008 a las 22h30,
aproximadamente, se ha producido un accidente de tránsito
consistente en atropello, muerte y abandono de vehículo, por parte
del vehículo de placas GMM-433, que circulaba por la vía Perimetral,
carril izquierdo, mismo que con su parte anterior central impacta al
señor Adonis Alejandro Peláez Ponce de 20 años de edad, quien
intentaba cruzar la calzada desde el parterre central, al parterre lado
norte de la misma vía, procediendo a arrastrarlo cerca de 65 metros
1
Juez Ponente: Dr. Miguel Jurado FabaraCAUSA No. 1892-2014-CCY
por sobre la calzada, falleciendo el mencionado ciudadano, al
instante. El vehículo causante del accidente ha sido, al momento de
los hechos, propiedad del señor Goldstein Valdez, quien ha
manifestado que ha dejado el vehículo, para su venta, en un patio de
autos de propiedad del ahora recurrente César Xavier Navarrete
Cazar, este último ha afirmado que el señor Juan Carlos Riofrío
Ocaña, chofer del revisionista, ha acudido al “Tenis Club de
Samborondón”, y, que al mismo le ha entregado las llaves del
vehículo y la suma de cien dólares para que al amanecer viaje a
Quito a entregar el vehículo; con estas consideraciones en la fecha
indicada la mencionada jueza dicta su resolución en el siguiente
tenor literal: «ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, se dicta sentencia
condenatoria en contra de César Xavier Navarrete Cazar, cuyo estado
y condición obran del proceso, a quien se lo condena a la pena de
cuatro años de prisión, suspensión de la licencia de conducir por igual
tiempo, mu ita de veinte remuneraciones básicas un~ficadas del
trabajador en general, al encontrarlo autor responsable del delito de
tránsito que reprime y sanciona el artículo 127 literales c), d) y ficoncordante con el artículo 121 literales b) y c) de la Ley Orgánica de
Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial.”1
1.2 El 05 de octubre 2010 a las 09h20, el Tribunal conformado por
los jueces doctores Carlos Luis Ortega, Cristóbal Mantilla Arias y el
señor abogado Faustino Castro Tobar, de la Primera Sala de lo
Penal, Colusorio y Tránsito del Guayas, desecha el recurso de
apelación interpuesto por el sentenciado César Xavier Navarrete
‘Sentencia dentro de la causa No. 16 1-2008, Juzgado Primero de Tránsito del Guayas.
2
Juez Ponente: Dr. Miguel Jurado FabaraCAUSA No. 1892-2014-CCY
flxni,~d Sg ~tgr~dg~g~ ,~ ls:5. Kssj
Cazar, y confirma en todas sus partes la sentencia dictada en su
contra.
2.- JURISDICCION Y COMPETENCIA
La Corte Nacional de Justicia, ejerce jurisdicción a nivel nacional, de
conformidad con el Art. 182, último inciso, de la Constitución de la
República del Ecuador y 172 del Código Orgánico de la Función Judicial.
La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito
de la Corte Nacional de Justicia, tiene competencia para conocer los
recursos de casación, revisión y los demás que establezca la ley, en
materia penal de conformidad con el Art. 184.1 de la Constitución de la
República del Ecuador; así como los artículos 8 y 9 de la Ley Orgánica
Reformatoria del Código Orgánico de la Función Judicial, publicado en el
Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de julio de 2013, que
sustituyen a los artículos 183 y 186, de la misma ley; y, las resoluciones
de la Corte Nacional de Justicia No. 0 1-2015 y 02-20 15, de 28 de enero de
2015. El Tribunal está conformado por el señor doctor Miguel Jurado
Fabara, Juez Nacional Ponente, señor Dr. Vicente Robalino Villafuerte,
Juez Nacional; y, señor Dr. Richard Villagómez Cabezas, Conjuez Nacional,
quien actúa en reemplazo de la Dra. Sylvia Sánchez Insuasti, Jueza
Nacional, de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 174 del Código Orgánico de
la Función Judicial y al Oficio No. 281-DG-CNJ-IJ suscrito por el Dr.
Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional de Justicia, por
tal circunstancia avoca conocimiento de la presente causa.
3.- VALIDEZ PROCESAL
En virtud de lo dispuesto en el artículo 349 del Código Procesal Penal, en
concordancia con lo dispuesto en el artículo 184 del Código Orgánico de la
3
O Juez Ponente: Dr. Miguel Jurado Fabara
CAUSA No. 1892-2014-CCY
Punción Judicial, y al no haberse advertido causal que pueda nulitar o
afectar la validez de la causa; se declara válido el procedimiento.
4.- FUNDAMENTACIÓN Y CONTESTACIÓN DEL RECURSO DE
REVISIÓN
4.1 Fundamentación del recurrente realizada por el Dr. Alfonso
Zambrano Pasquel, abogado defensor del recurrente César Xavier
Navarrete Cazar:
a) Afirma el defensor que ha interpuesto el presente recurso, con la
finalidad de que sea reexaminada la situación jurídica del señor
César Xavier Navarrete Cazar, manifiesta que no se ha reconocido el
principio de presunción de inocencia, así como el derecho a ser
juzgado por un acto cuya existencia y responsabilidad hayan sido
probados.
b) Señala que no ha existido la debida motivación en las sentencias de
primer y segundo nivel, en las cuales ha sido, primero condenado,
después ratificada la condena, a cuatro años de prisión, sin estar
legalmente probado que haya sido el conductor del vehículo de
placas GMM-433; que se ha identificado al chofer como el señor
Juan Carlos Ríos Ocaña.
c) Que mediante parte policial se infiere la conducta imprudente del
peatón; que el fiscal de primera instancia se abstuvo de acusar a su
defendido, pero, el señor fiscal provincial decide acusar a quien
presuntamente era el dueño del vehículo.
d) Que el perito investigador de la Oficina de Accidentes de Tránsito,
cabo Germán Walter Guamán Nacipucha ha afirmado que no se ha
podido individualizar a la persona que conducía el vehículo, que en
4
Juez Ponente: Dr. MieuelJurado FabaraCORTE NACIONAL DE CAUSA No. 1892-2014-CCY
3k:dad .S~ 3~3stiJ~jJ 3 ¡33:
k)5,k3333v1.?
el lugar existe poca iluminación, que el peatón no toma las debidas
seguridades para cruzar la vía, y, que no existe señalización.
e) Que en lo que respecta a la responsabilidad del ciudadano César
Xavier Navarrete Cazar, consta del considerando cuarto de la misma,
no se llega a establecer cómo se llegó a determinar el nexo causal,
que la señora Jueza indica que al momento del arrollamiento, el
automotor no era conducido por el recurrente, que mediante testigos
que estaban con el señor Navarrete Cazar se ha demostrado que no
conducía el vehículo, y, que el señor Javier García Plaza ha sido
testigo presencial de la entrega de llaves por parte del revisionista al
señor Juan Carlos Riofrío Ocaña.
f) El señor Guillermo Alfonso Orellana Naveda, es testigo de que el
señor Navarrete se dedica a la compra y venta de vehículos, que
además ha estado con él al momento en que el señor Juan Carlos
Riofrío le indica telefónicamente que sucedió el accidente; que el
derecho a la seguridad jurídica garantiza que tenía que probarse que
el señor Navarrete era el conductor del vehículo.
4.2 Contestación por parte del delegado del señor Fiscal General
del Estado, Dr. Raúl Garcés Llerena:
a) Manifiesta que los hechos constan en la sentencia, consistentes en
atropello, muerte y abandono, en la vía perimetral de la ciudad de
Guayaquil; producto de este accidente fallece el señor Adonis Peláez
Ponce, quien ha sido arrastrado 65 metros falleciendo al instante.
b) Que el recurso de revisión es extraordinario, busca corregir errores
de hecho en la sentencia dictada por la Sala de lo Penal de la Corte
Provincial del Guayas, en base al numeral 6 del artículo 360 del
Código de Procedimiento Penal, el mismo prescribe que cuando no
5
juez Ponente: Dr. Miguel Jurado FabaraCORTE NACIONAL DE CAUSA No. 1892-2014-CCY
S, gur~ft~
se hubiere comprobado conforme a derecho la existencia del delito a
que se refiere la sentencia; que no corresponde en esta audiencia, el
análisis respecto de la culpabilidad o responsabilidad del señor
César Xavier Navarrete Cazar, que para esto existe la causal 4, la
cual exige nueva prueba.
c) Que la causal 6 del articulado 360 del mencionado código, refiere
únicamente a la existencia material del delito, que esto se encuentra
plenamente probado con la muerte del señor Adonis Peláez Ponce, el
mismo que, según su protocolo de autopsia, ha fallecido por estallido
de cerebro producto del accidente de tránsito.
d) Que ha sido analizada la no existencia fisica del señor Juan Carlos
Riodrío Ocaña, lo cual consta en la sentencia.
e) Que el recurso de revisión es un mecanismo legal para dejar sin
efecto una sentencia condenatoria pasada en autoridad de cosa
juzgada, que la comprobación de la existencia de la infracción
aparece plenamente comprobada con la muerte de un ser humano,
por lo cual este recurso adolece de causa.
4.3 Réplica por parte del señor abogado defensor del recurrente:
a) Que el fundamento del recurso es el numeral 6 del artículo 360
del Código de Procedimiento Penal, que en el proceso consta el
informe del perito investigador, el mismo que indica que el
peatón no tomó las debidas seguridades para cruzar la vía. El
perito refiere tres situaciones, poca iluminación en el lugar,
imprudencia del peatón y falta de señalización para cruce de
peatones.
5.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
6
Juez Ponente: Dr. Miguel Jurado FabaraCORTE NACIONAL DE CAUSA No. 1892-2014-CCY
~:da~~S.
5.1.- El recurso de revisión
El recurso de revisión tiene la finalidad de revisar errores de hecho en
la sentencia, que merezcan dejar de lado la cosa juzgada, por un
principio de objetividad jurídica de la decisión judicial, de esta
manera sostiene el jurista Binder: «En un Estado de Derecho, que
sostiene la seguridad jurídica, la tranquilidad y el respeto a los
ciudadanos como principios básicos de la organización social, existe un
momento en que necesariamente el proceso penal finaliza. La decisión
que se ha tomado —generalmente la sentencia- se convierte en una
decisión final o firme. Esto significa, como ya hemos analizado, que el
Estado no podrá ejercer nuevamente la coerción penal ni perseguir
penalmente a las personas por ese hecho (ne bis in idem). El principio
de cosa juzgada protege a las personas de la incertidumbre y de la
posibilidad de que el Estado decida utilizar el proceso penal como
instrumento de persecución política constante. El proceso penal debe
ser un mecanismo para arribar a una decisión y nunca un instrumento
de control social aunque, como también hemos visto, muchas veces
cumpla esa función”. 2
En el mismo orden de ideas este recurso de impugnación de las
decisiones judiciales busca remover una sentencia condenatoria
injusta, que no ha sido dictada conforme a los recaudos procesales, o
ha sido dictada conforme a una verdad procesal errónea, por tanto no
tiene tiempo para imponerse, puesto que su naturaleza es la de
revertir decisiones judiciales, en cualquier tiempo.
2 BNDER, Alberto, Jhtmducción al Derecho Procesal Penal, Ad-Hoc, 1999, Buenos Aires, p. 303
7
Juez Ponente: Dr. Mi~ueI Jurado FabaraCORTE NACIONAL DE CAUSA No. 1892-2014-CCY
~~dad, SrL~j~ r
Otro aspecto importante del recurso de revisión es que únicamente
procede respecto de sentencias condenatorias, en ese sentido el citado
jurista Binder Manifiesta: «La situación problemát5ica queda circunscrita,
pues, a los casos en los que el imputado ha logrado su propia absolución
mediante la manipulación fraudulenta de la prueba. El imputado ha
provocado por medios ilícitos el error judicial (...) ¿Debe el Estado respetar la
absolución, aun cuando se compruebe fehacientemente que ésta se funda en
cualquiera de esas circunstancias, provocadas deliberadamente por el
imputado? La respuesta también debe ser afirmativa. El ejercicio del poder
penal del Estado es un poder de tan alta intensidad, que solo comprende
una verdadera limitación, garantizadora de los derechos de las personas, si
ese poder solo se puede ejercer una vez. Dicho de un modo figurado, el
Estado tiene una escopeta con un solo cartucho y si queremos que los
ciudadanos vivan en una situación de seguridad debemos afrontar
colectivamente los costos de aquellos casos en los que el disparo se inutiliza
por las malas artes del imputado. En términos globales, es más peligroso
admitir el poder del Estado para revisar las absoluciones. Por lo tanto la
absolución adquiere una firmeza intangible”3
El recurrente debe argumentar su revisión de la sentencia, enunciando los
hechos erróneos en los que se ha fundado, o, que han sido relevantes para
la elaboración de la decisión judicial, el mencionado profesor reflexiona al
respecto: “Este carácter excepcional se manifiesta en el hecho de que nunca
la revisión debe ser una forma de repetir la valoración de la información: si
no hay información nueva —y además relevante- no puede existir una
revisión. Caso contrario, el mismo principio de la cosa juzgada perdería
~ Ídem, p305
8
O Juez Ponente: Dr. MiguelJurado Fabara
CAUSA No. 1892-2o14-Ccv
I~:j.ij sr:~j~ Fa:
sentido y las decisiones estatales tendrán siempre un carácter provisional,
inadmisible en un Estado de Derecho”4
6.- ARGUMENTACIONES FINALES
6.1 De la fundamentación del recurrente:
6.1.1 Sobre la falta probatoria para acreditar que era el
revisionista quien conducía el vehículo:
Corresponde en este sentido realizar un análisis doctrinario
sobre la responsabilidad delictual que exige el Estado
constitucional de derechos y justicia para destruir el principio
de inocencia, al respecto la norma suprema en su articulado
ha sido clara en expresar:
“Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos yobligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debidoproceso que incluirá las siguientes garantías básicas: (...) 2.Sepresumirá la inocencia de toda persona, y será tratada como tal,mientras no se declare su responsabilidad mediante resolución firmeo sentencia ejecutoriada (...)“
Cabe manifestar que para que exista responsabilidad penal
debe existir un claro nexo causal entre el autor y la comisión
delictiva, que permita realizar la atribución de dicha conducta,
y a través de este proceso fáctico jurídico merezca la
imposición de una pena, así manifiesta el jurista Quintero
Olivares: «El nulla poena sine culpa que figura entre los
brocárdicos de Feuerbach, y que se muestra como un elemento
Ídem, p306
9
Juez Ponente: Dr. Miguel Jurado FabaraCORTE NACIONAL DE CAUSA No. 1892-2014-CCY
Ia:~,jt?f,,. J~I~MVJflflhIW. t~
esencial del derecho penal propio de un Estado de Derecho,
tiene precedentes indudables en la historia de las ideas jurídico
penales, pero en modo alguno puede afirmarse que la exigencia
de una relación subjetiva entre el hecho y su autor fue lo común
en las legislaciones penales a lo largo de la historia.” ~
En similar orden argumentativo cabe recalcar que la conexidad
entre el individuo y el acto es un requisito prima facie para el
inicio de un proceso penal, reflexiona el autor referido en el
parágrafo precedente: CC/Asumido culturalmente que un ser
humano solo puede ser juzgado por lo que ha hecho y no por lo
que han hecho los demás se darán sucesivos pasos en la
ciencia penal en la conciencia de que no era posible limitarse a
trazar un vínculo causal y objetivo entre el sujeto y el hecho,
sino que era precisa otra condición aún más importante: la de
que ese hecho fuera fruto de la voluntad o de la inteligencia de
esa persona. La preocupación por esa vinculación moral o
intelectual entre hecho y sujeto, que conduce a proporcionar una
razón subjetiva —la objetiva será el hecho realizado- de la
reacción punitiva es visible a partir del siglo pasado. La
formulación de la teoría del delito en sus primeros años daría
un lugar preeminente a ese vínculo entre la persona y el hecho
que realiza, relación que se daría en llamar «culpabilidad”. Para
ser condenado seria preciso realizar un hecho típico,
ant~urídico, y, además, ser culpable”. 6
Se ha podido evidenciar, de la constancia procesal, que no se
ha podido probar de ninguna manera la vinculación del
QUINTERO OLiVARES, Gonzalo, Derecho Penal, Parte General, Aranzadi, Madrid, 2011, p. 4016ldem,p.403
10
Juez Ponente: Dr. Miguel Jurado FabaraCAUSA No. 1892-2014-CC’?
Wrdad Sggur?d~J y~1kffiry1I,~
revisionista con el hecho culposo materia del presente recurso.
No ha sido posible encontrar en toda la valoración fáctica
realizada por el juzgador de primera instancia, y por el
tribunal de alzada un alegato motivacional probatorio que
vincule de manera fehaciente al señor César Xavier Navarrete
Cazar en la muerte del señor Adonis Alejandro Peláez Ponce.
No se ha cumplido con el requisito fáctico probatorio del delito
como antecedente de la imposición de una pena, por lo que la
sentencia condenatoria es injusta conforme el Art. 360.6 del
Código de Procedimiento Penal, tanto más que la muerte del
señor Adonis Alejandro Peláez Ponce existe pero no reviste
caracteres de delito al no ser consecuencia de la culpa del
conductor del automotor sino de la falta de iluminación,
señalización, como así lo ha declarado el perito investigador,
en su oportunidad, ante el juez de tránsito.
RESOLUCIÓN
Por lo expuesto, este Tribunal de Casación, de la Sala Especializada de lo
Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, de la Corte Nacional de
Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y
LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 366, en concordancia con el artículo 367 del Código de
Procedimiento Penal, se acepta el recurso de revisión planteado, y se
declara la inocencia del señor César Xavier Navarrete Cazar, ordenándose
su inmediata libertad, girándose la correspondiente boleta de
11
Juez Ponente: Dr. Miguel Jurado FabaraCORTE NACIONAL DE CAUSA No. 1892-2014-CCY
JUSTICIAt~nkd. S.-gnndcJ
SIl’.mjnte Xsnt.,~,r,~rIí~L ~aijkma,itj
excarcelación.- Actúe el doctor Milton Alvarez Chacón, en calidad de
Secretario Relator.- Notifiquese, cúmplase y publíquese.
¡
7Ir. Miguel Jurado Fabara
/ Z NACIONAL PONENTE~a‘ente Ro.: lin. VilMuerte - ic ar Villagó Cabezas1 1
NACI. CON ACIONAL
C RTI ICO.
\~xkDr. Milton Alv ez
SECRETARIO RELATOR
Juez Ponente: Dr. Miguel Jurado FabaraCAUSA No. 1892-2014-cCy
~,Jad. %e!I,rLLnI y
K.j.,,,jv,.wn..j K~.%~nI,Int,
Certifico que en esta fecha a las ocho horas con treinta y cinco minutos,
notifico por boleta con la sentencia que antecede a: CÉSAR XAVIER
NAVARRETE CAZAR, en los correos electrónicos
zambranopasgue1~hotmail.com y hermes. sarango(~yahoo .com y
fanny.alvarado.bolona~gmai1.com; a JUAN CARLOS RIOFRIO OCAÑA, en
el correo electrónico medinasociadosO 1(~hotmail.com; a ¡NG. ROXANA
BUM PARRA, en el correo electrónico roxanablumØ~gmai1.com; a partir de
las dieciséis horas, a SR. FISCAL GENERAL DEL ESTADO, en la casilla
judicial No. 1207; a CÉSAR XAVIER NAVARRETE CAZAR, en la casilla
judicial No. 1107.- Quito, 07 de abril de 2015.
Dr. il~?r~~n
SECRETARIO RELATOR