ÍNDICE   Introducción………………………………………………………………………………………………………1  Composición del Comité…………………………………………………………………………………….1  Actividades Realizadas……………………………………………………………………………………….2  Inicio del Proceso de Consulta……………………………………………………………………………3  Nominaciones y Candidatos……………………………………………………………………………….3  Entrevistas con el Personal de las Unidades del Decanato………………………………….4  Diálogos con los Directores de los Departamentos Académicos…………………………5  Foro con los Candidatos…………………………………………………………………………………….6  Procedimientos en las entrevistas con los candidatos ……………………………………….7  Análisis de los Candidatos y Recomendaciones………………………………………………….7  Recomendaciones a la próxima Decana………………………………………………………………9  Recomendaciones al Rector…………………………….....................................................9  Notas de Agradecimiento……………………………………………………………………………………10  Anejos………………………………………………………………………………………………………………..                   

INFORME FINAL DEL COMITÉ DE CONSULTA DEL SENADO ACADÉMICO DEL RECINTO UNIVERSITARIO DE MAYAGÜEZ DE LA UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO 

PARA EL NOMBRAMIENTO DEL DECANO DE ASUNTOS ACADÉMICOS 

  INTRODUCCIÓN  

En  este  informe  se  presentan  todas  las  gestiones  que  este  comité  ha  llevado  a  cabo  en  el proceso de consulta para el puesto de Decano o Decana de Asuntos Académicos del RUM.   El Senado Académico del RUM eligió un comité de consulta para estos propósitos, según dispone el  artículo 40 del Reglamento General de la Universidad de Puerto Rico, en su reunión del 14 de octubre de 2010. 

 En  su  primera  reunión,  el  Comité  estableció  un  calendario  de  trabajo;  además  se  discutieron 

varios  asuntos  en  términos  del  anuncio  que  se  redactaría  para  la  segunda  reunión  y  del  proceso  de nominaciones, así como todas  las actividades que garanticen la participación de toda la comunidad en este proceso.  Una vez preparado el anuncio, el mismo se hizo público a toda la comunidad a través del cartero del RUM;  también se publicó en el Chronicle of Higher Education y en el rotativo El Nuevo Día.  Se celebró un foro con los candidatos, para el cual se  les solicitó a  los candidatos que presentaran sus planes  de  trabajo  y  que  contestaran  las  preguntas  que  la  audiencia  tuvo  a  bien  formularles,  para conocer sus ideas respecto a las funciones más relevantes del Decanato de Asuntos Académicos.          COMPOSICIÓN DEL COMITÉ    En  su  reunión  del  jueves  14  de  octubre  el  Senado  Académico  del  RUM  eligió  un  Comité  de Consulta  para  el  Nombramiento  del  Decano  o  Decana  de  Asuntos  Académicos  (Anejo  1).  El  Comité electo consiste de siete miembros,  seis  senadores claustrales y un senador estudiantil,    todos electos.  Una vez celebrada la votación el Comité fue constituido de la manera siguiente:  Sen. Antonio A. González Quevedo, Presidente Sen. Frances J. Santiago Torres, Secretaria Sen. Carlos U. Pabón Ortíz Sen. Milagritos González Sen. Didier Valdés Díaz, Sub‐secretario Sen. Lucas Avilés Rodríguez Sen. Walter Banch (Estudiante)    En la reunión del jueves 21 de octubre el Comité eligió a su presidente y secretaria, de manera que el Comité, formalmente constituido dio comienzo a sus trabajos. Debemos señalar que ya desde el día 6 de octubre de 2010 se emitió una carta desde rectoría para conformar un Comité de Consulta del Personal No‐Docente del Decanato de Asuntos Académicos, también para éstos propósitos.          

ACTIVIDADES REALIZADAS  

El  Comité  de  Consulta  para  el  Decano  o  Decana  de  Asuntos  Académicos  ha  establecido  las siguientes actividades en torno a su encomienda:  

1. Definir un perfil mínimo para candidatos a Decano o Decana de Asuntos Académicos del RUM. 2. Establecer convocatorias para recibir nominaciones de candidatos (publicadas en El Nuevo Día, 

10 de noviembre de 2010, y The Chronicle of Higher Education, 10 al 19 de noviembre de 2010). 3. Diálogos con el personal del Decanato de Asuntos Académicos (8 y 11 de noviembre de 2010). El 

objetivo  de  estos  diálogos  fue  recoger  información  sobre  las  interacciones  de  las  oficinas  del Decanato y sobre las áreas de interés para el personal de estas oficinas. 

4. El  presidente  del  Comité  de  Consulta  del  Senado  Académico  se  reunió  con  el  presidente  del Comité de Consulta de  los No‐Docentes para  tratar de establecer una  relación de  trabajo  con dicho  Comité.    Aunque  el  presidente  del  Comité  de  Consulta  de  los  No‐Docentes  escuchó atentamente  las  diferentes  posibilidades  de  trabajar  en  conjunto,  después  nos  informó  la decisión  de  dicho  Comité  de  continuar  trabajos  separados.  A  pesar  de  esto,  el  Comité  del Senado decidió considerar todos los nominados ante el Comité de los No‐Docentes, aunque no hubieran sido sometidos ante nuestro Comité.  

5. Foro  y  diálogo  con  oficiales  de  los  departamentos  y  facultades  académicas  (i.e.,  directores, directores asociados, decanos y decanos asociados; 19 de noviembre de 2010). El objetivo fue obtener  las  opiniones  de  los  oficiales  académicos  de  las  necesidades  y  estatus  de  la  agenda académica del RUM, y sus comentarios sobre las interacciones de estas oficinas con el Decanato de Asuntos Académicos. 

6. Foro con los candidatos a Decano o Decana de Asuntos Académicos (9 de diciembre de 2010). La Comunidad Universitaria  podrá  escuchar  a  los  candidatos  que  hayan  aceptado  la  nominación responder  a  preguntas  específicas  que  formula  el  CCDAA  sobre  su  visión  de  la  tarea  del Decanato de Asuntos Académicos y podrá hacerle preguntas a los candidatos. 

7. Recibir  la  documentación  requerida  de  los  candidatos  que  aceptaron  la  nominación  (i.e.,  CV, Plan de Trabajo, Cartas de Recomendación, etc.). 

8. Entrevistar y evaluar a los candidatos (10 al 17 de diciembre de 2010). 9. Presentar  el  Informe  Final  de  la  Consulta  para  el  Decano  o  Decana  de  Asuntos  Académicos 

preparado por el Comité del Senado Académico (20 al 29 de diciembre de 2010). 10. El Comité trató de mantener informada a la Comunidad Universitaria a lo largo de este proceso 

a través de cartero, informes de progreso, y un portal en la página principal del Recinto donde se colocaron documentos importantes de este proceso. http://www.uprm.edu/consultas/   

  INICIO DEL PROCESO DE CONSULTA  

Una  vez  publicados  los  anuncios,  el  29  de  octubre  se  recibió  la  primera  nominación, paulatinamente llegaron otras nominaciones. El periodo de nominaciones fue pautado para comenzar el 1 de noviembre de 2010 hasta el 19 de noviembre del 2010.       NOMINACIONES Y CANDIDATOS  

Hasta la fecha del 2 de diciembre de 2010 el Comité recibió las siguientes nominaciones.  

 Los profesores nominados del Recinto Universitario de Mayagüez, en orden alfabético fueron:   

1. Noel Artiles León 2. Sonia Bartolomei Suárez 3. Raúl López Zapata  4. Rosa F. Martínez Cruzado 5. Jorge Ortíz Álvarez 6. Darnyd Ortíz Seda 7. Ismael Pagán Trinidad 8. Héctor Santiago Anadón 9. Anand Sharma 10. René S. Vieta. 

  Otros nominados, por auto‐nominación, fueron personas externas al Recinto Universitario de Mayagüez, y son las siguientes:   

1. Arni Arnthorsson 2. Sandra Fábregas Troche 3. Kathryn Marcum Herbold 4. Fred C. Schaffner 5. Golda A. Taylor 6. Grissel Vélez Lugo 7. Linnette Vélez Rodríguez.  

 Los siguientes candidatos y candidatas aceptaron la nominación al puesto:  

 1. Rosa F. Martínez Cruzado (Departamento de Humanidades ‐ RUM) 2. Jorge Ortíz Álvarez (Departamento de Ingeniería Eléctrica y Computadoras ‐ RUM) 3. Darnyd Ortíz Seda (Departamento de Inglés ‐ RUM) 4. Fred  C.  Schaffner  (Decano  Asociado  de  Estudios  Graduados  e  Investigación  de  la  Escuela  de 

Ciencia y tecnología, Universidad del Turabo) 5. Golda A. Taylor (Ministry of Education, St. Kitts) 

  ENTREVISTAS CON EL PERSONAL DE LAS UNIDADES DEL DECANATO 

 El Comité envió una  invitación electrónica dirigida al personal que  labora en  las unidades que 

operan bajo el Decanato de Asuntos Académicos indicándole las fechas y horas en que el Comité estaba disponible para dialogar  con ellos y ellas. Además, el Comité concedió  la oportunidad para establecer horarios especiales de entrevista mediante solicitud directa de las personas interesadas. Tres docentes de varias unidades del Decanato asistieron a  las entrevistas, en  las que comentaron con el Comité sus inquietudes acerca de sus unidades como parte del Decanato de Asuntos Académicos,    la  importancia que  cada  unidad  tiene  para  nuestro  Recinto  y  la  importancia  que  debe  tener  para  el  Decanato  de Asuntos Académicos.  

 

El intercambio de ideas que se llevó a cabo durante estas entrevistas, fue utilizado por el Comité para recabar la posición de los candidatos con relación a los temas planteados, tanto en sus planes de trabajo, como en las entrevistas individuales con cada uno de ellos.   DIALOGOS CON LOS DECANOS Y DIRECTORES DE DEPARTAMENTOS ACADEMICOS 

 El Comité envió una invitación a cada uno de los decanos de las unidades académicas del RUM, 

los Decanos Asociados de Asuntos Académicos y los Directores de Departamentos académicos del RUM.  También se envió una comunicación electrónica a toda la comunidad universitaria informando acerca de estas entrevistas.    

La  actividad  se  organizó  para  que  los  directores  y  decanos  comentaran  con  el  Comité  y  la Comunidad Universitaria en general, sus impresiones con relación a las ejecutorias del Decano o Decana de Asuntos Académicos en  su  relación con  los departamentos académicos del RUM. Para organizar  la discusión  de  temas,  el  Comité  estableció  un  grupo  de  temas  generales  para  las  entrevistas  con  los directores.  Las  áreas  sobre  las  cuales queremos  recibir  opiniones de  los directores de departamentos académicos y decanos sobre el Decano de Asuntos Académicos son: 

  1. Funciones del Decano y las cualidades necesarias para cumplir con las mismas. 2. Relaciones  del  Decano  con  sus  dependencias:  Biblioteca,  Registrador,  CEP,  DECEP,  Estudios 

Graduados, etc. 3. Relaciones  del  Decano  con  unidades  externas:  decanatos  o  facultades  y  departamentos 

académicos. 4. Relaciones  del  Decano  con  la  Administración  Central:  situaciones  sobre  el  desarrollo  de 

programas, cursos nuevos, revisiones curriculares, etc.   

La actividad de entrevistas  se  llevó a cabo el día 19 de noviembre de 2010 en el  salón Tarzán (Salón  de  actividades  anexo  a  la  Cafetería).  Asistieron  los  siguientes  profesores: Wilford  Schmidt,  en representación  del  Director  del  Departamento  de  Ciencias  Marinas;    Zaida  L.  Torres,  Directora  del Departamento  de  Enfermería;  e  Hipólito  O’Farrill,  Director  del  Departamento  de  Cultivos  y  Ciencias Agroambientales. 

 Como parte del público asistente a  las entrevistas,  estuvo  la profesora  Jackelina Álvarez de  la 

Biblioteca General del RUM.  Los planteamientos de estos claustrales se presentan en detalle en  las notas tomadas durante 

dichos diálogos  en  el  Anejo  8  de  este  informe.   Dentro de  los  asuntos que  fueron presentados  como aquellos que requieren mayor atención de parte del  futuro   Decano o Decana de Asuntos Académicos están los siguientes: 

 a. Agilizar  el  proceso  de  aprobación  de  cursos  nuevos  y  programas  nuevos,  particularmente 

acortar  la  injerencia de  la Administración Central, para que  la Universidad  se mantenga al día con el desarrollo científico y cultural a nivel mundial. 

b. Establecer  mecanismos  para  que  los  programas  graduados  (como  lo  es  Ciencias  Marinas) puedan  ofrecer  cursos  subgraduados  en  áreas  de  interés  común  de  los  estudiantes  y  los departamentos. 

c. Crear en el Decanato una cultura de manejo de cursos con el sentido de urgencia que requiere para que sean aprobados con prontitud. 

d. Crear  un  ambiente  de  accesibilidad  del  Decano  o  sus  Decanos  Asociados  para  que  se comuniquen directamente con los directores de departamento. 

e. Establecer  mecanismos  efectivos  para  que  la  reglamentación  vigente  relacionada  con  los asuntos académicos del RUM, se cumpla a cabalidad.  

f. Ser  líder  proactivo  indicando  a  toda  la  comunidad  universitaria,  mediante  circulares  y memorandos  informativos,  las  acciones  correctas  e  incorrectas  relacionadas  con  los  asuntos académicos, de tal manera que  los directores se sientan respaldados al exigir el cumplimiento de  la  reglamentación  a  los  profesores  de  sus  departamentos  y  que  los  estudiantes  tengan  el conocimiento necesario para exigir de sus profesores el cumplimiento de la reglamentación. 

g. Asegurarse  de  crear  estrategias  efectivas  para  atender  la  demanda  de  las  clases  para  los estudiantes  que  ya  han  sido  admitidos  en  el  RUM  aún  bajo  las  circunstancias  de  estrechez económica vigente. Los estudiantes deben encontrar suficientes cupos en las secciones a las que se tienen que matricular cada semestre. 

h. Actualizar el plan estratégico del RUM construyéndolo desde la base; es decir, comenzando por los planes de los departamentos que se integran en los planes de los decanatos académicos, los cuales a su vez se integran en el plan estratégico del Recinto.  

i. Crear el mayor grado posible de independencia de la Administración Central, de tal manera que cumpliendo con la reglamentación vigente, se hagan los reclamos necesarios a favor del Recinto de una manera clara y sosegada, pero a la vez enérgica y persistente. De tal manera, que nos permita contar con la independencia necesaria para hacer que los cursos y programas sean aprobados de manera, eficiente manteniendo los pormenores según planteados por los departamentos. 

j.  Trabajar intensamente para conseguir que el sistema de la Biblioteca General del Recinto cuente con la dirección y los recursos necesarios para apoyar los programas académicos y los departamentos como lo requiere la excelencia académica a la que aspiramos. 

k. Generar proyectos de automatización electrónica de los procesos y la documentación que permita agilizar los trabajos en todas las unidades a cargo del decanato de asuntos académicos, en particular la Biblioteca General. 

 FORO CON LOS CANDIDATOS  

Para el martes, 30 de noviembre de 2010 se programó un Foro  con los Candidatos. Por razones de itinerario de algunos de los candidatos fue necesaria la reprogramación del mismo para el jueves, 9 de diciembre de 2010. Este Foro se llevó a cabo en la Sala de Reuniones de la Biblioteca General, con la participación  de  los  tres  candidatos  internos  y  una  audiencia  presente  de  sobre  100  personas  y transmisión vía  internet.   En el Foro participaron  los doctores Jorge Ortíz Alvarez, Darnyd Ortíz Seda y Rosa F. Martínez Cruzado.  Los doctores Fred Schaffner y Golda Taylor no pudieron asistir al Foro.   

Durante  el  Foro,  los  candidatos  tuvieron  20  minutos  para  presentar  sus  planes  de  trabajo  enfatizando la contestación de las preguntas establecidas por el Comité. Las preguntas planteadas por el Comité a cada candidato para su presentación, fueron las siguientes: 

  1. ¿A qué áreas debe prestársele más atención en el Decanato de Asuntos Académicos? 2. ¿Cuál  es  su  conocimiento  de  las  actividades  académicas?  ¿Cuál  será  su  aportación  o  rol  para 

adelantar  la  agenda  académica  del  Recinto  ante  la  situación  actual  y  dentro  del  contexto histórico en el que se ha desarrollado la gestión académica? 

3. ¿Cómo atendería los asuntos académicos en términos de los programas y de la situación de los cursos vis a vis de la intervención de la Administración Central? 

4. ¿Cómo trabajaría con cada una de sus dependencias del Decanato de Asuntos Académicos? 5. ¿Qué procesos innovaría o trataría de cambiar en las oficinas de las dependencias que laboran 

bajo el decanato?    

Luego  de  consumidos  todos  los  turnos,  se  atendieron  preguntas  de  la  audiencia.  Se  atendieron específicamente 37 preguntas, este ejercicio tomó aproximadamente una hora y media. Las preguntas de  la  audiencia  están  incluidas  en  el  Anejo  10.    Finalmente  los  candidatos  tuvieron  una  última oportunidad para dirigirse a la audiencia. La actividad del Foro duró aproximadamente tres horas.  PROCEDIMIENTOS EN LAS ENTREVISTAS CON LOS CANDIDATOS  

El Comité se reunió con los candidatos Ortiz Álvarez, Ortiz Seda y Martínez Cruzado, a la  1pm, a las  5pm  y  a  las  7pm  del  día  15  de  diciembre,  respectivamente.  Cada  entrevista  duró  dos  horas.    El Comité enfocó su entrevista en el temario que aparece en el Anejo 12, aunque se añadieron temas de manera individualizada.      ANÁLISIS DE LOS CANDIDATOS Y RECOMENDACIONES  Dr. Jorge Ortiz Álvarez  

Por unanimidad el Comité decidió no recomendar al Dr. Ortiz Álvarez para el puesto de Decano de  Asuntos  Académicos.  Este  candidato  enfatizó  en  las  mejoras  a  la  infraestructura  de  las  oficinas adscritas al Decanato. En su discurso, tanto en el Foro como en la entrevista, no enfatizó en las labores u obligaciones académicas del Decanato. Su plan tampoco enfatiza las dificultades que tiene el Decanato para cumplir con sus obligaciones respecto de  la Comunidad Académica, dada la  importancia de dicho Decanato con funciones tan diversas, y que se necesita sean exitosas a todos los niveles en beneficio del Recinto.  El Comité cuestionó particularmente si el candidato estaba enterado de las dificultades que ha tenido el Recinto en adelantar su agenda académica en sus interacciones con la Administración Central, pero no logró obtener una respuesta clara y precisa.  Esto es preocupante dado el hecho de que el Dr. Ortiz Álvarez reconoce que lleva un año y dos meses ocupando interinamente el puesto de Decano de Asuntos Académicos.  El Dr. Ortiz Álvarez no aparenta mostrar sensibilidad a problemas principales que solo pueden ser atendidos por el Decanato. Tampoco parece asumir responsabilidad por dirigir, ni por resolver, o darle  seguimiento a  los procesos que son  fundamentales para el  trabajo del Decanato. No parece ejercer influencia efectiva con los Decanos de Facultad.  En el análisis detallado de las cualidades y  funciones  de  un  Decano  de  Asuntos  Académicos,  que  hicieron  individualmente  los  miembros  del Comité para cada uno de los candidatos, el Dr. Ortiz Álvarez obtuvo las puntuaciones más bajas.  El Dr. Ortiz Álvarez, a través de las contestaciones a nuestras preguntas en las entrevistas y sus exposiciones en el foro público, no demuestra tener las cualidades necesarias para atender la agenda académica del Recinto. Por  todas  las  razones anteriores, el Comité  reitera  su decisión de no  recomendar al Dr. Ortiz Álvarez para el puesto de Decano de Asuntos Académicos.     

  Dra. Rosa F. Martínez Cruzado    El  punto  más  fuerte  de  la  candidatura  de  la  Dra.  Martínez  Cruzado  es  un  aparente entendimiento  de  la  importancia  de  la  autonomía  académica  del  Recinto  para  sus  funciones fundamentales.  Por  ejemplo,  la  Dra.  Martínez  Cruzado  reconoce  en  su  discurso  la  importancia  de adelantar la aprobación de nuevos programas académicos y la más rápida codificación de cursos nuevos, la  obtención  eficaz  de  visados  para  los  estudiantes  graduados  y  profesores  nuevos,  la  protección  de programas académicos  con pocos estudiantes, de examinar  críticamente el proceso de admisiones de nuevos estudiantes,  y el  rol del Recinto como  la Universidad pública del País.  La candidata mencionó, como asuntos que el Decanato debía prestarle atención, las evaluaciones de profesores, la repetición de cursos, el rol de la Biblioteca General en la Comunidad Universitaria, el mejoramiento profesional de los docentes y del personal no‐docente del decanato y que el Recinto se haga cargo de todos los procesos relacionados a su acreditación.        

Su plan no contiene suficientes detalles que nos muestren cuanto conoce o vislumbra sobre el rol de oficinas del Decanato como lo son:  la Biblioteca, Registraduría, el DECEP, o el Archivo Histórico. Sin  embargo,  y  fundado  en  su  amor  por  servirle  al  Recinto,  ésta  reconoce  que,  de  llegar  al  puesto, necesitará  buscar  asesoría  y  colaboración  para  atender  los  asuntos  ante  la  atención  del  Decanato. Observamos  que  la  Dra.  Martínez  Cruzado  se  le  dificulta,  después  de  haber  tomado  una  decisión, considerar  opiniones  divergentes;  y  quizás  tiene  menos  experiencia  administrativa  que  los  otros candidatos.             Dra. Darnyd Ortiz Seda  

La  Dra.  Ortiz  Seda,  entre  los  tres  candidatos  que  hemos  evaluado,  es  quien  tiene  más experiencia  en  diferentes  roles  en  el  RUM,  y  experiencia  administrativa  directamente  asociada  al Decanato  de  Asuntos  Académicos.  Refleja  en  su  exposición  que  conoce  algunas  de  las  funciones  del Decanato  y  de  sus  oficinas;  en  su  plan  y  en  su  entrevista  demostró  que  tenía  estrategias  de  cómo mejorar  ciertos  procesos  dentro  del  Decanato.  Durante  la  entrevista  la  Dra.  Ortiz  Seda mostró  tener opiniones muy rígidas sobre los problemas que confronta el Decanato y de sus posibles soluciones, aún en contraposición a las opiniones meritorias de otros en la Comunidad Académica. A juicio del Comité, si la Dra. Ortiz Seda es tan renuente a aceptar recomendaciones informadas, como aparentó ser durante el Foro y la entrevista, entonces vislumbramos que pueda tener dificultades para conformar un equipo de trabajo  que  atienda  y  responda  a  la  Comunidad  Académica.  Aunque  es  ventajoso  que  tenga  la experiencia  como  Decana  Asociada,  va  a  tener  dificultades  formando  su  equipo  de  trabajo  y entendiendo  la  visión  panorámica  del  Decanato  y  sus  dependencias,  ya  que  su  rol  como  Decana Asociada  está  limitado  a  solo  ciertas  funciones.  El  comité  entiende  que  la  Dra.  Ortiz  Seda  al  tener conocimiento del Decanato no recurre en ningún momento de la entrevista a decir que buscaría ayuda de otros miembros de la comunidad académica, y su presentación fue muy técnica y teórica.  A manera de  ejemplo,  la  reglamentación  sistémica  sobre  aprobación  de  nuevos  recursos  académicos  contiene provisiones  que  se  pueden  interpretar  en  beneficio  de  la  Administración  Central  de  la  UPR  o  en beneficio de los intereses del RUM; sin embargo, nos parece que las posturas de la Dra. Ortiz Seda son más  frecuentes  en  el  beneficio  de  las  instrucciones  de  la  AC‐UPR.  El  Comité  esperaría  que  nuestro 

Decano o Decana de Asuntos Académicos  interprete  la  reglamentación  vigente buscando el  beneficio para el Recinto de unos procesos más agiles de aprobación de cursos y programas. La Dra. Ortiz Seda tiende a encontrar deficiencias en las  instancias del RUM y ninguna deficiencia de parte de la AC‐UPR.  La Dra. Ortiz Seda no demuestra interés en asesorarse, ni consultar a los diferentes foros académicos del Recinto,  especialmente preocupante  son  los  foros que  reglamentariamente deben  ser  consultados en asuntos tales como evaluación del profesorado y cursos.   RECOMENDACIONES A LA PRÓXIMA DECANA  Si  la  Dra. Martínez  Cruzado  fuese  designada  por  el  Rector  a  ocupar  el  puesto  de Decana  de  Asuntos Académicos el Comité le recomendaría: 

1. Buscar activamente el consenso antes de tomar decisiones. 2. Examinar la importancia de las diversas oficinas que integran el Decanato. 3. Auscultar  las opiniones de los departamentos,  los decanatos académicos y el Senado sobre los 

impactos que puedan ocasionar cambios en las funciones de las oficinas del Decanato. 4. Escuchar  a  las  partes  concernidas  en  los  diferentes  asuntos,  y  considerar  seriamente  los 

diferentes puntos de vista antes de tomar decisiones. 5. Reconocer la diversidad de opiniones que hay en el Recinto como algo legítimo. 6. En un puesto de esta envergadura es necesario ser paciente y considerado con los demás. 7. Promover  activamente  al  Recinto  como  una  alternativa  de  educación  universitaria  para  los 

estudiantes de las escuelas públicas de todo el País.  Si la Dra. Ortiz Seda fuese designada por el Rector para el puesto, el Comité le recomendaría: 

1. Servir de mediador efectivo ante la Administración Central e interpretar las leyes y reglamentos en beneficio del Recinto y de las iniciativas de los  departamentos, decanatos, y del Senado para que los trabajos culminen de manera satisfactoria.  

2. Reconocer  la  gran  importancia  y  la  gran  necesidad  que  tiene  el  Recinto  de  mantener  su autonomía académica. 

3. Reconocer  la  relevancia  del  Senado  Académico  en  todo  lo  concerniente  a  los  asuntos académicos del Recinto, y mirar el Senado como una forma de participación efectiva en la toma de decisiones, por cuanto permite el encuentro de ideas originadas en todos los sectores de la Comunidad Académica. 

4. Reconocer  la  importancia  que  tienen  la  Biblioteca,  la Oficina  de  la  Registradora,  la Oficina  de Estudios Graduados y las demás oficinas del Decanato para el buen funcionamiento del Recinto.  

5. Reconocer  la  importancia que  tiene  la  selección  juiciosa  y  los nombramientos de  los Decanos Asociados, así como los directores de oficinas adscritas al Decanato. 

6. Reconocer que debemos dialogar con la Administración Central en respeto a las potestades que confiere la ley universitaria a ambas instituciones, de tal manera que la Administración Central facilite la agenda académica del Recinto, en vez de entorpecerla. 

7. Reconocer y respetar la diversidad de opiniones que existe en el Recinto.  

 RECOMENDACIONES AL RECTOR  

Basado  en  los  argumentos  anteriormente  discutidos  que  reflejan  la  evaluación  de  las candidatas,  según  los  criterios  establecidos  por  el  Comité,  consideramos  que  la  Dra.  Rosa  Fernanda Martínez  Cruzado  le  ofrece  al  Recinto  un  plan más  consistente  con  nuestras  necesidades  académicas 

que  lo  que  presenta  la  Dra.  Darnyd  Ortiz  Seda.  No  obstante,    la  Dra.  Ortiz  Seda  cuenta  con  una experiencia que le ayudaría en su desempeño de tal cargo. Reconocemos en ambas candidatas ciertas cualidades  y  áreas  de mejoramiento para poder  desempañar  el  cargo.    El  senador  estudiantil, Walter Banch,  opina  que  no  tiene  elementos  de  información  suficientes  para  establecer  una  distinción  clara entre estas dos candidatas. A pesar de ello manifiesta que está de acuerdo en la apreciación sobre los asuntos profesionales de cómo pueden o no cumplir con la agenda académica del RUM.  NOTAS DE AGRADECIMIENTOS  

El Comité desea expresar su más sincero agradecimiento a la Secretaría del Senado Académico por  su  sostenido  apoyo  durante  todo  este  proceso  de  consulta;  especialmente  a  Judith  Ramírez Valentín,  Lissette  Pérez  Morales,  Claribet  Santana  Maymí,  Blanca  I.  Vélez  Martínez.    También agradecemos  la  ayuda  del  Ingeniero  Pablo  Rebollo  del  Centro  de  Tecnologías  de  Información. Agradecemos a  los Departamentos de Ciencias  Sociales  y Matemáticas quienes nos prestaron  salones para  reuniones y entrevistas.  La Oficina de Actividades Sociales y Culturales.  La Biblioteca General y a todos los miembros del Comité por un excelente trabajo de grupo.