una valoración del sistema tributario español: suficiencia ... · español desde la triple...
TRANSCRIPT
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
José M. Domínguez Martínez
SERIE DOCUMENTOS DE TRABAJO
01/2016
ww
w.iaes.e
s
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
2
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
UNA VALORACIÓN DEL SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL: SUFICIENCIA, EFICIENCIA Y EQUIDAD1
RESUMEN
En este trabajo se lleva a cabo una valoración del sistema tributario
español desde la triple perspectiva de la suficiencia, la eficiencia y la
equidad. Inicialmente se ofrece una visión sucinta de la evolución
reciente y de la situación del sistema tributario español en el contexto
internacional. Posteriormente se hace una referencia al marco general
de los principios de la imposición utilizados para el diseño de un buen
sistema fiscal. En la parte central del trabajo se efectúa un recorrido por
las principales cuestiones que se suscitan en las tres vertientes
mencionadas. Finalmente se relaciona un conjunto de retos y problemas
afrontados por el sistema tributario español.
Palabras clave: Sistema tributario, España, valoración, suficiencia,
eficiencia, equidad.
ABSTRACT
The aim of this work is to assess the Spanish tax system from three
different sides: sufficiency, efficiency and equity. Firstly, an overview of
the evolution and the present situation of the Spanish tax system is
provided. Then a short reference to the general framework of the basic
tax principles adopted for tax design is made. The central part of the
contents focuses on a review of the main issues identified within each of
the three aforementioned areas. The work ends with a relation of
challenges and problems faced by the Spanish tax system.
Keywords: Tax system, Spain, assessment, sufficiency, efficiency,
equity.
Códigos JEL: H11; H20.
AUTOR
JOSÉ M. DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ es Doctor en Ciencias
Económicas por la Universidad de Málaga. Catedrático de Economía
Aplicada (Hacienda Pública) de la Universidad de Málaga.
1 El presente trabajo está basado en la ponencia presentada en el XXXI Congreso de la Asociación Española de Asesores Fiscales (AEDAF), Málaga, 21
de noviembre de 2015. El autor agradece la colaboración prestada por los profesores Rafael López del Paso y Carmen Molina Garrido en su elaboración.
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
3
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
ÍNDICE
Índice .......................................................................................... 3
1. Introducción .............................................................................. 4
2. El sistema tributario español en el contexto internacional: evolución
reciente y situación actual ........................................................... 5
3. El diseño del sistema tributario: principios y criterios básicos .......... 7
4. La valoración del sistema tributario español .................................. 8
4.1 El punto de vista de la suficiencia ........................................................ 8
4.2 El punto de vista de la eficiencia ........................................................ 12
4.3 El punto de vista de la equidad .......................................................... 16
4.4 Otros aspectos ................................................................................ 20
5. El sistema tributario español ante los retos económicos y sociales: a
modo de balance ....................................................................... 20
6. Bibliografía ............................................................................... 23
7. Apéndice: Cuadros, esquemas y gráficos ..................................... 28
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
4
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
1. INTRODUCCIÓN
l sistema tributario es un foco de preocupaciones permanentes, lo
cual no es de extrañar, dada su trascendencia. No en vano, como
se destaca desde Eurostat, la imposición está en el corazón de las
relaciones de los ciudadanos con el Estado. Mucho antes, ya
Schumpeter había señalado que el impuesto está tan relacionado con el
Estado que la expresión “Estado fiscal” casi puede considerarse un
pleonasmo. En un influyente informe del año 2013, con un título
significativo (y también con un cierta redundancia, “Taxing times”), el
Fondo Monetario Internacional (FMI) señalaba que raramente la
fiscalidad ha sido un tema tan central para el debate público, en tantos
países, como ahora.
Las propuestas de medidas tributarias surgen por doquier. De hecho, es
bastante fácil realizar propuestas sin más, sobre todo si se hacen de
manera aislada; algo más difícil es fundamentarlas y diseñar un sistema
fiscal coherente, factible y eficaz.
El presente trabajo tiene como objetivo aportar una serie de elementos,
sin pretensión alguna de exhaustividad, para llevar a cabo una
valoración del sistema tributario español desde la perspectiva de
algunos principios impositivos básicos. El trabajo responde a la
estructura que se indica seguidamente. En primer lugar se ofrece una
visión sucinta de la evolución y de la situación actual del sistema
tributario español en el contexto internacional. En segundo lugar se
hace una breve referencia al marco general de los principios de la
imposición utilizados como guía por los economistas para el diseño de
un sistema tributario ideal. Posteriormente se abordan las cuestiones
primordiales que se suscitan en relación con la suficiencia, la eficiencia
y la equidad. Complementariamente, se hace luego una simple mención
de otros aspectos también importantes para el funcionamiento del
sistema impositivo. El trabajo finaliza con un breve balance de los
principales retos y problemas identificados.
La gran variedad de cuestiones que tienen cabida dentro de los
principios seleccionados obliga, de entrada, a una renuncia expresa en
términos de amplitud y de profundidad. La intención es ofrecer una
visión panorámica, sin descender a un tratamiento pormenorizado de
cada una de las cuestiones que se mencionan. Por otro lado, el
documento elaborado se basa en un considerable número de cuadros,
esquemas y gráficos, que, para evitar interferencias en la secuencia del
texto y facilitar su identificación, se recogen en un apéndice final según
una numeración unitaria.
E
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
5
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
2. EL SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL EN EL CONTEXTO
INTERNACIONAL: EVOLUCIÓN RECIENTE Y SITUACIÓN ACTUAL
l gráfico de la evolución histórica de la presión fiscal ofrece la
mejor síntesis posible de las transformaciones registradas por el
sistema fiscal español a lo largo de las cuatro últimas décadas. En
el año 1977, la presión fiscal en España no llegaba al 20%. En el año
2007 alcanzó su máximo histórico, con más del 36% [1].
A lo largo de los años, España ha ido convergiendo con la media de los
países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
(OCDE), aunque se mantiene varios puntos por debajo de la cifra
promedio de la Unión Europea (UE)2 [2]. Dentro de la OCDE hay un
recorrido muy amplio entre los países, de casi 30 puntos entre
Dinamarca y Méjico [3].
No obstante, a la hora de efectuar comparaciones internacionales de la
presión fiscal, conviene recordar que se trata de una ratio que está
sujeta a un buen número de limitaciones metodológicas que pueden
originar una falta de homogeneidad e inducir percepciones
distorsionadas de la carga tributaria efectiva soportada por los
ciudadanos3 [4]. Así, por ejemplo, no puede pasar desapercibido el
diferente uso que se haga de los gastos fiscales. Incluso para el caso
estadounidense, caracterizado tradicionalmente por un reducido nivel
de presión fiscal, algunos analistas han señalado recientemente que
dicha percepción obedece a prácticas contables, ligadas a un distinto
sistema de cómputo del producto interior bruto (PIB) y a la extensiva
utilización de gastos fiscales en lugar de gastos directos (Micklewaith y
Wooldridge, 2014). Tampoco puede obviarse el grado de solapamiento
de impuestos y gastos en las mismas familias, lo que la OCDE ha
denominado churning (reciclaje de ingresos).
Por otro lado, la ratio ingresos fiscales/PIB sintetiza en una sola cifra el
resultado de la interacción de diferentes factores [5]. De no tenerlos en
cuenta, pueden llegarse a valoraciones imprecisas, como las que
pueden surgir al equiparar la ratio global con la carga tributaria
soportada individualmente por los contribuyentes cumplidores.
En cualquier caso, el nivel de renta per cápita se considera un
condicionante básico del nivel de la presión fiscal. Sin embargo, un
2 Al respecto pueden verse Hernández de Cos y López (2014), Tanzi (2010) y Domínguez (2010a; 2010b).
3 Pierre (2015) advierte acerca de la importancia de los datos para las
comparaciones internacionales. Por otro lado, nos encontramos con el problema
añadido de que, en algunos informes recientes, se toma como presión fiscal, en lugar de los ingresos fiscales, el conjunto de los ingresos no financieros.
E
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
6
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
análisis estadístico nos revela que, aunque la relación es positiva, y que
España se ajusta a la tendencia general, existe un notable grado de
dispersión4 [6].
Por lo que concierne a la estructura de la fiscalidad, no puede
identificarse un patrón único en el ámbito de la OCDE5 [7]. El análisis
de la evolución de dicha estructura en España refleja una disminución
del peso de las cotizaciones sociales y un aumento de la imposición
sobre la renta y los beneficios, si bien condiciona mucho el año inicial
que tomemos para la comparación [8].
Si atendemos a la perspectiva de la función económica, observamos
cómo la mitad de la imposición está relacionada con el trabajo, una
cuarta parte con el consumo y algo más de la quinta parte con el
capital. En comparación con los países de la Unión Europea, cabe
señalar el menor peso de la imposición sobre el consumo y la mayor
importancia de la imposición sobre el capital [9].
Si descendemos a categorías concretas de ingresos fiscales, sobresale
el papel preponderante de las cotizaciones sociales, a las que siguen en
orden de importancia el impuesto sobre la renta de las personas físicas
(IRPF), el impuesto sobre el valor añadido (IVA), los impuestos
especiales y el impuesto sobre sociedades (IS). Estas cinco fuentes
aportan prácticamente el 90% del total de los ingresos fiscales [10].
La reciente crisis económica y financiera ha tenido un notable impacto
en la presión fiscal en los países desarrollados. En el año 2009, el valor
nominal de los ingresos fiscales cayó en 32 de los 34 países de la
OCDE. Según la Comisión Europea (2011), la caída en la ratio
impuestos/PIB en la UE-27 desde el comienzo de la crisis no fue tan
fuerte como podía haberse esperado6. En cambio, el FMI (2015a)
subraya que, durante la crisis financiera global, las ratios de presión
fiscal cayeron bruscamente en las economías avanzadas (1% del PIB en
promedio), hasta niveles comparables a los de comienzos de los años
2000.
Si centramos el análisis en el conjunto del período 2007-2013, vemos
que hay un reparto casi simétrico entre los países que presentan un
incremento y los que presentan un decremento de la ratio [11]. Con un
desplome cercano a los 4 puntos, España es el país que registra la
4 Para Elorriaga (2015), la presión fiscal española se encuentra en un nivel perfectamente adecuado al nivel de renta per cápita de los españoles.
5 Según la Comisión Europea (CE) (2011), la estructura impositiva es un importante aspecto del concepto polifacético de la calidad de la imposición.
6 Como explicación se esgrime que la recesión fue impulsada en particular por
una fuerte caída de las exportaciones y de la inversión privada, mientras que
las principales bases impositivas (consumo privado y salarios) evolucionaron menos desfavorablemente que en recesiones previas.
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
7
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
segunda mayor caída7. Para valorar dicho retroceso baste recordar que,
como se ha señalado, para el FMI, una disminución del 1% es
considerada una caída brusca.
Todos los países han reaccionado a la crisis con un amplio abanico de
medidas tributarias. Un cuadro comparativo refleja un predominio de
elevaciones de los tipos y ampliaciones de bases, pero también otras
medidas en sentido contrario [12]. España destaca dentro de ese
cuadro por la uniformidad en el tono alcista de las medidas adoptadas.
A pesar de ello, en 2015 España se encontraba entre los siete países de
la Unión Europea que sobrepasaban los límites estándares del déficit
público y de la deuda pública, del 3% y del 60% del PIB,
respectivamente [13].
España se caracteriza, finalmente, por ser uno de los países con un
sector público más descentralizado, especialmente en la vertiente del
gasto público [14] [15]. Si excluimos la Seguridad Social, las
Administraciones Territoriales superan claramente el gasto de la
Administración Central del Estado [16]. Sin embargo, no deja de ser
significativo que en torno a un 60% o más de personas, según sondeos
del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), crean que el IRPF y el
IVA se pagan en su totalidad al Gobierno central.
3. EL DISEÑO DEL SISTEMA TRIBUTARIO: PRINCIPIOS Y CRITERIOS
BÁSICOS
esde los albores de la ciencia económica, los economistas han
manifestado una inclinación a la formulación de criterios para el
establecimiento del sistema impositivo. Podría parafraseare
quizás la célebre sentencia de Keynes que proclama que “los hombres
prácticos, que se creen libres de toda influencia, son generalmente
esclavos de algún economista difunto”, ya que nos encontramos con
que muchas recetas fiscales modernas tienen antecedentes muy lejanos
en el tiempo, aunque no solo en la Economía, sino también en la
Filosofía.
Para los estudiosos de la Hacienda Pública, la magna obra de Fritz
Neumark sobre los principios de la imposición constituye una especie de
catecismo. Su inventario de casi una veintena de principios sigue siendo
una guía imprescindible [17].
Lo anterior no es óbice para reconocer la existencia de movimientos
pendulares dentro de la doctrina fiscal. En un artículo de hace algunos
años, el profesor Victorio Valle (2001) sintetizaba lo que denominaba el
7 La mencionada caída es imputable fundamentalmente al pinchazo de la burbuja inmobiliaria (Conde-Ruiz et al., 2015).
D
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
8
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
consenso de mínimos existentes a principios del presente siglo [18].
Dentro del mismo se incluía el énfasis en la eficiencia y la neutralidad,
la cesión de la función redistributiva a la vertiente del gasto, la
sistematización y la necesidad de una mayor coordinación y cooperación
fiscal internacional.
De una manera más simplificada, el Informe Mirrlees (2010), elaborado
hace escasos años para el Reino Unido y actualmente la referencia
internacional más relevante en el ámbito de las reformas fiscales, se
centra en cuatro principios en su enfoque económico del diseño
impositivo: la eficiencia, la economicidad, la igualdad y la transparencia
[19]. Estos principios se conciben como el soporte de la simplicidad, la
neutralidad y la estabilidad.
En este contexto, desde nuestro punto de vista, el diseño de un sistema
tributario ideal a través de los principios de la imposición plantea una
serie de requerimientos en varios planos (Domínguez, 2014c): equidad,
eficiencia, suficiencia y eficacia, pilares imprescindibles de la
denominada calidad de la imposición. Por esta se entiende, según la
Comisión Europea (2011), el diseño de la política impositiva para
alcanzar los objetivos deseados de la política económica y, al mismo
tiempo, promover el crecimiento económico, minimizando las
distorsiones y reduciendo el coste de la recaudación tributaria [20].
A partir del examen de las tendencias recientes en la fiscalidad puede
identificarse un conjunto de vectores de las reformas fiscales en los
países desarrollados. Entre ellos cabe destacar la percepción de la
necesidad de crear un sistema fiscal amigable para el crecimiento [21].
Sobre este marco general se procede a continuación a abordar las tres
perspectivas mencionadas.
4. LA VALORACIÓN DEL SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL
4.1 El punto de vista de la suficiencia
A fin de calibrar la suficiencia del sistema tributario, parece lógico
plantearse algunos interrogantes previos: ¿Es adecuado el tamaño
alcanzado por el sector público? ¿Lo es el nivel actual de gasto público?
Para responder estas preguntas haría falta partir de la cuantificación de
las necesidades existentes, así como de los objetivos planteados en los
terrenos de la asignación y la distribución. Asimismo, habría que contar
con la restricción de los recursos disponibles y no olvidar la eficiencia en
la gestión [22]. A título de referencia, el tamaño del sector público en
España es muy parecido globalmente al de Alemania: coincide el nivel
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
9
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
del gasto público, y la diferencia radica en la cuantía de los ingresos8
[23].
En este contexto, a la hora de valorar la producción pública no pueden
obviarse las implicaciones de las convenciones contables según las
cuales la producción no de mercado se valora en función de los costes
de producción, con lo que un mismo volumen de gasto puede
representar diferentes niveles de producto [24].
Por otro lado, la OCDE ha venido planteando la posibilidad de reducir el
tamaño del sector público sin perjudicar la distribución, teniendo en
cuenta el referido solapamiento de impuestos y gastos en las mismas
familias. A este respecto, existe una correlación positiva entre el tamaño
del sector público y el grado de dicho solapamiento [25].
En los últimos años, la aportación del sistema tributario ha sido a todas
luces insuficiente para cubrir los programas de gasto público [26]. A
partir de 2008 se abre una brecha muy importante entre los gastos y los
ingresos públicos, que se aproxima al 10% del PIB, o lo supera, de 2009
a 2012 [27]. A pesar de encontrarnos en una época a la que se ha
calificado de austeridad presupuestaria, en esos años más de una quinta
parte de los gastos públicos no financieros no eran cubiertos con
ingresos públicos no financieros9 [28].
Sin embargo, como antes se señalaba, resulta muy simplista valorar la
política tributaria a partir de la observación de la evolución de la ratio de
la presión fiscal. Es, pues, necesario, abordar el papel de los distintos
determinantes [29]:
A. Normativa:
Hechos imponibles: ¿Hay tax handles disponibles? Un repaso de los
hechos imponibles establecidos en el sistema impositivo español revela
8 Investigadores de Fedea (Conde-Ruiz et al., 2015) proponen un aumento del
nivel de ingresos para conseguir el equilibrio presupuestario en términos estructurales, ya que creen que los ingresos actuales no permiten financiar el
sistema de bienestar vigente. No ven factible la vía de reducir el déficit estructural a través del recorte del gasto sin desmantelar o debilitar importantes programas del Estado del bienestar. A partir de una estimación del déficit estructural de las Administraciones públicas españolas del orden del 2-3% del PIB, se sostiene que para conseguir el equilibrio presupuestario se debe reducir el gasto público o aumentar los ingresos de forma estructural en unos 20.000-30.000 millones de euros. No obstante, al estudiar la evolución del
gasto público, se pone de manifiesto que, en 2007, representaba el 38,9% del PIB y en 2009, el 45,6%.
9 Al incremento del saldo de la deuda pública explícita hay que añadir las denominadas obligaciones contingentes (OCDE, 2014b). Irwin (2012) considera que los artilugios contables contribuyeron a los problemas fiscales que muchos
países están sufriendo. Al hacer que las finanzas públicas parecieran en mejor
situación que la que tenían realmente en los años anteriores a la crisis, estimularon una política fiscal más relajada.
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
10
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
que los tax handles básicos están copados [30], lo cual no es óbice para
que surjan nuevas propuestas, aunque muchas de ellas sean de un
alcance limitado o de dudosa factibilidad10 [31]. De hecho, no han
faltado ni siquiera propuestas para recuperar la figura excepcional de las
levas sobre el capital11. En este apartado cabe preguntarse si puede
aumentarse el protagonismo del principio del beneficio y, con ello, el
peso de las tasas y precios públicos, que actualmente representan un
5% del total de los ingresos no financieros (en torno al 1,5% del PIB,
frente a un 2,6% de media en la UE) [32]. Diversos organismos
económicos internacionales han abogado por incrementar el poder
regulatorio de las regiones para establecer copagos, como, por ejemplo,
el FMI (2015b).
Tipos de gravamen: Por otro lado, un repaso de los tipos de gravamen
de los principales impuestos evidencia que la carga fiscal en España no
puede calificarse, en general, como reducida en términos comparativos:
-El tipo máximo del IRPF es de los más elevados del mundo [33]
y no deja de ser llamativo que el tipo medio efectivo de una base
liquidable de 100.000 dólares sea de los más altos de los países
de la OCDE [34]. De hecho, en un estudio de Fedea (Conde-Ruiz
et al., 2015), se destaca que España tiene el IRPF con mayores
tipos marginales para cualquier nivel de renta12.
-A su vez, los tipos de las cotizaciones sociales son altos, aunque,
naturalmente, hay que tener en cuenta el efecto de las bases
tarifadas [35]. Para un asalariado con una renta equivalente a
1,7 veces el salario medio, el IRPF y las cotizaciones sociales
equivalían en 2014 al 45% del salario bruto para el empleador
[36].
-En 2015, el tipo de gravamen del impuesto sobre sociedades es
aún de los más altos de los países desarrollados [37].
-También el tipo general del IVA se encuentra en la parte
superior de la banda de los tipos aplicados [38].
10 En relación con las tendencias de reforma fiscal pueden verse: Brys et al. (2011), European Commission (2011; 2012; 2013a; 2014a). Garnier et al. (2013), OCDE (2011) y Domínguez (2012; 2014a; 2015a).
11 Hay, por cierto, otra máxima, no elevada aún –ni es probable que lo sea- al ranking de los principios impositivos, que no hace mucho lanzó el exprimer
ministro italiano Silvio Berlusconi: “Hasta un idiota es capaz de inventar nuevos impuestos, solo quien es inteligente sabe cómo reducir los gastos” (sin deteriorar el nivel de los servicios, habría, como mínimo, que añadir).
12 El umbral para la aplicación del tipo de gravamen máximo tiene mucha importancia. Según algunos autores (vgr., Pomerleau, 2015), la capacidad
recaudatoria del IRPF en los países escandinavos proviene de que gravan a la
mayoría de los individuos a tipos muy elevados, no solamente a los de mayor renta.
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
11
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
-Y las medidas introducidas a raíz de la crisis no vinieron sino a
aumentar la carga tributaria [39]. Según la Comisión Europea
(2014a), las medidas discrecionales adoptadas en el período
2010-2014 implican un incremento de 5,3 puntos del PIB en la
ratio de presión fiscal ajustada cíclicamente.
Gastos fiscales: Los gastos fiscales son uno de los causantes de la
merma estructural de recaudación tributaria. Para el Estado, en los
últimos años han representado en torno al 40% de los ingresos
presupuestados [40]. Pero, un tanto sorprendentemente, es el IVA el
tributo que encabeza el ranking, con más del 40% del total, seguido por
el IRPF, con cerca del 40%; muy lejos se sitúa el IS, con menos de un
10% (Domínguez, 2014b).
Una supresión de una tercera parte de los gastos fiscales del Estado
implicaría –en un análisis estático- un incremento de la presión fiscal
española de más de 1 punto [41].
B. Reacción de los agentes económicos:
Las estimaciones disponibles revelan que la oferta de factores no es
inelástica ni homogénea en su respuesta respecto a su retribución neta.
Así, por ejemplo, la elasticidad de la base imponible general del IRPF es
de 0,4, en tanto que la de la renta del ahorro es de 0,7 (Sanz et al.,
2015) [42].
C. La eficacia recaudatoria:
El lastre de la economía sumergida y del fraude fiscal no puede pasar
desapercibido. Según la CE (2013c), el tamaño de la economía
sumergida da una idea inicial del alcance del no cumplimiento fiscal13.
Según los estudios de opinión del CIS, la conciencia fiscal está muy
extendida entre los ciudadanos españoles, toda vez que un 90% se
declaran responsables a la hora de pagar impuestos. Esta manifestación
contrasta con la opinión emitida por la misma mayoría, aún más
acentuada (94%), que piensa que hay bastante o mucho fraude fiscal14.
La economía sumergida representa en torno a una quinta parte del PIB
[43]. Unos cálculos simples, con una hipótesis de presión fiscal efectiva
13 Buehn et al. (2015) señalan que una alta carga fiscal contribuye positivamente a la magnitud de la economía sumergida e induce indirectamente al gobierno a aumentar el nivel de la ilusión fiscal.
14 Puede ser interesante atender a la diferenciación entre moral fiscal y disciplina fiscal (Nerré, 2008; Lisi, 2015). Barth et al. (2013) realizan un
análisis empírico en el que encuentran que las personas con salarios bajos y
que trabajan un elevado número de horas es más probable que justifiquen la evasión fiscal.
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
12
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
aplicable del 20%, nos llevarían a una recaudación adicional de unos
41.000 millones de euros, esto es, un 4% del PIB [44].
D. Los efectos del ciclo económico:
Tampoco podemos olvidar los efectos del ciclo económico sobre la cifra
absoluta de recaudación [45]. En algunos años de crisis el output gap
(diferencia entre el PIB observado y el PIB potencial) ha superado el
9%, lo que significa una menor producción, respecto al PIB potencial, de
unos 100.000 millones de euros [46]. El impacto en la ratio de presión
fiscal de la eliminación de ese desfase va a depender de la magnitud del
tipo medio aplicable al PIB adicional respecto a la cifra de partida15 [47].
Como complemento de lo expuesto puede ser oportuno atender a las
estimaciones de esfuerzo fiscal. Según diversos estudios realizados en
los últimos años, dicho esfuerzo se sitúa en España en la cota del 70%
al 80%, por encima de países como Alemania, Italia o Suecia (FMI,
2013; Pessino y Ferrochietto, 2010)16 [48].
Unas estimaciones recientes del FMI (Torres, 2013) identifican un gap
para el total de ingresos fiscales de unos 2,7 puntos porcentuales del
PIB [49]. Es significativo que el desfase es superior a los 4 puntos en la
imposición sobre el consumo, mientras que es nulo en relación con la
imposición sobre la renta y de signo contrario respecto a la imposición
sobre nóminas. España tiene aún disponible algún “espacio fiscal”
(Comisión Europea, 2013c), pero tal vez se aprecian también signos de
“fatiga fiscal” sobre ciertos segmentos de contribuyentes cumplidores17.
4.2 El punto de vista de la eficiencia
Los impuestos de suma fija o global, los “lump-sum taxes”, apenas se
aplican en la realidad, pero son la referencia omnipresente de los
economistas para el estudio de la eficiencia económica. Su rasgo
esencial es que no conllevan efecto sustitución y, por tanto, no
distorsionan los precios ni alteran las decisiones económicas [50].
Los costes de eficiencia provocados por los impuestos no aparecen en
las cifras de recaudación, pero tienen una enorme importancia en
15 Leblanc et al. (2013) matizan que es difícil calibrar el grado en que los aumentos en las ratios fiscales representan una recuperación cíclica, ya que las medidas estándares para los ingresos fiscales ajustados según el ciclo dependen de poder identificar el output tendencial, lo que conlleva dificultades.
16 Bird et al. (2008) concluyen que un Estado más legitimado y sensible es probablemente una condición esencial para un nivel más adecuado de esfuerzo fiscal. A su vez, el FMI (2013) señala que el nivel apropiado de presión fiscal de un país depende de sus características (económicas, políticas y geográficas), por lo que, de forma no sorprendente, no podemos confiar en la teoría para
identificar un tamaño “óptimo” del sector público.
17 Según la Comisión Europea (2014a), la ratio de presión fiscal podría tender a ser más baja en países con un menor PIB per cápita.
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
13
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
términos de bienestar económico y de adopción de decisiones
económicas. Un conocido estudio pionero para Estados Unidos concluía
que el exceso de gravamen, en términos de bienestar, podía llegar a
superar claramente la magnitud del PIB.
Al margen de lo anterior, hay un interés creciente por conocer el
impacto de los distintos impuestos sobre el potencial de crecimiento
económico. Los organismos económicos internacionales han elaborado
un ranking de los impuestos en función del perjuicio causado al
crecimiento económico. Según la Comisión Europea (2011), los
impuestos recurrentes sobre la propiedad inmobiliaria, seguidos por los
impuestos sobre el consumo, son los menos dañinos para el
crecimiento. En términos globales, no se aprecia una relación clara
entre la variación de la presión fiscal y la tasa de crecimiento
económico. Aunque el signo es negativo, hay una gran dispersión [51].
Desde la perspectiva de la eficiencia económica pueden destacarse los
siguientes aspectos:
En relación con el mercado de trabajo, un indicador esencial es el
de la cuña fiscal: para un asalariado medio, las cotizaciones
sociales y el IRPF introducen una brecha del 41% entre el coste
laboral para el empleador y la retribución neta obtenida por el
empleado18 [52].
En el ámbito de los países de la OCDE se constata una relación
positiva entre la magnitud de la cuña fiscal y la tasa de
desempleo, si bien dicha relación dista de ser perfecta. España es, junto a Grecia, un claro outlier [53].
La denominada “devaluación fiscal”, esto es, la disminución de
las cotizaciones sociales a cambio de un incremento del IVA, es
una de las alternativas que se viene proponiendo desde hace
tiempo para tratar de paliar los grandes desequilibrios existentes
en el mercado de trabajo [54]. Simulaciones del FMI (2014b)
estiman que una devaluación fiscal moderada podría originar un
aumento del empleo en España de entre un 0,5 y un 1,5%.
El IVA es hoy día un claro paradigma de la falta de neutralidad. De entrada, existe un gap de política económica del 50%, es
decir, la recaudación teórica según la normativa aplicable sería
solo la mitad de la recaudación ideal (European Commission,
2014b; 2015). En 2010, en el IVA, solo un 42% de nuestra cesta
de consumo estaba gravada al tipo general, frente al 82% en
Alemania (Conde-Ruiz et al., 2015). Adicionalmente, el “gap” de
cumplimiento es del 16%, esto es, se recauda un 84% de lo
previsto legalmente (con una minoración recaudatoria cifrada, en
2013, en unos 12.000 millones de euros) [55].
La importancia de los impuestos especiales es reducida en
términos comparativos, aunque aquí el recorrido, salvo algunas
18 Desde el inicio de la crisis financiera global, la cuña fiscal del trabajo ha
aumentado en España (FMI, 2014b). La consideración de dicha cuña debería ser
matizada a tenor de la deducibilidad fiscal de las cotizaciones sociales y de las contraprestaciones que puedan derivarse de estas.
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
14
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
excepciones, no es demasiado amplio [56]. La carga fiscal sobre
el tabaco está en línea con los estándares europeos [57].
Respecto a los impuestos especiales sobre bebidas alcohólicas,
España, que sigue la tendencia mayoritaria de excluir de
gravamen el vino, se encuentra entre los países con menor
tributación [58]. También, como casi todos los países europeos,
aplica un mayor gravamen a la gasolina que al gasoil, a pesar de
los mayores efectos contaminantes de este último (Harding,
2014) [59].
Por otro lado, España es el país europeo donde los impuestos
catalogados como medioambientales tienen una menor
importancia [60]. Los “impuestos verdes”, que cuentan a su
favor con la ventaja del “doble dividendo”, son impuestos muy
adecuados desde el punto de vista de la eficiencia.
En el caso de las empresas, son diversas las cuestiones que se
suscitan:
o Como ha puesto de relieve la OCDE en un estudio reciente
(2015), la fiscalidad afecta a las decisiones empresariales
en diferentes facetas [61], y la tributación efectiva se ve
condicionada por la forma de llevar a cabo la actividad
empresarial y la naturaleza de las rentas percibidas. Con
carácter general, la obtención de plusvalías bajo un
esquema societario es la alternativa con menor tributación
[62].
o Pero es el sesgo del IS a favor del endeudamiento, frente
a los recursos propios, la cuestión que viene acaparando
una mayor atención [63]. La Comisión Europea considera
que en España existe un sesgo muy alto hacia el
endeudamiento. Aunque algunos países han introducido
esquemas basados en el enfoque ACE (“allowance for
corporate equity”, deducción por recursos propios), parece
que en España se abre paso el del CBIT (“comprehensive
business income tax”, impuesto general sobre la renta
empresarial), que, en lugar de permitir deducir un coste
por el uso de recursos propios, se orienta a la eliminación
de la deducibilidad de los intereses por el uso de recursos
ajenos.
o Una variable clave es el coste de uso del capital, que
marca la rentabilidad mínima que debe obtenerse para
que merezca la pena llevar a cabo una inversión en el
seno de una sociedad. Según la Comisión Europea
(2013b), los efectos del coste de uso del capital ajustados
fiscalmente sobre la inversión son significativos y
cuantitativamente apreciables. Indudablemente, la falta
de integración entre el IS y el IRPF, las limitaciones de los
gastos deducibles por amortizaciones o la eliminación de
incentivos a la inversión elevan la magnitud de dicho
coste (Fatica, 2013) [64].
o Por lo que se refiere específicamente a la relación entre el
IS y el IRPF, hasta el año 2006 existía en España un
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
15
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
sistema bastante coherente, de crédito total por dividendo
percibido, basado en un coeficiente estándar que llegó a
ser calificado como esotérico. Actualmente estamos ya
ante un sistema clásico, de doble imposición plena de los
dividendos [65].
El tratamiento fiscal de los instrumentos de ahorro es otra
referencia obligada en este apartado (Domínguez, 2015b). El
panorama actual está marcado por un considerable grado de
homogeneidad, pero subsisten disparidades significativas entre
los distintos instrumentos de ahorro. La fiscalidad introduce
apreciables diferencias entre el rendimiento nominal antes de
impuestos y el rendimiento después de impuestos de los distintos
instrumentos financieros, por lo que puede tener una notoria
incidencia en la elección entre estos [6]. Los instrumentos que
gozan de un mejor tratamiento fiscal son el plan de pensiones19,
el plan individual de ahorro sistemático y la nueva figura de los
planes de ahorro a largo plazo, si bien en los tres casos existen
unos límites respecto al importe de las inversiones que pueden
acogerse a los respectivos regímenes. El instrumento con una
menor rentabilidad financiero-fiscal son las acciones, debido al
gravamen previo del IS [67].
Una elección muy importante para las familias es la relativa a la
compra o al alquiler de la vivienda habitual. Una vez suprimida la
deducción por adquisición, la elección entre ambas opciones está
más equilibrada y depende crucialmente del tipo de interés de la
financiación hipotecaria y de la revalorización anual del precio de
la vivienda [68].
Una cuestión interesante sería analizar en qué medida la carga
del impuesto sobre la propiedad de bienes inmuebles (IBI) se
capitaliza o no en el precio de mercado de las viviendas.
Simplemente a título ilustrativo, el valor presente de las cuotas
del IBI durante 50 años, con un tipo de gravamen del 1% y
según otros supuestos, equivale a un 20% del valor de mercado
[69].
Por su parte, el impuesto sobre el patrimonio (IP) puede ejercer
alguna influencia en las decisiones de ahorro. El FMI ha advertido
del riesgo de que un impuesto sobre el patrimonio desincentive la
acumulación del capital. Para los economistas, el impuesto sobre
el patrimonio es en realidad un impuesto sobre la renta potencial.
Con una tasa de rentabilidad anual del 4%, un impuesto con un
tipo del 1% equivale a un 25% del rendimiento anual; si la tasa
de rentabilidad cae al 2%, a una carga del 50%; si es del 1%,
del 100% [70].
Asimismo, podría ser oportuno analizar el impacto del impuesto
sobre depósitos de clientes en entidades financieras. Bajo el
supuesto de que la oferta y la demanda de depósitos sean
relativamente elásticas, el análisis estándar de incidencia
19 Johnson (2014b) considera que deducir inicialmente las aportaciones y gravar las disposiciones aporta “una deseable neutralidad”.
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
16
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
económica lleva a concluir que la carga se reparte entre
depositantes y depositarios [71].
Con carácter general, el FMI (2013) considera que los impuestos
sobre transacciones, entre los que se incluye el impuesto sobre
transmisiones patrimoniales (ITP), son inherentemente
ineficientes, al impedir intercambios mutuamente beneficiosos.
Por último, dentro de este sucinto repaso no puede dejar de
mencionarse el problema de la competencia fiscal perjudicial, que
se manifiesta no solo en el ámbito internacional, sino también, en
el caso de España, interregionalmente.
4.3 El punto de vista de la equidad
Son también numerosas las cuestiones planteadas en la vertiente de la
equidad. De entrada, sería preciso fijar nuestra posición respecto a lo
que debe entenderse como justicia distributiva. Así, por ejemplo, para
Adam Smith, como recuerda Blanco (2015), era preferible una sociedad
opulenta y civilizada pero desigual que una sociedad más igualitaria
pero pobre y primitiva, aunque, desde luego, no todo el mundo piensa
igual. Son bien conocidos los diferentes criterios existentes, que llevan
a soluciones dispares [72].
En cualquier caso, el tratamiento de la equidad abarca un conjunto de
aspectos controvertidos que a veces quedan soslayados. En nuestra
opinión, es extremadamente importante posicionarse sobre cada uno de
tales aspectos [73]:
Si lo que importa es la situación relativa o el bienestar absoluto
de las personas.
El papel a desempeñar por los distintos criterios para el reparto
de los ingresos públicos: principio del beneficio vs. principio de la
capacidad económica.
El problema de la incidencia económica, que hace que la
distribución de la carga efectiva pueda ser muy distinta de la
prevista legalmente20.
La conveniencia de extender el horizonte temporal al ciclo vital
para juzgar la equidad, lo que nos llevaría a la conclusión de que
la base consumo es más justa que la base renta.
La medición de la progresividad de un impuesto: qué base debe
tomarse como referencia, la renta o, por el contrario, la que
corresponda al impuesto seleccionado.
La diferenciación entre la renta nominal y la renta real para el
cálculo de la capacidad económica.
La unidad fiscal de referencia para la medición de la capacidad
económica: individuo vs. familia.
20 Según el FMI (2014a), entre el 45% y el 77% de la carga del IS recae a largo plazo sobre los salarios.
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
17
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Es evidente que los impuestos son el baluarte de la política distributiva.
No solo por el efecto directo que originan en el reparto de la renta
disponible, sino, sobre todo, por la aportación de los recursos
necesarios para sostener los programas de transferencias y de servicios
públicos. Indirectamente, también los impuestos pueden incidir en la
distribución de la renta, al determinar unos mayores o menores niveles
de empleo, que a la postre constituye uno de los factores determinantes
esenciales del grado de desigualdad [74]. No obstante, como advierte la
Comisión Europea (2013a), la efectividad de una redistribución
descansando en una alta imposición puede ser baja.
En España, como en otros países, el sector público corrige las
desigualdades económicas de una manera apreciable. Los impuestos
directos y las transferencias dinerarias acortan la desigualdad resultante
del mercado en un 26% y los servicios públicos, en un 18% adicional.
En su conjunto, el sector público reduce la desigualdad, medida por el
índice de Gini, en un 44%21 [75]. Según el FMI, España ha sufrido uno
de los peores deterioros absolutos en la distribución de la renta desde el
inicio de la crisis, pero se ha debido principalmente al desempleo22.
La valoración del sistema tributario desde el punto de vista de la
equidad requiere abordar al menos los siguientes aspectos:
Los gastos fiscales aparecen como uno de los ámbitos más claros
en los que actuar para elevar la recaudación tributaria. Sin
embargo, un examen pormenorizado nos lleva a constatar que
las partidas más cuantiosas son las que inciden en familias con
menores niveles de renta, por lo que su supresión podría
acarrear consecuencias distributivas adversas. En el IRPF, un
44% de los gastos fiscales están conectados con los rendimientos
del trabajo [76].
La configuración del IRPF es una cuestión esencial [77]. Desde su
puesta en marcha en el año 1978, el IRPF puede decirse que es
un impuesto a la búsqueda de un modelo, apreciándose una
separación de los cánones del modelo extensivo en la tradición
de Haig-Simons hacia los esquemas semiduales [78] [79].
La diferenciación en el tratamiento de la renta del trabajo y la
renta del ahorro es un tema candente. Sin embargo, como otros
muchos, es un tema que no conviene despachar a la ligera, ya
que hay argumentos que pueden esgrimirse en uno y otro
sentido23 [80]. Lo que no podemos obviar es la estructura de la
renta declarada, casi en un 80% dominada por la renta del
trabajo [81].
21 Fernández Méndez de Andés (2015) aboga por una relativización de la relevancia del índice de Gini.
22 Vid. También Rodríguez (2015).
23 De manera un tanto sorprendente por su rotundidad, Johnson (2014b) hace alusión al problema de la doble imposición del ahorro en el IRPF.
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
18
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
El tratamiento del ahorro es, aparentemente, muy benigno en
España, pero es preciso calcular el tipo impositivo efectivo, que
tiene en cuenta la pérdida de valor del capital en caso de que
haya inflación. Así, por ejemplo, un tipo de interés nominal del
2% anual, un tipo de gravamen del 21% y una tasa de inflación
del 1,5% implican un tipo de gravamen efectivo del 84% [82].
Otra cuestión soslayada en los últimos años concierne a la
equidad horizontal. La diferencia de tributación entre un
matrimonio con un perceptor de rendimientos del trabajo y otro
con dos puede superar los 10 puntos porcentuales de tipo medio
[83].
Las valoraciones de los cambios tributarios se limitan a veces a
las últimas medidas aprobadas, por lo que es conveniente
adoptar una perspectiva temporal amplia. El análisis de la
evolución de la carga del IRPF para niveles de renta con poder
adquisitivo constante pone de relieve que los tipos medios
efectivos de las rentas del trabajo, una vez que se descuenta el
efecto de la inflación, permanecieron bastante estables desde
primeros de los años noventa hasta 2007 y, en algunos casos, el
nivel en este último año era muy superior respecto del
establecido en el año 1979 [84].
Si, adicionalmente, comparamos los años 2007 y 2012,
comprobamos que la carga en 2012 era más alta para todos los
niveles de ingreso, con una diferencia de algo menos de 2 puntos
porcentuales en los primeros y de casi 10 en los mayores [85].
La reforma aplicada en 2015 disminuye la carga para todos los
niveles de ingreso, pero, salvo para los menores, sigue estando
por encima de la existente en el año 200724 [86].
Por otro lado, los datos aportados por la Administración tributaria
revelan que el IRPF español es un impuesto claramente
redistributivo que ayuda a corregir la distribución de la renta
[87]. Si atendemos a la distribución de la carga efectiva por
estratos de renta, observamos lo siguiente25 [88]:
o El 10% de los declarantes de mayor renta (que obtienen
un 35% de la renta total) aporta más de la mitad de lo
recaudado, un 52%.
o El 1% más rico (10% de la renta), el 19%.
o En contraposición, el 50% de los declarantes de menor
renta (18% de la renta) aporta algo más de un 4% del
total recaudado.
Si pasamos a la distribución de la recaudación del IVA, vemos
que el patrón es regresivo con respecto a la renta, pero no
(incluso es ligeramente progresivo) con respecto al consumo, que
podría ser la base apropiada para comparar la carga de un
24 López Laborda et al. (2015) concluyen que dicha reforma aumenta la progresividad del impuesto, aunque la caída de la recaudación hace que su
impacto redistributivo se reduzca ligeramente.
25 El FMI (2013) señala que, en general, el 10% más rico paga entre el 30-50% de los ingresos del IRPF y las cotizaciones sociales; el 1% más rico, el 8%.
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
19
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
impuesto que recae sobre el consumo [89]. De otro lado, el FMI
ha señalado que la regresividad de los impuestos indirectos es
típicamente mucho menor cuando se mide respecto a la renta o
al consumo en el conjunto del ciclo vital.
Por lo que atañe al impuesto sobre el patrimonio, más allá de la
heterogeneidad en el tratamiento de los diversos activos, lo más
destacable es su falta de adaptación a un escenario de bajos
tipos de interés. En un artículo publicado hace algún tiempo,
poníamos de relieve que, en 2004, los tipos efectivos podían
llegar al 60 o al 80% de los rendimientos normales generados,
mientras que, en el escenario de tipos de interés de 1978 y con
la tarifa de ese año actualizada a la inflación, los tipos de
gravamen efectivos se quedarían en el 3 y en el 5%,
respectivamente [90]. Ninguno de tales aspectos se abordó en la
recuperación reciente del impuesto, mientras que sí se revisó el
mínimo exento, cuyo importe (700.000 euros) se corresponde
aproximadamente con el establecido en 1977 una vez que se
actualiza según el incremento del índice de precios al consumo
(IPC). Sí se mejoró el tratamiento de la vivienda habitual,
especialmente patente frente a otros inmuebles. En el caso de la
segunda vivienda, se da un supuesto de triple tributación (IP,
IRPF e IBI). La situación del impuesto se agrava por las
disparidades existentes en el plano territorial [91].
No obstante, las diferencias son más ostensibles en relación con
el impuesto sobre sucesiones y donaciones (ISD) [92]. Dado que
el papel de este impuesto responde básicamente a un objetivo
redistributivo, surge inevitablemente el interrogante de si tiene
sentido que dicho impuesto esté en manos de administraciones
territoriales. La regulación autonómica ha generado un verdadero
mosaico. Johnson (2014b) recuerda que sigue existiendo un claro
desacuerdo entre quienes creen que hay una sólida defensa, en
pro de la igualdad de oportunidades, para gravar las
transferencias de riqueza fuertemente, y quienes creen en el
derecho de las personas a transferir su riqueza libre de
impuestos adicionales. La escala de gravamen aplicable en
España es fuertemente progresiva y origina unos tipos muy
elevados. En el caso de que no exista un grado de parentesco
cercano, los tipos de gravamen pueden llegar a estar entre el
50% y más del 80% para personas con un patrimonio
preexistente alto [93]. Para otros casos más comunes, las
diferencias de tributación son muy apreciables entre
comunidades26 [94].
Otro aspecto relacionado con la equidad, en este caso
intertemporal, concierne a la correspondencia entre las
contribuciones y las prestaciones del sistema público de
pensiones. Tras la última reforma, el umbral de la rentabilidad se
sitúa en un período de prestación en torno a 11 años [95].
26 Piketty y Saez (2013) consideran que el tipo óptimo sobre las herencias es del 50% o del 60%, o incluso más alto para las grandes fortunas.
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
20
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Por último, en el plano internacional, las grandes corporaciones que han
sacado provecho de los esquemas de planificación fiscal agresiva han
podido eludir una gran parte de su carga tributaria, desplazando
artificiosamente los beneficios hacia territorios de baja tributación27
[96] [97]. El establecimiento de una declaración unitaria se concibe
como una exigencia para lograr un reparto equitativo de la recaudación
[98]. El lanzamiento del Plan BEPS por la OCDE (2013) incide en esa
línea, aunque, de momento, con objetivos más modestos.
4.4 Otros aspectos
El repaso anterior deja fuera otros aspectos de gran importancia para el
funcionamiento del sistema tributario, como son los concernientes a la
congruencia y la sistematización, la continuidad, la transparencia y la
economicidad [99]. Muchos de los problemas detectados son
compartidos por otros países. Así, por ejemplo, en un artículo publicado
en 2014, Paul Johnson (2014a), Director del Instituto de Estudios Fiscales británico, escribía lo siguiente: “¿Cómo puede alguien adoptar
decisiones sensatas a largo plazo en un marco de incertidumbre? Sin un
claro sentido de la dirección, continuarán cometiéndose costosos
errores... La política impositiva es algo demasiado importante como
para improvisar continuamente”.
Como ha puesto de manifiesto la OCDE, a lo largo de las últimas
décadas, en los países desarrollados se ha vivido un proceso de reforma
fiscal cuasipermanente. Como consecuencia de ello, los sistemas
tributarios han dejado de ser sistemas. Un economista tan significado
como Tim Harford lo expresaba con rotundidad en su comentario del
Informe Mirrlees, que propugna que el sistema impositivo debe tener
una estructura coherente basada en principios económicos claramente definidos. Según Harford (2013), en lugar de eso, “el sistema
impositivo es un laberinto para los usuarios ordinarios, una fábrica de
dinero para la industria del asesoramiento fiscal y una bolsa llena de
golosinas diversas para los sucesivos Ministros de Hacienda”.
5. EL SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL ANTE LOS RETOS ECONÓMICOS Y
SOCIALES: A MODO DE BALANCE
n la recta final de este documento nos permitiremos hacer
referencia, aunque sea tangencialmente, a un viejo chiste sobre la
Economía, según el cual las preguntas de los exámenes son las
mismas cada año y lo único que cambian son las respuestas. Algo
27 En este contexto, cabe destacar que, como se señala en EY (2014), la
equidad se ha convertido en un concepto social más que puramente legal.
E
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
21
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
parecido podría decirse respecto a la fiscalidad. Después de más de
treinta años de dedicación al estudio de los impuestos, podemos
constatar que las cuestiones de fondo siguen siendo las mismas y que,
efectivamente, el tiempo ha ido moldeando las respuestas. No obstante,
en el examen han ido apareciendo nuevas preguntas y nuevos
problemas para sacar una buena nota. Así, los desarrollos económicos,
sociales y políticos imponen restricciones adicionales con el resultado de
que cada vez hay menos grados de libertad para la política tributaria.
Lo que no cambia es que hay que seguir haciendo frente a conflictos de
objetivos, lo que obliga a elegir.
No puede decirse que los policy makers se enfrenten a una tarea
sencilla en el terreno de la fiscalidad. El inventario de problemas y retos
que penden sobre la política impositiva es ciertamente extenso.
Cualquier observador de la realidad tributaria puede corroborar la
existencia de un abanico de cuestiones que afectan de manera general
al conjunto de la imposición. En los últimos años, al margen de las
presiones sobre el gasto público, vienen manifestándose diversas
fuerzas que condicionan la política impositiva. La globalización y otros
desarrollos están provocando de facto una pérdida de la soberanía
tributaria nacional en un contexto en el que opera un ejército de
“termitas fiscales” (Tanzi, 2000) [100].
En este marco, una amplia gama de retos se cierne sobre el sistema
impositivo español en la actualidad. Unos son de alcance general, y
entre ellos, a título meramente ilustrativo, pueden destacarse [101]:
El insuficiente grado de cumplimiento efectivo de los principios de
generalidad y de igualdad.
La relevancia de los costes de cumplimiento.
El logro de un grado aceptable de estabilidad normativa.
Los costes en términos de eficiencia económica.
El aumento de la recaudación sin perjudicar el crecimiento
económico.
Las dificultades para reducir el déficit público y rebajar el saldo de
la deuda pública.
La necesaria adaptación al escenario de globalización.
El insuficiente grado de corresponsabilidad fiscal en el ámbito
autonómico.
La competencia fiscal perjudicial internacional e interregional.
Otros afectan a impuestos concretos [102]:
En el IRPF, la definición del modelo.
En el IS, la eliminación de los sesgos implícitos en las alternativas
de financiación.
En el IVA, el problema general de la falta de adaptación a la
realidad económica europea.
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
22
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
En relación con los impuestos especiales y medioambientales, la
aplicación de políticas orientadas a la consecución del “doble
dividendo”.
Por lo que respecta al IP, su supresión o, cuando menos, la
adaptación al escenario económico actual.
En conexión con el ISD, poner término a los enormes contrastes
regionales existentes, difícilmente justificables en un espacio
económico y social integrado.
En el caso del IBI, garantizar una mayor estabilidad ante el
devenir del ciclo económico.
Por lo que se refiere a las cotizaciones sociales, aunque se hace
preciso una revisión de los tipos aplicables y de las condiciones de
las cotizaciones, cualquier ajuste no puede desconectarse, dentro
del sistema actual, de la vertiente prestacional.
El recorrido realizado se ha basado en la selección de un elenco de
aspectos que se han considerado relevantes. Con objeto de paliar los
posibles sesgos, puede ser oportuno recurrir al veredicto de un
dictamen más aséptico como puede ser el que se desprende del Índice
de Competitividad Fiscal Internacional elaborado por la Tax Foundation.
Este índice pretende cuantificar, a partir de 40 variables, en qué medida
el sistema fiscal de un país se adhiere a los principios impositivos de
competitividad y neutralidad. Según dicho índice, España ocupa el lugar
29º entre los 34 países integrantes de la OCDE [103]. Sería deseable,
cómo no, poder disponer de otras clasificaciones internacionales
centradas en los otros principios impositivos considerados.
El mencionado Informe Mirrlees, bajo el título de “Un buen sistema
fiscal para el siglo XXI”, se inclina por un sistema impositivo progresivo
y neutral, y destaca la importancia de estas tres palabras [104]: i)
Sistema: un buen sistema fiscal debe estructurarse para cubrir las
necesidades globales de gasto; ii ) Progresivo: alcanzar la progresividad
de la forma más eficiente posible, atendiendo a los recursos obtenidos
por las personas en el conjunto de sus vidas; iii) Neutral: tratamiento
similar a las actividades económicas similares.
En las conclusiones del Informe se señala que cualquiera que sea el
nivel total de imposición y de gasto público, es mejor si el gobierno
procura que el sistema sea diseñado a fin de causar el menor daño
posible al potencial productivo de la economía y que el sistema se
perciba como justo. Se estima que existe un considerable margen para
mejorar el funcionamiento del sistema impositivo en aspectos que
incrementarían el bienestar, reducirían costes innecesarios y evitarían
inequidades.
El FMI ha sentenciado que no hay verdades universales sobre la
aplicación de las reformas fiscales, pero, en nuestra opinión, en casi
todos los países hay margen para cosechar importantes beneficios a
partir de un sistema fiscal bien diseñado. España no es una excepción al
respecto.
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
23
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Al igual que anteriormente se señalaba que muchas de las propuestas
fiscales actuales tienen raíces en aportaciones de economistas teóricos,
cuyas contribuciones conviene tener en cuenta, el diseño de un buen
sistema impositivo también debe basarse, a nuestro juicio, en el criterio
y la experiencia de los profesionales del asesoramiento fiscal.
6. BIBLIOGRAFÍA
BARTH, E.; CAPPELEN, A. W., Y OGNEDAL, T. (2013): “FAIR TAX EVASION”, NORDIC JOURNAL OF POLITICAL ECONOMY, VOL. 38.
BIRD, R. M.; MARTÍNEZ-VÁZQUEZ, J., Y TORGLER, B. (2008): “TAX EFFORT
IN DEVELOPING COUNTRIES AND HIGH INCOME COUNTRIES: THE IMPACT OF
CORRUPTION, VOICE AND ACCOUNTABILITY”, ECONOMIC ANALYSIS & POLICY, VOL.
38, Nº 1.
BLANCO, M. (2015): “LA DESIGUALDAD EN LA HISTORIA DE LAS IDEAS”, EN MARÍN
(2015).
BRYS, B.; MATTEWS, S., Y OWENS, J. (2011): “TAX REFORM TRENDS IN
OECD COUNTRIES”, OECD TAXATION WORKING PAPERS, Nº 1.
BUEHN, A.; DELL’AMO, R., Y SCHNEIDER, F. (2015): “EXPLORING THE DAR
SIDE OF TAX POLICY: AN ANALYSIS OF THE INTERACTIONS BETWEEN FISCAL ILLLUSION
AND THE SHADOW ECONOMY”, CESIFO WORKIN PAPERS, Nº 5466.
CONDE-RUIZ, J. I.; DÍAZ, M.; MARÍN, C., Y RUBIO RAMÍREZ, J. (2015):
“UNA REFORMA FISCAL PARA ESPAÑA”, FEDEA POLICY PAPERS, 2015/02.
DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2010A): “TENDENCIAS RECIENTES DE LOS
SISTEMAS IMPOSITIVOS EN LA OCDE: ESPECIAL REFERENCIA AL CASO ESPAÑOL”,
WP-01-10, INSTITUTO UNIVERSITARIO DE ANÁLISIS ECONÓMICO Y SOCIAL,
UNIVERSIDAD DE ALCALÁ DE HENARES.
DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2010B): “UNA VISIÓN PANORÁMICA DE LA
FISCALIDAD EN LOS PAÍSES DE LA OCDE Y EN ESPAÑA”, PAPELES DE ECONOMÍA
ESPAÑOLA, Nº 125/126.
DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2012): “TIEMPO DE REFORMAS FISCALES”, EXTOIKOS, Nº 7.
DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2014A): “UNA VISIÓN PANORÁMICA DE LA
FISCALIDAD EN EL CONTEXTO INTERNACIONAL: TENDENCIAS RECIENTES”, EXTOIKOS,
Nº 15.
DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2014B): “LOS GASTOS FISCALES EN LA TEORÍA Y
EN LA PRÁCTICA: LA MERMA RECAUDATORIA DE UN CONCEPTO ELUSIVO”, WP-05/14,
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
24
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
INSTITUTO UNIVERSITARIO DE ANÁLISIS ECONÓMICO Y SOCIAL, UNIVERSIDAD DE
ALCALÁ DE HENARES.
DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2015C): “SISTEMAS FISCALES: TEORÍA Y
PRÁCTICA”, ETC, MÁLAGA
DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2015A): “TENDENCIAS RECIENTES DE LA
FISCALIDAD EN EL ÁMBITO DE LA OCDE”, EKONOMIAZ.
DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2015): “EL TRATAMIENTO FISCAL DEL AHORRO
FAMILIAR EN ESPAÑA: LA REFORMA DEL IRPF DE 2014”, WP-05/15, INSTITUTO
UNIVERSITARIO DE ANÁLISIS ECONÓMICO Y SOCIAL, UNIVERSIDAD DE ALCALÁ DE
HENARES.
ELORRIAGA, G. (2015): “IGUALDAD, GASTO PÚBLICO Y FISCALIDAD”, EN MARÍN
(2015).
EUROPEAN COMMISSION (2011): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES
2011. TAX POLICY CHALLENGES FOR ECONOMIC GROWTH AND FISCAL
SUSTAINABILITY”, WORKING PAPER, Nº 28.
EUROPEAN COMMISSION (2012): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES
2012”, EUROPEAN ECONOMY, 6/2012.
EUROPEAN COMMISSION (2013A): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES”,
WORKING PAPER, Nº 38.
EUROPEAN COMMISSION (2013B): “QUARTERLY REPORT ON THE EURO AREA”,
VOL. 12, Nº 4.
EUROPEAN COMMISSION (2013C): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES
2013”, EUROPEAN ECONOMY, 5/2013.
EUROPEAN COMMISSION (2014A): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES
2014”, EUROPEAN ECONOMY, 6/2014.
EUROPEAN COMMISSION (2014B): “2012 UPDATE REPORT TO THE STUDY TO
QUANTIFY AND ANALYSE THE VAT GAP IN THE EU-27 MEMBER STATES”,
TAXUD/2013/DE/321.
EUROPEAN COMMISSION (2015): “STUDY TO QUANTIFY AND ANALYSE THE VAT
GAP IN THE EU MEMBER STATES. 2015 REPORT”, TAXUD/2013/DE/321, FWC
NO. TAXUD/2010/CC/104.
EUROSTAT (2014): “TAXATION TRENDS IN THE EUROPEAN UNION. DATA FOR THE
EU MEMBER STATES, ICELAND AND NORWAY”.
EY (2014): “TAX INSIGHTS FOR BUSINESS LEADERS”, Nº 11.
FATICA, S. (2013): “CORPORATE TAXATION AND THE COMPOSITION OF CAPITAL”,
QUARTERLY REPORT ON THE EURO AREA, EUROPEAN COMMISSION, VOL. 12, Nº 4.
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
25
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
FERNÁNDEZ MÉNDEZ DE ANDÉS, F. (2015): “EL DEBATE SOBRE LA
DESIGUALDAD (INTRODUCCIÓN)”, EN MARÍN (2015).
FMI (2013): “TAXING TIMES”, FISCAL MONITOR, OCTUBRE.
FMI (2014A): “FISCAL POLICY AND INCOME INEQUALITY”, IMF POLICY PAPER, 23
DE ENERO.
FMI (2014B): “SPAIN. SELECTED ISSUES”.
FMI (2015A): “NOW IS THE TIME. FISCAL POLICIES FOR SUSTAINABLE GROWTH”,
FISCAL MONITOR, ABRIL.
FMI (2015B): “SPAIN. 2015 ARTICLE IV CONSULTATION”. IMF COUNTRY REPORT,
Nº 15/232.
FMI (2015C): “SPAIN. SELECTED ISSUES”, IMF COUNTRY REPORT, Nº 15/233.
GARNIER, G.; GBUZYNSKA, A.; GYÖRGY, E.; MATHÉ, M.; PRAMMER, D.;
RUÀ, S. M., Y SKONIECZNA, A. (2013): “RECENT REFORMS OF TAX SYSTEMS IN
THE EU: GOOD AND BAD NEWS”, EUROPEAN COMMISSION, TAXATION PAPERS,
WORKING PAPER Nº 39.
HARDING, M. (2013): “TAXATION OF DIVIDEND, INTEREST, AND CAPITAL GAIN
INCOME”, OECD TAXATION WORKING PAPER, Nº 13.
HARDING, M. (2014): “THE DIESEL DIFFERENTIAL. DIFFERENCES IN THE TAX
TREATMENT OF GASOLINE AND DIESEL FOR ROAD USE”, OECD TAXATION WORKING
PAPERS, Nº 21.
HARFORD, T. (2013): “WAVE THE JAZZ BAND AND HOPE FOR THE BEST”, FINANCIAL TIMES, 23 DE FEBRERO.
HERNÁNDEZ DE COS, P., Y LÓPEZ RODRÍGUEZ, D. (2014): “ESTRUCTURA
IMPOSITIVA Y CAPACIDAD RECAUDATORIA EN ESPAÑA: UN ANÁLISIS COMPARADO CON
LA UE”, DOCUMENTOS OCASIONALES, Nº 146, BANCO DE ESPAÑA.
IRWIN, T. C. (2012): “ACCOUNTING DEVICE AND FISCAL ILLUSION”, IMF STAFF
DISCUSSION NOTE, SDN/12/02.
JOHNSON, P. (2014A): “BAD TAX LAWS ARE WORSE THAN THE POP STARS WHO
SKIRT THEM”, FINANCIAL TIMES, 16 DE MAYO.
JOHNSON, P. (2014B): “TAX WITHOUT DESIGN: RECENT DEVELOPMENTS IN UK
TAX POLICY”, INSTITUTE FOR FISCAL STUDIES, JULIO.
JORDAN, S., Y POMERLEAU, K. (2015): “A COMPARISON OF THE TAX BURDEN
ON LABOR IN THE OECD”, TAX FOUNDATION, FISCAL FACT, Nº 475.
KPMG (2013A): “CORPORATE AND INDIRECT TAX SURVEY 2012”.
KMPG (2013B): “INDIVIDUAL INCOME TAX AND SOCIAL SECURITY RATE SURVEY
2012”.
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
26
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
LEBLANC, P.; MATTEWS, S., Y MELLBYE, K. (2013): “THE TAX POLICY
LANDSCAPE FIVE YEARS AFTER THE CRISIS”, OECD TAXATION WORKING PAPER, Nº
17.
LISI, G. (2015): “TAX MORALE, TAX COMPLIANCE AND THE OPTIMAL TAX POLICY”, ECONOMIC ANALYSIS & POLICY, 45.
LÓPEZ LABORDA, J.; MARÍN GONZÁLEZ, C., Y ONRUBIA FERNÁNDEZ, J.
(2015): “EVALUACIÓN DE LA REFORMA DEL IRPF 2015-2016: IMPACTO
RECAUDATORIO Y REDISTRIBUTIVO”, FEDEA POLICY PAPERS, 2015/05.
MARÍN, M. (DIR.) (2015): “DESIGUALDAD, OPORTUNIDADES Y SOCIEDAD DE
BIENESTAR EN ESPAÑA”, FAES.
MICKLETHWAIT, J., Y WOOLDRIDGE, A. (2014): “THE FOURTH REVOLUTION.
THE GLOBAL RACE TO REINVENT THE STATE”, THE PENGUIN PRESS, NUEVA YORK.
MIRRLEES, J. (DIR.) (2010): “DIMENSIONS OF TAX DESIGN. THE MIRRLEES
REVIEW”, INSTITUTE FOR FISCAL STUDIES, OXFORD UNIVERSITY PRESS, OXFORD.
NERRÉ, B. (2008): “TAX CULTURE: A BASIC CONCEPT FOR TAX POLITICS”, ECONOMIC ANALYSIS & POLICY, VOL. 38, Nº 1.
OCDE (2008): “GROWING INEQUAL? INCOME DISTRIBUTION AND POVERTY IN
OECD COUNTRIES”, PARÍS.
OCDE (2011): “TAX REFORM TRENDS IN OECD COUNTRIES”, CHALLENGES IN
DESIGNING COMPETITIVE TAX SYSTEMS, PARÍS, JUNIO.
OCDE (2013): “ADDRESSING BASE EROSION AND PROFIT SHIFTING”.
OCDE (2014A): “REVENUE STATISTICS 1965-2013. STATISTIQUES DES RECETTES
PUBLIQUES 1965/2013”.
OCDE (2014B): “OECD ECONOMIC SURVEYS: SPAIN OECD 2014”.
OCDE (2014C): “TAXING WAGES 2014”.
OCDE (2015): “TAXATION OF SMES IN OECD AND G20 COUNTRIES”.”.
PESSINO, C., Y FENOCHIETTO, R. (2010): “DETERMINING COUNTRIES’ TAX
EFFORT”, HACIENDA PÚBLICA ESPAÑOLA/REVISTA DE ECONOMÍA PÚBLICA, 195-
4/2010.
PIERRE, J. (2015): “COUNTING BETTER TO COUNT MORE”, OECD OBSERVER,
JULIO.
PIKETTY, T., Y SAEZ, E. (2013): “A THEORY OF OPTIMAL INHERITANCE
TAXATION”, ECONOMETRICA, VOL. 81, Nº 5.
POMERLEAU, K. (2015): “HOW SCANDINAVIAN COUNTRIES PAY FOR THEIR
GOVERNMENT SPENDING”, TAX FOUNDATION, JUNIO.
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
27
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
PWC (2014): “PAYING TAXES 2013. THE GLOBAL PICTURE”.
RODRÍGUEZ, J. C. (2015). “POBREZA, DESIGUALDAD Y MOVILIDAD EN ESPAÑA:
UNA PERSPECTIVA DIACRÓNICA Y COMPARADA”, EN MARÍN (2015).
SANZ, J. F.,; ARRAZOLA, M.; RUEDA, N.; Y ROMERO, D. (2015):
“REPORTED GROSS INCOME AND MARGINAL TAX RATES: ESTIMATION OF THE
BEHAVIOURAL REACTIONS OF SPANISH TAXPAYER”, APPLIED ECONOMICS, 47:5.
TANZI, V. (2000): “GLOBALIZATION, TECHNOLOGICAL DEVELOPMENTS, AND THE
WORK OF FISCAL TERMITES”, IMF WP/00/181.
TANZI, V. (2010): “SISTEMAS FISCALES EN LA OCDE: EVOLUCIÓN RECIENTE, COMPETENCIA Y CONVERGENCIA”, PAPELES DE ECONOMÍA ESPAÑOLA, Nº 125/126.
TORRES, J. L. (2013). “REVENUE AND EXPENDITURE GAPS AND FISCAL
CONSOLIDATION: A CROSS-COUNTRY ANALYSIS”, IMF WORKING PAPER.
VALLE SÁNCHEZ, V. (2001): “UNA NOTA SOBRE LOS PRINCIPIOS DE LA
IMPOSICIÓN EN PERSPECTIVA HISTÓRICA”, PAPELES DE ECONOMÍA ESPAÑOLA, Nº 87.
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
28
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
7. APÉNDICE: CUADROS, ESQUEMAS Y GRÁFICOS
Evolución de la presión fiscal en España. 1965-2013
0
5
10
15
20
25
30
35
40
19
65
19
66
19
67
19
68
19
69
19
70
19
71
19
72
19
73
19
74
19
75
19
76
19
77
19
78
19
79
19
80
19
81
19
82
19
83
19
84
19
85
19
86
19
87
19
88
19
89
19
90
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
Porc
enta
je
36,4
32,6
Fuente: OCDE.
(1)
Evolución de la presión fiscal en los países de la OCDE. 1965-2013
0
10
20
30
40
50
60
1965 1975 1985 1995 2000 2007 2013
Media OCDE
ESPAÑA
Porc
enta
je
Fuente: OCDE.
(2)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
29
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Presión fiscal en los países de la OCDE. 2013
48,6
45,0
44,6
44,0
42,8
42,6
42,5
40,8
39,3
38,9
37,8
36,8
36,7
35,5
34,1
34,1
33,5
33,4
32,9
32,6 32,1
31,8
30,6
30,5
29,6
29,3
28,3
27,1
25,4
24,3
20,2
19,7
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Din
am
arc
a
Fra
ncia
Bé
lgic
a
Fin
lan
dia
Su
ecia
Italia
Au
str
ia
Noru
ega
Luxem
burg
o
Hungrí
a
UE
Eslo
venia
Ale
mania
Isla
ndia
R. C
he
ca
OC
DE
Gre
cia
Po
rtuga
l
R. U
nid
o
ES
PA
ÑA
N. Z
ela
nda
Esto
nia
Canadá
Isra
el
Eslo
vaquia
Turq
uía
Irla
nda
Su
iza
EE
.UU
.
Core
a
Chile
Méjic
o
Porc
enta
je
Fuente: OCDE.
RECORRIDO: 30 p.p.
(3)
Ratio de presión fiscal
ECONOMÍA SUMERGIDA
REGULACIÓN PÚBLICA
../..
Posible falta de homogeneidad en
comparaciones internacionales
VERTIENTE PRESTACIONAL CSS
“CHURNING”: RECICLAJE DE INGRESOS
MEDICIÓN PIB
INFLUENCIA CICLO ECONÓMICO
TRIBUTACIÓN PRESTACIONES SOCIALES
GASTOS FISCALES
LIMITACIONES METODOLÓGICAS
(Impuestos + Cotizaciones sociales)/PIB
(4)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
30
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Ratio de presión fiscal
(Impuestos + Cotizaciones sociales)/PIB
NORMATIVA
REACCIÓN AGENTES
ECONÓMICOS
EFICACIA
RECAUDATORIA
CICLO
ECONÓMICO
DETERMINANTES
(5)
Relación entre presión fiscal y PIB per cápita en PPA. Países OCDE. 2013
y = 0,0002x + 28,137R² = 0,1109
0
10
20
30
40
50
60
0 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 90.000 100.000
PIB per cápita PPA.$.
Pre
sió
n fis
ca
l (%
) Luxemburgo
Noruega
Suiza
EE.UU.
Méjico
Turquía
Chile
Corea
Irlanda
CanadáEslovaquia
Israel
EspañaN. ZelandaR. Unido
Alemania
Estonia
GreciaPortugal R. Checa
Eslovenia
Islandia
Hungría
Dinamarca
Canadá
Italia
Francia
Finlandia
Bélgica
Austria
Suecia
Fuente: OCDE.
(6)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
31
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Estructura impositiva en los países de la OCDE. 2013 (Porcentaje sobre total impuestos)%
s/T
ota
l
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100A
lem
ania
Austr
alia
*
Austr
ia
Bélg
ica
Canadá
Core
a
Din
am
arc
a
EE
.UU
.
Eslo
vaquia
Eslo
venia
ES
PA
ÑA
Esto
nia
Fin
landia
Fra
ncia
Hungrí
a
Irla
nda
Isla
ndia
Isra
el
Italia
Japón*
Luxem
burg
o
N. Z
ela
nda
Noru
ega
OC
DE
Polo
nia
*
Port
ugal
R. C
heca
R. U
nid
o
Suecia
Suiz
a
Turq
uía
Impuesto sobre la renta de las personas físicas Impuesto sobre sociedades
Cotizaciones sociales Impuestos sobre la riqueza
Impuestos generales sobre el consumo Impuestos específicos sobre el consumo
Otros impuestos sobre bienes y servicios Otros impuestos
Fuente: OCDE.
* Datos referidos a 2012
(7)
Estructura de la imposición según función económica. 2012. Porcentaje sobre total de ingresos fiscales
25,8 27,6 24,5 24,8
33,828,3
22,5 15,9 23,5 24,1
27,3
20,8
51,756,5
52,0 51,1
38,9
50,9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
ESPAÑA Alemania Francia Italia R. Unido UE-28
Trabajo Capital Consumo
%s/T
ota
l
Fuente: Eurostat.
TRABAJO
CAPITAL
CONSUMO
(9)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
32
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
0
5
10
15
20
25
30
35
40
CSS IRPF IVA IE IS IBI ITP yAJD
ISD IVTM IIVTNU IAE IPS Tasasjuego
Resto
Principales categorías de ingresos fiscales. España. 2013 %
s/T
ota
l
37
22
18
6 6
4
20,7 0,7 0,5 0,4 0,4 0,4
3,0
Fuente: INE.
89% del total
(10)
El impacto de la crisis económica y financiera en la presión fiscal
-5
-4
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
6
Isra
el
Espa
ña
Isla
nd
ia
Ch
ile
Po
lon
ia
N.
Zela
nd
a
Au
str
alia
No
rueg
a
Irla
nd
a
Su
ecia
Ca
nad
á
EE
.UU
.
R.
Un
ido
Hu
ngrí
a
Co
rea
Eslo
ve
nia
R.
Ch
eca
OC
DE
P.
Bajo
s
Esto
nia
Eslo
va
qu
ia
Din
am
arc
a
Su
iza
Italia
Jap
ón
Ale
ma
nia
Au
str
ia
Mé
jico
Po
rtug
al
Luxe
mb
urg
o
Bé
lgic
a
Fin
land
ia
Gre
cia
Fra
ncia
Tu
rqu
ía
(p.p
.)
Fuente: OCDE.
Variación de la presión fiscal: 2007-2013
(11)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
33
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Medidas fiscales en países de la OCDE, 2010-2013
Impuesto IRPF IS IVACotizaciones
socialesAccisas
Impuestos
sobre la
riqueza
País Tipo Base Tipo Base Tipo Base Tipo Base Tipo Base Tipo Base
Alemania
Australia
Austria
Bélgica
Canadá
Corea
Dinamarca
Eslovaquia
Eslovenia
España
EE.UU.
Finlandia
Francia
Grecia
Islandia
Irlanda
Israel
Italia
Japón
Noruega
N. Zelanda
P. Bajos
Portugal
R. Checa
R. Unido
Suecia
Suiza
Fuente: FMI.
(12)
Unión Europea. Saldo presupuestario y Deuda AA.PP. 2015 (previsión)
Saldo presupuestario AA.PP. (%s/PIB)
Deuda p
úblic
a (
%s/P
IB)
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
-6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2
Grecia
Alemania
Estonia
Luxemburgo
ChipreESPAÑA
Croacia
R. Unido
Francia
PortugalItalia
Bélgica
Irlanda
Austria
MaltaHolanda
Hungría
UE-28
Eslovenia
Finlandia
Dinamarca
Bulgaria
Polonia
Eslovaquia
R. Checa
Suecia
LetoniaRumanía
Lituania
Fuente: Eurostat.
(13)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
34
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Distribución de los ingresos públicos por subsectores de AA.PP. UE-28. 2014
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100M
alta
Ch
ipre
Gre
cia
Irla
nd
a
Luxe
mb
urg
o
Po
rtug
al
Esto
nia
Eslo
va
qu
ia
Hu
ngrí
a
R.
Un
ido
Litu
ania
Eslo
ve
nia
Bu
lga
ria
Ru
ma
nía
R.
Ch
eca
Cro
acia
Leto
nia
Ho
lan
da
Au
str
ia
Italia
Fra
ncia
UE
-28
Po
lon
ia
Bé
lgic
a
Din
am
arc
a
Su
ecia
Fin
land
ia
ES
PA
ÑA
Ale
ma
nia
Administración Central Comunidades Autónomas Corporaciones Locales
%s/T
ota
l
Fuente: Eurostat.
(14)
Distribución de los gastos públicos por subsectores de AA.PP. UE-28. 2014
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Malta
Chip
re
Gre
cia
Irla
nda
Port
ugal
Luxem
burg
o
Hungrí
a
Eslo
vaquia
R. U
nid
o
Esto
nia
Bulg
aria
Eslo
venia
Lituania
Rum
anía
Cro
acia
R. C
heca
Leto
nia
Italia
Austr
ia
Fra
ncia
Hola
nda
UE
-28
Polo
nia
Bélg
ica
Suecia
Fin
landia
Din
am
arc
a
ES
PA
ÑA
Ale
mania
Administración Central Comunidades Autónomas Corporaciones Locales
%s/T
ota
l
Fuente: Eurostat.
(15)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
35
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Principios impositivos
PRESUPUESTARIOS FISCALES
1. SUFICIENCIA
2. CAPACIDAD DE ADAPTACIÓN
POLÍTICO-SOCIALES
3. GENERALIDAD
4. IGUALDAD
5. CAPACIDAD DE PAGO PERSONAL (PROPORCIONALIDAD)
6. REDISTRIBUCIÓN
POLÍTICO-ECONÓMICOS
7. NO DIRIGISMO FISCAL
8. RESPETO A LA LIBERTAD ECONÓMICA
9. NEUTRALIDAD RESPECTO A LA COMPETENCIA
10. FLEXIBILIDAD ACTIVA
11. FLEXIBLIDAD PASIVA
12. ESTIMULAR EL CRECIMIENTO ECONÓMICO
JURÍDICO-TRIBUTARIOS Y TÉCNICO-TRIBUTARIOS
13. CONGRUENCIA Y SITEMATIZACIÓN
14. TRANSPARENCIA FISCAL
15. FACTIBILIDAD
16. CONTINUIDAD DE LAS NORMAS FISCALES
17. ECONOMICIDAD
18. COMODIDAD
EL “CATECISMO” DE F. NEUMARK
(17)
60,8
23,2
16,0
Distribución de los ingresos y gastos públicos por subsectores de AA.PP. españolas. 2014
35,6
48,0
16,5
Administración Central Comunidades Autónomas Corporaciones Locales
INGRESOS NO FINANCIEROS
%s/Total
GASTOS NO FINANCIEROS
%s/Total
Fuente: IGAE.
(Sin AA. Seg. Social)
(16)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
36
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Principios impositivos: “Consenso de mínimos” (inicio años 2000)
1. INTEGRACIÓN EN EL CONJUNTO DE LA ACCIÓN PRESUPUESTARIA
2. INTERPRETACIÓN EN PROCESOS DE REFORMAS GRADUALES
3. SUFICIENCIA BASADA EN UNA MULTIPLICIDAD IMPOSITIVA
4. ÉNFASIS EN LA EFICIENCIA Y LA NEUTRALIDAD
5. GENERALIDAD COMO PILAR DE LA EQUIDAD
6. HEGEMONÍA DEL PRINCIPIO DE LA CAPACIDAD DE PAGO, PERO REVITALIZACIÓN DEL
PRINCIPIO DEL BENEFICIO
7. RELEVANCIA DE LA EQUIDAD HORIZONTAL
8. ACEPTACIÓN DE UNA PROGRESIVIDAD MODERADA, BASADA MÁS EN MÍNIMOS EXENTOS
QUE EN ELEVADOS TIPOS IMPOSITIVOS MARGINALES
9. CESIÓN DE LA FUNCIÓN REDISTRIBUTIVA A LA VERTIENTE DEL GASTO SOCIAL
10. MANTENIMIENTO DE LA FLEXIBILIDAD IMPOSITIVA
11. INTENSIFICACIÓN DEL PRINCIPIO DE SIMPLIFICACIÓN
12. GESTIÓN IMPOSITIVA EFICIENTE
13. SISTEMATIZACIÓN COHERENTE EN EL REPARTO DE FUENTES ENTRE DIFERENTES
NIVELES DE GOBIERNO
14. MAYORES COORDINACIÓN Y COOPERACIÓN FISCALES INTENACIONALES
15. MANTENIMIENTO DEL RESTO DE PRINCIPIOS TÉCNICO–TRIBUTARIOS
Fuente: Valle, V. (2011)
(18)
Informe Mirrlees : el enfoque económico del diseño impositivo
1) EFICIENCIA ECONÓMICA
2) ECONOMICIDAD
3) IGUALDAD
4) TRANSPARENCIA
• SIMPLICIDAD
• NEUTRALIDAD
• ESTABILIDAD
PARA UN RESULTADO DISTRIBUTIVO DADO
(19)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
37
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Principios de la imposición: requerimientos básicos
EL DISEÑO DE UN SISTEMA TRIBUTARIO IDEAL A TRAVÉS DE LOS
PRINCIPIOS DE LA IMPOSICIÓN REQUERIMIENTOS EN VARIOS PLANOS:
1. JUSTICIA EQUIDAD
2. ECONOMÍA EFICIENCIA
3. SOSTENIBILIDAD DE LAS FINANZAS PÚBLICAS SUFICIENCIA
4. APLICACIÓN DE LOS IMPUESTOS EFICACIA
CONGRUENCIA Y SISTEMATIZACIÓN
TRANSPARENCIA
FACTIBILIDAD
CONTINUIDAD
ECONOMICIDAD
INTERNACIONALIZACIÓN
COMPETITIVIDAD
CALIDAD DE
LA IMPOSICIÓN
(20)
Principales “vectores” de las tendencias recientes de reforma fiscal en los países de la OCDE
1. PERCEPCIÓN DE LA NECESIDAD DE CREAR UN MARCO FISCAL FAVORABLE A:
SISTEMA FISCAL “AMIGABLE PARA EL CRECIMIENTO ECONÓMICO” (“GROWTH-FRIENDLY”)
2. GLOBALIZACIÓN
3. COMPETENCIA FISCAL
4. MANTENIMIENTO DE LA CONFIANZA EN EL SISTEMA FISCAL:
5. SITUACIÓN DE LAS FINANZAS PÚBLICAS
6. ELIMINACIÓN DE SESGOS HACIA EL ENDEUDAMIENTO
7. TRATAMIENTO DE LA VIVIENDA
8. REVISIÓN DE LOS GASTOS FISCALES
9. CORRECCIÓN DE PROBLEMAS MEDIOAMBIENTALES
10. DIMENSIÓN INTERNACIONAL: COOPERACIÓN E IGUALACIÓN DE REGLAS DE JUEGO
11. MEJORA DE LA GOBERNANZA FISCAL:
12. CONTRIBUCIÓN A LA DISMINUCIÓN DE LA DESIGUALDAD
- INVERSIÓN
- ASUNCIÓN DE RIESGO
- INNOVACIÓN
- EMPRENDIMIENTO
- OFERTA DE TRABAJO
- EQUIDAD
- SIMPLICIDAD
- TRANSPARENCIA
- REDUCCIÓN DEL DESFASE DE CUMPLIMIENTO
- DISMINUCIÓN DE COSTES ADMINISTRATIVOS Y DE CUMPLIMIENTO
- LUCHA CONTRA EL FRAUDE Y LA EVASIÓN FISCAL (PARAISOS FISCALES,
PLANIFICACIÓN FISCAL AGRESIVA Y COMPETENCIA INJUSTA)
(21)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
38
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
¿Es adecuado el tamaño alcanzado por el Sector Público en España?
CONDICIONANTES
* NECESIDADES EXISTENTES
* OBJETIVOS PLANTEADOS
* RECURSOS DISPONIBLES
* EFICIENCIA GESTIÓN
ASIGNACIÓN
DISTRIBUCIÓN
INFRAESTRUCTURAS
SERVICIOS PÚBLICOS
•ESFUERZO TRIBUTARIO ASUMIBLE
•PAPEL DE LOS PRECIOS PÚBLICOS
•FONDOS UE
•MARCO DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA
(22)
Ingresos y gastos públicos no financieros. 2014. Porcentaje sobre PIB
38,2
44,6
38,6
45,2
48,2
53,6
43,9 44,3 44,5
48,2
51,2
57,5
0
10
20
30
40
50
60
Reino Unido Alemania España UE-28 Italia Francia
Ingresos públicos/PIB Gastos públicos/PIB
Porc
enta
je
Fuente: Eurostat. NIVEL GP = ALEMANIA
NIVEL IP < ALEMANIA
(23)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
39
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
¿ Es adecuado el tamaño alcanzado por el Sector Público en España ?
RESPUESTA
CONSIDERACIÓN PREVIA
VALORACIÓN
PRODUCCIÓN
PÚBLICA
CONVENCIONES
CONTABLES:
SEGÚN COSTES DE
PRODUCCIÓN
PAPEL
TRANSFERENCIAS
Mismo volumen
de gasto
Diferentes niveles
de producto:
Productividad
Eficiencia
INDIVIDUOSAA. PP.IMPUESTOS
TRANSFERENCIAS
FLUJOS EN LOS DOS SENTIDOS,
PERO: ¿QUÉ IMPACTO NETO EN LA DISTRIBUCIÓN?
¿SE PUEDE REDUCIR EL TAMAÑO DEL SP
SIN PERJUDICAR LA DISTRIBUCIÓN?
(24)
Solapamiento de impuestos y transferencias en los países de la OCDE. Mediados años 2000
y = 0,2693x + 2,814R² = 0,1311
0
5
10
15
20
25
30 35 40 45 50 55 60
Gasto público/PIB (%)
%s/R
en
ta d
isp
on
ible
Francia
Suecia
DinamarcaBélgica
ItaliaAlemaniaSuiza
Finlandia
Portugal
Irlanda
EE.UU.
JapónR. Checa
R. Unido
HolandaNoruega
Fuente: OCDE.
(25)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
40
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Evolución de los ingresos y de los gastos no financieros más amortizaciones de deuda pública
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
700.000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Ingresos no financieros
Gastos no financieros + amortizaciones de deuda pública
Fuente: IGAE.
Mill
on
es d
e e
uro
s
(26)
Situación de las finanzas públicas en España
38,9
41,1
45,8 45,6 45,6
48,0
45,1 44,5
40,9
36,734,8
36,2 36,237,5 38,2 38,6
0
10
20
30
40
50
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Gastos no financieros/PIB
Ingresos no financieros/PIB
Fuente: Eurostat.
Po
rce
nta
je
Evolución de los ingresos y gastos públicos no financierosPorcentaje sobre PIB
(27)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
41
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Situación de las finanzas públicas en España
% Gastos públicos no financieros no cubiertos
con ingresos públicos no financierosEvolución de los gastos e ingresos públicos no
financieros (Miles de millones €)
10,8
23,9
20,6 20,721,8
15,6
13,2
0
5
10
15
20
25
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Fuente: Eurostat.
409,9
375,6391,7 387,4 391,2 394,2 401,7
459,3
493,9 493,1 488,6
467,0 463,0
0
100
200
300
400
500
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Ingresos no financieros Gastos no financieros
500,7
(28)
Ratio de presión fiscal. Determinantes
- Bases imponibles potenciales
- Tipos de gravamen
- Beneficios fiscales
NORMATIVA
REACCIÓN AGENTES
ECONÓMICOS - Bases reales gravables
- Niveles de fraude fiscal
- Mecanismos de control, inspección y sanción
- Influencia ciclo económico
- Elasticidad de la recaudación/PIB
EFICACIA
RECAUDATORIA
CICLO
ECONÓMICO
(29)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
42
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Sistema fiscal español: delimitación de hechos imponibles
Categorías de impuestos Figuras impositivas Hecho imponible
Impuestos sobre la producción y las
importaciones
IVA
- Entregas de bienes y prestaciones de servicios
- Adquisiciones intracomunitarias
- Importaciones
ITP y AJD
Transmisiones patrimoniales onerosas
Operaciones societarias
Actos jurídicos documentados
RA Comercio exterior
IIEE Fabricación Producción de bienes y servicios específicos
IEMDTMatriculación de vehículos y otros medios de
transporte
IVMDH Ventas minoristas de determinados hidrocarburos
IPS Operaciones de seguros y capitalización
TJ Realización de juegos de azar
ICIO Realización de construcciones, instalaciones y obras
IAE Ejercicio de una actividad económica
Impuestos corrientes sobre la renta y el
patrimonio
IRPF Renta de las personas físicas
IRNR Renta de los no residentes
IS Beneficio de las personas jurídicas
IP Valor del patrimonio neto de las personas físicas
IBI Propiedad de bienes inmuebles
IVTM Titularidad de vehículos de tracción mecánica
Impuestos sobre el capitalISD
Adquisiciones gratuitas de riquezas por las personas
físicas
IIVTNU Realización de plusvalías de terrenos urbanos
Cotizaciones sociales CC.SS. Retribuciones salariales
Diversas categorías IMPUESTOS AUTONÓMICOS Heterogeneidad
¿HAY “TAX HANDLES” DISPONIBLES?(30)
Principales opciones fiscales
- EXTENSIVO
- DUAL
- LINEAL
- NEGATIVO
- TIPO MÁXIMO ÓPTIMO
- INDICIACIÓN DE TIPOS A LA DESIGUALDAD
- SUPRESIÓN DEL IRPF - IRPF:
- IS:
- ACE
- CBIT
- CASH-FLOW
- IS: DECLARACIÓN UNITARIA “MUNDIAL” PARA MULTINACIONALES
- IMPUESTO SOBRE EL GASTO PERSONAL
- IVA: TRATAMIENTO UNIFORME DEL CONSUMO
- VARIANTES DEL IVA: CVAT, VIVAT
- “DEVALUACIÓN FISCAL”: CSS vs. IVA
- TIPO IMPOSITIVO “ÓPTIMO” EN ISD
- FISCALIDAD s/ PROPIEDAD INMOBILIARIA- IMPUESTO GLOBAL PROGRESIVO SOBRE EL PATRIMONIO
- LEVA SOBRE EL CAPITAL
- IMPUESTOS “VERDES”
- AJUSTE DE LA CARGA TRIBUTARIA AL IMPACTO CONTAMINADOR
- IMPUESTO s/ESTANCIAS TURÍSTICAS
- IMPUESTO SOBRE TRANSACCIONES FINANCIERAS
- IMPUESTOS SOBRE: DEPÓSITOS/DEUDA/BALANCES BANCARIOS
- IMPUESTO SOBRE ACTIVIDADES FINANCIERAS
- GRAVAMEN DEL COMERCIO ELECTRÓNICO
- IMPUESTO SOBRE MENSAJES DE TELEFONÍA MÓVIL
- IMPUESTO SOBRE CORREOS ELECTRÓNICOS
- “FAT TAX”
- TRIBUTACIÓN s/BEBIDAS ALCOHÓLICAS
RENTA
BENEFICIOS
CONSUMO
EMPLEO
RIQUEZA
MEDIO AMBIENTE
TURISMO
SISTEMA FINANCIERO
NUEVAS TECNOLOGÍAS
SALUD
ÁMBITO/CATEGORÍA FIGURAS IMPOSITIVAS/REFORMAS
(31)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
43
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
ESTRUCTURA DE LOS INGRESOS NO FINANCIEROS DE LAS AA.PP. ESPAÑA. 2013
Impuestos57%
Cotizaciones Sociales
33%
Transferencias2%
Rentas de la propiedad
3%
Preciospúblicos
4%
Tasas1%
Fuente: INE.
(32)
IRPF. Tipos marginales máximos y base liquidable a partir de la que se aplica. 2014
60,4
56,956,554,553,7
52,052,051,550,850,050,050,049,549,148,047,5
46,546,346,246,045,0
43,641,841,7
40,039,0
35,835,033,0
32,0
25,0
21,0
16,015,0
-
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
0
10
20
30
40
50
60
70
Din
am
arc
a
Suecia
Port
ugal
Fra
ncia
Bélg
ica
ES
PA
ÑA
Hola
nda
Fin
land
ia
Japón
Austr
ia
Isra
el
Eslo
venia
Cana
dá
Italia
Irla
nda
Ale
mania
Austr
alia
EE
.UU
.
Isla
ndia
Gre
cia
R. U
nid
o
Luxem
burg
o
Core
a
Suiz
a
Chile
Noru
eg
a
Tu
rquía
Méjic
o
N. Z
ela
nd
a
Polo
nia
Eslo
vaquia
Esto
nia
Hung
ría
R. C
heca
Base liquidable (€) (eje derecho) Tipo marginal máximo (%) (eje izquierdo)
Tip
o m
arg
inal m
áxim
o (%
)
Base liq
uid
able
(€)
Fuente: OCDE.
(33)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
44
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Ratio IRPF/PIB y tipo de gravamen medio efectivo IRPF para una base liquidable de 100.000 $
en los países de la OCDE. 2012 (Porcentajes)
y = 1,0701x + 16,912R² = 0,3395
10
15
20
25
30
35
40
45
0 5 10 15 20 25
IRPF/PIB (%)
Tip
o d
e g
rava
me
n m
ed
io e
fectivo
IRP
F (
%)
SuizaEE.UU.
Dinamarca
Japón
Suecia
Italia
Bélgica
Finlandia
Canadá
AustraliaAustria
R. Unido
FranciaEstonia
HungríaEslovaquia
R. Checa
Corea
Israel
Turquía
Polonia
Portugal
España
Grecia
P. BajosLuxemburgo
Alemania
Irlanda
Noruega
(34)
Tipos de cotización por cotizaciones sociales 2014 (% s/salario bruto)
14,19,5
20,4
7 6,49,9
7,7 7,4 7,7
38,3
32,1
19,3
31,429,9
17,7
12,19,8
5,1
0
10
20
30
40
50
60
Francia Italia Alemania Suecia España OCDE Canadá EE.UU. Israel
Empleadores Empleados
52,4
41,639,7
38,436,3
27,6
19,8
17,2
12,8
Po
rce
nta
je
Fuente: OCDE.
(35)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
45
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
IRPF y Cotizaciones Sociales. Porcentaje del coste laboral empresarial (167% salario medio).
2014
60,8
54,3
53,8
52,0
51,3
50,6
49,7
49,0
48,0
47,5
46,3
45,0
45,0 44,6
43,6
43,3
43,1
42,6
41,7
40,9
39,6
38,0
37,5
36,3
36,2
34,7
33,4
33,3
29,5
26,8
23,2
23,1
22,5
7,9
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
Bé
lgic
a
Fra
ncia
Italia
Au
str
ia
Ale
man
ia
Su
ecia
Fin
lan
dia
Hu
ng
ría
Gre
cia
Po
rtu
ga
l
Eslo
ven
ia
R.
Che
ca
ES
PA
ÑA
Luxem
burg
o
Din
am
arc
a
Eslo
vaq
uia
Ho
land
a
No
rue
ga
Tu
rquía
Esto
nia
Irla
nda
Isla
nd
ia
R.
Unid
o
EE
.UU
.
Po
lonia
Jap
ón
Au
str
alia
Ca
na
dá
Isra
el
Su
iza
Co
rea
N.
Ze
lan
da
Méjic
o
Ch
ile
Porc
enta
je
Fuente: OCDE.
(36)
Impuesto sobre Sociedades. Tipos impositivos nominales. OCDE. 2015
39,0
34,4
34,0
32,1
30,2
30,0
30,0
29,5
29,2
28,0
28,0
27,5
27,0
26,5
26,3
26,0
25,3 25,0
25,0
24,2
23,5
22,5
22,0
22,0
21,2
20,0
20,0
20,0
20,0
20,0
19,0
19,0
19,0
17,0
12,5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
EE
.UU
.
Fra
ncia
Bé
lgic
a
Jap
ón
Ale
man
ia
Au
str
alia
Méjic
o
Po
rtu
ga
l
Luxem
burg
o
N.
Ze
lan
da
ES
PA
ÑA
Italia
No
rue
ga
Isra
el
Ca
na
dá
Gre
cia
OC
DE
Au
str
ia
Ho
land
a
Co
rea
Din
am
arc
a
Ch
ile
Eslo
vaq
uia
Su
ecia
Su
iza
Esto
nia
Fin
lan
dia
Isla
nd
ia
Tu
rquía
R.
Unid
o
R.
Che
ca
Hu
ng
ría
Po
lonia
Eslo
ven
ia
Irla
nda
Porc
enta
je
Fuente: OCDE.
(37)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
46
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
IVA. Tipos generales de gravamen. 2015
27
25 25 25
24 24
23 23 23 23
22 22
21 21 21 21 21 21
20 20 20 20 20 20
19 19
18
17
0
5
10
15
20
25
30
Hu
ng
ría
Din
am
arc
a
Cro
acia
Su
ecia
Ru
ma
nía
Fin
lan
dia
Gre
cia
Irla
nda
Po
lonia
Po
rtu
ga
l
Italia
Eslo
ven
ia
Bé
gic
a
R.
Che
ca
ES
PA
ÑA
Leto
nia
Litu
an
ia
Ho
land
a
Bu
lgari
a
Esto
nia
Fra
ncia
Au
str
ia
Eslo
vaq
uia
R.
Unid
o
Ale
man
ia
Ch
ipre
Malta
Luxem
burg
o
Porc
enta
je
Fuente: Comisión Europea.
(38)
Medidas impositivas a raíz de la crisis. 2011-2014
Tarifa base liquidable general
Hasta 17.707
17.707-33.007
33.000.53.400
53.407- 60.000
60.00-120.000
120.000-175.000
175.000-300.000
300.000 en adelante
24
28
37
43
43
44
45
45
0,75
2
3
4
4
5
6
7
24,75
30
40
47
47
49
51
52
Hasta 6.000
6.000-24.000
24.000 en adelante
19
21
21
2
4
6
21
25
27
Base liquidable (€)Tipo de
gravamen
2011 (%)
Gravamen
complementario
(%)
Tipo de
gravamen
2012-14 (%)
Base liquidable (€)Tipo de
gravamen
2011 (%)
Gravamen
complementario
(%)
Tipo de
gravamen
2012-14 (%)
Tarifa base liquidable del ahorro
IRPF
24,75
30
40
47
49
53
55
56
Tipo de
gravamen
Andalucía
2014 (%)
IS
Introducción de limitaciones:
- Deducibilidad gastos financieros
- Amortizaciones
- Compensación BIN
- Deducciones en cuota
IVA
- tipos de gravamen general (18 al 21%)
y reducido (8 al 10%)
- Reclasificación de bienes y servicios
sujetos a tipo de gravamen general
IBI
- tipos de gravamen
- Aplicación coeficientes actualización VC
IP
- Reactivación aplicación Impuesto
Cotizaciones Sociales
- Bases de cotización
- Bonificación jóvenes desempleados
Fuente: Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
RATIO PF AJUSTADA
CÍCLICAMENTE: 5,3 p.p. PIB (39)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
47
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Evolución de los gastos fiscales del Estado respecto a los ingresos presupuestados
60
50
40
30
20
10
0,0
Po
rce
nta
je
1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
Fuente: Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
(40)
Distribución de los beneficios fiscales por impuestos. 2015
Millo
nes d
e e
uro
s
Fuente: Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
14.000
16.000
18.000
20.000
IVA IRPF IS IRNR IE IPS IP
18.384
15.217
3.950
1.598886
574 19
SUPRESIÓN 1/3 GASTOS FISCALES ESTADO INCREMENTO PRESIÓN FISCAL ESPAÑA: > 1 p.p.
(41)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
48
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Elasticidades de la oferta de factores
(respecto a rendimiento neto de IRPF)
0,44
0,66
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
Base imponible general Base imponible del ahorro
(42)
Estimación del peso de la economía sumergida en los países de la OCDE. 2015.
Porcentaje sobre PIB oficial
27,8
26,2
23,3 23,3
22,421,9
20,6
18,2 18,017,6
16,2
15,1
14,1
13,2 13,012,4 12,3 12,2 12,0
11,3
10,3 10,3
9,49,0
8,4 8,3 8,2
5,9
0
5
10
15
20
25
30
Tu
rquía
Esto
nia
Po
lonia
Eslo
vaq
uia
Gre
cia
Hu
ng
ría
Italia
ES
PA
ÑA
OC
DE
Po
rtu
ga
l
Bé
lgic
a
R.
Che
ca
Eslo
ven
ia
Su
ecia
No
rue
ga
Fin
lan
dia
Fra
ncia
Ale
man
ia
Din
am
arc
a
Irla
nda
Au
str
alia
Ca
na
dá
R.
Unid
o
Ho
land
a
Jap
ón
Luxem
burg
o
Au
str
ia
EE
.UU
.
Porc
enta
je
Fuente: Schneider, F. (2015)
(43)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
49
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Economía sumergida y recaudación. 2014
PIB precios de mercado: 1.042.000 millones €
Economía sumergida: 20% PIB 208.400 millones €
¿Presión Fiscal aplicable?: 15%-34% PIB
Pérdida de recaudación estimada con 20%: 41.680 millones € (4% PIB)
Fuente: INE y elaboración propia.
(44)
Saldo presupuestario y ciclo económico en España. %s/PIB
Fuente: Programas de Estabilidad Reino de España (varios años).
Ingresos
Ingresos impositivos
Cotizaciones sociales
Gastos
Capacidad/Necesidad de Financiación
Output gap
Saldo cíclico
Saldo estructural
2012
37,2
21,1
12,4
47,8
-10,6
-7,7
-3,7
-6,9
2014
37,9
21,9
12,3
43,6
-5,8
-8,2
-4,5
-1,3
2013
37,5
21,5
12,2
44.3
-6,8
-9,5
-4,6
-2,2
(45)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
50
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Output gap e ingresos fiscales
87.000
108.255
93.001
26.100
32.477
27.900
0
20.000
40.000
60.000
80.000
100.000
120.000
2012 2013 2014
millones € Valor Output gap
Impuestos potenciales (PF = 30%)
(46)
Saldo presupuestario estructural e ingresos fiscales. %s/PIB. 2014
+Ingresos públicos
• Ingresos fiscales
- Gastos públicos
= Saldo presupuestario observado
+/- Ajustes por ciclo:
+ Ingresos
- Gastos
= Saldo presupuestario estructural
38,6
34,1
44,5
-5,9
-0,1
-3,6
-2,2
Fuente: INE y Comisión Europea.
(47)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
51
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Esfuerzo fiscal estimado. 2012
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1,0
10 15 20 25 30 35 40 45 50 55
Presión fiscal (%)
Esfu
erz
o fis
ca
l estim
ad
o
Singapur
Corea
Japón
Suiza
EE.UU.
Estonia
N. Zelanda
Canadá
Irlanda
Eslovaquia
Alemania
Italia
Suecia
Austria
Finlandia
DinamarcaBélgicaFrancia
Noruega
Holanda
ESPAÑA
EsloveniaR. Unido
PortugalIsrael
IslandiaGrecia
R. Checa
Fuente: FMI.
(48)
Gaps de ingresos fiscales en España. Estimaciones del FMI
IMPUESTOS
%s/P
IB
-2,7
-4,4
0,0
1,5
0,2
-5
-4
-3
-2
-1
0
1
2
TOTAL CONSUMO RENTA NÓMINAS OTROS
Fuente: FMI.
¿“ESPACIO FISCAL”?
¿“FATIGA FISCAL”?
(49)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
52
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
El ideal teórico de los impuestos neutrales como término de comparación
QB
QC
B1
c2
c1
A
DB2
E1
E2
E3
G
iii
M
FB3
H
I
N
Recaudación
impositiva
Variación
equivalente
Exceso de
Gravamen:
E2N
EL IMPUESTO EMPEORA EL BIENESTAR EN UNA CANTIDAD QUE EXCEDE DEL INGRESO QUE GENERA
EFECTOS NEGATIVOS S/PIBpc A L/P
IS
IRPF
OTROS IMPUESTOS SOBRE LA RIQUEZA
IMPUESTOS SOBRE EL CONSUMO
IMPUESTO SOBRE LA PROPIEDAD
+
-
(50)
Variación de la presión fiscal y crecimiento económico en los países de la OCDE.
1995-2013
y = -0,0626x + 2,6688R² = 0,046
0
1
2
3
4
5
6
-10 -9 -8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Variación de la presión fiscal (p.p.)
PIB
re
al. T
asa
de
va
ria
ció
n m
ed
ia a
nu
al (
%)
Turquía
Grecia
Fuente: OCDE.
CoreaChile
Luxemburgo
Islandia
Méjico
Irlanda
Eslovaquia
Estonia
PoloniaIsrael
Italia
Portugal
Japón
Francia
Alemania Dinamarca
BélgicaSuiza
Austria
OCDE
R. Unido
NoruegaESPAÑA
FinlandiaR. Checa
EE.UU.
Eslovenia
HungríaHolanda
Suecia
CanadáN. Zelanda
(51)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
53
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
0
20
40
60
80
100
120
140
Cuña fiscal del trabajo en España. 2014 (salario medio)
Salario Bruto: 100
CSS Empresario: 29,9
CSS Empleado: 6,4
IRPF: 16,6
Salario neto: 77,0
CUÑA FISCAL: 52,9
COSTE TOTAL
EMPRESARIO: 129,9
Fuente: OCDE.
CUÑA FISCAL =
41% COSTE TOTAL
EMPRESARIO
(52)
Relación entre la cuña fiscal del trabajo y la tasa de paro en los países de la OCDE. 2014
y = 0,1394x + 3,4994R² = 0,0879
0
5
10
15
20
25
30
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60
Ta
sa
de
pa
ro (
%)
Cuña fiscal (%)
Grecia
Fuente: OCDE.
ESPAÑA
Chile
Irlanda
Portugal
Eslovaquia
Italia
Bélgica
Francia
Hungría
Austria
Alemania
Finlandia
Eslovenia
Suecia
R. ChecaN. Zelanda
Israel
Méjico
Corea
Suiza
Australia
JapónIslandia
Noruega
CanadáEE.UU.
R. Unido
Turquía
Polonia
OCDE
Estonia
Luxemburgo
Holanda
Dinamarca
(53)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
54
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
“Devaluación fiscal”
OBJETIVO:
MEJORAR LA COMPETITIVIDAD
INTERNACIONAL
CSS IVAVS.
[ Financiación pensiones públicas]
- COSTES LABORALES
- CUÑA FISCAL DEL TRABAJO
- DIFICULTAD DE TRASLACIÓN ECONÓMICA
- RECUPERACIÓN IVA EN EXPORTACIONES
1% PIB 0,5% PIB
EMPLEO: 0,5-1,5%
(54)
Los “gaps” del IVA en España
A: RECAUDACIÓN IDEAL NOCIONAL
100
C: RECAUDACIÓN EFECTIVA
42
“GAP” DE CUMPLIMIENTO
16%
“GAP” DE POLÍTICA
ECONÓMICA
50%
B: RECAUDACIÓN TEÓRICA S/NORMATIVA
50
(55)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
55
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Impuestos especiales en los países de la OCDE. 2013. Porcentaje sobre PIB
5,5
4,44,2
4,0 4,0
3,7 3,7 3,6
3,3 3,3
3,02,9
2,7 2,7 2,7 2,6 2,6 2,62,5
2,3 2,3 2,3 2,2 2,2
2,0 1,91,8 1,7
1,61,4
1,3 1,3
0,90,8
0,6
0
1
2
3
4
5
6T
urq
uía
Eslo
venia
Esto
nia
Din
am
arc
a
Polo
nia
Fin
landia
R. C
heca
Gre
cia
Hungrí
a
Luxem
burg
o
Isla
ndia
Irla
nda
Port
ugal
R. U
nid
o
Eslo
vaquia
Hola
nda
OC
DE
Noru
ega
Fra
ncia
Suecia
Austr
ia
Ale
mania
ES
PA
ÑA
Italia
Bégic
a
Core
a
Japón
Austr
alia
Isra
el
Chile
Canadá
Suiz
a
EE
.UU
.
N. Z
ela
nda
Méjic
o
Porc
enta
je
Fuente: OCDE.
(56)
Carga fiscal de los cigarrillos sobre precio venta al público. 2013
87,5 87,384,6 84,0 83,9 83,8 83,5
82,1 81,4 81,3 81,1 81,1 80,8 80,0 79,7 79,3 79,0 78,4 78,0 77,9 77,5 77,4 77,3 77,0 76,1 76,0 75,5
72,0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Gre
cia
R. U
nid
o
Polo
nia
Esto
nia
Hola
nda
Eslo
venia
Bulg
aria
Hungrí
a
Fin
landia
Rum
anía
Eslo
vaquia
Fra
ncia
Irla
nda
Port
ugal
Din
am
arc
a
Leto
nia
ES
PA
ÑA
Lituania
Cro
acia
R. C
heca
Malta
Chip
re
Suecia
Bélg
ica
Ale
mania
Austr
ia
Italia
Luxem
burg
o
Porc
enta
je
Fuente: AEAT.
(57)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
56
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Esto
nia
Litu
an
ia
Fin
lan
dia
Po
lonia
Leto
nia
R.
Unid
o
Irla
nda
Eslo
vaq
uia
Su
ecia
Bu
lgari
a
Hu
ng
ría
R.
Che
ca
Eslo
ven
ia
UE
-25
Gre
cia
Din
am
arc
a
Ru
ma
nía
Bé
lgic
a
Malta
Ho
land
a
Ch
ipre
Fra
ncia
Ale
man
ia
ES
PA
ÑA
Au
str
ia
Po
rtu
ga
l
Luxem
burg
o
Italia
Bebidas derivadas Productos intermedios Vino tranquilo Vino espumoso Cerveza
Impuestos especiales sobre bebidas alcohólicas. Unión Europea. 2012
1,05
0,76 0,72 0,68 0,65 0,65
0,52
0,36 0,35 0,34 0,3 0,29 0,26 0,25 0,21 0,2 0,18 0,17 0,17 0,17 0,16 0,14 0,12 0,11 0,1 0,1 0,08 0,06
0,00,10,20,30,40,50,60,70,80,91,01,11,21,31,41,5
Esto
nia
Litu
an
ia
Fin
lan
dia
Po
lonia
Leto
nia
R.
Unid
o
Irla
nda
Eslo
vaq
uia
Su
ecia
Bu
lgari
a
Hu
ng
ría
R.
Che
ca
Eslo
ven
ia
UE
-25
Gre
cia
Din
am
arc
a
Ru
ma
nía
Bé
lgic
a
Malta
Ho
land
a
Ch
ipre
Fra
ncia
Ale
man
ia
ES
PA
ÑA
Au
str
ia
Po
rtu
ga
l
Luxem
bur
go It
alia
%s/P
IB
RECAUDACIÓN (%/sPIB)
ESTRUCTURA (%s/Total)
%s/T
ota
l
Fuente: AEAT.
(58)
Gasolina vs. Gasoil. Importe impuestos indirectos por 1.000 litros. UE. 2015
Fuente: Comisión Europea.
662,1
6
550,4
1
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1.000
1.100
1.200
R. U
nid
o
Hola
nda
Italia
Gre
cia
Fin
landia
Din
am
arc
a
Ale
mania
Port
ugal
Suecia
Irla
nda
Fra
ncia
Bélg
ica
Eslo
venia
Eslo
vaquia
Cro
acia
Malta
Austr
ia
Rum
anía
Chip
re
R. C
heca
ES
PA
ÑA
Luxem
burg
o
Lituania
Hungrí
a
Leto
nia
Esto
nia
Polo
nia
Bulg
aria
Euro
s
(59)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
57
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Impuestos medioambientales
- IMPUESTOS “VERDES”
- VENTAJAS:
CONTAMINACIÓN
RECAUDACIÓN
OTROS IMPUESTOS DISTORSIONANTES
DOBLE
DIVIDENDO
- IMPUESTOS SOBRE ENERGÍA: AJUSTE DE LA CARGA TRIBUTARIA AL IMPACTO CONTAMINANTE
3,9 3,83,6
3,2 3,1 3,0 3,0 2,9 2,8 2,8 2,7 2,6 2,5 2,5 2,5 2,5 2,4 2,4 2,4 2,4 2,42,2 2,2 2,2
1,9 1,8 1,7 1,6
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
Din
am
arc
a
Eslo
va
quia
Hola
nda
Cro
acia
Fin
land
ia
Italia
Ma
lta
Gre
cia
Bu
lga
ria
Esto
nia
Chip
re
R. U
nid
o
Irla
nda
Hun
grí
a
Po
lon
ia
Su
ecia
R. C
heca
Leto
nia
Luxem
burg
o
Au
str
ia
UE
-28
Bé
lgic
a
Ale
ma
nia
Rum
anía
Eslo
ve
nia
Fra
ncia
Lituan
ia
ES
PA
ÑA
IMPUESTOS MEDIOAMBIENTALES. RECAUDACIÓN UE-28. 2012 (%s/PIB)
Fuente: Eurostat
- IMPUESTOS RELACIONADOS CON EL TURISMO:
- IMPUESTO SOBRE ESTANCIAS TURÍSTICAS
../..
Porc
enta
je
(60)
Influencia de la imposición sobre las decisiones empresariales
1. ¿EMPLEO O
AUTOEMPLEO?
2. ¿OPERACIÓN
INFORMAL O FORMAL?
3. ¿FORMA SOCIETARIA
O INDIVIDUAL?
EMPLEO AUTOEMPLEO
FORMALINFORMAL
SOCIETARIA INDIVIDUAL
4. DISTRIBUCIÓN DE
LA RENTA
EMPRESARIAL
5. TAMAÑO DE LA
EMPRESA
6. DECISIONES DE
INVERSIÓN, EMPLEO Y
FINANCIACIÓN
7. CUMPLIMIENTO CON
LAS REGLAS
FISCALES
Fuente: OCDE.
(61)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
58
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Tipos de gravamen marginales sobre diferentes formas de renta empresarial. 2014
IMPOSICIÓN EN UN SOLO NIVEL IMPOSICIÓN EN DOBLE NIVEL
Trabajo o empresarial Dividendos Ganancias
de capitalTrabajo
Ninguno Tipos básicos o de pymes Deducible en IS
Trabajo
(salario medio)
Trabajo
(tipo marginal
máximo)
Dividendos, incl.
integrac.
(tipo máximo)
GC, incl.
integrac. (tipo
máximo,
reducido 75%)
Trabajo
(tipo máximo)
Autónomos
(salario medio)
Autónomos
(tipo marginal
máximo)
Ninguno Empleado
41
58
54
39
50
47
54
48
47
52
49
52
46
44
45
44
40
42
37
40
47
55
48
47
52
ALEMANIA
FRANCIA
ITALIA
R. UNIDO
ESPAÑA
CSS
IRPF
IS
NATURALEZA
DE LA RENTA
Fuente: OCDE.
Ninguno
(62)
El sesgo del IS a favor del Endeudamiento vs. Recursos propios
Ingresos
- Gastos
- Intereses de préstamos Deducibilidad: ahorro fiscal = ts x Intereses
____________________
BAI
-IS
____________________
BDI:
Reservas
Dividendos No deducibilidad
ELIMINACIÓN DEL SESGO: ENFOQUE ‘ACE’ vs. ENFOQUE ‘CBIT’
(63)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
59
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Coste del uso del capital (C)
r: tipo de interés de mercado
: tasa de depreciación
a: gastos deducibles por amortizaciones
c: deducciones por inversión
ts: tipo de gravamen del IS
tr: tipo de gravamen del IRPF
)1()1(
)1()(
rs txt
caxrC
• r: 10%
• ts : 30%
• tr : 21%
• Todo el BDI se distribuye como dividendo
• Método clásico de integración
Supuestos:
Porc
enta
je
17,9
16,0 16,5
0
5
10
15
20
0 100 70
Porcentaje deducción fiscal amortizaciones
(64)
Relación IS-IRPF
HASTA 2006
BAI IS BDI
RES
D RENTA
IRPFtmg -0,4D
x 1,4
A PARTIR DE 2007
BAI IS BDI
RES
D RENTA
IRPFExención:
1.500 €X(tarifa base ahorro)
(reforma 2015)
(65)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
60
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Tributación de instrumentos financieros: aspectos básicos
Leyenda:
BI: Base Imponible
RCM: Rendimiento del capital mobiliario
RT: Rendimiento del trabajo
GP: Ganancia patrimonial
VA: Valor de adquisición
VT: Valor de transmisión
Tributación rentas Tarifa
RCM y GP
0 - 6.000 €: 19% (20% en 2015)
6.000,01-50.000 €: 21% (22%)
Más de 50.000: 23% (24%)
RT General
RCI General
Producto Aportación / Inversión Rendimiento Transmisión Singularidades
Depósitos --- RCM --- --
Títulos de renta fija --- RCM RCM (VT-VA) ---
Fondos de inversión (de
acumulación) (participaciones)--- --- GP (VT-VA) Diferimiento en caso de reinversión
Acciones --- Dividendos: RCM GP (VT-VA) --
Seguro de vida de rentas---
RCM
Adición de rentabilidad generada en el
caso de rentas diferidas
Vitalicias: % s/edad perceptor ---
Temporales: % s/duración
renta
Seguro de vida de capital diferido --- RCM (capital - primas) --- ---
Plan de pensiones ( y Plan de
Previsión Asegurado)Reducción BI (Límites) RT --- ---
PIAS
Límites anual y global de
aportaciones
Duración mínima 5 años
RCM (% renta s/ edad del
rentista) --
Exención rendimiento hasta
constitución en renta vitalicia
Plan de Ahorro a Largo PlazoLímites anual de aportaciones
Duración mínima 5 añosRCM ---
Exención rendimiento si no se efectúa
disposición durante el plazo de 5 años
Vivienda en arrendamiento -- RCI --Reducción de un 60% del rendimiento
neto
Hipoteca inversa -- -- --Ingresos procedentes del préstamo, no
sujetos a IRPF
(66)
Rentabilidad comparada de diversos instrumentos de ahorro
4,43
3,00 3,00
2,46 2,43 2,43
1,84 1,83
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
Planes depensiones (Caso B)
Planes depensiones (Caso A)
PALP Depósito a plazo Fondo deinversión
Depósito anual Acciones concapitalización de
beneficios
Acciones condividendos
Porc
enta
je
[Caso A: mantenimiento tmgCaso B: disminución tmg]
RENTABILIDAD FINANCIERO-FISCAL DE LOS ACTIVOS FINANCIEROS
(RENDIMIENTO ANTES DE IMPUESTOS: 3% ANUAL)
(67)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
61
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Vivienda: Compra vs alquiler. Flujos económicos y financieros
Resto:
Ahorro previo
Flu
jos a
nu
ale
s
COSTE MEDIO NETO ANUAL
(Euros constantes 2015)
3.423
4.919
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
Compra Alquiler
- Precio vivienda (antes impuestos): 100.000 € (alquiler anual : 5.000 €)
- Revalorización anual: 1% (= tasa inflación y revisión arrendamiento
- Financiación compra:
- 80% Prestamos hipotecario (Plazo: 25 años; tipo de interés anual:
2,5%
-20% restante + Impuestos + Gatos: Ahorro previo
- Rentabilidad anual ahorro: 0,5%
- Gastos anuales mantenimiento: Comunidad propietarios, IBI, seguro,
mantenimiento,…)
- Tenencia: 10 años (venta y amortización préstamo)
Supuestos:
(68)
La carga del IBI en términos de valor presente
SUPUESTOS
• VALOR MERCADO VIVIENDA: 120.000 € (año 1)
• VALOR CATASTRAL (V.C.): 60.000 € (año 1)
• TASA ACTUALIZACIÓN ANUAL V.C.: 2%
• TIPO DE GRAVAMEN IBI: 1%
• PERÍODO: 50 AÑOS
• TASA DE DESCUENTO: 3%
•V. P. CUOTAS IBI: 24.266 € (año 1)
•% s/ V. M.: 20,2%
(69)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
62
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
El impuesto sobre el patrimonio como un impuesto sobre la renta potencial
100.000
100.000
100.000
4
8
2
4.000
8.000
2.000
1.000
1.000
1.000
25
12,5
50
VALOR ACTIVO (€) TASA DE RENTABILIDAD
ANUAL (%)
RENDIMIENTO
ANUAL (€)
TIPO DE
GRAVAMEN (%)
1
1
1
IP (€)IP
(% rendimiento anual)
(70)
Impuesto unitario sobre un demandante de fondos
P
Q
P0
Pb
Pn
Q0Q1
S
DD’
(71)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
63
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Criterios de justicia distributiva
1. CRITERIOS BASADOS EN LA DOTACIÓN DE RECURSOS (Hobbes, Locke)
Derecho a mantener la remuneración que se obtiene en el mercado:
Sin matices
Con matices (renta del trabajo, mercado competitivo…)
2. CRITERIOS UTILITARISTAS (Bentham)
Maximización del bienestar total
3. CRITERIOS IGUALITARIOS
Igualación del bienestar (Rousseau, Marx)
Maximización del bienestar de la persona peor situada (Rawls)
(72)
Interpretaciones de la equidad: aspectos controvertidos
• Situación relativa vs. bienestar absoluto
• Criterios para el reparto de los ingresos públicos: principio del
beneficio vs. principio de la capacidad económica
• El problema de la incidencia económica
• Equidad y horizonte temporal: base renta vs. base consumo
• La medición de la progresividad: base de referencia
• El cálculo de la capacidad económica: renta nominal vs. renta
real
• La unidad fiscal de referencia: individuo vs. familia
(73)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
64
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
El impacto múltiple del sistema fiscal en la distribución de la renta
Alto
Medio
Bajo
Niv
ele
s d
e r
en
ta
Familias
Dotaciones
de recursos
Renta
brutaAsignación
Recaudación
Renta
neta
IRPF
CSS
•Capital humano
•Activos financieros
•Activos no financieros
Programas
de gasto
público
Precios mercado
Consumo
Impuestos indirectos
Ahorro
(74)
La corrección de la desigualdad por el sector público en España
0,43
0,32
0,24
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
Renta de mercado Renta disponible Renta disponible más servicios
REDUCCIÓN COEFICIENTE DE GINI: 44%
Coe
ficie
nte
de
Gin
i
100
74
56
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100% Acumulado de declarantes
% A
cum
ula
do d
e r
enta
Renta antes de
impuestos
RD
Igualdad total
(75)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
65
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Gastos fiscales en el IRPF en España. Estado
MAGNITUD E IMPORTANCIA RELATIVA PRINCIPALES BENEFICIOS FISCALES
Porcentaje sobre total
Rendimientos trabajo
44%
Tributación conjunta
11%
Inversión vivienda habitual
10%
Aportac. sist. prev. soc.
7%
Maternidad5%
Rendimiento actividades económicas
4%
Arrdto. viviendas
4%
Arrendamiento viviendas
2%
Loterias y apuestas
2%Resto 11%
0
5
10
15
20
25
30
35
40
10.000
11.000
12.000
13.000
14.000
15.000
16.000
17.000
18.000
2011 2012 2013 2014 2015
Millones de euros (eje izquierdo) %s/Ingresos teóricos (eje derecho)
15.217
27,5
%M. €
Fuente: Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
(76)
Los modelos de IRPF en el espacio Renta-Progresividad
HOMOGENEIDAD TRATAMIENTO RENTA
IRPF PURO
S-H-S
IRPF S-H-S
PROPORCIONAL
IR CEDULAR
PROGRESIVO
IR CEDULAR
PROPORCIONAL
IRPF
TRADICIONALIRPF DUAL
(T)
IRPF DUAL
(C)
IRPF
LINEAL
(0,1) (1,1)
(0,0) (1,0)
(77)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
66
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
El modelo del IRPF español: intermedio entre el tradicional y el dual
HOMOGENEIDAD TRATAMIENTO RENTA
IRPF PURO
S-H-S
IRPF S-H-S
PROPORCIONAL
IR CEDULAR
PROGRESIVO
IR CEDULAR
PROPORCIONAL
IRPF
TRADICIONALIRPF DUAL
(T)
IRPF DUAL
(C)
IRPF
LINEAL
(0,1) (1,1)
(0,0) (1,0)
ESPAÑA 1979
ESPAÑA 1999
ESPAÑA 2007 (T)
ESPAÑA 2007 (C)
(78)
Caracterización del modelo del IRPF español
HAIG-SIMONS TRADICIONAL DUAL
CM
CI
AE
GC R
GC NR
HD
T
CM
CI
AE
GC R
T
AE/T
CM
CI
AE/C
GC R
T
Tarifa progresiva
Tarifa progresiva
Tipo fijo
Tratamiento
diferenciado
Tarifa progresiva
IRPF ESPAÑOL
CI
CM
AE
GC R
T
Tarifa progresiva
Tipo fijo
(79)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
67
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
RENTA DEL AHORRO VS. RENTA DEL TRABAJO: ARGUMENTOS
A favor:
• Presencia de impuestos sobre transferencia de riqueza entre generaciones
• Provisión de prestaciones sociales para trabajadores (caso de necesidad)
• Evitación doble imposición beneficios societarios
• Equilibrio mejor tratamiento inversiones en capital humano
• Elevada movilidad internacional del capital
../..
En contra:
• Incumplimiento del principio de equidad (horizontal y vertical)
• Incentivos elusión fiscal mediante desplazamiento rentas entre bases
../..
(80)
IRPF en España. Origen de la base imponible
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Rentas del trabajo Rentas de capital mobiliario Rentas del capital inmobiliario Ganancias patrimoniales
Atribución de rentas Rentas imputadas Actividades económicas
Porc
enta
je s
obre
tota
l
Fuente: AEAT.
(81)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
68
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
El tratamiento fiscal del ahorro en España. Rentabilidad neta
Capital
100.000
Tipo de interés
nominal anual (%)
2%
Intereses brutos
2.000
IRPF (21%)
420
(T)
Intereses netos
1.580x =
Escenarios de
inflación (tasa de inflación anual(%)):
0
1
1,5
2
3
Pérdida de valor
del capital
0
1.000
1.500
2.000
3.000
Intereses
netos reales
1.580
580
80
-420
-1.420
Tipo de interés
real después de
impuesto (%)
1,6
0,6
0,1
-0,4
-1,4
Intereses brutos
reales (I)
2.000
1.000
500
0
-1.000
Tipo impositivo
efectivo (T/I)
(%)
21
42
84
--
--
(cifras en euros)
(82)
Tributación por IRPF de dos matrimonios con 1 y 2 perceptores de ingresos (50%-50%). 2015
0,0
8,2
14,9
19,3
22,9
29,4
8,2
19,3
25,5
30,4
33,6
38,1
0
5
10
15
20
25
30
35
40
20.000 40.000 60.000 80.000 100.000 150.000
2 perceptores
1 perceptor
Tip
o m
edio
(%
)
Renta familiar (€)
(83)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
69
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Evolución de los tipos medios del IRPF para niveles de renta con poder adquisitivo
constante (referencia: euros 2003)
12,4
10,0
12,2
9,9
11,2
11,1
15,2
18,2 18,0 18,018,7
18,818,3
25,226,7 26,3 27,4 27,1
23,3
36,5
39,4
35,6 36,235,0
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
1979 1990 1998 2003 2006 2007
12.500 €
25.000 €
50.000 €
100.000 €
Tip
o m
ed
io (
%)
Niveles de renta
(Euros de 2003)
Fuente: AEAT.
(84)
Tipos medios de gravamen según la tarifa general del IRPF para niveles de renta
con poder adquisitivo constante en Andalucía: 2007 vs. 2012
17,3
20,9
23,5
26,228,1
30,231,8
33,134,1
37,038,5
39,4 40,0 40,8 41,2
19,0
22,7
26,2
29,0
31,6
33,835,4
36,838,0
42,2
44,946,7
48,049,7
50,8
0
10
20
30
40
50
60
20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 90.000 100.000 150.000 200.000 250.000 300.000 400.000 500.000
tme 2007 (%)
tme 2012 (%)
Niveles de renta (Euros de 2012)
Tip
o m
ed
io (
%)
Fuente: AEAT.
(85)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
70
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
0
10
20
30
40
50
60
20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 90.000 100.000150.000200.000250.000300.000400.000500.000
Tipos medios de gravamen según la tarifa general del IRPF para niveles de renta
con poder adquisitivo constante en Andalucía: 2007 vs. 2012 vs. 2015
Niveles de renta (Euros de 2012)
Tip
o m
ed
io (
%)
2012
2015
2007
Fuente: AEAT.
(86)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
El efecto redistributivo del IRPF en España. 2011
% Acumulado de declarantes
% A
cu
mu
lad
o
Fuente: AEAT.
(87)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
71
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Distribución de la recaudación del IRPF por decilas. 2012P
orc
en
taje
so
bre
to
tal r
eca
ud
ació
n
Distribución de las declaraciones por decilas
0,0 0,0 0,01,2
3,24,3
10,611,9
16,9
51,9
0
10
20
30
40
50
60
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
50% Inferior:
4,4%
Fuente: AEAT.
TOP 10%: 52%
TOP 1%: 19%
(88)
Distribución del IVA en España por decilas de renta: como porcentaje de la renta disponible y como porcentaje del gasto antes de impuesto. 2010
13,6
11,5
10,0
9,8 10,0 9,1 9,1
8,58,1
7,3
9,7 9,8 10,0 10,1 10,3 10,4 10,310,6 10,4
10,8
0
2
4
6
8
10
12
14
16
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
% S/ RENTA DISPONIBLE % S/GASTO
Decilas de renta
Po
rce
nta
je
Fuente: AEAT.
MENOR REGRESIVIDAD EN FUNCIÓN DEL CONSUMO EN EL CONJUNTO DE LA VIDA
(89)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
72
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Tipos medios efectivos del impuesto sobre el patrimonio, sobre rendimientos generados
(rendimiento: 1978:11,5%; 2004:2%)
0,0 0,0 0,0 0,3 1,0 2,6 3,7 5,1
0,0
4,66,8
11,2
22,6
49,3
63,6
83,4
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100.000 200.000 300.000 500.000 1.000.000 3.000.000 5.000.000 10.000.000
(%)
Base imponible (euros de 2004)
Tarifa 1978 ajustada inflación Tarifa 2004
Fuente: AEAT.
(90)
Impuesto sobre el patrimonio neto. 2015. Carga tributaria por CC.AA.
769,5
300240 240 240 220 200 200 200 200 200 200 200
100
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1.000
Ca
talu
ña
Extr
em
ad
ura
Murc
ia
An
da
lucía
Galic
ia
Astu
ria
s
Ca
na
ria
s
Ca
nta
bria
C.
Le
ón
C.
La
Man
ch
a
Ba
leare
s
Va
lencia
Ara
gó
n
La R
ioja
Euro
s
Patrimonio: 800.000 €
54819,6
44214,8 44214,8 43855,6 41943,7 41729,5
36546,4 36546,4 36546,4 36546,4 36546,4 36546,4 36155,3
18273,2
0,00
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
Extr
em
ad
ura
Galic
ia
An
da
lucía
Murc
ia
Ca
talu
ña
Astu
ria
s
Ara
gó
n
Ca
na
ria
s
Ca
nta
bria
C.
Le
ón
C.
La
Man
ch
a
Va
lencia
Ba
leare
s
La R
ioja
Mad
rid
Euro
s
Patrimonio: 4.000.000 €
(91)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
73
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (ISD)
Impuesto sobre Sucesiones
El mapa autonómico del ISD
Exención total
Bonificación > 95% mayores y menores 21 años y cónyuges
Bonificación > 95% para mayores 21 años
Reducciones o bonificaciones limitadas
Exención total
Bonificación superior al 95%
Bonificación del 99% limitada
Sin bonificación
Grados I y II de parentesco
Impuesto sobre Donaciones
Grados I y II de parentesco
ESTATAL
MODIFICACIONES
Andalucía
Asturias
Cataluña
Galicia
7,65-34
7,65-36,5
7,65-36,5
7-32
5-15 (Grupos I-II)
Tipos de
gravamen*
(*) x coeficientes multiplicadores (s/
parentesco y patrimonio preexistente)
Recorrido tipos de gravamen
Fuente: REAF.
ISD:OBJETIVO REDISTRIBUTIVO VS. DESCENTRALIZACIÓNCONTROVERSIA SOBRE FUNDAMENTACIÓN
(92)
Tipos de gravamen del ISD en España en el caso de herencias (regulación estatal)
21,2
25,4
44,3
53,2
26,3
31,5
53,6
64,3
33,2
39,9
66,6
79,9
33,9
40,7
67,9
81,4
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Descendientes con patrimoniopreexistente bajo
Descendientes con patrimoniopreexistente alto
No parientes con patrimoniopreexistente bajo
No parientes con patrimoniopreexistente alto
500.000 € 1.000.000 € 10.000.000 € 100.000.000 €
Tipos de
gravamen
(%)
Importes de las participaciones hereditarias (euros)Fuente: AEAT.
(93)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
74
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
164.0
49,5
164.0
49,4
162.6
19,0
158.7
96,2
134.2
34,1
111.4
80,8
55.1
80,0
54.3
87,8
31.5
96,9
9.7
96,9
8.0
00,0
7.9
39,8
1.5
86,0
1.5
76,1
1.2
62,4
0
20.000
40.000
60.000
80.000
100.000
120.000
140.000
160.000
180.000
Mu
rcia
An
dalu
cía
Astu
rias
Extr
em
adu
ra
Cana
rias
C. Le
ón
Galic
ia
Ara
gó
n
Va
lencia
Cata
luñ
a
Ba
leare
s
C. La
Man
cha
Ma
drid
La
Rio
ja
Canta
bria
Impuesto Sucesiones y Donaciones. 2015. Carga tributaria por CC.AA.
Importe: 800.000 € (incluye 200.000 € vivienda)
Causante: progenitor
Edad causahabiente: 30 años
Importe: 800.000 €
Donante: progenitor
Edad donatario: 30 años
Modalidad Sucesiones Modalidad Donaciones
Euro
s
208.1
59,4
205.9
20,0
200.1
22,7
200.1
22,7
200.1
22,7
200.1
22,7
200.1
22,7
200.1
22,7
56.0
00,0
56.0
00,0
56.0
00,0
42.7
53,1
38.7
69,1
10.0
06,1
200,1
0
20.000
40.000
60.000
80.000
100.000
120.000
140.000
160.000
180.000
200.000
220.000
An
dalu
cía
Astu
rias
Cana
rias
Canta
bria
C. Le
ón
Extr
em
adu
ra
Mu
rcia
La
Rio
ja
Ba
leare
s
Cata
luñ
a
Galic
ia
Va
lencia
Ara
gó
n
C. La
Man
cha
Ma
drid
Euro
s
(94)
La rentabilidad implícita del sistema público de pensiones
-0,6
0,0
1,0
-0,8
-0,6
-0,4
-0,2
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
10 años 11 años y 4 meses 15 años
Re
nta
bili
da
d re
al (p
.p.)
Periodo de prestación
Umbral de
rentabilidad
- Retribución bruta anual: 30.000 €
- Evolución salarial: +2% (= tasa de inflación)
- Cotizaciones: 4,70% + 23,60%
- Vida laboral: 40 años
- Cálculo base reguladora: 25 últimos años
Supuestos:
(3%)
(2%)
(1,4%)
Entre paréntesis, rentabilidad nominal (%)
Equilibrio entre contribuciones y
prestaciones
(95)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
75
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Planificación fiscal agresiva: “Star(bucks) War”
REINO UNIDO
EE.UU.
SUIZA
HOLANDA
PAGO DE
PRÉSTAMOS A
LÍBOR + 4%
PAGO DE ROYALTIES DEL 6%
Starbucks UK
Ejercicio 2011:
Ventas: 397 millones £
Resultados: -33 millones £
(96)
Elusión fiscal internacional: la “inversión” irlandesa
USA IRLANDA
HOLANDABERMUDAS
COMPAÑÍA USA – “INVERSIÓN”
- FUSIÓN CON COMPAÑÍA IRLANDESA
- TRASLADO DE DOMICILIO A IRLANDA
- (PRÉSTAMO A USA)
PAGO DE INTERESES Y
ROYALTIES A FILIAL
HOLANDESA
TIPO EFECTIVO
IS AL 6%ACUMULACIÓN DE
EFECTIVO
PAGO DE INTERESES Y ROYALTIES
A FILIAL EN BERMUDAS
ESTRUCTURA “DOUBLE IRISH”
-IRLANDA – RESIDENTE EN BERMUDAS
- USA – RESIDENTE EN IRLANDA
NO TRIBUTACIÓN
CONSIDERACIÓN DE LA
SOCIEDAD EN BERMUDAS
(97)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
76
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Propuesta de IS para multinacionales: declaración unitaria
4.630
9.215
2.312
1.000
20.000
5.000
2.000
4.000
1.000
100
50
40
ACTIVOS FÍSICOS
(30%)
PLANTILLA
(30%)
VENTAS
(40%)ÍNDICE
PAÍS A
PAÍS B
PAÍS C
ACTIVIDAD
DATOS POR PAÍSES (Ponderaciones)
MULTINACIONAL
X
DISTRIBUCIÓN
POR PAÍSES
BENEFICIO
CONSOLIDADO:
1.000 m. €
(98)
Otros criterios impositivos
Congruencia y sistematización:
– Mosaico autonómico
– La aplicación del IVA en la UE
Continuidad:
– Sucesivas reformas y cambios tributarios
Transparencia:
– Apreciación de la carga fiscal autonómica en impuestos compartidos o
cedidos
Economicidad:
– Eficiencia administrativa
– Costes de cumplimiento
(99)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
77
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Configuración de los sistemas impositivos: factores condicionantes
DISMINUCIÓN DISTORSIONES IMPOSITIVAS
PRESIONES SOBRE GASTO PÚBLICO
MOVILIDAD BASES IMPOSITIVAS
EROSIÓN BASES IMPOSITIVAS
GLOBALIZACIÓN ECONÓMICA
DESARROLLO TICs
OBJETIVOS REDISTRIBUTIVOS
OBJETIVOS DE EMPLEO
PREOCUPACIÓN POR MEDIO AMBIENTE
COMPETENCIA FISCAL
../..
EVOLUCIÓN RATIOS
IMPOSITIVAS
CAMBIOS
- PÉRDIDA DE “SOBERANÍA TRIBUTARIA NACIONAL”
ECONÓMICOS
SOCIALES
POLÍTICOS
TECNOLÓGICOS POLÍTICA IMPOSITIVA
- “TERMITAS FISCALES”
1. COMERCIO ELECTRÓNICO
2. USO DEL DINERO ELECTRÓNICO
3. TRANSACCIONES INTRAGRUPO MULTINACIONALES
4. PARAÍSOS FISCALES Y CENTROS OFF-SHORE
5. NUEVOS INSTRUMENTOS FINANCIEROS (DERIVADOS...)
6. INCAPACIDAD DE GRAVAR EL CAPITAL FINANCIERO
7. ACTIVIDADES EN EL EXTRANJERO
8. COMPRAS EN EL EXTRANJERO
Ciclo económico
(100)
Los retos de alcance general de la fiscalidad en España
1. PRINCIPIOS DE GENERALIDAD E IGUALDAD
2. COSTES DE CUMPLIMIENTO
3. INSUFICIENTE ESTABILIDAD NORMATIVA
4. COSTES DE EFICIENCIA
5. AUMENTO DE LA RECAUDACIÓN SIN DAÑAR EL CRECIMIENTO
ECONÓMICO
6. DISMINUCIÓN Y CONTROL DEL DÉFICIT PÚBLICO Y REDUCCIÓN DEL
SALDO DE LA DEUDA PÚBLICA
7. GLOBALIZACIÓN
8. CORRESPONSABILIDAD FISCAL
9. COMPETENCIA FISCAL PERJUDICIAL INTERNACIONAL E
INTERREGIONAL
10. CONFIANZA EN EL SISTEMA FISCAL
(101)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
78
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Los retos de carácter específico de la fiscalidad en España
- IRPF: ¿HACIA QUÉ MODELO?
- IS: DEFINICIÓN BASE COMÚN. CORRECCIÓN DE SESGOS
- IVA: PROBLEMAS GENERALES EN LA UE
- IE: ¿”DOBLE DIVIDENDO”?
- IP: SUPRESIÓN VS. ADAPTACIÓN A ESCENARIO ECONÓMICO
- ISD: PAPEL A DESEMPEÑAR
- IBI: ESTABILIDAD ANTE CICLO INMOBILIARIO
- CSS: REVISIÓN TIPOS Y CONDICIONES COTIZACIONES
(102)
Ranking del International Tax Competitiveness Index 2015
(Tax Foundation)
100,0
91,8
84,983,2
82,079,1 78,3
76,0 75,5
71,6 71,5 71,0 70,9 69,9 69,8 69,5 69,2 69,1 68,766,5 65,8 65,1
62,5 61,6 61,5 60,859,4
56,8 56,0 55,853,1 52,9
50,9
43,7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Esto
nia
Nª
Ze
land
a
Su
iza
Su
ecia
Ho
land
a
Luxem
burg
o
Au
str
alia
Re
p.
Eslo
va
ca
Tu
rquía
Irla
nda
Re
ino U
nid
o
No
rue
ga
Co
rea
Re
p.
Che
ca
Fin
lan
dia
Au
str
ia
Ale
man
ia
Eslo
ven
ia
Ca
na
dá
Isla
nd
ia
Din
am
arc
a
Hu
ng
ría
Bé
lgic
a
Méxic
o
Jap
ón
Isra
el
Gre
cia
Ch
ile
ES
PA
ÑA
Po
lonia
Po
rtu
ga
l
EE
.UU
.
Italia
Fra
ncia
Fuente: Tax Foundation.
ESPAÑA:
PUESTO 29º
DE 34 PAÍSES
(103)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
79
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
Las ventajas del diseño de un buen sistema fiscal
INFORME MIRRLEES (2010): “Un buen sistema fiscal para el siglo XXI”
SISTEMA IMPOSITIVO PROGRESIVO Y NEUTRAL
Cobertura
necesidades
globales de gasto
En función de
recursos en conjunto
vida, con la mayor
eficiencia posible
No discriminación
entre actividades
económicas
DISEÑO
SISTEMA
Menor daño posible a potencial productivo
Percepción como justo
(104)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
80
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
DOCUMENTOS DE TRABAJO
La serie Documentos de Trabajo que edita el Instituto Universitario de
Análisis Económico y Social (IAES), incluye avances y resultados de los
trabajos de investigación realizados como parte de los programas y
proyectos del Instituto y por colaboradores del mismo.
Los Documentos de Trabajo se encuentran disponibles en internet
http://ideas.repec.org/s/uae/wpaper.html
ISSN: 2172-7856
ÚLTIMOS DOCUMENTOS PUBLICADOS
WP-06/15 ECONOMÍA EUROPEA: ¿HACIA EL ESTANCAMIENTO SECULAR? Antón Costas y Xosé Carlos Arias
WP-07/15 LA INFLUENCIA DE LA ECONOMÍA EN LA POPULARIDAD Y
EN LOS RESULTADOS ELECTORALES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS ESPAÑOLES: UNA INVESTIGACIÓN EMPÍRICA. Tomás Mancha Navarro y María Teresa Gallo Rivera
WP-08/15 CREATION AND DIFFUSION OF KNOWLEDGE ACROSS CREATIVE INDUSTRIES IN METROPOLITAN AREAS: THE CASES OF MEXICO AND SPAIN. Marcos Valdivia López
WP-09/15 EL PAPEL DE LA DESIGUALDAD DE INGRESOS EN EL PROCESO DE CRECIMIENTO EN EUROPA. Sergio A. Berumen y Luis P. Pérez-Megino
WP-10/15 EL ESPEJO EN EL QUE GRECIA NO DEBE MIRARSE: ARGENTINA EN EL 2001-2002 Flavio E. Buchieri y Tomás Mancha Navarro
WP-11/15 EL PROTAGONISMO FINANCIERO DE LAS FAMILIAS Antonio Torrero Mañas
Plaza de la Victoria, 2. 28802. Alcalá de Henares. Madrid - Telf. (34)918855225
Fax (34)918855211 Email: [email protected] www.iaes.es
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
81
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
INSTITUTO UNIVERSITARIO DE ANÁLISIS ECONÓMICO Y SOCIAL
DIRECTOR
Dr. D. Tomás Mancha Navarro Catedrático de Economía Aplicada, Universidad de Alcalá
DIRECTOR FUNDADOR
Dr. D. Juan R. Cuadrado Roura
Catedrático de Economía Aplicada, Universidad de Alcalá
SUBDIRECTORA Dra. Dña. Elena Mañas Alcón Profesora Titular de Universidad, Universidad de Alcalá
AREAS DE INVESTIGACIÓN
ANÁLISIS TERRITORIAL Y URBANO Dr. D. Rubén Garrido Yserte Profesor Titular de Universidad
Universidad de Alcalá
ECONOMÍA LABORAL Dr. D. Carlos Iglesias Fernández Profesor Titular de Universidad
Universidad de Alcalá
ACTIVIDAD EMPRENDEDORA Y PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA Dr. D. Antonio García Tabuenca Profesor Titular de Universidad
Universidad de Alcalá
SERVICIOS E INNOVACIÓN Dr. D. Andrés Maroto Sánchez Profesor Contratado Doctor
Universidad Autónoma de Madrid
RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA Dra. Dña. Elena Mañas Alcón Profesora Titular de Universidad
Universidad de Alcalá