UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA

CENTRO UNIVERSITARIO DE CIENCIAS DE LA SALUD

“DEPARTAMENTO DE DISCIPLINAS FILOSÓFICAS METODOLÓGICAS E INSTRUMENTALES”

EPISTEMOLÓGIA

Unidad 1.

“Introducción a la epistemología”

Licenciatura en psicología

Alma Mariana Rodríguez García

Profesor. José Antonio Curiel Zúñiga

19 de noviembre del 2013

INTRODUCCION A LA EPISTEMOLOGÍA PARA PSICÓLOGOS

Los psicólogos hemos aprendido una errónea versión sobre la relación de la filosofía con la psicología. Sin embargo diferenciar la psicología de la filosofía fue un paso imprescindible para fundarla como ciencia. Aunque no se detuvo en esa diferenciación que habría de permitirle alcanzar la especificidad para constituirse, sino que fue más lejos y llego hasta la renegación.

La historia de la psicología nos muestra como renegamos de la sabiduría no científica de la filosofía, revela también como nuestra disciplina se plegó a los criterios de cientificidad de la física y la biología y como aplico el método científico a los fenómenos humanos.

El resultado de la confrontación entre empiristas y humanistas ha sido menos el triunfo de la razón y más el extravió de la cosa o del espíritu. Nuestra historia no se reduce a los dos grupos enunciado anteriormente, hoy uno de los problemas para el estudio y el ejercicio de la psicología es su diversidad.

Fue justamente la diversidad lo que posibilito la producción del saber. La epistemología es producto de la diversidad. Son los enfoques distintos lo que la llamo a constituirse. Si solamente hubiera existido un punto de vista, su papel habría sido innecesario. De hecho la epistemología no existe, las epistemologías sí.

La epistemología es la Teoría del conocimiento o Gnoseología, o bien es la Teoría de la Ciencia. Es una rama de la filosofía que estudia al conocimiento humano en sus diferentes formas. La epistemología no es una cuestión a priori sino el resultado de una construcción. Los teóricos al hacer práctica psicológica y al teorizar han hecho epistemología sin saberlo. La matriz epistemológica básica formada por un sujeto, un objeto y la relación entre ellos es una estructura que articula los postulados de una teoría y la producción de nuevos conocimientos.

GENERALIDADES

La epistemología se manifiesta en todos y cada uno de los momentos de la formación y la práctica profesional. La psicología no existe, en lugar de una disciplina unificada, hay un extenso abanico de posibilidades teóricas y prácticas de las cuales ninguna puede arrogarse el derecho de sancionar lo verdadero sin equívocos, ni abarca el todo de la experiencia concreta.

Hay tres estrategias para afrontar esta realidad que son:

El atomismo, es un tipo de pensamiento que lleva a tratar a los conceptos como si fueran cosas, y se pierde de vista la relación que estos deben guardar entre sí y con sus referentes. Es un recurso mecánico por el cual pueden incorporarse extensos repertorios disímbolos sin caer en contradicciones.

La confusión, a partir de la intuición y hallazgos en la práctica encuentran que las contradicciones no son únicamente una cuestión de hecho sino de derecho, no solo existen sino que son parte del fenómeno mismo.

El eclecticismo, es una estrategia hibrida, se suman los inconvenientes de las dos anteriores, es a la vez una parcelación de la realidad y una sumatoria de los hallazgos y consideraciones ajenas reunidas en una práctica. Es autocomplaciente, sin más restricciones que las de la posibilidad de tanteo.

El control epistemológico toma a la contradicción como su materia prima, que haya varias epistemologías no se debe a la existencia de distintas ciencias sino a las diversas posiciones al interior de las mismas. Cada psicología sostiene una posición epistemológica

Epistemologías metacientíficas

Aspiran a constituirse como teorías generales del conocimiento. Incluyen al conocimiento en todas sus formas, pretenden armar el gran rompecabezas del Hombre o de Dios y la creación. Es posible encontrar la preconcepción sobre la existencia de una Idea generadora que es llevada a todas formas de experiencia, convirtiéndola en una cualidad del ser. Son filosofía, su interés está en la determinación de la naturaleza de las cosas.

Epistemologías paracientíficas

Guardan semejanzas con las metacientíficas, parten del dato científico pero a diferencia de que no lo hacen con la finalidad de crear una teoría general, sino que lo toma para marcarle unas fronteras, son en este sentido anticientíficas. Enfrentan al discurso científico por lo que no dicen, por las preguntas que no plantea, y por las respuestas que no da.

Epistemologías científicas

A diferencia de las paracientíficas estas no anulan el valor de sus indagaciones, hallazgos, teorías ni formalizaciones. A diferencia de las metacientíficas tampoco aspiran a erigirse como filosofías ni como teorías más allá del campo científico. Proponen una reflexión específica sobre el conocimiento científico sin atender al problema del conocimiento general.

POSICIONES EPISTEMOLÓGICAS BÁSICAS

Existen diversas formas de pensar y clasificar la epistemología. La estructura presente en todo discurso a saber es: Sujeto, Objeto y tipo de relación entre ellos.

Sujeto (s)

En un acto de conocimiento aparecen el sujeto empírico, el sujeto teórico y el sujeto epistémico. Es necesario distinguirlos, pues todos están presentes en el discurso.

El sujeto empírico, es entendido como la persona concreta de la experiencia. Solo admite ser descrito en tanto que opera. Definido por lo que se muestra, es sinónimo de existencia material. Referente empírico, sea o no un humano.

El sujeto de la teoría no es de orden concreto sino discursivo, no depende de la materialidad, sino que el discurso crea al sujeto. Este sujeto es forzado a ajustarse a criterios que no le son propios sino adjudicados. Será un sujeto en función del atributo que lo define y con ello le incluye en un campo determinado. La ciencia autoriza a no considerar al todo del sujeto concreto, sino abordarlo desde aquello que resulta significativo. La ciencia efectúa un recorte conceptual sobre el sujeto material, creando un campo para el saber y para intervención. La función del sujeto en la teoría es representar, sustituir, hacer una metáfora del sujeto concreto.

Y el sujeto epistémico, no es ningún sujeto en particular, es todos. Se propone para la producción del saber, como representante universal de todos los sujetos. El sujeto en la teoría es reconocido por sus atributos; el epistémico plantea su lógica de organización. Pensar al sujeto epistémico como una “S” a la cual como en algebra, puede asignársele cualquier valor y establecer cualquier relación. Se despeja con los contenidos propios del discurso científico y opera sobre los supuestos teóricos.

Objeto (s)

Polo complementario del sujeto. La correspondencia entre el sujeto y el objeto está subordinada al nivel de análisis u observación en el cual son considerados.

El objeto empírico se define por su materialidad, por lo regular tiene forma, tamaño, masa, peso y está ubicado en un marco temporal y espacial. Suele ser una cosa separada del sujeto, pero puede ser también una parte de él, otra persona o algo imaginario.

El objeto de la teoría es preferible pensarlo en términos de tradición y herencia conceptual, cuya connotación ideológica dependerá de cómo se defina y aborde. Es aquello que un discurso científico en particular reclama para sí y le permite delimitar un camino explicativo y de intervención sobre los fenómenos que le atañen. En este objeto se encuentran unidos el sujeto y su circunstancia. Pensemos al objeto como el motivo.

El objeto empírico comprende todas las posibilidades de interacción, incluye todos los objetos. La sustitución de esta literal “s” habrá de hacerse con los elementos que conforman aquello definido.

Relación entre sujeto y objeto

La relación quedara determinada por un vector ( , ). En función de un hecho y una cualidad: la acción y su dirección.

La acción

Acto de conocimiento. Otorga a quien la ejerce el estatuto de agente en una relación de dominancia, de transformación o modelamiento del elemente pasivo. La relación puede ser:

O S El objeto domina sobre el sujeto.

S O El sujeto domina sobre el objeto.

S O El sujeto y el objeto son activos y se transforman recíprocamente.

Estas fórmulas constituyen formas de encarar el conocimiento absolutamente distintas. Cada una define la experiencia, teoriza, elabora instrumentos e interviene con criterios diferentes. Lo ideal sería que cumplieran con el principio de no contradicción, pero las teorías no permiten aprenderlas y usarlas, tomándolas como garantías de la verdad.

TEORÍA GENRERAL DEL CONOCIMIENTO

La teoría del conocimiento es una teoría, una explicación e interpretación filosófica del conocimiento humano. Pero antes de filosofar debe preceder a observar con rigor y describir con exactitud lo que llamamos conocimiento. Esto es un fenómeno de conciencia, se trata de aprehender los rasgos esenciales de este fenómeno mediante la autorreflexión. Este método se llama fenomenológico, que aspira a aprehender la esencia general en el fenómeno concreto, y tratara de establecer lo que es esencial todo conocimiento. A diferencia del método psicológico, el cual investiga los procesos psíquicos concretos y su conexión con otros procesos.

En el conocimiento se hallan frente a frente la conciencia y el objeto, el sujeto y el objeto. Se presenta como una relación entre estos dos miembros, que permanecen en ella eternamente separados el uno del otro.

La función del sujeto consiste en aprehender el objeto, la del objeto en ser aprehensible y aprehendido por el sujeto. Vista desde el sujeto, esta aprehensión se presenta como una invasión en la esfera del objeto y una captura de las propiedades de éste. En el sujeto surge una “imagen” del objeto. Visto desde el objeto, el conocimiento se presenta como una transferencia de las propiedades del objeto al sujeto. El objeto es el determinante, el sujeto el determinado.

Todos los objetos del conocimiento se dividen en reales e ideales. Llamamos real todo lo que nos es dado en la experiencia externa o interna o se infiere de ella, los ideales, se presentan como irreales, meramente pensados.

El sujeto y el objeto no se agotan en su ser el uno para el otro, sino que tienen además un ser en sí. Pues además de conocer, el sujeto siente y quiere.

El concepto de la verdad se relaciona estrechamente con la esencia del conocimiento. Un conocimiento falso, no es propiamente conocimiento, sino error e ilusión. Un conocimiento es verdadero si su contenido concuerda con el objeto mentado. El concepto de la verdad es el concepto de una relación, expresa la relación del contenido del pensamiento, de la “imagen” con el objeto.

El conocimiento presenta tres elementos principales: el sujeto, la imagen y el objeto.

La esfera psicológica dirige su mirada al origen y curso de los procesos psicológicos, pregunta cómo tiene lugar el conocimiento, pero no si es verdadero o si concuerda con el objeto.

La esfera lógica, en donde la imagen del objeto es un ente lógico. Investiga la concordancia del pensamiento consigo mismo, no la concordancia con el objeto.

La esfera ontológica, en donde el objeto hace frente a la conciencia cognoscente como algo que es. No puede eliminarse el objeto, tampoco el sujeto. Cuando se ve el problema exclusivamente desde el objeto el resultado es ontologismo.

Ni la psicología, ni la lógica, ni la ontología pueden resolver el problema del conocimiento. Por lo que se funda una nueva disciplina, la Teoría del conocimiento, como disciplina independiente.

El método fenomenológico solo puede dar una descripción fenomenológica del conocimiento, pero hay que intentar una explicación e interpretación filosófica, misión propia de la teoría del conocimiento. La fenomenología y la teoría del conocimiento son completamente distintas. La fenomenología solo puede poner a la luz la efectiva realidad de la concepción natural, pero nunca decidir sobre su justeza y verdad, es un método, pero no una teoría. Su misión no es resolver el problema del conocimiento sino conducirnos hasta dicho problema y hacer que formemos conciencia de ellos. El conocimiento significa una relación entre un sujeto y un objeto, en contacto mutuo.

Encontramos otro problema, el hombre es un ser espiritual y sensible, por lo que distinguimos un conocimiento espiritual y un conocimiento sensible. La fuente del primero es la razón y la del ultimo la experiencia. Entonces la cuestión del origen del conocimiento es ¿Es la razón o la experiencia la base del conocimiento humano? Al hablar de conocimiento sabemos que existe el racional y el intuitivo en oposición a este.

POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO

El dogmatismo

Es una doctrina fijada donde no existe el problema de conocimiento. Confianza en la razón humana, no debilitada por ninguna duda. No ve que el conocimiento es una relación entre un sujeto y un objeto. Cree que los objetos nos son dados, así

como los valores. Pasa por alto el sujeto y su función. Hay dogmatismo teórico, ético y religioso. El dogmatismo es para Kant la posición que cultiva la metafísica sin haber examinado antes la capacidad de la razón humana para tal cultivo.

El escepticismo

Examinar, cavilar. Es lo contrario del dogmatismo, este desconoce al objeto. Su vista se fija en el sujeto en la función del conocimiento. Su atención se dirige a los factores subjetivos del conocimiento humano. Observa como todo conocimiento humano está influido por la índole del sujeto y de sus órganos, así como por circunstancias exteriores. Pero se le escapa de vista el objeto, que es tan necesario para el conocimiento. El escepticismo metódico consiste en empezar poniendo en duda todo lo que se presenta a la conciencia natural como verdadero, para eliminar todo lo falso y llegar a un saber absoluto. Pero el escepticismo radical o absoluto se anula a sí mismo. Afirma que el conocimiento es imposible, que no hay ninguna verdad, pero con esto expresa un conocimiento, por lo que incurre en una contradicción consigo mismo. Por errado que parezca este tipo de conocimiento tiene importancia para el desarrollo espiritual del individuo y de la humanidad, llena a los investigadores de una confianza, a los filósofos de duda, este se afana y lucha por nuevas y más hondas soluciones. El escepticismo metafísico es llamado positivismo, según el cual debemos atenernos a lo positivamente dado, a los hechos inmediatos de la experiencia, y guardarnos de toda especulación metafísica.

El subjetivismo y el relativismo

Estos dicen que si hay una verdad, pero esta verdad tiene una validez limitada. El subjetivismo limita la validez de la verdad, al sujeto que conoce y juzga. Puede ser sujeto individual o sujeto general. Hay verdades supraindividuales, posibilidad de que el mismo juicio que es verdadero para los hombres sea falso para seres de distinta especie. Toda verdad es subjetiva. El relativismo está emparentado con el subjetivismo, no hay verdad absoluta, toda verdad es relativa, tiene validez limitada, subraya la dependencia de todo conocimiento a factores externos, la influencia del medio, del espíritu del tiempo, la pertenencia a un determinado círculo cultural. Pretende dar expresión a una situación objetiva que debe reconocer todo hombre racional. Sin embargo hay una contradicción, ambos juzgan que no hay verdad universalmente valida. La verdad significa la concordancia del juicio con la realidad objetiva, el dilema es: o el juicio es falso y entonces no es válido para nadie, o es verdadero y valido para todos.

El pragmatismo

Acción. Abandona el concepto de verdad en el sentido de concordancia entre pensamiento y el ser. Reemplaza el concepto, según él, significa útil, valioso, fomentador de la vida. Parte de una concepción del ser humano, según él, el hombre no es un ser teórico o pensante, sino un ser práctico, un ser de voluntad y

acción. El intelecto es dado al hombre, no para investigar y conocer la verdad, sino para orientarse en la realidad. Nietzsche enseña: “La verdad no es un valor teórico, sino tan solo una expresión para designar la utilidad…” El intelecto ha sido dado para obrar. El error del pragmatismo consiste en no ver la esfera lógica, en desconocer el valor propio, la autonomía del pensamiento humano.

El criticismo

Es una posición media entre el dogmatismo y el escepticismo. Examinar. Confianza en la razón humana, está convencido de que es posible el conocimiento, de que hay una verdad, pero examina todas las afirmaciones de la razón humana y no acepta nada despreocupadamente. Dondequiera pregunta por los motivos y pide cuentas a la razón humana. Su conducta es flexiva y crítica. Es el método de filosofar que consiste en investigar las fuentes de las propias afirmaciones y objeciones y las razones en que las mismas descansan.

EL ORIGEN DEL CONOCIMIENTO

Para formular un juicio nos basamos en los datos de nuestros sentidos, o dicho de otra manera en la experiencia. Pero nuestro juicio presenta un elemento que no está contenido en la experiencia, nosotros agregamos la idea. El juicio entonces puede provenir de la experiencia o del pensamiento. ¿Dónde reside el origen del conocimiento?

El racionalismo

Razón. Ve en el pensamiento la fuente principal del conocimiento. Cuando nuestra razón juzga que una cosa tiene que ser así y que no puede ser de otro modo, entonces nos encontramos ante un verdadero conocimiento. Por ejemplo “el todo es mayor que la parte” este juicio tiene una validez universal rigurosa, poseen una necesidad lógica. Este juicio no se funda en ninguna experiencia, sino en el pensamiento. Los sentidos no pueden conducirnos nunca a un verdadero saber. Los conceptos por medio de los cuales conocemos las cosas son copias de las ideas según Platón. Según Descartes y Leibniz, nos son innatos cierto números de conceptos, los más importantes y fundamentales del conocimiento, y que son independientes de la experiencia. El mérito del racionalismo consiste en haber visto la significación del factor racional en el conocimiento humano. Pero es exclusivista al hacer del pensamiento la fuente única o propia del conocimiento. Otro defecto consiste en respirar el espíritu del dogmatismo, cree poder penetrar en la esfera metafísica por el camino del pensamiento puramente conceptual. Los defensores de este provienen de las matemáticas.

El empirismo

Experiencia. La única fuente del conocimiento humano es la experiencia. La conciencia cognoscente no saca sus contenidos de la razón, sino exclusivamente de la experiencia. El espíritu humano está vacío, es una tabula rasa, una hoja para

escribir y en la que escribe la experiencia. Todos nuestros conceptos provienen de la experiencia. El empirismo parte de los hechos concretos. Los defensores de este provienen de las ciencias naturales, donde la experiencia representa el papel decisivo, se trata de comprobar exactamente los hechos, mediante una cuidadosa observación. Suele distinguirse una doble experiencia: la interna y la externa. La primera consiste en la percepción por los sentidos y se llamó sensualismo de sensus,=sentido. Pero Locke combate la teoría de las ideas innatas “el alma es un papel en blanco, que la experiencia cubre poco a poco¨ y así como hay experiencia externa hay una experiencia interna (la reflexión). El pensamiento no agrega un nuevo elemento, sino que limita a unir unos con otros los distintos datos de la experiencia. Por tanto en nuestros conceptos no hay nada que no proceda de la experiencia interna o externa. Hume divide las ideas de Locke en impresiones e ideas, por impresiones se entiende las vivas sensaciones que tenemos cuando vemos, oímos, tocamos etc. Y por ideas se entiende las representaciones de la memoria y de fantasía y que surgen en base a las impresiones. A todo esto, Condillac reprocha a Locke por haber admitido una doble fuente de conocimiento, pues su tesis dice que solo hay una fuente de conocimiento “la sensación” pues el alma solo tiene originariamente la facultad de experimentar sensaciones, y el pensamiento es solo una facultad refinada de experimentar sensaciones. La significación del empirismo consiste en haber señalado la importancia de la experiencia frente al desdén del racionalismo, pero reemplaza un extremo por el otro, haciendo de la experiencia la única fuente del conocimiento.

El intelectualismo

Es uno de los intentos de mediación entre el racionalismo y el empirismo. Tiene la opinión de que ambos factores tienen parte en la producción del conocimiento. Sostiene que hay juicios lógicamente necesarios y universalmente válidos, y que estos juicios se derivan de la experiencia. Leer en el interior. La conciencia cognoscente lee en la experiencia, saca sus conceptos de la experiencia. La experiencia y el pensamiento forman juntamente la base del conocimiento. Su fundado es Aristóteles, discípulo de Platón, bajo la influencia del racionalismo, como naturalista se inclina por el contrario, al empirismo, y de esta manera se sintió impulsado a intentar una síntesis de estos. Entonces las ideas ya no forman un mundo que flota libremente; ahora se encuentran dentro de las cosas concretas. Las ideas son las formas esenciales de las cosas. La experiencia alcanza una importancia fundamental, se convierte en la base, pues por medio de los sentidos obtenemos imágenes perceptivas y en estas imágenes se halla la esencia general, la idea de la cosa. Empezamos recibiendo de las cosas concretas imágenes sensibles, según Tomás de Aquino, el intellectus recibe en sí éstas y juzga así sobre las cosas.

El apriorismo

Un segundo intento de mediación entre el racionalismo y el empirismo. Considera la experiencia y el pensamiento como fuentes del conocimiento. Pero este define esta relación en un sentido opuesto al intelectualismo. Como dice el nombre, nuestro conocimiento presenta elementos a priori, independientes de la experiencia. El principio del apriorismo dice: “Los conceptos sin las intuiciones son vacíos, las intuiciones sin los conceptos son ciegas”. El factor a priori no procede de la experiencia, sino del pensamiento, de la razón. Esta imprime en cierto modo las formas a priori a la materia empírica y constituye de esta suerte los objetos del conocimiento. En el apriorismo, el pensamiento no se conduce receptiva y pasivamente frente a la experiencia, como en el intelectualismo, sino espontánea y activamente. El fundador de este es Kant, declarando “la materia del conocimiento procede de la experiencia y la forma procede del pensamiento”.

Si ponemos al intelectualismo y el apriorismo, descubriremos que el intelectualismo se acerca al empirismo, y que el apriorismo se acerca, por el contrario, al racionalismo. El primero deriva los conceptos de la experiencia, mientras el otro del pensamiento o la razón.

LA ESENCIA DEL CONOCIMIENTO

El conocimiento representa una relación entre un sujeto y un objeto. El verdadero problema del conocimiento consiste en el problema de la relación entre estos. Y hay varias soluciones que pueden favores a uno u al otro.

SOLUCIONES PREMETAFÍSICAS

El objetivismo

El objeto es el decisivo, este determina al sujeto. El sujeto toma sobre si las propiedades del objeto. Los objetos son algo dado, una estructura totalmente definida, estructura que es reconstruida por la conciencia cognoscente. Las ideas son según Platón realidades objetivas. El mundo sensible tiene enfrente al suprasensible. Y así como descubrimos los objetos del primero en la intuición sensible, así descubrimos los objetos en una intuición no sensible, la intuición de la ideas. Hoy en la fenomenología fundada por Husserl, distingue entre la intuición sensible y la no sensible. La primera tiene por objeto las cosas concretas, individuales y la segunda las esencias generales de las cosas. Lo que en Platón se llama idea, en Husserl se llama esencia. Pero mientras Husserl se detiene ene l reino de las esencias ideales, Platón avanza hasta atribuir una realidad metafísica a estas esencias. Lo característico es definir las ideas como realidades suprasensibles, como entidades metafísicas.

El subjetivismo

Trata de fundar el conocimiento humano en el sujeto. Para ello coloca el mundo de las ideas en un sujeto. San Agustín colocó el mundo flotante de las ideas platónicas en el Espíritu divino, haciendo de las esencias ideales, existentes por si,

pensamientos de Dios. La verdad ya no está fundada en un reino de realidades suprasensibles, sino en una conciencia, en un sujeto. Ya no consiste en enfrentarse con un mundo objetivo, sino en volverse hacia aquel sujeto supremo. El neokantismo es la antípoda de la fenomenología. El sujeto, en quien el conocimiento aparece fundado, no es un sujeto metafísico, sino lógico. La escuela de Marburgo coinciden el concepto y la realidad, el pensamiento y el ser. Según ella, solo hay un ser conceptual, mental, no un ser real, independiente del pensamiento.

SOLUCIONES METAFÍSICAS

El realismo

Posición epistemológica donde hay cosas reales, independientes de la conciencia. Hay diversos tipos de realismo, el ingenuo, el cual no se haya influido aún por ninguna reflexión crítica acerca del conocimiento. El problema del sujeto y el objeto no existe aún. Las cosas son exactamente tales como las percibimos. El realismo natural, este está influido por reflexiones críticas sobre el conocimiento, no identifica el contenido de la percepción y el objeto, sino que distingue el uno del otro. Sostiene que los objetos responden exactamente a los contenidos de la percepción. Y el realismo crítico, descansa en lucubraciones de crítica del conocimiento. Todas las propiedades o cualidades que percibimos por un sentido, únicamente existen en nuestra conciencia. Estas cualidades surgen cuando determinados estímulos externos actúan sobre nuestros órganos de los sentidos. El realismo crítico acude a una diferencia entre las percepciones y las representaciones. En las percepciones se trata de objetos que pueden ser percibidos por varios sujetos, mientras los contenidos de las representaciones solo son perceptibles para el sujeto que los posee. Los objetos de la percepción son perceptibles para muchos, los contenidos de la representación solo para uno. El realismo crítico trata de asegurar la realidad por un camino raciona. Pero para otros representantes del realismo la realidad no puede ser probada, sino solo experimentada y vivida.

El idealismo

Convicción de que la realidad tiene por fondo fuerzas espirituales, potencias ideales. El idealismo epistemológico, sustenta que no hay cosas reales independientes de la conciencia. Suprimidas las cosas reales, quedan los objetos de conciencia y los ideales. Donde resulta, el idealismo subjetivo o psicológico, donde toda realidad está en la conciencia del sujeto. Las cosas son solamente contenidos de la conciencia. Tan pronto como dejan de ser percibidas por nosotros, dejan también de existir. Consciencialismo, su representante fue Berkeley, quien decía “el ser de las cosas consiste en su ser percibidas” la pluma que tengo en la mano no es otra cosa que sensaciones visuales y táctiles y detrás de estas no se encuentra otra cosa que las provoque en mi conciencia, sin embargo este principio solo se aplicaba a cosas materiales, pero no a las almas, a

las cuales reconocía una existencia independiente, lo mismo que hacia respecto a Dios, a quien consideraba causa de la aparición de las percepciones sensibles en nosotros. Por lo que este idealismo tiene una base metafísica y una teológica. Esta base desaparece con el nuevo idealismo subjetivo, donde no hay más que sensaciones lo que lo convierte en solipsismo, que considera la conciencia del sujeto cognoscente como lo único existente. Esta también el subjetivismo objetivo o lógico, el cual es distinto al psicológico, nada es psicológicamente real, sino lógicamente ideal, es un sistema de juicio. Este distingue lo dado de la percepción de la percepción misma, en oposición al realismo, los objetos existen independientemente del pensamiento, este considera los objetos como engendrados por el pensamiento. Mientras el idealismo subjetivo ve en el objeto algo psicológico, un contenido de conciencia, el realismo lo considera algo real, algo lógico, producto del pensamiento. Este idealismo es llamado panlogismo, pues reduce la realidad a algo lógico, y es definido por el neokantismo, por la escuela de Marburgo como “El ser no descansa en sí mismo: el pensamiento es quien lo hace surgir”. Berkeley dice el verdadero argumento del idealismo “lo que yo subrayo es que las palabras ¨existencia absoluta de las cosas sin el pensamiento¨ no tienen sentido y son contradictorias”

El fenomenalismo

Kan ha tratado de mediar el realismo y el idealismo. El fenomenalismo, de fenómeno, apariencia. Teoría según la cual no conocemos las cosas en sí, sino como nos aparecen. Coincide con el realismo en que hay cosas reales, pero con el idealismo en limitar el conocimiento a la conciencia, al mundo de la apariencia, de lo cual resulta la incognoscibilidad de las cosas en sí. Niega a las cosas las cualidades primeras, como la forma, la extensión, el movimiento y todas las propiedades espaciales y temporales, y también las desplaza a la conciencia, pues son únicamente formas de nuestra intuición, funciones de nuestra sensibilidad. Pero también las propiedades conceptuales de las cosas proceden de la conciencia. Los conceptos o categorías no representan propiedades objetivas de las cosas, sino son formas subjetivas de nuestro entendimiento, el cual ordena con su ayuda los fenómenos y hace surgir ese mundo objetivo que en opinión del hombre ingenuo existe sin nuestra cooperación. Y el mundo fenomenológico, es tal como se nos aparece, por razón de la organización a priori de la conciencia, nunca con la cosa en sí, es un mundo formado por nuestra conciencia. Nunca podremos conocer al mundo en sí, tan pronto como intentemos conocer las cosas, las introducimos en formas de la conciencia, entonces ya no tenemos ante nosotros la cosa en sí, sino la cosa como se nos aparece, o sea el fenómeno.

SOLUCIONES TEOLÓGICAS

Solución monista y panteísta

Ultimo principio de la realidad, lo absoluto. Tratar de resolver el problema partiendo de él. Mientras el idealismo borra uno de los dos miembros de la relación del conocimiento, el realismo deja coexistir ambos. El monismo trata de absorberlos todos en una unidad. El sujeto y el objeto, el pensamiento y el ser, la conciencia y las cosas, solo aparentemente son una dualidad; en realidad son una unidad. Spinoza tenía la idea de la sustancia, y esta tiene dos atributos, el pensamiento y la extensión, la cual la primera representa el mundo ideal o la conciencia y la segunda el mundo material. Como ambos atributos son la misma cosa, tienen que concordar plena y necesariamente. “El orden y enlaces de las ideas es el mismo que el orden y enlace de las cosas”. Con Schelling define la unidad de la Naturaleza y el Espíritu, del objeto y el sujeto. La unidad es concebida de modo más riguroso que en Spinoza. Con ello queda dada la solución del problema del conocimiento, pues si el sujeto y el objeto son idénticos ya no existe el problema del conocimiento, pero esto significa renunciar a una solución científica del problema del conocimiento.

Solución dualista y teísta

El sujeto y el objeto tienen un dualismo metafísico. Esta concepción mantiene la diversidad del pensamiento y el ser, la conciencia y la realidad. Esta dualidad no es sin embargo algo definitivo. La solución del problema del conocimiento está en la idea de la Divinidad como origen común del sujeto y el objeto, del orden del pensamiento y del orden del ser. San Agustín y Santo Tomás de Aquino se presentan como sus principales representantes. También en la Edad Moderna a Descartes en el terreno del teísmo cristiano y Leibniz. Este último resuelve el problema de la conexión de las cosas mediante la idea de la armonía preestablecida. La conexión y orden del universo descansan en una armonía establecida originalmente por Dios. En ella descansa también la concordancia del pensamiento y el ser, del sujeto y el objeto.

LOS TRES MODELOS DEL PROCESO DEL CONOCIMIENTO

La tríada tradicional; sujeto cognoscente, objeto del conocimiento y conocimiento como producto. Representa cada uno un contenido y una problemática filosófica. Se distinguen tres modelos fundamentales del proceso de conocimiento. Por proceso de conocimiento entendemos una interacción específica entre el sujeto y el objeto que tiene como resultado conocimiento, la interpretación de esta relación es concebible en algunos modelos teóricos.

Nuestro primer modelo tiene la concepción mecanicista de la teoría de reflejo. El objeto de conocimiento actúa sobre el aparato perceptivo del sujeto, el cual es un agente pasivo, contemplativo y receptivo. Este modelo es clásico y se remonta a la teoría democritiana y subsiste hasta el sensualismo y empirismo trascendente. Proporciona el fundamento teórico de la tesis la cual un juicio es verdadero cuando lo que enuncia concuerda con su objeto. Sin la teoría del reflejo sería imposible defender la definición clásica de verdad. El papel del sujeto es registrar

los estímulos del exterior. Ayuda por una parte a comprender el elemento objetivo de la relación pero por otra oscurece la aprehensión del agente subjetivo. Capta la realidad bajo la forma de objeto y no como actividad humana.

En el segundo modelo, idealista y activista, vuelve al sujeto cognoscente que percibe el objeto de conocimiento como su producción. La atención se concentra en el sujeto, al que se le atribuye el papel del creador de la realidad. Desaparece el objeto y el sujeto destaca más. Sin embargo, todo depende de los términos en que se conciba e interprete este individuo.

En el tercer modelo de modo contrario al mecanicista, se atribuye un papel activo al sujeto que a su vez está sometido a condicionamientos sociales, que introducen una visión de la realidad transmitida socialmente. El sujeto y el objeto mantienen su existencia objetiva y real, a la vez que actúan el uno sobre el otro. Esta interacción se produce en el marco de la práctica social del sujeto que percibe al objeto en y por su actividad.

La elección de uno de estos tres modelos implica consecuencias para nuestra concepción de la verdad. Dos concepciones se enfrentan: una individualista y subjetivista y otra social y objetivista. La primera concepción conduce a la disgregación de las relaciones entre el individuo y la sociedad, concepción del hombre como individuo social, el individuo está aislado de la sociedad y se halla sustraído a su acción; es captado prescindiendo de la cultura, reducido a su existencia biológica que determina sus caracteres y propiedades, esta concepción rebaja el papel del individuo, y conduce a un modelo mecanicista, pasivo y contemplativo. El individuo humano introduce esta determinación por su aparato perceptivo, el cual no hace más que registrar y transformar los impulsos procedentes del mundo exterior. El error reside en esta construcción del individuo y en la concepción del conocimiento como contemplación y no como actividad.

Marx formula ideas revolucionarias sobre la concepción del individuo. El hombre es en su realidad el conjunto de las relaciones sociales. El individuo es un ser biológico pero esto no es suficiente para caracterizarlo, pues así como hay determinismos biológicos hay también determinismos sociales y por esto también es un ser social. El hombre participa del mundo animal por su aspecto genético y por su aspecto actual, pero a diferencia del mundo animal, el hombre es un ser apto para el proceso de aculturación y producto de la evolución de la naturaleza y desarrollo de la sociedad. Es producto y productor de la cultura. Esta relación no puede ser pasiva, su sujeto es siempre activo, e introduce algo de sí mismo en el conocimiento, un proceso subjetivo-objetivo.

El hecho de que el hombre sea en conjunto de sus relaciones entraña diversas consecuencias, la articulación dada al mundo, es decir la manera en que percibimos a este, la cual está relacionada con el lenguaje y el aparato conceptual que recibimos de la sociedad, por medio de la educación, así como nuestros juicios que están socialmente condicionados por los sistemas de valores que

aceptamos. El sujeto es un aparato que dirige las sensaciones, las regula y transforma después de recibir los datos.

Si se quiere respetar la tesis marxista se debe aceptar el modelo objetivo-activista que forma un todo orgánico. Hay tres acepciones del término “objetivo”. Primero, es objetivo lo que procede del objeto, en este sentido se entiende por objetivo el conocimiento que refleja en la conciencia el objeto que existe fuera e independiente de esta. Segundo, es “”objetivo” lo que es válido para todos y no sólo para tal o cual individuo, un conocimiento que tiene validez universal. Tercero, es “objetivo” lo que está exento de emotividad y por tanto de parcialidad.

En cada una de las versiones de la teoría del reflejo puede presentarse la cuestión de la objetividad del conocimiento en el primer sentido. Todo depende del grado de precisión con que empleemos la expresión “conocimiento objetivo”. La objetividad entendida como la ausencia emotividad, equivale al postulado de eliminar el elemento emotivo y la parcialidad. Pero la objetividad, en esta acepción siempre está afectada por la subjetividad y nunca puede ser absoluta, es humana y por tanto es relativa. Siempre constituye un proceso, un devenir. Si se admite entonces que el sujeto es activo en el proceso, y que introduce un factor subjetivo, es evidente una propiedad relativa y no absoluta.

El valor subjetivo siempre se da en el conocimiento. Entendemos por subjetivo, lo que el sujeto introduce en el proceso de conocimiento. Lo que nos interesa, es el papel activo del sujeto en este proceso, su influjo y sus productos por medio de los factores que determinan el psiquismo y las actitudes del sujeto. Lo que denominamos “factor subjetivo” es la emanación del sujeto en el proceso de conocimiento, no de carácter individual sino por el contrario, un carácter objetivo y social.

COMENTARIOS

Estas lecturas me ayudaron a comprender muchas cosas, la primera lectura me ayudo a comprender por qué se dice que hay muchas psicologías y no solamente una, creo que nunca me había puesto a analizar esta situación, yo había creído que solo existía una psicología, pero al entender como esta se fue independizando como ciencia, esta fue adquiriendo la analogía de la torre de babel, creo que no pudo haber sido más claro este ejemplo, la psicología al quererse transformar en ciencia tuvo que dirigirse en búsqueda de conocimiento y este conocimiento fue buscado de diferentes formas, lo cual tuvo como ventaja su independización de la filosofía, lo cual la llevo a orillarse a producir más conocimientos, y fue la diversidad lo que posibilito que se produjera el saber. Estoy de acuerdo en que esto no debe verse como un defecto, pues a pesar de que ahora las psicologías son muchísimas y diferentes, esto se debe de tomar y sistematizar para poder utilizarlas y crear nuevos conocimientos.

La verdad yo no sabía que significaba la palabra epistemología, pero me di cuenta que esta es producto de la diversidad de los distintos enfoques que existieron y que siguen existiendo y produciendo, pero ahora entiendo y comparto la idea de que si solo hubiera existido un punto de vista, esta habría sido innecesaria. De hecho también me di cuenta que no existe una epistemología, sino que al igual que la psicología, existen muchas epistemologías. La epistemología es la teoría del conocimiento, que es una rama de la filosofía que estudia al conocimiento humano en sus diferentes formas. Se me hizo interesante como a partir de esto se puede ver un recorrido en la historia de distintas concepciones del ser y las funciones que los filósofos han atribuido al sujeto, al objeto y al conocimiento.

Se me hizo sorprendente, pues no había sido consciente de que en la vida diaria, estamos haciendo constantemente epistemologías, los psicólogos la han hecho sin darse cuenta al practicar y teorizar, por lo que la epistemología en psicología es el estudio del cuerpo conceptual de cada uno de los discursos psicológicos y análisis mediante categorías, que inicialmente fueron planteadas por filósofos, han tenido desarrollo en el campo de la ciencia. Sin embargo dejando de lado la psicología, yo también creo que la epistemología se puede hacer en el salón de clase o en algún otro lugar donde se transmite alguna posición epistemológica, pues cada quien construye una posición influidos por los conceptos que se reciben.

Así como descubrí que hay diferentes formas de pensar y clasificar a la epistemología, considero necesario que es importante que todos conozcamos que hay una estructura en todo discurso del saber, y que esta es el sujeto, el objeto y la relación entre ellos. Considero que estos tres elementos son muy importantes, pues en mi opinión cada uno tiene su función para que se produzca el conocimiento. De igual manera pienso que así como son importantes conocerlos, debemos saber que el sujeto y el objeto tienen que diferenciarse de ellos mismos pues hay diferentes formas de entenderse.

Se puede entender que un sujeto u objeto puede ser empírico lo cual es concreto, aquí estos son sinónimos de existencia material, pueden ser teóricos, o sea que pueden ser descriptivos, donde el discurso los crea y estarán en función de los atributos que los definan, y con esto podrán incluirse un campo determinado del saber, o de intervención, y por ultimo pueden ser epistémicos, donde se convierten en representaciones universales, es como si fueran una incógnita vacía de significado mientras no está en operación, y se despejara con los contenidos propios del discurso científico y operar sobre los supuestos teóricos. Yo considero importante esto, pues creo que gracias a esto la psicología tiene un abanico muy grande de posibles intervenciones a la hora de querer solucionar algún problema. Pero estas intervenciones o teorizaciones, surgen de una acción y la acción es el acto de conocimiento, donde muchas veces se otorga una relación de dominancia y de transformación o modelamiento del elemento pasivo, que pudiera ser tanto el sujeto como el objeto, pero incluso ambos pueden influirse mutuamente. Pero

estas relaciones solamente constituyen la forma de encarar el conocimiento, y no es que sean tan verdaderas o falsas, sino que cada una define la experiencia, teoriza, elabora instrumentos e interviene con criterios diferentes. Así en mi opinión creo que las teorías que se generan no son tan tersas como para aprenderlas y usarlas garantizando la verdad o que sean totalmente efectivas, pues siempre hay o habrá alguna teoría o fundamento que diga lo contrario. Es donde vemos que hay tesis, antítesis y síntesis, y esta síntesis a veces se transforman en tesis para que surjan nuevas antítesis y surjan más síntesis, lo que genera un ciclo en la teoría del conocimiento.

Estoy de acuerdo en que la teoría del conocimiento incluye una auto-reflexión y que para esto debemos observar y describir con cuidado la explicación o interpretación de lo que queremos dar a conocer. En la teoría del conocimiento el sujeto y el objeto tienen su función, y creo que desde la perspectiva de cada uno estos se ven como los determinantes, sin embargo yo opino que para que se pueda dar el conocimiento los dos son determinantes, y no solamente uno, pues así como el sujeto captura las propiedades del objeto mediante su aparato perceptivo, el objeto transfiere estas propiedades al sujeto, por lo tanto en el conocimiento no hay pasividad ni del objeto ni del sujeto.

En cuanto al concepto de verdad, leí que un conocimiento falso realmente no se puede considerar un conocimiento, sino es considerado un error o una ilusión, por el contrario, un verdadero conocimiento, es aquel que concuerda su contenido con el objeto mentado, y por eso es que se dice que el conocimiento expresa una relación entre imagen y objeto, pero el objeto a diferencia del conocimiento no puede ser verdadero ni falso sino solo una representación. Lo cierto es que como el hombre es un ser espiritual y sensible se debe distinguir un conocimiento espiritual y sensible donde la fuente del primero es la razón y del segundo la experiencia, en cuanto a esto me di cuenta que surgieron varias explicaciones que los filósofos o pensadores dan desde su punto de vista sugiriendo de donde proviene la fuente o base del conocimiento humano, y como cada una lo aborda de diferente manera.

Al leer el tema de la posibilidad del conocimiento analice que el dogmatismo no ve la relación entre un sujeto y un objeto, si no que cree que los objetos simplemente nos son dados, y desde mi punto de vista me parece una posición demasiado limitada pues ve al sujeto como alguien pasivo como a alguien que no piensa o que no tiene la capacidad de razonar. De igual manera el escepticismo es limitado pues como antítesis del dogmatismo, ve al objeto como algo inútil o innecesario para el conocimiento y cree que el sujeto es el único mediante su capacidad de razonamiento para crear el conocimiento. De estas dos posiciones no pienso que sean erróneas totalmente, sino que solamente excluyen elementos que son importantes a la hora de analizar la relación para la formación de nuevos conocimientos. Con esto me puse a analizar que en la vida real aún hay personas dogmáticas, las cuales prefieren estar en la comodidad de lo que se les presente

como verdadero, en lugar de querer indagar sobre la realidad, aceptando lo que sea como dado y que muchas veces son vistas como ingenuas, pero también así de esta manera hay personas escépticas, las cuales quieren dar una explicación a todo y nunca estarán conformes con nada.

Las otras dos posiciones que analice fue el subjetivismo y el relativismo, donde me di cuenta que son posiciones que normalmente muchas personas adoptamos hoy en día, pues creemos que las verdades son aquellas que son válidas en el contexto que nos desarrollamos y dependiendo de nuestro juicio o de el de un grupo específico, dejando de lado el juicio de los demás, pero esto me parece muy contradictorio pues como dice la lectura, aceptamos entonces que un razonamiento que puede parecer falso para nosotros para los otros puede ser algo totalmente verdadero. Creo que de todo esto es de donde se desprende aquella responsabilidad del psicólogo de analizar la manera en que cada persona ve las verdades, la forma de vivir, y nos toca como profesionales ver la relación que hay entre el sujeto y el contexto en el que se desenvuelve, su cultura, su forma de actuar ante situaciones específicas.

En el pragmatismo, creo que hay conveniencia, pues el individuo solo ve como verdad aquello que es útil, y fomentador de la vida. Yo creo que desde esta posición hay cierto egoísmo, pues indirectamente nos enfocamos solamente en aquello que nos beneficie personalmente, sin embargo no nos preocupamos por lo que le suceda a los otros. Pensé en un pragmático como alguien que quisiera tener relaciones sexuales antes del matrimonio, un varón con una mente abierta a la libertad sexual, con una chica que sus valores morales le dicen que debe esperar, sin embargo aunque la chica quiere y pudiera decidir que si, al decidirlo estaría siendo pragmática, pues para ella el pragmatismo dice que si realiza ese acto tendrá un beneficio, sin embargo ella reconoce que si lo realiza su familia podría enterarse y salir lastimada, por lo que decide no hacerlo, sin embargo para el varón esta idea no es concebible, pues le dirá a la chica que si esperan estarán sufriendo y no fomentaran su vida. Y creo que al psicólogo le compete analizar esta perspectiva y brindar alguna solución que pueda beneficiar a ambos chicos.

Hay otra posición, el criticismo, que se me hizo una de las posiciones más adecuadas, y que debiéramos adoptar cada uno de los seres humanos, pues esta posición empuja al individuo a examinar cada situación de su vida, es decir a no aceptar algo despreocupadamente pero tampoco a dudar o a preguntar todo por preguntar, sino a reflexionar y criticar según la razón, los juicios personales y los de los demás, tomando y modificando sus propios juicios.

Después de que leí que el conocimiento puede surgir de la experiencia o desde el razonamiento, viene el problema si este surge desde el sujeto o desde el objeto, y de igual manera surgieron diferentes posiciones de explicar y fundamentar esto. Una de las tesis es el racionalismo, pues esta dice que es el sujeto un ser capaz de razonar, y por tanto es de este de donde surge el conocimiento, y el juicio del

sujeto no se apoya en la experiencia sino solo en el pensamiento. Sin embargo al igual que el autor de la lectura, estoy de acuerdo en que aunque es cierto el sujeto es creador del conocimiento, le quitan la importancia al objeto, y quiere deducir de puros conceptos todo conocimiento. Como su antítesis, y del extremo, este quita al sujeto la capacidad de generar el conocimiento, y dice que es del objeto donde surge este, por lo que la experiencia es la que importa a la hora de realizar el conocimiento, pues de esta es donde surgen aquellos conceptos, aquellas sensaciones que nos hacen producir el conocimiento, pero así como esta posición señala la importancia de la experiencia, no toma en cuenta la capacidad de razonamiento que tiene el ser humano, y esto a la vez se vuelve una contradicción, pues no ve la relación que hay entre la experiencia y el juicio que se genera en el ser humano mediante esta. Y por esto es que fue necesario que surgieran dos de las síntesis, el intelectualismo y el apriorismo, donde se dice que tanto la razón y la experiencia son necesarias para el surgimiento del conocimiento. Yo estoy más de acuerdo con estas posiciones, porque tanto la experiencia como el pensamiento tienen parte en la producción del conocimiento, sin embargo cada una de estas posiciones aborda el problema de una manera diferente apoyando de cierta manera más a la experiencia o al pensamiento.

Yo creo que lo más adecuado en la creación del conocimiento es adoptar una posición donde en el proceso de este hay influencia tanto del sujeto como del objeto, así como de la experiencia y del pensamiento, este procedimiento debiera ser subjetivo-objetivo que se traduce en objetivo-social.

Me di cuenta que así como en un modelo el ser humano se ve como simplemente un ser biológico, hay un modelo que lo ve como ser social, sin embargo en conclusión desde mi punto de vista si se puede decir que el hombre es un sujeto biológico y social, biológico porque coincide en el mundo animal en su aspecto y genética, pero yo estoy de acuerdo en que difiere de este mundo animal, porque el ser humano tiene la capacidad de razonar, la capacidad de decidir sobre las conductas que afectan el mundo en que se desarrolla. Por eso yo estoy en contra de aquellas personas que dicen que actuamos meramente por instintos, en mi opinión yo digo que los instintos que tenemos tienen un propósito, y que a diferencia de los animales nosotros tenemos la capacidad de controlarlos para que no nos afecten, pero sino decidimos controlarlos, tenemos la capacidad de razonar y reflexionar sobre las consecuencias que traerán esas acciones. Muchas veces aquí es cuando entran los casos de personas que sabiendo las consecuencias de sus actos se quejan de las consecuencias, algo que es totalmente incoherente desde mi punto de vista.

Esta unidad me abrió un panorama enorme para seguir investigando, y reflexionando sobre las diferentes formas en que las personas actuamos, y creamos conocimiento, aceptamos verdades etc. Fueron temas que me gustaron, aunque realmente me costó trabajo entenderlos, y aun se me complica, pero siento que me estoy esforzando y que lo seguiré haciendo. Esta materia me ayuda

a ser crítica y a preguntarme algunas cosas, comparando mis razonamientos con las teorías que hay, y a reflexionar y modificar mis puntos de vista. Me gusta aprender y creo que el aprender cosas nuevas estoy haciendo epistemología, es interesante saber todo esto, y me llena de emoción el ir más allá de lo que conozco, preguntándome y teniendo dudas al respecto. Creo que al principio pensé, por el nombre de la materia, que la epistemología no tenía mucho que ver con la psicología, sin embargo en el transcurso de las lecturas me di cuenta que tenía una idea totalmente errónea, y pues ahora con una nueva perspectiva, decido no juzgar sin antes conocer, o reflexionar al respecto.

Bibliografía

Noriega Méndez, José Antonio y Gutiérrez Millán, Claudia. Introducción. Introducción a la epistemología para psicólogos. México, Ed. Plaza y Valdés, 1995. pp. 11-22

Noriega Méndez, José Antonio y Gutiérrez Millán, Claudia. Generalidades. Introducción a la epistemología para psicólogos. México, Ed. Plaza y Valdés, 1995. pp. 23-33

Noriega Méndez, José Antonio y Gutiérrez Millán, Claudia. Posiciones epistemológicas básicas. Introducción a la epistemología para psicólogos. México, Ed. Plaza y Valdés, 1995. pp.37-52

Hessen J. El fenómeno del conocimiento y los problemas contenidos en él. Teoría del conocimiento. Buenos Aires, Argentina, Ed. LOSADA, 1975 pp. 25-33

Hessen J. La posibilidad del conocimiento., El origen del conocimiento. Y la esencia del conocimiento. Teoría del conocimiento. Buenos Aires, Argentina, Ed. LOSADA, 1975, pp. 34-95

Schaff A. Los tres modelos del proceso de conocimiento. Historia y verdad. México, Ed. Grijalbo, 1982, pp. 81-115