unidad de arbitraje
TRANSCRIPT
UNIDAD DE ARBITRAJE Resolución N° 36 Lima, 1 de octubre de 2008
Proceso Arbitral Nº : 047-2007
Contratista : CORPORACION GEDEON
Entidad : HOSPITAL CAYETANO HEREDIA
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
I NOMBRE DE LAS PARTES:
Demandante: CORPORACION GEDEÓN S.R.L., en adelante EL
CONTRATISTA.
Demandado: HOSPITAL NACIONAL CAYETANO HEREDIA, en
adelante EL HOSPITAL.
II SEDE DEL TRIBUNAL:
Calle Roca de Vergallo N° 133, distrito de Magdalena del Mar, Lima. Dicha
sede administrativa fue variada mediante Resolución N° 20 de fecha 10 de
marzo de 2008 a la siguiente dirección: Av. Paz Soldán N° 225, Segundo Piso,
distrito de San Isidro, Lima.
III TRIBUNAL ARBITRAL:
Dr. Aurelio Moncada Jiménez, Presidente
Dr. Rafael Aysanoa Pasco
Dr. Hoower Olivas Valverde
1
UNIDAD DE ARBITRAJE IV. ANTECEDENTES
4.1 El Convenio Arbitral. Está constituido por la Cláusula Décimo Sexta del
Contrato de Prestación de Servicios N° 1293 – 2005 – HNCH de fecha 08
de agosto de 2005, “Servicio del Sistema de Agua del Instituto de
Enfermedades Tropicales e Implementación de la Sala de Máquina N° 2 del
HNCH” (en adelante el CONTRATO). En dicha cláusula arbitral las partes
acuerdan que cualquier controversia o reclamo que surja de, o se relacione
con, la ejecución y/o interpretación del referido Contrato será resuelto en
primera instancia entre las partes y de manera definitiva mediante arbitraje
de derecho conforme a las disposiciones establecidas en su Reglamento
D.S. 084 – 2004 – PCM y la Ley General de Arbitraje.
4.2 Controversia: Dentro de la ejecución del contrato, luego de que EL
CONTRATISTA culminó con la ejecución contractual correspondiente,
estando debidamente recepcionados los servicios por el funcionario
competente, EL HOSPITAL no le canceló la suma de S/. 336, 352.00
(Trescientos Treinta y Seis Mil Trescientos Cincuenta y Dos y 00/100
Nuevos Soles), correspondientes al Tercer y Cuarto Avance de los trabajos
efectuados conforme al CONTRATO, supuestamente en forma justificada,
generándose una controversia, por mantener ambas partes sus respectivos
puntos de vista. De conformidad con el Convenio Arbitral antes referido, las
partes han decidido someter esta controversia a la decisión arbitral.
4.3 Instalación Tribunal Arbitral: Los árbitros designados por las partes, Dr.
Rafael Aysanoa Pasco y Dr. Hoower Olivas Valverde, respectivamente,
juntamente con el Dr. Aurelio Moncada Jiménez, tercer árbitro y Presidente
del Tribunal Arbitral, designado por los árbitros mencionados en primer
término, con fecha 26 de febrero de 2007, procedieron a instalar El Tribunal
Arbitral, en la sede institucional del Consejo Superior de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado - CONSUCODE, con la presencia y aceptación de
las partes, estableciendo las Normas Aplicables, Reglas de Proceso,
2
UNIDAD DE ARBITRAJE
Actuación de Pruebas, Plazos y Términos, Régimen de Pago de los Gastos
Arbitrales, y los demás conceptos que aparecen en el acta respectiva. En
dicha diligencia se designa como Secretario del presente proceso arbitral al
Centro de Análisis y Resolución de Conflictos de la Pontificia Universidad
Católica del Perú.
4.4 Oportunidad de la presentación de la Demanda y su Contestación. El
Tribunal Arbitral otorgó el plazo de quince (15) días hábiles a la parte
demandante, EL CONTRATISTA para que presente la demanda arbitral.
Asimismo, mediante Resolución N° 1 de fecha 16/03/07, el Tribunal Arbitral
otorgó el plazo de diez (10) días hábiles adicionales a las partes a fin que
cumplan con presentar la demanda y contestación de la demanda
respectivamente, contados a partir de producido el vencimiento de los
plazos originales. Así, la demanda arbitral fue presentada con fecha 02 de
abril de 2007, dentro del plazo fijado y, asimismo, la contestación de la
demanda se produjo dentro del término, mediante el escrito respectivo,
recibido el 27 de julio del 2007.
V. DE LA DEMANDA
5.1 Como pretensión principal, EL CONTRATISTA solicita al Tribunal Arbitral
que declare fundada la obligación de dar suma de dinero, ascendente a la
suma de S/. 336, 352.00 (Trescientos Treinta y Seis Mil Trescientos
Cincuenta y Dos y 00/100 nuevos soles), correspondientes al Tercer y
Cuarto Avance de los trabajos efectuados conforme al CONTRATO.
Asimismo, solicita que se declare fundada la devolución de la garantía de
fiel cumplimiento del contrato correspondiente al 10% del monto total del
contrato ascendente a la suma de S/. 84, 088.00 (Ochenta y Cuatro Mil
Ochenta y Ocho y 00/100 nuevos soles), que el demandado deberá
cancelar a favor del CONTRATISTA.
5.2 Como pretensiones accesorias a la primera pretensión principal, la parte
3
UNIDAD DE ARBITRAJE
demandante solicita al Tribunal Arbitral que declare fundada la
indemnización por responsabilidad contractual, por daños y perjuicios, esto
es por el daño emergente, el lucro cesante y el daño subjetivo, resultante
del incumplimiento de la obligación principal, por la suma de S/. 450, 000.00
(Cuatrocientos Cincuenta Mil y 00/100 nuevos soles). Asimismo, solicita el
pago de intereses legales a calcularse desde la fecha en que se dejó de
pagar la obligación hasta que ésta sea cancelada, en la forma establecida
por los artículos 1244° y 1245° y demás pertinentes del Código Civil.
Siguiendo en la misma línea, la parte demandante solicita al Tribunal
Arbitral el pago de todos los gastos irrogados para el cobro de la obligación
adeudada, incluyendo el presente proceso arbitral a liquidarse.
5.3 Como antecedente la parte demandante indica que el HOSPITAL, a través
de su Comité Especial convocó al Concurso Público N° 002 – 2005 – HNCH
para el “Servicio del Sistema de Agua del Instituto de Enfermedades
Tropicales e Implementación de la Sala de Máquinas N° 02 del Hospital
Nacional Cayetano Heredia”.
5.4 Asimismo, como antecedente EL CONTRATISTA indica que participó en el
proceso de selección señalado en el punto precedente, obteniendo la
Buena – Pro con fecha 28/06/05, según Oficio N° 002 – CEP – HNCH –
2005, la misma que quedó debidamente consentida.
5.5 Indica la accionante que con fecha 08/08/05 se suscribió el Contrato N°
1293 – 2005 – HNCH, en el cual se fijo un plazo para la entrega del servicio
no mayor de 180 días calendarios, es decir, se determinó como plazo
máximo de entrega el 08/02/06.
5.6 Manifiesta la parte demandante que con fecha 08/02/06, se suscribió el
Addendum N° 01 al Contrato N° 1293 – 2005 – HNCH, toda vez que debido
a diversas dificultades no imputables al Contratista, se produjeron retrasos
en el normal avance de los trabajos, los mismos que se detallan en el
4
UNIDAD DE ARBITRAJE
Addendum respectivo, modificándose el plazo de ejecución contractual por
el plazo de noventa (90) días adicionales, los mismos que se cumplieron el
08/05/06.
5.7 Argumenta la demandante que conforme se acredita con los Informes
formulados por el Arquitecto Juan David Aguilar Zavala, en su condición de
Supervisor designado por el HOSPITAL, de fechas 24/03/06 y 05/05/06, EL
CONTRATISTA cumplió con la culminación de los servicios contratados
dentro de los plazos establecidos.
5.8 Señala la accionante que conforme se acredita con el Acta de
Conformidad de Servicios de fecha 08/05/06, firmada por el Arquitecto Juan
David Aguilar Zavala, se dio la conformidad, verificándose el cumplimiento
del total de los trabajos realizados en el CONTRATO.
5.9 Indica EL CONTRATISTA que mediante Acta de Presencia Notarial de
fecha 31/05/06, con participación del Notario Público de Lima Dr. Marcos
Vainstein Blank, se verificaron los trabajos realizados en forma detallada,
constatándose la existencia física de los equipos instalados.
5.10 Menciona la demandante que con fechas 29/05/06 y 22/06/06, EL
CONTRATISTA efectuó requerimientos por vía notarial a la parte
demandada a efectos de que cumpla con cancelar el monto adeudado,
esto es por la suma de S/. 336, 352.00 ( trescientos treinta y seis mil
trescientos cincuenta y dos y 00/100 nuevos soles), correspondientes al
Tercer y Cuarto Avance de los trabajos efectuados conforme al
CONTRATO, así como lo referente a la devolución de la Garantía de Fiel
Cumplimiento del Contrato, correspondiente al 10% del monto total del
contrato, ascendente a la suma de S/. 84, 088.00 (ochenta y cuatro mil
ochenta y ocho y 00/100 nuevos soles), haciendo caso omiso de las
mismas la parte demandada.
5
UNIDAD DE ARBITRAJE 5.11 Argumenta EL CONTRATISTA de acuerdo a lo establecido por el
artículo 238 del D.S. N° 084 – 2004 – PCM, Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, la parte demandada está en la
obligación de cancelar la totalidad del monto pactado por la ejecución del
servicio en la forma y en el tiempo establecido en el mencionado dispositivo
legal y no habiendo ocurrido ello, la parte demandante indica que le
corresponde reclamar no sólo el pago de la obligación sino también de los
intereses, los daños y perjuicios irrogados y los gastos que demande su
cobro.
5.12 Señala la accionante que como resultado del incumplimiento de la
obligación principal, hecho imputable al HOSPITAL, se debe demandar el
pago por indemnización por responsabilidad contractual por la suma de S/
450,000.00 (cuatrocientos cincuenta mil y 00/100 nuevos soles).
5.13 Indica la demandante que el daño emergente por el que la parte
demandada debe indemnizarla , responde al desmedro que como empresa
ha sufrido económicamente, pues se generaron gastos en la compra de
materiales y pago de personal, que EL CONTRATISTA asumió para el
cumplimiento del servicio contratado, siendo el caso que para culminar los
trabajos, con fecha 10/02/06, la parte demandante recibió un préstamo de
US $ 70 000.00 (setenta mil y 00/100 dólares americanos) de parte del
señor Alberto Pachas León, como consta en la letra de cambio de fecha
11/06/06, con la seguridad de que, para esa fecha, la parte demandada
cancelaría la totalidad del servicio, lo que no fue así.
5.14 Señala la demandante que el daño por lucro cesante deviene toda vez
que el incumplimiento de la obligación por parte del HOSPITAL, la ha
colocado en la imposibilidad de poder participar en procesos de selección,
perjudicando su récord como empresa, disminuyendo su categoría y
capacidad de contratación con el Estado, indicando además, que el
incumplimiento la obligó a adquirir compromisos crediticios y laborales, esto
6
UNIDAD DE ARBITRAJE
es, desde el 08/05/06.
5.15 Asimismo, la parte demandante indica que la situación económica difícil
que vive el país, agrava aún más la situación de pérdida de capital de
trabajo, pues impide a la parte demandante seguir desarrollándose personal
y profesionalmente, generando una situación difícil y desesperante,
desencadenándose cuadros depresivos entre los que gracias al apoyo de
sus familias están superando.
5.16 La fundamentación jurídica de la parte demandante se ampara en los
artículos 1150°, 1152°, 1244° y 1245° y demás pertinentes del Código Civil,
así como los artículos 43° y 49° del D.S. N° 084 – 2004 – PCM – Texto
Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y,
237° y 238° del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, así como las reglas del proceso arbitral, establecidas en el Acta
de instalación del arbitral del 26 /02/07.
VI. DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Mediante escrito Nº 02 – 2006 de fecha 27 de julio de 2007, El HOSPITAL
contesta la demanda arbitral interpuesta negándola en todos sus extremos,
en los términos siguientes:
6.1 Señala la parte demandada que el Contrato N° 1293 – 2005 – HNCH,
suscrito el 08/08/05, nace viciado al haber incorporado en forma ilegal al Plan
Anual de Adquisiciones y Contrataciones del Hospital para el año 2005, el
proceso de licitación denominado “Servicio del Sistema de Agua del Instituto
de Enfermedades Tropicales e Implementación de la Sala de Máquinas N°
02 del Hospital Nacional Cayetano Heredia“.
6.2 Asimismo, indica la demandada que en el supuesto negado que el contrato
hubiera surgido de un regular proceso de licitación, la empresa demandante
7
UNIDAD DE ARBITRAJE
no cumplió con el contrato, otorgándose de favor una ampliación de plazo
contractual por persona que no tenía capacidad legal ni jurídica para hacerlo,
en estricta aplicación del artículo 75° del Código Procesal Civil, ya que se
suscribió una Addenda con persona que no tenía autorización expresa para
conceder dicho plazo.
6.3 La parte demandada indica que el contrato N° 1293 – 2005 – HNCH, de fecha
08/08/05, se suscribió sin observar una serie de exigencias que preve la Ley
en materia de Contrataciones con el Estado.
6.4 Indica el HOSPITAL que la parte demandante acepta haber recibido la suma
que corresponde a los dos primeros avances del trabajo (60% de los S/.
840,000.00) es decir, aproximadamente S/. 504 000.00 (quinientos cuatro mil
y 00/100 nuevos soles), conforme lo establecía la cláusula quinta del
contrato. Consecuentemente, si se demuestra que no era necesaria la obra
contratada, la demandante debería devolver el dinero indebidamente
percibido.
6.5 Señala la parte demandada que en forma ilegal pretende EL
CONTRATISTA, que se le reconozca un supuesto daño emergente,
aduciendo haberse prestado dinero del señor Alberto Pachas León. Sobre el
particular, EL HOSPITAL indica que si la contratista asume un préstamo,
pudiendo tener otras vías idóneas para hacer su reclamación por el supuesto
incumplimiento tardío o defectuoso de un contrato, entonces dicha empresa
debe asumir la obligación y los posibles o supuestos intereses respectivos.
6.6 Señala la demandada que no debe olvidarse que se contrata con una
persona jurídica de derecho público, donde por disposición de la ley todo
contrato, que se efectúa al amparo de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, de ser legal su origen, necesariamente contempla
la disponibilidad presupuestaria, la fuente de financiamiento y el cronograma
de pagos.
8
UNIDAD DE ARBITRAJE
6.7 Indica la demandada, en cuanto al pretendido daño moral o subjetivo, que
debe indicarse las acciones que efectuaron los funcionarios del Hospital para
disminuir la imagen de EL CONTRATISTA. Por el contrario, manifiesta la
demandada que la imagen del HOSPITAL se ha visto menoscabada en
materia de gestión institucional, cuando se acredita objetivamente que la
construcción e instalación de los tanques, que efectuara EL CONTRATISTA,
no tiene ninguna función específica, pues no ha cumplido con su objetivo y
tampoco funciona hasta la fecha.
6.8 Manifiesta la demandada que el contrato suscrito con la demandante, se
realizó en contravención a la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, pues lo que fue materia de contratación, no se encontraba incluido
en el Plan Anual de Adquisiciones para el año 2005, porque no existió
necesidad del servicio, ni requerimiento previo del área usuaria.
6.9 Señala la demandada que la inclusión del proceso licitatorio, que es materia
de controversia, fue efectuado en forma extemporánea e irregular, hecho que
motiva posteriormente problemas de índole presupuestario y financiero, ya
que no se habría incluido la fuente de financiamiento, ni menos de la
disponibilidad de recursos económicos, en abierta contravención a la Ley,
siendo dicha inobservancia sancionada con la nulidad del mismo proceso
licitatorio.
6.10 Indica la parte demandada que el problema presentado en la ejecución
del contrato, tiene su punto de partida en la irregular inclusión de este
proceso de selección en el Plan Anual, pues la elaboración de este último se
hace con la debida anticipación, previo requerimiento del área usuaria, la
elaboración del expediente técnico, a fin de determinar la fuente de
financiamiento y la programación del pago.
9
UNIDAD DE ARBITRAJE
6.11 Argumenta la demandada que el área usuaria no requirió la construcción
ni el servicio de lo que fuera materia de contratación , incumpliéndose con la
exigencia establecida en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, y que en caso de encuadrarse dentro de lo previsto en el Articulo 12°,
que sanciona con nulidad, la inclusión en el Plan Anual de 2005 que debe
contar necesariamente con el expediente debidamente aprobado, incluir la
disponibilidad de recursos y la fuente de financiamiento, sería nulo.
6.12 Indica la parte demandada que al no cumplirse con el requisito de
determinación de la fuente de financiamiento y la correspondiente
disponibilidad presupuestaria para el año 2005, ni la existencia del
requerimiento previo del Área Usuaria , en este caso del Instituto de
Enfermedades Tropicales del Hospital, conforme lo exige el artículo 12° de la
Ley de Contrataciones , este proceso de selección sería ilegal , y
configuraría el delito de colusión desleal, previsto en el artículo 384° del
Código Penal, motivo por el cual, sin perjuicio de efectuar la defensa formal
de este proceso, harán de conocimiento del presente hecho del Señor
Ministro de Salud, para que autorice a la Procuraduría Pública del Sector, se
denuncie penalmente por la comisión de este delito, ya que se ha efectuado
un pago de S/ 504,000.000 a los representantes de empresa demandante,
cuando dicho contrato no cumplió su finalidad para el HOSPITAL.
6.13 Asimismo, la parte demandada cuestiona la competencia del funcionario
que suscribió la Addenda al contrato pues fue suscrito por el señor Marcos
Julio Saavedra Muñoz, el 08 de agosto de 2005, pero éste ejercía el cargo de
Director de la Oficina Ejecutiva de Apoyo Administrativo, siendo que el
representante legal de este HOSPITAL, por disposición de la ley, es el
Director General.
6.14 Indica la demandante que para la cancelación del servicio, se requería
la conformidad del trabajo realizado por la empresa demandante, y de
acuerdo a lo advertido por ella la empresa no cumplió a cabalidad con su
10
UNIDAD DE ARBITRAJE
contrato, hecho que ocasionó adicionalmente, con todos los problemas antes
descritos, el entrampamiento en la ejecución del mismo.
6.15 Asimismo, indica la parte demandada que la designación de un
Supervisor de Obra, no exime la obligación de dar la conformidad de obra
del servicio ni la debida recepción del trabajo por parte de los funcionarios
competentes del HOSPITAL, así como del jefe del área usuaria. En ese
sentido, la Cláusula Quinta del Contrato establece que una vez culminada la
obra, el saldo a pagar por la misma será contra entrega del total del trabajo a
conformidad del El HOSPITAL.
6.16 Argumenta la parte demandada que el trabajo materia del contrato no
fue cumplido a cabalidad por la empresa demandante, ya que no existió
conformidad en la recepción del trabajo por parte del Hospital.
6.17 Asimismo, señala la parte demandada que lo dispuesto en el Sub
Capítulo III del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado (artículos 233° y siguientes) refuerza su punto de vista toda vez que
indica, entre otros puntos, que la recepción y conformidad es responsabilidad
del órgano de administración o de los funcionarios designados por la Entidad,
sin perjuicio de lo que esta última disponga en sus normas de organización
interna, así como que la conformidad requiere del informe del funcionario
responsable del área usuaria, quien deberá verificar, dependiendo de la
naturaleza de la prestación, la calidad, cantidad y cumplimiento de las
condiciones contractuales, debiendo realizar las pruebas que fueran
necesarias.
6.18 Señala la parte demandada que para considerar cumplido a cabalidad el
trabajo que fuera materia de contratación, no bastaba la conformidad del
supuesto supervisor, sino, también se requería la conformidad de obra por
parte de los funcionaros del HOSPITAL, conformidad inexistente, que
tampoco ha sido comprobada por la demandante, conforme a las normas que
11
UNIDAD DE ARBITRAJE
rigen las contrataciones con el Estado. Por el contrario, la parte demandante
invoca una Addenda suscrita por funcionario incompetente y no hace mayor
observación a la exigencia del pago de la tercera cuota, en su debida
oportunidad. Amplía la demandada manifestando que en ningún momento
los funcionarios del HOSPITAL impidieron o prohibieron a la demandante
acudir a la vía arbitral para solucionar los problemas generados como
consecuencia del contrato.
6.19 Señala la parte demandada que toda modificación de trascendencia al
contrato debe contar necesariamente con autorización expresa (principio de
literalidad, previsto en el artículo 75° del Código Procesal Civil), motivo por el
cual se cuestiona la capacidad con la que se contaba para ampliar el contrato
principal. El incumplimiento del contrato por parte de la demandante ha sido
tan evidente, pues ilegalmente, el día 08 de febrero de 2006, el indicado
Marcos Julio Saavedra Muñoz, sin existir autorización expresa del Director
General del HOSPITAL, suscribió el Addendum N° 001, al contrato,
ampliando ilegalmente el plazo contractual a 90 días más, conforme aparece
en la cláusula tercera de la adenda.
6.20 Indica la demandada que en la Administración Pública los funcionarios
no pueden actuar en forma arbitraria ni indebida, ni ilegalmente haciendo
reconocimientos extemporáneos a contratistas o terceros, en perjuicio del
Estado, este hecho constituye delito.
6.21 Manifiesta la parte demandada que el contrato sucrito es un contrato de
obra, que se lleva a cabo en el marco de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y su Reglamento, por lo que las causas que
justifican las Ampliaciones de Plazo serán aquellas previstas por dichas
normas. En ese sentido, el HOSPITAL no puede estar supeditado al interés
de EL CONTRATISTA, sino que las causas deben estar suficientemente
acreditadas, y para que proceda una ampliación de plazo , conforme lo
dispone la cláusula octava del Contrato N° 1293 - 2005 – HNCH, de fecha
12
UNIDAD DE ARBITRAJE
08 de agosto de 2005, cualquier prórroga sobreviniente , deberá sustentarse
por escrito en forma documentada y dentro de los 3 días, precisándose la
manera cómo el caso fortuito y fuerza mayor hayan afectado el oportuno
cumplimiento de las obligaciones.
6.22 Indica la parte demandada en cuanto a la oportunidad en que proceden
las solicitudes de ampliación de plazo, que estas deben ser presentadas
dentro de los tres días de ocurrido el hecho o evento conforme lo exige
expresamente la cláusula Octava del Contrato.
6.23 Asimismo, manifiesta la parte demandada que cuestiona el plazo ilegal
concedido a la demandante, pues en lugar de aplicar lo dispuesto en la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, declarando resuelto el contrato
y ejecutando la carta fianza , con la responsabilidad de daños y perjuicios por
incumplimiento contractual, el funcionario público Marco Julio Saavedra, ha
beneficiado indebidamente a la parte demandante , afectando el dinero del
tesoro Público , que se rige por las leyes expresas de austeridad y del
cumplimiento de la normativa jurídica en protección del Sector Salud.
6.24 Los fundamentos de derecho que alega la parte demandada son los
artículos 11° y 12° de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
D.S. N° 083 – 2004 – PCM y artículos 204°, 233° y 234° del Reglamento
aprobado por D.S. N° 084 – 2004 – PCM, concordado con la Ley de
Presupuesto N° 28427.
VII. AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Y ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS Con fecha 14 de noviembre de 2007, se realizó la Audiencia de Conciliación,
Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios, fijándose
los siguientes puntos controvertidos:
13
UNIDAD DE ARBITRAJE
1. Como primera pretensión principal, determinar si corresponde que el
Tribunal Arbitral declare que el HOSPITAL cumpla con la obligación de
dar la suma de dinero ascendente a la suma de S/. 336 352.00
(Trescientos treinta y seis mil trescientos cincuenta y dos con 00/100
Nuevos Soles), correspondientes al Tercer y Cuarto avance de los
trabajos efectuados en el “Servicio del Sistema de Agua del Instituto de
Enfermedades Tropicales e Implementación de la Sala de Máquinas N°
02 del Hospital Nacional Cayetano Heredia”, a favor de GEDEON.
2. Como segunda pretensión principal, determinar si corresponde que el
Tribunal Arbitral declare que el HOSPITAL cumpla con la devolución de
la Garantía de Fiel Cumplimiento del Contrato ascendente a la suma de
S/.84, 088.00 (Ochenta y cuatro mil ochenta y ocho con 00/100 Nuevos
Soles), a favor de GEDEON.
3. Como pretensión accesoria a las principales determinar si corresponde
que el Tribunal Arbitral declare que el HOSPITAL otorgue indemnización
por responsabilidad contractual por daños y perjuicios, por daño
emergente, lucro cesante y daño subjetivo resultante del incumplimiento
de la obligación principal, por la suma de S/. 450 000.00 (Cuatrocientos
cincuenta mil y 00/100 Nuevos Soles), pague los intereses legales a
calcularse desde la fecha en que se dejó de pagar la obligación hasta
que ésta sea cancelada, en la forma establecida por los artículos 1244°
y 1245° y demás pertinentes del Código Civil, e igualmente, pague todos
los gastos irrogados para el cobro de la obligación adeudada, incluyendo
el presente proceso arbitral.
VIII. ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS
8.1 De EL CONTRATISTA
14
UNIDAD DE ARBITRAJE a) Los documentos ofrecidos y presentados en el escrito de demanda
presentada con fecha 02 de abril de 2007, numerados del 1 al 10 del punto
Quinto “Medios Probatorios” de la demanda y que obran como anexos 1 A al 1
K.
b) El Tribunal Arbitral, con referencia a los medios probatorios signados con
los números 4 y 9 de la demanda, otorgó a la parte demandada el plazo de (5)
cinco días hábiles, para que cumpla con la exhibición de la siguiente
documentación:
• Acta de Conformidad del Servicio de fecha 08.05.06, suscrita por el
Arquitecto Juan David Aguilar Zavala, Supervisor designado por El
HOSPITAL.
• Bases Administrativas “Servicio del Sistema de Agua del Instituto de
Enfermedades Tropicales e Implementación de la Sala de Máquinas
N° 02 del Hospital Nacional Cayetano Heredia” – Concurso Público N°
002-2005-HNCH.
8.2 De EL HOSPITAL:
a) Los documentos ofrecidos y presentados en el segundo otrosí del escrito de
contestación de la demanda presentado con fecha 27 de julio de 2007,
numerados del 1 al 4, signados con la letra A - Instrumentales.
b) Inspección Arbitral signada con la letra B – Instrumentales
c) Pericia Especializada signada con la letra C - Instrumentales
8.3 Mediante Acta de Exhibición de fecha 21 de noviembre de 2007, se dejó
constancia que la Doctora María Julia Huertas Jaime, identificada con C.A.L.
N° 19155, representante del El HOSPITAL, se apersonó a la Secretaría de
Arbitraje del Centro de Análisis y Resolución de Conflictos de la PUCP, a fin de
15
UNIDAD DE ARBITRAJE exhibir las Bases Administrativas “Servicios del Sistema de Agua del Instituto
de Enfermedades Tropicales e Implementación de la Sala de Máquinas N° 02
de El HOSPITAL” – Concurso Público N° 002 – 2005 – HNCH, en cumplimiento
a lo ordenado en el Acta de Audiencia de Conciliación, Fijación de Puntos
Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios de fecha 14 de noviembre de
2007.
En dicha Acta se dejó constancia que a fojas 18 de las Bases Administrativas
se consigna una relación de los anexos adjuntos a las Bases, el cual se inicia
con el Anexo 2. Al respecto, se debe indicar que el Anexo 06 que se describe a
fojas 18, indica que esta constituido por el documento denominado “Alcance del
Servicio, Especificaciones Técnicas y Presupuesto Referencial, cuando de la
constatación efectuada, el documento que figura en el Anexo 6 es: “Modelo
Contrato de Prestación de Servicios N° - 2005” .
8.4 El Tribunal Arbitral mediante Resolución N° 15 de fecha 29 de enero del
2008, designó como Perito al señor Ingeniero Juan G. Barrientos Díaz con
Registro del Colegio de Ingenieros del Perú N° 4463, a fin de llevar adelante la
pericia señalada, de conformidad con lo establecido en el Acta de Audiencia de
Conciliación, Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios
Probatorios, de fecha 14 de noviembre de 2007, estableciéndose como plazo
máximo para la emisión del Informe Pericial quince (15) días hábiles,
computados a partir del momento en que las partes cumplan con
proporcionarles toda la documentación que requiera el perito y hayan sido
cancelados sus honorarios. 8.5 Con fecha 04 de marzo de 2008, se realiza la inspección ocular en donde
los árbitros se apersonaron al lugar indicado para realizar la diligencia
ordenada.
16
UNIDAD DE ARBITRAJE IX. INFORME PERICIAL 9.1 El informe pericial fue presentado por el perito con fecha 11 de abril de
2008 y puesto en conocimiento de las partes mediante Resolución N° 25 de
fecha 14 de abril de 2008, notificada el 21 de abril del mismo año.
9.2 Con fecha 22 de julio de 2008, se realizó la Audiencia de Informe Pericial
con la asistencia de las partes, del ingeniero Juan G. Barrientos Díaz, la
Secretaria General de Arbitraje y el Tribunal Arbitral, dejándose constancia
de la inasistencia del doctor Aurelio Moncada Jiménez debido a causas de
fuerza mayor.
El Tribunal Arbitral señaló que dicha audiencia tenía como objeto la
absolución por parte del perito ingeniero Juan G. Barrientos Díaz, de las
observaciones que pudieran tener las partes en relación a su pericia.
9.3 En dicha diligencia, el Tribunal Arbitral dio por concluida la etapa probatoria,
dejando a salvo la facultad de los árbitros de solicitar cualquier medio
probatorio de oficio conforme al artículo 37° de la Ley 26572. Asimismo, el
Tribunal otorgó a las partes el plazo de cinco (5) días hábiles para
presentar alegatos y solicitar el informe oral si lo consideran conveniente.
X. DE LOS ALEGATOS ESCRITOS
Con fecha 31 de julio de 2008, el HOSPITAL y EL CONTRATISTA
presentaron sus alegatos escritos, solicitando la parte demandante el uso
de la palabra, en su oportunidad.
Asimismo, con fecha 04 de agosto del mismo año,
EL CONTRATISTA presenta su escrito de ampliación de alegatos.
17
UNIDAD DE ARBITRAJE XI. AUDIENCIA DE INFORME ORAL 11.1 Con fecha 12 de agosto de 2008, se realizó la Audiencia de Informe Oral.
Dejándose constancia de la inasistencia del doctor Aurelio Moncada
Jiménez, debido a causas de fuerza mayor.
11.2 Mediante Resolución N° 34 de fecha 13 de agosto de 2008, el Tribunal
Arbitral resolvió traer los autos para laudar, estableciendo el plazo de
veinte (20) días hábiles para expedir el Laudo Arbitral, de conformidad con
lo establecido en el segundo párrafo del numeral 24) del Acta de
Instalación de Tribunal Arbitral de fecha 26 de febrero de 2007.
11.3 Mediante Resolución N° 35 de fecha 3 de septiembre de 2008, el Tribunal
Arbitral resolvió ampliar el plazo para laudar por quince (15) días
adicionales.
XII. VALORACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS
Medios probatorios de EL CONTRATISTA:
12.1 El contrato N° 1293-2005-HNCH, de fecha 8 de agosto de 2005, para los
“Servicios del Sistema de Agua del Instituto de Enfermedades
Tropicales e Implementación de la Sala de Máquinas Nº 02 del
Hospital Nacional Cayetano Heredia”, demuestra la relación contractual
pertinente y la aplicación del Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo N° 083-2004-PCM y su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N° 084-2004-PCM.
Específicamente, la Cláusula VII.- DE LAS CONDICIONES DE CARÁCTER TECNICO ECONOMICO, inciso 7.5 CONFORMIDAD DEL SERVICIO, Numeral 7.5.1 que establece que “la conformidad del
servicio será otorgada por el supervisor externo que designe el
18
UNIDAD DE ARBITRAJE
Hospital Nacional Cayetano Heredia”, acredita suficientemente la
facultad del Supervisor para otorgar las conformidades de servicio
correspondientes al mencionado contrato.
En cuanto al argumento de defensa de la parte demandada, en el
sentido de que el contrato suscrito con la demandante se realizó en
c o n t r a v e n c i ó n a l a L e y d e C o n t r a t a c i o n e s y
A dquisiciones del Estado, debido a que no se cumplió con
incluirla en s u o p o r t u n i d a d , e n e l P l a n A n u a l
correspondiente al año 2005, porque no existió no sólo la necesidad
del servicio, sino que además no existió requerimiento previo del área
usuaria, al no haberse formulado expresa reconvención por la parte
demandada en dicho sentido, no se enerva la validez de dicho
contrato, sobre todo si se tiene en cuenta que no forma parte de los
puntos controvertidos la nulidad del mismo.
12.2 El Addendum Nº 01 al Contrato N° 1293-2005-HNCH, acredita
suficientemente el otorgamiento de la Ampliación de Plazo del servicio
pactado, por causas no imputables al contratista, causal que se
encuentra prevista en el artículo 232° inciso 2) del Reglamento.
12.3 Informes formulados por el arquitecto Juan David Aguilar Zavala, en su
condición de supervisor designado por el Hospital Nacional Cayetano
Heredia, de fechas 24 de marzo y 05 de mayo del 2006, acreditan que
dicho Supervisor desempeñaba real y efectivamente las funciones
encargadas por EL HOSPITAL, como Supervisor del Contrato N° 1293-
2005-HNCH.
12.4 El Acta de Conformidad del Servicio de fecha 08 de mayo del 2006,
suscrita por el arquitecto Juan David Aguilar Zavala, en su condición de
supervisor designado por el Hospital Nacional Cayetano Heredia, si
bien no ha sido exhibida en su original por EL HOSPITAL, acredita que
19
UNIDAD DE ARBITRAJE
EL CONTRATISTA culminó los servicios contratados y obtuvo la
conformidad del servicio correspondiente.
12.5 El Addendum Nº 001 al Contrato de menor cuantía Nº 1368-HNCH-
2005 “Contratación del Supervisor para el Servicio del Sistema de
Agua del Instituto de Enfermedades Tropicales e Implementación de
la Sala de Máquina Nº 2 HNCH”, de fecha 08 de febrero del 2006,
demuestra suficientemente la relación contractual del Arquitecto Juan
David Aguilar Zavala, con el Hospital Nacional Cayetano Heredia.
12.6 Las Cartas Notariales de fechas 29 de mayo y 22 de junio del 2006,
dirigidas por EL CONTRATISTA a EL HOSPITAL, para que cumpla con
efectuar los pagos correspondientes, acreditan el reclamo oportuno del
pago correspondiente.
12.7 El Acta Notarial de fecha 31 de Mayo del 2006, Notario Público de Lima
Dr. Marcos VAINSTEIN BLANCK, mediante la cual se verificaron los
trabajos y la existencia física de los equipos instalados, constituye un
documento público, de fecha cierta, otorgado por Notario Público, y tiene
plena validez, conforme a lo establecido en el artículo 235° inciso 2) del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso.
Respecto de la tacha interpuesta por EL HOSPITAL contra este
documento, se anota que se trata de un documento público, el mismo
que no puede ser tachado de nulo y falso, siendo impugnable
solamente su contenido.
Asimismo, se advierte que, al haber sido admitido dicho medio
probatorio documental en el Acta de fecha 14 de noviembre de 2007,
EL HOSPITAL, no se ha producido ninguna oposición al documento en
mención.
20
UNIDAD DE ARBITRAJE 12.8 El Acta de Conciliación N° 128-06 del 04 de Agosto del 2006, no acredita
de ninguna manera alguna posible indemnización que pudiera
corresponderle a EL CONTRATISTA.
12.9 La exhibición efectuada por EL HOSPITAL, respecto de las bases
Administrativas del “Servicio del Sistema de Agua del Instituto de
Enfermedades e Implementación de la Sala de Máquinas N° 02 del
Hospital Nacional Cayetano Heredia”, acredita suficientemente la
existencia de un expediente de contratación y Bases elaboradas por el
Comité Especial designado por la Resolución Directoral N° 075-2005-
SA-DS-HNCH/LOG, previos a la Convocatoria del Concurso Público N°
002-2005-HNCH.
12.10 Los comprobantes de retención emitidos por EL HOSPITAL, y facturas
de EL CONTRATISTA, demuestran la retención de la Garantía de Fiel
cumplimiento del Contrato, correspondiente al 10% del monto total del
contrato, trámite regular propio de contratos de servicios, conforme a lo
previsto en el artículo 213° del Reglamento.
XIII. Medios probatorios de EL HOSPITAL:
13.1 La Carta N° 038-DEITD-HNCH-2007, de fecha 19 de febrero de 2007,
por la cual el Jefe del Departamento de Tropicales y Dermatológicas,
Médico Eduardo GOTUZZO HERENCIA, comunica a la Dirección General
de EL HOSPITAL que jamás existió el requerimiento de su área o dirección
para la inclusión del proceso de selección en el Plan Anual del Año 2005,
constituye un documento relacionado con la validez del Contrato N° 1293-
2005-HNCH, materia que no se ventila en el presente proceso arbitral como
punto controvertido, careciendo de los requisitos de pertinencia y relevancia
previstos en el artículo 190° del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, por lo que este colegiado considera que su admisión se
21
UNIDAD DE ARBITRAJE
efectuó solamente en cumplimiento de un requisito procedimental, lo cual
no lo inhibe de la apreciación cabal del medio probatorio admitido.
Por otro lado se observa que, en todo caso, constituye un documento
interno de EL HOSPITAL, de por sí unilateral, de fecha posterior a la
suscripción, ejecución y culminación del Contrato N° 1293-2005-HNCH, que
no puede enervar la validez de dicho contrato y las obligaciones derivadas
entre las partes que lo suscribieron.
13.2 La Resolución Directoral N° 137-2005-SA-DS-HNCH/DG, de
fecha 01 de agosto de 2005, por la cual el Director General del Hospital
Dr. Segundo Seclén Santisteban, delega facultades de representación
para la suscripción de contratos para la adquisición de bienes y servicio,
a favor de Marco Julio Saavedra Muñoz, constituye un medio probatorio
pleno, que demuestra que el Contrato N° 1293-2005-HNCH, fue
suscrito por funcionario debidamente autorizado, en estricto
cumplimiento de lo dispuesto en el articulo 198° del Reglamento.
Igualmente, acredita suficientemente que el Addendum N° 01 celebrado
con el contratista fue suscrito por funcionario competente, debido a que
quien firma el contrato principal puede también suscribir los Addendums
al mismo, e incluso disponer una resolución contractual, lo cual
solamente convalida la legalidad del Contrato N° 1293-2005-HNCH.
13.3 El Informe N° 043-01--1-INCH-2007, de fecha 22 de febrero de 2007,
por el cual el Director de la Oficina de Logística de EL HOSPITAL
manifiesta que mediante la Resolución Directoral N° 064-2005-SA-DS-
HNCH/LOG, de fecha 14 de abril de 2005, se incluyó en el Plan Anual de
Adquisiciones y Contrataciones del Hospital los “Servicios del Sistema de
Agua del Instituto de Enfermedades Tropicales e Implementación de la
Sala de Máquinas Nº 02 del Hospital Nacional Cayetano Heredia”,
constituye igualmente un documento relacionado con la validez del Contrato
22
UNIDAD DE ARBITRAJE
N° 1293-2005-HNCH, materia que no se ventila en el presente proceso
arbitral como punto controvertido, careciendo de los requisitos de
pertinencia y relevancia previstos en el artículo 190° del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria.
Asimismo, se trata de un documento interno de EL HOSPITAL,
evidentemente unilateral, de fecha posterior, inclusive, a la fecha de
sometimiento de la controversia a Arbitraje, cuyo mérito resulta ser
meramente informativo, sobre una nulidad del Contrato N° 1293-2005-
HNCH, que enerva su validez ni las obligaciones derivadas entre las partes
que lo suscribieron.
13.4 La Inspección Ocular Arbitral, solicitada para determinar la realidad de las construcciones y/o del servicio prestado por el demandante, se produjo con fecha 04 de marzo de 2008, en la sede del Hospital
Nacional Cayetano Heredia, en el local destinado al Instituto de
Enfermedades Tropicales e Implementación de la Sala de Máquina N°
02, constatándose la existencia de la maquinaria y equipo instalados en
la Sala de Máquinas N° 2, verificándose que éstas no se encuentran en
funcionamiento.
13.5 El Informe Pericial efectuado por el Ing. Juan Barrientos Díaz, se
presentó con fecha 11 de abril de 2008, mediante la Carta N° 14-04-08,
informe que contiene pronunciamiento técnico sobre tres puntos básicos:
1) Determinar si la maquinaria y equipos instalados entraron en
operación en su oportunidad; 2) Analizar las causas por las cuales las
maquinarias y equipos instalados dejaron de funcionar: 3) Establecer si
era necesario incluir algún trabajo complementario o se requiere de algún
aditamento para el cabal funcionamiento de la maquinaria instalada.
El Informe Pericial indica que la maquinaria y equipos instalados nunca
entraron en funcionamiento, debido a que no tenían el suministro
23
UNIDAD DE ARBITRAJE
eléctrico disponible y tampoco disponían de un tanque de
almacenamiento de petróleo en la capacidad requerida para las labores
operativas de los calentadores de agua, sólo existían dos tanques, con
una capacidad tan reducida que imposibilitaba cumplir las operaciones
del sistema de calentamiento de agua.
También indica que los equipos y sistemas nunca entraron en operación,
porque no se realizaron pruebas en vacío y luego bajo carga, el Informe
del Inspector, de fecha 5 de mayo de 2006 no reporta ninguna prueba
efectuada.
En cuanto a la necesidad de algún trabajo complementario o aditamento
para el cabal funcionamiento de la maquinaria instalada, manifiesta
claramente que las Bases no indican el requerimiento de un tanque
principal de combustible para el suministro de petróleo al sistema
instalado, los planos que fueron entregados el 2 de abril de 2008, no
indican la instalación y capacidad del tanque principal de petróleo, error
técnico de EL HOSPITAL. La operatividad del sistema de calentamiento
de agua requiere obligatoriamente de el suministro e instalación de un
tanque de combustible principal, diseñado por un ingeniero mecánico a
solicitud de EL HOSPITAL.
Las observaciones y aclaraciones formuladas por ambas partes sobre la
pericia efectuada, no enervan en lo principal sus conclusiones técnicas,
solamente están dirigidas a aspectos complementarios no sustanciales y
exigencias de especificaciones técnicas que no alcanzan al propósito de
la pericia.
XIV CONSIDERACIONES SOBRE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA
Consideraciones Generales
24
UNIDAD DE ARBITRAJE 14.1 La fecha de suscripción del contrato, el 09 de agosto del 2005,
determina la aplicación, en el presente proceso arbitral, del Texto Único
Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo N° 083-2004-PCM, en adelante la Ley, y
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 084-2004-PCM, en
adelante el Reglamento.
14.2 Atendiendo al principio de especialidad de la norma, recogido por el
Artículo 4º de la Ley, según el cual la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y su Reglamento prevalecen sobre las normas
generales de procedimientos administrativos y sobre aquellas de derecho
común que fueran aplicables, la utilización de cualquier normatividad
supletoria, se efectuará única y exclusivamente en función de los principios
que rigen las contrataciones y adquisiciones del Estado, previstos por el
Artículo 3º de la Ley y 3º de su Reglamento.
14.3 En razón de que la materia controvertida en el presente Arbitraje de
Derecho, está relacionada fundamentalmente con la aplicación de los
artículos 233º y 237° del Reglamento, los cuales prevén, entre otros, que la
recepción y conformidad de la prestación es de responsabilidad de la
Entidad, a través del órgano de administración o de los funcionarios
designados, y que los pagos al contratista serán efectuados luego de
presentada la documentación pertinente y acreditada la prestación de los
servicios, es necesario efectuar algunas precisiones sobre estos aspectos.
14.4 Así tenemos que, la recepción y conformidad de servicios, es atribución
y responsabilidad única y exclusiva de la Entidad, a través del funcionario
competente. No se puede atribuir responsabilidad por una recepción y
conformidad al contratista, puesto que esta función y atribución no le
corresponde. Si la conformidad y recepción pudiera haber adolecido de
algún defecto sustancial o vicio oculto que sea vinculante con la gestión
25
UNIDAD DE ARBITRAJE
administrativa de la Entidad, este hecho constituye un asunto interno de la
propia Entidad, que no puede afectar derechos adquiridos del contratista.
14.5 Teniendo en consideración lo dispuesto en el artículo 2° del Reglamento,
último acápite, el titular de la Entidad o su máxima autoridad administrativa,
pueden designar a los funcionarios y dependencias encargados de los
diferentes aspectos de las adquisiciones y contrataciones, delegándoles
los distintos niveles de decisión y autoridad, bajo responsabilidad.
14.6 En el caso de autos, se plasma la facultad de la máxima autoridad de la
Entidad, de designar a un funcionario responsable para los efectos del
contrato en análisis, al haberse expedido la Resolución Directoral N°
137-2005-SA-DS-HNCH/DG, de fecha 01 de agosto de 2005, por
la cual e l Director General del Hospi ta l Dr. Segundo Seclén
Santisteban, delega facultades de representación para la suscripción de
contratos para la adquisición de bienes y servicios, a favor del Dr. Marco
Julio Saavedra Muñoz.
14.7 Continuando con el análisis del artículo 233° del Reglamento, se observa
que este dispositivo dispone que la conformidad requiere del informe del
funcionario responsable del área usuaria.
14.8 Si se tiene en cuenta que la recepción y conformidad son obligaciones
propias de la Entidad, quien debe de cumplir con el requisito mencionado,
es decir el informe del funcionario del área usuaria, es el funcionario
debidamente facultado para los efectos del contrato. Si el funcionario
designado pudiera haber incurrido en alguna supuesta omisión, ello no
puede ser atribuible al contratista, ni menos puede ser motivo para que no
se le efectúe el pago por trabajos ya realizados y oportunamente
recepcionados a conformidad.
26
UNIDAD DE ARBITRAJE 14.9 Respecto de la realización de las pruebas que resulten necesarias,
continuando con el análisis del artículo 233° del Reglamento, es evidente
que el funcionario que debe realizar estas pruebas no es quien otorga la
conformidad, sino el área usuaria.
14.10 Como constituye un imposible fáctico y jurídico que el responsable del
área usuaria no haya podido percatarse de que se estaba efectuando el
servicio contratado dentro de los ambientes que en forma diaria y ordinaria
utiliza, sobre todo si se tiene en cuenta que estaban instalándose equipos
que son voluminosos, quien ha faltado a su responsabilidad de proceder a
las pruebas correspondientes, no sería el contratista ni el Supervisor, sino
el mismo responsable del área usuaria.
14.11 En tal sentido, se puede inferir que el Acta de Conformidad del Servicio
de fecha 08 de mayo del 2006, suscrita por el arquitecto Juan David
Aguilar Zavala, en su condición de supervisor designado por el Hospital
Nacional Cayetano Heredia, es un documento público válido, emitido por
funcionario competente, dentro de una relación contractual de índole
administrativa.
14.12 Igualmente, se puede colegir que, al pretender desconocer la Entidad el
pago solicitado por el contratista, por falta de formalidades en la recepción,
estaría en la práctica fundamentando su negativo en omisiones que
solamente son de su responsabilidad, es decir estaría denegando un
derecho basándose en un hecho propio, para lograr su propio beneficio,
situación que no es amparada por Ley, conforme a lo dispuesto en el
artículo II del Título Preliminar del Código Civil, modificado por la Primera
Disposición Modificatoria del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 768, Código Procesal Civil.
14.13 En lo que concierne a la interpretación del artículo 237° del Reglamento,
aparece que los únicos requisitos para que proceda el pago de los
27
UNIDAD DE ARBITRAJE
servicios objeto del contrato, son la ejecución de las prestaciones y la
conformidad correspondiente.
14.14 Ambos supuestos se dan en el caso materia de autos, por lo que, al no
existir otros requisitos o condicionamientos, correspondería al contratista el
pago que reclama.
Primer Punto Controvertido:
Determinar si corresponde que el Tribunal Arbitral declare que el HOSPITAL
cumpla con la obligación de dar a EL CONTRATISTA la suma de dinero
ascendente a la cantidad de S/. 336 352.00, por el Tercer y Cuarto avance de
los trabajos efectuados en el “Servicio del Sistema de Agua del Instituto de
Enfermedades Tropicales e Implementación de la Sala de Máquinas N° 02 del
Hospital Nacional Cayetano Heredia”.
14.15 Dentro del marco de las premisas reseñadas precedentemente, se
observa que EL CONTRATISTA ha cumplido con presentar los requisitos
exigidos en los artículos 233° y 237° del Reglamento.
14.16 Las observaciones y oposiciones de la entidad, en cuanto a la nulidad
del Contrato N° 1293-2005-HNCH no resultan ser atendibles, debido a que
se trata de temas ajenos al punto controvertido en análisis.
14.17 Habiendo sido definido que las observaciones que efectúa EL
HOSPITAL a la recepción y conformidad del Tercer y Cuarto avance de los
trabajos, están relacionadas a asuntos internos de la Entidad, quien es la
que tiene a su cargo la atención y responsabilidad de gestionar y obtener
la conformidad del área usuaria, siendo obligación sustancial de esta
última dependencia la exigencia de la ejecución de las pruebas que
resulten necesarias, se concluye que estas obligaciones no pueden
imputarse al CONTRATISTA.
28
UNIDAD DE ARBITRAJE
14.18 Igualmente, aparece de la pericia practicada en autos, que la
operatividad del sistema de calentamiento de agua requiere
obligatoriamente del suministro e instalación de un tanque de combustible
principal, diseñado por un ingeniero mecánico a solicitud de EL
HOSPITAL, sin embargo dicho requerimiento sustancial no estuvo previsto
en las Bases Administrativas.
14.19 En tal sentido, al no constar en las Bases Integradas la necesidad de un
tanque de combustible principal, no resulta legalmente procedente exigirse
a EL CONTRATISTA la ejecución de una partida que no estuvo prevista en
las Bases, habiéndose limitado el mismo a ejecutar los servicios conforme
a los Términos de Referencia que tuvo a la vista al momento de su
postulación como postor.
14.20 En consecuencia, habiendo sido definido que EL CONTRATISTA ha
ejecutado los trabajos correspondientes al Tercer y Cuarto Avance,
contando además con la recepción y conformidad pertinentes, y que las
observaciones que sustentan la negativa de pago de EL HOSPITAL están
referidas mayormente a omisiones y supuestas irregularidades que
solamente se refieren a asuntos de orden interno, por tener la
responsabilidad de las mismas, resulta amparable la Primera Pretensión
Principal de EL CONTRATISTA.
Segundo Punto Controvertido: Determinar si corresponde que el Tribunal Arbitral declare que el HOSPITAL
cumpla con la devolución de la Garantía de Fiel Cumplimiento del Contrato
ascendente a la suma de S/.84, 088.00 (Ochenta y cuatro mil ochenta y
ocho con 00/100 Nuevos Soles), a favor de EL CONTRATISTA
29
UNIDAD DE ARBITRAJE 14.21 Teniendo en consideración que el artículo 215° del Reglamento,
establece que la garantía de fiel cumplimiento debe tener vigencia hasta la
conformidad de la prestación a cargo del contratista, en el caso de
servicios, esta pretensión está referida a cuestiones de puro derecho.
14.22 Atendiendo a que la recepción y conformidad otorgada mediante el Acta
de fecha 8 de mayo de 2006, mantiene mérito probatorio suficiente, resulta
procedente la Segunda Pretensión Principal de EL CONTRATISTA, por lo
que EL HOSPITAL deberá proceder a la devolución de las retenciones
efectuadas por garantía de fiel cumplimiento, por la cantidad de S/.
84,088.00 (Ochenta y Cuatro Mil Ochenta y Ocho y 00/100 Nuevos Soles).
Tercer Punto Controvertido:
Como pretensión accesoria determinar si corresponde que el Tribunal Arbitral
declare que el HOSPITAL otorgue indemnización por responsabilidad
contractual por daños y perjuicios, por daño emergente, lucro cesante y daño
subjetivo resultante del incumplimiento de la obligación principal, por la suma
de S/. 450 000.00, pague los intereses legales a calcularse desde la fecha en
que se dejó de pagar la obligación hasta que ésta sea cancelada, en la forma
establecida por los artículos 1244° y 1245° y demás pertinentes del Código
Civil, e igualmente, pague todos los gastos irrogados para el cobro de la
obligación adeudada, incluyendo el presente proceso arbitral.
14.23 En lo que concierne al pago de una indemnización por responsabilidad
contractual, no se aprecia en autos medio probatorio alguno, válido, que
acredite la existencia de un daño ni que justifique la cantidad reclamada
por daños y perjuicios por daño emergente, lucro cesante y daño subjetivo,
por lo que estos extremos del punto controvertido resultan ser infundados.
14.24 Respecto del pago de intereses reclamados, a tenor de lo preceptuado
expresamente en el artículo 238°, segundo acápite, del Reglamento,
30
UNIDAD DE ARBITRAJE
resulta procedente su pago, al tratarse de una obligación líquida,
expresada en dinero, debiendo calcularse desde la fecha en que se
generaron hasta la fecha de su pago efectivo.
14.25 En cuanto al pago reclamado por gastos irrogados para el cobro de la
obligación adeudada, éstos no han sido debidamente acreditados en
autos, ni cuantificados conforme corresponde, por lo que este extremo
deviene en improcedente.
14.26 Atendiendo a que los argumentos de la parte demandada han permitido
el esclarecimiento suficiente del conflicto de intereses producido y, estando
a que EL CONTRATISTA, tenía razones atendibles para iniciar la acción,
las costas y costos del presente proceso arbitral, deben de ser asumidas
por EL HOSPITAL.
Por estas consideraciones, de conformidad con lo dispuesto por la Ley Nº
26572, Ley General de Arbitraje y el Artículo 186 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2001-PCM.
XV LAUDO:
a) Primero.- Se declara fundada la Primera Pretensión Principal de la
demanda interpuesta por EL CONTRATISTA, en consecuencia: SE
ORDENA QUE EL HOSPITAL PAGUE A EL CONTRATISTA EL
MONTO CORRESPONDIENTE A LOS AVANCES TERCERO Y
CUARTO DE LOS TRABAJOS CONCERNIENTES AL CONTRATO N°
1293-2005-HNCH, ASCENDENTE A LA CANTIDAD DE S/. 336 352.00,
(TRESCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y
DOS Y 00/100 NUEVOS SOLES), por los fundamentos expuestos en el
presente Laudo Arbitral de Derecho.
31
UNIDAD DE ARBITRAJE
b) Segundo.- Fundada la Segunda Pretensión Principal de la demanda
interpuesta por EL CONTRATISTA, en consecuencia: SE DISPONE
QUE EL HOSPITAL DEVUELVA A EL CONTRATISTA el monto retenido
correspondiente a la garantía de fiel cumplimiento, POR LA CANTIDAD
DE s/. 84,088.00 (OCHENTA Y CUATRO MIL OCHENTA OCHO Y
00/100 NUEVOS SOLES).
c) Tercero.- Infundada en parte la Pretensión Accesoria de la demanda,
en los extremos relativos a la indemnización por daños y perjuicios,
lucro cesante, daño emergente y daño subjetivo, por improbada.
d) Cuarto.- Fundada en parte la Pretensión Accesoria, en el extremo
concerniente al pago de intereses, EN CONSECUENCIA: DECLARAR
QUE LA DEMANDADA ESTÁ OBLIGADA AL PAGO DE INTERESES
LEGALES DEVENGADOS, POR LOS AVANCES TERCERO Y
CUARTO, DESDE LA FECHA EN QUE SE GENERARON HASTA LA
FECHA DE SU PAGO EFECTIVO.
e) Quinto.- Improcedente el pago de gastos irrogados para el cobro de la
obligación adeudada, por improbados.
f) Sexto.- Fundada en parte la Pretensión Accesoria, en el extremo
concerniente al pago de los gastos del presente proceso, EN
CONSECUENCIA DECLARAR QUE LA DEMANDADA ESTA
OBLIGADA AL PAGO DE LAS COSTAS Y COSTOS IRROGADOS A EL
CONTRATISTA EN EL PRESENTE PROCESO ARBITRAL.
________________________________ Dr. Aurelio Moncada Jiménez
Presidente del Tribunal Arbitral
32
UNIDAD DE ARBITRAJE
33
__________________________ ____________________________ Dr. Rafael Aysanoa Pasco Dr. Hoower Olivas Valverde Árbitro Árbitro __________________________ Dra. Silvia Rodríguez Vásquez Secretaria Arbitral