unidad de medidas cautelares para ... - unicef.org · modelo en otros estados y países, el cual ha...
TRANSCRIPT
www.presunciondeinocencia.org.mx
2
Antecedentes del Proyecto Presunción de Inocencia en México del Instituto de Justicia
Procesal Penal, A.C.
El Proyecto Presunción de Inocencia en México (ahora bajo la dirección del Instituto de Justicia
Procesal Penal, A.C. – adelante IJPP), bajo el liderazgo de Open Society Justice
Initiative (OSJI), con sede en Nueva York, y con el apoyo de las organizaciones
mexicanas, Institución Renace, ABP, Instituto para la Seguridad y la Democracia, A.C. y
Reintegra, A.C., fue creado en 2004 con el fin de ser referente en la reforma penal sobre la
«prisión preventiva», cuya aplicación indiscriminada atenta contra el debido proceso y produce
elevados costos económicos y sociales para los imputados y sus familias, las comunidades, los
ciudadanos y el gobierno. Sin perder de vista que la prisión crea riesgos de estigmatización, de
criminalización y victimización de la población carcelaria en general, éstos peligros se agravan
para los adolescentes en conflicto con la ley por su condición de desarrollo.
El IJPP propone soluciones normativas e institucionales, y promueve alianzas con expertos e
instituciones a favor de iniciativas ciudadanas y gubernamentales enfocadas en que el uso de la
prisión sin condena en el sistema de justicia penal mexicano sea equitativo, racional y
esporádico, apegándose a los estándares internacionales y los derechos fundamentales
previstos en la Constitución.
Según esos estándares, la prisión previa al juicio ha de ser una medida cautelar extrema,
impuesta de manera excepcional cuando no exista otro recurso para que el imputado acuda al
proceso, quede garantizado el desarrollo de la investigación y estén a salvo la seguridad de la
víctima y/o la comunidad.
Igualmente se promueve la institucionalización de programas que permitan a los jueces
determinar con certeza la detención o liberación provisional de los imputados basándose en una
evaluación de riesgos científica; y que profesionalicen la supervisión de los procesados en
libertad.
El IJPP, para cumplir sus objetivos produce reflexión y debate, investigación, instrumentos
teóricos y prácticos, asesoría técnica y legal, capacitación y diseminación de información sobre
la prisión previa al juicio, la importancia democrática de su uso adecuado y el costo-beneficio de
su aplicación indiscriminada.
www.presunciondeinocencia.org.mx
3
Dichos servicios pretenden apoyar los esfuerzos hacia la reforma penal para adultos y
adolescentes, pero además están dirigidos a víctimas e imputados, y sus familias y
comunidades, actores del sistema de justicia penal, organizaciones sociales, instituciones
académicas y periodistas.
En el marco de los principios del IJPP enfocados en la asesoría y contribución para la
implementación del nuevo sistema de justica penal para adolescentes y para adultos, el
Proyecto ha proporcionado la asistencia técnica, capacitación y acompañamiento desde 2007 a
la fecha al estado de Morelos para la creación de la Unidad de Medidas Cautelares para
Adolescentes de Morelos (UMECA). A finales del 2011, el IJPP reporta grandes avances en la
consolidación institucional de la UMECA y ha publicado un manual para la implementación del
modelo en otros estados y países, el cual ha sido el resultado de un esfuerzo coordinado con
las instituciones del Estado. La UMECA aplica el modelo denominado “servicios previos al
juicio” para el manejo de las medidas cautelares contempladas en el nuevo sistema de justicia
penal, convirtiéndose así en primer programa de su naturaleza en México y en América Latina.
www.presunciondeinocencia.org.mx
4
RESUMEN EJECUTIVO
El PPIM-IJPP propone soluciones normativas e institucionales, promueve alianzas con expertos
e instituciones a favor de iniciativas ciudadanas y gubernamentales enfocadas en que el uso de
la prisión sin condena en el sistema de justicia penal mexicano se apegue a los estándares
internacionales y los derechos fundamentales previstos en la Constitución; según los cuales la
prisión previa al juicio ha de ser una medida cautelar extrema, impuesta de manera excepcional
cuando no exista otro recurso para que el imputado acuda al proceso.
El Proyecto ha proporcionado la asistencia técnica, capacitación y acompañamiento desde
2007 a la fecha al estado de Morelos para la creación de la Unidad de Medidas Cautelares para
Adolescentes de Morelos (UMECA). La UMECA aplica el modelo denominado “servicios previos
al juicio” para el manejo de las medidas cautelares contempladas en el nuevo sistema de
justicia penal, convirtiéndose así en primer programa de su naturaleza en México y en América
Latina.
El estado de Morelos reformó su sistema de justicia penal bajo el mandato constitucional;
debido a la coyuntura del momento, pero igualmente lo reformó no sólo para cumplir con el
estándar internacional en materia de derechos de niños y niñas, sino también con los principios
del nuevo sistema de justicia penal acusatorio. La reforma entró en vigor el 15 de enero de
2008.
Esta reforma tiene como ejes rectores la prevención del delito, el aseguramiento de la paz
social y la participación de la comunidad en la reinserción de los adolescentes en conflicto con
la ley. Por lo tanto, la reforma hace hincapié en la libertad como regla y la búsqueda de
alternativas a los procesos judiciales, además del respeto de todos los derechos inherentes a
su condición de personas menores de edad titulares de derechos y obligaciones, en los que se
reconoce su capacidad para hacerse responsables de sus actos, pero al mismo tiempo se
reconoce su condición de personas en proceso de desarrollo, por tanto requieren categorías y
regulaciones jurídicas particulares.
www.presunciondeinocencia.org.mx
5
En este sentido, el sistema de justicia penal para adolescentes no puede tener fines punitivos ni
retributivos. Por el contrario, debe ser diseñado de tal manera que se atienda al interés superior
del niño. Por ello todo sistema de justicia para adolescentes debe reunir las siguientes
características:
- Ser integral y especializado.
- Respetar todos los derechos relacionados con el juicio justo.
- Atender al interés superior del niño.
- Preferir las formas alternativas de justicia al proceso penal.
- Aplicar de manera proporcional las medidas cautelares y sancionadoras, éstas últimas
con fines de reinserción social y educativas para su desarrollo, y
- Aplicar de manera excepcional la medida de internamiento.
El artículo18 Constitucional enfatiza las últimas dos características al establecer que el fin de las
medidas “tendrán como fin la reintegración social y familiar”, y reconocer el internamiento –
provisional o como medida sancionadora, ya que no especifica – como medida extrema al
señalar que “se utilizará sólo como medida extrema y por el tiempo más breve que proceda…”
De igual forma tanto el artículo 18, como la reforma al sistema de justicia penal para
adolescentes del estado de Morelos y la UMECA, tienen como principios rectores los
establecidos en el artículo 40 la Convención sobre los Derechos del Niño: universalidad; interés
superior del niño; no discriminación. Esto al fomentar la dignidad del niño (adolescente),
garantizarle un juicio justo, la presunción de inocencia, posibilidades alternativas a la
internación, y que las medidas cautelares y penas impuestas guarden proporción tanto con sus
circunstancias particulares, así como con la infracción
De forma complementaria, estas reformas también se inspiran en La Observación general no.
10 del Comité de Derechos del Niño constituye uno de los documentos fundamentales que dan
contenido a la Convención sobre los Derechos del Niño en materia de justicia para
adolescentes señala una serie de principios que deben regir la justicia para adolescentes, de
acuerdo a la Convención sobre los Derechos del Niño. Entre otros, el principio de no
discriminación, el interés superior del niño; el derecho a la supervivencia, a la vida y al
www.presunciondeinocencia.org.mx
6
desarrollo; el respeto a su opinión; y el respeto a su dignidad. Igualmente, la Observación
establece los elementos de la política general que debe regir la justicia para adolescentes1.
En atención a lo anterior, la nueva ley para adolescentes de Morelos considera una serie de
medidas alternativas a la prisión preventiva donde ésta adquiere un carácter excepcional por no
ser aplicable de manera automática a conductas consideradas graves por el legislador.
A este respecto, los Servicios Previos al Juicio (nombre genérico a la función que desempeña la
UMECA, y en adelante “SPJ”) son un modelo de gestión que a pesar de su breve existencia en
México ha demostrado ser una respuesta institucional que genera información dura y evidencia
empírica para nutrir el debate público alrededor de la justicia para adolescentes a través de
mecanismos institucionales que pueden asegurar la evaluación del riesgo procesal y
supervisión de medidas cautelares en libertad como soluciones técnicas y constructivas que
fortalecen las instituciones de justicia y la colaboración con la sociedad civil; que generan
equilibro entre presunción de inocencia y la seguridad ciudadana; con el potencial de mejorar la
confianza en las instituciones y contrarrestar, por lo tanto, el endurecimiento de medidas hacia
adolescentes en conflicto con la ley.
Las funciones principales de la UMECA son:
a) Intervenir en la etapa de imposición y manejo de las medidas cautelares, previa al juicio,
a través de una evaluación socio-ambiental de las circunstancias específicas de cada
imputado adolescente, y de posibles riesgos (de fuga, para la sociedad o para la víctima)
por parte de un equipo de profesionales. Esa información es proporcionada a las partes
(Fiscal y Defensor) que, a su vez, la utilizan en la audiencia de medidas cautelares,
como parte de sus respectivos argumentos, de modo que el juez decida las condiciones
y medidas más apropiadas en cada caso.
1 Observación general no. 10 del Comité de Derechos del Niño Los derechos del niño en la justicia de menores. CRC/C/GC/10, 25 de abril de 2007. Estableciendo igualmente los elementos que deben regir a la justicia para adolescentes: Prevención de la delincuencia juvenil; intervención mínima que suponga medidas alternativas al procedimiento penal o bien procedimientos con fines educativos y de reinserción a la familia y comunidad; aplicación de garantías procesales como el principio de no retroactividad, presunción de inocencia, derecho a ser escuchado y a una participación efectiva en el procedimiento, ser informado de los cargos; medidas alternativas a la sentencia que deben ser decididas por un juez imparcial, competente e independiente y; privación de libertad preventiva o como medida extrema y por un periodo breve en condiciones de internamiento adecuada a su edad que responda a los fines de reinserción social.
www.presunciondeinocencia.org.mx
7
b) Posteriormente, la UMECA supervisa a los adolescentes que siguen su proceso en
libertad, para asegurar que cumplan las condiciones judiciales y comparezcan hasta la
conclusión de sus procesos.
El proceso de implementación de los SPJ concretados en la UMECA cumplió una serie de
pasos diseñados por el PPIM-IJP que a continuación se enumeran como una referencia de las
necesidades generales para su implementación:
1. Diagnóstico sobre el estado del sistema de medidas cautelares en el sistema de justicia
para adolescentes de Morelos
2. Identificación del marco normativo local relativo a medidas cautelares y su seguimiento.
3. Creación del Comité de Medidas Cautelares
4. Creación de los siguientes subcomités de trabajo:
a. Subcomité de recursos materiales y financieros, que definió las necesidades
financieras y estructurales para la implementación de la UMECA.
b. Subcomité de creación de instrumentos de evaluación, para la creación de
instrumentos de entrevista a adolescentes detenidos y de evaluación de
riesgos procesales propiamente, de acuerdo a las normas locales y a la
realidad local.
c. Subcomité de legislación, que revisó el marco normativo vigente y propuso
las reformas y adiciones necesarias para la creación de la UMECA.
d. Subcomité de selección de personal, que definió los perfiles profesionales del
personal de la UMECA, diseño la convocatoria e intervino en el proceso de
selección.
5. Ubicación institucional y física
6. Necesidades estructurales y administrativas
7. Aspectos logísticos y metodológicos de los servicios de evaluación del riesgo procesal y
supervisión de medidas cautelares en libertad.
El trabajo de la UMECA se realiza en una serie de etapas que a continuación se mencionan:
a. Evaluación del riesgo procesal
Esta etapa cuenta con siete pasos esenciales:
www.presunciondeinocencia.org.mx
8
i. Notificación a la UMECA por parte de la autoridad que tiene la custodia del adolescente.
ii. Entrevista inicial con el adolescente.
iii. Recopilación de información adicional para completar el formato de entrevista.
iv. Verificación de la información recabada.
v. Evaluación del riesgo procesal mediante una fórmula compuesta por elementos objetivos
y subjetivos.
vi. Elaboración de la opinión técnica.
vii. Entrega de la opinión al Ministerio Público y a la Defensa.
En caso que la fiscalía o la defensa soliciten la modificación o revocación de la medida cautelar
impuesta, los SPJ pueden realizar una reevaluación de riesgos siguiendo los pasos anteriores.
b. Supervisión
La segunda intervención es el seguimiento de las personas a las que se ha dictado una medida
cautelar en libertad. Es fundamental que la supervisión sea auxiliada por entidades
gubernamentales y de la sociedad civil. Los pasos básicos para el seguimiento son los
siguientes:
i. Notificación de la decisión judicial sobre la imposición de la medida cautelar y las
condiciones a cumplir.
ii. Entrevista de ingreso para la cual el adolescente en conflicto con la ley acude a la
UMECA para una primera entrevista de acceso a los servicios.
iii. Entrevista de asesoría y diseño de programa de supervisión a los cuales se sujetará a la
persona, realizados por parte del personal de supervisión de la UMECA.
iv. Supervisión del cumplimiento de las condiciones impuestas por el juez y ejecutadas por
la UMECA.
v. Reportes
Así mismo la UMECA tiene la responsabilidad legal de hacer del conocimiento de la autoridad
(policía o fiscalía) el incumplimiento de condiciones de libertad para que actúen en
consecuencia. Además, los SPJ pueden emitir reportes de cumplimiento a petición de alguna
de las partes, con el fin de solicitar la revocación o modificación de la medida cautelar impuesta
en beneficio de la persona sujeta a proceso.
www.presunciondeinocencia.org.mx
9
Para el efectivo cumplimiento de estas funciones, el elemento humano es fundamental en la
gestión de la UMECA. El éxito o fracaso del modelo depende del compromiso y capacidad de
sus operadores para llevar a cabo sus funciones. Por ello el diseño de la estructura de la
UMECA es la siguiente:
De la mano con los recursos humanos, la UMECA utiliza diversas herramientas para cumplir
con sus objetivos. El diseño de los instrumentos de evaluación del riesgo procesal fue realizado
por uno de los subcomités de trabajo del Comité de Medidas cautelares. El proceso incluyó un
periodo de prueba de 8 meses para hacer los ajustes necesarios antes de la inauguración
oficial, con el fin de ajustar las herramientas a la realidad local. El periodo de prueba pasó por
las siguientes fases:
Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Morelos
Subsecretaría de Reinserción
Social
Dirección General de Medidas
para Adolescentes
Subdirección de la Unidad de Medidas Cautelares
Subdirector
Centro de Ejecución de Medidas para Adolescentes
CEMPLA
Coordinación de Supervisión y Relaciones Institucionales
Coordinador
Coordinación de Evaluación Coordinador
Supervisores
Estadística e Informática
Evaluadores
Prestadores de Servicio Social
Prestadores de Servicio Social
www.presunciondeinocencia.org.mx
10
a. Periodo inicial
i. Situaciones hipotéticas creadas por los evaluadores para ensayar la
evaluación.
ii. Prueba de los instrumentos en población adolescente detenida
provisionalmente para medir tiempos y probar el lenguaje utilizado
durante la entrevista.
b. Periodo intermedio
i. Prueba de los instrumentos con adolescentes detenidos y recién
puestos a disposición del ministerio público, es decir, con la población
que efectivamente recibe los servicios. Esta prueba permitió recabar
información sobre el tiempo para acceder a los adolescentes
detenidos, el tiempo para llevar a cabo la entrevista, el lugar de
detención y la dinámica del personal evaluador con la fiscalía y la
policía.
ii. Reuniones de retroalimentación con todos los operadores del sistema
para hacer los ajustes necesarios.
c. Periodo de preparación
i. Aplicación de los instrumentos de evaluación y redacción de la
opinión técnica de la UMECA para proporcionarla a las partes.
Quienes por acuerdo del Comité de Medidas Cautelares comenzaron
a utilizar el reporte durante la audiencia de medidas cautelares.
ii. Modificaciones pertinentes de acuerdo a las necesidades de
presentación de la información que las partes expresaron sobre la
opinión técnica presentada por la UMECA.
d. Elaboración de las versiones de los instrumentos que se empezaron a utilizar una
vez inaugurada la UMECA. El proceso de creación de estos instrumentos pasó
por la determinación de los factores de riesgo locales que sufrieron cambios
alrededor de 8 veces antes de su aplicación oficial. Desde la inauguración de la
UMECA los instrumentos han sido modificados sólo una vez.
www.presunciondeinocencia.org.mx
11
El instrumento creado para la UMECA mide el arraigo domiciliario, historia laboral y escolar,
comportamiento en el proceso actual y en anteriores sólo por lo que hace a medidas cautelares,
consumo de sustancias (en tanto el consumo pueda impedir la asistencia al juicio y no para
criminalizar al adolescente).
A partir de la prueba de los instrumentos ha sido posible identificar cuestiones fundamentales
relacionadas con la condición por cuestión de edad de los adolescentes:
- Los adolescentes pueden tener más de dos domicilios donde pueden ser
ubicados. Frecuentemente forman parte de familias desintegradas o con una
estructura no considerada “tradicional” que los hace vivir de un lugar a otro
en una misma semana. Esto se ha interpretado de tal manera que en los
instrumentos no sea un elemento negativo para calificar el arraigo
comunitario de un adolescente.
- Por su condición, los adolescentes tienen empleos de carácter temporal.
Muchos de ellos pasan de un empleo a otro sin que ello signifique
inestabilidad. Así se ha interpretado por quienes llevan a cabo la evaluación.
- Adicionalmente, los evaluadores están capacitados para considerar de
manera transversal cuestiones de género. Por ejemplo, si una adolescente
en conflicto con la ley tiene hijos, el hecho de que no trabaje ni estudie no
puede ser considerado un factor negativo, pues el hecho de hacerse cargo
de su hijo(s) se considera actividad que mantiene a la adolescente ocupada.
- Asimismo, durante el periodo de prueba, a petición de la fiscalía, fue
necesario agregar al instrumento de evaluación del riesgo procesal la
imputación de conductas federales, por el incremento de los adolescentes
vinculados por conductas relacionadas con delincuencia organizada.
El correcto diseño institucional y de los instrumentos de evaluación de riesgo procesal por si
mismos no garantizan el cumplimiento de las funciones de la UMECA sin la correcta
capacitación a todos los agentes involucrados. En esta capacitación se incluyó al personal
operativo; a fiscales, defensores y jueces del sistema especializado de justicia para
adolescentes; organizaciones de la sociedad civil e instituciones públicas en las funciones
auxiliares de supervisión.
www.presunciondeinocencia.org.mx
12
Una característica fundamental de la UMECA es que trabaja con indicadores de factores de
riesgo cuyo objetivo es predecir si los adolescentes que son detenidos pueden cumplir con las
condiciones impuestas por el juez, en caso de que se les conceda una medida cautelar en
libertad. Así, una de las primeras actividades que llevó a cabo PPIM-IJPP fue un diagnóstico de
los sistemas de recolección de datos de todas las instituciones involucradas en el sistema de
justicia penal para adolescentes.
Era importante generar la capacidad de recolección de información con el fin de contar con
indicadores de desempeño del programa y de los funcionarios que lo conforman. Para alimentar
la base de datos y, en consecuencia, generar dichos indicadores, sería necesario obtener
información personal de los adolescentes detenidos e imputados, y de aspectos procesales
respecto de su juicio. De la información obtenida permitió la identificación de los siguientes
problemas con respecto a la información disponible:
a. Datos sin captura. La información solicitada no se registraba, aunque existía en los
expedientes.
b. Datos sin procesar. Existía un libro de gobierno, o libreta donde se recababan algunos
datos, pero sólo para cuestiones internas, por ejemplo, los informes de los titulares.
c. Información insuficiente. Sólo algunos de los datos se capturaban.
d. Inconsistencia de datos que deberían coincidir de una institución a otra.
e. Las variables de registro no correspondían al nuevo procedimiento de justicia penal.
Notoriamente no se registraba de manera completa o en absoluto, lo relativo a las
medidas cautelares dictadas por el juez.
Con relación al funcionamiento del propio sistema de medidas cautelares el registro, el
procesamiento de la información es fundamental para:
i. Validar el instrumento de determinación de riesgos.
ii. Generar indicadores de desempeño en materia de supervisión de las medidas cautelares.
iii. Generar indicadores de desempeño del personal de la Unidad.-
www.presunciondeinocencia.org.mx
13
Los logros obtenidos por la UMECA impactan de manera positiva en el sistema de justicia penal
para adolescentes. En los datos siguientes se reportan los adolescentes entrevistados,
evaluados y supervisados a partir del 9 de febrero de 2011 hasta la fecha.
Resultados
Febrero a Diciembre 2011
Actividad Población Atendida
Número de Entrevistas de Adolescentes Detenidos 183 Adolescentes entrevistados
Número de Evaluaciones de Riesgos 164 Evaluaciones
Casos Judicializados (ejercicios de la acción penal) 95 Casos judicializados con
opinión
Casos no Judicializados 88 casos no judicializados
Prisión Preventiva 47 Adolescentes en prisión
preventiva
Medidas Cautelares en Libertad 36 Adolescentes
Adolescentes no vinculados 12 Adolescentes
Adolescentes en Supervisión (Medidas Cautelares) 54 Adolescentes
Adolescentes en Supervisión (Suspensión
Condicional del Proceso a Prueba)
44 Adolescentes
Reportes de Incumplimientos donde se modificó las
medidas
6 Adolescentes
Sustracción 2 Adolescentes
Desde su establecimiento e inauguración se han sumado diversas entidades de la sociedad
civil, contribuyendo a la creación de una red comunitaria para la supervisión de adolescentes
que enfrenten sus procesos en libertad, bajo medidas cautelares. Este involucramiento
ciudadano es determinante para el adecuado funcionamiento y la consolidación del nuevo
sistema de justicia penal.
Todo lo anterior ha colocado al estado de Morelos a la vanguardia latinoamericana en el tema
de medidas cautelares.
www.presunciondeinocencia.org.mx
14
UNIDAD DE MEDIDAS CAUTELARES PARA ADOLESCENTES DE MORELOS
1. Problemática de los adolescentes en conflicto con la ley.
La reforma al artículo 18 de la Constitución Mexicana, del 12 de diciembre de 2005 obligó a
todas las entidades de la federación a reformar sus leyes para crear un sistema integral de
justicia para adolescentes. Los nuevos sistemas estarían obligados a contar con instituciones
del sistema penal especializados en las nuevas formas de procurar e impartir justicia para
niños, niñas y adolescentes.
Esta reforma tiene como ejes rectores la prevención del delito, el aseguramiento de la paz
social y la participación de la comunidad en la reinserción de los adolescentes en conflicto con
la ley. Por lo tanto, la reforma hace hincapié en la libertad como regla y la búsqueda de
alternativas a los procesos judiciales, además del respeto de todos los derechos inherentes a
su condición de personas menores de edad titulares de derechos y obligaciones.2
Es decir, a diferencia de los sistemas tutelares anteriores a la reforma, el nuevo sistema de
justicia penal para adolescentes debe cumplir con los estándares constitucionales e
internacionales que le reconocen capacidad a los adolescentes para hacerse responsables de
sus actos, pero al mismo tiempo reconocen su condición de personas en proceso de desarrollo
que requieren categorías y regulaciones jurídicas particulares.3
En este sentido, el sistema de justicia penal para adolescentes no puede tener fines punitivos ni
retributivos. Por el contrario, debe ser diseñado de tal manera que se atienda al interés superior
del niño.
2 Vasconcelos Méndez, Rubén; La justicia para adolescentes en México. Análisis de las leyes estatales.
Instituto de Investigaciones Jurídicas – UNAM. México, 2009. 3 Ídem. P. 11
www.presunciondeinocencia.org.mx
15
Los adolescentes en conflicto con la ley penal tienen todos los derechos ordinarios relacionados
con el derecho a un juicio justo para adultos, pero además les corresponden una serie de
salvaguardas que protegen su condición de menores de edad.4
De esta forma, todo sistema de justicia para adolescentes debe reunir las siguientes
características:
- Ser integral y especializado.
- Respetar todos los derechos relacionados con el juicio justo.
- Atender al interés superior del niño.
- Preferir las formas alternativas de justicia al proceso penal.
- Aplicar de manera proporcional las medidas cautelares y sancionadoras, éstas últimas
con fines de reinserción social y educativas para su desarrollo, y
- Aplicar de manera excepcional la medida de internamiento.
El artículo18 Constitucional enfatiza las últimas dos características al reconocer el internamiento
– provisional o como medida sancionadora, ya que no especifica – como medida extrema al
señalar:
Las formas alternativas de justicia deberán observarse en la aplicación de este sistema,
siempre que resulte procedente. En todos los procedimientos seguidos a los
adolescentes se observará la garantía del debido proceso legal, así como la
independencia entre las autoridades que efectúen la remisión y las que impongan las
medidas. Éstas deberán ser proporcionales a la conducta realizada y tendrán como fin la
reintegración social y familiar del adolescente, así como el pleno desarrollo de su
persona y capacidades. El internamiento se utilizará solo como medida extrema y
por el tiempo más breve que proceda, y podrá aplicarse únicamente a los
4 Ver Observación General 4, La salud y el desarrollo de los adolescentes en el contexto de la Convención sobre los Derechos del Niño : . 21/07/2003. CRC/GC/2003/4. (General Comments). Párr. 1. Igualmente, Ver CIDH, Condición Jurídica y Derechos Humanos del Niño. Opinión consultiva OC-17/2002de 28 de agosto de 2002, solicitada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. P. 42; Observación General No. 17, Comentarios generales adoptados por el Comité de los Derechos Humanos, Artículo 24 - Derechos del niño, 35º período de sesiones, U.N. Doc. HRI/GEN/1/Rev.7 at 165 (1989).
www.presunciondeinocencia.org.mx
16
adolescentes mayores de catorce años de edad, por la comisión de conductas
antisociales calificadas como graves.
El artículo 40 de la Convención sobre los derechos del niño establece las garantías particulares
de los niños y niñas en conflicto con la ley penal:
1. Los Estados Partes reconocen el derecho de todo niño de quien se alegue que ha infringido
las leyes penales o a quien se acuse o declare culpable de haber infringido esas leyes a ser
tratado de manera acorde con el fomento de su sentido de la dignidad y el valor, que fortalezca
el respeto del niño por los derechos humanos y las libertades fundamentales de terceros y en la
que se tengan en cuenta la edad del niño y la importancia de promover la reintegración del niño
y de que éste asuma una función constructiva en la sociedad.
2. Con este fin, y habida cuenta de las disposiciones pertinentes de los instrumentos
internacionales, los Estados Partes garantizarán, en particular:
a) Que no se alegue que ningún niño ha infringido las leyes penales, ni se acuse o declare
culpable a ningún niño de haber infringido esas leyes, por actos u omisiones que no estaban
prohibidos por las leyes nacionales o internacionales en el momento en que se cometieron;
b) Que a todo niño del que se alegue que ha infringido las leyes penales o a quien se acuse de
haber infringido esas leyes se le garantice, por lo menos, lo siguiente:
i) Que se lo presumirá inocente mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley;
…
3. Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para promover el establecimiento
de leyes, procedimientos, autoridades e instituciones específicos para los niños de quienes se
alegue que han infringido las leyes penales o a quienes se acuse o declare culpables de haber
infringido esas leyes, y en particular:
…
4. Se dispondrá de diversas medidas, tales como el cuidado, las órdenes de orientación y
supervisión, el asesoramiento, la libertad vigilada, la colocación en hogares de guarda, los
programas de enseñanza y formación profesional, así como otras posibilidades alternativas a la
internación en instituciones, para asegurar que los niños sean tratados de manera apropiada
para su bienestar y que guarde proporción tanto con sus circunstancias como con la infracción.
www.presunciondeinocencia.org.mx
17
La Observación general no. 10 del Comité de Derechos del Niño 5 constituye uno de los
documentos fundamentales que dan contenido a la Convención sobre los Derechos del Niño en
materia de justicia para adolescentes señala una serie de principios que deben regir la justicia
para adolescentes, de acuerdo a la Convención sobre los Derechos del Niño. Entre otros, el
principio de no discriminación, el interés superior del niño; el derecho a la supervivencia, a la
vida y al desarrollo; el respeto a su opinión; y el respeto a su dignidad. Igualmente, la
Observación establece los elementos de la política general que debe regir la justicia para
adolescentes. Estos elementos son:
- Prevención de la delincuencia juvenil.
- Intervención mínima que suponga medidas alternativas al procedimiento penal o bien,
procedimientos con fines educativos y de reinserción a la familia y a la comunidad
- Límite de edad mínima y superior.
- Aplicación de garantías procesales como el principio de no reatroactividad de la justicia
para adolescentes; la presunción de inocencia; el derecho a ser escuchado y a una
participación efectiva en el procedimiento; a ser informado de los cargos; a asistencia
jurídica y de otro tipo durante el procedimiento; a decisiones sin demora y con la
participación de los padres o tutores; a la presencia y examen de testigos; al derecho de
apelación; a asistencia gratuita de intérprete; y respeto a la vida privada.
- Medidas alternativas a la sentencia que deben ser decididas por un juez imparcial,
competente e independiente y que incluyen la prohibición de pena capital o prisión
perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
- Privación de libertad preventiva o como pena como medida extrema y por un
periodo breve, bajo la condición del respeto a su derecho de defensa y a que se
proporcionen condiciones de internamiento adecuados a su edad que respondan
a los fines de reinserción social con atención a la salud adecuada.
Asimismo, la Observación 10 promueve el sistema especializado e integral y la promoción de
campañas educativas para medios noticiosos y sociedad con el fin de generar conciencia sobre
el debido trato a los niños y niñas en conflicto con la ley, así como el registro de información con
fines de evaluación e investigación.
5 Comité de los Derechos del Niño. Observación General Nº 10 (2007) Los derechos del niño en la justicia de menores. CRC/C/GC/10, 25 de abril de 2007.
www.presunciondeinocencia.org.mx
18
En el caso “Instituto de Reeducación del Menor” vs. Paraguay6, la Corte Interamericana señaló
respecto a la prisión preventiva y otras medidas cautelares, el carácter extremo de la primera al
señalar:
230. En el caso de privación de libertad de niños, la regla de la prisión preventiva
se debe aplicar con mayor rigurosidad, ya que la norma debe ser la aplicación de
medidas sustitutorias de la prisión preventiva. Dichas medidas pueden ser, inter
alia, la supervisión estricta, la custodia permanente, la asignación a una familia, el
traslado a un hogar o a una institución educativa, así como el cuidado, las órdenes
de orientación y supervisión, el asesoramiento, la libertad vigilada, los programas
de enseñanza y formación profesional, y otras posibilidades alternativas a la
internación en instituciones. La aplicación de estas medidas sustitutorias tiene la
finalidad de asegurar que los niños sean tratados de manera adecuada y
proporcional a sus circunstancias y a la infracción193. Este precepto está
regulado en diversos instrumentos y reglas internacionales.
Así, el estado de Morelos reformó su sistema de justicia bajo el mandato constitucional; debido
a la coyuntura del momento también lo reformó para no sólo cumplir con el estándar
internacional en materia de derechos de niños y niñas, pero también con los principios del
nuevo sistema de justicia penal acusatorio. Esta reforma entró en vigor el 15 de enero de 2008.
En atención a la reforma constitucional, la nueva ley para adolescentes de Morelos considera
una serie de medidas alternativas a la prisión preventiva donde ésta adquiere un carácter
excepcional por no ser aplicable de manera automática a conductas consideradas graves por el
legislador.
Las medidas cautelares son un conjunto de disposiciones legales que buscan asegurar la
presencia de la persona imputada a su juicio, y atender el riesgo que su libertad pueda
representar para la sociedad o para la víctima. Es decir, atienden por un lado la necesidad de
protección del principio de presunción de inocencia y por el otro el reclamo social de seguridad
ciudadana.
6 CIDH “Instituto de Reeducación del Menor” Vs. Paraguay (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas). Sentencia de 2 de septiembre de 2004.
www.presunciondeinocencia.org.mx
19
De acuerdo a un diagnóstico realizado por el PPIM-IJPP en junio de 2008, derivado de una
serie de entrevistas con los profesionales del nuevo sistema de justicia penal acusatorio para
adolescentes y la observación de audiencias, se identificaron de manera general los siguientes
problemas en el manejo de las medidas cautelares:
1. Falta de capacitación en el manejo de medidas cautelares que se reflejaba en la falta de
información de calidad durante la audiencia oral en la que el juez decidía si el
adolescente en conflicto con la ley podía seguir su proceso en libertad o no. En la mayor
parte de los casos la fiscalía solicitaba la prisión preventiva bajo el argumento de la
gravedad del delito y en consecuencia, la posible pena a imponer. Este argumento era
insuficiente para probar la necesidad de cautela y problemático con un alto impacto para
el adolescente ya que la legislación de Morelos prevé la pena máxima de 3 años (para
adolescentes entre 14 y menos de 16 años) y 5 años (para adolescentes de entre 16 y
menos de 18 años) para todos los delitos que admiten pena privativa de libertad. Esto
es, en todos los casos en los que el ministerio público ejercía la acción penal, la pena a
imponer podía ser la máxima y por lo tanto – formalmente – admitir el riesgo de fuga.
Además, los defensores públicos comentaban que debido a la carga de trabajo y la falta
de recursos económicos y materiales no les era posible investigar las características del
adolescente cuando era detenido en flagrancia por lo que no contaban con información
suficiente para litigar con éxito la audiencia de medida cautelar.
2. Los jueces expresaron su preocupación en relación con la falta de incentivos de
cumplimiento para los adolescentes que incurrían en conductas antisociales que no eran
catalogadas como graves por la ley, ya que ésta prohibía imponer la medida de prisión
provisional por éstas. Así, el hecho de que un adolescente nunca estuviera en riesgo de
ser detenido provisionalmente, era visto como un factor que, según su visión, estimularía
el incumplimiento de condiciones de libertad y la reincidencia.
3. La preocupación de los jueces en relación con el sistema de medidas alternativas la
prisión preventiva era la “presión social”. Consideraban que si no determinaban la
medida cautelar adecuada y, en consecuencia, los adolescentes defendidos se fugaban
o no cumplían con ella, la opinión pública presionaría de tal manera que no habría
confianza en el nuevo sistema y por lo tanto no tendría éxito.
www.presunciondeinocencia.org.mx
20
4. La inexistencia de un sistema de vigilancia de medidas en libertad distribuía la carga de
la supervisión inadecuadamente hacia la defensa – institución con recursos limitados
para llevarla a cabo.
5. Los sistemas tecnológicos de registro de información eran limitados o inexistentes.
La problemática identificada por el PPIM-IJPP no era nueva. Estas preocupaciones de los
actores del sistema se han dado desde el comienzo de la implementación de la reforma al
sistema de justicia penal en general que empieza a sentir una fuerte ola contra reformista
impulsada por defensores del sistema inquisitorio escrito, alimentada por la falta de información
y exacerbada por la violencia relacionada con la delincuencia organizada y el consecuente
temor de la ciudadanía.
Estos esfuerzos de contra reforma también han impactado de manera importante a la justicia
para adolescentes al promoverse reformas con la intención de endurecer la penas y restringir la
libertad durante el juicio, por el aumento de jóvenes cooptados por el crimen organizado en el
contexto actual de violencia. Esta misma situación, ha generado prácticas de exhibición pública
de personas, incluyendo adolescentes, presuntamente vinculadas con los grupos del crimen
organizado, en violación a la presunción de inocencia y otros derechos fundamentales.
Así, el PPIM-IJPP ha identificado el riesgo constante de violación a la presunción de inocencia y
otros derechos de debido proceso para los adolescentes, bajo la excusa del fortalecimiento de
la seguridad pública. En este tenor, se observa y comprueba que las reformas legislativas en
este sentido han sido especialmente duras respecto a las alternativas a la prisión preventiva,
reduciendo el margen de discrecionalidad de los jueces y, por lo tanto, limitando la posibilidad
de que una persona pueda enfrentar su juicio en libertad – y contrarrestar los costos sociales y
económicos que genera la prisión. Estas medidas subvierten los objetivos de la nueva justicia
para adolescentes en particular aquellos dirigidos a la educación de los adolescentes al truncar
su desarrollo personal.
El PPIM-IJPP está convencido de que la UMECA contribuye a la disminución de la percepción
pública de impunidad pues una de las fuentes de esta percepción es el argumento de la
llamada “puerta giratoria”, es decir, el argumento de que la detención adolescentes por alguna
conducta antisocial no tiene consecuencias.
www.presunciondeinocencia.org.mx
21
A este respecto, los Servicios Previos al Juicio (nombre genérico a la función que desempeña la
UMECA, y en adelante “SPJ”) son un modelo de gestión que a pesar de su breve existencia en
México ha demostrado ser una respuesta institucional que genera información dura y evidencia
empírica para nutrir el debate público alrededor de la justicia para adolescentes a través de
mecanismos institucionales que pueden asegurar la evaluación del riesgo procesal y
supervisión de medidas cautelares en libertad como soluciones técnicas y constructivas que
fortalecen las instituciones de justicia y la colaboración con la sociedad civil; que generan
equilibro entre presunción de inocencia y seguridad ciudadana; con el potencial de mejorar la
confianza en las instituciones y contrarrestar, por lo tanto, el endurecimiento de medidas hacia
adolescentes en conflicto con la ley.
2. Objetivos de la Unidad de Medida Cautelares de Morelos (UMECA) y estrategias
empleadas para alcanzarlos.
La creación de la UMECA se fundamenta en las reformas constitucionales de 2005 y 2008, los
estándares internacionales, el nuevo Código de Procedimientos Penales del Estado de Morelos,
la Ley de Justicia para Adolescentes y la Ley de Reinserción Social y Seguimiento de Medidas
Cautelares.
Su función es intervenir en la etapa previa al juicio de imposición y manejo de las medidas
cautelares, a través de una evaluación socio-ambiental de las circunstancias específicas de
cada imputado adolescente, y de posibles riesgos (de fuga, para la sociedad o para la víctima)7.
Esa información es proporcionada a las partes (Fiscal y Defensor) que, a su vez, la utilizan en
la audiencia de medidas cautelares, como parte de sus respectivos argumentos, de modo que
el juez decida las condiciones y medidas más apropiadas en cada caso. Posteriormente, la
UMECA supervisa a los adolescentes que siguen su proceso en libertad, para asegurar que
7 El Código Procesal cita arriba también señala en el artículo 177, f. II que: “El juez podrá aplicar las medidas cautelares cuando concurran las circunstancias siguientes: … II. Que exista una presunción razonable, por apreciación de las circunstancias del caso particular, de que el imputado
represente un riesgo para la sociedad, la víctima o el ofendido.” Por su parte, el artículo 179 establece los elementos necesarios para determinar el
riesgo para la sociedad al señalar: “Se entiende que existe riesgo para la sociedad cuando haya presunción razonable de que el imputado se sustraiga a la acción de la justicia u obstaculice la investigación o el proceso. A) Para decidir acerca del peligro de sustracción a la acción de la
justicia, el juez tomará en cuenta, entre otras, las siguientes circunstancias: I. Arraigo en el Estado, determinado por el domicilio, residencia
habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar el Estado o el país o permanecer oculto. La falsedad o falta de información sobre el domicilio del imputado constituye presunción de sustracción a la acción de la justicia; II. La importancia del daño
que debe ser resarcido y la actitud que voluntariamente adopte el imputado ante éste; III. El comportamiento del imputado durante el proceso o en
otro anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse o no a la persecución penal; IV. La posible pena o medida de seguridad a imponer; V. La existencia de procesos pendientes, condenas anteriores cuyo cumplimiento se encuentre pendiente, el hecho de encontrarse sujeto
a alguna medida cautelar personal, gozando de la condena condicional, libertad preparatoria, semilibertad, medidas substitutivas de prisión o que
el imputado cuente con antecedentes penales; y, VI. El hecho de haber actuado con tres o más personas. B) Para decidir acerca del peligro de obstaculización de la investigación o proceso se tendrá en cuenta, entre otras circunstancias, que existen elementos suficientes para estimar como
probable que el imputado: I. Destruya, modifique, oculte o falsifique elementos de prueba; o II. Influya para que coimputados, testigos o peritos
informen falsamente o se comporten de manera evasiva, o induzca a otros a realizar tales comportamientos.”
www.presunciondeinocencia.org.mx
22
cumplan las condiciones judiciales y comparezcan hasta la conclusión de sus procesos. Ver
Tabla 1.
Tabla 1. Intervención de la UMECA en el proceso penal
La estrategia de implementación de la nueva unidad incluyó un trabajo coordinado entre las
diversas instituciones del sistema de justicia. Adscrita a la Secretaría de Seguridad Pública, la
UMECA es producto de tres años de esfuerzo conjunto realizado por las autoridades
morelenses involucradas en el nuevo sistema de justicia penal acusatorio para adolescentes
tales como el Tribunal Unitario de Justicia para Adolescentes (TUJA) , la Fiscalía Especial para
Adolescentes de la Procuraduría General de Justicia, la Defensoría Pública y la Subsecretaría
de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Gobierno, la Secretaria Técnica para la
Implementación de la Reforma, la Dirección General de Ejecución de Medidas para
Adolescentes y la Subsecretaría de Reinserción Social, estas dos últimas dependientes de la
Secretaría de Seguridad Pública estatal, con la asistencia técnica del PPIM-IJPP – a través de
un convenio de colaboración con el gobierno de Morelos - apoyado por Open Society Justice
Initiative, el Instituto para la Seguridad y la Democracia, AC, Reintegra, A.C., así como del
Programa de Seguridad y Justicia de USAID-MSI, que intervino en diversas etapas.
www.presunciondeinocencia.org.mx
23
Además, la UMECA involucra, a través de una red de colaboración, a instituciones de gobierno
y organizaciones de la sociedad civil, en una alianza para acercar la justicia a la sociedad y
viceversa con el fin de fortalecer los principios de transparencia y publicidad del sistema.
La UMECA cumple dos funciones fundamentales:
a. Evaluación del riesgo procesal
El equipo de profesionales que llevan a cabo esta función recaban información sobre las
circunstancias socio-ambientales de cada adolescente en conflicto con la ley, la verifican y
analizan, y se la proporcionan a las partes (Fiscal y Defensor), quienes a su vez la utilizan en la
audiencia de medidas cautelares como parte de sus respectivos argumentos. De esta manera
el Juez contará con información objetiva y verificada sobre las condiciones sociales relevantes
para la imposición de las medidas cautelares apropiadas.
La Tabla 1 muestra el flujo metodológico para esta etapa; cada una de estas etapas en
explicada en la sección número 3, 6.
www.presunciondeinocencia.org.mx
24
Tabla 1.
Evaluación
b. Supervisión
Tras la audiencia de medidas cautelares, la UMECA supervisa a los adolescentes a los que el
Juez ha concedido enfrentar su proceso en libertad, para asegurar que cumplan con las
condiciones judiciales y comparezcan a sus audiencias hasta la conclusión de sus procesos.
Las etapas de esta segunda función se ilustran en la Tabla 2.
www.presunciondeinocencia.org.mx
25
Tabla 2. Supervisión de medidas
cautelares
3. Acciones implementadas y metodología de trabajo para la implementación de la
UMECA.
El proceso de implementación de los SPJ aterrizado en la UMECA cumplió una serie de pasos
diseñados por el PPIM-IJPP que, incluso, han dado lugar a un manual de implementación de
servicios previos al juicio, el primero en su tipo (anexo a este documento). Las etapas de
implementación que a continuación se describen se llevaron a cabo algunas de manera
sucesiva y otras de manera paralela.
8. Diagnóstico sobre el estado del sistema de medidas cautelares en el sistema de justicia
para adolescentes de Morelos
A través de este diagnóstico el PPIM-IJPP buscó:
a. Identificar instituciones involucradas en el sistema, sus competencias y
responsabilidades respecto del manejo de medidas cautelares para adolescentes.
b. Recabar información estadística.
c. Observar audiencias para: identificar los criterios utilizados por el ministerio público para
solicitar la detención provisional de los adolescentes u otras medidas cautelares y la
respuesta de la defensa; monitorear la decisión del juez con base en la información
www.presunciondeinocencia.org.mx
26
proporcionada por las partes; e identificar los mecanismos posteriores a la decisión
judicial para la vigilancia de medidas cautelares en libertad.
Con base en la información recabada, el PPIM-IJPP consideró pertinente la intervención a
través de la creación de los servicios previos al juicio para el sistema de justicia especializado
de Morelos, así convenido con el gobierno del estado.
9. Identificación del marco normativo local relativo a medidas cautelares y su seguimiento.
A la llegada del PPIM-IJPP sólo existían las medidas cautelares previstas en la ley pero no
existía un sistema de seguimiento para aquellas que debían cumplirse en libertad. Por lo tanto,
una de las primeras actividades fue determinar, junto con las autoridades estatales, qué ley
regularía la vigilancia de aquellos adolescentes que enfrentarían su proceso penal en libertad.
Así, una vez que las autoridades estatales tomaron la decisión de incorporar los nuevos
servicios dentro de la estructura de la Secretaría Seguridad Pública (infra no. 4), el PPIM-IJPP
tuvo la oportunidad de participar en la redacción de la actual Ley de Reinserción Social y
Seguimiento de Medidas Cautelares para el estado de Morelos para incluir tanto la función de
evaluación del riesgo procesal y el mecanismo de supervisión de medidas en libertad.
Esta ley respeta el principio de especialización de la justicia para adolescentes y por ello
establece las bases de creación de la UMECA como servicio especializado para adolescentes.
10. Creación del Comité de Medidas Cautelares
La creación de la UMECA no hubiera sido posible sin la coordinación de todas las instituciones
involucradas en el nuevo sistema de justicia penal acusatorio para adolescentes. Esta
coordinación se actualizó en la instalación de un Comité de Medidas Cautelares presidido por la
Magistrada Presidente del Tribunal Unitario de Justicia para Adolescentes y representantes de
la Procuraduría de Justicia del estado, de la Defensoría Pública, de la Secretaría de Seguridad
Pública – en particular con representantes del sistema penitenciario - y del órgano
implementador de la reforma penal, así como representantes del PPIM-IJPP.
www.presunciondeinocencia.org.mx
27
El Comité fue creado por acuerdo de la Comisión de Implementación de la Reforma Penal
estatal – con poder de decisión en todo lo relativo a la creación de la UMECA. Así, el Comité
creó los siguientes subcomités de trabajo:
e. Subcomité de recursos materiales y financieros, que definió las necesidades financieras
y estructurales para la implementación de la UMECA (infra no. 5).
f. Subcomité de creación de instrumentos de evaluación, para la creación de instrumentos
de entrevista a adolescentes detenidos y de evaluación de riesgos procesales
propiamente, de acuerdo a las normas locales y a la realidad local.
g. Subcomité de legislación, que revisó el marco normativo vigente y propuso las reformas
y adiciones necesarias para la creación de la UMECA.
h. Subcomité de selección de personal, que definió los perfiles profesionales del personal
de la UMECA, diseño la convocatoria e intervino en el proceso de selección.
Todos los subcomités contaron con la asistencia técnica del PPIM-IJPP.
Una de las funciones más importantes del Comité de Medidas Cautelares es promover la
transparencia del proceso de implementación de todas las instituciones representadas, quienes
tienen la facultad de presentar observaciones, comentarios y críticas, al igual que solicitar
reuniones extraordinarias y ser informadas de todas las actividades que llevan a cabo los
subcomités.
www.presunciondeinocencia.org.mx
28
11. Ubicación institucional y física
La UMECA proporciona servicios que deben preservar el principio de imparcialidad; es una
institución neutral que sirve tanto a la fiscalía como a la defensa así como a los jueces. Por ello,
era importante determinar una ubicación administrativa diferente de esas instituciones. En virtud
de los recursos materiales, humanos y financieros limitados, el gobierno estatal decidió ubicar
los servicios dentro de la estructura de la Secretaría de Seguridad Pública, que ya tenía bajo su
mando todo lo relativo a la ejecución de medidas para adolescentes.
La Ley de Reinserción Social y Seguimiento de Medidas Cautelares ubica a la UMECA como
subdirección de la Dirección de Ejecución de Medidas para Adolescentes, adscrita a la
Subsecretaría de Reinserción Social de la Secretaría de Seguridad Pública.
La ubicación física también fue importante por varias razones. Por un lado era importante la
cercanía con las oficinas donde llegaban los adolescentes detenidos para no retrasar el acceso
a ellos y en consecuencia no retardar el proceso de evaluación para tener el informe listo para
la audiencia de medida cautelar. Además, era importante que fuera un espacio accesible a
través del transporte público para facilitar a los adolescentes en libertad cautelar y a sus
familiares el proceso de supervisión. Finalmente, la UMECA se ubica en un espacio físico al que
se puede llegar a través de diversos medios de transporte y bien comunicado con el resto de la
ciudad.
12. Necesidades estructurales y administrativas
Como se mencionó en el apartado 3, uno de los subcomités de medidas cautelares determinó
las necesidades estructurales y administrativas a través de un proyecto de presupuesto que
sometió a consideración de las autoridades correspondientes.
Esta propuesta incluyó el número de personal que la UMECA requería para llevar a cabo sus
funciones así como las necesidades de equipo de oficina, sistema de registro de datos, etc.
www.presunciondeinocencia.org.mx
29
En noviembre de 2010 la Secretaría de Seguridad Pública, a través de su Dirección
Administrativa alojó recursos materiales, financieros y humanos para la creación formal de la
UMECA; además, cedió un inmueble para alojar al personal especializado (Ver fotos anexas).
13. Aspectos logísticos y metodológicos de los servicios de evaluación del riesgo procesal y
supervisión de medidas cautelares en libertad.
La creación de la UMECA necesariamente requería del diseño metodológico que se ilustra a
continuación, con todos los aspectos logísticos y procedimentales que guiarían a las
dependencias gubernamentales y organizaciones de la sociedad civil involucradas en cada
etapa de la ejecución de los mecanismos para el manejo de las medidas cautelares, y que
constituyeron la base para la creación de los manuales de procedimientos de la UMECA. Estos
aspectos incluyeron los instrumentos, formatos, documentos, manuales, protocolos y convenios
necesarios, información requerida, fuentes de datos, actores del sistema, agencias involucradas
y legislación pertinente.
Se trata de un marco general que se adaptó a la realidad local. Las actividades de cada etapa,
las cuales no están expresadas de manera exhaustiva, sólo son una referencia de las
necesidades generales para la implementación de los UMECA.
c. Evaluación del riesgo procesal
Esta etapa cuenta con siete pasos esenciales:
viii. Notificación
La autoridad que tiene la custodia (en adelante “autoridad”) del adolescente informa a la
UMECA.
Manual de procedimientos Convenios/Protocolos Instrumentos/Formatos
1) Autoridad informa
inmediatamente a la
oficina de los SPJ que
tiene a su disposición
a un adolescente
1) Protocolo de la
autoridad para notificar
a la UMECA sobre la
detención de un
adolescente.
Ninguno
www.presunciondeinocencia.org.mx
30
detenido.
2) Entrevistador se
traslada de inmediato
al lugar donde esté
detenido el
adolescente.
ix. Entrevista8
Encuentro inicial con el adolescente detenido para recabar información básica sobre identidad,
domicilio y familiares.
Manual de procedimientos Convenios/Protocolos Instrumentos/Formatos
1) Entrevistador obtiene
acceso al adolescente
en un lugar privado y
seguro.
2) Entrevista:
o Entrevistador se
presenta con el
objetivo de
establecer
confianza con el
adolescente.
o Brevemente le
explica al
adolescente la
naturaleza y
objetivos de la
entrevista,
claramente
2) Convenio y Protocolo
para otorgar acceso
al equipo
entrevistador a los
detenidos;
3) Protocolo que defina
el procedimiento que
tiene que seguir el
Equipo Entrevistador
para entrar al área
de detenidos;
4) Convenio con la
autoridad para que
asigne un lugar
seguro y privado
para realizar la
entrevista.
5) Protocolo de
1) Formato de entrevista
2) Formato de
consentimiento
informado para firma
del adolescente.
8 Ver Manual de Implementación anexo para consultar ejemplo de formato de entrevista.
www.presunciondeinocencia.org.mx
31
señalando que
no es abogado,
pero que tiene
derecho a que
su defensor o un
familiar esté
presente
durante la
entrevista; que
tiene derecho a
no contestar las
preguntas y que
su decisión no
afectará su caso
y que toda la
información que
provea es
confidencial.
o Entrevistador
lleva a cabo la
entrevista
llenando el
formato
correspondiente.
o Entrevistador
clarifica las
preguntas con la
persona en caso
de requerirlo.
emergencia para
actuar en situaciones
de riesgo dentro de
centro de detención.
6) Protocolo de
sensibilidad y
confidencialidad.
x. Recopilación de información
www.presunciondeinocencia.org.mx
32
Búsqueda de información adicional para completar el formato de entrevista.
Manual de
procedimientos
Convenios/Protocolos Instrumentos/Formatos
1) Obtener información
sobre la detención
(conducta, víctima,
cooperación, resistió
detención).
2) Obtener información
del Tribunal sobre
cumplimientos con
obligaciones
judiciales de
medidas cautelares.
3) Obtener información
sobre cumplimiento
de medidas
sancionadoras del
Centro de Medidas.
4) Obtener información
requerida en el
formato de
entrevista de la
dependencia
gubernamental
correspondiente.
1) Convenio con la
fiscalía para obtener
acceso a la carpeta
de investigación,
incluyendo el reporte
policial de la
detención.
2) Convenio con los
tribunales para
obtener acceso a la
información sobre el
cumplimiento de
medidas cautelares
impuestas.
3) Convenio con
fiscalía y tribunales
para asignar a una
persona que sea
responsable de
brindar la
información
requerida sin tener
que solicitarla por
oficio.
1) Formato de registro
de información
recopilada.
2) Formato para solicitar
información por
escrito, en caso que
las dependencias
gubernamentales
requieran que el
equipo de evaluación
lo solicite de esa
manera.
xi. Verificación
www.presunciondeinocencia.org.mx
33
La información recabada durante la entrevista y recopilación posterior se coteja utilizando varias
fuentes y mecanismos. La víctima nunca será fuente de información para este propósito.
Manual de
procedimientos
Convenios/Protocolos Instrumentos/Formatos
1) El entrevistador
entrega el formato
de entrevista lleno
con la información
recabada al
verificador.
2) Llamada a familiar:
- Presentarse como
personal de los SPJ
(nombre de la
Oficina).
- Explicar el objetivo
de la llamada.
- La llamada también
puede servir para
recabar información
que no se pudo
obtener de otra
fuente (ej., dirección
de lugar de empleo,
escuela y etc.).
- Hacer las preguntas
del formato de la
entrevista
(información sobre
el detenido) para
verificar la
veracidad.
- Anotar las
1) Protocolo de
comunicación entre
personal evaluador y
verificador (si son distintos
funcionarios).
2) Protocolo de verificación
de información (con
protocolo especial para
visitas domiciliarias).
3) Protocolo de seguridad
para verificación de
información.
1) Formatos para
documentar información
verificada.
www.presunciondeinocencia.org.mx
34
respuestas que no
concuerden.
- Llamar a las
referencias
mencionadas por la
persona
entrevistada para
obtener una
segunda opinión
sobre la información
que no concordó en
la primera llamada.
3) Llamada a
referencias: (Seguir
los pasos señalados
anteriormente).
4) Visita domiciliaria, si
el equipo de
verificación lo
considera necesario
(Por ejemplo, para
los casos donde no
es posible contactar
a un familiar o
referencia vía
telefónica):
- Seguir los pasos
señalados en el
punto 2.
xii. Evaluación del riesgo procesal9
9 Ver Manual de Implementación anexo para consultar formato de evaluación de riesgos.
www.presunciondeinocencia.org.mx
35
Interpretación y evaluación de los riesgos traducidos a una formula compuesta por elementos
objetivos y subjetivos.
Manual de
Procedimientos
Convenios/Protocolos Instrumentos/Formatos
1) Evaluador analiza
el formato de
investigación y la
información
verificada.
2) Evaluador analiza
la información
obtenida de las
fuentes
gubernamentales
(antecedentes,
procesos abiertos,
cumplimientos y
etc.).
3) Evaluador llena el
instrumento de
evaluación de
riesgos siguiendo
el protocolo
correspondiente.
4) Evaluador realiza el
cálculo de riesgo
que corresponda.
5) Evaluador incluye
observaciones
especiales
(información que
no esté
contemplada en el
1) Protocolo de análisis e
interpretación de información
verificada y llenado de
instrumento de escala de
riesgo.
1) Instrumento de
Evaluación de
Riesgos (que incluye
los elementos
estipulados en el
Código, y la escala de
riesgos.)
www.presunciondeinocencia.org.mx
36
formato de
entrevista).10
6) Anota el nivel de
riesgo
correspondiente
basado en la
escala de riesgos.
xiii. Elaboración de la opinión técnica
Al terminar con la evaluación de riesgos, se elabora la opinión correspondiente.
Manual de
procedimientos
Convenios/Protocolos Instrumentos/Formatos
1) Verificador
completa el
Formato de la
Opinión
concluyendo con la
recomendación
especificando si se
recomienda
medida en libertad.
2) Verificador incluye
una breve
explicación sobre
su decisión citando
los elementos que
favorecen su
decisión.
3) Coordinador de
1) Protocolo especial
para anulación del
resultado de
evaluación.
2) Formato del reporte
de evaluación de
riesgos.
10 Situaciones que no son susceptibles de medir cuantitativamente pero que pueden influir en el proceso de evaluación hasta llegar incluso a anular
el resultado obtenido.
www.presunciondeinocencia.org.mx
37
evaluación revisa
la opinión y la
verifica con la
información.
4) Evaluador elabora
dos copias de la
opinión.
5) Evaluador archiva
una versión
electrónica para los
datos estadísticos
de la Oficina.
xiv. Entrega de la opinión
Opinión se entrega al MP y a la Defensa.
Manual de
procedimientos
Convenios/Protocolos Instrumentos/Formatos
1) Coordinador tiene
que mantener
contacto directo
con el MP para
estar enterado del
día y la hora en
que presentará al
adolescente ante
el Juez de
Garantías.
2) Coordinador
manda una copia
1) Protocolo de entrega del
reporte a las partes, en el
entendido de que la fiscalía
la integra a la carpeta de
investigación.11
Ninguno
11 Si la legislación no es clara, es posible que se logre a través de un convenio entre la institución de la que dependan los SPJ y la fiscalía.
www.presunciondeinocencia.org.mx
38
de la opinión al
MP y otra a la
Defensa (esto
incluye los casos
con defensa
particular) antes
de la audiencia.
* Reevaluación
En casos en los que la fiscalía o la defensa soliciten la modificación o revocación de la medida
cautelar impuesta, los SPJ pueden realizar una reevaluación de riesgos siguiendo los pasos
anteriores.
d. Supervisión
La segunda intervención es el seguimiento de las personas a las que se ha dictado una medida
cautelar en libertad. Es fundamental que la supervisión sea auxiliada por entidades
gubernamentales y de la sociedad civil. Los pasos básicos para el seguimiento son los
siguientes:
i. Notificación de la decisión judicial
Juez de garantía/tribunal notifica la decisión sobre la imposición de la medida cautelar y las
condiciones a cumplir.
Manual de procedimientos Convenios/Protocolos Instrumentos/Formatos
1) Personal del UMECA
recibe la notificación
de la decisión judicial.
1) Protocolo del tribunal que
enuncie los criterios de gestión
para la notificación de toda
resolución que traiga como
consecuencia la intervención
de la UMECA.
Ninguno
www.presunciondeinocencia.org.mx
39
2) Protocolo de la UMECA
para recibir y procesar la
notificación.
ii. Entrevista de ingreso
El adolescente en conflicto con la ley acude a la UMECA para una primera entrevista de acceso
a los servicios.
Manual de procedimientos Convenios/Protocolos Instrumentos/Formatos
1) Adolescente y familiar
acuden directamente
a la UMECA después
de la audiencia.
2) Personal le da la
bienvenida y le
explica la naturaleza
de la supervisión.
3) Entrevista de ingreso
se realiza y se
confirma información
recabada para la
evaluación y la
adicional que sea
necesaria.
4) La persona es
canalizada para
asesoría e inicio de
su programa de
supervisión.
1) Protocolos de recepción,
atención y canalización de la
persona a supervisar.
1) Formato de Entrevista de
Ingreso.
iii. Entrevista de asesoría y diseño de programa de supervisión
www.presunciondeinocencia.org.mx
40
El personal de supervisión de la UMECA individualiza el programa de supervisión al que se
sujetará a la persona.
Manual de procedimientos Convenios/Protocolos Instrumentos/Formatos
1) Oficial de supervisión
analiza la decisión del juez.
2) Oficial explica las
condiciones impuestas por el
juez y la forma de trabajo.
3) Oficial determina el nivel
de riesgo e individualiza el
programa de supervisión.
4) En caso de ser necesario,
oficial canaliza a la persona a
la institución que auxiliará en
su supervisión (OSC,
escuela, iglesias,
dependencias
gubernamentales, etc.)
1) Protocolo de asesoría y
diseño de programa de
supervisión.
2) Convenios con instituciones
gubernamentales auxiliares en
la supervisión.
3) Convenios con
organizaciones de la sociedad
civil para el auxilio en
actividades de supervisión.
1) Formato de nivel de riesgo.
2) Formato de consentimiento
informado sobre facultades de
los SPJ para supervisión y
consecuencias de
incumplimiento de las
condiciones impuestas por el
juez.
iv. Supervisión
Es decir, el seguimiento al cumplimiento de las condiciones impuestas por el juez y ejecutadas
por la UMECA.
Manual de procedimientos Convenios/Protocolos Instrumentos/Formatos
1) Adolescente sujeto a
proceso penal acude a la
institución auxiliar, de ser el
caso, en la fecha indicada.
2) Ejecución de las
condiciones impuestas.
1) Protocolos de seguimiento
individualizado de acuerdo al
nivel de supervisión
(periodicidad de llamadas
telefónicas y visitas
domiciliarias, etc.)
2) Lineamientos de niveles de
1) Formatos de seguimiento
al caso para integrar el
expediente de supervisión
(no. de llamadas hechas, no.
de visitas domiciliarias,
registro de asistencia a
institución supervisora,
www.presunciondeinocencia.org.mx
41
incumplimiento.
3) Convenios con instituciones
gubernamentales auxiliares en
la supervisión.
4) Convenios con
organizaciones de la sociedad
civil para el auxilio en
actividades de supervisión.
* Ambos tipos de convenio
deben estipular servicios
ofrecidos y esquema de
responsabilidades.
registro de asistencia a
audiencias).
v. Reportes
La UMECA tiene la responsabilidad legal de hacer del conocimiento de la autoridad (policía o
fiscalía) el incumplimiento de condiciones de libertad para que actúen en consecuencia.
Además, los SPJ pueden emitir reportes de cumplimiento a petición de alguna de las partes,
con el fin de solicitar la revocación o modificación de la medida cautelar impuesta en beneficio
de la persona sujeta a proceso.12
Manual de procedimientos Convenios/Protocolos Instrumentos/Formatos
1) UMECA – con base en
expediente de seguimiento -
reporta incumplimiento a
fiscalía.
2) UMECA expide reporte de
cumplimiento a petición de
parte.
1) Convenios con instituciones
gubernamentales auxiliares en
la supervisión.
2) Convenios con
organizaciones de la sociedad
civil para el auxilio en
actividades de supervisión.
3) Protocolos de reporte para
1) Formatos de reportes de
cumplimiento e
incumplimiento,
respectivamente.
12 Aunque en la práctica la petición de reporte de cumplimiento para modificación la suele hacer la defensa, no debemos excluir la posibilidad de
que la fiscalía pueda solicitar este tipo de reporte, como institución de buena fe.
www.presunciondeinocencia.org.mx
42
instituciones auxiliares,
gubernamentales y de la
sociedad civil, sobre
actividades de seguimiento.
4) Protocolo de monitoreo y
evaluación de OSC auxiliares
en la supervisión.
14. Organigrama y selección del personal
a. Organigrama
La estructura de la UMECA es la siguiente:
b. Personal operativo
Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Morelos
Subsecretaría de Reinserción
Social
Dirección General de Medidas
para Adolescentes
Subdirección de la Unidad de Medidas Cautelares
Subdirector
Centro de Ejecución de Medidas para Adolescentes
CEMPLA
Coordinación de Supervisión y Relaciones Institucionales
Coordinador
Coordinación de Evaluación Coordinador
Supervisores
Estadística e Informática
Evaluadores
Prestadores de Servicio Social
Prestadores de Servicio Social
www.presunciondeinocencia.org.mx
43
El elemento humano es fundamental para la debida gestión de la UMECA. El éxito o fracaso del
modelo depende del compromiso y capacidad de sus operadores para llevar a cabo sus
funciones.
i. Dirección
La persona que dirige la UMECA, con base en las facultades que le asigna la ley, debe cumplir
con las siguientes responsabilidades:
- Cumplir con metas y objetivos de la UMECA.
- Diseñar planes de actividades y capacitación.
- Conformar el equipo operativo.
- Coordinar y supervisar el equipo a cargo;
- Reportar resultados a autoridades superiores, de acuerdo a la ley.
- Mantener un sistema de informática.
- Coordinar la comunicación y coordinación con instituciones estatales y de la
sociedad.
- Evaluar al personal a su cargo con base en indicadores de desempeño previamente
diseñados.
- Revisar los análisis de riesgo, opiniones y formatos de cumplimientos.
- Supervisar la actualización de los manuales de procedimientos.
- Desarrollar un plan de emergencia y seguridad.
- Rendir cuentas a al Comité de Medidas Cautelares sobre los avances, retos y éxitos
de estos servicios.
- Asegurar el adecuado equipamiento de la oficina de SPJ.
- Revisar y aprobar la opinión técnica emitida por la Coordinación de Evaluación antes
de enviarla a las partes.
- Vigilar el adecuado cumplimiento de los programas de seguimiento de medidas
cautelares.
- Las demás que se le sean asignadas.
ii. Sección de evaluación del riesgo procesal
www.presunciondeinocencia.org.mx
44
La sección encargada de evaluación debe contar con personal disponible a toda hora y todos
los días de la semana. La UMECA ha establecido un sistema de guardias para días festivos y
fines de semana.
Coordinador
Las facultades legales del funcionario a cargo de la sección de evaluación de riesgos deben
permitir, entre otras, el ejercicio de las siguientes responsabilidades:
- Supervisar al personal evaluador y verificador.
- Supervisar que la información recabada se registre debidamente en la base de datos de
la UMECA.
- Asegurar la confidencialidad y protección de la identidad de los adolescentes
entrevistados.
- Asegurar el envío de la opinión técnica a las partes.
- Estar disponible para acudir a audiencia, en caso de ser requerido.
- Mantener contacto constante con las instituciones gubernamentales involucradas.
- Cumplir con obligaciones de transparencia y rendición de cuentas en el caso de
solicitudes de acceso a información pública.
- Validar periódicamente el instrumento de evaluación de riesgos.
- Mantener y actualizar un manual de procedimientos;
- Ofrecer reportes al Comité de Medidas Cautelares sobre los avances, retos y éxitos.
- Reportar a su superior jerárquico.
Entrevistador
Los entrevistadores deberán, con base en las facultades legales asignadas – sin que se trate de
una lista exhaustiva:
- Acceder inmediatamente a las personas detenidas, una vez recibida la notificación de su
detención.
www.presunciondeinocencia.org.mx
45
- Llevar a cabo las entrevistas de evaluación y recopilación de información, con base en el
manual y protocolos de procedimiento.
- Salvaguardar la identidad de los detenidos y la confidencialidad de la información
proporcionada.
- Obtener toda aquella información que no se pudo obtener a través de la
entrevista y recopilación de información, de acuerdo al manual y protocolos
de verificación de información.
- Cumplir con los protocolos de seguridad durante la verificación de
información.
- Realizar la evaluación de riesgos.
- Elaborar la opinión técnica.
- Reportar al coordinador.
iii. Sección de supervisión
El equipo de supervisión, además de dar seguimiento a las medidas cautelares en libertad,
realiza actividades de coordinación con dependencias gubernamentales y no gubernamentales.
Coordinación
Al igual que el coordinador de evaluación de riesgos, el de supervisión debe cuenta con
facultades legales para:
- Recibir la notificación de la decisión judicial sobre imposición de medidas cautelares.
- Supervisar el trabajo de seguimiento del equipo a su cargo.
- Mantener información actualizada sobre organizaciones de la sociedad civil auxiliares en
la supervisión, así como de los programas gubernamentales disponibles para el mismo
efecto.
- Salvaguardar la identidad de los adolescentes y la confidencialidad de la información
proporcionada.
- Monitorear el adecuado cumplimiento de los convenios firmados con organizaciones de
la sociedad civil y reportar irregularidades, en su caso.
www.presunciondeinocencia.org.mx
46
- Asegurar el registro de información estadística disponible para el cumplimiento de
obligaciones de trasparencia y rendición de cuentas, al igual que para la
retroalimentación del modelo de la UMECA y del mismo sistema de justicia.
- Realizar evaluaciones de los factores de cumplimiento e incumplimiento de las medidas
cautelares;
- Elaborar el manual de procedimientos y protocolos de acción.
- Elaborar un plan de emergencia y seguridad.
- Ofrecer reportes al Comité de Medidas Cautelares sobre los avances, retos y éxitos.
- Reportar a su superior jerárquico.
Supervisor
Sus responsabilidades serán:
- Llevar a cabo la entrevista de acceso a los servicios de supervisión, diseñar el programa
de seguimiento y canalización a otras instituciones, en su caso, de acuerdo al manual de
procedimientos.
- Integrar el expediente de la persona sujeta a supervisión.
- Registrar adecuadamente la información recabada.
- Dar seguimiento al programa de supervisión impuesto.
- Elaborar reportes de cumplimiento e incumplimiento.
- Reportar a su superior jerárquico.
Enlace con instituciones
Sus responsabilidades serán:
- Mantener contacto con las instituciones gubernamentales y de la sociedad civil que
auxilian la supervisión.
- Identificar las instituciones idóneas para supervisar medidas cautelares específicas.
- Mantener actualizada la información sobre programas gubernamentales y
organizaciones de la sociedad civil disponibles para auxiliar la supervisión.
- Solicitar reportes de actividades a las instituciones auxiliares.
www.presunciondeinocencia.org.mx
47
- Reportar a su superior jerárquico.
iv. Coordinador de informática
Sus responsabilidades serán:
- Elaborar y mantener actualizado el sistema de recolección de información.
- Dar mantenimiento al sistema informático.
- Coordinar la captura de la información de ambas Coordinaciones y de las instituciones
supervisoras.
- Elaborar indicadores.
- Proveer información para la elaboración de informes.
- Reportar al director.
e. Proceso de selección
Una vez determinado el perfil por puesto (Infra sección 4), el Comité de Medidas Cautelares dio
paso al proceso de selección del personal de la siguiente manera, en términos generales:
1) Convocatoria pública e interna de acuerdo a lo establecido en las leyes
correspondientes.
2) Recepción de postulaciones con la documentación requerida, de acuerdo a la
convocatoria.
3) Pre-selección de mejores candidatos para entrevista. La entrevista y evaluación del
Comité Interinstitucional de Selección se llevaron a cabo bajo criterios de ética
profesional, méritos académicos; experiencia laboral; y competencias y habilidades en
casos hipotéticos.13
13
Ver Manual de Implementación anexo para ejemplos de herramientas utilizadas para el proceso de selección del personal. pp. 81-86.
www.presunciondeinocencia.org.mx
48
4) Los aspirantes mejor calificados durante la entrevista y que cumplieron con todos los
exámenes previstos en la convocatoria fueron los elegidos.
15. Periodo de prueba de instrumentos de evaluación
Como se mencionó en la sección relativa al Comité de Medidas Cautelares, uno de los
subcomités de trabajo se encargó del diseño de los instrumentos de evaluación del riesgo
procesal. El proceso incluyó un periodo de prueba de 8 meses para hacer los ajustes
necesarios antes de la inauguración oficial de la UMECA, con el fin de ajustar las herramientas
a la realidad local.
El periodo de prueba pasó por las siguientes fases:
a. Periodo inicial
i. Situaciones hipotéticas creadas por los evaluadores para ensayar la
evaluación.
ii. Prueba de los instrumentos en población adolescente detenida
provisionalmente para medir tiempos y probar el lenguaje utilizado
durante la entrevista.
b. Periodo intermedio
i. Prueba de los instrumentos con adolescentes detenidos y recién
puestos a disposición del ministerio público (es decir, con la población
que efectivamente recibe los servicios). Esta prueba permitió recabar
información sobre el tiempo para acceder a los adolescentes
detenidos, el tiempo para llevar a cabo la entrevista, el lugar de
detención y la dinámica del personal evaluador con la fiscalía y la
policía.
ii. Reuniones de retroalimentación con todos los operadores del sistema
para hacer los ajustes necesarios.
c. Periodo de preparación
i. Aplicación de los instrumentos de evaluación y redacción de la
opinión técnica de la UMECA para proporcionarla a las partes. Las
www.presunciondeinocencia.org.mx
49
partes, por su lado, por acuerdo del Comité de Medidas Cautelares
comenzaron a utilizar el reporte durante la audiencia de medidas
cautelares.
ii. Modificaciones pertinentes de acuerdo a las necesidades de
presentación de la información que las partes expresaron sobre la
opinión técnica presentada por la UMECA.
d. Elaboración de las versiones de los instrumentos que se empezaron a utilizar una
vez inaugurada la UMECA. El proceso de creación de estos instrumentos pasó
por la determinación de los factores de riesgo locales que sufrieron cambios
alrededor de 8 veces antes de su aplicación oficial. Desde la inauguración de la
UMECA los instrumentos han sido modificados sólo una vez.
El instrumento creado para la UMECA mide el arraigo domiciliario, historia laboral y escolar,
comportamiento en el proceso actual y en anteriores sólo por lo que hace a medidas cautelares,
consumo de sustancias (en tanto el consumo pueda impedir la asistencia al juicio y no para
criminalizar al adolescente). 14 A partir de la prueba de los instrumentos ha sido posible
identificar cuestiones fundamentales relacionadas con la condición por cuestión de edad de los
adolescentes:
- Los adolescentes pueden tener más de dos domicilios donde pueden ser
ubicados. A menudo forman parte de familias desintegradas o con una
estructura no considerada “tradicional” que los hace vivir de un lugar a otro
en una misma semana. Esto se ha interpretado de tal manera que en los
instrumentos no sea un elemento negativo para calificar el arraigo
comunitario de un adolescente.
- Por su condición, los adolescentes tienen empleos de carácter temporal.
Muchos de ellos pasan de un empleo a otro sin que ello signifique
inestabilidad. Así se ha interpretado por quienes llevan a cabo la evaluación.
- Adicionalmente, los evaluadores están capacitados para considerar de
manera transversal cuestiones de género. Por ejemplo, si una adolescente
en conflicto con la ley tiene hijos, el hecho de que no trabaje ni estudie no
puede ser considerado un factor negativo en su contra pues el hecho de
14
Ver Anexo 4 del Manual de Implementación anexo.
www.presunciondeinocencia.org.mx
50
hacerse cargo de su hijo(s) se considera actividad que mantiene a la
adolescente ocupada.
- Asimismo, durante el periodo de prueba, a petición de la fiscalía, fue
necesario agregar al instrumento de evaluación del riesgo procesal la
imputación de conductas federales, por el incremento de los adolescentes
vinculados por conductas relacionadas con delincuencia organizada.
16. Creación de una red de instituciones públicas y de la sociedad civil para labores de
auxilio en la supervisión de medidas cautelares en libertad.
Los representantes del gobierno de Morelos, con la colaboración del PPIM-IJPP, se dieron a la
tarea de identificar a organizaciones de la sociedad civil que llevaran a cabo actividades con
niños, niñas y adolescentes. Muchas de las organizaciones identificadas se mostraron reacias a
trabajar con adolescentes en conflicto con la ley, incluso denominándoles la “manzana podrida”
que “contaminaría al resto de los jóvenes con los que trabajaban.
Sin embargo, fueron 6 las instituciones que de buena fe y que sin la promesa de inyección de
recursos públicos accedieron a auxiliar a la UMECA en las funciones de supervisión a través de
la firma de convenios de colaboración que se realizaron en junio de 2011.
RED DE ORGANIZACIONES DE LA SOCIEDAD CIVIL
ORGANIZACIÓN DIRECCION PUBLICO META PROBLEMÁTICA
ATENDIDA SERVICIOS
ALCANCE VICTORIA A.C.
CALLE AHUATEPEC S/N COL. ANTONIO BARONA,
CUERNAVACA, MOR. (FRENTE AL MERCADO Y MARISCOS TIA
LICHA
HOMBRES Y MUJERES SON
PROBLEMAS DE ADICCION
ADICCIONES
ALBERGUE, CONSEJERÍA,
TERAPIAS, TALLERES
VOCACIONALES
MANOS ENLAZADAS, A.C.
1ERA. PRIVADA DE LAS FLORES #1 COL ACAPATZINGO
NIÑOS ADOLESCENTES Y
ADULTOS
ABUSO SEXUAL, VIOLACION, VIOLENCIA
CAPACITACION LABORAL, ASESORIA
LEGAL, GESTORIA
COMAC COMUNIDAD DE AYUDA A LA
COMUNIDAD A.C.
AV. CUERNAVACA #16 A. COL CUAUHNAHUAC,
CUERNAVACA, MOR.
PROBLEMAS DE VIOLENCIA FAMILIAR,
TANATOLOGIA
VIOLENCIA FAMILIAR Y CONTRA LA
MUJER
TERAPIAS, TALLER,
CONTROL DE AGRESIÓN
www.presunciondeinocencia.org.mx
51
CENTRO DE ATENCION ASISTIDA PINAR DEL
BOSQUE A.C.
PIÑANONAS 26 COL. JACARANDAS, CUERNAVACA,
MOR. C.P. 62420 ADICTOS ADICCIONES
TERAPIA E INTERNAMIENTO,
TALLERES
LIBERANDO PARA VIVIR A.C.
CALLE 3 DE MAYO 115. COL. SANTA MARIA AHUACATITLAN,
CUERNAVACA, MOR.
NIÑOS Y ADOLESCENTES
SITUACIONES DE VULNERABILIDAD REHABILITACIÓN
Y ALBERGUE
ATENCION PSICOLOGICA,
ASESORIA LEGAL Y
CAPACITACION
PROYECTO DE EDUCACION
ALTERNATIVA CAMINANDO UNIDOS
RANCHO CORTES, CUERNAVACA, MOR.
NIÑOS, ADOLESCENTES Y
ADULTOS
PERSONAS QUE NO
CONCLUYERON SUS ESTUDIOS
CAPACITACIÓN LABORAL Y
VOCACIONAL, EDUCACIÓN
ALTERNATIVA, CUIDADO DEL
MEDIO AMBIENTE
INSTITUCIONES PÚBLICAS
INSTITUCIÓN PUBLICO META PROBLEMÁTICA
ATENDIDA SERVICIOS
Centros Nueva Vida Adolescentes Atención primaria
para personas con adiciones
Terapias
Municipio de Cuautla
Público General
Adolescentes en Conflicto con la
Ley
Brindar un lugar para que firmen
Municipio de Xochitepec
Público General
Adolescentes en Conflicto con la
Ley
Brindar un lugar para que firmen
Municipio de Yecapixtla
Público General
Adolescentes en Conflicto con la
Ley
Brindar un lugar para que firmen
Municipio de Jojutla
Público General
Adolescentes en Conflicto con la
Ley
Brindar un lugar para que firmen
Hospital Paras, Secretaría de Salud
Estatal Público en General Salud
Terapias contra adiciones
Instituto de la Juventud, Secretaría de Desarrollo
Humano Estatal
Niños, Adolescentes y
Jóvenes
Programas Deportivos
Departamento de Psicología del Tribunal
de Adolescentes Adolescentes
Conflicto con la Ley
Terapias y Platicas de
Seguimiento
DIF del Municipio de Jiutepec
Público General Problemas Sociales
Servicio Comunitario y
Terapias
17. Capacitación
La capacitación para la creación de la UMECA ha tenidos varias facetas:
www.presunciondeinocencia.org.mx
52
a. Capacitación del personal operativo
Esta capacitación se llevó a cabo en diciembre de 2010 por dos semanas por el PPIM-IJPP,
con el apoyo de expertos internacionales, que entrenaron al personal seleccionado en la
evaluación del riesgo procesal y en la supervisión de medidas en libertad. En ambos casos el
entrenamiento incluyó el desarrollo de habilidades de entrevista.
Además, se incluyeron temas de justicia para adolescentes, ética profesional, responsabilidad
del servicio público, sistema penal acusatorio, derechos fundamentales con énfasis en los
derechos de debido proceso y derechos de la víctima. Asimismo, la capacitación incluyó el
desarrollo de habilidades para crear la red de instituciones públicas y privadas y hacer frente a
situaciones de riesgo para la seguridad de los operadores.
b. Capacitación sobre técnicas de litigio en la audiencia de medidas cautelares y el uso de
la opinión técnica generada por la UMECA.
Esta capacitación está dirigida a fiscales, defensores y jueces del sistema especializado de
justicia para adolescentes, y ha sido proporcionada por el PPIM-IJPP a lo largo del proceso de
colaboración con el estado de Morelos.
Los temas incluidos en esta capacitación han sido los relativos a la prisión preventiva en el
sistema tradicional inquisitivo; medidas cautelares en el sistema acusatorio; marco legal y
metodología y uso de los servicios que proporciona la UMECA; y, técnicas de litigio durante la
audiencia de medidas cautelares.
c. Capacitación a organizaciones de la sociedad civil e instituciones públicas en las
funciones auxiliares de supervisión.
Esta capacitación ha incluido el entrenamiento en el sistema penal acusatoria con el fin de
familiarizar a las instituciones con el nuevo sistema penal acusatorio pero sobre todo en la
justicia especializada para adolescentes con el apoyo de la organización Reintegra, A.C., socio
local del PPIM-IJPP.
www.presunciondeinocencia.org.mx
53
Además, las organizaciones han recibido capacitación en la generación de reportes y en todo lo
relacionado a sus responsabilidades como auxiliares del seguimiento de medidas cautelares.
18. Sistema de registro de información y nuevas tecnologías
Una característica fundamental de la UMECA es que trabaja con indicadores de factores de
riesgo cuyo objetivo es predecir si los adolescentes que son detenidos pueden cumplir con las
condiciones impuestas por el juez, en caso de que se les conceda una medida cautelar en
libertad. Por ello, la creación de una base de datos era parte integral del modelo. Así, una de las
primeras actividades que llevó a cabo como PPIM-IJPP fue un diagnóstico de los sistemas de
recolección de datos de todas las instituciones involucradas en el sistema de justicia penal para
adolescentes.
Era importante generar la capacidad de recolección de información con el fin de contar con
indicadores de desempeño del programa y de los funcionarios que lo conforman. Para
alimentar la base de datos y, en consecuencia, generar dichos indicadores sería necesario
obtener información personal de los adolescentes detenidos e imputados, y procesal respecto
de su juicio. Para lo segundo se dependía, en gran medida, de los datos proporcionados por
otras instituciones.
a. Solicitud de información y problemas enfrentados
Con la anuencia del Comité de Medidas Cautelares, se solicitó información a todas las
instituciones involucradas en el sistema de justicia penal para adolescentes sobre la etapa o
etapas del procedimiento que les correspondería recabar. Es importante mencionar que todas
ellas, con excepción de la Dirección de Ejecución de Medidas para Adolescentes (DGEMA), de
la Secretaría de Seguridad Pública – de la cual depende la UMECA - contaban con algún tipo
de programa informático para recabar datos.
El primer obstáculo enfrentado fue la diferencia de software y de métodos de registro de datos
utilizado de una institución a otra. Más aún, la Secretaría de Seguridad Pública contaba con un
sistema avanzado dadas las exigencias de la Federación en cuestiones de seguridad, pero éste
no se extendía a la DGEMA, que ni siquiera contaba con un sistema de registro efectivo. Por
otro lado la Procuraduría decía tener el sistema informático más avanzado, pero no alimentado.
www.presunciondeinocencia.org.mx
54
El Tribunal Unitario de Justica para Adolescentes (TUJA) se encontraba trabajando en su propio
sistema. La Defensoría Pública, por su parte, llevaba a cabo un registro básico en tablas de
Excel.
La diferencia de software impedía la comunicación entre instituciones. Es decir, a decir de los
encargados de informática de cada dependencia, era prácticamente imposible centralizar la
información del sistema de justicia para adolescentes en una sola base de datos compartida.
Ante esta situación el Comité de Medidas Cautelares, en conjunto con el PPIM-IJPP, decidió
solicitar información por institución y analizarla con el fin de elaborar un diagnóstico y proponer
soluciones.
La información obtenida después de la primera solicitud permitió la identificación de los
siguientes problemas:
f. Datos sin captura.- La información solicitada no se registraba, aunque existía en los
expedientes. Este problema se veía reflejado en la etapa de investigación, mayormente.
No había registro de cuántas personas eran liberadas y bajo qué mecanismo, antes de
que su caso fuera judicializado o no; tampoco era claro bajo qué medida o salida alterna
habían sido liberadas.
g. Datos sin procesar.- Existía un libro de gobierno – o libreta donde se recababan algunos
datos pero sólo para cuestiones internas, por ejemplo, los informes de los titulares.
h. Información insuficiente.- Sólo algunos de los datos se capturaban.
i. Inconsistencia de datos que deberían coincidir de una institución a otra.- por ejemplo el
registro de cuántas personas eran detenidas o cuántos casos eran judicializados. En
algunos casos se registraban por persona, y en otros por causas – y cada causa podría
contener información de más de una persona.
j. Las variables de registro no correspondían al nuevo procedimiento de justicia penal.-
notoriamente, no se registraba de manera completa o en absoluto, lo relativo a las
medidas cautelares dictadas por el juez. Esto es, algunas instituciones registraban el
www.presunciondeinocencia.org.mx
55
tipo de medida cautelar fuera de prisión o en libertad, pero no registraban lo relativo al
cumplimiento o incumplimiento de las condiciones impuestas en el segundo caso, ni
mucho menos las razones de incumplimiento. Por lo tanto, era patente que en algunos
casos no se sabía ni siquiera dónde se encontraba el adolescente liberado
cautelarmente, con los riesgos que esto podía implicar para la eficacia del procedimiento
penal y para la víctima y/o para la sociedad.
Sin importar qué tan buena podía ser la base de datos creada para la UMECA, ésta enfrentaba
uno de sus primeros retos: ¿cómo alimentar esa base de datos si las instituciones que deberían
proporcionar la información no contaban con sistemas de registro adecuados? Más aún, ¿cómo
hacer un diagnóstico inicial del funcionamiento del sistema de medidas cautelares si las
variables relevantes no se recababan?
Así, el PPIM-IJPP decidió llevar a cabo trabajo de campo con cada una de las instituciones para
asistirlas en la creación de bases de datos – en particular con el CEMPLA y la futura UMECA –
o bien, ayudarlos a incluir en sus sistemas de registro las variables relevantes para el sistema
de justicia para adolescentes en general, y para el sistema de evaluación de riesgos y
supervisión de medidas cautelares en lo particular.15
b. Creación de la base de datos UMECA
A partir del estudio de los expedientes de la DGEMA y de las nuevas necesidades creadas por
el sistema de justicia penal acusatorio en vigencia, se creó un base de datos que reúne las
variables que el PPIM-IJPP considera relevantes para el sistema de medidas cautelares. Estas
variables no sólo se refieren a datos del procedimiento penal per se – con énfasis en el
subsistema de medidas cautelares que prevé el Código de Procedimientos Penales para el
Estado de Morelos, aplicable de manera supletoria a la Ley de Justicia para Adolescentes -;
además, incluye información de tipo social y personal derivada del examen de los expedientes
que podrían influir en la revisión de una medida cautelar.
Dos ejemplos de ello fueron los relativos a la visita familiar y a las condiciones de salud física y
psicológica del adolescente. En cuanto a la salud, el diseño del formato de entrevista de
15 Con el apoyo del Dr. Carlos Gregorio, consultor del PPIM-IJPP.
www.presunciondeinocencia.org.mx
56
evaluación de riesgos se creó un apartado especial para obtener esta información y poder
registrarla en la base de datos.
Desde el punto de vista del PPIM-IJPP dicha información, en conjunto con otros factores, ayuda
a determinar si un adolescente que es susceptible de ser liberado bajo una medida cautelar
puede contar con una red familiar de apoyo que incida en el cumplimiento de las condiciones
que un juez le imponga. Si la predicción es correcta, entonces ni el adolescente ni su familia y,
en consecuencia, la sociedad, pagarán los altos costos sociales y económicos que conlleva la
prisión preventiva.
c. Importancia del sistema de registro para el trabajo de la UMECA.
Con relación al funcionamiento del propio sistema de medidas cautelares el registro y
procesamiento de la información es fundamental para:
iv. Validar el instrumento de determinación de riesgos.- Este instrumento requiere un periodo
de prueba constante al inicio y la validación posterior cada determinado tiempo para que se
ajuste a la realidad prevaleciente. Ya que está basado en información de carácter socio-
ambiental de cada persona, es importante siempre tener en cuenta que las circunstancias
sociales de cada jurisdicción son diferentes y cambiantes.
v. Generar indicadores de desempeño en materia de supervisión de las medidas cautelares.-
El sistema tiene dos objetivos fundamentales. Uno es de carácter procesal, es decir, que
las personas liberadas cautelarmente asistan a sus audiencias durante su juicio hasta que
se dicte sentencia. El segundo se refiere a la atención de los riesgos que una persona
puede representar en libertad.
Si el sistema da seguimiento a las condiciones impuestas a una persona liberada
cautelarmente de modo que se cumpla con el primer objetivo, entonces podremos hablar de
un sistema eficaz. Esto incluye que en los casos de incumplimiento se identifiquen las
razones de ello y se lleven a cabo las modificaciones que sean necesarias. En teoría, si se
concluye que las razones de incumplimiento están relacionadas con el tipo de medida
impuesta, entonces los cambios se tienen que dar desde la evaluación de riesgos misma, ya
que es esta etapa la generadora de la información objetiva en la que idealmente las partes
www.presunciondeinocencia.org.mx
57
basan sus argumentos para que el juez tome la mejor decisión. Lo mismo es aplicable al
segundo objetivo.
vi. Generar indicadores de desempeño del personal de la Unidad.- Estos indicadores están
directamente relacionados con el punto anterior. Es imprescindible establecer pautas de
gestión en el manejo de casos para los funcionarios públicos que forman la UMECA.
Hasta este momento, la UMECA sólo cuenta con una base de datos con variables que se
registran en Excel. El reto principal – desde el inicio del proceso de creación de la Unidad – ha
sido la falta de recursos financieros. Por ahora creemos que los avances son considerables
partiendo del supuesto de se partió de cero.
Es importante mencionar que la base de datos diseñada responde al mecanismo de “privacidad
desde el diseño” (“privacy design”) que busca proteger el derecho a la privacidad de los
adolescentes por lo que a cada uno se le asigna un número para que su nombre – como dato
persona – sea protegido durante el análisis de la información.
Para el PPIM-IJPP es importante el impacto que UMECA puede tener como actor neutral e
independiente y, por lo tanto, como un elemento del sistema que en determinado momento
puede servir como fuerza impulsora para otras instituciones – como lo ha sido hasta ahora en la
generación de información relevante.
Si la UMECA logra la confianza de jueces, fiscales y defensores con base en evidencia empírica
que pruebe un adecuado funcionamiento, entonces podremos hablar de éxito.
En este momento UMECA se encuentra en periodo de consolidación pero ya son patentes
algunos resultados modestos pero de impacto en la vida de los adolescentes del estado de
Morelos. Estos resultados se comparten en la sección 6 de este documento.
4. Consideraciones operativas (costos de implementación, viabilidad técnica y
financiera, perfil del personal requerido para su operación).
www.presunciondeinocencia.org.mx
58
El PPIM-IJPP no solo ofreció la asistencia técnica y capacitación sino también coordinó con las
autoridades del estado la elaboración del presupuesto para asegurar la sustentabilidad del
modelo. De esta manera, se crearon los perfiles del personal operativo, se realizó un análisis
para determinar el número de plazas necesarias, el gasto operativo y corriente de la nueva
oficina gubernamental. Por su parte, las autoridades del estado gestionaron la aprobación de la
suficiencia presupuestal para la contratación del personal y el equipamiento de la oficina así
como su remodelación. A finales del 2011, la UMECA cuenta con una oficina equipada y con
nueve plazas y se está trabajando en la aprobación para 25 plazas nuevas para el sistema de
adultos.
En lo referente al costo de implementación, podemos determinar que se dividieron entre la
asesoría técnica y los costos de la oficina.
- Open Society Justice Initiative, a través del PPIM, cubrió los costos de los asesores
técnicos, de los diagnósticos realizados desde diciembre de 2007 a la fecha. El trabajo
con el Estado se realizó a través de la firma de un convenio de colaboración. Algunos
cursos y talleres se realizaron en colaboración con el Programa de Seguridad y Justicia
de USAID.
- El Estado cubrió los costos operativos de la UMECA (salarios, gasto corriente,
equipamiento, materiales de trabajo y etc.). Las autoridades elaboraron el prepuesto
siguiente:
PERSONAL OPERATIVO
DESCRIPCION CANTIDAD MONTO
Salarios del Personal compuesto por nueve personas.
9 $55,300.00
INFRAESTRUCTURA
Ofician: uso de “Torre Cristal”, inmueble pertenece a la SSP , ubicado en el municipio de Cuernavaca. Este inmueble debe contar con los servicios básicos: Teléfono Internet de banda ancha Energía Eléctrica Agua Gasolina
1
Sin costo
$ 3,000.00 $ 500,.00 $ 2,000.00 $ 500.00
$5,000.00 ----------------
www.presunciondeinocencia.org.mx
59
Costo Aproximado Mensual $ 9,000.00
PAPELERIA
Libretas Papel para impresión Libretas Lápices Plumas Marca textos Grapadoras Grapas Broches Misceláneo Costo mensual
40 4 paquetes
10 24 24 10 3
1 caja 40
$2,500.00
EQUIPAMIENTO
Escritorios Semi-ejecutivos Archiveros de 4 gavetas Sillas de Escritorio Sillas de recepción Automóvil Computadoras Impresoras No break para la pc Teléfonos
09 04 9 5 1 9 3 9 2
$36,000.00 $7,000.00
$13,500.00 $5,000.00
$120,000.00 $90,000.00 $18,000.00 $9,000.00 $1,000.00 --------------
$299,500.00
XX. Perfil del personal para la operación de la UMECA
En términos generales, un funcionario de la UMECA tiene la capacidad para ejercer tanto
actividades de evaluación como de supervisión, independientemente de dónde sea asignado
por el director de la UMECA.
El Subcomité de Selección autorizado por el Comité de Medidas Cautelares puede ofrecer
sugerencias sobre la asignación de puestos.
El perfil de puesto que sirve de guía en el proceso de selección debe incluir, en general:
- Capacidad para trabajar en equipo.
- Habilidades para trabajar en situaciones de estrés y bajo presión para cumplir con
plazos legales.
www.presunciondeinocencia.org.mx
60
- Facilidad e interés de trabajar con personas en conflicto con la ley penal, con sus
familias y con la comunidad.
- Aptitud de comunicación oral y escrita.
- Aptitud para realizar entrevistas (escuchar, sintetizar, dirigir y enfocar al entrevistado) y
analizar condiciones socio-ambientales.
- Facilidad e iniciativa para resolver conflictos.
- Creatividad y dinamismo.
- Disponibilidad para recibir y ofrecer retroalimentación.
- Gran sentido profesional, responsabilidad y ético.
- Interés en el sistema de justicia penal y la reforma.
- Conocimiento del Estado (ubicación de municipios y etc.).
En particular, con respecto a las funciones de la UMECA:
Director (o funcionario encargado de dirigir los servicios).
FORMACIÓN
PROFESIONAL
EXPERIENCIA CAPACIDADES
- Licenciatura en derecho,
ciencias políticas, trabajo
social, criminología,
psicología o afines.
- Idealmente con post-grado
en: derecho, trabajo social,
criminología o sociología.
Experiencia mínima de 5
años en:
Coordinación o
dirección de
programas y
proyectos;
Coordinación de
Proyectos y equipos
operativos;
Manejo de sistemas
de informática.
Aprovechamiento de
recursos materiales,
humanos e
intelectuales;
Mediación;
Negociación;
Resolución de
conflictos;
Comunicación
asertiva (escrita y
verbal);
Empatía;
Socialización y
puesta en marcha
de conocimientos;
www.presunciondeinocencia.org.mx
61
Creatividad e
inventiva;
Trabajo en equipo;
Conocimiento del
sistema de justicia
penal.
Asistente administrativo
FORMACIÓN
PROFESIONAL
EXPERIENCIA CAPACIDADES
Carrera técnica en
secretariado
2-3 Años de experiencia Redacción;
Trabajo en equipo;
Facilidad para seguir
instrucciones;
Comunicación
(verbal y escrita);
Discreción en el
manejo de
información
confidencial
Coordinador de evaluación de riesgos
FORMACIÓN
PROFESIONAL
EXPERIENCIA CAPACIDADES
Licenciatura en: derecho,
trabajo social,
sociología, criminología,
psicología, o afines.
Experiencia mínima de 3- 4
años en:
Familiaridad con el
sistema de justicia
penal;
Trato con personas
en conflicto con la
Manejo de
entrevistas;
Atención a personas
en conflicto con las
leyes penales.
Manejo de personas
con problemas de
www.presunciondeinocencia.org.mx
62
ley.
adicción.
Manejo de bases de
datos e internet.
Capacidad para
resolver conflictos.
Mediación
Capacidad de
escuchar.
Comunicación
(verbal y escrita).
Evitar procesos de
etiquetación,
estigmatización y
rechazo con las
poblaciones a las
que se atiende.
Humildad
profesional.
Disposición al trabo
en equipo.
Empatía.
Socialización y
puesta en marcha
de conocimientos.
Capacidad de
retroalimentación.
Compartir la
experiencia.
Apertura ante el
trabajo.
Creatividad e
inventiva.
www.presunciondeinocencia.org.mx
63
Evaluador
FORMACIÓN
PROFESIONAL
EXPERIENCIA CAPACIDADES
Licenciatura en: trabajo
social,
sociología, criminología,
psicología, o afines.
Experiencia mínima de 1-3
años en:
Familiaridad con el
sistema de justicia
penal;
Trato con personas
en conflicto con la
ley.
Las mismas que para el
coordinador de evaluación.
Verificador
FORMACIÓN
PROFESIONAL
EXPERIENCIA CAPACIDADES
Licenciatura en: trabajo
social,
sociología, criminología,
psicología, o afines.
Experiencia mínima de 1-3
años en:
Familiaridad con el
sistema de justicia
penal;
Trato con personas
en conflicto con la
ley.
Las mismas que para el
coordinador de evaluación.
Además, conocimiento de la
zona geográfica donde se
asientan los SPJ.
Coordinación de supervisión
FORMACIÓN
PROFESIONAL
EXPERIENCIA CAPACIDADES
Licenciatura en: trabajo
social,
Experiencia mínima de 3- 4
años en:
Las mismas que para el
coordinador de evaluación.
www.presunciondeinocencia.org.mx
64
sociología, criminología,
psicología, o afines.
Desarrollo de
programas y
proyectos en
comunidades;
Familiaridad con el
sistema de justicia
penal;
Trato con personas
en conflicto con la
ley.
Además:
Capacidad de comunicación
y coordinación con
instituciones públicas y
privadas.
Supervisor
FORMACIÓN
PROFESIONAL
EXPERIENCIA CAPACIDADES
Licenciatura en: trabajo
social,
sociología, criminología,
psicología, o afines.
Experiencia mínima de 1-3
años en:
Familiaridad con el
sistema de justicia
penal;
Trato con personas
en conflicto con la
ley.
Las mismas que para el
coordinador de supervisión.
Además, conocimiento de la
zona geográfica donde se
asientan los SPJ.
Enlace con instituciones
FORMACIÓN
PROFESIONAL
EXPERIENCIA CAPACIDADES
Licenciatura en: trabajo
social,
sociología, criminología,
psicología, o afines.
Experiencia mínima de 1-3
años en:
Familiaridad con el
sistema de justicia
penal;
Las mismas que para el
coordinador de supervisión.
Además, conocimiento de la
zona geográfica donde se
www.presunciondeinocencia.org.mx
65
Trato con personas
en conflicto con la
ley.
asientan los SPJ.
Coordinación de informática
FORMACIÓN
PROFESIONAL
EXPERIENCIA CAPACIDADES
- Licenciatura o ingeniería
en informática.
-
Experiencia mínima de 1-3
de trabajo en la
administración pública,
idealmente en instituciones
del sistema de justicia
penal.
Elaboración de
sistemas de
informática.
Trabajo en equipo.
Capacidad de
comunicación y
colaboración con las
otras
coordinaciones.
5. Resultados obtenidos: número de población atendida e impacto, conductas
modificadas, balance de logros alcanzados contra objetivos planeados
inicialmente.
El objetivo de la UMECA es atender a todos los adolescentes que enfrentan un proceso penal
en el Estado de Morelos; la cantidad depende de la incidencia del estado que varia cada año.
Con este preámbulo, la UMECA inició sus actividades formalmente el 9 de febrero de 2011, El
estado tiene dos fiscalías especializadas para adolescentes ubicadas en Cuernavaca y en
Cuautla; los adolescentes que son detenidos en el estado son puestos a disposición a una u
otra de las fiscalías. Por cuestiones de logística y planeación, la UMECA inició a ofrecer sus
servicios de evaluación de riesgos para los adolescentes detenidos en Cuernavaca. Desde
mayo de 2010 un grupo de operadores inició a operar en la etapa preparatoria de la Unidad
entrevistando a los adolescentes en la fiscalía mencionada.
A partir del 9 de febrero, la UMECA incorporó la parte de supervisión en sus servicios, de esta
manera los supervisores ofrecieron sus servicios a los adolescentes liberados,
www.presunciondeinocencia.org.mx
66
independientemente de la fiscalía que ejerció la acción penal, La meta de la Unidad era cubrir
formalmente a la fiscalía de Cuautla en las actividades de evaluación, a partir del 1ro de
octubre, la UMECA cubre a todo el estado de Morelos.
En los datos siguientes se reportan los adolescentes entrevistados, evaluados y supervisados a
partir del 9 de febrero de 2011 hasta la fecha.
Resultados
Febrero a Diciembre 2011
Actividad Población Atendida
Número de Entrevistas de Adolescentes Detenidos 183 Adolescentes entrevistados
Número de Evaluaciones de Riesgos 164 Evaluaciones
Casos Judicializados (ejercicios de la acción penal) 95 Casos judicializados con
opinión
Casos no Judicializados 88 casos no judicializados
Prisión Preventiva 47 Adolescentes en prisión
preventiva
Medidas Cautelares en Libertad 36 Adolescentes
Adolescentes no vinculados 12 Adolescentes
Adolescentes en Supervisión (Medidas Cautelares) 54 Adolescentes
Adolescentes en Supervisión (Suspensión
Condicional del Proceso a Prueba)
44 Adolescentes
Reportes de Incumplimientos donde se modificó las
medidas
6 Adolescentes
Sustracción 2 Adolescentes
Antes de ofrecer la evaluación de riesgos a las partes con sus respectivas opiniones sobre las
condiciones sociales de los adolescentes, los jueces imponían prisión preventiva del 80-90% de
los casos judicializados con un 10-20% de medidas cautelares en libertad. Con la intervención
formal de la UMECA los datos muestran que de los 95 casos judicializados, el juez impuso la
prisión preventiva en un 49% de los casos, 38% obtuvieron su libertad en medidas cautelares
en libertad y el resto no fue vinculado. Este es un impacto positivo que se ha generado al
ofrecerle información a las partes para que la ofrezcan al juez.
www.presunciondeinocencia.org.mx
67
En lo referente a la supervisión, señalamos que antes de la UMECA no existía un organismo
administrativo enfocado en asegurar que los adolescentes en libertad cumplían con las
condiciones judiciales. Ahora el equipo de supervisores han logrado darle el seguimiento
favorable a 98 adolescentes; de éstos el 92% cumplió favorablemente con todas las
condiciones judiciales, al 6% se le modificó la medida porque diversas razones de
incumplimientos (actualmente continúan en libertad cumpliendo con las condiciones) y
únicamente el 2% se ha declarado sustraído Basado en los números, podemos reportar que el
98% de los adolescentes supervisados por la UMECA que enfrentan sus procesos en libertad
cumplen con las medidas cautelares y condiciones de la suspensión del proceso a prueba.
La UMECA ha documentado casos de éxito, ya que como el modelo es novedoso e único en la
región latinoamericana, es importante utilizar las estadísticas positivas mencionadas y las
historias personales de los adolescentes y sus familias. Estas dos herramientas se utilizan para
mostrar a las autoridades (jueces, fiscales y defensores) los beneficios de la UMECA y a través
del éxito de cada caso seguir contrayendo la confianza en el modelo.
En diciembre de 2010, cuando el PPIM-IJPP estaba en medio de la capacitación de los
operadores, el ejercito detuvo a un adolescente de 14 años de Morelos acusado de varios
delitos federales y de delincuencia organizada; los medios y la opinión pública se volcaron
contra el adolescente calificándolo de varios adjetivos de maldad. Inclusive, existieron voces de
pedían el aumento de penas para adolescentes y el endurecimiento del sistema. En este
contexto, el PPIM estaba abogando por la debida aplicación de la presunción de inocencia y de
medidas no privativas de la libertad en el sistema de adolescentes,
Como se puede desprender, por el contexto de la violencia en la que vivimos y por los altos
índices de adolescentes detenidos por delincuencia organizada, ha generado retos para la
promoción de la presunción de inocencia, sin embrago el PIMM-IJPP ha sido cauteloso en la
documentación de casos de éxito y la estadística para mostrar objetivamente que la mayoría de
los adolescentes cumplen con las condiciones judiciales.
6. Conclusiones con lecciones aprendidas y posibilidades de aplicación en otros
contextos.
Este esfuerzo realizado de manera conjunta con las instituciones ya mencionadas, finalmente
se materializó en la creación de la Unidad de Medidas Cautelares para Adolescentes (UMECA),
www.presunciondeinocencia.org.mx
68
fundada el 9 de febrero de 2011 por el gobernador Marco Adame Castillo, dando lugar al primer
modelo de Servicios Previos al Juicio en México y América Latina.
Desde entonces se han sumado diversas entidades de la sociedad civil, contribuyendo a la
creación de una red comunitaria para la supervisión de adolescentes que enfrenten sus
procesos en libertad, bajo medidas cautelares. Este involucramiento ciudadano es determinante
para el adecuado funcionamiento y la consolidación del nuevo sistema de justicia penal.
Tanto en la etapa preparatoria del modelo, como ahora que la UMECA se encuentra en pleno
funcionamiento, se ha perseguido que la metodología se ciña a los principios de los Servicios
Previos al Juicio, y a los estándares internacionales y los del sistema acusatorio vigente en la
entidad. Los resultados son excepcionales: más del 92% de los adolescentes supervisados han
cumplido con las condiciones impuestas por el juez.
Todo lo anterior ha colocado al estado de Morelos a la vanguardia latinoamericana en el tema
de medidas cautelares, impactando ya en los siguientes sistemas:
1. Morelos: Replica de la UMECA en el Sistema de Justicia Penal de Adultos
El 18 de noviembre anterior fue instalado el Consejo Coordinador para la Consolidación de la
Reforma al Sistema de Justicia Penal Acusatorio en el Estado de Morelos –creado por acuerdo
del gobernador y publicado desde el 17 de agosto–. Menos de una semana después, el 24 de
noviembre se instaló el Comité Interinstitucional de Servicios Previos al Juicio, que aparte de
continuar con consolidando la de adolescentes creará la UMECA de adultos, cuya inauguración
se tiene prevista para abril de 2012. Así, además de que a partir de ese año será la segunda
entidad donde el sistema acusatorio funcione en todo el territorio, se convertirá en el primero
sistema en México y América Latina con servicios previos al juicio para adolescentes y adultos.
2. Baja California: Creación de los Servicios Previos al Juicio
En septiembre pasado se instaló el Comité para la Creación de los Servicios Previos al Juicio
en Baja California, el cual desde entonces ha estado trabajado con representantes de MSI y el
Proyecto Presunción de Inocencia, con base en la experiencia de la UMECA para Adolescentes
de Morelos.
3. Yucatán: Hacia los Servicios Previos al Juicio.
www.presunciondeinocencia.org.mx
69
En Yucatán, donde el sistema acusatorio entró en vigor el 15 de noviembre, el Consejo de
Implementación inició ya la creación de la unidad de medidas cautelares, para lo cual ha estado
compartiendo con el Proyecto Presunción de Inocencia en México información sobre el diseño
de la UMECA de Morelos. Los días 11 y 12 de noviembre de 2011, el Proyecto Presunción de
Inocencia asesoró a representantes de Yucatán en la ubicación y creación de la unidad de
medidas cautelares; en tal ocasión, el presidente del Tribunal Superior de Justicia manifestó su
compromiso e interés en el modelo y en que sea esa institución la que lo aloje. En lo que resta
de este año representantes de Yucatán visitarán con fines de estudio la UMECA de Morelos.
4. Distrito Federal: Estudio del Consejo de la Judicatura sobre el funcionamiento de los
Servicios Previos al Juicio.
Durante la segunda semana de noviembre la UMECA de Morelos tuvo la visita de miembros del
Consejo de la Judicatura del Distrito Federal y el 18 de ese mismo mes la de su magistrado
Israel Alvarado Martínez. Se trata de una primera acción de aprendizaje acerca del
funcionamiento de dicha unidad. El magistrado Alvarado Martínez expresó vivo interés en
replicar el modelo en la capital del país.
Los servicios que brinda la UMECA para Adolescentes en Morelos acarrean diversos beneficios
al nuevo sistema de justicia penal, lo cual explica el interés que ha despertado en varios
gobiernos a nivel nacional e internacional. Básicamente, constituyen el mecanismo para cumplir
con los objetivos procesales de las medidas cautelares, es decir, que los adolescentes que
siguen sus procesos en libertad comparezcan a los mismos y no pongan en riesgo la seguridad
de las víctima y/o la sociedad.
La consolidación del modelo en Morelos –para mantenerse a la vanguardia– exige un
compromiso continuo de las autoridades; la profesionalización permanente de los directivos y
operadores; la actualización tecnológica, y sistemas de registros innovadores. Si esto se
consigue, dicho estado no solo será el primero en crear los Servicios Previos al Juicio en
América Latina, sino que, sobre todo, contará con un modelo altamente eficiente, punto de
referencia de buenas prácticas en el uso de mecanismos innovadores y de mejora
metodológica continua.
www.presunciondeinocencia.org.mx
70
La UMECA es una institución que poco a poco ha ganado legitimidad dentro del sistema y
arroja resultados positivos concretos que han impactado la vida de los adolescentes. Algunos
casos de éxito son los siguientes:
1. Una adolescente acusada de delitos asociados a delincuencia organizada – delitos
graves, federales y considerados de alto impacto social - fue detenida con su novio y
otros adultos en un vehículo robado dentro del cual encontraron drogas. Gracias a la
entrevista de evaluación, la UMECA descubrió que la adolescente estaba en el cuadro
de honor de su escuela preparatoria con un promedio académico de 9.6. Por cuestiones
administrativas el reporte inicial de evaluación no fue aceptado en la audiencia ya que el
fiscal alegó que no estaba firmado por la persona correcta y por lo tanto solicitó y le fue
concedida la prisión preventiva.
Una semana después la defensa solicitó la revisión de la medida cautelar y con el
reporte firmado debidamente el juez concedió la medida de arraigo domiciliario con el
permiso de ir a la escuela y trabajar en la etapa vacacional. La adolescente cumplió con
todas las condiciones en libertad y al finalizar su juicio se le dictó una sentencia que
cumple en libertad.
2. Una adolescente beneficiada con la suspensión del proceso a prueba incumplió las
condiciones impuestas debido a problemas de violencia familiar. Estas condiciones
consistían en asistir al Tribunal a firmar periódicamente y depositar 15 pesos mensuales
por seis meses para reparar el daño causado, de los cuales sólo hizo dos. Cuando el
supervisor de UMECA fue a su domicilio para investigar las causas de incumplimiento
descubrió que su esposo – un hombre adulto – no la dejaba ir al Tribunal, ni trabajar, y
ejercía violencia psicológica sobre ella. El supervisor reportó el resultado de la visita al
fiscal y a su defensor y se logró una extensión de los plazos para los depósitos. La
investigación sobre la situación de violencia está pendiente.
3. Un adolescente de Cuautla - al que no se le practicó la evaluación de riesgos - con
medidas cautelares de servicio comunitario, presentación periódica para firma en el
Tribunal cada dos semanas, someterse a la supervisión de su madre y vivir en el
domicilio especificado incumplió.
www.presunciondeinocencia.org.mx
71
Cuando la UMECA empezó a investigar las causas de incumplimiento descubrió que en
realidad el adolescente vivía con su abuela en otra ciudad (Yautepec) y no con su
madre. Al realizar visitas domiciliarias a ambas direcciones, las dos familiares en su
oportunidad negaron al adolescente y comentaron que estaba con otros parientes. Los
supervisores explicaron a la abuela y a la madre las consecuencias de la inobservancia
de las condiciones por parte del adolescente y les informaron que reportarían el
incumplimiento a la fiscalía. Al día siguiente el adolescente se comunicó a la UMECA
con la intención de cumplir. Como el reporte ya se había emitido, se llevó a cabo la
audiencia de revocación de la medida, el juez escuchó las explicaciones del adolescente
y le permitió seguir en libertad.
La UMECA puede considerarse un caso de éxito en la medida que ha logrado atender a una
población nunca antes atendida, al proteger su presunción de inocencia en primer lugar, y al
promover que el desarrollo personal de los adolescentes en conflicto con la ley no se vea
truncado con la prisión de manera innecesaria.
Aunque es un primer esfuerzo nacional y regional con resultados aún modestos, las
posibilidades de réplica son latentes.