universidad central del ecuador facultad de … · bolton”, por la presente autorizo a la...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
INSTITUTO DE INVESTIGACIÓN Y POSGRADO
ANÁLISIS COMPARATIVO DE LOS MÉTODOS
COMPUTARIZADO Y MANUAL, SEGÚN LOS ÍNDICES DE
MOYERS Y BOLTON
Proyecto de Investigación Presentado como requisito previo a la obtención del
Título de: ORTODONCISTA
Autor: García Velez Darwin Ricardo
Tutora: Dra. Olga Lucía López Trujillo
Quito, Junio 2017
ii
DERECHOS DE AUTOR
Yo, García Velez Darwin Ricardo en calidad de autor del trabajo de Investigación
de tesis realizado sobre “ANÁLISIS COMPARATIVO DE LOS MÉTODOS
COMPUTARIZADO Y MANUAL, SEGÚN LOS ÍNDICES DE MOYERS Y
BOLTON”, por la presente autorizo a la UNIVERSIDAD CENTRAL DEL
ECUADOR, hacer uso de todos los contenidos que me pertenecen o de parte de los
contenidos de esta obra con fines estrictamente académicos o de investigación.
Los derechos que como autor me corresponden, con excepción de la autorización,
seguirán vigentes a mi favor, de conformidad establecido con los artículos 5, 6, 8,
19 y además pertinentes de la ley de Prioridad Intelectual y Reglamento.
También, autorizo a la Universidad Central del Ecuador realizar la digitación y
publicación de este trabajo de investigación en el repositorio virtual, de
conformidad a lo dispuesto en el Art. 144 de la Ley Orgánica de Educación
Superior.
Firma:
__________________________________
García Velez Darwin Ricardo
C.C.: 1715201966
iii
APROBACIÓN DEL TUTOR DEL TRABAJO DE TITULACIÓN
Yo, Dra. Olga Lucía López Trujillo, en mi calidad de tutor del trabajo de titulación,
modalidad Proyecto de Investigación, elaborado por DARWIN RICARDO
GARCÍA VELEZ, cuyo título es: “ANÁLISIS COMPARATIVO DE LOS
MÉTODOS COMPUTARIZADO Y MANUAL, SEGÚN LOS ÍNDICES DE
MOYERS Y BOLTON”, previo a la obtención del Grado de Ortodoncista:
considero que el mismo reúne los requisitos y méritos necesarios en el campo
metodológico y epistemológico, para ser sometido a la evaluación por parte del
tribunal examinador que se designe, por lo que lo APRUEBO, a fin de que el
trabajo sea habilitado para continuar con el proceso de titulación determinado por
la Universidad Central del Ecuador.
En la ciudad de Quito, a los 22 días del mes de mayo del 2017.
__________________________________
Dra. Olga Lucía López Trujillo
DOCENTE TUTORA
CI: 1708254808
iv
APROBACIÓN DE LA PRESENTACIÓN ORAL/TRIBUNAL
El Tribunal constituido por: Dra. Lucía Mesías, Dr. Oscar Salas y Dr. Carlos
Meneses. Luego de receptar la presentación oral del trabajo de titulación previo a
la obtención del título de Ortodoncista presentado por el Odontólogo DARWIN
RICARDO GARCÍA VELEZ. Con el título: ANÁLISIS COMPARATIVO DE
LOS MÉTODOS COMPUTARIZADO Y MANUAL, SEGÚN LOS ÍNDICES
DE MOYERS Y BOLTON.
Emite el siguiente veredicto: APROBADO
Fecha: 12 de Junio del 2017
Para constancia de lo actuado firman:
Nombre y Apellido Calificación Firma
Presidente Dra. Lucía Mesías
Vocal 1 Dr. Oscar Salas
Vocal 2 Dr. Carlos Meneses
v
DEDICATORIA
Dedico esta investigación a mi amada esposa Gaby, que
siempre ha estado junto a mí brindándome su apoyo y que
cada vez que decaigo es mi aliento para seguir adelante
frente a cada dificultad que se me presenta.
Mejor son dos que uno, porque si uno cae, el otro puede
darle mano y ayudarle. Eclesiastés 4: 9-10
Darwin Ricardo
vi
AGRADECIMIENTO
Primeramente agradezco a Dios, que ilumina mi camino y
me muestra el sendero cada día, demostrándome que
cuando El abre las puertas, nadie las puede cerrar.
A mi Esposa Gaby, porque con su amor y comprensión ha
sido mi apoyo incondicional en cada momento de este
trajinar en la especialización, te amo mi amor y te doy las
gracias por ser cómo eres.
A mis padres que han sabido inculcarme buenos
sentimientos, hábitos y valores, lo cual me ha ayudado a
salir adelante en los momentos difíciles.
A la Universidad Central del Ecuador en su Instituto de
Posgrados por haberme aceptado ser parte de ella y abierto
las puertas de su seno científico para poder estudiar la
especialidad, así también a los diferentes docentes que
brindaron sus conocimientos y su apoyo para seguir día a
día.
A mi tutora de tesis la Dra. Olga Lucia López por haberme
brindado la oportunidad de recurrir a su capacidad y
conocimiento científico, así también de haberme tenido
toda la paciencia para guiarme en el desarrollo de la tesis.
Y para finalizar agradezco a todos quienes siempre me
empujaron a cumplir mi sueño.
Darwin Ricardo
vii
ÍNDICE DE CONTENIDOS
DERECHOS DE AUTOR ...................................................................................... ii
APROBACIÓN DEL TUTOR DEL TRABAJO DE TITULACIÓN ................... iii
APROBACIÓN DE LA PRESENTACIÓN ORAL/TRIBUNAL ......................... iv
DEDICATORIA ..................................................................................................... v
AGRADECIMIENTO ........................................................................................... vi
ÍNDICE DE CONTENIDOS ................................................................................ vii
LISTA DE TABLAS .............................................................................................. x
LISTA DE GRÁFICOS ......................................................................................... xi
LISTA DE FIGURAS ........................................................................................... xii
LISTA DE ANEXOS ........................................................................................... xiv
RESUMEN ............................................................................................................ xv
ABSTRACT ......................................................................................................... xvi
CAPÍTULO I ........................................................................................................... 1
1. INTRODUCCIÓN .......................................................................................... 1
1.1. Planteamiento del problema ..................................................................... 2
1.2. Objetivos .................................................................................................. 2
1.2.1. Objetivo general ................................................................................ 2
1.2.2. Objetivos específicos ........................................................................ 2
1.3. Hipótesis ................................................................................................... 3
1.3.1. Hipótesis de investigación (H1) ........................................................ 3
1.3.2. Hipótesis nula (H0) ........................................................................... 3
1.4. Justificación .............................................................................................. 3
CAPÍTULO II ......................................................................................................... 5
2. MARCO TEÓRICO ........................................................................................ 5
viii
2.1. Revisión de la literatura ............................................................................ 5
2.2. Antecedentes ............................................................................................ 5
2.3. Modelos de estudio ................................................................................... 9
2.4. Modelos digitales ................................................................................... 11
2.5. Análisis de Moyers ................................................................................. 12
2.6. Análisis de Bolton .................................................................................. 15
2.6.1. Bolton Total .................................................................................... 16
2.6.1.1. Exceso Total Mandibular ......................................................... 16
2.6.1.2. Exceso Total Maxilar ............................................................... 17
2.6.2. Bolton anterior ................................................................................ 17
2.6.2.1. Exceso Anterior Mandibular .................................................... 18
2.6.2.2. Exceso Anterior Maxilar .......................................................... 18
2.7. Métodos de medición manual de modelos ............................................. 19
2.8. Métodos de medición computarizada de modelos ................................. 21
CAPÍTULO III ...................................................................................................... 23
3. METODOLOGÍA ......................................................................................... 23
3.1. Diseño de la Investigación ..................................................................... 23
3.2. Población de Estudio y Muestra ............................................................. 23
3.2.1. Población ......................................................................................... 23
3.2.2. Muestra ............................................................................................ 23
3.3. Criterios de inclusión y exclusión .......................................................... 24
3.3.1. Criterios de inclusión ...................................................................... 24
3.3.2. Criterios de exclusión ...................................................................... 24
3.4. Estandarización ...................................................................................... 26
3.4.1. Herramientas y accesorios............................................................... 26
3.5. Métodos .................................................................................................. 30
ix
3.5.1. Método Computarizado ................................................................... 30
3.5.2. Método de medición Manual .......................................................... 46
3.5.2.1. Método de medición manual de Moyers.................................. 47
3.5.2.2. Método de medición manual de Bolton ................................... 49
3.6. Manejo de datos ...................................................................................... 51
3.7. Análisis Estadísticos ............................................................................... 51
CAPÍTULO IV ...................................................................................................... 53
4. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS ........................................................... 53
4.1. Comparación de los resultados de los dos métodos, Moyers y Bolton .. 54
4.1.1. Comparación del espacio requerido y espacio disponible del análisis
Moyers, Manual y Digital. ............................................................................ 54
4.1.2. Comparación de las discrepancias del análisis de Moyers, Manual y
Digital. 55
4.1.3. Comparación de la suma mesiodistal de los doce dientes superiores e
inferiores del análisis de Bolton, Manual y Digital ..................................... 58
4.1.4. Comparación entre las discrepancias de Bolton, Manual y Digital. 61
4.2. Discusión ................................................................................................ 64
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................ 68
5.1. Conclusiones .......................................................................................... 68
5.2. Recomendaciones ................................................................................... 69
BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................. 70
ANEXOS .............................................................................................................. 74
x
LISTA DE TABLAS
Tabla 1 Resultados del estudio de Bolton Total.................................................... 16
Tabla 2 Resultados del estudio de Bolton Anterior. ............................................. 17
Tabla 3 Tabla estándar de las medidas mesiodistales de los dientes superiores e
inferiores. .............................................................................................................. 18
Tabla 4 Operacionalización de Variables. ............................................................ 25
Tabla 5. Distribución del género de los sujetos cuyos modelos de yeso obtenidos en
el posgrado de Ortodoncia de la Universidad Central del Ecuador del periodo 2013-
2015 para realizar el análisis de Moyers y Bolton. ............................................... 53
Tabla 6 Promedio de edad de los sujetos cuyos modelos de yeso fueron obtenidos
en el posgrado de Ortodoncia de la Universidad Central del Ecuador del periodo
2013-2015 para realizar el análisis de Moyers y Bolton. ...................................... 53
Tabla 7 Promedio de los parámetros del método manual y computarizado de Moyers
en 42 modelos de yeso e imágenes 2D. En el posgrado de Ortodoncia de la
Universidad Central del Ecuador del periodo 2013-2015. .................................... 54
Tabla 8 Promedios de las discrepancias del método manual y computarizado del
Análisis de Moyers en 42 modelos de yeso e imágenes 2D en el posgrado de
Ortodoncia de la Universidad Central del Ecuador del periodo 2013-2015. ........ 55
Tabla 9 Promedio de los parámetros del método manual y computarizado del
análisis de Bolton en 42 modelos de yeso e imágenes 2D en el posgrado de
Ortodoncia de la Universidad Central del Ecuador del periodo 2013-2015. ........ 58
Tabla 10 Discrepancias obtenidas del método manual y computarizado del análisis
de Bolton en 42 modelos de yeso e imágenes 2D en el posgrado de Ortodoncia de
la Universidad Central del Ecuador del periodo 2013-2015. ................................ 61
xi
LISTA DE GRÁFICOS
Gráfico 1. Regresión lineal comparando las discrepancias del cuadrante superior
derecho del análisis de Moyers, Manual y Digital. ............................................... 56
Gráfico 2. Regresión lineal comparando las discrepancias del cuadrante superior
izquierdo del análisis de Moyers, Manual y Digital. ............................................ 56
Gráfico 3. Regresión lineal comparando las discrepancias del cuadrante inferior
derecho del análisis de Moyers, Manual y Digital. ............................................... 57
Gráfico 4. Regresión lineal comparando las discrepancias del cuadrante inferior
izquierdo del análisis de Moyers, Manual y Digital ............................................. 57
Gráfico 5. Regresión lineal comparando la suma de los doce dientes superiores del
análisis de Bolton, Manual y Digital. .................................................................... 59
Gráfico 6. Regresión lineal comparando la suma de los seis dientes anteriores
superiores del análisis de Bolton, Manual y Digital. ............................................ 59
Gráfico 7. Regresión lineal comparando la suma de los doce dientes inferiores del
análisis de Bolton, Manual y Digital. .................................................................... 60
Gráfico 8. Regresión lineal comparando la suma de los seis dientes inferiores del
análisis de Bolton, Manual y Digital. .................................................................... 60
Gráfico 9. Regresión lineal comparando las discrepancias de Bolton anterior
maxilar, Manual y Digital. .................................................................................... 62
Gráfico 10. Regresión lineal comparando la discrepancia total maxilar de Bolton,
Manual y Digital. .................................................................................................. 62
Gráfico 11. Regresión lineal comparando la discrepancia de Bolton anterior
mandibular, Manual y Digital. .............................................................................. 63
Gráfico 12. Regresión lineal comparando la discrepancia total mandibular de
Bolton, Manual y Digital. ..................................................................................... 63
xii
LISTA DE FIGURAS
Figura 1 Esquema de 4 segmentos para espacio requerido. .................................. 14
Figura 2 Diagrama de Wayne A. Bolton 1958. ..................................................... 15
Figura 3 Proffit W Esquema digital del análisis de Bolton. .................................. 19
Figura 4 Esquema de medición con compás. ........................................................ 20
Figura 5 Electronic Digital Caliper. ...................................................................... 20
Figura 6 Software aortho System – Análisis Dentición Mixta. ............................ 22
Figura 7 Regla milimétrica (20 mm). .................................................................... 26
Figura 8 Cámara Canon i3. ................................................................................... 27
Figura 9 Trípode (Valbon). ................................................................................... 27
Figura 10 Cámara Canon i3 colocada sobre un trípode a 30 cm de distancia. ..... 28
Figura 11 Laptop Toshiba i3. ................................................................................ 28
Figura 12 Logo de Software Nemotec. ................................................................. 29
Figura 13 Electronic Digital Caliper y Baterías de Repuesto. .............................. 29
Figura 14 Calculadora CASIO MS-6VC. ............................................................. 29
Figura 15 Modelo de estudio con regla milimétrica superpuesta. ........................ 30
Figura 16 Investigador y observador en la toma de fotografía a los modelos. ..... 30
Figura 17 Icono de Software Nemotec.................................................................. 31
Figura 18 Ventana para ingreso de nuevo paciente. ............................................. 31
Figura 19 Ingreso de los datos personales del paciente. ....................................... 32
Figura 20 Abrir paciente. ...................................................................................... 32
Figura 21 Captura de disco. .................................................................................. 33
Figura 22 Selección del tipo de imagen que desea capturar. ................................ 33
Figura 23 Comenzar a capturar imágenes. ............................................................ 34
Figura 24 Captura de la imagen oclusal tanto del modelo superior e inferior y fin de
captura. .................................................................................................................. 34
Figura 25 Calibración de imagen en mm del modelo superior e inferior en relación
a la regla de 20 mm. .............................................................................................. 35
Figura 26 Realizar trazado y empezar a trazar. ..................................................... 35
Figura 27 Digitalización de puntos sugeridos. ...................................................... 36
Figura 28 Ajuste fino de puntos. ........................................................................... 36
xiii
Figura 29 Fotografía del modelo con las mediciones punto por punto. ................ 37
Figura 30 Diagrama de las mediciones realizadas con el software. ...................... 37
Figura 31 Interpretación de Moyers modelo inferior. ........................................... 38
Figura 32 Tabla de Índice de Predicción de Moyers modelo inferior................... 39
Figura 33 Interpretación de Moyers del modelo superior. .................................... 39
Figura 34 Tabla de Índice de Predicción de Moyers del modelo superior............ 40
Figura 35 Datos impresos del Análisis Moyers y fotografía de modelo Inferior.. 41
Figura 36 Interpretación de Bolton del modelo superior. ..................................... 42
Figura 37 Diagrama para el Índice de Bolton del modelo superior. ..................... 42
Figura 38 Interpretación de Bolton del modelo inferior. ...................................... 43
Figura 39 Diagrama para el Índice de Bolton del modelo inferior. ...................... 43
Figura 40 Diagrama para el Índice de Bolton con datos del modelo superior e
inferior. .................................................................................................................. 44
Figura 41 Datos impresos del Análisis de Bolton y fotografía de modelo superior.
............................................................................................................................... 45
Figura 42 Calibrador Vernier digital. .................................................................... 46
Figura 43 Medición manual de los cuatro incisivos inferiores. ............................ 47
Figura 44 Medición manual del espacio disponible. ............................................. 48
Figura 45 Medición manual bajo la supervisión de la doctora Olga Lucía López.48
Figura 46 Medición manual de Bolton ................................................................. 49
xiv
LISTA DE ANEXOS
Anexo A Autorización para acceder a la información sobre modelos de yeso. .... 74
Anexo B Captura de tabla de datos recolectados con método manual y digital del
análisis de Moyers. ............................................................................................... 75
Anexo C Captura de tabla de datos recolectados con método manual y digital del
análisis de Bolton. ................................................................................................. 81
Anexo D Certificado de no tener relación comercial con NEMOTEC. ................ 87
Anexo E Certificado de capacitación en manejo de NEMOTEC. ........................ 88
Anexo F Certificado de la observadora en la recolección de muestra. ................. 89
Anexo G Tabla de predicción de Moyers. ............................................................ 90
xv
Tema: Análisis comparativo de los métodos computarizado y manual, según los
índices de Moyers y Bolton.
Autor: García Vélez Darwin Ricardo
Tutora: Dra. Olga Lucia López Trujillo
RESUMEN
La presente investigación es un análisis comparativo entre los métodos de medición
manual y computarizada según los índices de Moyers y de Bolton, para determinar
si existe una diferencia estadísticamente significativa entre los dos métodos. Se
parte con la aplicación de un software calibrado en el diagnóstico de los modelos
con imagen 2D, esto permitirá tener una información más ordenada y sin necesidad
de almacenamiento de modelos que ocupen un espacio físico. Para comparar los
métodos computarizado y manual según los índices, se lo hizo en 84 pares de
modelos de yeso e imágenes 2D en el posgrado de Ortodoncia de la Universidad
Central del Ecuador del periodo 2013-2015. Se aplica el método Comparativo entre
los resultados obtenidos del análisis manual y computarizado. Además, se aplica el
método Descriptivo de los valores del análisis de modelos de estudio obtenidos de
forma manual y computarizada. Y es transversal porque se recolectan datos y se
estudian las variables en un determinado tiempo. En este estudio se pretende
confirmar la fiabilidad y validez de las mediciones en el análisis de Bolton y Moyers
empleando el programa de Software Nemotec, el cual utilizamos en la clínica de
posgrado de Ortodoncia para el diagnóstico, versus la técnica de medición manual
con vernier. Las distribuciones de las variables resultaron ser paramétricas por lo
cual se utilizó la prueba la prueba de t de Student para muestras independientes y U
Mann Whitney para las no paramétricas, las cuales arrojaron un p-valor < 0.05 (5%
de error permitido y un nivel de confianza del 95%) en el 36.8% de las pruebas
realizadas y un coeficiente de correlación lineal positiva, entre los métodos de
medición manual y computarizado.
PALABRAS CLAVES: ÍNDICE DE MOYERS/ ÍNDICE DE BOLTON/
MEDICIÓN MANUAL/ MEDICIÓN COMPUTARIZADA/ SOFTWARE
NEMOTEC/ MODELOS DE YESO/ ORTODONCIA/ VERNIER.
xvi
Topic: Comparative analysis of the manual and computerized methods, according
to Moyers and Bolton indexes.
Author: García Velez Darwin Ricardo
Tutor: Dra. Olga Lucía López Trujillo
ABSTRACT
This research shows a comparative analysis between the manual and computerized
measurement methods, according to the Moyers and Bolton indexes, in order to
determine if there is a significant statistical difference between them. The starting
point is the use of software set with the diagnosis of the 2D models. This will allow
to obtain a most organized information, without the need to store models that take
up physical space. The comparison of the manual and computerized was made
through 84 pairs of gypsum models and 2D images from the orthodontics post
graduate studies of the Central University of Ecuador, period 2013-2015. The
comparative method is applied amongst the results obtained. Besides, it is applied
the descriptive method for the values of the methods obtained manually and by
computed. It is a transversal study because the data is collected and variables are
studied in a specific time. This research aims at confirming the reliability and
validity of the aforementioned methods by means of the Nemotec software, which
is used in the orthodontic postgraduate studies clinic for the diagnosis, versus the
manual method, with Vernier. The distribution of variables turned out to be
parametric; therefore, the T-student test was used for the independent samples and
the U Mann Whitney for those that were not parametric. The latter showed a value
of < 0.05 (5%) of error allowed, and giving a confidence level of 95% in 36% of
the tests made. The coefficient of linear correlation between the manual and
computerized methods was positive.
KEY WORDS: MOYERS INDEX/ BOLTON INDEX/ MANUAL
MEASUREMENT/ COMPUTERIZED MEASUREMENT/ NEMOTEC
SOFTWARE / GYPSUM MODELS/ ORTHODONTICS/ VERNIER.
1
CAPÍTULO I
1. INTRODUCCIÓN
Al encontrarnos en una era digital, se hace necesaria la utilización de programas de
diagnóstico en ortodoncia que nos permitan optimizar el tiempo, facilitando el
diagnóstico de una forma rápida y precisa tanto para el ortodoncista como para el
paciente.
En ortodoncia se emplean radiografías digitales, programas de evaluación
cefalométrica, por lo que los modelos dentales digitales no se pueden dejar a un
lado para su análisis, pudiendo tener una información diagnóstica totalmente
digitalizada. La aplicación de un software adecuado o bien calibrado en el
diagnóstico de los modelos con imagen 2D nos permitirá tener una información más
ordenada y sin necesidad de almacenamiento de modelos que ocupen un espacio
físico.
Mediante este estudio se pretende establecer el tipo de relación que existe entre los
métodos computarizado y manual según los índices de Moyers y Bolton en 84
modelos de yeso e imágenes 2D en el posgrado de Ortodoncia de la Universidad
Central del Ecuador del periodo 2013-2015. La medición manual se la realizará con
Vernier y para la medición computarizada se utilizará el programa de software
Nemotec obteniendo promedios y desviaciones estándar, con el objetivo de
comparar las diferencias obtenidas, y de esta forma evaluar la fiabilidad y validez
del software, el cual utilizamos para el diagnóstico en la Clínica del Posgrado de
Ortodoncia.
La metodología que se usa en este trabajo es COMPARATIVO: Porque se
comparan los resultados obtenidos del análisis manual y computarizado.
DESCRIPTIVO: Porque se determinan los valores del análisis de modelos de
estudio obtenidos de forma manual y computarizada. TRANSVERSAL: Porque se
recolectan datos y se estudian las variables en un determinado tiempo.
2
Este trabajo de investigación es de relevancia para los Profesionales de Odontología
en general y particularmente para los Especialistas en Ortodoncia ya que el
propósito es tener una herramienta efectiva para la realización de las mediciones de
modelos previas al tratamiento.
1.1. Planteamiento del problema
¿Cuál es la diferencia al realizar el Análisis de Bolton y Moyers en modelos de
estudio al utilizar el método manual con Vernier Digital y el método computarizado
con software Nemotec?
1.2. Objetivos
1.2.1. Objetivo general
Comparar los métodos computarizado y manual según los índices de Moyers y
Bolton en 84 modelos de yeso e imágenes 2D en el posgrado de Ortodoncia de la
Universidad Central del Ecuador del periodo 2013-2015.
1.2.2. Objetivos específicos
1. Realizar la medición manual del análisis de Bolton y Moyers en los modelos
de yeso de las piezas dentales anteriores y posteriores.
2. Realizar la medición computarizada del análisis de Bolton y Moyers en
imágenes 2D.
3. Contrastar el tipo de relación que existe entre los dos métodos.
3
1.3. Hipótesis
1.3.1. Hipótesis de investigación (H1)
El uso del método computarizado tendrá resultados diferentes con el método
manual en el Análisis de Bolton y Moyers en modelos de estudio.
1.3.2. Hipótesis nula (H0)
El uso del método computarizado tendrá resultados similares con el método manual
en el Análisis de Bolton y Moyers en modelos de estudio.
1.4. Justificación
Al encontrarnos en una era digital, se hace necesaria la utilización de programas de
diagnóstico en ortodoncia que permitan optimizar el tiempo de una forma sencilla
y estandarizada, y a la vez evitar el almacenamiento de modelos.
La introducción de los modelos de estudio digitales en Ortodoncia ha facilitado el
diagnóstico de una forma rápida y precisa tanto para el ortodoncista como para el
paciente.
La aplicación de un software adecuado o bien calibrado en el diagnóstico de los
modelos con imagen 2D nos permitirá tener una información más ordenada y sin
necesidad de almacenamiento físico.
Las imágenes en 2D podrán ser utilizadas adecuadamente y se podrán mostrar al
paciente e incluso se podrá hacer interconsulta con otro profesional ya sea que este
en otra ciudad u otro país, ya que las mismas podrán ser enviadas por vía electrónica
y ser recibidas en ese instante.
4
En este estudio se pretende confirmar la validez de las mediciones o análisis de
Bolton y Moyers empleando el programa de Software Nemotec, el cual utilizamos
en nuestra especialidad para el diagnóstico en ortodoncia y que nos permitirá
realizar las mediciones de los modelos de una forma más fácil y tener una
constancia de los mismos, evitando el almacenamiento y el daño, pudiendo ocupar
ese espacio para otros fines.
5
CAPÍTULO II
2. MARCO TEÓRICO
2.1. Revisión de la literatura
El presente estudio se basa en la revisión de literatura que comprende libros, tesis
relacionadas al tema y artículos científicos, muchos de ellos obtenidos de la
American Journal of Orthodontics, donde se ha recopilado información de
conceptos básicos y de resultados obtenidos a partir de investigaciones de casos
clínicos.
2.2. Antecedentes
Flores S. 2010 (1) en su tesis comparó las medidas del índice de Bolton mediante el
método manual con vernier en modelos de yeso y las medidas digitales 2D con el
software SPSS versión 15, este estudio se realizó en una muestra de ciento veinte
modelos de yeso en la Universidad de San Marco Perú. Se utilizó la prueba
estadística “t” de Student, obteniendo diferencias estadísticamente significativas en
el diámetro mesiodistal de los dientes anteriores y posteriores en el maxilar y
mandíbula, igual en la discrepancia Total de Bolton fue estadísticamente
significativo. Mientras que la discrepancia anterior de Bolton fue no significativa.
Tarazona B. 2011 (2) midió el tamaño dientes y de la arcada, para probar la
confiabilidad y capacidad del método digital usando modelos de yeso y CBCT
(tomografía computarizada de haz cónico) obteniendo entre los dos métodos
resultados estadísticamente significativos para las distancias de la longitud de la
arcada, ancho intercanino e intermolar. Para el diámetro mesiodistal de los dientes
y discrepancias de Bolton anterior y total fueron no significativos. Esta Tesis se
desarrollado en la facultad de medicina y odontología de Valencia España.
6
Naidu D. 2013, (3) realizó un estudio tomando en cuenta el índice Bolton para
comprobar la confiabilidad, capacidad y validez del software Ortho CAD en
comparación con las medidas del calibrador digital en modelos físicos. Encontrando
valores estadísticamente significativo en las medidas del diámetro mesiodistal de
los dientes y las discrepancias de Bolton anterior y total, pero clínicamente
aceptables con el coeficiente de correlación de Pearson entre las dos técnicas. El
estudio se realizó en treinta pares de modelos y se llevó acabo por tres examinadores
en la universidad de Queensland en Australia.
Sanches J. “et al”. 2013 (4) realizaron un estudio para predecir el tamaño de los
caninos y premolares en la dentición mixta con la ecuación de regresión de Tanaka
y Johnston, mediante los métodos de medición, manual con el calibrador Mitutoyo
Digimatic, y la medición digital con el software O3d Widialabs, llevado a cabo en
treinta modelos de yeso en la escuela de odontología (UNESP) Brasil. Encontrando
que las medidas para el diámetro mesiodistal de los dientes y el espacio requerido
del maxilar y mandíbula en cada cuadrante, fueron estadísticamente significativos
entre en el método manual y el digital.
Nalcaci R. “et al”. 2013 (5) realizaron un estudio del Análisis de Bolton para medir
la precisión, fidelidad y eficacia del software (03 DM versión 2) y la medición
manual utilizando el calibrador de Boley (Pie de Rey). El estudio se realizó en
veinte modelos de yeso y se utilizó la prueba de Wilcoxon, arrojando resultados
estadísticamente no significativos para las discrepancias anteriores y total,
probando de esta manera la precisión, fidelidad y eficacia del software.
Shastry S. 2014 (6) hizo un estudio sobre la utilización de modelos de yesos y digital
en los posgrados de ortodoncia de Estados Unidos y Canadá, encontrando que el 65
% siguen utilizando los modelos físicos por tener una visión tridimensional y
pueden ser montados en articulador especialmente en pacientes ortodóntico-
quirúrgico, y el 35 % utiliza los modelos digitales por su facilidad de
almacenamiento, recuperación de información, no se deterioran, no se pierden y se
está al día con la tecnología.
7
Cabral G 2014 (7) llevó a cabo un estudio para medir la discrepancia de la arcada
dental con el objetivo de evaluar la fidelidad de las medidas mediante el método
manual con alambre de latón, vernier y un sistema digital previo escaneo de la
imagen con (3ShapeOrthoAnalyzer), aplicaron la prueba estadística de Friedman,
obteniendo resultados no significativas entre los métodos, y concluyendo que los
tres métodos son confiables para el diagnóstico en las discrepancias de longitud de
arco.
Im J. “et al” 2014 (8) analizaron de forma virtual las dimensiones lineales intra-arco
e inter-arco, en una muestra de 10 pacientes, las mediciones se hicieron en modelos
digitales con el programa Orapix Vs medidas obtenidas directamente en modelos
de yeso, se utilizó la prueba de Wilcoxon, con resultados estadísticamente
significativos en la forma del arco del maxilar un y mandíbula, angulación mesial
de los dientes del maxilar y distal en los dientes inferiores. También evaluaron los
puntos de contacto interproximales y oclusales. Concluyen que la medidas intra-
arco fue relativamente similares entre los dos métodos. Pero en los puntos de
contacto e interproximales de los dientes es necesarios un ajuste del programa
digital.
Pinos A 2015 (9) en su Tesis de posgrado de ortodoncia de la Universidad de Cuenca
comparó si las medidas realizadas mediante el análisis de Bolton con vernier digital
y el software Nemocast 3D eran confiables. Se utilizó la prueba estadística t de
Student, encontrando valores estadísticamente significativo para la suma
mesiodistal de los seis dientes anteriores superiores. Para las medidas antero-
inferiores fueron no significativas, al igual que para la discrepancia anterior de
Bolton. En la suma total mesiodistal de los doce dientes superiores e inferiores y
la discrepancia total fueron estadísticamente significativas. Concluyendo que por
su buen coeficiente de correlación entre los dos técnicas manual y digital no existe
diferencias clínicas y que los dos métodos de medición son confiables para el
diagnóstico y tratamiento de ortodoncia.
8
Westerlund A. 2015 (10) comparó cuatro sistemas digitales de empresas que prestan
este servicio en el diagnóstico de modelos digitales, se tomó en cuenta las
características, el servicio y la facilidad de uso del programa, las preguntas fueron
dirigidas a los operadores de estos software, encontrando que las cuatro empresas
requieren de impresiones de alginato o silicona y registros de mordida. Los cuatro
sistemas realizan mediciones como espacio necesario espacio requerido del arco,
análisis de Bolton sin ningún problema.
Restrepo M. 2015 (11) midió el ancho intercanino e intermolar en treinta pares de
modelos de yeso utilizando un calibrador digital y un Software 0³ᵈ encontrando
diferencias estadísticamente significativas entre la medición manual y digital, pero
estos márgenes de diferencias fueron clínicamente eran irrelevantes y que el
software es válido y fiable para dichas medidas.
Mendonca B. 2015 (12) comparó los métodos de medición manual con el calibrador
(Cen Tech 4) y el digital con el software Orto, empleando el análisis de Bolton en
cincuenta y seis pares de modelos de yeso. El estudio se llevó acabo en la
Universidad Federal de Bahía, obteniendo como resultado una diferencia
estadísticamente significativa entre los dos métodos.
Kumar A. “et al”. 2015. (13) Compararon las mediciones y resultados del análisis de
Bolton obtenidas a partir de tres métodos: sistema de computadora del CAD/CAM,
tomografía computarizada (CBCT) y modelos de yeso con calibrador digital,
encontrando que tanto las medidas de Bolton anterior y Bolton Total no mostraron
diferencias estadísticamente significativas entre los 3 métodos.
Farías de Cunha 2015 (14) en la Universidad Federal de Rio Grande – Brasil
realizaron un estudio en sesenta pares de modelos utilizando el Análisis de Moyers
mediante el software Orthosystem en contraste con la medición manual mediante
un calibrador. Encontraron que los resultados obtenidos en cuanto al espacio
requerido y el espacio disponible eran estadísticamente significativos entre los dos
métodos. También evaluaron el tiempo que se emplea en los dos métodos,
9
obteniendo como resultado un tiempo promedio de 2.72 minutos con el software,
lo que lo hace mucho más rápido y fácil de manejar.
Rossini G. 2016 (15) no encontró diferencia significativa en su revisión sistemática
de artículos de investigación sobre la medición manual en modelos de yeso y
medición con programas de modelos digitales para comprobar la sensibilidad del
diagnóstico en ortodoncia. Concluyendo que tanto las mediciones en modelos de
yeso y modelos digitales son confiables.
Bravo, M. “et al”. 2016 (16) no encontraron diferencias estadísticamente
significativas entre el método de medición digital y el método manual tradicional,
al medir el ancho intercanino e intermolar, la muestra fue de veinte y cinco modelos
de estudio del posgrado de ortodoncia de la universidad de cuenca, por lo que
consideran que el método de medición digital es válido como el método tradicional
de forma manual.
2.3. Modelos de estudio
Entre los medios para realizar un diagnóstico de las estructuras anatómicas de la
boca del paciente, tenemos las radiografías, fotografías, modelos de yeso y modelos
digitales con cámara y escáner (16).
Los modelos de estudio son registros que representan de forma exacta las
estructuras anatómicas de la boca (16), se utilizan para comparar las relaciones
dentarias, formas del paladar, discrepancias hueso-dientes y poder realizar los
diferentes análisis en los tres planos del espacio para un diagnóstico que permita
una luz o guía en nuestro tratamiento (9). También ofrecen la posibilidad de
comparar el caso, tanto al inicio, durante o después del tratamiento ortodóntico y
también sirven como evidencia desde el punto de vista legal (17).
Desde el comienzo de la Ortodoncia, tradicionalmente se han utilizado modelos
dentales en yeso para observar las relaciones entre los dientes desde diferentes
10
perspectivas, ya sea en pacientes con dentición mixta o definitiva (18). Para preparar
los modelos físicos y digitales en el diagnóstico de ortodoncia es necesario obtener
impresiones nítidas (19), ya que es un requisito de los modelos de estudio reproducir
exactamente los dientes y sus tejidos blandos circundantes (20). Esto se logra
mediante la utilización de un buen alginato, una técnica estándar en la posición del
operador y el paciente al momento de tomar las impresiones y un vaciado adecuado
de la impresión (21).
El análisis de modelos es fundamental en el diagnóstico y planteamiento del
problema en ortodoncia (19), por esta razón antes de comenzar un tratamiento es de
suma importancia tener estos registros como auxiliares de diagnóstico (20). Estos
modelos de yeso se pueden montar en articulador permitiendo evaluar la oclusión
y relación de los molares (clases molares de Angle) del paciente (1), permiten el
estudio de la forma y tamaño dentario, forma del paladar, asimetrías del arco,
alineamiento dentario, diastemas (16), además en los modelos de yeso se evalúa la
curva de Wilson y de Spee, overjet y overbite, y las diferentes mediciones de
acuerdo a las necesidades del diagnóstico (12).
Los modelos de yeso requieren de un proceso difícil para su elaboración (2), aunque
se considera que son la piedra angular en el diagnóstico y planificación del
tratamiento, pero que requieren de archivos con mucho espacio físico para el
almacenamiento y no son prácticos a largo tiempo porque se degradan, se fracturan
y en muchas ocasiones se pierden (15), Según Graber L. es por eso que después del
tratamiento de ortodoncia los modelos suelen eliminarse (15).
Siendo el diagnóstico un proceso analítico, se convierte en la llave para la
formulación de un correcto plan de tratamiento (17). El cambio del método en el
estudio de modelos mediante la medición manual a la medición digital mejora el
diagnóstico y tratamiento de ortodoncia siempre y cuando se lo realice con un
instrumento calificado (9). Actualmente se desarrollan programas o software de
computadora que permiten hacer de forma más simple, rápida y exacta el análisis
para el diagnóstico en Ortodoncia (22).
11
El aumento del uso de modelos con imágenes digitales en Ortodoncia ofrece
muchas ventajas como la rapidez en el análisis, facilidad en el almacenamiento,
acceso de la información para interconsultas y futuras investigaciones (11).
2.4. Modelos digitales
El incremento de la tecnología en el análisis de modelos ha sido significativo desde
las fotocopias de los modelos, pasando por las fotografías digitales, hasta el escáner
intraoral (9). La digitalización de modelos está haciendo a un lado el método de
medición manual, por su rapidez, sencillez y precisión que facilita la vida del clínico
(2). Para que la imagen sea digital en el programa primero se captura la imagen con
la cámara de fotos o escáner y luego se pasa a la computadora y se sube al programa
con captura de disco (16).
La imagen digital se compone de una serie de dígitos binarios (0 a 1) al capturar la
foto con la cámara lo hace en una secuencia de números y las convierte en cuadritos
pequeños denominados pixeles los cuales reflejan la intensidad de la luz y color
dando así la imagen digital (23). La fotografía de modelos es un método valido en el
tratamiento de ortodoncia ya que tiene ventajas como la facilidad de procesamiento,
economía y conservación de los registros (1), para fines didácticos, evaluación del
progreso del tratamiento, documentación de casos y para futuras investigaciones (6).
Las imágenes de los modelos digitales se pueden obtener por métodos directos
(escáner intraoral o tomografía) e indirectos donde se requiere la toma de
impresiones de las estructuras anatómicas de la boca del paciente y posterior
fotografía o escaneo del modelo de yeso, cada uno de estos métodos con sus
ventajas y desventajas (13). La fotografía tiene un rol importante en el diagnóstico,
evolución y comparación del antes y después del tratamiento en ortodoncia,
pudiendo realizar seguimientos de casos y como evidencia ante un problema legal
(1). Los modelos digitales son una buena herramienta didáctica para explicar el
diagnostico al paciente y hacer interconsulta con otros colegas (13).
12
La cámara al igual que un escáner son instrumentos válidos para obtener una
imagen digital que puede ser utilizada por el software el cual puede almacenarla y
revisarla en una vista de 360 grados, en todos los planos del espacio (4). Una de las
carencias del especialista en ortodoncia es poseer poco conocimiento de la
importancia de la fotografía en el diagnostico (23) ya que si la fotografía no se toma
a una distancia estándar y no se calibra correctamente los resultados de la imagen
digital se alteran (16).
Los registros de diagnóstico a partir de los modelos digitales son ampliamente
utilizados en el diagnóstico de ortodoncia por ser confiables y exactos (13). Es muy
fácil realizar análisis sobre los modelos digitales, pero hay que trazar las medidas
con mucha precisión para poder comparar los resultados (19). Los modelos digitales
son tan confiables como los modelos de yeso tradicional (15).
Entre los análisis de modelos que interesan en esta investigación son los análisis de
Moyers y Bolton.
2.5. Análisis de Moyers
Para el análisis de la dentición mixta se puede hacer por varios medios como el
Análisis de Tanaka – Johnston, Análisis de Nance, Métodos de Hixon-Oldfather y
el Índice de Moyers (1), pudiéndolos clasificar en dos grupos: Primero, donde la
predicción del tamaño de los caninos y premolares no erupcionados se lo hace por
medio de radiografías. Segundo, donde la predicción del tamaño de los caninos y
premolares no erupcionados se lo realiza midiendo los dientes ya erupcionados (20).
El ortodoncista tiene que estar preparados para diagnosticar los problemas que
causan las maloclusiones en la dentición mixta y permanente (24).
Es de gran relevancia determinar el tamaño mesiodistal de los caninos y premolares
permanente que aún no se encuentran en la cavidad bucal (4). Un diagnóstico
temprano en la dentición mixta evitará cualquier desarrollo de maloclusiones (24)
13
teniendo la ventaja de aplicar un tratamiento interceptivo aprovechando el
crecimiento y desarrollo del paciente para obtener mejores resultados (5).
El diámetro mesiodistal de los incisivos inferiores permanentes erupcionados tiene
relación con los caninos y premolares permanentes sin erupcionar (19). En la
universidad de Michigan, Moyers realizó estudio a niños blancos con descendencia
europea noroccidental para poder obtener la tabla de predicción (24) con percentiles
que van que van de 50% a 90 % él cual recomienda un percentil al 75 % (25).
Los medios para el análisis de la dentición mixta son muy complejos, no así el
índice de Moyers (24), que es el más utilizado para el diagnóstico en dentición mixta
(26). Moyers en su análisis predictivo se basa en la suma de los valores obtenidos
del ancho mesiodistal de los cuatro incisivos inferiores, datos que son trasladado a
la tabla de predicción ya sea para el maxilar o mandíbula y género (27), de esta forma
se obtiene la predicción del ancho mesiodistal de los caninos y premolares no
erupcionados (espacio requerido) (28).
Para medir el espacio disponible se tiene que dividir la arcada en cuatro segmentos
(29): Segmento 1 y 4 que van de la cara mesial de las piezas número seis a la cara
distal del incisivo lateral erupcionados, segmento 2 y 3 superficie distal de los
laterales a la línea media (29), previo a esta medición se debe determinar el espacio
que se requiere para la alineación de los incisivos permanentes marcando con un
punto la nueva superficie distal del lateral (20).
14
Figura 1 Esquema de 4 segmentos para espacio requerido. Fuente: Sempertegui S. (2014)
Para predecir el tamaño de los caninos y premolares superiores, el procedimiento
es similar que, en el arco inferior (27), es decir se hace en base a la suma del ancho
de los cuatro incisivos inferiores (28), con la diferencia que la tabla de probabilidad
no es la misma (20).
Mediante el análisis de Moyers podemos prevenir el uso indiscriminado de
expansión de los maxilares o a su vez evitar extracciones innecesarias (29).
Dependiendo de la severidad de la discrepancia óseo-dentaria en la dentición mixta
se recomienda los diferentes tipos de tratamientos para la recuperación de espacio
(24).
El análisis de Moyers ofrece ventajas como la rapidez y facilidad en el
procedimiento del diagnóstico, brindando seguridad a los profesionales
principiantes y especialistas (26), evita la radiación al paciente ya que no requiere de
radiografía, y también se puede hacer el diagnostico directamente en la boca del
paciente (19). Se podría considerar como desventaja que el análisis de Moyers, fue
hecho en una población caucásica y no se aplica con la misma precisión en la etnia
latina (28).
15
2.6. Análisis de Bolton
Wayne A. Bolton 1958 midió la relación mesiodistal de los dientes en 55 personas
con oclusión ideal, divididos en 44 tratados ortodónticamente y 11 no tratados (9),
modificando su estudio en 1962 (2) determinando la discrepancia de material
dentario entre el maxilar superior e inferior (22). También pudo determinar si la
anomalía se asienta en el sector anterior de canino a canino (Bolton anterior) o en
el sector posterior del primer molar al primer molar opuesto (Bolton total) (30).
Figura 2 Diagrama de Wayne A. Bolton 1958.
Fuente: Pinos L. (2015).
Las alteraciones mesiodistales de los dientes intervienen en el correcto alineamiento
de la arcada dental, perjudicando la estética y función (9). Para obtener una oclusión
ideal es necesario realizar el análisis de Bolton para descartar cualquier discrepancia
de material dentario que interfiera en la oclusión (19). Además hay otros factores que
afectan una oclusión normal como son: la etnia, dimorfismo sexual, micro y
macrodoncia e incluso la inclinación de los dientes originando un problema de
Bolton, (31).
16
2.6.1. Bolton Total
Para llevar a cabo el Análisis de Bolton Total se mide el diámetro mesiodistal de
los dientes permanentes de seis a seis tanto del maxilar superior como de la
mandíbula (22), donde la suma del diámetro de los dientes inferiores se multiplica
por cien y se divide para la suma de los doce dientes maxilares cuya proporción
normal debe ser 91.3 % (31). Se puede calcular la proporción total ideal con la
siguiente formula (20):
𝑃𝑟𝑜𝑝 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 =𝑠𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 12 𝑚𝑎𝑛𝑑. × 100
𝑠𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 12 𝑚𝑎𝑥.
Paredes S. Resume en un cuadro los resultados del estudio de Bolton Total (32):
Tabla 1 Resultados del estudio de Bolton Total.
Índice Total
Rango 87.5 - 94.8
Promedio 91.3
Desviación Estándar 1.91
Error Estándar de la Media 0.26
Coeficiente de Correlación 2.09%
Fuente: Paredes S. (2010) Elaboración: Autor.
Si la proporción ideal de material dentario entre las arcadas es mayor a 91.3% el
problema es un exceso de material dentario de la arcada inferior, si el valor es menor
a dicho porcentaje el problema es del maxilar (2). La cantidad de exceso de material
dentario total del maxilar y mandíbula es calculada con las siguientes fórmulas (20).
2.6.1.1. Exceso Total Mandibular
𝑆𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 12 𝑚𝑎𝑛𝑑. − (𝑠𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 12 𝑚𝑎𝑥. × 91,3
100)
17
2.6.1.2. Exceso Total Maxilar
𝑆𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 12 𝑚𝑎𝑥. − (𝑠𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 12 𝑚𝑎𝑛𝑑. × 100
91,3)
2.6.2. Bolton anterior
Por la gran importancia que tiene la guía canina e incisiva, Bolton hizo un análisis
para comparar la relación entre los seis dientes anteriores superiores e inferiores (22)
y así poder determinar la discrepancia de material dentario en el sector anterior (2),
para lo cual se suma el diámetro mesiodistal de los dientes anteroinferiores se
multiplican por cien y se divide para la suma del diámetro mesiodistal de los dientes
anterosuperiores, la proporción normal del sector anterior será de 77.2 % (9) Se
puede calcular la proporción anterior ideal con la siguiente formula (20):
𝑃𝑟𝑜𝑝 𝐴𝑛𝑡𝑒𝑟𝑖𝑜𝑟 = (𝑠𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 6 𝑚𝑎𝑛𝑑. × 100
𝑠𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 6 𝑚𝑎𝑥.)
Paredes S. resume en un cuadro los resultados del estudio de Bolton Anterior (32).
Tabla 2 Resultados del estudio de Bolton Anterior.
Índice Anterior
Rango 74.5-80.4
Promedio 77.2
Desviación Estándar 1.65
Error Estándar de la Media 0.22
Coeficiente de Correlación 2.14%
Fuente: Paredes S. (2010) Elaboración: Autor
Cuando el porcentaje es mayor al promedio de 77.2 % hay un exceso de material
dentario mandíbular anterior y si es menor a 77.2 % el exceso dentario será maxilar
(31). La cantidad de exceso de material dentario anterior del maxilar y mandíbula es
calculada con las siguientes fórmulas (20).
18
2.6.2.1. Exceso Anterior Mandibular
𝑆𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 6 𝑚𝑎𝑛𝑑. − (𝑠𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 6 𝑚𝑎𝑥. × 77,2
100)
2.6.2.2. Exceso Anterior Maxilar
𝑆𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 6 𝑚𝑎𝑥. − (𝑠𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 6 𝑚𝑎𝑛𝑑. × 100
77,2)
Proffit W 2014 (19) manifiesta que también se puede comparar la suma de las
medidas mesiodistales de los dientes superiores e inferiores en la siguiente tabla
estándar.
Tabla 3 Tabla estándar de las medidas mesiodistales de los dientes superiores
e inferiores.
Fuente: Proffit W. (2014)
19
El análisis de Bolton se lo puede realizar en modelos de yeso o modelos virtuales
(33), en este último se puede obtener el resultado más rápido (19).
Figura 3 Proffit W Esquema digital del análisis de Bolton. Fuente: Proffit W. (2014)
2.7. Métodos de medición manual de modelos
Se puede medir manualmente el diámetro mesiodistal de los dientes con un compás
de punta seca y regla milimétrica, también se lo hace con Pie de rey de Boley
(vernier) denominado también cartabón de corredera (9). Al realizar las mediciones
con este instrumento se lo debe orientar paralelamente al plano oclusal de la arcada
dental (18).
El compás de punta seca con la ayuda de una regla milimétrica se puede realizar
medidas de las discrepancias óseo-dentarias (16) midiendo individualmente cada
diente para obtener el espacio requerido y dividiendo en segmentos la arcada
dentaria para obtener el espacio disponible (1). Es sencillo medir con el compás el
espacio disponible y el diámetro mesiodistal de los dientes (19).
20
Figura 4 Esquema de medición con compás.
Fuente: Proffit W. (2014)
El Pie de rey (vernier) es un calibrador que realiza mediciones relativamente
pequeñas, pudiendo leer desde medidas dosimétricas hasta centímetros (1). En un
estudio comparativo entre el vernier digital y el compás de punta seca en 70
modelos de estudio, se demostraron que las medidas del vernier digital son más
exactas que las medidas obtenidas con el compás y regla milimétrica (34).
Figura 5 Electronic Digital Caliper. Fuente: Autor Elaboración: Autor
21
El calibrador digital o vernier es un instrumento más preciso con lectura
fraccionales dependiendo de la calidad del material de fabricación (16). Según Flores
S. el calibrador está conformado por una "regla" con una escuadra en un extremo,
sobre la cual desliza otra destinada a indicar la medida en una escala (1). Según
Tarazona B. la medición manual representa una pérdida de tiempo para el clínico,
haciendo que eviten el análisis del mismo antes de empezar el tratamiento (2).
2.8. Métodos de medición computarizada de modelos
La ortodoncia es una especialidad que ha evolucionado tecnológicamente y con la
creación de programas para el uso de modelos digitales que poco a poco nos llevará
a dejar a un lado los modelos de yeso convencional (6). Según Tarazona B. ya en
1950 se realizaban medidas dentarias sobre fotocopias de modelos de yeso del
paciente. Para 1979 – 1981 aparece uno de los primeros artículos que habla sobre
la utilización de programas informáticos en el análisis de modelos, fue el de Begole
(2). A mediados de 1990 fue comercializado los programas para el estudio de
modelos digitales (35).
El conocimiento del software y manejo del programa en las imágenes de los
modelos digitales es importante para obtener resultados satisfactorios en el
tratamiento (8). El software o programas que almacenan y manejan las imágenes
digitales lo hacen por medio de un sistema binario mediante una conversión
analógica, dando resultados sin errores (16). Escoger un buen un programa o software
digital no es tarea sencilla, pero es imprescindible tener estos sistemas en la consulta
de ortodoncia (10). Es importante que un software dental posea la certificación ISO
9001 permite ser un sistema de calidad para realizar los diagnósticos y plan de
tratamientos dentales de los pacientes (36).
Si la imagen de los modelos no tienen una relación de uno a uno al momento del
trazado se obtendrá un diagnóstico erróneo, se puede colocar una medida estándar
sobre el modelo físico al momento de capturar la imagen, esta referencia permite
una relación ideal de la imagen (37).
22
Figura 6 Software aortho System – Análisis Dentición Mixta. Fuente: Cunha N. (2015)
Las ventajas del método computarizado en el análisis de modelos es muy fácil y
lleva menos realizar el diagnóstico, tanto en la dentición mixta y permanente en el
tratamiento de ortodoncia (5), se puede almacenar mucha información la misma se
puede trasferir por vía electrónica para intrconsultas y futuras publicaciones (10),
también permite tener más espacio en la clínica, se puede exponer el diagnóstico y
plan de tratamiento al paciente de forma objetiva pudiéndose usar como marketing
(16).
El mayor problema de los modelos digitales es la localización de los puntos con el
dispositivo durante la medición, por lo que se requiere un ajuste de los mismos (15),
por lo que se requiere de preparación y práctica por parte del examinador para
señalar los puntos anatómicos (4). La única desventaja del método computarizado es
el costo elevado del programa o software (16).
23
CAPÍTULO III
3. METODOLOGÍA
3.1. Diseño de la Investigación
Comparativa: Porque se compararon los resultados obtenidos del análisis manual
y computarizado.
Descriptiva: Porque se determinaron los valores del análisis de modelos de estudio
obtenidos de forma manual y computarizada.
Transversal: Porque fueron recolectados datos y se estudiaron las variables en un
determinado tiempo.
3.2. Población de Estudio y Muestra
3.2.1. Población
Modelos de estudio de 391 pacientes de 6 a 25 años de edad que asistieron al
Posgrado de Ortodoncia de la Facultad de Odontología de la Universidad Central
del Ecuador en el periodo 2013-2015.
3.2.2. Muestra
Tipo de Muestra: La muestra es probabilística
Tamaño de Muestra:
24
𝑛 =𝑍2 × 𝑝 × 𝑞 × 𝑁
𝑁 × 𝑒2 × 𝑍2 × 𝑝 × 𝑞
𝑛 =266,12
3,1766 = 83,78
N = 391
Z = 1,65 (90%)
e = 8%
P = 50%
Q= 50%
N-1= 390
3.3. Criterios de inclusión y exclusión
3.3.1. Criterios de inclusión
1. Se tomó en cuenta la edad entre 6 y 25 años atendiendo al género del paciente.
2. Modelos de pacientes sin tratamiento de ortodoncia previo
3. Modelos de pacientes con dentición mixta que presentaron erupcionados los
cuatro incisivos inferiores y los primeros molares (índice de Moyers).
4. Modelos que presenten dentición permanente erupcionada (índice de Bolton).
5. Modelos de yeso de ortodoncia de buena calidad.
6. Modelos que no presentaron restauraciones extensas o rehabilitación protésica
(coronas).
3.3.2. Criterios de exclusión
1. Modelos que presentaron burbujas o un vaciado no adecuado (mal vaciado)
2. Modelos con fracturas de los dientes
25
Tabla 4 Operacionalización de Variables.
Variables Concepto Tipo de Variable Determinantes Indicadores Escala
Método de
medición
Es un procedimiento
básico para comparar un
patrón u objeto
determinado para medir
su magnitud.
Independiente
Toma de muestras
manual.
Toma de muestras
computarizada.
Espacio mesiodistal
Longitud de arcada
Cuantitativa,
milímetros
Edad
La edad es un indicador
del tipo de evolución
dental que presenta un
paciente
Independiente Tipo de erupción de las
piezas dentarias
De 6 a 10 años, erupción de 4 incisivos
inferiores definitivos
De 11 a 13 caninos, premolares y molares
definitivos.
De 14 en adelante se completa la erupción de
la arcada dentaria
Cuantitativa,
Número de piezas
dentarias:
De 6-10 hasta 4 piezas
De 11-13 hasta 12
piezas
Mayor a 13 años
mayor a 12 piezas
Género
En este caso el género
determina el mayor o
menor grado de evolución
de las erupciones
dentarias
Independiente Tipo de erupción de las
piezas dentarias
De 6 a 10 años, erupción de 4 incisivos
inferiores definitivos
De 11 a 13 caninos, premolares y molares
definitivos.
De 14 en adelante se completa la erupción de
la arcada dentaria.
Masculino
Femenino
Análisis de
Bolton
Mide la discrepancia de
material dentario entre la
arcada superior e inferior
Dependiente Bolton anterior
Bolton total
Discrepancia superior o inferior
Discrepancia superior o inferior
Cuantitativa,
milímetros
Índice de
Moyers
Mide espacio mesiodistal
de los cuatro incisivos
inferiores para predecir la
erupción de los caninos y
premolares definitivos
Dependiente Discrepancia de espacio Discrepancia superior o inferior Cuantitativa,
milímetros
Fuente: Investigación bibliográfica Elaboración: Autor.
26
3.4. Estandarización
Ya que la estandarización tiene como objetivo asegurar que los resultados sean
confiables, en el presente estudio se utilizará para la medición digital el software
NEMOTEC, el mismo que viene calibrado, para el cual fuimos capacitados al
momento de adquirirlo y lo hemos utilizado durante los cinco semestres de la
especialización en cada uno de los diagnósticos de los pacientes atendidos en la
Clínica del Posgrado de Ortodoncia de la Universidad Central del Ecuador. Para
afirmar lo dicho anteriormente, se adjunta en el (anexo E) un certificado otorgado
por la Coordinadora, Dra. Lucia Mesías.
En cuanto a la medición manual se usará un calibrador Vernier digital, el cual viene
calibrado y para asegurar su perfecto funcionamiento se cambiará la batería del
mismo cada cincuenta mediciones, este instrumento también se utiliza en la clínica
del posgrado de Ortodoncia de la Universidad Central del Ecuador para hacer el
diagnóstico de los pacientes y también se nos impartió el conocimiento para su
correcto uso. Además, se cuenta con la supervisión de la Dra. Olga Lucia López
docente del Posgrado de Ortodoncia, la misma que actuó como observador,
certificando que todas las medidas sean correctas. Se adjunta en el (Anexo F) el
Certificado de Responsabilidad de la misma.
3.4.1. Herramientas y accesorios
Figura 7 Regla milimétrica (20 mm).
Es la regla de 20 mm utilizada para la comprobación de las mediciones en el modelo
de yeso. Figura 7.
27
Figura 8 Cámara Canon i3.
Cámara fotográfica de gran definición marca Canon i3, utilizada para tomar las
imágenes que fueron incorporadas al software especializado NEMOTEC. Figura 8
Figura 9 Trípode (Valbon).
Para obtener mayor precisión es necesario contar con un trípode en el cual se colocó
la cámara fotográfica. Figura 9.
28
Figura 10 Cámara Canon i3 colocada sobre un trípode a 30 cm de distancia.
Es muy importante que se mantenga la distancia de 30 centímetros entre la base en
la que se coloca el modelo a ser fotografiado y el lente de la cámara que se encuentra
colocada en el trípode, como se observa en la Figura 10.
Figura 11 Laptop Toshiba i3.
La figura 11 muestra la Laptop Toshiba Intel Core i3-3110M 2.4GHz, RAM 4GB,
HDD 750GB, DVD, LED 14"HD, Win 8 utilizada para ingresar los datos de la
investigación.
29
Figura 12 Logo de Software Nemotec.
La figura 12 muestra el logo del software Nemotec y el sello de certificación ISO
9001(Sistema de Gestión de la Calidad).
Figura 13 Electronic Digital Caliper y Baterías de Repuesto.
En la figura 13 se muestra el calibrador digital utilizado para las mediciones
manuales de los modelos además de su batería de repuesto utilizada en el
procedimiento.
Figura 14 Calculadora CASIO MS-6VC.
30
En la figura 14 se muestra la calculadora CASIO utilizada para las mediciones
manuales en el procedimiento.
3.5. Métodos
A continuación, se detalla el procedimiento para la medición de los métodos
computarizado y manual propuestos en la investigación.
3.5.1. Método Computarizado
El primer paso para el análisis del método computarizado es fotografiar los modelos
de estudio.
Figura 15 Modelo de estudio con regla milimétrica superpuesta.
En la figura 15 se observa la preparación del modelo para la fotografía.
Figura 16 Investigador y observador en la toma de fotografía a los modelos.
31
Se procede a tomar fotos a los modelos junto a la regla milimétrica (20 mm) con
cámara Canon i3 colocada sobre un trípode con ajuste previo a una distancia de 30
centímetros entre el lente de la cámara y modelo. Figura 16.
Figura 17 Icono de Software Nemotec.
La figura 17 muestra el ícono del software Nemotec instaldo en la Laptop Toshiba
Intel Core i3 la que ha sido utilizado para la medición computarizada.
Figura 18 Ventana para ingreso de nuevo paciente.
En la figura 18 se muestra una captura de la interfaz de inicio del software en el
cual se procede a dar un click en ventana Nuevo Paciente.
32
Figura 19 Ingreso de los datos personales del paciente.
En la figura 12 se muestra una captura del software en el cual se ingresan los datos
personales del paciente. (Nombre, fecha de nacimiento, género, etc.) Y se procede
a Guardar los datos.
Figura 20 Abrir paciente.
33
Una vez ingresado los datos del paciente, es posible acceder al menú que permite
abrir la ficha y comenzar con la captura de imagen dando un click en el icono de
cámara.
Figura 21 Captura de disco.
Este paso consiste en seleccionar el dispositivo que desea utilizar para capturar y se
realiza la Captura de Disco (el software le va guiando paso a paso), como se aprecia
en la figura 21.
Figura 22 Selección del tipo de imagen que desea capturar.
34
En este paso se selecciona el tipo de imagen que desea capturar una vez que se ha
cargado el disco se selecciona el icono RX Intra Pieza el cual es para los modelos
(figura 22).
Figura 23 Comenzar a capturar imágenes.
El paso número 3, consiste en el inicio de Comenzar a Capturar Imágenes el mismo
que va a desplegar la ventana buscar, tal como se aprecia en la figura 23, el software
va guiando paso a paso.
Figura 24 Captura de la imagen oclusal tanto del modelo superior e inferior y
fin de captura.
35
A continuación se procede a Buscar las imágenes de los modelos que previamente
fueron ingresados a una carpeta de la computadora, el software captura la imagen
de los modelos que serán ubicados en la ventana correspondiente, ya sea superior o
inferior y se termina el proceso con Fin de Captura dando por cerrado la ventana de
buscar y se abre la ventana principal para realizar las mediciones correspondientes
al análisis (figura 24).
Figura 25 Calibración de imagen en mm del modelo superior e inferior en
relación a la regla de 20 mm.
En la figura 25 se observa el menú desplegado que permite la calibración de la
imagen, donde se marca los 20 mm de la regla y se introduce el mismo valor en la
ventana que nos indica el software. Este paso es de suma importancia para que la
imagen obtenga el tamaño del modelo real y las medias del mismo sean confiables.
Figura 26 Realizar trazado y empezar a trazar.
36
Una vez calibrada la imagen según nuestro requerimiento, el software nos indica
que realicemos el trazado como consta en la figura 26.
Figura 27 Digitalización de puntos sugeridos.
Digitalización de los puntos sugeridos por el software (figura 27), en los incisivos,
caninos, premolares y molares tanto para el Análisis de Moyers y Bolton
respectivamente.
Figura 28 Ajuste fino de puntos.
37
Se continúa con Ajuste fino de puntos y curvas, se procede a guardar y continuar
con plan de tratamiento (figura 28).
Figura 29 Fotografía del modelo con las mediciones punto por punto.
Figura 30 Diagrama de las mediciones realizadas con el software.
38
En la figura 29 se observa como se ha han realizado las mediciones de tal manera
que los puntos anatómicos coinciden con cada una de las piezas dentarias del
modelo; mientras que, en la figura 30, se tiene la estructura creada en base al
modelo.
Hasta aquí, el procedimiento computarizado con el software Nemotec es igual tanto
para el análisis de Moyers y Bolton, a partir de este paso, se deberá seleccionar de
forma individual el análisis correspondiente para su interpretación.
Figura 31 Interpretación de Moyers modelo inferior.
Figura 31. Para el análisis de Moyers, debemos ir a la ventana de Medidas del
Trazado Activo y seleccionar Análisis de Dentición Infantil, una vez seleccionado
el tipo de dentición se procede a ingresar al icono Moyers/Bolton para ingresar a
las tablas.
39
Figura 32 Tabla de Índice de Predicción de Moyers modelo inferior.
En la figura 32 se muestra la Tabla de Índice de Predicción de Moyers, donde se
toma el 75% como referencia para el presente estudio, donde se muestra los valores
correspondientes a cada segmento de la arcada dentaria, espacio (disponible), ancho
de los dientes (requerido) y discrepancia correspondiente que se tomó en cuenta
para el análisis estadístico.
Figura 33 Interpretación de Moyers del modelo superior.
40
Figura 33. El análisis de Moyers en el modelo superior es similar al inferior, vamos
a la ventana Registros, se escoge el modelo superior, seguimos a la ventana de
Medidas del Trazado Activo y seleccionar Análisis de Dentición Infantil e
ingresamos al icono Moyers/Bolton donde se va a abrir la ventana con a la tabla.
Figura 34 Tabla de Índice de Predicción de Moyers del modelo superior.
La ventana Longitud Incisivos Inferiores de la Tabla de Índice de Predicción de
Moyers del modelo superior se muestra vacía, en esta ventana se digita la suma
mesiodistal de los cuatro incisivos inferiores y se toma el mismo porcentaje al 75%
como se hizo para la arcada inferior, y los resultados de la discrepancia de los
cuadrantes se registraron para el análisis estadístico (Figura 34).
41
Figura 35 Datos impresos del Análisis Moyers y fotografía de modelo Inferior.
En la figura 35, se muestra la impresión de los resultados de la medición de un
modelo inferior en dentición mixta de un paciente de sexo masculino en la cual se
establecen los datos pormenorizados de cada una de las mediciones, con el número
de pieza dentaria correspondiente.
42
Figura 36 Interpretación de Bolton del modelo superior.
Figura 36. Para el análisis de Bolton, debemos ir a la ventana de Medidas del
Trazado Activo y seleccionar Análisis de Dentición permanente, una vez
seleccionado el tipo de dentición se procede a ingresar al icono Moyers/Bolton
para ingresar a las tablas.
Figura 37 Diagrama para el Índice de Bolton del modelo superior.
43
En la figura 37 se muestra el diagrama del Índice de Bolton con escalas y la suma
del diámetro mesiodistal de los seis y doce dientes superiores, pero no muestra los
valores de la arcada inferior.
Figura 38 Interpretación de Bolton del modelo inferior.
Figura 38. Los pasos para el análisis de Bolton en el modelo inferior son los mismos
que en el modelo superior.
Figura 39 Diagrama para el Índice de Bolton del modelo inferior.
44
En la figura 39 se muestra el diagrama del Índice de Bolton con escalas y la suma
del diámetro mesiodistal de los seis y doce dientes inferiores, pero no muestra los
valores de la arcada superior.
Figura 40 Diagrama para el Índice de Bolton con datos del modelo superior e
inferior.
En la figura 31 se muestra el diagrama con escalas de las discrepancias y rangos del
Índice de Bolton Anterior y Total de la arcada dentaria inferior. Previo a esto se
digita el valor de una de las arcadas y automáticamente el Software nos da la
discrepancia, la cual puede ser maxilar o mandibular ya sea anterior o total. Estas
medidas mesiodistales de los dientes superiores e inferiores y sus discrepancias
anterior y total se registraron para el análisis estadístico.
45
Figura 41 Datos impresos del Análisis de Bolton y fotografía de modelo
superior.
En la figura 41, se muestra la impresión de los resultados de la medición de un
modelo superior en dentición definitiva de un paciente de sexo femenino en la cual
se establecen los datos pormenorizados de cada una de las mediciones, con el
número de pieza dentaria correspondiente.
46
3.5.2. Método de medición Manual
En cuanto a la medición manual se usó un calibrador Vernier digital, el cual viene
calibrado y para asegurar su perfecto funcionamiento se cambió la batería del
mismo cada cincuenta mediciones de modelos y se afinó las puntas para que ingrese
en los espacios interdentales, el vernier se orientó de forma paralela al plano oclusal
de las piezas dentales. Este instrumento también se utiliza en la clínica del posgrado
de Ortodoncia de la Universidad Central del Ecuador, para hacer el diagnóstico de
los pacientes y también se nos impartió el conocimiento para su correcto uso.
Figura 42 Calibrador Vernier digital.
En la figura 42. Se muestra que el calibrador digital se encuentra en cero antes de
proceder a las mediciones manuales de los modelos.
47
3.5.2.1. Método de medición manual de Moyers
Figura 43 Medición manual de los cuatro incisivos inferiores.
Figura 43. Para el Análisis de Moyers se midió el diámetro mesiodistal de los cuatro
incisivos inferiores definitivos en su parte más ancha, mediante un Vernier Digital
y se registraron en la ficha de recolección de muestra (Anexo G).
La suma de los cuatro incisivos se llevó a la tabla de perdición de Moyers ya sea
para los dientes superiores e inferiores y tomando en cuenta el sexo en dicha tabla,
de esta forma se obtuvo el espacio requerido para la erupción de los caninos y
premolares permanentes (Anexo G).
También se determinó el espacio requerido para la alineación de los incisivos,
donde se tomó como referencia la suma del incisivo central y lateral del cuadrante
izquierdo y derecho respectivamente, con esta medida de cada cuadrante en el
calibrador se fijó un extremo de la punta del calibrador en la línea media de la cresta
alveolar de los incisivos centrales y marcando con un punto exacto el otro extremo
que corresponderá a la superficie distal del incisivo lateral cuando se haya alineado.
48
Figura 44 Medición manual del espacio disponible.
Para calcular el espacio disponible se midió con el vernier digital desde la cara
mesial del primer molar permanente al punto marcado o cara distal del incisivo
lateral permanente de cada cuadrante. En la figura 44 se muestra cómo se realizó la
medición la cantidad del espacio disponible y el puto correspondiente a la
alineación de los incisivos.
Figura 45 Medición manual bajo la supervisión de la doctora Olga Lucía
López.
49
En la figura 45, se captura el momento de las mediciones realizadas de forma
manual con el calibrador bajo la supervisión de la doctora Olga Lucia López
docente de posgrado quien abalizó que las mediciones estén correctamente
ejecutadas.
3.5.2.2. Método de medición manual de Bolton
Para el Análisis de Bolton Anterior y Total se midió los diámetros mesiodistales de
los incisivos, caninos, premolares y primeros molares de la arcada superior e
inferior mediante el uso del Vernier Digital. Figura 46.
Figura 46 Medición manual de Bolton
50
Para determinar si el problema de Bolton Total es maxilar o mandibular se sumó la
anchura mesiodistal de los doce dientes mandibulares, se multiplico por cien y se
dividió para el valor de la suma de la anchura mesiodistal de los doce dientes
maxilares aplicando la siguiente fórmula.
𝑃𝑟𝑜𝑝 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 =𝑠𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 12 𝑚𝑎𝑛𝑑. × 100
𝑠𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 12 𝑚𝑎𝑥.
Proporción Total Exceso
> a 91.3 Mandibular
< a 91.3 Maxilar
Si la proporción total es mayor a 91.3, se determinó un exceso mandibular; mientras
que si el valor era menor a 91.3 el problema de Bolton fue maxilar.
Para el exceso Total mandibular se aplicó la siguiente formula:
𝑆𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 12 𝑚𝑎𝑛𝑑. − (𝑠𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 12 𝑚𝑎𝑥. × 91,3
100)
Para el exceso Total maxilar se aplicó la siguiente formula:
𝑆𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 12 𝑚𝑎𝑥. − (𝑠𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 12 𝑚𝑎𝑛𝑑. × 100
91,3)
Para Bolton Anterior el procedimiento es similar que el Bolton Total se sumó la
anchura mesiodistal de los seis dientes mandibulares, se multiplico por cien y se
dividió para el valor de la suma de la anchura mesiodistal de los seis dientes
maxilares aplicando la siguiente fórmula.
𝑃𝑟𝑜𝑝 𝐴𝑛𝑡. =𝑠𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 6 𝑚𝑎𝑛𝑑. × 100
𝑠𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 6 𝑚𝑎𝑥.
51
Proporción Ant. Exceso
> a 77.2 Mandibular
< a 77.2 Maxilar
Si la proporción total es mayor a 77.2, se determinó un exceso mandibular; mientras
que si el valor era menor a 77.2 el problema de Bolton fue maxilar.
Para el exceso Anterior mandibular se aplicó la siguiente formula:
𝑆𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 6 𝑚𝑎𝑛𝑑. − (𝑠𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 6 𝑚𝑎𝑥. × 77,2
100)
Para el exceso Anterior maxilar se aplicó la siguiente formula:
𝑆𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 6 𝑚𝑎𝑥. − (𝑠𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 6 𝑚𝑎𝑛𝑑. × 100
77,2)
3.6. Manejo de datos
La información recolectada en la investigación fue procesada a través de la
utilización del método descriptivo e inferencial que permitió la verificación de la
hipótesis planteada.
Los resultados de las mediciones fueron recolectados en el formato diseñado acorde
a las necesidades de la investigación y que brindó las facilidades para el posterior
procesamiento estadístico de la información. (Anexo B y C)
3.7. Análisis Estadísticos
El análisis estadístico se lo realizó utilizando el software estadístico SPSS V22 que
es de uso generalizado para el tratamiento de información de investigaciones en el
área de la salud, en cuanto a la estadística descriptiva se utilizaron las medidas de
tendencia central.
52
Previo análisis de normalidad ( Kolmogorov-Smirnov) se realizaron estadísticas
inferenciales como la prueba T (t de Student) para muestras relacionadas, ya que se
compararon las mediciones de los modelos con dos métodos, el manual y el digital,
lo cual permitió verificar el cumplimiento de la hipótesis alterna de la investigación
como se comprobará más adelante en el capítulo IV de la presente investigación, en
cuanto a la comparación de las medidas de discrepancias se realizó la prueba de U
Mann Whitney ya que la distribución de estas medidas fueron no paramétricas. Para
medir el grado de asociación entre las medidas obtenidas con el método manual y
computarizado se realizó el coeficiente de correlación lineal R2.
53
CAPÍTULO IV
4. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
De los 42 modelos de yeso de estudio que se analizaron para el Método manual y
computarizado de Moyers y Bolton: 23(54.8%) y 18(66.7%) pertenecen al género
femenino respectivamente (Tabla 5). El promedio de edad de los sujetos fue de
17.61±3.09 para los modelos del análisis de Bolton y 9.04±1.25 para el análisis de
Moyers, la distribución por género y edad se presenta en la tabla 6.
Tabla 5. Distribución del género de los sujetos cuyos modelos de yeso obtenidos en el
posgrado de Ortodoncia de la Universidad Central del Ecuador del periodo 2013-2015
para realizar el análisis de Moyers y Bolton.
Tabla 6 Promedio de edad de los sujetos cuyos modelos de yeso fueron obtenidos en
el posgrado de Ortodoncia de la Universidad Central del Ecuador del periodo 2013-
2015 para realizar el análisis de Moyers y Bolton.
Género Edad (Años)
n Media DE Mínimo Máximo
ANÁLISIS DE MOYERS
Femenino 18 9.30 1.32 6 11
Masculino 14 8.74 1.09 7 11
Total 42 9.04 1.25 6 11
ANÁLISIS DE BOLTON
Femenino 18 17.64 4.22 13 24
Masculino 14 17.57 3.67 13 24
Total 42 17.61 3,99 13 24
Género n %
ANÁLISIS DE MOYERS
Femenino 23 54.8
Masculino 19 45.2
Total 42 100
ANÁLISIS DE BOLTON
Género
Femenino 18 66.7
Masculino 14 33.3
Total 42 100
54
4.1. Comparación de los resultados de los dos métodos, Moyers y Bolton
Para la comparación de los métodos computarizado y manual según los índices de
Moyers y Bolton en 84 modelos de yeso e imágenes 2D en el posgrado de
Ortodoncia de la Universidad Central del Ecuador del periodo 2013-2015, se han
generado las siguientes Tablas:
4.1.1. Comparación del espacio requerido y espacio disponible del
análisis Moyers, Manual y Digital.
En relación a las mediciones de los parámetros para el método manual del Análisis
de Moyers, el promedio para la suma de los cuatro incisivos fue de 24.36±1.25 y
24.21±1.69 para el método computarizado, sin observarse diferencias significativas
(p=0.65). Por otro lado, el promedio de espacio disponible con el método manual
para el Cuadrante Inferior Derecho ( CID) e Izquierdo (CII) fue de 21.34±2.03 y
21.08±2.42 y para el método computarizado fue de 22.32±1.97 y 22.36±2.17
respectivamente, con diferencias significativas en los promedios (p<0.05). (Tabla
7).
Tabla 7 Promedio de los parámetros del método manual y computarizado de Moyers
en 42 modelos de yeso e imágenes 2D. En el posgrado de Ortodoncia de la Universidad
Central del Ecuador del periodo 2013-2015. Manual Digital
Parámetros (Moyers) Media DE Media DE T P
Suma 4 Incisivos Inferiores 24.36 1.25 24.21 1.69 0.46 0.65
Esp. Requerido Mandibular
(75%)
22.19 0.63 22.17 0.72 0.13 0.89
Esp. Disponible C I D 21.34 2.03 22.32 1.97 -2.24 0.02*
Esp. Disponible C I I 21.08 2.42 22.36 2.17 -2.55 0.01*
Esp. Requerido Maxilar (75%) 22.20 0.73 22.15 0.78 0.32 0.75
Esp. Disponible C S D 21.52 2.47 22.08 2.44 -1.05 0.29
Esp. Disponible C S I 21.42 2.19 22.11 2.03 -1.49 0.46
CID=Cuadrante inferior derecha, CII= Cuadrante inferior izquierdo, CSD=Cuadrante superior derecho,
CSI=Cuadrante superior izquierdo
t = t de Student
p*= Valor de significancia p<0.05
55
4.1.2. Comparación de las discrepancias del análisis de Moyers,
Manual y Digital.
En cuanto a las discrepancias obtenidas en el análisis de Moyers, el promedio de la
discrepancia en milímetros por el método manual del cuadrante inferior derecho
(CID) e izquierdo (CII) fue de -0.85±1,98 e -1.0±2.58 diferentes al método
computarizado 0.19±2.00 (p=0.02) y 0,18±2.30 (p=0.03), con respecto al promedio
realizado de manera manual para el cuadrante superior derecho e izquierdo fue -
0.69±2.34 e -0.79±2.07 similar al promedio obtenido de manera computarizada -
0,05±2.41 (p=0.22) y 0.02±1.94 (p=0.07) respectivamente. (Tabla 8).
Tabla 8 Promedios de las discrepancias del método manual y computarizado del
Análisis de Moyers en 42 modelos de yeso e imágenes 2D en el posgrado de
Ortodoncia de la Universidad Central del Ecuador del periodo 2013-2015. Discrepancias
(Moyers)
Manual Digital
Media DE Media DE t P
Discrep. CID
(mm)
-0.85 1.98 0.19 2.00 -2.41 0.02*
Discrep. CII
(mm)
-1.0 2.58 0.18 2.30 -2.24 0.03*
Discrep. CSD
(mm)
-0.69 2.34 -0.05 2.41 -1.24 0.22
Discrep. CSI
(mm)
-0.79 2.07 0.02 1.94 -1.84 0.07
CID=Cuadrante inferior derecha, CII= Cuadrante inferior izquierdo, CSD=Cuadrante superior derecho,
CSI=Cuadrante superior izquierdo
t = t de Student
p*= Valor de significancia p<0.05
56
Gráfico 1. Regresión lineal comparando las discrepancias del cuadrante
superior derecho del análisis de Moyers, Manual y Digital.
El gráfico 1 muestra el coeficiente de correlación R2 es de 0.806 que nos dice que
existe una asociación lineal positiva y fuerte entre los métodos de medición,
Manual (x) y Digital (y).
Gráfico 2. Regresión lineal comparando las discrepancias del cuadrante
superior izquierdo del análisis de Moyers, Manual y Digital.
En el gráfico 2 muestra el coeficiente de correlación R2 es de 0.699 arrojando una
relación positiva y significativa entre los métodos de medición, Manual (x) y
Digital (y), en el análisis de Moyers.
57
Gráfico 3. Regresión lineal comparando las discrepancias del cuadrante
inferior derecho del análisis de Moyers, Manual y Digital.
El gráfico 3 muestra el coeficiente de correlación R2 es de 0.709 proyectando que
existe una relación positiva y significativa entre los métodos, Manual (x) y Digital
(y).
Gráfico 4. Regresión lineal comparando las discrepancias del cuadrante
inferior izquierdo del análisis de Moyers, Manual y Digital
El gráfico 4 el coeficiente de correlación R2 es de 0.446 describiendo que existe
una asociación lineal positiva y moderada entre los métodos, Manual (x) y Digital
(y).
58
4.1.3. Comparación de la suma mesiodistal de los doce dientes
superiores e inferiores del análisis de Bolton, Manual y Digital
En la tabla 9 se presentan los valores promedios de los parámetros para el Análisis
de Bolton, se observó que el promedio de la suma de los seis dientes anteriores
superiores con el método manual fue de 48.93±3.15 y con el método computarizado
fue de 48.12±2.86 siendo valores muy similares (p=0.22), no así con las mediciones
de la suma de los doce dientes superiores e inferiores 100.50±5.25 e 91.75±4.45
para el método manual y 97.29±4.63 y 89.71±4.30 (p<0.05).
Tabla 9 Promedio de los parámetros del método manual y computarizado del análisis
de Bolton en 42 modelos de yeso e imágenes 2D en el posgrado de Ortodoncia de la
Universidad Central del Ecuador del periodo 2013-2015.
Manual Digital
Parámetros (Bolton) Media DS Media DS t P
Suma 6 dientes
anteriores superiores
48.93 3.15 48.12 2.86 1.24 0.22
Suma 6 dientes
anteriores inferiores
38.42 2.34 38.43 2.27 -0.02 0.98
Suma 12 dientes
superiores
100.50 5.25 97.29 4.63 2.97
0.00*
Suma 12 dientes
inferiores
91.75 4.45 89.71 4.30 2.13
0.04* t = t de Student
p*= Valor de significancia p<0.05
59
Gráfico 5. Regresión lineal comparando la suma de los doce dientes superiores
del análisis de Bolton, Manual y Digital.
En el gráfico 5 el coeficiente de correlación R2 es de 0.959 nos dice que existe una
asociación lineal positiva y fuerte con muchos datos dentro de la correlación lineal
perfecta entre las medidas, Manuales (x) y Digitales (y).
Gráfico 6. Regresión lineal comparando la suma de los seis dientes anteriores
superiores del análisis de Bolton, Manual y Digital.
En el gráfico 6 el coeficiente de correlación R2 es de 0.831 arrojando una
asociación lineal positiva y significativa entre las medidas, Manuales (x) y
Digitales (y).
60
Gráfico 7. Regresión lineal comparando la suma de los doce dientes inferiores
del análisis de Bolton, Manual y Digital.
En el gráfico 7 sepuede observar el coeficiente de correlación R2 es de 0.948 que
nos dice que existe una asociación lineal positiva y fuerte entre las medidas,
Manuales (x) y Digitales (y),
Gráfico 8. Regresión lineal comparando la suma de los seis dientes inferiores
del análisis de Bolton, Manual y Digital.
El gráfico 7 muestra el coeficiente de correlación R2 es de 0.948 que nos dice que
existe una asociación lineal positiva y fuerte entre las medidas, Manuales (x) y
Digitales (y),
61
4.1.4. Comparación entre las discrepancias de Bolton, Manual y
Digital.
Con respecto a las discrepancias obtenidas por el método manual y computarizado
para el análisis de Bolton, se observó que el promedio de la discrepancia anterior
tanto para el maxilar y la mandíbula fue de 1.42±1.12 y 1.91±1.27, siendo las
diferencias de los promedios estadísticamente significativas (p=0.02). No así, el
promedio de la discrepancia total por el método manual para el maxilar y la
mandíbula fue de 1.74±1.36, similar al promedio con el método computarizado que
fue 1.79±1.23 (p=0.76). (Tabla 10).
Tabla 10 Discrepancias obtenidas del método manual y computarizado del análisis
de Bolton en 42 modelos de yeso e imágenes 2D en el posgrado de Ortodoncia de la
Universidad Central del Ecuador del periodo 2013-2015.
Manual Digital
Discrepancias
(Bolton) Media
DE Media
DE M/W P
DISC. ANT. (mm)
Maxilar 1.44 1.43
1.14 1.53 38.5 0.64
Mandíbula 1.42 1.01
2.10 1.14 323.5
0.02*
DISC. TOTAL. (mm) Maxilar 1.87
1.50 1.49
1.24 127.5 0.51
Mandíbula 1.62 1.25
1.94 1.23 245.5 0.33
DISC. ANT.
(max y mandibula)
1.42
1.12 1.91
1.27
656.5
0.04*
DISC. TOTAL (máx.
y mandíbula)
1.74
1.36
1.79
1.23
849.0
0.76 M/W= U Mann Whitney
t = t de Student
p*= Valor de significancia p<0.05
62
Gráfico 9. Regresión lineal comparando las discrepancias de Bolton anterior
maxilar, Manual y Digital.
El gráfico 9 muestra el coeficiente de correlación R2 es de 0.545 que nos indica
que existe una asociación lineal positiva y moderada entre los métodos, Manual (x)
y Digital (y).
Gráfico 10. Regresión lineal comparando la discrepancia total maxilar de
Bolton, Manual y Digital.
El gráfico 10 muestra el coeficiente de correlación R2 es de 0.545 nos revela que
existe una asociación lineal positiva y moderada entre los métodos, Manual (x) y
Digital (y).
63
Gráfico 11. Regresión lineal comparando la discrepancia de Bolton anterior
mandibular, Manual y Digital.
El gráfico 11se muestra el coeficiente de correlación R2 es de 0.406 que nos dice
que existe una asociación lineal positiva, pero débil entre los métodos, Manual (x)
y Digital (y).
Gráfico 12. Regresión lineal comparando la discrepancia total mandibular de
Bolton, Manual y Digital.
En el gráfico 11 se muestra el coeficiente de correlación R2 es de 0.580
indicándonos que existe una asociación lineal positiva y moderada entre los
métodos, Manual (x) y Digital (y).
64
4.2. Discusión
El presente estudio ha tenido como fin comparar los métodos, computarizado
usando el software Nemotec y medición manual con Vernier Digital, según los
Índices de Moyers y Bolton en el cual se tomaron en cuenta 84 pares de modelos
iniciales de pacientes que acudieron al tratamiento de ortodoncia, 42 pares para
Moyers y 42 pares para Bolton.
Varias investigaciones se han llevado acabo con el fin de comparar los métodos
manual y digital (1,2,3,4,5,7,8,9,11,12) (13,14,15,16,34). Referencias con las que se compran la
presente investigación y que encontraron diferencias estadísticamente
significativas, pero clínicamente aceptables (1,2,3,4,8,9,11,12,14) las mismas que
coinciden con la presente investigación. Sin embargo otros estudios dicen que no
existen diferencias estadísticas ni clínicas (5,7,13,15,16,34).
Según Farías de Cunha “et al” 2015 (14) realizaron el análisis de Moyers en 60 pares
de modelos mediante software Orthosystem y un calibrador para la medición
manual, obteniendo un p<0.05 en el espacio requerido y espacio disponible que
fueron estadísticamente significativos entre los dos métodos. Valores coincidentes
con el presente estudio en la que se obtuvo un p < 0.05 en el espacio disponible del
cuadrante inferior derecho e izquierdo en el análisis de Moyers.
Estos resultados significativos en esta medida se pudieron haber presentado, debido
a que el instrumento utilizado (calibrador de Vernier) para medir el espacio
disponible en el método manual se lo realizó de una forma lineal en los tres
segmentos; mientras que en el software (método digital) se lo realiza siguiendo la
curvatura del arco de molar a molar.
Sanches J, “et al” 2013 (4) en su estudio para predecir el tamaño de los caninos y
premolares en la dentición mixta con la ecuación de Tanaka y Johnston, mediante
los métodos de medición, manual con el calibrador Mitutoyo Digimatic, y la
medición digital con el software O3d Widialabs, en una muestra de treinta modelos
65
de yeso y tras el uso de pruebas de significancias estadísticas como: la prueba de
Pearson, de Dahlberg, t pareada y análisis de varianza se obtuvo un p < 0.05 para
el diámetro mesiodistal de los dientes y espacio requerido para maxilar y mandíbula
en cada cuadrante, fueron estadísticamente significativos entre el método manual y
el digital.
Los resultados de Sánchez y colaboradores (4) guardan una relación con el análisis
de Moyers del presente estudio referente al espacio disponible del cuadrante inferior
derecho e izquierdo que fueron estadísticamente significativos con un p<0.05. Lo
que se desacuerda es en la medida mesiodistal de los dientes ya que en la presente
investigación se obtuvo un p>0.05 no significativo. Estos datos sin diferencias
significativas en el presente estudio quedan validados y sustentados, ya que se
puede aludir que al momento de la digitalización de los puntos del software pueden
variar de un profesional a otro.
Conforme a los resultados obtenidos en el análisis de Bolton concordamos con el
estudio de Pinos A. 2015 (9) que en su Tesis al comparar las medidas con vernier
digital y el software Nemocast 3D mediante el análisis de Bolton, utilizando la
prueba estadística t de Student, encontró para la suma mesio-distal de los doce
dientes superiores un p = 0.012 e inferiores con un p = 0.000 estadísticamente
significativos y, un p = 0.158 no significativo para las medidas antero-inferiores.
Sin embargo pese a la similitud de las medidas anteriormente mencionadas no
concordamos con la suma mesiodistal de los seis dientes anteriores superiores con
un p=0.012, discrepancia total con un p = 0.011 y discrepancia anterior con un
p=0.371 ya que en el presente estudio se obtuvo un p = 0.22 para la suma de los
dientes anteriores superiores, p = 0.76 discrepancia total, y un p = 0.04 discrepancia
anterior.
En cuanto a la correlación lineal R2, Pinos (9) encontró una asociación entre R=0.768
(buena) y R= 0.928 (excelente), en el presente estudio se obtuvo un valor entre
R=0.406 (moderada) a una R=0.959 (excelente) entre los dos métodos, manual y
66
computarizado. Pese a que hay una ligera diferencia en el primer valor, nos indica
que existe una alta correlación positiva.
Cabe recalcar que Pinos (9) obtuvo las imágenes digitales de los modelos de estudio
por medio de escáner y en la presente investigación se lo realizó con cámara
fotográfica.
Los resultados del presente estudio también guardan relación con lo que sostiene
Flores S. 2010 (1) en su tesis al comparar las medidas del índice de Bolton mediante
el método manual con vernier en modelos de yeso y las medidas digitales 2D con
el software SPSS versión 15, con la prueba estadística “T” de Student encontró un
p= 0.000 para la suma de los seis dientes superiores e inferiores y un p = 0.000 para
los seis dientes anteriores. Pero se diferencian en la discrepancia anterior con un p
= 0,136 y total con un p = 0,009, ya que en la presente investigación se obtuvo un
p=0.04 y p=0.76 respectivamente. Pese a que se utilizó el mismo procedimiento
para obtener la imagen digital existen diferencias entre los dos estudios, cabe
mencionar que Flores no utilizó medidas para la toma de las fotografías ni
referencias al calibrar la imagen digital con el software, dado que si la imagen de
los modelos no tienen una relación de uno a uno al momento del trazado se obtendrá
un diagnóstico erróneo.
En la literatura se ha hallado trabajos de investigación como los de Tarazona B.
2011 (2), Naidu D. 2013 (3), Im J. “et al” 2014 (8), Restrepo M. 2015 (11), Mendonca
B. 2015 (12) que buscan determinar la exactitud, fiabilidad y reproducibilidad del
método de medición digital versus medición manual, encontrando diferencias
estadísticamente significativas con un p<0.05, pero clínicamente aceptables para
el diagnóstico y plan de tratamiento en ortodoncia.
Esta significancia es semejante a los resultados del presente estudio con un p-valor
< 0.05 en el 36.8% de las pruebas realizadas, con valores promedios de las
discrepancias de Moyers y Bolton entre 1.44 mm y 1.14 (manual y digital
67
respectivamente) con una diferencia mínima de 0.30 mm y una diferencia máxima
de 0.82 mm entre los dos métodos.
En otros estudios realizados por Nalcaci R. “et al”. 2013 (5), Cabral G 2014 (7) ,
Kumar A. “et al”. 2015. (13), Rossini G. 2016 (15), Bravo, M. “et al”. 2016 (16), Aude
R. “et al”. 2016 (34), se determinó que las diferencias entre las medidas y sus
discrepancias en el análisis de Bolton mediante el método manual y digital no
fueron estadísticamente significativas ni clínicamente relevantes con un p>0.05,
concluyendo que los resultados de las medidas digitales son similares a las medidas
obtenidas de forma manual. Estos resultados concuerdan en un 63.2% con los
encontrados en la presente investigación donde se obtuvo un p>0.05 no
significativo.
Finalmente es importante resaltar que en la investigaciones revisadas se emplearon
programas computarizados o software diferentes para la medición de modelos
digitales, hecho que pudo variar ciertos resultados en los diferentes estudios.
68
CAPÍTULO V
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1. Conclusiones
1. De acuerdo a los resultados obtenidos en la presente investigación, se puede
concluir que la hipótesis alterna ha sido comprobada, porque existe una
diferencia estadísticamente significativa entre los métodos de medición manual
y computarizado.
2. El coeficiente de correlación lineal R2 mostro una excelente asociación entre los
dos métodos de medición manual y digital.
3. La utilización de los métodos de medición manual con Vernier y el software
Nemotec 2D (digital), presentan medidas confiables clínicamente.
4. A pesar de no estar incluida la variable tiempo, la experiencia en las mediciones
permitió percibir que con el método digital existe una mayor rapidez en llevar
a cabo el diagnóstico.
5. Tanto para el método manual con el vernier así como el método computarizado
mediante el software Nemotec, se necesita de modelos físicos, previa toma de
impresión de las estructuras anatómicas de la boca del paciente.
6. El mayor inconveniente para llevar a cabo este estudio fue encontrar modelos
en buen estado para realizar las medidas correctas.
69
5.2. Recomendaciones
1. Al ser confiable el uso de los dos métodos (manual y digital), el factor de
decisión está centrado en los intereses y posibilidades del profesional, ya que
con ambos tendrá un excelente diagnóstico.
2. Para la utilización del software en la medición digital, es importante que el
investigador tenga conocimiento y experiencia en el manejo del programa
especializado.
3. Dado el impacto de la tecnología en nuestro tiempo, es necesario que el
profesional considere permanecer a la vanguardia en la utilización e
implementación de procesos automatizados, que además le permitan socializar
de una manera rápida y segura la información lo cual le genera mejores
resultados.
4. Se recomienda realizar estudios con imágenes digitalizadas a partir de los
modelos físicos o a su vez obtenerlas directamente en boca a través de un
escáner intraoral.
5. Es recomendable utilizar la tecnología a nuestro favor como en el caso del
software Nemotec, ya que permite tener una información unificada sin que se
deteriore, la misma que puede ser requerida cuando sea necesario y sin que
ocupe espacio físico.
70
BIBLIOGRAFÍA
1. Flores SG. Análisis de Bolton utilizando un método de medición digital y el
método de medición manual. [Online].; 2010 [cited 2016 julio 03. Available
from: http://cybertesis.unmsm.edu.pe/handle/cybertesis/2162.
2. Tarazona B. Evaluation of the validity of the Bolton Index using cone-beam
computed tomography (CBCT). Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2012 sep 1;
17(5): p. 878-883.
3. Naidu D, Freer T. Validity, reliability, and reproducibility of the iOC intraoral
scanner: a comparison of tooth widths and Bolton ratios. Am J Orthod
Dentfacial Orthop. 2013 Aug; 144(2): p. 304-310.
4. Sanches J, Martins L, Dos Santos-Pinto A, Grehs B, Jeremias. Comparison of
space analysis performed on plaster vs. digital dental casts applying Tanaka
and Johnston’s equation. Dental Press Journal of Orthodontics. 2013 feb;
18(1): p. 128-133.
5. Nalcaci R, Topcuoglu T, Ozturk F. Comparison of Bolton analysis and tooth
size measurements obtained using conventional and three-dimensional
orthodontic models. Eur J Dent. 2013 sep; 7(1): p. S66-S70.
6. Shastry S, Park J. Evaluation of the use of digital study models in postgraduate
orthodontic programs in the United States and Canada. Angle Orthod. 2014
jan; 84(1): p. 62-67.
7. Cabral GD, Lima FA, Vogel CJ. Tooth-size discrepancy: A comparison
between manual and digital methods. Dental Press J Orthod. 2014 Aug; 19(4):
p. 107-113.
8. Im J, Cha J, Lee K, Hwang C. Comparison of virtual and manual tooth setups
with digital and plaster models in extraction cases. Am J Orthod Dentofacial
Orthop. 2014 Apr; 145(4): p. 434-442.
9. Pinos AG. Diagnóstico de modelos de yeso vs digitales: Exactitud y Fiabilidad
en la comparación del análisis de Bolton y sus mediciones correspondientes.
Tesis de Grado. Cuenca: Universidad de Cuenca, Odontología; 2015.
71
10. Westerlund A, Tancredi W, Ransjö M, Bresin A, Psonis S, Torgersson O.
Digital casts in orthodontics: a comparison of 4 software systems. Am J
Orthod Dentofacial Orthop. 2015 Apr; 147(4): p. 509-516.
11. Restrepo M, Castellanos L, Grhes B, Santos A, Santos L. Comparación de
medidas dentales y transversales realizadas en modelos de yeso con calibrador
digital, y en modelos digitales con el software o3d. Revista CES Odontología.
2015 julio; 28(2).
12. Mendonca M, Costal M, Carlos V. Reliability of Bolton analysis evaluation in
tridimensional virtual models. Dental Press J Orthod. 2015 oct; 20(5): p. 72-
77.
13. Kumar A, Phillip A, Kumar S, Rawat A, Priya S, Kumaran V. Digital model
as an alternative to plaster model in assessment of space analysis. J Pharm
Bioallied Sci. 2015 Aug; 7(2): p. 465-469.
14. Farias A, De Oliveira A, Gomes H, Pinto de Paiva , Rodrigues A.
OrthoSystem: aplicativo de cálculo da análise da dentadura mista. Revista de
Odontología da UNESP. 2015 may; 44(3): p. 163-168.
15. Rossini G, Parrini S, Castroflorio T, Deregibus A, Debernardi C. Diagnostic
accuracy and measurement sensitivity of digital models for orthodontic
purposes: A systematic review. AJO-DO. Am J Orthod Dentofacial Orthop.
2016 Feb; 149(2): p. 161-170.
16. Bravo M, Criollo M. Análisis comparativo entre las técnicas de medición
manual-tradicional y digital de los espacios intercanino e intermolar en
modelos de estudio. Tesis de Grado. Cuenca: Universidad de Cuenca,
Odontología; 2016.
17. D'Escrivan de Saturno L. Ortodoncia en dentición mixta. 1st ed. Barcelona:
Amolca; 2010.
18. Graber L. Ortodoncia: Principios y Técnicas Actuales. 5th ed. Barcelona:
Amolca; 2013.
19. Proffit W. Ortodoncia Contemporánea. 5th ed. Barcelona: Elsevier; 2014.
72
20. Singh G. Ortodoncia Diagnostico y Tratamiento. 2nd ed. Caracas: Amolca;
2009.
21. Álvarez A. Libros de Autores Cubanos. [Online].; 2008 [cited 2016 julio 9.
Available from: http://gsdl.bvs.sld.cu/cgi-bin/library?e=d-00000-00---off-
0estomato--00-0----0-10-0---0---0direct-10---4-------0-1l--11-es-50---20-
about---00-0-1-00-0-0-11-1-0utfZz-8-
00&a=d&cl=CL1&d=HASH0120bcbd5e0318889638021e.6.
22. Rakosi T. Tratamiento Ortodoncio y Ortopedico Dentofacial. 1st ed. Caracas:
Amolca; 2012.
23. Calegari J. Fotografías Digitales en la Clínica de Ortodoncia: Conceptos
Básicos. Revista DA ACBO. 2014 junio; 3(2): p. 1-37.
24. Philip N, Prabhakar M, Arora D, Chopra S. Applicability of the Moyers mixed
dentition probability tables and new prediction aids for a contemporary
population in India. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2010 sep; 138(3): p.
339-345.
25. Botero P, Cuesta D, Agudelo S, Hincapié C, Ramírez C. Valoración de los
métodos de análisis de dentición mixta de Moyers y Tanaka-Johnston en la
predicción del diámetro mesiodistal de caninos y premolares no erupcionados.
Revista Facultad de Odontología. 2014; 25(2): p. 359-371.
26. Bulhões M, Dominguez G, Tormin S, Akamine A, Tortamano A, Mongelli S.
Applicability of Moyers analysis in mixed dentition: A systematic review.
Dental Press J Orthod. 2013 Dec; 18(6): p. 100-105.
27. Quiroz O. Ortopedia funcional de los maxilares y ortodoncia interceptiva. 1st
ed. Caracas: Amolca; 2010.
28. Espinosa C. Estudio comparativo entre los métodos de moyers, tanaka y
jhonston con respecto al índice de melgaco para la predicción de los anchos
mesio distales de los caninos y premolares mandibulares en 94 modelos de
pacientes de la Clínica de Ortodoncia de la Univ. Tesis de Grado. Cuenca:
Universidad de Cuenca, Odontología; 2016.
73
29. Sempértegui M, Villarreal B. Dentición mixta: Estudio comparativo de
análisis de espacios con presencia o ausencia de molares temporales en niños
de 7 a 9 años. Revista Eídos. 2014 diciembre; 4(7): p. 53-58.
30. Andrade M, Aguilar E, Bravo M. Análisis de Bolton en modelos de pacientes
y relación con las diferentes Maloclusiones. Revista Latinoamericana de
Ortodoncia y Odontopediatría. 2014 diciembre; 7(4): p. 60-69.
31. Calderón I. Aplicación del índice de Bolton para determinar la discrepancia
entre arcadas dentarias en el sector anterior de canino a canino, en la población
de raza indígena del municipio de Santiago Atitlán, en el Departamento de
Sololá, año 2012. Tesis de Grado. Guatemala: Universidad de San Carlos de
Guatemala, Odontología; 2012.
32. Paredes V. esarrollo de un método digital para la medición y predicción de
tamaños dentarios: Aplicaciones para determinar alteraciones en el índice de
Bolton. Tesis de Grado. Valencia: Universitat de Valéncia, Estomatología;
2009.
33. Uribe G. Ortodoncia Teoría y Clínica. 2nd ed. Bogotá: Corporación para la
investigaciones Biológicas; 2010.
34. Aude R, Sánchez W, Mariel J, Gutiérrez F, Mariel H. Eficacia del índice de
Bolton por medición digital vs manual. Revista Mexicana de Ortodoncia. 2016
march; 4(1): p. 31-35.
35. Mejía A, Álvarez E, Roldan S. Evaluación de la confiabilidad del índice PAR
en modelos de estudio físicos y digitales. Revista CES Odontología. 2013
marzo; 26(2): p. 56-65.
36. Ducarouge F. Nemotec impulsa su calidad a escala global con la Certificación
ISO 9001. [Online].; 2016 [cited 2016 julio
10https://www.nemotec.com/es/noticias/articulos/nemotec_impulsa_su_calid
ad_a_escala_global_con_la_certificacion_iso_9001.
37. Nemotec. Manual de Nemotec. [Online].; 2007 [cited 2016 julio 10. Available
from: https://es.scribd.com/doc/62950561/Manual-NemoCeph-NX.
74
ANEXOS
Anexo A Autorización para acceder a la información sobre modelos de yeso.
75
Anexo B Captura de tabla de datos recolectados con método manual y digital del análisis de Moyers.
DATOS MANUALES DE MOYERS
Folio Sexo Edad
SUMA
4 INC.
INF
ESP.
REQ.
MAND.
(75%)
ESP.
DISP.
C I D
DISCREP.
(mm)
+ -
ESP.
DISP. C
I I
DISCREP.
(mm)
+ -
ESP.
REQ.
MAX.
(75%)
ESP.
DISP.
C S D
DISCREP.
(mm)
+ -
ESP.
DISP.
C S I
DISCREP.
(mm)
+ -
1 M 8 25.3 23 24.21 1.21 23.73 0.73 23.3 22.47 -
0.83 22.69 -
0.61
2 F 10 22.55 21.1 21.5 0.4 22.49 1.39 21.2 21.73 0.53 21.4 0.2
3 M 8 24.02 22.3 20.66 -
1.64 19.76 -2.54 22.5 21.24 -
1.26 23.03 0.53
4 F 10 23.56 21.6 22.56 0.96 22.13 0.53 21.5 23.27 1.77 23.92 2.42
5 M 9 25.25 23 22.19 -
0.81 23.77 0.77 23.3 21 -2.3 20.43 -
2.87
6 M 9 23.74 22.3 21.97 -
0.33 20.73 -1.57 22.5 21.27 -
1.23 21.82 -
0.68
7 F 11 23.61 21.6 19.38 -
2.22 19.88 -1.72 21.5 15.12 -
6.38 19.44 -
2.06
8 M 11 25.95 23 20.79 -
2.21 19.54 -3.46 23.3 22.61 -
0.69 22.24 -
1.06
9 M 9 27 23 25.81 2.81 24.79 1.79 23.3 22.61 -
0.69 23.4 0.1
10 F 11 22.71 21.1 21.95 0.85 21.34 0.24 21.8 20.06 -
1.74 20.2 -1.6
11 M 10 24.8 23 20.92 -
2.08 16.28 -6.72 23.3 23.9 0.6 19.91 -
3.39
12 M 10 24.69 22.5 21.26 -
1.24 17.7 -4.8 22.8 21.51 -
1.29 24.18 1.38
76
Folio Sexo Edad
SUMA
4 INC.
INF
ESP.
REQ.
MAND.
(75%)
ESP.
DISP.
C I D
DISCREP.
(mm)
+ -
ESP.
DISP. C
I I
DISCREP.
(mm)
+ -
ESP.
REQ.
MAX.
(75%)
ESP.
DISP.
C S D
DISCREP.
(mm)
+ -
ESP.
DISP.
C S I
DISCREP.
(mm)
+ -
13 F 9 25.31 22.4 21.7 -0.7 20.27 -2.13 23 23.23 0.23 23.21 0.21
14 F 11 24.53 22.1 18.42 -
3.68 18.4 -3.7 21.8 20.71 -
1.09 20.21 -
1.59
15 F 8 24.94 22.4 22.19 -
0.21 20.72 -1.68 21.09 24.11 3.02 23.66 2.57
16 M 10 23.69 22.1 22.96 0.86 22.23 0.13 22.3 23.36 1.06 21 -1.3
17 F 8 24.62 22.1 22.21 0.11 22.18 0.08 22.8 22.47 -
0.33 22.79 -
0.01
18 M 9 26.46 23 23.46 0.46 23.8 0.8 23.3 16.78 -
6.52 23.56 0.26
19 F 6 22.92 21.3 23.24 1.94 23.26 1.96 21.3 22.34 1.04 21.64 0.34
20 F 9 24.39 22.1 20.65 -
1.45 22.49 0.39 21.8 23.27 1.47 21.56 -
0.24
21 F 10 23.33 21.6 18.61 -
2.99 17.58 -4.02 21.5 20.72 -
0.78 21.12 -
0.38
22 F 11 23.08 21.9 18.41 -
3.49 19.41 -2.49 22 15.92 -
6.08 16.54 -
5.46
23 F 8 26.98 22.7 19.16 -
3.54 13.63 -9.07 22.1 21.03 -
1.07 16.55 -
5.55
24 F 8 24.47 22.1 21.9 -0.2 21.35 -0.75 21.8 23.77 1.97 22.86 1.06
25 M 8 23.04 21.9 23.83 1.93 24.13 2.23 22 24.13 2.13 25.03 3.03
26 F 10 25.14 22.4 18.86 -
3.54 18.93 -3.47 21.9 18 -3.9 16.4 -5.5
27 M 8 24.32 22.5 22.03 -
0.47 22.56 0.06 22.8 22.31 -
0.49 22.31 -
0.49
77
Folio Sexo Edad
SUMA
4 INC.
INF
ESP.
REQ.
MAND.
(75%)
ESP.
DISP.
C I D
DISCREP.
(mm)
+ -
ESP.
DISP. C
I I
DISCREP.
(mm)
+ -
ESP.
REQ.
MAX.
(75%)
ESP.
DISP.
C S D
DISCREP.
(mm)
+ -
ESP.
DISP.
C S I
DISCREP.
(mm)
+ -
28 M 8 24.97 22.8 17.82 -
4.98 18.14 -4.66 23 19.39 -
3.61 20.37 -
2.63
29 F 9 22.2 20.8 17.32 -
3.48 19.34 -1.46 21 18.83 -
2.17 18.51 -
2.49
30 M 7 24.95 22.8 22.4 -0.4 21.35 -1.45 23 25.02 2.02 24.77 1.77
31 M 9 24.5 22.5 23.41 0.91 23.11 0.61 22.8 21.7 -1.1 18.45 -
4.35
32 F 9 22.11 20.8 22.1 1.3 22.99 2.19 21 16.89 -
4.11 21.14 0.14
33 F 10 26.79 22.7 24.35 1.65 23.32 0.62 22.1 23.48 1.38 20.68 -
1.42
34 F 11 25.53 22.7 19.68 -
3.02 19.66 -3.04 22.1 23.02 0.92 22.3 0.2
35 F 10 24.35 22.1 19.82 -
2.28 18.92 -3.18 21.8 24.14 2.34 23.37 1.57
36 F 9 24.06 21.9 18.16 -
3.74 20.02 -1.88 21.6 20.12 -
1.48 18.97 -
2.63
37 F 8 21.76 20.8 20.88 0.08 22.43 1.63 21 18.75 -
2.25 18.38 -
2.62
38 M 8 24.57 22.5 23.66 1.16 23.31 0.81 22.8 24.45 1.65 23.92 1.12
39 M 10 23.89 22.3 19.43 -
2.87 19.85 -2.45 21.5 19.3 -2.2 20.7 -0.8
40 M 7 24.22 22.3 22.64 0.34 22.47 0.17 22.5 22.5 0 22.5 0
41 F 8 24.75 22.4 19.87 -
2.53 22.9 0.5 21.9 22.01 0.11 21.52
-
0.38
42 M 8 24.24 22.3 23.83 1.53 24.57 2.27 22.5 25.3 2.8 23.07 0.57
78
DATOS DIGITALES DE MOYERS
FOLIO SEXO EDAD SUMA
4 INC.
INF
ESP.
REQ.
MAND.
(75%)
ESP.
DISP.
C I D
DISCREP.
(mm)
+ -
ESP.
DISP.
C I I
DISCREP.
(mm)
+ -
ESP.
REQ.
MAX.
(75%)
ESP.
DISP.
C S D
DISCREP.
(mm)
+ -
ESP.
DISP.
C S I
DISCREP.
(mm)
+ -
1 M 8 24.64 22.58 24.46 1.88 24.31 1.73 22.86 22.77 -0.09 23.72 0.86
2 F 10 24.02 21.9 22.47 0.57 23.35 1.45 21.61 23.38 1.77 22.31 0.70
3 M 8 24.55 22.53 21.24 -1.29 22.86 0.33 22.82 23.45 0.63 22.87 0.05
4 F 10 24.13 21.95 22.74 0.79 23.66 1.71 21.65 23.39 1.74 24.48 2.83
5 M 9 24.77 22.66 25.03 2.37 23.82 1.16 22.91 21.08 -1.83 22.57 -0.34
6 M 9 24.56 22.54 22.2 -0.34 23.4 0.86 22.82 21.79 -1.03 20.86 -1.96
7 F 11 24.82 22.29 20.62 -1.67 20.57 -1.72 21.86 15.55 -6.31 20.54 -1.32
8 M 11 26.41 23 20.83 -2.17 19.14 -3.86 23.30 22.64 -0.66 22.66 -0.64
9 M 9 26.65 23 24.68 1.68 26.7 3.70 23.30 24.32 1.02 23.33 0.03
10 F 11 23.22 21.99 22.63 0.64 22.23 0.24 22.13 21.34 -0.79 22.03 -0.10
11 M 10 24.25 22.4 24.27 1.87 23.14 0.74 22.65 24.2 1.55 24.34 1.69
12 M 10 18.9 20.4 21.99 1.59 23.76 3.36 20.30 24.3 4 23.69 3.39
13 F 9 26.15 23 22.25 -0.75 20.86 -2.14 23.30 23.53 0.23 23.53 0.23
14 F 11 25.23 22.54 19.03 -3.51 18.78 -3.76 21.99 20.79 -1.2 20.5 -1.49
15 F 8 25.1 22.46 22.71 0.25 21.51 -0.95 21.94 24.38 2.44 24.1 2.16
16 M 10 23.2 21.98 24.44 2.46 24.12 2.14 22.12 23.81 1.69 22.16 0.04
79
FOLIO SEXO EDAD SUMA
4 INC.
INF
ESP.
REQ.
MAND.
(75%)
ESP.
DISP.
C I D
DISCREP.
(mm)
+ -
ESP.
DISP.
C I I
DISCREP.
(mm)
+ -
ESP.
REQ.
MAX.
(75%)
ESP.
DISP.
C S D
DISCREP.
(mm)
+ -
ESP.
DISP.
C S I
DISCREP.
(mm)
+ -
17 F 8 22.77 21.19 22.12 0.93 22.53 1.34 21.25 22.58 1.33 23.46 2.21
18 M 9 25.33 22.93 24.67 1.74 25.35 2.42 23.2 18.4 -4.8 24.16 0.96
19 F 6 24.21 21.98 23.28 1.3 23.12 1.14 21.68 22.35 0.67 21.96 0.28
20 F 9 23.18 21.41 22.03 0.62 22.86 1.45 21.37 24.05 2.68 21.19 -0.18
21 F 10 24.23 21.99 20.46 -1.53 19.55 -2.44 21.69 20.69 -1 21.6 -0.09
22 F 11 24.35 22.04 20.07 -1.97 19.71 -2.33 21.74 17.61 -4.13 16.84 -4.90
23 F 8 25.91 22.7 19.8 -2.90 15.27 -7.43 22.10 20.8 -1.3 18.21 -3.89
24 F 8 23.79 21.77 22.53 0.76 21.96 0.19 21.56 24.59 3.03 22.63 1.07
25 M 8 24.26 22.4 24.89 2.49 25.01 2.61 22.66 24.73 2.07 25.28 2.62
26 F 10 25.76 22.7 19.53 -3.17 19.9 -2.8 22.10 18.75 -3.35 18.42 -3.68
27 M 8 23.92 22.27 24.45 2.18 24.9 2.63 22.47 22.01 -0.46 22.04 -0.43
28 M 8 20.35 20.74 20.23 -0.51 20.42 -0.32 20.71 20.12 -0.59 20.41 -0.30
29 F 9 23.04 21.92 18.72 -3.20 20.54 -1.38 22.02 19.6 -2.42 19.71 -2.31
30 M 7 24.64 22.58 24.29 1.71 23.25 0.67 22.86 25.11 2.25 25.70 2.84
31 M 9 26.16 23 25.07 2.07 23.48 0.48 23.30 22.43 -0.87 19.13 -4.17
32 F 9 22 20.8 22.66 1.86 23.15 2.35 21.00 16.27 -4.73 21.19 0.19
33 F 10 26.04 22.7 25.12 2.42 24.07 1.37 22.10 24.33 2.23 21.98 -0.12
80
FOLIO SEXO EDAD SUMA
4 INC.
INF
ESP.
REQ.
MAND.
(75%)
ESP.
DISP.
C I D
DISCREP.
(mm)
+ -
ESP.
DISP.
C I I
DISCREP.
(mm)
+ -
ESP.
REQ.
MAX.
(75%)
ESP.
DISP.
C S D
DISCREP.
(mm)
+ -
ESP.
DISP.
C S I
DISCREP.
(mm)
+ -
34 F 11 26.38 22.7 21.47 -1.23 21.44 -1.26 22.10 23.49 1.39 22.75 0.65
35 F 10 25.02 22.41 20.32 -2.09 20.51 -1.9 21.91 24.21 2.30 23.47 1.56
36 F 9 24.61 22.17 18.83 -3.34 21.03 -1.14 21.82 19.76 -2.06 19.82 -2.00
37 F 8 20.53 20.11 21.61 1.5 22.75 2.64 20.6 18.87 -1.73 18.69 -1.91
38 M 8 25.49 23 25.4 2.4 24.99 1.99 23.29 24.70 1.41 24.39 1.10
39 M 10 25.99 23 21.93 -1.07 21.91 -1.09 23.30 21.06 -2.24 24.54 1.24
40 M 7 23.94 22.28 22.56 0.28 23.04 0.76 22.48 22.48 0 22.48 0
41 F 8 22.44 21.58 19.44 -2.14 21.22 -0.36 21.76 22.02 0.26 21.31 -0.45
42 M 8 22.04 21.42 24.26 2.84 24.98 3.56 21.52 25.76 4.24 23.74 2.22
81
Anexo C. Captura de tabla de datos recolectados con método manual y digital del análisis de Bolton.
DATOS MAUALES DE BOLTON
FOLIO SEXO EDAD
SUMA 6
DIENTES
ANT. SUP
SUMA 6
DIENTES
ANT. INF
DISC.ANT. (mm)
MAX. MAND.
SUMA 12
DIENTES
SUP.
SUMA 12
DIENTES
INF.
DISC. TOTAL.
(mm)
MAX. MAND.
1 M 14 56.6 40.21 4.6 111.51 96.92 5.4
2 F 14 50.71 38.78 0.4 104.51 95.92 0.2
3 F 20 48.1 36.85 0.3 101.6 93.21 0.4
4 F 14 49 39.78 1.9 100.1 91.5 0.1
5 F 21 48.2 34.88 3 97.9 86.1 3.6
6 F 15 44.2 33.5 0.8 93.2 82.2 3.1
7 F 24 42 35.8 3.3 91.4 86.6 3.1
8 F 16 49.8 40.5 2.1 100.7 92.8 0.9
9 F 14 46.8 37.3 1.2 97.6 92 2.9
10 F 13 46.9 36.5 0.3 95.6 87.5 0.3
11 F 16 51 39.8 0.5 104.2 93.2 2.2
12 F 13 50.3 37.5 1.8 101.3 90.9 1.8
13 M 16 51 39.8 0.5 104.2 93.2 2.2
82
FOLIO SEXO EDAD
SUMA 6
DIENTES
ANT. SUP
SUMA 6
DIENTES
ANT. INF
DISC.ANT. (mm)
MAX. MAND.
SUMA 12
DIENTES
SUP.
SUMA 12
DIENTES
INF.
DISC. TOTAL.
(mm)
MAX. MAND.
14 M 13 52.9 44.2 3.4 108.4 100.4 1.5
15 F 20 45.2 35.2 0.4 93 82.3 2.6
16 F 16 48.8 38.6 1 100.2 92.3 0.9
17 F 13 54.5 40 2.7 108.7 94.6 5.1
18 F 23 47.05 36.95 0.6 100.09 89.6 1.9
19 M 24 46.99 39.69 3.4 102.01 93.06 0.09
20 F 15 51.11 40.75 1.3 106.6 96.05 1.4
21 M 15 58.07 43.9 1.2 116.74 105.49 1.7
22 F 24 47.16 37.19 0.7 99.05 88.54 2
23 F 23 49.39 39.01 0.8 103.84 93.53 1.4
24 F 24 46.72 36.72 0.6 95.61 86.5 0.8
25 M 24 47.04 37.31 1 95.66 90.31 2.9
26 F 15 45.28 36.83 1.8 95.66 89.02 1.6
27 F 14 53.81 42.66 1.1 108.07 97.27 1.5
28 F 13 47.45 36.32 0.4 95.74 89.38 1.9
83
FOLIO SEXO EDAD
SUMA 6
DIENTES
ANT. SUP
SUMA 6
DIENTES
ANT. INF
DISC.ANT. (mm)
MAX. MAND.
SUMA 12
DIENTES
SUP.
SUMA 12
DIENTES
INF.
DISC. TOTAL.
(mm)
MAX. MAND.
29 M 16 47.08 40.3 3.9 100.47 95.3 3.7
30 M 17 46.58 36.81 1.1 98.13 90.07 0.4
31 M 22 49.7 38.47 0.1 102.57 94.28 0.6
32 F 14 50.31 38.68 0.2 102.19 91.82 1.6
33 M 20 48.32 39.27 1.9 99.02 91.49 1
34 F 23 48.16 36.42 0.7 97.6 89.17 0.07
35 F 24 48.57 38.85 1.3 98.72 93 2.8
36 M 17 49.85 39.35 0.8 102.01 93.53 0.4
37 M 13 52.26 43.06 2.7 104.07 98.64 3.6
38 M 17 48.67 37.23 0.4 99.73 90.91 0.1
39 M 18 46.37 37.88 2 93.6 88.56 3.1
40 F 16 45.06 36.1 1.3 95.09 88.74 1.9
41 F 15 49.73 36.63 1.7 97.68 88.87 0.4
42 F 22 48.52 38.04 0.5 97.17 88.56 0.1
84
DATOS DIGITALES DE BOLTON
FOLIO SEXO EDAD
SUMA 6
DIENTES
ANT. SUP
SUMA 6
DIENTES
ANT. INF
DISC.ANT. (mm)
MAX. MAND.
SUMA 12
DIENTES
SUP.
SUMA 12
DIENTES
INF.
DISC. TOTAL. (mm)
MAX. MAND.
1 M 14 55.32 38.99 4.8 107.24 93.75 4.5
2 F 14 50.49 39.19 0.2 101.52 92.47 0.2
3 F 20 47.98 37.72 0.6 99.3 91.58 0.9
4 F 14 48.41 38.42 1.1 97.05 89.6 1
5 F 21 46.74 35.34 0.8 95.03 84 2.7
6 F 15 44.28 33.33 1 91.01 80.87 2.3
7 F 24 43.24 35.93 2.5 91.15 84.41 1.2
8 F 16 48.55 41.19 3.7 98.23 92.38 2.7
9 F 14 46.48 37.42 1.5 94.57 89.65 3.3
10 F 13 45.48 37.17 2.2 92.91 85.58 0.8
11 F 16 46.6 39.65 3.7 96.5 96.02 2.9
12 F 13 48.3 38.06 0.8 98.82 88.64 1.8
13 M 16 50.44 40.23 1.5 101.3 91.42 1.2
14 M 13 51.43 43.77 3.5 104.3 98.42 3.4
15 F 20 44.84 35.06 0.6 90.58 81.34 1.4
16 F 16 48.2 38.72 1.7 97.14 90.48 1.8
85
FOLIO SEXO EDAD
SUMA 6
DIENTES
ANT. SUP
SUMA 6
DIENTES
ANT. INF
DISC.ANT. (mm)
MAX. MAND.
SUMA 12
DIENTES
SUP.
SUMA 12
DIENTES
INF.
DISC. TOTAL. (mm)
MAX. MAND.
17 F 13 53.17 40.72 0.4 103.63 92.95 1.8
18 F 23 48.22 37.13 0.1 96.56 90.76 2.7
19 M 24 46.49 38.98 3.3 98.69 91.67 1.6
20 F 15 50.81 41.24 2.3 102.8 93.56 0.2
21 M 15 57.38 44.16 1.3 111.44 102.34 0.6
22 F 24 46.45 37.06 1.3 95.26 88.25 1.3
23 F 23 48.26 39.1 2.1 99.96 90.43 0.8
24 F 24 45.06 36.1 1.8 91.64 85.32 1.7
25 M 24 45.89 37.47 2.3 92.91 88.24 3.5
26 F 15 46.11 37.2 1.8 93.96 86.88 1.1
27 F 14 52.46 42.23 2.1 104.64 95.56 0
28 F 13 46.62 36.9 1 93.7 84.8 0.8
29 M 16 45.64 40.09 5.6 95.92 92.65 5.3
30 M 17 45.57 36.75 1.8 95.55 87.77 0.6
31 M 22 48.4 38.67 1.5 99.76 92.03 1
32 F 14 49.17 37.44 0.5 99.11 87.95 2.6
33 M 20 47.69 39.43 2.9 96.17 89.45 1.7
86
FOLIO SEXO EDAD
SUMA 6
DIENTES
ANT. SUP
SUMA 6
DIENTES
ANT. INF
DISC.ANT. (mm)
MAX. MAND.
SUMA 12
DIENTES
SUP.
SUMA 12
DIENTES
INF.
DISC. TOTAL. (mm)
MAX. MAND.
34 F 23 46.9 37.25 1.1 94.73 88.33 1.9
35 F 24 47.46 38.85 2.5 96.61 90.73 2.6
36 M 17 48.88 39.59 2.1 98.91 90.87 0.6
37 M 13 50.3 42.43 4.1 99.43 94.05 3.5
38 M 17 47.56 37.29 0.6 97.64 87.78 0.5
39 M 18 45.64 37.54 2.7 90.91 86.37 3.5
40 F 16 49.9 36.33 2.7 92 86.07 2.2
41 F 15 47.27 36.26 0.3 93.33 85.77 0.6
42 F 22 46.75 37.8 2 94.31 86.52 0.4
87
Anexo D Certificado de no tener relación comercial con NEMOTEC.
………………………………………………………..
Od. Darwin Ricardo García Velez
88
Anexo E Certificado de capacitación en manejo de NEMOTEC.
89
Anexo F Certificado de la observadora en la recolección de muestra.
90
Anexo G Tabla de predicción de Moyers.
Premolares y Caninos Inferiores
Varones
21/12
(%)
19.5 20.0 20.5 21.0 21.5 22.0 22.5 23.0 23.5 24.0 24.5 25.0 25.5
95 21.6 21.8 22.0 22.2 22.4 22.6 22.8 23.0 23.2 23.5 23.7 23.9 24.2
85 20.8 21.0 21.2 21.4 21.6 21.9 22.1 22.3 22.5 22.7 23.0 23.2 23.4
75 20.4 20.6 20.8 21.0 21.2 21.4 21.6 21.9 22.1 22.3 22.5 22.8 23.0
65 20.0 20.2 20.4 20.6 20.9 21.1 21.3 21.5 21.8 22.0 22.2 22.4 22.7
50 19.5 19.7 20.0 20.2 20.4 20.6 20.9 21.1 21.3 21.5 21.7 22.0 22.2
35 19.0 19.3 19.5 19.7 20.0 20.2 20.4 20.6 20.9 21.1 21.3 21.5 21.7
25 18.7 18.9 19.1 19.4 19.6 19.8 20.1 20.3 20.5 20.7 21.0 21.2 21.4
15 18.2 18.5 18.7 18.9 19.2 19.4 19.6 19.9 20.1 20.3 20.5 20.7 20.9
5 17.5 17.7 18.0 18.2 18.5 18.7 18.9 19.2 19.4 19.6 19.8 20.0 20.2
Mujeres
21/12
(%)
19.5 20.0 20.5 21.0 21.5 22.0 22.5 23.0 23.5 24.0 24.5 25.0 25.5
95 20.8 21.0 21.2 21.5 21.7 22.0 22.2 22.5 22.7 23.0 23.3 23.6 23.9
85 20.0 20.3 20.5 20.7 21.0 21.2 21.5 21.8 22.0 22.3 22.6 22.8 23.1
75 19.6 19.8 20.1 20.3 20.6 20.8 21.1 21.3 21.6 21.9 22.1 22.4 22.7
65 19.2 19.5 19.7 20.0 20.2 20.5 20.7 21.0 21.3 21.5 21.8 22.1 22.3
50 18.7 19.0 19.2 19.5 19.8 20.0 20.3 20.5 20.8 21.1 21.3 21.6 21.8
35 18.2 18.5 18.8 19.0 19.3 19.6 19.8 20.1 20.3 20.6 20.9 21.1 21.4
25 17.9 18.1 18.4 18.7 19.0 19.2 19.5 19.7 20.0 20.3 20.5 20.8 21.0
15 17.4 17.7 18.0 18.3 18.5 18.8 19.1 19.3 19.6 19.8 20.1 20.3 20.6
5 16.7 17.0 17.2 17.5 17.8 18.1 18.3 18.6 18.9 19.1 19.3 19.6 19.8
91
Premolares y Caninos Superiores
Varones
21/12
(%)
19.5 20.0 20.5 21.0 21.5 22.0 22.5 23.0 23.5 24.0 24.5 25.0 25.5
95 21.2 21.4 21.6 21.9 22.1 22.3 22.6 22.8 23.1 23.4 23.6 23.9 24.1
85 20.6 20.9 21.1 21.3 21.6 21.8 22.1 22.3 22.6 22.6 23.1 23.3 23.5
75 20.3 20.5 20.8 21.0 21.3 21.5 21.8 22.0 22.3 22.5 22.8 23.0 23.3
65 20.0 20.3 20.5 20.8 21.0 21.3 21.5 21.8 22.0 22.3 22.5 22.8 23.0
50 19.7 19.9 20.2 20.4 20.7 20.9 21.2 21.5 21.7 22.0 22.2 22.5 22.7
35 19.3 19.6 19.9 20.1 20.4 20.6 20.9 21.1 21.4 21.6 21.9 22.1 22.4
25 19.1 19.3 19.6 19.9 20.1 20.4 20.6 20.9 21.1 21.4 21.6 21.9 22.1
15 18.8 19.0 19.3 19.6 19.8 20.1 20.3 20.6 20.8 21.1 21.3 21.6 21.8
5 18.2 18.5 18.8 19.0 19.3 19.6 19.8 20.1 20.3 20.6 20.8 21.0 21.3
Mujeres
21/12
(%)
19.5 20.0 20.5 21.0 21.5 22.0 22.5 23.0 23.5 24.0 24.5 25.0 25.5
95 21.4 21.6 21.7 21.8 21.9 22.0 22.2 22.3 22.5 22.6 22.8 22.9 23.1
85 20.8 20.9 21.0 21.1 21.3 21.4 21.5 21.7 21.8 22.0 22.1 22.3 22.4
75 20.4 20.5 20.6 20.8 20.9 21.0 21.2 21.3 21.5 21.6 21.8 21.9 22.1
65 20.1 20.2 20.3 20.5 20.6 20.7 20.9 21.0 21.2 21.3 21.4 21.6 21.7
50 19.6 19.8 19.9 23.0 20.2 20.3 20.5 20.6 20.8 20.9 21.0 21.2 21.3
35 19.2 19.4 19.5 19.7 19.8 19.9 20.1 20.2 20.4 20.5 20.6 20.8 20.9
25 18.9 19.1 19.2 19.4 19.5 19.6 19.8 19.9 20.1 20.2 20.3 20.5 20.6
15 18.5 18.7 18.8 19.0 19.1 19.3 19.4 19.6 19.7 19.8 20.0 20.1 20.2
5 17.8 18.0 18.2 18.3 18.5 18.6 18.8 18.9 19.1 19.2 9.3 19.4 19.5