universidad central del ecuador facultad de … · el tribunal constituido por: dr. oscar salas y...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
CARRERA DE ODONTOLOGIA
TEMA:
Desproteinización del esmalte con gel de papaína al 10% e hipoclorito de sodio antes de la
adhesión de brackets.
Trabajo de titulación presentado como requisito previo a la obtención del Título de
Odontóloga
Autor: Molina Zapata Doris Gabriela
Tutor: Dra. Grace Revelo Motta
Quito, Septiembre del 2017
ii
AUTORIZACIÓN DE AUTORIA INTELECTUAL
Yo, Doris Gabriela Molina Zapata, en calidad de autor y titular de los derechos morales y
patrimoniales del trabajo de titulación “Desproteinización del esmalte con gel de papaína al
10% e hipoclorito de sodio antes de la adhesión de brackets”, modalidad presencial de
conformidad con el Art. 114 del CÓDIGO ORGÁNICO DE LA ECONOMÍA SOCIAL
DE LOS CONOCIMIENTOS. CREATIVIDAD E INNOVACIÓN, concedemos a favor de
la Universidad Central del Ecuador una licencia gratuita, intransferible y no exclusiva para
el uso no comercial de la obra, con fines estrictamente académicos. Considero a mi favor
todos los derechos de autor sobre la obra, establecida en la normalidad citada.
Así mismo, autorizo a la Universidad Central Del Ecuador para que realice la
digitalización y publicación de este trabajo de titulación en el repositorio virtual, de
conformidad a lo dispuesto en el Art. 144 de la Ley Orgánica de Educación Superior.
El autor declara que la obra objeto de la presente autorización es original en su forma de
expresión y no infringe el derecho de autor de terceros, asumiendo la responsabilidad por
cualquier reclamación que pudiera presentarse por esta causa y liberando a la Universidad
de toda responsabilidad.
------------------------------------------
Doris Gabriela Molina Zapata
C.I. 050373234-9
E-mail: [email protected]
iii
APROBACIÓN DEL TUTOR/A
DE TRABAJO DE TITULACIÓN
Yo, Grace Revelo Motta, en mi calidad de tutora del trabajo de titulación, modalidad
presencial, elaborado por DORIS GABRIELA MOLINA ZAPATA, cuyo título es:
DESPROTEINIZACIÓN DEL ESMALTE CON GEL DE PAPAÍNA AL 10% E
HIPOCLORITO DE SODIO ANTES DE LA ADHESIÓN DE BRACKETS, previo a
la obtención del Grado de Odontóloga, considero que el mismo reúne los requisitos y
méritos necesarios en el campo metodológico y epistemológico, para ser sometido a la
evaluación por parte del tribunal examinador que se designe, por lo que lo APRUEBO, a
fin de que el trabajo sea habilitado para continuar con el proceso de titulación determinado
por la Universidad Central del Ecuador.
En la calidad de Quito, a los 2 días del mes de Octubre de 2017.
………………………....
Dra. Grace Revelo Motta
DOCENTE-TUTOR
CI: 1750291815
iv
APROBACIÓN DE LA PRESENTACIÓN ORAL/TRIBUNAL
El tribunal constituido por: Dr. Oscar Salas y Dra. Evelyn Carrera.
Luego de receptar la presentación oral del trabajo de titulación previo a la obtención del
título de Odontóloga presentado por la señorita Doris Gabriela Molina Zapata.
Con el título: Desproteinización del esmalte con gel de papaína al 10% e hipoclorito de
sodio antes de la adhesión de brackets.
Emite el siguiente veredicto: aprobado
Fecha: Lunes 02 de Octubre de 2017
Para constancia de lo actuado firman:
Nombre y Apellido Calificación Firma
Presidente Dr. Oscar Salas ……………. …………………
Vocal Dra. Evelyn Carrera ……………. …………………
v
AGRADECIMIENTO
A lo largo de la carrera he recibido aquel apoyo incondicional de entes de cual se refleja
dicho trabajo, por lo cual mis más sinceros agradecimientos:
Agradezco al creador del universo Dios, ya que sin la sabiduría de él no somos nada, por
aquellas bendiciones que me ha brindado durante el transcurso de mi vida y carrera
profesional.
A mis queridos y adorados padres, por la paciencia, sabiduría y el arduo trabajo que lo han
realizado día tras día.
A mi hermosa familia por los consejos sabios y apoyo moral cuando veía el túnel sin final.
A los docentes y empleados de la Facultad de Odontología de la Universidad Central del
Ecuador, y compañeros por compartir aquellos conocimientos desconocidos, por luchar
juntos para triunfar en la batalla.
vi
DEDICATORIA
Después de un largo tiempo y arduo trabajo puedo decir que lo logre, hoy en día aquel
esfuerzo se refleja con tan grandiosa recompensa por lo que dedico dicho trabajo a mis
amados padres Celio y María, por su esfuerzo que han realizado día tras día llevándome
siempre aquella frase peculiar de mi padre “uno siempre quiere lo mejor para sus Hijos y
siempre lucha por lo que quieres”.
A mis hermanos Walter, Myrian, Gladys y Washington por su magnífico ejemplo y apoyo
incondicional, por brindarme su mano para levantarme y continuar hasta el final.
A todas las personas que de forma directa o indirectamente me dieron su apoyo, consejo y
palabras de aliento para culminar con dicho trabajo investigativo.
Agradezco también a mi tutora Dra. Grace Revelo, por su paciencia, tiempo y apoyo que
durante estos meses me ha sabido brindar para que sea posible concluir esta investigación.
vii
Índice de contenidos
AUTORIZACIÓN DE AUTORIA INTELECTUAL ........................................................................ ii
APROBACIÓN DEL TUTOR/A ...................................................................................................... iii
APROBACIÓN DE LA PRESENTACIÓN ORAL/TRIBUNAL .................................................... iv
AGRADECIMIENTO ........................................................................................................................ v
DEDICATORIA ............................................................................................................................... vi
RESUMEN ....................................................................................................................................... xii
ABSTRACT .................................................................................................................................... xiii
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................. 1
CAPITULO I ...................................................................................................................................... 3
1. EL PROBLEMA ........................................................................................................................ 3
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................................... 3
1.2. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN .............................................................................. 4
1.2.1. OBJETIVO GENERAL ..................................................................................................... 4
1.2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS ............................................................................................. 4
1.3. JUSTIFICACIÓN................................................................................................................... 5
1.4. HIPÓTESIS ............................................................................................................................ 6
Hipótesis de investigación (H1) ......................................................................................................... 6
Hipótesis nula (H0) ............................................................................................................................ 6
CAPITULO II .................................................................................................................................... 7
2. MARCO TEÓRICO ................................................................................................................... 7
2.1. Esmalte dental ........................................................................................................................ 7
2.2. Adhesión ................................................................................................................................ 7
2.2.1. Adhesión en odontología .................................................................................................... 7
2.2.2. Composición básica De los adhesivos................................................................................ 7
2.3. El bracket ............................................................................................................................... 8
2.4. Adhesión en ortodoncia .......................................................................................................... 9
2.4.1. Procedimiento de adhesion del bracket ............................................................................ 10
2.4.2. Técnicas de adhesión ....................................................................................................... 14
2.4.2.1. Técnica de adhesión Directa......................................................................................... 14
2.4.2.2. Técnica de adhesión Indirecta ...................................................................................... 14
2.4.3. Tipos de adhesivos ........................................................................................................... 14
2.4.3.1. Resinas de autopolimerización ..................................................................................... 15
2.4.3.1.1. Adhesivos mixtos ......................................................................................................... 15
2.4.3.2. Resina de fotopolimerización ....................................................................................... 15
2.5. Fuerzas en ortodoncia ........................................................................................................... 16
viii
2.5.1. Fricción ............................................................................................................................ 16
2.5.2. Tracción ............................................................................................................................ 16
2.5.3. Cizallamiento ................................................................................................................... 16
2.6. Desproteinización ................................................................................................................. 17
2.6.1. Definición ......................................................................................................................... 17
2.6.2. Métodos de desproteinización del esmalte ....................................................................... 17
2.6.2.1. Hipoclorito de sodio ..................................................................................................... 17
2.6.2.2. Gel de Papaína .............................................................................................................. 18
2.6.3. Antecedentes de la investigación ..................................................................................... 19
2.6.3.1. Hipoclorito de sodio ..................................................................................................... 19
2.6.3.2. Gel de papaína .............................................................................................................. 21
2.7. Dientes bovinos .................................................................................................................... 22
CAPITULO III ................................................................................................................................. 24
3. METODOLOGÍA .................................................................................................................... 24
3.1. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN................................................................................... 24
3.2. POBLACIÓN DE ESTUDIO Y MUESTRA ....................................................................... 24
3.3. CRITERIOS DE INCLUSIÓN Y EXCLUSIÓN ................................................................. 24
Criterios de inclusión ....................................................................................................................... 24
Criterios de exclusión ....................................................................................................................... 25
3.4. VARIABLES ....................................................................................................................... 25
Variable Dependiente ....................................................................................................................... 25
Variables Independientes ................................................................................................................. 25
3.5. MANEJO Y MÉTODO DE RECOLECCIÓN DE DATOS ................................................ 26
3.6. ASPECTOS BIOÉTICOS .................................................................................................... 32
4. ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS ............................................... 33
4.1. RESULTADOS .................................................................................................................... 33
4.2. DISCUSIÓN ........................................................................................................................ 39
4.3. CONCLUSIONES ............................................................................................................... 42
4.4. RECOMENDACIONES ...................................................................................................... 43
BIBLIOGRAFÍA .............................................................................................................................. 44
ANEXOS.......................................................................................................................................... 49
APÉNDICE: Componentes del gel de papaína-Papacarie ............................................................. 48
ix
Índice de tablas
Tabla 1: Resultados estadísticos de Carga y Resistencia a la Adherencia de los grupos A-B-C. .... 34
Tabla 2: Prueba de normalidad de Shapiro-Wilk ............................................................................. 37
Tabla 3: Prueba no paramétrica de Kruskal-Wallis. ......................................................................... 38
Tabla 4: Prueba de Tukey................................................................................................................. 38
x
Índice de figuras
Figura 1: Acondicionamiento ácido del esmalte antes de la adhesión del bracket. Aspecto blanco
escarchado. ....................................................................................................................................... 10
Figura 2: Representación esquemática del efecto que produce la preparación de la superficie del
esmalte antes de la adhesión. El tratamiento previo con ácido fosfórico produce irregularidades
minúsculas en la superficie del esmalte, lo que permite que el material adhesivo forme unos
entrantes que se entrelazan mecánicamente con la superficie del esmalte. ...................................... 11
Figura 3: Procedimiento de cementado de bracket. A, Resina adhesiva en la superficie de contacto
del bracket. B, Bracket transferido a la superficie del diente y orientado con la cureta de
colocación. C, Retiro de exceso. D, No se observa color del adhesivo después de la
fotopolimerización. .......................................................................................................................... 13
Figura 4: Instrumental y extracción de las piezas bovinas. .............................................................. 26
Figura 5: Remoción de tejido periodontal con bisturí y hoja de bisturí, almacenamiento de las
piezas dentales en agua destilada durante 10 días. ........................................................................... 26
Figura 6: Elaboración de troqueles individuales con acrílico. ......................................................... 27
Figura 7: Profilaxis con piedra pómez, agua, cepillo dental y pieza de mano de baja velocidad. ... 27
Figura 8: Representación de la desproteinización con gel de papaína al 10% y grabado ácido...... 28
Figura 9: Representación de la desproteinización con hipoclorito de sodio al 5,25% y grabado
ácido. ................................................................................................................................................ 29
Figura 10: Representación del grabado ácido del grupo C............................................................... 29
Figura 11: Representación del procedimiento de cementación del bracket. .................................... 30
Figura 12: Ilustración de la ubicación del bracket. .......................................................................... 31
Figura 13: Polimerización del bracket. ............................................................................................ 31
Figura 14: Modelos con brackets adheridos, Bloque ubicado con un aditamento para comenzar a
aplicar la fuerza vertical en la máquina universal de ensayos de la Escuela Nacional Politécnica. . 32
xi
Índice de anexos
Anexo A: Solicitud de autorización de ajuste de título de proyecto ................................................ 49
Anexo B: Certificado del Camal- GAD Municipal Del Cantón Latacunga. .................................... 50
Anexo C: Certificado de autorización de laboratorio de análisis de esfuerzos y vibraciones de la
Escuela Politécnica Nacional. .......................................................................................................... 51
Anexo D: Aprobación del subcomité de Ética de Investigación en Seres Humanos de la
Universidad Central del Ecuador SEISH-UCE. ............................................................................... 52
Anexo E: Resultados obtenidos de la Escuela Politécnica Nacional. .............................................. 53
Anexo F: Abstract Sellado ............................................................................................................... 55
Anexo G: Formato para expediente del estudiante autorización de publicación en el Repositorio
Institucional. ..................................................................................................................................... 56
xii
TEMA: “DESPROTEINIZACIÓN DEL ESMALTE CON GEL DE PAPAÍNA AL
10% E HIPOCLORITO DE SODIO ANTES DE LA ADHESIÓN DE BRACKETS.”
Autor: Doris Gabriela Molina Zapata
Tutor: Dra. Grace Revelo Motta
RESUMEN
El objetivo de esta investigación fue evaluar el efecto de la desproteinización del esmalte
con gel de papaína al 10% e hipoclorito de sodio previo al grabado ácido en la adhesión de
brackets; para este estudio se utilizó una muestra de 30 dientes bovinos permanentes
mandibulares divididos en tres grupos de 10 especímenes cada uno:
Grupo A: desproteinización con gel de papaína al 10% por 1 minuto y grabado con ácido
fosfórico por 15 segundos. Grupo B: desproteinización con hipoclorito de sodio por 1
minuto y grabado con ácido fosfórico por 15 segundos. Grupo C: grupo control, sin
desproteinización y con grabado ácido fosfórico por 15 segundos.
Se cementó los brackets con resina transbond XT de 3M Espe, siguiendo el protocolo del
fabricante y posteriormente se sometió a fuerzas de cizallamiento en una maquina
universal de ensayos en la Escuela Politécnica Nacional. La prueba de resistencia al
cizallamiento mostró los siguientes resultados: una media de la resistencia por grupo:
Grupo A: 10,97 MPa; Grupo B: 7,09MPa; Grupo C: 6,12MPa. Las diferencias fueron
estadísticamente significativas entre los tres grupos (p=0,000), concluyendo que la
aplicación de papaína al 10% aumenta la resistencia al cizallamiento del bracket adherido.
Palabras Claves:
PAPAÍNA/ RESISTENCIA ADHESIVA/ BRACKETS/ ÁCIDO FOSFÓRICO/
HIPOCLORITO DE SODIO.
xiii
TOPIC: “DEPROTEINIZATION OF ENAMEL WITH PAPAIN GEL AT 10% AND
SODIUM HYPOCHLORITE BEFORE THE ADHESION OF BRACKETS”
Autor: Doris Gabriela Molina Zapata
Tutor: Dra. Grace Revelo Motta
ABSTRACT
The purpose of this research was to evaluate the effect of the deproteinization of enamel
with papain gel at 10% and sodium hypochlorite before the etching in the adhesion of
brackets. For this study there were used 30 permanent bovine teeth divided into three
groups of 10 each:
Group A: deproteinization with papain gel at 10% for 1 minute and etching with
phosphoric acid for 15 seconds. Group B: deproteinization with sodium hypochlorite for 1
minute and etching with phosphoric acid for 15 seconds. Group C: control group, without
deproteinization and etching with phosphoric acid for 15 seconds.
The brackets were cemented with resin 3M transbond XT Espe, following the protocol of
the manufacturer and then they were subjected to cutting forces with a universal testing
machine in the National Polytechnic University. The resistance test results showed the
following average of resistance per group: A 10.97 MPa, group B 7.09MPa and group C
6.12MPa. The results amongst the three groups were statistically significant (p=0.000),
which proves that using papain at 10% increases the resistance to biting of the bracket.
Key words:
PAPAIN / ADHESIVE RESISTANCE / BRACKETS/ PHOSPHORIC ACID / SODIUM
HYPOCHLORITE.
1
INTRODUCCIÓN
Una linda sonrisa, dientes claros y brillantes se han convertido en un requerimiento para
que tanto hombres como mujeres sean aceptados en la sociedad, siendo así que las
personas recurren a un odontólogo no solo por molestias y dolor en sus dientes sino
también para alinearlos y aclararlos debido a la importancia de la estética dental en
nuestros días.(1)
El esmalte dentario es el tejido más duro del organismo, está formado por millones de
prismas altamente mineralizados que recorren toda su estructura, pero, sin embargo, no se
puede regenerar y cualquier injuria que se provoque le causara un daño permanente. (2)
Como primer paso para la adhesión de brackets se tiene el grabado ácido, actualmente
se han realizado investigaciones acerca de la desproteinización del esmalte previo al
grabado ácido, siendo esta una herramienta indispensable para la eliminación de sustancias
orgánicas en toda la superficie del esmalte para aumentar de resistencia al cizallamiento de
los brackets en ortodoncia.
La desproteinización del esmalte fue planteado por Justus, utilizando hipoclorito de
sodio (NaOCl) al 5,25%, de acuerdo a De Deus, “el NaOCl disuelve la materia orgánica de
la superficie del esmalte” siendo un agente proteolítico no específico. Entre las sustancias
con propiedades similares se encuentra a la papaína. (3)
Buonocore en el año 1955 introdujo el grabado de las superficies de esmalte con ácido
ortofosfórico para la adhesión, dicho ácido disuelve los cristales del esmalte en las
estructuras prismáticas, dando como resultado una superficie rugosa capaz de producir una
retención micromecánica. El grabado crea unos poros en la superficie de esmalte con una
profundidad que oscila entre los 5 y los 50 µm, ello confiere a la superficie del esmalte una
característica rugosa. (4)
2
Durante el año 2003, se desarrolló en Brasil la papaína que fue introducida en el
ámbito de la odontología, comercializada con el nombre de Papacarie y en forma de gel,
patentado por las Odontopediatras la Dra. Bussadori y Dra. Miziara, cuyo componente
principal es una enzima proteolítica llamada papaína, extraída de la papaya; ésta es similar
a la pepsina humana con acción bacteriostática, bactericida y antiinflamatoria (5,6).
La presente investigación buscó comparar los efectos de la desproteinización de la
superficie del esmalte con gel de papaína al 10% y el hipoclorito de sodio, respecto a la
resistencia al cizallamiento de los brackets adheridos.
3
CAPITULO I
1. EL PROBLEMA
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
La adhesión es la fuerza de atracción que mantiene unidos dos o más elementos, los
cuales pueden ser la estructura dentaria, el material cementador y la estructura
ortodóntica (bracket), cuyo fin es mantenerse unidos permanentemente hasta el final
del tratamiento. (7)
La problemática principal entre la adhesión de esmalte, resina y bracket es el
desprendimiento del bracket, provocando molestias continúas al paciente por lo cual se
ve obligado a recurrir al ortodoncista continuamente generando un tratamiento
prolongado y aumenta los costos del mismo. (8)
Hoy día, gracias a los avances tecnológicos e investigaciones se puede mejorar la
adhesión y aumentar la fuerza de cizallamiento que son sometidos los brackets,
aumentando un proceso previo al grabado ácido como la desproteinización de la
superficie del esmalte, cuyo objetivo es la eliminación de sustancias orgánicas, sin
producir iatrogenia o daño durante el tratamiento de ortodoncia. (3)
Debido a la problemática expuesta surgen las siguientes preguntas de investigación:
¿La desproteinización del esmalte con papaína e hipoclorito de sodio mejorará la
adhesión de los brackets a la superficie dental?
¿Habrá diferencias significativas en la fuerza de adhesión entre el protocolo tradicional
de cementado y el protocolo con desproteinización del esmalte?
4
1.2. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN
1.2.1. OBJETIVO GENERAL
Evaluar el efecto de la desproteinización sobre la superficie del esmalte con gel
de papaína al 10% e hipoclorito de sodio al 5,25% en la adhesión de brackets en
dientes bovinos permanentes mandibulares.
1.2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Valorar si la desproteinización del esmalte con gel de papaína al 10%
aumenta la fuerza de adhesión de los brackets ortodónticos adheridos con
resina.
Estimar si la desproteinización del esmalte con hipoclorito de sodio
aumenta la fuerza de adhesión de los brackets ortodónticos adheridos con
resina.
Determinar el método que mejora la fuerza de adhesión del bracket en
ortodoncia.
5
1.3. JUSTIFICACIÓN
Ante la creciente necesidad de conseguir una mejor adhesión del bracket al esmalte
dental, para evitar molestias continuas al paciente, ahorrar tiempo y costos durante el
tratamiento, se evaluó el efecto de la desproteinización del esmalte con gel de papaína
al 10% e hipoclorito de sodio al 5,25% en la adhesión de brackets con resina a la
superficie dental.
El propósito de esta investigación fue encontrar que método mejora la fuerza de
adhesión del bracket, y tener este referente para utilizarse por los ortodoncistas en su
práctica profesional.
La información se obtuvo en el Laboratorio de Análisis de Esfuerzos y Vibraciones
de la Escuela Politécnica Nacional en el Departamento de Ingeniería Mecánica.
6
1.4. HIPÓTESIS
Hipótesis de investigación (H1)
La desproteinización del esmalte mediante papaína al 10% e hipoclorito de
sodio al 5,25% aumentará la resistencia de cizallamiento del bracket
adherido con resina.
Hipótesis nula (H0)
La desproteinización del esmalte mediante papaína al 10% e hipoclorito de
sodio al 5,25% no aumentará la resistencia de cizallamiento del bracket
adherido con resina.
7
CAPITULO II
2. MARCO TEÓRICO
2.1. Esmalte dental
Se identifica al esmalte dentario como el tejido más duro del organismo, debido que se
encuentra constituido por millones de prismas altamente mineralizados que recorren toda
su estructura cuya composición es orgánica e inorgánica (cristales de hidroxiapatita), sin
embargo, si el esmalte llega a ser afectado no logra regenerarse, por lo tanto cualquier
injuria que se provoque le causará un daño permanente. (2)
2.2. Adhesión
Fuerza de atracción que mantiene unidas moléculas de distinta especie química (9).
2.2.1. Adhesión en odontología
La adhesión es la innovación más importante de la odontología en toda su historia
especialmente en la última mitad del siglo XX.
El material utilizado para la adhesión se denomina adhesivo, el desafío es tener un
material adhesivo que sea de fácil y rápida aplicación, que tenga afinidad a los tejidos
dentales (esmalte, dentina) y materiales artificiales (polímeros, metálicos y cerámicos)
(10).
2.2.2. Composición básica De los adhesivos
El procedimiento adhesivo consta de tres componentes básicos (11):
1) Acondicionador ácido: modifica químicamente, desmineraliza la superficie del
esmalte creando microporosidades.
8
2) Adhesivo: penetra y moja las microporosidades para facilitar la interdigitación
entre la resina adhesiva con el esmalte desmineralizado.
3) Sellador: es el puente entre dos superficies a adherir (esmalte y el material
restaurador) (11).
2.3. El bracket
Está diseñado con una pequeña plataforma en forma de malla que entra en contacto con
la superficie del esmalte, este puede ser de tipo metálico, cerámico o plástico (12).
Cada bracket consta de:
Base: que es la que se adhiere al diente
Vástago con una ranura
Aletas para estabilizar las ligaduras que se emplearan durante el tratamiento de
ortodoncia.
Los brackets quedarán unidos entre ellos por un arco que pasa por la ranura del vástago,
y sobre el que se puede insertar ganchos de distintas formas, según el movimiento a
realizar, para la adhesión de los brackets de ortodoncia se dispone en la actualidad de tres
tipos de brackets: con base plástica, con base cerámica y con base metálica (12).
a) Brackets plásticos: se fabrican de policarbonato y se utilizan principalmente por
razones estéticas. A los brackets plásticos puros les falta resistencia para resistir la
distorsión y la fractura, la ranura del alambre se desgasta (lo que lleva la pérdida de
control del diente), absorben agua, se decoloran y necesitan resinas de unión
compatibles. Pueden ser útiles en situaciones de fuerza mínima, tratamientos de
corta duración y en especial en adultos. (12)
b) Brackets cerámicos: se fabrican con óxido de aluminio, se combina la estética del
bracket plástico y la fiabilidad de los brackets metálicos, dichos brackets se
9
adhieren al esmalte por dos mecanismos diferentes: 1) retención mecánica mediante
depresiones y socavados en la base y 2) unión química mediante un agente
acoplador de silano. Presentan inconvenientes tales como: difícil de determinar los
niveles de fuerza, no son tan duraderos, inducen al desgaste del esmalte de los
dientes antagonistas, más difíciles de descementar, por su volumen añadido
requerido para proporcionar una fuerza adecuada hace más difícil la higiene oral
(12).
c) Brackets metálicos: basan su adhesión en la retención mecánica y la gasa de malla
es el método convencional para proporcionar esta retención, la base no debe ser
más pequeña que las aletas del bracket debido a razones de resistencia y al peligro
de desmineralización en su periferia (12).
2.4. Adhesión en ortodoncia
La adhesión de los aditamentos ortodónticos se obtiene, gracias al relieve obtenido en la
superficie del esmalte al realizar el grabado ácido, disolviendo los minerales adamantinos
para generar pequeñas microporosidades que alcanzan 25 a 50 micras de profundidad en su
superficie debido a la degradación parcial de sus prismas estructurales y penetrando la
resina por estos microporos, creando una interdigitación tan estrecha a nivel “resina-
esmalte” que asegura la retención (15).
En ortodoncia es importante el proceso de adhesión ya que dicho proceso debe ser
suficiente para evitar que los brackets se despeguen, a su vez no debe dañar la superficie
del esmalte y tiene que ser de fácil removimiento (15).
10
La adhesión ha de considerarse una parte de la odontología preventiva moderna que
incluye un estricto programa de higiene oral, suplementos de flúor y el uso de aparatos
eficaces (16).
2.4.1. Procedimiento de adhesion del bracket
Los pasos implicados en la adhesión directa e indirecta de los brackets son las siguientes:
1) Limpieza: la limpieza de los dientes con piedra pómez elimina la placa y la
película orgánica, es recomendable limpiar el diente para eliminar la placa y los
restos que de otra manera podrían quedar atrapados en la interfase esmalte-
resina después de la adhesión. (12)
Después del lavado, es esencial controlar la saliva y mantener un campo de trabajo seco.
2) Grabado ácido: una vez aislado el campo operatorio, se aplica la solución o gel
acondicionador en la superficie del esmalte durante 15-30 segundos, al final del
tiempo de grabado se lava con abundante agua, a continuación se seca de forma
minuciosa con una fuente de aire sin humedad ni aceite para obtener el aspecto
mate y escarchado (12).
Figura 1: Acondicionamiento ácido del esmalte antes de la adhesión del
bracket. Aspecto blanco escarchado.
Fuente: Tomado (Profit, Fields, Sarver&Ackerman, capítulo 21-página 729.)
11
Buonocore en 1955 introdujo la adhesión mediante la aplicación previa de una solución
de ácido fosfórico para lograr el grabado ácido de las superficies del esmalte, tal
procedimiento desmineraliza y disuelve la matriz inorgánica de los túbulos adamantinos,
creando de esta manera las microporosidades. Cuando el esmalte es acondicionado con
esta sustancia se produce una reacción acido-base que produce una perdida irreversible de
tejido superficial (±10μ de profundidad) con la formación de sales de fosfato de calcio que
se eliminaran durante el lavado, dicho procedimiento da como resultado una superficie
rugosa capaz de producir una retención micromecánica(17).
Figura 2: Representación esquemática del efecto que produce la preparación de la
superficie del esmalte antes de la adhesión. El tratamiento previo con ácido
fosfórico produce irregularidades minúsculas en la superficie del esmalte, lo que
permite que el material adhesivo forme unos entrantes que se entrelazan
mecánicamente con la superficie del esmalte.
Fuente:Tomado (Graber, Vanarsdaill&Vig, 2013, pag.365)
De acuerdo a la disposición de los prismas y tiempo de acción del ácido se genera
diferentes tipos o patrones de acondicionamiento adamantino (17):
12
Patrón Tipo I: el ácido desmineraliza los cristales de hidroxiapatita de la
cabeza de los túbulos, el centro del túbulo aparece erosionado,
permaneciendo insoluble la periferia.
Patrón Tipo II: el ácido desmineraliza los cristales de la hidroxiapatita del
cuello o del extremo caudal del túbulo. Aparece erosionada la periferia del
túbulo, permaneciendo insoluble la zona central.
Patrón Tipo III: si el acondicionamiento con ácido fosfórico supera los 15
segundos el patrón se caracteriza por una mayor pérdida de tejido
superficial, dejando menos superficie con respecto de los patrones I y II
produciendo una erosión generalizada (17).
3) Sellado: cuando los dientes están completamente secos y con un aspecto blanco
mate, puede aplicarse con pinceladas una fina capa de agente de unión (sellador,
imprimador) sobre la superficie del esmalte grabado. El recubrimiento se
adelgaza si se aplica aire suavemente durante 1-2 segundos. Inmediatamente
después de recubrir las superficies grabadas, debe procederse a colocar el
bracket (12).
4) Adhesión: inmediatamente después de pincelar todos los dientes que se van a
cementar con el sellador o imprimador, el operador procede a cementar los
brackets. (12)
El método de cementado más fácil consiste en añadir resina adhesiva en la parte
posterior del bracket y colocarlo a continuación en la superficie del diente en su posición
correcta. El procedimiento de cementado de bracket recomendado (con cualquier adhesivo)
consta de los siguientes pasos:
13
a) Transferencia: se engancha el bracket con las pinzas portabrackets y se aplica
el adhesivo en la parte posterior de la base del bracket, inmediatamente se
coloca el bracket en el diente cerca de su posición correcta (12).
b) Colocación: se utiliza una cureta de colocación para posicionar los brackets
mesiodistal e incisogingival y para angularlos con exactitud con respecto al eje
axial del diente (12).
c) Ajuste: el clínico gira la cureta y con un punto de contacto con el bracket
empuja firmemente hacia la superficie del diente, un ajuste firme dará lugar a
una buena resistencia a la unión (12).
d) Remoción de exceso: es esencial un ligero exceso de adhesivo para minimizar
la posibilidad de vacíos y asegurarse de que se impregne en la parte posterior del
bracket cuando éste se esté ajustando (12)
Es importante eliminar el exceso de adhesivo para evitar o minimizar la irritación
gingival y el acumulo de placa bacteriana en la periferia de la base de adhesión (12).
Figura 3: Procedimiento de cementado de bracket. A, Resina adhesiva en la
superficie de contacto del bracket. B, Bracket transferido a la superficie del diente
y orientado con la cureta de colocación. C, Retiro de exceso. D, No se observa
color del adhesivo después de la fotopolimerización.
Fuente: Tomado (Profit, Fields, Sarver&Ackerman, capítulo 21-página 729)
14
Una buena fuerza de unión depende de:
1) Evitar la contaminación por humedad.
2) Conseguir el asentamiento correcto del adhesivo independientemente de las
variaciones en los procedimientos de grabado (12).
2.4.2. Técnicas de adhesión
2.4.2.1. Técnica de adhesión Directa
En este tipo de adhesión es el odontólogo quien determina la posición de los brackets
dentro de la boca durante el proceso de adhesión, esta técnica puede dar resultados
bastantes buenos. Se utilizan los pasos tradicionales de pretratamiento del esmalte con
grabado ácido el cual dejaría la superficie lista para recibir el adhesivo y posterior
colocación del bracket (18).
2.4.2.2. Técnica de adhesión Indirecta
Permite colocar los brackets con mucha exactitud sobre modelos dentales en un
laboratorio, y usar después una cubeta para transferir las posiciones de los brackets al
paciente. Permite colocar los brackets con más precisión que la que se puede conseguir con
la adhesión directa debido a que se pueden examinar los dientes desde todos los ángulos
sin las limitaciones que imponen las mejillas y saliva (18).
2.4.3. Tipos de adhesivos
Pueden utilizarse dos tipos básicos de resinas dentales para la adhesión de los brackets
ortodónticos. Ambos son polímeros que pueden tener o no relleno. (12)
15
2.4.3.1. Resinas de autopolimerización
Es una resina acrílica que es de activación química y está compuesta por dos pastas, la
una pasta es un iniciador: peróxido de benzoilo (1%) y la otra pasta es un acelerador:
amina terciaria (0,5%), al momento que se mezclan producen un polímero compuesto (12).
2.4.3.1.1. Adhesivos mixtos
Este tipo de adhesivo fragua cuando se mezclan bajo la luz, una pasta con un
imprimador fluido sobre el esmalte grabado y la parte posterior del bracket. Cuando el
bracket esté posicionado con precisión, el ortodoncista presiona el bracket firmemente en
su sitio y se produce la polimerización, habitualmente en 30-60 segundos (12).
2.4.3.2. Resina de fotopolimerización
La resina de fotopolimerización se presenta en una sola pasta que está compuesta por
monómeros, comonómeros, el relleno y un iniciador; este último varía dependiendo el tipo
de luz que se emplee, si aplicamos luz visible de alta intensidad el iniciador seria la
canforoquinona y para la luz ultravioleta el iniciador seria el benzoilmetil éter, en la
actualidad estos se han convertido en los adhesivos más populares para la mayoría de
ortodoncistas en lugar de los adhesivos tradicionales pasta-pasta que requieren ser
mezclados en la consulta. Estas resinas ofrecen las siguientes ventajas (12):
1) Aumenta el tiempo del trabajo entre la colocación del bracket y la polimerización.
2) Polimerización rápida, por lo que facilita colocar los arcos de alambre de forma
inmediata.
3) Proporciona la limpieza de forma más fácil al momento de terminar el tratamiento
(12).
16
2.5. Fuerzas en ortodoncia
2.5.1. Fricción
Fuerza producida entre dos superficies que entran en contacto, en ortodoncia se da
cuando entran en fricción el alambre, el bracket y la ligadura, dando como resultado el
desplazamiento de las piezas dentales durante el tratamiento (28).
2.5.2. Tracción
Son aquellas fuerzas que van en sentido contrario del cuerpo y producen un
estiramiento del mismo, en ortodoncia se da en el momento de mover las piezas dentales y
a nivel de las fibras periodontales hay una tracción (29).
2.5.3. Cizallamiento
Es una fuerza interna que desarrolla un cuerpo como respuesta a una fuerza cortante y
que es tangencial a la superficie sobre la que actúa (30).
La fuerza de adhesión se puede medir por medio de fuerzas de tensión, compresión,
cizalla y torsión, con el fin de lograr el fallo de adhesión y poder cuantificar cuál es la
fuerza requerida para poder fallar la muestra. Estas pruebas se realizan, generalmente,
aplicando fuerzas de cizalla sobre los brackets hasta que estos fallen, y posteriormente, se
cuantifica la fuerza a la que fueron desplazados (31).
En ortodoncia la fuerza de adhesión debe ser suficiente para prevenir que los brackets
se despeguen, pero a su vez no deben dañar la superficie del esmalte y poder ser removidos
17
fácilmente. Los estudios de Reynolds sugieren que la fuerza mínima de adhesión para los
brackets oscilan en un rango entre 5.9 a 7.8 MPa. (26).
2.6. Desproteinización
2.6.1. Definición
Es la eliminación de sustancias orgánicas sobre la superficie del esmalte antes del
grabado ácido para aumentar la resistencia a la tracción del bracket en ortodoncia (3).
2.6.2. Métodos de desproteinización del esmalte
2.6.2.1. Hipoclorito de sodio
Recientemente se empezó a estudiar la aplicación de hipoclorito de sodio con el
propósito de mejorar el acondicionamiento del esmalte dentario para remover la materia
orgánica e incrementar la adhesión a través de la desintegración de fibras colágenas
mejorando de esta manera la calidad y longevidad de las restauraciones estéticas.
La desproteinización del esmalte dentario fue propuesta por primera vez por Justus,
Cubero y Ordanza(9), este estudio utilizó hipoclorito de sodio al 5,25% (NaOCl), de
acuerdo a De Deus, “el NaOCl disuelve la materia orgánica de la superficie del esmalte”,
así la solución penetra en los prismas del esmalte dental para remover la matriz orgánica
(3).
Según Henostroza, “el NaOCL interviene como agente bactericida y bacteriostático
formando cloraminas para destruir los microorganismos sobre la superficie dentaria”, esto
se produce por su pH elevado (15).
18
La desproteinización del esmalte seguida del grabado ácido, es una metodología
introducida recientemente por Espinosa, Valencia, Uribe, Ceja y Saadia, en su estudio
sobre la “desproteinización del esmalte” empleo NaOCL al 5,25% durante un minuto
previo al grabado con ácido ortofosfórico, quien encontró que incrementaba la calidad del
patrón de grabado, según lo encontrado por Silverstone, Saxton, Dogon mostraron una
mejor superficie de grabado debido a que las áreas retentivas generadas son más grandes y
profundas (4).
Espinosa et al. en otro estudio, comprobó que del mismo modo en que se produce una
mejor superficie retentiva con el grabado ácido, también mejora la penetración de los tags
de resina, los cuales alcanzaron una penetración equivalente a la profundidad de patrón de
grabado ácido (19).
2.6.2.2. Gel de Papaína
En el año 2003 la papaína se introdujo en el ámbito de la odontología, se desarrolló en
Brasil, comercializada con el nombre de Papacarie y en forma de gel, patentado por las
Odontopediatras Dra. Bussadori y Dra. Miziara, constituido por: cloramina (compuesto
formado por cloro y amonio), azul de toluidina, sales, espesante, donde cuyo componente
principal es una enzima proteolítica de cisteína llamada papaína, extraída de la papaya;
ésta es similar a la pepsina humana con acción bacteriostática, bactericida y
antiinflamatoria (20).
Recientemente Pithon et al. (3) sugiere el uso de papaína en una concentración de 10%
como agente de desproteinización antes del grabado ácido para la eliminación de
19
sustancias orgánicas para un aumento en la resistencia de adhesión de brackets sin ningún
efecto perjudicial sobre los tejidos debido a la especificidad de la enzima.
2.6.3. Antecedentes de la investigación
2.6.3.1. Hipoclorito de sodio
Espinosa R, Valencia R, Uribe M, Ceja I y Saadia M, en el año 2008 identificaron las
características topográficas de la superficie del esmalte desproteinizado (NaOCL al 5,25%)
+ grabado ácido fosfórico (H3PO4) en comparación con el grabado ácido fosfórico solo.
Dividieron tres grupos, el grupo A (H3PO4 durante 15 seg), grupo Ah1 (NaOCL al 5,25%
por 30seg + grabado ácido por 15 seg) y grupo Ah2 (NaOCL al 5,25% por 60 seg +
grabado ácido por 15 seg). Los resultados mostraron que la técnica de grabado del grupo
AH2 alcanzó un área de 76,6 mm2 (94,47%), AH1 con 55,9 mm2 (74,1%) y el grupo A
36,8 mm2 (48,83%) de la superficie total así concluyeron que la desproteinización del
esmalte con NaOCl5,25% durante 60 segundos antes del grabado ácido aumenta el
acondiciomiento de la superficie del esmalte y la calidad del patrón de grabado (21).
Espinosa R, Valencia R, Rabelero M, Ceja I, en el año 2014 determinaron la fuerza al
desprendimiento por micro tensión del esmalte desproteinizado y grabado, tomaron ocho
molares que se dividieron en dos grupos: G1 ( H3PO4 al 37% por 15 seg) y G2 (NaOCL al
5,25% durante 60 seg + H3PO4 durante 15 seg), los resultados de la resistencia al
desprendimiento del G1 fue de 40,1 y del G2 de 58,41MPa, concluyendo que la
desproteinización previa al grabado es un procedimiento que ofrece mayor retención que el
grabado tradicional (22).
20
Rivera H et al, compararon la eficiencia en la adhesión de los brackets con el empleo
de dos métodos de pre-tratamientos de la superficie del esmalte, el hipoclorito de sodio vs.
peróxido de hidrogeno, evaluaron 75 premolares y dividieron en tres grupos: grupo 1
(NaOCL al 5,25%), grupo 2 (peróxido de hidrogeno al 3,5%) y grupo control, en los 3
grupos se realizó grabado ácido (H3PO4 al 37%) y se cemento con resina
fotopolimerizable. Se observó que la técnica de pre-tratamiento más eficiente para la
fuerza de adhesión a los brackets fue el hipoclorito de sodio, con una media de 17.15
(Kg/F), concluyendo que la utilización de hipoclorito de sodio ayuda a mejorar la adhesión
de los brackets en la superficie del esmalte (23).
Lara I, en el año 2015 realizó una investigación de desproteinización sobre la
superficie de esmalte cuyo objetivo principal fue evaluar la influencia de la aplicación del
Hipoclorito de sodio (NaOCL) al 5.25% previo a la utilización de ácido fosfórico (H3PO4)
para adherir brackets metálicos, dicho estudio se realizó en 40 piezas bovinas las mismas
que dividió en 4 grupos: al grupo A1 (H3PO4 al 35 % durante 30 seg + adhesivo
autopolimerizable), Grupo A2(NaOCL al 5,25% durante 60 s + H3PO4al 35% durante
30seg + adhesivo autopolimerizable), Grupo B1(H3PO4al 37% durante 30seg + adhesivo
fotopolimerizable), Grupo B2 (NaOCLal 5,25% durante 60 s + H3PO4al 37% durante 30
seg+ adhesivo fotopolimerizable), en los resultados la media para cada grupo fue 3,22,
3,50, 4,58 y 7,64 MPa respectivamente, se concluyó que la aplicación de hipoclorito de
sodio al 5,25% mejora significativamente la resistencia adhesiva(24).
Bayona A, Fonseca M , Macías C, en el año 2010 compararon la resistencia adhesiva
del esmalte de dientes tratados o no con hipoclorito de sodio al 5,25% para la posterior
cementación de brackets con resina transbond XT, utilizaron 30 premolares y los
21
dividieron en 2 grupos: grupo 1 (NaOCL al 5.25%) y grupo 2 (grupo control), los
respectivos promedios son: 7,34 y 6,98 MPa. La diferencia no fue estadísticamente
significativa (P > 0.05), concluyendo que el pretratamiento con hipoclorito de sodio al
5.25% antes de realizar la cementación de brackets no aumenta de manera significativa la
fuerza de adhesión. En los dos grupos estudiados, se encontraron valores de resistencia a la
descementación ubicados en los rangos clínicamente aceptables (25).
Díaz X, Llamosas E, Senties R, en el año 2016 evaluaron el efecto de la
desproteinización del esmalte sobre la fuerza de adhesión en ortodoncia, utilizaron 50
premolares y dividieron en dos grupos. El grupo experimental al que se realiza la
desproteinización (con NaOCL al 5,25% por 60 seg, omitiendo la profilaxis dental) y el
grupo control en el que se realizó profilaxis previa al grabado acido. El grupo experimental
indica que la media es de 7.50 MPa y la desviación estándar de 3.3 MPa, mientras que el
grupo control indica que la media es de 6.17 MPa y la desviación estándar de 3.2
MPa,por lo que concluyeron que el acondicionamiento del diente con NaOCL al 5,25% sin
la realización de profilaxis tradicional favorece a la adhesión de los brackets ortodónticos,
aunque las diferencias obtenidas con el otro grupo experimental no son estadísticamente
significativas (26).
2.6.3.2. Gel de papaína
MatheusPithon et al.,en el año 2012 realizaron un estudio en 120 piezas bovinas cuyo
objetivo fue verificar la hipótesis de que la desproteinización de la superficie del esmalte
con gel de papaína al 10% aumenta la resistencia de cizallamiento de los brackets
adheridos con cemento de ionómero de vidrio modificado con resina, se dividió en 8
grupos: grupo 1(H3PO4 al 37%+ resina TransbondXT), Grupo 2 (Gel de papaína al 10%+
H3PO4 al 37%+ resina TransbondXT), Grupo 3 (sin grabado + CIV), Grupo 4 (gel de
22
papaína al 10%+ CIV), Grupo 5 ( gel de papaína al 10% + ácido poliacrílico + CIV),
Grupo 6 (gel de papaína al 10% + H3PO4 al 37%+ CIV), Grupo 7 (NaOCL al 2,5%+
ácidopoliacrílico + CIV) y Grupo 8 (ácido poliacrílico+ CIV). Los resultados de la fuerza
de cizallamiento demostraron que hubo valores altos de adhesión para el grupo 2 con una
media de 50,88 y desviación estándar de 17,75 MPa, por lo tanto, el gel de papaína mostró
ser un nuevo aliado en el manejo clínico de la ortodoncia(3).
MatheusPithon et al., en el año 2013 verificaron la hipótesis que la desproteinización de
la superficie del esmalte con gel de papaína al 2%, 4%,6%, 8% y 10% durante 60
segundos aumenta la resistencia de cizallamiento del bracket, concluyen que los valores de
resistencia de adhesión más altos se alcanzaron con gel de papaína en concentraciones de
8% y 10% por lo que se recomienda para desproteinización con gel de papaína utilizar una
de estas dos concentraciones. El grupo desproteinizado con gel de papaína al 10% presentó
una media de 7,0 y la desviación estándar de 1,6 MPa (27).
2.7. Dientes bovinos
Debido al creciente auge de la odontología preventiva y conservadora, se cuenta cada
vez menos dientes humanos extraídos y utilizados para estudios odontológicos, es por ellos
que se busca alternativas investigativas a los dientes humanos, en especies mamíferas
homologables a los dientes humanos con similares propiedades tales como son en la
composición, forma y estructura (13).
23
Los dientes humanos tienen ciertas similitudes a los de las especies mamíferas, siendo
el diente bovino el que presenta características especiales, como la composición histológica
y morfología, haciéndolos ideales para su utilización en investigaciones como sustitutos de
dientes humanos (13).
Cabe destacar que los dientes bovinos poseen ventajas importantes sobre los dientes
humanos, entre ellos se encuentra su tamaño: son más grandes lo que facilita en la
manipulación, por la dieta de los bovinos es casi imposible encontrar caries y su obtención
no es complicado por lo que se sacrifica a diario estos animales. Al ser tan parecidos la
estructura del esmalte de los dientes bovinos con las piezas dentales humanas, son
recomendados para realizar trabajos de investigación (14).
24
CAPITULO III
3. METODOLOGÍA
3.1. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN
Este proyecto de investigación es de tipo: experimental in vitro.
3.2. POBLACIÓN DE ESTUDIO Y MUESTRA
La población estuvo conformada por treinta dientes bovinos mandibulares permanentes
extraídos de cabezas de borregos postmorten, obtenidos en el Camal- GAD Municipal del
Cantón Latacunga (Anexo 2).
Se dividió en tres grupos conformados de 10 piezas dentales cada uno:
Grupo A:desproteinización con gel de papaína al 10%, desmineralización con ácido
fosfórico al 37% y cementación con resina fotopolimerizable.
Grupo B: desproteinización con hipoclorito de sodio al 5,25%, desmineralización con
ácido fosfórico al 37% y cementación con resina fotopolimerizable.
Grupo C: grupo control, desmineralización con ácido fosfórico al 37% y cementación con
resina fotopolimerizable.
3.3. CRITERIOS DE INCLUSIÓN Y EXCLUSIÓN
Criterios de inclusión
Dientes permanentes bovinos que presentan:
Coronas intactas
Ausencia de procesos cariosos
Sin presencia de fisuras
25
Criterios de exclusión
Dientes bovinos temporales
Dientes bovinos permanentes que presenten:
1. Lesiones cariosas
2. Fracturas
3. Abfracciones
4. Erosiones
5. Hipocalcificaciones
3.4. VARIABLES
Variable Dependiente
Adhesión: Fuerza de atracción que mantiene unidas moléculas de distinta especie
química (2).
Variables Independientes
Fuerza de adhesión del bracket adherido a esmalte desproteinizado con gel de
papaína: es la medición de la fuerza de atracción que mantiene el esmalte con el
bracket después de haber eliminado la materia orgánica de la superficie del esmalte
con papaína.
Fuerza de adhesión del bracket adherido a esmalte sin desproteinizar la
superficie del esmalte: es la medición de la fuerza de atracción que mantiene el
esmalte con el bracket después de haber realizado el grabado ácido sobre la
superficie del esmalte con ácido fosfórico(grupo control).
26
Fuerza de adhesión del bracket adherido a esmalte desproteinizado con
hipoclorito de sodio: es la medición de la fuerza de atracción que mantiene el
esmalte con el bracket después de haber eliminado la materia orgánica de la
superficie del esmalte con hipoclorito de sodio.
3.5. MANEJO Y MÉTODO DE RECOLECCIÓN DE DATOS
Se tomó una muestra de treinta dientes bovinos permanentes mandibulares.
Figura 4: Instrumental y extracción de las piezas bovinas.
Elaborado: Gabriela Molina
Fuente:Autora
Se limpiaron a chorro de agua, se removió los restos de tejido periodontal con una gasa
y una hoja de bisturí, se almacenaron en agua destilada por diez días.
Figura 5: Remoción de tejido periodontal con bisturí y hoja de bisturí,
almacenamiento de las piezas dentales en agua destilada durante 10 días.
Elaborado: Gabriela Molina
Fuente:Autora
27
Se fijaron en cubos de acrílico autopolimerizable individualmente.
Figura 6: Elaboración de troqueles individuales con acrílico.
Elaborado: Gabriela Molina
Fuente:Autora
Limpieza
Se realizó profilaxis de todos los dientes donde se utilizó cepillo, y una mezcla de
piedra pómez con agua en una pieza de mano de baja velocidad. Posteriormente se lavaron
durante 15 segundos, y se secaron por el mismo tiempo. Los dientes se dividieron
aleatoriamente en tres grupos de 10 piezas cada grupo (grupo A, B y C).
Figura 7: Profilaxis con piedra pómez, agua, cepillo dental y pieza de mano de
baja velocidad.
Elaborado: Gabriela Molina
Fuente:Autora
28
Desproteinización
Grupo A: desproteinización con gel de papaína al 10% aplicado durante 60 segundos
sobre la superficie bucal de los incisivos bovinos, se lavó a chorro de agua durante 20
segundos y se secó durante 20 segundos. Posteriormente se realizó el grabado con ácido
fosfórico por 30 segundos, se lavó a chorro de agua por 20 segundos y se secó con la
jeringa triple por 20 segundos. (Figura 8)
Figura 8: Representación de la desproteinización con gel de papaína al 10% y
grabado ácido.
Elaborado: Gabriela Molina
Fuente:Tomado (Lara, 2015, pág.52)
Grupo B: desproteinización con hipoclorito de sodio al 5,25% aplicado durante 60
segundos sobre la superficie bucal de los incisivos bovinos. Posteriormente se lavó a
chorro de agua durante 20 segundos y se secó durante 20 segundos y grabado con ácido
fosfórico por 30 segundos, se lavó a chorro de agua por 20 segundos y se secó con la
jeringa triple por 20 segundos.(Figura 9)
PapaÍna
29
Figura 9: Representación de la desproteinización con hipoclorito de sodio al
5,25% y grabado ácido.
Elaborado: Gabriela Molina
Fuente:Tomado (Lara, 2015, pág.53)
Grupo C: grupo control, sin desproteinización se realizó grabado con ácido fosfórico al
37% por 30 segundos, se lavó a chorro de agua por 20 segundos y se secó con la jeringa
triple por 20 segundos. (Figura 10)
Figura 10: Representación del grabado ácido del grupo C.
Elaborado: Gabriela Molina
Fuente:Tomado (Lara, 2015, pág.53)
30
Acondicionamiento del esmalte
Posteriormente al acondicionamiento de los tres grupos A, B Y C; se siguió el protocolo
de adhesión para resina, grabando con ácido ortofosfórico al 37%, según varias
investigaciones demuestran que el tiempo más efectivo para el grabado ácido en dientes
bovinos es de 30 segundos en comparación con los tiempos de 15, 60 y 0 segundos; se lavó
a chorro de agua por 20 segundos y se secó con la jeringa triple por 20 segundos (7),
Sellado
Luego que la superficie del esmalte fue completamente seca y con el aspecto mate se
aplicó una capa ligera de acondicionador (TransbondXT3MUNITEK Light Cure
Adhesive) se esparció con un chorro de aire para que su aplicación sea uniforme y se
tomó al bracket (Mini RothOrtodontic marca no registrada) con la pinza portabrackets y se
colocó la cantidad necesaria de Resina Fotopolimerizable Transbond XT de la marca 3M
sobre el bracket y se llevó a cada diente bovino (4).
Figura 11: Representación del procedimiento de cementación del bracket.
Fuente:Tomado (Lara, 2015, pág.53)
Ubicación: utilizando un posicionador de brackets, se siguió el eje axial del diente
en relación mesiodistal e incisogingival correctas y se cemento en el centro de la corona,
ejerciendo una presión firme sobre el diente (4).
31
Figura 12: Ilustración de la ubicación del bracket.
Fuente:Tomado (Lara, 2015, pág.53)
Remoción de excesos: se retiraron los excesos de adhesivo resultantes tras el ajuste
del bracket, mediante un explorador, en especial a lo largo del reborde marginal (4).
Fotopolimerización: se polimerizó con una lámpara de fotocurado LED por 40
segundos (10 segundos por cada lado).
Figura 13: Polimerización del bracket.
Fuente: Tomado (Lara, 2015, pág.52)
Posteriormente se sometieron a fuerzas de cizallamiento en una maquina universal
de ensayos en la Escuela Politécnica Nacional de marca Tinius Olsen (anexo 3).
32
Figura 14: Modelos con brackets adheridos, Bloque ubicado con un aditamento
para comenzar a aplicar la fuerza vertical en la máquina universal de ensayos de
la Escuela Nacional Politécnica.
Elaborado: Gabriela Molina
Fuente: Autora
3.6. ASPECTOS BIOÉTICOS
Este estudio conto con la aprobación del subcomité de Ética de Investigación en Seres
Humanos de la Universidad Central del Ecuador SEISH-UCE. (Anexo 4)
33
CAPITULO IV
4. ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS
4.1. RESULTADOS
De acuerdo con el informe de Laboratorio de Análisis de Esfuerzos y Vibraciones de la
Escuela Politécnica Nacional (LAEV-JUN.17.01.0) (Anexo 5), los datos obtenidos se
registraron en el programa SPSS 22 y se efectuaron estadísticas descriptivas (media,
mediana, desviación estándar, los valores mínimos y máximo para los tres grupos) con el
fin de facilitar el procesamiento y análisis estadístico de la información.
Se calculó el esfuerzo de corte que está sometido el adhesivo de acuerdo a cada grupo y
los resultados fueron los siguientes:
34
Tabla 1: Resultados estadísticos de Carga y Resistencia a la Adherencia de los grupos A-B-C.
Número
Desproteinización con gel de
papaína ( grupo A)
Desproteinización con Hipoclorito de
sodio ( grupo B)
Grupo control sin desproteinización ( grupo
C)
N MPa N MPa N MPa
1 115,1 9,80 78,1 6,65 65,7 5,60
2 126 10,73 97,9 8,34 77,4 6,59
3 95,6 9,36 67,6 6,17 51,5 5,04
4 112,7 10,29 74,5 6,80 67,1 6,13
5 100,3 9,82 65,2 6,38 70,7 6,92
6 104,9 10,27 68,4 6,69 79,6 6,78
7 106,4 10,41 74,9 7,33 64,6 6,32
8 121,3 11,87 77,4 7,58 69,5 6,80
9 129 12,63 80,4 7,87 45,4 4,14
10 148,8 14,56 72,7 7,12 70,3 6,88
Media 10,97 7,09 6,12
Desviación
estándar
1,60 0,69 0,93
Valor mínimo 9,36 6,17 4,14
Valor máximo 14,56 8,34 6,92
Mediana 10,35 6,96 6,46
Varianza 2,562 ,473 ,859
Elaborado:Gabriela Molina
Fuente:Autora
37
La resistencia al cizallamiento de los grupos se encontraron dentro de los rangos
esperados de adhesión, los grupos con desproteinización con gel de papaína al 10% e
hipoclorito de sodio al 5,25% presentaron valores elevados con respecto al control, el
grupo A (desproteinización con gel de papaína al 10%) presentó una media de 10,97MPa,
grupo B (desproteinización con hipoclorito de sodio) tuvo una media de 7,09MPa y grupo
C (grupo control) presentó una media de 6,12MPa.
Se realizó la prueba de Shapiro-Wilk (tamaño de muestra es menor o igual a 30), con el
fin de determinar si se cumplía el requisito de normalidad en la distribución de datos.
Ho: Las muestras provienen de poblaciones con distribución normal
H1: Las muestras No provienen de poblaciones con distribución normal
Tabla 2: Prueba de normalidad de Shapiro-Wilk Tipo de Grupo Shapiro-Wilk Estadístico Grado de
libertad
Sig.
Esfuerzo de
corte del
Adhesivo
Grupo A
(desproteinización con gel
de papaína).
,845 10 ,051
Grupo B
(desproteinización con
hipoclorito de sodio)
,964 10 ,830
Grupo C (grupo control) ,840 10 ,044
Elaboración: Ing. Alexis Sola
Fuente:Autora
De la prueba de normalidad se obtiene que el grupo A y B provienen de una población
con distribución normal ya que superan el nivel de significancia impuesto (p>0,05) y el
grupo C no provienen de una población con distribución normal, determinándose que los
datos obtenidos no cumplen el requisito de normalidad, por lo que se optó por desarrollar
la prueba estadística no paramétrica de Kruskal-Wallis.
38
Tabla 3: Prueba no paramétrica de Kruskal-Wallis. Tipo de Grupo N Rango
promedio
Chi-
cuadrado
Significancia
(p)
Esfuerzo
de corte
del
Adhesivo
Grupo A (desproteinización
con gel de papaína).
10 25,50 21,456 ,000
Grupo B (desproteinización
con hipoclorito de sodio)
10 13,35
Grupo C (grupo control) 10 7,65
Total 30
Elaboración: Ing. Alexis Sola
Fuente: Autora
De acuerdo con la prueba no paramétrica de Kruskal-Wallis, el valor del nivel de
significación p=0,000, permite concluir que las resistencias medias de los tres grupos
tienen diferencias estadísticamente significativas.
Prueba de Tukey
Para identificaren qué grupos se encontraron diferencias se realizó la Prueba de Tukey.
Tabla 4: Prueba de Tukey.
(I) Tipo de Grupo
(J) Tipo de
Grupo
Diferenci
a de
medias
(I-J)
Error
estándar
Sig. 95% de intervalo
de confianza
Límite
inferio
r
Límite
superio
r
GrupoA
(desproteinización
con gel de
papaína).
Grupo B (desproteinización
con hipoclorito de sodio)
3,88100* ,50955 ,000 2,6176 5,1444
Grupo C ( grupo control) 4,85400* ,50955 ,000 3,5906 6,1174
Grupo B
(desproteinización
con hipoclorito de
sodio)
Grupo A (desproteinización
con gel de papaína).
-3,88100* ,50955 ,000 -
5,1444
-2,6176
Grupo C (grupo control) ,97300 ,50955 ,155 -,2904 2,2364
Grupo C ( grupo
control)
Grupo A (desproteinización
con gel de papaína).
-4,85400* ,50955 ,000 -
6,1174
-3,5906
Grupo B (desproteinización
con hipoclorito de sodio)
-,97300 ,50955 ,155 -
2,2364
,2904
Elaboración: Ing. Alexis Sola
Fuente:Autora
39
De acuerdo a la prueba post-hoc de Tukey, se observó que las diferencias
significativas se encuentran entre los grupos desproteinización con Papaína (grupo A) y
desproteinización con hipoclorito de sodio (grupo B) y desproteinización con Papaína
(grupo A) y grupo control (grupo C) (p<,05), mientras que no se encuentra diferencia
estadística entre los grupos desproteinización con hipoclorito de sodio (grupo B) y grupo
control (grupo C).
En función de los resultados obtenidos la desproteinización del esmalte mediante
papaína al 10% aumentó la resistencia al cizallamiento o esfuerzo de corte del bracket
adherido comparado con el hipoclorito de sodio al 5,25% y el grupo control.
4.2. DISCUSIÓN
Diversos autores han mencionado que las diferencias en los valores de fuerza de
adhesión pueden tener diversas causas, entre las cuales destacan: la manufactura, el
tamaño, la base del bracket, el tipo de adhesivo utilizado, los dientes usados, el tipo de
dirección y localización del sitio de fuerza empleada para el desprendimiento. Es probable
que los resultados obtenidos en esta investigación varíen con los otros estudios.
La desproteinización es una metodología introducida recientemente con gel de papaína
al 10% por Pithon e hipoclorito de sodio al 5,25% por Espinosa, esta desproteinización del
esmalte seguida del grabado ácido incrementa la calidad del patrón de grabado debido a
que las áreas retentivas generadas son más grandes y profundas. La fuerza de adhesión, es
una de las variables más analizadas en los estudios es la resistencia al desprendimiento de
los brackets en Ortodoncia, en donde se han reportado resultados variables en cuanto al
valor mínimo necesario para ser aceptable en el uso clínico, Reynolds sostiene que los
valores de fuerza de adhesión clínicamente aceptables son aquellos mayores a 5,9 MPa. En
40
este estudio los resultados el grupo A (gel de papaína al 10%) presentó una media de10,97,
grupo B (NaOCL al 5,25%) de 7,09 y grupo control (C) de 6,12 MPa, se comprobó que el
grupo A presenta diferencia estadística en relación de los grupos B-C que no son
estadísticamente significativa.
Este estudio concuerda con los estudios realizados por Bayona y Díaz, al comparar los
resultados de este estudio del grupo desproteinizado con hipoclorito de sodio y el grupo
control donde tan solo se encontró una diferencia de 0,97 MPa sin encontrar una diferencia
estadística entre ambos grupos, ubicándose en los rangos clínicamente aceptables. Por otra
parte no existe una concordancia con los estudios realizados por: Espinosa en los años
2008 y 2014, Rivera y Lara los cuales indicaron que la aplicación de hipoclorito de sodio
al 5,25% durante 60 segundos antes del grabado ácido ofrece mayor retención, aumenta el
acondiciomiento de la superficie del esmalte y la calidad del patrón de grabado, mejorando
significativamente la resistencia adhesiva.
Los resultados del grupo desproteinizado con hipoclorito de sodio de este estudio
indican fuerzas menores a los referidos por Bayona 7,34MPa, Díaz 7,50MPa, Espinosa
58,41 MPa y Lara 7,64 MPa, pero es mayor al resultado del grupo control que obtuvo Lara
de 4,58 MPa.
Los resultados del presente estudio al realizar desproteinización con gel de papaína al
10% concuerda con el estudio realizado por Matheus Pithon et al. en el año 2012 y 2013
mostrando que los valores de resistencia de adhesión más altos se alcanzaron al
desproteinizar el esmalte con gel de papaína al 10% durante 60 seg. con una media de
10,97 MPa. Sin embargo, no concuerda con los valores referido por Pithon 50,88 MPa en
41
el año 2012 y muestra valor superior al referido por Pithon 7,0 MPa en el año 2013, por lo
que mostró el gel de papaína ser un nuevo aliado en el manejo clínico de la ortodoncia.
Uno de los objetivos tratados en este estudio fue evaluar el efecto de desproteinización
de la superficie del esmalte con gel de papaína al 10% e hipoclorito de sodio al 5,25% por
lo que podemos mencionar que, existe un aumento de resistencia adhesiva al utilizar gel de
papaína por otro lado no existe diferencia significativa entre el grupo control y el grupo
desproteinizado con hipoclorito de sodio.
Es adecuado mencionar que para este estudio falto cuidar ciertos aspectos tales como:
Las dimensiones de los troqueles no fueron iguales.
No se tuvo una dimensión similar entre los dientes bovinos.
No se utilizaron brackets de un solo diámetro
42
4.3. CONCLUSIONES
1. La desproteinización del esmalte con gel de papaína al 10% aumentó la fuerza de
adhesión de los brackets ortodónticos adheridos con resina, mostrando diferencias
estadísticamente significativas respecto al grupo desproteinizado con hipoclorito de
sodio al 5,25% y el grupo control.
2. La desproteinización con hipoclorito de sodio al 5,25% aumentó la fuerza de
adhesión de los brackets ortodónticos adheridos con resina, sin embargo no hubo
diferencias significativas con el grupo control.
3. De acuerdo a los resultados obtenidos el método que mejoró la fuerza de adhesión
del bracket en ortodoncia fue la desproteinización con gel de papaína al 10%.
43
4.4. RECOMENDACIONES
Tras los resultados de esta investigación tomar en cuenta a los dientes bovinos como un
sustituto de los dientes humanos debido que existe diferencia significativa tanto
morfológicamente y fisiológicamente, además son de fácil acceso y manipulación.
Es conveniente para futuros estudios tener una estandarización de los bloques de
acrílicos para medición en la máquina universal, del tamaño de los dientes bovinos y de los
brackets.
44
BIBLIOGRAFÍA
1. Zekonis, R et al. Clinical evaluation of in-office and at-home bleaching treatment.
Operative dentistry.2003;vol 28 (2): 114-121
2. Zachrisson, B, Artun J. Enamel surface appearance after various debonding
techniques and different resin removalmethods. Madrid: Dental PressJ.
Orthodontics [Internet].2015 [citado Mar-Apr 2015]; 20(2): 61–67. Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4445227/
3. Pithon M, Ferraz C, de Oliveira G, Pereira T, Oliveira D, de Souza R, de Freitas L,
dos Santos R. Effectof 10% papain gel on enameldesproteinization before bonding
procedure. Rev. Angle Orthod [Internet]. 2012 [citado mayo 2012]: vol 82 (3): 541-
545. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22077189
4. Valencia R, Espinosa R, Ceja I. Desproteinización del esmalte primario y
permanente; nueva perspectiva en adhesión. Revista de operatoria dental y
biomateriales. 2015; vol. 4 (3):1-7.
5. Sotelo E, Juárez M, Murrieta F.Evaluación clínica de un método de remoción
química de caries de Odontopediatría. Revista ADM. 2009; vol 65(4): 24-29.
6. Garrido M, Valiente C, Gonzáles A. Influencia de la radiación láser de baja
potencia en molares permanente inmaduros. Revista cubana estomatológica.
2012;33(1).
7. Bishara S, Otsby A, Laffoon J, Warren J. Effect of self-etch primer adhesive on the
shear bond strength of orthodontic brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop.
2001; vol. 19: 621-624
8. Argote C. Comparación de la Fuerza Adhesiva de Brackets Cementados con una
Resina de Fotocurado, utilizando dos concentraciones de Ácido Ortofosfórico al
15% y al 37%. Trabajo de grado para la obtención del título de especialista en
Ortodoncia. Bogotá: Universidad Militar Nueva Granada.2000
9. Diccionario de la lengua española. Edición del tricentenario. Edición 23. Madrid
[Internet]. 2012 [citado 4 de Enero 2017]. Disponible en:
http://www.rae.es/diccionario-de-la-lengua-espanola/la-23a-edicion-2014
45
10. Pelossi, P.L; Kwin, A. L. Resistencia adhesiva de brackets cementados con un
sistema autoacondicionante de bajo ph. Trabajo de investigación.2007; vol. 70 (1):
41.
11. Asgari S, Salas A, English J, Powers J. Clinical evaluation of bond failure rates
with a new self-etching primer. J ClinOrthod. 2002; vol. 12: 687-689.
12. Profit W, Fields H, Sarver D, Ackerman J. Ortodoncia contemporánea. Editorial
Elseiver. España. Quinta edición. 2015, capítulo 21-página 728-739.
13. Posada M, Sánchez C, Gallegos G, Peláez A, Restrepo L, López J. Dientes de
bovino como sustituto a dientes humanos para su uso en odontología. Revista CES
odontología. 2006; vol. 19(1):65-68.
14. Martines R, Fernandez E, Abbiati N, Abal A, Cabrera J. Caracterización de
incisivos bovinos permanentes. Rev. Vet. Zoote. 2012; vol. 6(1):9-16.
15. Zachrisson B, Büyükyilmaz T. Adhesión en ortodoncia. Primera Edición. Madrid:
Elseiver.2013.
16. Henostroza Gilberto. Adhesión en Odontología Restauradora. Primera Edición.
Brasil: Editorial Maio. 2010.
17. Garrofe A, Martucci D, Picca M. Adhesión a tejidos dentarios. Rev Facultad de
Odontología UBA [Internet]. 2014 [citado 18 jul 2014]; 29 (67): 5-13. Disponible
en: http://www.odon.uba.ar/revista/2014rev67/art1.pdft
18. Graber L, Vanarsdaill R, Vig K. Ortodoncia: principios y técnicas actuales.
Editorial Elseiver. España. Quinta edición. 2013, capítulo 10, pag.364-367.
19. Espinosa R, Valencia R, Uribe M, Ceja I, Cruz J, Saadia M. Resin replica in
enamel deproteinization and its effect on acid etching. Rev. J Clin Pediatr Dent
[Internet]. 2010; vol 35(1):47-51. Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21189764
20. Botelho FL,Martao F, Bovi GM, Basting RT. Morphology and microtensile bond
strength of adhesive systems to in situ formed caries affected dentin after the use of
a papain based chemo mechanical gel method. Rev. Am J Dent. 2011; 24: 13-9.
21. Espinosa R, Valencia R, Uribe M, Ceja I, Saadia M. Enamel Desproteinization and
its effect on acid etching: an in vitro study. Rev. J Clin Pediatr Dent. 2008; vol
33(1):13-9.
22. Espinosa R, Valencia R, Rabelero M, Ceja I. Resistencia al desprendimiento de la
resina al esmalte desproteinizado y grabado; estudio de microtensión. Revista de
46
operatoria dental y biomateriales, Rodyb [Internet]. 2014 [citado 5 mayo 2014];
vol. 2(2). Disponible en: http://www.rodyb.com/resistencia-microtension/
23. Rivera H, Moyaho A, Andrade A, Franco G, Montiel A, Mendoza C, García E,
Hernández A. Efficiency in bracket bonding with the use of pretreatment methods
to tooth enamel before acid etching: sodium hypochlorite vs. hydrogen peroxide
techniques. Acta Odontologica Latinoamericana. 2015; vol. 28 (1): 79-82.
24. Lara I. Resistencia adhesiva de brackets ortodónticos tras el uso o no de
hipoclorito de sodio al 5.25% previo al condicionamiento ácido empleando resinas
de auto y fotopolimerización sobre dientes bovinos. Trabajo de Investigación como
requisito previo a la obtención del grado Académico de Odontóloga, Facultad de
Odontología, Universidad Central del Ecuador [Internet]. 2015 [citado oct 2015],
pág. 33-39. Disponible en:
http://www.dspace.uce.edu.ec/bitstream/25000/5386/1/T-UCE-0015-224.pdf
25. Bayona A, Fonseca M , Macías C. Comparación de la resistencia adhesiva de
brackets cementados, efectuando o no un pretratamiento al esmalte dental con
hipoclorito de sodio al 5.25%.RevistaOdontos[Internet]. 2010 [citado junio 2010];
12(34): 10-17. Disponible:
http://www.imbiomed.com/1/1/articulos.php?method=showDetail&id_articulo=700
73&id_seccion=4206&id_ejemplar=7002&id_revista=258
26. Diaz X, Llamosas E, Senties R. Efecto de la desproteinizacion del esmalte sobre la
fuerza de adhesion en ortodoncia. Rev. Imbiomed[Internet].2016 [ citado febrero
2016];154:14-18. Disponible
en:http://www.imbiomed.com/1/1/articulos.php?method=showDetail&id_articulo=
106654&id_seccion=4703&id_ejemplar=10377&id_revista=306
27. Pithon M, Ferraz C, de Oliveira G, Santos R.Effect of different concentrations of
papain gel on orthodontic bracket bonding. Rev. AngleOrthod [Internet]. 2013
[citado 19 aug 2013], vol. 14:22. Disponible en:
https://progressinorthodontics.springeropen.com/articles/10.1186/2196-1042-14-22
28. Uribe, G. (2010). Fundamentos de Odontología; Ortodoncia: Teoría y clínica.
(Segunda ed.). Medellín, Colombia: Corporación para Investigaciones Biológicas.
29. Macchi, R. (2007). Materiales Dentales fundamentos para su estudio. Buenos Aires
Argentina: Médica Panamericana.
47
30. Diccionario de arquitectura y construcción [Internet]. 2016[citado 14 de Enero
2017]. Disponible en: http://www.parro.com.ar/definicion-de-
fuerza+de+cizallamiento
31. Luque H. Fuerza de adhesión de brackets reacondicionados con diferentes técnicas
adheridas repetidas veces en la misma superficie del esmalte. Odontología
Sanmarquina. 2008; vol. 11 (2), 60-65
48
APÉNDICE: Componentes del gel de papaína-Papacarie
Papaína Es una endoproteína semejante a la
pepsina humana, es extraída del látex
de las hojas y cáscara de la papaya
verde madura que posee propiedades
digestivas y actúa exclusivamente en el
tejido necrosado.
Cloramina Compuesta por Cloro y Amonio lo que
le concede sus propiedades bactericidas
y desinfectantes, se convierte en un
ablandador químico adicional de la
dentina cariada.
Azul de toluidina Agente antimicrobiano, colorante que
se fija en la pared bacteriana,
fotosensibilizador ya que las bacterias
no absorben luz visible.
Agua, sales y espesantes
Estos componentes le confieren al gel de papaína propiedades bactericidas, bacteriostáticas y
antiinflamatorias.
Fuente: Tomado (López & Schiaffino , 2008, págs. 482-483)
49
ANEXOS
Anexo A: Solicitud de autorización de ajuste de título de proyecto
Elaboración: Gabriela Molina
Fuente: Autora
50
Anexo B: Certificado del Camal- GAD Municipal Del Cantón Latacunga.
Elaboración: Gabriela Molina
Fuente: Autora
51
Anexo C: Certificado de autorización de laboratorio de análisis de esfuerzos y
vibraciones de la Escuela Politécnica Nacional.
Elaboración: Gabriela Molina
Fuente: Autora
52
Anexo D: Aprobación del subcomité de Ética de Investigación en Seres Humanos de
la Universidad Central del Ecuador SEISH-UCE.
Elaboración: Gabriela Molina
Fuente: Autora
53
Anexo E: Resultados obtenidos de la Escuela Politécnica Nacional.
Elaboración: Gabriela Molina
Fuente: Autora
54
Resultados de Carga y Resistencia a la Adherencia repetición de 5 muestras,
por presentar porcentajes altos y bajos.
Elaboración: Gabriela Molina
Fuente: Autora
55
Anexo F: Abstract Sellado
56
Anexo G: Formato para expediente del estudiante autorización de publicación en el
Repositorio Institucional.
57