Las proyecciones de fa lingtitstica

LUCfA TOB6N DE CASTRODepartamento de Lenguas

Universidad Pedagog ica Nacional

A menudo se nos pregunta que es la ciencia, que fenomenos debentener lugar 0 que condiciones deben cumplirse para que una determinadadisciplina logre la dimension de ciencia. Tratare de responder a estosinterrogantes, dentro del campo particular de la ciencia del lenguaje,

Cuandoquiera que alguien se aproxime al proceso de desarrollo dela linguistica, 10 encara como un hecho historico, como el inventario de losaportes de figuras descollantes ligadas porIa sucesion en el tiempo. Eneste ensayo 1 quiero proponer como tesis que la lingiiistica, como todaciencia, es una construccion de la mente humana, una creacion de lahumanidad y es en esa dimension como debemos estudiar su procesoevolutivo. POl' esto he seleccionado como tema Las proyecciones de laIingiiistica dando al termino proyecci6n dos sentidos: el primero; repre-senta los hitos que han hecho de la lingiiistica un proceso cientifico y,el segundo, las etapas que aiin debe cumplir para ser a cabalidad la cien-cia del lenguaje. Consecuente con el anterior planteamiento persigo dosobjetivos: ubicar la lingiiistica en el ambito de la ciencia y sefialar lasdimensiones hasta ahora a1canzadas en la conformacion de su esquemaconceptual, destacando la funcion que cumple como fundamento teoricobasico para explicar los procesos de produccion y comprension que sedesarrollan en la aetividad comunicativa.

Para lograr tales fines he dividido este trabaj 0 en tres partes, asaber:

I. La concepcion de ciencia en el momento actual.II. La lingiristica dentro del universo de la ciencia.

1 Este ensayo fue originalmente leido en el Primer Congreso de exa lum nos del Semina rio AndresBello del Instituto Caro y Cuervo.

14 LUCIA TOBON DE CASTRO

III. Las proyecciones de la lingtiistica como la ciencia del siglo XX.

Como conclusion sefialare las metas a que debe apuntar la lingiiisticapara cumplir a cabalidad su funcion,

Para comenzar, tratare de establecer algunos presupuestos teoricosalrededor de la ciencia, que permitan definir el marco conceptual en elcual voy a situarme. Todos estamos de acuerdo en que "la ciencia co-mienza en aquel punto en que algo, que hasta entonces se considerabacomo un hecho natural se convierte en objetivo de reflexion sistema-tica" 2. Es evidente que cualquier experiencia cotidiana como la perdidade velocidad de un vehiculo en un terreno empinado 0 la caida de unobjeto en modo alguno constituyen ciencia; perc cuando "comenzamosa reflexionar sobre tales hechos naturales y los tomamos como ejemplosde aplicacion de leyes formalizadas en abstracto, hemos penetrado en elcampo de la actividad cientifica" 3. Pues no solo es ciencia la que tratatemas y objetos extraordinarios e inaccesibles 0 se formaliza en terminosalgebraicos 0 algoritmicos. Tambien puede ser objeto de la ciencia 10cotidiano, incluso 10 trivial. Asi no nos extrafie que algo tan proximo ytan nuestro como el lenguaje pueda ser objeto de la ciencia. Ahora bien,si ciencia es un constructo racional elaborado por Ja mente humana paraexplicar fenomenos de su entorno, sean estes naturales, sociales 0 bienproductos de su misma creacion (valga aqui mencionar algunos a ma-nera de ejemplos, vgr. la programacion genetica del hombre, la evolucioncultural de los grupos humanos 0 las entidades matematicas), la cienciano puede hallarse fuera de la racionalidad human a, ni puede buscarseleuna funcion diferente a la formulacion de leyes universales que expli-quen POl' que ocurren los fenomenos y predigan su comportamiento.Consecuencia de 10 anterior es eI hecho de que la ciencia no es ni ver-dadera ni falsa. Es simplemente veraz, falible e inacabada. Veraz encuanto construys sistemas funcionales que remedan la reaIidad, falibleporque es perfectible, e inacabada porque no puede ser un constructocerrado, finito. Siempre esta abierta al cambio.

Puesto que es producto de la reflexion, la -ciencia es un proceso, esla evolucion enriquecida del hombre en la que cada investigador va de-jando huella, POI' esto no es posible atribuir su creacion a un solo indi-viduo 0 grupo ni desconocer cuaIquier antecedente porque sin el elnroceso se romperia. De aIli que en esta creacion de la humanidad cadaintento sea un eslabOn insustituible pOl' cuanto a medida que la cienciase transforma, se va re-creando.

En este proceso de hacerse haciendo la ciencia ha pasado de la in-ferencia inductiva particularizante a la inferencia deductiva generaliza-dora. Este cambio la ha lIevado a buscar la explicacion del porque delos fenomenos y no la solucion de los problemas que ellos suscitan. Estaes tarea de otras disciplinas. No Ie pidamos a la ciencia que cum pIafunciones que no Ie competen, qUe Ilene vaclos que otros niveles del sabercientifico dejen de lIenal'. Todo esto justifica el que se considere a la

2 Hermann, T. Lenguaje. Madrid. Ediciones Morata, S. A., 1974, Vag. 9.

3 Op. cit. Vag. 11.

LAS PROYECCIONES DE LA LINGDiSTICA 15

ciencia como un cuerpo de teoria 0 un conjunto de leyes que se renuevany actualizan. No como un codigo de normas que debe ser cumplido POl'todos y cada uno de los individuos. Visto el caracter abstracto de laciencia comprendemos par que ella crea metalenguaj es y desarrolla for-malizaciones que le permiten presentar sus resultados. Pero como en todaelaboracion intelectiva hay niveles de abstraccion y tipos de leyes. Notodo en ella es extrafio, enigmatico,

l Pero como logra la ciencia explicar los fen6menos si de ellos soloson perceptibles sus manifestaciones 0 sus resultados? Para ello ha cons-truido los llamados "modelos cientificos" que permitan descubrir el me-canismo oculto que suscita el fen6meno, es decir, aquel que realiza latransformacion de materiales iniciales (aductos) en productos finales(eductos). En este aspecto la tarea del linguists es identica a la delbiologo 0 el fisico: la unica realidad que es accesible a su observaciones el acto de habla pero "los mecanismos del lenguaje que estan en labase de la actividad de hablar constituyen el mundo escondido que tieneque descubrir. De ahi que la lingiiietica haya encontrado en la construe-cion de modelos el medio fundamental para lograr el conocimiento de suobjeto" 4 la facultad del lenguaje,

Desde entonces se han creado diversidad de modelos para explicarel fenomeno lenguaje.

A. 1. Modelos descriptivos que pretenden lograr un analisis exhausti-vo de los enunciados de una lengua.

2. Modelos explicativos que tratan de descifrar 10 que ocurre enese mundo escondido de 10 inobservable el cerebro humano, POl'ej emplo (0 la caj a negra de los fisicos, el mecanisme innatode Chomsky 0 el automata de Lakoff).

B. 1. Modelos inductivos que buscan llegar a principios generales me-diante la observacion de hechos particulates, la identificacionde regularidades y el establecimiento de clasificaciones taxono-micas.

2. Modelos deductivos, semanticos 0 sintacticos, que parten de laobservacion de la realidad y despues de abstraerla formulan hi-potesis que, una vez contrastadas y verificadas en la realidado mediante la experimentacion, conducen a la formulacion deleyes 0 principios universales.

C. 1. Modelos de codificacion que describen el proceso - como dijerade Saussure - psi qui co, fisiologico, fisico del habla.

2. Modelos de descodificacion que indican el proceso seguido parel oyente en el acto de desciframiento, segtin la caracterizacionde los descriptivistas americanos.

Pasemos ahora a ocuparnos del proceso que ha permitido a la lin-guistica constituirse en saber cientifico, es decir, de la forma como haido proyectandose hasta llegar a definirse como disciplina autonoma ycomo ciencia estructural. Es innegable que corresponde a de Saussure

• Apresian, D. In. La Iingiiistica estructural sovietica, Madrid: Akal editor, 1975, pall'. 80.

16 LUCIA TO BON DE CASTRO

la definicion del objeto de la linguistica y si bien intuy6 la existenciadel lenguaje como facultad inherente al hombre, la dejo de lado dirigien-do su atencion hacia la lengua concebida como conocimiento abstractosupraindividual, compartido por una comunidad. Para el saber individualconcibio el habla. Recordemos que es saber y no uso por cuanto el con-junto de hablas forma la lengua,

EI marco de su formacion filosofica (el positivismo) y la concep-cion de ciencia del momento 10 llevaron a asumir una actitud cuyas con-secuencias aun sigue sufriendo la ciencia del lenguaje: 1) limitar elalcance de la Iingiiistica al estudio de la lengua, dejando de lado las otrasdos entidades, el lenguaje por su caracter general y heterogeneo y elhabla por su expresion individual cambiante e inestable; 2) abstraerla lengua de Ia realidad comunicativa para analizarIa como un ente abs-tracto, asegurando asi su homogeneidad. .

De esta concepcion de ciencia surge el primer modelo lingiiistico,conocido como el Estructuralismo, materializacion del principio saussu-reano: "la lengua es forma, no sustancia" que, aplicando la inferenciainductiva, formula principios para la descripcion y analisis de procesosy fenomenos Iingiiisticos concretos, en los cuales el significado como re-lacion semantico-pragrnatica, no cuenta, por cuanto corresponde a com-portarnientos sociales 0 culturales "completamente externos, que estanmas alla de los hechos lingiristicos 5. Planteada la lengua como un sis-tema se trata, pues, de identificar su estructura por cuanto cada sistemaformado como esta de unidades que se condicionan mutuamente, se dis-tingue de los otros en el arreglo interno de sus unidades.

Considerar la lengua como un sistema con una estructura por des-cubrir y describir es el punto de vista del estructuralismo. Be concibiopor tanto la linguistica como una "ciencia" cuya tarea fundamentalconsistio en idear metodos para describir lenguas. Esta preocupacion estaampliamente manifiesta en las formas de analisis que, basadas en prin-cipios de distribucion que permiten identificar la estructura sistemicade las lenguas, fueron propuestas por el circulo de Praga, por el funcio-nalismo frances y par el descriptivismo americano.

No hago mencion de la propuesta del grupo de Copenhague porquesi bien ella penetro en el mundo hispanico a traves de Alarcos Llorach,quien la aplico a la descripcion del espafiol, no llego a constituir un puntade apoyo para desarrollos posteriores. Podemos decir que se caracterizopor su insularidad.

1. El grupo de Praga, que dedico todo su empefio al estudio delmaterial fonico de las lenguas, logro, quizas sin proponerselo debido asu lealtad a la teoria saussureana, apuntar hacia la formalizacion dealgunos principios que por pertenecer a hechos de lenguaje mas que ahechos de lengua bien podrian catalogarse como universales linguisticos,No de otra manera pueden tomarse afirmaciones como: existe un uni-verso fonico del cual cada lengua aprovecha las combinaciones de rasgosque necesita 0 el oido humano es capaz de registrar variedades de soni-dos as! ellos no pertenezcan al inventario que conoce. Ha sido de tal mag-

5 Searle. J. La revolucion de Chomsky ell lingiiistica. Barcelona: Editorial Anagl'3ma. 1973. pag. 2.

LAS PROYECCIONES DE LA LINGUfSTICA 17

nitud el aporte de Praga como propuesta cientifica, que su saber se havenido incorporando a las ulteriores proyecciones de la linguistica,

2. El funcionalismo frances para el que no cuenta solamente laforma sino que considera paralelamente la funcion, tomada como el papelque desempefia cada uno de los elementos dentro del sistema y comola que cumple el sistema mismo en la comunicacion intersubjetiva. Seasigna asi a la lengua "la funcion de re-producir la realidad, de tal ma-nera que el que habla re-hace su experiencia prelingiiistica y el que es-eucha capta a traves del discurso el hecho re-producido" 6. Asi la lenguareproduce el mundo pero sometiendolo a su organizaci6n propia. EI con-tenido POl' transmitir es organizado segtin un esquemalinguistico.Laforma del pensamiento es configurada porIa estructura de la lengua,

Estos principios conducen a otro que es tipico del pensamiento delestructuralismo frances. La lengua es "instrumento de comunicaci6n conarreglo al cual la experiencia humana se analiza de modo diferente encada comunidad, en unidades dotadas de un contenido semantico y deuna expresi6n f6nica: los monemas ', Esta doble concepcion de la relaci6nlengua-realidad y de la existencia de rasgos idiosincraticos en cada len-gua, que hacen que "no haya nada propiamente lingiiistico que no difierade una lengua a otra" 8, deja vel' claro el punto de vista estructural parael que cada lengua es un universo independiente y no resulta posiblehallar principios linguistic os comunes a todas elias, es decir, universales.

Finalmente, la linguistica descriptiva americana considerada comoel modelo mejor estructurado por cuanto define un objetivo : la elabora-cion de un sistema unico constructivo y coherente de los conceptos pro-pios de la descripcion sincr6nica de cualquier lengua; establece comoobjeto de la linguistica "la asociacion de sonidos determinados a un sen-tido determinado" 9. La significaci6n concreta de las formas no es materiade la lingiristica ; fija procedimientos de analisis basados en principios dedistribuci6n y substituci6n y reconoce tres niveles linguisticos : fono-logico, morfologico y sintactico. Para hallar las unidades elementales dela lengua se acude a la segmentaci6n y al analisis distribucional de lasunidades de texto y para su clasificaci6n a la tecnica experimental desubstituci6n; logra asi formalizaciones para describir cualquier lengua.Con tal fin formula los siguientes postulados. Para describir cualquierlengua es preciso establecer: 1) sus unidades elementales en todos losniveles; 2) las clases de unidades elementales; 3) las leyes de com-binaci6n de los elementos de clases diferentes. En esta forma la lin-guistica descriptiva crea la lIamada gramatica sintagmatica ya que ella"se preocup6 especialmente porIa sintaxis" 10.

A mi juicio, 10 mas importante del legado dejado POl' el estructura-lismo son sus metodos de analisis y los principios que los sustentan: el

6 Benveniste. E. Problemas de lingiiistica general. Mexico: Siglo veintiuno editores, S. A.,1974. P{llt. 96.

7 Martinet, A. Elementos de Iingiiistica general. Madrid: Editorial Credos. S. A. 1968, 2- edici6nrevisada,

8 Martinet. A. Estudios de sin taxis funcional. Madrid: Editorial Credos, 1971, pags. 9-12.9 Bloomfield, L. Lenguajc. Lima: Universidad de San Marcos, 1964. Traducci6n de la primera

eclicion.10 Loech, G. Principles of Pragmatics. London: Longman, 1983, pags. 46-47.

18 . LUCIA. TOBON DE CASTRO

reconocimiento de tres niveles de analisis ; el de los haces de rasgos dis-tintivos (merismatico segun Benveniste) 0 unidades no significativas nisegmentables, el fonematico 0 de unidades no significativas pero seg-mentables y el sintagmatico ; la distinci6n entre integrantes, constitu-yentes y formantes. Desde luego vistos todos ellos como procedimientosempiric os para describir las lenguas.

Pero l que es en realidad el lenguaje? Es acaso "la habilidad hu-mana de hacer ruidos con los organos vocales 0 sefiales en el papel 0 enotrosmateriales que permitan a grupos humanos actual' en comun" comodice Robins 11. 0 designa "la facultad que tienen los humanos de en-tenderse por medio de signos vocalicos" segiin afirma Martinet. 0 puedeser considerado "un comportamiento 0 conducta lingiiistica" como dicenlos conductistas 0 "una configuracion ideal que se halla depositada enel cerebro de cada individuo de la comunidad Iinguistica" a la manerade Hormann 12. Ciertamente, ninguna de estas respuestas logra carac-terizar cabalmente el fen6meno lenguaje en el hombre, ni, precisar enque consiste esa condici6n tipicamente humana que define la raciona-lidad, ese rasgo inherente de la especie (ser simb6lico como 10 denomi-nara Cassirer). EI lenguaje es, en realidad, la facultad que tiene elhombre para abstraer y simbolizar la realidad para comunicarse. Es decir,ese mecanismo de su mente que Ie permits apropiarse de su entornotransformandolo en concepto que puede ser almacenado en la memoria,evocado a voluntad y sometido a procesos de asociaci6n cuya infinitudes indescriptible. Pero no termina aqui el proceso POl' cuanto sentida lanecesidad de comunicarse crea formas signicas para representar susconceptos, sean elIas signos verbales 0 no. No olvidemos que las prime-ras expresiones simb6licas que hace y que hizo el hombre son movimien-tos y gestos que, debido a la presion del medio, van cediendo paso aformas mas elaboradas.

Precisado asi el concepto de lenguaje y sefialado este como el objetode la teoria lingiiistica general, comprendemos mejor 10 que representael nuevo modelo cientifico identificado como Gramatica Generativa, mo-delo que signifie6 un rompimiento epistemologico y conceptual con todo10 precedente.

Es cierto que estableci6 lindes entre la teoria general y las gramati-eas particulares; que precise en que consisten los universales linguisticos(como principios generales que se cumplen en todas las lenguas); quecre6 el concepto de. la doble estructura linguistica : que perfeccion6 ysimplifie6 las formalizaciones de la gramatica sintagmatica ; que reco-noci6 la creatividad lingiiistica del hombre dando al traste eon el principioconductista de estimulo-respuesta; que adopt6 una posicion mentalistaal sostener que el hombre nace geneticamento dispuesto (programadocomo dirian los bi6logos) para el lenguaje, etc. Todo esto es valido, perc10 que constituye una verdadera proyeccion en ese gran proceso de con-formaci6n de nuestra ciencia es el haber puesto en evidencia que sobrelos hechos del hombre es posible hacer ciencia y que el Ienguaje merece

11 Robins, R. H. Lingiifstica general. Estudios introductorios. Madrid: Editorial Gredos, S. A.1971, mill:. ss.

12 Hormann, H. Psychologie der Sprache, New York, 1967. pag. 15.

LAS PROYECCIONES DE LA LINGOISTICA 19

ser objeto de una disciplina que sea verdadera reflexi6n intelectiva (con-forme la defini anteriormente). Este' es el cambio que ha significadouna revoluci6n y que ha hecho de la linguistica un cuerpo de teorias queha extendido su influencia a otras ciencias.

Acorde con esta posici6n cientifica la Gramatica Generativa partede los hechos evidentes que le ofrecen las lenguas, pero no para quedar-se en ese nivel y ocuparse de elIas sino para remontarse a la reflexi6ncientifica y mediante procesos de contrastaci6n y verificaci6n llegar ala formulacion de leyes que conformen teorias explicativas y predictivassobre el mecanismo oculto que es la facultad de lenguaje. Como el mismoChomsky 10 afirma "la teoria lingiristica es un sistema formal abstracto,cuya realizacion esta en las gramaticas de las lenguas particulares" 13.

Pero no nos apeguemos a el en 10 que significa como modelo apto parajustificar las gramaticas 0 para fundamental' analisis de lenguas, mire-moslo como un paso definitivo en la construcci6n de una ciencia del len-guaje, este este manifiesto 0 no de manera observable.

El gran alcance de esta nueva proyeccion hacia la conformaci6n delproceso cientifico que venimos desarrollando es el paso de "una cienciaclasificatoria" como defini6 Hockett 14 a la lingiiistica, a una ciencia cuyameta es la prediccion de los fenomenos en la dimension tiempo-espacio.Dejemos que sea Searle quien nos exprese este punto de vista "la re-volucion suscitada POl' el modelo de Chomsky es doblemente importante:en primer lugar, ha precipitado un conflicto en el dominio de la lingiiis-tica que es ejemplo de Un conflicto mas amplio; y en segundo lugar, hautilizado sus resultados sobre el lenguaje para desarrollar conclusionessobre la naturaleza de la mente humana, cuyo alcance supera los limi-tes de la lingiiistica" 15.

Hasta aqui la sintesis conceptual del modelo de Gramatica Gene-rativa, considerado POl'much os lingiiistas como la culminaci6n del desarro-llo de la ciencia del lenguaje, j Que erronea apreciacicn ! Como ya 10explique toda teoria cientifica es inacabada e inacabable y es adem asfalible y esa falibilidad ha hecho que el modelo generativo haya sucum-bido en muchos aspectos ante los cuestionamientos serios de los linguistasulteriores.

Asi tenia que ser, POl' cuanto no logro deshacerse del peso de dosactitudes erroneas del descriptivismo: la concepcion formalista al dar ala'sintaxis el papel generador de la estructura lingiiistica y el haber ig-norado la tradici6n antropologica de Sapir para proponer gramaticassustraidas del contexto y ajenas, POl' tanto, a la actividad comunicativadel hablante.

Estos cuestionamientos, a todas luces validos, motivaron una esci-si6n entre los linguistas y dieron lugar al surgimiento de la propuestade la Semantica Generativa, cuyos planteamientos basic os son: 1) laIingiiistica debe encarar exhaustivamente el problema del significado POl'cuanto el elemento generativo de la estructura lingiiistica es la Seman-

13 Chomsky, N. Estruc::turas stnuictleas. Mexico: sig lo veintiuno editores, 1975, 2. edici6n, pag. 7.14 Hockett, Ch, Lingiiistica general. Citado en Robins, A short History of Linguistics, Indiana

University Press, 1967, pag, 239,1;; Searle •• T. OJ). cit. pag. 2.

20 LUCIA TOBON DE CASTRO

tica; 2) la estructura basica de una unidad linguistica (oracion) esla proposicion que representa las :relaciones logico-semanticas que esta-blece la mente al iniciar el proceso generativo. Aplicando los principiosde la logica (de predicados y de enunciados) ha logrado formalizar unaconfigura cion de la estructura semantica, La Semantica Generativa esuna propuesta que refina y perfecciona el modelo de Cramatica Genera-tiva, pero no ha pretendido ser una nueva alternativa.

Hasta este momento el proceso cientifico que he venido presentan-do cuenta con dos model os: uno que, partiendo de la descripcion y ana-lisis de enunciados reales, trata de construir gramaticas para describircada lengua en particular, y otro que, con la formulacion de hipotesisteoricas sobre los hechos del lenguaje, busca, mediante la contrastaciony verificacion, llegar a leyes universales que ilustren las gramaticas delas distintas lenguas. Es evidente la discrepancia teorica y metodologicapero el alcance constituye un punto de contacto: ambos toman comounidad de analisis 0 de produccion la oracion, creando asi 10 que se haconocido con el nombre de lingiiistica oracionaI.

De aqui se desprenden dos nuevos desarrollos que, por caminos di-ferentes, buscan ampliar el ambito de los estudios lingiiisticos Ilevandoloa un nivel supra-oracional, Son ellos el Analisis del discurso y la Teoriadel texto. La misma denominacion que les han dado sus creadores ponede manifiesto que mientras la primera es desarrollo del Estructuralismo,la segunda es prolongacion de la Semantica Generativa. Cada una deestas tendencias ha ido conformando su propuesta de manera diferente:el analisis del discurso que es un modelo de codificacion-descodificacionbusca construir el significado del discurso por un proceso de induccionque va integrando todos los elementos que intervienen en la actividadcomunicativa (actantes, presuposicion, contexto, relaciones intra e inter-oracionales). Parte de principios como: 1) EI lenguaje es un f'enomenoque no puede separarse de su dimension psico-social, por tanto son lascircunstancias situacionales las que producen la signif'icacion y no laspalabras porque las palabras no tienen un sentido, ellas ayudan a cons-truir un sentido en una significacion particular dada. 2) EI lenguajeno es una entidad abstracta que exista independientemente de los indi-viduos que 10 utilizan puesto que cualquier hecho de lenguaje no se redu-ce a su manifestacion lingiiistica, es decir, a 10 explicito. EI es un todode significaci on en que se explicita una parte y la otra queda implicitay es 10 implicito 10 que rigs a 10 explicito. EI acto de habla es el resul-tado de dos actividades: produccion e interpretacion. Solo se produce10 que es necesario para la interpretacion en una situacion dada. 3) Esen la relacion explicito-implicito en la que se manifiesta el compromisocon el acto comunicativo. 4) Define tres ordenes de organizacion de Iafrase 0 esquemas formales: esquema enunciativo (relacion entre el enun-ciador y el destinatario) ; esauema narrativo formado por todos los casosde la estructura semantico-frastica (actantes) : esquema argumentativoexplicitado por las relaciones logico-Iingiiisticas que unen entre si variosenunciados. La teoria del texto es en primera instancia un modelo teo-rico que ha venido trabajando en la formulacion de principios que regulenla gramatica del texto y es ademas generativo por cuanto se ocupa delproceso de produccion y para ello aplica el principio de la doble estruc-

LAS PROYECCIONES DE LA LINGUfSTICA 21

tura a la manera de la Semantica Generativa: una macro-estructuralogico-semantica (donde se aplican principios de logica intensional y ex-tensional) y una micro-estructura lingiiistica resultado de reglas textua-les y contextuales. La unidad resultante es el "texto" definido, por VanDjik como "un texto es una construcci6n formal semantico-sintacticas610 cuando la empleamos en una situacion concreta y nos podemos re-ferir con ella a un estado de cosas" 16.

EI proceso generativo se inicia con la construcci6n de una macro-estructura semantica en la cual se relacionan proposiciones mediante laaplicaci6n de macro-reglas (supresi6n, generalizaci6n y construcci6n).Lograda asi una estructura global (superestructura), se establece la re-laci6n con la micro-estructura linguistica en la cual las categorias y rela-ciones logicas se expresan por categorias y relaciones lingiiisticas.

Estos dos desarrollos ponen de relieve la diferencia epistemica entrelos dos modelos ya expuestos.

He llegado por fin a la que para mi constituyo la ultima proyecci6nde la linguistica: un nuevo modele que busca enriquecer la lingiiisticate6rica incorporando a ella el significado y el contexto. Partiendo de lospostulados de la Semantica Generativa y de la Semiologia intenta for-mular los principios que regulan el proceso comunicativo en sus tresdimensiones: semantica, sintactica y pragmatica, Especial motive depreocupaci6n ha side hallar el limite entre semantica y pragmatica. Pues-to que el sentido es una creaci6n de la comunidad en la cual confluyenelementos hist6ricos, elementos psicol6gicos, elementos sociales, elementosculturales, etc., corresponde a la semantica dar cuenta de la relaci6n entreel concepto y la forma linguistica, considerada esta relaci6n a nivel abs-tracto y sin tener en cuenta el usuario 0 la situaci6n. Por el contrario,la pragmatica es la relaci6n que establece el usuario entre el significadoy la situaci6n dentro de un proceso comunicativo. De ahi que exista unagran diferencia entre la configuraci6n semantica que es una representa-ci6n 16gico-formal del proceso de pensamiento que inicia la comunicaci6ny la interpretaci6n pragmatic a que identifica que tipo de enunciado re-sulta mas plausible en una determinada situaci6n. Mientras la una estagobernada por leyes logicas la otra esta regulada por principios deadecuaci6n.

No podemos considerarla como una propuesta completamente conso-lidada. Algunos linguistas han hecho grandes avances en el estudio de lasemantica, mientras otros han concentrado sus esfuerzos en desarrollarlos principios de la pragmatica. Existen antecedentes como los de Mo-rris, Searle y Grice y trabajos como los de Lyons, Leech y Levinson quetratan de integrar un modelo semantico-pragmatico, Yaqui entre noso-tros tambien existen procesos investigativos tendientes a crear modelosque expliquen la comunicacion dentro del marco de la teoria lingiiistica,

Visto este proceso del desarrollo conceptual de la linguistics, cuyasetapas yo he caracterizado como proyecciones, hemos de concluir que hasido grande el esfuerzo realizado en los setenta afios de su existencia,

16 Van Djik, T. Estructura y funcirin del diseurso, Mexico: Sig lo veintiuno editores, S. A., 1980,pag. 20.

22 LUCIA TOBON DE CASTRO

pero aiin no ha podido alcanzar la meta que se propuso, por cuanto noha logrado crear un modelo explicativo-predictivo del fenomeno lenguajeen toda su extension semantico-pragmatica, es decir, una expresion for-mal de las leyes y principios generadores y reguladores, convencionalesy no convencionales que conforman Ia competencia comunicativa del ha-blante, en otras palabras el conjunto de reglas que integrarian 10 queLeach llama una gramatica de la comunicacion. Este es el reto que Ieespera para sus proyecciones futuras, pues una vez realizado este pro-posito se habra llegado a 10 que Hymes llama etnografia de la comuni-caci6n y no serian necesarias subciencias como la psicolinguistica, lasociolingiiistica y la pragrnalinguistica que han surgido para llenar vaciosdejados por la teoria linguistica. Es mucho 10 que se ha logrado, peroes mas 10 que falta por hacer.

BIBLIOGRAFIA

1. APRESIAN, D. In. La linlluistica estructural aovietica. Madrid: Akal Editor.2. BENVENISTE, E. Problemas de linguistica general. Mexico: Sjg'lo veintiuno editores, S. A. 1974.3. BLOOMFIELD, L. Leng uaje, Lima: Universidad de San Marcos, 1964. Traduccion de la pr i-

rnera edicion,4. CHOMSKY, N. Estructuras sintacticas, Mexico: Siglo veintiuno editores, 1975, segunda edici6n.5. HERMANN, T. Leng uaje, Madrid: Ediciones Morata, S. A. 1974.6. HOCKETT, Ch, Lingjjfsf iea general, citado en Robins, A short History of Linguistics. Indiana.

University Press, 1967.7. HORMANN, H. Psycholog ie der Sprache, New York, 1967.8. MARTINET, A. Elementos de Hngjj Ist.ica general. Madrid: Editorial Gredos, S. A. 1968.9. MARTINET, A. Estudios de sintax is funcional, Madrid: Editorial Gredos, S. A. 1971.

10. ROBINS R. H. Linguistica general. Estudios introductorios. Madrid: Editorial Gredos, S. A. 1971..11. SEARLE, J. La revolucion de Chomsky en lingiiistica, Barcelona: Editorial Anagrama, 1973.12. VAN, Djik T. Estructura y funelon del discurso. Mexico: Sig lo veintiuno editores S. A. 1980.