uniwersytetu przyrodniczego we wrocławiu - upwr.edu.pl · analiza finansowa uniwersytetu...

UNIAUDIT DR MARIA HULICKA KANCELARIA AUDYTORSKA

Analiza finansowa

Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu

i

Uniwersytetu Wrocławskiego

(przedpołączeniowa)

due diligence

WROCŁAW MAJ 2014

Analiza finansowa Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego


2

Spis treści

1. Wstęp 5

2. Przesłanki i uwarunkowania procesów konsolidacji uczelni polskich na tle doświadczeń

zagranicznych 6

3. Analiza sytuacji ekonomiczno-finansowej Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu 13

3.1 Krótka charakterystyka uczelni 13

3.2 Analiza bieżącej sytuacji finansowej Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu 15

3.3 Majątek rzeczowy uczelni 16

3.4 Kształtowanie się zjawisk ekonomiczno-finansowych w okresie 2010-2013 24

3.4.1 Kluczowe wielkości i wskaźniki charakteryzujące sytuację finansową i majątkową

Uniwersytetu Przyrodniczego - analiza bilansu i rachunku zysków i strat w okresie 2010-2013 24

3.4.2 Analiza wskaźników analitycznych charakteryzujących sytuację ekonomiczno-

finansową Uniwersytetu Przyrodniczego w okresie 2010-2013 28

3.4.3 Analiza wybranych elementów sprawozdania z wykonania planu rzeczowo –

finansowego w okresie 2010-2013 30

3.4.4 Analiza kluczowych wielkości wpływających na efektywność procesu dydaktycznego 34

3.4.5 Analiza kształtowania się czynników algorytmicznych wpływających na wielkość

otrzymywanej dotacji dydaktycznej 42

3.4.6 Analiza wybranych procesów biznesowych 48

3.4.6.1 Przychody i koszty studiów podyplomowych w latach 2010-2013 48

3.4.6.2 Przychody i koszty działalności badawczej realizowanej na podstawie zawartych

umów 50

3.5 Inne istotne elementy prowadzonej działalności dydaktyczno-naukowej uczelni, mające

wpływ na jej sytuację finansową 52

3.5.1 Kierunki prowadzonej działalności dydaktycznej 52

3.5.2 Posiadane uprawnienia do nadawania stopni dr i dr habilitowanego 53

3.5.3 Internacjonalizacja kształcenia 54

3.5.4 Proces komercjalizacji badań 56

3.5.5 Proces informatyzacji uczelni 63

4. Analiza sytuacji ekonomiczno-finansowej Uniwersytetu Wrocławskiego 65

4.1 Krótka charakterystyka uczelni 65

4.2 Analiza bieżącej sytuacji finansowej uczelni 66

4.3 Majątek rzeczowy uczelni 67

4.4 Kształtowanie się zjawisk ekonomiczno-finansowych w okresie 2010-2013 81

4.4.1 Kluczowe wielkości i wskaźniki charakteryzujące sytuację finansową 1zysków i strat

w okresie 2010-2013 81



3

4.4.2 Analiza wskaźników analitycznych charakteryzujących sytuację ekonomiczno-

finansową Uniwersytetu Wrocławskiego w okresie 2010-2013 84

4.4.3 Analiza wybranych elementów sprawozdania z wykonania planu rzeczowo –

finansowego w okresie 2010-2013 87

4.4.5 Analiza kształtowania się czynników algorytmicznych wpływających na wielkość

otrzymywanej dotacji dydaktycznej 99

4.4.6 Analiza wybranych procesów biznesowych 105

4.4.6.1 Przychody i koszty studiów podyplomowych w latach 2010-2013 105

4.4.6.2 Przychody i koszty działalności badawczej realizowanej na podstawie zawartych

umów 106

4.5 Inne istotne elementy prowadzonej działalności dydaktyczno-naukowej uczelni, mające

wpływ na jej sytuację finansową 107

4.5.1 Kierunki prowadzonej działalności dydaktycznej 107

4.5.2 Posiadane uprawnienia do nadawania stopni naukowych 110

4.5.3 Internacjonalizacja kształcenia 111

4.5.4 Proces komercjalizacji badań 113

4.5.5 Proces informatyzacji uczelni 119

5. Rachunek symulacyjny gospodarki finansowej podmiotu powstałego z połączenia Uniwersytetu

Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego 121

5.1 Podstawowe założenia dotyczące gospodarki finansowej podmiotu powstałego w wyniku

połączenia obu uczelni 121

5.2 Przewidywana struktura kosztów i przychodów podmiotu powstałego z połączenia obu

uczelni 122

5.2.1 Analiza przewidywanej wielkości dotacji dydaktycznej wynikającej z obowiązujących

regulacji prawnych 122

5.2.2 Przewidywane kształtowanie się pozostałych przychodów i kosztów 123

5.2.3 Analiza przewidywanych kosztów związanych z utrzymaniem infrastruktury badawczej

i dydaktycznej nabywanej ze środków unijnych, w kontekście utrzymania wskaźników

produktu i założonych efektów projektowych 129

5.3 Analiza przewidywanego zadłużenia nowego podmiotu 131

5.4 Przewidywane kształtowanie się przyszłych przepływów pieniężnych z uwzględnieniem

potrzeb remontowo-inwestycyjnych 131

6. Analiza ryzyka biznesowego podmiotu powstałego z połączenia Uniwersytetu Przyrodniczego

we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego 134

6.1 Analiza ryzyka finansowego/biznesowego Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu 134

6.2 Analiza ryzyka finansowego/biznesowego Uniwersytetu Wrocławskiego 136

6.3 Analiza ryzyka biznesowego procesu połączenia 137



4

7. Oszacowanie kosztów połączenia Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu

Wrocławskiego 139

7.1 Przewidywane koszty połączenia obu uczelni 139

7.2 Skutki podatkowe połączenia 141

8. Wnioski końcowe 148



5

1. Wstęp

Niniejsza analiza została opracowana w wyniku zawarcia trójstronnej umowy pomiędzy

Uniwersytetem Wrocławskim, Uniwersytetem Przyrodniczym we Wrocławiu

i Kancelarią Audytorską Uniaudit Dr Maria Hulicka - umowa 1/2014 z dnia 09.01.2014 r.

Uniaudit Dr Maria Hulicka Kancelaria Audytorska, ul. Strugi 25, 30-199 Kraków, jest

podmiotem wpisanym do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej

(Regon: 122753400) oraz na listę podmiotów uprawnionym do badania sprawozdań

finansowych pod numerem 3836.

Zakres analizy obejmuje:

1. Przeprowadzenie analizy bieżącej kondycji ekonomiczno-finansowej oraz

kształtowania się trendów zjawisk i procesów na przestrzeni 3 ostatnich lat mających

istotny wpływ na majątek, przychody, koszty i rentowność Uniwersytetu

Wrocławskiego i Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu w związku

z rozważanym połączeniem obu uczelni.

2. Opracowanie rachunku symulacyjnego gospodarki finansowej połączonego podmiotu

pod kątem kształtowania się struktury kosztów i przychodów, w tym zachowania się

czynników algorytmicznych, analizę zadłużenia i projekcję przyszłych przepływów

pieniężnych, z uwzględnieniem potrzeb remontowo-inwestycyjnych.

3. Oszacowanie kosztów przeprowadzenia procesu połączenia, w tym skutków

podatkowych.

4. Analizę ryzyka biznesowego każdego z podmiotów oraz związanego z połączeniem

obu uczelni.

5. Analizę kosztów związanych z utrzymaniem infrastruktury badawczej i dydaktycznej

nabywanej ze środków unijnych, w kontekście utrzymania wskaźników produktu,

założonych efektów projektowych, utraty kwalifikowalności VAT wynikającego

z różnych wskaźników VAT przyjętych w projektach w obu uczelniach.

Analiza ma stanowić materiał ułatwiający podjęcie decyzji o połączeniu, bądź rezygnacji

z procesu łączenia badanych uczelni.



6

2. Przesłanki i uwarunkowania procesów konsolidacji uczelni polskich na

tle doświadczeń zagranicznych

Chyba nigdy bardziej do tej pory, jak w chwili obecnej, uczelnie publiczne nie potrzebowały

nowego podejścia do procesów zarządzania uczelnią i jej finansami. Szeroka absorbcja

pieniędzy unijnych w okresie 2007-2013 przez uczelnie, umożliwiła skokowy wzrost

nakładów na infrastrukturę badawczą i dydaktyczną uczelni. Po zakończeniu tego okresu

finansowania unijnego, zdecydowana większość uczelni zacznie funkcjonować w zupełnie

innych warunkach, dysponując nowymi budynkami dydaktycznymi oraz nowoczesną bazą

i wyposażeniem laboratoryjnym. Jednakże to, co stanowi niepodważalną szansę dla poprawy

warunków kształcenia i dorównania do poziomu infrastruktury badawczej wiodących uczelni

światowych, jednocześnie niesie ze sobą cały potencjał ryzyka, związanego chociażby

z koniecznością utrzymania powiększonej infrastruktury. Samo prowadzenie badań

pozwalających na pełne wykorzystanie nowoczesnych pomieszczeń laboratoryjnych

i najnowocześniejszej aparatury, wymagać będzie oprócz konieczności pozyskania na ten cel

środków zewnętrznych, zaangażowania również własnych środków pieniężnych, chociażby

na pokrycie tzw. wkładu własnego. To zapotrzebowanie na środki wygenerowane

z prowadzonej przez uczelnie działalności będzie wymagane w trudnym dla uczelni okresie,

a mianowicie trwającego niżu demograficznego i częściowego odpływu polskiej młodzieży

na studia zagraniczne.

Potrzeba wypracowania nadwyżki finansowej pociąga za sobą konieczność oparcia

wszystkich procesów uczelni na rachunku kosztów, a sama polityka zarządzania finansami

musi być prowadzona w jak najbardziej profesjonalny sposób. Ażeby móc sprostać tym

oczekiwaniom, uczelnie publiczne potrzebują wsparcia przy użyciu nowoczesnych narzędzi

zarządzania, jakimi są np. zintegrowane systemy informatyczne.

Może się jednak okazać, że samo reformowanie gospodarki finansowej poszczególnych

uczelni będzie niewystarczające wobec ciągłych zmian zachodzących w otoczeniu

zewnętrznym, transformacji globalnej gospodarki bazującej w coraz większym stopniu na

wiedzy, a także samych przeobrażeń dokonujących się w obszarze szkolnictwa wyższego.

Aby uczelnie mogły sprostać wymogom nieustannych zmian zachodzących

w społeczeństwach, na uczelniach musi następować przenikanie nauczania z badaniami

i transferem wiedzy do gospodarki. Oznacza to również konieczność interdyscyplinarności



7

kształcenia i badań oraz przyciąganie najlepszych badaczy i generowanie dużych środków na

badania. Większość uczelni, zwłaszcza mniejszych, nie jest w stanie sprostać tym

wymaganiom w pojedynkę.

Jedną z podstawowych dróg wzmacniania potencjału dydaktycznego i naukowego jest

konsolidacja instytucjonalna oraz alianse prowadzone na poziomie działań i procesów.

Idea konsolidacji uczelni jest wpisana w proces reformy systemu szkolnictwa wyższego

w Polsce, zapoczątkowany przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Przepisy

znowelizowanej ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym1 , obowiązujące od 1 października

2011 r. zawierają zaprojektowaną strategię konsolidacji środków przeznaczonych na

szkolnictwo wyższe, co powinno doprowadzić do zmniejszenia liczby uczelni, a

równocześnie do zwiększenia nacisku na podniesienie jakości kształcenia. W regulacjach2

przewidziano również zwiększone dofinansowanie dla łączących się uczelni „Jeżeli kwota

zasadniczej części dotacji podstawowej, obliczona na podstawie wzoru, o którym mowa w ust.

3, w roku przypadającym w okresie trzech lat następujących po roku utworzenia uczelni

publicznej, dokonanego w wyniku połączenia uczelni publicznych, będzie niższa niż 102%

sumy dotacji podstawowych przyznanych połączonym uczelniom w roku poprzedzającym

połączenie, w warunkach porównywalnych, minister nadzorujący tę uczelnię, przyznając jej

w tym roku dotację podstawową, uzupełnia tę dotację do wysokości stanowiącej sumę 102%

sumy dotacji podstawowych przyznanych połączonym uczelniom w roku poprzedzającym

połączenie, w warunkach porównywalnych, oraz 100% zwiększeń dotacji podstawowej o

charakterze stałym, w tym z tytułu wzrostu wynagrodzeń, przyznanych uczelni publicznej w

okresie trzech lat od utworzenia.”. Przewidziany system motywacji finansowej może okazać

się zachętą niezupełnie wystarczającą, ale jest przynajmniej pierwszym posunięciem

w kierunku wspomagania procesów łączenia. W opinii MNiSW tworzenie silnych ośrodków

akademickich na bazie kilku mniejszych uczelni przy zapewnieniu wysokiej jakości

nauczania wydaje się być przyszłością wielu uczelni w naszym kraju. Niezależnie, podobnie

1 ustawa z dnia 18 marca 2011 r. o zmianie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, ustawy o stopniach

naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.

Nr 84, poz. 455) 2 Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 20 lutego 2013 r. zmieniające rozporządzenie

w sprawie sposobu podziału dotacji z budżetu państwa dla uczelni publicznych i niepublicznych (Dz. U. z dnia

28 lutego 2013 r.)



8

postrzegany jest potrzeba łączenia się uczelni prze samo środowisko akademickie. Za ideą

konsolidacji uczelni przemawia szereg przesłanek, a wśród nich najważniejsze to:

1. Konsolidacja stwarza dużą szansę na wyższe pozycjonowanie w rankingach

międzynarodowych, uczelni będącej silnym ośrodkiem akademickim.

2. Wzrasta świadomość władz uczelni o konieczności działań w kierunku wzmacniania

potencjału uczelni, zwłaszcza w kontekście pozyskiwania i wykorzystywania

funduszy Unii Europejskiej, procesów internacjonalizacji, interdyscyplinarności

kształcenia i badań oraz komercjalizacji wiedzy.

3. Pojawia się potrzeba sprostania konkurencji integrujących się krajowych ośrodków

akademickich.

4. Konsolidacja przynosi w dłuższym okresie czasu oszczędności kosztowe, co jest

istotne wobec konieczności utrzymania powiększonej infrastruktury dydaktycznej

i badawczej oraz rosnącego niżu demograficznego skutkującego zmniejszaniem się

liczby studiujących .

Według przewidywań MNiSW na początku przyszłej dekady w Polsce będzie

studiować ok. 1,25 mln osób, co oznacza spadek liczy studentów o ponad 25 %

w porównaniu z liczbą studiujących w roku akademickim 2012/2013. Konsolidacja

umożliwia tworzenie bardziej atrakcyjnej oferty edukacyjnej przystosowanej do

aktualnego zapotrzebowania rynku i gospodarki dzięki uruchamianiu

interdyscyplinarnych kierunków, co w sposób oczywisty będzie stwarzać szansę

przyciągania odpowiedniej ilości studentów.

Generalnie, konsolidacja uczelni stwarza szansę lepszego wykorzystania infrastruktury

dydaktycznej i badawczej, a także prowadzenia bardziej efektywnej gospodarki finansowej

uczelni, co zapewnia możliwość rozwoju i realizację strategicznych celów. A należy bardzo

wyraźnie podkreślić, że te uczelnie, które nie mają zdefiniowanej strategii rozwoju i nie

wcielają jej skutecznie w życie, nie mają szansy na utrzymanie się w gronie uczelni

liczących się naukowo i na rynku dydaktycznym.

Ponadto, koncentracja sił i środków wzmacnia efekt synergii i zdolności transformacji

każdego podmiotu, a wpływ ten jest tym bardziej silny w uczelniach, których zasadniczym

filarem jest kapitał intelektualny.



9

Doświadczenia polskiego szkolnictwa wyższego w procesach konsolidacyjnych nie są jeszcze

zbyt bogate i dotyczą w większości przypadków uczelni niepublicznych, które upatrują szans

na utrzymanie się na rynku edukacyjnym w łączeniu potencjału kilku uczelni i wykorzystaniu

pozytywnych tego efektów.

Niemniej jednak, istnieje również kilka udanych połączeń publicznych uczelni akademickich,

które mogą służyć już jako pewien punkt odniesienia. Proces ten zapoczątkowało w 1994 r.

połączenie Uniwersytetu Jagiellońskiego i Akademii Medycznej w Krakowie. Jest ono

przykładem fuzji, oznaczającej połączenie uczelni stanowiących historyczną jedność a w

wyniku transformacji ustrojowej po II wojnie św. podzielonych na kilka uczelni (wydziały

medyczne zostały wydzielone 1 stycznia 1950 r. z Uniwersytetu Jagiellońskiego i utworzono

z nich Akademię Lekarską, w kilka miesięcy później przekształconą w Akademię

Medyczną). Pozostałe konsolidacje: Uniwersytet Warmińsko-Mazurski, Uniwersytet

Zielonogórski, Uniwersytet Rzeszowski, Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny,

dotyczą utworzenia nowego podmiotu, powstałego z połączenia kilku niezależnych uczelni

lub ich filii, istniejących w jednym ośrodku . Inny przykład stanowi konsolidacja uczelni

zlokalizowanych w różnych ośrodkach miejskich; włączenie do Uniwersytetu im. Mikołaja

Kopernika w Toruniu Akademii Medycznej w Bydgoszczy, w efekcie której poszerzony

o wydziały medyczne UMK jest najbardziej wszechstronnym uniwersytetem w Polsce

(posiada również wydział teologiczny i wydział sztuk pięknych).

Zdecydowanie bogatsze doświadczenia w procesach konsolidacji posiadają uczelnie

zagraniczne, wśród których najdłuższą historię uczelnianych fuzji notuje się w Stanach

Zjednoczonych. W przeciwieństwie do Europy, uczelnie amerykańskie podlegają prawu

upadłościowemu i większość połączeń wynika ściśle z sytuacji finansowej i jest

podejmowana z obawy przed bankructwem. Połączone uczelnie zmniejszają koszty poprzez

tworzenie wspólnej bazy, synergicznie wzmacniają swoje mocne strony i łatwiej radzą sobie

z konkurencją. Łączenie się uczelni w USA nie dotyczy jedynie małych kolegiów

i uniwersytetów. Procesom konsolidacji poddają się również duże stanowe uniwersytety

a nawet tak prestiżowe, jak Harward University, który w 1999 r. połączył się z Radcliffe

College, poszerzając 10 istniejących wydziałów o Radcliffe Institute for Advanced Study.

Konsolidacje uczelni europejskich w dużej mierze wspierane są przez politykę rządów

poszczególnych krajów, które w swojej strategii zakładają skoncentrowanie środków dla



10

silnych interdyscyplinarnych uczelni, widząc w tym jedyną możliwość zaistnienia własnych

uczelni znacznie wyżej w międzynarodowych rankingach. Przykładem mogą tu być działania

Francji, Norwegii, Danii, Szwecji czy Finlandii, które stymulują oddolne procesy łączenia się

uczelni poprzez preferencyjną politykę dodatkowego dofinansowanie połączonych

podmiotów. Dobrym przykładem uczelnianych fuzji zachodzących w ostatnich latach w całej

Europie może być Aalto University, powstały w 2010 r. z połączenia University of Art and

Design Helsinki, University of Technology and Helsinki School of Economics. Podstawą

decyzji połączenia tych trzech uczelni była determinacja stworzenia innowacyjnego typu

uniwersytetu, który byłby w stanie istotnie przyśpieszyć interdyscyplinarne badania

i wynalazczość oraz skutecznie konkurować na poziomie międzynarodowym obok University

of Helsinki (który regularnie pojawiał się w pierwszej setce rankingu szanghajskiego). Aalto,

którego główną misją jest wspieranie technologicznego sukcesu Finlandii poprzez

innowacyjność, otrzymał mocne wsparcie państwa w postaci kapitału inicjalnego

w wysokości 150 milionów euro i dofinansowywania badań w proporcji 2,5:1 w stosunku do

środków zewnętrznych zdobytych przez uczelnię.

Szereg połączeń uniwersytetów dokonało się także w ostatnich latach na rynku badawczo-

edukacyjnym Wielkiej Brytanii. Wśród połączonych uniwersytetów są m.in.: London

Metropolitan University ( utworzony w 2002 r. z połączenia University of North London

i London Guildhall University), The University of Manchester (utworzony w 2004 r.

z połączenia Victoria University of Manchester i University of Manchester Institute

of Science and Technology), University of London (utworzony w 2008 r. z połączenia

St. George’s College and Royal Holloway College) oraz utworzony w 2013 r. University

of South Wales , który w wyniku fuzji dwóch uczelni: University of Glamorgan and the

University of Newport, stanie się szóstą co do wielkości uczelnią w kraju.

Również rząd Federacji Rosyjskiej, który za cel postawił sobie wejście 5 uczelni rosyjskich

do czołówki stu najlepszych uczelni światowych do roku 2018, mocno wspiera procesy

konsolidacyjne w szkolnictwie wyższym3. Jedna czwarta uniwersytetów wybranych przez

rząd do selektywnego finansowania powstała w wyniku fuzji kilku uczelni. Rosja odwołuje

się - w wielu aspektach - w procesie transformacji szkolnictwa wyższego, do doświadczeń

3 Chirikov Igor, University mergers need to confront identity issues, University World News, 30 March 2013,

Issue No:265



11

Chin, a w tym przypadku do inicjatyw Projektu 211 i Projektu 985, w wyniku których około

3/4 najlepszych uczelni chińskich to podmioty powstałe z połączenia kilku uczelni.

Procesy konsolidacji w szkolnictwie wyższym były przedmiotem wielu analiz i studiów

przypadków. Z badań przeprowadzonych przez uniwersytet w Warwick4, dotyczących oceny

tzw. drugiej fali konsolidacji w brytyjskim sektorze szkolnictwa wyższego (w latach 1996-

2000) wynikają ogólne wnioski:

bardziej korzystnym wydają się połączenia uczelni większych i o zbliżonej strukturze,

problemy powstałe podczas procesu konsolidacji wynikają najczęściej z braku

odpowiednio długiego i starannego przygotowania procesu,

korzyści finansowe są najczęściej widoczne w dłuższym okresie czasu, dlatego

istotnym jest aby nie był to jedyny powód łączenia się uczelni,

powinny być wystarczająco przewidziane problemy związane ze zderzeniem kultur,

poparcie i zaangażowanie menadżerów średniego szczebla jest istotne w procesie

połączenia.

Na podstawie przeprowadzonych badań można sformułować warunki, których spełnienie

wydaje się warunkować pomyślną realizację procesu konsolidacji:

przed procesem połączenia powinno sporządzić się realistyczny biznes plan

i przeprowadzić prawidłową ocenę ryzyka,

należy przeprowadzić szkolenia przygotowujące dla wszystkich odpowiedzialnych za

odpowiednie fazy i części procesu konsolidacji,

w proces łączenia uczelni powinien być zaangażowany doświadczony menadżer

finansowy,

należy przewidzieć system działań wspierających wraz z prawidłowo

zaplanowanymi i oszacowanymi kosztami tego wsparcia,

należy opracować przejrzystą strategię podmiotu powstałego w wyniku połączenia.

4 Evaluation of mergers in the FE sektor 1996-2000,Centre for Education and Industry, University of Warwick



12

W literaturze opisywane są trzy potencjalne struktury nowoutworzonego/połączonego

podmiotu 5:

1. Struktura konfederacyjna – konfederacja jest sformalizowaną i stałą unią, w której

podmioty łączące się pozostają w pełni autonomiczne.

2. Struktura federacyjna – z dwoma głównymi wariantami: 1) rozdział władzy i funkcji

pomiędzy centralę, i podmioty podległe połączeniu, 2) delegacja władzy i funkcji, a

centralizacja wszystkich innych zadań.

3. Struktura jednolita – powstaje jednolity podmiot z jedną scentralizowaną

administracją. Jednocześnie pewne funkcje i uprawnienia władzy mogą być

delegowane.

Jedną z podstaw procesu przygotowawczego do fuzji uczelni musi być od początku jasne

określenie struktury i formy, w jakiej będzie działać połączony podmiot.

5 Lawrence J. Gitman, Walter T. Harrison, Jr. Financial Analysis for Managers (Custom Edition for University

of Phoenix)



13

3. Analiza sytuacji ekonomiczno-finansowej Uniwersytetu Przyrodniczego

we Wrocławiu

3.1 Krótka charakterystyka uczelni

Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu jako samodzielna uczelnia funkcjonuje od

1951 r., kiedy to z utworzonego w 1945 r. Uniwersytetu i Politechniki we Wrocławiu wraz

z wydziałami Medycyny Weterynaryjnej i Rolnictwa z Oddziałem Ogrodniczym,

wyodrębniła się samodzielna uczelnia – Wyższa Szkoła Rolnicza. Jej bazą materialną stał się

przedwojenny Instytut Rolniczy niemieckiego uniwersytetu we Wrocławiu, a dorobek

tworzyli wybitni uczeni, wywodzący się w znaczącej części z lwowskiego środowiska

naukowego. Lwowskie korzenie uczelni sięgają założonej w 1856 r. w Dublanach koło

Lwowa Szkoły Gospodarstwa Wiejskiego, przekształconej w 1858 r. w Wyższą Szkolę

Rolniczą.

W 1972 roku Wyższa Szkoła Rolnicza przekształciła się w Akademię Rolniczą, a od 23

listopada 2006 roku funkcjonuje jako Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu

Uczelnia definiuje się jako łącząca tradycję z nowoczesnością, oferującą nowoczesne

kształcenie na kierunkach przyrodniczych i technicznych. Co roku Uniwersytet Przyrodniczy

we Wrocławiu opuszcza około 2800 absolwentów, którzy są oceniani przez rynek pracy

jako dobrze przygotowani specjaliści.

Misją Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu jest kształcenie studentów i prowadzenie

badań naukowych oraz podejmowanie wszechstronnych działań na rzecz wykorzystania,

przekształcania, ochrony zasobów przyrody i środowiska naturalnego oraz zapewnienia

wysokiej jakości życia człowieka.

W rankingu uczelni mierzonych indeksem Hirscha, uczelnia znajduje się na czwartym

miejscu wśród sześciu akademickich uczelni rolniczych i przyrodniczych w Polsce.

W rankingu Perspektyw w 2013 r. uczelnia zajęła 32 miejsce wśród 83 akademickich uczelni

polskich.

Pod koniec 2013 r. w Uniwersytecie Przyrodniczym studiowało 10 621 osób. Przeciętne

zatrudnienie w roku 2013 wynosiło 1517 osób.



14

Najważniejsze kierunki działalności Uniwersytetu Przyrodniczy we Wrocławiu, w kadencji

2012-2016, to :

Wzrost atrakcyjności oferty dydaktycznej studiów pierwszego i drugiego stopnia

Optymalizacja wewnętrznego systemu zapewnienia jakości kształcenia

Wewnętrzne działania projakościowe

Rozszerzenie form kształcenia ustawicznego i jego zaplecza

Umiędzynarodowienie uczelni

Badania naukowe i innowacje

Współpraca z regionem

Rozwój uczelni, w tym:

1) systemu zarządzania i organizacji uczelni,

2) realizacji strategii informacji, promocji i rekrutacji,

3) inwestycje.

W ramach inwestycji kontynuowanych i planowanych uwzględniono następujące tytuły

inwestycyjne:

a) budowę Centrum Geo-Info-Hydro (inwestycja w trakcie realizacji),

b) modernizację bazy materialnej, w tym:

dokończenie remontu gmachu głównego uczelni,

prace modernizacyjne w domach studenckich,

prace modernizacyjne i budowlane w stacjach badawczych,

rewaloryzację terenów przy ul. Olszewskiego,

bieżące remonty uczelni, w tym m.in. adaptację budynku A7 na potrzeby Studium

Języków Obcych i zwiększenie powierzchni magazynowej Biblioteki Głównej;

oraz w zależności od pozyskania środków zewnętrznych na ten cel:

c) nowe inwestycje:

rozbudowę Rolniczego Centrum Wiedzy i Kształcenia Praktycznego w Swojczycach,

rozbudowę Ponadregionalnego Rolniczego Centrum Kongresowego w Pawłowicach,

budowę Centrum Biologii Stosowanej (Biskupin),

budowę kliniki dużych zwierząt w Swojczycach,

budowę szklarni w Psarach,

przebudowę wind towarowych na osobowe w budynkach Wydziału Inżynierii

Kształtowania Środowiska i Geodezji,

utworzenie Ośrodka Ćwiczeń Terenowych i Praktyk Zawodowych w Pawłowicach,



15

utworzenie Centrum Zakażeń Eksperymentalnych Zwierząt poprzez rozbudowę wiwarium

Katedry Epizootiologii z Kliniką Ptaków i Zwierząt Egzotycznych;

d) przygotowanie projektów inwestycji na lata 2016–2020, w tym następujące tytuły

inwestycyjne:

Dolnośląskie Centrum Turystyki Wiejskiej, Kształtowania Marki Produktu Lokalnego

i Edukacji Ekologicznej (w Pawłowicach),

Regionalne Centrum Innowacyjnych Technologii Produkcji, Przetwórstwa i

Bezpieczeństwa Żywności (w Piecowicach),

Dolnośląskie Centrum Badań Środowiska Przyrodniczego (Dolnośląskie Centrum Badań

na Środowiskiem Przyrodniczym).

3.2 Analiza bieżącej sytuacji finansowej Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu

W sprawozdaniu finansowym Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu sporządzonym na

31.12.2013 r. zostały wykazane następujące wielkości, charakteryzujące aktualną kondycję

finansową i majątkową Uniwersytetu:

1. Uniwersytet Przyrodniczy posiada majątek trwały i obrotowy o wartości księgowej

374 147 442,46 zł.

2. W ciągu 2013 r. Uniwersytet wypracował zysk netto w wysokości 1 167 622,15 zł.

3. Fundusz własny uczelni wynosi 335 358 824,05 zł i zmniejszył się na koniec grudnia

2013 r. w porównaniu do poprzedniego roku o kwotę w wysokości 4 537 552,47 zł.

Było to w przeważającej mierze spowodowane pokryciem straty księgowej z roku

poprzedniego oraz roczną wartością umorzenia budynków i budowli.

4. Środki pieniężne na 31.12.2013 r. zgromadzone na kontach bankowych i w kasie

Uniwersytetu wynosiły 17 844 221,17 zł i wzrosły o kwotę w wysokości

6 560 934,61 zł w porównaniu ze stanem środków na 31.12.2012 r. Przyrost środków

był spowodowany przede wszystkim wypracowaniem nadwyżki finansowej na

działalności operacyjnej w kwocie 6 656 943,13 zł.

5. Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu finansuje się wyłącznie środkami

wypracowanymi i uzyskanymi w drodze wygranych aplikacji o granty i dotacje

z różnych źródeł. Uniwersytet nie korzysta z kredytów bankowych.



16

3.3 Majątek rzeczowy uczelni

Tabela 1. Wykaz nieruchomości gruntowych Uniwersytetu Przyrodniczego we

Wrocławiu

Lp. Gmina Powierzchnia

(w ha)

Wartość księgowa

gruntu

Wartość księgowa

budynków

Długołęka 1879,7375 19 880 814,40 585 732,94

Janowice 308,1797 282 064,40

Kąty Wr. 41,2016 608 360,48

Kobierzyce 505,0826 5 346 427,44 53 067,12

Wisznia M. 28,2729 299 089,76

Wrocław 423,5142 4 462 996,00 1 080 778,97

Żórawina 6,3900 67,672,30

Razem 3 192,3785 30 947 424,78 1 719 579,03

Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu posiada ogółem 3 192,3785 ha, z czego Rolnicze

Zakłady Doświadczalne wykorzystują 553,6137 hektarów, 358,4563 hektarów jest

w użytkowaniu przez Uniwersytet na podstawowe i pozostałe rodzaje działalności, natomiast

2 280,3 ha jest oddanych w dzierżawę. Są to tereny służące prowadzeniu działalności

biznesowej uczelni. Roczne przychody z dzierżawy wynoszą około 3,5 mln zł. Wartość

księgowa gruntów ujętych w księgach uczelni wynosi około 31 mln zł. Należy wyraźnie

podkreślić, że według ostrożnej szacunkowej wyceny rynkowej wartość tych gruntów jest

około pięćdziesięciokrotnie wyższa.

Tabela 2. Wykaz budynków Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu

Lp. Oznaczenie budynku, adres Opis zawierający wielkość powierzchni netto,

wartość początkową, dotychczasowe umorzenie

1. A-1 ul. Skłodowskiej-Curie 42 powierzchnia netto -1 509,78 m2

wartość początkowa - 1 251 575,86 zł

umorzenie na 31.12.2013 r. - 305 052,12 zł

2. A-2 ul. Norwida 25 powierzchnia netto - 9 884,77 m2


umorzenie na 31.12.2013 r. - 2 388 636,88 zł





17

umorzenie na 31.12.2013 r. - 1 308 636,49 zł



umorzenie na 31.12.2013 r. - 947 522,34 zł

5. A-5 ul. Norwida 25 powierzchnia netto - 504,27 m2

wartość początkowa - 367 817,51 zł

umorzenie na 31.12.2013 r. - 73 282,73 zł



umorzenie na 31.12.2013 r. - 38 759,08 zł



umorzenie na 31.12.2013 r. - 33 142,58 zł



umorzenie na 31.12.2013 r.- 105 289,08 zł



umorzenie na 31.12.2013 r. - 298 367,37 zł

10. B-1 pl. Grunwaldzki 45 powierzchnia netto - 2 851,99 m2


umorzenie na 31.12.2013 r.- 789 994,82 zł



umorzenie na 31.12.2013 r.-1 260 721,17 zł





18

umorzenie na 31.12.2013 r.- 1 279 308,00 zł



umorzenie na 31.12.2013 r.- 1 622 377,88 zł

14. B-5 pl. Grunwaldzki 51a powierzchnia netto - 228,00 m2


umorzenie na 31.12.2013 r. - 145 464,00 zł

15. B-6 pl. Grunwaldzki 49a powierzchnia netto - 331,63 m2


umorzenie na 31.12.2013 r. - 204 571,50 zł

16. B-7 ul. Mikulicza-Radeckiego 6 powierzchnia netto - 10,65 m2


umorzenie na 31.12.2013 r.- 10 095,26 zł

17. B-8 ul. Mikulicza-Radeckiego 6 powierzchnia netto - 858,77 m2


umorzenie na 31.12.2013 r.- 159 796,84 zł

18. C-1 ul. Grunwaldzka 53 powierzchnia netto - 5127,77 m2


umorzenie na 31.12.2013 r.- 1 133 604,19 zł

19. C-2 pl. Grunwaldzki 24 powierzchnia netto - 7285,77 m2


umorzenie na 31.12.2013 r.- 2 859 971,08 zł

20. C-3 pl. Grunwaldzki 24a powierzchnia netto - 11523,03 m2


umorzenie na 31.12.2013 r.-8 500 901,66 zł

21. E-1 ul. Kożuchowska 1/3 powierzchnia netto - 782,04 m2



19


umorzenie na 31.12.2013 r.- 99 180,60 zł

22. E-2 ul. Kożuchowska 5b powierzchnia netto - 1140,10 m2


umorzenie na 31.12.2013 r.- 474 790,40 zł

23. E-3 ul. Kożuchowska 5 powierzchnia netto - 853,78 m2

wartość początkowa - 205 831,02

umorzenie na 31.12.2013 r.- 121 439,07



umorzenie na 31.12.2013 r.- 28 007,40 zł



umorzenie na 31.12.2013 r.- 75 705,77 zł

26. E-10 ul. Chełmońskiego 38C powierzchnia netto - 372,66 m2


umorzenie na 31.12.2013 r.- 92 853,55 zł

27. E-6 ul. Kożuchowska 5a powierzchnia netto - 154,29 m2


umorzenie na 31.12.2013 r.- 21 818,00 zł

28. E-9 ul. Kożuchowska 5c powierzchnia netto - 124,87m2


umorzenie na 31.12.2013 r.- 111 918,48 zł

29. E-11 ul. Chełmońskiego 38d powierzchnia netto - 2 344,61 m2


umorzenie na 31.12.2013 r. 5 303 851,49 zł



20

30. E-12 ul. Chełmońskiego 38c powierzchnia netto - 2 270,38 m2

wartość początkowa i umorzenie uwzględnione

w wartości budynku E-11

31. E-13 ul. Chełmońskiego 38e powierzchnia netto - 2 165,19 m2


w wartości budynku E-11

32. F-1 ul. Chełmońskiego 37/41 powierzchnia netto - 1 369,85 m2


umorzenie na 31.12.2013 r - 815 211,30 zł

33. F-2 ul. Chełmońskiego 37/41 powierzchnia netto - 750,60 m2


w wartości budynku F-1



umorzenie na 31.12.2013 r.- 282 494,30 zł









umorzenie na 31.12.2013 r. 1 444 479,24 zł

38. F-11 ul. Chełmońskiego 43 powierzchnia netto - 2 886,54 m2


umorzenie na 31.12.2013 r.-1 722 178,05 zł

39. F-12 ul. Chełmońskiego 43 powierzchnia netto - 3 645,70 m2




21

umorzenie na 31.12.2013 r.- 1 630 543,84 zł



umorzenie na 31.12.2013 r.-4 309 895,98 zł

41. Ul. Pawłowicka 87/89 powierzchnia netto - 2 714,25 m2


umorzenie na 31.12.2013 r.- 491 437,29 zł

42. Ul. Pawłowicka 101 powierzchnia netto - 5 922,83 m2


umorzenie na 31.12.2013 r.- 999 355,57 zł

43. Ul. Widawska 30 powierzchnia netto - 326 00 m2


umorzenie na 31.12.2013 r.- 139 076,00 zł

44. Ul. Widawska 32 powierzchnia netto - 852,40 m2


umorzenie na 31.12.2013 r.- 93 764,53 zł

45. Ul. Widawska 34 powierzchnia netto - 203,10 m2


umorzenie na 31.12.2013 r.- 100 849,89 zł

Ogółem obiekty podstawowe ogółem powierzchnia netto - 104 107,04 m2

(bez akademików)


umorzenie na 31.12.2013r. - 41 824 345,82 zł

wartość bilansowa (netto) - 184 416 205,10 zł

Ponadto:

Powierzchnia użytkowa budynków po dawnych RZD:

Łosice 4215 m2,



22

Magnice 3130 m2,

RZD Swojec 4924 m2,

SBD Radomierz 3255 m2.

Łączna wartość bilansowa tych budynków, a także pozostałych budynków gospodarczych,

wynosi (na 31.12.2013 r.) 14 390 646,30 zł. Wartość bilansowa pozostałych budynków,

budowli, wiat, ogrodzeń, placów, ścieżek dydaktycznych, dróg, oświetlenia itp. (na

31.12.2013 r.) wynosi 17 546 522,45 zł.

Ogółem Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu na 31.12.2013 r. posiada majątek w postaci

budynków, lokali i obiektów inżynierii lądowej i wodnej (bez akademików) o wartości

bilansowej, tj. netto (wartości początkowej pomniejszonej o dotychczasowe umorzenie)

w wysokości 216 353 373,85 zł.

Tabela 3. Zestawienie infrastruktury studenckiej Uniwersytetu Przyrodniczego we

Wrocławiu

Lp. Obiekt Opis

1. DS. Arka, ul. Olszewskiego 25

liczba miejsc - 584

powierzchnia netto – 7 616 m2

wartość początkowa – 2 678 146,48 zł

umorzenie na 31.12.2013r. – 1 052 309,70 zł

2. DS. Centaur, pl. Grunwaldzki 65

liczba miejsc - 251



umorzenie na 31.12.2013r. – 553 516,82 zł

3. DS. Labirynt ul. Sopocka 23

liczba miejsc - 410



umorzenie na 31.12.2013r. – 1 134 051,51 zł

4. DS. Talizman, pl. Grunwaldzki 63

liczba miejsc - 213



umorzenie na 31.12.2013r.– 589 235,70 zł

5. DS. Zodiak, ul. Grunwaldzka 106a

liczba miejsc - 271



umorzenie na 31.12.2013r. – 420 520,27 zł

6. DS. Raj, ul. Pautscha 5/7

liczba miejsc - 245



umorzenie na 31.12.2013r. – 589 235,70 zł



23

ogółem powierzchnia netto - 36 246 m2


umorzenie na 31.12.2013r. – 4 338 869,70 zł

wartość netto – 8 490 396,94 zł

Roczny koszt utrzymania domów studenckich w roku 2013 wyniósł 6 438,9 tys. zł.

W domach studenckich wydzielono 40 miejsc hotelowych. Przychody z tytułu wynajmu tych

miejsc wyniosły w roku 2013 kwotę 156,6 tys. zł. Dodatkowo wynajmowano pojawiające się

wolne miejsca w ciągu roku i w okresie wakacyjnym na łączną kwotę 623,5 tys. zł.

Tabela 4. Wykaz podstawowej infrastruktury sportowej Uniwersytetu Przyrodniczego

we Wrocławiu

Lp. Obiekt Opis

1. Basen Obiekt przy ul. Chełmońskiego 43.

W jego skład wchodzi: basen pływacki 25 m i basen

rekreacyjny o głębokości 90 cm. Oba baseny są także

wynajmowane komercyjnie.

2. Hala sportowa Obiekt przy ul. Chełmońskiego 43. Mieści się w budynku

o powierzchni netto 3 645,70 mkw.

Tabela 5. Infrastruktura biblioteczna (Biblioteka Główna i Biblioteki podlegające

Dziekanom wydziałów)

Lp. Status biblioteki Powierzchnia

w m2

Zbiory

1. Biblioteka Główna 1800,00 144 661 vol. książek

79 557 vol. czasopism

2. Biblioteka wydziałowa- czytelnia

(Wydział Inżynierii Kształtowania

Środowiska i Geodezji)

Powołana Zarządzeniem Rektora w 2006 r.

85,00 4 490 vol. Książek

70 vol. czasopism

3. Biblioteka wydziałowa

(Wydział Biologii i Hodowli Zwierząt)

Powołana Zarządzeniem Rektora w 2011 r.

327,58 4 604 vol. książek



24

3.4 Kształtowanie się zjawisk ekonomiczno-finansowych w okresie 2010-2013

3.4.1 Kluczowe wielkości i wskaźniki charakteryzujące sytuację finansową

i majątkową Uniwersytetu Przyrodniczego - analiza bilansu i rachunku

zysków i strat w okresie 2010-2013

Tabela 6. Aktywa bilansu (w tys. zł)

Lp Wyszczególnienie 2010 2011 2012 2013

% % %

%

udział

u

udział

u

udział

u

udział

u

A. Aktywa trwałe 298 949,9 83,3 349 816,2 90,8 351 324,5 93,5 340 804,3 91,1

I. Wartości

niematerialne i

prawne

325,7 0,1 389,4 0,1 349,8 0,1 190,3 0,1

II. Rzeczowe aktywa

trwałe

296 786,5 82,7 347 585,5 90,2 349 120,0 92,9 338 75,5

90,5

III. Należności

długoterminowe

17,7 10,8 12,3

IV. Inwestycje

długoterminowe

1 819,9 0,5 1 830,5 0,5 1 842,5 0,5 1 862,6 0,5

V. Długoterminowe

rozliczenia

m/o

B. Aktywa obrotowe 59 928,6 16,7 35 320,8 9,2 24 529,4 6,5 33 343,1 8,9

I. Zapasy 2 429,8 0,7 2 164,1 0,6 2 578,6 0,7 2 466,4 0,7

II. Należności

krótkoterminowe

8 661,8 2,4 8 543,3 2,2 9 399,4 2,5 9 685,4 2,6

III. Inwestycje

krótkoterminowe

47 174,3 13,1 22 398,1 5,8 11 283,3 3,0 17 844,2 4,7

IV. Krótkoterminowe

rozliczenia m/o

1 662,7 0,5 2 215,3 0,6 1 268,2 0,3 3 347,1 0,9

Aktywa razem 358 878,5 100,0 385 137,1 100,0 375 853,9 100,0 374 147,4 100,0



25

Tabela 7. Pasywa bilansu (w tys. zł)


% % % %

udzia

łu

udzia

łu

udzia

łu

udzia

łu

A. Kapitał (fundusz)

własny

320 887,3 89,4 342 947,0 89,0 339 896,4 90,4 335 358,8 89,6

B. Zobowiązania i

rezerwy na

zobowiązania

37 991,1 10,6 42 190,0 11,0 35 957,5 9,6 38 788,6 10,4

I. Rezerwy na

zobowiązania

48,4

II. Zobowiązania

długoterminowe

III. Zobowiązania

krótkoterminowe

19 588,4 5,5 23 090,6 6,0 19 056,5

5,1 19 701,6 5,3

IV. Rozliczenia

międzyokresowe

18 354,4 5,1 19 099,4 5,0

16 901,1

4,5

19 087,0 5,1

Pasywa razem 358 878,5 100,0 385 137,1 100,0 375 853,9 100,0 374 147,4 100,0

Zgodnie z powyższymi danymi wynikającymi z bilansu, na sytuację Uniwersytetu

Przyrodniczego we Wrocławiu, istotnie wpływają następujące aspekty:

a) Aktywa trwałe stanowią na dzień 31.12.2013 r. 91,1 % całego majątku uczelni, w tym

udział rzeczowych aktywów trwałych w sumie bilansowej wynosi 90,5%.

b) Aktywa trwałe wzrastają wartościowo i procentowo, jako udział w strukturze aktywów

ogółem, w całym analizowanym okresie. Widoczny jest w szczególności wzrost bilansowej

wartości rzeczowych aktywów trwałych, który w przedziale 4 lat (2010 – 2013) daje kwotę

41 965,0 tys. zł.

Aktualna, narastająca wartość umorzenia, jako zużycia tych środków, wynosi 33,6 % ich

wartości początkowej.

c) W grupie majątku obrotowego w okresie objętym badaniem, wraz z obniżaniem się

środków pieniężnych, następowało jego stopniowe zmniejszanie aż do roku 2012. W 2013 r.

odnotowano wzrost aktywów obrotowych o 8 813,7 tys. zł w stosunku do roku ubiegłego, co

wynika głównie ze wzrostu stanu środków pieniężnych (inwestycji krótkoterminowych).

d) W pasywach bilansu uwagę zwraca wzrost kwotowy w przedziale 3 lat (2010-2012)

funduszy własnych o 19 009,1 tys. zł. Natomiast w 2013 r. nastąpił spadek funduszy

własnych w stosunku do roku poprzedniego o 4 537,6 tys. zł, co w głównej mierze

spowodowane było pokryciem straty z 2012 r.

W związku z powyższym udział funduszy własnych w finansowaniu majątku Uniwersytetu na

dzień 31.12.2013 r. wyniósł 89,6% w stosunku do ogólnej sumy aktywów.



26

e) W pasywach bilansu zobowiązania krótkoterminowe i rozliczenia międzyokresowe

kosztów kształtują się na względnie porównywalnym poziomie,

f) Należy zwrócić uwagę na nie występowanie w całym okresie objętym analizą zobowiązań

długoterminowych,

g) Uniwersytet Przyrodniczy nie tworzy rezerw na świadczenia pracownicze, nie występują

w bilansie również inne rezerwy na przewidywalne straty bądź koszty.

Tabela 8. Rachunek zysków i strat (wariant porównawczy) w tys. zł


% % % %

udział

u

udział

u

udział

u

udział

u

A. Przychody netto ze

sprzedaży i

zrównane

z nimi, w tym:

155 292,4 89,8 162 708,2 90,8 164 299,8 97,9 170 711,6 96,3

B. Koszty działalności

operacyjnej

159 676,7 97,8 169 112,0 99,6 169 602,1 99,9 174 073,5 98,8

C. Zysk (strata) ze

sprzedaży (A–B)

(4 384,3) (6 403,8) (5 302,3) (3 361,9)

D. Pozostałe

przychody

operacyjne

15 796,3 9,1 14 226,0 7,9 2 968,5 1,8 6 130,9 3.4

E. Pozostałe koszty

operacyjne

3 591,1 2,2 599,9 0,4 171,9 0,1 1 809,4 1,0

F. Zysk (strata) z

działalności

operacyjnej

(C+D–E)

7 820,8 7 222,3 (2 505,8) 959,6

G. Przychody

finansowe

1 849,3 1,1 2 239,0 1,2 521,0 0,3 474,5 0,3

H. Koszty finansowe 62,9 0,0 109,3 0,1 48,2 0,0 270,9 0,2

I. Zysk (strata) z

działalności

gospodarczej

(F+G–H)

9 607,3 9 352,0 (2 033,0) 1 163,1

J. Wynik zdarzeń

nadzwyczajnych

17,7 9,7 47,1 4,5

K. Zysk (strata) brutto

(I+/–J)

9 625,0 9 361,7 (1 985,9) 1 167,6

N. Zysk (strata) netto

(K–L–M)

9 625,0 9 361,7 (1 985,9) 1 167,6

Przychody ogółem 172 955,7 100,0 179 182,9 100,0 167 836,3 100,0 177 321,4 100,0

Koszty ogółem 163 330,7 100,0 169 821,1 100,0 169 822,2 100,0 176 153,8 100,0



27

Rachunek zysków i strat wskazuje na osiągnięcie w roku obrotowym dodatniego wyniku

finansowego wynoszącego netto 1 167,6 tys. zł, w związku z czym wypracowany zysk netto

czyni w stosunku do:

sumy aktywów ogółem – rentowność 0,3%,

przychodów ogółem - rentowność netto 0,7 %,

zaangażowanego kapitału własnego- rentowność 0,3%.

Zwraca uwagę utrzymywanie się w całym okresie 2010-2013 straty na podstawowej

działalności, a ściślej, w obszarze działalności dydaktycznej. W latach 2010-2011 ujemny

wynik na prowadzonej działalności istotnie poprawiały wysokie przychody osiągane

w pozostałej działalności operacyjnej, wynikające ze sprzedaży składników majątku

rzeczowego uczelni (w latach 2010 i 2011 zyski ze sprzedaży majątku rzeczowego wynosiły

odpowiednio: 7 224, 9 tys. zł i 11 723,5 tys. zł. Korespondowało to z najwyższym w tym

okresie poziomem środków pieniężnych, co przekładało się także na dość wysokie przychody

finansowe (lokowanie środków), wpływające również na poprawę wyniku finansowego.

W 2012 r., kiedy uczelnia istotnie zmniejszyła sprzedaż majątku trwałego, wpłynęło to w

sposób bezpośredni na powstanie ujemnego wyniku finansowego (oraz spadek do najniższego

poziomu w okresie stanu środków pieniężnych). W 2013 r. zysk ze sprzedaży majątku

trwałego wyniósł 3 184,3 tys. zł. Oznacza to, że w przypadku nie wystąpienia tej sprzedaży

Uniwersytet zamknąłby rok 2013 stratą ok. 2 mln zł.



28

3.4.2 Analiza wskaźników analitycznych charakteryzujących sytuację

ekonomiczno-finansową Uniwersytetu Przyrodniczego w okresie 2010-

2013

Tabela 9. Zestawienie wskaźników analitycznych w latach 2010-2013

LP

.

Nazwa wskaźnika i jego wzór Bezpieczny

poziom

wskaźnika

Rok obrotowy

I. Analiza bilansu Wskaźnik

bezpieczny 2010 2011 2012 2013

1. Złota reguła bilansowania kapitały własne x 100

aktywa trwałe

100-150

(w % ) 107,3 98,0 96,7 98,4

2. Złota reguła bilansowania II kapitały obce krótkoterm. x 100

aktywa obrotowe

40-80

(w %) 32,7 65,4 77,7 59,1

3. Złota reguła finansowania kapitały własne x 100

kapitał obcy

powyżej

100 % 844,6 812,8 945,2 864,6

4. Wartość bilansowa jednostki Aktywa ogółem - zobowiązania

ogółem

wskaźnik

wzrostowy

w tys. zł

320 887,3 342 947,0 339 896,4 335 358,8

5. Wskaźnik wyposażenia

jednostki w środki trwałe aktywa trwałe x 100

aktywa ogółem

30-50

(w %) 83,3 90,8 93,5 91,1

II. Wskaźniki rentowności Wskaźnik

bezpieczny

6. Rentowność majątku (ROA) wynik finansowy netto x 100

aktywa ogółem

5-8

(w %) 2,7 2,4 (0,5) 0,3

7. Rentowność netto wynik finansowy netto x 100

przychody ogółem

pow. 3 % 5,7 5,3 (1,2) 0,7

8. Rentowność kapitału

własnego (ROE) wynik finansowy netto x 100

kapitały własne

15-25

(w %) 3,0 2,7 (0,6) 0,3

III. Wskaźniki płynności

finansowej

Wskaźnik

bezpieczny

9. Wskaźnik płynności

finansowej I stopnia aktywa obrotowe

zobowiązania krótkotermin. + rmk*

1,2-2 2,1 1,5 0,8 1,0

10, Wskaźnik płynności

finansowej II stopnia akt.obr.-zapasy-krótk. RMK

czynne


1,0 2,0 1,3 0,7 0,8


finansowej III stopnia inwestycje krótkoterminowe


0,1-0,2 1,6 1,0 0,4 0,5



29

* wyeliminowano te rozliczenia międzyokresowe, które nie mają wpływu na wskaźnik

Analizując wskaźniki dotyczące struktury majątku (aktywów bilansu) na podkreślenie

zasługuje fakt, iż w przypadku Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu, mimo faktu, że

udział procentowy majątku trwałego w ogólnej wartości aktywów, od 2011 r. przekracza

90 %, praktycznie jest spełniona tzw. złota reguła bilansowania, mówiąca o tym, że

kapitały/fundusze własne pokrywają w 100% aktywa trwałe (odchylenia wskaźnika są

nieznaczne). Wskaźnik wyższy od 100 sygnalizuje prawidłowość sfinansowania aktywów

trwałych funduszami własnymi i sprzyja utrzymaniu równowagi finansowej.

Jest również zachowana tzw. złota reguła bilansowania II, stanowiąca, że zobowiązania

krótkoterminowe pokrywają maksymalnie 80 % aktywów obrotowych.

W przedziale 4 lat nastąpił przyrost wartości bilansowej Uniwersytetu Przyrodniczego, czyli

aktywów netto odpowiadających wartości wypracowanych i wniesionych funduszy

własnych o kwotę 14 471,5 tys. zł , tj. o 4,5 %.

Wprawdzie wszystkie wskaźniki rentowności w roku 2013, w odróżnieniu od roku

poprzedniego, przyjmują wartość dodatnią, niemniej jednak nastąpiło istotne obniżenie się

wszystkich wskaźników rentowności w porównaniu z początkiem okresu (w stosunku do

2010 r. spadek prawie dziesięciokrotny) i są one znacznie niższe od wskaźników uznawanych

za bezpieczne dla rozwoju każdego podmiotu.

Należy natomiast zaznaczyć, że wszystkie wskaźniki płynności poprawiły się w roku

badanym w porównaniu do roku poprzedniego i mimo, że nie wróciły one do poziomu

z początku okresu objętego analizą, to ich wielkości nie odbiegają znacznie od wielkości

wzorcowych.

Nie występuje w związku z tym zagrożenie utraty płynności przez Uniwersytet.



30

3.4.3 Analiza wybranych elementów sprawozdania z wykonania planu

rzeczowo – finansowego w okresie 2010-2013

Tabela 10. Dział I. Rachunek zysków i strat - porównanie za lata 2010 – 2013

Wyszczególnienie Wykonanie

2010 r.

Wykonanie

2011 r.

Wykonanie

2012r.

Wykonanie

2013r.

A. Przychody z działalności operacyjnej 171 088,7 176 934,2 167 268,2 174 743,0

w tym

1 Dotacje dydaktyczne z budżetu 91 338,0 92 059,0 94 275,3 103 583,4

2 opłaty za usługi edukacyjne 13 036,0 13 090,9 14 249,3 14 175,5

3 pozostała działalność dydaktyczna 15 979,9 18 558,2 18 300,7 20 323,9

4 przychody z działalności badawczej 28 947,1 34 153,3 33 920,2 25 877,5

6 pozostałe przychody 21 787,7 19 072,8 6 522,7 10 782,7

B. Koszty działalności operacyjnej 163 267,8 169 711,9 169 774,0 173 783,4

C. Zysk ( strata ) z działalności operacyjnej 7 820,9 7 222,3 -2 505,8 959,6

D. Przychody finansowe 1 849,3 2 239,0 521,0 474,5

E. Koszty finansowe 62,9 109,3 48,2 271,0

F. Zyski nadzwyczajne 17,7 9,7 47,1 4,5

G. Zysk netto z działalności 9 625,0 9 361,7 -1 985,9 1 167,6

W analizowanym okresie występuje spadek wyniku na działalności operacyjnej (obejmującej

również pozostałe koszty i przychody operacyjne), z pewnym odbiciem w górę w 2013 r. po

wyjątkowym spadku wyniku (wartość ujemna) w roku 2012.

Wprawdzie z roku na rok zwiększają się przychody dotacji dydaktycznej, ale po

wyeliminowaniu z dotacji 2013 r. przede wszystkim kwoty przeznaczonej na obligatoryjne

podwyżki (9 293,6 tys. zł), dotacja z budżetu w 2013 r. porównywalna z rokiem poprzednim

była niższa o 1 506,8 tys. zł. Wzrostowy trend przychodów z tytułu pozostałej działalności

dydaktycznej wynika ze zwiększania się wartości realizowanych projektów dydaktycznych.

Do 2012 r. wzrastały przychody z działalności badawczej. W całym okresie na wysokim

poziomie utrzymuje się dodatni wynik w obszarze działalności finansowej. W szczególności

należy podkreślić niskie wartości kosztów finansowych.

Tabela 11. Porównanie wielkości podstawowej dotacji dydaktycznej (tzw. pierwszej

dotacji, bez zwiększeń w ciągu roku) w latach 2010-2013

2010 2011 2012 2013 2014

90 140,2 90 657,1 91 972,4 91 415,5 100 584,3



31

Do 2012 r. dotacja podstawowa miała ciągły, choć niewielki trend wzrostowy, dopiero w

2013 r. uległa obniżeniu o 0,61 %. Należy zaznaczyć, że w obecnym roku wartość dotacji

(przeliczona w warunkach porównywalnych z rokiem poprzednim), jest niższa

o 1,48 %. Przyczyny spadku dotacji zostaną omówione w części 3.4.5 niniejszego

opracowania.

Tabela 12. Przychody z opłat za świadczone usługi edukacyjne w latach 2010-2013

(w tys. zł)

Rok 2010 2011 2012 2013

Opłaty za studia

niestacjonarne

8 461,3 8 093,0 7 839,9 7 644,5

Opłaty za pozostałe usługi

edukacyjne

4 574,7 4 997,9 6 409,4 6 531,0

Opłaty ogółem 13 036,0 13 090,9 14 249,3 14 175,5

Z porównania danych w tabeli 12 wynika, że w analizowanym okresie spadają przychody

z opłat za studia stacjonarne, co wynika ze zmniejszania się liczby studiujących w trybie

niestacjonarnym. Wzrastają natomiast przychody z tytułu opłat za pozostałe usługi

edukacyjne. Na przestrzenie czterech ostatnich lat nastąpił wzrost w tej grupie przychodów

o 43 %.

Tabela 13. Przychody z działalności badawczej (w tys. zł) w latach 2010-2013

Wyszczególnienie 2010 2011 2012 2013

Przychody ogółem z działalności badawczej 28 947,1 34 153,3 33 920,2 25 877,5

w tym dotacje na finansowani działalności

statutowej

10 437,3 8 411,9 8 743,0 7 349,4

środki na realizację projektów

finansowanych przez NCBiR

i NCN

2 228,5

13 547,0 10 643,3 10 182,6


badawczych i rozwojowych

6 097,7

środki na finansowanie współpracy

naukowej z zagranicą

58,8 40,7 19,3 225,1

sprzedaż pozostałych prac i usług


3 555,6 4 496,3 5 673,7 5 070,9

pozostałe 6 569,2 7 657,4 8 840,9 3 049,5



32

Tabela 13 zawiera przychody z działalności badawczej grupowane według obowiązującego

wzoru sprawozdania z wykonania planu rzeczowo-finansowego. Wynika z niej, że z każdym

rokiem zmniejszają się środki na finansowanie działalności statutowej, co jest bardzo

dotkliwe dla każdej uczelni. Spadek dotacji statutowej będzie miał miejsce

w Uniwersytecie Przyrodniczym również w roku bieżącym. Po istotnym wzroście środków

na realizację projektów finansowanych przez NCBiR i NCN oraz ogółem przychodów

z działalności badawczej w roku 2011, nastąpił ich spadek w dwóch kolejnych latach.

Szczególne zmniejszenie zarówno środków na realizację projektów, jak i ogółem przychodów

z działalności badawczej nastąpiło w roku 2013 (spadek o 25 % w porównaniu z rokiem

ubiegłym). Przychody w obszarze badawczym spadły nawet do wartości niższych, niż na

początku analizowanego okresu. Należy podkreślić wzrost w 2013 r. środków na

finansowanie współpracy naukowej z zagranicą, choć nadal pozostają one na poziomie

niezadawalającym.

Tabela 14. Liczba studentów Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu w latach

2010 – 2013

2010 2011 2012 2013

Liczba studentów ogółem 10 489 10 725 10 854 10 621

Studenci studiów

stacjonarnych 8 081 8 481 8 724 8 750

w tym nowo przyjęci 2 378 2 555 2 464 2 470

Studenci studiów

niestacjonarnych 2 408 2 244 2 130 2 022

w tym nowo przyjęci 701 550 544 526



33

W okresie 2010-2013 liczba osób studiujących w Uniwersytecie Przyrodniczym we

Wrocławiu wzrosła o 132 osoby, tj. o 1,3 % (podczas gdy ogólna liczba studentów w Polsce

w tym okresie spadła o 15,9 %). W szczególności trend wzrostowy liczby studentów został

zanotowany na studiach stacjonarnych, gdzie liczba studentów wzrosła o 669 osób, tj.

o 8,3 %. Stosunkowo niższy niż przeciętnie w uczelniach polskich był też spadek liczby

studentów na studiach niestacjonarnych, bo o 16 % w okresie 2010-2014 (podczas gdy spadek

studentów na studiach niestacjonarnych w uczelniach polskich w tym okresie wyniósł

ok. 32 %).

Utrzymanie się trendu wzrostowego w ogólnej liczbie studentów stanowi mocną stronę

Uniwersytetu.



34

3.4.4 Analiza kluczowych wielkości wpływających na efektywność procesu

dydaktycznego

Poniżej zestawione zostały koszty i przychody działalności dydaktycznej w latach 2010-2013,

po wyłączeniu dydaktycznych projektów unijnych. Koszty i przychody wyłączonych

obszarów nie mają wpływu na wynik ponieważ w przypadku projektów obowiązuje zasada,

że przychody uznawane są w wysokości poniesionych kosztów.

Tabela 15 . Przychody, koszty i wynik w obszarze podstawowej działalności

dydaktycznej w latach 2010-2013

Przychody działalności

dydaktycznej

Koszty podst. działalności

dydaktycznej

Wynik na

działalności

dydaktycznej

2010 116 232,9 122 536,3 -6 303,4

2011 118 932,9 128 034,0 -9 101,1

2012 121 802,7 129 380,2 -7 577,5

2013 130 749,8 136 807,3 - 6 057,5

Wynik na podstawowej działalności w całym badanym okresie był wielkością ujemną na

poziomie 6-9 mln zł, przy czym należy zauważyć, że koszty 2013 r. w obszarze

dydaktycznym wzrosły w stosunku do początku okresu o 11,6 %, podczas gdy przychody w

analogicznym okresie wzrosły o 12,5 %. W konsekwencji ujemny wynik na działalności

dydaktycznej w 2013 r. był zdecydowanie niższy niż w dwóch poprzedzających latach.

Wzrost przychodów w 2013 r. o 7,3 % w stosunku do roku 2012 wynika głównie z faktu

otrzymania wyższej o 9,3 mln dotacji dydaktycznej z przeznaczeniem na podwyższenie

uposażeń pracowników uczelni.

Wynagrodzenia wraz z pochodnymi stanowią najwyższy wartościowo element w strukturze

kosztów Uniwersytetu. Ich udział procentowy w kosztach ogółem stanowił w latach 2010,

2011, 2012, 2013 kolejno: 66,9 %, 65,1 %, 64,5 % i 69,3 %. Zwraca uwagę silny wzrost

kosztów wynagrodzeń w 2013 r. w strukturze kosztów ogółem. Dla celów niniejszej analizy

badaniem objęto jedynie koszty w obszarze dydaktyki, oczyszczone o wszystkie

wynagrodzenia płatne ze źródeł niestałych, głównie projektów. W kosztach wynagrodzeń

około 10,6 % stanowią umowy cywilnoprawne, wypłacane z bezosobowego funduszu płac.



35

Są to koszty często o charakterze jednorazowym, znacznie prostsze do ograniczenia niż te,

które tworzą osobowy fundusz płac i dotyczą umów o pracę, w większości umów mianowania

i umów na czas nieokreślony.

Jak wynika z Tabeli 19 Zestawienie wypłaconych umów cywilnoprawnych według rodzajów

działalności, najwięcej umów cywilnoprawnych zostało zawartych i wypłaconych w grantach

badawczych (w ostatnich trzech latach aż około 44 % wszystkich umów), w poszczególnych

latach od 19% do 21 % wypłaconych zostało na studiach podyplomowych, a około 22-24 %

w innej niż studia podyplomowe działalności dydaktycznej. Stosunkowo niewiele umów

cywilnoprawnych było zawieranych w związku z realizacją projektów unijnych, w 2013 r.

jedynie 4 % wszystkich umów.

Analizując średnie zatrudnienie w latach 2010-2013 zauważamy nieznaczny spadek liczby

pracowników, przy równoczesnym wzroście łącznej liczby studentów stacjonarnych

i niestacjonarnych w tym okresie o 2,7 %. W aspekcie finansowym, ma to niewątpliwy wpływ

na zmniejszenie się ujemnego wyniku finansowego w obszarze dydaktycznym pod koniec

analizowanego okresu.

Tabela 16. Zestawienie kadry akademickiej i studentów Uniwersytetu Przyrodniczego

we Wrocławiu w latach 2010-2013

2010 2011 2012 2013 2013/2010

Liczba kadry akademickiej

(przeciętne zatrudnienie) 700 706 695

689 98,4

Liczba nie nauczycieli

(przeciętne zatrudnienie) 823 836 834

828 100,6

Liczba studentów

stacjonarnych 8 081 8 481 8 724

8 750 108,3

Liczba studentów

niestacjonarnych 2 408 2 244 2 130

2 022 84,0

Koszty wynagrodzeń wypłacone w obszarze działalności dydaktycznej, po wyeliminowaniu

wynagrodzeń wypłaconych w projektach dydaktycznych, w przeliczeniu na jednego studenta

w okresie 2010-2013 wyniosły kolejno w latach zgodnie z zestawieniem w tabeli 17:



36

Tabela 17. Koszt wynagrodzeń w przeliczeniu na jednego studenta w latach 2010-2013

Wynagrodzenia w obszarze

działalności dydaktycznej

(w tys. zł)

Liczba studentów

ogółem

Koszt wynagrodzeń w

przeliczeniu na

1 studenta (w zł)

2010 73 884,1 10 489 7 044

2011 75 878,4 10 725 7 075

2012 74 662,5 10 854 6 879

2013 81 143,1 10 621 7 640

Oznacza to, że koszty wynagrodzeń, które w zasadniczym stopniu wpływają

na kosztochłonność, w przeliczeniu na jednego studenta nie zwiększyły się w okresie 3

pierwszych lat, a nawet spadły o 2,4 %. Wzrost wynagrodzeń w przeliczeniu na jednego

studenta o prawie 10 % w 2013 r. wynika z systemowych podwyżek uposażeń pracowników

uczelni polskich. Jak wynika z tabeli 20, wskaźnik ilości studentów w przeliczeniu na

jednego nauczyciela akademickiego wynosił w roku 2013 - 16,0, natomiast w 2010 r.

wskaźnik ten kształtował się w wysokości 14,9. Gdyby utrzymać poziom wskaźnika na

poziomie 2010 r., zapotrzebowanie na kadrę wynosiłoby 713 osób, a więc o 24 osoby więcej

niż obecnie.

Wskaźnik został wyliczony w oparciu o dane dotyczące przeciętnej wielkości kadry

akademickiej, prezentowane w sprawozdaniu z wykonania planu rzeczowo-finansowego

i dane o ilości studentów obu typu studiów i wszystkich stopni uwzględnianych w algorytmie

ministerialnym, w składniku dostępności kadry. Pomimo tendencji wzrostowej, co jest

zjawiskiem korzystnym z uwagi na koszty, wskaźnik ma w dalszym ciągu wartość niższą niż

średni wskaźnik w skali kraju oraz zakładany w budżecie zadaniowym państwa (18,5)6, co

wskazuje na to, że nie powinien on budzić zastrzeżeń również w aspekcie dbałości o jakość

nauczania.

6 miernik założony w budżecie zadaniowym państwa 2013; zadanie 3.2 – szkolnictwo wyższe, miernik 6:

średnioroczna liczba studentów, uczestników studiów podyplomowych, szkoleń zawodowych i kursów w

stosunku do ogólnej liczby pracowników naukowo-dydaktycznych – 19,5. Na lata 2014-2015 założono

osiągnięcie miernika na poziomie 18,5.



37

Wskaźnik liczby studentów stacjonarnych na jednego nauczyciela akademickiego jest dość

wyrównany na poszczególnych wydziałach, za wyjątkiem Wydziału Biologii i Hodowli

Zwierząt, który jest znacznie wyższy od średniej uniwersyteckiej. Większe rozbieżności

występują przy wskaźniku ogólnej liczby studentów (włącznie ze studentami

niestacjonarnymi).

Wskaźnik liczby studentów na jednego nie nauczyciela akademickiego jest dość wyrównany

na poszczególnych wydziałach, poza wyjątkiem Wydziału Inżynierii Kształtowania

Środowiska i Geodezji (odchylenie w górę) i Wydziału Medycyny Weterynaryjnej

(odchylenie w dół).

Jak wynika z tabeli 21, według stanu przeciętnego w 2013 r. , ogólna liczba zatrudnionych

spadła na przestrzeni czterech lat o 6 osób, w grupie kadry akademickiej o 11 osób. Pozostali

pracownicy to głównie pracownicy administracji centralnej, wydziałów i innych jednostek

wewnętrznych uczelni (67,5 % wszystkich pracowników nie będących nauczycielami

akademickimi.). Stosunkowo wysoka jest też liczba pracowników inżynieryjno –technicznych

(246 osób). Liczba bibliotekarzy utrzymuje się na mniej więcej jednakowym poziomie

w latach 2010-2013.

Koszty utrzymania obiektów dydaktycznych

Na poziom kosztów dydaktycznych istotnie wpływają, poza wynagrodzeniami, koszty

utrzymania obiektów. W tabeli 18 zaprezentowano (jedynie dla celów poglądowych) koszty

utrzymania powierzchni dydaktycznych poszczególnych wydziałów i ich przeliczenie na

łączną liczbę studentów wszystkich stopni i rodzajów studiów danego wydziału. Z tabeli 18

wynika, że nie występują istotne różnice w kosztach w przeliczeniu na m2 powierzchni (za

wyjątkiem Wydziału Nauk o Żywności i Żywieniu). Z kolei powierzchnia w m2

w przeliczenie na 1 studenta wykazuje bardzo zbliżone wielkości na trzech wydziałach, jest

zdecydowanie niższa na Wydziale Inżynierii i Kształtowania Środowiska, a ponad dwukrotnie

odchyla się w górę od średniej na Wydziale Medycyny Weterynaryjnej.

Należy również zaznaczyć, że powierzchnia przypisana bezpośrednio wydziałom stanowi

jedynie 46 % ogółem powierzchni Uniwersytetu (bez akademików i budynków po Rolniczych

Zakładach Doświadczalnych), ale jej utrzymanie kosztuje aż 7 558 218 zł (69 % kosztów

utrzymania wszystkich budynków uniwersyteckich).



38

Tabela 18. Koszty utrzymania powierzchni wydziałowych i pozostałych (w 2013 r.)

Lp. Wydział Powierzchnia

w mkw.

Liczba

studentów i

doktorantów

stacjonarn.*

Koszt

utrzymania

powierzchni

wydziałowych**

Koszt

utrzymania

1 m2pow.

Powierzchnia

w m2

w przeliczeniu

na 1 studenta

1. Wydział Biologii i

Hodowli Zwierząt

6 235 1 246 852 336 136,70 5,0

2. Wydział Inżynierii

Kształtowania

Środowiska i

Geodezji

6 937

2 564 944 433 136,14 2,7

3. Wydział

Medycyny

Weterynaryjnej

12 984 958 2 158 453 166,24 13,6

4. Wydział Nauk o

Żywności i

Żywieniu

6 697 1 315 1 626 632 242,89 5,1

5. Wydział

Przyrodniczo-

Technologiczny

14 633 2 632 1 976 364 135,06 5,6

Ogółem

powierzchnia

wydziałów***

47 486 8 715 7 558 218 159,17 5,4

Pozostała

powierzchnia

56 621,04 3 414 105

Powierzchnia

ogółem netto (bez

akademików)

104 107,04 10 972 323

*uwzględnieni jedynie studenci stacjonarni, z uwagi na to, że studenci niestacjonarni wykorzystują powierzchnię

dydaktyczno-laboratoryjną w inne dni tygodnia niż studenci studiów stacjonarnych

** w kosztach utrzymania nie uwzględniono kosztów sprzątania w tych obiektach, w których sprzątają

pracownicy zatrudnieni na podstawie umowy o pracę. Łączne koszty roczne wynagrodzenia personelu

sprzątającego wynoszą 1 709 523 zł . W rozbiciu na 114 476 m2sprzątanych przez ten personel, koszt

sprzątania 1 m2wynosi 14,9 zł.

*** jedynie powierzchnia użytkowa (bez ciągów komunikacyjnych)

Powierzchnie wydziałowe i pozostałych jednostek Uniwersytetu (bez budynków RZD)

zarządzane są przez Dział Nieruchomości. Akademiki są administrowane przez Dział Spraw

Studenckich.



39

Tabela 19. Zestawienie wypłaconych umów cywilnoprawnych w latach 2010-2013 według rodzajów działalności

Rok

Badawcze Studia podyplomowe Projekty unijne Działalność dydaktyczna podstawowa i pozostała inna niż studia podypl.

Pozostała działalność, w tym koszty

ogólnouczelniane RAZEM

KWOTA w % KWOTA w % KWOTA w % KWOTA w % KWOTA w %

2010 3 831 461,32 36,3 2 066 332 ,27 19,6 1 190 723,00 11,3 2 463 794,08 23,4 993 280,01 9,4 10 545 590,68

2011 5 083 576,49 44,4 2 052 595,67 17,9 623 595,90 5,4 2 566 794,98 22,4 1 139 884,07 9,9 11 466 447,11

2012 4 847 439,25 44,1 2 020 526,00 18,4 651 256,56 5,6 2 506 660,73 22,9 928 963,22 9,0 10 954 845,76

2013 4 468 426,44 43,6 2 169 463,84 21,1 405 317,02 4,0 2 512 016,82 24,5 700 791,98 6,8 10 256 016,10

RAZEM 18 230 903,5 8 308 917,78 2 870 892,48 10 049 266,61 3 762 919,28 43 222 899,65



40

Tabela 20. Wskaźnik liczby studentów przypadających na jednego nauczyciela akademickiego i jednego NN w 2013 r. w UP

Liczba studentów stud. stacj.

Liczba doktorantów

Liczba studentów stud.niest.

Liczba studentów

ogółem

Liczba kadry

akadem.

Liczba studentów przypadająca na 1 NA Liczba NN

(bez obsługi) płatnych z dydaktyki*

Wskaźnik liczby

studentów na 1 NN

ogółem bez stud. niestacjon.

Wydział Biologii i Hodowli Zwierząt

1 201 45 119 1365 72 19,0 17,3 30 45,5

Wydział Inżynierii Kształtowania Środowiska i Geodezji

2 528 36 1207 3771 189 20,0 13,6 48 78,5

Wydział Medycyny Weterynaryjnej

911 47 414 1372 110 8,7 12,8 69 19,9

Wydział Nauk o Żywności 1 269 46 65 1 380 103 13,4 12,8 30 46,0

Wydział Przyrodniczo-Technologiczny

2 579 53 217 2 849 196 14,5 13,4 90,0 31,7

RAZEM 8 488 227 2 022 10 737 670 16,0 13,0 267,0 40,2

* liczba etatów NN pomniejszona o statystyczne etaty finansowane z działalności statutowej

Tabela 21. Przeciętne zatrudnienie w UP w latach 2010-2013 w grupach pracowniczych



41

2010 2011 2012 2013

Ogółem pracownicy 1523 1 542 1529 1517

Kadra akademicka 700 706 695 689

Profesorowie 173 171 163 167

Docenci, adiunkci, starsi wykładowcy 467 462 449 432

Asystenci, lektorzy, wykładowcy 60 73 83 90

Pozostała kadra 823 836 834 828

pracownicy naukowo-techniczni 4 2 - -

pracownicy inżynieryjno-techniczni 263 263 257 246

Bibliotekarze 25 24 24 23

administracja i pozostali 531 547 553 559

Etaty finansowane z innych źródeł niż dotacja dydaktyczna: 2010-115 etatów, 2011-118 etatów, 2012-116 etatów, 2013-143 etaty, w tym 66 w projektach unijnych



42

3.4.5 Analiza kształtowania się czynników algorytmicznych wpływających

na wielkość otrzymywanej dotacji dydaktycznej

Począwszy od 2007 r. dotacja ministerialna na działalność dydaktyczną rozdzielana była

według algorytmu, który w niezmienionym kształcie obowiązywał do 2012 r.

70 % środków będących w dyspozycji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, rozdzielane

było zgodnie z tzw. stałą przeniesienia, tj. udziału w roku poprzednim dotacji danej uczelni

w ogólnej kwocie dotacji dla wszystkich uczelni. Pozostałe 30 % środków przeznaczonych na

dotacje podmiotowe rozdzielane było według formuły algorytmicznej, z wagami dla

poszczególnych składników:

0,35 -składnik studencko doktorancki, którego trzonem była przeliczeniowa liczba studentów,

tj. po przeliczeniu o współczynniki kosztochłonności, dodatkowo z przelicznikiem 5 dla

studentów studiów doktoranckich,

0,35 -składnik kadrowy, z przelicznikami dla poszczególnych stanowisk i mnożnikiem 5 dla

profesorów wizytujących,

0,10 -składnik zrównoważonego rozwoju, będący funkcją przeliczeniowej liczby kadry

i liczby studentów stacjonarnych (łącznie z doktorantami),

0,10 -składnik badawczy zawierający jeden parametr: ilość projektów badawczych (bez

względu na wartość, promujący aktywność badawczą),

0,5 -składnik uprawnień, zawierający przeliczeniową liczbę uprawnień,

0,5 -składnik wymiany uwzględniający liczbę studentów wyjeżdzających na wymiany

międzynarodowe i liczbę osób przyjeżdżających na wymianę do uczelni z zagranicy

z przelicznikiem 3.

W 2013 r. algorytm ministerialny uległ pewnym zmianom i poczynając od ubiegłego roku

dotacja dydaktyczna przyznawana jest według poniższych zasad.


jest zgodnie z tzw. stałą przeniesienia. Pozostałe 35 % środków przeznaczonych na dotacje



43

podmiotowe rozdzielane jest według formuły algorytmicznej, z wagami dla poszczególnych

składników:

0,35 -składnik studencko doktorancki, którego trzonem jest przeliczeniowa liczba studentów,

tj. po przeliczeniu o współczynniki kosztochłonności, z przelicznikiem 5 dla studentów

studiów doktoranckich pobierających stypendium i przelicznikiem 3 dla doktorantów nie

pobierających stypendium,

0,30 -składnik kadrowy, z przelicznikami dla poszczególnych tytułów i stopni naukowych

i mnożnikiem 4 lub 5 dla profesorów wizytujących,

0,15 -składnik dostępności kadry, będący funkcją przeliczeniowej liczby kadry, liczby

studentów stacjonarnych wszystkich stopni, a także niestacjonarnych ale z niższym

przelicznikiem, premiujący studentów studiów jednolitych magisterskich, studentów II

stopnia i doktorantów.


względu na wartość, promujący aktywność badawczą), dla projektów realizowanych

w ramach programów międzynarodowych z przelicznikiem 2,




z przelicznikiem 3.

Kształtowanie się czynników algorytmicznych w Uniwersytecie Przyrodniczym, liczonych na

poziomie uczelni, bez odniesienia do innych uczelni w kraju, w latach 2010-2012 przedstawia

tabela 22.



44

Tabela 22. Wielkości składników algorytmicznych kształtujących dotację dydaktyczną

Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu w latach 2010-2014

Liczba

studentów

przeliczenio-

wych

Przeliczeniowa

liczba

kadry

Składnik

zrównow.

rozwoju

Liczba

projektów

badawczych

Przeliczeniowa

liczba

uprawnień

Przeliczeniowa

liczba student.

korzystających

z wymiany

2010 21 624,0

1 055

2 833,25 140 23 90

2011 23 186,5 1 086 2 857,28 174 23 470

2012 24 053,2 1 100,2 2 912,13 193 23 365

Składnik

dostępności kadry

2013 21 545 1 187,2 2 408 165 23 393

2014 21 405 1 175,2 2 510,7 137 23 678

Mocną stroną uczelni jest wzrastająca liczba studentów. Przekładało się to stały wzrost

przeliczeniowej liczby studentów (do 2012 r.). W tym samym roku, również z uwagi na

wzrost przeliczeniowej liczby kadry, ukształtował się na najwyższym poziomie wskaźnik

zrównoważonego rozwoju. Wzrosła także o 10 %, w porównaniu z ubiegłym okresem, ilość

projektów. W konsekwencji uczelnia otrzymała w 2012 r. dotację najwyższą w całym okresie.

W 2013 r. (po modyfikacji czynników algorytmicznych), obniżyła się przeliczeniowa liczba

studentów, a więc studentów uwzględnianych z odpowiednimi przelicznikami w algorytmie

ministerialnym. Zwraca uwagę brak w całym okresie profesorów wizytujących,

spełniających wymogi algorytmu, wysoko punktowanych.

W danych wpływających na algorytm 2014 r., czyli ustalanych według zasad

porównywalnych z 2013 r., obniżyła się nieznacznie zarówno liczba przeliczeniowa

studentów, jak i kadry w stosunku do roku 2013. Obniżył się także - co bardziej istotne -

bardzo silnie oddziaływujący na wartość dotacji, składnik liczby projektów. Pomimo silnego

wzrostu składnika wymiany (stanowiącego jednak tylko 5 % wagi), dotacja 2014 r. spadła

w stosunku do bazowej (w warunkach porównywalnych) z roku poprzedniego 0 1,48 .



45

Tabela 23 przedstawia udziały w latach obu części algorytmu, zależnej i niezależnej od

dotacji roku poprzedniego, i poszczególnych czynników algorytmicznych wpływających na

dotację dydaktyczną dla Uniwersytetu Przyrodniczego, w ogólnej kwocie dotacji

ministerialnej dla wszystkich uczelni. Daje ona porównanie, jak zachowują się czynniki

algorytmiczne w poszczególnych latach w Uniwersytecie, na tle innych uczelni w kraju.

W okresie 2010-2012 wzrastał z roku na rok udział w ogólnej dotacji dla wszystkich uczelni,

części dotacji niezależnej od dotacji z roku ubiegłego, czyli części kształtowanej według

czynników algorytmicznych. Wzrosły w porównaniu do 2010 r. wszystkie składniki

algorytmiczne (z wyjątkiem niewielkiego spadku składnika uprawnień). W szczególności

duży wzrost nastąpił w składniku badawczym i wymiany studentów. Najbardziej korzystnie

odchylał się od średniej składnik studencko-doktorancki i składnik badawczy.

W okresie 2013-2014 wzrastał w dalszym ciągu udział składnika kadrowego i wymiany,

kształtował się na wysokim poziomie udział składnika studencko-doktoranckiego. Spadał

natomiast udział składnika uprawnień i składnika badawczego. Spadek udziału

przeliczeniowej liczby projektów oznacza, że inne uczelnie bardziej rozwijają swoja

aktywność badawczą. Bazując na danych ministerialnych, można wyliczyć o ile byłaby

większa dotacja w 2014 r. gdyby udział tylko tego jednego składnika ukształtował się na

poziomie z roku 2012, tj. najwyższego w okresie. Na składnik badawczy wydzielono w

algorytmie 2014 r., kwotę 273 601,4 tys. zł. Mając udział tego składnika w wysokości

0,01232, Uniwersytet Przyrodniczy otrzymał w tej części dotacji, kwotę 3 370,7 tys. zł.

Mając udział w wysokości 0,02049 (z 2012 r.), otrzymałby dotację za składnik badawczy

w wysokości 5 606,1 tys. zł, a więc o 2 235,4 tys. zł więcej. Należy zwrócić uwagę na fakt,

że umacnianie składnika badawczego, a więc zwiększanie liczby projektów (dodatkowo

punktowanych przelicznikiem 2 w programach międzynarodowych), przynosi podwójną

korzyść: środki na badania i w sposób bezkosztowy przyczynia się do wzrostu dotacji

dydaktycznej.

Analiza danych zawartych w tabeli 23, a także trendów przedstawionych na wykresie 1,

powinna ułatwić podjęcie decyzji w kierunku intensyfikowania działań zmierzających do

wzmocnienia składników projakościowych, silnie oddziaływujących na otrzymywaną dotację

bieżącą, a w konsekwencji wpływających na stałą przeniesienia w roku następnym



46

Tabela 23. Kształtowanie się udziałów poszczególnych elementów składowych algorytmu ministerialnego dla Uniwersytetu

Przyrodniczego we Wrocławiu w łącznej dotacji MNiSW w latach 2010-2014

Uniwersytet Wrocławski

Dotacja z poprzedniego

roku w warunkach porównywalnych

(tys. zł)

0,7 0,3

Dotacja na br. wedle zasad algorytmu

(tys. zł)

11:2 w %

część zależna od dotacji z roku ub.

część niezależna od dotacji z roku ub.

0,35 0,35 0,10 0,10 0,05 0,05

składnik studencko-

doktorancki

składnik kadrowy

składnik zrównowa-

żonego rozwoju

składnik badawczy

składnik uprawnień

składnik wymiany

2010 90 480,1 0,01332 0,01297 0,01459 0,01112 0,01158 0,01749 0,01332 0,00791 90 140,2 -0,38

2011 90 140,2 0,01318 0,01316 0,01453 0,01103 0,01150 0,01974 0,01302 0,00882 90 657,1 0,57

2012 91 170,8 0,01320 0,01336 0,01465 0,01118 0,01170 0,02049 0,01249 0,00960 91 972,4 0,88

0,65 0,35

0,35 0,30 0,15 0,10 0,05 0,05



Składnik studencko-

doktorancki

składnik kadrowy

składnik dostępności

kadry

składnik badawczy


składnik wymiany

2013

91 972,4 0,01321 0,01297 0,01494 0,01137 0,01002 0,01727 0,01216 0,00992 91 415,5 -0,61

2014 102 091,1 0,01311 0,01242 0,01483 0,01139 0,01014 0,01232 0,01193 0,00920 100 584,3 -1,48



47

0

0,005

0,01

0,015

0,02

0,025

2010 2011 2012 2013 2014

Wykres 1. Kształtowanie się udziału wskaźników algorytmicznych

dla Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu w latach 2010-

2014 w dotacji ministerialnej dla wszystkich uczelni

składnik studencko-doktorancki

składnik kadrowy

składnik zrównoważonegorozwoju / dostępności kadry

składnik badawczy


składnik wymiany



48

3.4.6 Analiza wybranych procesów biznesowych

Efektywność procesów biznesowych zostanie przeanalizowana w dydaktyce na przykładzie

wyniku osiąganego na prowadzeniu studiów podyplomowych, a więc tym rodzaju

działalności, na którym zgodnie z ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym, można

wypracowywać zysk. Z kolei w obszarze działalności naukowo-badawczej, na przykładzie

umownej działalności badawczej, a także bardziej szczegółowo, na podstawie analizy wyniku

osiąganego przy realizacji umów zawartych ze spółką EIT+ sp. z o.o.

3.4.6.1 Przychody i koszty studiów podyplomowych w latach 2010-2013

Tabela 24. Wynik na sprzedaży usług edukacyjnych na studiach podyplomowych

(w tys. zł)

Przychody Koszty

ogółem

w tym:

koszty

pośrednie

Zrealizowany

% narzutu

kosztów

pośrednich

Zrealizowany

zysk

2010

3 525,6

3 525,6

742,5

26,0 0,0

2011

3 367,9

3 367,9

674,4

25,0 0,0

2012

3 198,8

3 198,8

656,5

25,8 0,0

2013 3 519,8

3 519,8

690,2

24,3 0,0

Ogółem 13 612,2

13 612,2 2 763,7

25,6 0,0

Jak wynika z danych przedstawionych w tabeli 24, w okresie czterech ostatnich lat przychody

z odpłatnych studiów podyplomowych kształtują się na względnie stałym poziomie około 3,5

mln zł rocznie. W całym okresie nie został zrealizowany zysk na tej formie działalności

edukacyjnej pomimo braku takich ograniczeń w obowiązujących uczelnie publiczne



49

regulacjach zewnętrznych. Należy również podkreślić, że w żadnym roku nie zrealizowano

obowiązującego w Uniwersytecie narzutu kosztów pośrednich w wysokości 30 %.

W kosztorysach zatwierdzających kalkulację kosztów i przychodów na poszczególne rodzaje

i edycje studiów podyplomowych obowiązywało uwzględnienie takiej wysokości narzutu

kosztów pośrednich, i przy takim założeniu kosztorysy te zostały zatwierdzane. Na

przestrzeni okresu 2010-2013 zrealizowany narzut kosztów pośrednich ulegał zmniejszaniu.

Z przeanalizowanych kilku losowo wybranych kosztorysów studiów podyplomowych na rok

akademicki 2012/2013 wynika, że kosztorysy nie zakładają realizacji zysku. Z porównania

zrealizowanych kosztów i przychodów tych wybranych studiów podyplomowych z ich

zatwierdzonymi uprzednio kosztorysami, wynika natomiast, że w kilku przypadkach udało się

dotrzymać założonej wielkości narzutu kosztów pośrednich w wysokości 30 %, a nawet

w jednym przypadku wypracować niewielki zysk. Oznacza to, że w wielu przypadkach

zrealizowany narzut kosztów pośrednich jest znacznie niższy niż uśredniony narzut

z analizowanego okresu w wysokości 25,6 %.

Polityka w zakresie prowadzenia przez Uniwersytet Przyrodniczy studiów podyplomowych

(albo cieszących się ostatnio coraz większą popularnością kursów jednosemestralnych)

powinna być przedmiotem szczegółowej analizy, ponieważ jest to ten rodzaj działalności

uczelni publicznej, który zgodnie z obowiązują ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym, może

być prowadzony z zyskiem, a ponadto w okresie konieczności ciągłego podnoszenia

kwalifikacji pracowników czy przekwalifikowania się osób tracących pracę pod kątem

potrzeb rynku pracy, może wykazywać wzrost. Zauważyć należy, że prowadzenie tych

studiów będzie korzystne dla Uniwersytetu również w sytuacji, gdy nie będą one w stanie

„wykupić” pełnych rzeczywistych kosztów pośrednich ale powinno to być dopuszczalne

jedynie w sytuacji, gdy będą ponoszone koszty wynagrodzeń w wysokości ustalonej przez

Uniwersytet po dogłębnej analizie bieżących uwarunkowań wewnętrznych i zewnętrznych.



50

3.4.6.2 Przychody i koszty działalności badawczej realizowanej na

podstawie zawartych umów

Przychody z działalności badawczej stanowią około 20 % wszystkich przychodów

operacyjnych realizowanych przez Uniwersytet. Ich strukturę na przestrzeni czterech

ostatnich lat przedstawia tabela 25.

Tabela 25. Przychody i koszty umownej działalności badawczej realizowanej przez

Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu (w tys. zł)

Przychody

Koszty

bezpośrednie

Koszty

pośrednie

%

narzutu

kosztów

pośrednich

Zysk

Wartościowo w %

2010

3 555,6 2 809,6 540,9

19,2 205,1 5,8

2011 4 496,3

3 220,7 689,5

21,4 586,1 13,0

2012 5 673,7 4 411,3 830,6

18,8 431,8 7,6

2012 5 070,9 3 792,9 784,2 20,7 493,8 9,7

Ogółem 18 796,5 14 234,5 2 845,2 20,0 1 716,8 9,1

W okresie 2010-2012 wzrastają przychody z działalności badawczej, realizowanej na

podstawie zawieranych umów z kontrahentami zewnętrznymi. Średni narzut kosztów

pośrednich wyniósł w całym okresie 20 %, a zrealizowany zysk 9,1 %. Zarówno procentowy

narzut kosztów pośrednich, jak i rentowność realizowanych prac badawczych zmieniały się

w poszczególnych latach.

W szczególności umowna działalność badawcza została przeanalizowana na przykładzie

badań zlecanych Uniwersytetowi Przyrodniczemu przez Spółkę Wrocławskie Centrum

Badań EIT+ sp. z o.o, w ramach dwóch umów zawartych pomiędzy Spółką i Uczelnią.



51

Tabela 26. Przychody i koszty umownej działalności badawczej (zlecenia ze Spółki

Wrocławskie Centrum Badań EIT+, w tys. zł)

Przychody

Koszty

bezpośrednie

Koszty

pośrednie

Zysk

Wartościowo w %

2010 684,6 620,3 64,3 0,0 0,0

2011 710,7 654,8 56,6 (0,7) 0,0

2012 959,5

727,8

72,0 159,7 16,6

2012 882,3 746,3 72,0 64,00 7,3

Ogółem 3 237,1 2 749,2 264,9 223,0 6,9

Przychody realizowane w ramach podpisanej przez Uniwersytet z Wrocławskim Centrum

Badań EIT+ sp. z o.o umów o prowadzenie prac badawczych, kształtowały się w okresie

objętym analizą na porównywalnym poziomie, 700-900 tys. złotych rocznie. W pierwszych

dwóch latach objętych analizą nie zrealizowano zysku. Najwyższa rentowność w

realizowanych umowach wystąpiła w 2012 r. (16,6 %). Uśredniona rentowność w okresie

wyniosła 6,9 %. Do kosztów bezpośrednich doliczono w okresie 2010-2012 skalkulowane

uprzednio koszty pośrednie w wysokości 9,6 %. Należy zaznaczyć, że Uniwersytet

Przyrodniczy realizuje w ramach umów dwa zlecenia, przy czym rentowność jednego jest na

poziomie 30,6 % (a naliczone koszty pośrednie wynoszą 15,7 %), a drugiego na poziomie 4,9

% (a naliczone koszty pośrednie wynoszą 9,3 %). Dla celów decyzyjnych należałoby poddać

analizie przyczyny takich rozbieżności.

Jak wynika z danych zawartych w tabelach 25 i 26, doliczone koszty pośrednie i zrealizowany

zysk w umowach realizowanych ze spółką EIT+ sp. z o.o, są niższe, niż w realizowanych

umowach badawczych ogółem.



52

3.5 Inne istotne elementy prowadzonej działalności dydaktyczno-naukowej

uczelni, mające wpływ na jej sytuację finansową

3.5.1 Kierunki prowadzonej działalności dydaktycznej

Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu prowadzi na pięciu swoich wydziałach

następujące kierunki studiów:

Wydział Biologii i Hodowli Zwierząt

Bezpieczeństwo żywności

Bioinformatyka

Biologia

Zootechnika

Wydział Inżynierii Kształtowania Środowiska i Geodezji

Architektura krajobrazu

Budownictwo

Geodezja i kartografia

Gospodarka przestrzenna

Inżynieria bezpieczeństwa

Inżynieria i gospodarka wodna

Inżynieria środowiska

Wydział Medycyny Weterynaryjnej

Weterynaria

Wydział Nauk o Żywności

Biotechnologia

Technologia żywności i żywienie człowieka

Towaroznawstwo

Żywienie człowieka

Wydział Przyrodniczo-Technologiczny

Ekonomia

Ochrona Środowiska

Odnawialne źródła energii i gospodarka odpadami

Ogrodnictwo

Medycyna roślin

Rolnictwo



53

Technika rolnicza i leśna

Zarządzanie i inżynieria produkcji

3.5.2 Posiadane uprawnienia do nadawania stopni dr i dr habilitowanego

Uprawnienia Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu do nadawania stopni

naukowych doktora:

Lp. Obszar wiedzy Dziedzina nauki Dyscyplina naukowa

1. Obszar nauk rolniczych, leśnych i

weterynaryjnych

Nauki rolnicze

Nauki weterynaryjne

Agronomia

Inżynieria rolnicza

Ochrona i

kształtowanie

środowiska

Ogrodnictwo

Technologia żywności

i żywienia

Zootechnika

2. Obszar nauk przyrodniczych Nauki biologiczne Biotechnologia

3. Obszar nauk technicznych Nauki techniczne Geodezja i kartografia

Uprawnienia Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu do nadawania stopni

naukowych doktora habilitowanego:

Lp. Obszar wiedzy Dziedzina nauki Dyscyplina naukowa

1. Obszar nauk rolniczych, leśnych i

weterynaryjnych

Nauki rolnicze

Nauki weterynaryjne

Agronomia

Inżynieria rolnicza

Ochrona i

kształtowanie

środowiska

Technologia żywności

i żywienia

Zootechnika

2. Obszar nauk przyrodniczych Nauki biologiczne Biotechnologia



54

3.5.3 Internacjonalizacja kształcenia

W Uniwersytecie Przyrodniczym we Wrocławiu studiuje 115 obcokrajowców.

W 2013 r. w ramach umów o dwustronnej współpracy naukowej z partnerami ukraińskimi:

Lwowskim Narodowym Uniwersytetem Medycyny Weterynaryjnej i Biotechnologii we

Lwowie i Narodowym Uniwersytetem Przyrodniczym w Kijowie podpisane zostały aneksy

ustalające limit i zasady finansowania wymiany studentów Wydziałów Medycyny

Weterynaryjnej na praktyki wakacyjne, a do umowy z partnerem chińskim Uniwersytetem

Hunan w Changsha – porozumienie o powołaniu wspólnie realizowanych studiów II stopnia

na kierunku architektura krajobrazu, po ukończeniu których absolwenci będą otrzymywać

dwa równoprawne dyplomy; jeden wydany przez Uniwersytet Hunan w Changsha, drugi

wydany przez Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu. Studia (pierwsze z udziałem

chińskich studentów) uruchomione zostały na Wydziale Inżynierii Kształtowania Środowiska

i Geodezji w lutym 2014 r. Na studiach II stopnia, kierunek: architektura krajobrazu,

specjalność: polsko-chińskie tradycje w kształtowaniu krajobrazu, rozpoczęło studia 9

obcokrajowców. Ponadto, w wyniku wieloletnich kontaktów z partnerem niemieckim -

Hochschule Weihenstephan-Thiersdorf od lutego 2014 r. uruchomione zostały na Wydziale

Przyrodniczo-Technologicznym nowoczesne niemiecko-polskie studia podyplomowe z

zakresu zarządzania agrobiznesem – „MBA Zarządzanie w sektorze rolno-spożywczym”.

Aktualna oferta studiów w języku angielskim wygląda następująco:

Kierunek weterynaria, studia magisterskie,

Kierunek podstawy dla rolnictwa tropikalnego, studia I stopnia,

Ogrodnictwo – specjalność na kierunku ogrodnictwo, studia II stopnia,

Techniki laboratoryjne w biologii – specjalność na kierunku biologia, studia II stopnia,

Geoinformatyka – specjalność na kierunku geodezja i kartografia, studia II stopnia,

Polsko-chińskie tradycje w kształtowaniu krajobrazu – specjalność na kierunku

architektura krajobrazu, studia II stopnia,

Studia podyplomowe MBA Zarządzanie w sektorze rolno-spożywczym.

44 obcokrajowców studiuje w języku angielskim weterynarię (na studiach magisterskich,

studiują cztery roczniki). Pozostali studenci obcokrajowcy studiują w języku polskim.



55

d roku akademickiego 2014/15 ruszy rekrutacja dla obcokrajowców na poniższe kierunki:

Kierunek podstawy dla rolnictwa tropikalnego, studia I stopnia,

Ogrodnictwo – specjalność na kierunku ogrodnictwo, studia II stopnia,

Techniki laboratoryjne w biologii – specjalność na kierunku biologia, studia II stopnia,

Geoinformatyka – specjalność na kierunku geodezja i kartografia, studia II stopnia.

Od roku 2007 Uniwersytet realizuje program Erasmus LLP (Uczenie się przez całe życie,

kod Erasmusa: PL WROCLAW04), w oparciu o Rozszerzoną Kartę Uczelni Erasmusa

przyznaną na lata 2007-2013.

Tabela 27. Realizacja programu (wymiana osobowa i liczba partnerów) w latach od

2008/2009 - 2013/2014

Rok

akademicki

Studenci (sms, smp)

Pracownicy (sta, stt)

Liczba

partnerów

Liczba

wyjazdów

Liczba

przyjazdów

Liczba

wyjazdów

Liczba

przyjazdów

08/09 85+2 (praktyka) 51 9 - 63

09/10 74 + 19 (praktyka) 65 10 6 65

10/11 80 + 23 (praktyka) 79 11 0 75

11/12 75 + 40 (praktyka) 90 11 2 101

12/13 85 + 42 (praktyka) 81 +4 (praktyka) 13 31 99

13/14* 65 + 19 (praktyka) 93 + 8 (praktyka) 0 14 99

* Realizacja wyjazdów do dnia 27.02.2014

W roku akademickim 2013/2014 studenci Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu

wyjechali na studia (SMS) do następujących krajów: Hiszpanii (18 osób), Portugalii (14

osób), Niemiec (7 osób), Czech (5 osób), Grecji (5 osób), Turcji (5 osób), Estonii (4 osoby),

Austrii (2 osoby), Belgii (1 osoba), Francji (1 osoba), Litwy (1 osoba), Wielkiej Brytanii (1

osoba) i do Włoch (1 osoba).



56

Największą grupę studentów (10 osób) wyjeżdżających na praktyki (SMP) stanowili studenci

Wydziału Medycyny Weterynaryjnej, którzy najczęściej jako miejsce odbywania praktyk

wybierali kliniki weterynaryjne w Belgii (2), Danii (1), Hiszpanii (3), Niemczech (3) i

Wielkiej Brytanii (1).

Średni okres odbywania praktyk wynosił 3 miesiące.

Wśród studentów, którzy przyjechali w ramach programu ERASMUS w roku 2013/14 na

studia (SMS), największą grupę stanowili Hiszpanie (40 osób), Portugalczycy (12 osób) i

Turcy (11 osób). Ponadto, wśród osób przyjeżdżających byli studenci z Niemiec (7 osób), z

Francji (5 osób), Łotwy (5 osób), Włoch (5 osób), Chorwacji (2 osoby), Grecji (2 osoby),

Litwy (2 osoby) i Finlandii (1 osoba).

Biuro Programów Międzynarodowych Uniwersytetu Przyrodniczego współpracuje

z Erasmus Student Network (ESN). W grudniu 2013 roku Biuro Programów

Międzynarodowych zostało wyróżnione przez Narodową Agencję jako przykład dobrych

praktyk za realizowane działania mobilnościowe w zakresie organizacji zagranicznych

praktyk/staży dla studentów w ramach programu Erasmus i włączone do projektu

międzyagencyjnego „Work Based Learning and Apprenticeships”.

Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu realizuje także programy CEEPUS, TEMPUS IV,

IP (Intensive Programs), LEONARDO DA VINCI.

3.5.4 Proces komercjalizacji badań

Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, od 2006 r. posiada przyjęte regulacje dotyczące

zarządzania własnością intelektualną w postaci „Regulaminu zarządzania prawami

autorskimi, prawami pokrewnymi, prawami własności przemysłowej oraz zasad

komercjalizacji wyników badań naukowych i prac rozwojowych”. Obecnie komórką

odpowiedzialną za innowacje i komercjalizację wiedzy na UPW jest Dział Innowacji,

Wdrożeń i Komercjalizacji. Dział prowadzi całokształt spraw związanych z własnością

intelektualną UPW i jej ochroną.

Również od 2006 r. na UPW działa Akademicki Inkubator Przedsiębiorczości (AIP),

którego głównym celem jest promowanie i wspieranie przedsiębiorczości w środowisku

akademickim, stwarzanie warunków organizacyjno-technicznych ułatwiających powstawanie



57

i rozwój mikroprzedsiębiorstw, aktywizację społeczności akademickiej do podejmowania

działalności gospodarczej, transfer technologii i komercjalizacja wyników badań naukowych,

wspieranie tworzenia firm typu spin-off. W ramach AIP prowadzona jest współpraca

z Dolnośląską Radą Przedsiębiorczości i Nauki przy BCC oraz Dolnośląskim Akademickim

Inkubatorem Przedsiębiorczości działającym przy Wrocławskim Parku Technologicznym.

Ochroną własności intelektualnej na uczelni zajmują się rzecznicy patentowi, prowadzą oni

badania nad stanem techniki, opracowują dokumentacje zgłoszeniowe przedmiotów

podlegających ochronie i dokonują zgłoszeń do Urzędu Patentowego RP. Uniwersytet

Przyrodniczy we Wrocławiu należy do najaktywniejszych uczelni w Polsce pod względem

ilości patentów i zgłoszeń patentowych. W przeliczeniu ilości patentów na jednego

pracownika naukowego zajmuje pierwsze miejsce wśród wszystkich uczelni w kraju.

Senat Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu podjął w dniu 20 grudnia 2012 roku

uchwałę w przedmiocie wyrażenia zgody na utworzenie spółki celowej w formie

jednoosobowej spółki akcyjnej uczelni o nazwie UNINOVA. Aktualnie w ramach projektu

Spin Tech (NCBiR) realizowane są zadania i formalne powołanie Spółki nastąpi w sierpniu

br. Spółka UNINOVA będzie spółką prawa handlowego tworzącą spółki spin-off i spin-out.

Aktualnie trwają prace związane z reorganizacją Akademickiego Inkubatora

Przedsiębiorczości działającego z sukcesem przy Wrocławskim Parku Technologicznym,

przekształceniem go w spółkę i ewentualnym usytuowaniem w formie zależnej spółki

celowej. Reorganizacja dotyczy także stopniowego przekształcania profilu działalności

inkubatora i przechodzenia od roli przedszkola przedsiębiorczości do funkcji kreatora oraz

inkubatora przedsiębiorczości akademickiej o rzeczywiście innowacyjnym charakterze,

prowadzącego pre-inkubację i inkubację przedsięwzięć opartych na tematach

i wynikach prac dyplomowych, doktorskich oraz prac badawczo-rozwojowych prowadzonych

przez doktorantów i studentów.

Uniwersytet Przyrodniczy ma duże szanse na bycie liderem we wszystkich

przedsięwzięciach związanych z biogospodarką, w tym ze środowiskiem naturalnym,

agrobiznesem oraz łańcuchem produkcji żywności i jej bezpieczeństwem, przede wszystkim

zaś zdrowej żywności i suplementów diety nowej generacji. Uniwersytet ma duży wkład w

zakresie działań na rzecz tworzenia strategii dla województwa dolnośląskiego w obszarze

rolnictwa i rozwoju obszarów wiejskich oraz nowej strategii RSI do 2020 roku. Ma również

ogromne osiągnięcia w zakresie inżynierii środowiska, jego zasobów, a także w zakresie



58

bioenergii. Uniwersytet posiada doświadczenie oraz wiedzę pozwalającą na uczestniczenie

w całym łańcuchu produkcji żywności i kształtowania środowiska naturalnego. Stwarza to

zatem szansę na bycie niekwestionowanym liderem w jednym z najważniejszych dla Europy

obszarze, tworzącym jakość życia i zrównoważony rozwój w koegzystencji człowieka

i natury. W zakresie wyznaczonych przez Uniwersytet celów znajduje się także tworzenie

sieci centrów rewitalizacji w prewencji chorób cywilizacyjnych we współpracy z AM, AWF

i sanatoriami.

Uniwersytet Przyrodniczy ma ambicje stania się uniwersytetem Trzeciej Generacji, tj.

łączącym dydaktykę badania i transfer wiedzy do przemysłu, opartym na silnych zespołach

badawczych (Wiodących Zespołach Naukowych-WZN).

Od 2013 r. Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu podjął się zorganizowania Polskiego

Konsorcjum „Żywność dla Przyszłości”, które wejdzie w skład europejskiego konsorcjum

FoodBest. W maju lub w czerwcu zostanie utworzone Stowarzyszenie we Wrocławiu,

a liderem będzie Uniwersytet Przyrodniczy. W 2016 r. ze struktur FoodBest ma powstać

nowy KIC Food4Future. Jest to ogromne przedsięwzięcie w skali UE, co pozycjonuje

Uniwersytet wysoko w systemie gospodarczym Europy.

Aktualnie Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu jest ze strony polskiej głównym

kreatorem włączania polskiego agrobiznesu, przemysłu żywnościowego, systemu

edukacyjnego, nauk rolniczych do europejskiego KIC Food4Future.

W chwili obecnej Uniwersytet pracuje nad formułą i systemem koordynacji projektów

z uwagi na podobieństwo pomiędzy niektórymi działami w celu ujednolicenia zarządzania

projektami.

Pracuje również nad wyznaczeniem strategicznych celów aktywności naukowej i naukowo-

badawczej, ze szczególnym uwzględnieniem w tym zakresie zadań wynikających z nowego

programu ramowego badań „ Horyzont 2020”.

Cele te, to m. in.:

1. Prowadzenie działań pozwalających na tworzenie w ramach Spółki Celowej SA

UNINOVA, nowych spółek typu spin-off, spin-out itp., jako formy wewnętrznej

komercjalizacji badań, a także rozwijanie komercjalizacji zewnętrznej poprzez

sprzedaż licencji i know-how.



59

2. Rozwijanie aktywnej współpracy z Klastrem NUTRIBIOMED, Wrocławskim

Parkiem Technologicznym i Wrocławskim Centrum Nauki EIT+.

3. Aktywne uczestniczenie w Europejskiej Przestrzeni Badawczej (ERA), mające na

celu przejęcie czołowej roli w strukturach ERA poprzez pełnomocników i

wprowadzanie swojego przedstawiciela do struktur KE w Brukseli.

4. Prowadzenie zdecydowanych działań w europejskim programie rozwoju

„Biogospodarka dla Europy” z pełnym wsparciem Stałego Komitetu ds. Badań

w Rolnictwie (SCAR) oraz powołaniem stałego pełnomocnika.

5. Prowadzenie intensywnych działań w celu włączenia jednostek uczelni do KNOW

oraz Infrastruktury Badawczej Mapa Drogowa.

6. Prowadzenie energicznych działań na rzecz współpracy z EIT oraz utworzenia KIC

„Food4Futre” z dążeniem do wiodącej roli w tym przedsięwzięciu, jako uniwersytet

wiodący, a tym samym wzmocnienie pozycji i prestiżu Uczelni.

Uniwersytet Przyrodniczy posiada (wg stanu na 31.01.2014 r. ) 67 patentów objętych

ochroną, do których jest uprawniony (w trzech przypadkach współuprawniony). Prawa do

jednego patentu objęte są umową licencyjną.

Tabela 28. Wykaz patentów objętych ochroną, do których uprawniony, lub

współuprawniony jest Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu*

Lp. Tytuł wynalazku Data zgłoszenia Nr patentu Data wydania

decyzji

1. Koncentrat rybno-mineralny 07-04-2004 206353 24-03-2010

2.

Sposób otrzymywania skrobi o

zmniejszonej podatności na działanie

enzymów amylolitycznych

03-04-2007 213497 19-09-2012

3. Ekstrudowane chrupki kukurydziane 25-04-2007 214001 25-10-2012

4. Chrupki ziemniaczane 16-06-2008 212826 22-06-2012

5. Ekstrudowane chrupki kukurydziane 16-06-2008 212825 22-06-2012

6.

Sposób otrzymywania nośnika z

immobilizowanym materiałem

zwłaszcza drobnoustrojami

08-08-2008 210309 15-07-2011

7. Pasza dla drobiu zwłaszcza dla kur

niosek 24-11-2008 213355 07-08-2012

8. Sposób suszenian pyłku kwiatowego

zwłaszcza obnóży pyłkowych 10-12-2009 214912 19-12-2012

9. Sposób otrzymywania (E,E)-α-

farnezenu 28-12-2009 213356 23-08-2012



60

10.

Element geokompozytowy

zwłaszcza do wspomagania

wegetacji roślin

21-04-2010 211198 26-09-2011

11.

Nowy związek trans-3,4-dibromo-

cis-8-oksabicyklo[4.3.0]nonan i

sposób jego otrzymywania

04-10-2010 212386 24-02-2012

12.

Nowy związek7,7-dimetylo-3,4-

epoksy-8-oksabicyklo[4.3.0]nonan-

9-on i sposób jego otrzymywania

04-10-2010 213612 25-09-2012

13.

Biopolimerowy biokompozyt o

aktywności

przeciwdrobnoustrojowej

13-12-2010 212125 02-02-2012

14.

Nowe δ-bromo-γ-laktony z układem

trans-p-metanu o aktywności

antyfidantnej oraz sposób ich

otrzymywania

31-01-2011 212643 23-05-2012

15. Koloidalna barwna dyspersja

zawierająca karboksyhemoglobinę 27-06-2011 213610 19-09-2012

16.

Nowy 2’’-(2’’’-

hydroksyizopropylo)-

dihydrofurano[2’’,3’’,3’,4’]-2’,4-

dihydroksy-6-metoksy-

dihydrochalkon i sposób jego

wytwarzania

19-08-2011 213828 20-09-2012

17. Aerofiltr, zwłaszcza do pomieszczeń

inwentarskich 19-06-2009 214915 17-01-2013

18.

Naturalny preparat bakterio- i

grzybobójczy do kontaktu z

żywnością

18-12-2007 214688 23-01-2013

19. Sposób otrzymywania czystego (+)-

β-tujonu z materiału roślinnego 25-03-2010 215848 21-03-2013

20.

β-[1'''-hydroksymetylo]-4,2', 4' -

trihydroksy-6'-metoksy-3'-prenylo-α,

β- dihydrochalkon i sposób jego

wytwarzania

26-04-2012 215905 25-03-2013

21.

β-[1'''-hydroksyizopropylo]-4,2',4' -

trihydroksy-6'-metoksy-3'-prenylo-

α,β-dihydrochalkon i sposób jego

wytwarzania

26-04-2012 215904 25-03-2013

22.

Sposób rewitalizacji składowisk

mineralnych, zwłaszcza gruntów

bezglebowych

02-05-2011 215119 10-05-2013

23.

Urządzenie i sposób do zwiększania

wydajności dolnego źródła pompy

ciepła

30-06-2010 215453 04-06-2013

24.

(Z)-6-O-β-D-glukopiranozylo-4'-

hydroksy-4-metoksy-7-prenyloauron

i sposób jego wytwarzania

26-04-2012 215793 14-06-2013



61

25. Sposób wytwarzania 2'-

hydroksydihydrochalkonu 02-04-2012 215794 14-06-2013

26. Sposób wytwarzania

dihydrochalkonu 02-04-2012 215795 14-06-2013

27.

(Z)-6-O-β-D-4'''-O-metylo-

glukopiranozylo-4'-hydroksy-4-

metoksy-7-prenyloauron i sposób

jego wytwarzania

26-04-2012 215796 14-06-2013

28. Rozpinacz do zawieszania tusz

zwierzęcych 02-05-2011 215594 19-06-2013

29.

Sposób wytwarzania 4',5,6,7-

tetrahydroksyflawanonu oraz

4',5,7,8-tetrahydroksyflawanonu

20-04-2012 215520 24-06-2013

30.

Sposób wytwarzania (Z)-6,4'-

dihydroksy-4-metoksy-7-

prenyloauronu

26-04-2012 215521 24-06-2013

31. Sposób wytwarzania 3β,15α-

dihydroksy-5α-androst-17-onu 21-06-2012 215785 25-06-2013

32.

(Z)-6-siarczan-6,4'-dihydroksy-7-

prenylo-4-metoksyauronu i sposób

jego wytwarzania

26-04-2012 215792 24-06-2013

33. Sposób wytwarzania 4-

metoksydihydrochalkonu 04-06-2012 215428 25-06-2013

34. Sposób wytwarzania 4-

metoksydihydrochalkonu 04-06-2012 215427 25-06-2013



36. Sposób wytwarzania 2',4,4',6'-

tetrahydroksydihydrochalkonu 04-06-2012 215797 25-06-2013

37.

Sposób otrzymywania bioproduktów

z udziałem drożdży Yarrowia

lipolytica

14-05-2010 216012 25-06-2013



39. Sposób wytwarzania 2'-

hydroksydihydrochalkonu 04-06-2012 215430 25-06-2013

40. Sposób izolacji Bakterii Legionella

Sp. 30-05-2011 215788 04-07-2013

41. Sposób otrzymywania kwasu

loganowego 27-07-2009 215787 16-07-2013

42. Sposób wytwarzania 3-amino-2-

metylotio-4(3H)-chinazolinonu 06-07-2007 215779 11-07-2013

43.

Podłoże do upraw, zwłaszcza

ekstensywnych, na zielonych

dachach

18-02-2010 216287 19-08-2013

44. Sposób skruszania mięsa 26-11-2010 215781 23-08-2013

45. Nowe pochodne betuliny i sposób

ich otrzymywania 13-12-2010 216418 25-09-2013



62

46. Nowe diestry betuliny i sposób ich

otrzymywania 13-12-2010 216420 26-09-2013

47.

Sposób otrzymywania czystej frakcji

fosfolipidów z żółtka jaja, zwłaszcza

kurzego

05-02-2010 oczekuje na nr 11-10-2013

48.

Sposób otrzymywania mieszaniny

lipidów z żółtka jaja, zwłaszcza

kurzego

19-02-2010 oczekuje na nr 11-10-2013

49. Sposób bioutylizacji pierza

drobiowego, zwłaszcza kurzego 13-06-2011 oczekuje na nr 14-10-2013

50.

Zastosowanie rekombinowanego

białka lub przeciwciał

rozpoznających to białko do

wytwarzania kompozycji

wykorzystywanej w profilaktyce lub

leczeniu zwierząt, zwłaszcza

gospodarskich

29-04-2009 oczekuje na nr 21-11-2013

51.

Sposób wytwarzania 4,2',4'-

trihydroksy-6'-metoksy-3'-prenylo-

α,β-dihydrochalkonu

19-08-2011 oczekuje na nr 21-11-2013

52.

Mieszanina nowych estrów

sprzężonych kwasów linolowych z

betuliną i sposób jej otrzymywania

13-12-2010 oczekuje na nr 21-11-2013

53. Zastosowanie preparatu

fosfolipidowego z żółtka jaj 04-12-2012 oczekuje na nr 21-11-2013

54. Zastosowanie preparatu

fosfolipidowego z żółtka jaj 04-12-2012 oczekuje na nr 21-11-2013

55. Zastosowanie liofilizatu monomeru

inhibitora proteaz cysteinowych 04-12-2012 oczekuje na nr 21-11-2013

56.

Zastosowanie preparatu o

właściwościach

immunoregulatorowych

05-12-2012 oczekuje na nr 21-11-2013

57.

Oksym izoksantohumolu i sposób

otrzymywania oksymu

izoksantohumolu

11-07-2012 oczekuje na nr 19-12-2013

58. Sposób wydzielania izomeru c9,t11

sprzężonego kwasu linolowego 27-11-2012 oczekuje na nr 18-12-2013

59.

Hydroksylakton 5-(1-

hydroksyetylo)-4-(2,6,6-

trimetylocykloheks-2-en-1-ylo)-

dihydrofuran-2(3H)-on i sposób

otrzymywania 5-(1-hydroksyetylo)-

4-(2,6,6-trimetylocykloheks-2-en-1-

ylo)-dihydrofuran-2(3H)-onu

04-10-2012 oczekuje na nr 19-12-2013



63

60.

Chlorolakton 5-(1-chloroetylo)-4-

(2,6,6-trimetylocykloheks-2-en-1-

ylo)-dihydrofuran-2(3H)-on i sposób

otrzymywania 5-(1-chloroetylo)-4-

(2,6,6-trimetylocykloheks-2-en-1-

ylo)-dihydrofuran-2(3H)-onu

17-09-2012 oczekuje na nr 19-12-2013

61.

Nowa diacylo-sn-glicero-3-

fosfocholina oraz sposób jej

otrzymywania

06-02-2012 oczekuje na nr 23-12-2013

62. Nowa fosfatydylocholina oraz

sposób jej otrzymywania 06-02-2012 oczekuje na nr 23-12-2013

63. Nowy fosfolipid oraz sposób jego

otrzymywania 06-02-2012 oczekuje na nr 23-12-2013

64.

Nowa diacylo-sn-glicero-3-

fosfocholina oraz sposób jej

otrzymywania

06-02-2012 oczekuje na nr 23-12-2013

65. Nowy fosfolipid oraz sposób jego


66. Zacier gorzelniczy i sposób jego


67. Preparat mineralny do pasz 28-07-1999 189021 18-10-2004

* wg stanu na 31.01.2014 r.

3.5.5 Proces informatyzacji uczelni

Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu używa w prowadzonej przez siebie działalności

następujących programów informatycznych:

1. Aktualizacja programu Klinika XP

2. Abaqus Research Edition

3. Internetowa brama bezpieczeństwa Sophos UTM 320 Full Guard - Bundle

4. Sophos UTM 320 Premium Support Upgrade, 24x7

5. Przedłużenie wsparcia technicznego -ACD/Spectrus Processor

6. Leica HDS Licencja EPP moduły Cyclone i CloudWorx na 1 rok (Pakiet edukacyjny)

7. Grapher v10.0 plus polska dokumentacja Win Single User

8. System Informacji Prawnej Legalis OnLine

9. MS Project

10. Roczna subskrypcja MSDNAA - 2 wydziały

11. Origin 9.0 Node-Lock Win Edu

12. Subskrypcja Bentley BEN-Select-na 12 miesięcy

13. Statistica Pakiet zaawansowany QC + Automatyczne Sieci Neuronowe ARSL

14. Upgrade licencji programu Global Mapper do wersji 14

15. Uczestnictwo w programie ALA

16. Oprogramowanie Testico Vote

17. TopBraid Composer Standard licencja edukacyjna



64

18. Microsoft Office Proffesional PL

19. Microsoft Office Standard PL

20. ABBYY PDF Transformer 3.0 Pro PL

21. Oprogramowanie-Wspomaganie informatyczne procesu zarządzania projektem

inwestycyjnym pn. "Budowa Centrum Geo-Info-Hydro przez Uniwersytet Przyrodniczy we

Wrocławiu"

22. Adobe Photoshop Ext CS6 v.12 PL Win Edu

23. Libre Office

24. Bioscreener-oprogramowanie do sterowania i archiwizacji czytnika Bioscreen C

25. Novell Open Workgroup Suite for Small Business 5 User License + 1 rok standardowej

opieki

26. Eset Endpoint Security Suite Business Edition

27. Moduł Centrum Autoryzacji systemu eORDO

28. Matlab Edu-Su licencja akademicka + biblioteki narzędziowe: Tlbx Edu-Su licencja,

Neutral Toolbox Edu-Su licencja, Curve Fitting Tlbx Edu-Su licencja

29. ASReml 3 for Linux

30. eOrdo - system dziekanatowy i rekrutacyjny (od czerwca 2013 r. program autorstwa

UNOLD Comp., obsługuje całość spraw związanych z rekrutacją na studia; rejestrację

kandydatów i prace komisji rekrutacyjnych)

31. Total Commander

32. Novell GroupWise 2012

33. STOCK – system inwentaryzacji

34. ELS/ELP/ELD – system legitymacji elektronicznej

35. KD – system kontroli dostępu

36. RCP – Rejestracja Czasu Pracy ;

37. System Biblioteczny Aleph – ALEPH Polska;

38. SOD – System Obsługi Dydaktyki (Internet) – do rozliczania pensum, (funkcjonuje od

2008 r.)

39. TETA Constellation 19.5 – system kadrowy (funkcjonuje na uczelni od listopada 2012 r.)

40. Buchalter – płace , system finansowo-księgowy (funkcjonuje na uczelni od przełomu

1999/2000 r.)

41. Easy-Vet – brak administratora;

42. System oceny nauczycieli akademickich (firma SpaceOne);

43. System rezerwacji sal w CnoŻiŻ

44. Gwava Reload

45. Autodesk Infrastructure Design Suite Ultimate

Aktualnie Uniwersytet jest w trakcie procedowania zamówienia usługi dostawy i wdrożenia

zintegrowanego systemu zarządzania uczelnią włącznie z modułami budżetowania

i kontrolingu oraz elektronicznego obiegu dokumentów.



65

4. Analiza sytuacji ekonomiczno-finansowej Uniwersytetu Wrocławskiego

4.1 Krótka charakterystyka uczelni

Uniwersytet Wrocławski jest jedną z najstarszych uczelni w Europie Środkowej. Próby

stworzenia Uniwersytetu we Wrocławiu podjął już Władysław Jagiellończyk w 1505 r.

podpisując pierwszy akt erekcyjny uczelni. Do otwarcia uniwersytetu ostatecznie wówczas

nie doszło. Uniwersytet Wrocławski powstał dopiero dwa wieki później, staraniem jezuitów

i dzięki podpisaniu przywileju erekcyjnego, znanego jako Aurea bulla fundationis

Universitatis Wratislaviensis, 1 października 1702 r. przez cesarza austriackiego Leopolda I.

Po zakończeniu II wojny światowej, dekretem Tymczasowego Rządu Jedności Narodowej, 24

sierpnia 1945 r. powołane zostały uczelnie mające wspólny senat i rektora, Uniwersytet

i Politechnika we Wrocławiu, która przejęły spuściznę Uniwersytetu Jana Kazimierza we

Lwowie. Rektorem został uprzedni rektor lwowskiego uniwersytetu, profesor Stanisław

Kulczyński.

W 1950 i 1951 r. mocą administracyjnych decyzji wydzielone zostały jako samodzielne

uczelnie, Politechnika Wrocławska , Akademia Medyczna i Wyższa Szkoła Rolnicza.

Aktualnie na dziesięciu wydziałach studiuje blisko 30 tysięcy studentów i doktorantów,

a dalszych dziesięć tysięcy słuchaczy rocznie kończy na Uniwersytecie Wrocławskim studia

podyplomowe.

Uniwersytet Wrocławski jest wysoko pozycjonowany wśród uczelni polskich w obszarze

badań naukowych. W okresie objętym analizą wzrosła ilość i wartość projektów badawczych

realizowanych przez Uniwersytet. Mocną stroną Uniwersytetu jest ilość uprawnień do

nadawania stopni naukowych. W rankingu uczelni akademickich przeprowadzonym

w kwietniu 2013 r. ustalonym według wartości indeksu Hirscha, Uniwersytet Wrocławski

zajął czwarte miejsce.

Uniwersytet ma również osiągnięcia w obszarze dydaktyki. W 2012 roku obu kierunkom

prowadzonym przez Wydział Matematyki i Informatyki, przyznano dotację projakościową na

okres trzech lat w wysokości 1,5 miliona złotych rocznie. W konkursie na najlepsze programy

studiów, dostosowane do wymogów Krajowych Ram Kwalifikacji, Wydział Nauk

Społecznych otrzymał w listopadzie 2012 r. dofinansowanie w wysokości 1 miliona zł.



66

W konkursie na wdrażanie systemów poprawy jakości kształcenia oraz Krajowych Ram

Kwalifikacji, w grudniu 2013 r. Wydział Matematyki i Informatyki otrzymał dotację

w wysokości 1 miliona złotych. W styczniu 2014 r. Uniwersytet otrzymał środki w wysokości

2 415 788,00 zł na realizację projektu "Kształcenie wysokowykwalifikowanych specjalistów

dla sfery publicznej w wymiarze transeuropejskim".

4.2 Analiza bieżącej sytuacji finansowej uczelni

W sprawozdaniu finansowym Uniwersytetu Wrocławskiego sporządzonym na 31.12.2013 r.

zostały wykazane następujące wielkości, w sposób syntetyczny charakteryzujące kondycję

finansową i majątkową Uniwersytetu:

1. Uniwersytet Wrocławski posiada majątek trwały i obrotowy o wartości księgowej

773 164 144,72 zł.

2. W ciągu 2013 r. Uniwersytet Wrocławski wypracował zysk netto w wysokości

13 475 848,08 zł.

3. Fundusz własny uczelni wynosi 556 334 536,54 zł i wzrósł na koniec grudnia

2013 r. w porównaniu do poprzedniego roku o kwotę w wysokości 26 766 536,65

zł. Było to w przeważającej mierze spowodowane przeksięgowaniem na fundusz

własny kwoty dotacji otrzymanej na sfinansowanie nabycia środków trwałych.

4. Środki pieniężne na 31.12.2013 r. zgromadzone na kontach bankowych i w kasie

Uniwersytetu wynosiły 107 337 629,94 zł i wzrosły o kwotę w wysokości

1 526 364,18 zł, w porównaniu ze stanem środków na 31.12.2012 r.

W grudniu 2012 r. nastąpiło zakończenie wieloletniej inwestycji i oddanie do użytkowania

Budynku Głównego Biblioteki Uniwersytetu Wrocławskiego. Z uwagi na wielkie

rozciągnięcie w czasie procesu budowy i niezależną od Uniwersytetu zmianę wykonawcy,

istotnie wzrosła końcowa wartość zrealizowanej inwestycji. Budynek został oddany bez

pierwszego wyposażenia a na dokończenie inwestycji Uniwersytet zaciągnął kredyt bankowy

w wysokości 31,8 mln zł. Na wyposażenie obiektu Uniwersytet Wrocławski przeznaczył

w 2013 r. z własnych środków kwotę 1,8 mln zł. Do pełnego przeniesienia wszystkich

bibliotek centralnych Uniwersytet potrzebuje jeszcze około 38 milionów zł . Jeśli nie uda mu

zasobów bibliotecznych, Uniwersytet potrzebuje jeszcze około 38 mln zł. Jeśli nie uda się

pozyskać na ten cel środków zewnętrznych, będzie zmuszony sfinansować wyposażenie



67

z własnych przychodów, ponieważ zasiedlenie częściowe obiektu z uwagi na wysokie koszty

stałe jego utrzymania, a także równoczesne utrzymywanie pomieszczeń dotychczasowych

zbiorów Biblioteki Głównej nie jest rozwiązaniem efektywnym.

Uniwersytet spłaca również kredyt bankowy zaciągnięty w wysokości 9,9 mln zł na wkład

własny do wybudowanego obiektu dla Wydziału Biotechnologii, inwestycji sfinansowanej

w 75 % ze środków programu MRPO.

Wielkość obu kredytów na dzień 31.12.2013 r. wynosi 32,8 miliona zł, co do końca 2017 r.

będzie generować uśrednione roczne przepływy ujemne w wysokości około 8 milionów

złotych, ze średnim rocznym kosztem finansowania zewnętrznego w wysokości 800 tys. zł

(koszty te będą znacznie wyższe w 2014 r., znacznie niższe natomiast pod koniec

czteroletniego okresu), co również będzie stanowić przepływ ujemny środków pieniężnych,

a także obciążać w każdym roku wynik finansowy.

W roku bieżącym Uniwersytet Wrocławski otrzymał decyzję określającą wielkość

podstawowej dotacji dydaktycznej, niższą (w warunkach porównywalnych) od dotacji

ubiegłorocznej o kwotę 1 876,2 tys. zł, tj. o 0,79 %. Analiza przyczyn powodujących

kilkuletni spadek dotacji zawarta jest w dalszej części opracowania.

4.3 Majątek rzeczowy uczelni

Tabela 29. Wykaz gruntów będących własnością Uniwersytetu Wrocławskiego

Lp. Lokalizacja Powierzchnia w ha

1. Wrocław 43,18

(w tym 1,0175 prawo wieczystego

użytkowania

2. Wojsławice 62,0454

3. Białków 6,02

4. Pozostałe lokalizacje 6,3655

Ogółem 117,6109

Wartość księgowa (bilansowa) gruntów na 31.12.2013 r. wynosi 87 276 287,61 zł.



68

Tabela 30. Wykaz budynków i obiektów Uniwersytetu Wrocławskiego

L.p. Nazwa budynku, adres nieruchomości

Powierzchnia

użytkowa

w mkw

Wartość netto

(wykazana

w bilansie)

Umorzenie na

31.12.2013

1 Biblioteka Uniwersytecka "Na Piasku",

ul. św. Jadwigi 3/4, Wrocław

8 367,0 388 058,50 689 879,26

2 Biblioteka Uniwersytecka - Administracja

ogólnouczelniana, ul. F. Joliot Curie 12, Wrocław

37 564,3 220 617 121,60 5 649 298,44

3 Biblioteka Uniwersytecka,

ul. Szajnochy 10, Wrocław

3 698,0 702 755,76 1 249 345,20

4 Biblioteka Uniwersytecka,

ul. Szajnochy 7/9, Wrocław

4 542,0 1 236 147,53 2 197 592,45

5

Budynek Administracyjny -Administracja

ogólnouczelniana - Dział Nadzoru Technicznego

i Infrastruktury Technicznej, pl. Nankiera 1a, Wrocław

848,0 2 570 803,91 491 196,09

6 Budynek administracyjny, ul. Sienkiewicza 23,

Wrocław

696,0 33 488,64 59 537,90

7 Budynek badawczo- naukowy- Akwaria-Ogród

Botaniczny, ul. Sienkiewicza 23, Wrocław

159,0 3 875,81 6 893,04

8

Budynek dydaktyczny- Wydział Biotechnologii,

Międzywydziałowe Studium Ochrony Środowiska,

Wydział Nauk Biologicznych,

ul. Przybyszewskiego 63-77, Wrocław

9 697,9 5 576 257,93 4 575 129,96

9 Budynek dydaktyczny z salą gimnastyczną,

ul. Szczytnicka 11, Wrocław

2 322,0 2 177 272,37 572 966,00

10 Budynek dydaktyczny -"PANORAMA NATURY"-

Ogród Botaniczny, ul. Sienkiewicza 23, Wrocław

133,0 16 688,63 29 666,58

11 Budynek dydaktyczny - Studium Praktycznej Nauki

Języków Obcych, pl. B. Nankiera 2/3, Wrocław

1 043,0 1 659 067,69 365 924,82

12 Budynek dydaktyczny - Wydział Filologiczny,

ul. Pocztowa 9, Wrocław

1 363,0 422 668,57 396 593,17



69


pl. B. Nankiera 15, Wrocław,

4 785,0 618 727,91 287 415,35


pl. Uniwersytecki 9/13, Wrocław

1 317,0 2 128 279,94 439 953,75

15

Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Bilogicznych -

Wydział Biotechnologii-Wydział Nauk o Ziemi i

Kształtowania Środowiska,

ul. Kuźnicza 35, Wrocław

1 324,0 23 583,61 194 527,34

16 Budynek dydaktyczny - Wydział Nauk Biologicznych-

Herbarium, ul. Sienkiewicza 5, Wrocław

1 611,0 5 848 661,16 1 677 765,35

17 Budynek dydaktyczny Wydział Nauk Biologicznych,

ul. Sienkiewicza 21, Wrocław

5 457,0 2 970 629,33 1 167 710,80

18 Budynek dydaktyczny - Wydział Biotechnologii, Wyspa

Tamka 2, Wrocław

1 060,0 153 094,36 619 651,91

19 Budynek dydaktyczny - Wydział Chemii-Audytorium,

ul. F. Joliot Curie 14, Wrocław

682,0 356 173,52 633 200,19

20 Budynek dydaktyczny -Wydział Chemii-Laboratorium,

ul. F. Joliot Curie 14, Wrocław

3 742,0 6 660 610,74 5 725 510,73

21

Budynek dydaktyczny -Wydział Chemii-

Międzywydziałowe Audytorium,

ul. F.J. Curie 14, Wrocław

2 251,0 10 875 941,76 2 014 063,50

22 Budynek dydaktyczny -Wydział Chemii,

ul. F.Joliot Curie 14, Wrocław

3 203,0 11 776 702,81 2 176 402,72

23 Budynek dydaktyczny -Wydział Filologiczny,

ul. B. Nankiera 4, Wrocław

1 061,0 12 543 986,42 937 577,01


ul. Komuny Paryskiej 21, Wrocław

1 850,0 249 040,57 250 705,92


ul. Kuźnicza 21/22, Wrocław

4 052,0 1 770 412,32 1 548 476,57


ul. Świdnicka 10, Wrocław

435,0 31 131,40 55 345,05



70

27

Budynek dydaktyczny -Wydział Fizyki i Astronomi;

Wydział Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska,

Wydział Nauk Biologicznych, Administracja

ogólnouczelniana, ul. Cybulskiego 30-36, Wrocław

7 227,5 2 331 733,80 4 145 304,48

28 Budynek dydaktyczny -Wydział Fizyki i Astronomii,

Białków

331,0 19 303,45 34 317,32

29

Budynek dydaktyczny -Wydział Fizyki i Astronomii,

Wydział Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska,

ul. Cybulskiego 38, Wrocław

9 627,4 5 171 459,49 8 366 037,32

30 Budynek dydaktyczny -Wydział Matematyki i

Informatyki, ul. F. Joliot Curie 15, Wrocław

9 999,3 30 124 794,71 5 403 219,10

31 Budynek dydaktyczny -Wydział Matematyki i

Informatyki, pl. Grunwaldzki 2/4, Wrocław

2 459,0 1 476 053,2 1 648 941,94

32 Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Biologicznych-

Stacja Ekologiczna "Storczyk", ul. Leśna 10, Karpacz

493,0 1 638 411,64 223 702,77

33 Budynek Dydaktyczny -Wydział Nauk Biologicznych,

ul. Kanonia 6/8, Wrocław

1 705,0 2 836 513,43 1 245 898,09

34 Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Biologicznych,

ul. Kręta 1/3, Wrocław

1 052,0 266 690,98 268 472,71

35 Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Historycznych

i Pedagogicznych, ul. Szewska 48, Wrocław

1 371,0 530 116,46 790 152,81

36

Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Historycznych

i Pedagogicznych, bud. nr 28, ul. Koszarowa 1,3,

Wrocław

790,0 1 266 775,54 354 428,46

37

Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Historycznych

i Pedagogicznych, ul. Dawida 1-3, ul. Gliniana 28-30,

Wrocław

6 452,0 129 419,82 230 077,66


i Pedagogicznych, ul. Dawida 1-3, Wrocław

420,0 997 508,97 1 406 128,32



1 234,0 1 746 463,99 791 475,39



4 656,0 253 042,40 449 851,62



71


i Pedagogicznych, ul. Szewska 50/51, Wrocław

2 698,0 39 361,99 69 977,07

42

Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk o Ziemi

i Kształtowania Środowiska-Administracja

ogólnouczelniana, pl. Uniwersytecki 1, Wrocław

5 950,0 7 028 370,20 9 225 271,73

43 Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk o Ziemi i

Kształtowania Środowiska, ul. Kosiby 8,10, Wrocław

709,0 14 994,49 26 658,48

44

Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk o Ziemi

i Kształtowania Środowiska, Wydział Filologiczny,

Administracja, ul. Kuźnicza 49/55, Wrocław

3 325,0 2 484 017,58 1 118 182,42

45 Budynek dydaktyczny -Wydział Nauk Społecznych-

Biblioteka -bud. nr 25, ul. Koszarowa 1,3, Wrocław

5 000,0 1 130 394,01 613 490,48


bud. 2 i 3, ul. Koszarowa 1,3, Wrocław

5 876,1 15 266 146,96 1 941 002,24

47 Budynek dydaktyczny-Wydział Nauk Społecznych -

bud. nr 20, ul. Koszarowa 1,3, Wrocław

2 660,0 4 092 897,88 2 753 068,23


bud. nr 21, ul. Koszarowa 1,3, Wrocław

2 665,0 4 657 591,85 3 125 840,49

49

Budynek dydaktyczny -Wydział Prawa, Administracji

i Ekonomii, Budynek "A", ul. Uniwersytecka 22/26,

Wrocław

5 365,0 1 388 702,03 877 591,76

50 Budynek dydaktyczny -Wydział Prawa, Administracji

i Ekonomii, Budynek "B", ul. Kuźnicza 46/47, Wrocław

1 313,0 175 906,95 312 726,04

51 Budynek dydaktyczny -Wydział Prawa, Administracji i

Ekonomii, Budynek "C", ul. Więzienna 8/12, Wrocław

2 539,0 9 289 352,82 5 169 582,68

52

Budynek dydaktyczny -Wydział Prawa, Administracji

i Ekonomii, Budynek "D", ul. Uniwersytecka 7-10,

Wrocław

10 264,0 29 141 509,56 10 040 352,24

53 Budynek magazynowy -Wydział Chemii, ul. F.Joliot

Curie 14

277,0 322 693,68 273 048,60

54 Budynek mieszkalny -Hotel Studencki -Wydział Nauk

Biologicznych, Ruda Milicka

223,0 11 102,55 11 176,27



72

55 Budynek mieszkalny -Wydział Fizyki i Astronomii,

Białków

215,0 26 241,43 46 651,29

56 Budynek Palacowy - Wydział Fizyki i Astronomii,

Białków

749,0 103 674,91 184 310,82

57 ul. Świątnicka 30, Wrocław

466,0 97 604,53 173 516,12

58 ul. Świątnicka 30, Wrocław

466,0 1 101,22 1 959,51

59 Budynki dydaktyczne -Wydział Fizyki i Astronomii,

ul. Kopernika 11, Wrocław

633,4 68 940,54 122 554,99

60 Centrum Studiów Niemieckich i Europejskich im. Willy

Brandta, ul. Strażnicza 1-3, Wrocław

730,0 2 290 738,70 850 846,10

61 Dolnośląski Festiwal Nauki, Introligatornia Biblioteki

Uniwersyteckiej, ul. Szajnochy 5, Wrocław

977,0 147 327,37 261 912,79

62 Dom Studencki "Dwudziestolatka", ul. Piastowska 1,

Wrocław

10 446,0 5 239 568,70 1 142 252,07

63 Dom Studencki "Kredka" ul. Grunwaldzka 69, Wrocław

11 401,0 2 069 000,98 653 298,01

64 Dom Studencki "Ołówek", pl. Grunwaldzki 30,

Wrocław

10 781,9 1 457 481,31 324 017,17

65 Dom Studencki "Pancernik", ul. Tramwajowa 2b,

Wrocław

2 531,0 658 982,45 663 389,13

66 Dom Studencki "Parawanowiec" i "Słowianka" ,

pl. Grunwaldzki 26- 28, Wrocław

6 594,0 3 091 166,59 956 762,39

67 Hala Sportowa -ul. Przesmyckiego 10, Wrocław

1 713,0 4 019 755,68 1 455 393,54

68 Hotel Asystenta "Sezam", M. Skłodowskiej-Curie

83/85, Wrocław

1 910,0 15 298,83 15 399,41



73

69 Hotel "Zaułek", ul. Garbary 11, Wrocław

539,0 1 276 416,41 1 035 583,59

70 Kaktusiarnia-Ogród Botaniczny, ul. Sienkiewicza 23,

Wrocław

158,0 12 821,85 23 811,83

71 Szklarnia Alpejska-Ogród Botaniczny,


40,0 1 322,09 2 455,58

72 Szklarnia "AUSTRALIA"-Ogród Botaniczny,


154,0 16 800,18 31 199,84

73 Szklarnia doświadczalna -Wydział Biotechnologii,

ul. Przybyszewskiego 63-77, Wrocław

44,9 199 767,48 75 774,60

74 Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego,

pl. Uniwersytecki 15, Wrocław

288,0 66 963,55 119 046,05

75 Lokal Mieszkalny -pl. Grunwaldzki 15/68, Wrocław

49,1 104 806,06 15 143,94

76 Lokal mieszkalny w Niemczy ul. Piastowska 13/2

45,9 30 475,91 4 057,98

77 Lokal mieszkalny, pl. Grunwaldzki 21/18, Wrocław

35,0 74 767,04 10 802,96

78 Lokal mieszkalny -ul. Pasteura 17a/35, Wrocław

35,9 30 569,99 5 822,72

79 Lokal mieszkalny -ul. Pasteura 17a/4, Wrocław

35,3 21 721,83 4 138,24

80

Kompleks edukacyjno-badawczy Wydziału

Biotechnologii,

ul. Joliot Curie 14 a, Wrocław

6 880,49 49 586 947,77 935 047,98

81 Pozostałe obiekty (m.in. magazyny, hale, budynki

gospodarcze)

6 629,29 3 529 709,82 3 332 532,48

Razem 257 612,19 489 681 874,20 107 375 986,95



74

Na 31.12.2013 r. Uniwersytet jest właścicielem budynków o wartości księgowej (netto) w

wysokości 489 681 874,20 zł, a ponadto w tzw. Grupie II posiada pozostałe budowle i

obiekty o wartości 7 909 569,47 zł.

Ogółem Uniwersytet Wrocławski dysponuje majątkiem prezentowanym w bilansie w poz.:

budynki, lokale i obiekty inżynierii lądowej i wodnej, o wartości netto (tj. z potrąceniem

dotychczasowego umorzenia) w wysokości 497 591 443,67 zł.

Dodatkowe dane dotyczące domów studenckich Uniwersytetu Wrocławskiego

Tabela 31. Dane ogólne

L.p. Nazwa domu

studenckiego

Adres domu stude

947,nckiego

Powierzchnia

całkowita

w m2

Powierzchnia

mieszkalna

w m2

Liczba

miejsc w DS.

(bez pokoi

hotelowych)

Koszty DS. za 2013 rok

(w zł)

1. Dwudziestolatka ul. Piastowska 1 11321 5425 802 2514087

2. Kredka ul. Grunwaldzka 69 11876 4283 503 1935855

3. Ołówek pl. Grunwaldzki 30 10387 3425 270 2105573

4. Słowianka pl. Grunwaldzki 26 5900 2950 331 2419203

5. Parawanowiec pl. Grunwaldzki 28 2881 1807 202 1186988

6. Pancernik* ul. Tramwajowa 2b 3202 1500 - 423601

razem: 45567 19390 2108 10585307

* z dniem 30.09.2013 r. DS. „Pancernik” został przekazany na obiekt dydaktyczny

Tabela 32. Dane dot. wykorzystania miejsc w domach studenckich przeznaczonych do

zakwaterowania studentów i doktorantów wg stanu na dzień 30 listopada danego roku

L.p. 2011 rok 2012 rok 2013 rok

1. Liczba miejsc w domach studenckich

2269 2082 2108

2. Liczba zakwaterowanych osób ogółem

2014 1984 2052

3. Liczba zakwaterowanych studentów i

doktorantów Uniwersytetu Wrocławskiego

(z poz. 2)

1788 1794

1871

4. % wykorzystania miejsc (poz. 2:1)

88% 95% 97%



75

Tabela 33. Dane dot. wykorzystania miejsc hotelowych w domach studenckich –

średnioroczne wykorzystanie

L.p. 2011 rok 2012 rok 2013 rok

1. Liczba miejsc hotelowych w domach

studenckich

107 99 105

2. % wykorzystania miejsc

60% 66% 61%

Pozostałe dane

Stan techniczny - wszystkie domy studenckie są po remoncie.

Przychody z tytułu wynajmu miejsc hotelowych za 2013 rok wyniosły 774 238,25 zł.

Tabela 34. Wykaz infrastruktury sportowej

Lp. Obiekt Opis

1. Hala sportowa przy

ul. Przesmyckiego 10

Hala sportowa wraz z zapleczem, pow. całkowita,

2002,9 mkw., pow. użytkowa 1 713 mkw.

2. Sale gimnastyczne przy

ul. Przybyszewskiego

2 sale gimnastyczne wraz z zapleczem i sala

wspinaczkowa, pow. całkowita 1 301,7 mkw.

3. Sala gimnastyczna przy

ul. Szczytnickiej 11

Sala gimnastyczna wraz z zapleczem o pow.

całkowitej 368 mkw.

Tabela 35. Wykaz infrastruktury i zbiorów bibliotecznych

Lp. Status biblioteki Powierzchnia

w mkw.

Zbiory

1. Biblioteka

Uniwersytecka

ul. F. Joliot – Curie 12

37 564,3 Oddział Przechowywania Zbiorów:

- 1.930 wol. wydawnictw zwartych

- 78.357 wol. czasopism

- 7.431 wol. dubletów ( w większości wydawnictwa

zwarte ale zdarzają się też wśród nich wydawnictwa

ciągłe);

- 21.633 wol. zbiorów nieopracowanych (w

większości wydawnictwa ciągle ale zdarzają się też

wśród nich wydawnictwa zwarte np. serie wydawnicze

itp.)

Oddział Informacji Naukowej – Sekcja Prac

Bibliograficzno-Dokumentacyjnych

- 217 wol. wydawnictw zwartych

Łącznie:

9.578 wol. wydawnictw zwartych ( w tym 7.431 wol.



76

dubletów)

99.990 wol. czasopism (w tym 21.633 wol.

nieopracowanych)

2. Biblioteka

Uniwersytecka

ul. K. Szajnochy 7/9

4 542 Oddział Przechowywania Zbiorów:

- 1.143.350 wol. wydawnictw zwartych

- 130.595 wol. czasopism (od września 2014 miejscem

przechowywania będzie budynek przy ul. F. Joliot –

Curie 12);

- 7.629 jedn.. CD- ROM,

- 65 jedn.. kaset magnetofonowych,

- 2.224 szpule mikrofilmów

- 16.800 wol. dubletów (księgozbiór nierozpoznany w

większości wydawnictwa zwarte ale zdarzają się też

wśród nich wydawnictwa ciągłe, niestety ze względu

na sposób składowania – stosy- trudno ustalić

dokładną ilość poszczególnych rodzajów zbiorów);

Oddział Udostępniania Zbiorów:


- 808 wol. czasopism (roczników)

- 543 jedn. czasopism bieżących

- 145 jedn. CD-ROM

Oddział Informacji Naukowej:


- 994 wol. czasopism

Łącznie:

1.174.725 wol. wydawnictw zwartych

(w tym 16.800 wol. dubletów)

132.940 wol./jedn. czasopism

7.774 jedn. CD-ROM

65 jedn. kaset magnetofonowych

2.224 szpule mikrofilmów

3. Biblioteka

Uniwersytecka, Plac

Solny 12



(od września 2014 miejscem przechowywania będzie

budynek przy ul. F. Joliot – Curie 12)

4. Biblioteka

Uniwersytecka,

ul. Kuźnicza 49/55

- 32.870 wol. wydawnictw zwartych (w tym. 920 wol.

dubletów - w większości wydawnictwa zwarte ale

zdarzają się też wśród nich czasopisma)


(od września 2014 miejscem przechowywania będzie

budynek przy ul. F. Joliot – Curie 12)

5. Biblioteka

Uniwersytecka

ul. Koszarowa 3

- 4.290 wol. czasopism nieopracowanych,

-70.000 wol. z tzw. koncentracji (księgozbiór

nierozpoznany wymieszane wydawnictwa zwarte i

ciągłe, trudno ustalić ilości poszczególnych rodzajów

zbiorów),

- 4850 wol. dubletów (księgozbiór nierozpoznany

wymieszane wydawnictwa zwarte i ciągłe, trudno

ustalić ilości poszczególnych rodzajów zbiorów)



77

6. Biblioteka na Piasku –

budynek zbiorów

specjalnych Biblioteki

Uniwersyteckiej

ul. Św. Jadwigi 3/4

8 367 Stare druki : 317.307 dzieł w 229.184 woluminach

Rękopisy: 12.595 jednostek

Zbiory graficzne: 66.141 jednostek

Zbiory kartograficzne: 17.639 jednostek

Zbiory muzyczne: 47.836 jednostek

„Wratisilaviana” : 9.399 wol.

Mikrofilmy: 42.498 jednostek

Ponadto w każdym z oddziałów jest księgozbiór

podręczny lub księgozbiór specjalistyczny, który

ewidencjonowany jest w księgach inwentarzowych

zbiorów ogólnych Biblioteki

Łącznie :

- 508.854 wol. druków zwartych


- 102.028 jednostek dokumentów życia społecznego

(dżs-ów)

- 42.498 jednostek mikrofilmów

- 390 jedn. CD-ROM

Ponadto Uniwersytet Wrocławski posiada 34 biblioteki specjalistyczne, o łącznej wielkości

zbiorów – 1 629 014.

Tabela 36. Wykaz księgozbiorów w bibliotekach specjalistycznych

Lp.

Biblioteka

(Wydziału, Instytutu,

Katedry, Zakładu)

zbiory

ogółem

Wielkość księgozbioru

(stan na koniec roku 2013)

wydaw.

zwarte

wydawnictwa ciągłe zb.spec.

tytuły

ogółem

wol.

jedn.

inwent.

wol.

1 Bibilioteka Instytutu

Informacji Naukowej

Pl. Uniwersytecki 9

26545 17760 339 5193 3592

2 Biblioteka Instytutu

Filologii Angielskiej

Ul. Kużnicza 22

38977 35536 126 2448 993


Filologii Germańskiej

Pl. Bankiera 15

73619 59293 370 13981 345



78


Studiów Klasycznych,

Śródziemnomorskich i

Orientalnych

Ul. Szewska 49

30746 25444 36 5198 104


Filologii Polskiej

Pl. Bankiera 15

137451 124676 790 11968 807


Filologii Romańskiej

Pl. Bankiera 4

40125 37412 96 2697 16


Filologii Słowiańskiej

Ul. Pocztowa 9

76841 61065 367 15559 217

8 Biblioteka Katedry

Dziennikarstwa i

Komunikacji Społecznej

Ul. F. Joliot-Curie 15

5434 5177 13 257 0

9 Biblioteka

Niderlandystyczna

Ul. Uniwersytecka 28 a

19429 13281 200 5751 397


Astronomicznego

Ul. Kopernika 11

21599 5491 129 10538 5570

11 Biblioteka Wydziału

Chemii

Ul. F.Joliot-Curie 14

49259 28266 209 20807 186

12 Biblioteka Instytutów

Fizyki

Pl. M. Borna 9

37215 24670 264 12545 0


Matematyki i Informatyki

Pl. Grunwaldzki 2/4

83474 48501 649 34295 678



79


Historycznego

Ul. Szewska 49

146093 107889 1634 34930 3274

15 Biblioteka Instytutu Historii

Sztuki ul. Szewska 36 53942 29898 392 7697 16347


Pedagogiki

Ul. Dawida 1

40022 36430 158 3388 204


Psychologii

Ul. Dawida 1

24800 22444 97 2250 106


Archeologii

Ul. Szewska 49

16862 11231 505 5622 9

19 Biblioteka Katedry

Etnologii i Antropologii

Kulturowej

Ul. Szewska 50/51

18512 13256 332 4844 412

20 Biblioteka

Kulturoznawstwa i

Muzykologii

Ul. Szewska 50/51

19670 16302 192 1641 1727


Biotechnologii

Ul. Przybyszewskiego

63/77

2629 2035 16 594 0

22 Biblioteka Wydziału Nauk

Biologicznych

Ul. Kanonia 6/8

70573 45607 1277 24873 93


Geografii i Rozwoju

Regionalnego

Pl. Uniwersytecki 1

51577 22169 390 14014 15394



80

24 Biblioteka Zakładu

Klimatologii i Ochrony

Atmosfery

Ul. A. Kosiby 8

17173 7123 307 7756 2294

25 Biblioteka Instytutu Nauk

Geologicznych

Ul. Cybulskiego 30

59426 41560 357 17492 374

26 Biblioteka Muzeum

Przyrodniczego

Ul. Sienkiewicza 5

11218 6510 281 4670 38

27 Biblioteka Ogrodu

Botanicznego

Ul. Sienkiewicza 23

6414 4444 88 1312 658

28 Biblioteka Wydziału Nauk

Społecznych

Ul. Koszarowa 3 120603 97318 1331 22869 416

29 Biblioteka Wydziału Prawa,

Administracji i Ekonomii

Ul. Uniwersytecka 7-10

219013 160264 1758 57770 979

30 Biblioteka Austriacka

Pl. Uniwersytecki 1 12560 9362 96 3068 130

31 Centrum Brytyjskie Uwr

Ul. Kuźnicza 22 24963 21609 4 163 3191

32 Biblioteka Studium

Praktycznej Nauki Jęz.

Obcych

Ul. Pl. Bankiera 2/3

18217 14519 34 530 3168

33 Biblioteka Centrum

Studiów Niemieckich i

Europejskich im.W.Brandta

przy UWr

Ul. Strażnicza 1-3

9341 8461 47 819 61



81

34 Biblioteka Polskiego

Towarzystwa Ludowego

im. J. Czekanowskiego

Ul. Szczytnicka 11

44692 22715 2442 20925 1052

Razem Biblioteki Specjal. 1629014 1187718 15326 378464 62832

4.4 Kształtowanie się zjawisk ekonomiczno-finansowych w okresie 2010-2013

4.4.1 Kluczowe wielkości i wskaźniki charakteryzujące sytuację finansową

1zysków i strat w okresie 2010-2013

Wynik działalności gospodarczej, zmiany rachunku zysków i strat, bilansu oraz wskaźników

finansowych charakteryzują załączone tabele i wykresy

Tabela 37. Aktywa (w tys. zł)


% % % %

udział

u

udział

u

udział

u

udział

u

A. Aktywa trwałe 494 588,0 79,1 606 949,4 82,2 636 521,1 82,1 629 613,9 81,4

I. Wartości niemater.

i prawne

294,4 669,2 0,1 736, 0,1

1 090,5 0,1

II. Rzeczowe aktywa

trwałe

492 217,2 78,7 604 203,8 81,8 633 708,6 81,7 626 447,0 81,0

III

.

Należności

długoterminowe

IV

.

Inwestycje

długoterminowe

2 076,4 0,3 2 076,4 0,3 2 076,4 0,3 2 076,4 0,3

V. Długoterminowe

rozliczenia m/o

B. Aktywa obrotowe 130 527,0 20,9 131 262,3 17,8 139 051,9 17,9 143 550,2 18,6

I. Zapasy 10 165,1 1,6 13 972,3 1,9 14 815,6 1,9 18 309,4 2,4

II. Należności

krótkoterminowe

14 058,4 2,2 15 320,3 2,1 16 950,9 2,2 16 529,9 2,1

III

.

Inwestycje

krótkoterminowe

104 747,8 16,8 100 327,7 13,6 105 811,3 13,6 107 337,6 13,9

IV

.

Krótkoterminowe

rozliczenia m/o

1 555,7 0,2 1 642,0 0,2 1 474,2 0,2 1 373,3 0,2

Aktywa razem 625 115,0 100,0 738 211,7 100,0 775 573,0 100,0 773 164,1 100,0



82

Tabela 38. Pasywa bilansu (w tys. zł)


% % % % udział

u

udział

u

udział

u udział

u

A. Kapitał (fundusz)

własny

391 824,2 62,7 406 100,2 55,0 529 568,0 68,3 556 334,5 72,0

B. Zobowiązania i

rezerwy na

zobowiązania

233 290,8 37,3 332 111,6

45,0 246 005,0 31,7 216 829,6 28,0

I. Rezerwy na

zobowiązania

28 769,6 4,6 29 898,2 4,1 41 267,1 5,3 50 817,2 6,6

II. Zobowiązania

długoterminowe

760,8 0,1 32 102,3 4,1 24 535,1 3,2

III. Zobowiązania

krótkoterminowe

49 512,5 7,9 84 277,3 11,4 75 307,9 9,7 49 682,8 6,4

IV. Rozliczenia

międzyokresowe

155 008,7 24,8 217 175,3 29,4 97 327,8 12,6 91 794,5 11,8

Pasywa razem 625 115,0 100,0 738 211,7 100,0 775 573,0 100,0 773 164,1 100,0

Zgodnie z powyższymi danymi wynikającymi z bilansu, na sytuację Uniwersytetu istotnie

wpływają następujące aspekty:

a) Aktywa trwałe stanowią w 2013 r. 81,4 % całego majątku uczelni, w tym udział w sumie

bilansowej rzeczowych aktywów trwałych wynosi 81,0 %.

b) Widoczny jest wzrost bilansowej wartości rzeczowych aktywów trwałych, który

w przedziale 4 lat (2010 – 2013) daje kwotę 134 229,8 tys. zł.

Aktualna, narastająca wartość umorzenia, jako zużycia tych środków, wynosi 32,6 %

ich wartości początkowej.

c) W grupie majątku obrotowego odnotowano wzrost o 13 023,2 tys. zł w stosunku

do roku 2010, który wynika głównie ze wzrostu stanu zapasów, a ściślej produkcji w toku,

oznaczającej wartość realizowanych projektów badawczych i dydaktycznych.

d) Struktura aktywów Uniwersytetów jest względnie stała w całym okresie poddanym

analizie.

e) W pasywach bilansu uwagę zwraca procentowy wzrost funduszy własnych (o 9,3 %), na

przestrzeni okresu 2010-2013. Wzrost kwotowy funduszy własnych w tym okresie wyniósł

164 510,3 tys. zł.

W związku z powyższym udział funduszy własnych w finansowaniu majątku Uniwersytetu na

dzień 31.12.2012 r. wyniósł 72,0 % w stosunku do ogólnej sumy aktywów.



83

f) Odnotować należy procentowy i kwotowy spadek w pasywach bilansu rozliczeń

międzyokresowych (w 2013 r. o kwotę 63 214,2 tys. zł w porównaniu z rokiem 2010), co

wynika głównie z rozliczenia dotacji przyznanych na sfinansowanie zakończonych

inwestycji budowlanych.

f) Należy zwrócić uwagę na wzrost w analizowanym okresie rezerw na zobowiązania

o kwotę 22 047,6 tyś. zł, a także pojawienie się zobowiązań długoterminowych oznaczających

zaciągnięte kredyty inwestycyjne. Na 31.12.2013 r. kredyt długoterminowy wynosił

24 535 144,82 zł, a kredyt krótkoterminowy 8 314 598,88 zł.

Tabela 39. Rachunek zysków i strat (wariant porównawczy) w tys. zł


% % % % udziału udziału udziału udziału

A. Przychody netto ze

sprzedaży i

zrównane

z nimi, w tym:

361 917,6 97,5 375 043,0 97,1 369 028,0 97,3 396 938,3 95,4

B. Koszty działalności

operacyjnej

356 680,2 99,4 373 770,2 98,1 370 414,4 98,7 388 193,5 96,4

C. Zysk (strata) ze

sprzedaży (A–B)

5 237,4 1 272,8 (1 386,4) 8 744,8

D. Pozostałe

przychody

operacyjne

7 404,9 2,0 8 019,9 2,1 7 548,4 2,0 17 388,3 4,2

E. Pozostałe koszty

operacyjne

2 033,8 0,6 6 443,0 1,7

3 510,2

0,9 12 809,6 3,2

F. Zysk (strata) z

działalności

operacyjnej

(C+D–E)

10 608,5 2 849,7 2 651,8 13 323,6

G. Przychody

finansowe

1 916,7 0,5 3 373,0 0,9 2 572,6 0,7 1 810,7 0,4

H. Koszty finansowe 192,4 0,1 639,2 0,9 1 247,2 0,3 1 656,4 0,4

I. Zysk (strata) z

działalności

gospodarczej

(F+G–H)

12 332,8 5 583,5 3 977,2 13 477,8

J. Wynik zdarzeń

nadzwyczajnych

K. Zysk (strata) brutto

(I+/–J)

12 332,8 5 583,5 3 977,2 13 477,8

N. Zysk (strata) netto

(K–L–M)

12 328,7 5 573,9 3 969,4 13 475,8

Przychody ogółem 371 239,2 100,0 386 436,0 100,0 379 149,0 100,0 416 137,3 100,0

Koszty ogółem 358 906,4 100,0 380 852,4 100,0 375 171,8 100,0 402 659,5 100,0



84

Rachunek zysków i strat wskazuje na osiągnięcie w roku 2013 dodatniego wyniku

finansowego wynoszącego netto 13 477,8 tys. zł, co powoduje, że wypracowany zysk netto

czyni w stosunku do:

sumy aktywów ogółem – rentowność 1,7 %,

przychodów ogółem - rentowność netto 3,2 %,

zaangażowanego kapitału własnego- rentowność 2,4 %.

Na podstawowej sprzedaży osiągnięto zysk wynoszący 8 744,8 tys. zł. Oznacza to nie tylko

istotną poprawę w stosunku do roku ubiegłego (kiedy to zanotowano stratę w wysokości

1 386,4 zł), ale osiągnięty zysk na podstawowej działalności jest najlepszym wynikiem

w całym analizowanym okresie. Sytuację dodatkowo poprawił wynik na pozostałej

działalności operacyjnej w kwocie 4 578,7 zł oraz (pomimo ponoszenia kosztów

kredytowania zewnętrznego) dodatni wynik w obszarze przychodów finansowych.

Wymaga podkreślenia fakt zwiększenia w 2013 r. w strukturze przychodów ze sprzedaży

udziału pozostałych przychodów operacyjnych w porównaniu z poprzednimi latami

analizowanego okresu. W pozostałych przychodach rachunku zysku i strat w 2013 r.

prezentowana jest kwota 5 291,4 tyś. zł, stanowiąca zysk ze sprzedaży majątku rzeczowego.

Wartość sprzedaży netto sprzedanego majątku rzeczowego w 2013 r. wynosi 6 230 tys. zł.

4.4.2 Analiza wskaźników analitycznych charakteryzujących sytuację

ekonomiczno-finansową Uniwersytetu Wrocławskiego w okresie

2010-2013

Tabela 40. Zestawienie wskaźników analitycznych w latach 2010-2013

LP. Nazwa wskaźnika i jego wzór Bezpieczny

poziom

wskaźnika

Rok obrotowy

I. Analiza bilansu Wskaźnik

bezpieczny 2010 2011 2012 2013

1. Złota reguła bilansowania kapitały własne x 100

aktywa trwałe

100-150

(w % ) 85,20 73,98 90,28

88,3

2. Złota reguła bilansowania II kapitały obce krótkoterm. x 100

aktywa obrotowe

40-80

(w %) 155,72 219,73 121,41 102,3

3. Złota reguła finansowania kapitały własne x 100

kapitał obcy

powyżej

100 % 167,96 122,28 215,27 256,6

4. Wartość bilansowa jednostki Aktywa ogółem - zobowiązania

wskaźnik

wzrostowy

w tys. zł

391 824,2 406 100,2 529 568,0 556 334,5



85

ogółem

5. Wskaźnik wyposażenia

jednostki w środki trwałe aktywa trwałe x 100

aktywa ogółem

30-50

(w %) 79,12 82,22 82,10 81,4

II. Wskaźniki rentowności Wskaźnik

bezpieczny

6. Rentowność majątku (ROA) wynik finansowy netto x 100

aktywa ogółem

5-8

(w %) 1,97 0,76 0,51 1,7

7. Rentowność netto wynik finansowy netto x 100

przychody ogółem

pow. 3 % 3,35 1,45 1,02 3,2

8. Rentowność kapitału

własnego (ROE) wynik finansowy netto x 100

kapitały własne

15-25

(w %) 3,15 1,37 0,75 2,4

III. Wskaźniki płynności

finansowej

Wskaźnik

bezpieczny


finansowej I stopnia aktywa obrotowe


1,2-2 1,10 0,86 0,95 1,12

10, Wskaźnik płynności

finansowej II stopnia akt.obr.-zapasy-krótk. RMK czynne


1,0 1,01 0,77 0,91 0,97


finansowej III stopnia inwestycje krótkoterminowe


0,1-0,2 0,89 0,66 0,78

0,84

* wyeliminowano te rozliczenia międzyokresowe, które nie mają wpływu na wskaźnik

Analizując wskaźniki dotyczące struktury majątku (aktywów bilansu), na podkreślenie

zasługuje fakt, iż w całym analizowanym okresie w przypadku Uniwersytetu Wrocławskiego

nie jest spełniona tzw. złota reguła bilansowania, mówiąca o tym, że kapitały/fundusze własne

pokrywają w 100% aktywa trwałe. Wskaźnik wyższy od 100 sygnalizuje prawidłowość

sfinansowania aktywów trwałych funduszami własnymi i sprzyja utrzymaniu równowagi

finansowej.

Nie jest też zachowana tzw. złota reguła bilansowania II, stanowiąca, że kapitały obce

krótkoterminowe pokrywają maksymalnie 80 % aktywów obrotowych, chociaż w roku 2013

wskaźnik ten istotnie uległ obniżeniu, co jest zjawiskiem korzystnym. Wynika to wprost

z faktu, że w majątku uczelni powyżej 80 % stanowią aktywa trwałe (w roku 2013 - 81,4 %,

w tym same aktywa rzeczowe aż 81,0 %). W hipotetycznym przypadku konieczności

natychmiastowego uregulowania wszystkich zobowiązań, nie wystarczyłyby same aktywa

obrotowe, lecz musiałby zostać w części upłynniony majątek rzeczowy.



86

W myśl zasad klasycznej analizy finansowej, przekroczenie tych dwóch reguł powinno

zmuszać każdy podmiot do przeanalizowania czy nie posiada nadmiernego,

generującego koszty majątku trwałego.

Niezależnie, w przedziale 4 lat nastąpił przyrost wartości bilansowej Uniwersytetu, czyli

aktywów netto odpowiadających wartości wypracowanych i wniesionych funduszy

własnych, a w głównej mierze przeniesionych na fundusz podstawowy uczelni, dotacji

otrzymanych na sfinansowanie zakończonych inwestycji budowlanych.

Wszystkie wskaźniki rentowności w okresie objętym analizą przyjmują wartość dodatnią,

z tym, że w latach 2011-2012 nastąpiło istotne obniżenie się wszystkich wskaźników.

W 2012 r. odnotowana została strata na podstawowej działalności. Nastąpił przeszło

trzykrotny w porównaniu z rokiem 2010 spadek wskaźnika rentowności netto, co pociągnęło

w sposób oczywisty również spadki wskaźników rentowności ROA (return on assets) i ROE

(return on equity).

Na szczególne podkreślenie zasługuje fakt, że w roku 2013 nastąpiła zasadnicza poprawa

rentowności i powrót wszystkich wskaźników praktycznie do poziomu roku 2010.

Wskaźnik rentowności netto przekroczył 3 %, co oznacza, że znajduje się już na poziomie

uważanym za wzorcowy.

Należy również zaznaczyć, że wszystkie wskaźniki płynności poprawiły się w roku badanym

w porównaniu do dwóch lat poprzednich i wróciły do okresu z początku analizowanego

okresu. Odbiegają one jedynie nieznacznie od wielkości pożądanych, z tym, że na ich

wielkość ma pozytywny wpływ utrzymywanie kredytów bankowych (chociaż ich stan

zmniejszył się w stosunku do roku ubiegłego o 20,7 mln zł).



87

4.4.3 Analiza wybranych elementów sprawozdania z wykonania planu

rzeczowo – finansowego w okresie 2010-2013

Tabela 41. Dział I. Rachunek zysków i strat - porównanie za lata 2010 – 2013

Wyszczególnienie Wykonanie

2010 r.

Wykonanie

2011 r.

Wykonanie

2012r.

Wykonanie

2013r.

A. Przychody z działalności operacyjnej 366 160,6 381 111,3 384 769,3 410 236,6

w tym

1 dotacje z budżetu 216 634,5 216 529,9 225 319,4 244 612,1

2 opłaty za usługi edukacyjne 65 748,7 69 374,8 44 222,2 53 954,5

3 pozostała działalność dydaktyczna 28 535,6 33 645,9 43 473,1 39 025,9

4 przychody z działalności badawczej 47 782,9 53 222,3 47 561,6 55 210,5

5 pozostałe przychody operacyjne 7 458,9 8 338,4 7 558,1 17 433,6

B. Koszty działalności operacyjnej 355 552,1 378 261,6 382 117,5 396 913,0

C. Zysk ( strata ) z działalności operacyjnej 10 608,5 2 849,7 2 651,8 13 323,6

D. Przychody finansowe 1 916,7 3 373,0 2 572,6 1 810,7

E. Koszty finansowe 192,4 639,2 1 247,2 1 656,4

F. Zysk netto z działalności 12 328,7 5 573,9 3 969,4 13 475,8

W całym analizowanym okresie wynik na działalności operacyjnej przyjmuje wartości

dodatnie, z dużym, kilkukrotnym wzrostem w roku 2013.

Zwiększały się również w okresie całkowite wielkości dotacji z budżetu państwa.

Począwszy od 2012 r. w dotacji ministerialnej ujmowane są celowe środki na podwyższanie

uposażeń pracowniczych. W 2012 r. była to kwota 785,1 tys. zł, skierowana na podwyżki

wynagrodzeń minimalnych, a w roku 2013 na poprawę wynagrodzeń przeznaczono środki

w wysokości 21 627,3 tys. zł. W dotacji ministerialnej w 2012 r., a także 2013 r. ujęto

4 miliony zł na stypendia dla najlepszych doktorantów. Wysokie wartości przychodów

z tytułu pozostałej działalności dydaktycznej, z trendem wzrostowym (do 2012 r.)wynikają

ze zwiększania się wartości realizowanych projektów dydaktycznych.

W całym okresie na wysokim poziomie kształtuje się też wartość prowadzonych projektów

badawczych, zarówno krajowych, jak i unijnych.

Tabela 42. Porównanie wielkości podstawowej dotacji dydaktycznej (tzw. pierwszej

dotacji, bez zwiększeń w ciągu roku) w latach 2010-2014

2010 2011 2012 2013 2014

214 828,1 215 541,3 215 028,5 212 720,2 236 305,3



88

Począwszy od 2012 r. spada podstawowa dotacja dydaktyczna, a dalszy jej spadek, w

warunkach porównywalnych do roku poprzedniego, miał miejsce w 2014 r. (o 0,79 %).

Analiza przyczyn spadku dotacji zostanie omówiona w części 4.4.5 opracowania.

Wykres 43. Przychody z opłat za świadczone usługi edukacyjne w latach 2010-2012

2010 2011 2012 2013

Opłaty za studia

niestacjonarne

51,5 52,7 44,2 39,5

Opłaty za pozostałe usługi

edukacyjne

14,2 16,7 16,4 14,4

Opłaty ogółem 65,7 69,4 60,6 53,9

Od czterech lat spada ilość studentów niestacjonarnych. Przekłada się to bezpośrednio na

zmniejszenie przychodów z tytułu czesnego. Niestety zmniejszeniu ulegają również

przychody z pozostałych usług edukacyjnych. Ten spadkowy trend przychodów z odpłatnych

usług edukacyjnych powinien stać się w uczelni przedmiotem starannej analizy.

Tabela 44. Przychody z działalności badawczej (w tys. zł)

Wyszczególnienie 2010 2011 2012 2013

Przychody ogółem z działalności badawczej

47 782,9 53 222,3 47 861,6 55 210,5

W tym dotacje na finansowanie działalności

statutowej

22 301,0 24 119,7 23 781,0 19 128,0


finansowanych przez NCBiR i NCN

4 422,5 4 826,0 9 030,6 20 254,0



9 342,7

środki na finansowanie współpracy

naukowej z zagranicą

2 331,6 3 597,0 4 499,2 2 627,8

sprzedaż pozostałych prac i usług


7 633,6 7 132,7 6 242,7 11 273,9

Pozostałe* 1 751,5 13 546,9 4 308,1 1 926,8

* w tym środki na realizację zadań określonych przez Ministra

Tabela 44 zawiera przychody z działalności badawczej grupowane według obowiązującego

wzoru sprawozdania z wykonania planu rzeczowo-finansowego. Wynika z niej,

że zmniejszają się środki na finansowanie działalności statutowej, a kolejny spadek będzie

miał miejsce w Uniwersytecie w roku bieżącym. Zasadniczy wzrost nastąpił natomiast w

przychodach z tytułu realizacji projektów finansowanych przez NCN i NCBiR, co powoduje,



89

że pomimo spadku finansowania działalności statutowej, łączne przychody z działalności

badawczej zwiększyły się w 2013 r.o ponad 7 milionów zł w porównaniu z rokiem

poprzednim. Wart podkreślenia jest wzrost sprzedaży pozostałych usług badawczych

i rozwojowych.

Tabela 45. Liczba studentów w latach 2010 – 2013

2010 2011 2012 2013

Liczba studentów ogółem 33 993 31 557 28 557 26 239

Studenci studiów

stacjonarnych 20 159 20 307 19 523 18 373

w tym nowo przyjęci 5 040 5 080 8 254 7 196

Studenci studiów

niestacjonarnych 13 834 11 250 9 034 7 866

w tym nowo przyjęci 2221 1633 2637 2 549

W okresie 2010-2013 nastąpił spadek studentów ogółem o 7 754 osób, tj. o 22,8 %

w porównaniu do liczby studentów na początku analizowanego okresu.

Spadła również w 2013 r. liczba osób przyjętych na I rok studiów, w szczególności na

studiach stacjonarnych (o 1058 osób).

Analiza czynników wpływających na ten proces wymagać będzie dalszej pogłębionej

refleksji, ale jest oczywistym, że spadek liczby studentów na Uniwersytecie Wrocławskim

jest jednym z elementów ryzyka prowadzonej działalności dydaktycznej Uniwersytetu.

4. 4.4 Analiza kluczowych wielkości wpływających na efektywność procesu

dydaktycznego

W tabeli 46 zaprezentowane zostały koszty i przychody działalności dydaktycznej w latach

2010-2013, po wyłączeniu dydaktycznych projektów unijnych. Koszty i przychody

wyłączonych obszarów nie mają wpływu na wynik ponieważ w przypadku projektów

obowiązuje zasada, że przychody uznawane są w wysokości poniesionych kosztów.



90

Tabela 46. Przychody, koszty i wynik w obszarze podstawowej działalności

dydaktycznej w latach 2010-2013

Przychody działalności

dydaktycznej

Koszty podst. działalności

dydaktycznej

Wynik na

działalności

dydaktycznej

2010 306 765,3 302 813,6 3 951,7

2011 301 630,1 299 550,9 2 079,2

2012 300 500,6 302 490,2 -1 989,6

2013 322 916,2 314 894,0 8 022,2

Wynik na podstawowej działalności w okresie 2010-2012 ulegał stopniowemu obniżaniu, na

co wpływ miało z jednej strony zmniejszanie się przychodów z tytułu odpłatnych usług

edukacyjnych , a z drugiej strony fakt, iż koszty nie zmniejszały się stosownie do spadających

przychodów. Istotna poprawa nastąpiła w 2013 r.

W strukturze kosztów Uniwersytetu najwyższy wartościowo element stanowią

wynagrodzenia. Ich udział procentowy w kosztach ogółem stanowił w latach 2010, 2011,

2012, 2013 kolejno: 78,3%, 76,6 %, 76,7 %, 72,0 %, co oznacza znaczny spadek ich udziału

w strukturze kosztów ogółem w 2013 r. Dla celów niniejszej analizy badaniem objęto jedynie

koszty w obszarze dydaktyki, oczyszczone o wszystkie wynagrodzenia płatne ze źródeł

niestałych, głównie projektów. W kosztach wynagrodzeń około 12,3 % (w roku 2013)

stanowią umowy cywilnoprawne, wypłacane z bezosobowego funduszu płac. Jest to warte

podkreślenia, bo ten rodzaj kosztów jest znacznie prostszy do ograniczenia niż koszty

wynagrodzeń osobowych, dotyczących umów o pracę (w większości umów mianowania

i umów na czas nieokreślony).

Jak wynika z Tabeli 50 Zestawienie wypłaconych umów cywilnoprawnych według rodzajów

działalności, prawie 40 % zawartych umów dotyczyło realizowanych projektów badawczych,

tylko niecałe 4% umów zostało zawartych w związku z realizacją projektów unijnych. Spadła

wartość umów wypłaconych na studiach podyplomowych. Na podobnym poziomie, jak

w latach poprzednich, kształtowała się wartość umów cywilnoprawnych płatnych z dotacji

dydaktycznej (ok. 20 % wszystkich zawartych umów).



91

Analizując średnie zatrudnienie w latach 2010-2013 zauważamy nieznaczny spadek w obu

grupach (kadry akademickiej i nie nauczycieli), jednak spadek liczby studentów w tym

okresie, a zwłaszcza studentów niestacjonarnych ma znacznie większą dynamikę.

Tabela 47. Zestawienie kadry akademickiej i studentów w latach 2010-2012

2010 2011 2012 2013 2013/2010

Liczba kadry akademickiej

(przeciętne zatrudnienie) 1885 1 882 1 866 1 839 98 %

Liczba nie nauczycieli

(przeciętne zatrudnienie) 1 448 1 445 1 395 1 371 95 %

Liczba studentów

stacjonarnych 20 159 20 307 19 523 18 373 91 %

Liczba studentów

niestacjonarnych 13 834 11 250 9 034 7 866 57 %

Koszty wynagrodzeń wypłacone w obszarze działalności dydaktycznej, po wyeliminowaniu

wynagrodzeń wypłaconych w projektach dydaktycznych, w przeliczeniu na jednego studenta

w okresie 2010-2012 wyniosły kolejno w latach:

Tabela 48. Koszt wynagrodzeń w przeliczeniu na jednego studenta w latach 2010-2012

Wynagrodzenia w obszarze

działalności dydaktycznej

(w tys. zł)

Liczba studentów

ogółem

Koszt wynagrodzeń w

przeliczeniu na

1 studenta (w zł)

2010 184 610,7 33 993 5 430,80

2011 188 850,5 31 557 5 984,40

2012 189 143,1 28 557 6 623,30

2013 181 546,9 26 239 6 919,00

Oznacza to, że koszty wynagrodzeń, które w zasadniczym stopniu wpływają

na kosztochłonność, w przeliczeniu na jednego studenta w okresie 4 lat wzrosły o 27 %.

Jak wynika z tabeli 51, wskaźnik ilości studentów w przeliczeniu na jednego nauczyciela

akademickiego wynosił w roku 2013 - 15,8, natomiast w 2010 r. wskaźnik ten kształtował się

w wysokości 17,9. Gdyby utrzymać poziom wskaźnika na poziomie 2010 r., zapotrzebowanie

na kadrę wynosiłoby 1505 osób, a więc o 194 osoby mniej niż obecnie.



92

Wskaźnik został wyliczony w oparciu o dane dotyczące ilości kadry akademickiej i studentów

obu typu studiów i wszystkich stopni uwzględnianych w algorytmie ministerialnym,

w składniku dostępności kadry. Jeśli dane wyliczone zostałyby w oparciu o przeciętny stan

zatrudnienia nauczycieli akademickich w 2013 r., prezentowany w sprawozdaniu

z wykonania planu rzeczowo-finansowego (1839 osób) i liczbę studentów ogółem

(stacjonarnych i niestacjonarnych), wykazanych w sprawozdaniu (26 239 osób)

i doktorantów (1554), wskaźnik ten byłby jeszcze niższy (15,1).

Wskaźnik liczby studentów stacjonarnych wszystkich stopni na jednego nauczyciela

akademickiego jest znacznie niższy i wynosi 11,1.

Jednym z największych wyzwań, jakie stoją przed każdą uczelnią jest ustalenie najbardziej

optymalnych relacji: student-kadra akademicka, jakość nauczania -koszty. Wskaźniki

ilustrujące ilość studentów przypadających na jednego nauczyciela akademickiego są istotnie

rozbieżne pomiędzy poszczególnymi uczelniami w skali kraju i w skali międzynarodowej, np.

w grupie uniwersytetów polskich różnią się one prawie dwukrotnie. W 2012 r. średni

wskaźnik liczby studentów na jednego nauczyciela akademickiego wynosił w uniwersytetach

polskich 18,17.

Wskaźnik liczby studentów stacjonarnych na jednego nauczyciela akademickiego jest dość

wyrównany na poszczególnych wydziałach społecznych i humanistycznych, za wyjątkiem

Wydziału Prawa i Ekonomii. Zwraca natomiast uwagę bardzo niski wskaźnik na Wydziale

Fizyki i Astronomii (2,6), a także Wydziału Chemii (4,1).

Wskaźnik liczby studentów ogółem na jednego nie nauczyciela akademickiego jest bardzo

zróżnicowany na poszczególnych wydziałach. Najbliżej średniej uniwersyteckiej (55,6

studentów na 1 NN) wskaźnik ten ukształtował się na wydziałach Matematyki i Informatyki

oraz Nauk Historycznych i Pedagogicznych, najwyżej od średniej w górę odchylają się

wskaźniki dla Wydziału Prawa, Ekonomii i Administracji, Wydziału Nauk Społecznych

i Wydziału Filologicznego. Dość wyrównany wskaźnik (ok. 17 studentów na 1 NN) wypada

na Wydziale Chemii, Wydziale Biotechnologii i Wydziale Nauk Biologicznych. Szczególną

uwagę zwraca bardzo niski wskaźnik na Wydziale Fizyki i Astronomii (6,5).

7 patrz uwagi zawarte w przypisie na str. 36



93

Jak wynika z tabeli 52, w okresie 2010-2013 spadła o 77 osób liczba pracowników nie

będących nauczycielami akademickimi. Największy spadek wystąpił w grupie bibliotekarzy

(co jest zjawiskiem pozytywnym z uwagi na spadek liczby studentów, dodatkowo

w większości korzystających ze źródeł elektronicznych), a także pracowników inżynieryjno-

technicznych.

Koszty utrzymania obiektów dydaktycznych

Uniwersytet Wrocławski dysponuje rozległym trwałym majątkiem rzeczowym obejmującym

blisko sto obiektów o łącznej powierzchni około 258 tys. m 2. Tabela 49 zawiera zestawienie

powierzchni używanej przez wydziały i koszty jej utrzymania na tle łącznej powierzchni

wszystkich obiektów uniwersyteckich. Wynika z niej, że koszty utrzymania 1 m2

powierzchni dydaktycznych a także ilość metrów w przeliczeniu na łączną liczbę studentów

wszystkich stopni studiów stacjonarnych8 danego wydziału, wykazują duże zróżnicowanie na

poszczególnych wydziałach.

Tabela 49. Koszty utrzymania powierzchni wydziałowych i pozostałych

Powierzchnia

w m2

Koszt roczny

utrzymania

powierzchni

łącznie z

remontami

(w tys. zł)

Ilość studentów

i doktorantów

stacjonar.

Ilość m2

pow.

przyp. na

jednego

studenta

Koszt

utrzymania

1 m2 pow.*

2013 r.

(w zł)

W. Filologiczny 20 000,51 1 993 4 676 4,3 99,7

W. Nauk Histor.

i Pedagogicznych 15 602,14

1 792 3 012 5,2 114,9

W. Nauk Społecznych 17 277,42 1 670 2 748 6,3 96,7

W. Chemii 8 806,35 2 294 503 17,5 260,5*

W. Matematyki

i Informatyki 11 294,80

1 023 1 216 9,3 90,6*

W. Fizyki i Astronomii 8 217,10 1 204 270 30,4 146,5

W. Prawa, Administracji i Ekon. 19 878,17 2 716 4 166 4,8 136,6

W. Nauk Biologicznych 21 759,38 1635 898 24,2 75,1

W. Biotechnologii 10 036,14 1 544 495 20,3 153,8

8 studenci studiów niestacjonarnych wykorzystują powierzchnię dydaktyczno-laboratoryjną w inne dni niż

studenci studiów stacjonarnych



94

W. Nauk o Ziemi

i Kształt. Środowiska 12 382,18

1 058 925

13,4 85,4

Razem Wydziały 145 254,19 16 929 18 909 7,7 116,6

Pozostałe obiekty 104 576,00

Ogółem

Ogółem do utrzymania

251 131,19 m2 ( w tym

1 301 m2 wynajmowane od

Gminy W.)

249 830,19

22 118 88,50

oraz

Powierzchnie niewykorzystane

lub bez decyzji o przydziale 4 383,00

Powierzchnie nieużywane, do

remontu 3 399,00

Powierzchnia ogółem 257 612,19

*z zastrzeżeniem, że nie są to pełne koszty utrzymania obiektów, bez kosztów ochrony mienia i utrzymania

infrastruktury, na Wydziale Chemii, Matematyki i Informatyki oraz wydziałach mających obiekty poza

Wrocławiem również bez kosztów sprzątania – koszty te są ponoszone bezpośrednio prze Wydziały i ujmowane

w kosztach wydziałowych

Jak wynika z tabeli 49, powierzchnia zajmowana przez wydziały stanowi 66 % ogólnej

powierzchni uniwersyteckiej (po wyłączeniu akademików i garaży). Zarówno wskaźniki

ilości m kw. powierzchni przypadającej na jednego studenta, jak i kosztu rocznego

utrzymania jednego m2, różnią się zdecydowanie na poszczególnych wydziałach (należy

pamiętać o wcześniejszym zastrzeżeniu, że nie są to pełne koszty utrzymania). Najbardziej

odbiega od średniej, a nawet od porównywalnych wydziałów, Wydział Chemii, a należy

dodać, że koszt roczny 260,5 zł na m2 nie obejmuje jeszcze kosztów własnego personelu

sprzątającego, które to koszty są ujmowane na tym Wydziale w kosztach wydziałowych.

Analiza bazująca na prostym porównywaniu powierzchni, nie uwzględniająca chociażby

specyfiki kierunków, w tym potrzeb laboratoryjnych, posiada szereg uproszczeń, niemniej

jednak może stanowić punkt wyjścia do dalszych prac analitycznych.

Należy również dodać, że analiza jest utrudniona ze względu na fakt, iż nie jest prowadzony

kontroling obiektowy lecz jedynie ewidencjonuje się koszty na poziomie wydziału, który

niejednokrotnie prowadzi swoją działalność w kilku lokalizacjach.



95

Pomimo nie wykorzystanej w pełni powierzchni własnej, kilka jednostek wewnętrznych

Uniwersytetu wynajmuje lokale od Gminy Wrocław. Roczny koszt samego wynajmu

powierzchni (bez kosztów mediów), wynosi 385 tys. zł.

Uniwersytet nie prowadzi pełnej ewidencji kosztów utrzymania infrastruktury. Wprawdzie na

wydzielonych kontach ewidencjonuje się tzw. koszty obiektów, ale są to jedynie koszty

rzeczowe, głównie koszty materiałów i energii oraz koszty usług. Na kilku wydziałach, które

nie otrzymują usługi sprzątania w formie usług outsourcingowych lecz zatrudniają własny

personel sprzątający, brakuje kosztów ich zatrudnienia. Poza tym w koszty ogólnego zarządu,

a nie w koszty obiektów, zaliczane są koszty wynagrodzeń pracowników ochrony mienia (150

osób, głównie portierów, których roczny koszt wynagrodzeń wynosi ponad 7 milionów

złotych). Brakuje również kosztów wynagrodzeń administratorów i innych osób

utrzymujących obiekty. Poziom kosztów rocznych, a ewidencjonowanych jako wydzielone

koszty obiektów, wynosi 22 118 tys. złotych. W porównaniu z rokiem ubiegłym koszty te

wzrosły o 5,3 %. Szacuje się, że po dodaniu kosztów ochrony i działu infrastruktury

technicznej), koszty roczne utrzymania infrastruktury wynoszą ponad 36 milionów złotych.



96

Tabela 50. Zestawienie wypłaconych umów cywilnoprawnych według źródeł płatności

Rok

Badawcze Studia podyplomowe Projekty unijne Dotacja Środki pozabudżetowe Inne źródła

RAZEM

KWOTA w % KWOTA w % KWOTA w % KWOTA w % KWOTA w % KWOTA w %

2010 6 717 371,89 26,83 4 131 320,60 16,50 1 775 184,14 7,09 5 115 905,00 20,43 2 888 872,99 11,54 4 411 395,03 17,62 25 040 049,65

2011 6 933 172,48 26,03 4 650 815,95 17,46 1 530 685,91 5,75 4 886 905,46 18,35 3 041 277,41 11,42 5 594 280,33 21,00 26 637 137,54

2012 6 943 214,20 27,66 3 460 605,00 13,79 877 247,10 3,50 5 022 614,13 20,01 2 930 143,58 11,67 5 865 732,12 23,37 25 099 556,13

2013 10 537 779,88 39,33 2 773 780,70 10,35 1 047 274,92 3,91 5 616 287,44 20,96 2 358 240,75 8,80 4 462 087,28 16,65 26 795 450,97

RAZEM 31 131 538,45 15 016 522,25 5 230 392,07 20 641 712,03 11 218 534,73 20 333 494,76 103 572 194,29



97

Tabela 51. Wskaźnik liczby studentów przypadających na jednego nauczyciela akademickiego i jednego NN(w 2013 r.)w UWr

(dane o liczbie studentów i kadry zgodnie z danymi do algorytmu ministerialnego)

Liczba studentów stud. stacj.

Liczba doktorantów

Liczba studentów stud.niest.

Liczba studentów

ogółem

Liczba kadry

akadem.

Liczba studentów przypadająca na 1

NA* Liczba NN

(bez obsługi) płatnych z dydaktyki

Wskaźnik liczby

studentów na 1 NN

ogółem bez stud. niestacjon.

Filologiczny 4 373 303 1 933 6 609 382 17,3 12,0 77,13 85,7

Nauk Historycz. i Pedagogicznych 2 749 263

(279*) 1 554

4 566 (4582*)

264 17,7 11,4 70,0 65,4

Nauk Społecznych 2 550 198

(246*) 847

3 595 (3643*)

221 16,5 12,4 44,0 82,8

Chemii 406 97 27 530 121 4,4 4,1 31,0 17,1

Matematyki i Informat. 1 175 41 0 1 216 117 10,4 10,4 30,0 40,5

Fizyki i Astronomii 230 40 0 270 104 2,6 2,6 41,75 6,5

Prawa, Administr. i Ekonomii 3 957 209

(315*) 3 502

7 668 (7 774*)

218 35,7 19,1 79,0 98,4

Nauk Biologicznych 805 93 0 898 118 7,6 7,6 53,5 16,8

Biotechnologii 423 72 0 495 49 10,1 10,1 30,0 16,5

Nauk o Ziemi i Kszt. Środow. 868 57 3 928 105 8,8 8,8 28,0 33,1

RAZEM 17 536 1 373

(1543*) 7 866

26 775 (26945*)

1 699 15,8 11,1 484,88 55,6

* łącznie z doktorantami w trybie niestacjonarnym



98

Tabela 52. Przeciętne zatrudnienie w UWr w latach 2010-2013 w grupach pracowniczych(z zastrzeżeniem*)

2010 2011 2012 2013

Ogółem pracownicy 3 343 3 327 3 261 3210

Kadra akademicka 1 895 1 882 1 866 1839

Profesorowie 422 428 426 427

Docenci, adiunkci, starsi wykładowcy 1 352 1 337 1 321 1298

Asystenci, lektorzy, wykładowcy 121 117 119 114

Pozostała kadra 1 448 1 445 1 395 1371

pracownicy naukowo-techniczni* 30 31 27 28

pracownicy inżynieryjno-techniczni* 286 285 281 264

Bibliotekarze* 339 317 306 296

administracja i pozostali* 910 908 903 903

*z uwagi na brak statystyki przeciętnego stanu zatrudnienia nie nauczycieli w grupach, analizy dokonano wg podziału na grupy stanu zatrudnienia na 31 grudnia danego roku,

stąd liczba pozostałej kadry ogółem (stan przeciętny) nie jest równa liczbie zatrudnionych w grupach (stany na koniec roku)



99

4.4.5 Analiza kształtowania się czynników algorytmicznych wpływających

na wielkość otrzymywanej dotacji dydaktycznej

Począwszy od 2007 r. dotacja ministerialna na działalność dydaktyczną rozdzielana była

według algorytmu, który w niezmienionym kształcie obowiązywał do 2012 r.


było zgodnie z tzw. stałą przeniesienia, tj. udziału w roku poprzednim dotacji danej uczelni

w ogólnej kwocie dotacji dla wszystkich uczelni. Pozostałe 30 % środków przeznaczonych na

dotacje podmiotowe rozdzielane było według formuły algorytmicznej, z wagami dla

poszczególnych składników:

0,35 -składnik studencko doktorancki, którego trzonem była przeliczeniowa liczba studentów,

tj. po przeliczeniu o współczynniki kosztochłonności, dodatkowo z przelicznikiem 5 dla

studentów studiów doktoranckich,

0,35 -składnik kadrowy, z przelicznikami dla poszczególnych stanowisk i mnożnikiem 5 dla

profesorów wizytujących,

0,10 -składnik zrównoważonego rozwoju, będący funkcją przeliczeniowej liczby kadry

i liczby studentów stacjonarnych (łącznie z doktorantami),


względu na wartość, promujący aktywność badawczą),




z przelicznikiem 3.

W 2013 r. algorytm ministerialny uległ pewnym zmianom i poczynając od ubiegłego roku

dotacja dydaktyczna przyznawana jest według poniższych zasad.


jest zgodnie z tzw. stałą przeniesienia. Pozostałe 35 % środków przeznaczonych na dotacje

podmiotowe rozdzielane jest według formuły algorytmicznej, z wagami dla poszczególnych

składników:

0,35 -składnik studencko doktorancki, którego trzonem jest przeliczeniowa liczba studentów,

tj. po przeliczeniu o współczynniki kosztochłonności, z przelicznikiem 5 dla studentów

studiów doktoranckich pobierających stypendium i przelicznikiem 3 dla doktorantów nie

pobierających stypendium,



100

0,30 -składnik kadrowy, z przelicznikami dla poszczególnych tytułów i stopni naukowych

i mnożnikiem 4 lub 5 (w zależności od spełniania warunków)dla profesorów wizytujących,

0,15 -składnik dostępności kadry, będący funkcją przeliczeniowej liczby kadry, liczby

studentów stacjonarnych wszystkich stopni, a także niestacjonarnych ale z niższym

przelicznikiem, premiujący studentów studiów jednolitych magisterskich, studentów II

stopnia i doktorantów,


względu na wartość, promujący aktywność badawczą), dla projektów realizowanych

w ramach programów międzynarodowych z przelicznikiem 2,




z przelicznikiem 3.

Kształtowanie się czynników algorytmicznych w latach przedstawia tabela 53.

Tabela 53. Wielkości składników algorytmicznych kształtujących dotację Uniwersytetu

Wrocławskiego w latach 2010-2014

Liczba

studentów

przeliczenio-

wych

Przeliczeniowa

liczba

kadry

Składnik

zrównow.

rozwoju

Liczba

projektów

badawczych

Przeliczeniowa

liczba

uprawnień

Przeliczeniowa

liczba student.

korzystających

z wymiany

2010 40 056,2 2 826,0 7 534,3 298 78 1 374

2011 40 027,5 2 801,8 7 478,7 329 79 1 716

2012 39 687,2 2 770,9 7 333,8 377 81 1 973

Składnik

dostępności

kadry

2013 36 169,0 2 912,4 4 818,9 364 79 2 099

2014 34 898,5 2 847,3 4 535,6 347 81 2 415



101

W okresie 2010-2012 spadały wielkości dotyczące przeliczeniowej liczby studentów i kadry

oraz ich pochodnej - składnika zrównoważonego rozwoju, rosły natomiast wielkości

czynników określanych w algorytmie jako projakościowe. Szczególnie dużą dynamikę

wzrostu wykazywała liczba projektów badawczych oraz przeliczeniowa liczba

(przyjeżdżający studenci mnożeni x 3)studentów uczestniczących w wymianach

międzynarodowych. Wzrostom algorytmicznych czynników projakościowych, zawdzięcza

uczelnia niższy spadek dotacji ministerialnej mający miejsce poczynając od 2012 r., niż

wynikałoby to ze spadku czynników ilościowych (studentów, kadry i wskaźnika

zrównoważonego rozwoju) Należy podkreślić, że w żadnym z lat okresu 2010-2012

(podobnie również w 2013 r. i 2014 r.) nie byli wykazywani profesorowie wizytujący,

odbywający co najmniej 60 godzin zajęć lub prowadzący zajęcia co najmniej pół roku, nie

zatrudnieni na umowie o pracę (w algorytmie uwzględniani z przelicznikiem 5, od 2013 r. z

przelicznikiem 4 lub 5).

W algorytmie 2013-2014 spadała dalej przeliczeniowa liczba studentów. W 2014 r.

przeliczeniowa liczba kadry, wskaźnik dostępności kadry i liczba przeliczeniowa projektów

badawczych spadły w porównaniu do roku poprzedniego.

Analiza porównawcza całego okresu jest utrudniona z uwagi na modyfikację (przynajmniej

częściową)większości czynników algorytmicznych, niemniej jednak należy podkreślić

następujące zjawiska:

- w całym okresie spada liczba przeliczeniowa studentów stacjonarnych (a także

niestacjonarnych, co ma wpływ na wskaźnik dostępności kadry),

- w całym okresie na porównywalnym poziomie utrzymuje się wskaźnik uprawnień,

- wzrasta systematycznie wskaźnik wymiany międzynarodowej studentów i doktorantów.

Szczególną uwagę należy poświęcić analizie danych z tabeli 54, przedstawiającej udział

Uniwersytetu Wrocławskiego w podziale dotacji stacjonarnej dla uczelni akademickich

w skali całego kraju, w analogicznym okresie 2010-2014. Wynika z niej, że rok 2010 był

ostatnim rokiem wzrostu dotacji dla Uniwersytetu, w 2011 r. otrzymana dotacja była

praktycznie na poziomie roku poprzedniego, a od 2012 r. rozpoczyna się systematyczny

spadek dotacji dydaktycznej rozdzielanej według formuły algorytmu ministerialnego.

W całym okresie spadał udział w ogólnej dotacji dla wszystkich uczelni, zarówno części



102

niezależnej od algorytmu, jak i tej części, która rozdzielana była według zasad

algorytmicznych. W konfrontacji z innymi uczelniami w całym okresie spadały udziały

wszystkich składników algorytmu. Ich spadek (dobrze ilustruje to wykres 2),

a w konsekwencji, części niezależnej od algorytmu w roku następnym, powodował stopniowe

obniżanie się stałej przeniesienia, która wciąż w 70 %, a w dwóch ostatnich latach w 65 %,

decydowała o rozdziale środków algorytmicznych. W całym okresie silnie spadał udział

części odnoszącej się do składnika studencko-doktoranckiego, spadały też udziały innych

składników (spadki niektórych składników następowały w okresach), ale wyraźnie należy

podkreślić, że udziały wielkości wykazywanych w składnikach: projektów badawczych,

uprawnień i wymiany kształtowały się na dużo wyższym poziomie od udziałów pozostałych

składników (np. w 2014 r. udział składnika studencko-doktoranckiego – 0,02188, a składnika

wymiany – 0,05382). W tegorocznym algorytmie, utrzymany został trend wzrostowy

składnika wymiany, a także podwyższył się udział składnika uprawnień i udział składnika

badawczego. Warto pamiętać o tym, że o ile wzrost dotacji spowodowany wzrostem liczby

studentów o jeden jest prawie niezauważalny (około 1 tys. zł), to już każdy dodatkowy

projekt badawczy przynosi w algorytmie od 25- 35 tys. zł (w zależności od ogólnej liczby

projektów badawczych w uczelniach w danym roku). Wartość środków wydzielanych na

składnik badawczy będzie rosła z uwagi na to, że część dotacji rozdzielana według zasad

algorytmicznych jest powiększana o 35 % środków przeznaczonych w roku ubiegłym na

podwyżki i inne zwiększenia o charakterze jednorazowym. Ponadto jest to jedyny składnik

algorytmu, którego zwiększanie nie generuje kosztów. Zwiększanie liczby studentów czy

kadry pociąga za sobą wzrost kosztów, które są jedynie w niewielkim stopniu pokryte

poprzez zwiększoną z tego tytułu dotację dydaktyczną. Zwiększanie aktywności naukowej

poprzez zwiększoną liczbę projektów badawczych, oprócz wpływu na wzrost dotacji

dydaktycznej, oznacza również większe możliwości pokrycia kosztów stałych uczelni

(poprzez narzuty na koszty pośrednie).

Należy wyraźnie podkreślić, że wzrost bądź utrzymywanie się na poziomie powyżej średniej

krajowej udziału czynników projakościowych algorytmu miało wpływ na osłabienie trendu

spadkowego dotacji dydaktycznej w całym okresie, a szczególnie na mniejszy procent

zmniejszenia podstawowej dotacji dydaktycznej w roku bieżącym w porównaniu do

poprzedniego (spadek dotacji w 2013 r. – 1,43 %, spadek dotacji w 2014 r. – 0,79 %).



103

Tabela 54. Kształtowanie się udziałów poszczególnych elementów składowych algorytmu ministerialnego dla Uniwersytetu

Wrocławskiego w łącznej dotacji MNiSW w latach 2010-2014


Dotacja z poprzedniego

roku w warunkach porównywalnych

(tys. zł)

0,7 0,3

Dotacja na br. wedle zasad algorytmu

(tys. zł)

11:2 w %



0,35 0,35 0,10 0,10 0,05 0,05

składnik studencko-

doktorancki

składnik kadrowy

składnik zrównowa-

żonego rozwoju

składnik badawczy


składnik wymiany

2010 209 105,7 0,03079 0,03315 0,02650 0,03025 0,03141 0,04230 0,04517 0,07312 214 828,1 2,74

2011 214 828,1 0,03141 0,03112 0,02515 0,03014 0,03030 0,03882 0,04471 0,05235 215 541,3 0,33

2012 215 541,3 0,03119 0,03047 0,02400 0,02985 0,02947 0,03836 0,04397 0,05278 215 028,5 -0,2

0,65 0,35

0,35 0,30 0,15 0,10 0,05 0,05



Składnik studencko-

doktorancki

składnik kadrowy

składnik dostępności

kadry

składnik badawczy


składnik wymiany

2013

215 813,6 0,03099 0,02971 0,02234 0,03012 0,03008 0,03631 0,04283 0,05142 212 720,2 -1,43

2014 238 181,5 0,03058 0,02957 0,02188 0,03010 0,02941 0,03682 0,04201 0,05382 236 305,3 -0,79



104

0

0,01

0,02

0,03

0,04

0,05

0,06

0,07

0,08

2010 2011 2012 2013 2014

Wykres 1. Kształtowanie się udziału wskaźników algorytmicznych dla

Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu w latach 2010-2014 w dotacji ministerialnej dla wszystkich uczelni

składnik studencko-doktorancki

składnik kadrowy

składnik zrównoważonegorozwoju / dostępności kadry

składnik badawczy


składnik wymiany



105

4.4.6 Analiza wybranych procesów biznesowych

Efektywność procesów zbadano – podobnie jak w Uniwersytecie Przyrodniczym we

Wrocławiu – na przykładzie prowadzonych studiów podyplomowych, w obszarze dydaktyki

oraz na przykładzie rentowności umów zawartych ze spółką EIT+ sp. z o.o, w obszarze

badawczym.

4.4.6.1 Przychody i koszty studiów podyplomowych w latach 2010-2013

Tabela 55. Wynik na sprzedaży usług edukacyjnych na studiach podyplomowych

(w tys. zł)

Przychody Koszty ogółem

W tym:

koszty

pośrednie

Zrealizowany

% narzutu

kosztów

wydziałowych

Zrealizowany

% narzutu

kosztów

ogólnego

zarządu

Zrealizowany zysk

ustalony zgodnie z

zasadami,

określonymi

w kosztorysach

2010 7 905,5 7 712,9 2 029,6 17,8 17,9 192,6

2011 8 598,0 8 380,3 2 122,4 17,0 16,9 217,7

2012 6 794,0 6 663,2 1 597,2 15,7 15,8 130,8

2013 5 670,5 5 622,8 1 477,1 13,2 13,1 47,7

Jak wynika z danych przedstawionych w tabeli 55, w całym czteroletnim okresie

sukcesywnie zmniejszają się uśrednione narzuty kosztów pośrednich, uwzględniane w

zatwierdzanych kosztorysach. W porównaniu z najwyższymi w okresie przychodami z tytułu

prowadzonych studiów podyplomowych, w 2013 r. przychody te zmniejszyły się o przeszło

28%. Na uwagę zasługuje fakt, że minimalny zysk (trend również spadkowy), został

wyliczony zgodnie z zasadami określonymi w kosztorysach studiów; w pozycji koszty

pośrednie nie były uwzględniane rzeczywiste koszty wydziałowe i ogólnego zarządu.

Statystycznie studia podyplomowe nie realizowały także tej wysokości narzutów, jaka

została przewidziana w wydawanych każdego roku Zarządzeniach Rektora (40-50%). Gdyby

we wszystkich kosztorysach zostały założone minimalne narzuty (40%), wówczas w każdym

roku zostałaby poniesiona strata.



106

Z przeanalizowanych kilku losowo wybranych kosztorysów studiów podyplomowych na rok

akademicki 2012/2013 wynika, że stawki wynagrodzeń zawarte w kosztorysach, mieściły się

(poza jednym wyjątkiem) w maksymalnych stawkach przewidzianych w Zarządzeniu Rektora

nr 26/2004 z 30.03.2004 r., obowiązującym do grudnia ub. r., ale były wyższe od stawek

przewidzianych w Piśmie Okólnym 1/2009 z 14.01.2009 r. Stawki wynagrodzeń były

zróżnicowane na różnych wydziałach i dość wysokie, nawet w takich przypadkach, gdy

w kosztorysie przyjęto niższe niż minimalne narzuty kosztów pośrednich przewidziane

w Zarządzeniu Rektora (czasami jedynie 20%). W zasadzie, w analizowanych kosztorysach

studiów podyplomowych, nie zakładano zysku.

4.4.6.2 Przychody i koszty działalności badawczej realizowanej na

podstawie zawartych umów

Umowna działalność badawcza została przeanalizowana na przykładzie badań zlecanych

Uniwersytetowi przez Spółkę Wrocławskie Centrum Badań EIT+ sp. z o.o, w ramach umowy

zawartej pomiędzy Spółką i Uczelnią. Umowy te stanowią zdecydowaną większość

prowadzonych prac badawczych komercyjnych.

Tabela 56. Przychody i koszty umownej działalności badawczej (zlecenia ze Spółki

Wrocławskie Centrum Badań EIT+), (w tys. zł)

Przychody

Koszty

bezpośrednie

Koszty

wydziałowe

Koszty

ogólnego

zarządu

Zysk

Wartościowo w %

2010 5 181 543,77 2 900 736,22 661 589,40 441 059,60 1 178 158,55 22,7

2011 4 948 212,32 2 785 256,66 776 442,04 332 759,25 1 053 754,37 21,2

2012 4 818 212,32

3 274 930,94

704 930,61 302,112,56 536 238,21 11,1

2013 4 818 212,32 3 593 609,92 570 042,13 244 293,55 410 266,72 8,5



107

Przychody realizowane w ramach umowy o prowadzenie prac badawczych, zawartej

pomiędzy Uniwersytetem Wrocławskim a Wrocławskim Centrum Badań EIT+ sp. z o.o,

kształtowały się w okresie objętym analizą na porównywalnym poziomie, około pięciu

milionów złotych rocznie. Przy zastrzeżeniach dotyczących ustalanych arbitralnie narzutów

kosztów pośrednich, rentowność w ciągu dwóch pierwszych lat okresu była wysoka

i kształtowała się na poziomie 21-22 %. W ostatnich dwóch latach istotnie spadła, szczególnie

w jednym z realizowanych zleceń. Należałoby dokonać bardziej pogłębionej analizy

dotyczącej przyczyn zmiany wartości i struktury kosztów, tym bardziej, że zarówno

współpraca ze Spółką, której Uniwersytet jest udziałowcem, jak i realizacja umownych prac

badawczych będą kontynuowane.

Realizacja umowy na prowadzenie badań na potrzeby EIT+ sp.z o.o jest dobrym

przykładem na możliwość osiągania dodatniego wyniku finansowego na zamawianych

usługach badawczych.

4.5 Inne istotne elementy prowadzonej działalności dydaktyczno-naukowej

uczelni, mające wpływ na jej sytuację finansową

4.5.1 Kierunki prowadzonej działalności dydaktycznej

Uniwersytet Wrocławski prowadzi kształcenie na następujących kierunkach:

Wydział Biotechnologii

biotechnologia

biotechnology

Wydział Chemii

chemia

chemistry

Wydział Filologiczny

antropologia literatury, teatru i filmu

dziennikarstwo i komunikacja społeczna

filologia polska

filologia angielska

filologia czeska

filologia francuska

filologia germańska



108

filologia hiszpańska

filologia indyjska i kultura indii

filologia klasyczna i kultura śródziemnomorska

filologia klasyczna

filologia rosyjska

filologia serbska i chorwacka

filologia ukraińska

niderlandystyka

informacja naukowa i bibliotekoznawstwo

komunikacja wizerunkowa

kultura i praktyka tekstu: twórcze pisanie i edytorstwo

publikowanie cyfrowe i sieciowe

Wydział Fizyki i Astronomii

astronomia

fizyka techniczna

fizyka

Wydział Matematyki i Informatyki

indywidualne studia informatyczno-matematyczne

informatyka

matematyka

Wydział Nauk Biologicznych

biologia

mikrobiologia

zarządzanie środowiskiem przyrodniczym

Wydział Nauk Historycznych i Pedagogicznych

antiquity and archaeology

archeologia

cultural communication

dziedzictwo kultury materialnej - ochrona, promocja, gospodarowanie

etnologia i antropologia kulturowa

european cultures

historia



109

historia sztuki

kulturoznawstwo

muzykologia

pedagogika

psychologia

Wydział Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska

geografia

geologia

gospodarka przestrzenna

Wydział Nauk Społecznych

bezpieczeństwo międzynarodowe

bezpieczeństwo narodowe

dyplomacja europejska

europeistyka

filozofia

politologia

polityka publiczna

praca socjalna

socjologia grup dyspozycyjnych

socjologia

socjologia techniki i ekologii

stosunki międzynarodowe

Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii

administracja

ekonomia

ll.b.international and european law (prawo międzynarodowe i europejskie)

prawo

Międzywydziałowe Studium Ochrony Środowiska

ochrona środowiska

Kolegium Międzyobszarowych Indywidualnych Studiów Humanistycznych i

Społecznych

międzyobszarowe indywidualne studia humanistyczne i społeczne



110

4.5.2 Posiadane uprawnienia do nadawania stopni naukowych

Tabela 57. Lista jednostek Uniwersytetu Wrocławskiego z prawem do

nadawania stopnia naukowego

Uprawniona

Jednostka UWr

Dziedzina Nadaje stopnie dr

w dyscyplinie

Nadaje stopnie dr hab.

w dyscyplinie

Wydział

Biotechnologii

dziedzina nauk

biologicznych

biochemia,

biotechnologia

biochemia,

biotechnologia

Wydział Chemii

dziedzina nauk

chemicznych chemia chemia

Wydział Filologiczny

dziedzina nauk

humanistycznych

bibliologia i

informatologia,

językoznawstwo,

literaturoznawstwo

bibliologia i

informatologia,

językoznawstwo,

literaturoznawstwo

Instytut Filologii

Germańskiej

dziedzina nauk

humanistycznych

językoznawstwo,

literaturoznawstwo

językoznawstwo,

literaturoznawstwo

Wydział Fizyki i

Astronomii

dziedzina nauk

fizycznych

astronomia,

fizyka

astronomia,

fizyka

Instytut Fizyki

Teoretycznej

dziedzina nauk

fizycznych

fizyka fizyka

Wydział Matematyki i

Informatyki

dziedzina nauk

matematycznych

informatyka,

matematyka

informatyka,

matematyka

Instytut Matematyczny dziedzina nauk

matematycznych

,matematyka matematyka

Wydział Nauk

Biologicznych

dziedzina nauk

biologicznych

biologia,

ekologia

biologia,

Wydział Nauk

Historycznych i

Pedagogicznych

dziedzina nauk

społecznych

pedagogika,

psychologia

pedagogika,

Wydział Nauk

Historycznych i

Pedagogicznych

dziedzina nauk

humanistycznych

archeologia,

kulturoznawstwo,

nauki o sztuce

archeologia,

nauki o sztuce

Instytut Historyczny dziedzina nauk

humanistycznych

historia historia

Wydział Nauk o Ziemi

i Kształtowania

Środowiska

dziedzina nauk o Ziemi geografia,

geologia

Instytut Geografii i

Rozwoju Regionalnego

dziedzina nauk o Ziemi geografia

Instytut Nauk

Geologicznych

dziedzina nauk o Ziemi geologia

Wydział Nauk

Społecznych

dziedzina nauk

humanistycznych

filozofia,

socjologia

Instytut Filozofii dziedzina nauk

humanistycznych

filozofia

Instytut Politologii dziedzina nauk

społecznych

nauki o polityce nauki o polityce

Instytut Socjologii dziedzina nauk

humanistycznych

socjologia

Wydział Prawa,

Administracji i

Ekonomii

dziedzina nauk

prawnych

nauki o

administracji,

prawo

nauki o administracji,

prawo



111

4.5.3 Internacjonalizacja kształcenia

W roku akademickim 2012/2013 na 14 programach studiów w językach obcych (oferta

obejmowała 24 programy) studiowało 261 obcokrajowców. W roku akademickim 2013/2014

nastąpił wzrost studiujących studentów obcokrajowców - na 17 programach - do 673 osób.

Tabela 58. Umiędzynarodowienie studiów w Uniwersytecie Wrocławskim

Studia prowadzone w językach obcych

Razem:

Liczba studentów

2012/2013

Liczba studentów

2013/2014

261 673

Nadawany tytuł: Bachelor,

Master, MBA

Nazwa programów studiów prowadzonych

w języku obcym

Bachelor BSc Computer Science, 4 3

BA English Philology 8 216

BA Political Science 5 10

BA European cultures - 1

BA LL.B. International and European

Law

- 35

BA Antiquity and archaeology - -

BSc Biotechnology - -

BSc Chemistry - -

Master MSc Biotechnology 1 -

MSc Chemistry - -

MA Classics, - -

MA English Philology 5 170

MA Journalism and Social

Communication

49 36

MSc Geology and Environmental

Geosciences

- 1

MA International Relations 26 22

MA Managerial Economics 15 17

MA Administration in

International Organizations

49 49

MA Political Science 20 19

MA Tourism 18 14

MA European Studies 6 39



112

MA Cultural Communication - -

MA Global Studies 17 28

MSc Monabiphot - 7

MA MITRA 5 6

PhD

16 17

Tabela 59. Wymiana zagraniczna w Uniwersytecie Wrocławskim w liczbach

Wymiana zagraniczna

Studenci i doktoranci

wy(przy)jeżdzający na co najmniej

jeden semestr w r.ak. 2012/2013

Studenci/dokto

ranci polscy

wyjeżdżający

w tym:

Studenci/dokto-

ranci zagraniczni

przyjeżdżający

w tym:

studenci doktoranci studenci dokto-

ranci

w tym: Razem: 783 742 41 556 13

LLP-Erasmus 717 683 34 401 401 0

Erasmus-Mundus 9 8 1 62 61 1

CEEPUS 10 9 1 4 2 2

DAAD 0 0 0 1 1 0

Oferta BUWiWM 23 18 5 14 9 5

Bachelor+ 0 0 0 3 3 0

GFPS 0 0 0 1 1 0

ISEP 6 6 0 8 8 0

Kirkland 0 0 0 10 10 0

Europa Wschodnia-Młodzi Naukowcy 0 0 0 7 7 0

Study Abroad 0 0 0 10 10 0

Stypendium Rządu Czeskiego 0 0 0 14 9 5

Umowy Bilateralne 18 18 0 21 21 0

Uniwersytet Wrocławski zawarł 793 umowy z uczelniami zagranicznymi, z tego obejmujące

wymianę studentów-759 umowy, i obejmujące wymianę pracowników naukowych – 761

umowy.



113

4.5.4 Proces komercjalizacji badań

Komercjalizacja badań naukowych oraz mechanizmy transferu technologii na

Uniwersytecie Wrocławskim. Projekt SPIN STARTER.

Działania dotychczasowe:

Stworzenie i wdrożenie Regulaminu Akademickiego Inkubatora Przedsiębiorczości

Uniwersytetu Wrocławskiego (nowelizowany Uchwałą Nr 98/2007 Senatu

Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 27 czerwca 2007 r. w sprawie wprowadzenia

zmian do Uchwały Nr 7/2006 Senatu UWr. z dnia 18 stycznia 2006 r. dotyczącej

utworzenia Akademickiego Inkubatora Przedsiębiorczości Uniwersytetu

Wrocławskiego), dający pierwsze rozwiązania do zarządzania własnością

intelektualną UWr na potrzeby procesu komercjalizacji, transferu technologii i

rozwoju przedsiębiorczości akademickiej.

Stworzenie oraz wdrożenie Regulaminu korzystania z wyników pracy intelektualnej

powstałej na Uniwersytecie Wrocławskim. Regulamin został przyjęty Uchwałą Senatu

w dniu 30 stycznia 2013r.

Regulamin reguluje sprawy postepowania z własnością intelektualną powstałą na

Uniwersytecie Wrocławskim w zakresie praw autorskich oraz praw własności

przemysłowej.

Przystąpienie do konkursu oraz zdobycie finansowania z Narodowego Centrum Badań

i Rozwoju na powołanie spółki celowej w ramach Projektu SPIN TECH. Umowę

podpisano 5 listopada 2013r.

Podjęcie prac nad utworzeniem stosownych procedur dla transferu technologii w

ramach projektu SPIN STARTER

Przygotowanie do powołania spółki celowej Uniwersytetu Wrocławskiego, od 05

listopada 2013r.

W wyniku ogłoszonych konkursów do prowadzenia Projektu na Uniwersytecie Wrocławskim

wybrane zostały dwie osoby: kierownik projektu (specjalista ds. zarządzania własnością

intelektualną, z długoletnim doświadczeniem w transferze technologii, z wykształcenia doktor

biofizyki, specjalizujący się również w nowych technologiach) oraz specjalista ds.

zarządzania projektami, z długoletnim doświadczeniem w transferze technologii i działaniach



114

innowacyjnych w zakresie klimatu i energii, z wykształcenia mikrobiolog. Obydwie osoby

były uczestniczkami Projektu Top500 Innovators NCBiR.

Cel główny podjętych działań:

Utworzenie i wdrożenie rozwiązań proceduralnych wspierających transfer technologii i

komercjalizację wiedzy na Uniwersytecie Wrocławskim oraz mającej powstać spółki celowej.

Cele szczegółowe:

1. Utworzenie narzędzi proceduralnych dla Uniwersytetu Wrocławskiego oraz mającej

powstać spółki celowej:

zgłoszenia wyniku pracy intelektualnej o potencjale komercjalizacyjnym,

analiza gotowości operacyjnej zgłoszonego wyniku pracy intelektualnej,

wyboru ścieżek i kryteriów komercjalizacji zgłoszonego wyniku pracy

intelektualnej,

wyceny technologii / pomysłu,

dokonanie stosownych zmian w Regulaminie korzystania z wyników pracy

intelektualnej powstałej na Uniwersytecie Wrocławskim.

2. Powołanie spółki celowej do komercjalizacji wyników pracy intelektualnej w modelu

spin-off:

przygotowanie strategii i biznesplanu spółki celowej,

przygotowanie dokumentacji i powołanie spółki celowej,

działalność operacyjna spółki.

3. Wprowadzenie pozostałych mechanizmów komercjalizacji wyników pracy

intelektualnej oraz wskazanie jednostek odpowiedzialnych za komercjalizację

w modelach licencyjnym, sprzedażowym i in. oraz utworzenie i wdrożenie

odpowiednich narzędzi proceduralnych.

4. Promocja idei oraz edukacja w zakresie komercjalizacji wyników badań naukowych

powstałych na Uniwersytecie Wrocławskim, w zakresie zarządzania własnością

intelektualną oraz przedsiębiorczości akademickiej.

Stan obecny:

Przygotowano, przetestowano i wstępnie wdrożono procedurę P1: dotyczącą sposobu

zgłoszenia wyniku pracy intelektualnej o potencjale komercjalizacyjnym, pozwalającą

na szybką ocenę pomysłów biznesowych pod względem formalnym – możliwości

dalszego postępowania z projektem. Ocena uwzględnia typ przedmiotu prawa



115

własności intelektualnej, mogący podlegać komercjalizacji, określenie twórcy

i współtwórców rozwiązania, określenie statusu prawnego rozwiązania, określenie

uprawnionych (właścicieli) oraz wstępne określenie możliwości wykorzystania

rynkowego zgłoszonego rozwiązania. Procedura w ocenie prawnej.

Nawiązano współpracę z Pełnomocnikami wydziałowymi ds. wdrożeń na wszystkich

wydziałach.

Przeprowadzono dwie kolejne akcje promocyjne projektu Spin Starter z zachętą do

składania informacji o wynikach pracy intelektualnej. Pierwsza poprzez

Pełnomocników wydziałowych i Dziekanów, druga – bezpośredni mailing.

W wyniku kwerendy przeprowadzonej na wszystkich wydziałach Uniwersytetu

Wrocławskiego, działając w ścisłej współpracy z Pełnomocnikami wydziałowymi,

zebrano i zinwentaryzowano dane dotyczące blisko 30 wyników pracy intelektualnej.

Rozpoczęto prace nad utworzeniem procedur: analizy gotowości operacyjnej

zgłoszonego wyniku pracy intelektualnej (P2) oraz wyboru ścieżek i kryteriów

komercjalizacji zgłoszonego wyniku pracy intelektualnej (P3).

Ukończono prace nad przygotowaniem materiałów do utworzenia strony internetowej

promującej ideę komercjalizacji wiedzy, prace nad uruchomieniem strony są na

ukończeniu.

Inne działania prowadzone na Uniwersytecie, mające na celu wdrożenie komercjalizacji

badań naukowych i nawiązywanie kontaktów z przemysłem:

Działalność Akademickiego Inkubatora Przedsiębiorczości, w szczególności we

współpracy z Dolnośląskim Akademickim Inkubatorem Przedsiębiorczości. Między

innymi zakończony projekt DOTWIT: Dolnośląski Ośrodek Transferu Wiedzy i

Technologii.

Wdrożenie procedury związanej z obsługą zleceń zewnętrznych badań naukowych

między innymi dla przemysłu (Dział Badań Naukowych).

Prowadzenie są projektu stażowego dla studentów w przedsiębiorstwach, w ramach

Projektu: „Rozwój potencjału i oferty edukacyjnej Uniwersytetu Wrocławskiego

szansą zwiększenia konkurencyjności Uczelni.

Uniwersytet Wrocławski jest właścicielem praw do 38 patentów. Dalsze zgłoszenia są

w rozpatrywaniu przez Urząd Patentowy.



116

Tabela 60. Wykaz patentów objętych ochroną, do których uprawniony lub

współuprawniony jest Uniwersytet Wrocławski

Lp. Nazwa Data

zgłoszenia

Numer prawa

wyłącznego

Data

publikacji

BUP

1. Nowe kompleksy rodu o strukturze drutów

molekularnych z wiązaniami Rh-Rh i sposób

wytwarzania nowych kompleksów rodu o

strukturze drutów molekularnych z wiązaniami

Rh-Rh

11-09-2000 191958 25-03-2002

2. Nowe kompleksy rodu (III) o własnościach

cytostatycznych i sposób wytwarzania nowych

kompleksów rodu (III) o własnościach

cytostatycznych

25-09-2000 191967 08-04-2002

3. Nowy związek rodu(II) o własnościach

cytostatycznych i sposób wytwarzania nowego

związku rodu(II) o własnościach

cytostatycznych

25-09-2000 191908 08-04-2002

4. Nowe kompleksy kobaltu (II) o własnościach


kompleksów kobaltu (II) o własnościach

cytostatycznych

25-09-2000 191968 08-04-2002

5. Nowe kompleksy rodu (II) o własnościach


kompleksów rodu (II) o własnościach

cytostatycznych

25-09-2000 191969 08-04-2002

6. Nowy kompleks kobaltu (III) o własnościach

cytostatycznych i sposób wytwarzania nowego

kompleksu kobaltu (III) o własnościach

cytostatycznych

25-09-2000 191970 08-04-2002

7. Nowe pochodne tachykininy owadów LEM-

TRP-1

20-12-2000

194513

01-07-2002

8. Sposób wytwarzania lnu o podwyższonym

poziomie polihydroksymaślanu

18-01-2002

198868

28-07-2003

9. Nowe związki cynoorganiczne o

właściwościach cytostatycznych i sposób

wytwarzania nowych związków

cynoorganicznych o właściwościach

cytostatycznych

25-01-2002

195261

28-07-2003




25-01-2002 195260 28-07-2003



117


cytostatycznych





cytostatycznych

25-01-2002 195259 28-07-2003





cytostatycznych

25-01-2002 195258 28-07-2003

13. Nowe pochodne fenyloglicyny podstawione w

pozycji 4 pierścienia aromatycznego 10-05-2002 195641 17-11-2003

14. Nowe pochodne fenyloglicyny podstawione w

pozycji 4 pierścienia aromatycznego 10-05-2002 195640 17-11-2003

15. Sposób genetycznej modyfikacji roślin,

zwłaszcza lnu 08-01-2004 209610 11-07-2005

16. Nowe pochodne alfa-fitosulfokiny

modyfikowane w pozycji 1 łańcucha

peptydowego

17-02-2004

198510

22-08-2005

17. Zastosowanie chlorkowych kompleksów

żelaza(II), kobaltu(II), miedzi(II) i cynku(II) z

2,9-dimetylo-1,10-fenantroliną

01-06-2004

197229

12-12-2005

18. Nowe kompleksy żelaza(II), kobaltu(II),

miedzi(II) i cynku(II), sposób ich wytwarzania i

zastosowanie

01-06-2004

197230

12-12-2005

19. Nowe kompleksy chlorkowe metali z

pochodnymi 1,10-fenantroliny, sposób ich

wytwarzania i zastosowanie

01-06-2004 197231 12-12-2005

20. Nowe kompleksy kationowe żelaza(II) i

kobaltu(II) z 2,2'-bipirydyną, z 2,2'-bichinoliną i

1,10-fenantroliną oraz ich pochodnymi, sposób

wytwarzania tych kompleksów i zastosowanie

03-06-2004 197232 12-12-2005

21. Materiał fosforescencyjny

11-10-2004

203825

18-04-2006

22. Kompozycja lipidowa do wytwarzania

liposomów

08-02-2005

196966

21-08-2006

23. Sposób wytwarzania estrów alkilowych

wyższych kwasów tłuszczowych 22-11-2005 216194 28-05-2007

24. Sonda do lokalizacji tkanek nowotworowych i

sposób lokalizacji tkanek nowotworowych 13-01-2006

23-07-2007

25. Nowa pochodna peptydu miotropowego



118

owadów Mas-MT 07-04-2006 204886 15-10-2007

26. Sposób wytwarzania lnu o przyspieszonym

procesie roszenia

05-01-2007

209609

07-07-2008

27. Sposób oceny efektywności chemioterapii u

pacjentów z choroba nowotworową 12-04-2007 212273 13-10-2008

28. Nowe pochodne triazoli, sposób ich

otrzymywania oraz ich zastosowanie

29-06-2007 214249

05-01-2009

29. Kompozycja lipidowa do wytwarzania

lipidowego nośnika dla leków genetycznych i

jej zastosowanie

06-09-2007

208054

16-03-2009

30. Nowy monomeryczny kompleks miedzi (II),

sposób jego otrzymywania oraz zastosowanie 28-11-2007 210097 08-06-2009

31. Nowe kompleksy rodu (III) o własnościach

cytostatycznych, sposób ich wytwarzania oraz

zastosowanie

16-01-2008 211904 20-07-2009

32. Kompleksy dwurdzeniowe rodu (II) o

własnościach cytostatycznych, sposób ich

wytwarzania oraz zastosowanie

11-03-2008 212255 14-09-2009


właściwościach cytostatycznych, sposób ich

wytwarzania oraz zastosowanie

12-05-2008 212350 23-11-2009

34. Sole fosfoniowe

alkoksidochloridooksidokomleksów renu(VI),

sposób ich otrzymywania, rozkład i potencjalne

zastosowania

10-08-2009 378114

14-02-2011

35. Sposób otrzymywania kwasu akrylowego

11-01-2010

211205

18-07-2011

36. Sposób otrzymywania kwasu akrylowego

17-03-2010

212161

26-09-2011

37. Nowe szczepy bakteriofagów do leczenia

zakażeń bakteryjnych, zwłaszcza szczepami

bakterii lekoopornych z rodzaju Klebsiella

18-10-2010

216091

23-04-2012

38. Luminofor i sposób jego otrzymywania 26-04-2011 216169 05-11-2012

*wg stanu na 9.01.2014 r.

W tabeli 60 zestawiono jedynie patenty już objęte ochroną. 23 zgłoszenia (z lat 2012-2013)

oczekują na rozpatrzenie, z czego 13 stanowi współwłasność z Politechniką Wrocławską.



119

4.5.5 Proces informatyzacji uczelni

Zgodnie z informacją sporządzoną przez służby informatyczne Uniwersytetu, aktualnie

używane programy informatyczne, księgowe i pozostałe, obejmują następujące systemy/moduły:

- Kadry,

- Robot – generowanie danych wspólnych,

- HMS – moduł F-K, środki trwałe, środki materiałowe,

- Płace,

- BFP – wynagrodzenia bezosobowe,

- Planowanie,

- PIT i Podatek – rozliczenie podatku,

- ZUS - ubezpieczenia zdrowotne i społeczne,

- Centralny Rejestr Umów,

- Depozyty,

- SODiR (PFRON),

- Płatnik – przesyłanie danych do ZUS,

- PKZP,

- Przelewy,

- ING On Line,

- MiniBank – przesyłanie danych do BZ WBK,

- Faktury VAT,

- Media –rozliczanie kosztów mediów,

- Zaopatrzenie,

- Biuro Zamówień Publicznych,

- Zg – wyjazdy i przyjazdy zagraniczne pracowników,

- BWM – wyjazdy i przyjazdy pracowników,

- Socjalny,

- LEX,

- Granty,

- Dziekanat i programy towarzyszące,

- ZAMA – zapłaty masowe,

- IRK – Internetowa Rejestracja Kandydatów,

- USOS – Uniwersytecki System Obsługi Studiów,



120

- HMS/efka/VAT,

- HMS/efka/Rejestr faktur,

- HMS/geemm – magazyny.

W sumie obecnie administracja Uniwersytetu Wrocławskiego używa 32 programów

informatycznych, które nie są zintegrowane ze sobą, tzn. nie opierają się na zasadzie

jednokrotnego wprowadzania danych do któregokolwiek z programów, zasilających w sposób

automatyczny współpracujące systemy/moduły Od kwietnia ubiegłego roku Uniwersytet

Wrocławski rozpoczął proces wdrażania systemu kadrowo-płacowego EGERIA autorstwa firmy

Comarch S.A. Aktualnie trwają prace końcowe wdrażania systemu. Widząc potrzebę

unowocześniania zarządzania uczelnią przy wsparciu systemów informatycznych, władze

Uniwersytetu Wrocławskiego podjęły decyzję o wdrożeniu zintegrowanego systemu

informatycznego wraz z modułem kontrolingu i elektronicznego obiegu dokumentów. Po

zakończeniu procesu procedowania o udzielenie zamówienia na tę usługę, umowa na

wdrożenie zintegrowanego systemu została podpisana w kwietniu br. z firmą UNIT4 TETA

S.A.



121

5. Rachunek symulacyjny gospodarki finansowej podmiotu powstałego

z połączenia Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu

Wrocławskiego

5.1 Podstawowe założenia dotyczące gospodarki finansowej podmiotu powstałego

w wyniku połączenia obu uczelni

Rachunek symulacyjny gospodarki finansowej podmiotu powstałego z połączenia

Uniwersytetu Wrocławskiego i Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu opracowano

przy przyjęciu podstawowego założenia, że na dzień ewentualnego połączenia obowiązywać

będzie w dalszym ciągu regulacja przewidująca utrzymanie przez okres trzech lat po

połączeniu, dotacji dydaktycznej dla połączonego podmiotu na poziomie 102 % sumy dotacji,

jaką każda z uczelni otrzymałaby na warunkach sprzed połączenia, w brzmieniu: „ Jeżeli

kwota zasadniczej części dotacji podstawowej, obliczona na podstawie wzoru, o którym mowa

w ust. 3, w roku przypadającym w okresie trzech lat następujących po roku utworzenia

uczelni publicznej, będzie niższa niż 102 % sumy dotacji podstawowych przyznanych

połączonym uczelniom w roku poprzedzającym połączenie, w warunkach porównywalnych,

minister nadzorujący tę uczelnię, przyznając jej w tym roku dotację podstawową, uzupełnia tę

dotację do wysokości stanowiącej sumę 102 % sumy dotacji podstawowych przyznanych

połączonym uczelniom w roku poprzedzającym połączenie, w warunkach porównywalnych,

oraz 100 % dotacji podstawowych o charakterze stałym, w tym z tytułu wzrostu wynagrodzeń,

przyznanych uczelni publicznej w okresie trzech lat od utworzenia”(Rozporządzenie Ministra

Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 20 lutego 2013 r., Dz. U. 28 luty 2013, poz.273).

Pozostałe założenia, wynikające z analizy trendów kształtowania się wskaźników

podstawowych zjawisk i wielkości w obu uczelniach w okresie 4 ostatnich lat, zostały

opisane w części 5.5.2, Przewidywane kształtowanie się pozostałych przychodów i kosztów.



122

5.2 Przewidywana struktura kosztów i przychodów podmiotu powstałego

z połączenia obu uczelni

5.2.1 Analiza przewidywanej wielkości dotacji dydaktycznej wynikającej

z obowiązujących regulacji prawnych

Dla lepszego zobrazowania skutków działania mechanizmu 102 % zwiększenia dotacji w

przypadku połączenia, wyliczona zostanie kwota dotacji dydaktycznej, jaką otrzymałaby

połączona uczelnia, gdyby połączenie nastąpiło już w tym roku (przed momentem wydania

decyzji ministerialnych o dotacji dydaktycznej na 2014 r.). Zgodnie z obowiązującymi

regulacjami, połączona uczelnia otrzymałaby 102 % sumy podstawowych dotacji

przyznanych obu uczelniom na 2013 r., w warunkach porównywalnych, tj. 102 % z sumy

102 091,1 tyś. zł i 238 181,5 tys. zł. W sumie byłaby to kwota 347 078,1 tys. zł. Obie

uczelnie otrzymały w 2014 r. w sumie dotację w wysokości 336 889,6 tys. zł. Oznacza to, że

w przypadku gdyby połączenie już nastąpiło, kwota dotacji tegorocznej uczelni połączonej

byłaby wyższa o 10 188,5 tys. zł, od dotacji otrzymanych faktycznie w tym roku przez obie

uczelnie.

Gdyby rozważane połączenie uczelni nastąpiło w roku przyszłym (przed momentem wydania

decyzji ministerialnych o dotacji dydaktycznej na 2015 r.), dotacja podstawowa połączonej

uczelni w 2015 r.(przy dalszym założeniu, że kwota wyliczona według zasad algorytmicznych

byłaby wartością niższą) wyniosłaby 102 % sumy dotacji podstawowych obu uczelni sprzed

połączenia, czyli 102 % sumy dotacji z 2014 r., tj. łącznej dotacji w wysokości 336 889,6 tys.

zł. Oznacza to, że w przyszłym roku połączona uczelnia otrzymałaby kwotę dotacji

podstawowej z tytułu zwiększeń o 2 %, wyższą o 6 737,8 tys. zł. Z uwagi na przepis o

zachowaniu warunków porównywalnych, do tej kwoty dojdzie jeszcze 2 % kwoty wszystkich

zwiększeń dotacji o charakterze jednorazowym, w tym na zwiększenie wynagrodzeń

pracowników, jakie będą przyznane obu uczelniom w 2014 r., tj. kwota ok. 640 tys. zł.

Zakładając, że spadek dotacji wyliczonych według algorytmu, łącznie dla obu uczelni byłby

na poziomie spadku w roku 2014, tj. o kwotę 3 383 zł (w 2013 r. spadek był jeszcze

większy), różnica pomiędzy sumą dotacji w 2015 r. w obu uczelniach, wyliczonych według

zasad algorytmicznych i dotacją połączonej uczelni wg mechanizmu wzrostu o 102 %,

wyniosłaby 10 760,8 tys. zł. Przez okres trzech następnych lat do przychodów z tytułu dotacji

dydaktycznej, dodawane byłyby wszystkie przyznane w ciągu trzech lat od połączenia,

dotacje o charakterze stałym, w tym na podniesienie wynagrodzeń, w wysokości 100 %, co



123

wydaje się być również korzystne z uwagi na dotychczasowy spadkowy trend dotacji

przyznawanej na podstawie algorytmu.

Należy zaznaczyć, że to wyłączenie wyliczania dotacji dla połączonej uczelni na zasadzie

działania algorytmu, jest jedynie uprawnieniem, a nie jedyną metodologią wyliczenia dotacji

dydaktycznej. Jeśli przy wyliczaniu dotacji okazałoby się, że kwota obliczona przy

zastosowaniu formuły algorytmicznej jest kwotą wyższą niż 102 % dotacji ubiegłorocznej

obu podmiotów, ta wyższa kwota dotacji dydaktycznej przyznana będzie uczelni powstałej

w wyniku połączenia. Z analizy kształtowania się poszczególnych składników

algorytmicznych, zarówno w Uniwersytecie Przyrodniczym we Wrocławiu, jak

i w Uniwersytecie Wrocławskim, oraz ich wpływu na zmniejszanie się również stałej

przeniesienia w podziale dotacji dydaktycznej przez Ministerstwo w ciągu kilku

ostatnich lat, wynika, że zasadnym w symulacji przyszłych przychodów będzie przyjęcie

założenia o wielkości dotacji stanowiącej sumę 102 % dotacji obu uczelni sprzed

połączenia.

5.2.2 Przewidywane kształtowanie się pozostałych przychodów i kosztów

Z analizy trendów kształtowania się przychodów z tytułu odpłatnych form kształcenia,

wynika, że w Uniwersytecie Wrocławskim spadają zarówno przychody z tytułu prowadzenia

studiów niestacjonarnych, jak i innych odpłatnych form kształcenia, natomiast na

Uniwersytecie Przyrodniczym spadki dotychczasowe przychodów ze studiów

niestacjonarnych są niewielkie i w pełni równoważone są przychodami z innych niż studia

niestacjonarne, form prowadzonej działalności edukacyjnej. Analizując tempo spadków

przychodów ze studiów niestacjonarnych i ilość aktualną studentów niestacjonarnych, w tym

przyjętych na I rok studiów, przewiduje się, że w Uniwersytecie Wrocławskim w roku 2015

spadną przychody z tego tytułu o 5 mln zł. Należy założyć utrzymanie pozostałych

przychodów z odpłatnych usług edukacyjnych na poziomie roku 2013, choć uczelnia musi

dołożyć starań o zatrzymanie spadku także w tym obszarze działalności. W sumie przychody

ogółem z działalności odpłatnej edukacyjnej przewiduje się w Uniwersytecie Wrocławskim

na poziomie 48,9 tys. zł. Bezpiecznie zakłada się dalszy nieznaczny spadek przychodów ze

studiów niestacjonarnych i utrzymanie pozostałych przychodów ze świadczonych usług

edukacyjnych (założenie bezpieczne, bo następuje systematyczny wzrost tych przychodów)

w Uniwersytecie Przyrodniczym, z łączną sumą przychodów w wysokości 13,9 mln zł. Dla



124

celów symulacji sytuacji finansowej, przyjmuje się założenia bezpieczne. Nie zwalniałoby to

jednak - zarówno obu uczelni, jak i ewentualnie połączonego podmiotu – od opracowania

przemyślanej strategii w zakresie prowadzenia studiów podyplomowych, kursów i różnych

form kształcenia ustawicznego. Jest to tym bardziej ważne w okresie niżu demograficznego,

kiedy spada liczba studentów, zarówno stacjonarnych, jak i niestacjonarnych.

Z analizy trendów generowanych przychodów w pozostałej działalności dydaktycznej należy

założyć początkowe ukształtowanie się tych przychodów połączonego podmiotu na poziomie

57,3 mln zł, tj. ich niewielkie obniżenie w Uniwersytecie Wrocławskim (do 53,2 mln zł)

i porównywalny poziom tych przychodów do zrealizowanych w 2013 r. w Uniwersytecie

Przyrodniczym. Na ostateczną wielkość przychodów wpływać będą również realizowane

projekty dydaktyczne finansowane ze środków unijnych.

Analizując kształtowanie się przychodów działalności badawczej w obu uczelniach

w ostatnich latach, spadkowy trend finansowania działalności statutowej, udział w realizacji

projektów badawczych, w tym finansowanych ze środków unijnych, wydaje się zasadnym

przewidywanie początkowych przychodów połączonego podmiotu na poziomie 79 mln zł.

Pozostałe przychody operacyjne przyjęto na poziomie wykonania w obu uczelniach, po

wyeliminowaniu zysku ze zbycia niefinansowych aktywów trwałych, tj. przyjęcie ich na

poziomie 12,1 mln zł w Uniwersytecie Wrocławskim i 7,7 mln zł w Uniwersytecie

Przyrodniczym.

Zakłada się również, że koszty finansowe równoważone będą przychodami finansowymi

(przy założeniu nie wystąpienia nadzwyczajnych różnic kursowych).

Przyjęto następujące założenia kształtowania się kosztów w 2015 r.:

1. Koszty działalności dydaktycznej podstawowej (w tym głównie koszty zatrudnienia

i koszty utrzymania zwiększającej się powierzchni obiektów) zwiększono o 1 %

w stosunku do wykonania w 2013 r. Takie założenie wydaje się być bezpieczne

z uwagi na lekki spadkowy trend zatrudnienia. Przewidywane podwyżki wynagrodzeń

w 2014 r. nie są uwzględniane w symulowanych kosztach ponieważ w całości pokryte

zostaną dotacją na zwiększanie uposażeń.

2. Koszty w odpłatnej działalności dydaktycznej, w związku ze zmniejszeniem

przychodów z tego tytułu, zmniejszono o 3710 tys. zł.



125

3. W związku ze zmniejszonymi przychodami na pozostałej działalności dydaktycznej,

zmniejszono o 2 mln przewidywane koszty w stosunku do zrealizowanych w 2013 r.,

4. Koszty działalności badawczej ustalono na poziomie zakładanych przychodów minus

zrealizowany zysk na tej działalności przez obie uczelnie (1,2 mln zł),

5. Koszty pozostałej działalności operacyjnej pozostawiono na poziomie wykonania

2013 r, co zabezpiecza możliwość utworzenia ewentualnej rezerwy na przewidywalne

koszty na poziomie 2013r. (wysokość bezpieczna na potrzeby obu uczelni).

W związku z powyższymi założeniami, przewidywalne koszty ustalono w wysokości 566 980

tys. zł. Przy kolejnym założeniu, braku przychodów w 2015 r. ze sprzedaży nieruchomości9,

podmiot powstały z połączenia obu uczelni osiągnąłby wynik finansowy w wysokości 7 173,2

tys. zł, a więc praktycznie na poziomie zwiększenia do 102 % dotacji podstawowej obu

uczelni.

Tabela 61. Przewidywane wykonanie planu rzeczowo-finansowego w części I. Rachunek

zysków i strat połączonego podmiotu

Wyszczególnienie

UWr

wykonanie

2013 r.

UPweW

wykonanie

2013 r.

Przewidywane

wykonanie

połączonej

uczelni

2015 r.

A. Przychody z działalności operacyjnej 410 236,6 174 743,0 573 859,2

w tym

dotacje z budżetu 244 612,1 103 583,4 354 933,3*

opłaty za usługi edukacyjne 53 954,5 14 175,5 62 800,0

pozostała działalność dydaktyczna 39 025,9 20 323,9 57 325,9

przychody z działalności badawczej 55 210,5 25 877,5 79 000,0

pozostałe przychody operacyjne 17 433,6 10 782,7 19 800,0

B. Koszty działalności operacyjnej 396 913,0 173 783,4 566 980,0

C. Zysk ( strata ) z działalności operacyjnej 13 323,6 959,6 6 873,2

D. Przychody finansowe 1 810,7 474,5 2 250,0

E. Koszty finansowe 1 656,4 271,0 1 950,0

F. Zyski nadzwyczajne 4,5

G. Zysk netto z działalności 13 475,8 1 167,6

7 173,2

* dotacje 2014 r. zwiększono o wyliczoną kwotę wzrostu, o 6 737,8 tys. zł

9 najprawdopodobniej wystąpi przychód ze sprzedaży nieruchomości ponieważ Uniwersytet Wrocławski zawarł

umowę przyrzeczoną na sprzedaż jednego z obiektów ( realizacja umowy ma nastąpić w 2015 r.)



126

Należy bardzo wyraźnie podkreślić, że symulacja kosztów, przychodów i wyniku

finansowego została przeprowadzona według najbardziej przewidywalnych założeń

opracowanych na podstawie kształtowania się zjawisk ekonomicznych w obu uczelniach

w ostatnich latach i uwzględnienia przez autorkę analizy, potrzeb tworzenia rezerw na

przewidywalne koszty. Jest to jednak jedynie teoretyczny model zbudowany w taki sposób,

jakby rozważane połączenie uczelni miało nastąpić na początku następnego roku, a rachunek

zysków i strat byłby przewidywanym, skonsolidowanym rachunkiem zysków i strat (obu

uczelni) w pierwszym okresie działania.

Rozważania dotyczące przewidywanej sytuacji finansowej podmiotu powstałego z połączenia

obu uczelni, należałoby w szczególności poszerzyć o:

analizę przewidywanych kosztów połączenia obu uczelni,

wpływ połączenia na kształtowanie się przyszłych kosztów połączonego podmiotu,

analizę korzyści przewidywanych w okresach przyszłych, wynikających z połączenia

uczelni, w tym korzyści finansowych.

Przewidywane koszty połączenia obu uczelni

Koszty połączenia zależeć będą ściśle od formy i sposobu połączenia (utworzenie nowego

podmiotu bądź włączenie jednej uczelni do drugiej, sposobu sprawowania zarządu, itp.).

Oszacowanie przewidywanych kosztów połączenia zawarto w części 7.1 analizy.

Wpływ połączenia na kształtowanie się przyszłych kosztów operacyjnych połączonych

uczelni

Nie przewiduje się zwiększenia kosztów operacyjnych w związku z połączeniem obu uczelni,

poza kosztami o charakterze jednorazowym, związanym z faktem połączenia i prowadzenia

w początkowym okresie działań integrujących (opisanych w części 7.1 analizy).

Koszty te mogą natomiast ulec zmniejszeniu, którego wielkość zależeć będzie od

determinacji władz, zaakceptowania procesu połączenia przez środowisko obu uczelni,

kreatywności i doświadczenia osób zaangażowanych w proces połączenia.

W szczególności obniżenie kosztów może nastąpić w wyniku scentralizowania procesów

wspólnych dla obu uczelni, jak np.: obsługi procesu rekrutacji studentów, procesów

związanych z komercjalizowaniem wiedzy, dydaktyki w zakresie wychowania fizycznego



127

studentów oraz nauki języków obcych, kontroli zarządczej (audytu wewnętrznego).

Scentralizowanie procesów logistycznych powinno także przynieść wymierne oszczędności

ze względu na występowanie efektu skali zakupów. Dobrym przykładem jest silna korelacja

ceny zakupu sprzętu komputerowego z ilością nabywanego sprzętu. Moment połączenia

może też być dobrą okazją do przeprowadzenia procesów restrukturyzacyjnych; eliminowania

działań i procesów nieefektywnych (np. gospodarki magazynowej), łączenia jednostek w celu

osiągnięcia efektów synergii działania, w tym również efektów oszczędnościowych.

Z doświadczeń uczelni amerykańskich, gdzie – co należy otwarcie stwierdzić - procesy fuzji

zachodzą m.in. ze względu na chęć ograniczenia kosztów, ich redukcja następuje na

poziomie ok. 5 – 12 %.

Przewidywane korzyści wynikające z połączenia uczelni, w tym korzyści finansowe

Opisane wyżej możliwości obniżenia kosztów wynikające z konsolidacji instytucjonalnej, to

tylko jedna strona potencjalnych korzyści finansowych. Znacznie większa szansa wynikająca

z faktu rozważanego połączenia Uniwersytetu Przyrodniczego i Uniwersytetu

Wrocławskiego, powstaje w wyniku połączenia mocnych stron obu uczelni, przekładającego

się na wywołanie efektu synergii, a to prowadziłoby wprost do powstania możliwości

zwiększenia przychodów zarówno w obszarze dydaktycznym, jak również w części

dotyczącej badań naukowych. Połączenie 15 wydziałów, prowadzących różnorodne kierunki

studiów, w tym inżynierskie, pozwoliłoby na zbudowanie szerokiej oferty dydaktycznej,

uruchomienie szeregu unikatowych, interdyscyplinarnych kierunków kształcenia. Należy

w tym miejscu nadmienić, że na tworzenie interdyscyplinarnych kierunków studiów,

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego stworzyło specjalne mechanizmy

finansujące i wspierające te inicjatywy. Stworzyłoby to w sposób oczywisty niepowtarzalną

szansę na osiągnięcie przez połączoną uczelnię punktów przewagi konkurencyjnej w stosunku

do innych uczelni, co jest szczególnie istotne w okresie zmniejszającej się liczby studentów

w Polsce. W sposób analogiczny może to przełożyć się na poszerzenie oferty studiów

podyplomowych czy różnego rodzaju kursów. Według badań OECD w 2007 r., w Polsce

zaledwie niewiele ponad 1 mln osób w wieku 25−64 lata brało udział w edukacji

i szkoleniach, poświęcając na zorganizowaną formę edukacji średnio ok. 2 godzin rocznie.

Dzięki wykorzystywaniu środków unijnych, wskaźnik ten poprawił się do kilku godzin

rocznie. Niemniej jednak dystans do krajów rozwiniętych, w których statystyczny obywatel

uczestniczy w zorganizowanych formach kształcenia ok. 50−70 godzin rocznie jest dalej



128

olbrzymi. Z porównania jedynie tych liczb widać, jak duży jest to obszar do

„zagospodarowania”, również przez uczelnie.

Niewątpliwe korzyści z połączenia uczelni powstałyby także w obszarze badawczym, a ściślej

przy aplikowaniu o środki na badania. Badania multidyscyplinarne są objęte programem

specjalnego wsparcia w ramach programu „Horyzont 2020”.

Wspólne działania obu uczelni z ich najmocniejszymi stronami – wysoką pozycja naukową

Uniwersytetu Wrocławskiego i najwyższą liczbą patentów w przeliczeniu na pracownika

naukowego w Uniwersytecie Przyrodniczym, ze wzmocnionym wsparciem administracyjno-

formalnoprawnym, z pewnością przyczyniłyby się do wzmocnienia szansy na sukces również

w obszarze komercjalizowania efektów prac badawczych.

W przypadku podjęcia decyzji o fuzji przez Senaty obu uczelni, zadaniem powołanych

dedykowanych zespołów byłoby wypracowanie zarówno nowych propozycji kształcenia, jak

również warunków prowadzenia badań w multidyscyplinarnych zespołach.

Reasumując, połączenie Uniwersytetu Przyrodniczego i Uniwersytetu Wrocławskiego,

pozwoliłoby na stworzenie nowego typu uczelni, uniwersytetu innowacyjnego,

z interdyscyplinarnym kształceniem i badaniami. W dłuższym okresie czasu przełożyłoby się

to na przebudowę struktury przychodów i wypracowanie wymiernej nadwyżki finansowej.



129

5.2.3 Analiza przewidywanych kosztów związanych z utrzymaniem

infrastruktury badawczej i dydaktycznej nabywanej ze środków unijnych,

w kontekście utrzymania wskaźników produktu i założonych efektów

projektowych

Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu zrealizował lub jest w trakcie realizacji 28

projektów finansowanych ze środków unijnych w okresie 2006-2013, na łączną kwotę

226 788 215,60 zł, z czego: 6 projektów o wartości ogółem w wysokości 48,4 mln zł ze

środków programu POIG, 14 projektów o wartości 38,5 mln zł z programu POKL, 1 projekt

(56,1 mln zł) ze środków programu POIŚ, 6 projektów finansowanych z Regionalnego

Programu Operacyjnego na kwotę 83,4 mln zł oraz 1 projekt z Programu Rozwoju Obszarów

Wiejskich na kwotę 0,3 mln zł.

W ramach w/w projektów zrealizowano i oddano do użytku następujące obiekty dydaktyczne

i badawcze: Centrum Nauk O Żywności i Żywieniu (pow. 8 440,8 mkw.), Rolnicze Centrum

Wiedzy i Kształcenia Praktycznego (pow. 1 668 mkw.), Centrum Diagnostyki

Eksperymentalnej i Innowacyjnych Technologii Medycznych (pow. 625,67 mkw.),

zmodernizowano Zespół Pałacowo-folwarczny w Pawłowicach na potrzeby

Ponadregionalnego Rolniczego Centrum Kongresowego na wartość 6,2 mln zł. Przy

końcowym rozliczaniu wszystkich projektów wykazano osiągnięcie zaplanowanych

wskaźników produktu. Ich utrzymanie jest monitorowane na bieżąco a Zarządzenie Rektora

Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu 157/2013 z 4.10.2013 r. ws wprowadzenia

Instrukcji w zakresie utrzymania trwałości projektu przez 5 lat, od zakończenia realizacji

projektu na Uniwersytecie Przyrodniczym we Wrocławiu, zobowiązuje osoby odpowiedzialne

za dotrzymanie wskaźników do ciągłego ich kontrolowania również w okresach przyszłych.

Koszty utrzymania obiektów wybudowanych zostały już uwzględnione w kosztach 2013 r.

i wyniosły łącznie 1 870 tys. zł. Z analizy porównawczej studium wykonalności

poszczególnych obiektów wybudowanych ze środków unijnych, wynika, że rzeczywiste

koszty utrzymania (przynajmniej dotychczasowe) niektórych obiektów, np. Rolniczego

Centrum Wiedzy i Kształcenia Praktycznego, Centrum Diagnostyki Eksperymentalnej

i Technologii Medycznych, są dużo niższe niż przewidywano. Z kolei utrzymanie Centrum

Nauk o Żywieniu i Żywności (koszty w 2013 r.- 1 367 317,77zł) jest wyższe niż założone

w analizie finansowej do studium wykonalności w wysokości 918 762 zł.



130

W 2015 r. zostanie oddane do użytku nowoczesne centrum dydaktyczno-laboratoryjne Geo-

Info-Hydro o powierzchni 7784 mkw., którego koszty utrzymania przewidziane są na

poziomie 1 360 tys. zł rocznie.

W okresie 2006-2013 Uniwersytet Przyrodniczy nabył ze środków zewnętrznych aparaturę

badawczą o wartości 27 069 743,84 zł (44 pojedyncze aparaty lub zestawy oraz wyposażenie

pracowni rezonansu magnetycznego o wartości 4 mln zł). Roczny koszt serwisowania

aparatury laboratoryjnej i medycznej (umowa z firmą zewnętrzną)wynosi 94 tys. zł. Koszt

wymiany zużywających się części wybranych celowo do przebadania 4 najdroższych

aparatów wyniósł w 2013 r. 40 tys. zł. Koszty materiałów eksploatacyjnych wliczane są

w koszty badań.

Uniwersytet Wrocławski zrealizował lub jest w trakcie realizacji projektów finansowanych ze

środków unijnych okresu 2006-2013, 34 projektów o łącznej wartości 159 911 923,38 zł.

Zakończono realizację 9 projektów, w tym finansowaną w 85 % ze środków programu POIŚ

budowę kompleksu edukacyjno-badawczego Biotechnologii Uniwersytetu Wrocławskiego

o wartości 55 243 094,07 zł. Uczelnia nie prowadzi odrębnej ewidencji kosztów

zdyskwalifikowanych, z badań wyrywkowych stwierdzono zapłatę kar umownych

w wysokości 132 560,73 zł oraz kosztów niekwalifikowanych w wysokości 153 761,65 zł.

Kompleks edukacyjno-dydaktyczny oddany do użytku w 2013 r. ma 8 880 mkw. Jego koszty

utrzymania w wysokości 428 tys. zł, zostały już uwzględnione w kosztach 2013 r. Uczelnia

nie prowadzi innych inwestycji finansowanych ze środków unijnych. Szacuje się, że roczne

koszty utrzymania budynku będą wynosić ok. 900 tys. zł (w roku 2013 budynek rozpoczął

funkcjonowanie w drugim półroczu).

W okresie 2006-2013 Uniwersytet Wrocławski nabył ze środków zewnętrznych aparaturę

badawczą (94 urządzenia badawcze) na łączną kwotę 42 320 838,91 zł.



131

5.3 Analiza przewidywanego zadłużenia nowego podmiotu

Z przeprowadzonej analizy finansowej Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu, wynika,

że w przewidywalnych warunkach, w najbliższym okresie, Uniwersytet nie będzie zmuszony

do korzystania z kredytów bankowych. W związku z tym, nowy podmiot powstały

z połączenia uczelni, posiadałby zadłużenie w postaci kredytu bankowego aktualnie

posiadanego przez Uniwersytet Wrocławski. Kredyt bankowy (dwa tytuły) na dzień

31.12.2013 r. wynosi 32 849 743,70 zł. Kredyt jest regularnie spłacany. Wartość roczna spłaty

kredytu w czterech kolejnych latach wynosi 8,2 mln zł ze średnimi kosztami rocznymi

odsetek w wysokości ok. 800 tys. zł. Zakończenie spłaty kredytu nastąpi w końcu 2017 r.

Uniwersytet Wrocławski planuje upłynnienie lub biznesowe zagospodarowanie części

niewykorzystywanego majątku, stąd nie przewiduje się zaciągania dalszych

długoterminowych kredytów, poza ewentualnymi kredytami pomostowymi, zaciąganymi

w obrębie jednego okresu sprawozdawczego.

5.4 Przewidywane kształtowanie się przyszłych przepływów pieniężnych z

uwzględnieniem potrzeb remontowo-inwestycyjnych

Wydatki na remonty budynków eksploatowanych przez Uniwersytet Przyrodniczy we

Wrocławiu oraz Uniwersytet Wrocławski , kształtowały się w latach 2010-2013, zgodnie

z danymi w tabeli 62. W tabeli ujęto również przewidywane potrzeby remontowe

i modernizacyjne obu uczelni .

Tabela 62. Wydatki na remonty UP i UWr w latach 2010-2012 oraz przewidywane

potrzeby remontowo-modernizacyjne

Uniwersytet Przyrodniczy

we Wrocławiu

(wydatki w tys. zł)


(wydatki w tys. zł)

Wydatki na remonty 2010 3 226 5 882






132

Wartość bieżących potrzeb

remontowych

11 075 12 921

Wartość bieżących potrzeb

modernizacyjnych

5 190 138 092*

* wartość zgłoszonych potrzeb inwestycyjnych, na które uzyskano już pozwolenie na budowę, istnieje dokumentacja

projektowa, bądź uczelnia jest w trakcie jej opracowywania

Zgodnie z obowiązującymi regulacjami, remonty mogą być finansowane z bieżących dotacji

dydaktycznych, i w zasadzie każda uczelnia „odcina” część dotacji na pokrycie potrzeb

remontowych. Pozostała część prac remontowych finansowana jest z wypracowanych

środków przez uczelnię lub jej poszczególne jednostki wewnętrzne. Natomiast modernizacja

budynków, traktowana przez obowiązujące prawo jako nakłady inwestycyjne, nie może być

finansowana z dotacji dydaktycznej, lecz jedynie z wypracowanej nadwyżki finansowej, tj.

zysku na działalności w okresach poprzednich lub bieżących środków dedykowanych

inwestycjom.

Większość obiektów Uniwersytetu Przyrodniczego jest po generalnych remontach lub została

wybudowana stosunkowo niedawno, stąd nie przewiduje się zwiększonych potrzeb

modernizacyjnych funkcjonujących obiektów. Zgłoszone potrzeby remontowe o charakterze

inwestycyjnym zgłoszone przez Uniwersytet Wrocławskim powinny co do zasady mieć dwa

podstawowe źródła ich sfinansowania; środki zewnętrzne, o które winien aplikować

Uniwersytet lub też winny być na ten cel przeznaczone środki uzyskane z upłynnienia bądź

zagospodarowania infrastruktury, nie stanowiącej niezbędnej bazy dydaktyczno-naukowej.

Połączony Uniwersytet (podobnie zresztą jak obie z analizowanych uczelni), powinien mieć

środki na rozwój, przebudowę oferty dydaktycznej oraz wkład własny do pozyskiwania

dużych środków zewnętrznych na badania oraz komercjalizację uzyskiwanych efektów

naukowych. Prowadząc gospodarkę finansową na dotychczasowych warunkach, w oparciu

przede wszystkim o działalność dydaktyczną, nie będzie w stanie wygospodarować

znaczących środków umożliwiających sfinansowanie strategii pozwalającej na zbudowanie

konkurencyjnej przewagi wobec innych uczelni.

Z analizy przepływów środków pieniężnych w obu uczelniach, wynika, że uczelnie posiadały

dodatnie przepływy finansowe lub finansowały inwestycje z własnych środków, gdy

posiadały przychody ze sprzedaży majątku. Dlatego również podmiot powstały z połączenia



133

obu uczelni będzie musiał dokonywać wyboru; sprzedawać swoje aktywa niefinansowe lub –

wykorzystując także proces fuzji- przeprowadzać procesy restrukturyzacyjne, tj.

wyeliminowywać nieefektywne działalności bądź usprawniać procesy. Należy jednak

równocześnie podkreślić, że wobec dużego zapotrzebowania remontowo-modernizacyjnego,

równolegle musi być dokonany przegląd właścicielski majątku pod kątem wydzielenia tych

obiektów, które nie są niezbędne do prowadzenia procesu dydaktycznego i badawczego

oraz określenia ich przeznaczenia po analizie ekonomiczno-finansowej (upłynnienie,

biznesowe zagospodarowanie), co zapobiegnie ewentualnemu wydatkowaniu środków na

modernizację obiektów mogących stać się w niedługim czasie przedmiotem sprzedaży.

Usprawnienie procesów, zlikwidowanie dublujących się aktywności, zlikwidowanie zbędnych

procesów i obsługi, wdrożenie kontrolingu, powinno prowadzić do wygenerowania nadwyżki

finansowej. Przy skali ponoszonych kosztów, nawet 3 % ich obniżki, oznacza wypracowanie

15 mln dodatkowego zysku rocznie.



134

6. Analiza ryzyka biznesowego podmiotu powstałego z połączenia

Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego

6.1 Analiza ryzyka finansowego/biznesowego Uniwersytetu Przyrodniczego we

Wrocławiu

Zgodnie z art. 68 Ustawy o finansach publicznych, uczelnie publiczne jako jednostki sektora

finansów publicznych, zobowiązane są do prowadzenia kontroli zarządczej, którego jednym

z elementów jest zarządzanie ryzykiem. Wśród wymogów stawianych przed uczelniami,

dotyczących procesu zarządzania ryzykiem, istnieje obowiązek prowadzenia rejestru ryzyka,

jego uaktualnianie i monitorowanie. W Oświadczeniu o stanie kontroli zarządczej Rektora

UP za 2012 r., znajduje się zapis o prowadzonym procesie przygotowania takiego rejestru

poprzez identyfikację i hierarchizację ryzyka, stąd z braku posiadania opracowanego

rejestru ryzyka, w niniejszej analizie opis ryzyka opiera się na wywiadach bezpośrednich

oraz ocenie zjawisk i zdarzeń przeszłych, i bieżących. Podstawowym ryzykiem każdego

podmiotu jest zmniejszanie się jego podstawowej działalności wskutek okoliczności

zewnętrznych (najczęściej konkurencji innych podmiotów działających w analogicznym lub

podobnym obszarze)oraz wewnętrznych (głównie utraty możliwości rozwojowych, w tym

źródeł finansowania). Analizując sytuację dotyczącą jednego z podstawowych rodzajów

działalności, tj. działalności dydaktycznej, zauważyć należy, że pomimo niżu

demograficznego wywołującego spadek liczby studentów w uczelniach, na przestrzeni

ostatnich czterech lat liczba osób studiujących w Uniwersytecie Przyrodniczym nie

zmniejszyła się a nawet uległa zwiększeniu o 232 osoby. Poprzez wybudowanie nowych

obiektów dydaktycznych uczelnia poprawiła również infrastrukturę i warunki do studiowania.

W związku z tym, nie identyfikuje się ryzyka związanego z możliwością ograniczenia

podstawowej działalności uczelni.

W obszarze działalności naukowo-badawczej Uniwersytet Przyrodniczy na przestrzeni

objętych analizą ostatnich czterech lat nie wykazuje większych zmian w osiąganych

przychodach z tego tytułu. Zauważalnie niskie są środki na finansowanie współpracy

z zagranicą. W rankingu uczelni w oparciu o Indeks Hirscha Uniwersytet Przyrodniczy we

Wrocławiu (z Indeksem H=32), znajduje się na czwartym miejscu wśród sześciu uczelni

rolniczych i przyrodniczych. W rankingu uczelni 2013, prowadzonym przez Perspektywy,

Uniwersytet znalazł się na 32 miejscu wśród 83 uczelni akademickich, przy czym

w kryterium: efektywność naukowa osiągnął wartość 55,50 punktów (ostatnie miejsce wśród



135

uczelni rolniczych), natomiast w kryterium: potencjał naukowy i innowacyjność osiągnął

odpowiednio: 79.18 i 77,82 punkty, co stanowi pierwsze miejsce wśród uczelni rolniczych

w obu kryteriach. Oznacza to, że Uniwersytet Przyrodniczy w działalności naukowej -

zwłaszcza wobec istotnego powiększenia i unowocześnienia infrastruktury badawczej -

znajduje się w miejscu, które stanowi szansę na znaczny rozwój działalności naukowo-

badawczej. Wymaga to bardzo przemyślanej polityki wspierania badań i transferu wiedzy do

przemysłu. Zaniechanie wsparcia może oznaczać zamianę szansy w ryzyko pozostania

raczej uczelnią kształcącą studentów niż liczącym się akademickim ośrodkiem

naukowym. W odniesieniu do ryzyka finansowego, nie stwierdza się zagrożeń utraty

płynności finansowej czy braku możliwości finansowania/dofinansowania działań

rozwojowych ze środków własnych, jako uzupełnienia finansowania zewnętrznego. Uczelnia

wypracowuje wyniki dodatnie (poza wyjątkowym rokiem 2012, w którym Uniwersytet

odnotował stratę), ponadto w przypadku potrzeby dołożenia własnych środków do inwestycji

rozwojowych, uczelnia może upłynnić część pracujących biznesowo aktywów, nie

używanych do prowadzenia działalności podstawowej (np. oddanych w wynajem

nieruchomości gruntowych).

Oddzielną grupę ryzyka stanowią zagrożenia związane z realizacją projektów unijnych.

Ponieważ w najbliższej przyszłości rozpoczyna się nowy okres finansowania ze środków

europejskich (2014-2020), warto poddać analizie ten zakres ryzyka, tak aby niewątpliwa

szansa rozwoju uczelni, powiększenia infrastruktury i badań, jaką stwarza perspektywa

finansowania unijnego, była obciążona jak najmniejszym ryzykiem przepadku środków

finansowych. Uniwersytet realizuje projekty unijne na wartość ok. 227 mln zł.

Najczęstszym ryzykiem związanym z projektami finansowanymi z UE jest możliwość nie

uznania kosztów za koszty kwalifikowane z powodu niewłaściwego stosowania ustawy

Prawo o zamówieniach publicznych, braku rozeznania rynku w zamówieniach poniżej progu

stosowania ustawy czy kosztów wynagrodzeń rozliczanych niezgodnie z wytycznymi.

Z zestawienia przygotowanego na potrzeby niniejszej analizy wynika, że do tej pory

zdyskwalifikowano, tzn. uznano za niekwalifikowane koszty w wysokości 515 894,19 zł, co

stanowi 0,23 % wartości wszystkich projektów. Statystycznie w uczelniach przeciętny

odsetek zdyskwalifikowanych kosztów w projektach zakończonych i rozliczonych waha się

od 2 do 3 %, co w przypadku Uniwersytetu Przyrodniczego stanowiłoby kwotę ok. 4,5 – 5

mln zł. Innym rodzajem ryzyka związanego z realizowanymi projektami unijnymi jest brak



136

możliwości prowadzenia jakiejkolwiek działalności opodatkowanej w zbudowanych

obiektach, co do których zadeklarowano VAT, jako w całości kwalifikowany, tzn. służący

działalności służącej czynnościom wyłącznie zwolnionym z VAT. Istnieje obowiązek

nieustannego monitorowania przestrzegania zakazu prowadzenia działalności opodatkowanej,

w szczególności najmu infrastruktury zakupionej w ramach projektów, gdzie VAT był

kosztem kwalifikowanym. Ryzyko to jest pod ścisłą kontrolą Uniwersytetu.

6.2 Analiza ryzyka finansowego/biznesowego Uniwersytetu Wrocławskiego

Uniwersytet Wrocławski nie posiada rejestru ryzyka i podobnie, jak w przypadku

Uniwersytetu Przyrodniczego analiza ryzyka opiera się na bezpośrednich wywiadach i ocenie

przeszłych, i bieżących zdarzeń. Przeprowadzając ją w sposób porównywalny do

Uniwersytetu Przyrodniczego, należy stwierdzić, że istnieje spore ryzyko zmniejszania się

podstawowej działalności dydaktycznej, a ściślej, utrzymania wielkości liczby studentów. Na

przestrzeni ostatnich czterech lat, ogólna liczba studentów zmniejszyła się o 7 754 osoby, tj.

o 22,8 %, przy czym największy spadek odnotowały studia niestacjonarne, spadek o 5 968

studentów, tj. o 43,1 %. Jest to spadek znacznie poniżej średniej w uczelniach publicznych

i wskazuje on na zagrożenie wynikające zarówno ze zmniejszenia się dotacji dydaktycznej,

w dużej mierze wyliczanej dla poszczególnych uczelni w oparciu o liczbę studentów, jak

również ze spadku przychodów z tytułu opłat wnoszonych za studia niestacjonarne. Oznacza

to także, że Uniwersytet Wrocławski przegrywa z innymi uczelniami konkurencję

w rekrutacji studentów na pierwszy rok studiów.

Uniwersytet w okresie czterech analizowanych lat, pomimo spadku o przeszło 20 % liczby

studentów, nie zmniejszył w sposób istotny liczby pracowników dydaktyczno-naukowych.

Wobec niewystarczających przychodów generowanych w obszarze dydaktycznym, wydaje się

niezbędnym przesunięcie części pracowników do finansowania z przychodów z nauki.

W obszarze działalności badawczej Uniwersytet ma zdecydowanie lepszą sytuację. W

rankingu uczelni akademickich w oparciu o Indeks Hirscha, uczelnia (z Indeksem H=96)

znajduje się na czwartym miejscu, a w rankingu uczelni przeprowadzanym przez

Perspektywy, na siódmym miejscu wśród uczelni polskich (2013 r.). Najwięcej punktów

zdobył Uniwersytet w kategorii: potencjał naukowy i efektywność naukowa, odpowiednio:

89,88 i 77,39 punktów, natomiast najmniej w kategorii: innowacyjność, jedynie 39,50



137

punktów. Nie identyfikuje się ryzyka związanego z marginalizowaniem uczelni

w obszarze badawczo-naukowym.

Uniwersytet Wrocławski posiada kredyt bankowy w wysokości 32 mln zł, spłacany w ratach

do końca 2017 r. Nie przewiduje się zagrożeń związanych z terminowym regulowanie spłat

rat kredytu.

Uniwersytet potrzebuje jeszcze około 38 milionów złotych na wyposażenie Gmachu

Biblioteki Głównej. Warunkuje to przeprowadzkę bibliotek do tej pory pełniących funkcje

biblioteki centralnych, co z kolei umożliwi biznesowe zagospodarowanie opróżnionych

budynków. Do momentu przeprowadzek wszystkich zbiorów docelowo mających znaleźć się

w Bibliotece Głównej, uczelnia musi pokrywać koszty utrzymania zarówno nowej Biblioteki,

jak i budynków bibliotek dotychczasowych. Rozwiązaniem byłoby pozytywne zakończenie

wysiłków uczelni w pozyskaniu finansowania zewnętrznego (innego niż kredyt), w tym

przynajmniej w części z MNiSW. W innym przypadku uczelnia stoi przed ryzykiem

utrzymania zarówno starej, jak i nowej infrastruktury bibliotecznej, względnie sprzedażą

majątku na wartość wymaganego wyposażenia bibliotecznego w nowym gmachu.

Uniwersytet Wrocławski realizuje projekty unijne na wartość około 160 mln zł. Uczelnia nie

monitoruje na bieżąco kosztów, które utraciły status kwalifikowalności w trakcie trwania

projektu. Zakładając ryzyko zdyskwalifikowania części kosztów, uczelnia utworzyła rezerwę

celową. Je wysokość nie budzi zastrzeżeń pod względem zabezpieczenia ryzyka. W związku

z tym, że Uniwersytet nie finansował ze środków unijnych budowy obiektów, co do których

deklarował VAT, jako w całości kwalifikowany, nie istnieje ryzyko przepadku

kwalifikowalności VAT w przypadku rozpoczęcia prowadzenia działalności opodatkowanej

w tych obiektach.

6.3 Analiza ryzyka biznesowego procesu połączenia

Nie identyfikuje się ryzyka związanego z możliwością ograniczenia podstawowej działalności

uczelni, która powstałaby z połączenia Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu

i Uniwersytetu Wrocławskiego. Zakłada się bowiem, że utrzymane zostałyby wszystkie

kierunki istniejące w obu uczelniach, na których są chętne do studiowania osoby, w liczbie

wystarczającej do wypełnienia limitów. Co więcej, istniejące aktualnie ryzyko w części

odnoszącej się do Uniwersytetu Wrocławskiego mogłoby zostać istotnie obniżenie poprzez

stworzenie interdyscyplinarnych kierunków, w dużej mierze mogących mieć charakter



138

unikatowy, dodatkowo wspierany środkami ministerialnymi. Pozwalałaby na to istniejąca

nowoczesna infrastruktura dydaktyczno-badawcza a także silna kadra w obu uczelniach.

W szczególności te nowe, unikatowe kierunki studiów mogłyby powstać na styku wydziałów:

Nauk Biologicznych, Chemii, Biotechnologii, Nauk o Ziemi i Kształtowaniu Środowiska

w Uniwersytecie Wrocławskim i wydziałów: Biologii i Hodowli Zwierząt, Nauk o Żywności,

Inżynierii Kształtowania Środowiska i Geodezji w Uniwersytecie Przyrodniczym. W celu

tworzenia interdyscyplinarnych kierunków kształcenia (najbardziej pożądanych w dobie

nieustannej transformacji gospodarki globalnej i ściśle z nią powiązanej gospodarki kraju)

liczba możliwych powiązań pomiędzy poszczególnymi jednostkami obu uczelni jest znacznie

szersza. Nie identyfikuje się ryzyka związanego z rozważanym procesem połączenia

uczelni, dotyczącym obszaru badań. Wręcz przeciwnie, możliwość tworzenia

interdyscyplinarnych zespołów badawczych miałaby oddziaływanie synergiczne

i z pewnością stanowiłaby szanse wyższego pozycjonowania w rankingach naukowych

jednostek, i w rankingach uczelni w kategoriach dotyczących nauki.

Wydaje się być również wykluczone ryzyko operacyjne działania połączonej uczelni.

W celu zminimalizowania takiego ryzyka, przynajmniej w początkowym okresie mogłyby

działać niezależnie systemy rekrutujące studentów w obu częściach uczelni, a także systemy

informatyczne księgowe i pozostałe.

Ocenia się, że wpływ połączenia uczelni nie pogorszyłby sytuacji finansowej uczelni.

Zakładając, że – przynajmniej w pierwszym okresie – obie części połączonej uczelni

prowadziłyby wyodrębnioną politykę finansową, nie następowałoby przeniesienie ryzyka

finansowego związanego z obniżoną płynnością finansową Uniwersytetu Wrocławskiego na

tę część połączonej uczelni, która wywodziłaby się z Uniwersytetu Przyrodniczego.

Ryzyko związane z realizacją projektów finansowanych bądź współfinansowanych

z Unii Europejskiej jest niezależne od ewentualnego połączenia uczelni.

Podstawowym ryzykiem procesu połączenia jest brak akceptacji procesu konsolidacji na

różnych szczeblach władzy, zarządzania i grup pracowniczych w obu uczelniach.



139

7. Oszacowanie kosztów połączenia Uniwersytetu Przyrodniczego we

Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego

7.1 Przewidywane koszty połączenia obu uczelni

Koszty połączenia zależeć będą ściśle od sposobu połączenia (utworzenie nowego podmiotu

bądź włączenie jednej uczelni do drugiej) oraz sposobu sprawowania zarządu.

Koszty połączenia (o charakterze jednorazowym) obejmują:

koszty przygotowawcze (koszty wynagrodzenia zespołu ds. połączenia, obsługę

prawną, analizy eksperckie i konsultingowe, przygotowanie do procesu

legislacyjnego – ustawy sejmowej, itp.),

koszty związane z samych faktem połączenia uczelni (wymiana szyldów, przebudowa

stron internetowych, wymiana dokumentów, druków, pieczęci, wizytówek, itp.

w związku ze zmianą nazwy uczelni),

koszty procesu integracyjnego (koszty funkcjonowania zespołu ds. integracji, budowa

nowych programów dydaktycznych i interdyscyplinarnych badań, szkolenia, spotkania

integracyjne, itp.).

Wydaje się, że najbardziej prawdopodobną formą połączenia, ze względu na uwarunkowania

historyczne (wspólne korzenie), tradycję i ugruntowaną renomę, będzie włączenie

Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu, jako samodzielnej wyodrębnionej części

uczelni, do Uniwersytetu Wrocławskiego. Takie rozwiązanie, z uwagi na zmianę nazwy tylko

w jednej, mniejszej części uczelni, byłoby też rozwiązaniem tańszym.

Przy takim wariancie połączenia, przewidywalne koszty przedstawiałyby się następująco:



140

Tabela 63. Przewidywane koszty połączenia Uniwersytetu Przyrodniczego we

Wrocławiu i Uniwersytetu Wrocławskiego

Lp. Etap kosztów Rodzaj kosztu Przewidywana

wartość kosztu

(w zł)

1. Etap

przygotowania

procesu połączenia

koszty wynagrodzeń/dodatków dla

zespołu przygotowującego

połączenie (6-12 miesięcy, 6-8

osób),

etat / dodatek – nadzór finansowy,

etat / dodatek – pracownik ds.

administracyjno-organizacyjnych

300 000-600 000

wynagrodzenia ekspertów,

konsulting

100 000

opracowanie strategii rozwoju dla

połączonych uczelni

100 000

obsługa prawna 20 000

inne prace przygotowawcze 20 000

koszty delegacji 10.000

materiały 10 000

2. Etap połączenia koszty związane z wymianą szyldów

i oznaczeń

200 000

przebudowa stron internetowych 100 000

wymiana pieczęci, kart wizytowych,

opracowanie nowego logo na

drukach wydzielonego collegium,

wymiana druków, itp.

100 000

przygotowanie nowego Statutu

połączonych uczelni i pozostałych

aktów wewnętrznych

(nagrody/dodatki do wynagrodzeń)

50 000



141

pozostałe koszty 100 000

3. Etap integracji dodatki do wynagrodzeń dla zespołu

ds. integracji

(6-8 osób przez 2 lata)

500 000

spotkania integracyjne robocze na

różnych poziomach, budowa nowych

programów, nowej oferty

dydaktycznej i badawczej

300 000

szkolenia 50-100

wydarzenia kulturalno-rekreacyjne

związane z integracją pracowników

kwoty mogą być

różne w zależności

od zakresu i ilości

organizowanych

wydarzeń

ogółem do 2 310 000 zł

+ koszty wydarzeń

integrujących

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa przygotowuje mechanizmy finansowe wspomagające

procesy konsolidacyjne uczelni, dlatego część działań przedstawionych w tabeli, może być

sfinansowana ze środków, które Ministerstwo zamierza uruchomić w końcu 2014 r.

7.2 Skutki podatkowe połączenia

Podatek dochodowy od osób prawnych

Uczelnia publiczna powstała z połączenia dwóch uczelni publicznych korzysta ze zwolnień

przedmiotowych określonych w art. 17 ustawy o podatku od osób prawnych.

Zgodnie z postanowieniami art. 93 § 1 Ordynacji podatkowej, osoba prawna zawiązana

(powstała) w wyniku łączenia się osób prawnych, osobowych spółek handlowych oraz

osobowych i kapitałowych spółek handlowych, wstępuje we wszelkie przewidziane

w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki każdej z łączących się osób lub spółek.



142

Przepis ten stosuje się odpowiednio do osoby prawnej łączącej się przez przejęcie innej osoby

prawnej (art. 93 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej).

Powyższe przepisy mają zastosowanie również do praw i obowiązków wynikających

z decyzji wydanych na podstawie przepisów prawa podatkowego.

W świetle powyższego, skutki ewentualnego połączenia uczelni są neutralne pod względem

konsekwencji finansowych w aspekcie podatku dochodowego od osób prawnych.

Podatek od towarów i usług (VAT)

Rozpatrując konsekwencje finansowe połączenia dwóch uczelni publicznych w aspekcie

podatku od towarów i usług należy zauważyć, że przeniesienie przepisów Ordynacji

podatkowej (art.93) na grunt ustawy o podatku od towarów i usług oznacza, iż podmiot

powstały w wyniku łączenia czy przekształcenia przejmuje wszystkie prawa i obowiązki,

jakie na mocy przepisów ustawy przysługiwały łączonym osobom prawnym.

Jeśli połączenie podmiotów następuje poprzez przejęcie, podmiot przejmujący wchodzi

w prawa i obowiązki podmiotów przejętych z dniem połączenia. Sukcesja ta obejmuje także

prawo określone w art. 86 ust. 1 ustawy VAT, tj. prawo do obniżenia kwoty podatku

należnego o kwotę podatku naliczonego, które przysługiwało podmiotom przejętym, o ile

podmioty te nie skorzystały z tego prawa przed utratą bytu prawnego.

Na marginesie należy zauważyć, że ostatnie orzecznictwa idą w kierunku nie wiązania prawa

do odliczenia podatku naliczanego przez podmiot przejmujący z koniecznością określenia

w fakturze jako nabywcy podmiotu przejmującego.

Określenie w fakturze jako nabywcy podmiotu przejętego, nie wyłącza praw podmiotu

przejmującego do odliczenia podatku naliczanego z takiej faktury, ponieważ o tym

uprawnieniu decydują okoliczności faktyczne zdarzenia gospodarczego, które odzwierciedla

faktura a więc - dokonanie sprzedaży, data tej sprzedaży, data wystawienia faktury ale przede

wszystkim data przekształcenia prawnego podmiotu umowy sprzedaży. Z tego względu,

podmiotowi przejmującemu przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o naliczony

od faktur VAT wystawionych na podmiot przejmowany po dniu połączenia podmiotów bez

obowiązku korygowania danych nabywcy usługi/ towaru. Dlatego w takim przypadku w celu



143

skorzystania z prawa do odliczenia podatku naliczonego, wystawienie not korygujących na

dane nabywcy usługi/ towaru nie jest warunkiem koniecznym.

Wymaga podkreślenia fakt, że w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane

przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do

obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie

przysługuje, stosownie do wymogu art. 90 ust. 1 ustawy, podatnik jest obowiązany do

odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do

których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.

Zgodnie z ust. 2 ww. przepisu, jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot,

o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część

kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku

do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego,

z zastrzeżeniem ust. 10.

Z proporcjonalnego odliczania VAT naliczonego, dotyczącego według deklaracji

podatkowych czynnościom mieszanym, korzystały obie uczelnie: Uniwersytet Przyrodniczy

we Wrocławiu i Uniwersytet Wrocławski.

Proporcję tę , zgodnie z art. 90 ust. 3, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu

czynności, które w świetle art. 86 ustawy o VAT dają prawo do odliczenia podatku

naliczonego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi

podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności,

w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.

Wskaźnik proporcji obliczany jest zatem w następujący sposób:

Sop

W = ------------ x 100%

Sop + Szw

gdzie:

W - wskaźnik proporcji,

Sop - sprzedaż opodatkowana (uprawniająca do odliczenia VAT),

Szw - sprzedaż zwolniona (nieuprawniająca do odliczenia VAT).



144

Wartość wskaźnika proporcji w latach 2010-2013 kształtowała się w Uniwersytecie

Przyrodniczym we Wrocławiu następująco:

2010 r. – 38 %

2011 r. – 40 %

2012 r. – 39 %

2013 r. – 39 %

Trend kształtowania się wskaźnika miał charakter względnie stały, stąd można założyć,

że będzie on kształtował się na poziomie ok. 40 %.

Wartość wskaźnika proporcji w latach 2010-2013 kształtowała się w Uniwersytecie

Wrocławskim następująco:

2010 r. – 14 %

2011 r. – 16 %

2012 r. – 19 %

2013 r. – 20 %

Trend kształtowania się wskaźnika miał charakter wzrostowy, stąd można założyć, że będzie

on kształtował się co najmniej na poziomie ok. 20 %.

W przypadku połączenia uczelni zaistniałby obowiązek wyliczenia wskaźnika korekty na

podstawie uzyskanych łącznych obrotów obu uczelni. W jednej z interpretacji

indywidualnych Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie z 13 grudnia 2012 r. nr IPPP1/443-

976/12-2/Igo do celów ustalania proporcji uznał tożsamość obrotów uzyskanych przez

jednostkę przejmującą i przejmowaną.

Proporcję, która winna być stosowana po dniu połączenia przez jednostkę przejmującą,

w odniesieniu do zakupów, których nie można jednoznacznie przypisać działalności

opodatkowanej lub zwolnionej, należy ustalić w oparciu o sumę obrotów obu podmiotów

osiągniętych w poprzednim roku podatkowym. Oznaczać to będzie potrzebę obliczenia

procentowego udziału rocznego (łącznego) obrotu obu uczelni z tytułu czynności

opodatkowanych w całkowitym obrocie (łącznym) uzyskanym z tytułu czynności, w związku



145

z którymi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego oraz czynności

w związku z którymi nie przysługiwało takie prawo.

Symulacja łącznego wskaźnika proporcji w oparciu o dane o obrotach w obu uczelniach

w 2013 r., wygląda następująco:

SUP op - Obroty Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu w 2013 r. uprawniające do

obniżenia podatku VAT naliczonego: 14 892 402,24 zł

SUP op+zw - Obroty Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu w 2013 r. uprawniające do

obniżenia podatku VAT naliczonego + obroty uzyskane z tytułu czynności, do których takie

prawo nie przysługiwało: 38 918 269,22 zł

SUWr op - Obroty Uniwersytetu Wrocławskiego w 2013 r. uprawniające do obniżenia podatku

VAT naliczonego: 15 092 818,60 zł

SUWr op+zw - Obroty Uniwersytetu Wrocławskiego w 2013 r. uprawniające do obniżenia

podatku VAT naliczonego + obroty uzyskane z tytułu czynności, do których takie prawo nie

przysługiwało: 75 512 845,70 zł

W UP+UWr =14 892 402,24 +15 092 818,60 /38 918 269,22 +75 512 845,70 =26,198%

W UP+UWr =27 % (wskaźnik ulega zaokrągleniu w górę)

Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu odliczył w 2013 r. wskaźnikiem struktury 39 %

kwotę VAT naliczonego w wysokości 1 127 512 zł.

Uniwersytet Wrocławski odliczył w 2013 r. wskaźnikiem struktury 20 % kwotę VAT

naliczonego w wysokości 632 067 zł.

Łącznie obie uczelnie odliczyły w 2013 r. kwotę VAT naliczonego w wysokości 1 759 579 zł.

W przypadku połączenia, biorąc 2013 r. jako punkt odniesienia, obie uczelnie odliczyłyby

VAT naliczony -z zastosowaniem wskaźnika struktury 27 % - w wysokości 1 633 875 zł

(kwotę 780 585 zł w części stanowiącej Uniwersytet Przyrodniczy i kwotę 853 290 zł

w części stanowiącej Uniwersytet Wrocławski). Byłaby to kwota o 125 704 zł niższa

w porównaniu do kwoty rzeczywiście odliczonej przez obie uczelnie w 2013 r.



146

Korekta proporcji dotycząca środków trwałych

Podmiot, który rozlicza VAT naliczony proporcją wstępną, po roku musi dokonać korekty

podatku według proporcji końcowej/ostatecznej. Proporcja ta stanowi równocześnie

proporcję wstępną roku następnego. Korekta roczna ma charakter jednorazowy, gdy dotyczy:

towarów niezaliczonych do środków trwałych lub wartości niematerialnych

i prawnych, wykorzystywanych w działalności gospodarczej,

środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych o wartości początkowej

nieprzekraczającej 15.000 zł.

W przypadku, gdy wartość początkowa środków trwałych przekracza 15.000 zł, okresy

korekty wynoszą:

1) 5 lat – w przypadku środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych

podlegających amortyzacji,

2) 10 lat – w przypadku nieruchomości i praw wieczystego użytkowania gruntów.

Oznacza to, że w sytuacji przewidywanej możliwości połączenia Uniwersytetu

Przyrodniczego i Uniwersytetu Wrocławskiego, należy również zbadać skutki finansowe

spowodowane rozpatrywanym połączeniem obu uczelni, wynikające z konieczności

prowadzenia korekty VAT odliczonego od nabytych środków trwałych.

Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu odliczył w 2013 r. kwotę VAT-u naliczonego od

środków trwałych w wysokości 3 070 445,90 zł. Na kwotę tę składają się w przeważającej

większości odliczenia VAT-u naliczonego od inwestycji i nabycia pozostałych środków

trwałych powyżej 15 tys. zł, w okresie poczynając od 2009 r., dokonane w 2013 r. na

zasadzie korekty lat ubiegłych. Gdyby doszło do połączenia uczelni, przy zastosowaniu

niższego wskaźnika 27 % (wyliczonego powyżej wskaźnika proporcji sumy obrotów obu

uczelni) w okresie 5 i 10 lat obowiązkowej korekty, w części dotyczącej Uniwersytetu

Przyrodniczego, odliczenie VAT- naliczonego należałoby skorygować w dół o kwotę około

867 tys. zł.

Uniwersytet Wrocławski odliczył w 2013 r. kwotę VAT-u naliczonego od inwestycji

i nabycia środków trwałych w wysokości 226 945 zł, a włącznie z korektami dotyczącymi lat



147

ubiegłych dokonanych na początku 2014 r., będzie to kwota 1 441 122 zł. Przy założeniu

utrzymania wskaźnika struktury na poziomie 20 %, w okresie obowiązkowej korekty 5 i 10

lat, Uniwersytet Wrocławski odliczyłby w sumie kwotę VAT w wysokości 1889 647 zł.

W przypadku połączenia uczelni i przy zastosowaniu wskaźnika struktury 27 %, Uniwersytet

odliczyłby w ciągu 5 i 10 lat dodatkowo VAT naliczony w wysokości około 661 tyś. zł.

W związku z tym, gdyby doszło do połączenia uczelni, łącznie należałoby zwrócić do budżetu

państwa w okresie 5 i 10 lat, z tytułu odliczonego VAT-naliczonego od nabycia środków

trwałych i inwestycji, kwotę około 206 tys. zł (jako różnicę pomiędzy + 661 tys. zł,

a -867 tys. zł).

Wniosek: W przypadku połączenia Uniwersytetu Przyrodniczego i Uniwersytetu

Wrocławskiego, biorąc za podstawę dane rzeczywiste w 2013 r. w obu uczelniach,

skutki finansowe w podatku od towarów i usług wynikające ze zmiany wskaźnika

struktury, służącego do odliczania VAT-u naliczonego przy nabyciu środków trwałych

i pozostałych zakupów, zostały wyliczone w wysokości ok. 125 tys. zł rocznie oraz około

200 tys. z tytułu zmiany wskaźnika a odnoszące się do „korekty 5 i 10 lat”, przy czym

zmniejszenie odliczania VAT-u naliczonego przy nabyciu środków trwałych w kwocie

około 200 tys. zł byłoby rozłożone w czasie 5 i 10 lat. Nie identyfikuje się innego ryzyka,

zarówno w aspekcie podatku od towarów i usług, jak i podatku dochodowego od osób

prawnych.



148

8. Wnioski końcowe

1. Rozważane połączenie Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Uniwersytetu

Wrocławskiego wpisuje się w procesy konsolidacji zachodzące w szkolnictwie

wyższym na całym świecie, w ostatnich latach również w Polsce. Rząd polski wspiera

te procesy stosownymi mechanizmami finansowymi.

2. Połączona uczelnia zatrudniałaby 4 700 pracowników, studiowałoby w niej prawie

37 000 osób. Tym samym znalazłaby się w pierwszej piątce największych uczelni

polskich.

3. Z przeprowadzonej analizy kształtowania się czynników algorytmicznych oraz

spadkowego trendu dotacji dydaktycznej otrzymywanej przez obie uczelnie, wynika,

że połączona uczelnia skorzystałaby z mechanizmu otrzymywania przez trzy lata

dotacji ministerialnej w wysokości 102 % sumy dotacji, jakie otrzymywały obie

uczelnie przed połączeniem. Roczne zwiększenie tej dotacji wynosiłoby ponad 10 mln

złotych.

4. Uniwersytet Wrocławski ma wyróżnienia w dydaktyce, bardzo wysoki poziom badań,

ale równocześnie spadającą liczbę studentów. Uniwersytet Przyrodniczy ma

najwyższy w Polsce wskaźnik ilości patentów na jednego pracownika naukowo-

dydaktycznego, wysokie pozycjonowanie w kategorii: innowacyjność, ale słabsze

w kategorii: efektywność naukowa. Równocześnie ma wzrastającą liczbę studentów

i świetnie wyposażoną infrastrukturę dydaktyczno-badawczą. Niezależnie od

bezpośrednich korzyści finansowych, połączona uczelnia ma dużą szansę na

osiągnięcie efektu synergii działań, zarówno w dydaktyce, jak i w badaniach

naukowych, wzajemne uzupełnienie, wyeliminowanie słabych a wzmocnienie swoich

mocnych stron.

5. Połączenie piętnastu wydziałów stwarza możliwość wyższego pozycjonowania

uczelni na konkurencyjnym rynku edukacyjnym poprzez zbudowania szerokiej oferty

dydaktycznej, z unikatowymi, interdyscyplinarnymi kierunkami kształcenia,

dostosowanymi do rynku pracy, będącymi w stanie przyciągnąć najzdolniejszych

studentów.

6. Połączenie uczelni stwarza również szansę na powstanie silnych zespołów

badawczych, mogących bardziej skutecznie pozyskiwać (często wręcz dedykowane)

środki na finansowanie multidyscyplinarnych badań.



149

7. W trakcie prowadzonej analizy można było zaobserwować różny poziom kultury

organizacyjnej i doświadczenia porównywalnych zespołów, i działów

administracyjnych w obu uczelniach. Połączenie dałoby możliwość zaistnienia

procesu wzajemnego uczenia się, przeniknięcia najlepszych praktyk i procedur.

8. Nie zidentyfikowano ryzyka finansowego połączenia. Skutki podatkowe w podatku

dochodowym od osób prawnych nie występują, a w podatku VAT zostały

oszacowane na nieistotnym poziomie. Koszty połączenia o charakterze jednorazowym

w dużej części mogą zostać pokryte z mechanizmów finansowych MNiSW,

wspierającego procesy konsolidacyjne.

9. W zależności od wyznaczonych celów, proces łączenia i integracji może przynieść

również wymierne efekty oszczędnościowe w obszarze logistyki, i funkcjonowania

uczelni.

10. Warunkiem podstawowym udanego połączenia – oprócz starannie przygotowanego

programu, biznesplanu, doboru kompetentnych osób, nadzoru i motywacji - byłaby

jego akceptacja na rożnych poziomach zarządzania i przez różne grupy pracownicze

w obu uczelniach. Bez szerokiego zaangażowania wielu osób nie powiodą się procesy

integracyjne, a tylko one są w stanie wywołać efekt synergii w dydaktyce, badaniach

i transferze wiedzy do przemysłu w wyniku jej komercjalizacji.

uniwersytetu przyrodniczego we wrocławiu - upwr.edu.pl · analiza finansowa uniwersytetu...

Documents