Table of ContentsMikä on lopullinen totuus?................................................................................................................................1

Feedback for Post "Mikä on lopullinen totuus?".....................................................................................4

Miten sattuikaan?.............................................................................................................................................22Feedback for Post "Miten sattuikaan?"..................................................................................................25

Miten elämän sattumanvaraisuutta torjutaan?.............................................................................................26Feedback for Post "Miten elämän sattumanvaraisuutta torjutaan?"......................................................29

Onko fundamentalismi ongelma?....................................................................................................................52Feedback for Post "Onko fundamentalismi ongelma?".........................................................................55

Vieläkö voimme välttää suuren romahduksen?.............................................................................................57Feedback for Post "Vieläkö voimme välttää suuren romahduksen?"....................................................60

Mikä on tieteen pahin vihollinen?...................................................................................................................62Feedback for Post "Mikä on tieteen pahin vihollinen?"........................................................................65

Miksi Dostojevski kammoksui hyvinvointia?.................................................................................................68Feedback for Post "Miksi Dostojevski kammoksui hyvinvointia?"......................................................71

Terveisiä Persiasta!...........................................................................................................................................75

Keinuttaako Intelligent Desing �liike uskontojen venettä?..........................................................................78Feedback for Post "Keinuttaako Intelligent Desing �liike uskontojen venettä?"..................................82

Onko uskonnon arvosteleminen kiihottamista kansanryhmää vastaan?..................................................101Feedback for Post "Onko uskonnon arvosteleminen kiihottamista kansanryhmää vastaan?".............104

Kuka valitsi uskontosi?...................................................................................................................................107Feedback for Post "Kuka valitsi uskontosi?".......................................................................................111

Onko Salman Rushdiella verta käsissään?...................................................................................................112Feedback for Post "Onko Salman Rushdiella verta käsissään?".........................................................116

Miksi Islamia aina kiusataan?.......................................................................................................................118Feedback for Post "Miksi Islamia aina kiusataan?".............................................................................123

Miksi puhua empatiasta, säälistä ja solidaarisuudesta?.............................................................................124Feedback for Post "Miksi puhua empatiasta, säälistä ja solidaarisuudesta?"......................................127

Voiko uskontoja arvostella loukkaamatta uskovia?....................................................................................139Feedback for Post "Voiko uskontoja arvostella loukkaamatta uskovia?"...........................................143

Miksi vain �oma puoli� on aina hyvällä asialla?.........................................................................................145Feedback for Post "Miksi vain �oma puoli� on aina hyvällä asialla?"...............................................148

i

Table of ContentsMiksi ajatusrikokset ovat tärkeä osa kristinuskoa?....................................................................................150

Feedback for Post "Miksi ajatusrikokset ovat tärkeä osa kristinuskoa?"............................................154

Miksi nationalismi on hyvä renki, mutta huono isäntä?.............................................................................162Feedback for Post "Miksi nationalismi on hyvä renki, mutta huono isäntä?".....................................166

Murentaako moderni tietotekniikka totalitarismin vallan?.......................................................................171Feedback for Post "Murentaako moderni tietotekniikka totalitarismin vallan?".................................175

Onko monikulttuurisuus tuomittu epäonnistumaan?.................................................................................176Feedback for Post "Onko monikulttuurisuus tuomittu epäonnistumaan?"..........................................179

Millaisia voisivat olla Uudistetut ja Parannetut Kymmenen Käskyä?......................................................184Feedback for Post "Millaisia voisivat olla Uudistetut ja Parannetut Kymmenen Käskyä?"...............187

Vääristääkö Hollywood kuvamme todellisuudesta?....................................................................................201Feedback for Post "Vääristääkö Hollywood kuvamme todellisuudesta?"...........................................204

Miksi kuolemaa ei kannata pelätä?...............................................................................................................207Feedback for Post "Miksi kuolemaa ei kannata pelätä?".....................................................................210

Miten Skientologia eroaa vanhemmista uskonnoista?................................................................................211Feedback for Post "Miten Skientologia eroaa vanhemmista uskonnoista?"........................................214

Miksi monikulttuurisuus ei ole ratkaisu?.....................................................................................................216Feedback for Post "Miksi monikulttuurisuus ei ole ratkaisu?"............................................................220

Mikä on Uuden Testamentin arvo dokumenttina?......................................................................................221Feedback for Post "Mikä on Uuden Testamentin arvo dokumenttina?"..............................................225

20 T-paitaa, jotka haluaisin nähdä................................................................................................................227Feedback for Post "20 T-paitaa, jotka haluaisin nähdä"......................................................................230

Miksi kristityt vihaavat kauppiaita?.............................................................................................................231Feedback for Post "Miksi kristityt vihaavat kauppiaita?"....................................................................234

Onko teologia tiedettä?...................................................................................................................................236

Author's friends..............................................................................................................................................239

About the author.............................................................................................................................................240

Pageviews.........................................................................................................................................................241

ii

Mikä on lopullinen totuus?Eräiden ihmisten on selvästi vaikea hyväksyä sitä, että jokin ajatus tai aate voi olla ihmiskunnalle tärkeä,hyödyllinen ja tarpeellinen, vaikka sen ei edes väitettäisi olevan ehdoton ja lopullinen totuus.

Ihmiset voivat todellakin pyrkiä hyviin, tosiksi ja tärkeiksi näkemiinsä päämääriin, vaikka he hyvin tietävätnäiden päämäärien olevan vain ihmisyhteisön omien jäsenten oman ihmisyhteisönsä tai jopa kotiplaneettansaedun ajamiseksi synnyttämiä aatteita ja ajatuksia.

Koko totuuden käsitehän on evoluution kautta syntyneiden ihmisolentojen antama nimitys asioille, joidenoikeellisuudesta he ovat erityisen voimakkaasti vakuuttuneet. Olen tässä blogissa yrittänyt tolkuttaa, ettälopullisia ja varmoja totuuksia ei ole olemassa muualla kuin uskonnoissa (ja tietysti myös kommunistisessauskossa).

Tosi ja epätosihan ovat loppujen lopuksi vain äärimmäisiä mielipiteitä jonkin asian totuusarvon tasosta. Onolemassa lukemattomia asioita ja väitteitä, jotka voivat olla yhtä aikaa sekä osittain totta että osittain epätosiaja toisina aikoina tosia ja toisina epätosia.

Oikea tiedehän ei tunne lopullisia totuuksia lainkaan. Vain uskontojen kannattajilla on otsaa väittää, että vainheillä on hallussaan jokin lopullinen ja muuttumaton totuus.

Tiede ei toki hylkää totuuden käsitettä, vaan tavoittelee kaikin keinoin sitä parasta mahdollista totuutta, jokaon juuri sillä hetkellä saavutettavissa. Oikea tiede kuitenkin aina hylkää lopullisen totuuden käsitteen, sillämikään tieteellinen fakta tai tulos ei ole koskaan lopullinen totuus, vaan aina vain tuo paras mahdollinen senhetkinen totuus.

Vain tämän ominaisuuden ansiosta tiede on pystynyt kehittymään sille tasolle, mille se on nimenomaankristillisen kirkon henkisestä ylivallasta poikkeuksellisen kehityskulun kautta vapautuneessaLänsi-Euroopassa pystynyt nousemaan.

Tieteen kehitys päättyy sinä päivänä, kun sen hetkinen tieteellinen tieto julistetaan lopulliseksi totuudeksi.Esimerkiksi nykyinen vallitseva teoria painovoimasta voi muuttua ja mullistua, jos tehdään uusia havaintoja,jotka antavat siihen aiheen aivan kuin evoluutio-teoria kehittyy ja muuttuu aina kun uutta tietoa saadaan.

Joillekuille ihmisille on kuitenkin äärimmäisen vaikea ymmärtää, että me voimme aivan hyvin pitäälähimmäisten rakastamista ja lähimmäisistä huolehtimista ja pyrkimistä oman elinyhteisön kehittämiseentärkeinä ja tavoiteltavina asioina, vaikka emme uskoisi lopullisen totuuden mahdollisuuteen.

Älykkäinä ja tuntevina olentoina me pystymme arvioimaan ja arvottamaan aatteita ja asioita niiden yhteisönhyväksi tuottaman tuloksen ja hyödyllisyyden kautta.

Toki uskonnotkin ovat syntyneet tämän saman hyödyllisyyden tavoittelun tuloksena. Ne vain useimmitenyrittävät kätkeä tämän syntyhistoriansa eli sen, että uskonnotkin ovat vain menneisyydessä eläneiden ihmistenajatusten, toiveiden ja uskomusten pohjalta syntyneitä uusia ideologioita, jotka toki useimmiten sisältävätviisaita ja arvokkaita ajatuksia siitä miten yksilön tulisi toimia, jotta ihmisyhteisö toimisi mahdollisimmanhyvin.

On kuitenkin ihmisiä, jotka kiihkeästi haluavat uskoa olevan olemassa jotain havaittavissa, mitattavissa jatutkittavissa olevan reaalimaailman ulkopuolella olevaa. Tällainen halu ja toive on toki hyvin vanha ja se onpuettu tuhansiin erilaisiin asuihin erilaisissa uskonnoissa.

Tähän ajatukseen sisältyy muuten usein sellainen harhaluulo, että mielikuvitus, sadut, fantasia ja kyky kokeaomassa tajunnassaan epätodellisia ja syvällisiä kokemuksia liittyisivät jotenkin vain uskonnollisiin

tuntemuksiin. Näillä kyvyillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä toistensa kanssa, vaan aivan jokainenihminen pystyy luomaan vaikkapa oman fantastisen satumaailmansa omassa tajunnassaan, uskoi hän sittenjonkinlaisen jumalolennon olemassaoloon tai ei.

Uskonnot eroavat muista ideologioista vain siinä, että ne nimenomaan väittävät olevansa jotain muuta kuinideologioita ja useimmiten nimenomaan syntyneensä jotenkin muuten kuin ihmisten luomana. On tietystiolemassa muutamia uskontoja, jotka eivät selitä alkuperäänsä jumalallisen ilmoituksen avulla. Tällaisia ovatesimerkiksi buddhalaisuus tai kommunismi. Nämä uskonnot kuitenkin uskovat perustajiensa (Buddhan jaMarxin) ihmisolentoina löytäneen joitakin lopullisia, peruuttamattomia ja muuttumattomia totuuksia.

Samalla tavalla epikurolaisuudesta tuli aikoinaan uskonto, kun filosofi Epikuroksen kannattajat alkoivat uskoahänen löytäneen lopullisen ja muuttamattoman totuuden siitä miten ihmisen tulisi elää elämänsä. Uskonnonperusta kun loppupeleissä aina kuitenkin kiertyy tuon 'lopullisen totuuden' käsitteen ympärille.

Vain väitteillä jonkin lopullisen totuuden omistamisesta voidaan lopultakin perustella se miksi ihminen eivaihtaisi uskontoaan joksikin toiseksi, jos se näyttäisi lupaavan vaikkapa paremman ja laadukkaammankuolemanjälkeisen elämän.

Vain tällaisen sukupolvesta toiseen jatkuvan asiakasuskollisuuden varaan voidaan rakentaa pysyvä uskonto jasiksi kaikissa pitempään säilyneissä uskonnoissa on aina tämä 'lopullisen totuuden' kova ydin.

by jaskaw @ 07.01.2009 - 00:59:41

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/01/06/totuus-lopullinen-totuus-tiede-ja-uskonto-intelligent-design-epikurolaisuus-5335044/

Feedback for Post "Mikä on lopullinen totuus?"

matti-92 [Member]08.01.2009 @ 00:27

näin kristittynäkin tykkään lukea sun blogia

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi08.01.2009 @ 00:53

Hieman hämmentävää kuulla, sillä näitä juttuja ei todellakaan ole kirjoitettu uskoville, eikä uskovienkäännyttämiseksikään.Tämä tarinat ovat aluksi syntyneet puhtaasta tarpeesta purkaa omassa päässä syntyneitä ajatuksia ja toki aikapian myös halusta myös kertoa muillekin ehkä samalla tavalla ajatteleville omista ajatuksistani, kun olenkokenut, että tällaisilla ajatuksilla voi olla jotain arvoa muillekin samoja asioita pohtineille.Käännyttäminen ei siis suinkaan ole koskaan ollut tavoitteeni ja olen aina toivonukin, että ne jotkakiusaantuuvat oman uskonnollisen ideologiansa arvostelusta ja arvionnista eivät jäisi tähän blogiin itseäänkiusaamaan.

Päiviö [Visitor]http://www.latvus.com08.01.2009 @ 00:54On kuitenkin ihmisiä, jotka kiihkeästi haluavat uskoa olevan olemassa jotain havaittavissa, mitattavissa jatutkittavissa olevan reaalimaailman ulkopuolella olevaa. Tällainen halu ja toive on toki hyvin vanha ja se onpuettu tuhansiin erilaisiin asuihin erilaisissa uskonnoissa.

Tiedemiesten LÖYTÄMÄT uudet suureet ja ilmiöt eivät ole mitenkään tieteen mitattavissa - enenkuin nämäuskonaskeleensa ottaneet tutkijamme saavuttavat tuon UUDEN reaalimaailman - jota tässäkin par'aikaahyödynnämme.

Juuri näin USKOIVAT FARADAY, KELVIN JA MAXWELL.

Mitä he saivat aikaan!

Tieteen TUNTEMA maailma on REAALIMAILMA.

Tuohon reaalimaailmaan uuden paradigman NÄHNEET ja hypoteesinsa NÄHNEET ovat tuoneet aikanaakukin oman kauniin jalokivensä.

He ovat lähteneet liikkeelle uskoen näkymättömään - vielä (monin tavoin vahvasti) EPÄREAALISEEN,kuten Faraday: Lue esseeni

http://www.latvus.com/ESSEE.pdf

etenkin siv. 24 eteenpäin

Jumalaiset loydot eivat tapahdu sen paremmin mekaanisissa, loogisissa paatelmissa kuintranskendentaalissa mietiskelyssakaan. Psykiatri Rollo May nimeaa sen sijaan luovuudessa konfliktin“kaiken” kuninkaaksi ja isaksi, ja arvioi luovien yksiloiden maksavan ahdistuksesta korkean hinnanturvattomuuden ja herkkyyden muodossa - “mutta he

kestavat sen”.

Tuo sana konflikti kertoo siitä, että läpimurtoihin käyvä tiedemies joutuu konfliktiin REAALIMAAILMANkanssa.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi08.01.2009 @ 01:41

Hohhoijaa, kylläpä kello on jo paljon, mutta onneksi on talviloma menossa ja saa nukkua aamulla niin kauankuin haluaa.

Johannes Laukko [Visitor]

13.01.2009 @ 00:37Aluksi pyydän anteeksi aiempia kirjoituksiani sen suhteen, että niissä on luvattomasti kirjoituvihreitä. tälläkännykällä en pysty osumaan näppikseen nakkisormillani, enkä näkemään kunnolla lopullista tuotosta.

Pakko kuitenkin nyt kommentoida, vaikka ajatus menee ehkä harhaan tästä aiheesta:

uskoakseni ( ) uskontojen perimmäinen moottori ei ole lopullisen totuuden löytäminen, sen hallinta tailevittämine.

Vaan vallankäyttö, josta seuraa ihmisten hallinta ja toiminnallisen ja taloudellisen mahdin saavuttaminen. Jep..

Kun ihmisellä ei ole omia ideoita ja ajatuksia, ei oikein identiteettiä mihin nojata ja kuulua, ei tietoalaajemmista yhteyksistä eikä henkistä tukea kanssaihmisistä tai puuttuu taloudellinen tuki (siis mainitutyhdessä tai erikseen), niin siinäpä otollinen maaperä tuotteelle nimeltä uskonto (johon voidaanpalstanpitäjänkin mukaan Kommunismi lukea).

Hyväksynnän ja tietämättömyyden "paikkaamisen" (=joku kertoo mitä mieltä olen ja mitä luulen)kustannuksella alistun (uskonnollisen) vallankäytön kohteeksi, usein huomaamattani.

Sen sijaan itse ajattelevat, asioista selvää ottavat, argumentteja vaativat ja henkisesti alistumattomat ovatuskonnolle kauhistus.

Itsestään selvyyksiä; tulen itse asiaan:

Tämän päivän Ev.lut. kirkossa nämä kaikki em. selostetut pätevät arkisen työn johtamiseen jatoteuttamiseenkin. Johtajaksi on lähes aina asetettu jumaluusoppinut, ilman minkäänlaista koulutusta taikokemusta ko. työalasta; se voi olla vaikka talonrakennus tai tietotekniikka. aisantuntijat ovat avustajia, muttatodelline päättäjä pastori, hänhän tietää parhaiten ja kaikesta kaiken.

Siellä ei ole esim. luonnontieteellisillä, tutkivilla ja reaalimaailmaan perustuvilla argumenteilla mitään sijaa.Edes tietotekniikkaa rakennettaessa ja käytettäessä. Kun kirkkoherra sanoo, että levytila kyllä riimittä ilmanuutta muistia, niin se sitten myös riittää, vaikka insinöörin aivot sanovat tiedolla ja kokemuksella aivan muuta.

Viimekädessä pastori on aina oikeassa, ellei ole niin on toimittava aivan kuin olisi. Ja tästä johtuujohtamisongelmat, henkilöstöhallinnolliset ja juridisetkin pulmat, jotka näyttäytyvät kiusaamisena,erimielisyytenä, kiusaamisena ja jopa fyysisinä raamatulla päähän lyönteinä. kaikki arkipäivää Kirkossamme.

Tiedän, kun olen ko. lafkassa virkamiehenä jo yhdeksättä vuotta.Kari Lehtola (ex onnettomuustutkija) totesi kirkolliskokouksessa "täällä vallitsee pelon ilmapiiri, ja se ei olesuinkaan jumalan pelkoa", kun kukaan ei uskaltanut olla piispan kanssa eri mieltä, vaikka hän suolsi selvääpotaskaa.

Anteeksi tämä vuodatus (keskellä yötä), jotenkin se vain mielestäni täydentää ja vahvistaa ateistipalstanpitäjän kirkasta ja hauskaakin ajatuksenjuoksua, mikä on siis lähes aina oikeassa. Vaikka lopullista totuutta eiole olemassakaan!

Zardoz [Visitor]

13.01.2009 @ 10:05" On kuitenkin ihmisiä, jotka kiihkeästi haluavat uskoa olevan olemassa jotain havaittavissa, mitattavissa jatutkittavissa olevan reaalimaailman ulkopuolella olevaa. "

Niin on, ja myös niitä ihmisiä, jotka kiihkeästi eivät halua uskoa "reaalimaailman" ulkopuolisiin tiedontasoihin. Heitä kaikkia yhdistää toivomus absoluuttisen totuuden suunnasta. Reaalimaailman lopullistatotuutta ei välttämättä voida ihmisaivoin koskaan selvittää, mutta sen luonteen tarkentaminen lieneemahdollista. Tähän kuuluvat kysymykset kuten ”mikä on todellisuuden viimeinen rintama: ihmisen aivot, vaijoku muu, mikä?” ja ”millaista informaatiota maailmankaikkeus sisältää jo tunnetun lisäksi?”

Ihmiset uskovat mielellään lopullisiin osa-totuuksiin, myös tiedeyhteisön sisällä. Näitä ovat esim. "totuus"siitä, että saamme korkeinta tietoa vaikka vain reduktionismin avulla (erityisesti teesi siitä, että ihminen onbiologinen kone ja eläin eikä ”sielua” voi/saa olla olemassa, jne).

Vaikkapa tämä positivismin "kova ydin" saattaisi sanella ihmiskunnan tiedonkeruuta aina sen sammumiseenasti. Näin ollen viimeiseksi totuudeksi jäisi tietoisuudesta se, ettei mitään emergenttiä ole.

Jaan osittain käsityksesi tieteen muuttuvaisuudesta. Tutkimuksen suuntaa ohjaavat kuitenkin tietytei-niin-harmaat-eminenssit, kuten markkinavoimat. Paradigmojen murtumisia on varmaan tiedossajatkossakin, mutta niitä koitetaan jarrutella viimeiseen asti. Tämä siksi, että muutosta vallitsevaanjärjestykseen pelätään.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi13.01.2009 @ 20:00

Jaa-a, heti kun on olemassa jotain muutakin, edes pienen pieni näytön sirunen siitä, siis jotain muuta kuinpelkkä harras uskomus ja toive, että todella on olemassa jotain muuta kuin tämä nähtävillä oleva oma pienimaailmankaikkeutemme, olen valmis toki oitis muuttamaan omaa käsitystäni asiasta.

Edelleenkään en näe Zardozin tekstissä muuta kuin äärettömän hartaan toiveen ja odotuksen siitä, että jotainsellaista täytyy olla. Toisaalta hän haluaa, että tämän toiveisiin ja odotuksiin perustuvan asian olemassaolopitää kuitenkin ottaa tosissaan, koska olisi niin perin mukavaa, että näitä asioita todella olisi olemassa.

En todella tarvitse paljoa; vain yksi kliinisissä olosuhteissa kenen tahansa toistettavissa oleva koe riittääminulle ja olen valmis olemaan Zardozin kanssa samaa mieltä.

Kas kun ilman minkäänlaista näyttöä ollaan aina samassa lähtöpisteessa, jossa on vain ihmisiä, jotkaäärettömän vahvasti haluaisivat, että on olemassa jotain reaalimaailman ulkopuolella olevaa.

Päiviö Latvus [Visitor]http://www.latvus.com13.01.2009 @ 14:33Totuus ja kutsumus.

Kutsumus kristilliseen työhön - etenkin palkattuna - tulee siitä, että on elämässään kohdannut tosiasioita, jotkapuhuvat niin vahvasti Israelin ja kristittyjen Jumalan olemassaolosta, että on ollut pakko lähteä tekemäänjotain "mielekästä".

Kirkon virkamiehelle, "Johannes Laukolle" suosittelisin reaalitasolla tutustumista oman työnantajansatyökenttään - todella.

Itse en ole kirkon enkä järjestöjen palkkalistoilla, mutta vuosia tehnyt kristillistä lähetystyötä kotona jamaailmalla.

Jos et "Johannes" koe olevasi mies paikallaan - suosittelen työantajan vaihtoa! Monelle piispallekin tilanne ontoki miettimisen paikka. Kristikunnalla on työt kesken.

Jaakolle - ja Sinullekin "Johannes" - ja kaikille antropologeille, jotka niin itkevät katoavien kulttuurienperään:

torstaina 22.01.2009 kello 9.00 – 15.00Seminaari - aiheena naisten ympärileikkaus.

Osoite: Suomen Lähetysseura, Tähtitorninkatu 18, HelsinkiJärjestäjät: Suomen Lähetysseura, Ihmisoikeusliitto ry, UNIFEM ja UNICEF

Ilmoitan tämän, jos Jaakko ja muut samanmieliset haluavat mennä banderollein VASTUSTAMAAN ko.kulttuurin hävittämistä.------Maailmassa on vielä satoja kulttuureita ilman kirjoitettua kieltä ja lukutaitoa.Wycliffe-Raamatunkääntäjät toteuttavat omalta osaltaan ihmiskunnan sivistystason nousua.

Fransiskaanit on mainittu 1400-luvulta Pohjanmaan miesten ainoiksi päteviksi lukutaidon opettajiksi - niin -jääräpäitä me olemme.

Eikös se ole Vapaa-Ajattelijoidenkin mielen mukaan, että ihmiset oppivat lukemaan. Eräs Lähi-Idässäpalvellut upseeri sanoi evästykseksi (seminaarissa Porthaniassa pari vuotta sitten) arabimielisille kuulijoille,että pärjätäkseen Israelille - "...heidän tulisi ensin oppia lukemaan".

Tämähän oli myös William Careyn tavoite Intiassa - ja se toimi (Vaikka brittivirkamiehet ja liikemiehetvastustivat aluksi). Carey pakotti intialaiset myös siihen, että leskien poltto elävänä, miestensä ruumiidenkanssa - ja lapsiuhrit oli lopetettava.

Myös prof. Muhammed on tehnyt uraauurtavan työn, saatuaan kauppamatkoillaan mallin kristityiltä jajuutalaisilta. Arabien KULTTTUURIIN kuului haudat ELÄVÄNÄ ylimääräiset tyttölapset. Hän pakotti arabitlopettamaan käytännön.

Kun ensimmäiset kristityt tulivat Roomaan, he kävivät siihen työhön, joka osaltaan vaikutti kristikunnannopeaan nousuun. He pitivät huolta köyhistä, sairaista ja hyljätyistä lapsista.

Tässä erään roomalaisen isän, Hilarionin, kirje vaimolleen: "Olen yhä Aleksandriassa. Pidä huoltapoikavauvastamme. Lähetän palkkani sinulle heti, kun saan sen. Jos olet synnyttänyt ennen kuin tulen kotiin,pidä vauva, jos se on poika, mutta jos se on tyttö, hylkää se."

Israelin profeettojen yksi huolista oli naapurimaan uskonto, jossa lapsia uhrattiin Molok-jumalalle. Olipa niitämuitakin naapuriuskontoja, joissa ylikorostunut seksuaalisuus (seuraamuksineen) vallitsi - kuten Baal jaAstarte. Etenkin ei-toivotut vauvat uhrattiin (Vrt. nyk. abortit).

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi13.01.2009 @ 20:17

Jos Päiviö luulet, että vain kristinusko pystyy lopettamaan vanhat ja julmat perinteet, niin miten selität sen,että myös Japanissa tai Thaimaassa ne ovat jääneet pois käytöstä.Päinvastoin väitän, että myös kristinuskon piirissä laajalti harjoitettu julmuus inkvisitioineen ja rovioineenhiipui pois, kun länsimainen humanistinen kaikkien ihmisten ihmisarvoa korostava ajattelu sai yhteiskunnassaylivallan.

Tämä sama ajattelu on vaikuttanut erilaisia kiertoteitä myös Kiinan ja Japanin kulttuureihin niin, ettäihmiskunnan aamuhämärissä myös kristillisten yhteisöjen historiaan kuulunut julmuus kuihtui pois.

| Show subcommentsPäiviö [Visitor]http://www.latvus.com14.01.2009 @ 00:04Jaakko - en sano että vain kristinusko pystyy lopettamaan julmat perinteet. Mutta missä se tapahtuu, siellä senon oltava ”sitä alkuperäistä”, mitä Jeesus opetti - JA SILLOIN KUVASSA MUKANA ON OLTAVANAINEN.

Tämä sama PÄTEE EUROOPASSA, josta olet niin vääntänyt toista - YKSINOMAAN katolista kirkkoaratkaisuksi. Minulle Euroopan elämän avautuminen lähti naisen paluusta Jeesuksen osoittamalle paikalle. Sentoki aloittivat juuri protestantit.

KESKIAJAN JULMUUS OLI ROOMALAISTA PERINTÖÄ.------------Otit kaksi esimerkkiä; Japanin ja Thaimaan. Nuo kaksi kansaa eivät ole enää samoja, mitä ne olivat vielä1850, jolloin etenkin Japanin Tokugawa aika vaihtui amerikkalaisten tuloon ja Meiji-kauteen.

Tässä lyhyitä vahvoja elementtejä UUDESTA JAPANISTA. (pikaisi poimintoja arkistostani)

Japanin tavoin myös Taiwanin yhteiskunnan buddhalaiseen ja konfutselaiseen yhteisöön toi MUUTOKSENjuuri kristinusko - JA NAISEN VAPAUTUMINEN sen myötä. Taiwanin johtajista monet, kuten kaikkipresidentit, ovat olleet kristittyjä.

Thaimaan olosuhteiden muutos ei ole minulle niin tuttu, mutta esim. Singaporen vaikuttajista - opettajista,lakimiehistä ja lääkäreistä merkittävästi suurempi osa on kristittyjä, kuin mitä kristittyjen 15 % osuusedellyttäisi.

Yksi mahdollisuus voi olla vastaava (Japaniin verrattava) muutos Thaimaan buddhalaisuudessa.

-------------------Katalysaattorit

Miten kristinusko sitten käytännössä soluttautui japanilaisten elämään ja alitajuntaan? Ensimmäisen polvenvaikuttajia olivat Japaniin palkatut 18.000 läntistä asiantuntijaa. He muodostivat liki promillen asukkaista.Heistä on arvioitu jopa enemmistön olleen uskonsa tunnustavia kristittyjä, monet lähetyssaarnaajia, jotkapääsivät neuvonantajina Japanin yliopistoihin opettajiksi. Ehtona oli, ettei pariin vuoteen saanut sanoasanaakaan uskostaan, mutta kristittyjen osoittautuessa tähän kykenemättömiksi, he saivat pitää myös

raamattutunteja opiskelijoille. Oppikirjat olivat usein lähettien itsensä laatimia.Kristinuskon kieltojulistus poistettiin pian, ja paikalliset uskoontulleet perustivat kristillisen korkeakoulun.Parlamenttivaaleissa kristittyjen keskimääräinen kyvykkyys näkyi selvästi. 300-jäseniseen edustustoonvalittiin 1890-luvulla 13 kristittyä. Tämä 4 %:n osuus oli 9-kertainen verrattuna heidän osuuteensa kokoasukasluvusta. Samoilla valtiopäivillä heitä toimi myös puhemiehinä. 1890-luvun kristityistä myös yksiKorkeimman Oikeuden tuomari sekä kolme hallituksen ministeriä olivat vaikuttavia kristittyjä. (53/229,222:6/76)Vaikka kristityt eivät määrällisesti yltäneet 1-2 % suurempaan osuuteen yhteiskunnassa, tekivät he siihenilmeisen vaikutuksen. Jo Rooman ajoilta tutut kristittyjen toiminnan piirteet korostuivat myös Japanissa.Epäkohdat, joihin lähetyssaarnaajat ja paikalliset kristityt tarttuivat, olivat vuosisataisia ja liittyivät monestijapanilaiseen perherakenteeseen.

Eroksen uusi ilme

Eurooppalaisten markkinoimista, Japanin sosiaalista elämää mullistavista arvoista merkittävimpiä olivatmiehen ja naisen keskinäinen kommunikointi ja toistensa arvostus. Euroopan kirjailijat herättivät tämänkysymyksen ja kristittyjen koulut taas olivat ensimmäisiä paikkoja Japanissa, joissa tytöt ja pojat voivatvapaasti seurustella keskenään. Täällä romanttinen rakkaus murtautui ensi kertaa kristittyjen esimerkin kauttajapanilaisten maailmaan. "Vain rakkauden myötä inhimillinen maailma on olemassa." Monista eroottisistaylilyönneistä ja jopa naisen palvontaan johtaneista piirteistä huolimatta monen nuoren kokemus johtieräänlaiseen vapautumiseen konfutselaisen moraalin super-egosta. Nämä yksilölliset löydöt olivat kuitenkinvasta lupauksia tulevasta. Konfutselaisuus oli hallitseva vielä kolme sukupolvea japanilaista avioliittoa.(118/166-)

Alunperin eettiseksi vartioksi rakennettu konfutselaisuus oli vuosisatojen aikana muodostunut yksilöitäkahlitsevaksi pakkopaidaksi. Konfutsen suunnitelma edellytti korkealla moraalilla varustettujen johtajienhallitsevan sekä kansaa että perheitä - hierarkian jokaista porrasta. Jos tällaisessa hierarkiassa etiikka on"suhteellista", voivat tulokset olla järkyttäviä. Eräs konfutselaisuuden räikeimpiä hedelmiä 1800-luvulla olityttöjen orjuuttaminen hallituksen laillistamissa bordelleissa. Heillä ei ollut ulospääsyä osastaan. Monesti omaisä tai joku muu perheestä vastaava henkilö oli heidät sinne myynyt. Vaikka lain mukaan tytöillä oli oikeusitse päättää osastaan ei konfutselainen perhesidonnaisuus sallinut tytön vastustaa isän tahtoa.Kristityt käynnistivät kampanjan asiantilan muuttamiseksi. Buddhalaiset saivat muutosvaatimuksista vettämyllyynsä ja nousivat bordellinomistajien kanssa kristittyjä vastaan kivittäen heidän kotejaan. Kristinuskonvastaisuuden lisäksi taisteluun lie vaikuttanut myös se yllyttävä tekijä, että buddhalaisten taivaassa luvataannaisille "epäpuhtaina ja elämää saastuttavina" kauheita rangaistuksia. Järjestelmä alkoi hitaasti muuttuakristittyjen toiminnan saadessa buddhalaisten reformaattoreiden huomion osakseen 1887. (53/230, 93/199)

Japanilaiset vankilat ja sairaalat osoittautuivat merkittäviksi kristillisen rakkaudentyön kohteiksi. Vankilastamuuttuneina miehinä lähteneiden joukossa oli myös eräs tuleva parlamentin puhemies. Suurimmistavankiloista vastuussa olevat henkilöt vakuuttuivat kristillisen julistuksen ilmeisestä merkityksestä vankienelämään niin, että vaativat kaikkiin merkittävimpiin vankiloihin kristilliset sielunhoitajat. Sisäministeriönkielto vankien omista Raamatuista piti myös poistaa. 1899 lähetyssaarnaajien sallittiin päästä myössisämaahan - buddhalaisten rajusta vastustuksesta huolimatta.

Valtion tuen jo aiemmin menettäneenä buddhalaiset varoittivat muun muassa kristinuskon vaurauden estävänkansan yhtenäisyyttä ja kehottivat omiaan hyödyntämään koulutusta mielensä tottelevaisuuden lisäämiseksi.Juuri kristittyjen itsehillintä oli yksi ihmetyksen aiheista muutokseen tähtääville buddhalaisille. Yksi,kulttuurille omistautunut kristitty vastasi Tajiman, erään buddhalaismaallikon, mukaan viittä taikymmentätuhatta buddhalaista pappia. "Kristinuskon levittäytyessä nousevan auringon voimalla", oli hiipuvanbuddhalaisuuden noustava ja inspiroiduttava kaikin tavoin kristinuskosta sen sijaan, että se olisi otettuvihollisena. "Kristityt voitiin voittaa vain radikaalin moraalisen ja hengellisen uudistuksen avulla."(53/208-229)

Japanin buddhalaisuus koki uudelleen muovautumisen 1880-luvulta lähtien kristinuskon haasteen kautta.Japanilaiset olivat lisäksi konfutselaisen yhteiskuntanäyn vuoksi myös kristittyjä heikommin varustautuneetvastaamaan nopeasti muuttuvan yhteiskunnan haasteisiin ja heidän oli siksi seurattava kristittyjen malliasosiaalityössä. Kristittyjen etuasema oli tavoitettava. Samoin kristittyjen uskollisuus periaatteille paremminkinkuin pääomien tavoitteluun oli imitoinnin arvoinen. Buddhalaisuus tarvitsi nyt oman Lutherin ja reformaation.Oppi ei liiemmin muuttuisi, mutta kristinusko tulisi olemaan ihailtu malli mm. diakonian ja opetuksen osalta.(93/196-)

Reformoitu buddhalaisuus oli Thellen mukaan radikaali vaihtoehto menneisyydelle. Sitä hallitsi puritaanisuus,joka "englantilaisten puritaanien mallin mukaan yksin kykenisi herättämään moraalisesta korruptiostavakavuuteen." Samoin "se puhdistaisi uskon epäoleellisista elementeistä". Vanha buddhalaisuus julistettiintaikauskoiseksi.

Japanin sosiaalisen vallankumouksen isä

Toyohiko Kagawa, joka syntyi 1888, johdatteli merkittävällä tavalla Japanin kansaa, suuressa mittakaavassa,ottamaan vastuun lähimmäisestä. Kristillisenä evankelistana ja sosiaalityöntekijänä itseään pitänyt Kagawanousi jo 1915 maan johtavaksi sosiaaliseksi ajattelijaksi. Toki myös Kagawa erottuu joukosta vainvoimakkaana katalysaattorina.

Japanin postilaitoksen isä Maejima uskoi vahvasti, että "tarvitsemme uskonnon kansallisen jahenkilökohtaisen hyvinvointimme pohjaksi. Jos kansallisen olemassaolomme perusta ei oleoikeudenmukaisuus, me emme saavuta korkeinta menestystä - riippumatta siitä, miten suuri armeija tailaivasto meillä on. ...Katselen ympärilleni nähdäkseni mihin uskontoon me voimme parhaiten luottaa. Olenvakuuttunut, että Kristuksen usko on se, täynnä voimaa ja lupausta yksilöille ja kansalle". Keisarillisenyliopiston presidentti ja myöhemmin opetusministeri, Kikuchi Dairoku, joka oli myös yksi Japaninensimmäisistä matemaatikoista ja fyysikoista, suositteli kaikille nuorille miehille Uutta testamenttia jakristillisesti orientoituneen eurooppalaisen Smilesin ajatuksia. Parlamentin jäsen Tanaka Seizo, vaikka eiollutkaan itse kristitty, totesi niin ikään, "ettei tällä hetkellä ole toista uskontoa ihmisten valistamiseksi".

Kristittyjä on sanottu Japanin "luonnollisiksi johtajiksi". Amerikkalaiset lähetystyöntekijät itse, joiden osuusläheteistä on ollut suurin, kommentoivat silminnäkijöinä kristittyjen osuutta Japanin kehitykseen näin:"Melkein jokaisen radikaalin parannuksen takana, joka on rakentanut uutta Japania, seisoo mies - liian useinmarttyyri - joka on toiminut suoraan Jeesuksen Hengen johtamana tai on tai oli lähetystyöntekijöiden oppilas."Myös Japanin Vuosikirja vuodelta 1904 kertoo kristittyjen panoksesta. "On merkittävä tosiasia, että suurissapuitteissa suoritetusta yksityisestä hyväntekeväisyystyöstä ehdottomasti suuri osa on kristittyjen suorittamaa,sekä kansallisten että vieraiden. Buddhalaisten näyttelemä osa tällä taholla on häpeällisen suhteeton.Shintolaiset taas kansan käsityksen mukaan pitävät itsensä etuoikeutetusti erossa tämän tapaisista asioista."Näin siis buddhalaisten oma huomioitsija.

Erään kristittyjen oman, 1900-luvun alun, arvion mukaan "sen pohjalta, mitä viimeisen 50 vuoden aikana onnähty toteutuvan, jopa Jumalan kättä historiassa näkemätönkin ihminen myöntää, että on suuretmahdollisuudet kristillisen Japanin muotoutumiselle

| Show subcommentsPäiviö [Visitor]

14.01.2009 @ 22:56JATKOA:

En edes kysynyt, mitä julmia perinteitä tarkoitit, mitkä ovat vähentyneet Japanissa ja Thaimaassa.

Japanin buddhalaisuus ja konfutselaisuus joka tapauksessa kumpikin omalta osaltaan loivat kulttuuristahirvittävän kovan, joka alkoi pehmentyä 1850 eteenpäin. Kts. YLLÄ.

Tarkistin Singaporen (yhden Aasian tiikerin) lukuja. Kirjani - (v. 1990) mukaan - kristittyjä tuolloin 5 % jaopettajista 38 % sanoi olevansa kristittyjä. Nyt singaporelaisista on kristittyjä 15 % ja arvioisin kr. opettajienlukum. ehkä 50%.

THAIMAASTASoitin Thaimaassa lähettinä työskenneelle ystävällemme. Hän totesi alkajaisiksi, että Singaporessa kansa onkiinalaista ja tämä luo merkittävän eron. Kiinalainen on päättäväisempi ja myös kristinusko on otettuSingaporessa kiinalaisuuden vuoksi päättäväisemmin vastaan ja levitettäväksi.Thaimaassa kuningasperhe on yksi avain, että maa on pärjännyt noinkin hyvin. Kuningas ja kuningatarmolemmat saaneet koulutuksen Sveitsissä.

http://www.pattayamail.com/784/queen-sirikit.shtml

MUTTA!!!Merkittävimmäksi avaimeksi nousee (minun mielestäni) kuitenkin seuraava tosiasia - harvinaisuus kansojenkeskuudessa:

If we look back into history and consider the role of Thai women in the past, it can be seen that Thai womenhave always had a hand in the salvation and progress of the country. ....... they never had the feeling of beinginferior to their men folk........Thai women have always had a recognized and vital part in the development of the country throughoutthe ages and yet maintained the smoothest of relationship with their men folk. The mutual admiration andrespect between the sexes in Thailand are the natural facts of life and the modern movement of women’sliberation seems to be unnecessary to Thai people.

http://www.pattayamail.com/784/queen-sirikit.shtml

PYYDÄN Sinua Jaakko käymään rauhassa läpi Japanin kohdalla tuomani muutamat (tämä oli vasta alkua)kristittyjen aikaansaamat vaikutukset Japanin yhteiskunnan ja hengen muutokseen - kuten buddhalaisuuteenitseensäkin.

Japanin kohdalla kristityt ovat oleellisesti vaikuttaneet etenkin naisen mahdollisuuksiin päästä vaikuttamaan.

Jos et usko tuota vaikutusta muuten - tutustu siihen Japanin UUTEEN PERUSTUSLAKIIN, jonkaamerikkalaiset sanelivat II Maailmansodan loputtua. Sieltä löydät momentin, jossa saneltiin naisen osannousu!!!!

Thaimaan ”pehmeyden” osalta juuri naisen traditionaalinen tasa-arvo on se vaikuttava tekijä - jabuddhalaisuuden muutos kovasta mahajanalaisuudesta ulos on sitä mahdollisesti edelleen parantanut.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi14.01.2009 @ 23:17

On pakko myöntää rehellisesti Päiviö, että puheenvuorosi menevät jo niin pitkiksi, että lukeminen alkaa jäädäjo silmäilyn tasolle. Muistathan kuitenkin, että kristinusko heitettiin Japanista 1600-luvun lopulla kokonaanpihalle, eikä kristittyjä päästetty maahan sanaansa levittämään ennen komentaja Pearyn "vierailua" muistinimukaan vuonna 1853. Työpäivä odottaa, joten muu kommentointi saa nyt jäädä.

| Show subcommentsPäiviö [Visitor]http://www.latvus.com15.01.2009 @ 01:12Kyllä - juuri näin.

Mutta MIKSI HEITETTIIN ULOS!!!

Jo 1580-luvun Japanista löytyi moderni valtiomies Nobunaga, joka suuresti arvosti länsimaista teknologiaa.Hän myös suosi voimakkaasti kristinuskoa ja vaimensi menestyksellisesti buddhalaisuutta yrittäen osittainjopa väkivalloin hävittää sen. Buddhalaisuus oli täysin korruptoitunut ja istui tiukasti kiinni perinteisessävallassa. Myöhemmin Hideyoshi näki läntisen teknologian mahdin Espanjan valloittaessa Filippiinit.

Hän arvosti suuresti lännen tieteitä ja teknologiaa - mutta hän PELKÄSI...

Kun hän ristiinnaulitutti kristittyjä Nagasakissa, hän teki sen lähinnä siksi, että kristinusko niinerottamattomasti liittyi läntiseen teknologiaan, jonka hän pelkäsi vievän Japanin politiikan tuhoon.

EM. pelon vuoksi 1600-luvulta Tokugawan loppuun lähinnä muutamat hollantilaiset saivat luvan olla maassa.Eukliden teokset kohtasivat 1730-luvun japanilaiset ilmeisesti vielä syvemmässä epäilyksen tilassa kuinEinsteinin suhteellisuusteoria Euroopan tiedemiespiirit.

Kirjassani s.386-393 Japanista, mutta tuossa yllä paljon sellaista, jota ei ole kirjassa.

Perryn höyrylaivan tulo ja -veturin lahjoitus mykistivät japskit lopulta. Ilman nationalismin nousua Japaniolisi tänään mahdollisesti kristitty maa.

Erwin von Baelz arvioi v.1900, että japanilaiset ajattelivat virheellisesti läntisen tieteen luonteesta.Japanilaiset, joille hän opetti 25 vuotta lääketiedettä, pitivät tiedettä kuin "koneena joka voi tuottaa määrätynmäärän tulosta joka vuosi, ja joka siksi voitiin vaivatta siirtää mihin maailmanosaan tahansa työtäänjatkamaan." Läntinen tieteellinen maailma on sen sijaan "organismi, joka kukoistaakseen tarvitsee määrätynilmaston, määrätyn ilmapiirin...", oikaisi Baelz.

Olen Baelzin kanssa osin samaa mieltä, sillä Japani on yhä luonnontieteissä kovilla. Kiina ajaa pian ohi.

Tälle tasolle emme ole vielä päässeet puhumaan esim. Japanin osalta. Jaakolla organisaatiot ja juntat ajavataina merkityksessä ohi maailmankuvien.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi15.01.2009 @ 21:50

Japanihan on tyylipuhdas esimerkki valtiosta, jossa otettiin länsimainen teknologia ja tiede käyttöön ilmanminkäänlaisen länsimaisen uskonnollisen järjestelmän käyttöönttoa. Juuri Japanin esimerkki osoittaa kauniisti,että ne eivät todellakaan ole toisistaan mitenkään riippuvaisia.

Minusta tuntuu vahvasti, että Japanin osalta joudut aivan oikeasti rajusti venyttämään ja myös väärentämääntodistusaineistoa, jos yrität osoittaa, että Japanin muuttuminen länsimaiseksi teolliseksi yhteiskunnaksi olisiollut missään yhteydessä länsimaisten uskonnollisten käsitysten leviämisen kanssa tuossa maassa.

Kristinusko jäi Japanissa täysin marginaaliseksi ilmiöksi. Olen jo selvästi havainnutkin, että selität muutamienkristillisten poikkeusyksilöiden avulla kaikki suurimmatkin sosiaaliset muutokset, mutta tässä tapauksessajoudut taivuttamaan itsesi kaksinkerroin jos yrität selittää millään tasolla kristinuskon avulla Japanin nousunjohtavaksi teollisuusvaltioksi.

| Show subcommentsPäiviö [Visitor]http://www.latvus.com16.01.2009 @ 00:19

Jos en ole taivutellut itseäni kaksinkerroin kumarrukseen Michio Morishiman edessä, jonka teoriaa Japaninmenestyksestä olen kirjassani kritisoinut - miksi minun pitäisi tehdä se nyt tässä!!

Taloustieteilija Michio Morishima kiteyttaa heraavan Japanin menestyksen salaisuuden kahteenkomponenttiin – lantiseen teknologiaan ja japanilaiseen kansan henkeen.1 Kun lansi kohtasi2 Japanin,kaikki japanilaiset nayttivat Morishiman mukaan luontaisilta samurai-herrasmiehilta. Morishima arvioimyos Japanin uskonnottoman luonteen tarkeaksi. “Oli onnekasta Japanille, etta konfutselaisuus olijarkiperaista.” Sen Kiinasta kopioitu maailmankuva ei sisaltanyt Jumalaa.

Arvostamasi ("maajussiksi" nimeämäni)Jared Diamond ei paneudu sen enempää filosofiaan ja syvällisempään luovuusprosessiin kuin taloustieteilijäMorishima.

Vaikka minä tosiaankin kumartaisi joka suuntaan - ei se saisi Sinua opiskelemaan tätä aluetta yhteisönkehityksessä.

Itsekään en ole asiantuntija, mutta teen parhaani, mitä tällä "pienellä päällä" voi saada aikaan.

Tässä olisi kuitenkin avain keskusteluumme, jotta oppisimme jotain toisiltamme.

Japanin kannalta on kuitenkin valitettavaa, että Kiina ajaa siitä pian ohi luonnontieteellisessä ajattelussa.Japani on teknologiamaa ja YHÄ vain länsimaisen tieteen soveltaja.

Mutta sekin muutos, mikä Tokugawa-yhteisöstä tähän päivään on tapahtunut, siitä olen antanut vinkkejä.Lisääkin olisi, mutta kun kaikki, mikä liittyy kristinuskoon - on Sinulle myrkkyä - en jatka luetteloa.

Kun esitin erään todistuksen Kakolan kundin uskoontulosta - ja täydellisestä muutoksesta miehessä - SINÄväitit, että ei se kaveri varmasti ollut ateisti - eikä näin tuo uskoontulo kristityksi olisi mikään sen kummempitapahtuma.

No - tuossa yllä kerroin, kuinka japanilaiset viranomaiset hämmästyivät uskoontulojen aikaansaamistamuutoksista ja toivoivat vankiloihin lisää kristillistä todistusta. No - se on Japanissa se...

Niille, joilla ei ole kirjaani, siirrän tähän pätkiä, jotka liittyvät mm. Fukuzawaan. Muuten - tiesitkö hänestäennen kuin luit kirjastani??

Samalla sivuan kevyesti muutosta (100 vuodessa) jap. miehessä - ja kuten edellä - vihjaan naisen kasvavaanvaikutukseen (hypot.!!).

http://en.wikipedia.org/wiki/Fukuzawa_Yukichi

Fukuzawa's ideas about individual strength and his knowledge of western political theory, as presented in hiswritings, were instrumental in motivating the Japanese people to embrace change. He may well have been oneof the most influential personalities in the modernization of Japan and one of the most progressive thinkers inJapan.

MUTTA:

Fyysikko Fukuzawa Yukichistä tuli lännen tehokkain propagandisti. Häntä on myös luonnehdittu, 1800-luvunlopulla, Japanin N A I S T E N oikeuksien sanansaattajaksi. Shakespearen teoksien lukeminen ja Japaninomien novellien pyrkimys tunteiden ilmaisuun johtivatavioliiton sankareita kohti realismia.

(Huom. Shakespeare oli yksi euroopp. vastaava naisten oik. esitaist.)

Filmeissä, jotka kuvaavat Japanin aiempaa yhteiskuntaa, miesten käyttämä puhetapa ja äänen väri ovathäkellyttävän poikkeaviaeurooppalaisiin verrattuna. Mutta modernista japanilaisesta liike- taitiedemiehestä ei enää puserru ulos elokuvien samurai ja hänen kalsea huutonsa. Liekö myös japaninkielenääntämisessä ilmenevä omalaatuinen kovuus muovautunut osaksi juuri japanilaisen miehen perinteisistäpaineista olla kova. Murros kielessä kohti arkisempaa ja selkeämpää linjaa tapahtuikin vuosisadan lopulla.Japanilainen myöntää itse ‘pehmenneensä’, ja ettei osaa enää edes kosia.7A

Vaikka japanilaiset olivat aina eläneet lähellä luontoa, oli läntinen luonnon ilmiöiden selitystapa Fukuzawalleuusi paradigma, jota ilman Japani ei koskaan tulisi käsittämään läntisen kulttuurin henkeä. Uudet selityksetmonille luonnonilmiöille painovoimasta salamaan mursivat vähitellen pelkoa ja taikauskoa.

Luontoa tuli tutkia uuden ajan uusien kansalaisten. Fukuzawan mielestä Japanin tuli omaksua vieraidenuskonto, jolla näkyi olevan niin huomattava vaikutus inhimillisiin toimintoihin, kuten stimuloivaanaktiviteettiin ja sosiaaliseen kanssakäymiseen.8

1880-luvun japanilaiset suorastaan humaltuivat joistakin Fukuzawan läntisistä löydöistä, kuten Taivaasta, jokaei tee ihmisistä eriarvoisia. Hän palautti konfutselaiseen maailmaan tavallaan mohistien näyn universaalistarakkaudesta – 2200 vuoden tauon jälkeen.

Samalla perustettu ihmisoikeusliike tähtäsi yksilöllisyyden ja vapauden voittoon kautta maan. Japanilaisissaheräsi kaipuu, satoja vuosiaaiemmin kristillisessä yhteiskunnassa syntyneestä ideasta, valtiosta,joka valvoi kansalaisten itsensä laatimien lakien toteutusta.

Vapautuminen viivästyySosiaalinen kehitys oli kuitenkin pettymys älymystölle. Vertailu länteenvei lisäksi epätoivoon “aina kun he syventyivät tutkimaan läntisen taiteen mestariteoksia ja kristinuskoa, jotkavälittivät läntisen kansalaisyhteiskunnan henkeä – he olivat lyödyt sen kauneudella ja tunsivat häpeääyhteiskuntansa alamittaisuudesta”.

1880–90-lukujen Japanin älymystö löysi yksilöllisen arvon ja ihmisvapauden etenkin protestanttisuudessa –sekä Byronin ja Goethen sanoissa. “He äkisti heräsivät tietoisuuteen itsestään.” Liittyikö tähän löytöön myösjotain muuta, heidän yhteiskunnassaan harvinaista yksilöllisyyttä? Löysivätkö he ympäristöstäänmahdollisuuksia elää todeksi sen saman hengenvaikutus, joka esimerkiksi oli rohkaissut Rousseaun kirjoittamaan“Tunnustukset”?

Jotkut etsivät myös kansansa historian syvistä vesistä merkkejä kaipauksesta perusvapauteen, joka olimodernin läntisen ihmiskuvan perusta – kuitenkin turhaan. Ajatus yksilön ja yhden Tosi Jumalankohtaamisesta oli niin ikään vallankumouksellisen uusi, ravistellen buddhalaisuuden ja shinton vuosisatoinamuovaamia ajatusratoja.“Monella tavoin Japanin kaste läntiseen modernismiin tapahtui kristinuskon kautta.”9

Lopuksi kristittyjen osuus Tiikereiden yhteisöissä:

Japani n. 1 %

E-Korea:Christianity 29.3 %Buddhism 22.8 %

Singapore 15 %

Taiwan:According to official government statistics, only 3.9 percent of the 22.9 million people are Christian.

Hong Kong, about 10 percent of the population.

Kiina n. 10 %http://wiki.answers.com/Q/What_is_the_percentage_of_Christians_in_Chinahttp://www.christianitytoday.com/ct/2004/februaryweb-only/2-16-33.0.html?start=2

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi16.01.2009 @ 16:33

Hohhoijaa, aloin jo hieman ehkä odotella kommentin loppua. Jäin kuitenkin ihmettelemään mistä tässä nytoltiin puhumassa; tämä loputon jorina nyt ei kertonut kristinuskon elähdyttävästä vaikutuksesta Japanintalouselämään yhtään mitään.

| Show subcommentsPäiviön hypoteesi [Visitor]http://www.latvus.com16.01.2009 @ 19:02Ai Sinä puhut TALOUSELÄMÄSTÄ.

Minä kun olen koko ajan luullut, että me keskustelemme niistä syistä, miksi joku yhteisö äityy ymmärtämäänluomakunnan rakenteita ja lainalaisuuksia - ja toinen taas - vuosisadasta toiseen - ei ymmärrä tuon taivaallista.

No - nyt se vasta selvis! Me puhumme sitten eri asiasta.

Kun tuossa kyselit mielipidettäni myös syistä Thaimaan sävyisyyteen - nostin esille naisenHARVINAISLAATUISEN esilläolon ja vaikutuksen ties kuinka kauan - kai vuosisatoja.

No - jos sitten katsotaan hypoteesini testiä Thaimaaan kohdalla - Minähän puhun lähinnä kuten tuossa sanoin- siitä, miten joku porukka pärjää luonnontieteissä.

HYPOTEESINI selityshän on mielekkäässä maailmankuvassa ja naisen mukanaolossa.

Nyt Thaimaa täyttää tuon naisen osuuden - mutta buddhalaisuuden vuoksi maailmankuva on sitten se, mikäon - jossa EI päästä läpi.

m.o.t.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi16.01.2009 @ 19:41

Taisipa vallan lipsahtaa tuo talouselämä tuohon, mutta toisaalta taitaa olla freudilainen lipsahdus, sillä siellätalouselämän puolellehan se yhteiskunnan edistyksen mahdollisuudet lopulta aina luodaan.Jos talous ei tuota riittävää ylijäämää, ei ole varaa ruokkia tiedemiehiä, joilla olisi aikaa puuhailla suoraantuottamattoman tutkimuksen kanssa, mutta toisaalta juuri nuo tiedemiehet luovat sen pohjan, jonka avullaluodaan se ylijäämä, jonka avulla voidaan ruokkia kasvava tiedemiesten joukko, jotka luovat talouselämänkasvua ruokkivia keksintöjä.

Näinhän se loppupeleissä menee ja siksi tieteen ja talouselämän yhteispeli on tuottanut omankinhyvinvointimme, jonka ansiosta kyöhämmekin ovat hyvinvoivampia kuin kuin heidän isoisiensä aikaisetrikkaat.

| Show subcommentsPäiviö [Visitor]http://www.latvus.com17.01.2009 @ 00:15Ensinnäkin:Japanin kohdalla tuo hyvä talouden tila ei johdu OMISTA tiedemiehistä vaan "länsimaisen" tieteen tuloksiasoveltavasta teknologiasta. He ovat sen itse myöntäneet - ja sen näkee kyllä tieteen tilastoistakin.

Japanin patenttien kuulutusjulkaisujen lukumäärä on toki noussut miltei suoraviivaisesti vuoden 1952 arvosta9000 arvoon 63.000 vuonna 1987. Tällöin tuli myös kemiassa Nobel-palkinto. Patenteista suurin osa onkuitenkin länsimaisia kopioita. Yli 2000 vuoden taika on silti laukeamassa - nyt Japanin kohdalla. Siis 100vuodessa. Kuten huomaat - en ole 1987 jälkeen pitänyt lukua. Tuolloin tein töitä tällä alueella.

Mutta nyt meidän tuli tarkastella tuota Japanin kehitystä vähän syvällisemmin - noiden virikkeiden pohjalta,joita olen poiminut.

MUTTA SINÄ SANOT AINAHohhoijaa!!!

Tuo on Sinun tapasi - kuten Mibe on todennut - takaporttisi, josta livahdat ("nukkumaan") - silloin, kun Sinuntulisi antaa edes joku vasta-argumentti.

Oletko koskaan lukenut sen tapaisia kirjoja kuin Aatehistoria??? Siitä voisi aloittaa.

Japanin kohdalla voisit aloittaa Fukuzawasta ja hänen vaikutuksestaan Japanin henkeen - ehkämerkittävimpänä henkisenä reformaattorina 1850 eteenpäin. En ole missään äittänyt Japanin ottaneenkristillistä maailmankuvaa - edes yleiseksi ohjenuoraksi.

Mutta jos mietit vaikkapa VAIN Fukuzawan vaikutusta välittäjänä - ja vähättelet sitä, olet juuri JaredDiamondin ja Morishiman miehiä, joille yhteisön henkinen muutosprosessi on TUNTEMATON käsite.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fukuzawa_Yukichi

Fukuzawan kohdalla voit huomioida kristinuskon arvostuksen - eri elementtien osalta - ja toiseksi naisenarvon nostajana.

Fukuzawan mielestä Japanin tuli omaksua vieraiden uskonto, jolla näkyi olevan niin huomattava vaikutusinhimillisiin toimintoihin, kuten stimuloivaan aktiviteettiin ja sosiaaliseen kanssakäymiseen.

Jos olet tutustunut (varmaankin hyvin!!!) Tokugawa-kauden japanilaiseen henkeen - osaat arvostaa tuota F:nlöytöä kristinuskosta. Sosiaalinen kanssakäyminen ja stimuloiva aktiviteetti = luovan ajattelun perusta.

1880-luvun japanilaiset suorastaan humaltuivat joistakin Fukuzawan läntisistä löydöistä, kuten Taivaasta, jokaei tee ihmisistä eriarvoisia. Hän palautti konfutselaiseen maailmaan tavallaan mohistien näyn universaalistarakkaudesta – 2200 vuoden tauon jälkeen.

Jos (ja varmaan!) ymmärrät, mitä universaali rakkaus ja tasa-arvon tunteminen merkitsee luovuudelle.Universaalia rakkautta esiintyy historiassa tasan kahdessa yhteisössä - kristittyjen ja mohistien ohjelmassa.Mohistit - 400 e.Kr. olivat konfutselaisen Kiinan AINOAT fyysikot - ennen 1900-lukua.

Tästä Japanin muutoksesta Tokugawaan verraten olisi hyvä pohtia nyt myös kristinuskon tuomaa esanssiaeurooppalaiseen henkeen - mutta Sinä, kuten Jaredkaan ette näe tällaisten tekijöiden merkitystä.

Japanin kohdallahan nyt vain raapaisin pintaa. Sitten pitäisi edetä järeämpiin - fatalismin ja magianelementtien häviämiseen jne - ja jälleen tuon nais-elementin vaikutukseen.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi17.01.2009 @ 21:53

Mitäpä tuohonkin sanoisi: jos uskot Fukuzawan tai kenenkään muun yksin ratkaisseen Japanin kehityksensuunnan se on tietysti yksityinen ongelmasi.Seuraavaksi tietysti väität, että Japaniin tuotu ja tuon täysin ei-kristillisen maan nousuun pannut länsimainenteknologia ja tiede olisi ollut jotenkin "kristillistä" teknologiaa ja tiedettä!

johannes laukko [Visitor]

13.01.2009 @ 15:12Nyt, Päiviö Latvus, siis ratkaisuna pidät sitä, että ne, jotka haluavat/ vaativat kirkonkin toimintaan myösreaalimaailman, juridisen ja inhimillisen oikeuden ja tasavertaisen arvostuksen sekä ammatillisen johtamisenmenetelmiä, voisivat hakeutua muualle.

Näin ne tossukat, alistuvat ja väärinkäytöksen sulattavat sitten jatkaisivat väärintoimimisen pönkittämistä jaongelman lakaisua maton alle sen sijaan että ongelmaan puututtaisi ja ratkaistaisia.

tosin skeptisesti olen sitä mieltä, että niin kauan, kun verottajan kautta raha tulee toimintaa ilmaiseksi, ilamnminkäänlaista ponniotelua ja tulosvastuuta, mikään ei muutu.

Missä muussa laitoksessa työ- ja siviilioikeuden piiriin kuuluvia asioita ratkobvat samat henkilöt, jotk aovatosalliisia toimintaan. tuomiokapituli koostuusamoista pastoreista ja virkamiehistä skeä luottamusiehistä, kuinyhtymien ja seurakuntien henkilöstöryhmät. Kapituli siis arvioi ja tuomitseee omaa toimintaansa.Puolustusvoimissakaan ei ole enää "sotaoikeutta" vaan ratkasu tehdään raastuvassa ja hovissa. tosuansotlasjäsenten avustuksella.

Missä yhteisössä enää on virkamies itsensä esimies? Kuten kirkkoherra, joka on työyhteisön esimies,alaistensa virkamiesten asioiden sekä omien valmisteluuidensa esittelijä kirkkoneuvostossa. Samalla hän onkirkkoneuvoston puheenjohtaja, siis ratkomassa omia esittelyjään. Seurakuntayhtymässä yhteisenkirkkonesuvoston (jonne suuremmat asiat viedään) puheenjohtaja on myös jonku yhtymän seurakuntienkirkkoherroista.

Hengellinen päätösvalta ja taloudellinen ja juridinenpäätösvalta olisi erotettava toisistaan: seurakunnasa jayhtymässä olsi kirkkoherra hengellisenä johtajana ja talouspäällikkö / hallinmtopäällikko muiden asioidenjohtajana.

Tämä on jäänne feodaalikaudelta ja 1800 -luvun aatelisperinteestä. Sillä vain pönkitretään tyhmyyttä(osaamattomnuutta). Päätösvalta pidetään tiukasti suljetulla piirillä ja se on järjestetty monimutkaiselllahallinotmallilla niin, että tekee mitä virheitä tahansa, yksittäinen henkilö ei ole koskaan vastuussa mistään,vaan lopulta luottamusnmiehet vastaavat (vaikkevat oikeasti päätä asioista).

Tommi [Visitor]

13.01.2009 @ 20:02

Johannes laukolle: Juu miten Valtionkirkosta saa yhtään kauniinpaa kuin Katolinen kirkko -se on kopio siitä .Luther yritti tehdä isompaa muutosta -mutta epäilen että pää oli pudonnut. Raamatussa ei ole virkapappia - eivarsinkaan yhtä pappia johtamassa seurakuntaa, ei ole äänetyustä Raamatussa , eipä edes kirkkohallitustakaan.vaan paikallisella tasolla yksi seurakunta ja vanhimmat johtivat seurakuntia. hyvä kirja luettavaksi , PaganChristianity Viola/Barna mutta muista usko Jeesukseen pelastaa voi hyvin.

Zardoz [Visitor]

14.01.2009 @ 10:05Minä puolestani näen jaskawin kliinisissä kokeissa hartaita toiveita reaalimaailman luonteesta, jossa ihmisenaistit hallitsevat. Vaikka voimme tarkkailla erilaista materiaa koska sitä on aisteillemme olemassa, miksireduktionismi ym olisi lähimpänä totuutta?

" Kas kun ilman minkäänlaista näyttöä ollaan aina samassa lähtöpisteessa, jossa on vain ihmisiä, jotkaäärettömän vahvasti haluaisivat, että on olemassa jotain reaalimaailman ulkopuolella olevaa. "

Olet jaskaw ymmärtänyt hieman väärin. Itse asiassa minulle on täysin yhdentekevää millainenmaailmankaikkeus on luonteeltaan. Reduktionismin selityksistä huolimatta kvantti-mieli-tutkimusta jalukemattomia muita uusia tieteenhaaroja harrastetaan. Taitaa olla maailmankaikkeudessa enemmän dataa kuinnämä meidän päivittäiset käsityksemme. Tämä on minun veikkaukseni. En peilaa käsityksiäni uskontojenkautta.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi14.01.2009 @ 13:25

Olen toki ymmärtänyt, että varsinkin agnostikkojen joukossa on paljonkin ihmisiä, jotka hylkäävätreaalimaailman uskonnot, mutta ovat silti ihastuneita ajatukseen jonkinlaisen universaalin hengen jaylipäätään aineettoman todellisuuden olemassaolosta.

Edelleenkin näiden ajatusteno olemassaolo on vain osoitus siitä, että eräillä ihmisillä todellakin on taipumuställaisiin ajatuksiin. Toiset ihmiset nähtävästi kokevat tarvitsevansa tällaisia reaalimaailman ulkopuolellaolevia asioita, mutta toiset eivät.

Jään vain edelleen kaipaamaan sitä pienintäkään syytä uskoa, että he olisivat oikeassa.

Zardoz [Visitor]

14.01.2009 @ 13:45Määrittele ensin näiden tyydyttävien todisteiden ominaisuuksia. Mistä edes haluat todisteita?

Kun teknologia on kehittynyt, tietoa on löytynyt aina vain enemmän. Ihmisaivot tuskin ovat todellisuudenpäätepiste.

Itse jään edelleen kaipaamaan sitä pienintäkään syytä, että deterministit ovat oikeassa. Ateistien joukussa onrunsaasti ihmisiä, jotka ilmoittavat lopullisen totuuden olevan joko saavuttamattomissa tai läpeensämaterialistinen. Miksi maailmankaikkeus olisi luonteeltaan ihmisaistien määriteltävissä? Miksi toiset tiedontasot koetaan uhkiksi? Taitaa taustalla olla kykenemättömyys irroittautua perinteiseltä ateismi-uskonto-akselilta, jossa agnostikkoja panetellaan siihen keskivaiheille. On myös mahdollista irroittautua tästä kokoakselista, usko tai älä.

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi14.01.2009 @ 15:49

Mikähän olisi tyydyttävä todiste vaikkapa painovoiman olemassaolosta? Sekin on vain ihmisen keksimä nimiluonnon eräällä ominaisuudelle, jossa kappaleet vaikuttavat toisiin. Tämä ominaisuus on kuitenkin olemassakokonaan siitä riippumatta onko ihmiskuntaa olemassa vai ei, eikä sitä tarvitse keksiä tai havaita, jotta se olisiolemassa.Maailmankaikkaueden olemassaolo ei toki millään muullakaan tavalla ole riippuvainen ihmistenolemassaolosta.

Maailmankaikkeus jatkaa aivan entiseen tapaan tyynesti olemassaoloaan sen edessä olevan päivän jälkeen,kun ihmiskuntaa ei enää ole, eikä enää ole ihmisiä jotka hybriksessään kuvittelevat tämän kaiken olevan vainheitä varten luotu.

En toki koe magiikkaan tai henkiolentoihin uskovia ihmisiä itselleni tai muillekaan ihmisille millään tavallauhaksi, vaikka koenkin heidän olevan väärässä ja uskallan sanoa sen ääneen. Sanon tämän toki edellyttäentietenkin, että he eivät pakota muita ihmisiä uskomaan omalla tavallaan, mitä tietysti edelleen tapahtuu laajastimuualla maapallolla, mutta ei enää meillä täällä Suomessa.

Maailmankaikkeus ei varmasti ole ihmisaistein määriteltävissä, sillä mehän tarvitsemme suurennuslasia jopienempien hyönteisten havaitsemiseen, kvarkeista nyt puhumattakaan. Et taida kuitenkaan tarkoittaa tätävaan väität, että on jotain mitä ei voida koskaan havaita millään välineillä.

Toisaalta, jos jotain ei voida koskaan milläään keinoilla havaita, ei sillä taida olla mitään merkitystäkään,koska se ei voi vaikuttaa havaittavissa olevaan todellisuuteen, sillä tuo vaikutushan on toki aina havaittavissa.

Kuitenkin toki uskominen tuollaisen ei-aistittavan todellisuuden olemassaoloon voi vaikuttaa voimakkaastikinihmisen toimintaan ja ajatteluun, vaikka itse ei-todellisuutta ei olisikaan olemassa.

Erakko [Member]16.01.2009 @ 03:49

jahas täällähän tuli asiaa ..no mikä tässä ahneuden maailmassa enää menis läpi joka ois ihmis-kunnallehyödyllinen asia.. noh ennenhän ajateltii että saataisiin ihmisestä kuolemattoman rodun älykkyydellään, muttahuomasivakki että ovat idiootteja ja tuhoavat sen aikaansaanoksillaan niin eipä paljoa ideoitakaa enää vastaanoteta no tosin niit tulee kyll joiltai ihmisiltä jotka yrittävät epätoivoisesti pidentää elinaikaamme maanpinnallasinänsä aivan turhaan, ku mikään ei meidän loppua enää estä.. kuolemassa on kuiten kituva kiitos

Zardoz [Visitor]

16.01.2009 @ 11:17"Mikähän olisi tyydyttävä todiste vaikkapa painovoiman olemassaolosta?"

Niitä taivaallisia partaukkoja minä en edelleenkään kaikkeudesta hae.

" Toisaalta, jos jotain ei voida koskaan milläään keinoilla havaita, ei sillä taida olla mitään merkitystäkään,koska se ei voi vaikuttaa havaittavissa olevaan todellisuuteen "

Tämä meidän eksistenssi ja siihen johtaneet olosuhteet pitävät melko lailla sisällään jotain jota ei voi enäähavaita (kosminen taustasäteily ei tuo keskusteluun mitään uutta), mutta joka varmaankin vaikuttaa yhä, koskatässä olemme. Eikä pelkästään oletetun singulariteetin osalta, vaan sen tupsahtamiseen liittyviin seikkoihin.

Edelleen: olet useasti kertonut, ettei lopullista totuutta varmaankaan koskaan saada selville. Voi olla, muttasaadaanko sen luonne selville? Onko totuus läpeensä materialistinen vai ei? Pitivätkö edes kaikkeudenalkuhetket sisällään jotain muutakin kuin tyhjyydestä kumpuavaa materiaa? Tässä ihmiset hakevat filosofiaakahden vaihtoehdon parista. Mielestäni kumpikaan ei ole erityisen kiinnostava lähtökohta.

Jos kaikkea informaatiota ei koskaan saavuteta, loppuuko kaikkeuden informaatio, vai onko homo sapiensvain kykenemätön sen saavuttamaan?

"En toki koe magiikkaan tai henkiolentoihin uskovia ihmisiä.."

Taitaa magiikka kiinnostaa, koska tuot sen keskusteluun mukaan omia aikojasi.

"Kuitenkin toki uskominen tuollaisen ei-aistittavan todellisuuden olemassaoloon voi vaikuttaavoimakkaastikin ihmisen toimintaan ja ajatteluun, vaikka itse ei-todellisuutta ei olisikaan olemassa."

Toki se voi vaikuttaa. Eikä välttämättä lainkaan negatiivisesti. Minä yksinkertaisesti pidän mahdollisenatiettyjä asioita, jotka eivät liity mainitsemaasi magiikkaan millään tavalla. Tämä lähestymistapani ei teeminusta millään lailla ympäristölle vaarallista kulttiuskovaista. Eikä edes mainita näitä perinteisiämaterialismi/Mao-analogeja.

En yksinkertaisesti usko argumenttiin auktoriteettiasemasta. Ihmiskunnalla on monia fiksuja kavereita, jotkatietävät luonnontieteistä runsaasti kaikenlaisia asioita. Mutta eivät edes he ole saavuttaneet sellaistavilpittömyyden ja absoluuttisen tiedon tilaa, että Zardoz vakuuttuisi materialismin pohjimmaisestaviisaudesta. Se kun on kyvytön selittämään ne parametrit, mistä se toimii.

a. salminen [Visitor]

18.01.2009 @ 04:03"Olen tässä blogissa yrittänyt tolkuttaa, että lopullisia ja varmoja totuuksia ei ole olemassa muualla kuinuskonnoissa (ja tietysti myös kommunistisessa uskossa)."

Sekä ateisteilla, jotka sanovat, että lopullinen totuus on se, ettei mitään lopullista totuutta ole.

"Vain uskontojen kannattajilla on otsaa väittää, että vain heillä on hallussaan jokin lopullinen ja muuttumatontotuus."

Sekä ateisteilla.

"Tiede ei toki hylkää totuuden käsitettä, vaan tavoittelee kaikin keinoin sitä parasta mahdollista totuutta, jokaon juuri sillä hetkellä saavutettavissa. Oikea tiede kuitenkin aina hylkää lopullisen totuuden käsitteen, sillämikään tieteellinen fakta tai tulos ei ole koskaan lopullinen totuus, vaan aina vain tuo paras mahdollinen senhetkinen totuus."

1. Jos tiede kerran muuttuu, niin kuin muuttuu, kyseessä ei ole totuus. Totuus on jotain, mikä ei muutu. 2.Tiede on tiedettä, usko on uskoa. Tiede ei voi tutkia uskoa eikä tehdä mitään päätelmiä uskontojentotuudenmukaisudesta.

"- - kristillisen kirkon henkisestä ylivallasta poikkeuksellisen kehityskulun kautta vapautuneessaLänsi-Euroopassa pystynyt nousemaan."

Epäselvä lause, mutta tieteen kehitys on ollut parhainta siellä, missä kristinusko on vaikuttanut.

| Show subcomments

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi18.01.2009 @ 18:52

Kuten sanottu vain uskonnoissa voi olla lopullinen totuus; me muut saamme tyytyä parhaahaaseenmahdolliseen saatavilla olevaan totuuteen. Tämän eron ymmärtämiseen ei vain kaikkien edellytykset taidariittää; he kun eivät ymmärrä totuuden, todellisuuden ja tosiasioiden suhdetta.

Miten sattuikaan?Koko maailmankaikkeus on valtaisa sattumien meri, jossa me uimme koko elämämme ajan miljardien jamiljardien toisiaan seuraavien sattumien läpi; näitä sattumia on maailmankaikkeudessa biljoona potenssiinbiljoona joka sekunti. Niitä on niin paljon, että me emme voi niitä havaita aivan kuten emme havaitse meressäyksittäisiä vesimolekyylejäkään.

Toki kun zoomia vedetään hieman taaksepäin nähdään, että kaikki nuo miljardit sattumat seuraavatuniversuminen fyysisestä perusrakenteesta aiheutuvia peruskaavoja. Nuo kaavat väistämättä ohjaavat tätäsattumien loputonta vuota niiden lainalaisuuksien mukaan, joista on alunperinkin syntynyt näkyvämaailmankaikkeus ja sen näkyvät rakenteet.

Näiden universumin peruslainalaisuuksien vielä monilta osin arvoituksellista syntyprosessia taas selvitetäänesimerkiksi Sveitsin kallioiden syvyyksissä Large Hadron Collider �nimisen laitteen avulla.Nuo aineen perusrakenteisiin sisältyvät ominaisuudet siis sanelevat sen minkälaiset sattumat ovat missäkinosassa maailmankaikkeutta kulloinkin mahdollisia ja minkälaisiin tuloksiin tuo loputon sattumien vuo voimissäkin ja milloinkin johtaa.

Tässä prosessissa ei siis sinänsä ole lopulta mitään sattumanvaraista, kun vain noustaan tarpeeksi etäälleyksittäisistä sattumista ja katsellaankin sitä suurempaa sattumien virtaa, jonka osia nuo yksittäiset sattumatovat.

Ihmisyksilön kannalta elämän perustavaa laatua oleva sattumanvaraisuus on aivan liian ahdistava ajatus. Siksiihmislaji on jo kauan sitten luonut itselleen ominaisuuden, jonka avulla voimme häivyttää mielestämmeajatuksen vaikkapa siitä, että voimme huomenna jäädä auton alle, jos emme katso ympärillemme tarpeeksihuolellisesti suojatielle kävellessämme.

Ihmisolento ei yksinkertaisesti pysty elämään peläten koko ajan tulevaa ja siihen väistämättä sisältyvääsattuman mahdollisuutta. Siksi ihmislaji on jo kauan sitten kehittänyt äärimmäisen tärkeän kyvyn elääajattelematta tuota sattuman mahdollisuutta.

Eivät savanneilla miljoonien vuosien ajan vaeltaneet esi-isämmekään tienneet koska leopardi iskee ja siksievoluutio synnytti heidän suojakseen älyllisen mekanismin, jonka avulla me kaikki voimme arkielämässämmeunohtaa ja häivyttää mielestämme tämän sattumanvaraisuuden.

Pitää toki muistaa, että evoluutio sinänsä ei tee mitään, vaan sana evoluutio vain kuvaa sitä prosessia, jonkatuloksena tällä kertaa tulevaisuuteen huolettomammin suhtautuvat jatkavat sukuaan useammin ja paremmintuloksin kuin jatkuvaa huolta kantavat.

Uskonnot ovat tietysti löytäneet vallan hurjan markkinaraon, kun ne selittävät, että tuota sattumaa ei olekaanja kaikki tapahtuva on jonkin suuremman olennon suurta suunnitelmaa. Tällainen ajatus on äärimmäisenlohduttava ja kaikki tätä ajatusta julistaneet uskonnot ovat aina menestyneet erinomaisesti.

Sattuman voittamiseen uskomisen viehätys on niin suuri, että me äärimmäisen helposti sysäämme syrjäänkaikki päivittäiset todisteet siitä, että lukemattomat yksittäiset asiat todellakin tapahtuvat hyvinsattumanvaraisesti.

Kuitenkin kuten maailmankaikkeudenkin tasolla sattumanvaraisuutta on todellisuudessa vain yksittäisentapahtuman tasolla; koko yhteisön ja yhteiskunnan kehitys seuraavat luonnonlakien lajin ja kulttuurienkehityksen myötä syntyneitä lainalaisuuksia, jotka lopulta sanelevat sen mitä sattumia missäkintodellisuudessa tapahtuu, kun tapahtumien vuota katsellaan riittävän etäältä.

PS. Huomautus lukijalle. Tämä kirjoitus ei ole tieteellinen totuus mistään; se ei perustu mihinkään tietoisiin

lähteiseen, vaikka siellä tajunnan pohjalla varmasti muhivat lukemattomien kirjoittajien ajatukset. Tämäkirjoitus on lopultakin syntynyt miljardian ja miljardin sattumien tuloksena; jos en olisi juuri nyt lomallakoska työnantaja ei sallinut lomien pitoa joulun aikaan; jos en olisi korjannut tietokoneita koko illan jasaavuttanut tietynlaista flow-tilaa, ei tätä kirjoitusta ehkä olisi koskaan syntynyt; kuka tietää?

by jaskaw @ 09.01.2009 - 01:10:14

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/01/08/miten-sattuikaan-5346448/

Feedback for Post "Miten sattuikaan?"

a. salminen [Visitor]

18.01.2009 @ 03:48"Uskonnot ovat tietysti löytäneet vallan hurjan markkinaraon, kun ne selittävät, että tuota sattumaa ei olekaanja kaikki tapahtuva on jonkin suuremman olennon suurta suunnitelmaa."

Missä Raamatussa sanotaan, ettei sattumaa ole ja kaikki tapahtuva on Jumalan suunnitelmaa? Mitäs jos kaikkiei olekaan Jumalan suunnittelemaa, vaan ne ovat ihmisen omia mokia, jotka johtuvat siitä, ettei ihminen eläJumalan suunnitelmien mukaan.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi18.01.2009 @ 18:49

Missäpäs noihin Jumalan suunnitelmiin voi oikeastaan tutustua? Miten olet a. salminen jo varmistanut, että etvain poikkea sinulle varatusta Jumalan suunnitelmasta? Kurkkaisin hyvin mielenlläni omaankinsuunnitelmaani, jos suinkin mahdollista.

Miten elämän sattumanvaraisuutta torjutaan?Elämän perustavanlaatuisen sattumanvaraisuuden kohtaaminen on eräs vaikeimmista ajattelevienihmisolentojen elämää varjostavista perusongelmista. Väitänkin, että hyvin merkittävä osa ihmistenuskonnollisesta toiminnasta on seurausta juuri tämän perusongelman ratkaisuyrityksistä.

Ongelmaan on luotu monia erilaisia ratkaisumalleja; hyvin yleinen on erityisesti monien pelastususkontojenoppi siitä, että tuota sattumanvaraisuutta ei olisikaan, vaan kaikki onkin valmiiksi suunniteltu etukäteen.

Tästä kuitenkin helposti seuraa myös fatalismi, sillä jos kaikki on suunniteltu etukäteen, ei yksilön kannatapulikoita kohtaloaan vastaan. Tämä ajattelutapa johtaakin helposti pysähtyneeseen, liikkumattomaanyhteiskuntaan, kuten vaikkapa Islamin maailmassa on tapahtunut.

Kristinuskon piirissä syntyi meidän onneksemme hyvin varhain hybridi-malli, jossa kaikki on tosin jollakintasolla suunniteltua, mutta ihminen voi silti omalla toiminnallaan vaikuttaa kohtaloonsa. Tämä malli tarjoaasuunnitellun mallin suoman lohdutuksen, mutta ei sulje pois omaa aloitteellisuutta.

Tämä malli johtaakin useimmiten selvästi dynaamisempaan ja muutoskykyisempään yhteiskuntaan kuinfatalistinen malli. Tämä malli vaatii kuitenkin toimiakseen valtaisaa aivojumppaa, eikä näiden kahden täysinvastakkaisen näkemyksen yhteensovittamisen todellinen teoreettinen pohja ole auennut useimmilleteologeillekaan.

Tässä kristinuskon dilemmassa on pohjalla on tietysti selkeä havainto siitä, että puhdas fatalismi onyhteiskunnalliselle kehitykselle vahingollista. Toisaalta uskonnon ylläpitäjät eivät ole pystyneet luopumaantuosta jumalallisen johdatuksen ajatuksestakaan, koska se on ylipäätään uskonnon tärkeimpiä myyntivaltteja.

Eräs tärkeä vaihtoehtoinen tapa reagoida asiaan on sulkea tuo sattumanvaraisuuden tuoma epävarmuus poismielestään omaa mieltään hallitsemalla. Tämä on useiden itäisten uskontojen ja erityisesti buddhalaisuudenvastaus ongelmaan. Kun mielen riittävästi tyhjentää sitä häiritsevistä vaikeista ajatuksista, mieli rauhoittuu jaelämä helpottuu. Tämäkin malli kuitenkin johtaa helposti staattiseen yhteiskuntaan, sillä tämäkään malli eisisällä yllykkeitä muutokseen.

Malli ei kuitenkaan sulje pois muutoksen mahdollisuutta, jos muut ulkoiset ärsykkeet panevat sen liikkeelletoisin kuin vaikkapa nykyinen islamilainen fatalismi, joka toimii väistämättä muutoksen jarruna, jos senannetaan riittävästi vaikuttaa myös yhteiskunnalliseen päätöksentekoon.

Dynaamisimmat, muutoskykyisimmät yhteiskunnat ovatkin syntyneet aina kun elämän väistämättömäänsattumanvaraisuuteen on reagoitu tutkimalla ja pian myös yrittämällä muuttaa niitä ihmisen kannaltatärkeimpiä lainalaisuuksia, jotka kuitenkin lopulta aina pohjimmaltaan ohjaavat liian läheltä katsoen hyvinsattumanvaraiselta näyttävän maailman toimintaa.

Sattumanvaraisuus on kuitenkin usein hyvin näennäistä. Reaalimaailman tapahtumia ohjaavat kuitenkin ainaaineen, ajan, energian, elämän, ihmislajin, kulttuurin ja muiden vastaavien pysyvämpien tekijöiden myötäsyntyvät lainalaisuudet, jotka säätelevät yleisemmällä tasolla sitä minkälaisia yksittäisiä asioita kulloinkin voitodellisuudessa sattua.

Esimerkiksi liikenneturvallisuuden eteen tehty työ säätelee sitä kuinka paljon ihmisiäliikenneonnettomuuksissa kuolee, vaikka puhdas sattuma lopulta määräisikin sen kuka yksilö kuoleeliikenneonnettomuudessa ja kuka ei.

Vasta näiden lainalaisuuksien ymmärtäminen antaa ennen pitkää myös mahdollisuuden ja todellisia välineitäyrittää myös vaikuttaa niihin. Syntyy välineitä ja mahdollisuuksia todella ohjata elämän kokonaisuudenmuodostavaa sattumien vuota ihmisyhteisöjen ja myös yksittäisten ihmisyksilöidenkin kannalta positiiviseen

suuntaan, vaikka itse elämän perustavaa laatua olevaa sattumanvaraisuutta ei olisikaan mahdollista poistaa.

Lähinnä on siis kyse yhteiskunnista, joissa uskotaan ihmisen voivan useimmiten lähinnä tieteen avulla voivanvaikuttaa omaan elinympäristöönsä ja siihen vaikuttamisen kautta myös omaan kohtaloonsa oppimallahallitsemaan erilaisia ihmiselämää uhkaavia riskejä.

Käytännön esimerkki valaisee tätä ajatusta; fatalistin mielestä liikenneonnettomuus tulee jos on tullakseen,hybridistin mielestä ihminen kuolee liikenneonnettomuudessa, jos jumala niin hyväksi näkee, mutta kannattaasilti ajaa varovasti. Poissulkija yrittää sulkea liikenneonnettomuuden mahdollisuuden mielestään.

Muutokseen uskova sen sijaan miettii pitäisikö nopeusrajoituksia alentaa, autojen turvaominaisuuksiaparantaa, tien turvakaiteita kohentaa ja niin edelleen. Muuttaja onkin omassa yhteiskunnassamme jo hyvinvallitseva ihmistyyppi ja jopa hybridit ovat meillä jo lopulta melkoisen harvalukuinen joukko.Antiikin Kreikka oli ensimmäinen yhteiskunta, jossa usko ihmisen ja ihmislajin omiin kykyihin vaikuttaakohtaloonsa levisi laajemmalle, kun ensin syntyi halu todella ymmärtää ja selittää ympäröivää maailmaa jasen vaikutusta ihmisten elämään.

Kristinuskon nousun myötä hybridi-fatalismi otti tuhanneksi vuodeksi vallan läntisessä maailmassa. Islamkinoli alkuun muutosvoima, ennen kuin nykyinen fatalismia korostava nykyinen taantumuksellinen valtavirta veisiellä voiton.

Tieteen nousu renessanssin, uskonpuhdistuksen ja niitä katolisen kirkon ylivallan romahduksen myötä avasimahdollisuuksien ikkunan, josta esiin marssi valistuksen ajan humanistiseen ajatteluun pohjautuva muutoksenmahdollisuuteen uskonut ajattelu. Se avasi vihdoin oven tieteen nousulle, joka taas oli välttämättömänäpohjana nykyisen sattuman ja riskien hallitsemiseen perustuvan länsimaisen edistysajattelun nousulle.

Moderniin länsimaiseen tiedeajatteluun pohjautuvalle sattumien hallinnallehan on pohjaa vasta kun todellakäytännössä nähdään, että sattumiin eli siis lähinnä ihmiselämää uhkaaviin riskeihin voidaan todella myösvaikuttaa.

Uskontojen tehtävä lohdun antajana elämän sattumanvaraisuuden edessä kutistuu ja katoaa aikanaan ehkäkokonaan, kun tuon vääjäämättömän sattumanvaraisuuden vaikutusta ihmisten omaan elämään pystytään yhäenemmän vähentämään nimenomaan tieteen antamilla keinoilla.

by jaskaw @ 09.01.2009 - 20:06:32

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/01/09/miten-elaemaen-sattumanvaraisuutta-torjutaan-5350025/

Feedback for Post "Miten elämän sattumanvaraisuuttatorjutaan?"

ltiilika [Member]09.01.2009 @ 22:50

Jos lähtee siitä, että uskonto on ennenkaikkea sosiaalinen konstruktio, niin jäykkä ja muuttumatonuskonnollinen doktriini on se, mikä nimenomaan sitoo ihmisiä juuri noiksi suuriksi ja samalla vahvoiksijoukoiksi, koska se pitää joukon yhtenäisenä ympäri maailman ja yli sukupolvien.

Uskonto toimii kuin armeija: on tarkasti rajattu "me" ja sitten "ne muut", on yhteinen ideologia, yhteinentavoite, yhteiset tavat, menetelmät ja käytännöt. Se joka toimii ja ajattelee niin kuin "me", kuuluu "meihin", jamuut ovat ulkopuolisia. Yksilön kannalta suurin tekijä tässä ei silloin varsinaisesti ole jumala tai muuvastaava tai ihmisen alkuperä tai tieto vs. usko, vaan se, että ihminen tuntee kuuluvansa johonkin suurempaanjoukkoon ja uskoo sen tuomaan turvaan, suojaan, huolehtimiseen ja välittämiseen.

Kun tällaisen sosiaalisen uskonnon perimmäisiä opinkappaleita ryhdytään tulkitsemaan ja niihin ruvetaanluomaan variaatioita, uskontokunta hajaantuu. Tyypillisesti vielä keskenään riiteleviksi kuppikunniksi, joistajokainen pitää itsään ainoana oikeana puhdasoppisena, vähän niin kuin tiedeyhteisöt. Hajaannuksen myötäyhtenäisyydestä ja joukosta pulppuava turvallisuuden ja läheisyyden tunne katoaa, joten paine pitää yksitiukka yksitulkintainen doktriini ja yksi yhtenäinen joukko ovat suuret.

Lopulta kyse ei siis ole uskon ja tiedon tai uskonnon ja tieteen vastakkainasettelusta vaan uskonnossa on kyseyhteenkuuluvuudentunteesta ja joukkoon kuulumisesta. Sen takia sitä on vaikea tiedolla ja tieteellä kumotaolipa opinkappale mikä tahansa - koska se on ensi sijassa sosiaalinen konstruktio.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi10.01.2009 @ 20:32

Olet tietysti oikeassa Itiilika uskonnon sosiaalisesta luonteesta, mutta oma yhteiskuntamme on loistavaesimerkki yhteiskunnasta, jossa uskonto on tästä yhä olemassa olevasta sosiaalisesta funktiostaan huolimattasyrjäytynyt yhteiskunnan marginaaliin, eikä uskonnollinen ideologia enää käytännössä juuri vaikutayhteiskunnalliseen päätöksentekoon.Puhut tietysti asiasta hyvin eri näkökulmasta kuin minä ja tuokin näkökulma on tietysti relevantti, muttaväitän, että myös uskonnon sosiaalinen ulottuvuus kuihtuu selvästi, kun todellinen usko uskonopinkappaleiden pätevyyteen vähenee.

Juuri näinhän meillä on käynyt; uskonnosta on tullut siirtymäriittien ja rituaalien kaavamainen toteuttaja jaylivoimainen valtaosa ihmisistä ei käytännössä piittaa siitä minkälaisia uskonoppeja noiden rituaalien taaksekätkeytyy. Uskonnon oppeihin todella sitoutuneet varsinaiset uskovaiset ovat varmasti itse asiassa hyvinmarginaalinen ryhmä valtionkirkkomme jäsenissä ja tieteen tarjoama reaalimaailman maailmanselitys ontodellisuudessa syrjäyttänyt Raamattuun pohjautuvan maailmanselityksen myös kirkon omien työntekijöidenjoukossa.

Tilanne on tietysti aivan toinen erilaisissa herätysliikkeissä, mutta niiden merkitys yhteiskunnassa on jäänytvähäiseksi.

| Show subcommentsMibe [Visitor]

10.01.2009 @ 21:16On mielenkiintoista tarkkailla nk. valtionkirkon ilmenemistä historiassa.

Jos ajattelemme kristinuskon juuria, juutalaisuutta ja heidän jumalanpalvelustaan, huomaamme että Vanhantestamentin aikana Israel oli teokratia, sekä seurakunta että valtio. Tässä tapahtuu ratkaiseva käänne, kunUuden testamentin seurakunta muodostuu.

Kristus ja hänen kanssaan maan päällä vaeltaneet muodostivat eräänlaisen alayhteisön. Kun etenemmeKristuksen kuoleman ja taivaaseenastumisen välissä olleeseen vaiheeseen, voimme lukea esimerkiksi näin:"Samana päivänä, viikon ensimmäisenä, opetuslapset olivat illalla koolla lukittujen ovien takana, sillä hepelkäsivät juutalaisia." (Joh.20:19).

Helluntaitapahtuman, Pyhän Hengen vuodatuksen, jälkeen emme havaitse enää samankaltaista pelkoa, vaanapostolien sanottiin "täyttäneeen Jerusalemin opetuksellaan" (Apt.5:28). Tästä seurasi valtava jänniteseurakunnan ja silloisen valtiovallan / uskonnollisen eliitinvälille. Seurasi ankarat kristittyjen vainot.

Mielenkiintoista on, että ensimmäisillä vuosisadoilla kristinusko levisi ainutlaatuisella intensiteetillä janopeudella. Kun Rooman keisari 300-luvulla saattoi kristinuskon valtion viralliseksi uskonnoksi,kristillisyyden luonne muuttui ratkaisevalla tavalla ja rappeutui nopeasti. Kristityt pääsivät osittain kiinnivallan kahvaan. Vainot loppuivat, niin loppui myös seurakunnan kasvu. Tällainen tietyssä mielessäparadoksaalinen laki näyttää toimivan kristinuskon kohdalla.

Tämä sääntö toimii edelleen, esimerkikkinä tästä toimii Kiina, jossa kristinuskoa ei koskaan olla suvaittu,varsinkaan kommunismin valtakaudella. Juuri viime vuosisadan aikana Kiinan seurakunta kasvoi kuitenkinsuuresti.

Kristinusko ei voi raamatullisessa olomuodossaan toimia valtionkirkkona. "Ekklesia", seurakuntaa merkitseväsana kreikkalaisessa Uuden testamentin alkutekstissä, merkitsee "uloskutsuttua". Koko Uusi testamenttihuokuu seurakunnan eroa valtiosta. Joten Raamatusta, kristinuskon peruskirjasta, ei voida löytää tukeavaltiokirkolle. Valtionkirkot ajautuvat vääjäämättä hyvin kauas Uuden testamentin seurakuntamallista. Senperusta on jo väärä: kun lapsi syntyy, hänestä tulee valtion ja tahtomattaan myös kirkon jäsen. Tällaistaseurakuntaan liittämistä Uudesta testamentista saa hakemalla hakea, kuitenkaan löytämättä. "Varsinaisetuskovaiset", joista Jaska kirjoituksessaan mainitsee, ovat ainoita Raamatun tuntemia kristittyjä, ja hemuodostavat yhteisön, jolla ei ole mitään yhdyssidettä valtioon - sellaista, joka valtionkirkoilla aina on.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi10.01.2009 @ 23:31

Hauskaa, että voimme olla jostakin asiasta yhtä mieltä Miben kanssa. Uskonnolla ei minunkaan mielestänitule olla sidettä valtioon, aivan kuten Yhdysvalloissa perustuslaki yksiselitteisesti kieltää valtion tukemastamitään yksittäistä uskontoa. Uskonnon tulisi kehittyneessä modernissa valtiossa olla jokaisen kansalaisenyksityisasia.

| Show subcommentsMibe [Visitor]

11.01.2009 @ 00:43Ajattelin valottaa hieman Raamatun sisäistä, omaa käsitystä tuosta valtion ja seurakunnan suhteesta. Useinehkä ajatellaan (en väitä että tällä blogilla) että (valtion)kirkko on jollakin tapaa "yhtä" kuin itse Raamattu. Eliettä jollakin tapaa valtiokirkon ja Raamatun asema olisivat yhtenäiset ja sidonnaiset toisiinsa ja ettävaltionkirkkoajatus löytyisi Raamatusta. Jokainen voi tutkistella Uudesta testamentista (esim.Apostolien teot),kuinka valtio suhtautui apostolisen ajan seurakuntaan.

Toisaalta usko(nnon)n yksityisasialuonnetta Raamattu ei tue, mutta lähetystyö on raamatullisesti ajatellenvaltiosta riippumatonta - ja tulisi olla nykyäänkin. Kovin kauaa ei kestänyt kun koko Rooman valtakunta saikuulla evankeliumin, ja osa Eurooppaakin, joten apostolit ja alkukristityt eivät tässä mielessä pitäneet uskoaanyksityisasiana. Syvempi perehtyminen missiologiaan eli lähetysteologiaan ei ole tässä tarpeen.

Mutta tähän evankeliumiin suhtautuminen on aina yksilön valinta, ja tätä Jaska varmaankin tarkoitti.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi11.01.2009 @ 01:30

Suurinta osaa kristillisten kirkkojen nykyisistä opeista ja varsinkaan toimintatavoista ei toki löydy mistäänRaamatusta, koska maailma nyt vain on muuttunut niin paljon, että se ei olisi mahdollistakaan.Tällainen Raamattuun oikeasti perustuva muinaisuskonto vaikuttaisi täysin anakronistiselta vaikkapahyväksyessään Raamatun tavoin täysin rinnoin orjuuden.

Tuosta Rooman valtakunnan hyvin väkivaltaisesta pakkokäännyttämisestä kristinuskoon olen muuten kertonutjo aikaisemmin:http://uskoitseesi.blogs.fi/2008/09/13/miten-rooma-paeaetyi-kristinuskon-yksinvaltaan-4723922

| Show subcommentsPäiviö [Visitor]http://www.latvus.com11.01.2009 @ 01:58Vastaisin Jaakolle vain modernin tutkimuksen sanoin: Christianity was Romanized - ei niin, että Rooma wasChristianized.

Tarvittaessa etsin tuoreet lähteet.

Kuka seurasi TV TEEMAn sarjaa roomalaiset ja barbaarit - tajuaa, miten Rooman malli oli sotiminen jaraakuus - aina Persiaan asti. Persialaisetkin oppivat roomalaisilta (TEEMA) tämän - entinen sivistyskansa tuliraaemmaksi.

Roomalainen malli - ensimmäisten keisareiden johdolla - tarttui kristittyihin, kuten persialaisiin aiemmin.

Kansainvaellusten ja Rooman kulttuurin kaaoksessa alkuseurakunnan malli hävisi tipotiehen. Niin myösnaisen mahdollisuus vaikuttaa - esim. sallivuuden kautta (joka psykologien mukaan heillä on miestähuomattavasti selvempi piirre.

Mibe [Visitor]

11.01.2009 @ 02:51Väite muinaisuskonnosta on tietenkin värittynyt vahvasti, ja edellyttää tiettyä raamattunäkemystä. Mitäorjuuteen tulee, Raamatun ei voida sanoa täysin rinnoin hyväksyvän sitä. On ymmärrettävä alkukristillisyydenja aidon kristinuskon perusluonne. Kristinusko ei ole mikään yhteiskunnan epäkohtia korjaileva organisaatiotai yhteiskunnallinen reformiliike.

Paavalin teologiaa sävyttää tiettyä asemaansatyytyminen: "Pysyköön kukin siinä asemassa, missä hänet onkutsuttu. Jos olet kutsuttu orjana, älä siitä murehdi; mutta vaikka voisitkin päästä vapaaksi, niin ole ennemminsiinä osassasi. Sillä joka orjana on kutsuttu Herrassa, on Herran vapaa; samoin vapaana kutsuttu on Kristuksenorja." (1.Kor. 7:20-22). On nähtävä konteksti. Esimerkiksi edellä siteerattu Paavalin ohje ei ole mikäänyhteiskunnallinen kannanotto, vaan neuvo sen ajan kristityille tyytyä osaansa. Sama koskee nykykristittyjä:Jos olet vapaa, ole iloinen ja tyydy siihen.

Itse asiassa Raamatun on nähty raivanneen tietä tulevalle orjalaitoksen lakkautukselle, johtuen muun muassasen sisältämän kaikkien ihmisten tasa-arvon ajatuksesta.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi11.01.2009 @ 16:31

Raamatussa ei ole ainoatakaan sanaa orjuutta vastaan, mutta lukemattomia kohtia, joissa se hyväksytäänelämän muuttumattomana osana.Vasta humanistisen ajattelun ja arvojen leviäminen 1600-luvulta lähtien johti lopulta vihdoin myös kirkonkääntymiseen orjuutta vastaan.Sitä ennen kristillinen kirkko eli 1700 vuotta tyynesti orjuuden kanssa, eikä nostanut pikkusormeaankaanorjien asemaan vaikuttaakseen.Tasa-arvohan koski siihen asti vain kristittyjä ja heitäkin vain kirkon sisäisissä asioissa. Pakana oli kirkolleepäihminen aina humanistisen ajattelun nousuun asti.Kirkkohan nousi 300-luvulla vallankäytön välineeksi ja oli siitä lähtien feodaalisen sortojärjestelmän ehkäpäjopa tärkein tukipilari.

| Show subcommentsa. salminen [Visitor]

18.01.2009 @ 03:41"Raamatussa ei ole ainoatakaan sanaa orjuutta vastaan, mutta lukemattomia kohtia, joissa se hyväksytäänelämän muuttumattomana osana."

Luettele Uuden Testamentin kohdat, joissa hyväksytään orjuus elämän muuttumattomana osana.

"Sitä ennen kristillinen kirkko eli 1700 vuotta tyynesti orjuuden kanssa, eikä nostanut pikkusormeaankaanorjien asemaan vaikuttaakseen."

Mikä on "kristillinen kirkko". Ei sellaista ole eikä ole ollut. Katolinen kirkko on tehnyt yhtä sun toistaRaamatun vastaista, mutta Katolinen kirkko ei ole yhtä kuin Raamattu tai kristinusko, vaan uskonto, joka eiole noudattanut eikä noudata Raamattua.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi18.01.2009 @ 18:38

Uuden testamentin suhteesta orjuuteen on uskonnolle jopa myötämielinen esitys osoitteessahttp://www.religioustolerance.org/sla_bibl2.htm mutta sielläkin joudutaan toteamaan, että orjuuttajärjestelmänä eivät kristinuskon perustajat koskaan vastustaneet."Neither Jesus nor St. Paul, nor any other Biblical figure is recorded as saying anything in opposition to theinstitution of slavery."

Vanha testamentissa on puolestaan useita kohtia, joissa juutalaisia suoraan kehotetaan orjuuttamaannaapureitaan. http://www.religioustolerance.org/sla_bibl1.htm "There are many Bible passages which directlysanction and regulate slavery."

a. Salmisen mukaan kristinuskon kaappasi tuhanneksi vuodeksi jokin vieras voima, jota sen kannattajat itseluulivat kristilliseksi kirkoksi.

ltiilika [Member]11.01.2009 @ 18:31

Täällä uskonto kilpailee hyvinvointiyhteiskunnan kanssa. Sosialistisissa ja kommunistisissa maissa on vähänsama juttu, niissähän oletusarvo on, että valtio pitää huolen kaikista. Mihin silloin uskonnollista yhteisöätarvitaan?

Sen sijaan siellä, missä ihminen on oman onnensa seppä ja toisaalta jätetään myös oman onnensa nojaan jamarkkinavoimien armoille, jos jotain sattuu, ihminen helposti hakeutuu johonkin yhteisöön, jossa voi luottaapääsevänsä myös pahojen päivien yli. Usein tämä yhteisö on uskonnollinen, koska niiden arvomaailmaankuuluu usein omistaan ja vähäosaisista huolehtiminen.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi11.01.2009 @ 18:41

Olisi hienoa jos asia olisi näin ja jos uskovaisten yhteisöt todella pitäisivät huolta omistaa ja etenkinvähäosaisista. Valitettavasti uskonnot ovat lähes aina olleet vallitsevan usein hyvin epäoikeudenmukaistenpoliittisten ja taloudellisten järjestelmien takuumiehinä ja tuo taloudellinen huolenpito on yleensä jäänytsatunnaisten almujen tasolle.Almut taas eivät auta korjaamaan köyhyyden ongelmaa, ne vain helposti laastaroivat sitä niin, että todellisiaköyhyyttä aiheuttavia rakenteellisia ongelmia ei lähdetä ollenkaan korjaamaan.

| Show subcommentsPäiviö [Visitor]http://www.latvus.com11.01.2009 @ 19:31Ovatko kaikki ateistien palstat tällaisia, kuin Sinun Jaakko!! Näin varmoja lausumia asioista, joista TETIEDÄTTE!

Oletko koskaan sattunut tutustumaan kristittyjen toimintaan - esim. lähetystyön arkeen? Oletko tarkistanutasioita esim. (täällä usein esittämäni) William Careyn tai D. Livingstonen panoksista ihmiskunnan hyväksiAasiassa ja Afrikassa. Puhumattakaan tuhansista muista.

Ei Namibia olisi tänään itsenäinen - yksin Ahtisaaren ansiosta - humanistisen Etelä-Afrikan hallitsijoidenedessä. Ilman Suomen Lähetysseuran antamaa koulutusta ja sairaanhoitoa ja kaikkinaista opetusta ja TUKEANamibia ei olisi itsenäinen.

Lähde kerran "puskaan"- tutustumaan. No tänään se on monin verroin turvallisempaa, vaikka musta kobra voipurra tänäänkin. Itse juoksin varvastossuissa ja shortseissa 2 vuotta pensaissa, joista kobran pyydystäjät sitteneräänä päivänä ottivat 3 kobraa säkkeihinsä. Krait sattui kerran portillamme jalkoihin.

Paljonko olet itse esim. auttanut vaikkapa sodan ahdistuksen myötä alkoholisoituneita suomalaismiehiäuuteen elämään. Minä tiedän luvata omasta toiminnastani 3 vuodelta.

Olen täällä joskus kirjoittanut esim. Heimon "Paahtoleivän" teksteihin viitaten, että vasta sitten, kun teilläkristittyjä pilkkaavilla on näyttöä ihmiskunnan auttamisesta - edes sen vertaa - kuin yhdellä helluntailaisellanaisella, Annikki Raatikaisella - vasta sitten teillä OLISI edes MORAALINEN MAHDOLLISUUStuomioonne.

Annikki lähti yksin (2 naista moraalisena tukena) kleinbussilla - läpi muslimimaiden - auttamaan sykloninhukuttamien perheiden lapsia. Saavuimme kai päivälleen samaan aikaan (kesällä 1975) - päivää ennenMuzibur Rahmanin raakaa teloitusta. Me tulimme Nepalista.

Annikki rakennutti, Suomesta saamansa avun turvin sadoille orpokoteja, kouluja ja klinikoita. Islamistithalusivat häätää hänet, koska hän kertoi Jeesuksesta. Kerran olivat taas hänen asunnossaan vaatimassa lähtöämaasta. Hän kysyi: "Tiedättekö, minkä päällä istutte? Tuo pitkä laatikko on minun valmistuttamaniruumisarkku."

Rienaajia vietiin - eivät enää palanneet. Annikki oli valmistuttanut sen pahan päivän varalle - ja niin, ettäystäville ei tulisi ylim. vaivaa.

Annikki haudattiin Pohjanmaalle - kuoltuaan täällä kaikessa rauhassa - pari vuotta sitten.

TOTUUS ON LEGENDAA IHMEELLISEMPI. Sinähän kutsut tekstejäni välillä legendoiksi. Minulla onfaktoja myös kuvina. Onko Sinulla faktoja em. kristittyjen osoittamasta välinpitämättömyydestä.

Suomen Lähetysseuran Namibian kentän henkilökunta oli mm. poliittinen painostaja apartheidia vastaan.LUE - ÄLÄ LUULE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Pieneksi vinkiksi - Eräänkin vapaustaistelijan nimi_oli TOIVO JATOIVO. Puhumattakaan tuhansista muista. Jos Martteja on - ovat paremminkin seurausta M. Rautasen urasta.LUE!

VIELÄKÖ BLOGISI HERJAA YHÄ HUOMENNA KRISTITTYJÄ! Emme toki ole enkeleitä!

Osaamme vihastuakin. Sinuun en ole vihastunut - olet sen verran "kevyt" ja ystävällinen rienatessaskin!

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi11.01.2009 @ 22:42

No annetaan palaa samalla mitalla; kuinka monta alkuperäiskulttuuria lähetyssaarnaajat ovat tuhonneet?Kuinka monelle ihmiselle he ovat antaneet länsimaisen teollistuneen elämän mallin ilman mitään taloudellisiamahdollisuuksia todella elää sen mukaisesti? Kuinka monessa maassa lähetyssaarjaajat ovat olleet mukanarakentamassa uutta taloudellista järjestystä, joka ei enää tukisi olemassaolevaa kolonialismin peruja olevaatalousjärjestelmää? Kuinka monessa maassa lähetyssaarnaajat ovat tukeneet demokraattisia uudistajia jakuinka monessa maassa kolonialistien valtaan nostamaa heimoeliittiä?Kuinka moni ihminen on lähetyssaarnaajien työn tuloksena menettänyt yhteyden omaanalkuperäiskulttuuriinsa ja oman elinyhteisönsä elintapoihin pääsemättä mukaan mihinkään todelliseen uuteenkulttuuriinkaan ja on pudonnut kummalliseen kulttuurien väliseen tyhjiöön?Mistä nuo lähetyssaarnaajat ovat saaneet sen äärettömän arrogantin uskon, että toisin uskovat ovat ainaväärässä ja muiden tulee opetella heidän uskonsa,ennen kuin he voisivat auttaa heitä?Blogini herjaa huomennakin kaikkia niitä, jotka asettavat arrogantisti minkä tahansa oman uskomuksensamuiden ihmisten uskomusten yläpuolelle.Todellinen auttaminen ei ole sitä, että autettaville syötetään väkisin auttajan oma kulttuuri, autettavan omaakulttuuria pilkataan ja vähetellään ja se tuhotaan usein lähes kokonaan, kuten varsinkin Tyynen meren saarillausein on tapahtunut.

Päiviö [Visitor]

11.01.2009 @ 18:44Näinhän kävi juuri Rooman viimeisinä vuosisatoina - juuri kristittyjen osoittama huolenpito yhä pahenevassaahdistuksessa ja kaaoksessa aiheutti sen, jota Jaakko on ihmetellyt - MIKSI KRISTINUSKON SUOSIO OLINIIN SUURI JA KASVU NOPEA. Tämä oli ratkaisevin syy myös siihen, että Konstantinus valitsikristinuskon Rooman valtion uskonnoksi.

Mistä sitten kristityt oppivat tuon raakuuden - (TEEMA - aina Persian kulttuuria myöten - ROOMANMALLISTA). Vrt. nestoriaanien hedelmät - ja kristityiksi, kääntyneiden kelttien (Rooman ulkopuolella

kasvaneet) hedelmät.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi11.01.2009 @ 19:25

Hamashan käyttää nyt samaa menetelmää hyvällä menestyksellä. Hamas pitää yllä (Iranin rahoilla) mittavaakoulujen, sairaaloiden ja muiden sosiaalista turvaa antavien laitosten verkostoa ja myy niiden avulla myösoman ideologiansa. Konstantinus otti todellakin kristinuskon suojelukseensa, kun tuo uskonto keisarinhellässä ohjauksessa muutettiiin sellaiseksi, että se riittävästi tuki keisarien diktatorisen yksipuoluevaltionylläpitoa.

| Show subcommentsPäiviö [Visitor]http://www.latvus.com11.01.2009 @ 19:35Sinäpä sen sanoit"tuo uskonto keisarin hellässä ohjauksessa muutettiiin sellaiseksi, että se riittävästi tuki keisarien diktatorisenyksipuoluevaltion ylläpitoa. "

ROOMAN MALLIN MUKAISEKSI.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi11.01.2009 @ 23:03

Näinhän siinä todellakin kävi ja syntyi Rooman mallin mukainen katolinen yksipuoluejärjestelmä, joka pitiLänsi-Eurooppaa teräksenlujassa henkisessä otteessaan lähes tuhannen vuoden ajan. Tämä perinne elääPaavien ehdottomana totuutena tänäkin päivänä.

| Show subcommentsPäiviö faktoilla [Visitor]http://www.latvus.com12.01.2009 @ 15:22Mutta nämä raudanlujat johtajat eivät olleet todellisen kristinuskon edustajia - kuten eivät ole Sinunkaanmielestäsi ATEISTEJA ne "epämieluisasti käyttäytyvät kansalaiset", jotka eivät täytä asettamaasi mittaa.

Ja miksi he olivat niin teräksenlujia - siitä olen selkeästi osoittanut syyllisiksi roomalaisen mallin - ja kokoroomalaisen yhteiskunnan kehityksen 100-luvulta eteenpäin.

Mutta kuten totesin, et muistanut TEEMAN viestiä - Rooman kovan kulttuurin vaikutuksesta - enää tuntialähetyksen jälkeen.

---------

Huipennuksesi:

"Blogini herjaa huomennakin kaikkia niitä, jotka asettavat arrogantisti minkä tahansa oman uskomuksensamuiden ihmisten uskomusten yläpuolelle."

Älä Sinäkään aseta omaasi asettumalla tuomariksi asioissa, joista et varmuudella tiedä!

Listaa tänne ne tapaukset, joista puhut kulttuurien muutoksesta, jonka kristinusko on saanut aikaan.

Sinun linjasi olisi Afrikan kohdalla ollut varmaan Livingstonen aikaan se, että antaa poikien pysyänoituudessa.

Olen itse omin silmin todistanut esim. Nepalissa kulttuurin murrosta, jossa aivan kuoleman kielissä olevatpotilaat on vasta tuotu kristilliseen sairaalaan - kun on ensin kokeiltu viimeiseen saakka kylän poppamiehentaitoja.

Kylän (sairaalan) nimi oli Ampipal - Länsi-Nepalissa.

Aina kun me tätä taistoa on käyty - Sinä olet herjannut - kuten lupasit herjata tulevaisuudessakin - siltäpohjalta, mitä olet jostain kuullut tai lukenut - minulla on faktat elämästä.

Virheitä varmasti löytyy ihmisten töistä, kuten Sinunkin, mutta jos ihmiskunta olisi toiminut epikurolaisittain- ja kuten Sinäkin haluaisit - mitä olisi Afrikka tänään!

Ratkaisevan kaaoksen Afrikkaan aiheutti arrogantti ateismin, materialistisen marxilaisuuden kylvö - jotaSINÄ taas et tunnista ateismina. NÄINHÄN NÄMÄ MENEE!! Mutta oli mitä tahansa, sen tulo sotkilupaavasti alkaneen kehityksen kautta Afrikan - animismista ja magian pelosta kristinuskoon.

Sinun laillasi yritettiin estää myös William Careyn lähtö Intiaan.

Ilman hänen taisteluaan - väitän - Intia ei olisi tänään itsenäinen - vaan materialistisen ja humansitisenbrittihallinnon alainen alue. Itsenäisyys nousee ihmisen ja yhteisön arvon tunnustamisesta - niin Afrikassakuin Aasiassakin.

Ja tämän tunnustuksen nämä pensaassa asuneet ovat saaneet kohdatessaan kristityt lähetit.

Verraten materialistisiin Kauppakomppanioihin tai Etelä Afrikan hallintoon - lähetyssaarnaajat ovatkasvattaneet rakkauden kautta (opetus sairaanhoito, poliittinen tuki, kuten Namibiassa tai Carey Intiassa)näiden yhteisöjen itsetuntoa.

W.Carey VAATI mm., että myös intialaisia tuli opettaa ja rakentaa heille jopa yliopisto - ja opettaa JOPAenglantia. Joka muuten on tänään huikea etu Intian kakkoskielenä. Mistä löydät toisen moisen kansan - ja seoli CAREYN VAATIMUS. Orjuuden lakkautus oli toinen Careyn ansio Wilbeforcen (parlamentissa) tuella -humanistista hallintoa vastustaen.

Missä ovat Sinun argumenttisi!!!!!!!!

Sinun vastaväitteesi ovat todella arrogantteja - ymmärtämättömyydessään ja tietämättömyydessään.

| Show subcommentsmibe [Visitor]

12.01.2009 @ 19:33Kannattaa tosiaan yleensäkin huomioida se, että jokin paavinkirkko ja sen toimintamallit eivät kentiesollenkaan vastaa Raamatun periaatteita tai vaikkapa alkuseurakunnan edustamaa toimintaa.

Liian usein päädytään mollaamaan Raamattua vaikkapa vedoten ristiretkiin: "Tuollaista se kristinusko nytsitten on!", vaikka esim. ko. miekkalähetyksellä ei ole mitään tekemistä Uuden testamentin kanssa.

Jos esimerkiksi George Bush vetoaa toiminnassaan Raamatun Jumalan oikeutukseen, kannattaa tutkia mitäRaamattu itse kertoo, löytyykö sieltä tukea kaikelle.

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi12.01.2009 @ 20:08

On todellakin hupaisaa seurata kerrasta toiseen kuinka kaikki väärin toimineet oman uskonnon edustajat ovatvain tulkinneet vuosisadasta ja vuosituhannesta toiseen väärin uskonnon perusoppeja. Todellisuudessahan onkäynyt niin, että nuo uskon kauniit perusopit ovat todellisuudessa käytännössä valtavan usein jääneet vainsokerikuorrututukseksi, jonka alla ovat jyllänneet käytännön elämässä eteen päin jyräävät uskonnot, jotkatavoittelevat oman valtansa ja oman jatkuvuutensa säilymistä säännönmukaisesti aivan muilla keinoin kuinlempeydellä ja armeliaisuudella.Tämän lempeän uskon miekkaa ovat saaneet maistaa vuosisadasta toiseen aina uudet kohteet, joidenkimppuun käymisen on aina katsottu nimenomaan edistävän lempeän ja hyvän uskon asiaa.

| Show subcommentsPäiviö [Visitor]

12.01.2009 @ 20:30Nyt puhuttiin Afrikan mantereen kahdesta viime vuosisadasta ja Intian itsenäistymisestä.

Miten tuo minun tekstini häviää ja muuttuu sinun ruudullasi...

Otapa nyt pöydällesi REHELLISESTI asia kerrallaan äläkä taas lipsahda (itseltäsi) piiloon. Ole kerrankinreilu vastaaja.

Nyt on kyse sinusta itsestäsi - rehellisyydestä itseäsi kohtaan.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi12.01.2009 @ 22:02

Tuossa aikaisemmin sanoit, ettei pidä asettua tuomariksi, joita ei varmuudella tiedä. Loppujen lopuksihan eisiis voisi sanoa mitään mistään, koska mehän emme täydellisellä varmuudella tiedä mitään, paitsi tietystiuskontojen edustajat, joilla tuollainen täydellinen oikeassa olon varmuus tulee uskonnon mukana merkillisenähuomenlahjana.

Sanonkin siis vain, että omasta mielestäni on lähetyssaarnaajien Afrikassa vuosisatojen harjoittama läntistenteollisuusmaiden arvojen pakkotuputtaminen ihmisille on ollut haitallista,kun näitä ihmisiä ympäröiväyhteiskunta ei ole millään muulla tasolla kehittynyt sellaiseksi, että he voisivat noita arvoja käytännössätoteuttaa. Tämä on synnyttänyt tilanteen, jossa nämä ihmiset ovat käytännössä jääneet tyhjän päälle.

Toki on hienoa, että lähetyssaarjaajat ovat sanankuulijoita houkutellakseen joutuneet useimmiten tarjoamaankohteilleen aina myös jotain, josta heillä on ollut todellistakin hyötyä, kuten koulutusta ja terveydenhoitoa.Nythän taitaa tilanne olla jo onneksi muuttunut ja uuden polven lähetyssaarnaajat voivat jo kokea olevansaensisijassa auttamassa ihmisiä ja vasta toissijaisesti käännyttämässä heitä omaan uskontoonsa.

Pyyteetöntä auttamista lähetystyö ei kuitenkaan mielestäni ole, kun näitä ihmisiä samalla pyydetäänluopumaan hyvin arvokkaista asioista; omasta kulttuuristaan ja perinteistään; se ei ole suinkaan mikäänpikkujuttu.

Erityisen tuskallisena olen kokenut Tyynenmeren alueen vanhojen ja ympäristöönsä harmonisestisopeutuneiden kulttuurien täydellisen tuhoamisen, jonka ovat tehneet nimenomaan näiden ihmisten vanhankulttuurin arvon kokonaan ja täydellisesti kieltäneet lähetyssaarnaajat. Erityisesti Jared Diamond kertoo tästäasiasta kirjoissaan vavahduttavasti.

| Show subcommentsPäiviö [Visitor]http://www.latvus.com12.01.2009 @ 22:37Jos esi. Namibiassa miltei KAIKKI koulut ja sairaalat ovat lähetystyön alulle panemia - JA ymmärtääksenikaikissa Afrikan maissa - miten he ovat silloin tyhjän päälle jätetyt.

Eikö se olisi tyhjän päällä oloa, että he vielä ulvoisivat kuun alla ja taikoisivat!!!

Tänä päivänä monet Afrikan lähetystyöntekijät joutuvat opettamaan bushmanneja ym. ETTÄ AIDS EIHÄVIÄ SILLÄ, ETTÄ YHTYY NEITSEESEEN.

En ymmärrä, mitä arvoja Sinä tarkoitat ja painotat tässä elämässä??

Jared kertoo monenlaista. Minulla on useita ystäviä, jotka saan parissa minuutissa langan päähän - jotka ovatolleet esim. Papua Uudessa Guineassa Raamatun käännöstyössä - alkukantaisten heimojen parissa. (sanon nytyhden nimenkin - kilpaillakseni Jaredin kanssa faktoista - Soini Olkkonen + vaimo).

Otetaan sitten mantereen puolelta alkuasukasheimo - Lomit - Nepalista. Heidän kielelleen Raamatun ovatkääntäneet ystävämme - matemaatikko Olavi Vesalainen + vaimo Marja.

1970-luvun alussa, kun he aloittivat työn - heidän matkansa kylään kesti YHDEN VIIKON - (7 days) - nytsinne on jo paremmat polut. Vakuudeksi - puhuin Ampipalin sairaalasta - itse kävelin sinne 8 tuntia vaimonikanssa, kun ensin lennettiin lähimmälle pellolle.

Soini ja Olavi eivät menneet kiväärien kanssa - voit luottaa minuun!!!!!

Jos Jared tuskastuu siitä, että alkukantaisia reservaatteja häviää - hän on humanisti. "On vavahduttavaa, ettäpoppamiehet häviävät" - niin Lapistakin.

Minulla taitaa muuten olla pätkä skannattua tekstiä tuolla JUURI Jaredin löytämistä heimoista - jamuistaakseni tuo haastteltu alkuasukas sanoi arvostavansa "cargoa" - lähetyssaarnaajien mukana tulevaatavaraa.

Täytyypä tarkistaa, jos on tuolla vanhalla koneellani vielä.

Mutta Jaredin valittaessakin (voi voi!) - alkuasukasheimoille rakennetaan klinikoita - itse olin valvomassaerääseen, bangladeshilaiseen köyhään muslimikylään rakentamamme klinikan rakennustöitä 1980-luvulla -lyhyellä komennuksella.

Mibe [Visitor]

11.01.2009 @ 21:54Apostolien teot lukemalla saa jonkinlaisen käsityksen alkuperäisen kristinuskon luonteesta.

Mitä tulee orjuuteen ja naisten asemaan, Raamatun ihmiskuva ja arvopohja on kenties merkittävästikinvaikuttanut kyseisten asioiden tilojen paranemiseen. Tämä ei ole tapahtunut kenties yhteiskunnallisinkannanotoin tai barrikadiperiaattein, vaan ikäänkuin välillisesti vaikuttaen arvopohjansa välityksellä.Esimerkiksi voimme tutkia naisten asemaa Uudessa testamentissa (vaikkapa Jeesuksen tyhjän haudanensimmäiset toteajat olivat naisia; silloisessa valtakulttuurissa tämä oli hyvin epäsovinnaista).

Kuten olen aiemmin todennut, ensimmäisten kristittyjen tehtävä ei ollut parannella läpimätää yhteiskuntaa taimaailmaa, jotka on Raamatun mukaan "talletettu tulelle", vaan pikemminkin saarnata pelastavaa sanomaa,

jonka vastaanottaminen takasi pelastuksen maailman vallasta. Tämä sitten aiheutti vainot. Kuitenkin heidäntuli elää yhteiskunnassa, ja sitä varten esimerkiksi Paavali antoi ohjeensa. Paavalin ja muiden opetuslasten"kaikki kaikessa" oli Kristus, eikä yhteiskunnan uudistaminen.

Kuitenkin opetuslapset vaikuttivat yhteiskuntaan voimakkaasti, sen seurauksenahan heitä tapettiin mitäjulmimmilla tavoilla. Voimme lukea myös kristittyjen keskinäisistä suhteista Apostolien teoista, varsinkinalkuluvut kertovat käytännön toimista suhteessa esimerkiksi köyhiin.

Ongelmana on nähdäkseni se, ettei käsitetä kristinuskon olemusta uusitestamentillisessa muodossaan. Enkäväitä, että opetuslapset olisivat jotenkin tietoisesti yrittäneet vaikuttaa orjuuteen jne., vaan aidoimmillaantällainen yhteiskuntaaKIN eheyttävä vaikutus on ollut eräällä tapaa välillistä ja arvopohjan rakentamista. Elimonessa kohtaa alkuseurakunnan arvot olivat jopa päinvastaiset vallitsevaan kultuuriin nähden ja näin ollennuo arvot murtautuivat sisältäkäsin myös osittain vaikuttamaan yhteiskuntaan. Juuri tuo naisen asema oliaskeleen jos toisenkin edellä silloiseen valtakulttuuriin verrattuna.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi11.01.2009 @ 23:21

Nyt täytyy myöntää, että ajatus lähti jo harhailemaan Miben tekstiä lukiessa; oli sen verran jäsentenvälistenmakua tässä tekstissä.Perusviesti näyttäisi kuitenkin olevan, että vaikka kristinusko on aina kiltisti sopeutunut vallanpitäjientahtoon, voi uskova itseään lohduttaa sillä, että jossakin sinänsä näkymättömiin jäävällä henkisenvaikuttamisen tasolla positiivista vaikutustakin on voinut olla myös yhteiskunnallisissa asioissa.

| Show subcommentsMibe [Visitor]

11.01.2009 @ 23:55Jäsentenvälinen? Mikä se on? Ja hei mikä oli se floodaus - sitäkään en tiedä suomeksi?

No tuo vallanpitäjien tahtoon sopeutuminen voidaan tietenkin käsittää monella tasolla. Esimerkiksi RoomanKeisarit tapattivat jostakin syystä aika mielellään kristittyjä ensimmäisillä vuosisadoilla, ja sama meno ontavalla toisella eri puolilla maailmaa jatkunut halki historian. Paikallista maallista lakia Raamattu kehottaanoudattamaan tunnontarkasti, kunhan se ei vaadi omantunnon loukkaamista suhteessa Kristuksenilmoitukseen - jos tätä tarkoitat, olet nähdäkseni oikeassa.

Tuon yhteiskuntaankin kohdistuneen vaikutuksen olin selvittänyt siis epäselvästi. Tarkoitan sitä, että esim.naisen arvostus oli kristillisessä arvoyhteisössä aivan eri luokkaa ensimmäisellä vuosisadalla kuin silloisessamuussa arvokulttuurissa. Tuo sama jo alkuaan kristillisessä kulttuurissa ollut ilmiö sai muodon aikanaanmaallisen yhteiskunnan parissa, ilman että kristityt olisivat sitä kenties itse niin toitottaneet.

Ja ylipäätään on yleisesti tunnustettua, että Raamatun vaikutus yhteiskuntaan on ollut ratkaisevaa, tämäntunnustaminen ei edellytä uskoa Raamattuun, vaan muihinkin historiankirjoihin. Ja tuon vaikutuksen nähdäänolleen myös positiivistakin.

Tommi [Visitor]

13.01.2009 @ 19:45Jaskahan jää ihan selvästi altavastaajaksi.

Mutta yksi kysymys jaskalle - miten sinä auttaisit afrikassa -Äääri islamistisen terrorijärjestön -(hyväksikäytttyjä ja sotilaiksi pakotettuja lapsia)? Voisiko ateismi - eheyttää , korjata nuo rikki menneet

ihmiset? tai mitä pahaa on siinä että jotkut ihmiset uskovat Jeesukseen ja oman henkensä uhalla menevätnoihin maihin ja sanovat Jeesus Rakastaa sinua - Älä tapa. Jos lapsisotilas tuo kuulleessaan laskee aseen -onko se tuon ihmisen häviö vai voitto? (Ymmärtäen sen että G8 maista löytyy 5-6 maata jotka myy asitapimeillä markkinoilla? nuo aseet tappavat todella.

Tai ymmärrätkö että länsimaat ovat aina -ryöstäneet 3-maista kaiken mitä saivat irti - eli kun seuraavan kerranjuot kahvia, muista se voi olla "polkuhinnoin " riistetty , aivan kuten m kaakao , Riisi . tai vaikkapa jotkinkukkaset jotka kasvatetaan Afrikassa. ----- ja keiden rakentama tämä malli on syntiinlangenneiden ihmisten -huomaa Kristityt(uudestisyntyneet)Ateististit yms ihmiset ovat mukana kaikki .-olemme kaikkisyyllisiä(syntisiä) tuohon riistoon. Mitä sinusta voidaan tehdä tuolla asialle?

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi13.01.2009 @ 20:28

En nyt malta olla muistuttamatta, että eräs Afrikan julmimmista terroristiorganisaatioista on hyvin vahvastikristillisiin oppeihin pohjaava Lords' Resistance Army (LRA) Ugandassa.Tämä "Herran vastarinta-armeija" on Ugandan pohjoisosissa toimiva Joseph Konyn johtama sissiliike.Se tunnetaan tuhansien siviilien sieppauksista ja orjuuttamisesta, useimmiten lasten. Liike on muun muassapakkovärvännyt lapsia sotilaikseen, pakottanut heidät hyökkäämään siviilikyliin ja tappamaan siviilejä, joskusmyös perheenjäseniään tai ystäviään. Sissiliikkeen johtajia syytetään useista sotarikoksista ja rikoksistaihmisyyttä vastaan.LRA:n maagis-uskonnollinen johtaja Joseph Kony on julistanut itsensä profeetaksi. Konyn uskonto on lähinnäsekoitus kristinuskoa ja afrikkalaista magiaa. LRA julistaa perustavansa toimintansa Raamatun kymmeneenkäskyyn. LRA:n lapsisotilaille jaetaan erilaisia taikakaluja, joiden kerrotaan suojaavan näitä luodeilta jaKonyn kerrotaan konsultoivan säännöllisesti henkiä saadakseen opastusta.

Ateismilla voisi todellakin olla näille ihmisille vahvasti tervehdyttävä vaikutus, vaikkakin epäilen, ettätodellinen tietoinen ateismi vaatii ihmiseltä niin vahvaa koulutuksellista ja sivistyksellistä pohjaa, etteiAfrikassa ole sille oikeasti mitään mahdollisuuksia.

Kristinusko ei suinkaan rokota kaikkia ihmisiä väkivaltaisuutta, tyhmyyttä ja dogmaattisuutta vastaan, vaanyhteiskuntarakenteen yleiskehitys on näissä asioissa melkoisesti merkittävämpi asia.

| Show subcommentsTommi [Visitor]

17.01.2009 @ 17:45Kyllä Jaska sinä olet lastenkengissä vielä

Miten ihmeessä saat terroristijärjestön ja "Kritillisiin oppeihin perusttuvan (LRA) =

kaikki Kristilliset seurakunnat ja kirkot -lapsi olet todella tiedeossa - teeppä kysely kierros vaikka Suomessasijaitsevilta kirkoilta hyväksyvätkö ne . tuon "kritillisiin oppeihin perustavan LRA" toiminnan ja kokoliikkeen idean Kristilliseksi. - veikkaan että kieltävät tunnustavansa.

Katsopa Hitlerin aikaan saannoksia siinä sinulle ateismin ja humanismin huipputulos tai katso mitenKommunistine valtion toimii -siinä on sinulle todella humaaninen ja ihmisiä rakastava elämkatsomus juu jaesitäpä sitten keino miten uskonnot saa pois ihmisistä? voi aloittaa Islamista -mene ja pyydä jotainislamislaista luopumaan uskonnostaan.

| Show subcomments

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi17.01.2009 @ 23:45

Parahin Tommi, en kai minä ole koskaan väittänytkään, että Lempäälän seurakunnan virkkuukerho taiylipäätään kukaan suomalainen kristitty hyväksyisi LRA:n toiminnan.Toin vain esiin sen, että myös kristillisen opin perustalta on rakennettu ja rakennetaan hyvin väkivaltaisiaoppeja ja organisaatioita.

Päiviö [Visitor]http://www.latvus.com14.01.2009 @ 00:14MIEHEN RAAKUUDESTA.

Mies tarvitsee opettajan - niin islamissa - kuin olisi tarvinnut myös KESKIAJAN EUROOPASSA.

Israelin pommituksessa kuolleella Hamas-johtajalla Nizar Rayyan'illa oli neljä vaimoa.

Marokossa käytetyn, sananlaskun esimerkki parhaasta tavasta kouluttaa vaimoa: “Ei kukaan harjoita naistaniin hyvin kuin toinen nainen. Kuinka järjetöntä onkaan vaimon juosta pois, jos talossa on toinen vaimo!” Eli,siis “Nöyryytä vaimo toisella vaimolla!”

En pitäisi mahdottomana sitä, että jos nainen saisi muslimiyhteisössä vastavan paikan, joka hänellä on,keskimääräisesti, kristillisessä yhteisössä - muslimimies voisi muuttua ratkaisevasti. Koko muslimiyhteisönolemus voisi muuttua - jopa jihad voisi jäädä aikanaan unholaan. Talebanien uhkaukset tappaa jokainentyttölapsi, joka aloittaa koulunkäynnin, se on vain ääritapaus siinä suuntauksessa, joka jo on käytössä(Afganistanissa) - tytön kasvoille heitetään happoa, niinkuin varttuneenkin naisen, jos hän ei käyytäydymiehen mielen mukaan.

Jos mies menettää sen kouluttajan, jonka hän luontaisesti saa avioiduttuaan (papin, tuomarin tai mullahinedessä) silloin hänen mahdollisuutensa kaventuvat - varttua edes lähelle niitä ominaisuuksia jakäyttäytymistapoja, joita hänellä muuten olisi.

Jos tämäkin vaimon vaikutuksen mahdollisuus vielä eliminoidaan toisella, kolmannella tai neljännellävaimolla, jotka kaikki koulivat toinen toistaan - kuka siinä enää voi kuvitella vaikuttavansa Nizarinajatuskuvioihin ja luonteeseen!!!

Nizar oli tunnettu siitä, että hän painosti itsemurhaiskujen käyttöön.

Hamasilaisen ja talebanilaisen miehen halu kuunnella naista on jotensakin arveluttava. Traditions!...Traditions!

Musliminainen silti avoimesti myöntää, että muslimimiehen rakkaus on aitoa - ja he kokevat, että eivät voisisitä mitekään vaihtaa länsimaiseen malliin. En epäile naisten vilpittömiä tunteita.

Nyt on kyse MYÖS, ja etenkin MIEHESTÄ!

Al-Ghazali käyttää 1000-luvulla muslimitraditioista nousevaa sanontaa: “Minun jälkeeni ei kansalleni jäämuuta suurempaa kaaosta ja epäjärjestyksen aiheuttajaa kuin nainen ... Jos minun pitäisi määrätä joku olentokumartamaan toisen edessä, minä vaatisin naisen matelemaan maassa aviomiehensä edessä sensuuruuden tähden, jonka hän on miehelleen velkaa.”

Muslimien viisautta on myös kehotus: “Kysy vaimosi neuvoa, mutta älä toimi sen mukaan.”

Islamin kulttuurissa oli myöhempinä vuosisatoina erityisesti vahvoja äitejä, mutta ei enää vahvoja vaimoja.Miehen kipeästi tarvitsema, häntä ratio-naalisuuteen suitseva vastapooli oli kadonnut. Jos isän oma käytös vaimoaan kohtaan puhuu toista kuin hänenkehotuksensa pojalleen – miten suhtautua isänsä vaimoon – joutuu poika sisäiseen ristiriitaan ja isänesimerkillä, tämän omilla elintavoilla, on monesti kehotusta suurempi voima. Jos nuori mies ei vieläota äitiään kohtaan mestarin asennetta, toteutuu se varmasti jo vaimon kohdalla. Jo yksin muslimieneriarvoinen taivas/helvetti-järjestely voi merkitä alitajunnan tasolla vakavaa estettä miehen ja vaimon syvänkeskinäisen liiton syntymiselle. Hegelin mestari/orja - pari muotoutuu.

Jos jotain toivoisi muslimimiehelle uuden vuoden lahjaksi - se olisi terveempi itsetunto. Sitä samaa mevarmasti itse kukin tarvitsisimme aina lisää - sitä tervettä lajia, ei uhoavaa... Jotain siitä terveenitsetietoisuuden synnystä Hegel - tuossa yllä - ilmeisesti tähdentää.

Brigitte Gabrielin - entisen libanonilaisen naistoimittajan - antama arvio on rankkaa luettavaa. Googlestalöytyy.

Musliminaisen osan muutoksesta luvussa "ISLAMIN MIKROKULTTUURIT".

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi14.01.2009 @ 01:47

Olet aivan oikeassa Päiviö,uskonnot tuovat todella paljon ongelmia mukanaan, mutta toiset luovat niitäenemmän kuin toiset.Ongelmia tulee lähes väistämättä aina kun ihmiset alkavat uskoa löytäneensa lopullisen totuuden ja islaminuskossa tuo usko omaan lopulliseen totuuteen on kieltämättä vielä vahvempi kuin kristillisessä taijuutalaisessa versiossa tuosta abrahamiselaisesta perinteestä, joka monien kristittyjenkin mukaan vain saaerilaisia ilmenemimuotoja eri Lähi-Idässä syntyneissä erämaa-uskonnoissa.

Päiviö [Visitor]http://www.latvus.com14.01.2009 @ 15:02On hienoa, kun ateismi on nousemassa viralliseksi tunnustukseksi.

Pääsemme varmasti nyt eroon rikollisuudesta ja kaikista ongelmista - aina talouslamoja myöten.

Hienoa, että olet nyt keksinyt tuon ratkaisun. Pahuus sikiääkin kristinuskosta!!!

Niinhän jo Tacitus sanoi - varmaan erittäin objektiivisesti:

”...Nero teki syntipukeiksi kansan kristityiksi nimittamat, rikostensa takia vihatut henkilot,ja rankaisi heita valikoiduin kidutuksin. Nimitys oli saanut alkunsa Kristuksesta,jonka prokuraattori Pontius Pilatus oli teloittanut Tiberiuksen aikana.Turmiollinen taikausko talttui hetkeksi, mutta levisi sitten uudelleen,ei ainoastaan Juudeaan, jossa paha oli saanut alkunsa, vaan jopa Roomaankin.Kaikki inhottava ja havettava naet keraantyy tanne ja viihtyy taalla.”

:-) :-) :-) :-)

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi14.01.2009 @ 16:10

Mistähän se Päiviö taas on saanut tuollaisia ajatuksia pieneen päähänsä. Ainakaan tässä blogissa ei ole koskaaväitettu ateismin ratkaisevan poliittisia, yhteiskunnallisia tai taloudellisia ongelmia yhtään sen enempää kuinuskonnotkaan ovat niitä ratkaissseet, sillä ateismihan on vain lopultakin käytännössä vain uskonnoistaluopumista.

Ateismi toki vähentää uskontoihin sisältyvää väärinajattelijoiden kohdistuvan víhan ja ylipäätäändogmaattisuuden vaikutusta. Tämä edellyutää tietysti, että ateisti ei ole kommunistien tavoin omaksunut josmahdolista vielä uskontojakin dogmaattisempaa poliittista vakaumusta.

Moderniin länsimaiseen humanistiseen perinteeseen nojaavan läntisen ateismin historia ei kuitenkaan tunneväärin ajatteleviin kohdistuvia vainoja.

On hyvä pitää mielessä, että jokainen ehdottomaan lopulliseen totuuteen uskova on aina uhka muille ihmisille,oli tuo lopullinen totuus sitten uskonto tai jokin mikä muu ideologia tahansa.

Ehdottomana totuutena pidettyjen uskomusten tarkka sisältö ei ole tässä asiassa lainkaan olennaista, vaanolennaista kyky hyväksyä se, että muut ihmisten ajattelevat eri tavalla ja elää ja tehdä kompromisseja heidänkanssaan.

Tähän kristityt eivät pystyneet ennen kuin humanistisen ajattelun nousu uuden ajan alussa mullisti myöskristillisten kirkkojen luonteen ja toimintatavat.

Päiviö [Visitor]http://www.latvus.com14.01.2009 @ 17:17Vaimoni on aina sanonut minua "isopäiseksi"!

Nämä asiat tässä alla eivät silti ole minun päästäni tai hatustani. Ne on toki tuotu kirjani sivujen kautta tänne.Sieltä löytyvät lähdeteokset.

PÄÄASIA tässä pätkässä on se FAKTA, että HUMANISTIT EIVÄT tätä luovaa vapautta tuoneet.

----------Yleensä arvostamme renessanssissa sen taidetta ja kirjallisuutta – ja vihdoin Vesaliuksen, Kopernikuksen jaGalilein saavutuksia. Kun arvioidaantieteellisen ajattelun kehitystä myöhemmällä keskiajalla, on se syytä aloittaa Thomas Kuhnin huomiolla: “Joshumanismi olisi ollut ainoa intellektuelli liike renessanssissa, kopernikaaninen vallankumous olisi siirtynytpitkälle tulevaisuuteen”. Myös Burckhardt vahvistaa humanistien epätieteellisyyden toteamalla heidän olleen“erikoisen alttiita uskomaan ihmeisiin ja enteisiin”. Kopernikus1 ja hänen kolleegansa sen sijaan kuuluivatyliopisto-traditioon, jota humanistit pilkkasivat. Renessanssi itse asiassa pyrki jarruttamaan tieteen kehitystä.

Euroopan intellektuaaliseen kehitykseen liittyen on todettu ensinnäkin 1100-luvun edustajista, että he eivätenää olleet klassisen idealismin imitoijia vaan uudelleen löytäjiä.2 Seuraavaksi 1200-luvun lopulla, syntyiyliopistoissa yksilöllisyyden idea ja kritiikki antiikin ihmiskäsitystä kohtaan.

Edelleen – fransiskaanien ja dominikaanien nousu merkitsi yhä vahvistuvaa luovien ja omaperäistenajattelijoiden aikaa ja 1300-luku heidän perustamiensa koulukuntien aikajaksoa.

Humanismin merkitys Italian voittoisan yhteisön luomisessa joutuu peräti kyseenalaiseksi, kun huomataan,että kehitys suorastaan pysähtyi 1400-luvun renessanssin edustajissa, jotka osoittautuvat vanhojen ideoiden jaasenteiden toistajiksi. Johtiko itsensä jumalaiseksi kokeminen humanistin lopulta älyperäiseen ansaan?

Helleeneille, joita humanistit ihannoivat, tiede oli jokin täydellisyyden tila olevaisen tuntemisessa ja he olivatsen miltei saavuttaneet. Fransiskaanit romuttivat tämän helleenien käsityksen ja 1300-luvusta eteenpäin tiedemääriteltiin totuuden omistamisen sijasta sen jatkuvaksi etsimiseksi. Vaikka fransiskaani näin siirtyi omanälyperäisen täydellisyyden tavoittelun sijastaoppilaan paikalle, on paradoksaalista että hän, esim. Roger Bacon, kuitenkinuskalsi tähdätä luomakunnan tekniseen hyödyntämiseen, minkä helleenit olisivat kokeneet luonnottomaksi.Humanisti seurasi helleeniä myös tässä.

Renessanssin tieteiden todellisen perustan luojat

Galilein ja Newtonin löytöjen ja koko uuden ajan tieteen käynnistymistä1200–1300-luvulla pohjustaneiden suurten ajattelijoiden henkilöhistoria herättää kysymyksiä. He, jos ketkä,ovat olleet Euroopan intellektuaalisen heräämisen keskushenkilöitä. He olivat, 1100-luvun chartreslaisistapoiketen, lähinnä munkkeja. Grosseteste, Bacon, Bonaventura, Johannes Duns Scotus ja VilhelmOckhamilainen liittyivät fransiskaaneihin – Albert Suuri ja Tuomas Akvinolainen taas dominikaaneihin.Humanistit väittävätkaikkinaisen vapauden olleen kulttuurin esiinmarssin aiheuttaja, muttanäiden munkkien luovuuden oli synnyttänyt jokin muu tekijä. He eivät tunteneet humanistista henkeä, muttakylläkin – oman aikansa lapsina – humaanisuuden, jonka ensimmäisiä, ympäristöstään vielä vahvastipoikkeavia hedelmiä he olivat. Nämä 1200–1300-luvuilla syntyneet eurooppalaiset nerot olivat senhumaanisuuden kehityskaaren hedelmiä,3 joka sai alkunsa Anselmin ja Bernhardin äitien asenteista lapsiaankohtaan ja jonka laajempi esiinmurtautuminen tapahtui Franciscuksen ja Dominicuksen kauttatulleina kansallisina heräämisinä, vahvistuen k.o. veljeskuntien kautta.4

Nämä yliopistomiehet olivat saman kehitysprosessin hedelmiä, joka myös loiperustan Italian renessanssille. Osa heistä, kuten Bonaventura, Tuomas ja Albert,5 tulivat juuri tuonrenessanssin sydämestä, pohjois-Italiasta Pariisiin.Voidaan väittää, ja osaltaan ehkä osoittaakin, että mainitut etevät ajat-telijat liittyivät fransiskaaneihin ja dominikaaneihin, koska he etsivät virikkeellistä elämänpiiriä. Mutta vielätodennäköisempää on, että he olivat siitä jo alustavasti nauttineet lapsuudessaan, ja että heistä tuli entistävirikkeellisempiä juuri veljeskuntien piirissä, järjestön hengen ja sen maailman-katsomuksen myötä.Esimerkiksi Grossetesten henkilöhistoriassa voidaannähdä näitä molempia elementtejä.

Humanistien sijasta paremminkin juuri fransiskaanit olivat renessanssin edelläkävijöitä. Lisäksi, alkoivatkohumanistit kutsua itseään humanisteiksi osaltaan siksi, että olivat saaneet itse lapsuudessa osakseenhumaanisuutta – lapsen arvostusta ihmisenä itsessään – ja uskoivat sitten levittävänsä sitä omanainnovationaan? Fransiskaaneista tuli myös Saksan uskonpuhdistuksen sekä katolisen vastauskonpuhdistuksenherättäjiä.6

Sanottakoon vielä, että fransiskaanit olivat ainoa munkisto, joka vastusti selkeästi roomalaiseen malliinsonnustautunutta Rooman kirkkoa. Ero näkyi myös siinä, että fransiskaanit "rakensivat" enemmän ulospäin japalvelivat muita - olivat arjessa mukana.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi16.01.2009 @ 16:52

Nämä asiat on tietysti käyty Päiviön kanssa moneen kertaan läpi, mutta pientä kertausta vielä. Jos Euroopassasyntyi 1100- ja 1200-luvuilla uusia ajatussuuntia, niin minkä uskontokunnan piirissä ne olisivat voineetsyntyä? Ai niin, muita kuin kristittyjä (ja juutalaisia huonosti siedetttyinä ghetoissaan) ei käytännössäEuroopassa ollut.Ketkä olivat ainoat ihmiset, joilla oli sivistystä mahdollisuus edes kurkistaa muinaiseen kreikkalaiseenviisauteen? Munkit ja teologian opiskelijat, koska mitään muita koulutettujen ihmisten luokkia ei käytännössä

ollut.

Missään muussa joukossa ei olisi siis voinut syntyäkään mitään uutta ajattelua, koska mitään muitaalkeellisintakaan sivistystä saaneita ihmisryhmiä ei yksinkertaisesti silloisessa kristillisen hegemonianyhteiskunnassa ollut.

Niinpä länsimaisen humanistisen, aivan uudenlaisen ihmiskunnan ykseyden ajatusta kantaneet ajatuksetsyntyivät näissä ihmisryhmissä. Nuo ajatukset ensin muovasivat kirkkoa niin, että siellä alettiin pikku hiljaajopa jossain määrin sallia omilla aivoilla ajatteleminen ja uusien ajatusten esittäminen.

Vasta tämä hidas ja vaivalloinen kehitys ylipäätään mahdollisti kristillisestä dogmista irtoamisen jaensimmäiset haparoivat tieteellisen ajattelun siemenet, jotka edelleen olivat toki hyvin usein toivottomassasotkussa kristillisen dogmin kanssa.

Pää kuitenkin onneksemme aukesi ja kristinuskon piirissä alettiin pian tottua ajatukseen, että aivan uusiakinajatuksia voitiin esittää.

Kirkolle kävi kuitenkin kuin Gorbatshoville, joka oli niin varma oman dogmaattisen uskonsa voimasta, että eivoinut ymmärtää koko järjestelmän romahtavan, jos vapaa ajattelu sallitaan.

Näinhän sitten kävi uuden ajan alussa, kun ensin tiedemiehet ja sitten muutkin ihmiset alkoivat lopultaymmärtää, että kirkon selitys ei ollutkaan lopullinen totuus, vaan tieteen keinoin voitaisiinkin löytää paljonparempia vastauksia ihmisiä askarruttaviin asioihin.

| Show subcommentsPäiviö [Visitor]http://www.latvus.com18.01.2009 @ 20:04Hauskaa tämä keskustelun eteneminen.Kun vuosi sitten aloitin - Jaakolle Valistus oli tieteelliisen ajattelun syntyhetki.

Muutama päivä sitten hän totesi:

"Ehdottomana totuutena pidettyjen uskomusten tarkka sisältö ei ole tässä asiassa lainkaan olennaista, vaanolennaista kyky hyväksyä se, että muut ihmisten ajattelevat eri tavalla ja elää ja tehdä kompromisseja heidänkanssaan.

Tähän kristityt eivät pystyneet ennen kuin humanistisen ajattelun nousu uuden ajan alussa mullisti myöskristillisten kirkkojen luonteen ja toimintatavat..."

Tähän vastasin ---PÄÄASIA tässä pätkässä (Oxfordin ja Pariisin intellektuellien ajattelukyvyn esittelyssä) on se FAKTA, ettäHUMANISTIT EIVÄT tätä luovaa vapautta tuoneet.

No, kun Italian humanistien "nerouteen" tukeutuminen osoittautui falskiksi - niin Jaakko löytää (jahyväksynee VIHDOINKIN) TEKSTISTÄNI jo 1100-1200-luvun ajattelijat.

"....mutta pientä kertausta vielä.""Jos Euroopassa syntyi 1100- ja 1200-luvuilla uusia ajatussuuntia, niin minkä uskontokunnan piirissä neolisivat voineet syntyä?"

NIINPÄ!

Jättäkäämme Buridan, Oresme, Grosseteste, Occam, Albert Suuri, Roger Bacon, Bonaventura, Tuomas Akv.,Adelard, Abelard ym. nerot - kaikki 1100-1200-luvuilta omaan ylhäisyyteensä ja tarkastelkaamme -

Jaakon ajattelua:"...Missään muussa joukossa ei olisi siis voinut syntyäkään mitään uutta ajattelua, koska mitään muitaalkeellisintakaan sivistystä saaneita ihmisryhmiä ei yksinkertaisesti silloisessa kristillisen hegemonianyhteiskunnassa ollut...."

MUTTA kun kristillisen hegemonian ulkopuolella oli satoja miljoonia muita nerokkaita ihmisiä, kutenkiinalaisia!!!!!

Olen käynyt läpi tämän tarkastelun: Miksi eivät kiinalaiset...!

Muslimithan olivat eurooppalaisia pidemmällä VIELÄ 1100-luvulla, mutta 1200-luvulla heillä alkoi ajattelu"rivetä".

Summa summarum.

1200-luvun kristityt - nimenomaan kirkonmiehet veivät tieteen tulta eteenpäin. Eivät humanistit - ateisteja eivielä Euroopassa ollut, JOS ei taikauskoon taipuvaisia italialaisia lasketa ateisteiksi.

Sanottakoon vielä Oxfordin yliopiston ykkösproffasta Grossetestesta, että mm. hän sai ratkaisevan virikkeenvaloteoriaan Augustinukselta juuri jumalaisen illuminaatio-ajatuksen myota. Myös Occamin nominalisminvoidaan katsoa syntyneen ihmisen tunnustaessa Jumalan kaikkivaltiuden ja omien ajatustensa rajallisuuden.Muutoksessa realismista nominalistisiin virikkeisiin irtauduttiintoisaalta platonismista ja toisaalta taas aristotelismista.

Aristotelismi nimittain maaritteli tieteen vain kvalitatiivisesti ja fransiskaanien erityislahjaksiosoittautunut ymmarrys ilmioiden matemaattisesta kasittelysta pysytti heidat edelleen platonismissa.Syyn ja seurauksen keskinaisen metafyysisen kytkennan etsiminen korvattiin matemaattisellalahestymistavalla ja pelkka jarkeily antoi tilaa fysikaalisille koesarjoille. Nominalistiset virikkeet toimivattyokaluna mm. Galilein ajatusratojen selkeyttajana.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi18.01.2009 @ 21:57

Ilkiääkö tätä enää sadatta kertaa toistaakaan; mutta perusanomani on edelleen tämä; kristinuskon dogmistairronnut ajattelu mahdollisti länsimaisen sivistyksen ja tieteen nousun. Kristinuskoa on siis kiitettävä siitä, ettäse ei pystynyt enää 1200-luvulta eteenpäin ylläpitämään dogmiaan samalla tavalla kuin 700 edellistä vuotta japuolustukseen syntyneistä aukoista pääsi syntymään uutta ajattelua.Islamin piirissä taas kävi tasan päinvastoin ja tieteen nousun mahdollistanut alkuvaiheen ajattelun vapausmuuttui keskiajan lopulla Islamin piirissä vielä pahemmaksi dogmaattisuudeksi kuin kristinuskon tuomavarhaiskeskiajan pimeys.Kristinuskoa pitää tietysti onnitella ja suuresti kiittää sen henkinen vallan kutistumisesta, koska juuri semahdollista aivan poikkeuksellisen tieteen nousun.

| Show subcommentsPäiviö [Visitor]http://www.latvus.com18.01.2009 @ 23:13EI TULI ILJETÄ - sillä et "taida" (= osaa) lukea = ymmärtää tai tietää, mitä 1200-luvulla tapahtui!!!

Juuri 1200-luvulla kirkko julisti (fransiskaanien alustamana) piispa Tempier'n johdolla, että oli PYSYTTÄVÄRaamatun sanassa, eikä seurattava muslimien (Averroes) tietoteoriaa.

Averroen linja hurmasi (Avicennan vastaava johti muslimien omat ajatusradat umpikujaan), ja näistä (antiikinvälttämättömyyksien maailmankuva) vapautuminen muutaman vuoden hurahtamisen jälkeen merkitsi uuttakautta, jota Pierre Duhem julistaa Euroopan tieteen heräämiseksi. Kirjani s. 229... - esim.---------

Tempier’in maaraykset ja muutos eurooppalaisen olemuksessaYhtena tieteen historian suurista paradokseista, aleksandrialaisten kristittyjen heraamisen rinnalla, onpidetty Pariisin piispan Etienne Tem-pierin 1277 antamaa julistusta ja sen seurauksia tieteen kehitykselle.Ajatus Tempier’in julistuksen mullistavasta vaikutuksesta, aikakaudessa tapahtuneesta muusta kehityksestairrallisena tekijana, tarvitseetarkennusta. Aristoteleen, kuten myos Avicennan edustama maailmankuva hallitsi syvenevassa maarinetenkin Pariisin yliopiston henkea.

Tempierin antamien 219 ukaasin oleellisin kiteytyi Jumalan ja ihmisen vapaassa tahdossa ja yksilollisessasielussa – verrattuna panteistiseen maailmansieluun. Taman myota myos Jumalan kaikkivaltiusjoutuisi vaakalaudalle. Kaikki maalliset tapahtumat mm. olivat Averroen mielestä välttämättömiä seurauksiataivaiden liik-keistä – Jumala taas tunsi ainoastaan itsensä.

Tempier määräsi Pariisin yliopiston linjan seuraamaan kirkkoisien tavoin Raamattua – muslimifilosofiAverroen ja Aristoteleen sijasta. Orastavan luonnontieteen on arvioitu joutuneen konfliktiin, joka johtisen uusiin ajatusratoihin ja uuteen aikaan. Tiedemiesten ajatuksissa– etenkin Pariisissa – 1200-luvun lopulla nopeasti vahvistunut antiikin välttämättömyyksien hallitsemamaailmankuva korvattiin jälleen mahdollisuuksien maailmalla. Prosessi on sukua muutokselle Philoponoksenajatusradoissa. Esimerkiksi Jean Buridan’in47 impetusteorian itsenäinen uudelleenlöytö, 1328, oli kuintoisinto Philoponoksen vapautumiselle.Tempierin epätieteelliseltä näyttävien vaatimusten on arvioitu johtaneen vapaampaan ja enemmänmielikuvitusta käyttävään tapaan tehdä tiedettä. Mielikuvituksellisia hypoteeseja esitettiin konfliktin jälkeenrohkeammin – ei toki niinkään tiukasti omaksuttaviksi, mutta ”irralliset” hypoteesit osoittautuivat monestiavuksi päähypotee-sin etenemisessä.48 Myös tieteen kehitykseen suuresti vaikuttaneenprotestantismin juurien on nähty löytyvän samasta konfliktista – ajatuksesta jälleen ilmoitukseenankkuroidusta armosta ja yksilöllisestä jumalasuhteesta.

Näistä viimeisistä lauseista löydät samalla jotain kristinuskon valamasta perustasta inhimilliselle ajatustyölleja itseymmärrykselle.

Antiikin ajatuskuviot olivat vähällä päästä vangisemaan meidät. Kristinusko voitti. Siitä samasta saammeYHÄ perustan itseymmärryksellemme.

Sinä olet koko ajan opettavinasi, mitä keskiajalla tapahtui - IHAN LONKALTA VAAN!

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi19.01.2009 @ 00:12

Päiviö kuvittelee taas selittävänsä yhden piispan puheilla koko sen valtaisen aatehistoriallisen murroksen, jokameidän onneksemme kohtasi läntistä Eurooppaa keskiajan lopulla ja uuden ajan alussa.

Lillukanvarsiin tarttumisesta olen tainnut ennenkin puhua; kohdetta on helppo katsella liian läheltä ja kun etsiivain tietyn tyyppistä tietoa, myös löytää vain tietyntyyppistä tietoa. Metsäkin jää silloin helposti näkemättäpuilta.

a. salminen [Visitor]

18.01.2009 @ 03:34Lainaus:"Moderniin länsimaiseen tiedeajatteluun pohjautuvalle sattumien hallinnallehan on pohjaa vasta kun todellakäytännössä nähdään, että sattumiin eli siis lähinnä ihmiselämää uhkaaviin riskeihin voidaan todella myösvaikuttaa. Uskontojen tehtävä lohdun antajana elämän sattumanvaraisuuden edessä kutistuu ja katoaaaikanaan ehkä kokonaan, kun tuon vääjäämättömän sattumanvaraisuuden vaikutusta ihmisten omaan elämäänpystytään yhä enemmän vähentämään nimenomaan tieteen antamilla keinoilla."

Kirjoittajalla on ajatukset sekaisin. Jos kyseessä on sattuma, ei sitä pystytä hallitsemaan tieteen keinoin. Jospystytään, ei kyseessä ole sattuma, vaan jonkin seurauksena tapahtuva asia.

Tiede on kehittynyt koko ajan, mutta "sattumia" vain tapahtuu koko ajan. Ei taida kirjoittajan toive toteutua.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi18.01.2009 @ 18:47

A. salminen ei ole ymmärtänyt nyt valitettavasti lukemaansa lainkaan. Kyse ei ole ollenkaan yksittäistensattumien hallinnasta, koska se ei ole ylipäätään mahdollista, vaan niiden lainalaisuuksien ymmärtämisestä jaselittämisestä, joiden tuloksena erilaisia asioita ja prosesseja sattumanvaraisesti tapahtuu. Tuoliikenneturvallisuus-esimerkkikään ei avuannut a.salmiselle asiaa; liikenneturvallisuustyö vähentääsattumanvaraisia onnettomuuksia liikenteessä, mutta yksittäinen onnettomuus on aina sattuma.

Päiviö [Visitor]http://www.latvus.com22.01.2009 @ 16:42Jaakon motto on se, että ”jokaisen ihmisen tulisi saada uskoa mitä ikinä hän haluaakin”.

Kaunis ajatus! Humaani ajatus! Missä on pihvi?

MIKÄ ON TOTUUS - siihen kai tälläkin blogilla on tarkoitus tähdätä!

Samaan tähtää tämäkin siivu - ”Miten elämän sattumanvaraisuus torjutaan?”---------------------

Jaakko on jo yltänyt, tieteen historian faktoista kokoamani maailmankuvan hahmottamisessa jopa1200-luvulle. Se on ateistille huikea uskallus.

Jaakko toteaa, ettei ”yhden piispan puheilla koko sitä valtavaa aatehistoriallista murrosta selitetä”.

Olet aivan oikeassa. Mutta niinpä ITSE sanoinkin Jaakon kommentin edellä --- ”Juuri 1200-luvulla kirkkojulisti (fransiskaanien alustamana) piispa Tempier'n johdolla...”

Kirjassani (mm.) s. 228- 249 alustankin lukijaa valaisten sitä laajaa eurooppalaista heräämisprosessia, jokakiteytyi YHDEN PIISPAN ukaasissa”. Viittaan häneen 21 kertaa - eri yhteyksien ja vaikuttajien myötä.

ITSE ASIASSA - kehitys, joka lähti liikkeelle jo 1000-luvulla ja kypsyi 1300-luvulle mennessä SAI vainNIMEKSEEN Etienne Tempierin comdemnations 1277.

EI Tempier ITSE ollut avain, vaan paljon laajemmat piirit, kuten Oxfordin yliopiston juuri perustaneetfransiskaanimunkit - alkaen Grossetestesta - kuin myös Pariisin dominikaanit.

OLEELLISTA KOKO PROSESSISSA OLI SE, että sen myötä TORJUTTIIN ajatusratojen paluu antiikinkuvioihin. Kristinuskon myötä 1000 vuotta aiemmin syntynyt murros antiikin VÄLTTÄMÄTTÖMYYKSIENmaailmasta MAHDOLLISUUKSIEN MAAILMAAN (Modaliteetti-kysymys - vrt Simo Knuuttila) - tämämurros oli muslimien tuomien virikkeiden myötä vähällä degeneroitua

- MUTTA TÄMÄ ESTYI NYT. (Huom. mm. Fransiskaanien voluntarismi)

Konsultoin professorin Simo Knuuttilan kanssa konferenssista, johon hän oli juuri lähdössä (en muista konf.paikkaa Keski-Euroopassa) muutama vuosi sitten - ja konferenssin yksinomainen AIHE oli tuo kysymysEtienne Tempierin osuudesta itse prosessissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Simo_Knuuttila

Kirjani lehdillä luki jo paljon ennen tuota konsultointia, että valmistava työ oli tapahtunut etenkinfransiskaanien parissa.

Kirjani pääteema on selvittää juuri näiden vuosisatojen kehitystä - dilemmaa, johon harva suomalainen tutkijauskaltautuu.

Nostan hattua JAAKOLLE, että hän on ateistina uskaltautunut edes pohtimaan sitä, että intellektuaalinenkehitys alkoi jo tällöin.

JAAKOLLE tueksi harppaukseensa alla oleva tietolähde:

IT is still possible to find histories of science that describe the achievements of the ancient Greeks and thenpass immediately to the Renaissance, with perhaps a brief remark about the absence of any developmentsworth mentioning in the intervening period. That such slighting of the contributions of the medievalphilosophers is no longer acceptable in any work with pretensions to scholarship is mainly due to the work ofone man, the French physicist Pierre Duhem.

http://www.articlearchives.com/humanities-social-science/history/924708-1.html

Kun Jaakko on nyt tämän ymmärtänyt faktaksi, hän voi edetä tutkimuksissaan MINUN hypoteesinitutkimukseen.

Nyt on SIIS vasta päästy sen tunnustamiseen,MIKÄ ON "THE STATE OF THE ART".

http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_the_art

Minun tutkimukseni pyrkii selvittämään

A) LOPULLISIA syitä siihen, miten em. murrokseen päästiin - ja vielä enemmän -

MITEN tuota vapautumista edeltäneeseen eurooppalaiseen PIMEÄÄN KESKIAIKAAN JOUDUTTIIN -kristinuskosta huolimatta.Kristinuskosta, jota me kaikki kristityt olemme täällä Jaakon edessä itsepintaisesti puolustaneetavainmaailmankuvaksi -

TUNTUI se ateistin mielessä vaikka kuinka vaikealta.

MUTTA - kun nyt on edetty jo em. Duhemin löytöön ( state of the art) - on mahdollista, että pääsemmeVARSINAISEEN KESKUSTELUUN - siitähän tämä olisi pitänyt aloittaa jo vuosi sitten - momenteista A) ja

.

Lisään vielä: Kun olen tutkimustani tehnyt 1985 alkaen, en ole päässyt yhtä helpolla kuin te nyt - kun meilläon käytössä Internet ja Google. Tietolähteeni ovat löytyneet vaivalla Helsingin Yliopiston kirjastoista , muttaverrattuna esim. muslimien nestoriaanimunkeilta (700-900luvilla) saamaan opetukseen - olen ollutäärimmäisen etuoikeutettu.

Jotta ymmärtäisimme edes hieman luonnontieteen alkuvaiheessa tarvitusta suuresta uurastuksesta - jaTIETOTEORIAN MERKITYKSESTÄ - niin muistutan, että Al-Farabi ja Avicenna joutuivat lukemaan esim.Aristoteleen joitain teoksia kymmeniä kertoja - ennen kui he ymmärsivät, mitä tämä tarkoitti.

Sama ilmiö on nähtävissä myös 1100-luvun Euroopassa, jossa (osaksi Aristoteleen teosten vaikealukuisuuden- ajatusratojen ja kirjoitustyylin vuoksi) juuri käännetyt teokset kuten (tieteenteorioiden kannalta tärkeä)”Toinen Analytiikka” jäivät Grossetesten aikaan asti (100 vuodeksi) ymmärryksen ulkopuolelle.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi22.01.2009 @ 23:27

Päiviö kaipaa kovasti totuutta, mutta ei hätää; hänhän on jo kauan sitten löytänyt omansa ja on jo vuosiaetsinyt sille vielä jonkinlaisia todisteitakin, mutta se taas ei aina kovin helppoa. Päiviöhän uskoo länsimaisensivistyksen ja tieteen kehityksen olevan kokonaan, vain ja ainostaanm kristinuskon ansiota.

Itse taas olen vahvasti sitä mieltä, että tiede on kehittynyt aina kun se on päässyt vähänkin irti dogmeista jaerityisesti uskonnollisista dogmeista ja näiden dogmien valvojien tieteelle antama pelivara on ollut ratkaisevaasia.

Ratkaisevaa on siis mielestäni ollut, että katolisen kirkon sisällä sen sisäisistä paineista johtuen romahtidogmia ylläpitävä järjestelmä keskiajan lopulla, aivan kuten se romahti sisältä päin myös kommunismissa1980-luvun puolivälistä alkaen.

Niinkin monimutkaisessa ja monitahoisessa asiassa kuin vaikkapa tieeen ja yhteiskuntien kehitys ei varmastiole yhtä, ei kahta ei edes viittä totuutta, vaan valtava määrä rinnakkaisia, sisäkkäisiä ja päällekkäisiä totuuksia,jotka kaikki ovat yhtä aikaa yhtä tosia.

On toki ihailtavaa jos joku pystyy tiivistämään läntisen kulttuuripiirin kehityksen yhteen totuuteen, muttakovin valjuksituo selitys varmasti jää.

Olen toki itsekin syyllistynyt tässä blogissa valtavaan määrään ylilyöntejä ja kärjistyksiä, kun ajatus onkarannut näpeistä yön pimeinä tunteina. Olen voinut varmasti antaa myös vaikutelman jonkinlaisen totuudenesittämisestä, mitä pyydän tässä heti nöyrimmästi anteeksi.

Olen toki vain esittänyt oman näkemykseni, kokemukseni ja tietämykseni pohjalta parhaan mahdollisennäkemykseni asioista, jotka toki ovat tuntuneet itsestäni ajoittain hyvinkin varmoilta.

Toki uskon edelleen olevani aivan oikeilla jäljillä useimmissa asioissa, sillä enhän olisi ihminen, jos en niinuskoisi. Lopullista totuutta en varmasti ole koskaan vielä löytänyt mistään asiasta, enkä tule koskaantoivoakseni löytämäänkään, koska silloin on pelini menetetty ja olen päätynyt dogmaan.

Eero [Visitor]

28.01.2009 @ 16:22huhhuh, katoin blogia viimeksi vuosi sitten ja vieläkin jaksaa samat kaverit väitellä samasta asiasta

Onko fundamentalismi ongelma?Monien vanhakantaisten fundamentalistikristittyjen erikoisongelma on, että heille ei riitä, että he itse uskovatjonkin asian olevan lopullinen, muuttamaton totuus, vaan he eivät ole oikein tyytyväisiä ennen kuin muutkinihmiset hyväksyvät tuollaisen totuuden olemassaolon. Jokainen tämän peruuttamattoman totuuden epäilijätuntuukin usein loukkaavan heitä henkilökohtaisesti.

Perusongelmana on tietysti se, että omien uskonkappaleiden väitetään olevan jotain muuta kuinuskonkappaleita ja niiden uskotaan olevan jonkinlainen objektiivinen totuus.

Sivumennen sanoen minkä tahansa kirjan jokaisen sanan lopulliseen ja peruuttamattomaan totuudellisuuteenuskova ihminen on mielestäni väistämättä fundamentalisti, oli tuo kirja sitten Raamattu, Koraani, Pääoma taivaikkapa Tuntematon Sotilas.

Ongelmana tietysti on, että näille uskonnon nimissä esitetyille väitteille ei todellisuudessa ole olemassamitään muita perusteluja kuin heidän uskontonsa pyhänä pitämässä vanhassa kirjassa esitetyt tarinat javäitteet.

Siksi fundamentalistinen kristitty ei voi koskaan asettaa millään tasolla koskaan kyseenalaiseksi tuota vanhaakummallista tekstikokoelmaa, sillä silloinhan hänen uskolleen ei olisi mitään objektiivisia perusteita; se olisivain sokeaa uskoa.

On kuitenkin olemassa hyvin suosittu modernisoitu versio tuosta samasta kristinuskosta, jossa Raamattu onvain kokoelma metaforia, yhteen koottua viisautta ja vihjauksen omaisia viitteitä todellisuuteen.

Näille ihmisille kristinusko on todellisuudessa usein vain uskoa tuon uskonnon moraalijärjestelmän,organisaation ja opetuksien suotuisuuteen yhteisön kannalta. Tämäkin usko voi tietysti olla hyvin voimakasta.

Tämä moderni kristinusko ei kuitenkaan ole millään tasolla ristiriidassa tieteen kanssa, sillä se pystyypitäytymään omilla osaamisalueillaan ja vetäytyy kiltisti pois vaikkapa evoluutiotioteorian tieltä, kun nähdäänkuinka ylivoimainen tapa se on selittää elämän kehitys maapallolla.

Modernit läntiset valtionkirkot ovat käytännössä lähes yhtenä rintamana tämän ajattelutavan takana, eivätkäuskonto ja tiede ole tällaisen ajattelutavan vallitessa minkäänlaisessa ristiriidassa keskenään. Jonkinlaisenjumalanhan voi kuitenkin aina ujuttaa tuonne big bangin taaksen epämääräiseksi kaiken alkusyyksi.

Tällä suvaitsevaiselle ja modernilla uskonnolliselle ajattelulle ovat itse asiassa ongelma nuo yhteiskunnankehittyessä koko ajan yhä vanhanaikaisemmilta vaikuttavat uskonveljet, jotka tulkitsevat olevansajonkinlaisen lopullisen, ehdottoman ja muuttumattoman Raamatullisen totuuden haltijoita.

Nyt täytyy kiirehtiä tietysti muistuttamaan, että en tietysti ole rajoittamassa fundamentalistienkaan oikeuttajulistaa sanomaansa missä ja kenelle tahansa he sitä haluavat julistaa. Toki odotan uskonnon olevandemokraattisessa maassa yksityisasia puoluekannan tavoin aina jos ihminen niin haluaa. Kuitenkin kutenpuoluekantaansa, saa sitäkin toki mielestäni aina myös vapaasti julistaa toreilla ja turuilla aivan mielensämukaan.

Pitää toki muistaa, että hekin joutuvat rajusti tulkitsemaan ja todellisuudessa modernisoimaan vaikkapamuinaisen paimentolaisyhteiskunnan meidän silmissämme jo hyvin merkilliseltä vaikuttavaa moraalikoodia.Kyse on lopultakin aina siitä miten noita tyystin erilaisessa kehittymättömässä paimentolais- japienviljelijäyhteiskunnassa syntyneitä tekstejä tulkitaan jo täysin erilaisessa maailmassa.

Ongelmana on, että fundamentalistit eivät pysty kohtaamaan sitä, että Raamattu on omassa ajassaan eläneidenihmisten yritys kuvata menneisyyttään, muuttaa omaa silloista yhteiskuntaansa oman uskonsa mukaiseksi ja

arvailla tulevaisuutta tuon oman uskonsa pohjalta.

Raamatussa on tietysti mukana tosiasioitakin, sillä onhan se myös osaltaan todellisten ihmisten todellisessamaailmassa kirjoittama kuvaus oman kansansa historiasta. Siksi vaikkapa Raamatussa kuvattuja valtakuntia jakuninkaita on varmasti ollut olemassa, vaikka suullisena muistitietona kerätty tieto menneisyydestä on useinhyvin epätarkkaa ja yksityiskohdissaan hyvinkin virheellistä ja usein äärimmäisen värittynyttä.

Toinen taso on Raamatussa esitetty lähinnä täydelliseen tietämättömyyteen perustunut visio siitä miten nämämuinaiset paimentolaiset kuvittelivat heitä ympäröivän todellisuuden voineen syntyä.

Samanlaisia kertomuksiahan on lukemattomilla kansoilla, sillä kun mitään todellista selitystä ei ole, onhyvältä kuulostava keksittykin selitys parempi kuin ei mitään. Tämän selityksen parasta ennen päivä päättyikuitenkin sinä päivänä, kun saatiin todellista tietoa miten maailmankaikkeus todellisuudessa on rakentunut.

Raamatussa on toki monenlaista muutakin tavaraa; siellä on unia, visioita, runoja, näkyjä ja paimentolaistennuotiotulille kerrottuja hauskoja tarinoita. Raamatun kokoajat keräsivät yhteen hyvin monenlaista suullista jakirjallista juutalaista kansanperinnettä.

Tämän kaiken kirjaimelliseksi totuudeksi hyväksyvät ovat itse asiassa jo ongelma läntisille valtionkirkoille,jotka ovat kehittyneet yhteiskuntien mukana, kun taas Raamatun kirjaimelliseen totuudellisuuteen ja senkirjaimelliseen tulkintaan ripustautuvat raahaavat Raamatusta poimittuja väistämättä moderniin yhteiskuntaanyhteen sopimattomia moraalioppejakin nykyaikaan.

Tästä ehdottomuudesta sikiävä suvaitsemattomuus ja toisenlaisuuden tuomitseminen leimaavat sitten helpostikoko uskontoa ja vähentävät sen houkuttelevuutta modernissa suvaitsevaisessa ja sallivassa yhteiskunnassaelävien ihmisten silmissä.

Toinen taso on se, että jokainen lopullisen totuuden julistaja on demokraattisen yhteiskunnan kannaltavaarallisella tiellä, uskoi hän sitten Marxiin tai Jeesukseen. Käytännössä tosielämässä kun on aivan liianmonta kertaa nähty, että fundamentalismiin sisältyvä täydellinen oikeassa olemisen varmuus hyvin useinhaittaa ja jopa saattaa estää ihmisen kykyä kompromissien tekoon.

Demokraattinen kansalaisyhteiskunta perustuu kuitenkin aina eri intressipiirien etujen ja näkemystenyhteensovittamiseen. Mitä ehdottomampia ihmisten näkemykset ovat, sitä vaikeampi on rakentaakompromisseja, jotka tyydyttäisivät kaikkia osapuolia.

Tämä fundamentalismin erityispiirre on hyvin kauniisti tarkasteltavissa Lähi-Idässä, jossa erilaisetuskonnolliset fundamentalistit ovat mielestäni jopa rauhanprosessin tärkein este.

by jaskaw @ 18.01.2009 - 02:28:08

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/01/18/onko-fundamentalismi-ongelma-5396775/

Feedback for Post "Onko fundamentalismi ongelma?"

a. salminen [Visitor]

18.01.2009 @ 03:20Raamattu on ihme. Edes ihminen, joka ei Kirjaan usko, ei voi jättää Kirjaa vain rauhaan ja vain elää omaaelämäänsä rauhassa, vaan hänen pitää kirjoittaa säännöllisesti pitkiä tekstejä nettiin muiden luettavaksi siitä,miten ei-totta tuo kirja, tai oikeammin kirjoituskokoelma, on. Ei siis mikä tahansa Kirja!

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi18.01.2009 @ 18:43

Katsos a. salminen; kirjoittaisin varmasti vain ja pelkästään Koraanista, enkä koskaan edes mainitsisiRaamattua, jos Koraania ainoana oikeana totuuutena pitävät ihmiset olisivat kauan sitten saavuttaneet vallanSuomessa ja luoneet islamilaisen valtionkirkon Suomeen, järjestäisivät Koraani-koulutusta päiväkoteihin jakouluihin ja olisivat omineet kaikki vuotuiseen ajankiertoon liittyvät ikivanhat juhlatkin kuten joulun japääsiäisen oman uskontonsa omaisuudeksi ja tuon kirjan kannattajat kävisivät jatkuvasti blogissanijulistamassa omaa uskoaan.

Mibe [Visitor]

18.01.2009 @ 21:31Hetkinen, onko tämä jokin oma dejavuni, vai olenko nähnyt tämän postauksen tekstiä sellaisenaan joskusennen kuin tätä postausta olikaan? Samapa tuo.

Monesti on kantaa otettu näihin väitesisältöihin, mutta mielestäni fundamentalismia pohdittaessa olisi hyväsuorittaa edes jonkinlainen käsitteiden selvennys. Eli mitä tällä ns. fundamentalismilla tässä postauksessa/tälläblogilla tarkoitetaan.

Eräs toinen näkökulma olisi myös lisäksi kenties tarpeellinen. Voiko erilaisten "fundamentalismien"ongelmien suuruus olla erilainen? Tarkoitan esimerkiksi, että voiko joissakin uskonnoissa tai ideologioissa"fundamentalismi" olla ongelmatonta, ongelmattomampaa, ongelmallisempaa jne. kuin joissakin toisissaesim. uskonnoissa tai ideologioissa?

psavo [Visitor]

21.01.2009 @ 22:00Aikaisemmin olemme Jaskawin kanssa kirjoitelleet siitä, että elämä, myös ihmiselämä on evoluutionseulomaa sattumaa. Tästä seuraa väistämättä että ajatukset ovat luonnonilmiöitä.

Jaskawin ajatukset samoin kuin fundamentalisitkristityn ajatukset ovat vain satunnaisia pyörteitämaailmankaikkeudessa. Tuskin on kummallakaan pyörteellä mitään tekemistä totuuden kanssa. Tuskin onmitään perustetta pitää toista pyörrettä parempana kuin toista. Erityisesti tämä pätee myös moraalikäsityksiin.Natsisimin moraali tai kristillinen moraali, joka erotti Australiassa alkuasukkaiden lapset vanhemmistaan taiäiti Teresan moraali ovat yhtä arvottomia kaikki.

Siinä mielessä hämmästyttää Jaskawin aktiivisuus yhden pyörteen arvostelemisessa. Jaskaw, mistä moiseenmotivaatio?

| Show subcomments

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi21.01.2009 @ 22:40

Nuo Psavon pään pyörälle panneet pyörteet ovat todella merkillinen päähänpinttymä, joka on käsitelty tässäblogissa jo moneen kertaan, ks. kaikki aiemmat keskustelut psavon kanssa tästä samasta aiheesta, mutta nuopuheenvorot ovat näemmä valuneet kuin vesi hanhen selästä.

Sanonpa nyt kuitenkin, että hänelle ei vain näytä menevän perille, että ihminen voi toimia hyvinmäärätietoisesti tiettyyn päämäärään; luoda vaikkapa uskontoja ja pyhiä kirjoja ja myydä ja markkinoidavuosisatojen ajan niissä olevia asioita, vaikka ihmislaji olisikin evoluution tulosta. En pysty kertakaikkiaanseuraamaan tuota kummallista kieroutunutta ajatusmutkaa, jonka psavo omassa päässään jatkuvasti tekee.

vanhauskoinen -92 [Visitor]

21.01.2009 @ 22:36Fundamentalismi ei ole minkäänlainen ongelma. Fundamentalisti uskoo vakaasti totena pitämäänsä asiaan,pohjautuipa se sitten Raamattuun, koraaniin tai darwinin oppeihin. Aika outo olisi sellainen ihminen, jokasanoisi uskovansa asiaan ja samalla kuitenkin epäilisi sen todenperäisyyttä. Minun mielestäni sinä, Jaskaw,olet fundamentalisti kiihkeimmästä päästä.

Suvaitsevaisuus liittyy vahvasti fundamentalismiin. Itse olen suvaitsevainen ajattelemalla, että minulla onomat mielepiteeni, sinulla saa olla omasi. Asioista voi myös keskustella asiallisesti ilman oman mielipiteensäkumoamista.

Kristityt fundamentalistit eivätloukkaannu siitä, että muut ovat eri mieltä heidän kanssaan. Sinun blogissasipahalle mielelle saa lähinnä kaikki se vale ja loanheitto, jota vanhauskoisiin kohdistat. Kristitytfundamentalistit ovat suvaitsevimpiä ihmisiä Suomessa. Kannattaa tutustua!

PS: Lue Raamattu läpi pariin kertaan ennen kuin alat väittämään mitään.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi21.01.2009 @ 22:51

"Vale ja loanheitto?" No mutta et kai vain sentään kiihdy siitä, että on olemassa blogi, jossa ollaan kannssasiherttaisen suvaitsevaisuuden hengessä vain eri mieltä joistakin asioista?

Fundamentalismista tulee tietenkin ongelma muille vasta kun se vaikuttaa ihmisen ulkoiseen käytökseenesimerkiksi niin, että hän kieltää vaikkapa saman uskonlahkon muilta jäseniltä asioita, jotka yhteiskunnassamuutoin ovat sallittuja.

Kenenkään syväkään usko ja hartaus ei varmasti haittaa ketään muuta ihmistä tässä maailmankaikkeudessa.Olen sanonut satoja kertoja, mutta toistanpa edelleen, että olen valmis tekemään paljonkin asioita, jottataattaisiin, että jokainen ihminen saa meidänkin yhteiskunnassa uskoa juuri mihin hän ikinä haluaakin.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että näitä uskomuksiakin pitää voida arvioida niin kuin kaikkia muitakinideologioita arvioidaan, ainakin jos ne vaikuttavat myös muihin ihmisiin tai vain kyseisen ihmisensuhtautumiseen vaikkapa erilaisuuteen.

Vieläkö voimme välttää suuren romahduksen?Olen vahvasti sitä mieltä, että Jared Diamondin kirjan �Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed�tai suomeksi �Romahdus. Miten yhteiskunnat päättävät tuhoutua tai menestyä� pitäisi löytyä jokaisen omanyhteisen planeettamme menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta kiinnostuneen ihmisen kirjahyllystätai kirjastokassista.

Jared Diamondilla on kyky uppoutua pienen pieniin yksityiskohtiin, mutta tehdä niiden pohjaltauskomattoman laajoja ja osuvia yleistyksiä. Olen itse aina ihaillut ihmisiä, joilla on Jared Diamondinkaltainen kyky kiivetä puun latvaan ja kurkistaa myös naapurimetsän yli.

En kuitenkaan sano, että Jared Diamondin kirjaa tulisi lukea millään tasolla raamattuna, jonka oppien avullatulemme lajina säilymään. Uskon kuitenkin hänen nähneen ja ymmärtäneen monia sellaisia asioita, joidenyleisempikin ymmärtäminen tulee lisäämään lajimme eloonjäämismahdollisuuksia, jos asioihin vain tartutaanriittävän ajoissa.

Jared Diamond kirjoittaa ihmiskunnan suurista epäonnistumisista; Maya-valtakunnan tuhosta, Grönlanninviikinkiasukkaiden katoamisesta, Pääsiäissaaren kulttuurin romahduksesta ja monista muista. En siltikertaakaan kokenut näissä kertomuksissa synkkyyttä. Jared Diamond on nähnyt miten peruuttamattomallatavalla asiat voivat mennä pieleen, mutta hän ei suinkaan usko ihmiskunnan olevan vielä tuhoon tuomittu.

Hän on kirjoittanut tämän mahtavan kirjan, jotta ihmiskunta oppisi menneistä virheistään. Hän on kirjoittanuttämän mahtavan kirjan kertoakseen mitä nuo virheet ovat olleet ja erityisesti miksi ongelmien kehittymistä eiole aikoinaan havaittu ajoissa, jotta tuhoon tuomitut Mayojen tai Grönlannin viikinkien yhteisö olisivatvoineet pelastaa itsensä.

Jared Diamond voi ajoittain olla hermoille käyvänkin tarkka yksityiskohdissaan ja mielestäni kirja alkaa aivanväärästä paikasta, kun hän kuvailee aivan aluksi omien kesälaitumiensa ongelmia Montanassa. Olin jolopettaa lukemisen siihen, koska käsissä näytti olevan melkoisen tavanomainen valitusvirsi pahansuurteollisuuden aiheuttamista ongelmista ja kuinka hyvän luonnonsuojelijan pitää ratsastaa hätiin, kun JoeTavallinen ei ymmärrä mitä hänelle on tapahtumassa.

Asiat kääntyivät kuitenkin onneksi nopeasti paljon, paljon parempaan suuntaan. Pääsisäissaarelaisten,Anazasien, Mayojen, Henderson saaren ja Grönlannin viikinkien kohtaloa kuvanneet luvut olivatyksinkertaisesti kiehtovaa luettavaa, varsinkin kun pinttyneenä historian herkkusuuna ilahdun aina, kunlöydän aivan uudenlaisia näkökulmia yhteiseen menneisyyteemme ja tässä kirjassa noita uusia näkökulmiariittää.

Toisaalta kertomukset Togugawa-ajan shogunien Japanin tai Dominikaanisen Tasavallan menestystarinoista

metsäluonnon suojelussa kertoivat kauniista kuinka myös totalitaarinen yhteisö voi menestyäluonnonsuojelussa.

Tämän blogin sisällön kannalta keskeinen luku oli kuitenkin Ruandan kansamurhaa kuvannut luku, joka avasiniitä sosiaalisia ja taloudellisia syitä, jotka synnyttivät tämän murhenäytelmän.

Jared Diamond nimittäin osoittaa, että väestöpaineilla oli keskeinen merkitys Ruandan kansanmurhankäynnistymisessä ja tämä asia antaa totisesti ajattelemisen aihetta myös ateistille.

Jared Diamond ei lähde erittelemään sitä keskeistä roolia, joka uskonnoilla on väestönkasvussa javäestösuunnittelun ehkäisemisessä ja jarruttamisessa kehitysmaissa, varsinkin Ruandan kaltaisissaperinteisesti katolisen kirkon vaikutuspiirissä olleissa kehitysmaissa.

Jared Diamond kuitenkin sanoo hyvin suoraan, että ihmiskunnalla ei ole mitään toivoa selviytyätulevaisuudessa, jos väestönkasvun sallitaan jatkua hillitsemättömänä ja samaan aikaan jano ja pyrkimyssaavuttaa kehittyneen maailman elintaso leviää edelleen kolmannessa maailmassa.

Sanon tässä suoraan sen mitä Jared Diamond ei sano; meidän on yksinkertaisesti pakko löytää tapa jollakatolinen kirkko ja Islam saadaan hyväksymään jokin todella toimiva tapa hoitaa perhesuunnittelua tai onlöydettävä tapa, jolla niiden valta murretaan ainakin tässä asiassa. Väestön kasvun hillitseminen on kuitenkineräs tärkeimmistä heti käsillä olevista tehtävistä, kun pyritään ihmiskunnan jatkumisen varmistamiseen.

�Romahdus. Miten yhteiskunnat päättävät tuhoutua tai menestyä �, suom. Kimmo Pietiläinen. Terra Cognita.604 s. 49,90 euroa.

by jaskaw @ 01.02.2009 - 20:39:50

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/02/01/vielaekoe-voimme-vaelttaeae-suuren-romahduksen-5487846/

Feedback for Post "Vieläkö voimme välttää suurenromahduksen?"

E.K.Virtanen [Visitor]http://dablogifi.blogspot.com/01.02.2009 @ 21:02Tämä kirja iski puun takaa. Ennen artikkeliasi ollut mitään tietoa. Mutta nyt menee hankinta listalle. Danke.

ltiilika [Member]01.02.2009 @ 22:35

Voihan sen näinkin nähdä: kasvavan populaationsa voimin katolinen kirkko ja islam todennäköisestipäihittävät hitaammin lisääntyvät yhteisöt, ja sen jälkeen ne sitten keskenään käyvät eloonjäämiskamppailunvähenevistä resursseista.

On jotenkin erittäin vaikea uskoa, että ihmiskunta juuri nyt tällä kerralla kaikista kerroista olisi oppinutluopumaan oman edun tavoittelusta kaikkien yhteiseksi hyväksi. Ja kaiken lisäksi vielä ymmärtäisi, että tähänpitäisi ryhtyä ennen kuin on liian myöhäistä.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi01.02.2009 @ 23:20

Ongelman ydin on tietysti katolisuuteen ehdottomana ja Islamiin käytännössä liian usein sisältyvä kaikensyntyvyyden säädöstelyn kieltäminen, eikä suinkaan niiden aseman paraminen. Tietysti sekin entisestäänruokkii kehitystä, kun yhä jatkossa suurempi osa väestöstä ei säätele syntyvyyttä.Ongelman ydin on yksinkertaisesti ihmisyksilöiden liian suuri määrä, esimerkiksi sademetsien tuhoaminenkiihtyy hyvin samaan tahtiin kun väestöpaineet kasvavat.Tärkeintä kuitenkin on, että kasvava väestö haluaa kuitenkin myös yhä paremman elintason ja ihmislajinekologinen kokonaisvaikutus kasvaa rajusti.Selvästi pienemmälle väestölle kohoavan elintaso voitaisiin tietysti järjestää merkittävästi pienemmälläekologisella panoksella.On toki totta, että elintason nousu yleensä pian tasaa väestönkasvun, kun lapsia ei enää samalla tavalla tarvitataloudellisena resurssina, mutta toisaalta tietylle tasolle noussut väestö ei juuri koskaan siitä laskekaan.On aivan eri asia, jos elintason nousu koskee 25 miljonaa kuin 50 miljoonaa nigerialaista; tuon elintasonnousun ekologinen vaikutus on siis radikaalisti erilainen. Siksi lähtötasolla on hyvin suuri merkitys.Tietysti on hyvin itsekästä katsoa vain uuden kulutuksen kasvua, mutta jos meillä on selvät perhesuunnittelunavulla selvät ja yksinkertaiset keinot vaikuttaa siihen, on yksinkertaisesti järjetöntä jättää ne käyttämättä vainmihinkään rationaaliseen perusteeseen perustumattomien uskonnollisten päähänpinttymien vuoksi.

Risto Puumalainen [Visitor]

03.02.2009 @ 08:02Emme voi välttää.Eliölajit ja määrät vaihtelevat tällä planeetalla ihmisestä huolimatta. Ja ihminen kuuluu osana tähän erikoiseenmuuttuvaan systeemiin.

En ole lukenut mainitsemaasi kirjaa, mutta taidan joskus lukea. Tällä hetkellä tulee mieleen, että lueteltujenmuinaisten suurten romahdusten jälkeen ollaan kuitenkin tässä vaiheessa; pallollamme on enemmän ihmisiäkuin tietomme mukaan koskaan aikaisemmin. Aina siis joku ihmiskani säilyy ja lisääntyy.

Tulevaa romahdussa miettiessä voi tietysti olla niin, että niille eloonjääneille jää uudenlaisia haasteitaratkaistavaksi. Esim. kuinka kaukana vuotavasta ydinlaitoksesta voi kasvattaa kansaansa niin, ettei yli puoletkuole solumutaatioihin.

Oletko huolissasi ihmiskunnan elämän jatkumisesta vai parin vallanhimoisen uskonnon leviämisestä jamahdollisesta säilymisestä vielä romahduksen jälkeenkin?

Lähdetään herätysmatkalle noiden uskontojen vallassa olevien naisten luo ja kylvetään tiedon siemen; rikkaatnaiset ovat kieltäytyneet synnytyskoneen kohtalosta.Alkuvaiheessa, siis muutaman sadan vuoden ajan, heille voisi jatkaa, että silti ne rikkaatkin naiset pääsevättaivaaseen.

Sitten aikanaan, sitten kun ihmiset kestävät kaaosteorian hiukan paremmin, he kääntyvät ainoaan oikeaanuskoon, tiedät jo mihinSiis ateismiin, jossa uskotaan,että emme ole persoonallisen yliohjelmoijan sätkynukkeja, vaikkakin monenmeihin vaikuttavan valtavan voiman armoilla.

MrKAT [Visitor]http://www.mrrkat.net05.02.2009 @ 16:43Romahdus oli niin hyvä jännityskertomus ettei meinannut malttaa jättää kesken, tv-ohjelmatkaan eikiinnostaneet. Suosittelen !

Jared Diamond kuuluu 1900-luvun merkittävimpiin ajattelijoihin.

Kolmas simpanssi yllätti myös, sekin avasi silmiäni. Valtava kansanmurhatilastokin järkyttää ym. Suosittelen!

MrKAT [Visitor]http://www.mrrkat.net05.02.2009 @ 16:46Ja ehkä turha mennä merta edemmäs kalaan. Jos et onnistu laestediolaistemme ja jehovan todistajiemme(?) jahelluntalaisten(?) ehkäisymyönteisyyttä kasvattamaan, niin turha rynniä toisiinkaan maihin, ne googlatenosoittaisi sormella tänne..

Mikä on tieteen pahin vihollinen?Olen vahvasti sitä mieltä, että tiede on kehittynyt aina kun se on päässyt vähänkin irti dogmeista ja erityisestiuskonnollisista dogmeista. Näiden dogmien valvojien tieteen tekijöille antama pelivara on siis aina olluttieteen kehityksen kannalta ratkaisevin asia.

Jos dogmien valvojat ovat olleet niskan päällä, on tieteen kehitys kärsinyt ja jos se on syystä tai toisestahellittänyt, on tieteen kehitys päässyt taas vauhtiin.

Ratkaisevaa oman länsimaisen hyvinvointiyhteiskuntamme kannalta oli se, että katolisen kirkon sisälläromahti sen sisäisistä paineista johtuen vuosisatojen ajan kaiken tieteellisen kehityksen estänut dogmiaylläpitänyt järjestelmä.

Tämä katolisen kirkon sisäinen avautumiskehitys alkoi jo keskiajalla ja pääsi todelliseen vauhtiin uuden ajanalussa. Aivan samanlainen sisältä päin tapahtunut dogmin romahdus muuten koettiin sittemmin myöskommunismissa 1980-luvun puolivälistä alkaen.

Näiden rohkaisevien historiallisten esimerkkien valossa elättelen omassa sydämessä heikosti lepattavaa toivonkynttilää siitä, että samanlainen järjestelmän sisäinen dogmin romahdus voitaisiin vielä joskus kokea myösmaailmanhistorian dogmaattisimmaksi uskoksi kehittyneen Islamin sisällä.

Siksi Islamia uudistavat liberaalit suuntaukset ansaitsevat kaiken tukemme, vaikka ne nyt näyttäisivätkinkuiskauksilta myrskytuuleen. Historia on jo osoittanut, että valtaa pitävät ideologiat voivat romahtaa aivanyhtä nopeasti kuin ne saavat vallankin.

Niinkin monimutkaisessa ja monitahoisessa asiassa kuin vaikkapa tieteen ja yhteiskuntien kehitys ei tokivarmasti ole yhtä, ei kahta ei edes viittä totuutta, vaan valtava määrä rinnakkaisia, sisäkkäisiä ja päällekkäisiätotuuksia, jotka kaikki ovat yhtä aikaa yhtä tosia.

Siksi toki myös esittämäni dogmaattisuuden asteeseen perustuva selitys on vain osa totuutta, sillä aivanvarmasti myös yhteiskunnan taloudellinen ja sosiaalinen kehitysaste on äärimmäisen tärkeä perusedellytystieteen nousulle.

Köyhässä ja takapajuisessa Kreikassa ei tiedettä olisi todennäköisesti syntynyt, mutta vauraissa ja vapaissakauppiastasavalloissa voitiin ylläpitää myös tiedemiesten tuottamatonta luokkaa.

Talouden kehitys luonnollisesti ohjaa myös yhteiskunnan sosiaalista kehitystä, sillä vain taloudellisestikehittyneessä yhteiskunnassa voi syntyä ajatuksen vapauden salliva sosiaalinen järjestelmä, joka lopulta voijohtaa dogmien purkautumiseen ja tieteen kehitykseen.

Vallitsevan ja ajattelua kahlitsevan dogmin vapautuminen on mielestäni kuiitenkin selvästi tärkein tieteenkehityksen mahdollistava yksittäinen tekijä. Sivumennen sanoen professori Pervez Amirali Hoodbhoynmukaan Pakistanissa on muuten kirjattu vain kahdeksan uutta kotimaista patenttia viimeisen 43 vuodenaikana.

Olen aivan varmasti itsekin syyllistynyt tässä blogissa valtavaan määrään ylilyöntejä ja kärjistyksiä. Olenvoinut varmasti antaa myös vaikutelman jonkinlaisen ehdottoman totuuden esittämisestä, mitä pyydän tässänöyrimmästi anteeksi.

Olen toki aina vain esittänyt oman ja oppainani olleiden tiedemiesten ja tutkijoiden näkemyksien,kokemuksien ja tietämyksen pohjalta rakentuneen parhaan mahdollisen näkemykseni asioista.

Toki edelleen vakaasti uskon olleeni ja olevani edelleenkin aivan oikeilla jäljillä, sillä enhän olisi ihminen, jos

en niin uskoisi.

Lopullista totuutta en kuitenkaan varmasti ole koskaan vielä löytänyt mistään asiasta, enkä tule koskaantoivoakseni löytämäänkään, koska silloin on omakin pelini menetetty ja olen päätynyt dogmaan.

by jaskaw @ 06.02.2009 - 20:17:10

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/02/06/mikae-on-tieteen-kehityksen-pahin-vihollinen-5520717/

Feedback for Post "Mikä on tieteen pahin vihollinen?"

Mibe [Visitor]

06.02.2009 @ 23:56"Lopullista totuutta en kuitenkaan varmasti ole koskaan vielä löytänyt mistään asiasta, enkä tule koskaantoivoakseni löytämäänkään, koska silloin on omakin pelini menetetty ja olen päätynyt dogmaan."

Väite on siis lyhentäen seuraavanlainen: 'On negatiivinen asia löytää lopullinen totuus (jostakin asiasta),koska silloin päätyy "dogmaan".' Onko tuo väite lopullinen totuus?

Toisaalta, onko dogma välttämättä huono asia? Voiko "dogmakauhu" johtaa totuuden pelkoon/totuudenkieltämiseen (jossakin asiassa)?

"Lopullista totuutta en kuitenkaan varmasti ole koskaan vielä löytänyt mistään asiasta, enkä tule koskaantoivoakseni löytämäänkään, koska silloin on omakin pelini menetetty ja olen päätynyt dogmaan."

Tämä virke pitää sisällään kehäpäätelmän: sanaa 'dogma' käytetään sellaisesta oletuksesta käsin, joka kieltäälopullisen totuuden olemassaolon. Toisin sanoen argumentaatio toimii seuraavasti: 'Toivoakseni en löydälopullista totuutta, koska sellaista ei ole olemassa'.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi07.02.2009 @ 00:02

Uskon toki, että että sinulla Mibe on täysi oikeus uskoa minkä tahansa haluamasi lopullisen totuudenolemassaoloon. Meikäläisessä vapaassa yhteiskunnassa sinulla on jopa mailmanhistoriassa lopultasuhteellisen harvinainen oikeus koska tahansa myös vaihtaa maailman tai omien ajatustesi muuttuessa omalopullinen totuutesi miksi haluat, eikä oma kannanottoni toki vaikuta siihen millään tavalla.

Huomasitko lainkaan, että esitän vain, että itse en usko lopullisen totuuden olemassaoloon, enkä yritä pakottaaketään muuta uskomaan tähän asiaan?

mm [Visitor]http://mutkimus.vuodatus.net07.02.2009 @ 09:39Tulin pitkästä aikaa katsomaan näitä sivuja. Täytyy myöntää, että pidin tästä kirjoituksestasi. Siinä on hyvääanalyysiä dogman,tieteen ja talouden vaikutuksesta yhteiskunnan kehitykseen.

"Toki edelleen vakaasti uskon olleeni ja olevani edelleenkin aivan oikeilla jäljillä, sillä enhän olisi ihminen,jos en niin uskoisi."

Tähän voin omalta osaltanikin yhtyä, ja vaikka olenkin eri mieltä uskon vaikutuksesta tieteen kehittymiseen javaikka itse uskonkin lopullisen totuuden olemassaoloon, toivotan sinulle hyvää matkaa. Ihan vakavissani...

Arhi, Finnsanity-blogi [Visitor]http://finnsanity.blogspot.com/2009/02/kreationismi-koulu-evoluutio.html08.02.2009 @ 16:39Kysymys fundamentalistisen uskontokeskeisessä maailmankuvassa ja todellisuuden/ilmiöiden tulkinnastauskonnollisesti/perinnetietoisesti on ennen kaikkea kysymys merkityksettömyyden tunteen pelosta. Tyhjyydentorjunnasta. Uskonnollisen kulttuurin muuttumattomuuden prinsiipistä, perinteen ehdottomuudesta. Yksilön

alisteisuudesta ryhmän valitsemille tulkinnolle.

Maailmankaikkeuden inhimillistämisessä, jumalaidean ihmiskeskeisyydessä ja ihmiskeskeisen merkityksenehdottomuudesta "todellisuuden" ehtona.

Suur-Helsingin kristillisen seurakunnan koulussa "tiedekriittistä" kreationismia (älykäs suunnittelu, intelligentdesign, ID-oppi) opetetaan biologiankin tunnilla. Opetusviraston, opetushallituksen ja opetusministeriönluvalla.

Jan Cedercreuz:in haastattelu:

http://www.pod.fi/suomi/?p=1630

Häntä ei paljoa haittaa, jos oppilaiden biologian ymmärrys ja maailmankuva on hämmentynyttä sittenmyöhemmin lukiossa. Uskonto on suurempi kun tiede.

Uskonnollisen tulkinnan kunnioittaminen on hänen mielestään kriittisyyttä. Tiede ei saa häiritä kristittyjenperheiden ihannetta lapsen uskosta, lasten muokattua elämäntapaa eikä muokata heidän maailmankuvaansavaan uskonnon on kontrolloitava tiedettä puhtaan uskon suojelemiseksi.

Tiede on oltava uskonnolle alisteinen, jotta uskonnollinen maailmankuva (oikeastaan ihmiskuva) säilyisipuhtaana.

Uskonnollisessa fundamentalismissa on kyse kaikkien ilmiöiden inhimillistämisestä ihmiskeskeiseksi. Siksijuuri maakeskeinen planeettasysteemi oli niin "jumalallista" kirkolle. Maakeskeinen maailmankaikkeus onuskonnon metafyysinen kuva ihmisen luomasta sosiaalisesta todellisuudesta, ihminen kaikenmerkityksellistäjänä uskomusten kautta. Uskonnoissa on aina ollut maailmanpuuta ja maailmannapaa, jossakoko maailmankaikkeus on luotu ihmiskeskeisenä tapahtumana.

Identiteetti samankaltaisuuden autuuden kautta. Arvot arvioita tärkeämpiä.

Uskonnollisissa kouluissa oppilaan tieteellisestä ymmärryksestä tehdään valitettavasti arvokysymys.Arvostuskysymys ja sosiaalinen ongelma. Näin tehdään nuorelle selväksi, että eri tavalla ymmärtävä joutuuryhmäpaineen kohteeksi, on erilaisena ryhmäidentiteetin uhka ja tuottaa muille ahdistusta. Harmonia olkoonteidän kanssanne ja ajatusten samankaltaisuuden onni.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi08.02.2009 @ 16:52

Kiitos Arhi mainiosta puheenvuorostasi, joka osoitti myös sen, että kyse ei ole vain teoreettisestasananselityksestä, vaan oikeassa arjessa tehtävistä valinnoista.

Risto Puumalainen [Visitor]

09.02.2009 @ 08:56Hyvä kysymysja vastauskin meni ainakin minun tarkastuksesta läpi. Varsinkin kun siinä oli mainittuna, että muitakinvihollisia löytyy.

Jos puhutaan vihollisuuksista, niin käsittääkseni silloin kannattaa keskittyä yhteen viholliseen kerrallaan.Onhan ongelman tarkka rajaus yksi olennainen menetelmä syvällisempien ratkaisujen löytämiseksi.

Olen valmis taistelemaan sotilaallisestikin islamisteja vastaan, ainakin, jos he yrittävät tulla Suomeenkinpolttamaan CD- levyjä ja tuhoamaan kirjastoja. Sama homma kreationistien kanssa, jos joudun pitämäänsuuren suuni pienemmällä peruskoulussa.

Sitten kun islamin ja kristinuskon opit on siirretty historiallisten tarinoiden hyllyihin, niin silloin voisikäsitellä vaikka ahneutta ja epärehellisyyttä tieteen pahimpana vihollisena.

Tahallisesta koeasetelman tai tulosten vääristelystä pitäisi seurata muutakin kuin potkut tiedeyhteisöstä.SellaistaKIN toimintaa pitäisi käsitellä rikoksena ihmiskuntaa kohtaan...

Miksi Dostojevski kammoksui hyvinvointia?Happamia ovat, sanoi kettu pihlajanmarjoista. Tämä ajatus tuli väistämättä mieleen kun luin PekkaWahlstedtin kirja-arvostelusta Fjodor Dostojevskin ajatuksia materian ja henkisyyden suhteesta. (HS 8.2.)

Dostojevskin mukaanhan länsimainen kulutusyhteiskunta johtaa kasvottomaan ja sieluttomaanmassayhteiskuntaan, kun hän taas halusi nähdä vanhakantaisessa ja äärikonservatiivisessa ortodoksisuudessauudenlaisen henkisyyden mahdollisuuden.

Pekka Walstedtin mukaan kaikkialla vauraassa lännessä Dostojevskiä vastassa olivat samanlaiset kadut janäyteikkunat, samanlainen vaurauden palvonta, samanlaiset tehtaat ja koneet ja valtavat ihmismassat.

Tuo kettu ja pihlajanmarjat -vertaus tuli oitis mieleeni, kun pohdin minkälaisessa yhteiskunnassa Dostojevskiitse ajatuksiaan kirjoitteli. Hänhän asui äärimmäisen vanhankantaiseen ortodoksisuuteen perustuvassafeodaalisessa ääribyrokraattisessa poliisivaltiossa, jossa monet yhteiskunnan perusrakenteet oli lukittu läheskeskiaikaiseen lähtötilaansa. Mietiskelin myös sitä miten rautaisen yhdenmukainen, kaiken yksilöllisen opinperusteista millään tavalla poikkeavan ajattelun kieltävä myös Dostojevskin ihailema ortodoksinenfundamentalismi silloinkin oli.

Dostojevskin mukaan materiaalisen hyvinvoinnin tuottama tyytyväisyys on näennäistä: Mitä vauraampiihminen on, sitä enemmän häntä kalvaa alituinen pelko, että hän voi minä hetkenä hyvänsä menettää kaiken.Tässä hän luonnollisesti on hyvin lähellä antiikin ateisti-filosofi Epikurosta, sillä Epikuroshan kehottiväittämään sellaisen tavoittelua, jonka voi kuitenkin menettää, sillä menetyksen pelosta ei pääse muutoineroon.

Ajatuksessa on tietysti vahvasti järkeä, mutta samalla logiikalla voidaan toki välttää myös pettymyksetrakkaudessa ja ihmissuhteissa, sillä sellainen ihminen, jolla ei ole ihmissuhteita tai rakkautta, ei voi niissäpettyäkään. Hyvinvointia ei siis kannata edes tavoitella, koska sen voi myös menettää.

Dostojevski tutustui matkoillaan Länsi-Euroopassa ajattelun vapautumisen, demokratian ja siihen liittyneenuskonnollisenkin dogmaattisuuden voittamisen avulla aineellisen hyvinvoinnin rakentamisen tiellelähteneisiin yhteiskuntiin.

Niin monien kommunistisen ajan venäläisten lännessä kävijöiden tavoin hän näki hyvin selvästi kuinka hänenoma silloin jo poikkeuksellisen vanhakantainen tsaristinen yhteiskuntansa oli jäänyt pahasti jälkeenhyvinvoinnin rakentamisessa omille kansalaisilleen.

Tällaiseen tilanteeseen voi reagoida kahdella tavalla; ihminen voi joko lähteä muuttamaan omaayhteiskuntaansa sellaiseksi, että sekin pystyy tuottamaan samanlaisen hyvinvoinnin, tai hän voi todeta, ettähyvinvointi ei ole edes tavoiteltava asia, Tällöin voi väittää, että elämässä on tärkeämpiä henkisiä arvoja,joiden tuottamisessa oma yhteiskunta onkin sitten helposti nähtävissä ylivoimaiseksi, koska näitä henkisiäarvoja on mahdotonta mitata ja arvioida ja niiden todellinen arvo on aina vain arvioitsijan omassa tajunnassa.

Dostojevskin usein järkyttävätkin henkilökohtaiset vaiheet johtivat hänet lopulta erittäin syvän ja vahvojamystisiä ulottuvuuksia omaavan uskonnollisen vakaumuksen omaksumiseen. Kun ihmisellä on syvävakaumus, hän hyvin helposti rakentaa sen ympärille oman maailmansa, jonka kaikki arvot ovat tuohonvakaumukseen pohjautuvia ja maailmaa katsellaan tuon vakaumuksen kautta.

Niinpä Dostojevskin länsimaisen kulutusyhteiskunnan kritiikki on nähtävä myös tehottoman, byrokraattisen jamuutoskyvyttömän tsaristisen järjestelmän puolustuksena. Nyt jo helposti unohtuu, että ortodoksinen kirkkooli nimenomaan tuon järjestelmän tärkein henkinen takuumies ja käytännössä erittäin olennainen osa Venäjänimperialistista valtiojärjestelmää.

Ortodoksinen kirkko on omasta mielestään ainoa todellinen Kristuksen seuraajakirkko, sillä sen mukaankaikkien muiden kirkkokuntien opetukset ovat etääntyneet jo kauan alkukirkon ajatuksista ja maailmasta.

Ortodoksisessa kirkossa ei ole koettu uskonpuhdistuksia, ei vastauskonpuhdistuksia, ei edes TuomasAkvinolaisen tai muiden keskiajan kirkollisten uudistajien vaikutusta. Ortodoksinen kirkko lähestyykinvanhanaikaisuudessaan ja keskiaikaisessaan muuttumattomuudessaan vahvasti Islamia.

Vallan toinen asia sitten on, että taantuman aikana tällaiset henkisyyttä korostavat arvot aina lähes väistämättänousevat muotiin. Voin huoleti ennustaa, että iltapäivälehdet ja naisten julkaiset tulevat lähimmän kahdenvuoden ajan tuomaan sivuilleen eri kokoisia ja näköisiä pappeja ja piispoja kertomaan kuinka henkiset arvotovat sittenkin materiaa tärkeämpiä. Toivottavasti edes joku humanistikin pääsee välillä muistuttamaan, ettäihminen voi olla henkinen, uutta luova ja lähimmäisiään arvostava myös ilman uskontojen tarjoamaa ajatustenpakkopaitaa.

by jaskaw @ 08.02.2009 - 21:52:47

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/02/08/miksi-dostojevski-kammoksui-hyvinvointia-5532291/

Feedback for Post "Miksi Dostojevski kammoksuihyvinvointia?"

makislav [Visitor]http://todellinen-tuonpuoleinen.blogspot.com/09.02.2009 @ 21:17"Kun ihmisellä on syvä vakaumus, hän hyvin helposti rakentaa sen ympärille oman maailmansa, jonka kaikkiarvot ovat tuohon vakaumukseen pohjautuvia ja maailmaa katsellaan tuon vakaumuksen kautta."

Niinpä. Ja pahinta tässä on se, että profeetta, kirkko ja itse Jumala ovat valtaapitäväiä toimijoita, jotka kertovatmeille, miten meidän tulee suhtautua moraalisiin kysymyksiin seksuaalisuudesta, avioliitosta, ruokavaliostajne. Surkeinta on se, ettei kukaan ole koskaan millään luetettavalla tavalla kokenut taivaallista lainsäätäjää,mutta silti sivilisaatio toisensa jälkeen vannoo tämän diktaattorin nimeen.

Olli [Visitor]

10.02.2009 @ 18:40Aineelliset asiat kuten ruoka, koti ja säännölliset työt ovat hyvä perusta onnelliselle elämälle. Muttatutkimuksissa on kuitenkin kerta toisensa jälkeen todettu että esimerkiksi lottovoitto, uusi työpaikka taimenestys arvokisoissa ei lisää onnellisuutta kuin parin kuukauden ajaksi. Onnellisuuden avain ontakertumattomuus ja eläminen nykyhetkessä.

Oletko sattunut lukemaan Anthony de Mellon kirjan Havahtuminen? Uskon että voisit pitää siitä.

Paula [Visitor]http://skwmu11.02.2009 @ 19:54Jaska osoitti jo välillä kehityskykyä, mutta tämä oli todellinen rimanalitus: kaikki, mikä on eroaa omastaajattelusta, pitää oitis torjua - edes yrittämättäkään ymmärtää. Kuten hän itse kirjoittaa: "Kun ihmisellä onsyvä vakaumus, hän hyvin helposti rakentaa sen ympärille oman maailmansa, jonka kaikki arvot ovat tuohonvakaumukseen pohjautuvia ja maailmaa katsellaan tuon vakaumuksen kautta."

Sitä nimittäin kannattaisi ainakin miettiä, miksi "taantumuksllinen" Dostojevkski osui oikeaan ennustaessaan,mihin vallankumoukselliset aatteet johatisivat - Hitleriin ja Staliniin. Siihen ei kukaan rationaalinen ja/taiedistyksellinen ihminen pystynyt, sillä heitä rajoittivat heidän omat ihanteensa. Sen sijaan Dostojevski pystyieläytymään mitä erilaisimpien ihmisten sieluun, ja hänen kuvaamistapansa oli polyfoninen, siis paljonsyvemmin "demokraattinen" kuin pelkät aatteet.

Venäjän historiaa Jaska ei näytä tuntevan lainkaan, kun runoilee tällaista: "feodaalisessa ääribyrokraattisessapoliisivaltiossa, jossa monet yhteiskunnan perusrakenteet oli lukittu lähes keskiaikaiseen lähtötilaansa."Feodalismia ei Venäjällä ole ollut koskaan, sen sijaan joko patrimoniaalinen (Pipes) tai "aasialainentuotantotapa" (Szamuely). Yhteiskunnan perusrakenteita oli järkyttänyt jo Pietari Suuri, mutta tavalla, jokaaukaisi kuilu länsimaistuneen eliitin ja kansan väliin.

Dostojevskin aikana Aleksanteri II vapautti maaorjat (joskin mir säilyi Stolypinin aikaan asti). Hän aikoi antaamyös perustuslain, mutta salamurhaajat ehtivät ensin.

Mitä tulee "poliisivaltioon", niin sellaisessa ei Pushkin, Gogol, Tolstoi tai Dostojevski olisi voinut teoksiaanjulkaista - ero Stalinin aikaan on melkoinen. Kannattaa muistaa, että kuva tsaarin Venäjästä on suurelta osinpuolalaisten emigranttien ja muiden järjestelmän vastustajien luoma, jolloin esim. jää syrjään se kehitys, joka

siellä kuitenkin tapahtui.

Ja missähän länsimaassa oli 1860-1880-luvulla demokratia ja (kansan enemmistön) hyvinvointi?

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi11.02.2009 @ 23:42

Parahin Paula, onpa hauska ja ainakin minulle aivan uusi ajatus, että kaksi maailmanhistorian dogmaattisintaja umpimielisintä diktatuuria ovatkin seurausta liiallisesta vapaamielisyydestä, eivätkä suinkaan liiallisestidogmaattisesta uskosta oman diktatorisen järjestelmän pohjana olevan opin täydellisyyteen? Sivumennensanoen, kuten tässä blogissa on jo monesti todettu niin natsit olivat toki koko vallassaoloaikansa kirkkojenkanssa täydellisessä yhteistyössä.

Voisiko ehkä pysähtyä miettimään miksi yhden ainoan oikean dogmaattisen kristillisen opin vallassa satojenvuosien ajan ollut Venäjä oli niin helppo muuttaa yhden ainoan oikean kommunistisen opin tyyssijaksi?

Olet Paula oikeassa siinä, että Venäjän ortodoksisen kirkon suojeluksessa kehittynyt feodalismin versio olipaljon erityisesti poliittisesti alkeellisempaa ja heikommin kehittynyttä kuin vaikkapa keskieurooppalainen.Venäjällähän kaikki valta oli todellakin peräisin kirkon voitelemasta pyhästä tsaarista, eikä edes aatelistollaollut todellista poliittista valtaa tsaarin ohi, kun muualla aateli käytiin todellista valtataistelua.Maanomistusolit olivat kuitenkin lopulta hyvin feodaalisen mallin mukaisia myös Venäjällä, vaikka tsaarimaita antoikin ja tsaari niitä myös otti pois.

Hetkinen Paula, kukas ei nyt ole lukenut historiaansa kunnolla. Minulle ainakin on taas aivan uusi tietoa, ettätsaarien Venäjä ei ollutkaan poliisivaltio, jossa valtiollinen poliisi seurasi jokaista potentiaalista järjestelmänvastustajaa, jossa tuhansia järjestelmää vastuataneista ajatusrikollisia lähetettiin Siperiaan. Luin juuri, ettävuosien 1853 ja 1917 välillä Venäjällä kiellettiin yli 15 000 kirjaa ja muuta julkaisua. Lisäksi yli 5000ulkomaisen teoksen tuonti maahan kiellettiin kokonaan.

Staliniin hirmuvaltaan ei tsaarien Venäjää toki voi verrata samana päivänäkään, mutta ei oikeastaan mitäänmuutakaan yhteiskuntaa missään, loihan Stalin maailmanhistorian ylivoimaisesti julmimman jasäälimättömimmän terrorikoneiston Venäjälle.

Nykyisenkaltaista hyvinvointia ei toki ollut vielä 1800-luvulla missään, mutta silloiseen Venäjään verrattunaniin Iso-Britannia ja Ranska (ja osin jopa Saksa) olivat kaikki aivan eri planeetalta yhteiskuntarakenteenkehityksen, lakiin perustuvan yhteiskunnan luomisessa ja yleisen hyvinvoinnin leviämisessä.Näissä maissa oli toki yhä merkittävää köyhyyttä, eikä kaupunkityöläisten osaakaan vielä oltu saatumyöhemmin ratkaisevan muutoksen liikkeelle sysänneen sosiaalidemokraattisen työväenliikkeen avullakorjattua, vaikkakin tämä muutos oli jo liikkeellä 1800-luvun lopulla.Venäjän entisten maaorjien massojen surkea köyhyys ja takapajuisuus oli Länsi-Euroopassa kuitenkin jo1800-luvun lopulla ohitettu.

| Show subcommentsPaula [Visitor]

13.02.2009 @ 00:18Hyvä Jaska, tsaarin Venäjällä kun jotain "sensuroitiin", se tarkoitti mainosta: kirjakauppiaat saivat sitäenemmän tilauksia.

Feodalismi-käsitettä käytät aivan holtittomasti. Feodalismissa olennaista on sopimus ja molempien osapuoltenoikeudet ja velvollisuudet. Mitään sellaista ei ollut tsaarin Venäjällä, jossa kaikki maa oli tsaarin perintömaa(patrimonium) eikä edes aatelilla ollut mitään oikeuksia.

Talonpoikien asema heikkeni Venäjällä vasta siinä vaiheessa, kun se Länsi-Euroopassa parani.

Kehotan tutustumaan ainakin Richard Pipesin teokseen Russia under the old regime ja Tibor Szamuelynteokseen The Russian traditon.

Juhani [Visitor]

11.02.2009 @ 23:23"Ja missähän länsimaassa oli 1860-1880-luvulla demokratia ja (kansan enemmistön) hyvinvointi?"

No miksi näissä k a i k i s s a Venäjän kanssa yhtä huonosti voineissa länsimaissa ei syntynytvallankumousta? Oikea kysymys kuuluisi: miksi suuri osa Venäjän kansaa oli voinut kurjistuaepätoivoiseksi,vaikka valtakunnassa oli vaikuttanut auttavan lähimmäisenrakkaudenesikuvana itseään aina mainostanut kristinusko yli tuhannen vuotta?

| Show subcommentsPaula [Visitor]http://dstkf13.02.2009 @ 00:23Vallankumous syttyi 1918 myös Saksassa ja Unkarissa, jotka hävisivät sodan kuten Venäjäkin.

Päiviö [Visitor]http://www.latvus.com13.02.2009 @ 12:27"Ortodoksisessa kirkossa ei ole koettu uskonpuhdistuksia, ei vastauskonpuhdistuksia, ei edes TuomasAkvinolaisen tai muiden keskiajan kirkollisten uudistajien vaikutusta."

Se on totta.

Mutta mistä löytyivät tuon ajan Venäjältä älykkäät, jotka näkivät mihin tämän ihmisen hyvyyteen perustuva -kymmeniä miljoonia tuhonnut - kokeilu johtaa.

Kuten Paula sanoi - Dostojevski oli yksi harvoista - ja kirjassani lisään tähän vielä Vekhi-ryhmän, joka EI(muistaakseni) OLLUT ATEISTINEN.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vekhi

Yksilöllisyys ja itsetunto oli herätetty Venäjällä, mutta tuo uusi energia ohjattiin arvaamattomiin prosesseihin– ennen kaikkea huumaavaan vallankumoukseen, johtajanaan Marxin jumalainen löytö.21

Keisareiden käynnistämästä maareformista huolimatta Venäjällä oli vielä suunnattomasti kahleita, joista itsevapaan lapsuuden kokenut älymystö halusi kansansa nyt vapauttaa. Marxin teorian testauksessa unohtuikuitenkin Hegelin rakentava antiteesi.

Ainoastaan Dostojevski ja Vekhi-ryhmä olivat rakentamassa antiteesiä, joka sekin hylättiin.

Katse kohdistuu kirkkoon

Alexander Solzhenitsyn arvioi, että “jos Venäjän kirkko ei olisi luovuttanut itsenäisyyttään vaan olisi antanutäänensä kuulua, olisi maan historia muuttunut niin paljon humaanimmaksi ja harmonisemmaksi viimeistenvuosisatojen aikana ettei sitä lainkaan voisi verrata nyt toteutuneeseen tulokseen.” Vekhi-ryhmä totesi joennen vallankumousta, että Venäjä ei ollut kokenut Rooman kirkon kristillistäyhteiskuntajärjestystä eikä uskonpuhdistuksen ja renessanssin humanistista kapinaa. Yksilön vapaus ja

oikeudet olivat läntisen kristinuskon hedelmiä. Radikaalit lisäksi lainasivat vain ateistisen sosialismin tyhjänkuoren ilman sen tärkeätä kristillistä perustaa sekä lain, järjestyksen ja sosiaalisen moraalin perintöä, “jonkatoteutuminen lännessä oli luonnollista kuin hengitys”.

Vallankumous oli vekhien mukaan uskonnollinen ja moraalinenvalhe. Vladimir Iljitsh Leninkään ei ehkä olisi ajautunut ääriainesten joukkoon ilman vallalle päässyttämystistä vallankumoushenkeä, joka lähinnä loi diktaattoreita. Lyhyesti – vekhit kaipasivat läntisiä arvoja,mutta ilman ateismia, sosialismia ja utilitarismia.3

Kollektiivista, vanhemmat täysin eliminoivaa kasvatusta ei vieläehditty toteuttaa, mutta yhdenmukaistava henki sitoi jo nyt neuvostoyksilön luovuutta. Myös omat pedagogittotesivat juuri tasaveroisuuden tavoitteen tuhonneen mahdollisuuden persoonallisuuksien syntyyn.

Jo Dostojevski odotti, että kommunismi tulee hävittämäänihmisten tahdon ja saa heidät jopa häpeämään omaa mielipidettään. Neuvostolapset painottivat 1960-luvullaulkonaisia ominaisuuksia huomattavasti enemmän kuin sveitsiläiset, yhdysvaltalaiset ja englantilaiset.Hyvätapaisuus ja siisteys oli heille merkittävää, mutta todenpuhumiseen ja älyllisen ymmärryksenkehittämiseen kiinnitettiin vähemmän huomiota.

Sparta sai hetkeksi seuraajan.24 Tämä yksi ihmis-kunnan suurimmista kokeiluista paljasti traagisuudessaan ihmisjärjen rajallisuuden ja sen, miten vanhankulttuurin tuhoaminen käy helpommin kuin uuden luominen.

Päiviö [Visitor]http://www.latvus.com13.02.2009 @ 12:32Vekhit:

Tuossa kirjoitin sulkuihin, että vekhit EIVÄT MUISTAAKSENI OLLEET ATEISTEJA - ja tuossa alemmillariveillä sen vahvistin - tuo epävarmuus vekhieen maailmankuvasta, joka SIIS poikkeaa vahvasti Jaakonmaailmankuvasta - tuo epäilys tuli epähuomiossa kirjattua.

Vekhit olivat uskovia kristittyjä.

Terveisiä Persiasta!Olen viime aikoina puuhaillut paljon tuolla kansainvälisemmillä areenoilla ja valitettavasti tämä kotimainenblogi on siitä hieman kärsinyt, mutta ajattelin korjata tilannetta toistamalla erään muslimin kanssasähköpostitse käymäni keskustelun, joka saattaa huvittaa jotakuta.Ymmärrettävistä tekijänoikeudellisista syistä olen jättänyt pois keskustelukumppanini puheenvuorot jakeskustelu pitää rakentaa vain minun omista suomeksi nyt kääntämistäni puheenvuoroista, mutta luulen ettäasiaa hiemankin tuntevat arvaavat helposti vastauksistani vastapuolen kommenttien sisällön.

---

Parahin M.Kiitoksia viestistänne, mutta pelkäänpä, että teillä on melko tavalla liikaa vapaa-aikaa, jos olette tosiaankirjoittanut kaiken tämän aivan itse.

Teidän Jaakko

---

Parahin M.Pelkäänpä, että ette ole täysin ymmärtänyt evoluution äärimmäisen hidasta prosessia, joka on kestänytmiljoonia ja miljoonia vuosia. Evoluutiota ei ole koskaan millään tasolla todistettu vääräksi; eräät kreationistitovat toki esittäneet tällaisia väitteitä, mutta todellisia tieteellisen arvioinnin kestäviä todisteita evoluutiotavastaan ei ole koskaan edes esitetty.Elämä ei ole satunnaisen kehityskulun tulosta. Se on syntynyt miljardien ja taas miljardien satunnaistentapahtumien tuloksena, joita ovat kuitenkin ohjanneet aineen perusominaisuudet ja luonnonvalinnan rautaisetlait, jotka ovat ohjanneet parhaiten ympäristöönsä sopeutuneen mutaation pääsyä vallitsevaksi.Antamanne esimerkit ovat hyvin klassinen osoitus evoluution täydellisestä väärinymmärtämisestä jaosoittavat lähinnä ääretöntä halua uhrata tosiasiat oman aatteen edistämisen alttarille.

Teidän Jaakko

---

Parahin M.En usko, että maailmankaikkeuden synnyn selittäminen jumalalla selittää todellisuudessa yhtään mitään, vaantuo vain uuden tason selitykseen. Mistä tuo jumala sitten putkahti? Jumalan käsite ei tässä yhteydessä selitäyhtään mitään. Jumala-ideaan perustuvat selitykset ovat luonnollisesti ihmisen luomia, kuten tietysti ontiedekin.Meillä ei ole vielä todellista tietoa maailmankaikkeuden syntymekanismeista, mutta ehkäpä 100 000lähivuoden aikana voimme saada sellaisen.Toisaalta jotkut uskovat, että eräs lukutaidoton kauppias löysi 1500 vuotta sitten lopulliset vastaukset kaikkiinelämän ja maailmankaikkeuden olemassaolon tärkeimpiin kysymyksiin, mutta taidan kallistua sille kannalle,että panen panokseni sittenkin maailmanlaajuisen tiedeyhteisön hyväksi.Teidän Jaakko

---

Parahin M.Kaikella kunnioituksella, en tarkoittanut mitään tuollaista. Voin kieltää minkä tahansa jumalan olemassaolonkoska tahansa tässä mukavasti nojatuolissani istuskellen. Todellisuudessa en kuitenkaan tuhlaa kallista aikaanikieltämällä erikseen satojen ja tuhansien tarjolla olevien erilaisten jumaluuksien olemassaoloa.Toisaaltahan tällainen jatkuva hokeminen olisi sen toteamista, että todella on jotain mitä pitää jatkuvasti

kieltää. En kuitenkaan anna tällaisille väitteille niin paljon painoarvoa, että oikeasti tuhlaisin aikaani niitävatvomalla yhtään sen enempää kuin on pakko.

Teidän Jaakko

---

Parahim M.Tiedän Islamin keskeisistä väittämistä enemmän kuin itse asiassa edes haluaisin tietää ja minun onvalitettavasti kerrottava, että ne eivät pahemmin minua enää kiinnosta.Olen toki edelleen hyvin kiinnostunut siitä miten noita oppeja toteutetaan käytännössä. Olen erityisenkiinnostunut näkemään miten niiden miljoonien ihmisten elämä kehittyy, joilla ei käytännössä ole muutamahdollisuutta kuin elää Islamin maallisen vallan alaisuudessa.Teidän Jaakko

---

Parahin M.En halua kuluttaa aikaa Islamin oppien yksityiskohtia opiskellen yhtään sen enempää kuin en halua kuluttaasitä opiskellen jainalaisuuden, buddhalaisuuden, hindulaisuuden, shintolaisuuden, bahai-uskon, skientologian,mormoniuskon, kristinuskon kymmenien eri versioiden tai minkään muunkaan ihmisten luoman uskonnoksikutsutun oppien mitättömiä yksityiskohtia ja eroja.Elämä on aivan liian lyhyt tuhlattavaksi tällaisiin asioihin, jotka todellisuudessa vain todistavat siitä kuinkaloputon ihmisten mielikuvitus on ollut menneinä vuosisatoina, ja kuinka paljon ylimääräistä aikaa heillä onrunoillessaan uskontojensa useimmiten uskomattoman tylsiä ja äärettömän pitkiä pyhiä kirjoja. Nämä kirjattoki lopulta kertovat kaikkein eniten siitä kuinka vähän todellista tietoa oikeastaan mistään näillä uskontojenkeksijöillä loppujen lopuksi oli.

Teidän Jaakko

---

Parahin M.Toivon, että muistatte, että maailmanlopun, taivaan ja erityisesti mainitsemanne helvetin kaltaiset asiat ovatvain nykymittapuiden mukaan äärettömän tietämättömien ihmisten keksintöjä. Heillä kuitenkin oli vilkasmielikuvitus ja loputtomasti vapaata aikaa keksintöjensä hiomiseen.Teidän Jaakko

by jaskaw @ 05.03.2009 - 22:56:58

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/03/05/terveisiae-persiasta-5700869/

Keinuttaako Intelligent Desing �liike uskontojenvenettä?Kreationismista esittelykelpoista �tiedettä� rakentavan �Intelligent Design� eli �Älykkään suunnittelun��liikkeen piirissä on selvästi valittu strategia, jossa koko moderni länsimainen tiede esitetään vain eräänäideologiana muiden joukossa.

Intelligent Desing �liikkeen edustajat ovat välittömästi missä tahansa tunnistettavissa, kun he ryhtyvätpuhumaan tieteestä �naturalistisena� aatteena. He siis todellisuudessa itse asiassa esittävät, että modernitieteellinen järjestelmä on aivan samalla tavalla kokonaan uskonvarainen asia kuin vaikkapa uskomusneitseellisestä syntymästä.

Asian käsittelyä hankaloittaa se, että tietyssä mielessä he ovat oikeassakin; sekä tieteeseen että uskontoihinvoi uskoa tai olla uskomatta. Voi siis vaikkapa hylätä koko länsimaisen tieteen ja pitää sitä vain omanuskonnollisen ideologiansa vastaisena ideologiana ja samalla elää onnellisena elämäänsä kokonaan tämäntieteen saavutusten varaan rakennutussa yhteiskunnassa.

Eri asia tietysti on, että tieteellä ja uskonnoilla on eräitä hyvin perustavaa laatua olevia eroja, jotka ID-liikkeenedustajat yrittävät luonnollisesti unohtaa ja jopa aktiivisesti häivyttää.

Puhtaat luonnontieteet eivät saa koskaan sisältää sellaisia väitteitä, joita ei voitaisi osoittaa uudelleen todeksihavainnoitsijasta riippumatta. Uskontojen piirissä taas ei ole minkäänlaista velvoitetta tai edes odotustauskonnon nimissä esitettyjen väitteiden todentamiseksi. Tämän eron valtava merkitys ei välttämättä oleauennut aivan kaikille.

Tässä yhteydessä täytyy toki muistaa, että sääntö ei päde filosofiaan, joka poikkeaa vahvasti luonnontieteistäsiinä, että ei ole olemassa oikeaa tai väärää filosofiaa, vaan on vain erilaisia ja eri tavoin perusteltujafilosofisia näkemyksiä todellisuudessa, joilla sitä yritetään kuvata ja selittää vaihtelevalla menestyksellä.

Juuri siksi vaikkapa kristillinen filosofi Alvin Plantinga voi esiintyä uskonsa asiaa ja ajaessaan tiedemiehenviitassa rakentaessaan nimenomaan naturalismin ajatukseen perustuvaa tieteen kritiikkiä, jonka avulla hänpyrkii puolustamaan eräitä oman uskonsa perusoppeja.

Toisaalta esimerkiksi historiatiede ei koskaan voi olla samalla lailla havainnoitsijasta riippumatonta kuinpuhdas luonnontiede ja havainnoitsijan ajatusmaailman vaikuttaa aina vahvasti tuloksiin. Niinpä nimenomaanhyvin vahva kristillinen historiankirjoituksen perinne on muokannut rajusti näkemystämme menneisyydestä.

Perustavin ero on tieteen ja uskontojen kaltaisten aatteellisten ideologioiden välillä on se, että tieteessä eitunneta peruuttamattomia lopullisia totuuksia lainkaan, kun taas uskonnot perustuvat peruuttamattomiinlopullisiin totuuksiin. Perussääntö on, että mikä tahansa tieteellinen teoria voidaan kumota ja korvataparemmin todellisuutta selittävällä teorialla, jos riittävä uusi tieteellinen todistusaineisto on tarjolla.

Uskontojen pohjana taas on nimenomaan väite juuri oman erityisen uskon opinkappaleidenerehtymättömyydestä ja lopullisuudesta.

Toki nämä opit aina muuttuvat aikojen kuluessa, kun maailma muuttuu ja ihmisten tarpeet muuttuvat. Uskonperusopeista poimitaan ja valitaan uuteen maailmantilanteeseen paremmin sopivia kohtia ja huonosti istuvatkohdat unohdetaan tai tulkitaan kokonaan uudelleen.

Virallisesti näin ei tietysti useimmissa uskonnoissa toki voi tapahtua ja erityisesti Islamin piirissä onvalitettavasti tehty hartiavoimin töitä tällaisen luonnollisen, orgaanisen muutoksen ehkäisemiksi.

Plantinga ja kumppanit esittävät, että tieteen piirissä 1700-luvulta alkaen yleistynyt luopuminen uskonnonasettamista rajoituksista olisi ollut seurausta tietoisesta aatteellisesta liikehdinnästä, joka asetti tieteentietoisesti uskontoja vastaan.

Mitään varsinaisia todisteita heillä ei toki ole esittää tiedemaailmassa syntyneet uskonnon vastaisenaatteellisen salaliiton syntyvaiheista ja kehityksestä.

Taisi kuitenkin vain käydä niin, että todellisten luonnontieteellisten selitysten kehittyessä ja muotoutuessa yhäuseampi tiedemies alkoi nähdä johonkin muinaiseen pyhään kirjaan pohjautuvan maailmanselityksenpuutteellisuuden ja virheellisyyden.

Kun yhä useamman asian todellinen luonne pystyttiin selittämään ja niille aikaisemmin annetutuskonnolliseen oppijärjestelmään pohjautuvat selitykset osoittautuivat koko ajan yhä ontommiksi, olisi ollutjopa todella merkillistä, jos usko näihin uskontoon pohjautuviin selityksiin ei olisi samalla rapistunut.

Suuri muutos pohjautui siis siihen, että 1700-luvulta lähtien saatiin koko ajan täydentyvä ymmärrys siitämiten maailma ja myös maailmankaikkeus todellisuudessa toimii. Siksi uskonnon alun perin tärkeä roolimaailman ja maailmankaikkeuden luonteen selittäjänä väistämättä kuihtui.

Voimakkainta tämä kuihtuminen oli luonnollisesti niiden joukossa, jotka päivittäisessä työssään yhäuseammin törmäsivät uskon ja todellisuuden väliseen ristiriitaan ja lopulta tiedemaailma sekularisoitui lähestäydellisesti.

Pitää myös muistaa, että aukkojen jumala toimi jo tuolloin. Vielä Newton oli tilanteessa, jossa tulevaaukkojen jumala hallitsi lähes koko maailmankaikkeutta ja päinvastoin Newton tunkeutui omilla ideoillaanJumala-ajatuksen hallitsemaan maailmaan. Hän joutuikin tukeutumaan Jumala-teoriaan vielä monissaasioissa, joille ei silloin ollut todellista selitystä.

Jo sata vuotta myöhemmin tieteessä oli enää hyvin vähän sellaisia aukkokohtia, joita piti vielä selittääyliluonnollisilla toimijoilla. Kaksisataa vuotta myöhemmin nuokin aukot oli täytetty, eikä yliluonnollisiaselityksiä enää käytännössä tarvittu. Ne katosivatkin lähes huomaamatta tieteen piiristä kokonaan.

Tämän luonnollisen kehityksen selittäminen jonkinlaisen �naturalistisen aatteen� leviämisenä ja tarttumisenatiedemiehestä toiseen on tyypillistä kristillistä historiankirjoitusta, jossa myös menneisyys tulkitaan kokonaanoman aatteen edistämisen vaatimusten kautta.

Jumala-ajatusta on tieteessä Newtonin ajoista lähtien käytetty kysymysmerkin korvikkeena elijumala-käsitteen avulla on selitetty ne asiat, joista ei ole vielä ollut todellista tietoa. Kysymysmerkin tarvevähenee luonnollisesti tiedon lisääntyessä, kunnes se on kadonnut lähes kokonaan.

Tällä hetkellähän kysymysmerkkiä tarvitaan enää lähinnä vain maailmankaikkeuden ja elämän synnynkaltaisten asioiden kohdalla, sillä niistä ei vieläkään on täydellistä tieteellistä selitystä. Tämä ei suinkaantarkoita sitä etteikö sellaisia vielä voitaisi saada, jolloin aukkojen jumalan viimeisetkin piileskelypaikatkatoavat.

Pitää myös muistaa, että tiede ja usko eivät ole minkäänlaisessa ristiriidassa silloin kun uskonto on vainyksityinen vakaumus ja elämän moraalinen ohjenuora. Ristiriitaan kuitenkin ajaudutaan väistämättä kunuskotaan oman uskon fyysistä todellisuutta koskevien opinkappaleiden ehdottomaan totuuteen.

Moderni länsimainen omaan aikaansa ja yhteiskuntaan sopeutunut maltillinen liberaali uskonnollisuus pystyyelämään ilman ongelmia samassa talossa ja samassa vuoteessakin tieteen kanssa, mutta samalla usko joutuuluopumaan ehdottoman ja lopullisen tiedon omistamisen vaatimuksesta.

Uskonnon ja tieteen ristiriita syntyy väistämättä kuitenkin edelleen, jos uskontojen hellimien vanhojen

kirjojen sisällön uskotaan sisältävän lopullisen totuuden maailmankaikkeuden synnystä ja luonteesta.

Nimenomaan erään vanhan pyhän kirjan �totuutta� puolustamaan syntynyt Intelligent Design �liike voikuitenkin olla uskontojen kannalta todella kaksiteräinen miekka. Tuo liikehän pyrkii pukemaan eräänuskonnollisen ideologian �tieteelliseksi teoriaksi� niin, että sitä voitaisiin opettaa samanarvoisena perinteistentieteellisten oppien kanssa.

Tiedemaailma on pitkään tyytynyt elämään rauhanomaisessa rinnakkaiselossa maltillisen uskonnollisuudenkanssa toisiaan kohteliaasti häiritsemättä. Intelligent Desing �liikkeen kaltaiset ilmiöt voivat itse asiassajohtaa tiedemaailman entistä valtavasti radikaalimpaan ja näkyvään irtiottoon uskonnoista.

Intelligent Desing �liikkeen rynnistyksen myötä yhä useammat tiedemiehet pakotetaan ottamaan kantaaasiaan, johon he ovat kohteliaasti uskovaisten loukkaamista vältellen välttäneet ottamasta julkisesti kantaa.Tämä kehitys voi johtaa lopputulokseen, joka ei todellisuudessa ole lainkaan uskontojen edun mukainen.

Why do people laugh at creationists? (part 1)

Why do people laugh at creationists? (part 2)

Why do people laugh at creationists? (part 3)

Why do people laugh at creationists? (part 4)

by jaskaw @ 07.03.2009 - 12:52:29

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/03/07/keinuttaako-intelligent-desing-liike-uskontojen-venettae-5709652/

Feedback for Post "Keinuttaako Intelligent Desing �liikeuskontojen venettä?"

Mibe [Visitor]

07.03.2009 @ 22:17"Intelligent Desing –liikkeen edustajat ovat välittömästi missä tahansa tunnistettavissa, kun he ryhtyvätpuhumaan tieteestä ”naturalistisena” aatteena."

Naturalistisesti orientoitunutta tieteentekoa kritisoivat filosofit ja tiedemiehet eivät käsittääkseni puhu tieteestäsinänsä naturalistisena aatteena. He esittävät, että nimenomaan naturalistista tieteenharjoitusta edeltää tiettynaturalistinen perususkomus, aate.

Tästä seuraa, että on mahdollisuus muunkinlaisista peruslähtökohdista tapahtuvalle tieteelle.Supranaturalistista tiedettä tuskin kukaan sanoo naturalistiseksi.

Eli monien tieteenfilosofien pointti on siinä, että kaikkea tieteenharjoitusta edeltävät jotkin perususkomukset,joita ei voi tieteellisesti tutkia. Nämä perustavaa laatua olevat uskomukset ohjaavat tieteentekoa. On tosinniin, että moderni valtatiede on juuri naturalistisesti orientoitunutta ja että näin ei aina ole ollut.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi08.03.2009 @ 01:29

Kun riisuu nuo hienot termit jää jäljelle kuitenkin lopulta vain ihan tavallinen perustiede, joka hyväksyykaikkien havaittavissa, mitattavissa, nähtävissä ja arvioitavissa olevat asiat ja niiden pohjalta tehdyt päätelmät.Toisaalta on Miben "supranaturalistinen" tiede, jolle kelpaavat myös mitenkään erityisesti todistamattomatväitteet, jos niihin vain tarpeeksi uskotaan. Niitä taas ei tavallisessa kielenkäytössä kutsuta tieteeksi, vaanuskoksi. Uskoa toki saa kukin mitä haluaa, mutta tieteeksi uskoaan ei voi väittää ilman perusteita.

| Show subcommentsMibe [Visitor]

08.03.2009 @ 12:01Kaikenlaisen tieteenteon taustalla on "mitenkään erityisesti todistamattomia väitteitä".

Esimerkiksi nuo tunnetut tieteellisen vallankumouksen uranuurtajat olivat vähiin päin kaikkisupranaturalisteja. Kaiketi kuitenkin tekivät varsin perusteltua tiedettä. Selitykseksi ei kelpaa se, että nyt olisisaatu jotenkin enemmän valoa, koska heidän elinaikanaanhan he oman elämäntyönsä tekivät - tietyistämaailmankatsomuksellisista lähtökohdista käsin.

Supranaturalismihan on eräs paradigma, perususkomus, eikä mikään varsinainen metodi. Tieteelliset metoditovat luonnollisesti sekä naturalistisessa että supranaturalistisessa viitekehyksessä tapahtuvassa tieteenteossapitkälti ihan samoja. Perususkomukset siis ohjaavat tieteentekijöitä.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi08.03.2009 @ 12:39

Vaikkapa vielä 1700-luvun tiedemiehet elivät yhteiskunnassa, jossa kaikki asiat oletusarvoisesti selitettiinuskonnon avulla ja tuosta uskonnon koko yhteiskunnan läpi lyövästä vaikutuksesta kokonaan irtoaminen

onnistui oikeastaan vasta 1900-luvulla tieteenkin piirissä.Todelliseen tieteelliseen työhön sisältöön tuo uskonnollinen ideoglogia lakkasi vaikuttamasta kuitenkin hyvinvarhain, eikä varsinaisen tieteellisen työn kannalta ole mitään merkitystä sillä, että monet varhaisettiedemiehet olivat edelleen jonkin uskonnollisen ideologian vankeina yksityiselämässään.He eivät siis olleet supranaturalisteja tieteessä, vaan yksityiselämässään, sillä heidän yksityiset ajatuksensaeivät pian käytännössä enää vaikuttaneet lainkaan niihin tieteellisiin tuloksiin, joita he saavuttivat.Siksi se, että he vielä uskoivat jumala-käsitteen olemassaoloon ei tee heistä mitenkään "supranaturalisteja"tiedemiehenä, sillä he eivät enää selittäneet aineen tai maailmankaikkeuden fysikaaliisia ominaisuuksia jonkinyliluonnollisen toimijan avulla, kuten toki tehtiin aikana jolloin todellista tietoa ei vielä ollut.Miben markkinoima "Supranaturalismi" voidaan tässä yhteydessä huoleti kääntääkin tietämättömyydeksi jatiedon lisääntyessä myös tuo "supranaturalismi" luonnollisesti väheni ja katosi pian käytännössä kokonaanennen kuin ID-liike ryhtyi uuen strategiansa mukaisesti tekemään uskonnosta "tiedettä".

| Show subcommentsMibe [Visitor]

08.03.2009 @ 18:17"He eivät siis olleet supranaturalisteja tieteessä, vaan yksityiselämässään, sillä heidän yksityiset ajatuksensaeivät pian käytännössä enää vaikuttaneet lainkaan niihin tieteellisiin tuloksiin, joita he saavuttivat."

Mielenkiintoista. "Pian vaikuttaneet"...? Mitähän tarkoittaa?

Tuskin voidaan mielekkäästi todistaa tahi perustella, ettei kyseisten uranuurtajien maailmankuva olisivaikuttanut heidän elämäänsä kokonaisvaltaisesti, myöskin heidän työhönsä tieteen parisssa. Varsinkin kuntiedämme, millaisia lausuntoja ja tekstejä noilta tieteen uudistajilta on itseltään lähtöisin.

Väite, jonka mukaan uskonto tuli pakollisena pahana näidenkin miesten osaksi kulttuurin taholta, ei vaikutatähän käsillä olevaan asiaan mitenkään. Tieteellisiä supranaturalisteja he omana aikanaan olivat - pakosta taivapaaehtoiseti, sitä lienee turha tässä pohtia.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi08.03.2009 @ 18:37

Nyt ei tainnut oikein mennä perille. Tarkoitin luonnollisesti sitä, että "supranaturalismin" eli uskonnollisentaikauskon vaikutus supistui tasaisesti myös tieteen ja tiedemiesten parissa, kun todellinen tieto syrjäyttiuskontoihin pohjanneita vanhoja uskomuksia.On päivänselvää, että tieteen edistys kiihtyi sitä nopeammaksi mitä useampi uskonnollisesti perusteltuuskomus pystyttiin korvaamaan todellisella tiedolla.

Näissä keskusteluissa on käynyt selvästi ilmi, että on ilmeisesti todella vaikea ymmärtää, että vieläsataprosenttisesti kristillisissä yhteiskunnissa eläneet tiedemiehet pystyivät tekemään uusia keksintöjäännimenomaan kristinuskosta huolimatta, ei sen ansiosta.Uutta tietoa syntyi, kun he pystyivät irtoamaan kristillisen opin asettamista traditioista ja venyttämään niitärajoja, jotka usko asetti.He olivat vielä väistämättä niiden rajojen sisällä, koska 1500-1600 -lukujen yhteiskunnissa ei vielä voinut ollakokonaan ulkopuolellakaan ilman vakavaa kuolemanvaaraa.Irtoaminen kokonaan uskonnon kahleista myös tieteessä tuli mahdolliseksi vasta, kun uskonnon valta-asemakoko yhteiskunnassa heikkeni riittävästi, mikä toisaalta tapahtui suurelta osin nimenomaan tieteen kehityksenansiost. Kyseessä oli itseään ruokkiva prosessi, joka lopulta tuotti modernin länsimaisen tieteen sellaisenakuin me sen tunnemme. Se toimii jo kokonaan uskontojan asettamien rajojen ulkopuolella.

| Show subcomments

Mibe [Visitor]

08.03.2009 @ 21:49Tieteellinen vallankumous itsessään tapahtui "kristillisissä yhteiskunnissa". Väite, kuten koko Jaskan teksti,jonka mukaan tuo tieteen kehitys "tapahtui kristinuskosta huolimatta eikä sen takia", on niin vahvanateistisideologista historiankirjoitusta, että asioiden vääristyminen lienee välttämättömyys. Tuollainen puhtaanateistinen näkökulma on vain yksi tulkinta tapahtuneesta - tietenkin pakotetun "uskonnon"vastainen.

Nyt pointti on joka tapauksessa se, että silloin ja siellä kyseiset tieteelliset harppaukset tapahtuivat. Eikä tuo"pakkopullateoria" sekään liene vähässäkään määrin todellisuutta vastaava, jos ajattelemme kyseistentiedemiesten henkilökohtaisia tekstejä, lausuntoja ja kannanottoja, joista monet osoittavat esittäjiensäomanneen varsin henkilökohtaisen vakaumuksen.

On ymmärrettävää, että ateisti tulkitsee historian omasta näkökulmastaan käsin, niinkuin kaikki muutkin, nytvain sopisi kenties kysyä, kuinka hyvin tuollainen tulkinta tekee oikeutta täysin toisenlaisen maailmankuvanomaksuneiden tieteilijöiden uskomusten käsittelylle. Tässä ei erityisen "uskonnollisesti" orientoituneentietoportaalin, Wikipedian, aineistoa kahdesta uranuurtajasta, Isaac Newtonista ja Michael Faradaysta:

"Newton oli myös hyvin uskonnollinen, mistä syystä hän oli haluton julkaisemaan tutkimuksiaan, kutenPrincipiaa. Arvellaan, että Newton piti tutkimuksiaan itsensä ja Jumalan välisinä salaisuuksina, jotka vain”valitut” kykenisivät selvittämään. Hän uskoi, että tutkimusten avulla voitaisiin lopulta saada selvyys Jumalanperimmäisistä ajatuksista." (Wikipedia)

"Faraday was highly religious; he was a member of the Sandemanian Church, a Christian sect founded in1730 which demanded total faith and commitment. Biographers have noted that "a strong sense of the unity ofGod and nature pervaded Faraday's life and work." (Wikipedia)

Näistä otteista ja oikeastaan kaikesta ko. miehiä koskevasta biografiasta selvinnee se, että heille (kristin)uskoei ollut jokin kahle, jota vastaan he alituisesti kamppailivat voidakseen tehdä "perusteltua" tiedettä. Voihanluonnollisesti pitää heitä jonkin pakkosyötönomaisen kristillisen propagandan passiivisina uhreina, jos niintahtoo asian nähdä, mutta joka tapauksessa on selvää, että heille usko oli henkilökohtaisesti omaksuttua - eiulkokohtaista oloihin mukautumista.

Kuitenkin ateistinen pakkosyöttöteoria on varsin ylimielinen, jos se uskoo voivansa määritelläedellämainittuja ja lukuisia muita tieteen tienraivaajia paremmin, kuinka heidän vakaumuksensa vaikuttiheidän elämäänsä ja työhönsä ja kuinka pakonomaisesti he olivat ideologiansa omaksuneet.

Rehellisintä olisi tunnustaa selittelemättä, että tieteellinen vallankumous tapahtui supranaturalistisenparadigman sisällä. Ja vaikka tästä tosiasiasta sinänsä ei voida loogisesti vetää sitä johtopäätöstä, että meidäntulisi nykyäänkin uskoa ja toimia samoin kuin muutama sata vuotta sitten elänneet supranaturalistit, sekuitenkin osoittaa kuinka naturalismista poikkeava perususkomus tuotti ja ohjasi tiedettä varsinmenestyksekkäästi.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi09.03.2009 @ 22:19

Mibelle ei vain mene perille ja jakeluun se, että tiedettä ei olisi koskaan voinut syntyä missään muualla kuinhänen 'supranaturaalisen paradigmansa' eli toisin sanoen uskonnon täydellisen yhteiskunnallisen vallan alla,koska mitään muunlaisia yhteiskuntia ei niihin aikoihin yksinkertaisesti ollut ennen kuin nimenomaan tieteentuoma uusi ajattelu osaltaan murensi tuon uskonnnon ikiaikaisen ylivallan.

Rehellisintä olisi siis tunnustaa vihdoinkin se, että uusia keksintöjä ja tieteellistä edistystä voi syntyä vainsilloin kun irrotaan vanhoista paradigmoista.

Keskiaikaista kristinuskoa sitovampaa paradigmaa on oikeastaan mahdotonta edes kuvitella ja tiede etenivasta, kun siitä pystyttiin edes osin irtoamaan.Mibelle ei vain mene perille, että vielä Newtonin aikaiset olivat edelleen väistämättä koko yhteiskuntaarautaisessa syleilyssään pitäneen uskonnollisen paradigman vankeja, mutta uudet keksintönsä he pystyivättekemään vasta, kun he edes joiltakin osin pääsivät irti tuosta rautaisesta paradigmasta.

Vielä Newtonin aikalaiset eivät pystyneet riuhtaisemaan siitä itseään kokonaan irti, mutta sukupolvisukupolvelta, hitaasti mutta varmasti uskonnon valta raukesi ja todellinen henkisesti vapaa tieteellinen työ saivauhtia.

Olen sanonut tämän jo kymmeniä kertoja, mutta sanon vielä, kun se ei näytä menevän perille:Kristinuskon suurin merkitys tieteelle on siinä, että se oli uskonto joka lopulta antautui tieteen edustamanuuden ajattelun edessä.Islamhan valitsi täsmälleen vastakkaisen tien ja tuhkahdutti uuden ajattelun ja sen mukana tieteen keskiajanlopulta lähtien kokonaan.Uskonpuhdistukset osaltaan horjuttivat onneksemme katolista yhtenäiskirkkoa ja avasivat uusia väyliä uudelleajattelulle ja mahdollistivat siten osin myös tieteen uuden kehityksen, kun enää ei ollutkaan vain Paavinkirkon yksi monoliittinen totuus, vaan kansallisten protestanttisten kirkkojen tuoma hajaannus, joka taaskerran onneksemme horjutti pahan kerran Yhden Lopullisen Totuuden Uskon asemaa.

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi08.03.2009 @ 21:46

Vielä summa summarum: se mitä Mibe kutsuu "supranaturalistiseksi" tieteeksi tunnetaan yleisemminvanhentuneena ja vääräksi osoitettuna tieteenä, joka ei ollut päässyt vielä kokonaan eroon yli 1500 vuodenajan jatkuneen herkeämättömän uskonnonnollisen indoktrinaation vaikutuksista.

Mibe [Visitor]

09.03.2009 @ 22:41"tiedettä ei olisi koskaan voinut syntyä missään muualla kuin hänen 'supranaturaalisen paradigmansa' eli toisinsanoen uskonnon täydellisen yhteiskunnallisen vallan alla, koska mitään muunlaisia yhteiskuntia ei niihinaikoihin yksinkertaisesti ollut ennen kuin nimenomaan tieteen tuoma uusi ajattelu osaltaan murensi tuonuskonnnon ikiaikaisen ylivallan."

Ei varmastikaan olisi voinut syntyäkään, olen samaa mieltä. Sehän osoittaa supranaturalismin mahdollistavantuollaisen tieteellisen tuottavuuden.

Olisihan toki ollut toinen vaihtoehtokin: tieteellinen vallankumous ei olisi tuolloin tapahtunut. Kuitenkin setapahtui - ei ennen eikä toisaalta sen jälkeen kuin se tapahtui. Ja kuten edellä olevissa kommenteissa ontodettu, useat näistä tiedemiehistä olivat henkilökohtaisesti Jumalaan uskovia ja heidän omien sanojensamukaan heidän uskonsisältönsä inspiroivat heitä heidän tieteessään.

Tuo "pakkosyöttöteoria" kaikissa ilmenemismuodoissaan on siis vain yritystä kiertää tietyt historianasiaintilat.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi10.03.2009 @ 20:38

Mibelle ei vain mene perille se, että nimenomaan ja vain hänen sitkeästi "supranaturalismiksi" kutsumansauskonnon henkisen ylivallan rakoilu mahdollisti ensimmäiset tieteelliset läpimurrot. Vain kun ensimmäiset

tiedemiehet rohkenivat irrota kirkon dogmasta, eh löysivät jotain uutta.

Muistatko, että tiede ei edistynyt "supranaturalistisessa yhteiskunnassa" lainkaan niin kauan kuin näitämurtumia uskonnon ylivallassa ei vielä ollut.

Niinpä 500-1200 -luvuilla ei ollut muuta tiedettä kuin teologia (joka toki ei ole tiedettä, vaan erään yksittäisenaatteen perusteiden tutkimista ja rakentamista) , koska tuo "supranaturalismi" eli uskonnollinen dogmaattisuusesti jo Kreikassa syntyneen ikivanhan tieteellisen ajattelun uuden elvyttämisen aina renenssanin alkuun asti.

Tuo elvytys tuli siis mahdolliseksi, vasta kun renessanssin aika ja kirkon "supranaturalistien" vieroksumienkreikkalaisten luomien tieteellisten oppien uusi löytäminen ja hyväksyminen synnytti "supranaturalistisen"kirkon sisälle uudenlaisen opposition, joka alkoi epäillä nimenomaan tuota "supranaturalistista" oppia.

Tuo kirkon sisäinen oppositio alkoi aavistaa, että kirkon julistama totuus ei olekaan ainaoa ja koko totuus,vaan maailman voidaankin ymmärtää paremmin tutkimalla maailmaa, eikä suinkaa vanhoja kirjoja.Mitään muita kuin kirkon sisäisiä opposioita ei taas edes voinut olla yhteiskunnassa, jossa ainoat oppineetolivat teologeja.

Olisi muuten mukavaa tässä kohtaa kuulla mikä oikeaan osunut tai tiedettä edistänuyt uusi tieteellinen teoriaolisi perustunut joltakin osin Jumala-teoriaan ja mitä selityksiä tuo Jumala-teoria olisi lisännyt teoriaan taiselitykseen.

Todellisuudessa sellaista tieteellistä teoriaa ei ole koskaan ollut, sillä maailman, ihmisen tai aineenominaisuudet eivät todellisuudessa koskaan voi saada lisävalaistusta selityksestä jonka mukaan "Jumala nytvain halusi luoda tuollaisenkun jutun ja sille tuollaisen ominaisuuden ja selittämättömät ovat hänen tiensä".

Mibe [Visitor]

11.03.2009 @ 15:38"maailman voidaankin ymmärtää paremmin tutkimalla maailmaa, eikä suinkaa vanhoja kirjoja."

"Ei mene perille..." "Ei mene perille se, että.." "Ei mene perille..."

Toisaalta näyttää olevan vaikeaa saada menemään perille supranaturalismin ja naturalisminparadigmaluonnetta/perususkomusluonnetta.Ikäänkuin supranaturalismi olisi yhtä kuin jokin kirjojentutkiminen ja parhaimmillaankin jonkinlaista maagista alkemiaa.

Kysymys on perususkomuksista. Ja "tieteellisten vallankumouksellisten" kuten em. Newtonin, Faradayn jne.perusukomukset olivat supranaturalistisia, joten kontekstissaan on absurdia puhua jonkinlaisesta'dogmaattisuudesta irtoamisesta'.

"Newton oli myös hyvin uskonnollinen, mistä syystä hän oli haluton julkaisemaan tutkimuksiaan, kutenPrincipiaa. Arvellaan, että Newton piti tutkimuksiaan itsensä ja Jumalan välisinä salaisuuksina, jotka vain”valitut” kykenisivät selvittämään. Hän uskoi, että tutkimusten avulla voitaisiin lopulta saada selvyys Jumalanperimmäisistä ajatuksista." (Wikipedia)

"Faraday was highly religious; he was a member of the Sandemanian Church, a Christian sect founded in1730 which demanded total faith and commitment. Biographers have noted that "a strong sense of the unity ofGod and nature pervaded Faraday's life and work." (Wikipedia)

Oman asiantuntemukseni ohuudesta johtuen en osaa sanoa, onko jokin 'jumala-teoria' suoranaisestivaikuttanut johonkin teoriasisältöön, mutta sillä varsinaisesti ole mitään tekemistä perususkomusten kanssa.Perususkomus suuntaa, ohjaa ja innoittaa tieteentekoa, ja teorioiden muodostumista. Tosin esimerkiksi

Newtonin teologisen ajattelun katsotaan vaikuttaneen hänen luonnontieteelliseen työhönsä varsin suorasti.

Kokonaisuutena voimme tiedysti todeta, että usko älykkääseen ja järjestelmälliseen Luojaan innoitti ko.tiedemiehiä etsimään järjestystä ja lainomaisuuksia myös luonnosta. Tämä lienee yleispätevin ja perustavintalaatua olevin supranaturalistisen perususkomuksen ominaisuus.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi11.03.2009 @ 19:07

Olisi tässä vaiheessa kiva kuulla mitä "supranaturalismiksi" sitkeästi kutsumasi uskonnollisiin väittämiinpohjautuva nykyaikana harjoitettava moderni "tiede" voisi olla?

Mitä olemassa olevan fysikaalisen todellisuuden ilmiöitä voidaan aikuisten oikeasti paremmin selittääyliluonnollisten henkioloentojen vaikutuksella kuin havainnoimalla todellisuutta, tutkimalla sitä javertailemalla saatuja tuloksia muihin saman alan tutkijoiden saavutettamiin tutkimustuloksiin?

Modernissa luonnontieteessä ei yksinkertaisesti ole olemassa sellaista asiaa kuin "supranataristinenparadigma". Koko termi on keinotekoinen historiallinen konstruktio, jolla todellisuudessa viitataan aikaanennen modernin tieteellisen ajattelun syntymistä ja kehitystä.

Tuo tieteen muinainen kehitysvaihe on ohitettu jo satoja vuosia sitten ja samalla on hylätty kaikki varhaistentiedemiesten haparoivat yritykset selittää ymärryksensä ulkopuolella edelleen olleita ilmiöitä mitääntodellisuudessa selittämättömien yliluonnollisten selitysten avulla.

Nyt tuolla termillä yritetään vain ujuttaa uskonnollista käsitteistöä uudelleen tieteen puolelle, minne se eikuulu.

Sanonpa vielä kerran, että Newton ja kumppanit elivät epäonnekseen aikana, jolloin he saattoivat irrota vastapieneltä osalta vanhasta dogmaattisesti uskosta.Heidän havaintonsa siitä, että tuon uskon dogmaattiset opit eivät eräiltä osin pitäneetkään kutiaan kun niitäverrattiin olemassaolevaan todellisuuteen itse asiassa pelottivat heitä kovasti.

Vasta myöhemmät tiedemiessukupolvet pääsivät kokonaan irti noista dogmeista ja uskonnolliset kiinnikkeetkatosivat pikku hiljaa kokonaan, kun syntyi moderni tiede, jossa vain mitattavissa, toistettavissa ja kaikkienmuiden tiedemiesten arvioitavissa olevista asioista voidaan esittää tieteellisiä väittämiä.

Tämä ei tietysti tarkoita, etteikö noita uskonnollisia väittämiä voisi ja saisi täysin vapaasti esittää missä jamiten haluaa; niitä ei vain voi esittää tieteenä, sillä sitä ne eivät ole.

Ikämies [Visitor]

12.03.2009 @ 11:49Tieteen testaus ja käytännön arvo ja todentuu sen sovelluksissa. Niinpä voin naturalistisen tieteen laskelmiinluottaen ylittää suht. turvallisesti esim. Pitkänsillan Helsingissä. Tällöin ei ole mitään merkitystä sillä, ettäsillan lujuuslaskelmat olisivat esim. Puolimatkan 'todistelun' mukaan mahdollisesti epäluotettavaa satunaisenevoluution tuottamaa harhaa, joihin siltainsinöäöri ei voi oieasti luottaa. Tämä 'harha' kun toimii tässäikiomassa ympyrässään.

Entä supernaturalismi. Siinä paradigmana on Jumala ja aksioomana esim. : Jumala tekee ihmeitä.Mikä on supranaturalistinen ihmesovellus: Vaikapa tämä. Koskapa Jeesus kulki vetten päällä niin samaankykenee supranaturlaistinen uskova tiedenainen,joka lausuu supranaturalistis-tieteellisen turvarukouksen jaalkaa ylittää Töölönlahtea vetten päältä.

Kuinkahan mahtaa supranaturalistin tässä kokeessa Mibe käydä?

Vakvasti puhuen, supranaturalismilla voidaan toki olettaa jumala siinä kuin spagettihirviökin, mutta siitä onvielä valovuosia pitkä matka minkään Jumalan (joita uskonnoissa on tuhanasia erilasia) vaikutuksentoteamiseen tai sovellusten saavutamiseen. Jumala(t) jää parhaillaankin deistiseksi ja tällä taas ei ole mitäänkäytännön merkitystä. En näet tee mitään kuun pimeällä puolella asuvalla näkymättömällä ikuisellakahvitauolla olevalla oletetulla liikennepoliisillakaan Helsingin ruuhkissa.

Mibe [Visitor]

12.03.2009 @ 16:09Moderni (kristillinen) supranaturalistinen tiede on tiedettä, jossa kaiken perimmäinen tiedollinen kiintopisteon Jumala. Jotta tiedeyhteisö voi ylipäätään perustella mitään, sillä on oltava jokin tiedostettu taitiedostamaton lähtökohta, jota ei enää perustella. Ilman tällaista perususkomusta minkäänlaista muutaperustelua ei ole olemassa.

Supranaturalismissa tuo aivan perimmäinen todellisuuden perusta on älykäs ja kaikkivaltias Jumala, jokatietää kaiken. Ihminen ei tiedä kaikkea, joten esimerkiksi ihminen itse ei ole pätevä ns. arkhimedeenkiintopiste, joka suhteuttaa jonkin erityistieteen löydön muuhun todellisuuteen. Jos tuo kiintopiste ei oleJumala, sen on oltava jokin muu.

On huomattava, että Jaskalla ja Ikämiehellä on varsin omituinen kuva perususkomuksista. Ikämies kuvaileePitkänsillan lujuuslaskelmia naturalistisin keinoin. Ongelma vain on siinä, että supranaturalistisestiorientoitunut mittamies tekisi laskelmat täysin samalla tavalla.

Naturalismi ja supranaturalismi eroavat siinä, kuinka jonkin tietyn tieteenalan tutkima kohde suhteutetaankokonaisvaltaiseen todellisuuden käsittämiseen. Muun muassa fossiilien tulkinta tarjoaa tästä esimerkin.Perususkomus määrittää sitä, kuinka ymmärrämme jonkin fossiilin tarjoaman informaation osanatodellisuutta. Naturalistin täytyy esimerkiksi uskoa, että eri lajien väliset erot on voitava selvittääohjaamattoman evoluution tuloksena. Emme voi havaita nk. makroevoluutiovoiman toimintaa luonnossasuoraan. Jos kysymyksessä on laadullisesti varsin huomattava hyppäys eri lajien välillä, kuten vaikkapamoraalin synty, supranaturalistin ei tarvitse välttämättä turvautua kehitysvoimiin selittääkseen laadullisiamuutoksia.

Eli perususkomus on se perimmäinen tiedollinen kiintopiste, johon jokainen tieteilijä pohjimmiltaan turvautuutodellisuutta selittäessään.

Ikämies [Visitor]

12.03.2009 @ 17:27Mibe puhui kehässä eikä tarjonnut supranaturalismille oikeasti mitään kouriintuntuvaa metodia eikä metodintuottamaa supranatusralististieteellistä sovellusta.Ei siihen mitään tiedettä tarvita ei nauralistista eikä supranaturalistista että yleensä vain oletetaan kaikentakana olevan jonkun Jumalan, jonka käsitteen lähempi tarkastelu ja kvalivointiyritys vielä atomisoi käsitteenlopulta tavoittamattomiin.Ja tietenkin uskovakin KÄYTÄNNÖSSÄ naturalistinen tiedemies oikeasti käyttää naturalististen tieteenmetodeja, mutta miten hän uskovana voi uskoa tulostensa luotettavuuteen, koskapa ne voivat olla vainevolutiivista harhaa ainakin niin kauan kuin Jumala on vain USKON varassa ja voi siis olla aivan yhtähyvinolematon, eli tällöin siis Puolimatkan esittämä evolutiivinen harha koskee nauralistisen tieteen sovelluksia jasen mukaan myös uskovan tiedemiehen saamia sekä supranaturalistista että nauralistisia tuloksia,sillä luullutsupranaturalisetkin johtopäätökset tehdään tällöin oikeasti nauralistisessa kehyksessä

| Show subcomments

Mibe [Visitor]

12.03.2009 @ 18:08Jos jumalauskoinen tiedemies tekee tiedettään naturalistisessa kehyksessä, mikä voi hyvinkin olla mahdollista,se tarkoittaa että hän työssään omaksuu naturalistisen yhteisön periaatteet, vaikka yksityiselämässäänsaattaakin olla eri kannalla. Tästähän myös Puolimatka on puhunut.

Jos nyt oikein ymmärsin niin Ikämiehelle naturalistisessa kehyksessä toimiminen tarkoittaa kuitenkinjotakuinkin samaa kuin kaikenlaisten kokeellisten metodien käyttö. Toisin sanoen supranaturalistisestaparadigmasta käsin toimiminen olisi metodin tasolla esimerkiksi jotakin maahisten etsimistä lähimetsänkallionkoloista.

Näinhän ei asia tietystikään ole, vaan supranaturalismi ja naturalismi ovat perususkomuksia, eikä niinkäänmetodeja. Metodeja ovat sellaiset asiat kuten observointi, mittaaminen ja looginen ajattelu jne. Nämä tällaisetmetodit eivät ole sen enempää naturalistisia kuin supranaturalistisiakaan, vaan aika pitkälti samojamolemmissa käsitykseni mukaan.

Koska todellisuus on sekä naturalistille että supranaturalistille sama, sen oliotkin ja tutkimuskohteetkinlienevät pitkälti samoja. Näin ollen erot tulevat abstrahointien suhteuttamisessa kokonaistodellisuuteen jatodellisuuden objektien tulkinnassa. Esimerkiksi fossiileista naturalisti ja supranaturalisti voivat vetää aivanvastakkaisia johtopäätöksiä, vaikka itse jäännökset ovatkin molemmille samoja.

Näinollen on täysin mahdollista toimia supranaturalistisessa kehyksessä - toisin kuin Ikämies esittää. Mitätulee sovellutuksiin, esimerkiksi nuo tieteellisen vallankumouksen liikkeellepanijat harrastivat tunnetustitiedettä supranaturalistisesta lähtökohdasta käsin - he uskoivat Jumalaan, hänen luomaansamaailmankaikkeuteen ja tästä vakaasta perususkomuksesta käsin tekivät työtänsä tieteen normaaleillametodeilla.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi12.03.2009 @ 23:44

Edelleenkin Mibe toteaa käytännössä vain sen, että uskovainenkin voi toimia tieteellisessä yhteisössä, kunvain muistaa pitää uskonsa ja tieteen erillään. Eihän jonkin epämääräisen kaiken alkusyyn selittäminenjumalalla toki välttämättä vaikuta mitenkään siihen miten ihminen suhtautuu havaittuun todellisuuteen.

Toki tieteen tekijöidenkin pitää saada uskoa aivan mihin he haluavat, kunhan he muistavat pitää uskon jatodellisuuden erillään.Moni kommunistinenkin tiedemies pystyi tuottamaan loistavaa tiedettä niin kauan kuin malttoi pitää teoriatproletariaatin diktatuurista erossa tieteellisestä työstään. Ongelmia syntyy vasta kun tieteellisiä havaintojayritetään perustella mitenkään erityisesti perustelemattomilla uskonnollisilla käsityksillä, kuten ID-liike tekee.

Hyväkin tiedemies voi siis toki olla syvästi uskovainen, kunhan vain malttaa pysytellä ID-liikkeen kaltaistenfundamentalisten ääri-ilmiöiden ulkopuolella, kuten toki ylivoimainen valtaosa maailman millään tasollauskovistakin tiedemiehistä toki on nytkin tehnyt.

Mibe [Visitor]

14.03.2009 @ 17:12"Ongelmia syntyy vasta kun tieteellisiä havaintoja yritetään perustella mitenkään erityisestiperustelemattomilla uskonnollisilla käsityksillä, kuten ID-liike tekee."

Homman nimi vain on siinä, että mikä tahansa tieteenteon paradigma sisältää perustelemattomia uskonnollisiakäsityksiä.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi15.03.2009 @ 23:50

Oho!

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi16.03.2009 @ 22:52

Täytyy ehkä hieman syväntää vastaustani, joka oli tuollainen vaistomainen reaktio...Täytyy tietysti muistaa, että ei ole olemassa mitään epämääräistä teismiä, vaan on olemassa vain uskontoja,joilla on hyvin tarkasti määritellyt oppirakennelmat, jotka kaikissa läntisissä erämaauskonnoissa puhjautuvateräisiin vanhoihin kirjoihin ja niissä esitettyihin väitteisiin, jotka perustellaan vain noilla vanhoilla kirjoillaesittämällä, että ne ovat jotain aivan muuta kuin vanhoja kirjoja.

Jos noiden vanhojen kirjojen uskotaan kertovat lopullisen totuuden maailmankaikkeudesta esitetään hyvinvahvoja väittämiä, joita perustellaan vain noilla vanhoilla kirjoilla eli käytännössä väitteitä perustellaan vainväitteillä itsellään. Todellisuudessa kyse on siis perusteettomista väitteistä, jos näiden kirjojen katsotaanolevan vain vanhaa omaa aikaansa ja sen ajan tiedon tasoa kuvastavaa kirjallisuutta.

Sen sijaan modernin tieteen puolella on todellisuudessa käytännössä vain kyse siitä, että mitään tällä tavallaperusteettomia väitteitä ei enää hyväksytä teorioiden pohjaksi, kuten vielä tieteen syntyaikoina tapahtui.

Kaikkien tieteellisten teorioiden tulee perustua havaittavissa, mitattavissa ja tutkittavissa olevaantodellisuuteen.Jos haluaa uskoa, että on olemassa jotain vielä sen ulkopuolella olevaa, se on tietysti jokaisen oma asia, muttatässä keskustellaan tieteen ja uskonnollisten todellisuutta koskevien väittämien suhteesta.Pelkästään uskonnollisiin pyhiin kirjoíhin perustuvat väittämät eivät koskaan voi olla tieteellisiä teorioita,ennenkuin niille on jotain muuta tukea kuin hyvin vanhoissa kirjoissa olevia väitteitä.

Väitän myöäs edelleen, että jonkin uskomuksen puuttuminen ei ole ollenkaan saman tasoinen kannanottotodellisuudesta kuin johonkin perustelemattomaan väitteeseen uskominen.

Jokaisella ihmisellä on toki oma maailmankatsomuksensa, mutta se vaikuttaa eri ihmisillä aivan eri tavallaheidän käytännön toimintaansa.

Päiviö Latvus [Visitor]http://www.latvus.com15.03.2009 @ 00:11Arvoisat väittelijät - poikkesin tänne pitkästä aikaa.

Heitän tähän pätkän eräästä artikkelistani:

According to Alan Cromer "the development of scientific thinking on this planet was the result of particularhistorical conditions, not inevitable natural forces." Cromer refers to Jean Piaget and shows that the conditionfor scientific discovery grows from the ability to get free of our egocentric mind - and here gets significancealso this expression ”...Chinese thought started from mind, and from one’s own mind”.20 Alistair C. Crombiedescribes the shift of scientific culture from the Greeks: ”The rediscovery was made by a new society, with a

different view of man and his place in nature and his destiny, a different theology and a different economy,but it was seen first, in the twelfth century, as a continuation of the ancient scientific movement.”

Ja Allan Cromer on paremminkin ateisti kuin kristitty.

Tällä viittaan Jaakon kanssa vuoden ajan käymääni keskusteluun, jonka kuluessa hän ei halunnut sisäistääajatusta tietoteoriasta ja siitä, että ihmisen aivot eivät ole kone, jolla luodaan luonnontieteellisiäajatusrakenteita, jotka ovat hedelmällisiä.

Jatkan: Ajatusrakenteemme nousevat AINA joistain määrätyistä kehyksistä. Ja näiden kehysten "mielekkyys"määrää ajatusrakenteidemme hedelmällisyyden luontoa tutkittaessa. Tästä Puolimatka ilmeisesti puhuu mm.

Esim. Kiinalaiset sanoivat 1900-luvun alkuun asti, että heidän oli turha kuvitellakaan ymmärtävänsä koskaanluomakunnan lainalaisuuksia - mutta Einsteinille luonnon ymmärrettävyys oli kuin "itsestäänselvyys". Jatuossa engl. pätkässä tuo syy tähän eroon (kiinal. / juuutal,kristitty Einstein) ilmaistaan.

Platonille ajatus siitä, että hän jonain päivänä voisi käsittää luomakunnan lainalaisuuksia - huolimattaMegaran pythagoralaisten filosofien tukemana "laatimastaan" Timaios-teoksesta - tuo ajatus oli Platonillemahdoton.

Naturalismin ja supernaturalismin keskinäisen eron näkeminen - tuosta noin vaan - tämän päivän tieteenteossa on paljon vaikeampaa kuin jos sitä yritettäisiin etsiä myöhäisantiikissa tapahtuneesta murroksesta - jafransiskaanien ajattelun myötä tapahtuneesta murroksesta.

Siinä mielessä tuo kinaaminen on aika hedelmätöntä ja rankkaa.

Jaakon tulisi rohkeasti käydä läpi tieteenfilosofian kannalta kehitystä, joka tapahtui helleenien ajattelustaPhiloponoksen ja nestoriaanien irtiottoon antiikin välttämättömyyksien maailmasta mahdollisuuksienmaailmankuvaan, joka sitten lopullisesti vahvistui fransiskaanien Oxfordissa.

Kirjassani kiteytän:Vahvasti karrikoiden – nominalismi syntyi ihmisen tunnustaessa Jumalan kaikkivaltiuden ja omien ajatustensarajallisuuden. Kun ajatellaan esim. valoteorian kehitysta tulevina vuosisatoina, oli vaikkapa ”punaisuuden”maaritelman kumoamisella universaalina kasitteena oleva ajatuksia vapauttava merkitys.

Tässä paljastuu yksi olemattoman pieni osa-alue antiikin ajattelusta - ja siitä irti pääsemisestä. Ja se tapahtuisen uskon kautta, että Luoja oli suvereeni.

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi16.03.2009 @ 00:00

Täytyy tuohon Päiviön suhteellisen sisällöttömään sananpyörittelyyn sen verran puuttua, että miksi AllanCromerin ajatukset tukisivat jotenkin tässä keskustelussa esiiintyneiden uskovaisten ajattelua.Hänhän toteaa nimenomaan keskiajalla syntyneen uuden tieteellisen ajattelun olleen nimenomaan Kreikassasyntyneen kokonaan kristinuskon ulkopuolisen tieteellisen ajattelun tradition uudelleensyntymä uudenlaisessatilanteessa ja uudenlaisessa yhteiskunnassa.Hän siis osaltaan vain vahvistaa oman käsitykseni siitä, että tieteen synty juuri tuossa vaiheessa olimahdollinen, koska kirkon sisällä riittävän moni oli alkanut epäillä, että kirkon tarjoama selitys ei olekaanainoa, eikä välttämättä edes paras.Tuo kirkkoa sisältä nakertanut hiljainen oppositio sitten loi mahdollisuuden rakentaa kirkon opeistariippumattomia selityksiä maailmasta ja maailmankaikkeudesta, jolloin kreikkalaisten oppien pohjalle voitiinrakentaa nykyinen tiede.Islamin piirissä ei samaa kehitystä koettu ja se jäykistyi pystyyn.

| Show subcommentsPäiviö Latvus [Visitor]http://www.latvus.com17.03.2009 @ 01:53Nyt ensinnäkin sotket yhteen nämä kaksi nimeä - Cromer ja Crombie.

Crombie toteaa: " keskiajalla syntyneen uuden tieteellisen ajattelun olleen nimenomaan Kreikassa syntyneenkokonaan kristinuskon ulkopuolisen tieteellisen ajattelun tradition uudelleensyntymä uudenlaisessa tilanteessaja uudenlaisessa yhteiskunnassa...."

Niin juuri! Koska olen kreikkalaisten antaman alun kieltänyt. Kerro!

Mutta sen uudelleen löytäminen edellytti "uuden yhteisön, ja uuden teologian, ja erilaisen talouden... Muttahuom. sen syntymä oli 1100-luvulla. Lue kirjani.

Ateisti Cromer taas vahvistaa, että se ei voinut syntyä maailmankuvassa, jossa keskeisenä on "minä", jokaesim. kiinalaisessa maailmankuvassa oli traaginen lähtökohta.

Ihmiskunnan kognitiivinen kyvykkyys ymmärtää luonnon lainalaisuuksia syntyi (psykologinen fakta) senmyötä, että porukalle opetettiin, että panteismin myötä homma ei avaudu. Kreikkalaisten ajattelunpysähtyminen osaltaan johtui juuri tästä ongelmasta.

Saamme kiittää omastamme! Kuinka monta kertaa on sanottava, että palaa myöhäisantiikin murrokseen!Basil, Philoponus, Boethius. Mikä ihmeen kirkon oppi se oli. Se oli kreikkalaisten löytämän alun TUOMISTAULOS ANTIIKIN MAAILMANKUVAN KEHYKSISTÄ, joista esim. yksi oli lineaarinen ajankuva.

Välivuosisadoista, pimeästä jaksosta, joista minulla on uniikki teoriani, sen perimmäinen avain EI OLEkristinusko, eikä kirkkokaan, muilta osin kuin (roomalaiselta) miehen malliltaan - Cyprianuksen määräys oli:Mies - kuten esim. pappi - ei saa "feminisoitua". Naisen sen sijaan tuli kadottaa feminiiniset piirteensä. Näistäyksityiskohdista ja niiden vaikutuksesta - - barbaariheimoista kaaoksen keskellä rakennetun eurooppalaisenolemukseen - - ei olla päästy vielä puhumaan.

Kun tämä miehinen kahle alkaa 1000-luvulla Euroopassa murtua - siitä alkaa aikakausi, josta myös Crombiepuhuu.

Tämä kahle puuttui tieteissä 500 vuotta voittoisasta muslimiyhteisöstä - MUTTA alkoi palata 1200-luvulla jomyös islamin nerojen siteeksi.

Sinä Jaakko itse puhut noita "sisällöttömiä" (tarkoittaa), aina tuota samaa virttä kirkosta. Mene alkusyihin.

Asketismi oli feminiinisyyden alasajon päätekijä. Se syntyi yleismaailmallisesti Roomassa, alkaenstooalaisuudesta ja sitten uusplatonismissa ja tarttui kristittyihin. Paavali tai naimisissa ollut Pietari eivättotisesti asketismiin tähdänneet - eikä Jeesus itse sen paremmin.

Ikämies [Visitor]

16.03.2009 @ 14:03"Homman nimi vain on siinä, että mikä tahansa tieteenteon paradigma sisältää perustelemattomiauskonnollisia käsityksiä."

Homman nimi on siinä, minkälaisia ihmistä hyödyttäviä käytännön sovelluksia saadaan tieteestä käsin aikaan.En ymmärrä mitä lisäarvoa supranaturalistinen alkukuoletus toisi moderneihintutkimuslaitteisiin,- tapoihin,- tuloksiin ja niihin perustuviin käytännön sovelluksiin,jotka kuitenkin ovat siis

kaikin osin naturalisisessa maailmassa aikaansaatuja. Ei siis loitsujen eikä rukousten eikä magian tai muidensupranaturalististen taikojen avulla.

Mibe [Visitor]

18.03.2009 @ 17:32Niin, tuolla aiemmin vain - niinkuin varsin usein muutenkin - esiintyy harhainen käsitys naturalisminneutraaliudesta. Joten homman nimi oli siinä, että kaikki perususkomukset rakentuvat jonkinperustelemattoman väitteen varaan ja sisältävät näin perustelemattomia uskonnollisia käsityksiä.

Ikämies kysyy, mitä lisäarvoa supranaturalismi tarjoaa. Kyse on nähdäkseni hyvin perustavanlaatuisesta jakokonaisuuksia hahmottavasta asiasta. Kyse on tieteenteon miellekkyydestä ja tieteen tuottavuudesta.

Tieteellinen vallankumous syntyi supranaturalistisessa viitekehyksessä. Joten esimerkiksi Newtonin, Faradaynjne. keksinnöt lienevät jotakin lisäarvoa tuoneet...?

Ikämies siirtyy asiasta viidenteen eli loitsimiseen. Miten se liittyy supranaturalistiseen tieteeseen?

MrrKAT [Visitor]http://www.youtube.com/user/MrrKAT18.03.2009 @ 19:25Mibe:"Tieteellinen vallankumous syntyi supranaturalistisessa viitekehyksessä. Joten esimerkiksi Newtonin,Faradayn jne. keksinnöt lienevät jotakin lisäarvoa tuoneet...?"

Muttapa nyt ollaan 1900- ja 2000-luvulla: suuren sähkömagnetismin heikkovoimaan yhdistänyt, joka näinpäihitti Jumalastakin mumisseen Einsteinin ja sai siitä Nobelin, kertoo karuja totuuksia:"Minä en kuitenkaan halua olla tässä filosofin roolissa, vaan esimerkkinä paatuneesta, aktiivisestityöskentelevästä luonnontieteilijästä, joka ei näe ammattimaisesta filosofiasta olevan mitään hyötyä omalletyölleen. En ole ainoa tämän lajin edustaja; en tunne AINOATAKAAN fysiikan kehitykseen sodan jälkeisenäaikana merkittävästi vaikuttanutta tutkijaa, jonka työtä filosofien aikaansaannokset olisivat jotenkinoleellisella tavalla auttaneet."-Steven Weinberg, kirjassaan Unelmia viimeisestä teoriasta, Art House, 1999, s. 163

MrrKAT [Visitor]http://www.youtube.com/user/MrrKAT18.03.2009 @ 20:04Mibe"Emme voi havaita nk. makroevoluutiovoiman toimintaa luonnossa suoraan."

Niin suoraan kuin gravitaation tai sähkömagnetisminkin toimintaa. Uusia lajeja on syntynyt labrassakinkoe-olosuhteissa, joten makroevoluutiota on havaittu ja saatu myös aikaiseksi.

Jos kysymyksessä on laadullisesti varsin huomattava hyppäys eri lajien välillä, kuten vaikkapa moraalinsynty, supranaturalistin ei tarvitse välttämättä turvautua kehitysvoimiin selittääkseen laadullisia muutoksia.

Naturalistilla ja supranaturalismilla on tuossa hirmuinen ero, edellinen pyrkii minimoimaan oletuksia janiiden kompleksisuutta, jälkimmäinen taas konstruoimaan lisää, tuomaan äärimmäisen suurenennustamattoman oo-hämähäkin, jolla on siis enemmän parametreja kuin miljardijalkaisella hämpylällä.

Esim.1. "naturalistinen" tiede > Oletetaan että havaintomme ovat varsin luotettavia2. ”supranaturalistinen tiede” > a.oletetaan persoonallinen äärettömän monimutkainen luojajumala,b.oletetaan että hän on hyvä.-> minkä pohjalta voimme olettaa että havaintomme ovat varsin luotettavia.

Kaikki lähti kuitenkin siitä että havaintomme toimineet lapsesta asti (lapsi ei tarvinnut älyllistä filosofiaatoimiakseen ja oppiakseen oikein).

Toiseksi naturalistinen luonnontiede myös pyrkiin "instrumentaaliseen" tehokkuuteen, efektiiviseen tiiviyteen.Äärimmäisen vähällä pyritään selittämään äärimmäisen paljon. Vrt. erittäin tiiviit Maxwellin yhtälöt.Kaava E2=p2c2+m2E4 selittää liikemassaenergian tehokkasti ja toimii kentällä, Einstein tarvi vain varsinsimppelit alkuoletukset.

Supranaturalistinen taas kehittää Pyhästä Auktoriteetista äärimmäisen monimutkaisen oo-parametrien olion,jotaepämääräisenä ei voi selittää, sillä ei voi ennustaa, sillä ei voi laskea, sitä ei saa edes testata ! ("Ei mahdukoeputkeen" "Sopimaton ehdotus!" "Ymmärtänyt ihan väärin!" - mistä ne sen tietää jos ei anneta ees testata ?)

| Show subcommentsMibe [Visitor]

18.03.2009 @ 20:35MrrKAT: "1. "naturalistinen" tiede > Oletetaan että havaintomme ovat varsin luotettavia2. ”supranaturalistinen tiede” > a.oletetaan persoonallinen äärettömän monimutkainen luojajumala,b.oletetaan että hän on hyvä.-> minkä pohjalta voimme olettaa että havaintomme ovat varsin luotettavia."

Nähdäkseni yllä oleva esitys on hieman harhaanjohtava kuvaus naturalismin ja supranaturalismin luonteesta.Ongelma piilee siinä, että MrrKAT menee supranaturalismin kuvauksessa "pitemmälle" kuin naturalismissa.Siinä, missä hän sinänsä ihan oikein puhuu Jumalasta supranaturalistisen paradigman perususkomuksena,naturalismin kohdalla hän pysähtyykin havaintoihin. Karkea, mutta totuudenmukaisempi kuvaus olisimielestäni esimerkiksi seuraava:

1.Naturalismi -> A)Oletetaan, että jumalaa ei ole olemassa, tai ainakin, että jumalaa ei tarvitse millään tavallahuomioida tieteessä. Jumala ei ole voinut ilmoittaa itseään eikä vaikuttaa historiassa, joten jumalan huomiointisuljetaan pois 'tieteen' piiristä. (ns. heikko ja vahva naturalismi tiivistettynä yhteen)

Oletetaan, että havaintoihimme ja järkeemme voidaan luottaa.

2.Supranaturalismi (lähinnä kristillinen) -> A. Oletetaan, että maailmankaikkeuden takana on kaikkivaltias,kaikkitietävä ja hyvä Jumala (luoja). Hän on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, ja ilmoittanut itsensäSanassaan ja esimekiksi historiassa.

B. Oletetaan, että kaikkivaltias ja hyväntahtoinen luoja (loisi) ja loi ihmiselle luotettavat aistit ja järjen (joillaesimerkiksi luonnon tutkiminen luotettavaa). Luonto on Jumalan luoma, mutta ei itsessään jumalallinen, jotensen tutkiminen mielekästä ja mahdollista. Ihminen ei ole 'kaikkivaltias', joten tieteellinen nöyryys jaitsekritiikki mahdollistuu lähtökohtaisesti.

Voimme todeta, että esimerkiksi havaintoihin luottaminen on perustellumpaa supranaturalistisen paradigmankeinoin. Naturalismi ei tarjoa perusteita sille, miksi havaintoihin ylipäätään tulisi luottaa.

| Show subcommentsMibe [Visitor]

18.03.2009 @ 20:37Nyt on heti kommentin kirjoittamisen jälkeen todettava, että tuo yllä komeileva Smile on puhdas vahinko, jasen tilalla kuuluisi olla yksinkertaisesti B. (iso

| Show subcomments

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi18.03.2009 @ 23:51

Selitys hyväksytty, Mibe, hymiöt muuten ovat todellakin kokonaan kiellettyjä tässä blogissa!Tuohon muuhun en jaksa enää ottaa kantaa, sillä onhan nuo asiat jo vatkattu aika moneen kertaan tässäkeskustelussa.

Tuo supernaturalismin todellisen havaittavissa olevan todellisuuden havainnontia suurempi luotettavuus ontietysti todella huvittava ajatusleikki ja osoitus siitä mihin voltteihin ihmisen mieli voi taipua, muttasallittakoon toki moisetkin ajatusleikit leikeistä kiinnostuneille....

MrrKAT [Visitor]

19.03.2009 @ 18:25Ohi maalin meni, TP:n tavoin sekoitat naturalismia filosofiana naturalismiin metodina. Minun 1:nallekirjoittaa teistiset kristityt, sinun 1:sta ei kukaan heistä. Ja tekstin rivikoolla mitattuna 1 päihittää silti 2:n.

| Show subcommentsMibe [Visitor]

19.03.2009 @ 21:39Nythän käsittääkseni TP:kin puhuu naturalismista nimenomaan filosofiana. Metodithan ovat molemmissaparadigmoissa suurelta osin samoja, mittaus, observointi jne.

Toisaalta omassa määritelmässäsi otit supranaturalisisen tieteen kohdalla nimenomaan filosofise puolen esiin,joka onkin aivan oikein, mutta naturalismin eksplikaatiossa tyydyit jäämään metodologian tasolle.

Supranaturalismin ja naturalismin eroja pohdittaessa tärkeää on juuri tuo "filosofinen" aspekti,perususkomusluonteet, koska ne kuitenkin ohjaavat tutkimusta ja suhteuttavat konkreettisen metodologiantuloksia kokonaiskäsitykseen todellisuudesta.

Päiviö Latvus [Visitor]http://www.latvus.com19.03.2009 @ 14:26Ystäväni MRRKAT:

""Äärimmäisen vähällä pyritään selittämään äärimmäisen paljon. Vrt. erittäin tiiviit Maxwellin yhtälöt.Kaava E2=p2c2+m2E4 selittää liikemassaenergian tehokkasti ja toimii kentällä, Einstein tarvi vain varsinsimppelit alkuoletukset.""

Kari yrittää todistaa, että Einstein "tarvitsi vain varsin simppelit alkuoletukset.."

Jos ns. naturalistista "kykyä" vetää johtopäätöksiä ja "erinomaista" kykyä tehdä luonnontiedettä yritetääntodistaa noilla "varsin simppeleillä alkuoletuksilla" - silloin ei olla kyllä paneuduttu tieteen kehitykseenKOKONAISUUTENA - EI LAINKAAN!

Faraday, Kelvin, Maxwell-työryhmä loi perustan modernille fysiikalle, jota Einstein ehtymättömästi ylistielämänsä aikana - samoin kuin Kari Enqvist tänään.

Einstein kykeni lähtemään perustalta, joka näyttää oululaisesta horisontista "simppeliltä".

Maxwellin saatua työnsä päätökseen, koko ihmiskunnan käsittävässä tiedeyhteisössä (joita "sattui" olemaanvain kristillisissä kulttuureissa) oltiin hämmentyneessä tilanteessa - mitä tämä "simmpeli" tulos tarkoittaa."Jumalako nämä on kirjoittanut!", huudahti mm. Ludwig Boltzmann. Juutalaisperheen kasvatti Hertzhuomautti: ”Emme voi paeta tunnetta, etta nailla yhtaloilla on todellisuus ja alykkyys itsessaan,etta ne ovat viisaampia kuin me olemme, jopa viisaampia kuin keksijansa, ja etta me saamme niistaenemman irti kuin mita niihin on alunperin sijoitettu.”

Siinä oli simppelille naturalistille moneksi vuodeksi ihmettelemistä. Voitte lukea Faraday-Maxwell-ryhmäntyöstä esseestäni

http://www.latvus.com/ESSEE.pdf

Olen paneutunut mm. Maxwelliin (Faradaysta puhumattakaan) hieman enemmän kuin siteeraamallaS.Weinbergia. Maxwelliin viittauksia löytyy 33 siv. esseestäni 140 kpl.

Weinberg on tyypillinen modernin ajan fyysikko, joka herkuttelee hedelmillä, joiden syntyyn hänellä ei olemitään osuutta.

Vielä Newtonin aikoihin asti luonnontieteitä ja silloin etenkin fysiikkaa (nyk. nimitys) kutsuttiinluonnonfilosofiaksi. JOS HALUTAAN tutkia asiaa, on syytä paneutua (jälleen kerran joudun sen sanomaan)tietoteoriaan ja tieteenfilosofiaan.

Silloin eteen aukeaa mm. se maailmankuvallinen ja (kirjaimellisesti) filosofinen taistelu, joka käytiin Ranskanmaterialistisen ja Britannian kristillisen tiedeyhteisön välillä. Ja me tiedämme tarkkaan, kuinka siinä kävi.Ranska joutui 2 sukupolven täydelliseen tieteellisen ajattelun black-outiin.

Ranska oli vasta edennyt Newtonin menetelmiin ja empirismiin (lue esim. kirjani luku "Induktio ei oleopetettavissa") - eikä kyennyt siirtymään brittien edelleen kehittyvän tietoteorian vanavedessä. Häviö oliyksiselitteisesti filosofinen ja maailmankuvallinen.

Pikku pätkä ranskalaisten pääideologin Condillacin perinnöstä.

Koska ilmioiden kayttaytymisen analysointipaljastaa luonnon lait, han suorastaan varoitti kaikista ilmioiden alkusyiden tutkimisesta. Aistit ovat ainoatapuvalineemme, niiden antaman kuvan “tuolta puolen me emme kasita mitaan”.20 Kant sen sijaantotesi, etta ”kaikkien kasitteiden ja vielapa kaikkien kysymysten, joita puhdas jarki meille esittaa,alkulahde ei ole kokemuksessa,vaan yksinomaan jarjessa itsessaan.”21

Ranskan häviön hämillisessä selittämisessä ei auta ns. "valistus"-sanalla miekkailu.

Se, että jonkin paradigman löytämisen ja sen lopulliseen, koko ihmiskuntaa hyödyntävään lopputulokseensaattaminen osoittautuu ja nimetään simppeliksi, se on tieteen päämäärä ollut aina. Mitä yksinkertaisempilopputulos, sitä selvemmin se osoittaa sen olevan oikea - ja kun se todellakin toimii - KUTEN TÄLLÄKINBLOGILLA työskenneltäessä voi todeta.

Se on tieteen kehityksen monimutkaisuuden mitä suurinta ymmärtämättömyyttä ja tuntemattomuutta - kunajatellaan kuten S. Weinberg - Kari Tikkasen säestyksellä.

Olet Kari todella hienoa seuraa matkimassa.

MrrKAT [Visitor]

19.03.2009 @ 18:33Newtonit ja Keplerithän ponnistivat astrologian ja mustan magian hedelmöittävältä maaperältä.Ja jo 1800-luvulta asti on nähty "jumalaisen filosofian" tuhoisa vaikutus estämässä monia tiedemiehiänäkemästä totuutta, uskomasta atomeihin jne.

Kuka hedelmöitti Darwinin ja Triversin ?Entä Wilsonin ja Mayrin ?(Vai onko peräti 3 näistä ihan tuntemattomia ?)

Miksi kristityt veljesi heittävät nämä modernit tiedehedelmät maistamatta happamuutta syyttäenroskapönttöön ?

Päiviö Latvus [Visitor]http://www.latvus.com19.03.2009 @ 22:45Kari:”Ja jo 1800-luvulta asti on nähty "jumalaisen filosofian" tuhoisa vaikutus estämässä monia tiedemiehiänäkemästä totuutta, uskomasta atomeihin jne.`”

Missä luet näin?

Sanon, kuten Jaakolle: Tusutustu siihen murrokseen, jonka myötä jutalais-kristinusko toi luonnontieteellisenajattelun ulos antiikista. Alkaen Basilius Suuresta ja Philoponukseta voit todeta, mitä he, hyödyntäen antiikinhelleenien ajattelua, mutta sitä oikaisten sanoivat. Mm. : Jopa materia on syntynyt, Herramme luoma. Tähdetliikkuvat sen impetuksen voimasta, jonka saivat luomishetkellä.

Missä on tuo ”tuhoisa, supernaturaalisuuden” vaikutus. Myös Demokritos näki supernaturaalisti.----------Vänkäät, että minä halveeraisin tai aliarvostaisin evoluutio-opin harrastajia. Kirjoita minulle ylös, missä olennäin sanonut.

En toki tuntenut noita kolmea - kauanko itse olet heistä tiennyt!!

Minun väitteeni on, että Supernaturaalisti tämä kaikki on luotu, ja monelle tiedemiehelle myös ymmärrystulee supernaturaalisti.------------

Olen usein kysynyt Tiedefoorumissa - saamatta vastausta: MISTÄ TULI IDEA LISÄÄNTYMISEEN?Jakaantuminen on vielä naturaalisesti ymmärrettävissä, mutta lisääntymisen idea....! Mikä vetää koirastanaraassa? Yritäpä listata muutama sata erilaista lisääntymiseen tähtäävää hokuttelevaa toimintaa - tai -elintätai prosessia, kuten kukkien mesi ja mehiläinen siihen medenhakumatkalla pölyttämään....Olen kesäisin mehiläishoitaja!!!

Minusta lisääntymisen idea on supernaturaalinen!--------------Ateisti Needhamin mukaan myös Euroopan tieteelle merkitsi paljon tiedemiesten usko persoonalliseensuper-rationaaliseen luonnonlakien konstruoijaan, jonka jakamia julistuksia esimerkiksi Kepler, Descartes,Boyle ja Newton uskoivat välittävänsä.

Psykologi K.Lorenz väittää, että ilman intuitiota maailma osoittautuisi ajatuksillemme läpäisemättömäksiirrallisten asiain kaaokseksi.Newton sekä myös Avicenna uskoivat Jumalan antavan meille ymmärrystä yksityiskohtia myöten. Näin väittimyös George Romanes, eläinpsykologian professori, yksi harvoista viktoriaaneista, joka palasi kristilliseen

maailmankuvaan tieteellisestä naturalismista.

Newtonhan ei koskaan menettänyt uskoa Luoja -Jumalaan - vain Jeeuksen jumaluus nousi hänellekompastuskiveksi - ja mitä ilmeisimmin, koska näin hän koki olevansa kakkonen. Hybriksen ohessamerkittävin syykäänteeseen uskontunnustuksessa oli hänen arvionsa kirkon hengellisestä tilasta. Hän uskoi toimivansaJumalan puhdistavana aseena myös uskontunnustuksen ja koko kirkon ydinkysymyksen suhteen. Aikajaksonhenkistä rasitusta indikoi hermoromahdus 1693.

Uusplatonismi ja siihen verrattavat ajatusradat (tieteelle vielä tuntemattomat ”vaikutuskanavat) ovat olleetmonelle kristitylle eurooppalaiselle oivallinen TYÖKALU. Tällaisia kavereita jo luettelit - Kepler, Newton...

Lorenziin viitaten lisään Einstein ja Kelvin, jotka kokivat, että heidän ajatuksiaan ”johdatettiin. Kekulenbenzenirengas-rakenteen löytyminen on myös mielenkiintoinen..

Mutta sitten kun nämä kanavat eivät ole enää meidän työkalujamme vaan ”ottavat” hallinnan käyttäjästään,silloin käy kuin Newtonille - 40 vuodeksi alkemiaan - ja yksinomaiseen Ilmestyskirjan tutkimiseen, jostanousi tuo humaltuminen ja hybris.

Ilmestyskirjan enkelin kysymykseen, “Kuka on arvollinen avaamaan tämän kirjan ja murtamaan sen sinetit”,hän vastasi varauksetta: “Minä olen.” Mutta Ilmestyskirjan teksti jatkaa myöhemmin “...Eikä kukaan taivaassaeikä maan päällä eikä maan alla voinut avata kirjaa eikä katsoa siihen. ...katso, jalopeura Juudansukukunnasta, Daavidin juurivesa, on voittanut, niin että hän voi avata kirjan ja sen seitsemän sinettiä” – jatämän Kristuksen herruuden Newton oli kieltänyt!

Tässä yhteydessä nostan esiin ns. perisyntikäsitteen, joka on pitänyt kristityt tietoisina rajallisuudestaan. Tämärajoitin katosi Newtonilta 40 vuodeksi hänen kieltäessään Jeesuksen jumaluuden. Myös Kopernikuksenseuraajien, kuten Brunon hakeutuminen magiaan tai Newtonin löytöjen jälkeinen pseudotieteellinen jauskonnollinen kuohunta ovat olleet osaltaan pakoa karusta todellisuudesta utopiaan. Brunoa seuranneilleradikaaleille ranskalaisille valistuneille myös materia oli animoitu.

MrrKAT [Visitor]

23.03.2009 @ 18:58PL:"Kari:”Ja jo 1800-luvulta asti on nähty "jumalaisen filosofian" tuhoisa vaikutus estämässä monia tiedemiehiänäkemästä totuutta, uskomasta atomeihin jne.`”

Missä luet näin?"Kirjasta:-Weinberg, Steven: Unelmia viimeisestä teoriasta. (Dreams of a final theory: The scientist's search for theultimate laws of nature, 1993.) Suomentanut Jukka Maalampi. Helsinki: Art House, 1999.

PL:"En toki tuntenut noita kolmea - kauanko itse olet heistä tiennyt!!"

Trivers vasta 2-3 v tms, mutta Wilson ja Mayr:n pari dekadia (eli miltei niin kauan kun aloin tavaamaanbilsankirjoja). Nyk. Lajikäsitteemmehän on Mayrilta.Sinulla on hämmästyttävät tiedonaukot, kohta sanot ettet tunne ees Feynmania, Heisenbergiä, Gödeliä etkäWegeneriä ja Väisälöitä..

PL:"MISTÄ TULI IDEA LISÄÄNTYMISEEN?"Eka kerran bakteereilta sen näin. Salaperäinen F+-tekijä, joka annetaan bakulta toiselle bakulle kuinsiemenpaketti, mutta vain nille jolla F+ ei ole (eli on vielä "naaras"). Turvanneeko loisilta paremmin kun saa

uusia geenejä kaverilta.Kirjasta Hans Joachim Bogen: BIOLOGIA, 1968. (vanha kuin taivas oli mutta vanhoissa on paremmin useinesitetty).

Päiviö [Visitor]http://www.latvus.com25.03.2009 @ 00:47Aloitetaan Weinbergista.Hän sanoo tuossa lainauksessa: "En tunne ainuttakaan fysiikan kehitykseen sodan jälkeisenä aikanamerkittävästi vaikuttanutta tutkijaa, jonka työtä filosofien aikaansaannokset olisivat jotenkin oleellisellatavalla auttaneet."

W. puhuu modernin fysiikan jaksosta, jonkaperustan loivat nämä minun ja Enqvistin alati ylistämät britit: Faraday->Maxwell.

Ja jos heitä eivät olisi ohjanneet filosofit, kuten Kant ja Whewell, Weinbergiläisillä ei olisi ollut millerakentaa. Sama koskee Newtonin luomaa pohjaa. Samoin - jos edetään Galileihin - filosofeja on tarvittuentistä enemmän. Lopulta tullaan tuohon murrokseen, jota täällä ei ymmärretä - koska sen murroksen saivataikaan monoteistit. Ulos antiikin panteistisesta maailmankuvasta.

W puhuu tieteen historiasta jälkeen näiden brittien F->M. Jos luet kirjani - sen tieteenhistoriallinen osuuspäättyy heihin.

"Pitkän"hiljaisuuden jälkeen alkaa siis modernin fysiikan kausi, josta W sanoo: "useimmat tämän päivänfyysikoista eivät ole kiinnostuneet uskonasioista sen vertaa, että heitä voitaisiin pitää edes ateisteina."

Viittauksesi (juutalaiseen) Feynman'iin saattavat minut vain lisäämään viitteitä juutalaisen heimonsupernaturaalisiin saavutuksiin (20 % nobelisteista ja osuus silti ihmiskunnasta vain 0.2 %) - Feynman'inomista vastaväitteistä huolimatta.

Miksi tentata minulta, tunnenko jonkin fyysikon tms. - so what!!! Kalle Väisälän Vektorianalyysi piti tenttiäjo alkuvaiheessa. Vilho taas on huippuvirassa toimineen sukulaispoikani työpaikan ikuisesti muistettu nero.Jossain yhteydessä taisin olla Vaisalaan joskus - aivan muissa asioissa...Pohjalta löytyy Yrjö - Sinuntähtitieteellisen harrastuksesi (ansiostakin) jumaloima nero.

Tulee tentistä mieleen kisa, kuka on bongannut... No - itse olen lounastanut Ronald Reaganin neuvonantajankanssa - ja poltimme häneltä miljoona dollaria - lisääkin olis menny, mutta tuo nero kuoli ja suku ei jatkanuttutkimustamme.

Tuo todistusaineistosi (F+ ) kysymykseen "lisääntymisen ideasta" ei minulle riitä...

ja on jo itsessään supernaturaalinen ilmiö

Kun vedit K.Gödelin tunnettavaksi, voisin vetää pöydälle Suomen värikkäimmän ateistin Pertti Lindforsin(Landen), hyvän ystäväni Luonnonfilosofisesta seurasta - Häneltä olen Gödeliä kuullut yli 10 vuotta. Pertinylistämä Gödel uskoi kuitenkin supernaturaaliseen - Jumalaan, vaikka ei kristinuskon tavoin.

Gödelin jumalakuva palaa kuitenkin antiikin kuvaan verrattavaksi - eli ymmärryksemme pohja on labiili - josmeillä ei ole vahva monoteistinen perusta - kuten eurooppalaisilla on ollut. Joku on joskus suunnitellut jotain -siitä nousee ymmärrys.

Lopussa Weinberg huomautti, että "mitä enemmän maailmankaikkeutta ymmärtää, sitätarkoituksettomammalta se tuntuu". Tätä lausetta on myöhemmin lainailtu paljon, ja kuten Weinberg sanoo,

tuo lause on seurannut häntä uskollisesti kuin koira.

Lainaukset Enqvistin referoimasta juutalaisen W:n kirjasta.

Ymmärrys palaa kun löydät Luojasi ja Lunastajasi!

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi26.03.2009 @ 11:06

Vahvaa uskoa todella tarvitaan uskomaan, että miljardit galaksit, kierteissumut, mustat aukot ja olisi luotuvain kulissiksi jumalan pojan uhraamiselle meidän syntiemme tähden, kuten kristinuskon todelliset perusopitnielaisevan tulee toki uskoa.

MrrKAT [Visitor]

30.03.2009 @ 18:03PL jos näet 18.elok.1986 julkilausuman 72 nobelistilta että kreationismi(sinun uskosi Nooan tulvaan, ale10'000 v maailman ikään jne) ei kuulu kouluun, niin tottahan olet tieteen huippujen (vars. juutalaisten) kanssasamaa mieltä kun heitä aina kehut ?

googling "AMICUS CURIAE BRIEF OF 72 NOBEL LAUREATES"

Toni [Visitor]

09.07.2009 @ 23:39Pakko kommentoida käytyä keskustelua. Ajauduin Googlen kautta sivustolle. Ateistit, ainakin tässä bloginkirjoituksessa, aika TUNTEELLISESTI perustelevat täällä asioita. Faktoja on yllättävän vähän. Odotinenemmän! Enemmän faktapohjaa oli kristittyjen edustajilla. Lisäksi ihmetyttää se, että ateistien (tässäkeskustelussa) kyky perustella omaa näkemystää on minimaalinen. Lähinnä toisten näkemysten mollaamisen(ilman faktoja) kautta rakennetaan omaa USKOA. Haastaisin avaamaan omaa ajattelua, mikä on viitekehys jaobjektiivisuuden taso!

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi10.07.2009 @ 09:47

Heh, Toni. Luin tuossa ajatuksen kanssa uudelleen tämän keskustelun, enkä havaitse Tonin näkemäätendenssiä ateistien tunteellisuuteen lainkaan, mutta tunne taitaa tässäkin olla enemmänkin näkijän omassasilmässä.Kun on valmis oma näkemys ja vain hakee sille tukea, näkee minkä tahansa keskustelun juuri niinkuin itsehaluaa.Uskovien keskustelijoiden pyrkimys piiloutua isompien selkien ja hämärien pseudotieteellisten sitaattientaakse nousi uudella lukukerralla todella selvästi esiin. Tuolla maailmalla kun riittää joka junaan väkeä jamyös ID-vankkurien vetäjäiksi riittää vakuuttavan kuuloisia nimiä.

Onko uskonnon arvosteleminen kiihottamistakansanryhmää vastaan?Pelkkä uskonnollisen ideologian sisällön tai sen pohjalta harjoitetun yhteiskunnallisen toiminnan arvioiminenja arvosteleminen ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Vain jotain ideologiaa arvostelevahan ei sano, että tuon ideologian kannattajissa olisi sinänsä ihmisinä jotainvikaan tai he olisivat yksilöinä jotenkin muita ideologioita kannattavia huonompia, kun osoitetaan ongelmiaheidän kannattamassaan ideologiassa ja erityisesti sen erilaisissa tulkinnoissa.

Tämän eron ymmärtäminen vaatii kuitenkin sen ymmärtämisen, että uskonnollinenkaan ideologia ei olegeneettinen, periytyvä ominaisuus. Uskonnolliset ideologiat ovat opittuja ja opetettuja aatejärjestelmiä aivankuten poliittisetkin ideologiat ja muuttuvat ja kehittyvät yhteiskuntien mukana.

Yllättävän monelle tämä ero ei ole koskaan selvinnyt, vaan he näkevät uskonnollisen ideologian ja senpohjalta syntyvän poliittisenkin toiminnan arvostelun samanlaisena ihmisen synnynnäisten ominaisuuksienarvosteluna kuin vaikkapa ihmisen arvioimisen ihonvärin tai sukupuolen perusteella.

Kommunistisen ideologian arvostelu toki loukkaa varmasti myös kommunisteja yksilöinä, vaikka kyseessäolisikin vain tuon ideologian, eikä sitä kannattavien yksilöiden ominaisuuksien arviointi.

Avoimessa ja demokraattisessa yhteiskunnassa pitää kuitenkin kaikkien yhteiskuntaan vaikuttamaan pyrkivienaatteiden ja ideologioiden arvioinnin olla mahdollista. Todellinen demokratia ei yksinkertaisesti voi toimiailman todellista sananvapautta.

Useimmiten ongelmia aiheutuu nimenomaan uskonnollisesta fundamentalismista eli muinaisissa, jokadonneissa yhteiskunnissa syntyneiden ajatusmallien tuomisesta yhteiskuntiin, jotka ovat radikaalilla tavallamuuttuneet niistä ajoista, jolloin uskontojen perusopit ovat syntyneet.

On luonnollista, että arvostelu kohdistuu eniten niihin uskontoihin, jotka ovat heikoimmin pystyneetsopeutumaan moderniin maailmaan ja toisaalta niihin uskontoihin, jotka pyrkivät aktiivisesti vaikuttamaan jamuuttamaan ympärillään olevia yhteiskuntia omien muinaisten oppiensa mukaisiksi.

Uskontokaan ei missään tapauksessa voi välttyä arvioinnilta ja arvostelultakaan silloin, kun se on pohjana jakeskeisenä motiivina yhteiskuntaan syvästi vaikuttavalle puhtaasti poliittiselle toiminnalle.

Suosiotaan kasvattavien fundamentalisti-islamistien julistama äärimmäisen vanhakantainen, keskiaikainennäkemys Islamista aiheuttaa lähes väistämättä vakavia ongelmia tämän uskonnon äärikonservatiivisentulkinnan kannattajien sopeutumisessa moderneihin yhteiskuntiin.

Näiden fundamentalistien toiminnan arvosteleminen ja vastustaminen ei suinkaan missään tapauksessatarkoita sitä, että heidän toimintaansa arvosteleva tuomitsisi miljardi Islamin vallan alla olevissa maissaasuvaa ihmistä jotenkin muita huonommiksi.

Se ei tarkoita sitäkään, etteikö olisi olemassa myös moderniin maailmaan sopeutuneita ja sopeutumaankykeneviä Islamin tulkintoja, eikä sitä etteivätkö lukemattomat islamilaisissa maissa asuvat ihmiset voivatelää onnellista ja täysipainoista elämää monia muita uskontoja enemmän päivittäistä elämää säätelevänuskonnon tuomasta lisätaakasta huolimatta.

Fundamentalisti-islamistit kuitenkin hylkäävät kokonaan monet länsimaisten yhteiskuntien keskeisistäarvoista ja heillä on toki siihen täysi oikeus, jos ja kun he tavoittelevat poliittisen toimintansa kautta aivantoisenlaista yhteiskuntaa.

Tämä ristiriita kuitenkin aiheuttaa väistämättä vakavia yhteiskunnallisia ongelmia, kun tämä ympäröivänyhteiskunnan arvot hylkäävä fundamentalistinen ideologia leviää länsimaihin paremman toimeentulon perässäislamilaisista maista muuttaneiden ihmisten parissa.

Tuo äärikonservatiivinen fundamentalistinen uskonnon tulkinta voi jarruttaa ja vaikeuttaa vakavasti siihensitoutuvien ihmisten kykyä sopeutua niihin hyvin erilaisiin yhteiskuntiin, jotka he ovat vapaaehtoisestivalinneet uusiksi asuinpaikoikseen.

Yhteiskunnallinen keskustelu vinoutuu toisaalta väistämättä rajusti, jos tätä tosiasiaa ei voitaisi enää sanoaääneen, vain koska sen sanominen voisi loukata jonkun tunteita.

Demokratiaan kuitenkin kuuluu ehdottomasti myös vastakkaisten mielipiteiden sietäminen, eikä poliittisenideologian pukeminen uskonnon muotoon pidä antaa ideologialle vapautusta kaikesta kritiikistä, kutenislamilaiset fundamentalistit selvästi nyt yrittävät.

Äärikonservatiivisen fundamentalistisen uskonnon tulkinnan leviämisen vastustaminen on myös demokratianitsepuolustusta, sillä nykyinen fundamentalistinen Islamin tulkinta on pohjimmaltaan demokratian vastainen.Näiden fundamentalistien hyvin julkisena ja tiedostettuna päämääränä on koko yhteiskunnan alistaminenIslamille ja jumalalliseen ilmoitukseen perustuvan Sharian lain käyttöönotto.

Silloin yhteiskunnallista päätöksentekoa ja lainsäädäntöä ei enää voidakaan tehdä normaalissademokraattisessa järjestyksessä, sillä merkittävää osaa yhteiskunnan tärkeimmistä peruslainsäädännöstä eivoitaisi koskaan demokraattisessa järjestyksessä muuttaa tai edes käsitellä.

Sharian laki perustuu ja muuttumattomaan ja koskemattomaan jumalalliseen ilmoitukseen, jota ei olemahdollista ihmisten päätöksillä enää millään tavalla muuttaa. Tällaisissa olosuhteissa ei todellinendemokratia ole enää mahdollinen.

by jaskaw @ 28.03.2009 - 14:12:53

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/03/28/onko-uskonnon-arvostelminen-kiihottamista-kansanryhmaeae-vastaan-5847599/

Feedback for Post "Onko uskonnon arvosteleminenkiihottamista kansanryhmää vastaan?"

Pönni [Visitor]

28.03.2009 @ 18:02Kritiikki ei sais olla kielettyä. Mikään ei periaatteessa sais olla ns. pyhää.Ongelmat taitaa kuitenkin muodostua rienaamisesta ja rasismista kun kansallismieliset rotuoppiin nojaavatsotkevat etnisen taustan, aatteet ja uskonnot.

Kaikki Lähi-idästä ja Pohjoisafrikasta tulleet ei oo muslimeita, eivätkä etenkään ääri-islamilaisia. Munymmärtääkseni juurikin ne sieltä pakenee, jotka ei alistu äärimmäisyyksiin, siihen ahdasmieliseendogmaattiseen fanaattisuuteen, joka vie yksilönvapaudet tyyten joiltakin ja antaa niitä roimasti joillekin.

Politiikkaahan se on kaikki ja länsimaissa on omat hullunsa jotka tahtois kalifiksi kalifien paikalle jayhteentörmäykset tapahtuu juurikin eri kulttuuristen fanaatikkojen välillä, ei niinkään valtaväestön tavistenvälillä. Etsikkoikäisetkin tuo oman "mausteensa" soppaan ja aika suolaista ja kitkeräähän se välillä on..

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi28.03.2009 @ 20:33

Olet aivan oikeassa Pönni. Etenkin Iso-Britannissa on kuulunut paljonkin ääniä joiden mukaanfundamentalistien kasvava valta pelottaa niitä islamilaisista maista paenneita, jotka ovat nimenomaanlähteneet etsimään vapaampia oloja.Luin juuri erään naisen blogikirjoituksen, jossa hän kertoi pettyneensä katkerasti, kun hänen oma tyttärensä olilähtenyt fundamentalistien kelkkaan, vaikka hän itse oli juuri paennut kotimaastaan ahdasmielistäislamilaisuutta.

| Show subcommentsMrrKAT [Visitor]

30.03.2009 @ 18:05Tuo pysäyttää.

Toisaalta osoittaa että fanaattisuus se paha ei niinkään että joku uskonto..

MrKAT [Visitor]

31.03.2009 @ 18:37Kreationistit, jotka pitävät evoluutio-/evoluutioteoriaa ja bigbangia uskontona, eivät saa aukaista suutaan:Suut kiinni !

Mutta jos aukaisevat suunsa, niin täältäkin pesee..

Tämä ei koske tietenkään tieteilijöitä, jotka pitävät evoluutiotutkimuksia tieteenä eikä uskontona..

Absurdum [Visitor]

01.04.2009 @ 14:26

No jo on pontta! Pelottaa ihan!

Ei noita sun metsästämiäs ole näkynyt täällä juuri koskaan. Mistäs sinä tänne eksyit?

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi01.04.2009 @ 15:03

Absurdumin maailma taitaa tyypilliseen suomalaiseen tapaan päätty Kasuunin majakalle ja sen takana on vainjotain, joka ei meitä oikeasti kiinnosta.

Suomessa ei ole kaikeksi onneksi fundamentalisteista ollut juuri harmia ja toivotaan toki todella, että tilannepysyy näin auvoisana jatkossakin.

Silti olen sitä mieltä, että fundamentalismin aiheuttaman ongelman voi tiedostaa myös siinä vaiheessa, kun heovat vaikkapa Pakistanissa tai Afganistanissa asuvien ihmisten vapauden, hengen ja terveyden uhkana.

Tässä globaalissa maailmassa on kuitenkin vaikea kokonaan vetäytyä kotoisan takkatulen ääreen ja unohtaapahan maailman olemassaolo, vaikka mieli toki kovasti tekisikin.

Absurdum [Visitor]

05.04.2009 @ 21:52Kas kas kun menit vipuun!

Näinhän me kukin omassa viisaudessamme luulemme tietävämme - oikeastaan kaiken - jopa tuntevamme jatajuavamme lähimmäisemmekin ajatukset ja kokemukset pohjamutia myöten.

Se on absurdiutta se!

Ei ole ateismikaan vielä päässyt Suomea kääntämään mihinkään - ei degeneroimaan.

MrrKAT [Visitor]

06.04.2009 @ 21:32Absurdum:Ei noita sun metsästämiäs ole näkynyt täällä juuri koskaan."

Uusi virallinen Suomen valtakunnan tiedelehti Luominen (Ken Hamin) luomisopin näkökulmasta opettaa:"Luku 2 – Evoluutio on uskonto...33"

Muuta kysyttävää ?

Absurdum [Visitor]

08.04.2009 @ 20:39Olemme Jaskan blogilla - emme kirjakaupassa.

MrrKAT [Visitor]

15.04.2009 @ 15:04"Olemme Jaskan blogilla - emme kirjakaupassa."

Tämä on internet - sekä maailman suurin kirjasto että kirjakauppa. Jaskan hyllystä vain sivusilmäilyllä näetnuo "viereisestä hyllyköstä". (Oliko taas niin että eräät jotkut täällä kulkee hyllyjen välissä laput silmillä

Kuka valitsi uskontosi?Se miten innokkaasti tai ponnettomasti ihminen vanhemmiltaan perimäänsä uskontoa harrastaa on useimmitenyksilöllinen valinta, mutta useimmiten ihminen ei ole voinut itse lainkaan vaikuttaa siihen MITÄ uskontoahän harjoittaa eli käytännössä siihen minkä nimenomaisen uskonnon hän on saanut perintönä vanhemmiltaan.

Kussakin yhteiskunnassa kullakin hetkellä vallassa olevan pääuskonnon ovat useimmiten määränneet jokotapahtumat erilaisilla sotakentillä tai historiallisten vallanpitäjien tekemät valinnat.

Erityisesti läntiset pelastususkonnot kun ovat useimmiten levinneet joko suorien sotilaallisten valloitusten taimuinaisten hallitsijoiden usein hyvin valtapoliittisista syistä tekemien valintojen kautta.

Kristinusko pääsi alun perin Rooman valtionuskonnoksi, kun Rooman keisarit näkivät sen hyödylliseksivälineeksi omien valtapyrkimyksiensä tukemisessa ja muokkasivat valtansa pönkittämiseen sopivan välineenyhdessä kirkon silloisen johdon kanssa.

Myöhemmin kristinusko levisi uusiin maihin usein erilaisten hallitsijoiden tekemien henkilökohtaistenkääntymysten avulla. Nämä hallitsijat näkivät kristinuskon omaksumisen tuoman vallan keskittämisen edut jatoisaalta halusivat usein päästä kristittyjen maiden muodostaman taloudellisen ja poliittisen valtakeskittymänosiksi.

On todella merkille pantavaa, että kristinuskoon kääntyivät ensimmäisenä kuninkaat, eivät heidän vasallinsatai tavallinen kansa, sillä keskusjohtoinen katolisen kirkon malli suosi nimenomaan uusien aivan uudellatavalla keskusjohtoisten valtiollisten yksiköiden syntymistä. Niinpä esimerkiksi Skandinaviassa syntyikristinuskon avulla aivan uudenlaisia keskusjohtoisia valtiomuodostelmia.

Kristinuskoa levitettiin toki usein myös aseellisesti. Vaikkapa Suomi, Baltian maat ja osin Puola käännytettiinraakojen aseellisten sotaretkien avulla uuteen lempeään uskoon.

Vaikkaoa Suomen liittymisen läntisen Rooman kirkon vaikutuspiiriin ratkaisi Ruotsin valtion sotilaallisenvoiman kehittyminen suhteessa itäistä kirkkoa kannattaneen Venäjän valtion sotilaalliseen voimankehitykseen keskiajan alussa.

Samalla tavalla 30-vuotisen sodan sotakentillä ja tuota sotaa seuranneessa rauhanteossa päätettiin ketkäjäisivät kahtia jakautuneessa kristikunnassa vanhoillisen katolisen uskon piiriin ja ketkä saisivat siirtyä uuteenpuhdistettuun uskoon.

Vuonna 1648 solmitun Westfalenin rauhan pääperiaatehan oli "Cuius regio eius religio" eli "Kenen uskonto,sen maa". Kussakin ruhtinaskunnassa sillä hetkellä valtaa pitäneen ruhtinaan uskonto ratkaisi koko valtiontulevan uskonnollisen suuntautumisen.

Kristinusko levitettiin nimenomaan sotien ja pienempien aseellisten hyökkäyksien avulla myöhemmin myösAmerikkaan ja laajoille alueille Afrikkaan.

Pohjois-Amerikassakin maanosaan yhä suuremmin joukoin muuttaneet kristinuskon kannattajat syrjäyttivätanimistit tieltään sotilaallisesti ja Venäjän nouseva imperiumi laajensi sotilaallisten valloitusten avullaortodoksisen kirkon valta-alueen Siperiaan Tyynenmeren rannoille animistiset uskot syrjäyttäen.

Toisaalta syy siihen miksi Islam on nyt maailman toiseksi yleisin uskonto ei suinkaan ole se, että Islam olisiuskontona jotenkin ylivoimainen, tai se olisi filosofisena ajatusjärjestelmänä edes samaa tasoa kuin vaikkapabuddhalaisuus tai taolaisuus.

Islamin vallan alla nyt olevan väestömäärän suuruus johtuu yksinkertaisesti siitä, että tuota uskontoa onlevitetty väkisin, miekan voimalla valtaisan laajoille alueille, Toisaalta tuolla uskonnolla on ollut myöserinomainen kyky syrjäyttää valloittamiltaan alueilta niissä vallalla olleet vanhemmat ja usein myöskehittyneemmät uskonnot.

Islamin vallassa olevan alueen laajuus johtuu siis nimenomaan siitä, että tuo uskonnon levittäminen on ollutloistava ja jopa epäitsekkäältä kuulostava motiivi naapurimaiden sotilaalliselle alistamiselle.

Arabian niemimaalta rynnänneet hurjat miekkamiehet aloittivat Jihadin pitkän perinteen jo 600-luvulla. Healistivat raakojen sotaretkien avulla valtansa alle kymmeniä miljoonia kristittyjä, zoroasterilaisia jabuddhalaisia ja etenivät hurjilla sotaretkillään lännessä aina Etelä-Ranskaan ja Italiaan asti.

Euroopassa heidän etenemisensä pysäytti vasta germaanien yhdistäjän Kaarle Suuren luoma uusi suuriläntinen valtakunta ja Anatoliassa saman tempun lopulta teki vielä voimissaan ollut Bysantti.

Keski-Aasiassa Islamiin kääntyneet turkin sukuiset valloittajakansat jatkoivat miekkalähetyksen perinnettävielä Euroopassa eteen tulleen pysäyksen jälkeenkin ja levittivät uusien valloitusten avulla uskon Kalmukkienaroille ja Tiibetin rajoille asti. Täällä uskon leviäminen pysäyttivät vasta Kiinan ja nousevan Venäjänsotilaallisesti vahvat imperiumit.

Intiassa mongolisukuiset mogulivalloittajat levittivät veristen valloitussotien avulla itse vasta hiljanomaksumansa uuden uskonnon yli koko niemimaan Bengaliin asti.

Myöhemmin Islam vielä levisi turkkilaisen Osmanien valtakunnan veristen sotilaallisten valloitusten avullamyös Balkanille Albaniaan ja Bosniaan.

Vasta oikeastaan viimeisen sadan vuoden aikana on esiintynyt myös islamin rauhanomaista leviämistä, jokaon levittänyt uskontoa erityisesti Afrikassa. Tosin eräiden väitteiden mukaan Islamin leviäminen Indonesiassaolisi tapahtunut rauhanomaisesti, mutta täälläkin islamilaisten hallitsijoiden merkitys on ollut todennäköisestisuuri.

Afrikassakin uskoa ovat kuitenkin hyvin usein levittäneet islamiin kääntyneet paikalliset hallitsijat, jotka ovatkaikkien muiden hallitsijoiden tavoin helposti nähneet täydellistä alistumista julistavan uskonnon valtavanarvon täydellistä valtaa tavoitteleville.

Islamin historiassa on viime vuosikymmeninä syntynyt aivan uusi tilanne, jossa Islamin kannattajia onmuuttanut syvenevän köyhyysrajan ja Islamin vallan alla olevan alueen poliittisen epävakauden aiheuttamanmuuttoliikkeen myötä alueille, jossa Islam ei olekaan koskaan ollut vallassa.

Tilanne on aivan uusi, sillä Islam on aina ollut hallitsijoiden uskonto, joka on tottunut käyttämään suoraavaltaa yhteiskunnassa. Siksikin tuon uskonnon kannattajien on ollut hyvin vaikea sopeutua uskonnonhistoriassa täysin outoon uskonnollisen vähemmistön asemaan.

Toki Islamin kannattajat olivat todellisuudessa aina pienenä vähemmistönä valloittamillaan uusilla alueillaalkuvaiheessa valloittamillaan alueille jopa satojen vuosien ajan, mutta uuden uskon sotilaallisen voiman

käytöllä hankittua täydellistä ylivalta-asemaa ei ollut mahdollista mitenkään kyseenalaistaa ja vääräuskoinenenemmistö joutui elämään islamilaisen vähemmistön asettamilla ehdoilla.

Erityisesti Islamin ja suurelta osin myös kristinuskon leviämisessä ylivoimaisesti tärkein tekijä on siis ainaollut uskonnon kyky käyttää hyväkseen vallanpitäjiä ja heidän sotilaallista voimaansa ja erityisesti kykynostaa ja ylläpitää vallanpitäjien valloitusintoa, ei suinkaan uskonnon eettinen tai moraalinen sisältö. Tälläuskonnon tarkalla sisällöllä on ollut uskonnon leviämisen suhteen useimmiten merkitystä vain uusienvalloittajien motivoijana.

Toisaalta tärkeää ovat olleet erityisesti Islamin uskontoon luodut tehokkaat mekanismit, jotka estävät hyvintehokkaasti sen valtaan kerran joutuneita alueita siitä irtaantumasta. Eräs Islamin oikeusjärjestelmän eliSharian lain perusosiahan on myös oikeus surmata jokainen uskon luopio eli uskonnon pysyvyyttä ontehostettu suoralla kuolemanvaaralla.

by jaskaw @ 04.04.2009 - 22:55:57

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/04/04/kuka-valitsi-uskontosi-5890767/

Feedback for Post "Kuka valitsi uskontosi?"

deleted user [Visitor]http://personal.inet.fi/taide/underground/tammiq2009/index.html07.05.2009 @ 05:03tö roplem is thät: HYVIN PELKISTÄEN

Osa meista *uskoo* ihmisen olevan laumaeläin(ne tarvii paimenen), toiset taas: *vtuuko me milläänpaimenella ,mennään minne lystää.*

-mutta missä on MULTAINEN seksitie¿

Onko Salman Rushdiella verta käsissään?Iso-Britannian ylähuoneen ainoa muslimijäsen, paroni Ahmed(http://en.wikipedia.org/wiki/Nazir_Ahmed,_Baron_Ahmed) kritisoi aikoinaan ankarasti Salman Rushdienaatelointia sanoen seuraavaa:

�Tämä mies ei ole ainoastaan aiheuttanut väkivaltaa ympäri maailmaa kirjoituksillaan, vaan hän onaiheuttanut monien ihmisten kuoleman. Unohtaminen ja anteeksianto ovat aina mahdollisia, mutta tällämiehellä on verta käsissään ja tällaisen palkitseminen kunnianosoituksin menee aivan liian pitkälle.�

Hän myöhemmin toisti BBC:n haastattelussa, että hänen mielestään Salman Rushdiella on �verta käsissään�.

Käytännössä kunnon paroni Ahmed tietysti tarkoitti sitä, että kukaan ei voi koskaan, eikä missään kirjoittaasellaista tekstiä, jonka joku muslimi voi kokea loukkaavaksi, koska kirjoittaja voi tekstillään aiheuttaaväkivaltaisuuksia pelkästään loukkaamalla muslimeita. Muslimit puolestaan voivat itse määritellä sen minkähe kokevat niin loukkaavaksi, että se antaa heille oikeuden väkivaltaan.

Tämän nurin käännetyn logiikan mukaisesti tämä väkivalta on siis kirjoittajan syytä, eikä syytä väkivaltaanpidä etsiä niistä ihmisistä, jotka reagoivat väkivaltaisesti sellaisiin sanoihin, joista he eivät pidä.

Ahmedin ja hänen ystäviensä nurin käännetyssä logiikassa tällaisen väkivallan esiintymistä ei suinkaanehkäistä yrittämällä muuttaa eräiden ihmisten omaksumaa tapaa reagoida ikävinä pitämiinsä teksteihinväkivaltaisesti.

Tämä kuitenkin olisi demokraattisessa järjestelmässä tietysti normaali tapa yrityksiin reagoida yrityksiinrajoittaa muiden ihmisten sananvapautta väkivallan avulla. Demokratiassahan kaikkia yhteiskuntaanvaikuttavia ideologioita pitää voida arvioida samalla tavalla.

Nousussa oleva äärikonservatiivinen Islamin uskonnon tulkinta vaikuttaa jo moniin länsimaisiin yhteiskuntiin

syvällisesti, mutta tämän ilmiön arvioiminen voi muuttua mahdottomaksi, jos paroni Ahmed ja hänensukulaissielunsa saavat tahtonsa läpi.

Tilanteen tekee entistä vakavammaksi se, että nämä äärikonservatiiviset Islamin tulkinnat asettavat useinkyseenalaisiksi juuri ne demokratian, sananvapauden ja vaikkapa sukupuolten välisen tasa-arvon kaltaisetperusarvot, joiden varaan koko nykyinen yhteiskuntamallimme on rakennettu.

Pohjoismainen lukemattomien kompromissien kautta rakennettu hyvinvointivaltion malli pohjautuukapitalististen, humanististen ja sosialististen tavoitteiden ja aatteiden yhdistämiseen ja sovittelemiseendemokraattisessa prosessissa.

Uskon vakaasti, että juuri tämä monesta eri ideologisesta lähteestä kumpuava ja niitä yhteen sovittelevayhteiskuntamalli pystyy tuottamaan yhteisön, jossa mahdollisimman suuri osa ihmisistä voi menestyä ja elääelämänsä edes jollakin tasolla onnellisina, mutta joka samaan aikaan pystyy huolehtimaan niistä, jotka eivätpysty itse itsestään huolehtimaan.

Pelkään pahasti, että tähän malliin verrattuna äärikonservatiivisten islamistien ajama keskiaikainenfeodaalinen yhteiskuntamalli olisi valtava askel taaksepäin. Pelkään pahoin, että tämän keskiaikaisenajatustavan omaksuminen estää positiivisen yhteiskunnallisen kehityksen kaikkialla missä se saa valtaa.

Käytäntö on jo osoittanut, että erityisesti työväenliike ja ammattiyhdistysliike on tukahdutettu täysinislamilaisen hallintomallin omaksuneissa Saudi-Arabiassa ja Iranissa. Näiden yhteiskunnallisten toimijoidenpuuttuminen vinouttaa väistämättä yhteiskunnallisten kehitystä jopa ratkaisevalla tavalla.

Väitän, että ideologisiin komropmisseihin eli demokratiaan, sananvapauteen ja sosiaaliseenoikeudenmukaisuuteen perustuva skandinaavinen yhteiskuntamalli pystyy takaamaan edes jonkinlaisenelannon kaikille yhteiskunnan jäsenille; myös niille jotka ovat epäonnistuneet elämässään.

Sen sijaan äärikonservatiivisten islamistien ajama ajatusmaailma hylkää juuri monet niistä perusarvoista,joiden varaan tällainen sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen pyrkivä hyvinvointivaltio voidaan rakentaa. Sepitää voida sanoa myös ääneen, vaikka näitä asioita ääneen sanova joutuu suureen vaaraan joutua yhdistetyksimuukalaisvihamielisiin ja rasistisiin ryhmiin, jotka arvostelevat omista syistään Islamia.

Tätä tilannetta äärikonservatiiviset islamistiryhmät osaavat käyttää taitavasti hyväkseen ja he ovat oppineetnopeasti leimaamaan kaikki arvostelijansa rasistin leimakynällä.

On aivan liian helppo unohtaa, että uskonto ei ole koskaan ihmisen geneettinen ominaisuus, vaan aina opittuideologia. Asiaan pitää todella paneutua jotta ymmärtäisi, että uskonto on aivan samanlainen ideologia kuinvaikkapa kommunismi, vaikka se opitaankin yleensä aikaisemmassa vaiheessa elämää kuin monet muutideologiat.

Olen vakaasti sitä mieltä, että on tärkeää tukea kaikin voimin kaikkia uudistusta ajavia ääniä islamilaisessamaailmassa. Tukemalla näkyvästi Islamin uudistajia osoitamme myös, että meillä ei ole mitään Islamin vallanalla eläviä kansoja ja ihmisiä vastaan, vaan vastustus kohdistuu totalitäärisiin ja äärikonservatiivisinuskonnollisen ideologian tulkintoihin. Nämä tulkinnat ovat valitettavasti saaneet valtaansa monia hyviä jaälykkäitäkin ihmisiä.

Liberaalin ja uudistusmielisten Islamin tulkinnan tukeminen on kuitenkin lopulta ainoa tapa saadaäärikonservatiivisten islamisti-ryhmien vallan kasvu taittumaan. Loppujen lopuksi muslimien itsensä pitäähuomata, että keskiaikaiset, feodaaliset ja äärimmäisen patriarkaattiset arvot, joita äärikonservatiivisetislamistiryhmät ajavat eivät todellisuudessa palvele heidän omia etujaan.

Lopultakin heidän pitää itse huomata, että paluu keskiaikaiseen feodaaliseen poliittiseen, taloudelliseen jasosiaaliseen järjestelmään ei tule vähentämään sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta heidän yhteiskunnissaan,

vaan täysin päinvastoin.Muutoksen on kuitenkin lähdettävä islamilaisista yhteisöistä itsestään.

On totta, että Islamin perusideologian suuri murros kohti nykyaikaa ei näytä kovin todennäköiseltä juuri nyt,mutta riittää kun muistelee kuinka vankkumattomalta ja lopulliselta kommunistinen maailma näytti vain 25vuotta sitten.

by jaskaw @ 11.04.2009 - 00:00:57

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/04/10/onko-salman-rushdiella-verta-kaesissaeaen-5924451/

Feedback for Post "Onko Salman Rushdiella vertakäsissään?"

MrrKAT [Visitor]

18.04.2009 @ 00:55Vähän hankala panna vastaan, mutta yritänpä vaikeasti vertailulla näin:

1a. Teen ydinjätteensäilytysastian iranilaisille. Kirjoitan kanteen (vaikeasti) tuleville sukupolville:"Hengenvaara! sisältää..".

3456 jaa. iranoakkadilaiset ryöstävät astian kyläänsä. Eivät ymmärrä tekstiä eivätkä symbolia. Pamahtaasilmille Suomen lipun ja kartan kaa. Sairastuvat säteilytautiin. He vihastuvat ja hyökkäävät Suomeensuutuksissaan.Kenen syy ?

1b. -"- mutta nyt teksti oli iranin kielellä ymmärrettävämmin, "voi sinua varaskopla, minä paha suomen poikapoltan sinut paholaisena hähhäähhää".Ja taas suomen poikaa vihataan vaikka nyt teksti ymmärrettiin..Kenen syy?

2. Nykypäivä.

3. Kohteena lapset.

4. Kohteena nuoret.

1,2,3:4:ssa on oikeastaan samanlainen tilanne. Kommunikaatiovaikeudet, eri yhteiskuntien eri "aikakausi", etvoi opettaa heitä (1:ssä aikakone maksaa maltaita ja PR-tv:ssä ja kansan säteilykoulutus maksaisi miljardin,2:ssa PR-työ ja kansan humanistikoulutus maksaisi miljardin vaikka olisi poliittinen mahis, 3,4:lyhyessäajassa liki mahdotonta kouluttaa), eivät ole kykeneviä vastaanottamaan moraalis-eettis-tiedollisia taitojavastaavien esitietojen ja kykyjen puutteiden vuoksi jne. joten..

..päävastuu voikin siirtyä kirjoittajalle.

| Show subcommentsMrrKAT [Visitor]

18.04.2009 @ 00:59Vaikeutetaan vielä:

1c. "Minä paha sveamammanpoika varoitan"..mutta kirjoittaja on edelleen suomalainen, joka..1c1. tahallaan väärentää tekijän.1c2. ironialla yrittää ja luulee sen menevän perille.

Eikö päävastuuta koskaan ole kirjoittajalla?

MrrKAT [Visitor]

18.04.2009 @ 01:10

Sosiologisesti ihmiskunnan osia voi ajatella luonnollisten viettivoimien ohjaamina kuten luontoaluonnonvoimien vallassa olevina. Täten teko X-->teko Y on pääteltävissä ja jos teon X tekijä on tietoinentuosta vaikutusnuolesta, hänelle kasvaa vastuu, mitä tietoisemmin ja tahallisemmin sen tekee.

Jos Stargate SG-1:n John "McGyver" O'Neill tekee kansatutkimuksissaan teon X planeetalla P jossa onuskonto U, joka johtaa --> väkivaltaiseen kansalaissotaan Y, joska hänelle kansatieteilijä dr. Daniel Jakson joaiemmin yritti varoittaa, niin päävastuu näkyy O'Neillin syvänä katumuksena, "tuntee verta käsissään".

Miksi Islamia aina kiusataan?Olen monissa keskusteluissa todennut, että monien ihmisten on vaikea ymmärtää yhteiskunnan sosiaalisen jataloudellisen kehitystason ja yhteiskunnassa vallassa olevan uskonnon välillä olevaa selvää korrelaatiota.

Tämä ongelma johtuu luonnollisesti siitä, että uskontoa on totuttu tarkastelemaan yksilötason asiana, eikämakrotason sosiaalisena ja yhteiskunnallisena ilmiönä.

Valtauskonnon todellisen yhteiskunnallisen vaikutuksen voi lopulta havaita vasta pitempiä kehitysjaksoja jaeri yhteiskuntia vertailemalla ja tuon vaikutuksen havaitseminen vaatii hyvin tietoista aivotyötä.

Yksilötason asiat kuitenkin aina lopulta muuttuvat yhteiskunnallisiksi ilmiöiksi, kun ne alkavat vaikuttaariittävän monen ihmisen elämään.

Niinpä väitän, että esimerkiksi länsimaisen tieteen ja sitä seurannut talouselämän nousu ovat pitkälti senansiota, että kristinusko menetti Länsi-Euroopassa ja Yhdysvalloissa aikaisemman ehdottoman henkisenvalta-asemansa.

Tämä kehitys mahdollisti henkisen vapautumisen kristinuskon mukanaan kuljettamasta raskaasta ja ajatteluarajusti rajoittaneesta painolastista, mikä taas mahdollisti monien asioiden ajattelemisen uudella tavalla.

Uusi tieteellinen ja yhteiskunnallinen ajattelu taas johti todelliseen innovaatioiden vyöryyn ja myösyhteiskunnallisten rakenteiden kehittymiseen.

Innovaatiot ja niiden hyödyntäminen taas vetivät lopulta myös talouselämän ennennäkemättömään kasvuun,mikä puolestaan aikaa myöten nosti länsimaat globaalilla tasolla selvään johtoasemaan niin taloudellisesti,poliittisen kuin sotilaallisestikin.

Väitän myös, että nuoren Islamin lyhyt kukoistuskausi 700-1000 -luvuilla oli seurausta aivanvastaavanlaisesta henkisestä vapautumisprosessista, joka mahdollisti aivan uudenlaisen luovan tieteellisenkinajattelun.

Arabivalloittajat mursivat silloisen katolisen kirkon ylivallan koko itäisen Välimeren piirissä ja samallavapauttivat valtavan määrän henkisiä voimavaroja.

Tämä lyhyt kukinta kuitenkin valitettavasti päättyi, kun vielä muotoutumisvaiheessaan ajattelua vapauttanutIslam varhaisella keskiajalla jäykistyikin lopulta jopa dogmaattisimmaksi ja uutta ajattelua selvästi

tehokkaimmin estävimmäksi moderniksi valtauskonnoksi.

Olen monissa keskusteluissa todennut, että useille ihmisille on kerta kaikkiaan mahdoton ajatus hyväksyä, ettäislamilaisen maailman nykyisen taloudellinen, sosiaalinen ja poliittinen alennustila voisi olla jotenkinseurausta myös näissä maissa vallassa olevasta uskonnosta.

Asian ymmärtäminen voi olla vaikeaa varsinkin koska meillä Suomessa uskonnon todellinen vaikutusyhteiskunnalliseen kehitykseen on loppunut ja kadonnut täysin jo aikoja sitten.

Toisaalta Islamin todellinen erittäin syvälle päivittäiseen elämään ja ihmisten koko ajattelutapaan jamaailmankäsitykseen ulottuva vaikutuskin on monelle outo asia, kun omassa elämänpiirissäkin uskonnonmerkitys ja vaikutus on jo lähes olematon.

Kristinusko oli uuden ajan alkuun asti aivan samanlainen yhteiskunnallisen ja tieteellisen kehityksen jarru jafeodaalisen perinteen takuumies kuin Islam on nyt. Meidän onneksemme sen yhteiskunnallinen valta-asemamurtui ja pian myös länsimaiset valtiokirkot muuttuivat radikaalisti, kun ne luopuivat tavoittelemastayhteiskunnallista valta-asemaa.

Islamilaisten maiden taloudellinen ja yhteiskunnallinen alennustila on perinteisesti totuttu selittämäänkolonialismilla, imperialismilla ja kapitalismilla. Toisaalta pitää muistaa, että vaikkapa Thaimaa, Korea taiTaiwan ovat olleet jopa vielä vahvemmin samojen voimien armoilla, mutta ne ovat kaikki pystyneetkääntämään yhteiskuntansa nousukulmaan, johon yksikään kokonaan islamilainen maa ei ole koskaanpystynyt.

Kolonialismilla on varmasti ollut vahva vaikutuksensa lähtötasoon myös islamilaisissa maissa. Yli 50 vuottakolonialismin viimeistenkin jäänteiden purkamisen jälkeen se ei kuitenkaan enää yksin riitä selitykseksi,vaikka se yhä onkin loistava väline siirtää vastuu kokonaan muille omasta kehityksestä.

Pakistanilaisen professori Pervez Amirali Hoodbhoyn http://en.wikipedia.org/wiki/Pervez_Hoodbhoy työhöntutustuvalle selviää nopeasti miksi islamilaisen maailman taloudellinen ja henkinen kehitys laahaa juuri nytniin pahasti perässä uskonnon henkisen ikeen niskastaan jo karistaneeseen Länsi-Eurooppaan verrattuna.

Hän on esimerkiksi laskenut, että maailman 46 islamilaista maata ovat yhdessä tuottaneen 1,17 prosenttiamaailman tieteellisestä kirjallisuudesta, kun 1,48 prosenttia on peräisin yksin Espanjasta.

Professorin keräämien virallisten tilastojen mukaan koko Pakistanissa on sivumennen sanoen rekisteröity vainkahdeksan patenttia viimeisen 43 vuoden aikana.

Vuonna 2002 julkistetun, YK:n tilaamana arabivoimin tehdyn ja Kairossa julkistetun selvityksen mukaanarabian kielelle käännetään keskimäärin 330 alun perin vieraskielistä kirjaa, mikä on vain viidesosa siitämäärästä, joka yksin kreikaksi käännetään joka vuosi.

Raportin järkyttävän laskelman mukaan viimeisen TUHANNEN vuoden aikana arabian kielelle on käännettyvähemmän kirjoja kuin espanjaksi käännetään JOKA VUOSI.

Näiden lukujen valossa on todella helppo ymmärtää miksi islamilainen maailma ei ole alkuunkaan pärjännytmaailmantaloudessa, joka on vuosikymmen vuosikymmeneltä perustunut yhä enemmän henkilökohtaiseenosaamiseen ja innovaatioihin.

Pakistanin kaltaisissa maissa koko koulutusjärjestelmä aivan liian usein yhä perustuu erään vanhanuskonnollisen kirjan ja sen selitysteosten ulkoa opettelemiseen, eikä se yksinkertaisesti voi antaa eväitä, joillamodernissa maailmassa pärjäisi.

Tottakai islamilainen maailmakin tuottaa huippuyksilöitä, jotka pystyvät irtaantumaan Islamin kaiken uuden

ajattelun kieltävästä uskonnollisesta perinteestä, mutta kansakuntien tasolla Islam on valtava kehitystäjarruttava painolasti. Ilman öljyvaroja islamilaisen maailman jälkeenjääneisyys näkyisi vielä valtavastiselvemmin.

Uskomattoman tarkkaan perinteiden ja äärimmäisen tarkasti määritellyn ajattelumallin noudattamiseenperustuva Islam synnyttää aina sitä staattisempia ja muutoskyvyttömämpiä yhteiskuntia mitä suurempiuskonnon vaikutus yhteiskunnassa on.

Pahimmillaan nähdään yhä yhteiskuntia joiden perusrakenteet ja toimintavavat ovat keskeisiltä osiltaankeskiaikaisella tasolla, kuten vaikkapa uskon keskusalueella Omanissa, Jemenissä, Afganistanissa taiSaudi-Arabiassa on asian laita.

Toisaalta Algerian, Tunisian ja Marokon kaltaisissa reuna-alueen maissa uskonnon vaikutus on ollutperinteisesti vähäisempää. Niinpä myös sen yhteiskunnallista kehitystä jarruttava voima on ollut vähäisempi,mutta toisaalta myös Pohjois-Afrikan maissa uskonnollisen perinteen jarruttava vaikutus on selvästihavaittavissa.

Taloudellisen kasvun ei tietysti tarvitse olla elämän tärkein päämäärä, mutta väistämätön tosiasia on, että kunvierekkäin elää kehittyviä ja kehityskyvyttömiä yhteiskuntia, kasvaa näiden yhteiskuntien elintasoeroväistämättä ajan myötä yhä suuremmaksi.

Islamilaisessa maailmassa hallitsematon väestönkasvu ja heikosti kehittyvät taloudet yhdistyvät valitettavastimyös sosiaalisen ja yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden kasvuun, joka puolestaan on merkittäviltäosin seurausta nimenomaan vanhakantaisen feodaaliajan uskonnon luomiin henkisiin rajoituksiin perustuvastademokratiavajeesta.

Jo nimi Islam merkitsee yksinkertaisesti alistumista. Auktoriteettien kyselemätön ja ehdottoman täydellinentotteleminen on koko uskonnon ydinsanoma ja tämä ajattelumalli istuu hyvin huonosti todelliseendemokratiaan.

Pysyvän demokraattisen ja tasa-arvoisen yhteiskunnan rakentaminen ei olekaan vielä koskaan onnistunutislamilaiseen perinteeseen nojaavissa yhteiskunnissa.

Vahvaan kaikkien perinteiden kunnioittamiseen perustuva Islam tukee kaikkialla vanhojen feodaalistenyhteiskuntarakenteiden säilymistä. Iranin ja Saudi-Arabian kaltaisissa islamilaisissa maissa estetäänsäännönmukaisesti ammattiyhdistysliikkeen ja ylipäätään kaikkien palkkatyöläisten etuja ajavienorganisaatioiden toimintamahdollisuudet, mutta sama kehitys on nähtävissä kautta koko islamilaisenmaailman.

Länsimaiset hyvinvointivaltiot on kuitenkin rakennettu työväenliikkeen ja pääoman vuosikymmenien mittaantekemien lukemattomien molempia osapuoli pitkän päälle hyödyttäneiden kompromissien avulla. Jos toisenosapuolen toiminta estetään kokonaan, ei koskaan synny kompromissejakaan ja yhteiskunnallinen kehitysväistämättä vinoutuu ja hidastuu.

Turkki on kuitenkin mainio osoitus siitä, että myös islamilainen maa voi onnistua, jos uskonnon asemaapystytään heikentämään tarpeeksi. Turkissakin päästiin demokratian tielle vasta uskonnon aseman rajun jatietoisen heikentämisen jälkeen.

Kemal Ataturkin Turkissa suorittaman uskonnollisen vallankumouksen tulokset ovat tosin nyt joutuneetuhatuiksi islamilaisen AP-puolueen valtakaudella. On toisaalta hyvin helppo ennustaa, että Turkin kehitys eisuinkaan käänny noususuuntaan, jos koululaitoksessa palataan Koraanin opiskeluun ja naiset eristetääntyöelämästä.

Uskontoon perustuvan täydellisen alisuorittavan koululaitoksen tuoman perushaitan lisäksi hyvin tärkeä syy

islamilaisen maailman suhteellisen jälkeenjääneisyyden vauhdittumiseen on luonnollisesti se, että kunlänsimaissa kasvua on tuottanut se, että on saatu naiset aivan uudella tavalla mukaan talouselämään, on tämäkehitys ollut radikaalisti vähäisempää islamilaisessa maailmassa.

Jos työvoimaresursseista merkittävä osa jätetään kokonaan käyttämättä, syntyy väistämättä merkittävä eroniihin maihin verrattuna, joissa tämä resurssi on otettu käyttöön.Islamin erityisongelma on, että tuo uskonto ei ole koskaan tehnyt kristinuskon tavoin eroa uskonnollisen javaltiollisen elämän välillä.

Islam on aina ollut valloittajien, valtiaiden ja valtion uskonto, joka kietoutuu kaikkeen yhteiskunnalliseentoimintaan, lainsäädäntöön ja pyrkii päivittäiseen arkisen elämän täydelliseen säätelyyn, eikä pitäydylänsimaisten uskontojen tavoin omalla henkisellä tontillaan. Tämänkin peruseron ymmärtäminen on edelleenmonille länsimaisille ihmisille hyvin vaikeaa.

Kaikki tämä ei suinkaan tarkoita, että islamilaisissa maissa asuvat ihmiset olisivat millään tavalla huonompiaja kyvyttömämpiä kuin muut.

Aivan samalla tavalla vaikkapa puolalaiset eivät sinänsä muuttuneet ihmisinä kommunismin aikanahuonommiksi ihmisiksi kuin ennen tai jälkeen kommunismin, mutta tuo ideologia muutti yhteiskunnanrakenteita niin, että ihmisetkin toimivat eri tavalla ja myös suhtautuivat eri tavalla muihin ihmisiin.

Kommunismin ideologian fyysisen vallan romahtamisen myötä ajan mittaan kuitenkin nuo myös nuoideologian tuottamat henkisetkin muutokset katoavat.

by jaskaw @ 18.04.2009 - 22:12:45

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/04/18/miksi-islamia-aina-kiusataan-5967415/

Feedback for Post "Miksi Islamia aina kiusataan?"

Risto Puumalainen [Visitor]

23.04.2009 @ 19:32Jestas tuota tuotteliaisuuttasi!Onnittelut, vaikka tiivistämällä asiasi saattaisi löytää enemmän lukijoita.

Kiitos tilastototuuksista kirjojen kääntämisen osalta.

Toivottavasti islam muuttuu kuten kristinoppikin noin tuhat vuotta valtaannousunsa jälkeen: se hajoaatuhansiksi keskenään kiisteleviksi uskontokunniksi.

Eniten toivon molempien uskontojen lopullista vallan hiipumista, että ihmiset saisivat ajatella ja eläävapaammin, mm. ilman helvetin pelkoa.

MrrKAT [Visitor]

25.04.2009 @ 13:03Hesarissa oli muinoin vastaavanlainen vertailu Suomi vs islamilaiset maat kirjallisen tuotteliaisuuden osalta.E-eurooppa on varsin ellei peräti sanoisin hyvin köyhää lukeneisuuden ja kulttuurin käytön suhteen jos vertaaSuomeen ja Ruotsiin. Täällä julkaistaan ja luetaan paljon lehtiä ja kirjoja.

raivo pommer-www.google.fi [Visitor]

02.05.2009 @ 16:00Islaminmaista halutaan halpa ölyä.Jänkyt ovat syyliset islamin kansan kiusamisessaja myös maailman kriisissa.Ameerikassa asuvat 4 sukupolven rikkoliset.

MAY DAY FINANCE

Hundreds of thousands of European workers feeling the pinch of the economic crisis rallied at May Dayprotests Friday from Moscow to Berlin to Istanbul.

Violence and clashes between police and angry protesters disrupted some events, including in Greece,Germany and Turkey. But overall participation fell short of what many countries' unions had hoped for onMay Day, a public holiday in many countries that has long celebrated the social and economic achievementsof labor movements.

Many of the protesters complained about rising unemployment and lost benefits, but few specifics appeared toemerge from the demonstrations about what governments should be doing to fight the global crisis.

In Paris, fractious French labor unions came together for the first time in decades to stage a joint march thatended at the Place de la Bastille. Up to 300 smaller demonstrations were planned across France, and policesaid turnout in Strasbourg, Nancy, Metz and Besancon was many times higher than last year's May Dayevents.

Miksi puhua empatiasta, säälistä jasolidaarisuudesta?On äärimmäisen tärkeää, että ihmisellä on arkipäivän toimeentulon varmistamista korkeampia tavoitteita japäämääriä elämässä. Esimerkiksi vaikkapa itse uskon, että vapaus, tasa-arvo ja niiden tukeminen jotka eivätomin voimin selviä, ovat ehdottomasti aina puolustamisen arvoisia arvoja yhteiskunnassa.

Tällaiset perusajatukset toki johtavat helposti myös poliittisen kantaan ja tällainen vahva kanta itsellänikinnuorempana oli. Olen kuitenkin jo pitkään vältellyt sitomasta itseäni yhteen tiettyyn poliittiseen ideologiaantai liikkeeseen, vaan pyrin mahdollisuuksien mukaan tukemaan kaikkia niitä ihmisiä ja liikkeitä, joidentavoitteisiin voin itse uskoa.

Tällainen asenne on tietysti todella paljon vaikeampi ylläpitää kuin johonkin liikkeeseen mukaanheittäytyminen, sillä silloin täytyy todellakin jatkuvasti tutkailla asioita niiden omien ansioiden mukaan, eikävoi yksinkertaisesti mennä joukon mukana.

Sanon tämän silläkin uhalla, että se väistämättä kuulostaa oman hännän nostamiselta. Samalla toki myönnänavoimesti, että tällainen asioiden punnitseminen asia kerrallaan niiden omien meriittien mukaisesti on täysinsaavuttamaton päämäärä, mutta toisaalta usko vakaasti, että elämässä ehdottomasti tulee olla päämääriä, joitaei voi koskaan tavoittaa.

Usko vahvasti, että toiminta jonkin hyväksi koetun päämäärän hyväksi on tärkeämpää kuin päämäärientodellinen saavuttaminen, sillä todellisia yhteiskunnallisia päämääriä ei todellisuudessa koskaan ylipäätäänsaavuteta, vaan kyse on päättymättömästä prosessista, jonka suunta ja korostukset alati muuttuvat.

On varmasti niin, että ihmisen pohjimmaiset arvot ovat aina jonkin tason uskomuksia, koska ei ole olemassamitään todellista objektiivista tapaa arvottaa tai testata ihmislajin perusarvoja.

On kuitenkin mahdollista havainnoida objektiivisesti kuinka erilaisten arvojen noudattaminen vaikuttaayhteiskuntaan. Erityisesti meidän on helppo havainnoida ja myös oikeasti vertailla kuinka erilaiset arvot ovatohjanneet yhteiskuntien kehitystä menneisyydessä.

Tässä tietysti törmätään ongelmaan kuinka mitata erilaisten arvopohjien onnistumista ja mikä on ollut

yhteiskunnan kannalta höydyllistä kehitystä ja mikä ei. Tässä päädytään helposti kehäpäättelyyn, sillähavainnoijan omat arvot toki jo säätelevät sitä minkä hän kokee hyödylliseksi ja minkä ei.

Niinpä inhimillisten arvojen objektiivinen arviointi on pelkkä haave. Mutta jos tähän asiaa hyydytään,päädymme hyväksymään asiat sellaisina kuin ne väittävät olevansa. Vaikka täydellinen objektiivisuus onkinsaavuttamattomissa, on jo pelkkä objektiivisuuden tavoittelu jo hyvin tärkeä arvo sinänsä.

Uskon myös vakaasti, että empatian, säälin ja solidaarisuuden tunteet ovat ihmisessä hyvin syvällä evoluutiontuotteina geenitasolla jokaisella valmiina käytettäväksi, eivätkä uskonnot tai muutkaan ideologiat olekeksineet näitä tunteita.

Kaikki nämä ideologiat kuitenkin käyttävät näitä syvimpiä ja universaaleimpia ihmisolennon tunteita omaksihyödykseen. Uskon kuitenkin, että omaksuessaan empatian, säälin ja solidaarisuuden tunteet oman ajattelunsapohjaksi ihminen ei voi koskaan mennä pahasti metsään.

by jaskaw @ 03.05.2009 - 21:39:34

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/05/03/miksi-pitaeae-puhua-empatiasta-saeaelistae-ja-solidaarisuudesta-6052389/

Feedback for Post "Miksi puhua empatiasta, säälistä jasolidaarisuudesta?"

ltiilika [Member]05.05.2009 @ 19:26

Empatian, solidaarisuuden ja säälin takana on kyky asettua toisen asemaan ja taipumus synkronistisuuteensekä jonkinlainen käsitys vastavuoroisuudesta. Näistä ainakin kahteen ensinnämainittuun liittyy ihmiselläneurologinen vaste, joka on paikannettavissa tiettyihin kohtiin aivoissa, ja jälkimmäiseenkin ilmeisesti myös.Eli siinä mielessä kyse on tosiaan evoluution myötä valikoituneista ominaisuuksista.

Näitä tunteita voi kuitenkin ilmaista monella, jopa täysin vastakkaisilla tavoilla. Yksittäisen ihmisen on sittenomalta osaltaan tehtävä tietynlainen rajanveto, että keitä tai kuinka laajaa piiriä kohtaan näitä tunteitatunnetaan ja miten niitä osoitetaan, ja ideologiat erottaa toisistaan sama rajanveto.

Päiviö [Visitor]http://www.latvus.com06.05.2009 @ 21:33Jaakko:"Uskon myös vakaasti, että empatian, säälin ja solidaarisuuden tunteet ovat ihmisessä hyvin syvälläevoluution tuotteina geenitasolla jokaisella valmiina käytettäväksi, eivätkä uskonnot tai muutkaan ideologiatole keksineet näitä tunteita."

Mitäs ajattelet Jaakko siitä, että arabit - ennen Muhammedin tuomaa muutosta - elävältä hautasivat"tarpeettomat" tyttärensä? Luin eräästä väitöskirjasta raportin - isän muistellessa, kun hän viimeisen kerrantyttären oli haudannut, ja mitä hän ajatteli, kun palasi erämaasta lapio kädessä.

Roomalaiset taas jättivät vastaavalla tavalla "ylimääräiset" tyttölapset portaikkoon,josta lapsettomat ja etenkinjuuri Roomaan pesiytyneet kristityt ottivat heidät hoitoonsa.

Jos tutkit sosiaalihistoriaa löydät sieltä kristityt orpokotien perustajina - maassa kuin maassa, mihin menivätlähetystyöhön - Afrikasta Intiaan (Carey ja lapsiuhrien kielto) Kiinaan ja Japaniin.

Muhammed kielsi tyttöjen murhat - ja mitä olen lukenut, hän sai tuon innovaation juutalais-kristityiltä.

Miksi tuo empatia näyttää rajoittuvan määrättyihin maailmankatsomuksiin. VT:n (Israelin) profeettojen yksialituinen saarna-aihe oli (naapurikansan - muist. foinikialaiset) Molok-jumalan seuraamista VASTAAN.Molok nimenomaan vaati lapsiuhreja, aivan kuten William Careyn Intiassa kohtaama uskonto.

Jos tarkastellaan suomalaista kulttuuria, löytyvät orpokotien perustajat juuri uskovien kristittyjen joukosta.Oman isäni äiti on yksi näistä, joka veljensä kanssa perusti Karjalaan orpokodin, josta jo aiemmin olenkertonut, liittyen Helena Konttiseen ja Uukuniemeläiseen herätysliikkeeseen.

Kun olen nyt puhunut empatiasta vain lapsiin kohdistuen, voisin tuoda esimerkkejä vastaavasti myös aikuisiinkohdistuvasta empatiasta - ja tässäkin korostetusti kristittyjen kautta ilmenneenä.

Kun tuossa sanoit, että "...eivätkä uskonnot tai muutkaan ideologiat ole keksineet näitä tunteita..."

Eivät varmaan, mutta on mielenkiintoista, että vain määrätyt maailmankuvat HYÖDYNTÄVÄT näitäihmisessä olevia lahjoja.

Itse olen tehnyt kodittomien alkoholistien parissa 3 vuotta työtä (40 v. sitten - vailla vähäisintäkään palkkaa).Vanhan Helsinki-Lahti-tien varressa, n. 11 km Mäntsälästä etelään on 4-kerroksinen rakennus, jonka suojissaprojekti rakentui. Kylmimpinä aikoina miehiä tuli lähimpien kaupunkien kaatopaikoilta joskus jopa 35.Teimme myös ulkomaan matkoja - Geiranger-vuonolle, Jungfraulle ja Moskovaan - aikana, jolloin harvasuomalainen tavis matkaili siellä. Meillä oli 2 kleinbussia - toisen olin pummannut ALKOLTA, toisenFordilta. Leipää ja muotopuolia kakkuja saimme kerran viikossa Oululaiselta pakettiautollisen - sikaloihinmyytävillä hinnoilla.

Kerskaan siis, kuten Sinäkin - tai Paavali.

Usko Kaikkivaltiaaseen, rakastavaan Isään tekee ihmeitä! Eivät ne tarvitsemammme käytetyt koneet (metalli+ kirjapainoala) tulleet vaivatta, mutta niiden löytyminen ja ovien avautuminen oli aina pieni ihme. KölninFordin tehtaalta saimme uuden ohjaus-simpukan toiseen transiteistamme.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi06.05.2009 @ 22:02

Mitäs ajattelet Päiviö kun iranilaiset oman uskontonsa yllyttäminä kivittivät juuri eilen jälleen yhdenihmisolennon hengiltä asiasta, joka ei ole Suomessa edes rikos, mutta on nimenomaan, vain ja ainostaanheidän uskontonsa mukaan kuolemalla rangaistava asia.Päiviö hyvä, yhteiskunnat kehittyvät, eivätkä muinaiset arabiyhteiskunnat olleet humanististen kaikkienihmisten ihmisarvoa kunnoittavien aatteiden läpitunkemia kuten oma yhteiskuntamme. Iranissa nämä arvoteivät sen sijaan ole kunniassa, vaan siellä ihmisiä silvotaan ja surmataan surutta, jos vain humaaninnykymaailman mittasuhteissa ajastaan jälkeen täysin jäänyt julma ja raaka uskonto tuntuu sitä vaativan.Päiviö hyvä on toki aivan varmaa, että kristittyjen joukossa on ollut paljon hyviä ja jaloja ihmisiä, mutta myöskovia, pahoja ja julmia niin kuin kaikissa yhteiskunnissa on aina ollut ja tulee aina olemaan.Vanhan sanonnan mukaan hyvät ihmiset ovat keskimäärin hyviä ja pahat pahoja uskonnosta riippumatta,mutta tarvitaan uskontoa, että myös hyvät ihmiset tekevät pahoja tekoja vielä nimenomaan uskoen olevansahyvällä asialla puolustaessaan uskoaan ja surmatessaan väärinuskovia.

Humanisti [Visitor]

07.05.2009 @ 13:13Mitäs ajatelet siitä - Päiviö -että empaattisilla kristityilläsi ei ollut aikanaan mitään esteitä poltaa roviolla jopa12 vuotiaita lapsia? Nigerian kristityt ovat surmanneet ihmisiä noituudesta syytettyinä myös meidänvuosituhannellamme. Nigeriassa noin 5000 lasta on hylätty kymmenessä vuodessa vanhempien karkottaessaheidät noitina. Pastorit saavat lisämainetta paljastaessaan uusia "noitia."

Kristityt alkoivat käyttäytyä laajamittaisesti humaanisti vasta sitten kun humaaninen valistus oli heitäkinriittävästi valistanut.

Päiviö [Visitor]http://www.latvus.com07.05.2009 @ 20:19Jotta voidaan sanoa tutkittavan jotain asiaa - kunnolla, ei ole syytä hampsia vuosisadasta toiseen -päämäärättömästi - poimien esimerkkejä vain sen mukaan, KUKA ON KRISTITTY.

Olen kirjoittanut 500-sivuisen kirjan juuri osoittaakseni, miten - ja MIKSI yksilöt ja yhteisöt (esim. kristityiksinimetyt) muuttuvat. Ns. pimeistä keskiajan vuosisadoista sanon syyksi miltei yksiselitteisesti, että naiset eivätolleet mukana kuvassa.

Täsmälleen saman selityksen vedän Jaakon esille nostamaan "menottamiseen" tämän päivän Iranissa.

Nigerian kirkko (jos nuo pastorit nyt sitten olivat kristittyjä?) on nuori ja naisen mukanaolo (ja heidän kauttatuleva empatian ja sallivuuden kylvönsä) täysin alkumetreillä.

Eli - uudelleen: Jos teemme tutkimusta tai yritämme todistaa jotain, on meidän edettävä loogisesti - eihypellen.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi07.05.2009 @ 21:27

Sääli vain on, että on aivan helppo kirjoittaa 500 sivua aivan vääristä lähtökohdista ja päätyä väärienlähtökohtien myötä vääriin johtopäätöksiin.Kristinusko on toki humanisoitunut muun yhteiskunnan mukana, kun humanistinen ajattelu on tunkeutunutajanhengen zeitgeistin mukaan myös sen oppeihin. Sekä naisten että miesten asemaa radikaalisti muuttaneenkehityksen myötä myös naiset ovat päässeet kristinuskon vallan alla olevissa maissa eroon vanhakantaisestajuutalais-kristillisestä patriarkaatista.Tästä on siis kiittäminen sitä, että kristinuskokin lopulta hyväksyi ja omaksui ympäröivää yhteiskuntaa rajustimuuttaneet humanistiset arvot ja lopulta luopui naisten sortamisesta.Islamin piirissä tätä kehitystä ei ole koettu ja patriarkaatti jyllää siellä edelleen täysillä.

Päiviö [Visitor]http://www.latvus.com08.05.2009 @ 21:50Sääli vain on, että on aivan helppo kirjoittaa aivan vääristä lähtökohdista ja päätyä väärien lähtökohtien myötävääriin johtopäätöksiin.

Näin se on! Urautunut on urautunut - eikö niin Jaakko!

Kun lukee 500 sivua (jos nyt on sitten todellakaan lukenut) ja päättänyt pysyä kannassaan, kaikki, se uusitieto, mitä luetaan, värittyy omaksutun vääjäämättömän kannan mukaan.

Olet ilmeisesti kuullut paradigman murroksesta - ja miten työlästä se on...

Mm. Galilei OPETTI professorina ptolemaiolaista maailmankuvaa liki 20 vuotta, vaikka Kopernikuksen teosoli julkaistu vuonna 1543 - siis ENNEN GALILEIN SYNTYMÄÄ.

Tällaista on järkähtämättömyys. Onko se tieteellinen asenne... epäilen että ei ole.

Ja noina Galilein professorivuosina katolinen kirkko ei millään muotoa estänyt Galileita omaksumastaKopernikaanista kuvaa. Kirkko olisi voinut estää, mutta ei estänyt, sillä vasta 1610, saatuaan kaukoputken,hän julkaisi täyden kannatuksensa Kopernikukselle - ja VASTA 1633 hän joutui vastaamaan väitteistään.

Esim.:http://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilein_tapaus

Muista pitää kiinni traditioista!

Päiviö [Visitor]http://www.latvus.com08.05.2009 @ 22:05

Kun olet Jaakko nuori ja innokas, Sinulla on voimia tutustua "vielä yhteen" linkkiin

http://faculty.ithaca.edu/abarlas/editorials/

Asman artikkeleista löydät pakistanilaisen - siis paikallisen asiantuntijan, joka toki sai häädön - muttamiehisen miehen kädestä.

Asma kuvaa Sinulle, että islamilainen yhteisö ei ole sama tänään, kuin mitä se oli 1100 v. sitten...

Eli - viittaan samalla omaan kirjaani ja siellä myös siihen kehitykseen ja muutokseen, mikä naiskuvassa onISLAMISSA vuosisatojen myötä tapahtunut.

Kun 7.5. vietissäni kehotin olemaan järjestelmällinen - jos on tutkivinaan jotakin - tässä Iranin ja Pakistaninkohdalla se juuri olisi huomioitava.

Et tuon taivaallista kommentoinut tuota relevanttia kehotustani - sen sijaan YHTENÄ MÖYKKYNÄ taaskäsittelit esim. kristinuskoa.

Jatka vaan rauhassa - mutta jälleen kerran sanon, että ole rehellinen ENNEN KAIKKEA ITSELLESI!

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi10.05.2009 @ 00:11

Parahin Päiviö, tämä blogi on alusta lähtien pyrkinyt osoittamaan, että yhteiskuntien kehitys on ollutriippuvainen yhteiskunnnassa vallassa olevan uskonnon kehitysvaiheesta ja erityisesti niiden dogmaattisuudentasosta.En ole koskaan käsitellyt uskontoja yhtenä klönttinä, sillä kaikki ne ovat muuttuneet ja kehittyneetolemassaolonsa aikana valtavasti erityisesti tuon dogmaattisuuden vaatimuksen suhteen.Tieteen alkuräjähdys Kreikassa tapahtui, kun uskonto siellä väistyi ihmisten mieliestä dogmin asemasta jaajattelu vapautui kun uskonto kehittyi epädogmaattiseen suuntaan.Samalla tavalla kristinusko on 2000 vuoden aikana kehittynyt ja muuttunut rajusti. Ensimmäisen 700-800vuoden ajan se oli dogmaattisimpia siihen asti kehitellyistä uskonnoista, kunnes renessanssin aikana se lähtihitaasti ja hyvin vaiheittain kehittymään epädogmaattiseen suuntaan ja samaan aikaan islam lähti kehittymäändogmaattiseen suuntaan.Uusi vapaan ajattelun ja samalla tieteen räjähsy koettiin 1600-luvulla, kun kristinuskon kehitys oli alentanutsen dogmaattisuuden tasoa riittävästi ja uusi vapaamman ajattelun mahdollisuus syntyi.Tuon 1200-1600 luvun välillä uutta ajattelua luoneet olivat kristittyjä, muutta vuosisata vuosisadalta yhäepädogmaattisempia kristittyjä, kunnes tuo dogmaattisen uskonnnon turha painolasti voitiin heivata lopultakokonaan tieteen niskasta. Koko eliniän kestäneen kristillisen indokrinaation myllyn läpikäynyt Galilei halusiepätoivoisesti vuosikymmenien ajan uskoa, että kirkon dogmi on erehtymätön, kunnes hän joutuikumoamattomien tosiaisoiden nöyrtymään ja tunnustamaan, että kristillien kirkko oli väärässä.

Päiviö [Visitor]http://www.latvus.com10.05.2009 @ 12:19Jaakko - Sinun mantrasi on "DOGMAATTISUUS".

Olet sisäisesti niin dogmaattisuusajattelun riepottelema, että et kykene lukemaan Minun hypoteesini toistapuolikasta.

Hypoteesini Tieteen länsimaisista juurista sisältää kaksi (2) osaa: maailmankuvallisen ja sosiaalisen (jossaoleellista on naisen "mukana kuvassa olon" tärkeys).

Jos ihmiskunnassa on kaksi (2) sukupuoltaja jos rakennelmassa on edes teleologisesti mitään mieltä - silloin MOLEMPIEN osapuolten mukanaolo onEHDOTTOMAN TÄRKEÄÄ.

Tuota olen tolkuttanut 500 sivua - mielekkään maailmankuvan ohessa, mutta ei tainnut sattua silmiin.

Dogmaattisuus syntyy traditioista. Luova (mielekkäiden) ohjenuorien seuraaminen syntyy taas rakkauden jasallivuuden seurauksena.

Jos paneudut suuren kertomukseni päähenkilön, Jeesus Nasaretilaisen (kristinuskon perustajan)ohjelmajulistukseen, löydät sieltä juuri nämä elementit.

Jeesus - vaikka pitäytyikin VT:n kuvaan, HALUSI RIKKOA DOGMIT. Jeesus myös oli niitä ensimmäisiäihmisiä maan päällä, joka nosti naisen NAISENA miehisen kulttuurin keskellä.

Jos dogmit pääsivät 300-luvusta eteenpäin vahvasti vangitsemaan sitä ELÄVÄÄ elämää, johon Jeesus tähtäsi- tuo vankeus rakentui hypoteesini mukaan JUURI sen vuoksi, että nainen joutui syrjään vaikuttajan(sallivuutta suosivalta) paikalta. Jos tutustut asketismin syntyyn, jonka käynnistivät stooalaiset ja sittenuusplatonistit ja gnostikot - ja sitten vasta kristityt alkoivat kopioida heitä - tuon asketismin myötä nainenjulistettiin vaaralliseksi.

Vuodesta 207 AD eteenpäin - ESIM. suuren vaikuttajan Tertullianuksen asenne naiseen MUUTTUI ja hänalkoi julistaa:

Tertullian declared: ”You destroyed God's image, man. On account of your desert -- that is, death, even theson of God had to die.” Chrysostom: “Among all the savage beasts none is found to be so harmful as woman”.Among the Church-fathers only Clement of Alexandria seems to be still moderate, almost modern, in hisopinions.

Aiemmin lämpimästi naiseen suhtautunut T. oli nyt toinen mies.

Naisen salliva empaattinen mukanaolo yhteisössä hävisi. "Nainen ei saanut olla NAISELLINEN".Tarvittaessa lähetän tästä muutoksesta faktoja kasapäin.

Jeesuksen, traditioita ja (juuri tuota Sinun) dogmaattisuutta(si) vaimentava ja hävittävä vaikutus katosi 200-l.eteenpäin. Myös dogmit olisivat muodostuneet erilaisiksi naisen läsnäollessa.

Miehestä tuli härkäpäinen, kuten muslimit tänään (ilman naisen vaikutusta perheessä). Jo yksin Roomanpapiston selibaatti vahvasti vaikutti tähän. Luther mursi tämän - ja seuraukset NÄKYIVÄT myös opissa.

Sanot:"Tuon 1200-1600 luvun välillä uutta ajattelua luoneet olivat kristittyjä, muutta vuosisata vuosisadaltayhä epädogmaattisempia kristittyjä,.."

Noista muutoksen aikaansaaneista olen fransiskaaneissa puhunut kymmeniä sivuja. He olivat ennen kaikkeaoxfordilaisi fransiskaaneja, intuition j asallivuuden, voluntarismin markkinoijia. Ja miksi? He seurasivatsallivaan ja rakkaudellista esikuvaansa Fransiskusta, jonka "äiti halusi kasvattaa mahdollisimman herkäksi jasallivaksi" (hist. fakta).

Esikuva alkoi hämärtyä jo 1400-luvulla (Fransiskus oli kuollut 1226) - ja fransiskaanit menettivät esanssinsa.1400-luku ilman Leonardoa (ja taiteilijoita) olisi köyhä luonnontieteiden edistyksen kannalta - renessanssistahuolimatta.

LUE kirjani - äläkä jankuta tuosta dogmaattisuudesta. Sitä dogmaattisuutta on toki ollut - MUTTA SE EIOLE SE OLEELLINEN TEKIJÄ. Jos islamin tieteen tukahdutti dogmaattisuus - se oli muslimi-tiedemiesten

omaa dogmaattisuutta. Samoina tukahtumisen vuosisatoina tapahtui paljon muutakin, kuin vain al-Ghazallintai al-Asharin oppien esiinmarssi. Jos tutustut Asma Barlasin teksteihin, näet, että muutkin (muslimit itse)puhuvat naisen osan muuttumisesta islamissa.

Hän, joka tutkii, pyrkii oleellisiin, perimmäisiin tekijöihin - vai miten teillä päin on tapana!

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi10.05.2009 @ 18:13

Olen sanonut tämän monta kertaa, mutta sanompa vielä kerran. Naisen asema ei todellisuudessa käytännössäläntisissä yhteiskunnissa muuttunut ennen humanistisen ajattelun läpimurtoa, sillä Jeesuksenkaan sinsänsäkauniit puheet eivät koskaan todellisuudessa muuttuneet teoiksi, vaan todellisuudessa dogmaattinenjuutalais-kristillinen patriarkaatti hallitsi kristikuntaa yli 1500 vuoden ajan.Kunnes humanistisen ajattelun levittämä jokaisen ihmisen ihmisarvon tunnustaminen löi itsensä läpi myöskristinuskon piirissä. Naisen aseman kannalta suuri murros ei siis ollut kristinuskon voitto, vaan kristinuskonhenkisen valta-aseman murtuminen 1500-luvulta alkaen.Katsot siis asioita aivan väärin päin sillä naisen aseman muuttuminen ei muuttanut maailmaa, vaan maailmanmuuttuminen muutti naisen asemaa. Vapaammat ja tasa-arvoisemmat yhteiskunnat kehittyvät ainanopeammin ja niinpä yhteiskunnat, joissa myös naisen asema on turvattu ovat useimmiten kehittyneempiäkuin sellaiset, joissa naisia sorretaan yleensä uskonnollisten perinteiden vuoksi.Muistahthan, että kristinuskossa ei vasta yleishumanistisen ajattelun myötä levinnyttä kaikkien ihmistensamanlaista ihmisarvoa tunnettu, vaan esimerkiksi orjuus hyväksyttiin täysin, kunnes humanistinen ajattelu löiitsensä läpi myös kristinuskon piirissä.

Päiviö [Visitor]http://www.latvus.com10.05.2009 @ 18:18Käydääs, Jaakko, lyhyesti läpi näitä ajatuskehiäsi DOGMATIIKAN nimissä!

Sanot, että Galilei oli katolisen kirkon dogmatiikan vanki kun hän ei siirtynyt Kopernikuksen täydelliseksikannattajaksi pariinkymmeneen vuoteen - v. 1610 asti - professorina ollessaan.

Minkäs dogmatiikan vankeja liki KAIKKI maailman intellektuellit oli, kun kannattivat Ptolemaiosta? Suurinosa ihmiskunnasta ei ollut koskaan edes kuullut kristinuskosta, saati kirkon dogmatiikasta.

Mennääs sitten loogisesti edelleen. Nythän on niin, että ne, joille on enemmän annettu - geneettisesti jamaailmankuvallisesti - niiltähän täytyy logiikan mukaan myös enemmän vaatia. Se on myös Raamatun sananmukaan näin. Kopernikuksella ja häntä ympäröivällä joukolla on ollut jotain enemmän kuin muilla, koskaKopernikus teki tämän löytönsä.

Tältä kannalta on aivan oikein, että vaadit, Jaakko, enemmän kristityiltä!

Minkä dogmatiikan pohjalta nousivat seuraavat tositapahtumat ja löydöt myöhäisantiikissa?

Kirkkoisä Augustinus väitti 300-luvulla, että hänen Herransa, kerran luodessaan maailmankaikkeuden, eitarvinnut Ptolemaioksen kuvaamia episyklejä. Augustinus kyllä myönsi, että ei osannut sanoa, miten Tämä olihomman hoitanut, mutta ei Hän niitä tarvinnut. Basilius Suuri vuorostaan väitti - vastoin siihenastista antiikinmaailmankuvaa - ja sanoi: "Tähtiä eivät liikuttaneet mitkään henget eivätkä enkelit".

Basiliuksen tueksi nousi 529 juuri kristityksi kääntynyt Philoponus ja Raamatun luomiskertomukseen vedotenväitti, että tähdet olivat saaneet - Jumalan luodessa maailmankaikkeuden - syntyhetkellä määrätynliikemäärän, "impetuksen", jonka olivat yhä säilyttäneet. Ne liikkuivat ikäänkuin loputtomiin tämän

impetuksen vaikutuksesta.

Philoponus väitti ENSIMMÄISENÄ IHMISENÄ MAAILMASSA, että taivaankappaleidenliikkeen-alaisuudet olivat SAMAT kuin maanpäällisten liikkeiden!! Huikea määrittely. Vasta Newton - 1000vuotta myöhemmin varmensi Philoponuksen väitteen laskuillaan.

Yksi merkittävä ehto mekaniikan ja dynamiikan kehitykselle oli lineaarinen ajankuva. Tämän ajankuvantoivat ihmiskunnalle juutalais-kristityt - etenkin Origenes.

Historia-ajatusta ei yksinkertaisesti voinut hellenistisissa ajatusrakenteissa syntya, kuten Origenes totesi,silla ”syklinen paluu” merkitsi suorastaan samojen henkiloiden ilmestymista yha uudelleennayttamolle. Herodotos oli selkea, ainoa, poikkeus kreikkalaisten keskuudessa. Naky historiastasyntyi, mutta myos kuoli hanen mukanaan. Parhaimmiltakin historioitsijoilta ennen ja jalkeenHerodotoksen puuttui kronologinen ote ja mielikuvitus dokumenttien jarjestelyyn.

Juutalaiset on nimetty antiikin ainoaksi kansaksi, joka suhtautui modernilla tavalla vakavasti historialliseendokumenttien keruuseen. Tama poikkeava asenne - lineaarinen ajankuva - oli osaltaan, aikanaan,muovaava heista rationaalisen tieteen huippuedustajia.

Antiikin maailmankuva oli syklinen ja panteistinen.

Minkä DOGMATIIKAN piikkiin siis menee se, että antiikin tieteen kehitys pysähtyi - kunnes kristityt veivätihmiskunnan uuteen maailmankuvaan, jota em. kirkkoisät ja Philoponus jo edustivat!!

Muslimien ajatusrakenteiden pysähtyminen mekaniikan ja dynamiikan osalta pysähtyi siihen, että muslimit,kuten johtava Avicenna, hylkäsivät Philoponuksen (andalusialainen Avempace oli ainoa, joka vielä1100-luvulla seurasi Philoponuksen löytöä). Averroes myöntää, että Avicenna oli palannut uusplatonisminmyötä uskomaan jälleen, että tähtiä liikuttavat enkelit.

Buridan Pariisissa 1400-l. ja Galilei olivat Philoponuksen linjalla ja Newton tämän siis lopulta osoittioikeaksi.

Historioitsija [Visitor]

12.05.2009 @ 11:33" Kopernikuksella ja häntä ympäröivällä joukolla on ollut jotain enemmän kuin muilla, koska Kopernikus tekitämän löytönsä."

Totta. Kopernicuksella oli käytettävisään Egyptin,Intian ja Mesopotamian ja Kreikan ja enenkaikkeajuutalaisen kabbalistiikan tietellinen perintö:http://www.fixedearth.com/Cobb%20Premises.htm

"Kirkkoisä Augustinus väitti 300-luvulla, että hänen Herransa, kerran luodessaan maailmankaikkeuden, eitarvinnut Ptolemaioksen kuvaamia episyklejä"

Kirkkoisä Augustinus julisti tiedon ja tieteen uskon viholliseksi ja yhtenä suurimmistä kehityksenpysäytäjistä. Vuoden 314 kirkolliskokouksessa Augustinus junttasi läpi naisen ja synnin yhteyden kristilliseenoppiin ja sai aikaan naisen aseman kurjistumisen ainasiihen asti kunnen valitus naisaialiiketilanteen korjasi.

"Philoponus väitti ENSIMMÄISENÄ IHMISENÄ MAAILMASSA, että taivaankappaleidenliikkeen-alaisuudet olivat SAMAT kuin maanpäällisten liikkeiden!! Huikea määrittely."

Hermeettinen lause 'niin ylhällä kuin alhalla' on ollut Philoponusta vanhempi. Sitäpaitsi tämäntakinkääntäneen uuspalatonistin aatteiluissa heijastuu tietenkin myös vanha perimätieto. Gnostinen PistisSophia tunte myös kaiken aineellisen alkuperäisen samuuden. Kirja on Philoponusta 200 vuotta vanhempi.

Jokioinen [Visitor]

12.05.2009 @ 18:55Mitä Tampereelle kuuluu muuta!

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi12.05.2009 @ 19:17

Parahin Päiviö, dogmaattisuus on muutosvastarintaa. On lopulta sama mitä asiaa dogmaatikko kannattaa; hänkuitenkin vastustaa dogmikseen hyväksymän asian muuttamista. Sana voidaan siis kääntää myöskonservatiivisuudeksi. Olennaista on, että uskonnollisesti perusteltu järjestelmällinen muutosvastarinta elidogmaattisuus voi jäädyttää minkä tahansa mielipiteen lopulliseksi totuudeksi, vaikka se ei sisänsä mitenkäänliittyisi edes kyseiseen uskontoon.Kristinusko kehittyi äärimmäisen konseravatiiviseksi voimaksi 400-600 -luvuilla. Myös Jeesuksen opithaudattiin syvälle dogmien suohon, eikä niistä lopulta enää näkynyt pilkahdustakaan.Samalla tavalla islamista on tullut 1100-luvulta lähtien äärikonservatiivinen liike, joka ennen kaikkeavastustaa kaikkea muutosta yhteiskunnassa.Tuosta Philoponuksesta muistuttaisin, että hän ei toki ollut kristinuskon tuote, vaan viimeinen antiikinajattelijoiden tradition edustaja, eikä hänen jälkeensä tullut ketään, sillä antiikin vapaan ajattelun perinnehävitetiin, tuhottiin ja kätkettiin pian perinpohjinn.Philoponus oli siis viimeinen pilkahdus uljaasta antiikin perinteestä ja vasta kirkon kuristusotteen heltiäminen1100-luvulta lähtien mahdollisti uudelleen vastaavanlaisen ajattelun syntymisen.

Päiviö [Visitor]http://www.latvus.com13.05.2009 @ 15:45I agree: Dogmaattisuus on muutosvastarintaa. On lopulta sama mitä asiaa dogmaatikko kannattaa; hänkuitenkin vastustaa dogmikseen hyväksymän asian muuttamista. Sana voidaan siis kääntää myöskonservatiivisuudeksi. Perusteltu järjestelmällinen muutosvastarinta eli dogmaattisuus voi jäädyttää minkätahansa mielipiteen lopulliseksi totuudeksi.Sanoit:"Philoponus oli siis viimeinen pilkahdus uljaasta antiikin perinteestä ja vasta kirkon kuristusotteenheltiäminen 1100-luvulta lähtien mahdollisti uudelleen vastaavanlaisen ajattelun syntymisen."

Fakta oli tämä: Philoponus väitti ENSIMMÄISENÄ IHMISENÄ MAAILMASSA, että taivaankappaleidenliikkeen-alaisuudet olivat SAMAT kuin maanpäällisten liikkeiden!! Huikea määrittely. Kaukana antiikinpilkahduksista!!! :-) :-)

Se EI nimenomaan ollut ANTIIKKIA - sen paremmin kuin ajan lineaarisuuskaan. Esitin tuolla ylempänämuitakin UUSIA PILKAHDUKSIA - mutta nekin olivat vasta LUPAUKSIA UUDESTA.

Muslimit eivät näitä lupauksia hyödyntäneet JA SIKSI heidän teoriansa liikkeen alainalaisuuksista EIVÄTPÄÄSSEET ALKUA PIDEMMÄLLE. (On hyvä huomata, että muslimit etenivät matematiikassa jalääketieteessä - MUTTA EI Dynamiikassa, eli fysiikassa - Alhazen toki edisti Ptolemaioksen valoteoriaa)

Palaamalla Philoponuksen löydöstä (joka Avicennalla oli käytössään) takaisin myöhäisantiikinuusplatonismiin Avicenna MENETTI tuon huikean edun, jota sitten Galilei ja Newton käyttivät hyväkseen.

Averroes, kuten Avicennakin puhuivat jälleen tähdistä, joita henget liikuttelivat. Olet tavallistaDOGMAATTISEMPI ITSEÄSI KOHTAAN, JAAKKO!!!

Sääli miestä!

En ole koskaan väittänyt, etteikö katolinen kirkko ollut ylidogmaattinen, mutta se oli sitä erityisen paljon juuriMIEHISEN peräänantamattomuuden vuoksi. Olen aiemmin sanonut, että jos nainen olisi ollut mukanakuvassa - vaikkapa papin kotona (jota se ei ole kat. kirkossa vieläkään) - myös oppi olisi ollut vähemmäntiukka.

Vielä kerran: Psykologien mukan mies on traditioista kiinni pitävä - nainen on salliva. Puhuin muutama vuosisitten Espoon tuomiorovastikunnan papeille (n. 20) teoriastani - ja isäntä, tuom. rov. Laitinen jaksoi kinatakoko tuon ajan sitä vastaan, että nainen on sallivampi. Teoriani ei tukeudu stereotypioihin vaankeskivertoihin. Laitisen kotona asiat olivat mitä ilmeisimmin lähempänä isännän linjaa, sillä hänen vaimonsaoli ehdolla Espoon piispaksi - ja hänellä itsellään oli kuulemma saarnan rekvisiittana joskus tuttipullo tms."pehmeä" elementti.

Histrioitsija [Visitor]

13.05.2009 @ 22:15Fakta oli tämä: Philoponus väitti ENSIMMÄISENÄ IHMISENÄ MAAILMASSA, että taivaankappaleidenliikkeen-alaisuudet olivat SAMAT kuin maanpäällisten liikkeiden!!

Ja tätähän Sinä Päiviö et voi tietää! Et voi tietää kaikkia mahdollisia Philoponuksen lähteitä jo siitäkäänsyystä,että kristityt polttivat Aleksandrian Serapeionin kirjaston,joka on voinut sisältää paljon sellaista, mistäPhiloponus on voinut perimätietona kuulla vaikkapa uusplatonisteilta.Joten älähän Päiviö lausu turhaan sanaa fakta,silloin kun asiassa varmaa faktaa ei ole.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi13.05.2009 @ 22:24

Joka tapauksesssa olennaista on, että Philoponus ei nyvin todennäköisesti sanonut asiaa siksi, että hän olikristitty, vaan siksi, että hän viimeisenä kristittyjen joukossa jaksoi uskoa antiikin ajattelijoiden menetelmiinkatsoa ja tutkia maailmaa.Vielä olennaisempaa on, että hän oli VIIMEINEN satoihin vuosiin, joka sanoi asiasta mitään.

Päiviö [Visitor]http://www.latvus.com14.05.2009 @ 14:11Jaakko. Olet esiintynyt täällä aina TIETÄEN. Nyt sanoit - et ole tuota usein tehnyt - : "...todennäköisesti..."Niinpä!!

Katsotaas sitten Philoponusta, joka on saanut Sinulta niin monenlaista arviota - ja varmaan sävyyn.

Voisit tutustua KIRJALLISUUTEEN, joka käsittelee Philoponusta ja hänen antiikin opponenttejaan, kutenSimplicius tai Ammonis etc. Havahdut näkemään, että Philoponuksen kognitiivisessa avautumisessa oli kysehänen kääntymisestään kristityksi.

Lue vaikka ensin kirjat:Sorabji, Richard (ed.): Aristotle Transformed; the ancient commentators andtheir influence. London 1990

Sorabji, Richard (ed.): Philoponos and the Rejection of Aristotelian Science.Cornell U.P. 1987

Näet, että tänne kirjoittamasi väitteet ovat täysin tuulesta temmattuja.

Koenraad Verrycken (in Aristotle Transformed): "The development of Philoponus' thought and itschronology."

käsittelee (s. 233--) P:n kehitystä jopa alaotsikolla "Philop. 1 and Philop. 2." Muutos on SELVÄ."The system of Philop. 2 (after 529) is no longer Neoplatonic. First of all, it clearly has comcept of a supremepersonal God: the creative Intellect is the highest, not the second highest, principle."

Tässä yhteydessä viittaan (P:n kirjojen hylkäämiseen) ja Avicennan paluuseen uusplatonismiin jaemanaatio-oppiin, jossa hän näitä eri tasoisia intellectejä "pyöritteli" mm- tuleville muslimiälymystölletietoteoriaksi, joka tukahdutti lopulta rationaalisen ajattelun.

Sanot: "Philoponus ei hyvin todennäköisesti sanonut asiaa siksi, että hän oli kristitty, vaan siksi, että hänviimeisenä kristittyjen joukossa jaksoi uskoa antiikin..."

Simplicius ja Ammonius todella jaksoivat uskoa (ei toki nämäkään "viimeisinä") antiikin auktoriteetteihin jamaailmankuvaan. Juuri näitä vastaan P kirjoitti - muuta juuri tämän myötä Arist. vastaan "The chronology ofP's commentaries on Aristotle".

In the "Opificio Mundi" finally P. completely gives up the doctrine of celestial soul...It is impossible heargues, to say that they are moved by angels. For how could bodies of that size continue to be moved oversuch distances by unnatural (para phusin) moving force. Why would it be impossible for God, who createdheavenly bodies, at the same time to put in them a natural force to make them move in a circle, a force similarto the heaviness and lightness in bodies that move in a straight line?Opifico Mundi 6,2 is largely devoted to the refutation of the presence of souls in heavenly bodies. This worktoo appears to have solicited by other Christians.

In O.M. Philop. begins by recalling that he has already devoted several books to the problem of creation, inorder both to refute the pagan eternalists and to prove positively that the world had a beginning.

Loppukaneetiksi "Ammonius prevented some of the youths he had 'converted' from hearing the arguments ofthe Christians; they might be seduced to become Chrsitians again".

Philoponus oli siis periaatteessa myöhäisantiikin Alexandrian akatemiassa yksi harvoja, joka säilyttikristillisen maailmankuvansa - JA SILTÄ POHJALTA KYKENI KIRJOTTAMAAN KRIITTISETKIRJANSA ANTIIKIN JA ETENKIN ARISTOTELEEN OPPEJA VASTAAN.

Tämä on siis AIVAN PÄIVASTAINEN LOPPUTULOS kuin mitä Sinä Jaakko "epäilit" tietäväsi.

Philoponus oli - kuten olen VUODEN AJAT kirjoittanut tänne - ANTIIKIN ensimmäisiäMAAILMANKUVAN MURTAJIA - siis kirkkoisien, kuten Origen, Basilius S., Augustinus etc. jälkeen. Jaavain oli Jumalan kaikkivaltiuden näkeminen. Mm. Maailma ei ollut ikuinen, vaan "kerran" luotu.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi14.05.2009 @ 22:30

Tekisi mieli sanoa, että höpö, höpö, mutta en viitsi. Tuo äärettömän vahva uskosi kristinuskon jalostavaanvaikutukseen tekee tietysti vaikutuksen, mutta minkäänlaista tukea väitteillesi ei sekalaisissatektikatkelmissasi ole. Tosiasia vain on, että tuo herra oli viimeinen joka kristikunnan ehdottoman

valtakauden aikana rohkeni lähteä ajattelemaan asioita tällä tavalla ja vasta kristinuskon henkisen vallanromahdus renenssanssin aikana nosti esiin uusia ihmisiä jotka rohkenivat ajatella asioita Kreikan vanhantieteellisen perinteen pohjalta, enkä toki puhu tässä mistään uusplatonisteista, vaan tieteestä keinona hylätädogmit ja luoda uutta.

Päiviö [Visitor]http://www.latvus.com15.05.2009 @ 21:56Sanoitpa kuitenkin! Miksi?

Jaakko: "....uusia ihmisiä jotka rohkenivat ajatella asioita Kreikan vanhan tieteellisen perinteen pohjalta, enkätoki puhu tässä mistään uusplatonisteista..."

Voin vastata rauhassa ilman korostuksia.

Philoponus hyökkäsi Kreikan tieteellisen ajattelun huippua, ARISTOTELETTÄ vastaan - vaikkaOPPONENTTEINA olivatkin aristotelista ja platonistista maailmaa yhdistäneet uusplatonistit. Jokainentuohon aikaan A:ta kommentoinut, kuului uusplatonisteihin tai oli kristitty.

Olet esittänyt ja puikahtanut niin lukemattomat kerrat vastaamasta tosiasioihin, että asioihin vähänkinpaneutuneet lukijat kyllä näkevät, missä mennään.

Se, että Philoponuksen ja Boethiuksen jälkeen meni pitkään, ennen kuin luonnontieteet etenivät - ja "luotiinuutta" - kuten tässä aivan oikein sanoit - se tauko oli se kurimuksen jakso, jota EN OLE KOSKAANKIELTÄNYT, mutta minulla on vain ERI perusteet sen synnylle ja siitä vapautumiselle, kuin mitä Sinulla.

Teoriani totuusarvo selviää lähitulevaisuudessa - TAI SE ROMUTETAAN, mutta kumpaakaan ei tehdäTÄÄLLÄ.

On hauskaa, että opit ja etenet. Aluksi Philoponus oli Sinulle ilmaa - nyt hän oli sentään jo "viimeinen, jokarohkeni lähtemään ajattelemaan..."

Edelleen Sinä et halua myöntää P:n läpimurtoja - ja juutalaiskristillisen maailmankuvan aiheuttamialäpimurtoja.

Ne myöntäessäsi joutuisit panemaan koipussiin suurimman osan huikeasta määrästä haukkumakirjeitäkristinuskoa ja kristillisen maailmankuvan merkitystä kohtaan!

Kun näköjään täysin yliolkaisesti ohitat Koenraad Verrycken'in P:n kirjoittamista kirjoista kaivamatläpimurrot - se vain OSOITTAA, että Sinulla ei ole "faintest idea" niistä lähtökohdista, joita ihmiskunnanintellectic, kuten Galilei ja Newton ovat TARVINNEET VÄLTTÄMÄTTÄ KOGNITIOLLEEN luodessaanrakennelman nimeltä FYSIIKAN ja MEKANIIKAN perusteet.

-------Montako teosta olet käynyt läpi esim. yksinomaan Galilein kognitiivisesta sisäisestä kamppailusta - jonkamyötä hän sai ymmärrykseen kirjoittaakseen paperille (v. 1605) S = 1/2 at2. (viim. kakkonen on ajan, t, toinenpotenssi - vaikka blogin kirjoitusteknisistä syistä on t:n kanssa samalla tasolla).

Tuo kaava taitaa olla ENSIMMÄINEN liikkeen lainalaisuuksia kuvaava kaava ihmiskunnalle. Sinulle onvarmaan yllätys sekin, että noissa kognitiivissa taisteluissa Tuomas Akvinolainen oli yksi ratkaiseviainnoittajia.

A.C.Crombie on yksi monista suosittamistani (helppolukuisista) tutkijoista Galiein osalta.

Galilein luottamus matemaattiseen ja käsiteintuitioon olivat kokeiden lisäksi hänen menestyksensäperuspilareita.23 Hänen kokeensa olivat usein, Pisan vinon tornin sijasta, paremminkin ajatuskokeita Esim.kumotessaan Aristoteleen idean, että kappaleiden putoamisnopeus olisi suhteessa niiden painoon (tai Galileinajatuskoe liikkuvan veneen mastosta pudotetun kappaleen käyttäytymisestä...sen täytyy käyttäytyä..)(Philoponus teki 1000 vuotta aiemmin saman väitteen TÄTÄKIN Aristoteleen ajatustyön osaa vastaan!!)

Galilei tarvitsi kuitenkin kokeita karsimaan kaikki väärä intuition, järkeilyn ja matemaattisen analyysin esiintuomien hypoteesien joukosta.kirjastani löydät 13 sivua vielä monin verroin helppotajuisempaa jutustelua Galileista.

-----Pienen yksityiskohdan saat myös siitä, että tämä ei onnistunut esimerkiksi muslimeille, vaikka olivat upeastimatemaattisia - Suurin onnettomuus tapahtui Avicennan palattua antiikin mekaniikan maailmankuviin.Philoponuksen innovaatiot ja A:n kritiikki olisi ollut hyvä lähtökohta, jota hyödynsi muslimeista lähinnäAvempacin ryhmä. Tästä, ja kytköksestä Galileihin löydät aineistoa esim. E. A. Moody’n tutkimuksista.

Philoponuksen "impetus" esim. ei näytä merkinneen Sinulle mitään murrosta. Samoin lineaarinen ajan kuva.Kreikkalainen maailmankuva ei valitettavasti olisi ikinä noussut varsinaiseen mekaniikkaan ilmanPhiloponilaista läpimurtoa. Ei koskaan, vaikka Sinä sitä kuinka TOIVOISIT.

Ja Sinun henkilökohtainen traumasi - TÄLTÄ OSIN esteenä edistymiselle - on mm. se, että et pitkinhampainkaan voi myöntää itsellesi, että juutalaiskristittyjen tuoma innovaatio KERRAN tapahtuneestaluomisesta olisi voinut vapauttaa KOKO IHMISKUNNAN ANTIIKIN ajatusmaailman kahleista Tältä osin.

Philoponus puhuu Jaakolle 1500 vuoden takaa ja sanoo tehneensä MONTA kirjaaa romuttaakseen atiikinpakanallisen maailmankuvan maailmankaikkeuden ikuisuudesta. Silloinkin oltiin jääräpäitä! Tästä alla lause.

In O.M. Philop. begins by recalling that he has already devoted several books to the problem of creation, inorder both to refute the pagan eternalists and to prove positively that the world had a beginning.

Monista mahdollisuuksista lukea lisää Philoponuksesta suosittelisin :Richard Sorabji: Philoponus and the rejection of Aristotelian science.

Sanot: ”Philoponus ei nyvin todennäköisesti sanonut asiaa siksi, että hän oli kristitty,..”

Aina kun olen nostanut esiin kristittyjä paradigmojen murtajia Philoponuksesta Maxwelliin, olen vedonnutsiihen, että heidän ajatusrkenteensa ovat olleet kristillisen maailmankuvan ohjaamia ja sanoisinko,konstruoimia. Esim. Philoponus avoimesti viittaa Luomis-tapahtumaan. Samoin, kristittyjen Jumalankaikkivaltius - verrattuna antiikin Demiurgin, poropeukalon töihin, tai animistisiin maailmankuviin - se tuleeesiin monen P:n väitteen ja löydön perusteena ja vaikuttimena.

OLEMATTA juuri KRISTITTY, Philoponus EI OLISI ajautunut väittämään tällä tavoin antiikin jaAristoteleen tieteellisen ajattelun yksityiskohtia vastaan.

Trackback from:jar.io [Visitor]Eu bichoEntão os deuses voltaram e me ofereceram a felicidade, eu lhes respondi – não estou interessado, quero ficarcom os meus semelhantes....

Voiko uskontoja arvostella loukkaamatta uskovia?On kiistämätön tosiasia, että monilla ihmisillä on tarve yliluonnollisille selityksille oman olemassa olonsahenkisenä turvana ja sattumanvaraisen ja monimutkaisen maailman yksinkertaistajana. Tällaisen tarpeenolemassaolo ei ole minkäänlainen ongelma.

Ongelmia sen sijaan aiheuttaa se, että tätä olemassa olevaa tarvetta tyydyttämään ja hyödyntämään onrakennettu organisaatioita, joiden jatkuvuuden ja pysyvän olemassaolon turvaaminen väistämättä vaatiijäykkien dogmaattisten oppirakenteiden luomista.

Kokemus on osoittanut, että yli sukupolvien jatkuvaa, pysyvää kirkollista organisaatiota on käytännössämahdotonta rakentaa ilman dogmaattista ja muuttumatonta perusoppia.

Nämä organisaatiot siis tyydyttävät monissa ihmisissä sisäänrakennettuna olevaa turvan ja lohdun tarvetta,jonka monet tutkijat muuten arvioivat perustuvat lapsuudessa syntyneen vanhempien antaman henkisen turvanjatkamiseen vielä siihen elämänvaiheeseen, jossa vanhemmat eivät enää tätä turvaa voi antaa, vaan turvaahaetaankin nyt "näkymättömältä isältä".

Deistinen tai panteistinen vain kaiken alkusyynä oleva jumalhahmo ei tyydytä tätä henkilökohtaisen turvantarvetta, eikä tällaisen deistisen universaalin luojajumalan ympärille voida helposti rakentaa uskonnollistaorganisaatiota, joka pystyy pitämään kilpailevat uskonnolliset liikkeet kurissa omalla toimialueellaan.

Uskontojen aiheuttamat ongelmat johtuvatkin siitä, että voidakseen pitää jäsenensä ja omat organisaationsakoossa pysyvästi jopa vuosisadasta toiseen uskonnon on pakko esittää esittävänsä ainoan mahdollisen jaehdottomasti oikean tulkinnan maailmankaikkeudesta ja ihmisen roolista siinä.

Ilman tätä ehdottoman totuuden vaatimusta uskova voisi helposti siirtyä toisen houkuttelevan uskonnollisenselityksen asiakkaaksi ja organisaatio pirstoutuisi hyvin nopeasti, kun yhteisön sisällä syntyy uusiahoukuttelevia uskonnollisia selityksiä.

Tämä dogmaattisuuden vaatimus on siis uskontojen evoluution myötä osoittautunut ehdottomaksiperusedellytykseksi uskonnon säilymiselle. Ne uskonnot ovat kadonneet, joissa dogmaattista perusoppia ei oleja jäljellä on sellaisia joissa se on.

Tämä lähes väistämätön dogmaattisuus on myös uskontojen aiheuttaminen ongelmien lähde. Ongelma onsekin, että on äärimmäisen hyvin vaikeaa määritellä kuinka paljon ja minkä laatuisia dogmeja uskonnollapitää olla, jotta se voisi säilyä ja niinpä uskonnot syyllistyvät yleensä ylivarmistukseen ja myös rajuihinkinylilyönteihin.

Kaikkien pisimmälle tässä dogmien luomisessa on mennyt juutalainen usko, joka säätelee uskomattoman

yksityiskohtaisesti käytännön arkielämän jokaista toimintoa. Toisaalta paradoksaalista kyllä juuri tämäuskonto on usein muuttunutkin pelkäksi rituaalien noudattamiseksi ja uskonnon asettamat henkiset rajoituksetovatkin usein murtuneet.

Lähes kaikkien nykyisten valtauskontojen pohjana on jokin pyhäksi määritelty kirja, josta on sitten suodatettuja kehitelty tietyt uskomukset uskon perusdogmeiksi.

On loppujen lopuksi hyvin sattumanvaraista millaisia uskomuksia, toiveita ja ajatuksia noiden kirjojenalkuperäisillä kirjoittajilla on ollut ja mitkä heidän esittämistään ajatuksista lopulta valitaan uskonkulloisiksikin dogmeiksi.

Näiden uskonnon dogmeiksi nostettavien uskomusten todellisella sisällöllä ei ole loppujen lopuksi yleensäollut suurtakaan merkitystä uskonnon menestyksen tai jatkuvuuden kannalta. Paljon tärkeämpää on ollutuskonnon kyky ohjata kannattajiensa ajattelua ja ylipäätään saavuttaa valta-asema yhteiskunnassa.

Tärkeintä on yksinkertaisesti se, että on olemassa riittävän suuri joukko dogmaattisia uskomuksia, jotkariittävästi erottavat kunkin uskonnon kannattajat muiden uskontojen kannattajista. Eri uskontoihinsitoutuneiden valtioiden poliittinen ja sotilaallinen menestys on hyvin usein sitten lopulta ratkaissut kunkinuskonnon haltuun jääneen todellisen valta-alueen.

Useimmissa uskonnoissa käytössä olevat dogmit toki muuttuvat ja kehittyvät maailman muuttuessa jakehittyessä ja niinpä vaikkapa protestanttisen kristillisyyden valtavirran dogmit ovat jo radikaalisti erilaisetkuin 1500-luvun kristillisessä kirkossa noudatetut.

Toisaalta vaikkapa Islamissa tämä uskon dogmien muuttaminen on samaan aikaan ollut hyvin tehokkaastiestettynä ja niinpä tuon uskonnon keskeiset dogmit ovat jo äärimmäisen vanhanaikaisia muutoin lähes täysinmuuttuneessa maailmassa.

Uskonto ei ole koskaan ongelma, jos se on vain sisäisesti koettu rauhan tila tai yksilön henkinen turva, eikäole mitään todellista syytä edes kritisoida tällaista yksilön sisäistä uskoa.

Ongelmana on se, että uskonnot toimivat tämän yksilöiden tason lisäksi aivan yhtä vahvasti myösyhteiskunnan tasolla ja uskontojen kehitys voi vaikuttaa jopa ratkaisevalla tavalla yhteiskuntien kehitykseen.

Ongelmat juontuvat uskontojen oman olemassaolonsa ja jatkuvuutensa turvaamiseksi rakentamaandogmistoon. Nämä todellisuudessa hyvin sattumanvaraisesti syntyneet muutamien uskontojen perustajienmuinaisiin kokemuksiin, näkemyksiin ja tietämykseen perustuvat dogmit ovat se perussyy miksi uskonnotedelleen aiheuttavat täysin tarpeetonta kärsimystä ja tuskaa.

Näiden dogmien vuoksi syrjitään eri puolilla maailmaan tälläkin hetkellä valtavaa määrää erilaistenuskonnollisten, sukupuolisten tai etnisten vähemmistöjen edustajia ja vihataan ja vainotaan eri uskonnollistanäkemystä edustavia naapureita.

Ongelmia ei siis aiheuta yksilön usko sinänsä, vaan tätä yksilön uskoa hyödyntävä uskonto ja sen sisältämädogmaattisuuden vaatimus.

Uskontojen dogmaattisuuden taso kuitenkin vaihtelee. Onneksemme esimerkiksi oma kansankirkkomme eienää vaadi kaikilta yhteiskunnan jäseniltä sen dogmien ehdotonta hyväksymistä.

Oma kristillinen kirkkomme on kaikkiaan vetäytynyt taustalle koko yhteiskunnassa, kun taas Islam edelleenmonessa maassa on täysin yhteiskuntaa hallitseva dogmaattinen voima, joka valta-asemassa ollessaan muovaaja useimmiten myös jarruttaa yhteiskunnan kehitystä kaikilla tasoilla.

On aivan selvää, että uskonnot eivät tule maailmasta ehkä koskaan katoamaan, koska niiden tarjoama

kuvitteellinenkin henkinen turva elämän väistämättömän epävarmuuden ja sattumanvaraisuuden edessä onmonelle ihmiselle hyvin tärkeä.

Me voimme kuitenkin vaikuttaa siihen miten uskonnot vaikuttavat yhteiskuntiin ja taistella sellaisenmaailman puolesta, jossa uskonto on jokaisen ihmisen yksityisasia. Me voimme pyrkiä siihen, että kaikkiallamaailmassa yhteiskunnalliset päätökset voitaisiin tehdä vain yhteiskunnan omien jäsenten parasta ajatellen, eisen perusteella mitä jonkin uskonnon ikivanha dogmi asiasta sanoo.

Me voimme pyrkiä vaikuttamaan siihen, että uskonnot keskittyisivät lohtua tarvitsevien lohduttamiseen jahenkistä tukea tarvitsevien auttamiseen, eivätkä ne enää pyrkisi pakottamaan koko yhteiskuntaa toimimaanomien dogmiensa mukaisesti.

Toisaalta maailma olisi aivan liian yksinkertainen, jos uskonnon yksilöllinen ja yhteiskunnallinen tasovoitaisiin näin helposti erottaa.

Ikävä kyllä uskovan mielestä hänen uskontoonsa kohdistuva kritiikki kohdistuu myös hänen omaanhenkilökohtainen uskoonsa. Uskonnot esittävät todellisuudesta uskomattomia väitteitä, jotka pitää hyväksyäkokonaisuutena yhtenä pakettina ja vain koko tämän paketin hyväksyville tarjotaan uskonnon tuoma lohtu jaturva, koska kaikki muut vaihtoehdot mahdollistaisivat uskonnon pirstoutumisen.

Niinpä minkä tahansa uskontoon sisältyvän dogmaattisen väitteen arvosteleminen lopulta helposti koetaanuhkaavan myös uskovan yksilön uskonnosta saamaan lohtua ja turvaa, jos edes tuon dogmaattisenjärjestelmän osia asetetaan kyseenalaiseksi.

Toisaalta uskontojen esittämät maagiset ja yliluonnolliset väitteet ovat pohjana pelastususkontojenparhaimmalle markkinointikeinolle; hurjalle lupaukselle kuoleman voittamisesta.

Uskontojen esittämien maagisten ja yliluonnollisten väitteiden epäileminen vie luonnollisesti pohjan myöstältä väitteeltä, joka kuitenkin on monelle jopa tärkein syy hyväksyä uskontojen tarjoama kokonaispaketti.

Uskontoon sisältyvien arkijärjen ja käytännön elämänkokemuksen vastaisten väitteiden hyväksyminen onusein hyvin vaikeaa ja siksi pelkkä uskonnon oppien epäilyn olemassaolo koetaan uhkana, koska se tuo esiinsen mahdollisuuden, että koko uskomusjärjestelmä voisikin olla vain ihmisten keksintöä.

Muiden uskontojen edustajat eivät ole koskaan samanlainen uhka kuin ei-uskovat, sillä hehän ovathyväksyneet sen mahdollisuuden, että todellisuus voidaan selittää maagisten ja yliluonnollisten selitystenavulla; ei-uskova asettaa kyseenalaiseksi koko lohtua ja turvaa antavan järjestelmän perusteet.

Onkin siis käytännössä lähes mahdotonta saavuttaa tilanne, jossa uskova ei kokisi uskonnollisen ideologiansaarvostelua myös henkilökohtaisesti, vaikka uskonnollisen organisaation toimintaa arvosteleva ja arvioiva itsetietoisesti ja rehellisesti pyrkisi erottamaan yksilön uskon ja uskonnon yhteiskunnallisen merkityksen.

by jaskaw @ 05.05.2009 - 19:29:56

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/05/05/voiko-uskontoja-arvostella-loukkaamatta-uskovia-6064263/

Feedback for Post "Voiko uskontoja arvostellaloukkaamatta uskovia?"

Risto Puumalainen [Visitor]

10.05.2009 @ 20:31Paavi lepytteli islamistejaja löysi heille yhteisen vihollisen;uskonnottomat.

Meille ateisteille voi tulla kovat ajat.Tai sitten kristityt ja islamistit matsaavat keskenään. Tuohon on viitteitä saksalaisten mellokoinneista islamiavastaan.

Ja ateismia ei voi arvostella loukkaamatta minua.

Arhi Kuittinen Finnsanity [Visitor]http://finnsanity.blogspot.com/2009/05/hullu-pierrot-orionissa-keskiviikkona.html30.05.2009 @ 11:57Fundamentalistien perusteluja ei voi tosiaankaan arvostella "loukkaamatta" heitä. Hehän edustavat kaikkeahyvää ja parhautta. Eksyttäjät ovat niitä, jotka hyökkäävät selkeyttä ja ikuisia totuuksia vastaan.

Fundamentalistin voisi määritellä ihmiseksi, joka on rakentanut identiteettinsä suurelta osin ideologian (tai"huomaamattaan" ideologisen ryhmän) ihmiskuvan kautta. Valmiina annettu ja kyseenalaistamaton, valmiiksihyväksytty identiteetti.

Minä-kuva on tällöin riippuvainen ideologian hyvän-määreistä.

Hänen hyvänolon tunteensa ja ajatuksensa ovat nivoutuneet ideologisiin mielikuviin, jotka pelastavat pahastaolosta, vieraantumisesta ja tyhjyydestä. Selkeät ja mutkattomat vastaukset ovat useimman ihmisenelämänarvojen luonteen perusta. Monimutkaisuus, ristiriitaisuus, arvioiva muutos ja paradoksisuus ovat"selkeyttä" etsiville myrkkyä.

Kuitenkin paradoksista on ideologisen selkeyden hyväksyneiden ihmisten suuri paradoksien sietokyky esim.uskonnollisesti selkeiden mallien ja todellisuuden välisten tietoteoreettisten ongelmien hahmottaminen.

Poliittinen, heimoidentiteettiä tuottava, tieteellinen ja uskonnollinen fundamentalismi ovat minusta hyvinlähellä toisiaan. Lapsen asemaan taantuminen roolin suhteen varman hyväksynnän takaamiseksi.

Moni tieteelliseen "selkeyteen" eli monotonisen varmaan maailmantarkasteluun antautunut ikuisia tieteellisiäja "helposti" todennettavia totuuksia edustava henkilö torjuu esim. monimutkaiset psykologiset ja sosiologisetihmismielen mallit "epätieteellisinä", mikä on minusta mielenkiintoinen obsessio. Psykologia ei ole monen"todistettavaan todellisuuteen" ja biologiseen mielenmalliin uskovan ihmisen mielestä mahdollista, siis ettätietoisuutta itse rakentava ihmismieli olisi omin ehdoin omaa todellisuutta tuottava systeemi.

Uskonnollisissa ihmisissä on myös oudon avarakatseisia, pragmaattisia tapauksia. He ovat aikalaillaällistyttäviä tapauksia.

Vaikka he toimivat ideologisesti hyvin pysähtyneessä organisaatiossa, he suhtautuvat huumorilla tosikkoihinja uhkakuvia viljeleviin ihmisiin. He hyväksyvät epäilevät ja erilaiset ihmiset ilman ennakkoluuloja ja osaavatnauraa hyvälle kritiikille myöntäen järjettömät piirteet omassa organisaatiossaan. He voivat pitää johtajiaan

turhina tärkeilijöinä mutta kiinnittävät huomionsa vain siihen hyvään inhimilliseen puoleen, jotaorganisaatiossa toimiminen antaa osallistujille.

Miksi vain �oma puoli� on aina hyvällä asialla?Jossain hyvin syvällä ihmisyydessä on ilmeisesti tarve nähdä asiat vain kahdella hyvin kirkkaalla värillämaalattuna; joko mustina tai valkoisina. Jossain syvällä ihmisyydessä on myös ilmeisesti erilaisissakiistatilanteissa tarve valita oma puoli ja myös hyväksyä kaikki omaksi puoleksi valitun osapuolen teot jatuomita vääräksi osapuoleksi valitun aivan vastaavat teot.

Loistava esimerkki tästä tendenssistä on Lähi-idän konflikti, joka ei todellisuudessa kosketa suomalaisiamillään tavalla ja on meidän oman tämän hetkisen elämämme kannalta aivan yhtä merkityksellinen kuinLänsi-Saharan omistuksesta aikoinaan käyty kiista.

Silti epäilen, että jopa suurella osalla suomalaisista on tässä konfliktissa �oma puoli�, jonka kaikki teot ovatselitettävissä ja puolustettavissa ja �väärä puoli�, jonka kaikki toiminta on epäilyttävää ja tuomittavaa.

Suomalaisten jakaantuminen eri Lähi-idän eri osapuolten kannattajiksi juontaa juurensa luonnollisesti myöskylmän sodan ajoilta. Oikeistolaiset pitkälti samaistuivat Yhdysvaltojen tukemaan Israeliin javasemmistolaiset Neuvostoliiton tukemiin arabimaihin.

Samaistuminen �omaan osapuoleen� on kuitenkin aivan omalla tasollaan uskovaisilla kristityillä, jotkaomista uskonnollisista syistään kokevat juutalaisen Israelin olemassaolon jotenkin tukevan myös kristillistämaailmankatsomustaan.

Nämä ihmiset eivät useinkaan pysty näkemään palestiinalaisten vaatimuksille minkäänlaista oikeutusta.Palestiinalaiset ovat heille vain pelkkiä harmillisia kiusankappaleita, jotka ovat jumalan todellisen tahdontoteutumisen tiellä. Palestiinalaiset ovat heille väärintekijöitä, jotka ovat änkeneet tuhansia vuosia sittenasumaan paikkaan, jonka jumala olikin heidän tietämättään yllättäen varannut aivan muille ihmisille.

Toisessa ääripäässä ovat sitten palavasilmäiset punavihreät Palestiinan ystävät, joilta ei heru ainuttakaanajatusta Israelin juutalaisen väestön tulevaisuudelle ja joiden mielestä kaikki palestiinalaistenvastenmielisimmätkin väkivallanteot ovat vain oikeutetun vihan purkautumista.

Todellisuudessahan meillä suomalaisilla ei ole minkäänlaista syytä tai tarvetta ottaa tässä konfliktissa mitäänlopullista kantaa. Täältä tuhansien kilometrien päästä omasta rauhastamme meillä pitäisi olla mahdollisuustarkastella Lähi-idän tilannetta täysin kiihkottomasti ja tuomita aina vuorollaan kummankin osapuolentekemät väkivallanteot ja ihmisoikeusloukkaukset.

Meidän pitäisi voida avoimin mielin tukea jokaista rauhaan pyrkivää aloitetta ja jokaista yritystä jännityksenja vihan laukaisemiseksi.

Minulla on ollut aina yhtä syvän ihmetyksen aihe miksi sitten Suomessakin on äärettömän vähän ihmisiä,jotka voisivat tarkastella tätä meille niin etäistä konfliktia lopullisesti omaa puoltaan valitsematta.

Suomalaisen kuitenkin pitäisi minusta voida yhtä lailla jyrkästi tuomita vaikkapa Israelin harjoittamatraakuudet Gazan alueella ja palestiinalaisten silmitön siviileihin kohdistuva rakettituli ja itsemurhapommit.Hämmästyttävän harvoin kuitenkin kuulee ihmisistä, jotka eivät tuomitsisi toisia raakuuksia ja toisaaltahyväksyisi toisia raakuuksia väistämättömänä vastauksena toisen osapuolen raakuuksille.

Pitää toki muistaa, että maailmalla on liikkeelle uskomaton propagandakoneisto jauhamassa ja jakamassakummankin osapuolen hyväksi muunneltua totuutta. Ongelmana onkin, että osapuolensa valinnut päätyyhyvin helposti hyväksymään �oman� osapuolensa propagandakoneiston tuotannon totuutena ja tuomitsemaanvastapuolen näkökannat propagandana.

�Oman� puolen valinta ja puolen valinnan jälkeinen �oman puolen� kannatuksen asteittainen syventyminenperustuu hyvin syvällä ihmisen psykologiassa oleviin mekanismeihin. Ulkopuolelle puolueettomaksitarkkailijaksi jääminen on ylipäätään äärettömän vaikeaa tilanteessa, joka vetoaa syvimpiin vaistoihimme jajossa on tarjolla suuria intohimoja.

Puoltaan valitsematon jää helposti �oman puolen� valintaan perustuvien yhteisöjen ulkopuolelle ja pelkkälaumaan kuulumisen halu on kaikkien tutkimusten mukaan yllättävän voimakas motiivi ideologisissakinvalinnoissa.

Toisaalta sitten kun �oma puoli� on valittu, käynnistyy paljon tutkittu psykologinen prosessi, jossa vain jotehtyä valintaa tukeva informaatio pääsee lävitse ja valintaa tukematon informaatio torjutaan, koska sehorjuttaisi valinnan avulla saavutettua itsevarmuuden tilaa.

Näistä syvällä ihmisen mielen toiminnassa olevista syistä puolueettomuus onkin usein se kaikkeinvaikeimmin saavutettavissa oleva tila erilaisissa konfliktitilanteissa. Ihmisen henkisen järjestelmänperusrakenne ajaa valitsemaan �oman puolen� ja jo tehdystä valinnasta irtipääseminen edes jonkinasteisenpuolueettomuuden tasolle on valitettavan usein joko hyvin vaikeaa tai jopa mahdotonta.

Varsinkin Lähi-idän konfliktin suhteen asiaa tietysti vaikeuttaa vielä se, että uskonnollinen ideologia vääristäämonien tähän ideologiaan sitoutuneiden ihmisten kykyä tarkastella asioita puolueettomasti. Voimakkaastikoettuun uskonnollisuuteen perustuva ideologinen valinta kun helposti vahvistaa ihmisen siteen konfliktin�omaan osapuoleen� sellaiseksi, että mitkään reaalimaailman tosiseikat eivät pysty siihen enää mitenkäänkoskaan vaikuttamaan.

by jaskaw @ 14.05.2009 - 22:08:31

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/05/14/miksi-vain-oma-puoli-on-aina-hyvaellae-asialla-6117031/

Feedback for Post "Miksi vain �oma puoli� on aina hyvälläasialla?"

Lapinleuku [Visitor]

15.05.2009 @ 10:34Allekirjoitan väitteesi, että ihmisisluonnossa on syvä tarve valita "oma" puoli ja puolustaa oman puolentotuutta viimeiseen saakka.

En kuitenkaan ymmärrä, miksi tiettyjä asioita ei nimenomaan voida nähdä "mustavalkoisina"? Täydellisenneutraali suhtautuminen konflikteihin, olivat ne miten moniulotteisia tahansa, ei mielestäni voi johtaaminkäänlaiseen loppputulemaan. Maailmassa on myös asioita, jotka nimenomaan ovat hyviä tai pahoja.Neutraalius ei mielestäni ole koskaan johtanut eikä tule koskaan johtamaankaan mihinkään ihmiskuntaahyödyttävään päämäärään.

Lähi-itä on ikuinen ruutitynnyri, enkä oikeastaan näe mitään muuta vaihtoehtoa tilanteen laukaisemiseksi kuinsen, että uskonnot yht'äkkiä häviäisivät maan päältä. Kriisi juontaa juurensa juuri kahden uskonnon, islamin jajuutalaisuuden, syvään konfliktiin.

Itse olen kuitekin joutunut puoleni valitsemaan, vaikka en missään nimessä hyväksykään kaikkia Israelintoimia palestiinalaisalueella. Ymmärrän kuitenkin voimalla voimaan vastaamisen periaatteen tilanteessa, jossajärkipuhe ja logiikka on täysin menettänyt merkityksensä. Jomman kumman kriisin osapuolista tulisi joustaavaltavasti, että tilanteeseen saataisiin aikaan minkäänlainen ratkaisu.

Jos tarkastelisin kriisiä täysin neutraalisti ulkopuolisena ajattelisin, että paras keino kriisin ratkaisemiseksiolisi molempien kansojen hävittäminen alueelta.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi15.05.2009 @ 13:40

Parahin Lapinleuku, en tarkoita neutraaliudella sitä, että ei otettaisi kantaa pahoihin ja ikäviin asioihin, vaannimenomaan, että otetaan kantaa KAIKKIIN pahoihin ja ikäviin asioihin, oli niiden tekijä kuka tahansa japyritään vastustamaan sitä, että pahoja ja ikäviä keinoja käytetään hyvinäkin pitämiemme asioidenedistämiseen.Neutraalius tarkoittaa tässä siis itse asiassa johdonmukaisuutta eli että tuomitsemme vaikkapa siviiliensurmaamisen teki sitä kumpi puoli tahansa. Vasta tämä asennehan on todellisuudessa moraalisesti kestävälläpohjalla. Valitun oman puolen "ymmärrettävistä syistä" tekemien ihmisoikeuksienrikosten siunaaminen ontodellisuudessa moraalisesti kestämätön lähtökohta eikä se, että pyritään vastustamaan kaikkiaihmisoikeuksien loukkauksia.Toki aivan toinen asia on se miten Lähi-idän konflikti voitaisiin ratkaista niin, ettei kumpikaan osapuoli kokisienää tarvetta toisen osapuolen ihmisoikeuksien loukkaamiseen.Uskon kuitenkin vakaasti, että kummankaan osapuolen tekemien ihmisoikeuksien loukkaamisenhyväksyminen ei missään tapauksessa paranna ihmisoikeuksien tilaa Lähi-idässä.Uskon, että Israelin valtion pysyvän olemassaolon ja koskemattomuuden ja sen rajojen loukkaamattomuudentunnustaminen, kaikkien siirtokuntien nopea purkaminen Länsirannalta ja todellisen Palestiinalaisvaltionperustaminen tälle alueelle olisivat ne keinot, joilla nykyinen pattitilanne voitaisiin purkaa. Tähän pääseminenvaatisi toki rajuja asennemuutoksia molemmilla puolilla, mutta maailmassa on loppujen lopuksi nähtysuurempiakin ihmeitä. Kansainvälisen yhteisön raju ja johdonmukainen painostus kumpaakin osapuoltakohtaan todennäköisesti tarvitaan ennen kuin tähän päämäärään voidaan lähteä liikkumaan, eikä sellaista olenyt näköpiirissä, kun "oman puolen" tukijat hyväksyvät "oman puolen" raaimmatkin teot ja siten kannustavatniitä jatkamaan nykyistä ääliömäistä koston kierrettä.

Lapinleuku [Visitor]

18.05.2009 @ 10:01"Oman puolen" tekojen varaukseton hyväksyminen on tosiaan typerää ja ihmisoikeusloukkaukset tulisi ainatuomita silloin kun niitä ilmenee. Valitettavaa vain on, että Israelin ja Palestiinan välisessä kriisissa ollaan, jatullaan näkemykseni mukaan olemaan vielä pitkään, jatkuvassa pattitilanteessa, jossa joustaminen onmahdotonta puolin tai toisin.

Miksi itse siis "kannatan" Israelia tässä kriisissä? Uskon, että vaikka Israel purkaisi kaikki siirtokuntansa javaikka täysin itsenäinen palestiinalaisvaltio perustettaisiin, ei se lopettaisi varsinkaan uskonnollistenääriryhmien väkivaltaa alueella; ehkäpä se vain lisäisi sitä islamistien saadessa yhä vapaammattoimintaedellytykset alueella. Uskonnolisten fanaatikkojen kanssa on vaikeaa neuvotella. Israel taas valtionakykenee näkemykseni mukaan pitämään kansalaisensa kurissa ja se johtaa armeijaansa erittäinjohdonmukaisesti. Näen, että Israel voi tässä tilanteessa joustamalla ainoastaan "hävitä", eikä voittaa yhtäänmitään. Palestiinalaiset taas eivät jousta niin kauan, kuin maailmassa on uskonto nimeltä Islam. En tiedä mitenväärä tämä näkemykseni on, ainakaan se ei ole kovin lohduttava, mutta näin vakaasti uskon.

Pitkä on matka siihen päivään, kun muslimimarttyyri ja jihahdisti tuomitaan Palestiinalaisessatuomioistuimessa rangaistukseen Israelin vastaisesta toiminnasta.

Ja loppuun muuten Jaskalle kiitokset hyvästä blogista! Luen tätä ahkerasti.

MrrKAT [Visitor]

26.05.2009 @ 15:52Ken Hamin kristillinen kreationistijärjestö Answer in Genesis puolustelee kansanmurhaa:http://hjhop.blogspot.com/2008/10/answers-in-genesis-sometimes-religious.html

"Is there ever a time when divine genocide is justified? The answer must be"yes," because the judge of the whole earth always does what is right."

Siitähän ei, suotuisien tapahtumien kehittyessä taas vuonna scifi ja laser, olekuin yksi pieni kukonaskel siihen suuntaan kun suuri diktaat..öö.. siiskreationistiprofeettaJoosua-Mooses , joka sanoo välittävänsä Jumalan käskevää sanaa ja saattaamiljoonat hurmoksiin ja uskoon, ja käskee taas Jumalallisen kirjarovion,demokratian kumoavan teokratian ja lopulta aloitettavaksi armollisenkansanmurhan, oikeutuksenaan absoluuttimoraalin säätävä Yliherra itse ja hänenherttainen huolensa ihmisen puhtaudesta ja tulevista sukupolvista..

Vaikka Suomen TV7 hylkäsi kreationisti Pat Robertsonin presidentinmurhausvihjeen jälkeen, niin moni muu kreationisti-fundie ei varmaan ole...

Kristittyjen kotitehtävänä olisi nyt näyttää maailmalla näkyvä humanistijärjestö taiateistijärjestö tai liberaalikristitty järjestö joka hyväksyy kansanmurhat..

Miksi ajatusrikokset ovat tärkeä osa kristinuskoa?Motto: "Sillä mitä me ajattelemme, mitä me tiedämme ja mihin me uskomme on todellisuudessa hyvin vähänmerkitystä. Ainoa asia jolla on todellista merkitystä, ovat tekomme". -John Ruskin

Realismin puute on ehdottomasti uskontojen suurin ongelma. Kun Katolinen kirkko opettaa, että aids voidaanvoittaa Afrikassa yksinkertaisesti sillä, että ihmiset eivät harrasta lainkaan seksiä avioliiton ulkopuolella, hesyyllistyvät yksinkertaisesti täydelliseen ja tässä yhteydessä samanmukaisesti jopa hengenvaaralliseentodellisuudesta vieraaantumiseen.

Uskovaiset saattavat aivan oikeasti uskoa, että rikollisuus, alkoholismi ja perheiden rikkoutuminen voitaisiinvoittaa jopa kokonaan sillä, että kaikki yhteiskunnan jäsenet vain ryhtyisivät noudattamaan uskonnollisiamääräyksiä, jotka kieltävät nämä asiat.

On tietysti aivan totta, että rikollisuus loppuisi, jos kaikki ihmiset vain pidättäytyisivät tekemästä rikoksia.Näin ajattelevat ihmiset sulkevat kuitenkin silmänsä siltä elämän kovalta tosiasialta, että kaikissayhteiskunnissa koko maailmanhistorian ajan on yhteiskuntien uskonnollisuuden tasosta riippumatta tehtysamoja uskonnon ja yhteiskunnan kieltämiä asioita, sillä uskonnotkaan eivät lopulta pysty muuttamaanihmisen perusbiologiaa.

Ihminen ei suinkaan ole tabula rasa eli tyhjä taulu syntyessään, vaikka kristillisessä uskossakin on esitettytällaisia uskomattomia ajatuksia. Kristillisessä perinteessä on saatettu tosissaan uskoa, että riittävän tiivis jasaumaton uskonnollinen kasvatus muuttaa ihmisen koko perusluonteen uskonnollisten ideaalien mukaiseksi.

Samalla toki yritetään unohtaa se tosiasia, että ihmislajin yhteinen biologinen perimä väistämättä muovaasamaan aikaan jokaisen ihmisyksilön kehitystä.

Sukupuolisuus on asia, jossa todellisen biologisen perimän ja uskonnollisen ideaalin ristiriita repeääväistämättä suurimmaksi. Suurin ongelma on, että kristillinen uskonto opettaa jopa pelkän ohimenevänhetkellisen ajatuksen tasolle jäävien halujen olevan syntiä ja opettaa, että ihmisen tulee pystyä hallitsemaannäitä ajatuksenkin tasolle jääviä halujaan.

Toisaalta ihmisten luonnollisten biologisten halujen leimaaminen synniksi luo automaattisesti synnintunnonvelkataakan, joka on ollut kristinuskon historiassa hyvin tärkeä uskonnollisen vallankäytön väline. Aivanjokaisella ihmisellä kun väistämättä on näitä kiellettyjä halun tunteita, siitä pitää yhteinen biologinenperimämme huolen.

Suurin ongelma tässä kuitenkin on, että ihmislajin yhteiseen biologiseen perimään perustuvien asioidenleimaaminen yksilön heikkoudeksi saattaa ajaa ihmisen tilaan, jossa ihminen halveksii ja vihaa itseään

sellaisten asioiden vuoksi, jotka todellisuudessa voivat luoda ongelmia vasta jos ne muuttuvat ajatuksistateoiksi.

Ihmisen biologinen perimä on muovautunut sellaiseksi, että pelkkä seksuaalisesti hyvin puoleensavetävänvastakkaisen sukupuolen edustajan näkeminen aiheuttaa tietoisesti tajunnasta riippumattomia seksuaalisenhalun tunteita, joita me olemme kuitenkin yleensä jo varhaisessa vaiheessa oppineet hallitsemaan niin, etteivätne aiheuta meille ongelmia.

Kristillisessä perinteessä kuitenkin opetetaan, että tällaiset halut ovat yksilön itsensä syytä ja jo pelkkä halunolemassaolo on osoitus yksilön heikkoudesta, joka yleensä voidaan korjata vain omaksumalla entistävoimakkaammin uskonnon valta.

Modernissa sekulaarissa ajattelussa kuitenkin lähdetään siitä, että pelkkä halu ei ole ongelma, vaan riittää, ettäihminen hallitsee halujaan niin, että ne eivät muutu teoiksi, jotka voisivat uhata joka parisuhdetta taiyhteiskuntarauhaa.

Ihmisen seksuaalisuuden biologisen taustan hyväksyminen ei suinkaan anna vapaakirjaa tehdä mitä haluaa,sillä yhteiskunta aina asettaa rajat sille minkälainen seksuaalinen käytös missäkin yhteiskunnassa kulloinkinon hyväksyttävää ja näiden pelisääntöjen rikkomisesta seuraa yhteiskunnan asettama rangaistus.

Yhteiskuntahan aina todellisuudessa määrittelee moraalin eli sen mikä on kussakin yhteiskunnassa sallittua jamikä ei. Uskonnollisilla perinteillä on toki ollut aikaisemmin ollut vaikutusta siihen mitkä asiat on kulloinkinmääritelty kielletyiksi kussakin yhteiskunnassa.

Hyvin usein uskonnot vain seuraavat hieman jäljessä yhteiskuntien muutosta moraalissa ja uskonnotedustavatkin usein edellisen sukupolven moraalia. Etenkin kristillisten kirkkojen käytännössä edustamatmoraalikäsitykset ovat kuitenkin seuranneet yleensä pienellä viiveellä yhteiskuntien moraalikäsitystenmuutosta. Islamin erityisongelma on ollut, että siellä tällaista sopeutumista maailman muutokseen ei olesamalla tavalla tapahtunut.

Juutalaisuuden ja kristinuskon luojat ajattelivat, että seksuaalisuuden väistämättä tuomat ongelmat voitaisiinratkaista yksinkertaisesti kieltämällä riittävän voimakkaasti koko ongelman olemassaolo, jolloin siis myösihmisen biologisen kehityksen myötä syntyneet seksuaaliset ajatukset tuomitaan.

Uskontojen tavoitteena on toisaalta pyrkiä myös hallitsemaan yksilön koko käyttäytymistä jo ajatusten tasolla.Uskonnon valta on kuitenkin täydellisimmillään silloin, kun yksilö on sisäistänyt uskonnon niin syvälle, etteiedes uskalla ajatella uskonnon kieltämiä ajatuksia, joita hänen alitajuntansa kuitenkin väistämättä aina tuottaa.

Toisaalta yhteiskunnan kannalta jopa pään sisään näkevän taivaallisen valvontakameran läsnäolonhyväksyneet ihmiset olisivat helpoimpia mahdollisia alamaisia. Toisaalta idea ei vain tahdo toimiakäytännössä ja tuo taivaallinen lapsenvahti käytännössä unohtuu aina silloin kun se itselle sopii ja todellinentilanne niin vaatii.

Koska alun motto on oma käännökseni, niin laitan tähän myös alkuperäistekstin varmuden vuoksi: "What wethink, or what we know, or what we believe is, in the end, of little consequence. The only consequence is whatwe do." - John Ruskin

by jaskaw @ 15.06.2009 - 11:34:41

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/06/15/miksi-ajatusrikokset-ovat-taerkeae-osa-kristinuskoa-6306505/

Feedback for Post "Miksi ajatusrikokset ovat tärkeä osakristinuskoa?"

Valto Ensio Heikkinen [Visitor]http://kivaniemi07.blogspot.com/17.06.2009 @ 10:58Ajatuksemme, tietomme ja uskomme kehittyvät kuitenkin, ainakin osittain ennen konkreettisia tekojamme,eikö?

Tai nehän lingotaan edellätulleiden ja olemassa olevien lajitovereidemme toimesta päihimme ennen kuinvaippoihimme lakkaamme paskantamasta.

Voiko ajatuksia ja tekoja siis Ruskinilta sieppaamasi moton mukaan ihan kokonaan toisistaan irti nyhtää?

Jos rakennan vaikka huussin mökille, tarvitsen jo etukäteen, sekä tehdessäni koko ajan ajatella, kuinka setapahtuu.

Ajattelen ja teen samanaikaisesti ja jos ajattelunkatkaisin laitetaan off-asentoon lyön peukalooni.

Poisoppiminen jostakin, lapsena aivoihin kannetusta uskosta, "tiedosta" tai mistä tahansa epäilyttävästä opistaon tosi vaikeaa. Se on jo itsessään tositeko jos siihen kokonaan kykenee.

Islaminuskoisista maista tänne tissienvilkuttelijoiden pariin saapuvien on hirveän vaikea heti sopeutuavallitsevaan alastomuuteen, mutta ihminen tottuu siihenkin kun kello käy ja kalenterinlehdet kääntyvät. Aikaaon vain varattava kymmeniä, satoja vuosia ja silti erilaiset voimat mittelevät keskenään siitä, mikä malli elääja olla olisi ihmislajille parasta.

Kun katson, jumaliin uskomattomana, syvästi uskovaista silmiin, ihmettelen joskus niiden luottavaista katsettajoka tähtää tuonpuoleiseen, taivaaseen tai jonnekin itselle käsittämättömään.

Ajattelen silloin, että onko se jonkinlaista mielisairautta, aivojen rakenteesta johtuvaa vai syvältäalkukantaisuudesta kumpuavaa, mystiseen elämään kaipaavaa "shamanismia" vai vain ihmisen laiskuuttamuuttaa jo opetettujen poluilta omille poluille kulkemaan.

| Show subcommentsTopi Linkala [Visitor]

17.06.2009 @ 18:03Valto Ensio Heikkinen kirjoitti:

"Voiko ajatuksia ja tekoja siis Ruskinilta sieppaamasi moton mukaan ihan kokonaan toisistaan irti nyhtää?"

Kyllä voidaan.

Ajatuksia on ilman tekoja, kuten Ruskinkin asian esitti. Vai väitätkö että Lolitan kirjoittaja VladimirNabokovin teki pedofiilisiä tekoja?

Sen sijaan tekoja ei voi eroittaa ajatuksista

Valto Ensio Heikkinen [Visitor]http://kivaniemi07.blogspot.com/

18.06.2009 @ 00:28Jesh Topi Linkala! Pakinamainen epätarkkuus on yksi paheistani, sorry, ja savolainen ajatuksenjuoksuttelunijoka vaatii tarkkuutta kuulema myös kuulijalta, ja tapauksessani joskus myös lukijalta.

Siksi esitinkin asiani tälläkin kertaa ja varmuuden välttämiseksi kysymysmerkin kera. Kiitos vastauksesta.

Mutta toisaalta mitäpä me vanhoista, irstaista taiteilijasieluista tiedämme; mielikuvitusta Nabokovillakaan eiliene puuttunut ja on hän aiheeseensa jotakin kautta päässyt perehtymään. On hän ainakin sen aikaisetpsykoanalyysin suuruudet lukenut herra Freudista alkaen.

Teoksi voitanee kuitenkin kategorioida se, että hän ne ajatuksensa muidenkin nähtäville kirjoitti? <--<br />

Paula [Visitor]

18.06.2009 @ 13:52"Kristillisessä perinteessä on saatettu tosissaan uskoa, että riittävän tiivis ja saumaton uskonnollinen kasvatusmuuttaa ihmisen koko perusluonteen uskonnollisten ideaalien mukaiseksi."

Mistähän "kristillisestä perinteestä" Jaska oikein puhuu? Ei ainakaan luterilaisesta, jonka mukaan ihminenpysyy aina syntisenä.

Jossain Amerikan menestysteologian piirissä voi tuollaisia ajatuksia olla. Mutta enemmän niitä kuitenkin onollut pasifistien, sosialistien ym. utopistien parissa.

Mitä "ajatusrikoksiin", sisäisen ihanneminän luomiseen ja seksuaalisuuden kontrolliin tulee, niin itse asiassane liittyvät kaupungistumiseen ja porvariston nousuun.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi18.06.2009 @ 15:21

Mainaakko Paula hyvä ihan tosissasi, että vanhat kunnon juutalaiset eivät vielä säädelleet yhteisönsä jäsentenseksuaalisuutta ja koko raamatullinen seksuaalisuuden hallinta olisikin syntynyt vasta vaikkapa luterilaisenajattelun myötä?Kertakaikkiaan hämmentävä ajatus, että tuo kaikki olisikin vailla raamatullista pohjaa. Vanha ja hyvin yleinenkäsityshän on, että vanhatestamentillisessa juutalaisuudessa äärimmäisen keskeinen seksuaalisuuden hallintajuontuu patriarkaattiseen maatalousyhteiskuntaan siirtymisestä, jolloin syntyi aivan uudenlaisen kiinteänomaisuuden käsite myös parisuhteissa ja aivan uusi tarve tarkasti erotella kuka on kenenkin lapsi.Seksiä ja naisia pelännyt Paavali sitten viritti homman vielä juutalaisiakin kireämmäksi ja kehitti huippuunsatuon seksuaalisuudesta syyllistämällä hallitsemisen.

Absurdum [Visitor]

20.06.2009 @ 23:01....seksuaalisuuden hallinta juontuu patriarkaattiseen maatalousyhteiskuntaan siirtymisestä....

Mistäs olet moisen opetuksen saanut Et liene Raamattuasi lukenut. Jos VT:n profeetat eivät olisi pitäneetkurissa israelilaisia olisi tuosta perinnöstämme muodostunut uskomusketju (jonka orjia olisimme yhä) jossaseksuaalisuus oli jumalisuus ja jumalanpalvonta olisi samaa kuin Astarten palvonta - eli porttolat olis niitäpyhimpiä paikkoja. Baalin ja Astarten opit piti väkipakolla pitää poissa - vietit olivat ja OVAT AINA olleetsuurin siteemme ihmiskunnassa.

Ei israelilaisten pysymisellä erossa antiikin seksuaalisista uskonnoista ole mitään tekemistämaatalousyhteiskuntaan siirtymisen kanssa.

Ja Paavali ei vienyt asiaa kireämmälle. Hän paremminkin varoitti korinttolaisia asketismista, jonkakäynnistivät Rooman alueella stooalaiset ja platonistit.

Second, kalon has something to do with morality as far as Corinthians are concerned but Paul rejectsCorinthians' understanding of asceticism and argues that asceticism has nothing to do with morality. WhatPaul condemned in 1 Cor. 5 is not the sexual relation itself but the way that Corinthians practised it.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi21.06.2009 @ 00:06

Erikoisia uskomuksi sinulla Absurdum, kertaikkaikkiaan. Ai niin, mutta sinä taidatkin uskoa, että Raamattu eiolekaan muuttuvassa maailmassa elvävien tavallisten ihmisten kirjoittama sekalainen kirjoituskokoelma, vaanjotenkin jumalallista alkuperää, eivätkä Raamatun tekstit siis liitykään todellisen maailman todellisiintapahtumiin.

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi21.06.2009 @ 01:22

Jatkan vielä sen verran, että eiväthän juutalaisen uskon perustajat tietysti luoneet tyhjästä sukupuolisuuttatiukasti sitonutta moraalioppiaan, vaan he perivät luonnollisesti nuo opit heimonsa vanhemmilta uskonnoilta,jotka taas olivat aikanaan syntyneet vastaamaan vakiintuneiden maatalousyhteiskuntien vaatimia muuttuneitaolosuhteita.

Paula [Visitor]

21.06.2009 @ 18:01Koska otsikkona on "ajatusrikos", niin kyse on tietenkin seksuaalisuuden kohdalla *sisäisestä* kontrollista.Michel Foucaultin mukaan se liityy porvarillisen minän ja laajemmin rationaalisen elämäntavan syntyyn,jolloin tunteita alettiin säädellä.

Foucault'n mukaan porvaristo oikeutti erityisyytensä vetoamalla sukupuoliseen kurinalaisuuteen ja terveyteenja erottui näin aristokratiasta ja työväenluokasta.

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi21.06.2009 @ 20:53

Kaikella kunnioituksella, Paula, mutta elämää toki oli ennen Michel Foucaltiakin. Aivan selvä asia on, ettäjuutalaisuuteen sisältyvä seksuaalisuuden erittäin voimaperäinen hallinta on peräisin ajalta, jolloin juutalaisetolivat pienviljelijöitä ja paimentolaisia. Oletko Paula ollenkaan perehtynyt vanhaan testamenttiin?

| Show subcommentsPaula [Visitor]

22.06.2009 @ 09:18Kuten jo edellä huomautin, keskustelun aiheena piti olla sisäinen kontrolli. Ei yhteisön kontrolli, josta VTkertoo.

Luonnollisesti ihminen voi todistaa mitä vain, jos luopuu kunnon käsitteistä tai sekottaa ne. Mutta silloin eivoi puhua "tieteellisestä maailmankatsomuksesta".

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi22.06.2009 @ 22:03

Höpö, höpö Paula, kyllä keskustelun aiheena on koko ajan ollut yhteisön hyväksymän uskonnon avullarakennettu yksilön sisään ujutettava yhteisön kontrollijärjestelmä, joka on jo Vanhassa Testamentisssa aivantoimivana mallina. Kyse on koko uskonnon keskeisistä toimintatavoista ja menetelmistä, jotka rakennettiinpaimentolaisten Juudeassa kauan sitten.

alias Edmund [Visitor]http://edmund.vuodatus.net/02.08.2009 @ 15:28Itse en näkisi uskontoa epärealistisena. Augustinus kirjoittaa jo terävästi siitä, ettei suinkaan läheskään kaikkipysty noudattamaan kristillisen elämän ihanteita. (Esim teos Usko,Toivo ja Rakkaus) Minusta kirkonnykyinen parisuhdetyö joka perustuu paljolti myös psykologiaan on hyvin realistista. Toisaaltaepärealistisuutta on paljon myös tieteen piirissä.

Myös käsitykseen, että uskonto ei voi muuttaa ihmisen peruspsykologiaa voidaan huomauttaa, että yllättävänsuuria muutoksia voi kuitenkin tapahtua erityisesti uskonnollisten rituaalien yhteydessä. Näitä muutoksia onaivotasolla tutkittu esim neuroteologiassa. Nämä muutokset ovat sitä luokkaa että niitä on vaikea tuottaamillään muulla vastaantyyppisellä metodilla. Aivoleikkaus tai -vaurio tietenkin muuttaa helposti ihmisenpersoonallisuuden.

Niin ja vielä tuosta syntikäsitteestä. Synti tarkoittaa kristinuskossa "eroa Jumalasta" ja tässä mielessä kaikkikiinniittyminen johonkin muuhun on "syntiä". Sukupuolisuus ei ole ainut asia, vaan myös siitä seuraavaitseviha. Tähän synnittömyyteen ei pääse kukaan, mutta koska pisimmälle ehtineet ovat jo irrottautuneetmaailmasta he ovat myös irrottautuneet kirkosta, eikä heitä voi mitenkään pitää enää kirkon vallan alaisina.

Syntitermi ei siis jodha loogisesti vallankäyttöön, vaikka käytännössä näin on tapahtunutkin ainakin osittain.Vallankäytölle uskonnoissa on kuitenkin etsittävä erityisesti poliittisia tekijöitä, sillä kirkko on jakaantunutkautta historian valtaapitävien puolustajiin ja kriitikoihin.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi02.08.2009 @ 15:39

Parahin "alias Edmund"; jos kirkon parisuhdetyö ei liity uskontoon, mihin uskontoa tai kirkkoa sitten siinätarvitaan ollenkaan? Miksi seurakuntia ei yhdistettäisi kuntiin ja niiden palveluita ei muutettaisitunnuksettomiksi, jos niillä ei ole mitään tekemistä uskonnollisten organisaatioiden valtarakenteenpönkittämisen kanssa?

Olisi mielenkiitoista kuulla lisää uskonnollisissa ritaaleissa tapahtuneista ihmisen perusluonteen muutoksista;ilmiö on minulle aivan uusi, vaikka olen psykologiaan, sosialogiaan ja sosiaalipsykologiaan perehtynytenemmänkin vuosien varrella.

Kristinuskon syntikäsite ei selityksestäsi kyllä auennut mitenkään, vaan jos mahdollista muuttui vieläepäselvämmäksi pelkäksi tarkoituksettomaksi sanahelinäksi. "Ero jumalasta", voi hyvät hyssyrät sentään!Onko mieleesi juolahtanut koskaan miettiä kuka on määritellyt sen mitkä ominaisuudet ja asiat ovat merkkejätästä erosta jumalasta?

Toki uskonnon perustajat ja ylläpitäjät eli ihmiset ovat sen aivan itse tehneet ja määritelleen ne asiat 'eroksijumalasta", josta he eivät omista hyvin inhmillisistä syistään pidä ja jotka he ovat kokeneet yhteisön kannaltavahingollisiksi.Nämä asiat ovat sitten toki muuttuneet ja vaihtuneet, kun maailma on muuttunut ja uskonto on joutunutsopeutumaan siihen,

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi02.08.2009 @ 17:25

Täytyy vielä kommentoida tuota sukupuolisuudesta seuraavaa 'itsevihaa', jonka 'alias Edmundin' aatetoveritovat keksineet pänkittämään uskonnollista ajattelua.On enemmän kuin valitettavaa, että myös meillä päin vallassa olevan uskonnon keksineet ihmiset eivätpystyneet suhtautumaan sukupuolisuuteen luonnollisena ja tärkeänä osana ihmisyyttä, vaan rakensivatkeinotekoisen uskomusjärjestelmän, joka pyrkii ruokkimaan ihmisissä 'itsevihaa' sukupuolisuuteen liittyvissäluonnollisissa asioissa.Tämä itseään ruokkiva järjestelmä on aiheuttanut ehkä enemmän vahinkoa ja surua ihmisimielissä kuinmikään muu osa tätä kolkkaa maapalloa hallitsevasta uskonnosta.

Nyt sää narraat [Visitor]

03.08.2009 @ 20:24"Ihminen ei suinkaan ole tabula rasa eli tyhjä taulu syntyessään, vaikka kristillisessä uskossakin on esitettytällaisia uskomattomia ajatuksia"

Enpä ole törmännyt tuollaiseen kristinuskon piirissä, mutta vapaa-ajattelijoiden väitteissä kyllä, esimerkiksibrotheruksen puheissa. Senkö takia hänet potkittiin pois?

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi03.08.2009 @ 20:49

Alunperin Aristoteleen luoman tabula rasan käsitteen toi osaksi kristillistä oppirakennelmaa itse Pyhä TuomasAkvinolainen, mutta toki kristinuskossa on aina ollut lukemattomia suuntauksia, eikä Tuomaksen vaikeastisulavaa ajattelua edes todellisuudessa juuri käytännössä enää näemmä tunneta:

"In Summa Theologica,' St. Thomas Aquinas acknowledged Aristotle's works, and brought the concept oftabula rasa into Christian mainstream thought , challenging Plato's pre-existence of the mind as an entitywaiting to be sent by God to live a physical experience on earth."

Absurdum [Visitor]

07.09.2009 @ 22:42Jaskaw sanoo:

"Olisi mielenkiitoista kuulla lisää uskonnollisissa ritaaleissa tapahtuneista ihmisen perusluonteen muutoksista;ilmiö on minulle aivan uusi, vaikka olen psykologiaan, sosialogiaan ja sosiaalipsykologiaan perehtynytenemmänkin vuosien varrella."

Israelin profeettojen tärkeimpiä projekteja - vuosisatojen myötä - oli juurruttaa israelilaisista pois antiikissa,kaikissa Israelin ympäryskulttuureissa ollut seksuaalissävytteinen linja. Yhteys kaikkivaltiaaseen oli olevatästedes aivan jotain muuta kuin viettien yms tai panteististen voimien sanoma ihmisolemuksessa.

Juutalaiskristillinen maailmankuva toi ihmiskunnan mm. tässä ulos antiikin pimeydestä.

Tässä esimerkki yhteiskunnasta ja kulttuurista, jossa seksuaalisuus tunkeutuu yhä alueelle, joka ei sille kuulu.

http://www.rantrave.com/Rant/Ahmadinejads-Imam-Raping-Prisoners-OK.aspx

http://muslimsagainstsharia.blogspot.com/2009/09/ahmadinejads-imam-islam-allows-raping.html

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi07.09.2009 @ 22:58

Long time, nou see, P.latvus! Mielipiteet vain eivät ole yhtään jalostuneet matkalla. Sanoisin puolestani, ettäkristinuskon hämmentävä ja suorastaan selittämätön naisvihamielisyys ja seksuaalikielteisyys tuottitäydellisen pimeyden tällä alueella lähes tuhanneksi vuodeksi antiikin luonnollisen ja raikkaanseksuaalisuuden jälkeen.Kaikeksi onneksi tämä kristinuskon tuottama seksuaalinen pimeys ja harha on nyt purettu ja seksuaalisuusnähdään taas luonnollisena osana ihmisyyttä ja uskonnon luoma raju syyllistäminen ja syyllistyminen ovatväistyneet.

Absurdum [Visitor]

08.09.2009 @ 13:44Nämä luonnon myllyt vaan jauhavat hitaasti - ei ole vielä näkyvissä, mistä länsimainen "vapautunut" ihminenitsensä löytää - siis kulttuurin ja nykyisen linjan perimä! Kiinan taolaisuuden muutos (seuraamuksineen)seksuaalisuutta ihannoivaksi, runsas 2000 v. sitten on hyvä tutustumiskohde.

Olet tainnut siirtyä Mahmoud Ahmadinejadin ihailijoiden joukkoon!

Toinen tutustumisen kohde olisi sitten se, että mistä asketismi sai alkunsa myöhäisantiikissa 200-luvulla.Sehän nousi - ei kristinuskosta - vaan juuri tuosta antiikin "luonnollisesta" perimästä, platonismista jastooalaisuudesta.

Paavalia on turha syyttää asketismin lietsomisesta. Tässä pieni vinkki:Paul against Corinthians asceticism

I will argue here first, aptesqai represents Corinthians position of asceticism but does not reflects Paul'sposition. Second, kalon has something to do with morality as far as Corinthians are concerned but Paul rejectsCorinthians' understanding of asceticism and argues that asceticism has nothing to do with morality. WhatPaul condemned in 1 Cor. 5 is not the sexual relation itself but the way that Corinthians practised it.

Ko. korinttolaiset olivat tavoiltaan hellenismin perillisiä. Et taida tuntea antiikin hengestä paljoakaan. Kaikkion niin ruusuista... hedelmistä puhumattakaan.

Se on faktaa, että keskiajan europpalainen oli kristittyjen johtajien painostuksesta seksuaaliskielteinen . muttamistä kaikki sai alkunsa - siinä humanistin tulisi tehdä nyt töitä.

Rankin kuorma tulee (nerokkaan ja vaikutusvaltaisen) stooalaisuudesta kääntyneen Tertullianuksen tilille.Tertullianus jatkoi - vaikutettuaan muutaman vuoden kristittyjen leirissä - edelleen montanolaisten leiriin.

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi08.09.2009 @ 14:49

Herra Absurdum on todella ansainnut nimimerkkinsä. Hän pystyy jopa kääntämään Paavalinseksuaalikielteisyyden antiikin filosofien syyksi, eikä suinkaan fundamentalistisen juutalaisen uskon ankaranseksuaalikielteisyyden luonnolliseksi jatkumoksi.En tuota lainaustasi näkisi missään mielessä ainakaan luonnollisen seksuaalisuuden ylistykseksi, vaan kyse onideologian sisäisestä oppiriidasta, jossa kiistellään siitä kuinka pitkälle tällaisiin voimakkaisiin aatteisiin ainaliittyvien ääri-ilmiöiden kanssa saa ja voi mennä.Tuota Ahmadinejad-juttua en nyt lainkaan ymmärrä tässä yhteydessä.

Jos pystyt todellakin todistamaan, että Katolisen kirkon edelleen jatkuva seksuaalikielteisyys on antiikinajattelijoiden, eikä Paavalin ja muiden Raamatun kirjoittajien tekstien tulkinnan tulosta, on kyseessä tietystitietyn asteinen läpimurto!

Absurdum [Visitor]

08.09.2009 @ 21:51Ahmadinejadin neuvonantajan lausunnossa vivahtaa jossain määrin antiikin temppeliprostituutiolle tyypillisetelementit. Vietit ottavat ihmisessä vallan. Rollo May sanoo, että eroksen ja tahdon on oltava tasapainossa -jotta jotain rationaalista luovuutta syntyisi.

Rooman alueen temppeliprostituutiosta nuori kristillinen kirkko pyrki mitä kauemmas, sitä parempi.Konstantinus pani sitten lopulta tuulemaan tällä alueella ja sulki viimeiset ko. temppelit.------Puhut läpimurrosta - on kyse vain faktoista, joihin voit tutustua.

Tässä yksi:

http://209.85.135.104/search?q=cache:0va54jSIGY4J:www.humanismtoday.org/vol6/bullough.pdf+%22

The ChristianChurch became thoroughly imbued with neo-Platonic and Stoic ideals. Its attitudes on sex were influencedmore by the ascetic Gnostics than the more earthly Jews or the words of Jesus.-----Useimmat kirkkoisistä olivat aiemmin eläneet railakasta elämää, kuten Tertullianus (stooa) ja AugustinusManikeolaisuudessa.----These assumptions made Christianity a sex negative religion, which distinguished it from traditional Jewishattitudes.-----Juutalaisuudesta ei löydy seksuaalikielteistä linjaa - ei VT:n ajalta sen paremmin kuin modernistakaan ajasta.--Where did such ideas come from? They represent assumptions of the intellectual community of earlyChristianity.

-------This was due to increasing influence of stoicism and neo-Platonic ideals which were absorbed intoChristianity through the teachings of St. Augustine.Essentially the Augustinian view held the ideal life to be one of celibacy but that God had also recognizedmarriage as long as it was entered into for the purpose of procreation.--------

Marriage was recognized, but passion in marriage was suspect, because the only justification for marriage wasthepropagation of the race. The first century A.D. Stoic teacher Musonius Rufus went so far as to teach thatmarital intercourse was permissible only if the purpose was procreative. Intercourse for pleasure within theconfines of marriage was reprehensible.

Teologos [Visitor]

17.09.2009 @ 21:05"Mistäs olet moisen opetuksen saanut Et liene Raamattuasi lukenut. Jos VT:n profeetat eivät olisi pitäneetkurissa israelilaisia olisi tuosta perinnöstämme muodostunut uskomusketju (jonka orjia olisimme yhä) jossaseksuaalisuus oli jumalisuus ja jumalanpalvonta olisi samaa kuin Astarten palvonta - eli porttolat olis niitäpyhimpiä paikkoja. Baalin ja Astarten opit piti väkipakolla pitää poissa - vietit olivat ja OVAT AINA olleetsuurin siteemme ihmiskunnassa"

Raamatun lukeneena olet varmasti tietoinen siitä, että seksuaalikontrolli ilmenee VT:ssä jo kauan ennen kuinisraelilaisilla oli babylonialaisten kanssa mitään tekemistä.

Enkä sitäpaitsi menisi ihannoimaan israelilaista kulttuuria minään elämää suurempana, suurin osa"sivistyjksen valosta" joka meidät "antiikin pimeydestä opasti" tuli kylläkin helleeneiltä ja roomalaisilta. Itseasiassa nykymaailmassa on huomattavasti enemmöän roomalaisia vaikutteita läsnä, kuin judeo-kristillisiä.

Tietysti, mikäli olet uskovainen, ymmärrän kyllä tarpeesi sokean fanaattisesti puolustella muinaisisraelilaistakulttuuria. Sinun maailmankuvaasihan vastaan tässä hyökätään.

MrKAT [Visitor]http://www.mrrkat.net22.09.2009 @ 18:03Spectrum tietosanakirjasta etsin "prosessia", ei ollut, mutta oli sana "prostituutio", jota sen mukaan ei juuriollut kelttien keskuudessa ollut mutta jonka hallitsijat ja kirkkolaitos (!)toivat keskiajalle Eurooppaan. Koskakeltit oli kuulemma muutenkin sivistyneempiä kuin Rooma (naiset tasa-arvoisemmat, epätoivottuja lapsia eitapettu ym) ja prostituutio tunnettiin Raamattujen maassa, niinon pääteltävissä, että kr-usko merkitsi naisen aseman huonontumista ?

Absurdum [Visitor]

23.09.2009 @ 12:24Mutta kun kristinusko tuli Pyhän Patrickin työn ansiosta kelttien ajatusmaailman perustaksi - entisendruidismin sijaan - silloin alkoi tapahtua. Kelteistä tuli Euroopan kehityksen avainporukka.

Avain oli originaalissa, Jeesuksen "tarjoilemassa" kristinuskossa, jossa naisellisuutta ei sidottu. Mantereellavaikuttanut roomalainen, sovinistisuuden läpitunkema malli kristinuskosta oli este kehitykselle.

Kelttiläisyys itsessään ei ollut avain.

Miksi nationalismi on hyvä renki, mutta huonoisäntä?"Mikään kansakunta ei ole koskaan ollut niin hyveellinen kuin se uskoo itse olevansa, eikä mikäänkansakunta ole ollut niin paheellinen kuin toiset kansakunnat siitä uskovat." - Bertrand Russell

Nykymaailman menoa katsellessa tulee yhä useammin mieleen, että nationalismi on hyvä renki, mutta huonoisäntä. Samaa kieltä puhuvien ihmisten muodostamien kansallisuusvaltioiden ajatus on lähes universaalistinykyisen modernin valtionmuodostuksen pohjana, sillä yhteinen puhuttu kieli on kuitenkin suuriaihmisryhmiä parhaiten yhdistävä tekijä.

Moderni kehittynyt yhteiskunta taas ei toimi ilman laajemman alueen käsittävää valtiokoneistoa, jokahuolehtii yhteisistä suurhankkeista, kuten kulkuväylistä ja puolustuksesta.

Kansallisvaltion ajatuksessa ja tietynasteisessa nationalistisessa ylpeydessä omasta valtiosta ja sensaavutuksista ei ole mitään pahaa sinänsä, mutta liian suuri annos mitä tahansa hyvää on aina paha asia.Kylmä tosiaia nimittäin on, että nationalismi on viimeisen sadan vuoden aikana aiheuttanut enemmäntarpeettomia ihmishenkien menetyksiä ja kärsimystä kuin mikään muu aate tai ajatus.

Nationalististen ajatusten hirmumyrsky johdatti maailman ensimmäisen maailmansodan kauhistuttaviin jauskomattoman tarpeettomiin joukkoteurastuksiin. Nationalististen aatteiden siivittäminä suuntasivatjapanilaiset lentäjät lentokoneensa Pearl Harborin satamaan ja nationalismi oli koko natsiaatteen kova ydin,jonka ympärille tuo merkillinen kokoelma satunnaisia uskomuksia ja ajatuksia rakentui ja josta se ammensitodellisen valtansa ja käyttövoimansa.

Isovenäläinen nationalismi pohjimmaltaan johti unkarilaisten joukkosurmiin vuonna 1956, tsekkiennujertamiseen vuonna 1968 ja tunkeutumiseen Afganistaniin vuonna 1979. Kaikissa näissä tapahtumissaisovenäläisen suurvaltapolitiikan vaateet oli tosin huolellisesti peitetty kommunistisen ideologisenlainapeitteen alle, jonka suojissa isovenäläinen imperialistinen nationalismi sai mellastaa länsimaisenälymystön arvostelevilta katseilta suojettuna monissa muissakin yhteyksissä.

Nationalismi on myös modernin imperialismin keskeisenä käyttövoimana. Nationalismiin pohjaava uskooman kansan ylivertaisuuteen ja poikkeukselliseen rooliin ihmiskunnassa antaa oikeutuksen muiden kansojenalistamiselle ja hyväksikäyttämiselle. Toki imperialistit useimmiten myös uskovat tekevänsä vain palveluksenvalloittamilleen kansoille, kun he ovat ottaneet uusia kansoja imperiuminsa ylivoimaisten asevoimien,valtiokoneiston tai yhteiskuntajärjestelmän suojiin.

Nationalismin avulla motivoitiin amerikkalaiset ja brititkin mitään kyselemättä hyökkäämään Irakiinmetsästämään olemattomia joukkotuhoaseita.

Nationalismi on ollut joko ainoana syynä tai keskeisenä osatekijänä itse asiassa kaikissa kansainvälisissäkonflikteissa viimeisen sadan vuoden aikana.

Miksi nationalismia ei kuitenkaan syytetä kaikista näistä rikoksista, miksi sitä ei karteta jo ruttoa ja miksinationalismin aatteiden nimeen vannovia ei vedetä oikeuteen eteen vastaamaan teoistaan?

Ensimmäinen ongelma on, että nationalismia ei yleisesti edes nähdä erillisenä ideologiana, vaan siihensuhtaudutaan kuin luonnonilmiöön ja luonnonilmiöillehän ei tunnetusti voi tehdä mitään. Nationalistinenraivo nähdään kuin rajumyrskynä, joita väistämättä tulee ja menee.

Toisaalta tietty määrä nationalismia on jokaisen kansallisvaltion kovassa ytimessä. Nationalismi on seperussyy miksi kansallisvaltiot ovat olemassa ja nationalismin räikeän negatiivisen ulottuvuudenkorostaminen ei ole näiden valtiokoneistojen ylläpitäjien intressissä.

Samalla tavalla kuin vaikkapa kristinuskon nimissä tehdyt lukemattomat verityöt ja raakuudet ovatmaltillisten kristinuskon ystävien silmissä vain yksilöiden hairahtumista uskon ideaalista, ovat nationalisminnimissä tehdyt hirmutyöt maltillisten nationalistien mielestä vain ylilyöntejä, joilla ei olekaan mitääntekemistä heidän kannattamansa maltillisen ja rauhallisen nationalismin kanssa.

Kummassakaan tapauksessa ei uskalleta kohdata sitä tosiasiaa, että lopulta kuitenkin itse aate on johtanut sennimissä tehtyihin kauheuksiin. Yleensähän hirmutekojen tekijät vain tulkitsevat aatteen perusolettamuksia jaajatuksia vain uskollisemmin ja tiukemmin kuin maltilliset. Siksi aatteen aiheuttamia ongelmia tuleeväistämättä niin kaun kuin itse aatteen perusoppeja levitetään ja uudet sukupolvet voivat ryhtyä tulkitsemaanniitä uskollisemmin ja vähemmän maltillisesti kuin edelliset.

En toki usko, että nationalismi sen paremmin kuin kristinuskokaan olisivat katoamassa mihinkään ainakaanlähimpinä vuosisatoina, mutta voi ainakin toivoa, että kasvava tietoisuus näihinkin aatteisiinsisäänrakennetusta vakavasta yliannostuksen vaarasta voisi auttaa näitä aatteita kehittymään edelleenmaltillisempaan suuntaan ja pelkoa ja vihaa synnyttävät osat näistä aatteista kuihtuisivat pois.

Terve nationalismi on ylpeyttä oman kansakunnan jäsenten saavutuksista ja halua työskennellä tämän

kansakunnan muodostavien kanssaihmisten parhaaksi. Terveeseen nationalismiin kuuluu ehdottomastikuitenkin myös kyky vastaanottaa avoimin mielin kaikki ne uudetkin ihmiset, jotka haluavat tulla osaksi tätäkansakuntaa tulijoiden alkuperästä ja ihonväristä riippumatta.

Terveeseen nationalismiin ei kuitenkaan koskaan kuulu usko siihen, että muut ihmiset olisivat missäänsuhteessa huonompia kuin oman kansakunnan jäsenet tai toisinpäin, että oman kansakunnan jäsenet olisivatvain omaan kansakuntaan kuulumisen vuoksi jotenkin ylivertaisia missään asiassa muihin kansakuntiinverrattuna.

Terve nationalismi ei halua hyödyttää omaa kansakuntaa muiden kansakuntien kustannuksella. Terveeseennationalismiin kuuluu ehdottomasti kyky nähdä koko ihmiskunta yhteisönä, jonka jäseninä olevatkansakunnat voivat hyödyttää toisiaan nimenomaan tekemällä aina vain tiiviimpää yhteistyötä, joka koituukoko ihmiskunnan hyväksi. Terveeseen nationalismiin kuuluu ymmärtää, että jos koko ihmiskunta hyötyyjostakin asiasta, hyötyy siitä aina lopulta myös oma kansakunta.

PS. Koska alun motto on taas oma käännökseni panen taas myös alkuperäisen Bertrand Russell -sitaatinnäkyviin. "No nation was ever so virtuous as each believes itself, and none was ever so wicked as eachbelieves the other." Sitaatti on teoksesta "Justice in War-Time" vuodelta 1916.

by jaskaw @ 18.06.2009 - 10:39:45

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/06/18/miksi-nationalismi-on-hyvae-renki-mutta-huono-isaentae-6331489/

Feedback for Post "Miksi nationalismi on hyvä renki, muttahuono isäntä?"

Paula [Visitor]

21.06.2009 @ 18:15"Samaa kieltä puhuvien ihmisten muodostamien kansallisuusvaltioiden ajatus on lähes universaalisti nykyisenmodernin valtionmuodostuksen pohjana, sillä yhteinen puhuttu kieli on kuitenkin suuria ihmisryhmiäparhaiten yhdistävä tekijä."

Tämä on saksalainen ajatus, mutta. Ranskassa, Isossa-Britanniassa ja USA:ssa valtion perusta on kuitenkinihan erilainen. Saksalainen idea kielen tärkeydestä juurtui sinne, missä kansallisvaltioita ei vielä ollut.

Näin kävi Suomessakin, mutta kehitys osoitti, että yhteinen historia, traditiot ja tavat ovat yhteistä kieltätärkeämpiä. Suomenruotsalaiset ovat suomalaisia, mutta jatkosodan aikana huomattiin, etteivät itäkarjalaisetolleet.

Mitä historialliseen esitykseen tulee, niin Jaska ottaa ilmeisesti tosissaan propangandan, jota kansallesyötetään, eikä siksi pysty näkemään vallannpitäjien todellisia motiiveja.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi21.06.2009 @ 22:25

Parahin Paula, eikä Iso-Britannissa. Ranskasssa ja Yhdysvalloissa yhteinen kieli olekaan ehkä näkyvin näidenvaltioiden kansalaisia yhdistävä tekijä? Nykyinen Ranska on aivan samanlainen yhteisen ranskan kielenympärille rakennettu keskusjohtoinen kansallisvaltio kuin Saksa, vaikka valtion juuret ulottuvatIso-Britannian tavoin aikaan kauan ennen modernien nationalismin aatteiden leviämistä. Kaikkia niitä liimaakuitenkin yhteen yhteinen valtakieli, jota ilman niitä ei nykymuodossa ehkä edes enää olisi olemassa.Sotiaallinen voima, maailmanpolitiikka ja myös historiallinen sattuma luonnollisesti ohjaavat sitä mitkäulompana olevat ryhmät päätyvät minkäkin kansallisvaltion vallan alle.Suomen ruotsinkieliset varmasti olisivat vuonna 1809 varmasti mieluummin jääneet ruotsinkielisenkansallisvaltion yhteyteen kuin liittyneet suomenkielisten porukkaan, mutta nopeasti he näkivät, etteimahdollisuutta siihen enää ole ja päätyivät siihen, että on parempi sopeutua elämään suomenkielisten kanssasamassa maassa.

| Show subcommentsPaula [Visitor]

22.06.2009 @ 09:13"Nykyinen Ranska on aivan samanlainen yhteisen ranskan kielen ympärille rakennettu keskusjohtoinenkansallisvaltio kuin Saksa"

No eipä ole. Ero näkyy jo siinä, millä perusteella kansalaisuuden saa (ius solis ja ius sanguinis).

Saksa muuten ei ole keskusjohtoinen, sehän on liitotasavalta. Ranskasta tuli keskusjohtoinenvallankumouksen aikana, ja juuri siihen perustuvat Ranskan nykyisetkin arvot.

Ranskassa kieli on vain komunikaation väline, mutta Saksassa se mystifioitiin "kansansielun" osaksi.Ranskassa tärkeintä on yksilö kansalaisuus, Saksassa kansa ja kansallisuus.

Mitä suomenruotsalaisiin tulee, niin kyllä heillä oli 1809 mahdollisuus muuttaa Ruotsiin, ja esim. Franzen tekitämän valinnan. Ongelma ei tuolloin ollut suomenkielisten kanssa eläminen, sillä olothan jatkuivat entisellään,jja säätyläisten kohdalla jopa paranivat. Ylin kerros oli kansainvälistä ja saattoi palvella ketä hallitsijaa vain.

Vertailu kannattaa tehdä aikana, jolloin kansallisuusaate oli jo kehittynyt. Vuonna 1939 lähes kaikki Vironsaksalaiset tosiaan muuttivat Saksaan. Suomenruotsalaiset sen sijaan eivät paenneet Ruotsiin vaan taistelivatrintamalla siinä missä muutkin.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi22.06.2009 @ 22:20

Paula juuttuu nyt pahan kerran lillukanvarsiin, sillä modernin keskusjohdetun kansallisvaltion perusidea onaivan sama niin Saksassa, Espanjassa, Irlannissa, Yhdysvalloissa, Ranskassa ja Iso-Britannissakin, vaikka osaniistä on liittotasavaltoja ja osa jopa kuningaskuntia.Ranskan ja Saksankaan välillä ei kansallisvaltioina ole käytännössä sellaista todellista eroa, jonka voisihavaita muualla kuin aatehistoriassa.Väitätkö Paula hyvä vielä, että Venäjä ja Yhdysvallat eivät ole keskusjohteisia, koska ne ovat liittotasavaltoja?Joidenkin yksittäisten asioiden siirtäminen osavaltiotasolle ei muuta modernin kansallisvaltion ideaansisältyvää keskusjohteista perusluonnetta.Tavallinen kansa tai edes sivistyneistö ei 1800-luvun alussa muuttanut rajojen muutosten mukaan yleisestimihinkään, sillä modernin kansallisvaltion idea oli vasta muhimassa.Valtioiden rajojen muutokset olivat tuolloin kuin luonnoilmiö, jota toki seurattiin tarkasti, mutta jolle ei yksilömahtanut mitään. Vallanpitäjien muutoksella ei tuolloin vielä ollut lainkaan samanlaista ideologistamerkitystä, joka syntyi vasta nationalistisen ideologian leviämisen myötä.

| Show subcommentsPaula [Visitor]

23.06.2009 @ 23:07"Tavallinen kansa tai edes sivistyneistö ei 1800-luvun alussa muuttanut rajojen muutosten mukaan yleisestimihinkään"

Nohnoh. Yhdysvallathan syntyi jo 1700-luvulla siirtolaisten myötä ja nimenomaan ihan toisenlaisten ideoidenkuin kansallisvaltion pohjalta.

USA:n nimittäminen keskusjohtoiseksi osoittaa, ettet tunne sitä lainkaan.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi24.06.2009 @ 00:22

Yhdysvallat muodostui kansallisen itsekkyyden pohjalta, kun tietyllä alueella asuvat tiettyä kieltä puhuvatihmiset eivät enää halunneet elää aivan muualla asuneiden tosin samaa kieltä puhuvien ihmisten vallan alla,kun näille muualla asuville maksetuilla veroilla ei saatu riittävää vastinetta.

Yhdysvaltojen nimittäminen ei-keskusjohtoiseksi osoittaa, että et tunne modernien keskusjohtoisten valtioidentoimintaa lainkaan. Yhdysvallat on toki liittovaltio, mutta mitään todellisia valtion politiikkaa tai tulevaisuuttakoskevia päätöksiä ei toki koskaan tehdä osavaltiotasolla.

Kyseessä on toki lähinnä federaation illuusion ylläpitäminen, jota vastaan minulla ei toki ole oikeasti mitään.Hieman pidemmälle itse asiassa toivoisin aikanaan päästävän myös EU:ssa, eli siis tilaan jossa ihmisettodellisuudessa elävät paljon kansallisvaltiota laajemmassa ihmisyhteisössä, mutta heillä on edelleen riittävä

illuusio oman kansallisvaltion olemassaolosta.

| Show subcommentsPaula [Visitor]

25.06.2009 @ 07:43Jos Yhdysvallat muka on perustettu kielen perusteella, miksi se ei ulotu Kanadan englanninkielisille alueille?

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi25.06.2009 @ 10:22

Kyllä Yhdysvallat muuten itse asiassa kovasti yritti myös Kanadaa itselleen erityisesti vuoden 1812 sodassa,mutta sotaonni ei ollut myötä.Olet toki aivan oikeassa siinä, ettei Yhdysvaltoja ole missään tapauksessa perustettu vain kielen vuoksi, vaansyitä oli paljon muitakin, kuten osin myös demokratian ja humanismin aatteiden esiin nousu Yhdysvalloissa jasiitä syntynyt aatteellinen vastakkainasettelu vanhoillisen Britannian kanssa.Ilman yhteistä kieltä ei tuo aluksi äärimmäisen epävakaa liitto varmasti olisi kuitenkaan pysynyt koossaalkumetrejä pitemmälle.Kieli ei toki ole välttämättä ole kansallisvaltion alkusyy (muistammehan Belgian, joka syntyi suurvaltojenkompromissista), mutta se on ylivoimaisesti tärkein liima, joka pitää ne pysyvästi koossa ja jonka perusteellamyös kansallinen alue useimmiten määritellään.Ilman yhteistä kieltä ei muuten Tsekkosloviakaan lopulta pysynyt kasassa, vaikka kielten ero onymmärtääkseni suhteellisen vähäinen.

Valto Ensio Heikkinen [Visitor]http://kivaniemi07.blogspot.com/21.06.2009 @ 23:46Kakarasta lähtien on mitättömät aivoni saaneet kokea nationalistien täsmäpommituspropagandaa Isänmaanetusijalla olemisesta kaikissa toiminnoissamme.

Isänmaan lippua on pitänyt kunnioittaa ja suudella maata sitä ylhäällä liehuttavan tolpan edustalla.

Isänmaalle on kansallisuusjuhlissa laulettava sille sävelletty virsi.

Isänmaata on pitänyt sormi raamatulla luvata puolustaa henkeen ja vereen.

Isänmaan puolesta taistelleen, kommunistiateistin isäni selän arpikin hehkutti pienen sormeni kautta Isänmaantärkeyttä kun sen nyljetyn näädän nurinkäännettyä nahkaa muistuttavaa kohtaa isäni selän takanaköllötellessäni sivelin.

Voi Pyhä Isänmaa! Kuinka moneen päivittäiseen askareeseen Sinä multaiset tassusi edelleen työnnätkään!

Kuitenkin se konkreettinen Isänmaa, jossa asumme ja olemme on moneen kertaan myyty ja myllätty,tullaamatta globaaliin markkinamyllyyn silputtu.

Metsät on hävitetty, soiden turpeet polttolaitoksiin kuljetettu, järvet saastutettu ja jos vastusta ei ilmenisi,pekkariset ja lehtomäet hukuttaisivat koko maan patoaltaaseen ja möisivät Itämeren edustalla sähkönäIsänmaansa maailmalle.

Isänmaamme on rajoilta rajoille niin tiheällä tieverkostoilla pilkottukin, ettei päivää tarvitse suurimmallakaansalolla taivaltaa, etteikö tielle lopulta päätyisi.

Kun tämän globaalin markkinatorin laahkakangasta vasten vasten tarkastelen nationalismi kysymystä, niinymmärrän, ettei sillä tasolla, joka myy ja ostaa, sotii ja raiskaa, edes oikeasti koskaan kysytä onko ihmislajitodella oikeutettu mellastamaan täällä kuin se todella olisi jostakin erinomaisuudestaan palkittu sillä, että seon saanut oman Isänmaan. Ja että sen eri kansallisuudet, heimot ja rodut olisivat todella oikeutettuja joparajaamaan itsensä jollekin tietylle alueelle.

Mitä Seattle, yliopistoja käymätön, amerikkalaisen tuholaislauman nujertama intiaanipäällikkö sanoikaan?

"Ei ole hiljaista paikkaa

valkoisen miehen

kaupungissa.

Ei yhtään paikkaa,

jossa voisi kuulla silmujen

puhkeavan keväisin

tai hyönteisten siipien rahinan.

Mutta ehkä kaikki

johtuu siitä, että olen

villi enkä ymmärrä.

Melu vain loukkaa korvia."

Absurdum [Visitor]

28.06.2009 @ 19:35Terve - Pentti Linkola (alias Valto Ensio Heikkinen)!

En tiennyt, että sinulla on sähköt, tietokone ja jopa nettiyhteyskin kotona!! Heitä nyt mokoma sivistys ulosikkunasta ja ala kunnon intiaaniksi. Hunnien laumaan - ja muihin Euroopan asuttaneisiin alkuheimoihinpalaaminen - se olisi poikaa se! Ei kun takaisin metsään ja villihevosen selkään.

Valto Ensio Heikkinen [Visitor]http://kivaniemi07.blogspot.com/29.06.2009 @ 10:43...heh heh "Absurdum..", dum dum!

Absurdin nimimergin taagse piiloutunut gärjetön "gärjestäjä": Sinnehän se aikanaan palajaa, tämä joennestäänkin lyhytikäinen laji.

Toisekseen, lisätäkseni tietouttasi itsestäni, minulla on myös paikka, jossa ei ole mitään, mitä ihminen onalkanut kutsua "mukavuuksiksi" ja pärjään sielläkin vallan mainiosti vuodenajasta riippumatta.

tommilib [Visitor]http://parhainmaa.wordpress.com/

16.07.2009 @ 14:18Oletteko muuten kuulleet sellaisesta kuin "liberaalinationalismista"?

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_nationalism

Liberaalinationalismi on sellaista tervettä nationalismia.

Murentaako moderni tietotekniikka totalitarisminvallan?Modernin tietotekniikan aiheuttamista suurista muutoksista puhutaan mielestäni aivan liian vähän suhteessasiihen kuinka merkittävistä asioita todellisuudessa on usein ollut kyse.

Suurimmat muutokset ovat liittyneet tietotekniikan tuomaan tiedon raju demokratisoitumiseen jademokrattisten vaikutusmahdollisuuksien laajentumiseen.Ennen internetin aikaa tieto oli joko ihmisten päässä tai kirjoissa. Tiedon saaminen ihmisten päähän niin, ettäse pysyy käyttökelpoisena ja erityisesti muuttumattomana on kallis ja vaikea prosessi.

Toisaalta kirjamuodossa olevan tiedon saatavuus on aina rajoitettu joko niihin, joilla on varaa hankkia nuokirjat tai aikaa ja mahdollisuus lähteä hankkimaan tietoa yleisistä kirjastoista.

Internet yleisesti ja etenkin Wikipedia on auttanut siinä, että jatkuvasti yhä suurempi osa ihmiskunnanhistoriansa aikana keräämästä tiedosta on koko ajan vapaasti koko ihmiskunnan yhteisessä käytössätietoverkoissa.

Kyse ei suinkaan ole siitä, etteikö koulutusta ja opetusta tarvittaisi aivan kuten ennenkin yhäerikoistuneempien ammattien opettelemiseksi ja hallitsemiseksi.

Kyse on siitä, että ihmiskunnan historian aikana aikana kerääntynyt tieto ja myös viisaus on aivan uudellatavalla kenen tahansa itse tutkittavissa ja arvioitavissa.

Tietoa kaipaavan ei ole toisaalta pakko enää samalla tavalla luottaa tietoa tulkitsevien välikäsien käsityksiin jaajatuksiin, kun voi itse halutessaan myös tutustua alkuperäiseen tietoon.

Muutosta voisi verrata tilanteeseen, jossa kirjapainotaito toi Raamatun sisällön kaikkien ulottuville. Sitäennenhän harvinaiset ja äärimmäisen käsin tehdyt kalliit Raamatut olivat käytännössä vain kirkon edustajienja ylimystön käytettävissä.

Ulkuperäistä sanomaa saattoi nyt ryhtyä tutkimaan ja pian myös tulkitsemaan yhä usemapi myös kirkonvirallisen organisaation ulkopuolinen. Ennen kuin huomattiinkin mureni keskiajan kristillinen totalitaristinenyhtenäiskulttuuri pian palasiksi.

Suurin modernin tietotekniikan tuoma muutos on kuitenkin se, että todellinen yleinen ja julkinen keskusteluvaikeistakin aiheista on aivan uudella tavalla mahdollista.

Aikaisemmin asiantuntijat ja myös päättäjät pystyivät aivan liian helposti vetäytymään ja linnoittautumaanvain heidän hallussaan olleen tiedon taakse. Nyt kansalaiset voivat aivan uudella tavalla itse tarkastellapäätösten taustalla olevia faktoja ja todellisuudessa myös arvioida päätöksiä uudella tavalla.

Tärkeintä kuitenkin on, että asiat voivat nousta aivan uudella tavalla yleisen ja julkisen keskustelun kohteeksijo valmisteluvaiheessa.

Kaikilla keskusteluun osallistuvilla on usein myös aivan uudenlaiset mahdollisuudet saada myös tietoa, jokaei ole johonkin päämäärään tai tavoitteeseen pyrkivien valmiiksi suodattamaa ja muokkaamaa. Nyt voidaanaivan uudella tavalla itse mennä alkuperäisen ja suodattamattoman tiedon lähteille.

Tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki ihmiset koskaan osallistuisivat tähän prosessiin, mutta demokratiayleensä toimii sitä paremmin mitä useampi ihminen osallistuu päätöksentekoon ja myös kokee todellavoivansa vaikuttaa asioihin.

Demokratian vaikutuskanavat ovat viime vuosina muuttuneet. Kuiviin puolueosastojen kokouksiin osallistuuyhä vähemmän ihmisiä, kun ihmiset kokevat pääsevänsä vaikuttamaan asioihin jopa paremmin muualla.

Julkisella keskustelulla ja sen saamalla suunnalla on demokratiassa aina melkoinen vaikutus päätöksentekoon,vaikka sitä ei julkisesti ääneen myönnettäisikään. Kansaa erilaisissa demokraattisissa elimissä edustavien ondemokratiassa kuunneltava herkällä korvalla sitä mihin suuntaan kansalaismielipide etenee, muutoin eidemokratia toteudu.

Tämä voi tietysti johtaa myös kovaäänisimpien valtaan, mutta todellisuudessa julkisen keskustelun lisäksimuuta keinoa todellisen kansalaismielipiteen selvittämiseksi yksittäisissä kysymyksessä ei oikeastaan ole.

Tietotekniikan avulla tämän kansalaiskeskustelun piirissä olevien ihmisten määrä on joka tapauksessahuikeasti kasvanut. Kun Helsingin Sanomien mielipidesivulle mahtuu päivittäin kymmenkunta mielipidettä,on keskustelupalstoilla, blogeissa ja sähköpostilistoilla käytävän debatin piirissä helposti tuhansia ihmisiä.

Tietotekniikalla on siis jo ollut suuri merkitys demokratian kehittymisessä demokraattisissa maissa, muttavielä suurempi sen merkitys voi olla siellä missä demokratiaa ei ole.

Jo kommunismin kaatumisen yhteydessä puhuttiin tietoverkkojen mahdollistaman vapaan tiedonkulunsuuresta merkityksestä kommunismin lopulta kaataneessa prosessissa, mutta vielä suurempi osa tietoverkoillasaattaa vielä olla Iranin kaltaisten maiden demokratisoitumisprosessissa.

Nyt Mullahien valtaa vastustava Iranin demokratialiike on pystynyt tuomaan Iranin tapahtumia muunmaailman tietoisuuteen Facebookin, Twitterin ja YouTuben kaltaisten välineiden kautta, vaikka Iraninteokraattinen hallitus onkin sitonut maassa olevien ulkomaisten tiedotusvälineiden edustajien kädet niin, ettähe eivät ole pystyneet suoraan raportoimaan sitä mitä Teheranin kaduilla todellisuudessa tapahtuu.

Toisaalta on jo esitetty epäilyjä, että Iranin viranomaiset käyttäisivät Facebookia demokratialiikkeenkannattajien etsimiseen ja paikallistamiseen, mutta vielä ei ole varmuutta siitä onko tässä myös onnistuttu.

Joka tapauksessa Iranin demokratialiikkeen edustajat ovat voineet tietoverkoissa vaihtaa tietoa islamilaistenviranomaisten pystymättä juuri puuttumaan asiaan. Toisaalta he ovat voineet myös nähdä liikkeen laajuudenja myös ulkomailta virtaavan tuen määrän, josta Iranin uskonnon valtaa tukevat viralliset tiedotusvälineet ovatkokonaan vaienneet.

Myös Kiinan uiguurialueen viimeaikaisten tapahtumien saama julkisuus on hyvä osoitus modernienverkkoyhteyksien voimasta. Vielä kymmenen vuotta sitten Kiinan hallitus olisi helposti voinut kylmästikieltää ongelmien olemassaolon ja vain sulkea kaikki yhteydet ongelma-alueelle.

Enää tämä ei ole mahdollista, vaan jopa aikaisemmin Sinkiangina tunneta maailman erään syrjäisimmänalueen ihmiset ovat niin tiiviissä yhteydessä ulkomaailmaan, ettei alueen tapahtumia ole enää yksinkertaisestimahdollista pimittää.

by jaskaw @ 18.07.2009 - 21:38:23

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/07/18/murentaako-moderni-tietotekniikka-totalitarismin-vallan-6541880/

Feedback for Post "Murentaako moderni tietotekniikkatotalitarismin vallan?"

MrKAT [Visitor]http://www.mrrkat.net22.09.2009 @ 18:09Hmm. Ei se oikein riitä. Mitäpä iloa heille siitä on, että suomalainen toisella puolen maapalloa vain tietää.Kun emme voi vaikuttaa ja Halonen pitää suunsa kiinni, ettei vaa bisnekset ja työväestön etätyö töki. Heidänjohtajilleen riittää, että toinen suunta on tukittu omalta kansalta, pääsy wiki:iin ja youtuubiin.S-Arabiakin vähät välittää mitä me heistä ajattelemme, 1-suuntainen sensuuri toimii hyvin..

Onko monikulttuurisuus tuomittuepäonnistumaan?

Jokainen maahanmuutosta kirjoittava voi olla varma, että hän suututtaa joitakin ihmisryhmiä kirjoitti hänsitten mitä tahansa, sillä tästä asiasta ihmisillä on ehkä voimakkaampia ja syväänjuurtuneempia omianäkemyksiä kuin mistään muusta ajankohtaisesta kysymyksestä.Kaikesta huolimatta rohkenen sanoa, että länsimaissa viimeisen 30 vuoden mittaan kokeiltumonikulttuurisuuspolitiikka on osoittautunut täydelliseksi epäonnistumiseksi ainakin yhdenmaahanmuuttajaryhmän osalta.Maahanmuuttajien oman perinteisen kulttuurin säilymisen suosiminen on liian usein jo johtanut tilanteeseen,jossa yhteiskunnassa on kaksi rinnakkaista ja jopa monissa suhteissa vastakkaista kulttuuria, joilla ei olevälttämättä juuri lainkaan positiivisia yhteyksiä.Ongelma ei suinkaan koske kaikkia maahanmuuttajaryhmiä, vaan ongelmat liittyvät nimenomaanislamilaiseen kulttuuriin. Kukaan ei esimerkiksi enää puhu venepakolaisten aiheuttamista ongelmista, sillänuo tuhannet maahanmuuttajat ovat sopeutuneet erinomaisesti suomalaiseen yhteiskuntaan, vaikkaedelleenkin ylläpitävät keskuudessaan omia perinteitään.

Samalla tavalla Afrikasta Suomeen tulleen animistit tai kristityt ovat yleensä solahtaneet sangen vaivattasuomalaiseen yhteiskuntaan, vaikka he toki ovat joutuneet kamppaliemaan monenlaisia ennakkoluulojavastaan. Eteläamerikkalaiset, kiinalaiset tai japanilaiset maahanmuuttajat eivät hekään yleensä tuota senkummempia ongelmia.Ongelmana onkin nimenomaan islamilainen uskonto ja sen ympärille rakennettu yhtenäiskulttuuri, jokakoostuu valtavasta määrästä perinteitä ja tapoja, vanhentuneita ajattelumalleja ja muinaisia uskomuksia,joiden minkäänlaisen kyseenalaistamisen uskonnon luonne täydellisen alistumisen vaatimuksineen hyvinusein kokonaan estää.Monikulttuurisuus toimii valitettavasti vain tilanteessa, jossa uuteen kulttuuriin muuttavilla on edesjonkilainen tarve ja tahto sopeutua uuden asuinmaansa yhteiskuntaan ja kulttuuriin. Käytännön elämä onkuitenkin valitettavan usein jo osoittanut, että tällainen tarve ja halu puuttuu islamilaiseen kulttuuriin vahvastikiinnittyneiltä ihmisiltä.

Tämä ei suinkaan tarkoita, etteikö islamilaisista maista tulleiden ihmisten joukossa olisi sellaisia, joiltatällainen vahva sidos uskonnolliseen ideologiaan puuttuu. Vaikkapa kaikki marokkolaiset eivät suinkaan oleänkyrä-islamilaisia ja etenkin Iranin julmaa nykyhallintoa paenneista ihmisistä merkittävä osa on repäissytitsensä kokonaan irti uskonnon taikapiiristä.Itseensä sulkeutuneen ja sopeutumatumiskyvvyttömän valtavirran islamilaisuuden maahanmuuttajille itselleenaiheuttamat ongelmat ovat kuitenkin kaikkien nähtävissä jo oikeastaan kaikissa länsimaissa.

Maahanmuuttaja on aina oletusarvoisesti heikommissa lähtöasemissa kuin valtaväestön edustajat, sillä hejoutuvat useimmiten aloittamanaan monessa suhteessa nollasta ja heidän kohdistuu monenlaisia raisistisiakinennakoluuloja. Tällaisessä tilanteessa ihmisen kokee helposti alemmuuden ja heikkouden tuntoja, joistaislamistit käyttävät taitavasti hyväkseen.Uskonnon avulla on helppo hankkia itseluottamusta ja oma identiteetti. Nimenomaan islamilaiseen uskoonsisältyvä ajatus valtaa pitävien vääräuskoisten todellisesta alemmuudesta ja tulevasta Islamin ylivallasta ontodella houkutteleva ihmiselle, joka kokee olevansa syrjäytetty ja syrjäytynyt.Ongelmaksi kuitenkin nousee se, että riittävän vahvaksi muodostuva sitoutuminen omaan muinaiseenuskontoon vaikeuttaa väistämättä sopeutumista ja elämistä aivan toisenlaisiin arvoihin ja ajatuksiinperustuvaan yhteiskuntaan, jossa ihminen joutuu kuitenkin hakemaan omaa paikkaansa ja menestymisenmahdollisuuksia.

Kyse ei siis missään tapauksessa ole rodullisista tai edes yksilöiden ominaisuuksista, vaan opitustaideologiasta ja nimenomaan yhden nimenomaisen ideologian tunnetusta ja hyvin todistetusta uuteen

yhteiskuntaan sopeutumista estävästä luonteesta.Kaikille toki ei ole selvää, että uskonto on opittu ideologia, eikä peritty geneettinen ominaisuus. Harha syntyysiitä, että uskonnollinen ideoloia opetetaan lapsille jo varhaislapsuudesta lähtien, mikä yleensä on myös syysiihen, että he eivät osaa sitä koskaan välttämättä kyseenalaistaakaan. Islamin monia muita uskontojavahvempi tietoinen kietoutuminen perinnetapoihin, traditioihin ja koko kulttuuriin tekee aina vainvaikeammaksi erottaa uskonnollisen ideologian osuutta muusta kulttuurista.

Mielestäni tässä tilanteessa on toisaalta syytä moninkertaistaa ponnistelut maahanmuuttajien sopeuttamiseksi.Yhteiskunnan kokonaan rahoittamien tehokkaiden kieliopintojen lisäksi tarvitaan syvellä menevää opetustakoko yhteiskunnan pelisäännoistä, perusperiaatteista ja toimintatavoista. Toisaalta on kuitenkin myös syytämiettiä maahanmuuttopolitiikan perusteita.Suomi ei pienenä maana voi koskaan ratkaista maailman kaikkien alueiden pakolaisongelmia ja siksi mevoimme aivan hyvin keskittyä auttamaan ja asuttamaan sellaisia ihmisryhmiä, joiden sopeutumiskyky omaanyhteiskuntaamme jo hyvin tunnetaan.Jos me keskittyisimme asuttamaan Afrikan islamilaisen alueen ulkopuolisten maiden, Etelä-Amerikan jaAasian alueen pakolaisia, tulisivat velvollisuutemme kansainvälisen yhteisön ja jäseninä täytettyä jatekisimme oman osamme hädänalaisten auttamiseksi. Samalla emme kuitenkaan loisi omaanyhteiskuntaamme laukeamista odottavaa kulttuurista aikapommia.Meidän ei toki tarvitse missään tapauksessa hylätä islamilaisen maailman ihmisiä oman onnensa nojaan, silläislamilaisen maailman osalta maamme antama tuki voitaisiin ohjata pakolaisten ja muiden maahanmuuttajiensijoittamiseen paremmin voisiin islamilaisiin maihin, jolloin pakolaiset itsekin välttyisivät erilaiseenkulttuuripiiriin sopeutumisen aiheuttamilta vakavilta henkisiltä paineilta.

Käytännön elämä on osoittanut, että Islam on vuosisatojen mittaan kehittynyt ajatusjärjestelmäksi, josta onvaikeampi irrota kuin oikeastaan minkään muun uskomusjärjestelmän piiristä, sillä se on ottanut haltuunsakaikki perinteet, tavat ja oikeastaan inhimillisen kulttuurin kaikki piirteet. Tällaisestä kokonaisvaltaisestatraditiosta irtoaminen on äärimmäisen vaikeaa, sillä ihmiset rakentavat usein koko kulttuurisen identiteettinsäuskonnon ympärille aivan toisella tavalla kuin länsimaisessa kulttuuripiirissä on totuttu. Siksi lännessä monienon vaikea jopa enää ymmärtää uskonnon keskeistä asemaa islamilaisessa kulttuuripiirissä.Jos tämän uskomusjärjestelmän piirissä vielä opetetaan, että ympärillä olevan enemmistökulttuuri onhuonompi ja jopa vaarallinen, kuten nyt valitettavan usein todistetusti tapahtuu, heikkenevät uuteenyhteiskuntaan sopeutumisen edellytykset edelleen rajusti.

Tämä ei suinkaan tarkoita, että Islamiin uskovat ihmiset olisivat ihmisinä jotenkin huonompia taivajavaisempia. Heillä on aivan varmasti samanlaiset henkiset ja älylliset edellytykset menestymiseen myösuusissa asuinmaissaan kuin muillakin maahanmuuttajilla.Kyse on vain siitä, että menestyminen vieraassa kulttuurissa on hyvin vaikeaa, jos ihminen ei hyväksy edestuon kulttuurin perusarvoja, eikä edes pyri sopeutumaan siihen.Irtautuminen sopeutumista estävästä ideologiasta on toki aina mahdollista. Islamin perusongelma meidänkannaltamme kuitenkin on, että se on vuosisatojen mittaan tietoisesti rakennettu sellaiseksi, että senvaltapiiristä irtautuminen on mahdollisimman vaikeaa ja henkisesti raskasta aivan samalla tavalla kuinmonista kristillisistä äärilahkoista irtautuminen on.Vaikkapa Suomen tataarit ovat toki hyvä esimerkki siitä, että sopeutuminen on mahdollista kun aikaa jaerityisesti halua on riittävästi, eikä täydellinen eristäytyminen omaan kulttuuripiiriin ole mahdollista ryhmänpienen koon ansiosta. Puhtaasti islamilaisten lähiöiden syntymisen jälkeen voi kuitenkin olla jo liianmyöhäistä.

by jaskaw @ 26.09.2009 - 15:42:47

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/09/26/onko-monikulttuurisuus-tuomittu-epaeonnistumaan-7043898/

Feedback for Post "Onko monikulttuurisuus tuomittuepäonnistumaan?"

Valto Ensio [Visitor]http://kivaniemi07.blogspot.com/28.09.2009 @ 08:01Hei!Eilen minulle soitti somalialainen ystäväni Kuopiosta (miespuolinen, 23 v). Hän oli erittäin onnellinen siitä,että pääsi opiskelemaan nimenomaan siihen kaupunkiin. Perusteluna se, että on "sopiva" määrä muitasomaleita läheisyydessä oman perheen lisäksi. Ja että voi yrittää viettää arkea ja vapaa-aikaa myössuomalaisten, ja yleensäkin muiden paikallisten seurassa. Hän painotti jo aiemmissa keskusteluissamme sitä,että ei ole hyvä, jos somalit asuu samoilla alueilla, irakilaiset omillaan, kongolaiset tonteillaan jne.

Vaihoehtoina hänelläkin oli mennä eteläiseen Suomeen tai Ouluun jossa on suuremmatmaahanmuuttajaryhmät.

Toinen somaliystäväni, nainen 20 v, muutti Kajaanin opiskelujen jälkeen jatko-opiskelemaan Espooseen javaikka hän yksinäisenä, orpona maailmassa onkin, keskustelunpätkistämme olen ollut käsittävinäni, että hänon siellä paljon suuremman painostuksen "ystävien valinnan" suhteen kuin jos olisi voinut pysytelläpienemmällä paikkakunnalla.

Toisaalta taas kymmenehenkinen kongolaisperhe kun muutti Espooseen, ovat he olleet paljon tyytyväisempiäolemiseensa siellä kuin Kajaanissa.

Nepalilaiset tuttavani ovat onnessaan tässä pikkukaupungissa eivätkä millään tahtoisi muuttaa suuriinkeskuksiin kun vain saisivat opiskella ja tehdä töitä täällä. Samoin kambodzalaiset, joista jo muutamia meniJoensuun seudulle.

Siis "hajoita ja hallitse" -malliko olisi ainoa hyvä maahanmuuttoasioissakin?

Vaikea asia.

Hesarin parin viime päivän artikkeleissa tähänkin asiaan käydään käsiksi, ja niissä on ainakin selkeitä tilastojamaahanmuuttajien sijoittumisesta.

Mutta ehkä 30 vuotta on vielä lyhyt aika tehdä kovin pitkälle meneviä päätelmiä. Arvelisin, että näinvaltavaan muutokseen menee ainakin 150-200 vuotta. Alkaa värinkin puolesta sulautuminen ollaloppusilausta vailla.

Ja uskonnoista sen verran, että eikö se ole yksi lysti, kun kerran johonkin pitää ihmislajin olla uskovinaan, ettäminkä ristin tai kupolin alla sitä hartaillaan?

Ihmiset ovat julmuuksiin kyenneet uskonnoista tai uskonnottomuuksista huolimatta. Säännöt ja käskythänyleensä ovat yleensä pirun hyviä joita kaikkialla laaditaan, mutta sovellukset ja soveltajat ja heidän tulkintansakäytännössä ovat kovin ristiriitaisia.

Hyviä ja kunnioitettavia ihmisiä olen joka tapauksessa saanut tavata maahanmuuttajien joukoista. Korostan,vielä, että uskonnoilla ei suurta merkitystä siihen ole ollut. Minutkin on hyväksytty, vaikka olen rehellisestikaikille sanonut, etten kykene uskomaan muuhun kuin siihen, ettöä jos ajan sataa tiiliseinään niin kuolen.

| Show subcomments

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi28.09.2009 @ 12:33

Parahin Valto Ensio, on aivan varmaa, että islamilaisista maista tulevat ihmiset ovat aivan pohjimmaltaanaivan samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin; he ovat keskimäärin mukavia, rakastavia ja avulaita, kutenihmiset yleensä ovat jos he saavat siihen mahdollisuuden.Et kuitenkin ehkä malta katsella asiaa omaa kotikylääsi ja kotirappua kauemmas. Meillä on aivan tarpeeksinäyttöä siitä, että Islamiin hyvin vakavasti suhtautuvien ihmisten sopeutuminen länsimaiseen yhteiskuntaanon valtavasti paljon vaikempaa kuin minkään muun uskonnon kannattajien sopeutuminen. Uskonnolla ontodistetusti ollut valtavasti merkitystä tässä asiassa. Käytäntö on jo osoittanut, että mitä vähäisempi uskonnonvaikutus on, sitä helpompaa sopeutuminen ja siksi islamilaisista maista tulevat ateistit varmasti sopeutuvatvaltavasti helpommin kuin ääri-islamistit.On hienoa jos omassa tuttavapiirissäsi asiat ovat paremmin, mutta miksikään todistusaineitoksi siitä, ettäuskonnolla ei olisi tässä asiasa merkitystä, ei kahdenkaan ihmisen kokemuksista oikein ole.Toki on niin, että ongelmia syntyykin ylensä vasta, jos valtaväestön kulttuuriin vihamielisesti suhtautuvaryhmä muodostaa riittävän kokoisen yhteisön ja siksi asiaan pitäisi mielestäni tarttua nimenomaan ennen kuintuollaisia saarekkeita muodostuu.Kyse ei siis ole yksilön ongelmasta, vaan sosiaalisesta, yhteiskunnallisesta ongelmasta, joka johtuu lähinnäerään yksittäisen uskonnon perusrakenteesta ja -luonteesta.

Valto Ensio [Visitor]http://kivaniemi07.blogspot.com/28.09.2009 @ 18:16Kuule Jaska, eikö se jo todista, kun olen yleensäkään uskaltautunut tavallisena kirvesmiehenä menemäänmaahanmuuttajien tykö tutustuakseni heihin, että ainakin yritän katsella maailmaa kauemmaksikin kuin"omien rappusten" kantamalla ?

Mutta tietenkin olen epävarma siitä, kykenenkö ns. älylliseen keskusteluun tästä(kään) asiasta koska minullaei ole yliopistokoulutusta eikä tutkijan kammioissa vietettyjä vuosia harteillani. Enkä ole maamme rajojenulkopuolella ollut kirjoilla päivääkään.

Se, että en mikään kosmopoliitti käytännön maailmanmatkaajana ole, ei silti ole mittatikku siitä, kuinka kauastai lähelle katseeni yltää niin historian kuin tulevankin -noin ja suurinpiirtein- arvioinneissa huolimattarappusistakaan, joilla kulloinkin satun seisomaan. Ja huom, kirjoittajanlaadultani olen pakinoitsija, entieteellisen tarkkojen artikkeleiden/kommenttien laatija: http://kivaniemi07.blogspot.com/

Satiirikkoja ja pakinoitisjoita on kuulema joskus vaikeampi ymmärtää kuin selkeää faktaa suoltavia.

Olen kuitenkin elämäni aikana kaiken muun lukemani ohella yrittänyt käydä käsiksi myös teoksiin, jotkakertovat länsimaiden harjoittamasta kolonialismista, ryöstö- ja ristiretkistä jne. Ei se ole koskaan omaa,valkoista "rotuani" kovin ylevässä valossa näyttänyt; rasismin historiasta ja Kongon "pimeyden sydämestäkin"tuli juuri äskettäin dokumentteja tv:sta. Siksi en itke, jos jokunen somali tai kuka hyvänsä "syö lautaseltani"olkoonpa se kuinka hyvänsä yhteiskuntamme veronmaksajien kustantamaa. Enkä ala vollaamaan muutamienautojen poltoista sen enempää kuin ns. "kunniamurhistakaan" sillä sitä samaa eri paketissa tarjoiloevat niinsuomalaiset kuin muidenkin maiden kansalaiset toisilleen.

Ja minkä uskoiset ne maailman kansalaisia tälläkin hetkellä taloudellisessa mielessä kyykyttävät?Valuuttajumalia kumartavien uskonlahkojen ikeen alla kippuroivat, epätietoisia tulevaisuudestaan olevatranskalaisyritysten työntekijätkin laittavat solkenaan itseään narunjatkeiksi tälläkin hetkellä.

Ehkä "välinpitämättömyyteni" siitä, minkä ristin alla käsiämme taivaisiin kohottelemme osin johtuukinajatuksestani, että oikeastaan kalpeanaamat saisivat vuorostaan kärsiä yhtä suuria tuskia kuin ne "mustienmurjaanien" heimot joita olemme hyväksi käyttäneet, ottaneet orjiksemme, sirkushuvien sijaan kiduttaneet,

ampuneet, raiskanneet, lyöneet lasten päitä majojen nurkkiin, käyttäneet meikkivoiteiden javesakkomyrkkyjen koekaniineina ja päälle päätteeksi ryöstäneet aina ja jatkuvasti luonnonrikkaudet, joitaheidän asuttamillaan mailla on sijainnut. Ja joka touhu jatkuu niin kauan kuin täällä dallaamme.

Minä tiedän aika paljon ongelmista islamilaisen ja "muun maailman" välillä. Tiedän mellakoista Ruotsissa,Hollannissa, Ranskassa... ymmärrän täysin, kuinka vaikeaa tämä erilaisten kulttuurien ja uskontojensävyttämän verenvaihto-operaation kanssa tulee olemaan.

Olen lukenut myös kirjallisuutta niiltä, jotka ovat Islamin ikeestä yrittäneet irti pyristellä. Ayaan Hirsi Alivaikka esimerkkinä. Tajuan omasta mielestäni hyvinkin selkeästi mitä näiden pilvien ja taivaanmerkkien allapuuhastellaan. Mitkä ovat syitä, mitkä niiden seurauksia.

Ymmärrän senkin aika hyvin, mistä Somalian sodassa on kysymys.

Hieman olen jaksanut lukea suomenkielistä Koraaniakin tajutakseni, mitä se usko edustaa. 10-12 kuukauttaviime ja tämän vuoden aikana olen käynyt keskusteluja itse islaminuskonnon harjoittajien kanssa ja jonkunkurssin "elämänkatsomustietoakin" eri uskonnoista ja niiden historiasta on tullut ihan äskettäin luetuksi. Muttapelkästään lukemalla ei kukaan autuaaksi tule. Eikä kirjoittamalla.

Tietenkin asia, joka uskonnoissa aina ahdistaa, on niiden ehdottomuus. Väittelyyn ei uskoaan silmät palaenjulistavan kanssa kannata ruveta koska silloin ollaan kuin lapsen kanssa karkkikaupassa. Niin onjehovalaisten, helluntalaisten kuten myös lestadiolaistenkin kanssa. Eivätkä luterilaiset saarnajahenkiset senkummempia ole. Niitä on joskus melkein kättäpidempää käyttäen pitänyt sorkkia kauemmas kynnykseltään.

Suomessa, Hangosta Kittilään olen vaihtanut elämäni aikana osoitetta 22 kertaa ja työmaiden vaihtuvuudenvuoksi olen siinä sivussa tutustunut kotimaisiin ihmisiin runsain mitoin.

Olen elämässä tullut ymmärtämään, että ellei jo lähimenneisyytemme vallan alla ja kansalaissotineen ja muinejykällyksineen sekä eräänlaisen "sisäisen kurinpidon" suhteen olisi ollut, ja on, niin ankara, olisi suomalainenkansa niin vallatonta, ettei täällä pirukaan kauaa viihtyisi tai sitten me olisimme jo aikoja sitten nirhanneettoisiltamme hengen ja loput hypänneet lähimpään lampeen.

Jo murteidensa vaihtelevuudesta johtuen suomalaisten on joskus vaikea hyväksyä aina edes omiakansalaisveljiään, ruotsinkielisistä puhumattakaan, joten näitäkin ristiriitoja ajatellessani ehkä ymmärrän,kuinka vaikeaa suomalaisen on sopeutua maahanmuuttajien invaasioon olivatpa nämä mistä päin hyvänsä.(Siis huomaatko, käännän asian tarkasteltavaksi myös toisinkin päin?) Kuinka kauaa on romanejakin kirottu,ja he meitä?

Rakennuksilla rasistiset puheet ovat arkipäivää. Siellä ei edes "omia" mustalaisia hyäksytä ilman muutajoukkoon kuuluvaksi vaikka olisivat kuinka kovia tekemään töitä --joka on suomalaisen työmiehen kriteeriihmisyydelle yleensäkin.

"Kyse ei siis ole yksilön ongelmasta, vaan sosiaalisesta, yhteiskunnallisesta ongelmasta, joka johtuu lähinnäerään yksittäisen uskonnon perusrakenteesta ja -luonteesta", kirjoitat lopuksi.

Olen tietenkin samaa mieltä, ettei pidäkään puhua pelkästään yksilön ongelmasta, mutta yksilöihintutustumalla, heitä kuuntelemalla voi ehkä oppia enemmän kuin väkijoukon, joka huutaa kurkku suoranajotain ismiä ilmoille.

Ymmärrystä varmasti tullaan tarvitsemaan, ja varmaankin se sitten on Islam, jonka suhteen eniten?

| Show subcomments

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi28.09.2009 @ 18:42

Parahin Valto Ensio. En tiedä ymmärsitkö oikein perusajatukseni, joka oli se, että Suomen ja suomalaistenyhteinen etu voisi olla ottaa maahanmuuttajia vaikkapa Etelä-Amarikasta, Saharan eteläpuolisesta Afrikasta jaAasiasta eräiden Lähi-Idän maiden sijaan.En esitä tätä sen takia, että näissä islamilaisissa asuvissa ihmisissä olisi ihmisinä ja yksilöinä yhtään mitäänvikaa, vaan vain sen takia, että vaikkapa burmalaisten, bolivialaisten tai angolalaisten sopeuttaminen omaanyhteiskuntaamme on jo osoittautunut selvästi helpommaksi.Toki kyse on kansallisesta itsekkyydestä, mutta tuon aivan saman kansallisen itsekkyyden vuoksi meillä onylipäätään rajat, jotta me itse voimme päättää keitä täällä asuu ja keitä ei.En suinkaan tarkoita, että päättäisimme mitenkään kieltää joistakin maista tulevien ihmisten tulemisenmaahamme; me vain voisimme asettaa oman auttamisemme painopisteen niin, että se aiheuttaa meilleitsellemme vähiten harmia pitkässä juoksussa.Islamilaisista maista pakeneville ihmisille itselleen olisi varmasti ylivoimaisesti parasta ja helpointa päästäasumaan oman tutun kulttuurinsa piiriin. Se tietysti edellyttäisi, että hyvinvoivissa islamilaisissa maissasyntyisi uudenlaista auttamisen halua, jota niissä ei nykyisellään tosin näytä juuri olevan.En edes tiedä miten esitykseni olisi mahdollista käytännössä muuttaa käytännön toiminnaksi, sillä todellakaanmitään maahanmuuttokieltoa islamilaisten maiden asukkaille en ole suinkaan esittämässä.Puhun vain maahanmuuttopolitiikan painepistealueiden asettamisesta niin, että maamme ehdottomastitarvitsema maahanmuutto ei synnytä tänne samanlaisia ongelmia kuin monissa muissa maissa jo on syntynyt.

Valto Ensio [Visitor]http://kivaniemi07.blogspot.com/30.09.2009 @ 08:26Huomenta vaan J. Kyllä minä luultavasti ymmärsin tarkoituksesi.

Mietin vain nyt, että kuinka tämä vastaanotettavien "valikointi" mielestäsi estäisi pitkään edustamassamme"monokulttuurissa" yltiönationalismia nostamasta päätään?

Kun nyt pohdit "kansallista itsekkyyttä", niin kuinka se sopii kuvailemiisi asioihin, joista kirjoitit "Onkonationalismi hyvä renki vai huono isäntä"-postaukseesi kesäkuussa.

Minusta Antti Tuuri kirjoitti hyvin Hesarin Vieraskynässä 19.9.09 "Suomi toimii nyt kuin siirtomaavalta"siitä, kuinka "edustamme" itseämme siellä, missä maahantulevin yritysten vastaanotto tapahtuumarkkinatalouden ehdoin. Samaa politiikkaako, "painopisteajattelua", pitää noudattaa myös hädänalaistenihmisten auttamisessa?

Ongelmilta ei joka tapauksessa vältytä olipa maahanmuuttajien vastaaoton kaavat mitkä tahansa. Ja eikö sinuaarveluta nämä vallalla olevat pelot islamistien aiheuttamista ongelmista luovan vain jo etukäteen pohjaa"itseään toteuttavan ennusteen" toteen käymiselle.

En kiellä, etteivätkö ongelmat "suuressa" maailmassa olisi jo ennen meidän sekaantumistamme globaaliinmaahanmuuttopolitikkaan olleet jo näkyvillä, sekä kaikkien asioita seuraavien tiedossa.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi30.09.2009 @ 09:05

Nationalismi ei mielestäni liity asiaan mitenkään, vaan kyse on siitä haluammeko päästä tulevaisuudessaeräältä osin hieman helpommalla vai emme.Toki paras vaihtoehto olisi se, että Islamin luonne muuttuisi vaikkapa samanlaiseksi kuin länsimaisten

kristillisten valtakirkkojen, jolloin uskonnon vapaata ajattelua vangitseva vaikutus pikku hiljaa kuihtuisi pois,eivätkä Islamin vallan ylläpitämisen nyt asettamat tiukat vaatimukset ja ajattelun rajoitukset enää aiheuttaisiongelmia ihmisten sopeutumisessa uusiin kulttuureihinkaan.Meidän pitää varmasti tehdä kaikkemme nimenomaan tällaisen kehityksen edesauttamiseksi. Sehän toki onparas mahdollinen ratkaisu, sillä sehän auttaisi myös niitä ihmisiä, jotka eivät pysty muuttamaan Islaminvallan alta vapaamielisempiin ja sallivampiin maihin.Juuri tällä hetkellä se vain ei tunnu realistiselta vaihtoehdolta ja siksi meidän on ehkä syytä miettiä mitentämän väkivahvan ja valitettavan usein ihmisen mielen kokonaan haltuunsa ottavan ideologian negatiivisetvaikutukset pystytään omalta osaltamme minimoimaan.Ei ole varmasti käytännössä varmasti mahdollista asiaa toteuttaa, mutta jos pystyisimme vaikkapamaahanmuutossa suosimaan sellaisia islamilaisista maista tulevia ihmisiä, joiden mieltä uskonto ei ole täysinvallannut, olisimme tietysti samassa lopputulemassa.Kyse ei siis missään tapauksessa ole nationalismista tai rasismista, sillä kyse on vain tietyn valitettavastinykyisellään hyvin vahvasti ihmisen ajattelua, asenteita ja myös käyttäytymistä muokkaavan ja muuttavanideologian kohtaamisesta.

Millaisia voisivat olla Uudistetut ja ParannetutKymmenen Käskyä?1. Ole kiltti.Mitä se on: Sinun ei tarvitse olla ylitsepursuvan ystävällinen tai kaikkien ystävä, mutta sinun täytyy antaamuiden ymmärtää, että olet valmis tekemään yhteistyötä heidän kanssaan.

2. Palkitse kiltteys kiltteydelläMitä se on: Kiltti ele tulee palkita kiltillä eleellä.

3. Tarjoa oikeita seuraamuksia.Mitä se on: Ilkeilyyn vastaaminen ilkeilyllä ei ole kosto eikä edes rangaistus. Oikea reaktio on sellainen, jokaosoittaa, että ilkeätä käytöstä ei tulla hyväksymään. Ole reilu. Seuraamus ei saa koskaan olla vakavampi kuinalkuperäinen teko.

4. Älä ole ilkeä ilman syytä.Mitä se on: Sinulla ei ole oikeutta olla ilkeä ilman provokaatiota, vaikka et pitäisikään jostakusta.

5. Pyydä anteeksi.Mitä se on: Kun tiedät olevasi väärässä, sano se. Puhu lyhyesti ja pysy asiassa. Pitkät selitykset kuulostavattekosyiltä ja siksi ne kuulostavat helposti epärehellisiltä.

6. Anna anteeksi.Mitä se on: Jos joku kohtelee sinua väärin vaikka vahingossakin, kerro se heille. Sitten kun olet kertonut asianheille, vastaanota heidän vilpittömät anteeksipyyntönsä ja anne heille uusi mahdollisuus.

7. Älä kanna kaunaa.Mitä se on: Kaunan kantaminen johtaa helposti ilkeilyyn, johon ei ole todellista syytä.

8. Älä hae kostoa.Mitä se on: Kosto ei ole sama asia kuin oikeudenmukaisuus. Kosto vain lisää väkivallan kierrettä.

9. Anna etusija järjen käytölle.Mitä se on: Älä lyö takaisin, jos kosto ei palvele mitään rakentavaa tarkoitusta. Silmitön viha vain ruokkiiuutta väkivaltaa.

10. Pysyttele turvassa.Mitä se on: Hoida pikkuongelmat itse, mutta hae heti apua luottamaltasi auktoriteetilta jos sinä tai joku muutodella joutuu väkivallan kohteeksi.

Uudet käskyt ovat Marilyn LaCourtin kirjasta �The Prize� , suomennos Jaakko Wallenius.Perheterapeutti Marilyn LaCourt on toiminut Yhdysvalloissa Columbinen verilöylyn jälkeen perustetunkouluväkivallan estämiseen pyrkivän Live and Let Live �kampanjan vetäjänä. Hänen tuore kirjansa �ThePrize� kertoo koulukiusaajista ja heidän uhreistaan.

http://www.lacourt-m.com/

by jaskaw @ 27.09.2009 - 20:53:02

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/09/27/millaisia-voisivat-olla-uudistetut-ja-parannetut-kymmenen-kaeskyae-7050805/

Feedback for Post "Millaisia voisivat olla Uudistetut jaParannetut Kymmenen Käskyä?"

palloohdake [Member]28.09.2009 @ 06:06

Haluan noudattaa noita käskyjä.Ei olisi paha, vaikka opetettaisiin rippikoulussa vanhojen käskyjen lisäksi.

micketee [Member]29.09.2009 @ 22:33

Taidan kuitenkin palauttaa "Ihanaa olla nainen" jutun julkiseksi. Julki-seksi herättää ajatuksen siitä, ettäolikohan ensimmäinen seksikumppanini Marika Fingerroos, kun kaverini tiesivät seuraavana aamuna, ettämulla ei oikein seisonut heppi. www.yle.fi/pressiklubi/pk.php?p=ihankototta&d=160905 Itse en muistamitään, mutta toisin kuin Matti Vanhanen voin perustella muistamattomuuttani sillä, että olin kännissä.

Absurdum [Visitor]http://www.latvus.com01.10.2009 @ 21:41Men är det inte underbart att efteråt blir allt så klart!

Näin se on.

Marilyn LaCourt ja kääntäjänsä, Jaakko ovat saaneet syntyä valmiiksi pehmustettuun pumpulipesään. Mikätässä on hienosäädellessä vaikka millaisia ehdotuksia.

Karuun todellisuuteen, josta meidät on nostettu, voit tutustua tätä linkkiä lukemalla:

http://www.psychohistory.com/originsofwar/08_infanticide.html

Länsimaisen yhteisön tulevaisuus ei ole ehkä yhtä ruusuinen kuin omamme.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi01.10.2009 @ 22:35

Jaapa jaa, Absurdum, en tiedä millaisten hirviöiden parissa te uskovaiset oikein elelette arkenne elelette, muttatäällä sivistyneessä maailmassa oikeuslaitos hoitaa nykyisin rikosasiat ja useimpien ihmisten todellisetongelmat liittyvät sosiaalisiin suhteisiin ja niiden ratkomiseen.Tämä lista antaa sentään jotain vastauksia siihen, mihin eräs muinainen paimentolaisten kieltolista ei anna niinminkäänlaisia eväitä.

Absurdum [Visitor]http://www.latvus.com01.10.2009 @ 22:58Kylläpä kierrät asiaa kuin Vanhanen konsanaan.

Niinpä tämä lista antaa... sen kun vihdoinkin myöntäisit. Muutos alkoi mm. siitä, kun Kristityt alkoivat korjatatalteen roomalaisten hylkäämiä tyttölapsia.

Antiikin kurimuksen selvittely ei todellakaan ollut pikku juttu ihmiskunnalle, kuten tuosta luit.

Kuinkahan monesti olen tuon "paimentolaisten" historian täällä läpi käynyt - mm. seksuaalisuuden osalta - jaolet sitä vain naureskellut.

Marilyn ja Sinä ette todellakaan pehmoilisi näillä asioilla, jos tuo antiikin meno lapsuuden historian suhteenolisi yhä vallalla.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi01.10.2009 @ 23:19

Kukaanhan ei toki tiedä miten vaikkapa stoalaisuus tai epikurolaisuus olisivat toiminut yhteiskunnan pohjana,kun kristityt tuhosivat nuo ajatussuunnat täydellisesti ja valitettavan lopullisesti.Valistuksen ajan humanistinen ajatteluhan muutti kristinuskon aivan uudeksi sallivaksi ja tasa-arvookinlopulta uskovaksi uskonnoksi 1700-luvulta alkaen ja todennäköisesti sama kehitys olisi läpikäytylähtökohtaisesti ylivoimaisesti sallivampien ja vapaamielisempienkin uskontojen kanssa.

Tuomoh [Visitor]http://kupuramiekka.blogspot.com02.10.2009 @ 03:11Niin, se on jännittävää, miten ideologiat eivät ole pysyviä entiteettejä. Kun humanisti lähtee leikkimään, eiolekaan pelissä mikään määritelty pysyvä, muuttuva ja ikuinen normisto.

Kristinusko on ollut erilainen ennen, humanismin vaikutuksesta ajateltiin että "humanismin asiat on niitä mitäJumala haluaa". Siksi olennaisin kysymys onkin: Suojasiko kristillisyys seksuaalisuussensuurilta? Ei.Nykykristitty tietysti puhdistaa ylpeillen omaa one_trick_pony -pesäänsä. "Vääräuskoisia", kohoaa nenäylenkatseeseen, "Ei meitä", jatkaa hän.

Mutta jos ideologiat ovatkin eläviä ja muuttuvia prosesseja..

Tuomoh [Visitor]http://kupuramiekka.blogspot.com02.10.2009 @ 03:37Persoonallisuuden muuttuminen on mielenkiintoinen kysymys.

Kristinuskossahan oletetaan että jokin muuttuu. Että uskovasta tulee eettisempi ja parempi ihminen. Tätäkautta olisi pakko muuttua. Samoin jotkut väittävät että kristinusko (ja muut monoteismit) muuttaasuhtautumista maailmaan, jolloin tehdään parempaa tiedettä kun ollaan sellaisia. Persoona muuttuu.

Mutta sitten kun aletaan puhumaan uskonnon persoonan muuttamisesta, kielletään.

Käsittääkseni ideologinen fanatismi syntyy juuri ryhmän sisällä. Ryhmäpaineessa roolit on vahvoja, joZimbardon kuuluisa saarikoe osoittaa. Ja onhan niitä Solomon Ashin viivojakin nähty. Ryhmä on voima.Aivopesututkimuksissa, joita tehtiin USA:ssa (yleisesti pahamaineisia, mm. MKULTRA) ja kulttien kanssatutkistelusta ollaan saatu muutoksia. Eli on hajotettu vanha persoona, uudelleenrakennettu ideologinenpersoona ja vahvistettu uusi persoona. Näissäkin ongelma on tietysti se, että muutokset EI ole pysyviä.Vaativat jengissä pysymistä. Ja SIKSI kultit ovat olemassa ja pysyvät pystyssä. JA ovat eristyneitä sisäpiirejä.

Kristillinen tapa on kuitenkin ollut myös rakentaa ideologialle arvo tuhoamalla ihmisarvo. Perisynnissä ideanaon se, että muuttunut kristittykin on paha. Pelastuu vain armosta ja ansaitsee Helvetin. Ainut tapa, jolla hänsaa arvon on ideologian kautta. Se antaa hänelle ylenkatse -aseman eiuskoisiin nähden. Koska he ovathuonoja, mutta ilman ideologiaa. Heidät nähdään arvokkaina, koska he ovat käännytyksen kohteita.Julistamistilanteessahan on vallankäyttöä: Neuvoja osaa jotain jota Neuvottu ei voi eikä saa kritisoidaolematta hairahtunut tai väärässä. Helvetin ansaitsee käännytettävä joka tapauksessa, mutta ideologianhyväksyminen antaa armon.

Kristityt siis uskovat enemmän ilmenemisen muutokseen. Pääkeinoina on toiseutus, jossa erimieliset nähdäänpahoina, eli niissä nähdään pahuuksia joita ei itse tehtäisi. Ne ovat sellaisia joita ideologia komentaa. Eli kunkristillisyys sanoo "älä tapa", on ateistidarwinistit "murhaajia", kun eivät kristinuskoon usko. Loppu tuleesitten yleensä projisoimalla : Omat aggressiot nähdään ateisteissa (jarruttomina versioina, kun yhdistetäänylempään.)

Sitten ei tarvitsekaan muistaa kuin se, että haaleus on pahinta. Ollappa kuuma tai kylmä, mutta haalea onhirvitys. Dikotomian rakentaminen, ja sitten maailma onkin mustavalkoinen.

Absurdum [Visitor]http://www.latvus.com02.10.2009 @ 18:58Kun ihminen on kerran itsessään niin pätevä, niin eikö stooalaiset ja muut pojat saaneet, alkaen jo ennenkristittyjen tuloa, aikaa (useita vuosisatoja) näyttää...!

Kyllä siinä lähinnä kristittyjen linja oli puristuksessa. Koska stooalaiset joutuivat areenalle? Stooalaiset olivat"mukiinmeneviä". Ainoastaan kristityissä oli jotain selkeästi uutta ja itsenäistä, selkärankaista, joka uskalsivastustaa jopa keisarin esittämän jumalan palvomista.

Kyllä sitä on helppo kysyä jälkikäteen, että "tiedä miten vaikkapa..."

Kun kristityt sitten saivat puolustajaksi Konstantinuksen - syystä tai toisesta - ei ole ihme, että he olivattiukkoja.

Tuomo: "Kristillinen tapa on kuitenkin ollut myös rakentaa ideologialle arvo tuhoamalla ihmisarvo."

Luepa tuo katsaus antiikista ja vertaa sitä ihmisarvoa siihen, mitä kristityt osoittivat esim. juuri hoivaamallahyljättyjä Roomassa. Roomalaisen orjan on sanottu saaneen kristittynä ensi kertaa ihmisarvon.

Katoaako ihmisarvomme sillä, että meille sanotaan, että olemme pohjimmiltamme pahoja. Kun katselee mitätahansa aikakautta ihmiskunnassa - ei minun mielstäni voi tulla muuhun johtopäätökseen, kuin, että metodella olemme pohjimmiltamme pahoja.

Se, miksi 200-luvun alusta lähtien kristittyjen persoona, ja UT:n antaman opetuksen tulkinta muovautui niinvääristyneeksi (juuri liittyen seksuaalisuuteen) ei ollut kristittyjen vaan juuri stooalaisten linjojen käynnistämä- jonka kristityt omivat. Sopihan kuva silloinen roomalainen meno siihen kuvaan, joka seksuaalisuudenkannalta sukua VT:n Israelin ympäryskansojen animistisille tapvoille.

Kristittyjen stooalaisilta ja uusplatonisteilta adoptoima askeettinen linja vahvistui vielä Jeesuksen lupaaman"lopunajan" odotusten ja VAINOJEN myötä. Yksi kaikkein räikeimpiä ateistisia linjoja, jota kirkkokaan eikoskaan hyväksynyt - enkratiitit - syntyi välittömästi (muist.) Justinus Marttyyrin kuoleman jälkeen.

Asketismi konsentroitui huikeasti yli sen, mihin Jeesus seuraajiaan opetti.

Asketismin ytimeksi muotoutui erityisesti entisen stoalaisen, Tertullianuksen markkinoima pelko naisistakaiken pahan alkuna. Vrt. Tertullianuksen ja toisen (naispelkoon) aktivoineen, Augustinuksen nuoruudenseksuaalinen sekoilu - ja sen muistojen painolasti alitajunnassa.

Naisen avoin läsnäolo (johon juuri Jeesus käytöksellään kehotti, mutta joka kääntyi sekin päälaelleen) onkaikissa yhteisöissä osoittautunut yhteisön sallivaa käytöstä parantavaksi.

Naisellisuuden elementtien katoaminen kristikunnasta 200-luvun alusta lähtien muovasi sen sovinistiseksi jajuuri konformiseksi. (Psykologien toteamus: Nainen on salliva, mies traditioista kiinni pitävä).

Kun nainen pääsee 1000-luvulta lähtien (vaikkapa vaivalloisesti) vaikuttamaan kristikunnassa, se lopputuloson nähtävissä. Protestantit toden teolla pääsivät irti tuosta 200-luvulla alkaneesta siteestä, ja esim. papitmenivät naimisiin...!!! Hugenotit olivat Lutherin lisäksi toinen porukka, joka nosti naisen esiin - ja tuloksetnäkyivät.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi04.10.2009 @ 00:41

Absurdum, luulet ilmeisesti edelleen että antiikin Roomassa olisi vainottu vain kristittyjä, sillä kristittyjenkäsissä ollut historiankirjoitus on visusti vaiennut siitä vainosta, jonka avulla kaikki muut uskonnot hävitettiintäydellisesti ja kokonaan 300 ja 400-luvuilla koko laajasta Rooman valtakunnasta.

Jo ensimmäinen kristitty keisari Konstantinus sääti jo elinaikanaan useita lakeja, jotka poistivat kristinuskonkanssa kilpailleilta ei-kristillisiltä uskonnoilta niiden aikaisempia etuoikeuksia, mutta vielä hän sentään jatkoiRooman perinteisellä uskonnollisen sallivuuden linjalla.

Sallivuutta oli pakko harjoittaa välttämättömyyden pakostakin, sillä eräiden arvioiden mukaan kristinuskoisetmuodostivat tuolloin vasta viidenneksen Länsi-Rooman väestöstä. Jo Konstantinus kuitenkin määräsi joitakinei-kristillisiä temppeleitä hävitettäviksi.

Konstantinuksen poika Konstantinus II oli jo ei-kristillisten uskontojen leppymätön vihollinen ja vuonna 353hän määräsi kaikki ei-kristilliset temppelit suljettaviksi ja kielsi kuolemanrangaistuksen uhalla niissäuhraamisen. Tämä laki käynnisti ensimmäisen vainojen aallon, mutta ei-kristillisten uskontojen vahvanaseman vuoksi niitä ei voitu viedä loppuun asti.

Kristityt ottivat monin paikoin lain omiin käsiinsä ja ryhtyivät ilman viranomaistenkin apua tuhoamaanei-kristillisiä temppeleitä ja omaisuutta. Konstantinus joutuikin järjestyksen palauttamiseksi vielä kieltämäänoma-aloitteiset tuhoamisretket. Pian säädettiin kuitenkin laki joka määräsi kaikki ei-kristillisten uskontojentemppelit suljettaviksi ja kielsi niissä käymisenkin.

Vuonna 356 vihdoin säädettiin laki joka kielsi kuolemanrangaistuksen uhalla pakanajumalien palvomisen janiille uhraamisen. Suuri joukko pakanatemppeleitä tuhottiin ja ryöstettiin näihin aikoihin.

Pakanauskonnot eivät kuitenkaan kadonneet, vaan painuivat maan alle, mikä sai Firmicus Maternus nimisenkristityn kirjoittamaan keisarilleen juuri näihin aikoihin näin: ’Pyhin keisarini, pakanuus on nyt kokonaanhävitettävä ja tuhottava täysin ankarimmilla mahdollisilla määräyksillä, jotta kuolettava taikausko ei voisijatkua Rooman valtakunnassa’.

Vuosina 360-363 jaa. hallinnut, pakanuuden palauttamiseen pyrkinyt keisari Flavius Claudius Julianus eliJulianus Apostata kuitenkin pysäytti hetkeksi hyvään vauhtiin päässeet pakanoiden vainot ja pyrkipalauttamaan uskonnonvapauden Roomaan.

Julianuksen mielestä tätä vapautta ei pitäisi kuitenkaan ulottaa kristinuskoon, sillä kristinusko ei ainoanauskontona pystynyt elämään rauhassa rinnakkain muiden uskontojen kanssa, kun kristityt sitkeästi väittivätvain heillä olevan ainoa mahdollinen ja hyväksyttävissä oleva totuus hallussaan. Viisas keisari ei kuitenkaankäytännössä pyrkinyt estämään kristittyjä elämästä keskenään omalla tavallaan.

Ei-kristillisten uskontojen vainot käynnistyivät pian uudelleen tosimielessä keisari Gratianuksen aikana.Vuonna 382 hän otti haltuunsa kaiken ei-kristillisten uskontojen omaisuuden ja temppelit.

Vuonna 391 säädettiin jälleen laki, joka kielsi edes käymisen ei-kristillisten temppeleiden alueella. Samanavuonna Aleksandriassa riehuivat kristittyjen käynnistämät veriset mellakat, joissa tuhottiin monet kaupunginupeista ei-kristillisten uskontojen temppeleistä.

Ei-kristilliset uskonnot olivat kaikesta tästä huolimatta edelleen enemmistönä Roomassa, Galliassa jaPohjois-Italiassa vielä 390-luvun alussa, jolloin keisari Theodosius käynnisti uudelleen viralliset väärinuskovien vainot ja vuonna 392 kiellettiin kuolemanrangaistuksen uhalla pakanauskontojen harjoittaminenmyös kotioloissa.

Näihin aikoihin tuhottiin kautta Rooman valtakunnan suuri määrä jäljellä olleita ei-kristillisten uskontokuntientemppeleitä. Esimerkiksi Galliassa on kaivauksissa löydetty useita poltettuja temppeliraunioita tältä ajalta.

Silti monet Rooman valtionuskonnon kannattajat kieltäytyivät vielä 390-luvun lopullakin kääntymästäkristinuskoon. Kun väärän uskonnon harjoittaja kuitenkin asettui kuolemanvaaraan, eikä uskonnon julkinenlevittäminen ja opettaminen ollut enää mahdollista, alkoi pakanuus väkisinkin kuihtua.

Kehitys kiihtyi kun pian kaikki valtion virat jo päätyivät vain kristityille ja kristinuskoon kääntyminen toimukanaan merkittäviä taloudellisia ja poliittisia etuja.

Vuoden 416 jälkeen kukaan muu kuin kristitty ei voinut saada valtion virkaa ja vuonna 425 säädettiin jopalaki, joka kielsi pakanaa ajamasta asiaansa roomalaisessa oikeusistuimessa ja kielsi heiltä sotilaspalvelunkin.

Länsi-Roomaan pitkään käytännössä hallinnut uskonnollisesti vapaamielinen menestyksekäs sotilasjohtajaStilicho toi lyhyen lepotauon ei-kristillisten uskontojen edustajien vainoihin aivan 390-luvun lopulla.

Hänen kuolemansa jälkeen suunta kuitenkin vaihtui ja vuonna 399 säädettiin uusia julmia ei-kristillistenuskontojen harjoittamisen kieltäviä lakeja.

Useaan otteeseen säädettiin myös raakoja rangaistuksia kristinuskosta luopumisesta, sillä kirkon isienharmiksi pakon edessä otetusta uuden uskon fasaadista helposti myös luovuttiin tilaisuuden tullen. Vuonna435 uskosta luopumisesta säädettiin vihdoin kuolemanrangaistus.

Pitkään kestäneistä vainoista huolimatta ei-kristilliset uskot jatkoivat salaista vainotun elämäänsä Roomassaniin vahvoina, että vielä vuonna 472 säädettiin laki joka määräsi ankaran rangaistuksen sellaiselle kiinteistönomistajalle, jonka hallussa olevassa kiinteistössä oli harjoitettu ei-kristillisten uskontojen riittejä.

Alempiarvoisille rangaistus tästä raa’asta rikoksesta oli kidutus ja loppuelämä suolakaivoksissa.Ylempiarvoinen menetti vain koko omaisuutensa ja virkansa.Nämäkään lait eivät vielä tuhonneet kaikkia merkkejä vanhoista uskonnoista, sillä vielä 480-luvulla nähtiinyrityksiä tuoda Rooman perinteinen usko takaisin kapinoiden avulla.

| Show subcommentsAbsurdum [Visitor]http://www.latvus.com04.10.2009 @ 18:53En luule.

Puhuttiin stoalaisista. Koska stooalaiset joutuivat areenalle? Stooalaiset olivat "mukiinmeneviä". Ainoastaankristityissä oli jotain selkeästi uutta ja itsenäistä, selkärankaista, joka uskalsi vastustaa jopa keisarin esittämänjumalan palvomista.

Et vastannut.

Sanoit: "Pitkään kestäneistä vainoista huolimatta ei-kristilliset uskot jatkoivat salaista vainotun elämäänsäRoomassa niin vahvoina, että vielä vuonna 472 säädettiin laki joka määräsi ankaran rangaistuksen sellaisellekiinteistön omistajalle, jonka hallussa olevassa kiinteistössä oli harjoitettu ei-kristillisten uskontojen riittejä."

Olisivatko nuo antiikin uskonnot olleet mielestäsi mielekkäämpiä ja modernempeja? Kts. deMause.

Kristityt nyt vaan ajoivat ulos antiikista, uuteen maailmaan - vaikkakin mm. Jeesukselta saamiensa ohjeidenvastaisesti eläen.

Olisiko tämän ja ETENKIN myöhemmät puhdistukset voinut tehdä eri tavoin - siitä minulla on oma teoriani,jonka olen täällä usein maininnut. Ensinnäkin kristikunta olisi muovautunut erilaiseksi jos siitä ei olisi tullutvaltiokirkko.

Se olisi joutunut REILUMMIN kilpailemaan - ja aiemmin tekemään tiliä aneopeistaan ym. epäraamatullisistapiirteistä. Vaikka protestantismin voitto olikin vahvasti, jälleen (löydöstä ihastuneiden) kuninkaiden jajohtajien avittama - SILTI sillä oli vahva markkinarako Euroopassa. Rooman systeemi, naimattominepappeineen (joka nyt oli vain pienin hölmöily) ja taikakaluineen odotti vain kilpailijan ilmestymistä.

Fransiskaanien (joiden merkitystä uuden ajan tieteen nousuun olen paljon mainostanut) osuus myösprotestantismin syntyyn ja uskonPUHDISTUKSEN ALKUUN on merkittävä.

Toiseksi. Jos Jeesuksen opetuksia ja mallia olisi noudatettu - kuten esim. naisen avointa läsnäoloa,keskiaikaista sovinistista, jäykkäniskaista (väliin raakalaismaista) porukkaa ei olisi syntynyt. Kuten sanoin -myöskään niin syvään asketismiin ei olisi vajottu.

Tehty, mikä tehty. Mutta niinkuin tähän sortumista - myös tuosta tilasta nousua olen tutkinut enemmän kuinmoni alan oppinut Suomessa. Kirjani lukuja useampia...

| Show subcommentsTuomoh [Visitor]http://kupuramiekka.blogspot.com05.10.2009 @ 20:05Eikö noita ilmiöitä ole itse asiassa tutkittu aika paljon? Nousun syitä on kyllä pengottu.

Toki kunnia kirjasta tekemällesi vaivalle, mutta tuonkaltaiset lausunnot antaa lähinnä ylimielisen kuvan. Saasellaisen kuvan että OKK on tehnyt itsestään tutkijan, ilman koulutusta ja vertaisarviointia. Lukujenlukumäärä ei paina. Edes tekstin määrä ja pituus ei paina.

Toki Jeesus on hyvä malli, ja kristinuskolla on myös etuja. Mutta etkö sinä kuitenkin tässä vedä vääriäjohtopäätöksiä? Jos kristinusko on joskus edustanut edistystä, se ei tarkoita että se aina tekisi niin. Oletkoliittänyt tutkimuksiisi näkemyksen joka huomioi ateistitiedemiesten menestyksen nykyaikana. Tavalla jossatieteen kehitys oletetaan samalla tavalla prosessiksi, jossa pahaa tekevä on aina muutosvastarinta, ja hyväätekevä on se joka on menestynyt.

Hauskinta on, että jos sitä olisi tieteen kehittämisen aikoihin ollut ateisti, sitä olisi voinut päästä isoihinvaikeuksiin. Jos jokin asian X kannattajan toiminta estetään, eikö ole ilmiselvää, että se ei vaikuta? Silloin sitäon turha vaatia vaikuttavaksi elementiksi, eikä se kerro mitään siitä että asian X kannattaminen haittaisijuttujen kehittelemistä.

Samoin on aika anakronista ja outoa vaatia jotain nykyajan ideologiaa, joka on keksitty vasta tapahtuman Ajälkeen, että sillä olisi pitänyt olla valtava rooli tapahtuman A syntymisessä.

Kun tämä otetaan huomioon, sanooko näkemyksesi juurikaan muuta kuin että eurooppa on ollut kristillinen?Etkö vedäkin syntytavasta jotain päätelmiä ikuisuudesta? Perinteestä tulee Velvollisuus?

| Show subcommentsAbsurdum - original [Visitor]http://www.latvus.com06.10.2009 @ 23:11"Jos kristinusko on joskus edustanut edistystä, se ei tarkoita että se aina tekisi niin."

Missä olisin niin väittänyt? Toisaalta kuitenkin huomautan:

Jos Jeesuksen opetuksia ja mallia olisi noudatettu - kuten esim. naisen avointa läsnäoloa, keskiaikaistasovinistista, jäykkäniskaista (väliin raakalaismaista) porukkaa ei olisi syntynyt. Kuten sanoin - myöskään niinsyvään asketismiin ei olisi vajottu.

Tällöin kristinusko EI päässyt EDUSTAMAAN sitä edistystä, jonka näen siihen rakennetun.

Puhun siis nyt kristityistä, joiden tuli soveltaa kristinuskoa sellaisena, kuin se alkuseurakunnassa oliomaksuttavissa. Sen tulkinnoissa siis mentiin metsään - kunnes kieroutumaa korjattiin uskonpuhdistuksessa.

"Eikö noita ilmiöitä ole itse asiassa tutkittu aika paljon? Nousun syitä on kyllä pengottu."

On - mutta vähemmän Suomessa. Lisäksi - hypoteesini - jo 1000-luvlla alkaneesta noususta eikä vasta1100-luvulla - on Suomessa uutta. Suomessa ja muuallakin tuo nousu on nähty muslimien ja loppujenAristoteleen tekstien kääntämisestä johtuneena nousuna.

Tuon 1000-luvun nousun syyt ja sen näkeminen universaalina lainalaisuutena - se on uutta myös muualla. Ennäillä snobbaile, mutta löydöstä innostuneena koen, että tämä on kerrottava maailmalle.

Lisään tähän päätteeksi pätkän eräästä valmisteilla olevasta tekstistäni.

I enter to this study through the universal history of changes in epistemology by referring to WilliamWhewell. He noticed that the static phases in science are typically periods where the use of inductive thinkingprocess is rare. The scholars solely use deduction and are mainly processing ideas in their thinking. Thisfeature, the use of inductive thinking processes and/or underestimation of such, divides the most significantlydeveloped civilizations and cultural periods into two groups: Those which are successful in natural sciences,and those whose science is stagnated.Ancient Egypt was a clear example of the society where empiricism and inductive thinking were utilized.During hundreds of years, Egyptian culture was also a society for exceptionally independent women to actand mold its spirit. There were more than a hundred prominent female physicians in Ancient Egypt.Thefeminine spirit of Egypt was forming power until the Ptolemian Alexandria. The Alexandria and Syracuse hadstill in the time of Archimedes a difference in social spirit if compared with strict manhood of Rome. LaterAlhazen, the hero of Fatimides in Egypt, was to build his studies on the mathematic-empirical interest inoptics of Ptolemy.Many Eastern societies, like India, whose worldviews partly infiltrated the Athenian and Hellenistic thinking,resulting in e.g. Neoplatonism, were strongly anti-empirical. Christians, Jews and Muslims, alongside withIonians have been the rare societies, during last two-and-half millenium, propagating inductive reasoning andempirical worldview. But this condition was not predestined to be permanent. Following the changes in thisarea, we can find dark ages also in the Monotheistic societies.

| Show subcomments

Tuomoh [Visitor]http://kupuramiekka.blogspot.com07.10.2009 @ 20:31"Jos kristinusko on joskus edustanut edistystä, se ei tarkoita että se aina tekisi niin."

Missä olisin niin väittänyt? Toisaalta kuitenkin huomautan:

Jos Jeesuksen opetuksia ja mallia olisi noudatettu - kuten esim. naisen avointa läsnäoloa, keskiaikaistasovinistista, jäykkäniskaista (väliin raakalaismaista) porukkaa ei olisi syntynyt. Kuten sanoin - myöskään niinsyvään asketismiin ei olisi vajottu.

Tällöin kristinusko EI päässyt EDUSTAMAAN sitä edistystä, jonka näen siihen rakennetun."

Hauskaa, ensin kysytään retorisella sävyllä että missä on ja sitten kerrotaan. Tästä tulee vielä hauskaa.Ongelmana tässä on tietysti se, että sinulla on jännittäviä kompparikavereita. Etkä taatusti ole osoittanutmissään että tilanne olisi toisin. Kristinusko antaa "ymmärryksen siivet", ja monoteismistä luopumisen näetjutuissasi suoraan vaaralliseksi. Esimerkiksi olet minunkin kanssa täässä blogissa kommentoidessasihuomauttanut miten "ennustat" että kiinassa nousee tiede, kun eurooppa on hylkäämässä monoteismin jakiinassa sitä ollaan ottamassa vastaan.

Niin, se kieltämättä herättää kysymyksiä. Mutta sinullahan taisi argumentit vaihdella tilanteen mukaan. Koskatotuus on seurakysymys? Ja vääräuskoisille voi heittää laaduttomia argumentteja sen vuoksi että "ei tiennytettä on tieteellinen taso näin kova". Eikö tason huonous ole kovempi syy olla tarkkana: Kohteena on ihmisiäjoilla ei ole taitoa ottaa selvää miten asia on, joten huolimattomuus ja huonot argumentit voivat opettaahuonoja tapoja.

"Puhun siis nyt kristityistä, joiden tuli soveltaa kristinuskoa sellaisena, kuin se alkuseurakunnassa oliomaksuttavissa. Sen tulkinnoissa siis mentiin metsään - kunnes kieroutumaa korjattiin uskonpuhdistuksessa."

Tiedän, sinulla on utopia johon vertaat.

[Penkomisesta ja aiheen tutkimisesta]"On - mutta vähemmän Suomessa. Lisäksi - hypoteesini - jo 1000-luvlla alkaneesta noususta eikä vasta1100-luvulla - on Suomessa uutta. Suomessa ja muuallakin tuo nousu on nähty muslimien ja loppujenAristoteleen tekstien kääntämisestä johtuneena nousuna."

Käännöskoneet toimii. Elämme in a global world. Eikö tuo siis kuulosta hieman kiertelyltä?

"Tuon 1000-luvun nousun syyt ja sen näkeminen universaalina lainalaisuutena - se on uutta myös muualla.En näillä snobbaile, mutta löydöstä innostuneena koen, että tämä on kerrottava maailmalle."

Minäkin tykkään että avoimesti esitetään. Mutta TÄTÄHÄN minä en kritisoinut. Vain sitä olen kritisoinutteissä IKINÄ, että (1) ryntäilet jatkamaan kyselemättä "spin offeja" kuin paraskin yhden tempun hevonen, oliaihe mikä tahansa. (2) asennetta jolla sen teet. Sitä voi innokkaasti esitelmöidä, mutta itseä kuvaavatkehusanat ja asenteet, sekä tietyt muut toimet, joita tiedän teidän tehneen ympäri internettiä, kertovat tavastajolla suhtaudut (1) itseesi ja (2) niihin jotka ovat erimielisiä.

Minä itse tiedän olevani ns. "täys läpi". Mutta en teeskentele muuta. Ehkä se on se, että en usko että minullaon mitään kaikkiparantavaa taikaluoti -ideologiaa joka saa tukan kasvamaan, parantaa potenssia ja syövän(muistelen että ihmeparanemisia puolustitte kiivaasti) ja sitten tulee eettinen roomalaisorjien pelastaja jaavomielinen (paitsi kristityille, mutta hehän raiskaushuumeita..) ja tiedekin sujuu. Kaikki vain tänään,tuhannelle ensimmäiselle pako asketismista (mikä tarkoittanee miljoonaa tilille?)

"englanninkielinen teksti."

Yksimielinen tästä. Induktio ja metodologinen naturalismi (hey, you can read through the word "empirism")ovat tärkeitä, ja ilman niitä syntyy kaikkea roskaa kuten "Intelligent Designiä".

Erikoista onkin se, että liität niin innolla sitä monoteismiä. Että ilman monoteismiä naiset lakkaavat olemastanaisia ja alkavat ajattelemaan ei_induktiivisesti? Näkemykseni mukaan olet pääasiassa hyvillä vesillä. Muttaet tee ratkaisevaa testieroa. Onko taipumus keskittyä kieleen, ja tätä kautta argumentaatioon, vaikuttavampikuin monoteismi. Nehän kulkevat yhdessä.

Tämä olisi selvä, jos olisit lukenut kommenttini kokonaisuutena. Mutta tuntuu että on taustallasi normaalijuttu "kohta kohdalta" -läpikäynti.

Uusplatonismista olen ehdottomasti samaa mieltä. Ihmettelisin myös sitä, että kukaan ateisti ottaisiuusplatonismin minään. Sehän on pohjalla kaikenmaailman taikauskoissa, homeopatiassakin on jäämiä tästä.Että valintana olisi ottaa "uusplatonistinen askeettinen taikausko" ja kristillisyys? Eiköhän se empiirisyys jainduktio + kiinnostus kieleen ja argumentaatioon ole tärkein osa?

Voi sanoa että "varastan kaiken työsi", monoteismin testaus vain on tainnut jäädä vähille.

| Show subcommentsTuomoh [Visitor]http://kupuramiekka.blogspot.com07.10.2009 @ 21:07Mutta yhdestä asiasta olen täysin erimielinen. Se on halu oppia erilaisia ajatusmalleja. Pieniperuspsykologiankurssi. Selaa nimi "assimilaatio", liittyy oppimiseen ja muuhun tärkeään. Se on tyypillinensekä miehille että naisille. Ihminen mieluummin yhdistää uuden tiedon maailmankuvaansa, vahvistaa sitä.Vain ääritilanteissa luopuu, kun on PAKKO korjata. Me kaikki olemme tälläisiä. Ne, jotka eivät tätä tiedosta,pahemmin kuin muut.

Muutosvastarinta on kaikkien ihmisen "toinen nimi". Tämän ei itse asiassa pitäisi olla mikään yllätyskenellekään.

(Vähän huumorin kautta, se sellaisena lukien : Onhan naisilla sellainen jännittävä tapa, kulttuurillinen tai muu,että kun hän muuttaa miehen kanssa taloon, taloon tulee Järjestys. Kengät ovat sen jälkeen oikealla. Mieskatselee sivusta, mutta sitten Järjestyksestä tulee Laki. Mutta siinä vaiheessa mieskin pitää siitä.)

Tuomoh [Visitor]http://kupuramiekka.blogspot.com07.10.2009 @ 20:13"Kun ihminen on kerran itsessään niin pätevä, niin eikö stooalaiset ja muut pojat saaneet, alkaen jo ennenkristittyjen tuloa, aikaa (useita vuosisatoja) näyttää...!"

Kaikilla on suunnilleen samat moraaliarvot. Olot on ollut erilaiset. Asiaa voidaan lähestyä vaikkapa JaredDiamondiin tutustuen. Karkeasti : Voisikos Stoalaiset olla aikanaan ollut ylpeitä kun oli saavuttanut jotainmitä ei ennen sitä? Eikö babylonialaiset kun teki viljelyn? Teknologia ei kehity kerralla. On helpponykyelämästä WC -pöntöltä vinoilla kuinka kuoli kulkutauteihin ennen ihmiset. Tyhmiä oli ja sairauttakiroukseksi katsoi.

"Kyllä siinä lähinnä kristittyjen linja oli puristuksessa. Koska stooalaiset joutuivat areenalle? Stooalaisetolivat "mukiinmeneviä". Ainoastaan kristityissä oli jotain selkeästi uutta ja itsenäistä, selkärankaista, jokauskalsi vastustaa jopa keisarin esittämän jumalan palvomista."

Oohoo, roomalaiset tuskin kiusasi stoalaisia, itseään.

"Kun kristityt sitten saivat puolustajaksi Konstantinuksen - syystä tai toisesta - ei ole ihme, että he olivattiukkoja."

Exactly. Joten kristinusko on rakentunut verellä. Eikä se ole kenellekään yllätys. Se valtakunta, jonkaihanuutta ylistät, on syntynyt sen ideologian kautta. Yhtä oleellinen asia on Konstantinuksen miekkapäähänstrategia kuin mikä muu tahansa selitystapa tahansa.

"Katoaako ihmisarvomme sillä, että meille sanotaan, että olemme pohjimmiltamme pahoja. Kun katselee mitätahansa aikakautta ihmiskunnassa - ei minun mielstäni voi tulla muuhun johtopäätökseen, kuin, että metodella olemme pohjimmiltamme pahoja."

Katsot ideologian sumentamin katsein. Ihminen on pohjimmiltaan tietynlainen. Miksi sinä oletat että sinäkristinuskon ulkopuoliselle voisit toimivasti vedota johonkin orjiin? Koska heillä on se "jaettu hyvyys" sisällä.Kaikki ihmiset ovat sosiaalisia ja aggressiivisia. Tämä tulee esiin kaikessa. Kristinusko nimen omaan vieihmiseltä arvon, ihminen ansaitsee Helvetin, Konstantinuksen miekkahuitomisen rinnalla pienenKIDUTUKSEN JA RAASTON. Vain usko, ideologian jakaminen, antaa hänelle arvon. Jos tässä väittää ettäihmisellä on mitään arvoa ideologian ulkopuolella, olisi pakko uskoa LÄPIMÄTÄÄN JUMALAAN, joka onNIIN KAUHEA JA KAMMOTTAVA että tämän palvominen olisi RIKOS IHMISYYTTÄ VASTAAN.Hyvähän ei arvokasta Helvettiin laittaisi. On vain yksi tie pelastaa Jumala läpipahuudelta.

"Se, miksi 200-luvun alusta lähtien kristittyjen persoona, ja UT:n antaman opetuksen tulkinta muovautui niinvääristyneeksi (juuri liittyen seksuaalisuuteen) ei ollut kristittyjen vaan juuri stooalaisten linjojenkäynnistämä - jonka kristityt omivat."

Samaa mieltä. Mutta ei ne stooalaiset niitä pakottanut. Ideologiat muuttuu. Lues mitä kirjoitin niistäideologioista.

"Sopihan kuva silloinen roomalainen meno siihen kuvaan, joka seksuaalisuuden kannalta sukua VT:n Israelinympäryskansojen animistisille tapvoille.

Roomalaiset kuitenkin vapaamielisiä. Minulle jo koulussa opetettiin. Seksuaalinen riettaus jne. Ollut vakionakristillisessä julistuksessa, jopa minulle. Osoitettu miten kristityt oli moraaliltaan parempia. Huipentuunykykristillisiin hopeasormuksiin. Mutta voi tietysti olla että nämä julistajat läpivalehtelevat. Keksitäänhänraiskaushuumeitakin.

"Kristittyjen stooalaisilta ja uusplatonisteilta adoptoima askeettinen linja vahvistui vielä Jeesuksen lupaaman"lopunajan" odotusten ja VAINOJEN myötä. Yksi kaikkein räikeimpiä ateistisia linjoja, jota kirkkokaan eikoskaan hyväksynyt - enkratiitit - syntyi välittömästi (muist.) Justinus Marttyyrin kuoleman jälkeen."

Sitten oli tuttua naiskuvan historiaa. Päättyy tautologiaan. Jos suvaitaan niin suvaitaan. Islamilaistenkin pitäisiolla avoimia ettei tule kahdenpoteronsotaa.

"Naisellisuuden elementtien katoaminen kristikunnasta 200-luvun alusta lähtien muovasi sen sovinistiseksi jajuuri konformiseksi. (Psykologien toteamus: Nainen on salliva, mies traditioista kiinni pitävä).

Psykologinen toteamus: Sekoitat korrelaation ja determinismin. Kyse on keskiarvosta, joka peräti vaihteleeajassa ja sukupuolessa. Pelkkä miesten kieltäminen ei riitä että induktiiviset ajattelut jäisi pois kuvioista. Jostiedettä tekee arhaat, pitäisi vaikuttaa, koska heillä tätä ajatusta on mukana.

Suvaitsevaisuus taas on kristinuskon vastaista täysin. Lue perisynti ja pelastuksen ehdot. Vaino ei perustusukupuoleen, eikö ihonväriin. Mutta se on kristinuskon ideologisessa ytimessä, eikä siitä haluta luopua. Sensijaan minulle tungetaan. Ja kun en suostu, niin pistää krisseli tappouhkausta postilaatikkoon. Ja toinen setäkertoo miten rakkaudellista ja avointa kristillisyys on. (Hyvää päivää.)

"Kun nainen pääsee 1000-luvulta lähtien (vaikkapa vaivalloisesti) vaikuttamaan kristikunnassa, se lopputuloson nähtävissä. Protestantit toden teolla pääsivät irti tuosta 200-luvulla alkaneesta siteestä, ja esim. papitmenivät naimisiin...!!! Hugenotit olivat Lutherin lisäksi toinen porukka, joka nosti naisen esiin - ja tuloksetnäkyivät."Lutherin naiskuva on hauskaa luettavaa. tieteen Kuvalehti "Historia 12/2009" ilmoittaa että Lutherista "Naisenpaikka on kotona. Heidän rakenteensa viittaa siihen, että heillä on leveät lanteet ja suuri takalisto. Miehillätaas on leveät hartiat ja kapeat lanteet, joka viittaa älykkyyteen". Ettet vaan cherry -pickaa. Luterilainen"suvaitseva" asenne ja ihmiskuva näkyy noitavainoissa "soon afrer". Jälki tosiaan näkyy. Jopa Adolf Hitlermainitsi innoittajakseen. Luther ja "juutalaista ja heidän valheistaan" on materiaalia, joka kertoo luterilaisistaasenteista.

Tuomoh [Visitor]http://kupuramiekka.blogspot.com03.10.2009 @ 13:48"Luepa tuo katsaus antiikista ja vertaa sitä ihmisarvoa siihen, mitä kristityt osoittivat esim. juuri hoivaamallahyljättyjä Roomassa. Roomalaisen orjan on sanottu saaneen kristittynä ensi kertaa ihmisarvon."

En kiistä. Mutta merkityksestä en välitä. Perisyntikäsite ei muuttanut orjaa kokemaan hyvyyttä.

Minun näkökulmani oli yksinkertainen diskurssianalyysi nykyajan valtapelistä. Uskallan väittää ettäAbsurdum viittaa geneettiseen virhepäätelmään, kertoo provenienssitarinoita. Jeejee, idea on tullut taholta Xja Y, joten ne ova X:än ja Y:n omistusoikeutta.

Uskallan väittää että ideologiat ovat muuttuvia yksiköitä : Keskiajan kristityt oli kristittyjä. Äiti Teresa oliKristitty. Samoin kuin natsikristityt Saksassa ja Suomessakin. Samoin protestanteista kertoo jotain juuriprotestanttien vallan alla kohonneet noitavainot - joista syytetään katolisia, mutta räjähtivät käsiin nimenomaan arvon protestanttien käsissä. Suomessakin arvon protestantit pisti lain, että jumalanpilkasta tuomitaankuolemalla.

Varmaan hekin kokivat ensimmäistä kertaa ihmisarvon kun kerrottiin että "hei, me halutaan tappaa sut".Toteutui kirjain tai ei.

Ne kaikki ovat kristittyjä. Robin Hoodin Tuck -munkki taas edustaa kristittyä, ja tuo esiin yhden näkemyksentai tulkintanäkökulman kristityistä.

Mutta mitä tekemistä noitavainoilla on nykykristittyjen kanssa? Ei mitään. Koska ideologia ei ole mikäänprovenienssitarina. Se vain myydään sillä. Tosiasiassa ideologiat muokkautuvat aikojen mukana, jolloin onvaikeaa sanoa onko jokin piirre "ideologiasta" vai "ideologiaan".

Ja kristinusko nyt on erilaista kuin sata vuotta sitten.

Ja elementit myös siirtyvät. Esimerkiksi minä voin rakentaa itselleni maailmankuvan, jossa olisi "kultainenkäsky". Tekisikö se minut kristityksi? Ei tekisi.

Hauskintahan on se, että monet tilastomatemaattiset sovellukset kehitettiin koska eugeniikassa tarvittiinsellaisia apuvälineitä. Onko tilastomatematiikka siis ideologista? Kyllä ja ei. Silti pidän tuotatilastomatematiikkaa apuvälineenä. Muussakin kuin eläinjalostuksessa.

Veikko Hursti on minulle vahvempi puolustus kristinuskolle, kuin rooman tilanne. Mutta sitten muistan ettäyksilöstä ei pidä vetää yleiseen.

Minulle kristinusko ei ole täysin hyvä eikä täysin paha. Kristikunnan tieteellisyyskin voi selittyä maantieteelläaka Jared Diamond. Ja sattuman: Filosofian ystävänä en ihmettele, että tiede kehittyi juuri meidän kanssa.

Muisteles seemiläisiä ja indoeurooppalaisia uskontoja. Ja muistele ketkä keskittyi kuviin ja "eisanalliseen",kun toisilla on kuvakiellot ja kieli keskiössä. Valikoivan ja valikoituvan erot on selitettävissä. Ja jos kynnetpitää näyttää, ei nykytiede ateistisuudestaan huolimatta ole kadonnut. Sen sijaan kieleen keskitytään yhä.

PS: Etkö sinä viitannut siihen että ritareille ei annettu riittävästi aikaa näyttää kynsiään? Stoalaisten kohdalla"riittävästi" nousee esiin. Mielenkiintoisinta oli, kuten Teillä aina, on tietenkin se, mitä jätit sanomatta. OlikoTeistä Epikurolaisilla koskaan aikaa laajemmin näyttää tehojaan? Miten tämä muuttaa suhtautumistanneritareiden naiskuvan mahdollisuuksiin?

Tuomoh [Visitor]http://kupuramiekka.blogspot.com03.10.2009 @ 13:57Minun huomioni kiinnitti myös se, että toisaalta kristinusko esiintyy ideologisena ihanteena, jossa onhairahduksia.

Kuitenkin sitten perisynnin käsitettä jonka esitin juuri sitä kautta että se on tälläinen ihanne, ei otettusellaisena, alettiin puhumaan teoista, eikä huomattu että perisynti on osa kristinuskon ideologiaa ja onolennainen osa myös sen ihanneihmisen rakentamisessa: Jumalaa tarvitaan pelastamiseen, perisynnintehtävänä on tehdä meistä syntymässä rikollisia. Sen rooli on se, että ihminen on paska. Paska syntymässäänja paska siitä lähtien. Niin täysi paska että ansaitsisi tuhon. Armo astuu tässä vaiheessa mukaan kuvioihin. Jatämä armo saadaan ideologiassa. Orja koki armoa, ei siinä korostu hänen kristillinen ihmisen perusarvonsa, seettä että hän on täysi paska.

Kysynkin, miksi vaihdat diskurssitapaa? Sitä pidetään yleisesti huonona käytänteenä. Toki sillä saadaan myösdonkattua turvaan jos näkemys ei kestä lähempää tarkastelua. Mutta se ei muutu hyväksi kikaksikeskustelussa. Käännytystyössä kyllä. Luulisi että sen olisi banaaneja maistellut OKK oppinut.

Tuomoh [Visitor]http://kupuramiekka.blogspot.com03.10.2009 @ 14:33Koulukiusaamiseen viimeinen ratkaisu on:

"Älä lyö takaisin, jos kosto ei palvele mitään rakentavaa tarkoitusta. Silmitön viha vain ruokkii uuttaväkivaltaa."

OK, that's not violence, it is called self defence. And it must be primary right.

Omien kokemusten mukaan kiusausjuttu jatkuu ilman forever. Joku opettajaan tai muuhun auktoriteettiinviittaaminen johtaa vain siihen, että opettaja hoitaa roolinsa. Joka ei ole oppilaan etu, vaan opettajan oma jakoulun perseen vastuustapäästö. Ilmenee siten, että kiusattu ja kiusaaja pistetään keskustelemaan koulunjälkeen, eli molemmat saa "jälkkäriä". (Oli asenne mikä tahansa, siihen pakotetaan. kts. kohta lainsäädäntö.)Kotiin päästään kun kiusattu antaa anteeksi.

Eiköä koulu parempaan taida pystyä. Koulusta erottaminen ei kaikkia pelota. Ja vanhempien kanssa kotonavoi olla yhdentekevää saako lappua. Ja "ei riittävän vanha tuomiolle", niin ei sieltäkään ole odotettavissamitään.

Itse koin fyysistä koulukiusaamista. Homma loppui kerrasta, kun pieksin viisi tyyppiä kerralla. Toimii. Kunkiusaaja oppii että silmitön väkivalta TODELLAKIN johtaa silmittömään väkivaltaan, hän TODELLAKINlopettaa omansa. Kun hommaa ei vedä sen edemmäs. Eli kiusattu ei vain vaihda roolia, vaan on selvästi"Don't push me and I don't push you". Tai kuten itse sanon. "Ei pidä koskaan aloittaa tappelua, muttalopettaa se aina."

Kirjan lienee kirjoittanut joku joka on tehnyt ehkä töitä kiusattujen kanssa mutta ei ole kovin paljoa ratkaissut.(Eli perussossu, minun ns. "trust" on tässä kohden täysin nollassa. Hyvää tahtoa löytyy, mutta ratkaisua ei.)

Tuomoh [Visitor]http://kupuramiekka.blogspot.com03.10.2009 @ 16:29Sori flood. Tämän jälkeen odotan responssia.

Haluan tehdä kannanottoni mahdollisimman selväksi. Se valitettavasti vaatii sanoja.

Mielestäni pääasia kritiikissäni on se, mitä ideologia ylipäätään on. Ja mikä suhde ideologian sisällöllä japerinteillä on sen nimeen.

Näen matkustuksessasi ajan halki muunakin kuin cherry -pickinginä, jossa valitaan vain sopivat palaset(ARMO ROOMAN ORJILLE...) ja jätetään epäsopivat (PROTESTANTTIEN NOITAVAINOT...)ulkopuolelle, keskustellaan hairahtumisina. Jos rukousparannuksessa paranemiset ovat Jumalan syytä japarantumatta jäämiset ei kerro Jumalan puutteesta, saadaan tietysti vain yksi tulos.

Näen siinä arvoa aikaan sidotun komparatiivisen vertailun ja utopiaihanteen lähestymisen kautta. Eli sinullaon piirrelista, jonka toteutumista vertaat. Vertailet paitsi ideologian nimessä, myös ajassa:1: Eli nostat esiin triteisti Philoponoksen, koska se oli lähempänä ihannettasi, joka ei ole niinkään ideologiannimi vaan piirrelista. "Tutkimisen portteja".2: Mukana kulkee koko ajan monoteismi, joten saat Islaminkin mukaan. Islam on ajassaan parhaiten ehdottäyttävä.3: Sitten näkökulma muuttuu ajan mukana ja vastakkain on katolinen kirkko, joka on parempi kuin muutmutta huonompi kuin protestanttien. Vain tätä kautta Filoponoksen Galilein ... eiprotestanttisuus lakkaaolemasta ongelma. (Muutenhan pitäisi kysyä että mitä hiton kermankuorintaa tämä on.)

Toisin sanoen voisi sanoa että tieteenteossa olennaista on kaksi asiaa: (1) Se, että seisoo jättiläisten olkapäillä.(2) Se, että on kääpiöiden ympäröimä. (Molemmat verrannollisia. Jättiläiset ovat kaikista pisimpiä ja kääpiötlyhyempiä. Kaksisenttisten maailmassa kolmisenttinen on jättiläinen ja senttinen kääpiö. Metri javiisikymmentä -maailmassa tilastot on tietty toiset.)

Kuitenkin teet tässä ison mokan. Jos päämarkkeri ei olekaan monoteismi, vaan kieleen keskittyminen. Sehänon kuitenkin aika ainutlaatuista.

Teet tässä toisen ison mokan. Kuvauksesi ihanteesta on piirrelista, mutta seuraat nimilappua. Onneksesi setoimii melko hyvin, mutta viime aikojen tilanne siihen ei sovi. Nimittäin jos otetaankin piirrelista, voidaanhylätä label "kristinusko". Itse asiassa jos monoteismi onkin vain mukana valikoitunut osa (Jos on ideologinenkytkös, eli ovat samassa klusterissa, jotain muuta valittu, ja se on tullut saasteena mukana.) Kun puhutaanpiirreketjusta, on utooppinen ihanne, jonka käytännön sopivuutta verrataan eri aikoina. Tässä mukaan tuleeesimerkiksi sekulaari humanismi. Sen valta -aikaan naiset saivat äänioikeuden. Ketkä oli suurin vastustavataho? Kristityt. Saatiin nopeasti tuloksia. Sekulaari humanismi taas sisältää paljon kristillisperäisiä arvoja.Kuten moni muukin ideologia, se ei synny tyhjästä. Se lainaa. Siksi se, että jokin arvo on napattu jostainvanhemmasta ei tarkoita että uusi olisi se vanha ideologia. Nimittäin ideologiat toki muuttuvat, mutta ne ovatkuitenkin "isompi tilastollinen leima" (ei yhtään "täydellisen puhdasoppista", eli jos kaikki rinnan mielipide-eroja tulkinnoista löytyy, jos ei isoja niin pieniä, ajallisesti trendit muuttuvat). Tietenkin on mielenkiintoistamiettiä missä vaiheessa "Theseuksen laiva lakkaa olemasta sama", mutta siitähän nimikylteissä on kyse.Protenstantit ovat uusi nimi, perinne kristillinen. Ollaan samanlaisia mutta erilaisia.Siksi olisi hyvä olla tuijottamasta pelkkää nimikylttiä. Se, mihin se viittaa ei ole välttämättä pysyvä. Jatoinenkin ideologia voi sisältää paljonkin sen piirteitä. Siksi voidaankin ottaa komparatiivinen vertailunykyisen näkemyksen ja vanhan näkemyksen välillä. Jännittävä huomio on, miten tieteenteko on ateististaverrattuna keskiarvoväestöön. Koska ateismi täyttää olennaisen piirrelistan paremmin kuin kristinusko. Tämä

on mahdollista jos monoteismi ei olekaan "oleellinen lopullisen tieteen merkki". Onhan aiemminkin pärjätty,vaikka on ollut hieman puutteita. Filoponos pärjäsi vertailussa hyvin. Nyt pitäisi vertailla "jumalattomankristillisen ideologian pohjalta elementtejä napanneen maailmankuvan" ja jumalallisen naapurin välillä.(Luottanet tähän, kun olet Sartreakin lainaillut. Siitä miten ateismi on ensisijassa suhtautumistakristillisyyteen. Eipä ihme, islam tai hindulaisuus ei ole kovin vahvasti sen syntypaikoilla ollut läsnä, jotenmiten muka reagoida poissaoleviin argumentteihin.) Ja kun sinäkin tykkäät nostaa terävintä kärkeä,Filoponosta, Newtonia jne. esiin, on tässäkin hyvä katsoa tiedemiesten kerman tilastoja. Tavikset voidaanunohtaa. Se näyttää hyvin ateistiselta. Perinteistä analyysiäsi katsellen voisi sanoa että "kristityt on saaneetkyllä aikaa yrittää. Eivät kuitenkaan pärjänneet paremmalleen, kun vertailuolosuhteet on muuttuneet." (Kutenprotestanttien kohdalla oli eri tilanne kuin Filoponoksen aikaan.)

Mielestäni kristinuskon arvo on sama kuin alkemian arvo. Alkemia synnytti kemian. Kemialla on alkeeminenprovenienssi. Tämä on tietysti vahva kertomus josta maagikot muistuttaa mielellään. Mutta tosiasiassaolemme iloisia että kiivettyämme voimme potkia vanhat tikkaat alas. Jostain syystä "menneisyyden syystä"tulee helposti vaatimus säilyttämisestä. Mielestäni ihaninta koko prosessissa on se, miten Galileo Galileinseuraajat potkaisi vanhan systeemin tikkaat helvettiin. Ilman tätä oltaisiin yhä kerettiläismaailmassa.

Onkin hyvä katsoa, mihin tuijottaa. Maakeskisyyden kannattajat tuijottivat taaksepäin. Kun katselet tarinoitaja niihin liittyvää hamartiaa, muutosvastarinta on ollut häviäjien osa. Kehittyminen kun harvemmin onpaikalleen jäämistä. Pitää siksi antaa tilaa myös tuulettumiselle. tätä kautta voisi sanoa että se on ihannelista,jonka piirteille tehdään vielä kriittinen testaus. Niitä ei pidetä absoluuttisina ideaaleina, pelkkinä täydellisinävertailun kohteina. Ne myös asetetaan kyseenalaisiksi. Perinne antaa silti luvan potkia häviäjää päähän.(Kuten maakeskistä kuvaa.)

Tikkaitten kaato on olennaista. Ja hemmetin hauskaa. Paitsi jos on tikkaiden mukana. Siihen on ohje. Älä olesiellä! Katse ... eteen. Päin!

Tuomoh [Visitor]http://kupuramiekka.blogspot.com07.10.2009 @ 21:36Jos aiheena taas on ideologinen hyvyys, niin entäpä jos kaikkien ideologioiden rooli onkin rajoittava. Elikysymys ei ole siitä, että ideologioilla olisi ansioita. Muuta kuin "ideologian vähyys tai poissaolo".Yleensähän ideologioissa on kieltoja. "Naiset turpa kiinni" rajoittaa naisia. "Kantasolututkimus on syntiä" taasrajoittaa toista tutkimusta. Ideologiat tarjoavat tabuja. "Ymmärrystä avaava ideologia" on tätä kauttaoksymoroni. Asiat etenevät, eivät ideologioiden ansiosta, vaan niistä huolimatta. Kun ideologia täyttääkulttuurin, se synnyttää lähes pakosti ongelmia. Koska kaikissa ideologioissa on "sokeita pisteitä". Ja kunkaikki jakavat ne, niiden kohdalla kukaan ei pistä vastaan. ~ Ongelmia tulee ilman rakkikoiria.

Ihminen on laumaeläin, mutta jos stoalaisen ihanteen mukaan sanotaan että "ota salamaniskusi vastaan kuinmies" ja luotetaan fortunaan (joka on enemmän kohtalo kuin onni), niin mikäs siinä. Predestinoitua elämää,kuin kalvinistiset USA:n aateveljenne. (Olisikos asennevammaa tästä taholta?) Toki omassa ajattelussanikinon stoalaisia sävyjä, mutta ei mitään ennaltamääräytymistä: On ongelmia ja olotiloja. Ongelmat voidaanratkaista, olotiloja ei voida ratkaista vaikka itkisi. Niiden kanssa on pakko tulla toimeen.

Tarinoinkin tästä. Mukana ihmiskuvaa ja taloustiedettä. Tiivistyy muotoon"We are not so nasty that we need to be tamed by intrusive government, nor so nice that too muchgovernment does not bring out worst in us, both as it's empoyees as it's clients." Sovella samaa, vaihdahallituksen paikalle kristinusko, ateismi tai ihan mikä tahansa ideologia.

Vääristääkö Hollywood kuvamme todellisuudesta?Elokuvan suurin ongelma taidemuotona on, että elokuvat jäljittelevät autenttista todellisuutta aivan eri tavallakuin muut taidemuodot. Fantasia on tietysti oma maailmansa, mutta jokainen tavanomainenHollywood-elokuva yrittää luoda mahdollisimman uskottavan mielikuvan todellisuudesta. Puvut ovat oikein,maisemat ovat uskottavia ja koko koneisto, joka tarvitaan illuusion luomiseen, kätketään huolellisestinäkyvistä.

Juuri tässä on elokuvataiteen suuri vaara, sillä aina väijyy se mahdollisuus, että ihmiset alkavat uskoamaailman todellisuudessa olevan sellainen kuin Hollywood sen uskottelee olevan.Ihmiset toki varmasti tietoisella tasolla tietysti aivan hyvin tietävät, että Hollywood-elokuvat ovat vain leikkiäja uskottelua, mutta pelkään että elävien ja todellisen tuntuisten ihmisten näkeminen aidon tuntuisissatilanteissa ja ympäristöissä vaikuttaa silti vahvasti alitajuisella tavalla käsitykseemme siitä todellisuudesta,jota elokuvat pyrkivät matkimaan.

Erityisesti tämä pätee käsitykseemme menneisyydestä ja menneisyyden ihmisistä.Hollywoodin myymän ajattelutavan ylivoimaisesti suurin ongelma on maailman yksinkertaistaminenyksinkertaisiin mustavalkoisiin stereotypioihin; ihmiset jakaantuvat selvästi erotettavissa oleviin ryhmiin;yleensä hyviin ja pahoihin ihmisiin.

Niinpä niinkin viattomalta tuntuva elokuva kuin �Yksin kotona� julistaa suureen ääneen ajattelumallia, jossalakia jollakin tavalla rikkova menettää kaikki ihmisoikeutensa ja �hyvät� saavat häntä kohdella niin julmastikuin haluavat ja ilkeävät, vaikka tuossakin elokuvassa todella on kyse vain murtovarkaista.

Pelkään, että juuri tämän kaltainen ajattelu johtaa tilanteeseen, jossa �vastapuolen� edustajien kiduttaminen jasummittainen surmaaminen tuntuu aina vain hyväksyttävämmältä, jos heidät vain on leimattu �pahan�edustajiksi.

En toki usko, että kyse olisi tietoisesta salaliitosta, joka yrittää muuttaa maailmankuvaamme johonkin tiettyynsuuntaan. Uskon, että tämä todellisuuden vääristyminen on syntynyt kaupallisten paineiden aiheuttamanasivuoireena, kun elokuvien sisältä, teemat ja rakenne on vain pitänyt yksinkertaistaa äärimmilleen, jotta niillävoitaisiin saavuttaa maksimaalinen yleisö.

Elokuvantekijät dramatisoivat ja yksinkertaistavat väistämättä maailmaa ja etenkin sen menneisyyttä rajusti.Loppujen lopuksi jokainen tunne, jokainen motiivi, jokainen henkilöhahmo voi lopulta olla vain jonkin

sellaisen perusajatuksen ilmentymä, jota todellisuudessa ei välttämättä ole koskaan ole oikeastaantodellisuudessa esiintynytkään.

Kaupalliset paineet luonnollisesti johtavat tämän prosessin tiivistymiseen, kun ääritilasta tuleekin normi jakaikki poikkeamat tästä normista ovatkin pian kaupallisesti uskaliaita seikkailuja.

Talous on tietysti kaiken taustalla. Elokuvan tekeminen on nykyään niin kallista puuhaa, ettei siihen voidaryhtyä kovin kepeästi. Niinpä kaikkein tutuimmat ja turvallisimmat kliseet toistuvat elokuvasta toiseen, koskatiedetään, että ainakin ne toimivat kaupallisesti.

Kirja voi aina olla radikaalilla tavalla lähempänä todellisuutta, aidompi rehellisempi ja realistisempi, koskakirjailija voi kirjoittaa kirjan enempää miettimättä sen kaupallisia mahdollisuuksia. Kyseessä on vain hänenoma hetkellinen elantonsa, eikä valtaisan massaviihdettä tuottavan tuotantokoneiston toiminnan turvaaminen.

Kirjailijalle on mahdollista sellainen vapaamielisyys ja avoimuus, joka ei ole koskaan mahdollistaelokuvateollisuudessa, jossa sadat ihmiset lyövät elantonsa vetoa jonkin käsikirjoituksen onnistumisesta.

Vanha kunnon Kurt Vonnegut kirjoitti aikoinaan, että hän pystyy luomaan fantastisen maailmanlopun parinpaperiarkin ja housuntakamusten kulumisen hinnalla, mutta Hollywood tarvitsee samaan miljoonia dollareita.

Kaupallisen elokuvan teko voidaan aloittaa avoimen ja rehellisen tilityksen hengessä, mutta sangen useintarina vesitetään ja usein lopulta vääristellään tunnistamattomaksi elokuvan teoksi kutsutun teollisen prosessinkuluessa.

Vain erittäin harvat itsenäiset elokuvantekijät ovat päässeet pakoon tätä elokuva-alan perusongelmaa.Heidänkin on silti aina mietittävä miten heidän oman tuotantokoneistonsa kustannukset peitetään, silläelokuvateko on aina väistämättä joukkueurheilua, kun taas kirjoittaminen on yksilölaji.

Minun on tunnustettava, että rakastan historiaa niin paljon, että en pysty enää katsomaan menneisyyteensijoittuvia Hollywood-elokuvia enää lainkaan, sillä niissä esiintyvä menneisyyden säälimätön ja raakavääristäminen tekee minut jo pahoinvoivaksi. Tieto todella lisää ainakin tässä asiassa tuskaa.

Olen tietysti aivan itse pilannut oman elokuvanautintoni. En nimittäin voi elokuvaa katsoessani enää ollamiettimättä sitä mitkä ovat olleet ne motiivit, jotka ovat saaneet elokuvatekijät sijoittamaan juuri jonkin asianelokuvaansa, mutta ei jotain toista, tai miksi jokin kohtaus on kuvattu juuri sillä tavalla kuin se on kuvattu.

On hupaisaa, että lukiessa ei koskaan ajattele lainkaan samalla tavalla kirjoittamisprosessia, mutta elokuvaakatsellessa ei voi olla miettimättä missä kohtaa tuotantoprosessia minkin asian mukaan ottamisesta on päätettyja mistä syystä.

Niinpä, olen pilannut suuren illuusion itseltäni, koska näen liian selvästi sen koneiston, joka pitäisi jättäävarjoon, jos haluaa vain nauttia itse tarinasta. Nykyisellään on kuitenkin paljon, paljon todennäköisempää, ettätartun kirjaan kuin kulutan pari tuntia lyhyestä elämästäni Hollowoodin luomassa teollisessa, tuskastuttavanohuessa lumemaailmassa.

by jaskaw @ 29.09.2009 - 20:52:40

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/09/29/vaeaeristaeaekoe-hollywood-kuvamme-todellisuudesta-7064583/

Feedback for Post "Vääristääkö Hollywood kuvammetodellisuudesta?"

Tuomoh [Visitor]http://kupuramiekka.blogspot.com02.10.2009 @ 03:20Itse olen aina luullut että jako on yleensä niin että populaarikulttuuri liioittelee. Eli se rakenteellisesti ottaaerikoisia tyyppejä ja erikoisia tapauksia ja pistää niitä yhteen. (Pikkupoika vs. rikollisjengi ja ratkaisunamuutama palleja murskaava ansa.)

Sen sijaan vakavampi pikkusormitaide on joko surrealistista, fantasianomaista, tai sitten aivan arkista. (Jossakeitetään samovaarilla teetä ja sitten jossain tapahtuu vallankumous.)

Ongelmana tässä on tietysti se, että liioittelevassa populaariviihteessä haetaan eskapismia, "todellisuuspakoa","irtautumista" esimerkiksi töistä jne. jolloin liioittelun syykin on selvää. "Jännää, seksiä ja väkivaltaa." Niistäon helpompi kirjoitella. Ne tunnistaa viihteeksi. "Tappajarobotin mielipiteet eivät välttämättä edusta yhtiön tainäyttelijäiden tai kenenkään muunkaan kantoja". "Tapahtumien viittaukset todellisiin ihmisiin, tapahtumiin,eläimiin sekä kuolleiden varjoissa vaeltaviin ovat satunnaisia." "Hahmot ja tapahtumat ovat fiktiivisiä."

Sen sijaan arkinen systeemi näyttää arvoineen paljon "oikeammalta". Niissä on kuitenkin yleensä mukanatekijän utopia. Ja tätä on usein vaikeaa huomata, se on "hyvin haudattu". Pitäisin näitä "vaarallisempina" tässäsuhteessa.

Itse en ole ihan hirveästi lukenut romaaneja, roskana tai arty-fartyna vuosiin. On muutakin. Sellaista, jossasisältö on eksaktimmin formuloituna. (Ei formulaykkönen, vaan se toinen sama eri sana.)

Hollywood kuitenkin näyttää tuottavan hemmetin huonoa keskiaikaista miekkailua. Vaikka on ties mitäkung-fu mestareita tietysti monissa apuna. Osassa (harvassa) tosin jopa niin aktuaalisia tekniikoita, että niitäon ilo kelata ja uudelleensoittaa putkessa.

Arhi Kuittinen Finnsanity-blogi [Visitor]http://finnsanity.blogspot.com/05.10.2009 @ 00:51Mielestäni tehokkaimpia uusia propagandaelokuvan syntyideologian mukaisia elokuvasaavutuksia on "ForrestGump". Eli Neuvostoliittolaisen työn sankarin propagandaskeeman mukaisia saavutuksia ja rooliprojektiotransitionaaliobjektina amerikkalaisessa elokuvassa.

Eihän elokuva idiootista voi olla vaarallinen?

Vaan jos se onkin vaarallisin?

"Työn sankari" -ideologian periaate onkin nimenomaan siinä, että luodaan ylisaturoitunut "kansan"ideaalihahmo, superesikuva, projisoitava superego, joka toteuttaa ylhäältä hahmoteltua ihannekansalaisensankaritekoja - tottelemalla ja uhrautumalla. Subjekti, joka on täydellinen objekti.

Kuinka analysoida Forrest?

Forrest Gumpin tehtävä on olla kansalaiskristus, totella ja alistua ja tulla sillä autuaaksi pyhimykseksi,toteuttaa suuria arvoja ilman subjektiivista valintaa. Forrestin ei tarvitse oivaltaa mitään, vaan ottaa vain rooli,amerikkalaisiin ihanteisiin sokeasti uskovan rooli. Autuas pyhimys Forrest G.

Loppukohtauksessahan Forrest Gump on huipentumana jopa perinteisen pyhimyksen näköinen arkkityyppi,parrakas erämään profeetta, joka luo uuden neuroosin kansakunnalle, paradoksien paradoksina,lenkkeilyvälineiden kulutuskulttuuria erämaasta.

Forrest Gump amerikkalaisuuden ihannearvojen toteutumana on järkyttävä saavutus viihdepropagandansaralla.

Amerikkalaisuutta voi siis toteuttaa täydellinen idiootti ja roolin toteuttaminen tekee hänestä pyhimyksen.Vietnamissakin miljoonan poliittisesti murhatun ihmisen keskellä Forrestin uhrautuva legenda on tärkeintä, eiinvaasion osana oleminen.

Amerikkalainen politiikka esitetään historian vääjäämättömänä voimana; mitä tahansa mitä tapahtuu, ontapahduttava. Tämän "rauhoittavan" kohtaloajattelun alku on kalvinismissa, amerikkalaisessa ydinuskossa."Jumalan haltuun".

FG antaa katsojalle protoamerikkalaisena Aatami-hahmona luvan olla amerikkalainen täysin ilman poliittistavastuuta, tietoisuutta ja analyyttisyyttä - ja vain oikeastaan siten voit tämän ilosanoman mallin mukaantoteuttaa ihanneamerikkalaisuutta, sokeaa rakkautta naiseen ja Amerikan yhdysvaltoihin.

"Lions for Lambs" on yksi hämmentävimpiä uusia elokuvia amerikkalaisuudesta - ja kriitikoistaamerikkalaisuuden uhkana. Käänteistävää antikritiikkiä näennäiskritiikin kyseenalaistamisen kautta.

Elokuvan pääskeemana on, että kriittisyys kalpenee suuren "rohkeuden" rinnalla. Sama kantoaalto kuinForrestissa.

Elokuvassa esitettävä kritiikki Irakin ja Afganistanin sotaa vastaan on sinänsä asiallista mutta kritiikki ondramaturgisesti tarkkaan asemoitu niin, että sotilaallisesta rohkeudesta tulee itseisarvo ja kritiikin esittäjätkalpenevat kuolemaan valmistautuneiden rohkeiden, spartalaisten sotilaiden rinnalla.

Ihanteita toteuttavat yksilöt tekevät uhrautumisellaan ihanteista toteuttamisen arvoisia - oli päämäärä mikätahansa.

Sotapolitiikka tuottaa siis ihannehegemoniassa automaattisesti rohkeutta, sankareita ja idoleita kuinSaarioisten tehdas pikaruokapakkauksia.

Kriitikot joutuvat häpeään, koska eivät ole valmiita uhraaman sokeasti itseään suurempien arvojen puolesta.

http://pekkalehto.com/elokuvaterapia/eetee_03.html#11

.

Tuomoh [Visitor]http://kupuramiekka.blogspot.com05.10.2009 @ 13:41On totta, että Forrest Gump voidaan tulkita juuri tuon mallin mukaan. Mutta voidaan tulkita myös toisin.Forrest Gump on idiootti.

Kertooko tämä siitä että Amerikka on niin hyvä, että idioottikin voi siellä menestyä, jos vaan on rehellinen jaaito. Vai heittääkö vastaroolin sille, miten oikeistolla on USA:ssa vahva näkemys, milteimenestysteologistinen kanta, jossa rikkaus johtuu ansioista. Gumpilla käy mäihä. Erottava elementti onkintuuri. Ei järki tai se että osaa tehdä oikeaan aikaan oikeita asioita ja yrittää.

Toisella tavalla tulkiten : Amerikkalaisuuden ihanteen toteuttava ei olekaan mikään ihanne, osaava älykäs jayritteliäs, vaan täydellinen idiootti voi täyttää roolin. Ja kruunu lankeaa vasta jälkikäteen onnistuminen tekeehänestä pyhimyksen.

Entä jos Gumpissa onkin asetettu esille Amerikan ihanteet. Jotka jossain vähemmän karrikoidussa muodossaolisi kätketty ihanne. Näin se on selkeänä, ja "egoistisesti itsensä erikoislaatuisen älykkääksi" katsova vainajattelee että hän on niitä harvoja jotka tämän asetelman näkee. Että muut vain seuraavat hegemoniaa, muttahän näkee yhteiskunnassa muutenkin esillä olevat asetelmat.

Mutta entä jos elokuva tuokin ne esiin. Se, että jokin tapahtuu ei tarkoita että se olisi ideaali. Ohjaajahan voitehdä vaikka eityydyttävän lopun, eikä se tarkoita että tämä tila olisi toivottava.

Yleisesti ottaen analyysin rakenne kertoo eniten tulkitsijasta. "Kirjailija on kuollut." Korkeakulttuurissaasetelmat ovat vähemmän dikotomisia. Niitä on vaikeampi nähdä. Silti niissäkin on vastaavanlaisiaideologisia sisältöjä. Ne niellään, koska voidaksesi vapautua jostain, sinun on ensin tietävä "missä kohdenviedään kuin maitolitraa".

Itse lähestyisin asiaa juurikin poliittiseen satiiriin verraten : Senkin tehtävänä on korostaa olemassaoleviahegemonioita ja tuoda ne kaikkien esille naurettavaksi. Pelkkä mukailu olisi juuri sitä mitä poliitikot itsetekevät. Se ei nostaisi esiin ivanaurua.

Ei siis sillä, että pitäisin F. Gumpia erityisen onnistuneena elokuvana. Itseäni nuo räikeät, jopa alleviivaavatihanteet naurattavat. Naurattivat jo yläasteella, kun sen ensi kerran näin. Joku toinen näkee asian tietystitoisin, eikä Gump heille nostata ivanaurua. Syynä lienee maailmankatsomuksellinen arvoasetelma. Meistäjokainen assimiloi. Siksi "USA:kriittinen" näkee arvojen leimallisuuden korostetusti. "USA:myönteinen" taasnäkee että elokuva mukailee hänen näkemyksiään, ja siksi se on hänelle utopia.

Koirien taivas on Oravien helvetti. Yhden utopia on toisen dystopia.

Miksi kuolemaa ei kannata pelätä?�Kuolema ei merkitse meille mitään, sillä se mikä palaa takaisin alkutilaansa ei koe enää mitään jaasia, joka ei aiheuta meille enää tuntemuksia, ei merkitse meille mitään.� - Epikuros (341�270 EAA)

Epikuroksen mukaan kuolemanpelko on tarpeetonta, sillä kuolemassa ihminen vain palaa siihen tilaan, jossahän oli ennen syntymäänsä. Todellinen vihollinen on juuri tuo kuolemanpelko, eikä suinkaan elämäänsyntymän tavoin olennaisena ja tärkeänä osana kuuluva kuolema.

Helpoin tapa pelkojen vähentämiseksi on olla ajattelematta liikaa asioita, jotka tuottavat pelkoa. Tämä on tokipaljon helpompi sanoa kun toteuttaa. Tämä vanhan totuus kuitenkin pätee erityisesti asioihin, joihin ei voitodellisuudessa vaikuttaa. Epikurolaiset ajattelevatkin, että paras lääke kuolemanpelkoon on rikas jatäyteläinen elämä.

Monet uskonnot ovat kuitenkin ottaneet tehtäväkseen kuolemanpelon ruokkimisen, koska juuri tuon pelonylläpitäminen ja ruokkiminen on niille elinehto. Niinpä ei ole minkäänlainen yllätys, että kaikkien kristillistenkirkkojen sisustuksessa on tärkeimpänä motiivina esillä muinainen teloitusväline.

Yllä oleva Epikuroksen kuolemaa koskevaa ajatusta ei ole suunnattu niille, jotka jäävät kaipaamaanpoistunutta, vaan siinä pohditaan kunkin yksilön omaa suhdetta omaan kuolemaansa. Jäljelle jääneidenkokemaa menetyksen tunnetta lievittää kuitenkin merkittävästi sen asian ymmärtäminen, että kuolema onvälttämätön ja tärkeä osa elämää, eikä suinkaan vaikkapa rangaistus synneistä.

Epikurolaisuuteen sisältyvä kuoleman ajatuksen hyväksyminen ja siihen sopeutuminen ei suinkaan tarkoita,etteikö suru toisen poismenosta ei olisi yhtä luonnollinen ja tärkeä asia kuin kuolema itse.

Pitää kuitenkin myös muistaa, että ihminen ei suinkaan katoa kuolemassa, vaan hänen muistonsa jää elämäänmuiden ihmisten mielissä ja ajatuksissa. Ihminen joka jättää jälkeensä hyviä muistoja hyvillä töillään, eläämuiden ihmisten mielissä pitkään, ja mikä tärkeintä, häntä muistellaan mielellään.

Kirjasin nämä ajatukset päivänä, jolloin saimme uutisen dosentti Tapani Hietaniemen kuolemasta.

Tapani Hietaniemi oli vanhan koulun humanisti. Yksin hänen tietomääränsä ja älynsä olisivat tehneet hänestäpoikkeusyksilön, mutta erityisesti hänen rajatonta huumorintajuaan tullaan kaipaamaan laajalti.

Tapanin poismeno on raskas isku koko vapaa-ajattelijaliikkeelle, sillä hän oli parhaillaan rakentamassasellaista aatehistoriallista kokonaiskuvaa vapaa-ajattelun menneisyydestä ja nykyisyydestä, jolllaista eiaikaisemmin ole koskaan tehty. Kukaan ei voi sanoa mihin kaikkeen tämä työ olisi voinut vielä johtaa, silläTapani oli selvästi vasta lämmittelyvaiheessa.

Syvästi tuntevan humanistin asiantuntevat, pohtivat ja erityisesti huumorintajuiset kannanotot ovat syventänetja riskastuttaneet keskustelua monilla keskusteluareenoilla.

Tapani oli vasta aloittamassa matkaa kohti länsimaisen vapaa-ajattelun aatehistorian tieteelliseen perusteellistaesittelyä ja selvittämistä. Me tarvitsemme nyt Tapanin tasoisen ihmisen jatkamaan tätä työtä, mutta sellaistaihmistä ei ole edes näköpiirissä, joka pystyisi täyttämään Tapanin jättämän aukon.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapani_Hietaniemihttp://www.helsinki.fi/~thietani/cv.htmlhttp://www.helsinki.fi/~thietani/

by jaskaw @ 04.10.2009 - 00:35:34

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/10/03/miksi-kuolemaa-ei-kannata-pelaetae-7093483/

Feedback for Post "Miksi kuolemaa ei kannata pelätä?"

Lasse Pitkäniemi [Visitor]http://vaaleanpunainenelefantti.blogspot.com/05.10.2009 @ 08:23

Miten Skientologia eroaa vanhemmistauskonnoista?Tajusin juuri, että ainoa todellinen ero Skientologian ja sitä vanhempien uskontojen välillä on tuon�uskonnon� oman �pyhän kirjan� ikä ja väitteet sen kirjoittaneesta tahosta.

Kun jonkin uskonnon pyhä kirja on yli 2000 vuotta vanha, on sen todellista kirjoittajakuntaa ja heidänmotiivejaan jo täysin mahdotonta selvittää. Tuollainen hyvin vanha kirja on paljon helpompi markkinoidajollakin salaperäisellä tavalla �pyhänä�; se on mahdollista aivan eri tavalla kuin tehdä Skientologien 2000vuotta nuoremmalle kirjalle, jonka kirjoittaja tiedetään ja tunnetaan.

Perusperiaate on kuitenkin kaikissa uskonnoissa aivan sama; uskominen uskomattomaan tekee ihmisestäuskovaisen. Loppujen lopuksi ei ole suurtakaan väliä sillä mikä tuo uskomisen kohteena oleva uskomaton asiaon.

Riittää hyvin, että uskonnolla on jokin väite, jonka sulattaminen kirkkaassa auringonvalossa on hyvin vaikeaaja siihen uskominen erottaa sinut muista ihmisistä. Vain uskominen johonkin, johon on erittäin vaikea uskoa,voi synnyttää �todellisten uskovaisten� yhteisöjä.

Jos uskonto esittäisi väitteitä, joihin uskominen olisi liian helppoa, ihmiset vaihtelisivat pian uskontoja kuinpaitaa. Siksi uskonnon ytimessä pitää olla erittäin voimakkaita yliluonnollisia väitteitä, joita ei nimenomaanpidä voida hyväksyä rationaalisesti, koska muuten ei toisaalta syntyisi riittävän voimakasta yhteisen uskonliimaa pitämään uskovaisten yhteisöä koossa.

Vasta kun riittävän kokoinen uskovien yhteisö sitten syntyy, voidaan sen avulla rakentaa uusi uskonto, jokapystyy elättämään myös pysyvän uskonnon vaatimat päätoimiset uskonnon toimihenkilöt.

Kun tällainen pappisluokka sitten syntyy, he ryhtyvät pian kehittämään uskontoa edelleen, koska siitä riippuuheidän ammatillinen tulevaisuutensa. Tässä vaiheessa uskontoon syntyy nopeasti sellaisen traditioiden jatapojen vyyhti, joka riittää sitomaan ihmisen pysyvästi siihen.

Todella pysyvä uskonto voi kuitenkin syntyä vasta kun ryhmän pohjana olevien yliluonnollisten väitteidenhyväksyminen on pääsyvaatimuksena tämän ryhmän jäsenyyteen myös ryhmän jäsenille syntyvien lasten

osalta. Tämä vaatimus synnyttää automaatin, joka pitää uskonnon käynnissä loputtomasti, kunnes poliittiset jakulttuuriset muutokset väistämättä joskus synnyttävät uuden tuon vanhan uskonnon syrjäyttävän uskonnon.

Kun aikaa kuluu tarpeeksi, katoaa myös Skientologian perustaja L. Ron Hubbardinkin hahmo historianhämärään ja hänestä tulee mytologinen hahmo, eikä Skientologiaa enää erotella muista uskonnoista. Aivansamalla tavalla on huijauksesta aikoinaan oikeudessa tuomitun Joseph Smithin 1800-luvulla perustamamormoniuskonto yleisesti jo hyväksytty �oikeiden� uskontojen joukkoon.

Kylmä totuus on, että Skientologian �thetanit� �ARC ja KRC �kolmiot� tai �Xenu� eivät ole yhtään senfantastisempia kuin väitteet �Neitseestä syntyneestä jumalan pojasta� tai �Kuoleman voittamisesta� tai�Ruumiin ylösnousemuksesta�.

Tarkemmin ajatellen Itse asiassa ne eivät ole ollenkaan edes yhtä fantastisia kuin kristinuskon keskeisetväitteet ovat. Nuo kristinuskon omituiset väitteet ovat vain niin tuttuja meille, että emme enää välttämättätajua niiden edustamaa ääretöntä fantasian ja mielikuvituksen lennon tasoa.

by jaskaw @ 05.10.2009 - 19:06:51

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/10/05/miten-skientologia-eroaa-vanhemmista-uskonnoista-7104891/

Feedback for Post "Miten Skientologia eroaa vanhemmistauskonnoista?"

Risto Puumalainen [Visitor]

18.10.2009 @ 20:16Kyllä. Olen uskovainen; uskon uskomattomaan.

Tarkoitan omalta osaltani sitä, että tiedän olevan liiankin paljon sellaista tietoa, jota en voi ymmärtää. Joudunsiis uskomaan noihin itselleni täysin käsittämätöntä tietoihin. Noita tietoja ovat mm. nanotekniikan,ydinfysiikan tai tähtitieteen perusteet.

Lisäksi uskon noidenkin tieteenalojen löytävän vielä monia uusia todistettuja tietoja, jotka nykyään ovatkaikkien mielestä uskomattomia.

Uusi todistettu tieto avaa oven arvailla uusia uskomattomia ilmiöitä.

Yritän siis Tietouskollani muotoilla vastinetta nykyisille uskonnoille.Tunnustan, tein uskontunnustukseni piruilumielessä, mutta tosissani.

Joku vastasi Tietouskon uskontunnustuksen näyttävän ateistien uskonnolta. Olen ateisti, mutta joudunmielestäni silti uskomaan moniin asioihin. Uskoni on silti täysin erilaista verrattuna perinteisiin uskontoihin,sillä en ole kehitellyt siihen mitään palkkio- ja uhkailujärjestelmää.

Miten on?Voiko ateisteille rakentaa jotain yhdistävää tapaa nopeuttaa perinteisten uskontojen vallan hiipumista?

Tuomoh [Visitor]http://kupuramiekka.blogspot.com/22.10.2009 @ 15:56Mielestäni olet aika väärässä ; Pienet uskonnot ovat tutkimusten mukaan kultteja tai lahkoja, ja niissä ollaansuvaitsemattomimpia.

Kirkko taas rakentaa instituution, jossa on itse asiassa löyhempi "teologinen kudelma", enemmän kinaamista -tämän mahdollistaa tietysti iso koko. Ja itse asiassa sen on pakkokin, koska muuten jäsenet lähtisivät.(Tutkimusten mukaan uskontojen tiukkuus johtaa suosion kasvuun, joka tyrehtyy nopeasti tietylle tasolle.)Lahkojen "Innokkaan Amatöörit" rakentavat vähemmän systematisoidun, mutta sitäkin dikotomisemmanjärjestelmän.

Lahkot taas ovat em. pienempiä, eivät voi kasvaa koska "normaali ihminen pelkää niitä" ihan luonnostaan. Nesitovat jäsenet, esimerkiksi Jehovan Todistajan lapset indoktrinoidaan systeemiin. Lapset ovatkin päätapa,jolla näihin liitytään. Kulteissa mukana on jo aivopesuakin. Kun niitä vertaa nykykoulunuskonnonopetukseen, tai kirkon opetusmetodeihin, on hyvä huomata opettamisen, julistamis-käännyttämisenja murtamis-uudelleenrakennus-jäädyttämismetodit toisistaan. Tavoissa on mielestäni olennaiset erot.

Mielestäni skientologia ja kristinusko ovat yhtä uskottavia jos ja vain jos puhutaan totuusarvoista. Xenu jaJeesus näkyy esimerkiksi yhtä paljon labrassa.

On olennaista katsoa (1) miten tiukat normit (2) miten opetetaan, miten suhtaudutaan lapsiin ja ennen kaikkea)(3) miten poistuneisiin suhtaudutaan.

Mielestäni oikea tapa ei olekaan hyökätä kirkkoa kohtaan. Sen sijaan lahkot ja kultit, ääri -ilmiöt, pitäisi ottaa"tiiviisti tähtäimeen". Uskonnonvapaus ei anna lupaa mihin vain. Tai ainakaan ei pitäisi.

Miksi monikulttuurisuus ei ole ratkaisu?Tuore Ruotsissa tehty tutkimus osoitti, että tuossa sukupuolten tasa-arvon kotimaassa on edelleen aivanmittava joukko naisia, jotka eivät omasta mielestään pysty vapaasti valitsemaan puolisoaan eli toisin sanoenhe joutuvat edelleen pakkoavioliittoihin miesten kanssa, joita he eivät halua. Tämä tilanne onmonikulttuurisuuden ruma kääntöpuoli.

Ruotsin kaltaisissa monikulttuurisuuden varaan rakentuvissa maissa ruotsalaiset itse ovat luonnollisestivapaita valitsemaan puolisonsa aivan kuten he itse haluavat.

Monikulttuurisuuden idean mukaisesti erilaisten uskonnollisten vähemmistöjen jäseniä kuitenkin suorastaankannustetaan elämään omien ikivanhojen perinteidensä ja arvojensa mukaisesti, vaikka nuo perinteet jaolisivat jopa suoranaisessa ristiriidassa muun yhteiskunnan noudattamien arvojen kanssa.

Monikulttuurisuuden perusoppien mukaisesti tasa-arvoakin loukkaavia perinteitä on kunnioitettava, koskamuutoin vähemmistöjen oikeuksien nähdään olevan vaarassa. Tämä ajattelu johtaa kuitenkin tilanteeseen,jossa yhteiskuntaan voi syntyä kaksi luokkaa; enemmistö, jolla on käytettävissään kaikki vapaudet javähemmistö, jolta merkittävä osa omaa päätösvaltaa ja vapautta on viety.

Tilanne vaikuttaa rajuimmin naisiin, sillä nykyisellään radikaaleimmat eroa yhteiskuntien ja uskontojen välilläovat nimenomaan suhtautumisessa naisten asemaan ja nimenomaan suhteessa heidän oikeuteensa päättääomasta elämästään itsenäisesti.

Kun naisten oikeuksia voimakkaasti rajoittaviin uskonnollisiin vähemmistöihin lukeutuvat naiset asuvatyhteiskunnassa, joka takaa naisilla yhtäläiset ja tasa-arvoiset oikeudet, mutta heidän omavähemmistöryhmänsä riistää heiltä nämä oikeudet, syntyy voimakkaita jännitteitä ihmisten tajunnassa,vähemmistöyhteisöissä ja ennen pitkää koko yhteiskunnassa.

Länsimaiset yhteiskunnat ovat kehittyneet suorastaan rajulla tavalla eri suuntaan kuin erityisesti islamilaistenmaahanmuuttajien vanhat kotimaat, eikä tätä valtavaa eroa voi piilottaa niin, ettei siitä vain puhuta.

Minulla ei ole suinkaan mitään patenttiratkaisua tähän ongelmaan. Epäilen kuitenkin, että vaiheittainen jahienovarainen assimiloituminen uuden kotimaan yhteiskunnan kulttuuriin ja yhteiskuntaan on aina parempiratkaisu kuin kulttuurierojen säilyttäminen ja pitkittäminen nykyisen monikulttuurisuuden ja kulttuurierojenylläpitämiseen nojaavan politiikan avulla.

Vieraaseen maahan asumaan muuttavalla on toisaalta perinteisesti ollut velvollisuus sopeutua uudenkotimaansa tapoihin ja arvoihin, varsinkin jos he ovat itse vapaaehtoisesti valinneet tuon maan uudeksikotimaakseen.

Jos suomalainen muuttaa Saudi-Arabiaan tai Iraniin, hän ei voi käytännössä vaatia, että yhteiskunnan tuleetoimia hänen perinteidensä ja arvojensa mukaisesti. Hänen on sopeuduttava uuden kotimaansa arvoihin jaelämäntapoihin. Miksi Suomeen muuttava saudiarabialaisen pitäisi voida vaatia täällä omansa uskontonsa taiperinteidensä mukaisia palveluita yhtään enempää kuin arabimaahan muuttavan suomalaisen?

On kiireesti korostettava, että en suinkaan vaadi, että vieraisiin maihin muuttavien ihmisten tulisi luopuaomista perinteistään tai tavoistaan. Kyse on kuitenkin myös siitä, että ihmisten oma etu vaatii sitä, ettäympäröivän yhteiskunnan kanssa ei ajauduta turhiin ristiriitoihin.

Kyse voi olla hyvin vaiheittaisesta, varovaisesta ja pitkällisestä sopeutumisprosessista, muttamonikulttuurisuuden ideologian noudattaminen pahimmillaan merkitsee sitä, että tämä sopeutumisprosessi eikäynnisty oikeastaan koskaan.

Oma harraskaan uskonnollinen vakaumus ei saa olla syy rikkoa paikallista lainsäädäntöä. Vaikkapa naistenoikeuksia ja vapauksia koskevaan lainsäädäntöön sopeutumista pitää voida vaatia kaikilta niiltä ihmisiltä,jotka itse vapaaehtoisesti haluavat jäädä tällaiseen naisten oikeudet takaavaan maahan pysyvästi asumaan.

Kaikilla ihmisryhmillä tietysti on täysi oikeus pyrkiä omia arvojaan edustavan lainsäädännön luomiseen jatilanne luonnollisesti muuttuu, jos vaikkapa naisten tasa-arvoa vastustavat saavat yhteiskunnassa enemmistön.Siihen asti tämäkin lainsäädäntö kuitenkin koskee kaikkia yhteiskunnan jäseniä yhtäläisesti.

Sharia-oikeuistuimien luominen Länsi-Eurooppaan ei ole suinkaan ratkaisu maahanmuuttajiensopeutumisongelmiin. Päinvastoin meidän olisi saatava näiden keskiaikaisten oikeusjärjestelmien kannattajatymmärtämään, ettei modernissa yhteiskunnassa voi olla kahta rinnakkaista ja täysin päinvastaisillaperiaatteilla toimivaa oikeusjärjestelmää.

Yhteiskunta on tuomittu ajautumaan vakaviin vaikeuksiin, jos merkittävä osa sen jäsenistä julistaa, ettei tuonmaan virallinen lainsäädäntö koske heitä ja he voivat itse valita mitkä lait heitä koskevat ja mitkä eivät.

Uskonnolliset koulut ja uskontoon perustuvan koulujärjestelmän kehittyminen on tärkein este islamilaistenmaahanmuuttajaryhmien sopeutumisen onnistumiselle.

Koululaitos on aina ollut tärkein väline yhteiskunnan arvojen välittämisessä eteenpäin. Mitä enemmänkoulutusta annetaan uskonnollisten vähemmistöjen käsiin, sitä enemmän kasvaa yhteiskunnallisenvastakkainasettelun ja lopulta pysyvän kahtia jakautumisen mahdollisuus.

Tämä jakautuminen syvenee väistämättä tulevaisuudessa, kun yhteiskunta edelleen muuttuu ja kehittyy ja jos

osa väestöstä on kuitenkin kaikkea muutosta jyrkästi vastustavan uskonnon taikapiirissä.

Uskonnollisen koulujärjestelmän läpi käyneet lapset joutuvat valtaisen ristipaineen alaiseksi, jos heidänopetuksessa saamansa arvot ja perinteet ovat yhä jyrkemmässä ristiriidassa ympäröivän todellisuuden kanssa.

Tällaisen ristipaineen synnyttäminen lapsiin ei ole heidän omankaan etunsa mukaista, vaikka se palveleekinuskonnollisten johtajien valtapyyteitä, sillä ilman uskonnollisen kasvatuksen tuottamaa uutta kannattajakuntaaheidän asemansa väistämättä heikkenee tulevaisuudessa.

Koulutusjärjestelmä on se väline, jolla tehokkaimmin, mutta samalla lempeimmin voidaan johdattaa myösuskonnollisten vähemmistöjen jäsenet niiden arvojen ja lakien tuntemukseen ja myös ymmärtämiseen, jotkavallitsevat siinä yhteiskunnassa, jossa he joutuvat aikuisina väistämättä toimimaan. Siksi koulujärjestelmää eisaisi koskaan päästää miltään osin uskonnollisten ryhmien käsiin.

Olemme itse kehittäneet ja valinneet oman kulttuurimme ja yhteiskuntamallimme ja olemme nähneet, että seon tuottanut ihmiskunnan historiassa aikaisemmin kokemattoman tasa-arvon ja materiaalisen hyvinvoinnin.

Vaikka oma yhteiskuntamallimme kuitenkin olisi paljon nykyistä huonommin toimiva ja puutteellisempikin,ei palvelisi kuitenkaan kenenkään etua, että tähän yhteiskuntaan synnytettäisiin meidän omilla toimillamme jameidän tuellamme pysyviä ryhmiä, jotka eivät hyväksy muun yhteiskunnan perusarvoja, kuten vaikkapasukupuolten välistä tasa-arvoa ja sananvapautta, kuten monikulttuurisuuden tien valitsemalla voi tapahtua.

Historia on opettanut, että pysyvien kahtiajakojen synnyttäminen yhteiskuntaan johtaa lähes väistämättäkonflikteihin ja väkivaltaan, jotka voivat lopulta repiä yhteiskunnan palasiksi.

ks.http://huseinmuhammed.blogit.uusisuomi.fi/2009/10/29/maahanmuuton-sijasta-siirryttava-keskustelemaan-monikulttuurisuudesta/

"Suomalaisten on totuttava erinäköisiin ihmisiin. Mutta Suomen ei pidä luopua tasa-arvosta, ihmisoikeuksienkunnioittamisesta ja oikeusvaltioperiaatteesta. Nämä asiat kuuluvat myös tänne asettuvillemaahanmuuttajille, mutta heidät on myös opetettava kunnioittamaan näitä arvoja. Monikulttuurisuuden ontarkoitettava, että erilaisia ihmisiä hyväksytään, ei sitä, että sen varjolla sivuutetaan Suomen lakia taiihmisoikeuksia."Husein Muhammed

by jaskaw @ 11.10.2009 - 22:40:02

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/10/11/miksi-monikulttuurisuus-ei-ole-ratkaisu-7148908/

Feedback for Post "Miksi monikulttuurisuus ei oleratkaisu?"

palloohdake [Member]12.10.2009 @ 07:49

"Maassa maantavalla, tai maasta pois",sanoo sananlasku.

palloohdake [Member]12.10.2009 @ 07:54

Ps. On muuttajilla hyviäkin arvoja, joista valtakulttuurikin voisi ottaa opikseen.

Seppo [Visitor]

20.11.2009 @ 00:20Mihin monikulttuurisuus ei ole ratkaisu? Naisten tasa-arvoonko?

Aivan varmasti läheinen, eri kulttuurien välinen kommunikaatio lisää naisten tasa-arvoa, koska siinä naisetnäkevät miten asiat voivat olla myös toisin.

He alkavat esittää kysymyksiä: "Miksi minä en voi tehdä tuota kun muut voivat?"

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi20.11.2009 @ 08:26

Seppo hyvä, tästä olemme varmasti aivan samaa mieltä, mutta et ole tainnut aivan ymmärtää mitämonikulttuurisuus oikeastaan tarkoittaa.Se tarkoittaa erilaisten kulttuurien pitämistä mahdollisimman paljon erillään, vaikka ne eläisivät rinnakkainsamassa yhteiskunnassa, jolloin vähemmistökulttuurin vaikkapa naista alistaiva asenteita ei tarvitsisi muuttaa,vaikka ympäröivässä yhteiskunnassa vallitsikin tasa-arvo.Tuo uuden kotimaan kulttuurilta oppiminen on juuri sitä sulautumista, jota monikulttuurisuusopin kannattajatvastustavat.

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi20.11.2009 @ 10:14

Täytyy vielä korostaa, että ongelmana monikultuurisuudessa eivät ole suinkaan ole maahanmuuttajat jamaahanmuutto sinänsä. Isäntämaansa kulttuurin hyväksyvät tai edes sitä sietävät maahanmuuttajat javarsinkaan heidän lapsensa eivät yleensä aiheuta yhteiskunnassa minkäänlaisia ongelmia. Tästä ovat hyvänäesimerkkinä Vietnamin tai Chilen pakolaiset.Kirjoituksessa käsitellyt ongelmat syntyvät siitä, että vieraaseen kulttuuriin muuttavat ihmiset eristäytyvätmonikulttuuriosuusopin mukaisesti kokonaan omaan kulttuuripiiriinsä, jossa arvot ja asenteet voivat poiketaradikaalisti uuden kotimaan yleisesti hyväksytyistä asenteista ja arvoista.Tämä arvoristiriita voi johtaa vakaviin ongelmiin, varsinkin jos maahanmuuttaja halveksii ja jopa vihaa uudenkotimaansa enemmistön kulttuuria uskonnollisista syistä.

Mikä on Uuden Testamentin arvo dokumenttina?Uusi testamentti on kaunokirjallinen teos, jolla on todellisuudessa dokumenttina arvoa vain kuvauksenakirjoittajiensa arvomaailmasta ja tavoitteista, eikä ole mitään reaalimaailman todisteita, että tällä kirjalla olisiminkäänlaista sidettä todellisiin historiallisiin tapahtumiin. Mitään muita todisteita tuon teoksen kuvaamistatapahtumista ei ole koskaan ollut kuin nuo kertomukset itse.

Jos lukee tarkkaan Jeesuksen historiallisuuden osoituksena käytetyt Tacituksen ja Josephuksen tekstit toteaapian, että hekin vain toistavat asioita joita erään juutalaisen uskon piirissä syntyneen kiihkeän uuden lahkonpiirissä vakaasti toki tuolloin uskottiin. Kumpikaan teksti ei mitenkään osoita, että niiden kirjoittajalla olisiomaa sen enempää henkilökohtaista tietoa asiasta, vaan sekä Tacitus että Josephus vain toistavat muiltakuulemiaan kolmannen käden tietoja, jotka kertovat tuon uuden lahkon piirissä tuolloin levinneistäuskomuksista.

Tacituksen ja Josephuksen käsittäminen jonkinlaisiksi aikalaistodistajiksi on kieltämättä sangen yleinen virhe.Se on yleinen nimenomaan koska kristinuskon kannattajat tätä käsitystä yhä edelleen aktiivisesti levittävät. Heovat onnistuneet hämärtämään näiden tekstien todellisen luonteen niin, että niiden luonne pelkkänäkolmannen käden tietona on jäänyt tajuamatta erittäin monilta perehtyneiltä tutkijoiltakin. Tämä on tietystiuseimmiten tapahtunut luonnollisesti siksi, että he ovat todella itse palavasti halunneet että olisi olemassadokumentteja, joilla todella olisi todistusarvoa.

Todellisuudessa ainoa historiallinen fakta on se, että tiedämme hyvin pian ajanlaskumme alun jälkeen olleenihmisiä, jotka ovat itse vakaasti uskoneet Jeesus-nimisen henkilön olemassaoloon. Kylmä fakta vain on, ettämitään todellisia suoria aikalaistodisteita edes tällaisen henkilön olemassaolosta ei ole Raamatun ulkopuolellaole koskaan ollut, vaan ulkopuolisetkin lähteet ovat vain toistaneet näiden Jeesuksen olemassaoloonuskoneiden ihmisten kertomuksia.

Evankeliumeista taas voidaan toki päätellä esimerkiksi se, että niiden kirjoittajille on ollut esimerkiksisaatavilla tieto siitä minkä nimisiä virkamiehiä on Palestiinassa Jeesuksen oletetun elinajan aikanavaikuttanut. Tällaisten tietojen saaminen ei tosin ole ollut vaikeaa edes sata vuotta väitettyjen tapahtumienjälkeen, jolloin merkittävä osa näistä teksteistä on nykytiedon mukaan kirjoitettu.

Uuden testamentin kirjoitusten avulla on rakennettu uutta uskontoa, joka on kaikkien nykyisten uskontojentavoin yhdistelmä kaikkia niitä edeltäneitä uskontoja ja myös ajankohtaista filosofista ajattelua. Mikään eitoisaalta osoita, että noissa kirjoituksissa esitettyjen alkuperäisten ajatusten esittäjä olisi ollut nimenomaan

Jeesus-niminen henkilö.

On itse asiassa vahvaa evidenssiä siitä, että näiden tarinoiden kirjoittajat ovat koonneet monenlaista tuossaajassa liikkunutta filosofista ajattelua. He ovat panneet nuo ajatukset päähenkilönsä suuhun luodakseenmahdollisimman vetävän ja houkuttelevan uskonnon perustajahahmon ja samalla kiinteän kirjallisenkokonaisuuden, jonka avulla uutta uskontoa on ryhdytty markkinoimaan massamarkkinoille.

On toisaalta tietysti täysin mahdollista, että tarinan päähenkilöksi nostettu ehkä todellisuudessakin vaikuttanutsaarnamies olisi esittänyt osan näistä ajatuksista. Siitä mitkä ajatuksia ovat mahdollisesti alkuperäisensaarnamiehen esittämiä ajatuksia ja mitkä myöhempien uuden uskonnnon luojien ja perustajien luomuksia,sitä me emme saa koskaan tietää. On toisaalta ikivanha kirjallinen tyylikeino julistaa kirjoittajan esittämiäajatuksia päähenkilön suulla ikäänkuin ajatukset eivät olisikaan kirjoittajan omia.

Toisaalta Jeesus-nimisen henkilön mahdollisella olemassaololla ei ole itse asiassa mitään tekemistä sen kanssaovatko Raamatussa hänestä kerrotut tarinat tosia vai ei. Historiallinen Jeesus on toki voinut aivan hyvin ollaolemassa, mutta se ei tietysti tekisi Raamatussa hänestä ja hänen elämästään kerrotuista maagisista jasadunomaisista tarinoista tosia.

Tuo täysin mahdollinen Jeesus-niminen saarnamies on kuitenkin vain tuoki tavallinen saarnamies tuhansiensamanlaisten joukossa, jos hän ei ole syntynyt neitseestä, ei ole tehnyt lukuisia merkillisiä ihmetekoja, eikäole Jumalan poika, joka on antanut henkensä muiden syntien sovittamiseksi, kuten Raamatussa väitetään.

Jeesus-hahmon historiallisuudella tai historiattomuudella ei todellisuudessa itse asiassa ole mitään tekemistäRaamatun tarinoiden totuusarvon kanssa. Ne ovat alusta lähtien eläneet omaa elämäänsä ja niitä on muokattuja valikoitu uskonnon kulloistenkin tarpeiden mukaan.

Raamatussa on paljon tekstejä, joiden kirjoittajat antavat ymmärtää, että heillä olisi suoraa ensikäden tietoakyseisen henkilön elämästä, mutta meillä ei ole mitään keinoa tarkistaa asiaa. Nykyisen hyväksytyntutkimustiedon mukaan mukaan nämä tekstit ovat kuitenkin pääsääntöisesti syntyneet yleensä reippaastikyseisen henkilön oletetun elinajan jälkeen ja niin, ettei kirjoittajilla ole todellisuudessa ollut minkäänlaistahenkilökohtaista suhdetta kirjan kuvaamiin tapahtumiin

Tilanne on hieman samanlainen kuin jos tuhannen vuoden kuluttua joku lähtisi selvittämään "Tuntemattomansotilaan" totuudellisuutta. Kirjan kuvaamat sodat ja taistelut ovat varmasti tapahtuneet ja kirjassa esiintyyrunsaasti tunnettuja historiallisia hahmoja. Kirja on kuitenkin fiktiota, joka on vain ammentanut aineksitodellisuudesta. Kirjan tapahtuman ovat suurelta osin pelkkää kirjailijan luomia kuvitelmia siitä miten asiatolisivat voineet mennä tietynlaisissa tilanteissa.

Väinö Linna on luonut uskottavan ja realistisen kuvauksen monista tapahtumista, joita hän ei ole koskaannähnyt ja joista merkittävän osa hän on keksinyt itse. Tuhannen vuoden kuluttua on jo täysin mahdotontaosoittaa mikä on keksittyä ja mikä todellista.

Vastaavanlainen illusorinen Raamatullinen "totuus" on voinut elää myös koska teologinen Raamatun-tutkimuson tieteen irvikuva, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen tieteen kanssa. Muussa tieteessähän ei teologiantavoin oikeita vastauksia tiedetä ennen tutkimuksen aloittamista.

Tieteellinen uskontotiede on sitten asia erikseen, mutta siellä ei juuri Raamatun oikeellisuutta tutkitakaan,vaan uskontojen vaikutusta ja historiaa.Teologithan eivät uskontotieteen puolelle yleensä hairahdu, koskaoikean tieteen soveltaminen uskonasioihin on aivan liian vaarallista.

Teologian tutkimus on samanlaista "tiedettä" kuin oli marxismi-leninismin "tutkimus" Neuvostoliitossa. Ihantieteenähän tuotakin Suomessa jotkut pitivät ihan yliopistotasolla. Tieteen metodologia, puheenparret jamenetelmät voivat olla muodollisesti käytössä, vaikka todellisuudessa on kyse vain etukäteen tutkimuksenpohjaksi valitun ideologian pönkittämisestä.

Toki teologi voi tutkia vaikkapa sosiologian menetelmien avulla aivan oikean oloisesti vaikkapa kirkonorganisaation toimintaa, mutta taustalla perusolettamuksena on aina se, että koko ideologian perustaa ei voikoskaan asettaa kyseeen alaiseksi, koska sitten ura tuota ideologiaa levittävän organisaation palveluksessaloppuu siihen, eikä teologeille oikein muita uria ole tarjolla.

Oikea tiede ei voi koskaan toimia niin, että mitkään perusolettamukset olisivat sellaisia, ettei niitä voisikyseenalaistaa. Koko tieteen edistyksen perusta on olemassa olevan tiedon kyseenalaistaminen, mikäteologiassa on hyvin monissa asioissa täysin mahdotonta.

by jaskaw @ 19.11.2009 - 22:02:08

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/11/19/mikae-on-uuden-testamentin-arvo-dokumenttina-7415979/

Feedback for Post "Mikä on Uuden Testamentin arvodokumenttina?"

Seppo [Visitor]

20.11.2009 @ 00:13Kenelle tällä "Jeesuksen historiallisuudella" on sitten merkitystä? Ei kenellekään. Uskovaisen totuus onRaamatussa, ateistille Jeesuksen merkitys on mitätön.

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi20.11.2009 @ 08:47

Tämä Raamatun totuusarvo on tietysti myös tyypillinen esimerkki asiasta, jota tavallinen ihminen ei edesoikeastaan ajattele, kun hänelle on pienestä pitäen uskoteltu oikein auktoriteettiasemassa olevien ihmistentaholta, että tuo erikoinen kirjoituskokoelma on jotain aivan muuta kuin tavallisten ihmisten kirjoittama kirja.Pelkkä asian riittävä hokeminen saa ihmisen uskomaan, että tuossa kirjassa täytyy olla jotain erikoista ja kuntuo uskomus on saatu upotettua alitajuntaan, alkaa tuo kirja maagisella tavalla vaikuttaa erilaiselta kuin muutkirjat, eikä tuosta ajatuksesta eroon pääsy ole helppoa.Mielestäni tämän asian esiin tuominen on yhtä tarpeellista kuin vaikkapa sen asian esiin tuominen, ettäNostradamuksen ennusteet ovat humpuukia tai että maailma ei lopu vuonna 2012, vaikka Myaojen kalenteripäättyykin silloin.

Tuomoh [Visitor]http://kupuramiekka.blogspot.com24.11.2009 @ 18:42Jeesuksen historiallisuudella on isohko merkitys fundamentalisteille. He ovat mm. innostaneet arkeologisiintutkimuksiin, rahoittavat kaivauksia. Takana luottamus siitä että usko todistetaan näillä kaivauksilla.

Koko luottamus tavallaan sidotaan historiallisuuteen. En usko että on montaakaan uskovaista, joista onsamanaikaisesti loogista uskoa että kristinusko on totta silloin kun selviäisi että 30 -luvun tienoilla eitapettukaan jotain tyyppiä. Tapahtuma on sidottu ytimeen. Ilman ristiinnaulitsemista ei ole pelastusta.

Itseäni huvittaakin se, että Raamattu on kohtuu luotettavasti historiallinen dokumentti. Eli nykyraamattu onmelko tarkka niiden historiallisten versioiden kautta joita siitä on. (Varhaisimmat tunnetut Raamatuthan onmuuten yllättävän nuoria.)

Tapahtumien luotettavuudesta tämä kertoo aika vähän. Harry Potterista on kopsuja, ja varmasti on"historiallisesti tarkka Harry Potter". Mutta ei se totta ole. Samoin ei Iliaan ja Odysseian kautta tehdytkaupunkilöydökset todista Olympoksen Jumalia.

Ja itse asiassa uskon melko vakaasti että "normikristittyjen tapa" tulkita ei olekaan väittää muuta. Vainääriversioiden edustajat kaivavat tuota kuoppaa alleen.

Mutta luultavasti "ketään muuta ei ns. kiinnosta" koko aihe. Tämäkin juttu on siis selvästi kohdistettu vaintietylle kohderyhmälle.

Pohtija [Visitor]

24.11.2009 @ 19:25

Niin, kristinuskohan ei koskaan ole ollut vain johonkin metafyysiseen uskomista vaan usko inkarnaatioon jatiettyihin maallisiin tapahtumiin sitoo sen vahvasti historiaan. Historiallisille tapahtumille sinänsä ei olemitään estettä, kyse onkin paljolti oletettujen tai tiedettyjen tapahtumien tulkinnoista ja usko itseasiassakohdistuukin monesti juuri näihin tulkintoihin.Joidenkin mukaan olennainen ei kuitenkaan ole siinä, onko kaikki tapahtunut niin kuin sanotaan tai ovatkotulkinnat oikeita. Olenaista on usko sinänsä, joka yksilössä tässä ja nyt toimii. Tätä kutsutaanexistenssi-teologiaksi. (mm. Rudolf Bultman)Jos ihminen löytää tästä uskostaan hyvän elämän ja on hyödyksi myös lähimmäisilleen, on existenssi-teologiaminusta ihan mielekästä ja itseisarvoinen historia jää toisarvoiseksi. Hedelmistäänhän se puu tunnettiin.

20 T-paitaa, jotka haluaisin nähdä

1. Onko tiede liian vaikeaa? Kokeile uskontoa!

2. Miksi ateistit eivät lennä lentokoneita päin rakennuksia?

3. "Palvo minua tai kidutan sinua ikuisesti. Hyvää päivänjatkoa" - Jumala

4. Jumala ei tapa ihmisiä, mutta Jumalaan uskovat ihmiset tappavat.

5. Hän on kuollut. On ollut jo 2000 vuotta, eikä hän tule takaisin; koettakaa hyvät ihmiset jo päästä sen yli!

6. En luottaisi jumalaan, vaikka sellainen olisi olemassakin.

7. Jeesus tulee? Älä niele sitä.

8. Lasten pelotteleminen helvetillä on HAUSKAA!

9. Kysymys; mistä tiedämme, että Pyhä Henki oli katolinen?Vastaus: Hän käytti rytmimenetelmää eikä kondomia.

10. Puhut harhauskoisista niin kuin se olisi jotenkin paha asia.

11. Tiede, se toimii!

12. "Älykäs suunnittelu" on auttanut tyhmiä ihmisiä tuntemaan itsensä fiksuiksi jo vuodesta 1987 lähtien.

13. Jos jumala haluaa ihmisten todella uskovan itseensä, miksi hän sitten keksi logiikan?

14. Rukoilu on poliittisesti korrektia skitsofreniaa.

15. En saa nyt mieleeni; minä päivänä jumala loikaan fossiilit?

16. Olin ateisti kunnes Hindut saivat minut uskomaan, että olen Jumala.

17. Jos Jumala loi meidät omaksi kuvakseen, miksi mekin emme olen näkymättömiä?

18. Jeesus pelastaa; ainakin ajattelemasta!

19. Kysymys; Mistä tietää, että Jumala on ihmisten luoma?Vastaus; Jos hän vihaa samoja ihmisiä kuin sinäkin.

20. Katso rakas; taas yksi armeijaa rakastava aborttien vastustaja!

by jaskaw @ 28.11.2009 - 13:43:45

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/11/28/20-t-paitaa-jotka-haluaisin-naehdae-7473492/

Feedback for Post "20 T-paitaa, jotka haluaisin nähdä"

Topi [Visitor]

28.11.2009 @ 14:44Jos olemme kaikki jumalan lumia, niin kuinka iso naama hänellä on?

Valto Ensio [Visitor]http://kivaniemi07.blogspot.com/28.11.2009 @ 15:54"Jos olemme kaikki jumalan lumia..." niin kuinka suuri lapio meidän uudelleen luomiseen tarvittaisiin?

Hauska kirjoitusvirhe, mutta sainpahan aiheen muljautteluun minäkin.

Topi [Visitor]

29.11.2009 @ 13:20Lukihärö iski taas. Minkäs sille mahtaa kun aina ei jaksa lukea kirjoitelmiaan kymmeneen kertaan.

Tässä teksti korjattuna:

Jos olemme kaikki jumalan luomia, niin kuinka iso naama hänellä on?

Risto Puumalainen [Visitor]

06.12.2009 @ 21:37Tilaan muutaman paidan nro 6.Se on perusteluni ateismilleni.

Miksi kristityt vihaavat kauppiaita?Seuraa blogiani Bloglovinin avulla

Minua on aina henkilökohtaisesti hieman kummastuttanut monien kristittyjen äärimmäisen negatiivinenasenne kaupantekoa ja kauppiaita kohtaan. Jeesuksenkin ainoa Raamattuun kirjattu väkivaltainen teko oli, kunhän kaatoi temppelissä kauppiaiden pöydät.Suomessakin sunnuntaisin sai vuosikymmenet kyllä rajoituksetta pitää kapakoita avoinna, mutta kauppoja eisaanut. Tämä sama väki heristää joka joulun alla tekopyhänä sormeaan kaupallista joulua vastaan ja tokisamalla tietysti nostaa itsensä tavallisten rahvaanomaisten kuluttajien yläpuolelle.

Olen miettinyt voisiko monien kristittyjen hautoma perimmäinen viha kauppiaita kohtaan juontua siitä, ettäkauppamies on riippuvainen vain ja ainoastaan muista ihmisistä, kun taas viljelijä ja paimentolainen on aivaneri tavalla luonnonvoimien armoilla.Luonnonvoimien aiheuttamat muutokset taas on paljon helpompi kuvitella yliluonnollisista syistä johtuviksikuin ihmisten käyttäytymisen aiheuttama kaupankäynnin vaihtelu.

Olen toisaalta jo pitkään pohtinut, että vapaamielisyydellä ja kaupanteolla ja toisaalta ahdasmielisyydellä jamaanviljelyyn perustuvalla taloudella voi olla yllättävän läheinen riippuvuussuhde.Koko länsimaisen demokratian käsitteen luoneet Ateenan kreikkalaisethan olivat nimenomaankauppiaskansaa, eikä heillä ollut ollenkaan samanlaista suhdetta uskontoon kuin Palestiinan pienviljelijöillä japaimentolaisilla.Maataloudesta riippuvainen taas Sparta oli totalitaristisen yhdenmukaisuuden tyyssija ja lopulta maalaistenMakedonia lopelta lopetti kaikki demokraattiset haihattelut Kreikassa ja pystytti klassisen Kreikankukoistuksen päättäneen totalitaristisen yksinvallan.

Kreikkalaisten kauppiaiden uskonto oli pääosin yllättävänkin kevytmielistä ja sallivaa, kun taas samaanaikaan kehittynyt Palestiinan maalaisten uskonto oli synkkää ja rangaistuksissa piehtarioivaa.Roomalaisten vakavien imperiuminrakentajien uskonto peri paljon vaikutteita kreikkalaisilta, mutta väitän,että sen ihmisuhrejakin vaatinut synkähkö perussävy oli vanhan peri-rooomalaisen maatalousyhteiskunnansynnyttämän synkän taikauskon perua. Juuri siksi heidän oli helppo siirtyä ikivanhaan maalaismoraaliinnojaavan ja erittäin ahdasmielisen kristillisyyden kannattajiksi.

Samalla tavalla moderni länsimainen vapaamielisyys syntyi kaupasta eläneessä renesanssiajan Italiassa jakehittyi edelleen kauppiasvaltio Hollannissa. Henkilökohtaisen vapauden aatteiden kehitys vauhdittui lopulta

huippuunsa nimenomaan kaupalla rikastuneessa Englannissa.Maalaisten hallitsemat Espanja ja Puola puolestaan kehittyivät samaan aikaan äärikatolisuuden tukikohdiksi,kun taas Ranska ja Saksa jäivät siihen välimaastoon, kunnes myös vahvan kauppiasluokan omaava Ranskarepesi vallankumouksen myötä hetkeksi irti maalaisten uskonnosta kokonaan.Molemmissa maissahan on sekä kaupalla että maataloudella vahvat perinteet, mutta niiden voimasuhteetvaihtelivat rajusti eri alueilla, eikä kummallakaan ollut koko maassa selvää yliotetta. Maalaisten Venäjä taaskehittyi kohti omaa synkkää ja umpimieliestä ortodoksisuuttaan.

Kristittyjen harjoittama kauppaiden halveksiminen minusta osa tätä samaa jatkumoa, jossakaupunkilaiskauppaiden kevytmielinen kuluttamiseen ja elämästä nauttimiseen yllyttäminen on jotenkinsynkällä tavalla synnillistä ja vain säästäminen ja maallisten nautintojen välttäminen tekee ihmisestäoikeamielisen ja hyvän.

by jaskaw @ 05.12.2009 - 23:22:44

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/12/05/miksi-kristityt-vihaavat-kauppiaita-7517749/

Feedback for Post "Miksi kristityt vihaavat kauppiaita?"

Pohtija [Visitor]

06.12.2009 @ 11:19Hm. voipi olla noinkin. Mikähän vaikutus heprealaisten statuksella aikanaan paljolti kauppiaina on voinutolla?Mieleen nousee Philip Marlowen antisemitistinen "Maltan juutalainen" ja myös Shakespearen "Venetsiankauppias" edustamaan tuoloisia heprealaisvastaisia asenteita.

| Show subcommentsjaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi06.12.2009 @ 11:27

Juutalainen uskonto syntyi aikana, jolloin Palestiinan asukkaat olivat päääosin vielä pienviljelijöitä japaimentolaisia ja edustaa heidän arvomaailmaansa. Historian suuria ironioita on, että maailmalle hajaantuneetjuutalaiset kuitenkin lopulta yleisesti sitten päätyivät kauppiaiksi ja rahoitusmarkkinoiden pyörittäjiksi.Toisaalta tämä johtui muös alkuperäisestä juutalaisesta uskoste periytyvästä kristittyjen negatiivisestasuhtautumisesta näihin asioihin.Korkojen periminenhän taisi pitkään olla vallan kiellettyä kristityiltä, kuten se edelleen on muslimeilta ja tämäavasi monille juutalaisille mahdollisuuksien ikkunan, johin he sitten myös tarttuivat hyvin tuloksin.

Tuomoh [Visitor]http://A5m0d3u507.12.2009 @ 23:39Uskonto on hengeltään siirtävää. Eli kanssakäymisessä se pyrkii ennen kaikkea leviämään. Tässä ideologinenerimielisyys on kilpailevan systeemin kanssa toimimista. Ymmärrystä toisten ideologioista voidaan hankkia,mutta henki on aina "mistä löydän taas uusia ammuxia noita vastaan". "Mitä heidän sanomaansa voin käyttääheitä vastaan". Uskonto on perusluonteeltaan suvaitsematonta.

Kaupankäynnissä taas pitää ymmärtää toista. Koska yritetään levittää ensisijassa tavaraa, "ideologia onkorkeintaan toissijainen hyödyke". ELi siinä voidaan mukauttaa näkemyksiä. Tullaan toimeen ja otetaantalteen toisten käsityksiä tavoitteena löytää niistä jotain jota voi käyttää kaupankäynnissä. Tämä johtaasuopeuteen.

Kanssakäymisestä syntyy paljon ideoita. Impetus -tyyppikin (Filoponos, vaikka idea onkin vanhempi,Hipparkhoksen) oli kahden kulttuurin törmännäinen, samoin kuin Newton. Einstein pyöri monikulttuurisessaUSA:ssa...

Tosin on vaikeaa sanoa kummin päin jutut menee ensin. Et voi tehdä kauppaa ennen kuin on ns. "ylijäämää".

Eli jos joku ryhtyy myymään kultaa, täytyy olla jonkun jonka tuottamaa ruokaa kullankauppaaja syö. Koskakullankauppaajat syövät. Tämä voi tarkoittaa siis ihan sitäkin että ideoita tehdään "hyvinä aikoina". Tämä eiMaslown tarvehierarkian tunteville ole mikään ihmejuttu.

Kauppa kertoo siis siitä että maatalouspuolella ei tarvitse pelätä ihan helvetisti sitä seuraavaa katovuottakaan.Pahoina aikoina on säästettävä ja noudatettava sääntelyä. Taikausko yleistyy, näkee pahan kirouksena."Jumalaa nähdään juuri juoksuhaudoissa".

| Show subcomments

jaskaw pro

http://www.beinghuman.blogs.fi08.12.2009 @ 00:24

Hyviä pointteja, Tuomoh!

Onko teologia tiedettä?Teologinen Raamatun tutkimus ei pääosin ole historiatieteellistä tutkimusta, vaan erään uskonnollisenideologian "pyhän kirjan" tutkimusta ja sellaisena sillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä historiatieteenkanssa, vaikka periaatteessa saatetaan käyttää samantyyppistä metodologiaa ja jopa termistöä.

Suurin ero teologian ja "oikean" tieteen välillä on, että eräät teologian keskeisistä perusväittämistä, kutenvaikkapa uskonnon merkitys moraalin lähteenä tai Raamatun asema jumallisena ilmoituksena on hyväksyttäväannettuna. On mahdotonta ajatella, että sellainen teologi voisi käytännössä toimia "tieteenalansa" parissa, jokahylkää Raamatun kokonaan ja väittää löytäneensä paremman totuuden vaikkapa Koraanista.Oikeassa tieteessä ei ole olemassa muuttumattomia ja peruuttamattomia totuuksia, vaan kaikki oikeassatieteessä esitettävät väitteet pitää voida testata ja myös hylätä, jos niille ei saada riittävästi empiiristä tukea.

Raamattua voidaan toki tutkia myös oikeassa uskontotieteessä historiallisena dokumenttina, joka kertooomasta ajastaan ja silloin vallinneista uskomuksista, jolloin toki ollaan oikean tieteen puolella. Toisin kuinuskontotiede, varsinainen teologia ei kuitenkaan ole oikeaa tiedettä, sillä oikeassa tieteessä ei otetalopputulosta valmiina ja etsitä sille vain argumentteja, kuten teologiassa perustaltaan tehdään.

Puolueeton uskontotiede tutkii uskontoja tieteellisesti ja siis myös kristinuskoa, mutta teologia kouluttaauskonnon työntekijöitäja ja etsii perusteluja kristilliselle uskolle. Jos historiallinen sattuma olisi johtanutsiihen, että pakanauskonnot olisivat säilyttäneet asemansa Suomessa, ei kristillistä teologiaa tieteenäSuomessa tietysti olisi, mutta uskontotiede todennäköisesti olisi.Jos marxismi-leninismi olisi aikoinaan voittanut Suomessa olisi meillä vastaavalla tavalla ollut hyvinkehittynyt marxismi-leninismin tieteellinen tutkimus yliopistoissa, vaikka me nyt hyvin tiedämme, ettei kyseole tieteestä vaan ideologiasta.

Teologissa tiedekunnassa toki opetetaan ja tutkitaan monia aivan yleisesti hyväksyttävissä olevia asioita,mutta perussyy erillisen teologisen tiedekunnan olemassaoloon on väistämättä ideologinen, ei tieteellinen.Mitään muuta meillä tieteeksi hyväksyttyä tieteenhaaraa ei ole perustettu tutkimaan ja edistämään vain yhtäideologiaa, joka tässä tapauksessa sattuu olemaan uskonto.

Meillä nyt vain on tämä uskonnollinen valtaideologia, jonka työntekijöitä kouluttamaan tuo tiedekunta onaikoinaan syntynyt. Tämä entinen pappiskoulutus on aikojen saatossa ottanut käyttöönsä monenlaisiahumanististen tieteiden menetelmiä ja tuloksiakin, varsinkin kun modernissa yhteiskunnassa pelkkäkristinuskon perusoppien opiskelu ei pätevöittäisi kristillisen kirkon palvelukseen koulutettavia ihmisiä oikeinmihinkään todelliseen työhön.

Toki teologian piirissä tehdään paljon hyvin tieteellistäkin tutkimustyötä, sillä pitäähän kirkon saada oikeaatietoa toiminnastaan ja toimintaympäristöstään. Silti teologinen tiedekunta on kuitenkin perustaltaan olemassavain ja ainoastaan palvellakseen evankelis-luterilaista valtionkirkkoa ja sen tarpeita.

Kylmä tosiasia on, että jos tälläistä valtionkirkkoa ei olisi olemassa, ei meillä olisi valtion ylläpitämiäteologisia tiedekuntiakaan, vaan pappiskoulutus hoidettaisiin yhdysvaltalaiseen tapaan yksityisissäkristillisiässä oppilaitoksissa. Siinä on toki omat vaaransa, mutta eipä minun mielipiteeni taida teologianasemaa suomalaisessa yliopistolaitoksessa juuri muuttaa.

Liian monille kuitenkin taitaa olla aivan liian vaikeaa ymmärtää, ettei teologia ole oikeaa tiedettä ja ettäkokonainen "tiedekunta" voi todellakin olla olemassa vain tuottaakseen työntekijöitä erään uskonnollisenideologian kannattajien ylläpitämien laitosten palvelukseen.Mielestäni teologinen "tiedekunta" pitäisi irottaa valtion verovaroin ylläpitämästä yliopistosta kirkkojenitsensä ylläpitämäksi ammattikorkeakouluksi puolustustusvoimia palvelevan maanpuolustuskorkeakouluntavoin. Tällä "tieteellä" ei todellakaan ole mitään tradition ja uskottavuuden etsimisen lisäksi mitään todellistasyytä olla olla mukana yliopistossa.

Teologisen "tiedekunnan" olemassaolo itse asiassa nakertaa tieteen uskottavuutta. Tätä asiaa on kuitenkinkäytännössä mahdoton korjata, sillä niin isot arvovaltakysymykset ovat pelissä ja juuri siksi teologinen"tiedekunta" on edelleen olemassa.

by jaskaw @ 22.12.2009 - 10:00:24

http://uskoitseesi.blogs.fi/2009/12/22/onko-teologia-tiedettae-7621892/

Author's friendsGingerCampbell This user has currently no blogs.

AtheistAmerican

AtheistAmerican.blogs.fi

marjaliisa

marjaliisa.blogs.fi

Grahnlawgrahnlaw.blogs.fi

wallema

This user has currently no blogs.

About the authorjaskaw (Jaakko Wallenius), male, 51 years old, Lohja, , speaks Finnish (FI)

(English version at bottom) Uusi ja yllättävä tieto on minulle ylivoimaisesti parasta viihdettä. Rakkaushistoriaan syttyi jo kansankouluaikana, mutta viime vuosina melkoisesti aikaa on vienyt myöstietotekniikkaan syventyminen. Opiskelin aikoinaan historiaa, sosiologiaa ja valtio-oppia, mutta lyhyeksijäänyt poliittinen ura vei miehen pian mukanaan. Jo 17 vuotta sitten alkoi nykyinen taloustoimittajan ura.Asun pienessä omakotitalossa pienessä kaupungissa vaimon, kahden koiran, kahden lapsen ja viime laskunmukaan 14 kalan kanssa. Korjailen toimittajan päätyöni ohella sivutoimisena yrittäjänä hyvienkaupunkilaisten tietokoneita. Olen myös kotitoimitukseni pääluottamusmies. New information is always thebest entertainment for me. My everlasting love of historý started at the elementary school at tender age ofnine, when I read The 600 pages of Pocket World History, admittedly skipping the dull parts about culture... Ihave studied history, political history, political science and journalism in universities of Turku and Tampere,but have never graduated from neither. A brief but tempestuous political career blew the man premately to towide world from the comforting womb of university. A more steady career in journalism followed and I havebeen a professional writer and journalist for the past 20 years. At present I live in a small town in a smallhouse with a wife, two not so small teenagers, two middle-sized dogs and 14 fish of various sizes. By day Iwork as a journalist writing about local economy in our local newspaper. Its a job i have held for the past 17years. In the evenings and week-ends I repair the computers of the good citizens of our little town as a privateentrepreneur.

Ownblogs:

bittitohtori.blogs.fiuskoitseesi.blogs.fihsvahti.blogs.fibeinghuman.blogs.fiatheistnews.blogs.fithelittlebook.blogs.fi

Interests: computers, historia, history, pohdiskelu, thinking, tietokoneet,

User tags: ateismi, atheism, computers, lohja, pohdiskelu, thinking,tietokoneet,

Zip:

Street:

Email: jaakko.wallenius@gmail.com

URL: http://www.beinghuman.blogs.fi

PageviewsThis page shows the pageviews of your blog.

Pageviews total: 143845

Monthly history

Month Total Pageviews Total VisitorsDecember 2009 8741 1447November 2009 15538 1347October 2009 20110 1379September 2009 2656 1381August 2009 2871 1382July 2009 3223 1541June 2009 4170 1749May 2009 5001 2325April 2009 6367 3444March 2009 8537 4080February 2009 33478 3897January 2009 33153 4351

...............................................................................................................................................................................1