Užduotys seminarui

Tema: Nusikaltimai asmens gyvybei

1 situacijaTiriant nepilnamečio Kulikausko nužudymo bylą, buvo nustatytos šios aplinkybės: 16-mečiai

Ušinskas ir Kasparavičius susitarė atkeršyti savo bendramoksliui Kulikauskui už tai, kad šis juos paskundė savo tėvams už agresyvų elgesį, o tėvai apie tai pranešė jų tėvams, dėl ko nepilnamečiai turėjo nemalonumų. Ušinskas ir Kasparavičius tiesiog susitarė jį “pamokyti”, tačiau detaliau savo planų neaptarinėjo. Kai Kulikauskas grįžinėjo namo, jie jį užpuolė ir ėmė mušti rankomis. Kulikauskas pradėjo priešintis, sudavė keletą atsakomųjų smūgių. Konflikto metu Ušinskas staiga paėmė plytos dydžio akmenį ir trenkė juo Kulikauskui per galvą. Nuo smūgio nukentėjusysis neteko sąmonės, o užpuolikai pabėgo. Praeiviai iškvietė greitąją ir nukentėjusysis buvo nuvežtas į ligoninę, operuotas, tačiau netrukus po operacijos mirė neatgavęs sąmonės. Ekspertizė nustatė, kad Kulikauskas mirė dėl kaukolės skliauto lūžimo, padaryto buku daiktu, ir dėl to išsivysčiusios galvos smegenų edemos. Kartu byloje buvo konstatuota, kad greitoji atvažiavo per vėlai - tik po 45 minučių po skambučio, ir kad jeigu pagalba būtų suteikta nedelsiant, gal būt mirties būtų išvengta.

Užduotis pirmajam pranešėjui: argumentuotai pagrįskite kaltinimą nužudymu tiek Ušinsko, tiek ir Kasparavičiaus atžvilgiu.

Užduotis antrajam pranešėjui: pristatykite argumentuotą Ušinsko ir Kasparavičiaus padarytų veiksmų kvalifikaciją tarsi būtumėte jų gynėjas.

2 situacijaTiriant Namedovo nužudymą buvo nustatyti šie faktai. Namedovas kartu su Muraška ir

Pogorelovu užsiiminėjo automobilių vagystėmis ir buvo sukaupę apie 30 000 LT. Tačiau Namedovas, pasisavinęs šiuos pinigus, kažkur išvažiavo. Po 2 mėnesių, sužinoję, kad Namedovas vėl pasirodė Vilniuje, Muraška ir Pogorelovas susitarė jį nužudyti. Buvo nutarta nušauti Namedovą iš pistoleto, kurį nuo seno turėjo Muraška. Nusikaltėliai pasitiko Namedovą prie namo, kuriame šis apsigyveno. Muraška šovė iš pistoleto į nukentėjusįjį du kartus – į krūtinę ir į galvą, ir nužudė jį. Po nužudymo nusikaltėliai nuvažiavo iš įvykio vietos Muraškos automobilyje. Sulaikius įtariamuosius abu buvo apkaltinti nužudymu. Pogorelovas neigė savo kaltę, nes jis noeko nenužudęs, jokio smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojo, nors ir buvo šalia Muraškos, kai šis šovė į Namedovą.

Užduotis pirmajam pranešėjui: argumentuotai pagrįskite Pogorelovo kaltinimą nužudymu.

Užduotis antrajam pranešėjui: argumentuotai paneikite Pogorelovo kaltinimą nužudymu.

3 situacijaTiriant 77 metų senutės sunkaus sveikatos sutrukdymo faktą, buvo nustatytos šios

aplinkybės: Senyva moteris gyveno kaime su savo 50 metų sūnumi Kriščiūnu. Kriščiūnas charakterizuojamas labai neigiamai: jis nuolat girtuokliavo, niekur nedirbo, girtas mušdavo savo motiną, atiminėjo iš jos pensiją. Vieną kartą girtas reikalavo iš jos pinigų, o kai ši atsisakė juos duoti, kelis kartus sudavė jai per veidą, rėkė ant jos grasindamas užmušti, tačiau moteris vis tiek atsisakydavo duoti jam pinigų, barė jį ir grasino jam išsikviesianti policija. Tai truko apie pusvalandį, tačiau Krikščiūnas staiga paėmė virtuvinį peilį (vidutinio dydžio) ir dūrė jai į pilvą. Pargriuvusią motiną palikęs gulėti virtuvėje, pats nuėjo pas kaimynus ir pasakė, kad turbūt užmušė savo motiną ir dabar jam belieka tik nusižudyti. Atbėgę kaimynai pamatė sužalotą senutę, iškvietę greitąją ir policiją, aptvarstė žaizdą pilvo srityje. Tuo metu Krikščiūnas verkė, sėdėdamas ant suoliuko. Senutės gyvybė buvo išgelbėta, tačiau jai konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Sulaikytas Krikščiūnas savo veiksmus aiškino tuo, kad buvo girtas ir piktas, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo.

Užduotis pirmajam pranešėjui: argumentuotai pagrįskite kaltinimą pasikėsinimu nužudyti.Užduotis antrajam pranešėjui: argumentuotai paneikite kaltinimą pasikėsinimu nužudyti ir

pagrįskite kaltinimą sunkiu sveikatos sutrikdymu.

4 situacijaMiške buvo rastas pririštas prie medžio vyro lavonas, suvarpytas kulkomis. Iš viso iš kūno

buvo išimtos 32 kulkos. Paaiškėjo, kad tai ne kartą anksčiau teisto Abranovskio lavonas. Tiriant nusikaltimą, buvo nustatyta, kad nužudymą padarė nusikalstamos grupuotės nariai Milius ir Debarauskas, sužinoję apie tai, kad jų draugas Abranovskis juos apgavo ir pasisavino dalį bendrų pinigų. Nusikaltėliai nukentėjusįjį surišo, nuvežė į mišką, ten pririšo prie medžio ir surengė jam teismą: paaiškino, už ką jį žudo. Nors Abranovskis maldavo nežudyti jo, žadėjo grąžinti pinigus, tačiau Milius iššovė nukentėjusiajam į galvą ir nužudė jį. Nusikaltimo vietoje išgėrę butelį degtinės, Milius ir Debarauskas pradėjo šaudyti į lavoną kaip į taikinį iš didesnio atstumo.

Užduotis pirmajam pranešėjui: argumentuotai pagrįskite kaltinimą nužudymu itin žiauriai.Užduotis antrajam pranešėjui: argumentuotai paneikite ypatingo žiaurumo aplinkybę

kaltininkų veikoje.

5 situacijaTiriant nužudymo bylą buvo nustatyti šie faktai. Kaimo gyventojas Petreikis, netikėtai grįžęs

namo, aptiko lovoje savo žmoną su svetimu vyru. Įsiutęs Petreikis paėmė iš virtuvės peilį ir juos abu mirtinai subadė. Iš viso savo aukoms Petreikis padarė daugiau kaip šimtą dūrių peiliu. Nužudęs savo žmoną ir jos meilužį, Petreikis pats iškvietė policiją ir pasidavė. Apklausos metu 44 metų amžiaus Petreikis teigė, kad labai mylėjo savo 25 metų žmoną, kuri ne kartą buvo jam neištikima. Dėl to tarp jų kildavo konfliktai. Jie ne kartą bandė skirtis, tačiau po to vėl pradėdavo gyventi kartu. Anot Petreikio, pamatęs savo žmoną su kitu lovoje, jis negalėjo savęs kontroliuoti, buvo labai susijaudinęs. Teismo ekspertizės išvadose taip pat teigiama, kad Petreikis nusikaltimą padarė būdamas susijaudinęs, nors ir suprasdamas savo veiksmų pobūdį, tačiau nevisiškai galėdamas juos kontroliuoti. Petreikis buvo charakterizuojamas kaip karšto būdo žmogus. Kaimynai juos apibūdino kaip išgerti mėgstančius ir dažnai konfliktuojančius žmones, kurie blogai prižiūrėjo savo 5 metų vaiką. Kita vertus, Petreikis dirbo mieste elektriku, išlaikydavo savo niekur nedirbančią žmoną ir vaiką. Petreikis buvo apkaltintas dviejų asmenų tyčiniu nužudymu, padarytu itin žiauriai, tačiau jo gynėjas prašė perkvalifikuoti nužudymą į BK 130 str. (nužudymas labai susijaudinus).

Užduotis pirmajam pranešėjui: argumentuotai pagrįskite kaltinimą dviejų ar daugiau asmenų nužudymu itin žiauriai.

Užduotis antrajam pranešėjui: argumentuotai pagrįskite kaltinimą nužudymu labai susijaudinus.

6 situacijaŠiukšlių konteineryje buvo rastas kūdikio lavonas. Tyrimo metu buvo išaiškinta, kad

nužudymą padarė 16–metė N., kuri atsidūrė ligoninėje dėl pogimdyminių komplikacijų ir sunkios psichinės būklės. Paaiškėjo, kad mergina buvo pastojusi nuo savo draugo 17–mečio G. Nepilnamečiai slėpė nėštumą nuo tėvų ir aplinkinių, ieškojo būdų padaryti nelegalų abortą, bet tai padaryti nepavyko. Artėjant gimdymui, vaikinas įtikino draugę atsikratyti kūdikiu iš karto po gimdymo. Jie planavo kūdikį palikti kur nors šalia ligoninės, kad juo pasirūpintų daktarai. Tačiau sąrėmiai užklupo merginą staiga ir ji pagimdė kūdikį savo namuose, paskandino jį vonioje, o po to paslėpė lavoną šiukšlių konteineryje. Mergina, aiškindama savo veiksmus, teigė, kad, prasidėjus

sąrėmiams, labai išsigando, nes jos draugo šalia nebuvo. Labai bijojo, kad grįš tėvai ir viską sužinos. Kas buvo paskui, ji prisimena miglotai.

Buvo iškelta baudžiamoji bylą pagal BK 129 str. 2 d. 1 ir 3 p., tačiau iškilo klausimas dėl veikos perkvalifikavimo į 131 str.

Užduotis pirmajam pranešėjui: argumentuotai pagrįskite kaltinimą savo mažamečio vaiko nužudymu.

Užduotis antrajam pranešėjui: argumentuotai pagrįskite kaltinimą savo naujagimio nužudymu.

7 situacijaŠalia gatvės krūmuose buvo aptiktas sunkiai sužeistas vyriškis, buvo iškviesta greitoji.

Ligoninėje 55 metų vyriškis mirė neatgavęs sąmonės. Tyrimo metu buvo nustatyti šie faktai: trys draugai, anksčiau už vagystę ir plėšimą teisti 28-32 metų amžiaus Vasiliauskas, Juška ir Kundrotas, vartojo alkoholinius gėrimus, po to nutarė nueiti į parduotuvę dar nusipirkti degtinės. Tamsiu paros metu jie ėjo gatve, kai, pamatęs kitoje gatvės pusėje nepažįstamą vyriškį, Vasiliauskas staiga pribėgo prie jo ir pasakė: “Seni, duok pinigų”. Vyriškis išsigando ir pabandė pabėgti, tačiau Vasiliauskas griebė jį ir ėmė mušti rankomis, po to gulintį kojomis. Juška ir Kundrotas pasyviai tai stebėjo ir priėjo prie Vasiliausko po kelių minučių, kai vyriškis jau buvo netekęs sąmonės, o iš jo galvos bėgo kraujas. Juška ir Kundrotas išbarė Vasiliauską, vadino jį debilu, klausė, kodėl šis užpuolė vyriškį, tačiau šis negalėjo nieko paaiškinti. Kundrotas ir Juška nutempė nukentėjusįjį į krūmus, po to Juška sušuko: “Bėgam!”, ir visi trys pabėgo. Nusipirkę degtinės, draugai grįžo namo pas Kundrotą ir tęsė išgertuves.

Paaiškėjo, kad nukentėjusysis įvykio vietoje išbuvo be pagalbos 6 valandas. Nuvežtas į ligoninę jis mirė nuo daugybinių kūno ir galvos sužalojimų, tarp jų kepenų ir blužnies plyšimų, šonkaulių lūžimų, kaukolės ir nosies kaulų lūžimų. Ekspertizės išvadose taip pat teigiama, kad suteikus pagalbą nedelsiant, yra tikimybė, kad nukentėjusiojo gyvybė būtų išgelbėta.

Sulaikytas Vasiliauskas negalėjo aiškiai nurodyti savo veiksmų motyvų, Juška ir Kundrotas taip pat nesugebėjo paaiškinti savo draugo elgesio. Pinigų alkoholiui jie turėjo, nors buvo pakankamai girti, tačiau plėšikauti niekas neplanavo. Iš nukentėjusiojo nieko paimta nebuvo, nors šio kišenėje pareigūnai rado 150 litų ir mobilų telefoną. Tuo tarpu Juška ir Kundrotas patys negalėjo paaiškinti, kodėl jie nukentėjusįjį nutempė į krūmus. Jie teigė, taip veikdami tikėjosi paslėpti draugo padarytą nusikaltimą, o apie tai, kad mažina nukentėjusiojo šansus išgyventi, jie tuo metu negalvojo.

Argumentuotai įvertinkite Vasiliausko, Juškos bei Kundroto veiksmus ir pateikite jų kvalifikaciją pagal LR BK.

8 situacijaTiriant Antonovo ir jo žmonos nužudymo bylą buvo nustatyta, kad nužudymą padarė

Lobikovas. Paaiškėjo, kad už Antonovo nužudymą Lobikovui buvo sumokėta 10 000 JAV dolerių. Nužudymą užsakė ir pinigus sumokėjo Grigorianas, kuris norėjo tokiu būdu sutrukdyti Antonovui duoti prieš jį parodymus baudžiamojoje byloje, kurioje Grigorianas buvo kaltinamas kontrabanda. Grigorianas su Lobikovu nužudymo būdų ir motyvų neaptarinėjo, tiesiog nurodė jam, kad Antonovas “turi kuo greičiau mirti”. Tuo tarpu apie jo žmonos nužudymą tartasi iš viso nebuvo. Nei Grigorianas, nei Lobikovas Antonovo žmonos žudyti neplanavo. Lobikovas po Antonovo automobiliu padėjo sprogstamąjį įtaisą, kuris turėjo sprogti paleidus variklį. Kadangi į automobilį kartu su Antonovu sėdo ir jo žmoną, ji taip pat žuvo. Sprogimas buvo galingas, sukeltas žmonių gyvenamojoje vietoje, ir nors niekas daugiau nenukentėjo, bet tuo metu aplink buvo nemažai žmonių.

Kvalifikuokite Grigoriano ir Lobikovo padarytas veikas.

9 situacijaUž tyčinį nužudymą buvo sulaikyti du asmenys - nužudytojo sūnus Kalinauskas ir jo

draugas Grišajevas. Bylos tyrimo metu paaiškėjo, kad nužudymas įvyko visiems trims begeriant Kalinausko namuose. Kilus konfliktui tarp tėvo ir sūnaus, pastarasis ėmė mušti tėvą ir reikalauti iš jo pinigų. Po to Kalinauskas paprašė Grišajevą padėti jam surišti tėvą. Kartu su Grišajevu surišęs jį, Kalinauskas toliau jį mušė kumščiais į galvą ir į kitas kūno vietas, reikalavo pasakyti, kur šis slepia pinigus. Grišajevas nemušė nukentėjusiojo, bet stovėjo prie durų, žiūrėdamas, ar kaimynai negirdi triukšmo. Išgavę iš nukentėjusiojo 50 lt, Kalinauskas ir Grišajevas paliko jį sumuštą gulėti bute, o patys nuėjo į parduotuvę degtinės. Grįžę namo, rado nukentėjusįjį jau nebegyvą. Abu įtariamieji teigė, kad tėvo žudyti nenorėjo.

Pateikite argumentuotą visapusišką Kalinausko ir Grišajevo veikos kvalifikaciją.

10 situacijaTrys 17 metų jaunuoliai buvo teisiami už nepilnametės išžaginimą ir nužudymą. Teismo

proceso metu teisiamieji kartais elgėsi įžūliai, juokėsi, replikavo, įžeidinėjo nužudytos merginos atmintį, nerodė apgailestavimo dėl padaryto nusikaltimo. Visą procesą teismo salėje stebėjo nukentėjusiosios tėvas A., Paskutinę proceso dieną, kai teisiamiesiems buvo paskelbtas teismo nuosprendis, kuriuo jie buvo nuteisti laisvės atėmimu nuo 8 iki 10 metų, A. staiga išsitraukė pistoletą ir pradėjo šaudyti į teisiamuosius, vieną iš jų nužudęs, o į kitus nepataikęs. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. pistoletą yra laikęs teisėtai, o į teismo salę jį paėmęs jau galvodamas apie galimą kerštą teisiamiesiems. Teismo ekspertizės išvadose tvirtinama, kad A. nusikaltimą padarė, būdamas stipriai emociškai paveiktas dėl savo dukros nužudymo, teisiamųjų elgesio proceso metu bei švelnaus teismo nuosprendžio.

Kvalifikuokite A. padarytą veiką.

11 situacija17-metis kaimo gyventojas Raila buvo sulaikytas už savo tėvo nužudymą. Tiriant

įvykį buvo nustatyta, kad nukentėjusysis buvo agresyvaus būdo, dažnai išgerdavo ir girtas mušdavo visus šeimos narius. Vieną vakarą, grįžęs namo, 17-metis Raila užklupo tėvą kumščiais mušant motiną, kuri šaukė: “Sūneli, bėk iš namų”. Sūnus nubėgo į virtuvę, paėmė kirvį ir kirto tėvui per galvą. Po to Raila su motina nutarė paslėpti lavoną ir užkasė jį prie namų. Tačiau greitai apie tai sužinojo kaimynai ir netrukus policija rado lavoną. Savo veiksmus Raila motyvavo tuo, kad, pamatęs tėvą mušant motiną, negalėjo pasielgti kitaip, išsigando dėl jos. Vėliau teismo ekspertizė pateikė išvadą, kad Raila veikos darymo metu buvo fiziologinio afekto būklėje. Buvo iškelta baudžiamoji byla pagal LR BK 130 str., tačiau kaltinamojo gynėjas reikalavo nutraukti baudžiamąją bylą dėl nusikaltimo sudėties nebuvimo Railos veikoje, nes jis veikė būtinosios ginties sąlygomis.

Aptarkite kaltinimo ir gynybos pozicijų pagrįstumą.

12 situacija Kaimo gyventoja, 4 mažamečių vaikų motina, Bagočienė buvo apkaltinta savo vaiko

nužudymu. Bagočienė slėpė savo nėštumą nuo aplinkinių, prasidėjus sąrėmiams nuėjo gimdyti į mišką, o pagimdžius vaiką jį pasmaugė. Savo veiką ji aiškino tuo, kad neturi materialinių galimybių auginti dar vieno vaiko. Tokiam jos poelgiui buvo pritaręs ir jos vyras. Be to, jis padėjo nueiti žmonai į mišką, nusikaltimo padarymo metu buvo šalia jos, nors ir betarpiškai neatėmė vaikui gyvybės, tačiau padėjo užkasti lavoną. Iš vaikų teisių apsaugos tarnybos buvo gauta pažyma apie tai, kad Bagočių šeima yra asociali, neprižiūri savo vaikų, abu sutuoktiniai geria. Kilo klausimai, ar kaltas nusikaltimo padarymu Bagočius, kaip kvalifikuoti pačią veiką: kaip privilegijuotą nužudymą (BK 131 str.) ar kaip nužudymą, padarytą sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 129 str. 2 d.).

Pateikite argumentuotą išvadą dėl Bagočienės ir Bagočiaus veikos kvalifikacijos.