v jornadas de reflexiÓn y debate de las unidades de calidad de las universidades espaÑolas

V JORNADAS DE REFLEXIÓN Y DEBATE DE LAS UNIDADES DE CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS Logroño, 22 y 23 de mayo de 2014 Mesa redonda nº 2. La renovación de la acreditación: dudas y sentimientos en las UTC´s de

diferentes agencias de calidad. Experiencias durante las visitas.

Valoración de la Experiencia Piloto de Acreditación de las Universidades de Madrid

Preparación del documento de consenso, USPCEU 20 de mayo de 2014

TÍTULOS Y UNIVERSIDADES PARTICIPANTES EN LA REFLEXIÓN

PONENCIAS• PONENCIA SOBRE FORTALEZAS - Antonio de Nebrija, Alcalá , Camilo José Cela, Politécnica de

Madrid• PONENCIA SOBRE PROPUESTAS DE MEJORA - Carlos III, San Pablo CEU, Complutense de

Madrid, Politécnica de Madrid• PONENCIA SOBRE OPORTUNIDADES - Autónoma de Madrid, Francisco de Vitoria• PONENCIA SOBRE AMENAZAS - Europea de Madrid, Politécnica de Madrid, UDIMA

UNIVERSIDADES PARTICIPANTES EN EL PROCESO PILOTO DE ACREDITACIÓN• Antonio de Nebrija: Grado en Artes Escénicas y Máster en Lingüística Aplicada • Alcalá : Máster en Dianas Terapéuticas• Autónoma de Madrid: Máster en Arqueología y Patrimonio; Máster en Dirección de

Marketing; Máster en Ecología (Interuniversitario con Complutense de Madrid) • Carlos III: ACREDITA+ con EUR-ACE en Grados en Ingeniería Telemática; Ingeniería Sistemas

Comunicación; Ingeniería Mecánica; Ingeniería Automática; Ingeniería Informática• San Pablo CEU (Master en Insolvencia Empresarial)• Europea de Madrid: Grado en Ciencias de la Actividad Física u el Deporte y Máster en

Optometría Clínica

UNIVERSIDADES NO PARTICIPANTES EN EL PROCESO PILOTO DE ACREDITACIÓN• Camilo José Cela• Francisco de Vitoria• Politécnica de Madrid• UDIMA• Complutense de Madrid

ASPECTOS POSITIVOS

ASPECTOS NEGATIVOS

INTERN

OS

FORTALEZASCaracterísticas y habilidades que

pueden favorecer

PROPUESTAS DE MEJORACarencias y

limitaciones que pueden dificultar

EXTERNOS

OPORTUNIDADESFactores externos

favorables que pueden aprovecharse

AMENAZASFactores externos desfavorables que pueden limitar o

perjudicar

METODOLOGÍA DE TRABAJO PARA EL CONSENSO

RECOGIDA DE TODA LA INFORMACIÓN APORTADA EN EL FORMATO DAFO

REVISIÓN DE LAS SUGERENCIAS EN EQUIPOS (FORTALEZAS, PROPUESTAS DE MEJORA, OPORTUNIDADES, AMENAZAS)

PRESENTACIÓN AL GRAN GRUPO PROPUESTA RACIONALIZADA

DISCUSIÓN EN GRAN GRUPO Y PRIORIZACIÓN

REVISIÓN FINAL Y CONCLUSIONES: LA VISIÓN DE LAS UNIVERSIDADES DE MADRID SOBRE EL PROCESO PILOTO DE ACREDITACIÓN

V JORNADAS DE REFLEXIÓN Y DEBATE DE LAS UNIDADES DE CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS Logroño, 22 y 23 de mayo de 2014



FORTALEZAS

1 Información públicaRendición de cuentas Marketing, imagen, visibilidad

2 Visión Externa – retroalimentación: consolida procesos internos de evaluación y mejora continua

3 Orientación a normalización y sistematización

4 Favorece implicación de órganos de gobierno y personal




AMENAZAS

1 Inexistencia marco coordinado y coherente en los diferentes procesos ciclo de vida del título (verificación / seguimiento / acreditación)

• Nivel excesivamente “macro”, demasiado margen de interpretación a los agentes, Agencias y Universidades

• Inadaptación a realidad educativa actual de organizaciones y modalidades docentes (semipresencial, a distancia, organización cursos académicos… )

2 Ausencia referentes evaluación consensuados por agentes implicados (Universidades, Agencias y Otros Grupos de Interés), lo que dificulta la eficaz comunicación entre ellos

3 Disparidad criterios evaluación a nivel nacional y a nivel internacional4 Exceso burocratización proceso de acreditación - insostenibilidad5 Pérdida credibilidad proceso de acreditación entre los grupos de interés6 Errónea interpretación política de transparencia puede provocar desinformación

entre los grupos de interés7 Atención excesiva a requerimientos de rankings puede desvirtuar misión principal




OPORTUNIDADES

1. Normalización de mínimos - contenido y logística - principales herramientas de evaluación de satisfacción: PDI, PAS, Alumnos

2. Encuestas comunes cofinanciadas: inserción laboral, egresados, empleadores

3. Normalización cuadro de mando de indicadores y evidencias

4. Compartir herramientas de gestión documental

5. Compartir herramientas de realización de encuestas

6. Participación de las Universidades en la mejora y continuidad de los procesos verificación/seguimiento/acreditación. Papel relevante de los técnicos de calidad de las Universidades en colaboración con las Agencias




PROPUESTAS DE MEJORA

1. Indefinición de competencias de los responsables externos de los procesos de verificación / seguimiento / acreditación

• Carencias de información • Carencias de formación interna y de facilitación de formación externa• Falta de asesoramiento / apoyo / liderazgo • Falta de concreción de criterios, protocolos y calendarios

2. Subjetividad de los paneles de evaluación; carencias de formación y experiencia: “profesionalización”

3. Falta de integración de los requerimientos de todos los procesos, evidencias e indicadores a lo largo del ciclo de vida del título verificación / seguimiento / acreditación

4. Indeterminación del listado de evidencias e indicadores y solicitud previa

5. Falta de cultura de acreditación: consecuencias




v jornadas de reflexiÓn y debate de las unidades de calidad de las universidades espaÑolas

Documents