vegas lex

П Р И Л О Ж Е Н И Е

Важнейшие для бизнеса судебные решения 2013 г.Возможности для бизнеса в 2014 г.

Корпоративное управлениеСДЕЛКИОтлагательные условия для приобретателей активов и учредителей совместных предприятий �� 3Одобрить мировые соглашения на совете директоров �� 3УПРАВЛЕНИЕЛичная ответственность руководителя при принятии решений �� 4БАНКРОТСТВОЗащита контрагентов банкрота от необоснованных действий его руководителей и арбитражного управляющего �� 6Защита банков от необоснованных действий арбитражного управляющего �� 7COMPLIANCE & ANTIFRAUDПлатить по счетам за разглашение информации �� 8Организация в ответе за коммерческий подкуп �� 9

Капитальные расходыПолучить акт о реализации инвестпроекта для предприятий строительной отрасли �� 11Нет госконтракта – нет оплаты �� 11Неустойка по договору подряда для предприятий строительной отрасли �� 11Взимание дополнительных платежей за земельные участки �� 11

Сбыт и торговляГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬВеличина заявленной мощности определяется потребителем ��13КОНКУРЕНЦИЯТребовать реальные сроки подачи заявок на участие в торгах ��14Пересмотреть акты Правительства РФ, противоречащие № 135-ФЗ ��14Установление различных условий поставки продовольственных товаров ��15Оспорить размер оборотного штрафа сетевой компании в связи с техприсоединением объектов ��16Владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе им распоряжаться по своему усмотрению ��16

Отношения с государствомНАЛОГИУчёт результатов кадастровой оценки земельных участков ��19Удержать налог с выплат дохода иностранному лицу ��20Определение контролируемой задолженности ��20Риски при исчислении НДС на операции с имуществом банкрота ��21ФАСРазмер штрафа за злоупотребление доминирующим положением ��21

ПроизводствоIP«Отыграть» исключительные права на объект интеллектуальной собственности��23Сроки исковой давности в защите исключительных прав ��23Снижение компенсации при отсутствии вины в защите исключительных прав ��23

Оглавление

Корпоративное управление

2

Материал подготовлен юридичесКой фирМой VEGAS LEX Корпоративное управление

3

Материал подготовлен юридичесКой фирМой VEGAS LEX

СДЕЛКИОтлагательные условия для приобретателей активов и учредителей совместных предприятий

В свете вынесенных судебных решений в 2012–2013 гг� расширяются возможности для отраже-

ния коммерческих договорённостей сторон в сдел-ках M&A (договорах купли-продажи акций (долей), акционерных соглашениях (договорах участников)):

В сделки M&A могут включаться отлагательные условия, наступление которых зависит от воли сторон�

NB! Сделка, совершённая под отлагательным условием, предполагает, что стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, о котором неизвестно, наступит оно или нет�

Например, сделка, по которой продавец обязует-ся передать покупателю ценные бумаги при усло-вии приобретения эмитентом таких ценных бумаг крупной строительной техники� Такая сделка будет совершена под отлагательным услови-ем, так как оговорённое условие (приобретение крупной строительной техники) отлагает всту-пление сделки в силу�

Долгое время в судебной практике господствовал подход, признававший неправомерными условия, со-гласно которым договорные обязательства могли за-висеть от воли сторон договора� В частности, подоб-ный подход блокировал включение в договоры по-ложений, согласно которым обязательства продавца по передаче активов были обусловлены получением покупателем согласия антимонопольного органа на такую передачу, заключением между покупателем и продавцом других договоров, принятием советом директоров продавца решения об одобрении сделки и т�п� В этой связи инструментарий для структури-рования сделок M&A был существенно ограничен�

Включение такого рода условий в договоры было сопряжено с риском признания их недействитель-ными (в соответствующей части либо в целом)�

В то же время подобные условия для мировой практики сделок M&A являются обычными, их воз-

можность признаётся большинством развитых пра-вопорядков (как правило, запрещают исключитель-но те договорные условия, при которых обязатель-ство обуславливается событием, находящимся во власти должника (например, «должник обязуется оплатить товар при условии открытия должником соответствующего счёта в банке»)� Зачастую мно-гомиллионные контракты, в т�ч� структурирован-ные по российскому праву, содержат целый ком-плекс взаимосвязанных отлагательных условий�

В 2012–2013 гг� судебная практика по рассматри-ваемому вопросу изменилась:

В 2012 г� были легализованы условия, частич-но зависящие от воли сторон (в частности, ВАС РФ указал, что в договор могут быть включены такие отлагательные условия, как заключение кредитором и должником обеспечительных сделок (например, договора залога), изменение состава участников или органов управления должника и т�п�);

В 2013 г� признаны правомерными условия об автоматическом прекращении договора купли-продажи доли в уставном капитале компании в случае неоплаты её стоимости к установленно-му сроку�

Новые судебные подходы соответствуют потреб-ностям экономического оборота и на фоне текущей реформы гражданского законодательства могут по-высить конкурентоспособность российского права в сфере сделок M&A, где в настоящее время господ-ствует право Англии и Уэльса�

Ссылки на дела: постановление президиума вас рф от 13.11.2012

№ 7454/12 (опубликовано 11.01.2013), постановление пленума

вас рф от 12.07.2012 № 42. опубликовано на сайте вас 9.08.2012.

Одобрить мировые соглашения на совете директоров

В свете вынесенного судебного решения устанав-ливается дополнительное требование к порядку

заключения мировых соглашений:

NB! Сделка, совершённая под отлагательным условием, предполагает, что стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, о котором неизвестно, наступит оно или нет.



4

Материал подготовлен юридичесКой фирМой VEGAS LEX Корпоративное управлениеМатериал подготовлен юридичесКой фирМой VEGAS LEX

телю иска о взыскании убытков, причинённых ком-пании в результате принятых им решений (в т�ч� заключённых договоров), такому руководителю не-обходимо будет в свою защиту доказать обоснован-ность (добросовестность и разумность) принятых им решений с учётом их соответствия интересам компании (извлечение прибыли либо минимизация убытков)�

При этом отказ руко-водителя от предостав-ления необходимых доказательств и пояс-нений может быть вос-принят судом как его недобросовестное по-ведение, влекущее при определённых обстоятельствах удовлетворение соответствующего иска и взыскание с руководите-ля компании причинённых убытков�

Недобросовестность руководителя компании так-же может быть связана с нарушением требований законодательства и локальных актов организации (в т�ч� действия в условиях конфликта интересов, сокрытие фактов и документов, нарушение корпо-ративных процедур по одобрению сделок и т�п�)�

Кроме того, руководитель не может признаваться действующим в интересах компании, если он дей-ствовал в связи с задачами одного или нескольких акционеров (участников) компании� В такой ситуа-ции для привлечения руководителя к ответствен-ности достаточно наличия убытков у компании и любой выгоды для соответствующего акционера (участника) компании (наличие связи указанных лиц обосновывается не фактическими отношения-ми, а их последствиями)�

В то же время неразумность действий (бездей-ствия) руководителя считается доказанной, в част-

ности, когда он принял решение без учёта известной ему информации, не предпринял действий, направ-ленных на получение необходимой информации, совершил сделку без соблюдения обычно требую-щихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур (например, согласования в различных департаментах/отделах организации)�

Необходимо отметить, что руководитель будет нести ответственность и в случае, если не прини-мал решение самостоятельно, но являлся его ис-полнителем� При этом такой руководитель несёт солидарную ответственность вместе с членами коллегиального органа (например, советом дирек-торов), принявшего решение�

ВАС РФ также подчеркнул, что в удовлетворении требований о возмещении руководителем убытков, причинённых компании, не может быть отказано только по причине затруднительности для истца установления точного размера таких убытков� В этом случае размер подлежащих возмещению убыт-ков определяется непосредственно судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа спра-ведливости и соразмерности�

Ссылки на дела: постановление пленума вас рф от 30 июля

2013 г. № 62 «о некоторых вопросах возмещения убытков лицами,

входящими в состав органов юридического лица». опубликовано

20 августа 2013 г.

Мировые соглашения могут признаваться круп-ными сделками, подлежащими предваритель-ному одобрению собранием акционеров (участ-ников) или советом директоров�

Мировое соглашение является одним из способов прекращения судебного дела, предполагающим до-стижение компромиссной позиции до вынесения решения судом� Данная договорная конструкция широко востребована на практике и признаётся оптимальным итогом спора, поскольку фактически означает примирение сторон�

Условия мирового соглашения могут состоять в т�ч� в передаче имущества (включая денежные сред-ства) одной стороны соглашения в пользу другой�

В то же время законодательство о хозяйственных обществах (АО/ООО) устанавливает правила, соглас-но которым некоторые сделки, совершаемые АО/ООО, признаются крупными и должны быть предва-рительно одобрены высшими органами управления (собранием акционеров (участников) или советом директоров)�

В частности, крупными являются сделки, направ-ленные на отчуждение/приобретение компанией имущества, если его стоимость превышает 25 % ба-лансовой стоимости активов компании (валюты ба-ланса)�

На практике существовала неопределённость от-носительно применимости режима крупных сделок к мировым соглашениям�

Высший арбитражный суд устранил имевшуюся неопределённость, указав, что мировые соглашения могут быть признаны крупными сделками, подле-жащими корпоративному одобрению� В случае от-сутствия необходимых одобрений суды отказывают

в их утверждении (мировые соглашения считаются несостоявшимися)�

Новый судебный подход применяется с об-ратной силой – судебные решения, принятые до даты опубликования соответствующего решения (06�04�2013), могут быть пересмотрены с учётом данного подхода�


№ 9597/12. опубликовано 06.04.2013.

УПРАВЛЕНИЕ Личная ответственность руководителя при принятии решений

Постановление Пленума ВАС РФ от 30�07�2013 по вопросам ответственности органов управления

юридического лица содержит выводы, которые потен-циально способны разрешить вопросы ответственно-сти органов управления юридического лица�

Основной идеей выводов ВАС, по нашему мне-нию, является понуждение руководителей компаний действовать как независимый орган, формирующий автономную волю организации исключительно в её интересах (в т�ч� в случае если компания входит в холдинговую структу-ру, интересы которой могут отличаться от ин-тересов компании)�

Выход за пределы предпринимательских ри-сков подразумевает недобросовестность и не-разумность действий руководителя�

Определение судом добросовестности и разум-ности действий руководителя осуществляет-ся исключительно в пределах основной цели предпринимательской деятельности коммерче-ской организации (извлечения прибыли)�

Суд не будет принимать во внимание иные со-путствующие мотивы и цели компании (в т�ч� связанные с общими интересами холдинговой структуры, в которую входит компания)�

Понимая рисковый характер предприниматель-ской деятельности, руководителю следует оцени-вать принимаемые решения на предмет их соответ-ствия критериям добросовестности и разумности, учитывая возможность привлечения к личной от-ветственности�

В случае предъявления акционерами (участника-ми) компании (в т�ч� миноритариями) к её руководи-

Понимая рисковый характер предпринимательской деятельности, руководителю следует оценивать принимаемые решения на предмет их соответствия критериям добросовестности и разумности, учитывая возможность привлечения к личной ответственности.

5


6

Материал подготовлен юридичесКой фирМой VEGAS LEX Корпоративное управление

7


Ссылки на дела: постановления пленума вас рф от 30.07.2013

№ 59 «о внесении изменений и дополнений в постановление

пленума высшего арбитражного суда российской федерации от

23.12.2010 № 63 «о некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 федерального закона “о несостоятельности (банкрот-

стве)”», № 60 «о внесении дополнений в постановление пленума

высшего арбитражного суда российской федерации от 30.04.2009

№ 32 «о некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок

по основаниям, предусмотренным федеральным законом “о не-

состоятельности (банкротстве)”», а также постановление прези-

диума вас рф от 23.04.2013 № 18245/12. решение вступило в силу

с 21.08.2013. ранее принятые судебные акты, содержащие иное

толкование, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Добиваться взыскания убытков с руководите-лей, учредителей и арбитражных управляющих предприятия-банкрота, доказывая недобросо-вестность или неразумность их действий�

В законодательстве предусмотрена возможность взыскания с членов органов управления должника, а также арбитражных управляющих убытков, при-чинённых предприятию-банкроту, его кредиторам или иным лицам� Обязательным условием для этого является ненадлежащее исполнение ими своих обя-занностей, повлёкшее нарушение Закона о банкрот-стве, в т�ч� совершение недобросовестных или не-разумных действий�

ВАС РФ определил критерии как недобро-совестного, так и не-разумного поведения контролирующих долж-ника лиц�

Одобрение советом директоров или общим собранием участников действий генерального ди-ректора, которые привели к убыткам, так же как и действий во исполнение указаний этих лиц, не является основанием для отказа в их взыскании с него� В этом случае данные лица наряду с генераль-ным директором несут солидарную ответствен-ность за причинённые юридическому лицу убытки�

Арбитражный управляющий должен также действовать добросовестно и разумно в инте-ресах должника и его кредиторов� Убытки, при-чинённые им в результате неисполнения своих обязанностей, подлежат возмещению� Само по себе то, что его действия одобрены решением со-брания кредиторов (даже если в его признании недействительным отказано), не исключает воз-можности квалификации этих действий как несо-

ответствующих стандартам добросовестности и разумности�

Ссылки на дела: постановление пленума вас рф от 30.07.2013

№ 62 «о некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входя-

щими в состав органов юридического лица», постановление прези-

диума вас рф от 10.09.2013 № 14917/11. решение вступило в силу с

20.08.2013. ранее принятые судебные акты, содержащие иное тол-

кование, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Защита банков от необоснованных действий арбитражного управляющего

В свете вынесенных в 2013 г� судебных решений банки получили возможность противостоять

необоснованным действиям арбитражных управ-ляющих:

В случае оспаривания арбитражным управля-ющим платежей по погашению должником за-долженности по договору об открытии возоб-новляемой кредитной линии в преддверии бан-кротства взыскиваемая с банка сумма не может превышать суммы лимита кредитования�

Арбитражными управляющими была сформиро-вана практика, при которой оспаривались все пла-тежи по погашению кредитов должником, совер-шённые в срок до 6 месяцев перед принятием судом заявления о банкротстве или после него�

Основание для оспаривания – признание плате-жей по погашению кредитов сделками с предпочте-нием по отношению к другим кредиторам�

Последствия признания сделки недействительной – обязанность банка вернуть полученные средства�

В практике появились случаи, когда при предо-ставлении возобновляемой кредитной линии с банка взыскивались платежи по всем траншам за спорный период� Сумма платежей зачастую превышала кре-дитный лимит, так как управляющие не учитывали неоднократность предоставления средств банком�

БАНКРОТСТВОЗащита контрагентов банкрота от необоснованных действий его руководителей и арбитражного управляющего

В свете вынесенных в 2013 г� судебных решений предприятия могут: Эффективно противодействовать повсеместно-му оспариванию сделок со стороны арбитраж-ных управляющих предприятий, в отношении которых введены процедуры банкротства�

Начиная с 2009 г� сложилась практика, когда ар-битражные управляющие предприятий-банкротов оспаривают большое количество так называемых «подозрительных сделок» и сделок с предпочте-нием (включая отдельные платежи) должника� В зону риска попадают все контрагенты этого пред-приятия, заключившие с ним сделки в преддверии несостоятельности (вплоть до трёхлетнего срока в ряде случаев)� Длительное время суды признава-ли недействительность таких сделок и взыскивали с предприятий полученные по ним средства�

ВАС РФ напомнил нижестоящим судам о необ-ходимости защиты добросовестных лиц, права ко-торых не могут нарушаться при реализации меха-низма оспаривания сделок конкурсным управляю-щим� В частности, было указано, что доказывать недобросовестность контрагента должника (если они не являются заинтересованными лицами) – за-дача конкурсного управляющего� Кроме того, если целью сделки предполагается причинение вреда другим кредиторам, контрагент должника может доказать отсутствие у него такой цели�

Определены сделки, совершаемые в обычной хозяй-ственной деятельности должника� К ним отнесены, в частности, платежи по длящимся обязательствам (оплата очередной части кредита, арендной платы, коммунальных услуг и т�п�)� При этом контрагент по сделке обязан доказать, что сделка относится к обыч-ной хозяйственной деятельности� Причём неоплата контрагенту суммы долга в срок или то обстоятель-ство, что контрагентом является банк, кредитующий должника, сами по себе не доказывают информиро-ванность о неплатёжеспособности должника�

Основание для оспаривания – признание по погашению кредитов платежей сделками с предпочтением по отношению к другим кредиторам. Последствия признания сделки недействительной – обязанность банка вернуть полученные средства.

Корпоративное управление Материал подготовлен юридичесКой фирМой VEGAS LEX Корпоративное управление

9


информация о вынесенных судебных решениях свое временно становится известна рынку� Между тем такие дела представляют практический инте-рес не только для юридического сообщества, но и для бизнеса в целом�

Незаконное использование информации, со-ставляющей коммерческую тайну, является ак-том недобросовестной конкуренции�

В данном случае речь идёт о нарушении поло-жений ст� 14 Федерального закона «О защите кон-куренции», что позволяет не только признать ком-панию виновной в нарушении антимонопольного законодательства, но и привлечь её в дальнейшем к административной и гражданской ответствен-ности�

Ссылка на дело: постановление фас Мо от 16.09.2013 г. по делу

№ а40-98738/12-21-929.

«Увольнение по статье» и уголовная ответ-ственность работника за разглашение сведе-ний, составляющих коммерческую тайну�

В 2013 г� правоприменительная практика сдела-ла большой шаг вперёд, встав на защиту интересов компаний при нарушении работниками режима коммерческой тайны� Безусловно, для законного увольнения по соответ-ствующей части ст� 81 Трудового кодекса РФ и привлечения винов ных к ответственности не-обходимо, чтобы режим коммерческой тайны был установлен в ком-пании надлежащим образом, а факты разглашения конфиденциальных сведений правильно зафик-сированы� В указанных ниже судебных актах эти вопросы весьма подробно описаны с практической точки зрения�

Знаковым является привлечение сотрудника крупной химической компании к уголовной от-ветственности по ст� 183 УК РФ «Незаконные по-лучение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тай-ну» за сбор и разглашение конфиденциальных сведений в пользу конкурента� В судебном реше-нии по делу, в частности, отмечено, что переда-ча конфиденциальной информации, содержащей данные о ценах и условиях контрактов по прода-жам определённых товаров, представителю ино-странной фирмы дала данной компании преиму-щество над конкурентом при заключении сделок

по закупке данных товаров� Также разглашение информации причинило потерпевшей компании репутационный ущерб�

Ссылки на дела: апелляционное постановление Московского го-

родского суда от 15.08.2013 г. № 10-7264/2013; апелляционное

определение Московского городского суда от 08.02.2013 г. по

делу № 11-4213.

Организация в ответе за коммерческий подкуп

Риск многомиллионной ответственности ком-пании по ст� 19�28 КоАП РФ «Незаконное возна-граждение от имени юридического лица»�

Судебная практика в различных регионах стра-ны формируется таким образом, что юридические лица будут неминуемо привлекаться к штрафам от 1 млн руб�, как говорится, по «формальным при-знакам»� Это означает, что приговор суда о том, что сотрудник дал взятку или совершил коммер-ческий подкуп, вступил в силу, то административ-ный штраф для юридического лица, где работал виновный, неизбежен� При этом в законодатель-

стве на сегодня отсутствуют критерии, позволяю-щие установить, что такой работник действовал от имени компании, преследовал её интересы и выражал её волю� Несмотря на то, что сейчас при-частность компании к акту коррупции, коммерче-ского подкупа, по сути, презюмируется, целесоо-бразным является внедрение в компаниях мер по противодействию коррупции и корпоративному мошенничеству� Такие меры помогут минимизиро-вать коррупционные проявления в бизнесе, а так-же послужат дополнительными аргументами для судей в пользу компаний, что позволит со време-нем начать формирование положительной судеб-ной практики по этой категории дел�

Ссылки на дела: постановление алтайского краевого суда от

08.04.2013 г. по делу № 4а-140/2013; постановление саратовско-

го областного суда от 12.09.2013 г. № 7-478/13.

ВАС РФ признал такую практику незаконной� При определении суммы, подлежащей взысканию с банка в случае признания платежей недействительными, необходимо учитывать максимальный размер кре-дитования, которого достигал заёмщик в пределах лимита� Проценты же за пользование кредитами из разных траншей могут быть взысканы полностью�

ссылки на дела: постановление пленума вас рф от 02.07.2013 № 56

«о внесении дополнения в постановление пленума высшего арби-

тражного суда российской федерации от 23.12.2010 № 63 “о некото-

рых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального

закона “о несостоятельности (банкротстве)”»; постановление пре-

зидиума вас рф от 20.06.2013 № 4172/13. решение вступило в силу

с 12.07.2013. ранее принятые судебные акты, содержащие иное

толкование, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Если кредитной организации не было (или не должно было быть) известно о неплатёжеспособ-ности должника или недостаточности его иму-щества, то в случае передачи заёмщиком ранее заложенной банку вещи в целях погашения за-долженности сделка не может быть признана не-действительной в силу её предпочтительности�

Для признания такой сделки недействительной также требуется наличие условий, свидетельству-

ющих об оказании банку предпочтения по сравне-нию с другими кредиторами�

Ссылки на дела: постановление пленума вас рф от 30.07.2013 № 59

«о внесении изменений и дополнений в постановление пленума

высшего арбитражного суда российской федерации от 23.12.2010

№ 63 «о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

федерального закона “о несостоятельности (банкротстве)”», по-

становление президиума вас рф от от 20.06.2013 № 6572/12. опу-

бликовано на сайт вас 18.09.2013.

COMPLIANCE & ANTIFRAUDПлатить по счетам за разглашение информации

В 2013 г� судебная практика по делам, связан-ным с различными формами корпоративного

мошенничества, продолжает расширяться� В силу того, что некоторые дела этой категории рас-сматриваются в судах общей юрисдикции, не вся

Если вступившим в законную силу приговором суда доказано, что сотрудник дал взятку или совершил коммерческий подкуп, то административный штраф для юридического лица, где работал виновный, неизбежен.

В 2013 г. правоприменительная практика сделала большой шаг вперёд, встав на защиту интересов компаний при нарушении работниками режима коммерческой тайны.

8

Капиальные расходы

10

Материал подготовлен юридичесКой фирМой VEGAS LEX Капиальные расходы

11


Получить акт о реализации инвестпроекта для предприятий строительной отрасли

Президиум ВАС РФ рассмотрел два дела по спо-рам между застройщиками и правительством

Москвы, связанных с подписанием актов о реали-зации инвестиционного проекта, которыми поме-щения в построенных объектах должны были быть распределены между вышеуказанными сторонами�

У предприятий строительной отрасли появилось право обращаться в суд�

Теперь решение суда при уклонении публично-го органа от подписания акта заменяет собой акт и представляется для государственной регистрации права собственности�

Ссылки на дела: постановления президиума вас рф от 04.06.2013

№ 1276/13, № 18185/12. опубликованы 14 августа 2013 г., вступи-

ли в силу 28 августа 2013 г.

Нет госконтракта – нет оплаты Президиум ВАС РФ рассмотрел два дела по спо-

рам между государственными заказчиками и подрядчиками об оплате работ, выполненных без заключённого государственного контракта� При рассмотрении ВАС РФ изменил сформулирован-ную ранее позицию (Постановление от 20�09�2011 № 1302/11) и указал, что работы, выполненные в отсутствие заключённого государственного кон-тракта, не подлежат оплате, даже когда результаты таких работ приняты государственным заказчиком и имеют для него потребительскую ценность�

Ссылки на дела: постановления президиума вас рф от 28.05.2013

№ 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13. опубликованы 8 августа 2013 г.

Неустойка по договору подряда для предприятий строительной отрасли

Договором подряда для подрядчика была установ-лена неустойка за нарушение схемы организации

движения при производстве ремонтных работ� ФАС Московского округа во взыскании неустойки отказал, сославшись на то, что такое нарушение является ад-министративным правонарушением, за которое под-

рядчик должен нести ответственность в виде штрафа перед государством� Президиум ВАС РФ отменил по-становление ФАС Московского округа и признал об-разующее состав административного правонаруше-ния условие о неустойке за нарушение договора не противоречащим действующему законодательству�

Ссылка на дело: постановление президиума вас рф от 09.07.2013

№ 1488/13. опубликовано 12 октября 2013 г.

Взимание дополнительных платежей за земельные участкиПрезидиум ВАС РФ подтвердил законность взима-

ния с застройщиков платежей (в т�ч� в форме ча-сти помещений построенного объекта) при предо-ставлении земельных участков для строительства� То обстоятельство, что предусмотренные соглаше-нием обязанности муниципального образования (обеспечить подготовку и принятие необходимых для реконструкции распорядительных документов) являются публично-правовыми, не свидетельству-ет о недействительности договора�


№ 12444/12. опубликовано 7 мая 2013 г.

Передача доли в праве собственности на созданную в будущем недвижимость

Между застройщиком и муниципалитетом был за-ключён договор, по которому застройщик обязал-

ся передать муниципалитету 10 % общей площади по-строенного жилого дома� Суды Центрального округа квалифицировали договор как незаключённый, по-скольку в нём отсутствовали сведения о передавае-мой недвижимости (ориентировочная площадь, иные характеристики)� Президиум ВАС отменил принятые по делу судебные акты, указав, что закон не запре-щает участникам оборота заключать договоры, пред-метом которых является передача доли в праве соб-ственности на созданную в будущем недвижимость� При наличии разногласий между сторонами иму-щество, подлежащее передаче участнику договора в счёт причитающейся ему доли, определяется судом�


№ 18221/12. опубликовано 10 августа 2013 г.

Капитальные расходы

сбыт и торговля

12

Материал подготовлен юридичесКой фирМой VEGAS LEX сбыт и торговля

13


ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ Величина заявленной мощности определяется потребителемВ свете вынесенных судебных решений

в 2013 г�: При заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в качестве величины заявленной мощности должна при-ниматься величина, заявленная потребителем�

Данная практика подтверждается примером ниже�

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ОАО «МРСК Центра» об урегулировании разногласий по договору оказа-ния услуг по передаче электрической энергии� Од-ним из спорных пунктов был вопрос определения величины заявленной мощности�

Судами первой и апелляционной инстанций ис-ковые требования с учётом уточнений были удо-влетворены в полном объёме� Суд кассационной инстанции оставил оспариваемые судебные акты без изменения, признав правомерность того, что при заключении договора оказания услуг по пере-даче электрической энергии сетевая организация не вправе навязывать потребителю дополнитель-ные объёмы услуг по передаче электрической энер-гии сверх тех, которые заявлены потребителем�

ВАС РФ отклонил довод сетевой организации о том, что в качестве величины заявленной мощно-сти по договору должна приниматься величина, учтённая при тарифном регулировании, а также согласился с выводами судов нижестоящих ин-станций относительно величины, предусмо-тренной договором, а именно заявленной по-требителем в соответ-ствии с положениями пп� 2 и 47 Правил № 861�

В рамках исполнения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в расчётном периоде регулирования не допуска-ется изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон�

ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Тверьэнерго-

сбыт» о взыскании 27 млн руб� Спор между сторо-нами возник по тарифам, применяемым при расчё-тах за услуги по передаче электрической энергии, а также по объёму электроэнергии, переданной от-дельным потребителям�

Разрешая спор, суд кассационной инстанции в сво-ём постановлении указал, что в соответствии с п� 64 Основ ценообразования тарифное решение прини-

Сбыт и торговля

При заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в качестве величины заявленной мощности должна приниматься величина, заявленная потребителем.


14

Материал подготовлен юридичесКой фирМой VEGAS LEX сбыт и торговля Материал подготовлен юридичесКой фирМой VEGAS LEX

тражным законодательством, которое не содержит исключений в отношении актов Правительства РФ�

Таким образом, если предприятия считают, что положения каких-либо актов, утверждённых Пра-вительством РФ, противоречат положениям Фе-дерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», они мо-гут обращаться в суд с требованиями о при-знании таких положе-ний не соответствую-щими федеральному законодательству�


№ 11696/12. опубликовано на сайте вас 5.04.2013.

Установление различных условий поставки продовольственных товаров

В свете вынесенных судебных решений в 2013 г� предприятия могут: Устанавливать в договорах поставки разные условия для поставщиков продуктов питания, в т�ч� однородных групп товаров�

Торговое предприятие установило различные условия поставки товара (разные размеры штраф-ных санкций, различные условия выплаты воз-награждения) как поставщикам в целом, так и по-ставщикам однородных групп товаров� Антимоно-

польный орган счёл это дискриминацией одних поставщиков по отношению к другим и привлёк предприятие к ответственности по пп� 1 и 2 ч� 1 ст� 13 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой дея-тельности в Российской Федерации»�

Однако суд указал, что антимонопольный орган необоснованно приравнял понятие дискриминаци-онных условий к понятию дифференцированных условий договоров� Более того, договор поставки не является публичным договором, поэтому условия не могут быть одинаковыми для всех поставщиков� Для установления факта дискриминации недостаточно выявить различия в условиях договоров поставки, необходимо провести анализ рынка и сопоставить об-щую выгодность условий сравниваемых договоров�

мается до начала периода тарифного регулирова-ния� Тарифы устанавливаются с начала периода ре-гулирования (календарного года) на срок не менее 1 года� Потребитель услуг по передаче электроэнер-гии вправе выбирать вариант тарифа на очередной календарный год, т�е� на предстоящий период�

При отсутствии письменного уведомления потре-бителя о выборе тарифа, а также соответствующего соглашения сторон расчёты за услуги по передаче электрической энергии в спорный период должны производиться по такому варианту тарифа, кото-рый применялся в предшествующий расчётный период регулирования, т�е� по одноставочному� В действующем законодательстве возможность из-менения в расчётном периоде варианта тарифа не предусмотрена, если иное не установлено соглаше-нием сторон�

Ссылки на дела: определение вас рф от 07.06.2013 № вас-

6326/13 по делу № а14-987/2012; постановление федерального

арбитражного суда северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г.

№ ф07-1557/13 по делу № а66-15524/2011.

КОНКУРЕНЦИЯТребовать реальные сроки подачи заявок на участие в торгахВ свете вынесенных судебных решений в 2013 г�

предприятия могут: Требовать от организаторов торгов установле-ния сроков начала и окончания подачи заявок, которые реально обеспечивают возможность подать заявку на участие в торгах�

Организатор торгов установил срок для подачи заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков в пре-делах срока, определённого Лесным кодексом РФ, – 14 дней� Однако при этом течение установленного срока приходилось на новогодние праздники, поэто-му фактически у участников было только 3 полных и 2 неполных рабочих дня на подачу заявок�

ВАС РФ подтвердил позицию антимонопольно-го органа и указал, что установленный в законо-дательстве срок направлен в первую очередь на обес печение гарантий участников торгов� Поэтому суды в каждом конкретном случае должны оцени-вать достаточность и объективность срока, реаль-ную возможность для потенциальных участников подать заявки на участие в торгах�

Обстоятельствами, которые свидетельствуют о нарушении объективных гарантий потенциальных участников, являются в т�ч� размещение извещения о проведении аукциона в выходные дни, включе-ние в предусмотренный законом срок празднич-ных дней, поскольку в такие дни отсутствует объ-ективная возможность подготовки и подачи заяв-ки� Таким образом, установление подобных сроков трактуется судом как не предусмотренное законом ограничение доступа к участию в торгах�


№ 2823/11 по делу № а66-1568/2010. опубликовано 30.07.2013.

Пересмотреть акты Правительства РФ, противоречащие № 135-ФЗ

Обращаться в суд с требованиями о признании положений каких-либо нормативных актов, утверждённых Правительством РФ, не соот-ветствующих Федеральному закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции»�

Ранее судебные инстанции и государственные органы следовали позиции, в соответствии с кото-рой Правительство РФ не являлось федеральным

органом исполнитель-ной власти, и в связи с этим его действия не подпадали под сферу действия Федерального закона № 135-ФЗ «О за-щите конкуренции»�

Однако ВАС РФ указал, что положения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не могут исключать возмож-ность пересмотра актов Правительства РФ, если та-кие акты не соответствуют федеральному законо-дательству� Правительство РФ всё же является выс-шим исполнительным органом государственной власти� При этом возможность пересмотра любого нормативно-правового акта предусмотрена арби-

15

Предприятия могут требовать от организаторов торгов установления сроков начала и окончания подачи заявок, которые реально обеспечивают возможность подать заявку на участие в торгах.

Предприятия, являющиеся организаторами торговых сетей по продаже продовольственных товаров, могут заключать договоры поставки на различных условиях.


16


екты иных лиц, не могут принудить оказывать услугу по перетоку электрической энергии по своим сетям на безвозмездной основе, они вправе использовать своё электросетевое хо-зяйство по своему усмотрению�

Решением УФАС по Красноярскому краю от 04�07�2011 по делу № 551-10-10 садоводческое не-коммерческое товарищество «Тайга-1» (далее – СНТ) признано нарушившим ч� 1 ст� 10 Федераль-ного закона «О защите конкуренции» сразу по не-скольким вопросам: препятствование перетоку электрической энергии к объектам третьего лица, самовольное отключение объектов третьего лица от электроснабжения и невозобновление их элек-троснабжения, нерассмотрение обращений третье-го лица о возобновлении электроснабжения�

СНТ безуспешно обжаловало это решение в судах первых двух инстанций, при этом ФАС ВСО отме-нил указанные судебные акты и признал решение антимонопольного органа незаконным� При при-нятии постановления суд кассационной инстан-ции исходил из того, что оказание товариществом услуг по перетоку электрической энергии по своим сетям на безвозмездной основе не является услугой передачи электроэнергии в смысле ст� 3 Закона «Об

электроэнергетике» и ст� 4 Закона «О естественных монополиях»�

Следовательно, правовых оснований для при-знания товарищества сетевой организацией и субъектом естественной монополии у антимоно-польного органа не имелось� УФАС по Краснояр-скому краю не обладало полномочиями по оценке действий СНТ на соответствие антимонопольному законодательству�

Согласно определению услуги передачи элек-троэнергии при безвозмездном характере деятель-ности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения ст� 10 Закона «О защите конкуренции» не существует�

Невыполнение запрета на создание помех пере-току электроэнергии, предусмотренному нормами Правил недискриминационного доступа, без дока-зательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по ст� 10 Закона «О защите конкуренции»�

Ссылка на дело: постановление третьего арбитражного апелля-

ционного суда от 29.06.2012 по делу № а33-19578/2011.

Таким образом, предприятия, являющиеся ор-ганизаторами торговых сетей по продаже продо-вольственных товаров, могут заключать договоры поставки на различных условиях�

Ссылки на дела: постановление фас волго-вятского окру-

га от 12.03.2013 № ф01-7155/13 по делу № а79-2721/2012;

определение вас рф от 31.07.2013 № вас-9533/13 по делу

№ а79-2721/2012.

Оспорить размер оборотного штрафа сетевой компании в связи с техприсоединением объектовОснованием для возбуждения административ-

ных дел в отношении сетевых компаний всё чаще служит факт неосуществления либо несвое-

временного осуществления технологического при-соединения сетевыми компаниями как физических лиц, так и предприятий�

В свете вынесенных в 2013 г� судебных решений сетевые компании могут оспаривать правильность определения антимонопольными органами гео-графических границ товарного рынка, на котором правонарушение совершено�

Определяя указанные границы, необходимо сле-довать буквальному толкованию термина «товар-ный рынок», указанному в ст� 4 Закона «О защите конкуренции»�

«Товарный рынок» – сфера обращения товара (в т�ч� товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаи-мозаменяемых товаров (далее – определённый то-вар), в границах которой (в т�ч� географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобре-татель может приобрести товар, и такая возмож-

ность либо целесообразность отсутствует за её пределами�

Исходя из определения, даже при наличии тео-ретической технической возможности техприсое-динения конкретного лица на всей территории, на которой сетевая компания занимает доминирую-щее положение, говорить об экономической воз-можности и целесообразности его осуществления не приходится�

Ссылки на дела:

постановление фас волго-вятского округа от 24.09.2013 по делу

№ а29-3181/2012;

постановление фас Московского округа от 26.03.2012 по делу

№ а40-90603/11-2-602;


№ а40-34172/11;


№ а40-20393/10-145-117;

постановление фас северо-Кавказского округа от 05.06.2013

по делу № а32-12890/2012;

постановление фас Москов-

ского округа от 19.04.2013 по

делу

№ а40-90607/11-120-739;

постановление фас Централь-

ного округа от 16.04.2013 по

делу № а23-3200/2012;


ского округа от 15.04.2013 по

делу № а40-80649/12-79-788;


ского округа от 02.04.2013 по делу № а40-80637/12-149-737;


№ а40-80639/12-92-732;


№ A40-90797/12-72-690;


№ а40-13251/12-139-122.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе им распоряжаться по своему усмотрению

В свете вынесенных судебных решений в 2013 г�: Собственников и иных законных владельцев

объектов электросетевого хозяйства (не сете-вые организации), через которые к электриче-ским сетям опосредованно присоединены объ-

«Товарный рынок» – сфера обращения товара (в т.ч. товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определённый товар), в границах которой (в т.ч. географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.


17


отношения с государством

18

Материал подготовлен юридичесКой фирМой VEGAS LEX отношения с государствомМатериал подготовлен юридичесКой фирМой VEGAS LEX

НАЛОГИУчёт результатов кадастровой оценки земельных участковВ свете вынесенных судебных решений в 2013 г�

хозяйствующие субъекты получили возмож-ность:

Учитывать результаты новой оценки земельных участков не в следующем году, а через 1 год, если результаты кадастровой оценки опубли-кованы в декабре текущего года�

Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование нормам о порядке определения налого-вой базы по земельному налогу и порядке вступле-ния в законную силу нормативных актов о налогах�

Нормативные акты в сфере земельного зако-нодательства, затраги-

вающие порядок определения налоговой базы по земельному налогу, должны применяться для рас-чёта налога по общим правилам вступления в силу законодательства о налогах и сборах� Для иных целей эти нормативные акты могут применяться в другом порядке� Например, с момента их опублико-вания�

В частности, нормативные правовые акты орга-нов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков вступают в силу с 1-го числа очередного налогового периода, наступающего по-сле окончания месячного срока со дня официаль-ного опубликования документа�

Ссылки на дела: постановление Кс рф от 02.07.2013

№ 17-п.

Отношения с государством

Учитывать результаты новой оценки земельных участков не в следующем году, а через 1 год, если результаты кадастровой оценки опубликованы в декабре текущего года.

19

Риски при исчислении НДС на операции с имуществом банкрота

В свете вынесенных судебных решений в 2013 г�: У хозяйствующих субъектов могут возникнуть существенные налоговые риски, связанные с исчислением НДС при реализации имущества банкрота�

Действующие положения Налогового кодекса предусматривают, что при реализации имущества банкрота расчёт и уплату налога производят по-купатели данного имущества, удерживая при этом НДС при перечислении оплаты за имущество�

Пленум ВАС РФ дал арбитражным судам разъяс-нения, что данный подход нарушает права осталь-ных кредиторов банкрота с учётом того, что, со-гласно Закону о банкротстве, требование об уплате НДС относится к четвёртой очереди�

Таким образом, Пленум указал, что в отношении операций по реализации имущества (в т�ч� предме-та залога) НДС исчисляется банкротом самостоя-тельно� Цена, по которой имущество банкрота было реализовано, должна быть полностью уплачена по-купателем имущества (без удержания НДС)�

Подобные разъяснения Пленума вводят неопре-делённость в части на логообложен и я реализации иму-щества банкрота и приводят к возмож-ности предъявления налоговыми орга-нами требований об уплате налога как банкроту-налогоплательщику, так и к покупателю – налого-вому агенту�

Ссылки на дела: постановление пленума вас рф от 25.01.2013 № 11.

ФАСРазмер штрафа за злоупотребление доминирующим положениемВ свете вынесенных судебных решений в 2013 г�

укрепился подход к расчёту размера штрафа за злоупотребление доминирующим положением:

Расчёт штрафа за злоупотребление домини-рующим положением должен производиться за календарный год, предшествующий году со-вершения правонарушения�

Ранее антимонопольные органы зачастую брали за основу расчёта штрафа сумму выручки не за тот пе-

риод� Это приводило к существенному превышению размеров штрафов, взыскиваемых с предприятий� Однако ВАС РФ указал на незаконность подобных действий� Суд высказал однозначную позицию, что штраф должен исчисляться за год, предшествующий году совершения правонарушения� Это означает, что если дело в отношении предприятия было возбуж-дено, например, в 2009 г�, то размер штрафа необхо-димо считать, исходя из суммы выручки за 2008 г�

Таким образом, позиция ВАС РФ поможет пред-приятиям избежать наложения на них необосно-ванно высоких штрафных санкций за злоупотре-бление доминирующим положением�


№ 13046/12 по делу № а40-40577/12-153-412. опубликовано на

сайте вас 26.06.2013.

Удержать налог с выплат дохода иностранному лицу

В свете вынесенных судебных решений в 2013 г� хозяйствующие субъекты должны: За неудержание налога при выплате дохода иностранному лицу, не состоящему на учёте в налоговых органах Российской Федерации, с хозяйствующего субъекта взыскивается штраф, пени и сумма налога�

Пленум ВАС РФ дал арбитражным судам разъяс-нения по вопросам взыскания налога, пени и штра-фа с хозяйствующего субъекта (налогового агента) при выплате дохода налогоплательщику – ино-странному лицу�

Если сумма налога была удержана у налого-плательщика, но не перечислена в бюджет, то возможно взыскание как налога, так и пени�

Если не была удержана сумма налога у налого-плательщика при денежных выплатах, то воз-

можно взыскание пени� В свою очередь, Пленум ВАС РФ

пересмотрел вопрос взыскания на-лога за счёт средств хозяйствующего субъекта:

Теперь налог может быть взыскан за счёт хозяйствующего субъ-екта, даже если им не удержана

сумма налога при выплате денежных средств иностранному лицу, не состоящему на учёте в налоговых органах Российской Федерации�

Ссылки на дела: постановление пленума вас рф от 30.07.2013 № 57.

опубликовано на сайте вас 27.08.2013.

Определение контролируемой задолженности

В свете вынесенных судебных решений в 2013 г� хозяйствующие субъекты должны: Для расчёта налога на прибыль за год опреде-лять предельную величину процентов по кон-тролируемой задолженности, суммируя дан-ные за каждый квартал�

Президиум ВАС РФ вынес постановление по делу, в котором разъяснил нормы Налогового кодекса о

порядке определения расходов по контроли-руемой задолженности при расчёте налога на прибыль�

Суд признал неправо-мерным расчёт нало-говых обязательств за

год, исходя из определения коэффициента капитализации только на конец года�

Президиум указал, что принцип форми-рования налоговой базы нарастающим итогом означает, что за каждый последу-ющий отчётный период величина расхо-

дов складывается из суммы, рассчитанной за предыдущий отчётный период, и суммы

расходов в виде процентов, начисленных в последующем квартале (месяце)� При

этом пересчёт расходов, признан-ных в прошлых отчётных перио-

дах, не производится�

Ссылки на дела: постановление

президиума вас рф от 17 сентября

2013 г. № 3715/13. опубликовано

на сайт вас 29.10.2013.


20

Теперь налог может быть взыскан за счёт хозяйствующего субъекта, даже если им не удержана сумма налога при выплате денежных средств иностранному лицу, не состоящему на учёте в налоговых органах Российской Федерации.

Позиция ВАС РФ поможет предприятиям избежать наложения на них необоснованно высоких штрафных санкций за злоупотребление доминирующим положением.


21

Материал подготовлен юридичесКой фирМой VEGAS LEX Материал подготовлен юридичесКой фирМой VEGAS LEX

производство

22

Материал подготовлен юридичесКой фирМой VEGAS LEX производство

23


IP«Отыграть» исключительные права на объект интеллектуальной собственности

В свете вынесенных судебных решений в 2013 г�: При намерении одного лица передать свои ис-ключительные права на объекты интеллек-туальной собственности другому лицу и при наличии тому подтверждающих фактов (пере-писка, совместные действия) потенциальный продавец не может ссылаться на то, что у него не было подобного намерения (в противном случае его действия могут быть признаны зло-употреблением правом)�

В судебной прак-тике 2013 г� суще-ствуют случаи, на-глядно демонстрирующие данный факт�

В деле по спору между ОАО «Мурманские мульти-сервисные сети» и ООО «Телеросс» договор отчужде-ния исключительного права по причине отсутствия обязательной государственной регистрации был признан недействительным в судебном порядке� Од-нако, как посчитал ВАС РФ, фактические отношения сторон договора (переписка, совместные действия по использованию спорных обозначений и т�п�) свиде-тельствовали о намерении правообладателя (ответ-чика) передать право пользования товарным знаком другой стороне� Последующий иск о прекращении незаконного использования товарного знака и взы-скании компенсации в размере, превышающем годо-вую прибыль и стоимость активов ответчика, ВАС РФ квалифицировал как недобросовестные действия и злоупотребление правом (ст� 10 ГК РФ)�


№ 15187/12. опубликовано на сайте вас 27.07.2013.

Сроки исковой давности в защите исключительных прав

Обращаться за защитой нарушенных исключи-тельных прав в пределах общего срока исковой давности�

При рассмотрении спора между ОАО «Мурман-ские мультисервисные сети» и ООО «Телеросс» суд первой инстанции пришёл к выводу, что на заяв-ленные истцом с целью защиты нематериальных благ требования сроки исковой давности не рас-пространяются в силу абз� 2 ст� 208 ГК РФ�

Исковая давность не распространяется на тре-бования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предус мотренных законом�

ВАС РФ с выводами суда первой инстанции не со-гласился, указав, что на результаты интеллектуаль-

ной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимуще-ственные права и иные права (право следования, право доступа и др�)�

Поскольку, как указал ВАС РФ, законом не установ-лены иные правила исчисления исковой давности в делах о защите исключительных прав на товарный знак, применению подлежит общий срок – 3 года�


№ 15187/12.

Снижение компенсации при отсутствии вины в защите исключительных прав

Заявлять о возможности снижения размера компенсации со ссылкой на отсутствие вины при предъявлении к предприятию исковых требований в связи с допущенным нарушени-ем исключительных прав третьих лиц�

Производство

Обращаться за защитой нарушенных исключительных прав в переделах общего срока исковой давности.

24

Примеры судебной практики предыдущих лет (2011–2012 гг�) отражали однозначную позицию ВАС РФ: лицо, осуществляющее предпринима-тельскую деятельность, несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав и при отсут-ствии вины�

В настоящее время позиция Президиума ВАС РФ изменилась – вина нарушителя исключительных прав должна учитываться в т�ч� при применении меры ответственности, предусмотренной пп� 2 п� 4 ст� 1515 ГК РФ (взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара)� Появ-

ление такой позиции представляется неслучайным в свете наметившейся в судебной практике тенден-ции к возможности снижения размера компенсации, предусмотренной пп� 2 п� 4 ст� 1515 ГК РФ�

Судебная практика 2013 г� укрепила наметившу-юся тенденцию: Президиум ВАС РФ прямо указы-

вает на необходимость учёта обстоятельств, которые могли бы по-влиять на определение размера подлежащей взысканию компенса-ции с учётом степени вины ответчика� Тем са-

мым однозначно признана возможность снижения размера компенсации, рассчитываемой на основа-нии пп� 2 п� 4 ст� 1515 ГК РФ�


№ 15187/12.

Президиум ВАС РФ прямо указывает на необходимость учёта обстоятельств, которые могли бы повлиять на определение размера подлежащей взысканию компенсации с учётом степени вины ответчика.

Материал подготовлен юридичесКой фирМой VEGAS LEXпроизводство

:

vegas lex

Business