veinte mitos sobre los mercados · veinte mitos sobre los mercados ... sociedad civil, la libertad,...

Veinte Mitossobre los MercadosTom G. Palmer

Tom G. Palmer es Académico Titular del CATO Institute en Washington y Director de la CATO University. Antes de iniciar su labor en el CATO Institute fue Académico Titular H.B. Earhart en el Hertford College de la Oxford University y Vicepresidente del Institute for Humane Studies de la George Mason University. Frecuentemente da charlas en EE.UU., Europa, Eurasia, África, Latinoamérica, China y el Medio Oriente sobre ciencias políticas, la escuela de opción pública, la sociedad civil, la libertad, el constitucionalismo, la globalización y el libre comercio, así como las bases morales, legales e históricas de los derechos individuales. Ha publicado reseñas y artículos acerca de la política y la moralidad en publicaciones académicas tales como Harvard Journal of Law and Public Policy, Ethics, Critical Review y Constitutional Political Economy, así como también en publicaciones como Slate, Wall Street Journal, New York Times, Die Welt, Washington Post y The Spectator de Londres. Palmer se graduó en artes liberales en el St. Johns College en Annapolis, Maryland; obtuvo su maestría en filosofía de la Catholic University of America en Washington, D.C. y su doctorado en política por la Oxford University. Es autor de la obra “Realizing Freedom: Libertarian Theory, History and Practice”, publicada en 2009.

La Fundación Friedrich Naumann para la Libertad es la fundación alemana para la política liberal. Constituye una organización política no gubernamental, dedicada a la revaloración del Liberalismo como filosofía por medio del fomento de la Democracia, la Economía de Mercado, el Estado de Derecho y los Derechos Humanos y Civiles. La labor de la Fundación se basa en la formación democrática, asesoría política de líderes y en la colaboración con organizaciones e institutos para el desarrollo de investigaciones. Asimismo trabaja en el impulso de estrategias que generen propuestas liberales para el desarrollo del país, hagan énfasis en la importancia de una sociedad informada y participativa, y que promuevan el valor de la libertad, las virtudes de la democracia liberal y el respeto a los derechos individuales y a las instituciones de la Democracia y del Estado de Derecho.

Friedrich NaumannST I F TUNG FÜR DIE FREIHEIT

HKS 92 (grau)CMYK 10, 0, 5, 65

HKS 44 (blau)CMYK 100, 50, 0, 0

Friedrich NaumannST I F TUNG FÜR DIE FREIHEIT

HKS 92 (grau)CMYK 10, 0, 5, 65

HKS 44 (blau)CMYK 100, 50, 0, 0

ISBN: 978-607-95144-8-8

portadas.indd 2 12/05/2011 01:46:18 p.m.

�

Veinte Mitos sobre los Mercados

Tom G. Palmer

20 mitos sobre los mercados.indd1 1 03/06/2011 12:06:00 p.m.

�

ISBN: 978-607-95�44-8-8

Esta publicación es propiedad de la Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit. Los derechos de autor corresponden a sus creadores y/o fuentes originales (Instituto CATO). Se prohíbe la copia, radiodifusión, almacenamiento (en cualquier soporte), transmisión, exhibición o reproducción en público, así como la adaptación o alteración del contenido de este documento sin la correspondiente autorización previa y por escrito de los propietarios de los derechos de autor y de la Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit. Al ingresar al documento en cualquiera de sus versiones, Usted acuerda que sólo puede bajar contenido para uso personal y no comercial.

Publicado por: Fundación Friedrich Naumann para la LibertadProyecto Regional para América LatinaCerrada de la Cerca No. 8�Col. San Ángel InnC.P. 0�060 México, D.F.MéxicoTel.: (5�55) 5550 �039Fax: (5�55) 5550 6��3www.la.fnst.org

Ciudad de México, �0��


3

Índice

Introducción ................................................................................. 5

Críticas Éticas ............................................................................... 5

�. Los mercados son inmorales o amorales ................................................................5

�. Los mercados promueven la codicia y el egoísmo ...............................................6

Críticas Económicas ..................................................................... 7

3. La confianza en los mercados conduce al monopolio ........................................7

4. Los mercados dependen de la información perfecta y requieren de la regulación gubernamental para facilitar la información ........................9

5. Los mercados solamente trabajan cuando un número infinito de personas con información perfecta negocia con productos no diferenciados ..........................................................................................................�0

6. Los mercados posiblemente no pueden producir productos públicos (colectivos) ...................................................................................................��

7. Los mercados no funcionan (o son ineficientes) cuando existen factores externos negativos o positivos ................................................................�3

8. Entre más complejo sea un orden social, menos se puede basar en los mercados y más requiere de la dirección del gobierno ..............................�5

9. Los mercados no funcionan en los países en desarrollo ..................................�5

�0. Los mercados conducen a ciclos económicos desastrosos como la Gran Depresión ............................................................................................�6

��. Demasiada confianza en los mercados es igual de imprudente que demasiada confianza en el socialismo: lo mejor es una economía mixta.............................................................................................................�8


4

Críticas híbridas ético-económicas ........................................... 19

��. Los mercados conducen a más desigualdad que los procesos externos al mercado .................................................................................�9

�3. Los mercados no pueden satisfacer las necesidades humanas, como la salud, la vivienda, la educación y la alimentación ............................��

�4. Los mercados yacen sobre el principio de la supervivencia del más apto .................................................................................................................��

�5. Los mercados degradan la cultura y el arte .........................................................��

�6. Los mercados solamente benefician a los ricos y talentosos .........................�4

�7. Cuando los precios son liberados y sujetos a las fuerzas del mercado, simplemente se incrementan .........................................................�6

�8. En los procesos de privatización y liberalización de los mercados en las sociedades post-comunistas había corrupción. Por ello, en los mercados también hay corrupción. ........................................................................�7

Defensas demasiado entusiastas ............................................... 28

�9. Todas las relaciones entre humanos pueden reducirse a relaciones de mercado ...............................................................................................�8

�0. Los mercados pueden resolver todos los problemas sin el gobierno .....................................................................................................................�9


5

Introducción

Cuando se piensa en los méritos y en las limitaciones para la resolución de los problemas de índole social mediante los mecanismos del mercado, resulta útil recoger algunos mitos comunes. Hablando de mitos, me refiero a aquellas de-claraciones que simplemente pasan como obviamente verdaderas, sin requerir de argumentos o evidencias. Se trata de aquellos asuntos que se escuchan en la radio, de amigos, de políticos – simplemente parecen estar en el aire. Se repiten como si fueran una especie de sabiduría profunda. El peligro es que, ya que se difunden ampliamente, no se someten a ningún examen crítico. Esto es lo que propongo hacer mediante la presente.

La mayoría de estos mitos, aunque no todos, se difunden por medio de aquellas personas que son hostiles a los mercados libres. Algunos pocos se difunden den-tro de círculos más pequeños por medio de personas que posiblemente reaccio-nen con demasiado entusiasmo respecto a los mercados libres.

A continuación se mencionan veinte de aquellos mitos, agrupados en cuatro categorías:

Críticas éticas

Críticas económicas

Críticas híbridas ético-económicas y

Defensas demasiado entusiastas.

Críticas Éticas

�. Los mercados son inmorales o amorales

Los mercados provocan que la gente piense únicamente en calcular las ventajas, pura y llanamente. No existe ninguna moral en el intercambio del mercado, nin-gún compromiso hacia lo que nos distingue como humanos: nuestra habilidad de pensar no solamente en lo que nos conviene sino en lo que es correcto y lo que es incorrecto, lo que es moral y lo que es inmoral.

Sería difícil imaginarse una afirmación más falsa. Para que exista el intercambio debe existir el respeto por la justicia. Las personas que intercambian se distin-


6

guen de las personas que meramente reciben; quienes intercambian muestran respeto por los derechos legítimos de otras personas. La razón por la cual la gente se dedica a intercambiar, en primer lugar, es que quieren tener lo que otras personas tienen, sin embargo, la moralidad y la ley impiden que simplemente lo tomen. Un intercambio es el cambio de una asignación de recursos a otra; eso significa que cualquier intercambio se mide contra una línea básica, de tal forma que de no efectuarse ningún intercambio, las partes se quedan con lo que ya tienen actualmente. La estructura para el intercambio requiere un fundamento profundo en la justicia. Con la falta de tales fundamentos morales y legales, no puede existir ningún intercambio.

Sin embargo, los mercados no se basan meramente en el respeto por la justicia. Se basan, además, en la habilidad de los humanos de considerar no solamente sus propios deseos sino también los deseos de los demás, de ponerse en el lugar de las demás personas. El dueño de un restaurante que no se preocupara por los deseos de sus comensales, no estaría por mucho tiempo en el negocio. En caso de que los comensales se enfermaran por la comida o no les agradara, no regre-sarían y el restaurantero estaría fuera del negocio. Los mercados proporcionan incentivos a los participantes para que se pongan en el lugar de otras personas, para considerar cuáles son sus deseos y para intentar ver las cosas como ellos las están viendo.

Los mercados son la alternativa para la violencia. Los mercados nos vuelven sociales. Los mercados nos recuerdan que las demás personas también tienen importancia.

�. Los mercados promueven la codicia y el egoísmo

Las personas en los mercados solamente intentan encontrar los precios más bajos o las utilidades más altas. De esta forma, únicamente los motiva la codicia y el egoísmo, no la consideración hacia los demás.

Los mercados ni promueven ni mitigan el egoísmo o la codicia. Ofrecen a las personas más altruistas, así como también a las personas más egoístas, la po-sibilidad de avanzar pacíficamente con sus propósitos. Aquellas personas que dedican sus vidas a ayudar a los demás, utilizan los mercados para avanzar en sus propósitos, no menos que aquéllos cuya meta es incrementar su reserva de riqueza. Algunos de los últimos incluso acumulan riquezas con el propósito de incrementar su habilidad para ayudar a los demás. George Soros y Bill Gates, por ejemplo, ganan enormes cantidades de dinero, por lo menos en parte para incrementar su capacidad de ayudar a otras personas mediante sus vastas acti-vidades caritativas.


7

La Madre Teresa deseaba utilizar los medios financieros que tenía disponibles para alimentar, vestir y confortar a la mayor cantidad de personas. Los mercados le permitieron encontrar los precios más bajos para adquirir cobijas, comida y medicinas, para ocuparse de las personas que necesitaban de su asistencia. Los mercados permiten la creación de riquezas que pueden utilizarse para ayudar al desafortunado y para facilitar a las personas caritativas a optimizar su capacidad de ayudar a los demás. Los mercados hacen posible la caridad de los caritativos.

Un error común es identificar los propósitos de las personas con su “interés propio”, lo que luego se confunde a su vez con “egoísmo”. Los propósitos de la gente en el mercado efectivamente son propósitos de interés propio, pero como personas con propósitos, también nos preocupan los intereses y el bien-estar de otras personas como los miembros de nuestra familia, nuestros amigos, nuestros vecinos e incluso los extraños que nunca vamos a conocer. Y como se dijo anteriormente, los mercados ayudan a condicionar a las personas para que consideren las necesidades de los demás, incluyendo a personas completamente desconocidas.

Se ha señalado a menudo, que el fundamento más profundo de la sociedad hu-mana no es el amor ni tampoco la amistad. El amor y la amistad son los frutos del beneficio mutuo por medio de la cooperación, ya sea en grupos pequeños o grandes. Sin ese beneficio mutuo, la sociedad sería simplemente imposible. Sin la posibilidad del beneficio mutuo, el bien de Tom sería el mal de June y vicever-sa, y ellos nunca podrían ser colaboradores, nunca compañeros, nunca amigos. La colaboración se intensifica tremendamente por medio de los mercados que permiten la colaboración incluso entre aquellas personas que no se conocen personalmente una a la otra, que no comparten la misma religión o el mismo idioma, y que quizá nunca se encontrarán. La existencia de ganancias poten-ciales derivadas del comercio y la facilitación del comercio mediante derechos de propiedad bien definidos y legalmente seguros posibilitan la caridad entre desconocidos, así como el amor y la amistad a través de las fronteras.

Críticas Económicas

3. La confianza en los mercados conduce al monopolio

Sin la intervención del gobierno, los mercados libres nos conducirían a que la fuerza económica se concentrara en empresas grandes que venderían todo. Los mercados naturalmente crean monopolios, los productores marginales son orilla-dos por las empresas que no buscan otra cosa que su propio beneficio, mientras que sólo los gobiernos están motivados para cuidar del interés público y actuarán para restringir los monopolios.


8

Los gobiernos pueden –y lo hacen demasiado a menudo– conceder monopolios a individuos o grupos favorecidos; es decir, prohíben a otros que entren al mercado y que compitan por el favor de los clientes. Esto es lo que significa monopolio. El monopolio puede concederse a una agencia del propio gobierno (como el servi-cio del correo postal monopolizado en muchos países) o puede concederse a una empresa, familia o persona favorecida.

¿Promueve el libre mercado la monopolización? Hay pocas o ninguna buena razón para pensar así, y muchas razones que afirmarían lo contrario. Los mer-cados libres yacen en la libertad de las personas de entrar al mercado, de salir de él, y de comprar o vender a quien mejor les parezca. Cuando las empresas en los mercados con libertad de entrada alcanzan utilidades superiores al promedio, esas utilidades atraen a los rivales para competir contra ellas. Alguna de la litera-tura sobre economía ofrece descripciones de situaciones hipotéticas en las cuales ciertas condiciones del mercado podrían conducir a “rentas” constantes, es decir, a ingresos en exceso a costo de oportunidad, definido como lo que los recursos podrían captar en otros usos. Sin embargo, es extremadamente difícil encontrar ejemplos concretos, aparte de los casos relativamente sin interés como la propie-dad de recursos únicos (por ejemplo una pintura de Rembrandt). En cambio, la historia está llena de ejemplos de gobiernos que otorgan privilegios especiales a sus seguidores.

La libertad de entrar al mercado y la libertad de escoger a quién comprar pro-mueven el interés del consumidor, erosionando aquellas rentas temporales de que pueda disfrutar el primero en ofrecer una mercancía o un servicio. En cam-bio, dotando a los gobiernos con el poder para determinar quién puede o no puede proporcionar mercancías y servicios, se crean los monopolios –los mo-nopolios actuales, históricamente observados– que son perjudiciales para los consumidores y que restringen las fuerzas productivas de la humanidad en las cuales yace la mejora humana. Si los mercados condujeran en forma rutinaria hacia los monopolios, las empresas no tendrían que dirigirse al gobierno para obtener ventajas frente a sus competidores y clientes menos poderosos.

Siempre vale la pena recordar que el mismo gobierno busca ejercer un mo-nopolio; es una característica clásica que define a un gobierno que ejerce un monopolio sobre el ejercicio de la fuerza en un área geográfica determinada. ¿Por qué habríamos de esperar que un monopolio tal fuera más amistoso con la competencia que el propio mercado que se define a través de la libertad para competir?


9

4. Los mercados dependen de la información perfecta y requieren de la regulación gubernamental para facilitar la información

Para que los mercados sean eficientes, todos los participantes en el mercado de-ben estar completamente informados sobre los costos de sus acciones. Si algunos cuentan con más información que otros, estas asimetrías conducirían a resul-tados ineficientes e injustos. El gobierno tiene que intervenir para proporcionar la información que falta en los mercados y para crear resultados que sean tanto eficientes como justos.

La información, igual que cualquier otra cosa que deseamos, siempre es costosa, es decir, tenemos que ceder algo para obtener más por ello. La información en sí es un producto que se intercambia en los mercados; por ejemplo compramos un libro que contiene información porque valoramos más la información en el libro que lo que cedemos por él. Los mercados no requieren de información perfecta para su operación, no más de la que requieren las democracias. La suposición de que la información es costosa para los participantes en el mercado pero sin costo para los participantes políticos es irreal en forma extremadamente destructiva. Ni los políticos ni los electores cuentan con información perfecta. Significativa-mente, los políticos y los electores tienen menos incentivos para adquirir la in-formación suficiente que los que tienen los participantes en el mercado, porque no están gastando su propio dinero. Por ejemplo, cuando se gasta el dinero del erario público, los políticos no tienen el incentivo de tener el mismo cuidado o de adquirir tanta información como la gente que gasta su propio dinero.

Una argumentación común para la intervención del Estado se debe a las asi-metrías de información entre los consumidores y los proveedores de servicios especializados. Los médicos casi siempre saben más sobre asuntos médicos que los pacientes, por ejemplo; esa es la razón por la que consultamos a los médicos en vez de simplemente curarnos nosotros mismos. Se argumenta que los consu-midores no tienen forma de saber cuáles médicos son más competentes, si están recibiendo el tratamiento correcto o si están pagando demasiado. La respuesta podría entonces ser la autorización del Estado; al otorgar una licencia, se argu-menta a veces, la gente se siente segura de que el médico estará calificado, que será competente y honrado. Sin embargo, la evidencia de los estudios de licen-ciatura, de medicina y de otras profesiones muestra todo lo contrario. Mientras que los mercados tienden a generar gradaciones de certificación, la licenciatura es binaria; se tiene o no se tiene una licencia. Además, resulta común en las profesiones con licencia que la licencia sea revocada cuando el profesionista licenciado se involucra en “conductas no profesionales”, parte de las cuales suele ser la publicidad. Pero la publicidad es uno de los medios que en los mercados ha contribuido a proporcionar información; sobre la disponibilidad de productos y servicios, sobre cualidades relativas y sobre precios. El otorgamiento de una


�0

licenciatura por el Estado no es la solución para los casos de asimetría en la información; es la causa.

5. Los mercados solamente trabajan cuando un número infinito de personas con información perfecta negocia con productos no diferenciados

Los mercados eficientes, en los cuales se maximizan los resultados y se minimi-zan los beneficios, requieren de que nadie sea un fijador de precios, es decir que ningún comprador o vendedor afecte los precios al entrar o salir del mercado. En un mercado perfectamente competitivo, ningún comprador o vendedor individual puede tener ningún impacto sobre los precios. Todos los productos son homo-géneos y la información sobre productos y precios es sin costo alguno. Pero los mercados reales no son perfectamente competitivos, por lo cual se necesita al gobierno para intervenir y corregir los errores.

Los modelos abstractos de interacción económica pueden ser de utilidad, sin em-bargo, cuando se agregan términos normativamente cargados como “perfecto” a abstracciones teóricas, pueden causar un gran daño. Si una cierta condición del mercado se define como competencia “perfecta”, entonces todo lo demás es “imperfecto” y necesita ser mejorado, presumiblemente mediante alguna agencia externa al mercado. De hecho, la competencia “perfecta” es simplemente un mo-delo mental del cual podemos deducir ciertos factores de interés, como el papel que juega la importancia de los beneficios en el manejo de los recursos (cuando son superiores al promedio, los competidores moverán los recursos para incre-mentar el suministro, para vender a precios más bajos y reducir los beneficios) y el papel que juega la incertidumbre al determinar la demanda para retener el dinero en efectivo (puesto que si la información fuera sin costo, cada persona invertiría todo su dinero y arreglaría una salida en efectivo justo en el momento en que necesitara hacer inversiones, de lo cual podemos concluir que la existen-cia de efectivo es una característica que resulta de la falta de información). La competencia “perfecta” no es ninguna guía de cómo mejorar los mercados; es un término mal escogido para un modelo mental de los procesos de mercado que se abstrae de las condiciones de la competencia del mundo real.

Para que el Estado sea la agencia que mueva los mercados hacia tal “perfección”, esperaríamos que también él fuera producto de políticas democráticas “perfec-tas”, en las cuales un número infinito de electores y candidatos no tuvieran nin-gún impacto individual en las políticas, todas las políticas fueran homogéneas y la información sobre los costos y beneficios de las políticas fuera gratuita. Esto manifiestamente nunca es el caso.

El método científico de escoger entre las opciones políticas requiere que las elec-ciones se hagan de entre las opciones actualmente disponibles. Tanto la elección


��

política como la elección del mercado son “imperfectas” en todas las formas arriba mencionadas, de tal forma que la elección debe efectuarse sobre la base de una comparación real de procesos de mercado y procesos políticos no “perfectos”.Los mercados reales generan una plétora de caminos para proporcionar infor-mación y generar una colaboración mutuamente beneficiosa entre los partici-pantes del mercado. Los mercados proporcionan la estructura para que la gente descubra información, incluyendo las formas de colaboración. La publicidad, los burós de crédito, la reputación, los intercambios de mercancía, la bolsa de valo-res, las mesas de certificación y muchas otras instituciones tienen su origen en los mercados y facilitan una colaboración mutuamente beneficiosa. En vez de descartar mercados porque no son perfectos, deberíamos buscar más caminos para utilizar el mercado con el fin de mejorar el estado imperfecto del bienestar del ser humano.

Finalmente, la competencia se entiende mejor, no como un estado del mercado, sino como un proceso de comportamiento antagonista. Cuando los emprende-dores tienen libertad de entrar al mercado para competir con otros y los clientes escogen libremente entre los fabricantes, la rivalidad entre los productores por la preferencia de los clientes favorece a los mismos.

6. Los mercados posiblemente no pueden producir productos públicos (colectivos)

Si yo me como una manzana, tú no puedes; el consumo de una manzana es pu-ramente antagónico. Cuando estoy mostrando una película y no quiero que la vean otras personas, tengo que gastar dinero para construir paredes con el fin de mantener fuera a las personas que no pagan. Algunos productos, aquéllos cuyo consumo no es antagónico y para los cuales la exclusión resulta costosa, no pue-den producirse en los mercados, ya que cada uno tiene un incentivo para esperar a que otros los fabriquen. Cuando tú produces una unidad, yo puedo simplemente consumirla, así que no tengo ningún incentivo para producirla. Lo mismo es válido para ti. La popularidad de esos productos requiere la provisión del Estado, como único medio para proveerlos. Tales productos no sólo incluyen la defensa y la pro-visión de un sistema legal sino también la educación, el transporte, el cuidado de la salud, y muchos más de este tipo de bienes. Nunca se puede confiar en que los mer-cados fabriquen tales productos porque las personas que no pagan se aprovecharían de las que sí pagan; dado que todo el mundo querría aprovecharse, nadie pagaría. Consecuentemente, solamente el gobierno puede fabricar estos productos.

La justificación de los productos públicos para el Estado es uno de los argumen-tos económicos más frecuentemente mal aplicados. Si los productos rivalizan en el consumo o no, muchas veces no es una característica inherente del producto


��

sino una característica del tamaño del grupo que lo consume: una alberca puede ser no antagónica para dos personas, pero bastante antagónica para doscientas personas. Y los costos de exclusión son aplicables a todos los productos, públicos y privados: si yo quiero evitar que te comas mis manzanas, probablemente tenga que tomar algunas acciones para protegerlas, como por ejemplo construir una cerca. Muchos productos que no rivalizan en el consumo, como un juego profe-sional de fútbol (cuando tú lo ves, no significa que yo no lo pueda ver también), se producen solamente porque los emprendedores invierten en medidas para excluir a los que no pagan.

Además de no representar una característica inherente de los productos en sí, la popularidad alegada de muchos productos es una característica de la decisión política de ofrecer la disponibilidad de los productos sobre una base no exclusiva e incluso sin tasar. Si el Estado produce “autopistas”, resulta difícil ver cómo las empresas privadas podrían producir “autopistas”, es decir, transporte a precio cero, esto pudiera ser competitivo. Pero considere que la “autopista” no es real-mente gratis, ya que se costea mediante los impuestos (los cuales tienen una forma particularmente cruel de excluir la diversión, conocida como cárcel). Ade-más, la falta de precios es la razón principal del uso ineficiente de patrones, tales como la congestión vehicular, los cuales reflejan la falta de cualquier mecanismo para colocar recursos escasos (espacio en el tráfico) en los usos más valorados. En efecto, en todo el mundo se observa la tendencia hacia el cobro de cuotas en las carreteras, lo que afecta profundamente el argumento de los productos públicos para la provisión de carreteras por parte del Estado.

Muchos productos que supuestamente son imposibles de proveerse en los mer-cados fueron o están siendo proporcionados actualmente por medio de meca-nismos de mercado – desde faros hasta educación, desde vigilancia hasta trans-portación, lo que sugiere que la invocación común de la supuesta popularidad es injustificada, o por lo menos exagerada.

Un argumento común en favor de que ciertos productos aparentemente sólo pueden producirse mediante la acción del Estado, es que existen “exterioris-mos” que no son contratados a través del mecanismo de precios. Por lo tanto, la educación extendida genera beneficios públicos más allá de los beneficios para las personas letradas, aparentemente justificando la provisión estatal y el financiamiento mediante los ingresos por los impuestos en general. Pero a pesar de los beneficios para otros, que pueden ser grandes o pequeños, los beneficios para las personas letradas son tan grandes que inducen suficientes inversiones en la educación. Los beneficios públicos no siempre llevan a que las personas se aprovechen de la situación. De hecho, como hoy en día la riqueza de las investigaciones lo ha demostrando, cuando los Estados monopolizan la educa-ción, muchas veces fallan en ponerla a disposición de los más pobres, quienes,


�3

no obstante, están conscientes de los beneficios de la educación e invierten porcentajes sustanciales de sus magros ingresos para educar a sus hijos. Sea cuales fueren los factores externos que pudieran generarse por la educación de sus hijos, ello no les detiene para gastar su propio dinero en la procuración de educación para sus hijos.

Finalmente se debería recordar que virtualmente cada argumento que afirma la imposibilidad de una producción eficiente de productos públicos a través del mercado, aplica por lo menos con la misma fuerza –y en muchos casos hasta más fuertemente– a favor de la probabilidad de que el Estado producirá bienes públicos. La existencia y la operación de un Estado gobernado por la justicia y la ley, en sí representa un bien público, es decir, el consumo de sus beneficios es no antagónico (por lo menos entre la ciudadanía) y sería costoso excluir a los no contribuyentes (como los electores informados) de disfrutar de sus beneficios. Los incentivos para los políticos y los electores para producir un gobierno justo y eficiente no son muy impresionantes, al menos cuando se colocan junto a los incentivos que los emprendedores y los consumidores tienen para conseguir bie-nes públicos mediante la colaboración en el mercado. Esto no quiere decir que el Estado no debería participar nunca en la producción de los bienes públicos, pero debería hacer que los ciudadanos estuviesen menos dispuestos a ceder responsa-bilidades adicionales al Estado para el suministro de bienes y servicios. De hecho, entre más responsabilidades se entreguen al Estado, menos probable sería que fuera capaz de producir esos bienes públicos, como por ejemplo la defensa de los derechos de los ciudadanos contra la agresión, por medio de la cual podría sacar ventajas especiales.

7. Los mercados no funcionan (o son ineficientes) cuando existen factores externos negativos o positivos

Los mercados solamente funcionan cuando todos los efectos de acción son sopor-tados por aquéllos que toman las decisiones. Cuando la gente recibe beneficios sin contribuir a su producción, los mercados fallarán en producir la cantidad co-rrecta. De modo similar, cuando la gente recibe “beneficios negativos”, es decir, si es dañada y aquéllos costos no fueron considerados durante la decisión de pro-ducir los bienes, los mercados beneficiarán a algunos a costa de otros, ya que los beneficios de la acción van orientados a una parte y los costos son soportados por la otra parte.

La mera existencia de un factor externo no es ningún argumento para que el Estado tenga que encargarse de algunas actividades o desplazar las opciones privadas. El vestuario de moda y el arreglo personal generan gran cantidad de factores externos positivos, porque los demás admiran a aquéllos que visten


�4

bien o que están bien arreglados, pero no es ninguna razón para entregar la elección o la provisión del vestuario y el arreglo personal al Estado. La jardinería, la arquitectura y muchas otras actividades generan factores externos positivos en otras personas, sin embargo, la gente se dedica a embellecer sus jardines y sus edificios de cualquier modo. En todos esos casos, tan sólo los beneficios para los productores –incluyendo la aprobación de aquéllos sobre quienes están llo-viendo los factores externos positivos– son suficientes para inducirlos a producir los bienes. En otros casos, como en la provisión de transmisiones por televisión y radio, el bien público está “vinculado” con la provisión de otros bienes, ta-les como la publicidad para las empresas; la variedad de los mecanismos para producir bienes públicos es tan grande como el ingenio de los emprendedores quienes los producen.

Sin embargo, más frecuentemente es la existencia de los factores externos ne-gativos lo que conduce a la gente a cuestionar la eficacia o la justicia de los me-canismos del mercado. El ejemplo citado más a menudo es la contaminación. Si un productor puede fabricar productos lucrativamente porque impone los costos de producción a otros que no han consentido en ser parte del proceso de pro-ducción, digamos, arrojando enormes cantidades de humo al aire o materiales químicos al río, probablemente así lo hará. Aquéllos que inhalan el aire contami-nado o beben el agua tóxica soportarán los costos de producción del producto, en tanto que el productor recibirá los beneficios por la venta del producto. Sin embargo, el problema en esos casos no es que los mercados hayan fallado, sino que estén ausentes.

Los mercados yacen en la propiedad y no pueden funcionar cuando los dere-chos de propiedad no están definidos ni son respetados. Los casos de conta-minación son precisamente casos, no de fracaso del mercado sino de fracaso del gobierno para definir y defender los derechos de propiedad de los demás, como los de aquéllos que inhalan aire contaminado o beben agua contami-nada. Cuando la gente que se encuentra en la dirección del viento o que está en dirección de la corriente, tiene derecho a defender sus derechos, puede hacer valer sus derechos y poner un alto a los contaminadores. El productor puede instalar bajo su propio costo el equipo o la tecnología para eliminar la contaminación (o reducirla a niveles tolerables e inofensivos), u ofrecer una indemnización a las personas que se encuentran en la dirección del viento o que están en dirección de la corriente, por el derecho de utilizar sus recursos (quizá ofreciéndoles un mejor lugar para vivir), o tiene que dejar de producir el producto porque está perjudicando los derechos de los demás que no quieren aceptar sus ofertas, mostrando que el costo total excede los beneficios. Son los derechos de propiedad los que hacen posibles estos cálculos y los que inducen a la gente a tomar en cuenta los efectos de sus acciones sobre los demás. Y son los mercados, es decir, la oportunidad de participar en el libre


�5

intercambio de derechos; los que permiten a todas las partes calcular el costo de las acciones.

Los factores externos negativos, como la contaminación del aire y del agua, no son una señal de falla del mercado sino el fracaso del gobierno para definir y defender los derechos de propiedad sobre los cuales yacen los mercados.

8. Entre más complejo sea un orden social, menos se puede basar en los mercados y más requiere de la dirección del gobierno

La confianza en los mercados funcionó bien cuando la sociedad era menos com-plicada, pero con el tremendo crecimiento de la economía y de las conexiones so-ciales, el gobierno resulta necesario para dirigir y coordinar las acciones de tantas personas.

En todo caso, lo opuesto es lo verdadero. Un simple orden social, como un grupo de cazadores o recolectores, puede ser efectivamente coordinado por un líder que tenga el poder de hacerse obedecer. Pero como las relaciones sociales se vuelven más complejas, la confianza en el mercado de intercambio voluntario se vuelve más –no menos– importante. Un orden social complejo requiere la coor-dinación de más información de la que cualquier mente o grupo de mentes po-dría dominar. Los mercados han evolucionado mecanismos para transmitir la in-formación a un costo relativamente bajo; los precios encapsulan la información sobre el suministro y la demanda en forma de unidades que son comparables entre diferentes bienes y servicios, en la forma en que los reportes voluminosos del aparato burocrático gubernamental no lo pueden lograr. Además, los precios se vierten a través de los idiomas, tradiciones sociales y divisiones étnicas y re-ligiosas y permiten a la gente tomar ventaja de los conocimientos poseídos por personas desconocidas, a miles de millas de distancia, con las cuales nunca van a tener ningún tipo de relación. Entre más compleja sea una economía y una so-ciedad, más importante se vuelve la confianza en los mecanismos del mercado.

9. Los mercados no funcionan en los países en desarrollo

Los mercados funcionan bien en los países con infraestructuras bien desarrolladas y con sistemas legales, pero en su ausencia, los países en desarrollo simplemente no pueden permitirse el lujo de recurrir a los mercados. En esos casos, la dirección del Estado resulta necesaria, por lo menos hasta desarrollar una infraestructura altamente desarrollada y un sistema legal que pudiera permitir un espacio donde los mercados funcionen.


�6

En general, el desarrollo de la infraestructura es una característica de la riqueza acumulada por los mercados, no una condición para que existan los mercados, y el fracaso de un sistema legal es una razón por la cual los mercados están sub-desarrollados, pero ese fracaso es una razón poderosa para reformar el sistema legal de manera que pueda proporcionar los fundamentos para el desarrollo de los mercados, no para posponer la reforma legal y el desarrollo del mercado. La única forma de alcanzar la riqueza de los países desarrollados es crear los fundamentos legales e institucionales para los mercados, de manera que los emprendedores, consumidores, inversionistas y trabajadores puedan cooperar libremente para crear riqueza.

Todos los países actualmente ricos alguna vez fueron muy pobres, algunos desde que la gente tiene memoria. Lo que necesita explicación no es la pobreza, la cual es el estado natural de la humanidad, sino la riqueza. La riqueza debe ser creada y la mejor manera de asegurar la creación de riqueza es generar los incentivos para que la gente lo haga. No hay ningún sistema mejor que el libre mercado, basado en derechos de propiedad bien definidos y legalmente seguros para fa-cilitar el intercambio, para generar los incentivos para la creación de riqueza. Existe un sendero para salir de la pobreza, el sendero hacia la creación de riqueza a través del libre mercado.

El término “nación en desarrollo” se malinterpreta a menudo cuando se aplica a naciones cuyos gobiernos han rechazado los mercados en favor de su pla-neación central, propiedad estatal, mercantilismo, proteccionismo y privilegios especiales. Tales naciones, en verdad, no se encuentran de ninguna manera “en desarrollo”. Las naciones que se están desarrollando, ya sea iniciando desde una posición de riqueza relativa o desde posiciones relativamente empobrecidas, son aquéllas que han creado instituciones legales de propiedad y contrato, que libe-raron los mercados y que limitaron los poderes, el presupuesto y el alcance del poder del Estado.

�0. Los mercados conducen a ciclos económicos desastrosos como la Gran Depresión

La confianza en las fuerzas del mercado conduce a ciclos de “auge y crisis”; como el exceso de confianza de los inversionistas se alimenta de sí mismo, conduce hacia auges masivos en inversiones que inevitablemente son seguidos por con-tracciones de la producción, desempleo y condiciones económicas que en general empeoran.

La confianza en los mercados en ocasiones es culpada de ser la responsable de los ciclos económicos de “auge y crisis”. Sin embargo, la evidencia es que la


�7

producción generalizada en exceso no es una característica de los mercados; cuando se producen más bienes y servicios, se ajustan los precios y el resultado es una afluencia general, no una “crisis”. Cuando una u otra industria se expan-de hasta lograr una capacidad superior al mercado para sostener las ganancias, inicia un proceso de auto-corrección y las ganancias por debajo del promedio llevan a un redireccionamiento de los principales recursos hacia otros campos de actividad. No existe ninguna razón inherente en los mercados para que tal corrección aplicara a todas las industrias; de hecho, resulta auto-contradictorio porque si se retira la inversión de todos los sectores y se redirecciona a estos mismos, no habrá sucedido mucho, en principio.

Sin embargo, los períodos prolongados de desempleo general son posibles cuan-do los gobiernos distorsionan los sistemas de precios por la manipulación im-prudente del sistema monetario, un error de política que frecuentemente viene combinado con los subsidios para las industrias que deberían estarse contra-yendo y con el control de salarios y precios que evitan que el mercado se ajuste, se prolonga el desempleo. Ese fue el caso en la Gran Depresión que duró desde �9�9 hasta finales de la Segunda Guerra Mundial, los economistas (como el ga-nador del Premio Nobel Milton Friedman) demostraron que esto fue causado por una contracción masiva y repentina en el suministro del dinero por el sistema de la U.S. Federal Reserve (Reserva Federal de los Estados Unidos), la cual perseguía metas políticamente establecidas. Luego de la contracción general, la crisis se profundizó por el crecimiento del proteccionismo, el cual extendió el sufrimiento a nivel mundial, y se prolongó sobre todo por aquéllos programas como el Acto Nacional de Recuperación, los programas para mantener los precios elevados para la agricultura (mediante la destrucción de grandes cantidades de productos agrícolas y el suministro restringido), y otros programas de “Nuevos Acuerdos” con el objetivo de impedir que las fuerzas del mercado corrigieran los efectos desastrosos de los errores en las políticas del gobierno. Las quiebras más recien-tes, como por ejemplo la crisis financiera de Asia en �997, fueron causadas por políticas monetarias y cambiarias imprudentes, lo que distorsionó las señales hacia los inversionistas. Las fuerzas del mercado corrigieron las fallas políticas de los gobiernos, pero el proceso no estuvo libre de penurias; la causa de la privación no fue la medicina que curó la enfermedad, sino fueron las malas po-líticas monetarias y cambiarias de los gobiernos las que causaron esta situación en primera instancia.

Con la adopción de políticas monetarias más prudentes por medio de las auto-ridades monetarias gubernamentales, aquéllos ciclos simplemente tendieron a emparejarse. Cuando se combinan con más confianza en los procesos de ajuste del mercado, el resultado ha sido la reducción de la frecuencia y severidad de los ciclos económicos así como la mejora a largo plazo y continua en aquéllos países que han seguido las políticas de la libertad en el comercio, la restricción


�8

presupuestaria y el Estado de Derecho.��. Demasiada confianza en los mercados es igual de imprudente que demasiada

confianza en el socialismo: lo mejor es una economía mixta.

La mayoría de la gente entiende que no es sabio poner todos los huevos en una sola canasta. Los inversionistas prudentes diversifican sus portafolios y es razo-nable tener un “portafolio político” diversificado, es decir, una mezcla de socia-lismo y mercados.

Los inversionistas prudentes que no tienen información interna, de hecho diver-sifican sus portafolios contra riesgos. Cuando unos valores van hacia abajo, otros pueden subir, compensando de esta manera las pérdidas con las ganancias. A largo plazo, un portafolio adecuadamente diversificado crecerá. Pero las políti-cas no son así. Algunas demostraron una y otra vez que tienden a fallar, mientras que otras demostraron ser exitosas. No tendría ningún sentido tener un “por-tafolio de inversiones diversificadas,” conformado por acciones de las empresas que son conocidas por fallar y acciones de las empresas que son conocidas por tener éxito; la razón para la diversificación es que no se tiene ningún conoci-miento especial sobre qué empresas son más proclives a ser lucrativas o no.

Los estudios elaborados anualmente por el Instituto Fraser de Canadá y una red mundial de institutos de investigación sobre datos económicos recabados a lo largo de varias décadas, mostraron consistentemente que una mayor confianza en las fuerzas del mercado conduce a ingresos mayores per capita, un crecimien-to económico más acelerado, un menor desempleo, una esperanza de vida más larga, menos mortandad infantil, tasas decrecientes de trabajo infantil, mayor acceso a agua limpia y cuidado de la salud, y otras comodidades de la vida mo-derna, incluyendo un medio ambiente más limpio y un actuar gubernamental de mayor calidad, con tasas inferiores de corrupción de las autoridades y una responsabilidad hacia la democracia. Los mercados libres generan, pues, buenos resultados.

Además, no hay un camino intermedio “balanceado”. Las intervenciones estata-les en el mercado típicamente conducen a distorsiones e incluso crisis, las cuales luego se utilizan como excusas para más intervenciones, conduciendo a la polí-tica hacia una dirección o hacia la otra. Por ejemplo, un “portafolio de políticas” que incluyera políticas monetarias imprudentes que incrementaran el suministro de dinero más rápidamente de lo que la economía crece, conducirá a precios cre-cientes. La historia ha mostrado en repetidas ocasiones que los políticos tienden a responder, no culpando a sus propias políticas imprudentes, sino culpando a una “economía sobrecalentada” o “especuladores antipatrióticos” y controles imponentes sobre los precios. Cuando no se permite que los precios se corrijan de acuerdo a la oferta y la demanda (en este caso, la oferta incrementada de


�9

dinero, lo que tiende a causar la caída del precio del dinero, como se expresó en términos de las mercancías), el resultado es la carencia de bienes y servicios, porque más personas buscan adquirir los suministros de bienes limitados al pre-cio por debajo del mercado, los cuales los productores no acceden a suministrar a ese precio. Adicionalmente, la falta de mercados libres conduce a la gente a comprar en los mercados negros, a sobornar a las autoridades y a quebrantar el Estado de Derecho. La mezcla resultante de carencia y corrupción, luego induce típicamente a la imposición autoritaria del poder. El efecto de crear un “porta-folio político” que incluya tales políticas comprobadas como malas quebranta la economía, crea corrupción e incluso quebranta la democracia constitucional.

Críticas híbridas ético-económicas

��. Los mercados conducen a más desigualdad que los procesos externos al mercado

Por definición, los mercados gratifican la habilidad de satisfacer las preferencias de los consumidores, y así como las habilidades se diferencian, así se diferencia-rán los ingresos. Además, por definición, el socialismo representa un estado de igualdad, así que cada paso hacia el socialismo es un paso hacia la igualdad.

Si queremos entender la relación entre las políticas y los resultados, se debe tener en mente que la propiedad es un concepto legal; la riqueza es un concepto económico. Estos dos se confunden a menudo, pero deben manejarse en forma distinta. Los procesos del mercado regularmente redistribuyen la riqueza a una escala masiva. En cambio, la redistribución no deseada de la propiedad (cuando se efectúa por medio de ciudadanos individuales, se conoce como “robo”) está prohibida bajo las reglas que gobiernan el libre mercado, las cuales requieren que la propiedad esté bien definida y sea legalmente segura. Los mercados pue-den redistribuir la riqueza, incluso cuando los títulos de propiedad se quedan en las mismas manos. Cada vez que cambia el valor de una posesión (sobre la cual el propietario tiene derechos de propiedad), cambia la riqueza del dueño de la posesión. Una posesión que ayer tenía un valor de 600 Euros, hoy podría valer solamente 400 Euros. Esto representa una redistribución de la riqueza de �00 Euros a través del mercado, aunque no se haya efectuado ninguna redistribu-ción de propiedades. De esta forma, los mercados redistribuyen regularmente la riqueza y durante el proceso proporcionan incentivos a los dueños de una propiedad para maximizar su valor o transferir sus propiedades a aquéllos que las quieren. La redistribución regular, basada en los incentivos para maximizar el valor total, representa transferencias de riqueza a una escala incomprensible para la mayoría de los políticos. En cambio, mientras que los procesos del mer-cado redistribuyen riqueza, los procesos políticos redistribuyen propiedad qui-


�0

tándosela a algunos y entregándosela a otros. Durante el proceso, la seguridad de la propiedad disminuye, las redistribuciones tienden a volver la propiedad en general menos valiosa, es decir, destruyen la riqueza. Cuanto más imprevisible es la redistribución, tanto mayor es la pérdida de riqueza causada por la amenaza de la redistribución de la propiedad. La igualdad es una característica que puede materializarse a lo largo de diferentes dimensiones, pero generalmente no a través de todo. Por ejemplo, toda la gente puede ser igual ante la ley, pero si tal es el caso, es poco probable que tengan exactamente la misma influencia en la política, ya que algunos que practican su igualdad de derechos en términos de la libertad de expresión serán más elocuentes o enérgicos que otros, y por lo tanto más influyentes. De forma similar, la igualdad de derechos para ofrecer bienes y servicios en los mercados libres puede no conducir exactamente a ingresos iguales, ya que algunos podrían trabajar más duro y durante más tiempo (porque dan más importancia al ingreso que al descanso) que otros, o tener habilidades especiales por las cuales otros tendrían que pagar un monto extra. El intento de obtener la igualdad en influencia o igualdad en ingresos mediante la coerción, tendrá como consecuencia que algunos deban tener más autoridad o poder po-lítico que otros, es decir, el poder necesario para lograr tales resultados. Para alcanzar un patrón particular de resultados, alguien o algún grupo debe tener la visión de “el Ojo de Dios” que se requiere para distribuir, la propiedad. Debido a que el poder político para crear igualdad se concentra como era el caso en la Unión Soviética oficialmente igualitaria, aquéllos que tienen el poder político y legal se encuentran tentados de utilizarlo para alcanzar ingresos desiguales o te-ner acceso a los recursos. Ambas, tanto la lógica como la experiencia, muestran que los intentos conscientes de alcanzar ingresos iguales o “justos”, o algunos otros patrones diferentes a los que genera el orden espontáneo del mercado, en general son auto-derrotistas, por la simple razón de que aquéllos que tienen el poder para redistribuir la propiedad, lo utilizan para beneficiarse a sí mismos y de esa forma convierten la desigualdad del poder político en otros tipos de desigualdad, ya sea en honores, riqueza u otra cosa. Esa fue ciertamente la expe-riencia que vivieron las naciones oficialmente comunistas y tal es el sendero que otras naciones están tomando actualmente, como Venezuela, donde se acumula la totalidad del poder en las manos de un solo hombre, Hugo Chávez, quien de-manda un poder tan masivamente desigual, ostensiblemente con el fin de crear igualdad de riqueza entre los ciudadanos.

De acuerdo con los datos del Reporte de Libertad Económica en el Mundo de 2006 (2006 Economic Freedom of the World Report), la confianza en los merca-dos libres está ligeramente correlacionada con la desigualdad de ingresos (en las economías menos y más libres de todo el mundo, divididas en cuartiles, el por-centaje de los ingresos percibidos por el diez por ciento más pobre de la pobla-ción varía entre un promedio de �.�% y �.5% del ingreso per cápita promedio). Existe una fuerte correlación entre el nivel de ingresos del sector más pobre de la


��

población y la libertad económica (en las economías menos y más libres de todo el mundo, divididas en cuartiles, el promedio de los niveles de ingreso percibidos por el diez por ciento más pobre de la población es de $ 8�6, $ �,�86, $ �,3�� y $ 6,5�9). Una mayor confianza en los mercados parece causar poco impacto en las distribuciones del ingreso, pero sí incrementa sustancialmente los ingresos de los pobres, y es probable que muchos de los pobres consideren esto como un asunto positivo.

�3. Los mercados no pueden satisfacer las necesidades humanas, como la salud, la vivienda, la educación y la alimentación

Los bienes deben distribuirse de acuerdo a los principios apropiados a su natura-leza. Los mercados distribuyen los bienes de acuerdo con la capacidad para pagar, pero la salud, la vivienda, la educación, la alimentación, así como otras necesida-des básicas del ser humano, precisamente porque se trata de necesidades, debe-rían distribuirse de acuerdo con la necesidad, no con la capacidad de pagar.

Si a través de los mercados, en materia de distribución, se satisfacen de mejor manera las necesidades humanas que a través de otros mecanismos es decir, si más personas disfrutan de niveles de vida más altos en un sistema de libre mercado que en un sistema socialista, entonces parece que el mecanismo de asignación en los mercados también funciona mejor para satisfacer el criterio de la necesidad. Como se apuntó anteriormente, los ingresos de los más pobres tienden a incrementar rápidamente conforme el grado de libertad económica aumenta, lo que significa que los pobres cuentan con más recursos para satisfa-cer sus necesidades. (Naturalmente no todas las necesidades se relacionan direc-tamente con el ingreso; la verdadera amistad y el amor seguramente no. Pero no hay ninguna razón para pensar que aquéllos se distribuyen con más “igualdad” mediante los mecanismos coercitivos, o que incluso puedan ser distribuidos por tales mecanismos.)

Además, mientras que los términos de “necesidad” y “habilidad” son difíciles de comprender, la disponibilidad de pagar es más fácil de medir. Cuando la gente, con su propio dinero demanda bienes y servicios, se está entendiendo cuánto valor le da a esos bienes y servicios en relación con otros. La alimentación, se-guramente una necesidad más básica que la educación o el cuidado de la salud, se proporciona bastante eficientemente a través de los mercados. De hecho, en aquéllos países donde se abolió la propiedad privada y la asignación estatal se sustituyó por la asignación de mercados, los resultados fueron hambrunas e incluso canibalismo. Los mercados satisfacen las necesidades humanas para la mayoría de los bienes, incluyendo a aquéllos que responden a las necesidades humanas básicas, mejor de lo que lo hacen otros mecanismos.


��

La satisfacción de las necesidades requiere el uso de recursos escasos, lo que sig-nifica que se debe elegir cuál será su asignación. Donde los mercados no tienen permiso para operar, se utilizan otros sistemas y criterios para racionalizar los recursos escasos, tales como la asignación burocrática, la presión política, la mem-bresía en un partido del gobierno, la relación con el presidente o con los principales poseedores del poder, o el soborno y otras formas de corrupción. Difícilmente tales criterios son mejores que los criterios desarrollados por los mercados, y tampoco generan más igualdad; la experiencia muestra más bien lo contrario.

�4. Los mercados yacen sobre el principio de la supervivencia del más apto

Igual que la Ley de la Selva la ley del mercado significa la supervivencia del más apto. Aquéllos que no pueden producir de acuerdo a los estándares del mercado caen a un lado del camino y son pisoteados.

La invocación de los principios evolutivos tales como la “supervivencia del más apto” en el estudio sobre los sistemas de vida y el estudio sobre la interacción social del ser humano conduce a la confusión, hasta el punto de no poder definir qué es lo que sobrevive en cada caso. En el caso de la biología, es el animal indi-vidual y su habilidad de reproducirse. Un conejo que es comido por un gato por ser demasiado lento para escapar, no va a tener más descendientes. Los conejos más rápidos serán los que se van a reproducir. Sin embargo, al aplicar esto a la evolución social, la unidad de supervivencia es completamente diferente; no es el ser humano individual sino la forma de interacción social, tal como una tradición, una institución o una empresa lo que se “selecciona” en la lucha por la evolución. Cuando una empresa de negocios sale del negocio, se “muere”, esto quiere decir que “muere” una forma particular de colaboración social, pero esto seguramente no significa que también “mueran” los seres humanos que conformaban la empresa – como inversionistas, dueños, gerentes, empleados, etc. Una forma de colaboración menos eficiente se reemplaza por una forma más eficiente. La competencia de mercado es decididamente diferente a la com-petencia en la selva. En la selva, los animales compiten por comerse uno al otro o para desplazar a los demás. En el mercado, los emprendedores y las empresas compiten unos con otros por el derecho a colaborar con los consumidores y con otros emprendedores y empresas. La competencia en el mercado no es una competencia por la oportunidad de vivir; es una competencia por la oportunidad de colaborar.

�5. Los mercados degradan la cultura y el arte

El arte y la cultura son respuestas a los elementos elevados del alma humana y, como tales, no se pueden comprar y vender como jitomates o botones de camisa. Entregar el arte al mercado es igual que entregar la religión al mercado, una trai-


�3

ción de la dignidad inherente del arte, así como de la religión. En la medida en que el arte y la cultura se abran a la competencia en los mercados internacionales, el resultado es su degradación, porque se abandonan las formas tradicionales del arte y la cultura en la búsqueda del todopoderoso dinero.

La mayor parte del arte se ha fabricado y se está fabricando para el mercado. De hecho, la historia del arte es en gran parte la historia de la innovación a través del mercado como respuesta a las nuevas tecnologías, nuevas filosofías, nuevos gustos y nuevas formas de espiritualidad. El arte, la cultura y el mercado han estado íntimamente conectados desde hace muchos siglos. Los músicos cobran honorarios a la gente que asiste a sus conciertos, justamente como los vendedo-res de verduras cobran por los jitomates o los sastres cobran por cambiar botones en los trajes. De hecho, la creación de mercados más amplios para la música, el cine y otras formas de arte mediante la creación de discos, casetes, CDs, DVDs y ahora iTunes y archivos mp3 permite a más y más personas tener acceso a más y más variedad en el arte, y permite a los artistas crear más experiencias artísticas, crear más formas híbridas de arte y percibir más ingresos. No es sorprendente que la mayor parte del arte producido en un cierto año, no resistiría la prueba del tiempo; esto crea una perspectiva falsa por parte de aquéllos que condenan el arte contemporáneo como “barato” en comparación con las grandes obras del pasado; lo que están comprando son las mejores obras surgidas de cientos de años de producción contra la colección de obras producidas durante el año pasado. Si ellos hubieran incluido todas las obras que no soportaron la prueba del tiempo y que no se recuerdan, la comparación probablemente se vería muy diferente. Lo que cuenta para la supervivencia de los mejores, es precisamente el proceso competitivo de los mercados de arte.

La comparación del conjunto de la producción artística contemporánea y lo me-jor del arte de los siglos pasados no es el único error de la gente cuando evalúa los mercados de arte. Otro error común de quienes habitan en sociedades ricas, es confundir la pobreza de las sociedades pobres con sus culturas. Cuando los visitantes ricos ven que las personas en los países que son pobres, pero registran un importante crecimiento económico, utilizan teléfonos celulares y lap-tops, se quejan de la pérdida de autenticidad cultural. Mientras que la gente se vuelve más rica gracias a las interacciones del mercado, fomentadas por la creciente liberalización o globalización, para lo cual la introducción de la telefonía celular es una clara señal, los activistas anti-globalización en los países ricos se quejan de que a los pobres se les está “robando” su cultura. ¿Pero por qué igualar la cul-tura con la pobreza? Los japoneses fueron de la pobreza a la riqueza y sería difícil argumentar que como resultado ahora son menos japoneses. De hecho, esta mayor riqueza posibilitó la difusión de la conciencia sobre la cultura japonesa en todo el mundo. En la India, como los ingresos están aumentando, la industria de la moda responde volviendo a la forma tradicional de vestimenta, el sari, adap-


�4

tándolo, modernizándolo y aplicándole criterios estéticos de belleza y forma. El muy pequeño país de Islandia ha logrado mantener una cultura de literatura elevada, así como un teatro e industria cinematográfica propios, debido a que los ingresos per cápita son bastante altos, esta circunstancia le ha permitido a su población dedicar su riqueza a la perpetuación y al desarrollo de su cultura.

Finalmente, aunque la fe religiosa no está “a la venta”, las sociedades libres dejan que la religión se rija por los mismos principios que el mercado – derechos iguales para todos y libertad para elegir. Las iglesias, las mezquitas, las sinagogas y los templos compiten uno con el otro por adeptos y por apoyo. No es sorpren-dente que aquéllos países europeos que proporcionan apoyo estatal oficial a las iglesias tiendan a tener muy poca participación en la iglesia, en tanto que los países sin apoyo estatal a la religión tienden a tener niveles más altos de partici-pación en la iglesia. La razón no es tan difícil de entender: las iglesias que tienen que competir por la adhesión de nuevos miembros y el apoyo en general deben proporcionar servicios – sacramentales, espirituales y comunales – a los miem-bros, y esta mayor atención respecto a las necesidades de los miembros tiende a crear más religiosidad y participación. De hecho, por ello la iglesia estatal oficial de Suecia se preocupó por segregarse del Estado en el año �000. Como parte de la burocracia estatal irresponsable, la iglesia había perdido la conexión con sus miembros y miembros potenciales, por lo que estaba próxima a hundirse.

No existe contradicción entre el mercado por un lado y el arte y la cultura por el otro. El intercambio del mercado no es lo mismo que la experiencia artística o el enriquecimiento cultural, pero es un vehículo útil para que avancen ambos.

�6. Los mercados solamente benefician a los ricos y talentosos

Los ricos se vuelven más ricos y los pobres se vuelven más pobres. Si quieres ganar mucho dinero, tienes que empezar con un importante capital. En la carrera del mercado por los beneficios, aquéllos que inician en la delantera, alcanzan prime-ro la línea final.

Los procesos del mercado no son carreras que tienen ganadores y perdedores. Cuando dos partes se ponen voluntariamente de acuerdo para negociar, lo hacen porque ambas esperan ser beneficiadas, no porque uno espere ganar y que el otro pierda. Contrariamente a una carrera, cuando en un negocio una persona gana, eso no significa que el otro tenga que perder. Ambas partes ganan. El punto es no “vencer” al otro, sino ganar mediante el intercambio cooperativo voluntario. Para inducir a otra persona al intercambio, debe ofrecérsele un beneficio.

Haber nacido en la riqueza seguramente puede ser algo favorable, algo que los ciudadanos de los países ricos no aprecian tanto como lo hacen aquéllos que


�5

buscan la oportunidad de emigrar de los países pobres a los países ricos; estos últimos normalmente entienden mejor los beneficios de vivir en una sociedad rica que aquéllos que nacieran en ella. Pero dentro del libre mercado, con acceso y derechos iguales para todos los compradores y vendedores, aquéllos que en el pasado supieron enfrentarse exitosamente a las demandas del mercado, no necesariamente son los mismos que lo harán en el futuro. Los sociólogos se refieren a la “circulación de las élites” que caracteriza a las sociedades libres; en vez de élites estáticas que yacen en el poder militar, en la membresía de castas o conexiones tribales o familiares, las élites de las sociedades libres –incluyendo las élites artísticas, culturales, científicas y económicas– están abiertas a nuevos miembros. Pocas veces un cierto estatus social se transfiere a los hijos de las élites, muchos herederos se mueven de las clases altas a las clases medias.

Las sociedades ricas están repletas de personas exitosas que dejaron atrás los países donde los mercados están severamente restringidos, por el proteccionis-mo, por monopolios mercantiles y controles, que limitan el avance en el merca-do. Ellos abandonaron aquéllas sociedades con poco o nada y encontraron éxito en las sociedades más abiertas y orientadas hacia el mercado, como por ejemplo los Estados Unidos, el Reino Unido y Canadá. ¿Cuál es la diferencia entre las sociedades que abandonaron y aquéllas a las que se unieron? La libertad para competir en el mercado. Es una tragedia para los países pobres que debido al mercantilismo y las restricciones las personas emigren al extranjero y no puedan contribuir al bienestar de su país y sus prójimos.

En general, en los países con mercados libres, se logran las fortunas más grandes no al satisfacer los deseos de los ricos sino al satisfacer los deseos de las clases más modestas. Llámense Ford Motors, Sony o Wal-Mart, las grandes empresas exitosas establecen su oferta de acuerdo a la demanda no de los ricos, sino de las clases media y baja.

El libre mercado tiende a ser caracterizado a través de una “circulación de éli-tes”, donde nadie tiene un lugar garantizado ni tampoco se le impide el acceso a los menos privilegiados. La frase “los ricos se vuelven más ricos y los pobres se vuelven más pobres” no describe el resultado del libre mercado sino el del mercantilismo y el nepotismo político, es decir, de los sistemas en los cuales la cercanía al poder determina la riqueza. En los mercados, la experiencia más co-mún es que a los ricos les va bien (aunque posiblemente no permanezcan “ricos” de acuerdo con los estándares de su sociedad) y los pobres se vuelven bastante más ricos, al moverse muchos de ellos a las clases medias y altas. En su momen-to, por definición, el �0% de la población se encontrará en el quintil de ingresos más bajo, y el �0% se encontrará en el quintil más alto. Pero esto no implica ni que esos quintiles alcanzarán el mismo monto de ingresos (porque los ingresos de todos los grupos de ingreso se incrementan en las economías en desarrollo) ni


�6

que las categorías de ingreso se llenarán con las mismas personas. Las catego-rías son más bien como los cuartos de un hotel o los asientos en un autobús, se ocupan por alguien pero no siempre por la misma gente. Cuando se estudian las distribuciones del ingreso en las sociedades orientadas hacia el mercado durante algún tiempo, se revela una gran movilidad económica, con números extraordi-narios de personas moviéndose hacia arriba y hacia abajo en las distribuciones del ingreso. Sin embargo, lo que más importa es que las economías de mercado prósperas vean crecer todos los ingresos, desde el más bajo hasta el más alto.

�7. Cuando los precios son liberados y sujetos a las fuerzas del mercado, simplemente se incrementan

Cuando los precios están sujetos a las fuerzas del mercado y no hay controles estatales, simplemente se incrementan, lo que significa que la gente puede lo-grar cada vez menos. Las políticas de precios del libre mercado son sinónimos de precios altos.

Los precios controlados que se mantienen por debajo de los niveles del mercado, cuando son liberados, por un corto periodo de tiempo tienden a incrementarse. Pero debe decirse que algunos precios controlados que se mantienen por encima del nivel del mercado, cuando son liberados, tienden a caer. Además, cuando se observan los precios que son controlados por el poder estatal, es importante re-cordar que el dinero que cambia de manos por encima de la mesa generalmente no es el único que pagan aquéllos que adquieren los bienes exitosamente. Si los bienes son racionados a través de filas de espera, entonces el tiempo de espera en la fila forma parte de lo que la gente debe gastar para adquirir los bienes. (Sin embargo, es notable que el tiempo de espera represente pura pérdida, ya que no es tiempo que se transfiera de alguna forma a los productores para inducirlos a convertir estos bienes en algo más para satisfacer la demanda no atendida.) Si las autoridades corruptas abren las manos, se generan los pagos por debajo del agua que deben agregarse al pago que se efectúa sobre la mesa. La suma del pago legal, de los sobornos ilegales y del tiempo de espera en las filas cuando el Estado impone los precios máximos a los bienes y servicios, a menudo es más alta que el precio que la gente acordaría a través del mercado. Además, el dinero que se gasta en sobornos y el tiempo de espera son pérdidas – son gastados por los consumidores pero no recibidos por los productores, así que no proporcionan un incentivo para los productores para producir más y como consecuencia tam-poco alivian la escasez que fue causada por los controles de precios.

Mientras que los precios del dinero pueden subir durante el corto tiempo en que se liberan, el resultado es incrementar la producción y disminuir el racionamien-to y la corrupción inútiles, con el resultado de que los precios reales totales – ex-presados en términos de un bien básico, el tiempo de trabajo humano – bajan. El


�7

tiempo que una persona tenía que trabajar en �800 para ganarse un pan era una fracción importante de su día de trabajo; en la medida en que los salarios han ido incrementando, la cantidad de tiempo de trabajo requerida para comprar un pan en la actualidad ha caído a solamente algunos minutos en los países ricos. Medidos en tiempos de trabajo, los precios de todos los demás bienes han bajado dramáticamente, con una excepción: el propio trabajo. En tanto que la produc-tividad del trabajo y los salarios aumentan, la contratación de mano de obra humana se vuelve más cara, lo que es el motivo para que personas modestamen-te adineradas en países pobres tengan servidumbre, mientras que aún la gente más rica en países ricos encuentre que adquirir máquinas para lavar su ropa y vajillas resulta más económico. El resultado del libre mercado es una caída en los precios de los productos en términos del valor del trabajo, es decir, también un incremento en el precio del trabajo en términos del valor de los productos.

�8. En los procesos de privatización y liberalización de los mercados en las sociedades post-comunistas había corrupción. Por ello, en los mercados también hay corrupción.

Las campañas de privatización casi siempre están amañadas. Es un juego que en-trega como premio los mejores bienes estatales a los oportunistas más implaca-bles y corruptos. Todo el juego de la privatización y liberalización de los mercados es sucio y no representa nada más que un robo a la gente.

Los estados anteriormente socialistas que han llevado a cabo privatizaciones han tenido resultados muy variados. Algunos han generado órdenes de mercado muy exitosos. Otros han caído de nuevo en el autoritarismo y han visto cómo los procesos de “privatización” resultan en nuevas élites que obtienen el control tanto del Estado como de los negocios privados, tal como sucede en el sistema emergente “Siloviki” en Rusia. Las privatizaciones pudieron manipularse debido a la carencia de un Estado de Derecho y de instituciones de mercado. No es tarea fácil crear esas instituciones y no existe una técnica conocida que pueda ser aplicada en forma general que funcione en todos los casos. Pero el fracaso de instaurar las instituciones del Estado de Derecho en algunos casos no es motivo para no intentarlo. Aún en el caso de Rusia, los esquemas de privatización tan imperfectos que se instituyeron, fueron una mejoría sobre la tiranía de un sólo partido que les precedió y que colapsó por su propia injusticia e ineficiencia.

La mera “privatización” en ausencia de un sistema legal que funcione, no es lo mismo que la creación de un mercado. Los mercados yacen en los fundamentos de la ley; las privatizaciones fracasadas no son fracasos del mercado, sino más bien fracasos del Estado para crear los fundamentos legales para los mercados.


�8

Defensas demasiado entusiastas

�9. Todas las relaciones entre humanos pueden reducirse a relaciones de mercado

Todas las acciones se llevan a cabo porque los actores maximizan su propia utili-dad. Aún el ayudar a otras personas significa obtener un beneficio para uno mis-mo, de lo contrario no lo haríamos. La amistad y el amor representan intercambios de servicios para el beneficio mutuo, no menos que los intercambios que involu-cran sacos de papas. Además, todas las formas de interacción humana pueden entenderse en términos de mercados, incluyendo la política, en donde los votos se intercambian por promesas de beneficios, y aún el crimen, en donde los criminales y las víctimas intercambian, en el bien conocido ejemplo, “la vida por el dinero.”

Un intento por reducir todas las acciones a una simple motivación falsifica la experiencia humana. Los padres no piensan en los beneficios que obtendrán cuando se sacrifican por sus hijos o corren en su ayuda cuando están en peligro. Cuando las personas rezan por su salvación o por la iluminación espiritual, la motivación no es la misma que cuando están comprando ropa. Lo que sí tienen en común es que sus acciones tienen un propósito, que éstas se llevan a cabo para alcanzar sus objetivos. Pero esto no significa que los objetivos que se bus-can alcanzar se reduzcan a unidades medibles de objetivos uniformes. Nuestros objetivos y motivaciones pueden ser diversos; cuando vamos al mercado a com-prar un martillo, cuando entramos a un museo de arte y cuando arrullamos a un recién nacido, todos estamos realizando propósitos muy diferentes, que no necesariamente se pueden comparar con el actuar en los mercados.

Es verdad que las construcciones y las herramientas intelectuales pueden ser usadas para comprender e iluminar una variedad de diferentes tipos de interac-ción. Los conceptos de economía, por ejemplo, los cuales se usan para entender los intercambios en los mercados, también pueden ser usados para entender las ciencias políticas y aún la religión. Las decisiones políticas pueden tener costos y beneficios calculables, lo mismo que las decisiones empresariales; los partidos políticos o los cárteles de la mafia pueden compararse con empresas en el mercado. Pero no es consecuencia de tales aplicaciones de conceptos que las dos situaciones de decisión sean moral o legalmente equivalentes. Un criminal que te ofrece la decisión de escoger entre tu dinero y conservar tu vida no es comparable con el empresario que te ofrece decidir entre conservar tu dinero y usarlo para adquirir un bien, por la simple razón de que el criminal te fuerza a escoger entre dos cosas sobre las cuales tú posees un derecho moral y legal, en tanto que el empresario te ofrece decidir entre dos cosas, sobre una de las cuales él tiene el derecho y tú tienes el derecho sobre la otra. En ambos casos tú tomas


�9

una decisión y actúas deliberadamente, pero en el primer caso el criminal te ha forzado a tomar una decisión, en tanto que en el segundo caso el empresario te ha ofrecido una elección; el primero reduce tus derechos y el segundo te ofrece la oportunidad de incrementarlos, al ofrecerte algo que tú no posees pero que podrías valorar más por algo que sí tienes pero que podrías valorar menos. No todas las relaciones humanas son reducibles a los mismos términos que en los mercados; sobre todo no cuando implican “intercambios” involuntarios, porque representan pérdidas de oportunidades y valores, más que oportunidades para ganar un valor.

�0. Los mercados pueden resolver todos los problemas sin el gobierno

El gobierno es tan incompetente que no puede hacer nada bien. La lección prin-cipal del mercado es que siempre deberíamos debilitar al gobierno, porque el go-bierno es simplemente lo opuesto al mercado. Entre menos gobierno tengamos, más mercado tendremos.

Aquéllos que reconocen los beneficios de los mercados deberían reconocer que en gran parte del mundo, probablemente en todo el mundo, el problema básico no es únicamente que los gobiernos hacen demasiado, sino que hacen muy poco. La primera categoría – las cosas que los gobiernos no deberían hacer, incluye A) actividades que nadie debería realizar, tales como la “limpieza étnica”, el robo de tierras y la creación de privilegios legales especiales para las élites, y B) las cosas que podrían y deberían hacerse a través de la interacción voluntaria de las empresas y los empresarios en los mercados, tales como la producción de auto-móviles, la publicación de periódicos y el funcionamiento de restaurantes.

Los gobiernos deberían abstenerse de realizar estas actividades. Esta abstención debería ir acompañada del fortalecimiento de los derechos individuales y de los fundamentos institucionales de la interacción voluntaria. De hecho existe una relación entre ambas esferas del actuar estatal: los gobiernos que consumen sus recursos en el manejo de fábricas automotrices o la publicación de periódicos; o peor aún, en la confiscación de propiedades y la creación de privilegios legales para algunos pocos, provocan que sus capacidades para proveer servicios ver-daderamente valiosos que los gobiernos están en posibilidad de proporcionar, disminuyan. Por ejemplo, los gobiernos en las naciones más pobres raramente hacen un buen trabajo proporcionando una clara protección jurídica, sin men-cionar el aseguramiento de la propiedad para que nadie la tome. Los sistemas le-gales frecuentemente son ineficientes, engorrosos y carecen de la independencia e imparcialidad que se requieren para facilitar las transacciones voluntarias.

Para que los mercados estén en posibilidad de proporcionar la estructura para la coordinación social, la propiedad y el contrato, deben estar bien establecidos


30

dentro de la ley. Los gobiernos que fracasan en proveer estos beneficios públicos evitan que los mercados emerjan. El gobierno puede servir al interés público ejerciendo la autoridad para crear leyes y justicia, no siendo débil, sino siendo legalmente autoritario y al mismo tiempo limitando sus poderes. Un gobierno débil no es lo mismo que un gobierno limitado. Los gobiernos débiles sin límites pueden ser terriblemente peligrosos porque actúan de manera arbitraria, pero no tienen la autoridad para reforzar las reglas de la conducta justa y de proporcio-nar la seguridad de vida, libertad y propiedad que son necesarias para la libertad y para los intercambios libres en el mercado. El libre mercado no es lo mismo que una ausencia pura de gobierno. No todas las anarquías son atractivas, después de todo. Los mercados libres son posibles gracias a gobiernos limitados eficien-temente administrados que definen claramente y refuerzan imparcialmente las leyes de la conducta justa.

También es importante recordar que hay muchos problemas que deben ser re-sueltos a través de la acción consciente; no es suficiente insistir en que los procesos impersonales del mercado resolverán todos los problemas. De hecho, como lo explicó el ganador del Premio Nobel, el economista Ronald Coase, en su importante trabajo sobre el mercado y la empresa, las empresas típicamente se apoyan en la planeación consciente y la coordinación para alcanzar metas co-munes, más que en el recurso constante de los intercambios del mercado, ya que entrar al mercado es costoso. Cada contrato acordado es costoso de negociar, por ejemplo, de manera que los contratos a largo plazo se utilizan en lugar de reducir los costos de contratación. En las empresas, los contratos a largo plazo sustituyen a los intercambios en el lugar e incluyen relaciones de trabajo que involucran el trabajo en equipo y la dirección consciente, más que una oferta constante de servicios particulares. Las empresas –pequeñas islas de trabajo en equipo y planeación– están en posibilidad de alcanzar el éxito porque navegan dentro de un océano más amplio de orden espontáneo a través de los intercam-bios del mercado. El gran error de los socialistas fue tratar de administrar toda la economía como una gran empresa; sería un error similar el no reconocer el papel limitado que juega la dirección consciente y el trabajo en equipo dentro del orden espontáneo más amplio del mercado. Al grado en que los mercados puedan proveer la estructura de creación y refuerzo de las reglas de la conducta justa, los abogados del libre mercado deberían promover simplemente eso. Las empresas de seguridad privada a menudo realizan una mejor y menos violenta tarea que la policía estatal (y aunque esto sea nada más por la simple razón de que el costo de la violencia no es fácilmente conmutable a terceros, excepto por el Estado); el arbitraje voluntario a menudo funciona mucho mejor que las cortes estatales. Pero reconocer eso, implica reconocer el papel central de las reglas en la creación de mercados y, por tanto, el favorecer reglas eficientes y justas, ya sea que las proporcione el gobierno o el mercado, en vez de ser meramente “anti-gobierno”.


3�

Finalmente, tendría que recordarse que la propiedad y el intercambio del merca-do no pueden, por sí mismas, resolver todos los problemas. Por ejemplo, si el ca-lentamiento global es verdaderamente un factor de amenaza a la capacidad del planeta para mantener la vida, o si la capa de ozono está siendo degradada de tal forma que sería dañina para la vida, las soluciones gubernamentales coordinadas podrían ser la mejor forma, o probablemente la única forma, de evitar el desas-tre. Naturalmente, eso no significa que los mercados no jugarían ningún papel; los mercados para los derechos de emisiones de dióxido de carbono podrían, por ejemplo, ayudar a suavizar los ajustes, pero aquéllos mercados primeramente tendrían que ser establecidos a través de la coordinación entre gobiernos. Sin embargo, lo que es importante recordar es que el decidir que una herramienta no es adecuada ni apropiada para resolver todos los problemas concebibles, no implica que no sea adecuada y apropiada para resolver ningún problema. La herramienta bien podría funcionar para algunos o quizá para la mayoría de los problemas. La propiedad y los mercados resuelven muchos problemas y se debe-ría confiar en ellos para que lo hagan; y si no resuelven nada, no hay razón para rechazarlos por los problemas para los cuales no ofrecen soluciones eficientes y justas.

El mercado libre podrá no resolver cada problema concebible a que se enfrente la humanidad, pero puede reproducir, y de hecho lo hace, libertad y prosperidad, y eso es algo de lo que se puede hablar.


3�


veinte mitos sobre los mercados · veinte mitos sobre los mercados ... sociedad civil, la libertad,...

Documents