vendimi nr.184, 2015

7/21/2019 Vendimi Nr.184, 2015

http://slidepdf.com/reader/full/vendimi-nr184-2015 1/10

Vendim nr. 184 datë 16.12.2015

Kolegji i Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Shqipërisë (Kolegji), i përbërë nga:

Vladimir Kristo, nëtar i Gjykatës Kushtetuese

Vitore !usha, nëtare e " "#esnik $meraj, nëtar i " "

në datën %&'%'%* mori në shqyrtim paraprak kërkesën me nr'%+ kti, që i përket

KËRKUES: BARDHY !BRA

SUB"EK# ! !$#ERESUAR:

%R&KUR&R!A E %ËR'"!#HSH(E

&B"EK#!: S)*+,i-imi i të /a/at+e)me me K+)tet+tën i endimee nr.

1182 datë 11.10.2014 të '3atë ë Rret)it '3,ër E7aan

nr. 1092014920;<84= datë 05.11.2014 të '3atë ë A/eit

D+rrë nr. 11 datë 04.02.2015 të Ke>it %ena të '3atë ë

artë.

%e-+imin e e-e+timit të endimit nr. 11 datë 04.02.2015 të'3atë ë artë deri në /ër*+ndimin e ?ë)te në '3atën

K+)tet+ee.

BA@A !'"&RE: -enet ./0, +, 1%/a, 1%/b, 1%/0, %, , %1%/2, %1/%, %1/%/g dhe

%/% të Kushtetutës së Republikës së Shqipërisë3 nenet %./0, %./e,

%*4/%/b, +/%, *%, * dhe *& të Kodit të 5ro0edurës 5enale

(K55)3 Vendime6e 7ni2ikuese të Kolegje6e të #ashkuara të

Gjykatës së 8artë nr' 1, datë .'4' dhe nr' ., datë %'%'%%3

neni 4/1/ i ligjit nr' 4%4, datë %.'.'1 "5ër pro2esionin e

a6okatit në Republikën e Shqipërisë93 nenet ., +, 4, 1, 1% dhe

* të ligjit nr' +*.., datë %'' "5ër organiimin dhe

%

7/21/2019 Vendimi Nr.184, 2015


2unksionimin e Gjykatës Kushtetuese93 nenet 1, *, &, % dhe %. të

Kon6entës ;6ropiane të të <rejta6e të -jeriut (K;<-=)'

Kolegji, pasi shqyrtoi kërkesën, dokumentet shoqëruese dhe diskutoi >ështjen në tërësi,

V Ë R E $:!

%' Kërkuesi #ardhyl $bra është kryetar i shoqatës "rtemis9, e 0ila ka për objekt të

6eprimtarisë së saj gjidhjen e mosmarrë6eshje6e me pajtim'

' -ë datën +'%'% kërkuesi është arrestuar në 2lagran0ë si i dyshuar për kryerjen e

6epra6e penale të korrupsionit pasi6 të persona6e që ushtrojnë 2unksione publike dhe ushtrimit të

ndikimit të paligjshëm ndaj persona6e që ushtrojnë 2unksione publike, të parashikuara

përkatësisht nga nenet *4 dhe */% të Kodit 5enal (K5)'

1' 5rokuroria pranë Gjykatës së Rrethit Gjyqësor ;lbasan në datën 4'%'% ka

paraqitur para kësaj gjykate kërkesën me objekt 6le2tësimin e arrestit në 2lagran0ë të kërkuesit

dhe 0aktimin e masës së sigurimit "arrest me burg9'

' Gjykata e Rrethit Gjyqësor ;lbasan, me 6endimin nr'%%+, datë %%'%'%, ka

6le2tësuar të ligjshëm arrestimin në 2lagran0ë të kërkuesit dhe ka 0aktuar ndaj tij masën e

sigurimit "arrest në burg9'

*' -daj këtij 6endimi ka paraqitur ankim kërkuesi nëpërmjet mbrojtës6e të tij' Gjykata e

pelit <urrës, me 6endimin nr'%?%?44(1+), datë *'%%'%, ka 6endosur miratimin e6endimit të gjykatës së Rrethit Gjyqësor ;lbasan'

&' Kolegji 5enal i Gjykatës së 8artë, me 6endim nr'%%, datë ''%*, ka 6endosur

ndryshimin e 6endimit nr' 1+, datë *'%%'% të Gjykatës së pelit <urrës për sa i përket

masës së sigurimit të kërkuesit, duke i 0aktuar atij masën e sigurimit "arrest në shtëpi9'

!!

. . Kërkuesi i është drejtuar Gjykatës Kushtetuese (Gjykata), duke kërkuar sh2uqiimin e

6endime6e objekt kërkese, me pretendimin se ndaj tij është h6illuar një pro0es i parregullt

ligjor' @ë konkretisht, ai ka parashtruar se:

.'%' rrestimi i kërkuesit nuk është bërë në kushtet e 2lagran0ës sipas kritere6e të

për0aktuara nga nenet *% dhe * të K55?së'

7/21/2019 Vendimi Nr.184, 2015


.'' Ashtë 0enuar e drejta e mbrojtjes, pasi kërkuesit nuk i është komunikuar menjëherë

dhe hollësisht akua që i është bërë, duke mos u respektuar në këtë mënyrë nenet +,

1%/a dhe 1%/b të Kushtetutës'.'1' Ashtë 0enuar neni 1%/> i Kushtetutës, sepse marrja në pyetje e kërkuesit nga ana e

prokurorit është bërë pa preen0ën e a6okatit'.'' 6okatët e përhershëm të gjedhur nga kërkuesi, '8' dhe K'@', nuk janë njo2tuar, si

dhe janë marrë si dëshmitarë në kundërshtim me nenin %*4/%, shkronja "b9 të K55?së dhe nenin 4/1/ të ligjit nr' 4%4, datë %.'.'1 " 5ër pro2esionin e a6okatit në

Republikën e Shqipërisë9'.'*' 6okatë6e të >ështjes, ;'<' dhe R'B', dhe 6etë kërkuesit nuk u janë dhënë kopje të

akte6e para dhe gjatë gjykimit të masës së sigurimit' -ë këtë mënyrë është 0enuar

edhe parimi i baraisë së armë6e'.'&' Ashtë 0enuar parimi i paanshmërisë, pasi gjyqtari që ka shqyrtuar >ështjen në shkallë

të parë nuk ka respektuar nenet %./> dhe %./e të K55?së'.'.' Cetimi gjyqësor nuk u h6illua në pajtim me nenet ./0 të Kushtetutës dhe +/% të

K55?së, si dhe me për0aktimet e Vendime6e 7ni2ikuese të Kolegje6e të #ashkuara të

Gjykatës së 8artë nr' 1, datë .'4' dhe nr' ., datë %'%'%%'.'+' Ashtë 0enuar standardi i arsyetimit të 6endimit gjyqësor, i sanksionuar në nenin %

të Kushtetutës, sepse 6endimet e gjykata6e të juridiksionit të akonshëm janë të

paqarta'

!!!

Verëimi i Ke>it A. Lidhur me legjitimimin e kërkuesit

+' Gjykata në jurispruden0ën e saj në lidhje me legjitimimin e kërkuesit, në kushtet e

dhënies së një 6endimi të ndërmjetëm si ai i masës së sigurimit personal "arrest në burg9, ka

theksuar se në kuptim të nenit %1%/2 të Kushtetutës, indi6idi mund tDi drejtohet asaj për 0enimin e

së drejtës për një pro0es të rregullt ligjor, pasi të ketë shteruar të gjitha mjetet juridike' Shterimi i

mjete6e përbën parakusht që duhet përmbushur nga kërkuesi, i 0ili para se tDi drejtohet Gjykatës

Kushtetuese, duhet të 6ërtetojë se ka përdorur të gjitha mjetet ligjore të njohura nga ligji dhe të

mja2tueshme për të ri6endosur të drejtat e shkelura ( shih vendimin nr. 28, datë 23.06.2011 të

Gjykatës Kushtetuese.

4' Gjykata ka theksuar se neni %1%/2 i Kushtetutës ka të bëjë me 2aktin se kontrolli i

ushtruar nga Gjykata, për2shirë edhe rastet e shkeljes së të drejta6e të indi6idit nga një pro0es i

parregullt ligjor, është një kontroll subsidiar, që do të thotë se indi6idi duhet tDi ketë shteruar

1

7/21/2019 Vendimi Nr.184, 2015


mjetet dhe rrugët e tjera ligjore' =uridiksioni kushtetues për shkelje të të drejta6e themelore për

një pro0es të rregullt bëhet i mundur kur kërkuesi të ketë shteruar mjetet e ankimit pranë

gjykata6e të sistemit gjyqësor' @jetet ligjore shterojnë kur në 6arësi të rrethana6e të >ështjes,

rregullat pro0edurale nuk parashikojnë mjete të tjera ankimi !shih vendimet nr.1", datë

18.0#.200$% nr. 28, datë 23.06.2011 të Gjykatës Kushtetuese.

%' Gjykata, re2eruar edhe jurispruden0ës së Gjykatës ;6ropiane për të <rejtat e -jeriut(G=;<-=) ka theksuar se mbrojtja kushtetuese ka një 2unksion su&sidiar , ajo mund të kërkohet

6etëm për një 6endim për2undimtar, të >2arëdolloj 2orme, që përmbyll pro0esin gjyqësor' <uke

qenë se kërkuesi i ka shteruar mjetet e ankimit për "masën e arrestit në burg9 dhe ankohet ndaj

një 6endimi të Gjykatës së 8artë, karakteri i këtij 6endimi të ndërmjetëm e kërkon, si përjashtim,

që ai të konsiderohet për2undimtar për qëllimet e nenit %1%/2 të Kushtetutës dhe nenit 1/ të

ligjit nr' +*.., datë %'' "5ër organiimin dhe 2unksionimin e Gjykatës Kushtetuese të

Republikës së Shqipërisë9 ( shih vendimin nr. #0 datë 18.0$.2012 të Gjykatës Kushtetuese)'

%%' 5ër sa më lart, Kolegji 6lerëson se shqyrtimi i pretendime6e të kërkuesit rati'ne

materiae hyn në juridiksionin e Gjykatës'

(. Lidhur me themelin e )retendimeve

%' Kolegji thekson se kontrolli kushtetues që Gjykata ushtron ndaj 6endime6e gjyqësore

është i ku2iuar 6etëm në 2unksion të mbrojtjes së të drejta6e kushtetuese të indi6idit për një

pro0es të rregullt ligjor' 5roblemet e interpretimit dhe të batimit të ligjit për gjidhjen e >ështje6e

konkrete nuk përbëjnë juridiksion kushtetues, nëse ato nuk shoqërohen me 0enimin e këtyre tëdrejta6e !shih vendimet nr.22, datë 22.0$.200*% nr.31, datë 0".0$.2011 të Gjykatës Kushtetuese .

%1' Gjykata në jurispruden0ën e saj ka 6lerësuar se ajo ndërhyn në ato raste kur, përmes

6eprime6e të tyre, gjykatat e akonshme 0enojnë të drejtën për një pro0es të rregullt ligjor' -ë

këto raste, Gjykata nuk bën ri6lerësimin e 2akte6e dhe të rrethana6e, por një 6lerësim të natyrës

kushtetuese, të dallueshëm nga ai i gjykata6e të juridiksionit të akonshëm' Gjykata e analion

ligjin, 2aktin dhe rrethanën përkatëse në atë dimension që ka ndikim mbi të drejtat dhe liritë e

parashikuara nga nenet dhe %1%, shkronja "29, të Kushtetutës, gjë e 0ila përbën juridiksionin e

saj kushtetues' <etyra e Gjykatës nuk është gjidhja e një mosmarrë6eshjeje juridike për >ështje

2akti, por identi2ikimi i 2akte6e të natyrës kushtetuese, të 0ilat shërbejnë për realiimin e

kompeten0a6e të saj dhe përbëjnë elementin thelbësor në për0aktimin e autoritetit të një gjykimi

kushtetues ( shih vendimet nr.1#, datë 03.06.200*% nr. 16, datë 1*.0#.2013 të Gjykatës

Kushtetuese)' -ë këtë kuptim, interpretimi i ligjit, batimi i tij në >ështjet konkrete, si dhe

7/21/2019 Vendimi Nr.184, 2015


6lerësimi i 2akte6e dhe rrethana6e janë >ështje që ndajnë juridiksionin e gjykata6e të akonshme

nga juridiksioni kushtetues ( shih vendimet nr.3, datë 1*.02.2013% nr.31, datë 0".0$.2011% nr.22,

datë 22.0$.200* të Gjykatës Kushtetuese'

%' #auar në sa më lart dhe nisur nga natyra ligjore e argumente6e të parashtruara nga

kërkuesi Kolegji 6lerëson se disa nga pretendimet e kërkuesit, pa6arësisht mënyrës së 2ormulimit

të tyre, në thelb kanë të bëjnë me themelin e >ështjes dhe lidhen me 6lerësimin e pro6a6e dhemënyrën e interpretimit dhe batimit të së drejtës materiale e pro0edurale' Konkretisht, Kolegji

>mon se pretendimi që arrestimi i kërkuesit nuk është bërë në kushtet e 2lagran0ës, sipas

kritere6e të për0aktuara nga nenet *% dhe * të K55?së, nuk hyn në juridiksionin kushtetues'

5ër rrjedhojë, Kolegji 6lerëson se kërkuesi nuk legjitimohet rati'ne materiae në lidhje me këtë

pretendim'

+. ër )retendimin e -enimit të së drejtës së m&r'jtjes

%*' 8idhur me këtë pretendim kërkuesi ka parashtruar se:a) atij nuk i është komunikuar menjëherë dhe hollësisht akua që i është bërë, duke mos u

respektuar në këtë mënyrë nenet +, 1%/a dhe 1%/b të Kushtetutës3 b) marrja në pyetje e tij nga ana e prokurorit është bërë pa preen0ën e a6okatit30) a6okatë6e të >ështjes, ;'<' dhe R'B', dhe 6etë kërkuesit nuk u janë dhënë kopje të

akte6e para dhe gjatë gjykimit të masës së sigurimit'd) a6okatët e tij të përhershëm nuk janë njo2tuar'

%&' ; drejta e indi6idit për tDu 6ënë në dijeni menjëherë dhe në mënyrë të hollësishme

mbi natyrën dhe shkakun e akuës kundër tij është sanksionuar nga neni 1%/a i Kushtetutës dhe

nga neni &/1/a i K;<-=?së' Ky parim kushtetues është trajtuar nga jurispruden0a shqiptare dhe

ajo e Gjykatës ;6ropiane të të <rejta6e të -jeriut (G=;<-=) në 2unksion të realiimit të së

drejtës së mbrojtjes të të akuuarit, si dhe të garantimit të parimit të baraisë së armë6e ndërmjet

palës akuuese dhe mbrojtjes' Gjykata ka theksuar se qëllimi i këtyre dispoita6e është të

krijojnë mundësinë për të akuuarin të njihet paraprakisht me materialet, pro6at dhe reultatet e

hetimit, në mënyrë që të ushtrojë të drejtën e tij për të përgatitur një mbrojtje e2ekti6e, pra për të

paraqitur argumentet në 2a6or të tij dhe për të kundërshtuar akuën e ngritur !shih vendimin nr.

nr. # datë 10.02.2012 të Gjykatës Kushtetuese.

%.' -ë lidhje me të drejtën e mbrojtjes, Gjykata Kushtetuese në jurispruden0ën e saj të

konsoliduar, ka theksuar se ajo duhet të jetë reale dhe e2ekti6e dhe jo 6etëm teorike dhe se

ushtrimi i saj nuk duhet të pengohet, por, përkundrai, gjykatat e juridiksionit të akonshëm

duhet të marrin të gjitha masat ligjore që në 2unksion të pro0esit të drejtë tDi japin mundësinë

*

7/21/2019 Vendimi Nr.184, 2015


indi6idit të bëjë mbrojtje reale, duke respektuar parimin e baraisë së armë6e !shih vendimet

nr.3$, datë 1*.0*.2011% nr.2", datë 10.06.2011% nr.", datë 1$.02.2003% nr.33, datë 2#.11.2003 të

Gjykatës Kushtetuese'

%+' -ë këtë kënd6ështrim, Gjykata Kushtetuese, po ashtu, ka theksuar se 6e>anërisht në

pro0esin penal, baraia e armë6e, kontradiktoriteti dhe lidhur ngushtë me këto, realiimi i

mbrojtjes së të pandehurit, garantuar shprehimisht në nenin 1% të Kushtetutës dhe nenin & tëK;<-=?së, përbëjnë në 6et6ete elementet më thelbësore të pro0esit të rregullt ligjor në kuptimin

kushtetues' 5ër respektimin e këtyre parime6e, gjykatat e juridiksionit të akonshëm duhet të

përmbushin një sërë detyrimesh, mes të 0ila6e, sipas rastit, rëndësi të 6e>antë paraqet edhe

njo2timi i të pandehurit apo mbrojtësit të tij ligjor për akuën, ankimin, rekursin, ditën dhe

6endin e gjykimit të >ështjes, etj', me synimin që të realiohet një debat real ndërmjet akuës dhe

mbrojtjes, gjë që ndikon në mënyrë të drejtpërdrejtë në bulimin e së 6ërtetës dhe dhënien e

drejtësisë nga gjykata !shih vendimet nr.3$, datë 1*.0*.2011% nr.2", datë 10.06.2011 të Gjykatës

Kushtetuese.

%4' 5o në këtë drejtim, sipas jurispruden0ës së G=;<-=?së, qëllimi i së drejtës për tDu

in2ormuar për akuën, i sanksionuar nga neni &/1/a i K;<-=?së, është që in2orma0ioni i kërkuar

tDi jepet të akuuarit në momentin e ngritjes së akuës ose në momentin e 2illimit të pro0esit

gjyqësor ( shih vendimin e G/së në ështjen 4lissier dhe 5assi kundër ran-ës, 2" mars

1*8*.

' Kolegji 6ëren se nga materialet e dosjes gjyqësore reulton se:

a) -ë momentin e arrestimit në 2lagran0ë të kërkuesit, nga pro0es6erbali i datës+'%'% reulton se këtij të 2undit i është bërë e ditur që "arrestimi bëhet pasi dyshohet për

kryerjen e 6eprës penale të korrupsionit pasi6 të persona6e që ushtrojnë 2unksione publike dhe

ushtrimit të ndikimit të paligjshëm ndaj persona6e që ushtrojnë 2unksione publike, të

parashikuara përkatësisht nga nenet *4 dhe */% të K5?së' 5o gjatë arrestimit ai ka gjedhur

a6okatët e tij mbrojtës '8' dhe K'@', të 0ilët janë njo2tuar menjëherë dhe se 6etë kërkuesi ka

bërë gjatë arrestimit 6etëm një deklarim lidhur me shumën e lekë6e që i ka marrë shtetasit 8'K'

(2akt për të 0ilin është arrestuar në 2lagran0ë)' i ka nënshkruar, gjithashtu, pa 6ërejtje

pro0es6erbalin'

b) -ë pro0es6erbalin e marrjes në pyetje nga ana e prokurorit të kërkuesit të datës

4'%'%, përsëri i është bërë e ditur se ka të drejtë të gjedhë a6okatë dhe kërkuesi ka

deklaruar se shpjegimet do tDi japë në prani të a6okatë6e të tij të gjedhur '8' dhe K'@''

&

7/21/2019 Vendimi Nr.184, 2015


0) Gjatë sean0ës gjyqësore të datës %%'%'%, me objekt 6le2tësimin e arrestit dhe

0aktimin e masës së sigurisë, kërkuesi ka qenë i mbrojtur nga a6okati ;'<', i gjedhur prej tij dhe

si kërkuesi, ashtu edhe mbrojtësi i tij nuk kanë pretenduar mospasjen e kopje6e të akte6e'

>) Kërkesa6e të shumta si të kërkuesit, ashtu edhe të a6okatë6e mbrojtës të tij, prokuroria

u ka dhënë gjithmonë përgjigje'

d) Gjatë gjykimit në apel dhe në Gjykatë të 8artë në asnjë akt nuk reulton se kërkuesi ka pasur pretendime në lidhje me mos njohjen me aktet në ngarkim të tij'

%' -ga ana tjetër, Gjykata ka theksuar gjithashtu se jo >do shkelje e rregulla6e

pro0edurale e bën pro0esin të parregullt në aspektin kushtetues dhe se ndikim të drejtpërdrejtë në

një pro0es ligjor kanë ato shkelje thelbësore, 6ërtetimi i të 0ila6e do të 0enonte të drejtat dhe liritë

themelore të indi6idit' <uke shkuar më tej, Gjykata nuk ka pranuar pretendimet për 0enimin e

parime6e kushtetuese për një pro0es të rregullt ligjor në rastet kur gjykatat e shkallë6e më të larta

kanë plotësuar apo korrigjuar mangësitë e gjykata6e të shkallë6e më të ulëta në plotësimin e

standarde6e dhe elemente6e të një pro0esi të rregullt ligjor ( shih vendimin nr.*, datë 26.02.201"

të Gjykatës Kushtetuese.

' -ga sa më lart, Kolegji 6lerëson se kërkuesi është in2ormuar për akuat e ngritura'

tij i është mundësia për të realiuar dhe për të bërë përgatitjen e duhur të një mbrojtjeje e2ekti6e

në të gjitha shkallët e gjykimit, si dhe është respektuar parimi i baraisë së armë6e' Si pasojë e

6lerësimit të këtyre rrethana6e, Gjykata e 8artë ka 6endosur ë6endësimin e masës së sigurimit

në një masë më të lehtë'

1' Gjithashtu, Kolegji 6ëren se asnjë pretendim lidhur me realiimin e të drejtës sëmbrojtjes nuk është ngritur prej tij apo mbrojtës6e të tij gjatë pro0esit gjyqësor të 6le2tësimit të

masës së sigurimit' 5ër rrjedhojë, Kolegji >mon se pretendimi i kërkuesit nuk është i bauar'

7. ër )retendimin )ër -enimin e )arimit të )aanshmërisë

' Kërkuesi pretendon se është 0enuar parimi i paanshmërisë, pasi gjyqtari që ka

shqyrtuar >ështjen në shkallë të parë, S'K', nuk ka respektuar nenet %./> dhe %./e të K55?së'

*' Gjykata ka theksuar se gjykimi nga një gjykatë e paanshme është një nga elementet e

rëndësishme të pro0esit të rregullt ligjor, i garantuar nga neni i Kushtetutës dhe neni & i

K;<-=?së' -jë gjykatë duhet të jetë e paanshme jo 6etëm 2ormalisht, por edhe në mënyrë të

shprehur' ; drejta për tDu gjykuar përpara një gjykate kompetente, të pa6arur dhe të paanshme, të

0aktuar me ligj, kërkon që drejtësia jo 6etëm duhet të bëhet, por ajo, gjithashtu, duhet të shikohet

që bëhet !shih vendimin nr.2", datë 11.06.2013 të Gjykatës Kushtetuese'

.

7/21/2019 Vendimi Nr.184, 2015


&' -ë kuptim të nenit / të Kushtetutës, respektimi i këtij parimi duhet të 6eri2ikohet

duke batuar dy teste, testin subjekti6, i 0ili në thelb kërkon të pro6uarit e 2aktit se bindja

personale ose interesi i një gjyqtari kanë ndikuar në 6endimin e gjykatës, dhe, testin objekti6, i

0ili kërkon të pro6uarit nëse gjyqtari ka o2ruar garan0i të mja2tueshme për të përjashtuar >do

dyshim të arsyeshëm në këtë drejtim' -ë kuptim të testit subjekti6, paanshmëria e gjyqtarë6e

duhet të preumohet derisa të pro6ohet e kundërta' 5ër sa i përket testit objekti6, ai nënkupton se6e> sjelljes personale të >do anëtari të trupit gjykues, duhet të pro6ohet nëse ka 2akte bindëse, të

0ilat 6ënë në dyshim paanshmërinë' -ë këtë kuadër edhe dukja e jashtme mund të ketë një 2arë

rëndësie ( shih vendimet nr.23, datë 0#.11.2008% nr.2" dhe datë 11.06.2013 të Gjykatës

Kushtetuese)'

.' -ë lidhje me këtë pretendim 6ërehet se gjyqtari S'K', i 0ili ka shqyrtuar >ështjen në

shkallën e parë, ka pasur mosmarrë6eshje të mëparshme me kërkuesin' Reulton se ky gjyqtar ka

shqyrtuar më parë një ankim tjetër të kërkuesit, që nuk ka lidhje me >ështjen në shqyrtim'

Kërkuesi gjithashtu ka bërë ankim administrati6 në K8< ndaj gjyqtarit në 2jalë'

+' Reulton se kërkuesi, preent në gjykim, nuk ka kërkuar heqjen dorë të gjyqtarit nga

gjykimi' 5a6arësisht kësaj rrethane, Kolegji 6lerëson se 2akti që i njëjti gjyqtar ka gjykuar edhe

një >ështje tjetër, e 0ila nuk ka lidhje me objektin e >ështjes në 2jalë, nuk përbën argument

kushtetues në lidhje me mungesën e garan0i6e pro0edurale të mja2tueshme nga gjykatat dhe as

në lidhje me praninë e ndonjë interesi personal të gjyqtarë6e në atë pro0es' 5ër rrjedhojë, Kolegji

>mon se edhe ky pretendim i kërkuesit nuk është i bauar'

. ër )retendimin )ër -enimin e nenit 2$- të Kushtetutës dhe )ër )retendimin e -enimit

të standardit të arsyetimit të vendimit 4' Sipas kërkuesit, hetimi nuk u h6illua në pajtim me nenin ./0 të Kushtetutës, nenin

+/% të K55?së, si dhe me për0aktimet e Vendime6e 7ni2ikuese të Kolegje6e të #ashkuara të

Gjykatës së 8artë nr' 1, datë .'4' dhe nr' ., datë %'%'%% për të krijuar bindjen nëse ka

6epër penale apo jo, pa të 0ilën nuk mund të merret masa e sigurimit personal të tij'1' Sipas nenit ./0 të Kushtetutës liria e personit mund të ku2iohet kur ka dyshime të

arsyeshme se ka kryer një 6epër penale ose për të parandaluar kryerjen prej tij të 6eprës penale,

ose largimin e tij pas kryerjes'1%' Kolegji 6lerëson se ky pretendim i kërkuesit duhet trajtuar së bashku me pretendimin

tjetër të tij për 0enimin e standardit të arsyetimit të 6endime6e'

1' -ë jurispruden0ën e saj Gjykata ka theksuar domosdoshmërinë e arsyetimit të

6endime6e gjyqësore si një garan0i për pro0esin ligjor' Vendimi duhet të mbështetet 6etëm mbi

+

7/21/2019 Vendimi Nr.184, 2015


2aktet që janë paraqitur gjatë pro0esit gjyqësor dhe duhet të përmbajë baën ligjore mbi të 0ilën

baohet gjidhja e mosmarrë6eshjes, analiën e pro6a6e dhe mënyrën e gjidhjes së

mosmarrë6eshjes' rsyetimi i 6endime6e është element thelbësor i një 6endimi të drejtë'

Vendimi gjyqësor në >do rast duhet të jetë logjik, i rregullt në 2ormë dhe i qartë në përmbajtje'

-ë tërësinë e tij ai duhet konsideruar si një unitet, në të 0ilin pjesët përbërëse janë të lidhura

ngushtësisht mes tyre' to duhet të jenë në shërbim dhe 2unksion të njëra?tjetrës' rgumentet e pjesës arsyetuese duhet të jenë të bauara dhe të lidhura logjikisht, duke respektuar rregullat e

mendimit të drejtë' to duhet të 2ormojnë një përmbajtje koherente brenda 6endimit, i 0ili

përjashton >do kundërthënie, kontradiksion të hapur ose të 2shehtë' Këto argumente duhet të

jenë, gjithashtu, të mja2tueshme për të mbështetur ose pranuar pjesën urdhëruese ( shih vendimet

nr. 8, datë 16.03.2011% nr. 20, datë 13.0#.2012% nr. 3, datë 1*.02.2013% nr. 3, datë 23.01.201# të

Gjykatës Kushtetuese.

11' Re2eruar standarde6e të lartpërmendura, Kolegji >mon se 6endimet e gjykata6e të

juridiksionit të akonshëm nuk paraqesin paqartësi dhe ndjekin një linjë logjike në tërësinë e

tyre, duke parashtruar në pjesën e tyre hyrëse palët ndërgjyqëse, objektin e padisë dhe

disponimet e palë6e apo të gjykata6e më të ulëta' Gjithashtu, ato kanë bërë përshkrimin e

rrethana6e të 2aktit, të arrestimit në 2lagran0ë, të pro6a6e ku baohen dhe analiën e dyshimit të

arsyeshëm' 5randaj, Kolegji arrin në për2undimin se ato i kanë përmbushur elementet e

standardit të arsyetimit të 6endimit të për0aktuara nga jurispruden0a kushtetuese'

1' 5o ashtu, Kolegji konstaton se pretendimet e kërkuesit për 0enimin e nenit ./0 të

Kushtetutës nuk shoqërohen me argumente për 0enimin e elemente6e të pro0esit të rregullt ligjor dhe si të tilla ato për2shihen në rrethin e >ështje6e që i takojnë s2erës së kompeten0ës të

gjykata6e të akonshme për interpretimin e dispoita6e ligjore dhe 6lerësimin juridik të

rrethana6e e pro6a6e të parashtruara nga palët dhe nuk i përkasin juridiksionit kushtetues' 5ër

rrjedhojë, Kolegji 6lerëson se edhe ky pretendim i kërkuesit nuk është i bauar'

1*' Si për2undim, Kolegji >mon se kërkesa nuk mund të kalojë për shqyrtim në sean0ë

plenare'

%ËR KË#& ARSYE

Kolegji i Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Shqipërisë, në baë të nenit 1% të ligjit

nr' +*.., datë %'' "5ër organiimin dhe 2unksionimin e Gjykatës Kushtetuese të

Republikës së Shqipërisë9,

4

7/21/2019 Vendimi Nr.184, 2015


V E $ D & S !:

@oskalimin e >ështjes për shqyrtim në sean0ë plenare'

%

vendimi nr.184, 2015

Documents