Verner Gitt

Tvoril li Bog herez qvolüciü?

ChristlicheLiteratur-Verbreitung e.V.

Postfach 110135 · 33661 Bielefeld

Ob avtore

Professor Verner Gitt rodilsä v 1937 godu v g. Rajneke,Vostoçnaä Prussiä. V 1963-68 godax on uçitsä v Vys‚ejTexniçeskoj ‚kole v Gannovere, v 1970 godu Vys‚aä Tex-niçeskaä ‚kola Aaxena prisuΩdaet emu stepen´ doktoranauk, s 1971 goda on vozglavläet otdel v Fiziko-Texniçes-kom institute v Braun‚vejge, a v 1978 godu stanovitsä di-rektorom i professorom Fiziko-Texniçeskogo instituta.V. Gitt opublikoval mnogoçislennye nauçnye raboty voblasti informatiki, vyçislitel´noj matematiki i tex-niki avtomatiçeskogo upravleniä.

© originala 1988 by Hänssler-Verlag, Neuhausen StuttgartNazvanie originala: Schuf Gott durch Evolution© russkogo izdaniä 1993by CLV · Christliche Literatur-VerbreitungPostfach 110135 · 33661 BielefeldPerevod s nemeckogo: Elfriede SiemensOformlenie obloΩki: Dieter Otten, GummersbachNabor: Enns Schrift & Bild, BielefeldTipografiä: Ebner Ulm

ISBN 3-89397-714-6

SoderΩanie

1. Vvedenie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

2. Nauçnaä problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102.1 Osnovy nauçnoj teorii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

2.2 Osnovnye poloΩeniä qvolücionnogo uçeniä . . . 15

2.3 Osnovnye poloΩeniä uçeniä o sotvorenii mira 20

2.4 Osnovnye poloΩeniä teistiçeskoj qvolücii . . 28

2.5 Nekotorye vyvody . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

3. K voprosu ob antropologii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323.1 ProisxoΩdenie çeloveka (QN1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

3.2 ProisxoΩdenie çeloveçeskogo äzyka (QN2) . . . . . 35

3.3 ProisxoΩdenie polov (QN3) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

3.4 ProisxoΩdenie braka (QN4) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

3.5 ProisxoΩdenie smerti (QN5) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

3.6 ProisxoΩdenie religij (QN6) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

3.7 Tak nazyvaemyj £Osnovnoj zakon

biogenetiki“ (QN7) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

3.8 Suwnost´ çeloveka (QN8) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

3.9 Povedenie çeloveka (QN9) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

4. K voprosu ob astronomii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 634.1 ProisxoΩdenie Vselennoj (QN10) . . . . . . . . . . . . . . . 63

4.2 Buduwee Vselennoj (QN11) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

4.3 Centr Vselennoj (QN12) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

5. K voprosu o biologii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 725.1 Pervaä Ωizn´ na Zemle (QN13) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

5.2 £... semä ego po rodu ego“ (QN14) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

5.3 Pitanie Ωivotnyx (QN15) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

5.4 Razliçiä meΩdu Ωizn´ü çeloveka

i Ωivotnyx (QN16) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

6. K voprosu ob informatike . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 846.1 Çto takoe informaciä? Toçka zreniä

informatiki (QN17) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

5

6.2 Çto takoe informaciä? Toçka zreniä Biblii

(QN18) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

6.3 Çto takoe Ωizn´? Toçka zreniä

qvolücionnogo uçeniä . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

6.4 Çto takoe Ωizn´? Toçka zreniä

informatiki (QN19) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

6.5 Çto takoe Ωizn´? Toçka zreniä Biblii (QN20) . 96

6.6 ProisxoΩdenie biologiçeskoj informacii

i Ωizni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

7. Bespreryvnyj qvolücionnyj processili zakonçennoe tvorenie? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

8. Vliänie teistiçeskogo qvolücionnogo uçeniä . . . . . . . 1068.1 Opasnost´ nomer 1: PrenebreΩenie

osnovnymi vyskazyvaniämi Biblii . . . . . . . . . . . . 106

8.2 Opasnost´ nomer 2: IskaΩenie suwnosti Boga . . . 1098.3 Opasnost´ nomer 3: Utrata klüça k Bogu . . . . . . . . . 1128.4 Opasnost´ nomer 4: Voplowenie Boga

stavitsä pod vopros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

8.5 Opasnost´ nomer 5: Relätivaciä spasitel´nogodela Iisusa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

8.6 Opasnost´ nomer 6: Bogom obßäsnäütsä li‚´ewe neponätye ävleniä . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

8.7 Opasnost´ nomer 7: Utrata biblejskogomas‚taba vremeni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

8.8 Opasnost´ nomer 8: LoΩnoe tolkovaniedejstvitel´nosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

8.9 Opasnost´ nomer 9: Utrata pravil´nogomy‚leniä o sotvorenii mira . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

8.10Opasnost´ nomer 10: Upuskaetsä cel´ . . . . . . . . . . . . . 126

Obßäsnenie nekotoryx specialænyx vyraΩenij . . . . . . . . 130

Spisok imen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156

6

1. Vvedenie

1. Situaciä i krug çitatelej: Qvolücionnoe uçeniepredstavläet segodnä stol´ rasprostranennoe mysli-tel´noe napravlenie, çto ego moΩno bylo by pri-znat´ vseobßemlüwej filosofiej 20 veka. Speci-al´nye otrasli, suti kotoryx, kazalos´ by, çuΩdavsäkaä qvolüciä, takΩe perenäli mysl´ samoorga-nizacii ot prostogo k sloΩnomu i proizvol´nopol´zuütsä eü v samyx neumestnyx sluçaäx. Tak,odin proizvoditelæ komp´üterov o‚iboçno govoritob £qvolücii komp´ütera“, xotä sovremennye vyso-koproizvoditel´nye sistemy ävläütsä rezul´tatomintensivnoj issledovatel´skoj raboty i genial´-nogo izobretatel´stva. Oni byli zaplanirovany,skonstruirovany i izgotovleny s äsnoj celevojustanovkoj i, takim obrazom, ni v koem sluçae neqvolücionirovali. Teologiä toΩe ne ostalas´ v sto-rone ot qvolücionnyx myslej i daΩe vnesla ix vtolkovanie Biblii.

Dalee my xotim pokazat´, poçemu qvolücionnaäsovokupnost´ myslej gluboko çuΩda Biblii. Takimobrazom, qta kniga obrawaetsä, preΩde vsego, k xris-tianam, kotorye rassmatrivaüt teistiçeskie qvolü-cionnye varianty kak vozmoΩnost´ my‚leniä. Kro-me togo, v ee zamysel vxodit pomoç´ obratit´sä kBogu vsem tem, kto ewe skeptiçeski otnositsä k xris-tianskoj vere.

2. Metodika raboty: Nauçno-teoretiçeskim predpo-sylkam posväwena samostoätel´naä glava. Tem samymçitatelü predostavläetsä vozmoΩnost´ razobrat´sä,kakie osnovnye poloΩeniä on avtomatiçeski raz-deläet, kogda prinimaet re‚enie v pol´zu libo uçe-

7

niä o sotvorenii mira, libo qvolücionnogo uçeniä.Slovo £qvolücionnaä teoriä“ soznatel´no ne is-pol´zuetsä v tekste, poskol´ku v sootvetstvii s nauç-no-teoretiçeskimi mas‚tabami reç´ idet ne o teo-rii, a o estestvenno-filosofskom uçenii. Toçno takΩe my ne govorim o £teorii sotvoreniä mira“, no obuçenii, zaimstvovannom iz Biblii. Issledovaniesotvoreniä Ωelaet vyvodit´ iz dannoj dejstvitel´-nosti modeli, baziruüwiesä na poloΩeniäx Biblii.Bolee podrobno ob qtom moΩno proçest´ v knige£Sotvorenie mira i nauka“ (Q2). V celom, v dvadcatisamostoätel´nyx stat´äx dannoj knigi (QN1 – QN20)predstavleny vozraΩeniä v adres teistiçeskogo qvo-lücionnogo uçeniä. Narädu so spravedlivoj kriti-koj qvolücionnoj sistemy v novej‚ej literaturesegodnä vse otçetlivee vystupaet al´ternativnaämodel´ sotvoreniä, kak, naprimer, v B4, Q2, G3, G5, G7,Ü2, P1. I v dannoj knige ne raz delaetsä ssylka naqtu opornuü al´ternativu. VozraΩeniä, naskol´kobylo vozmoΩno, razrabatyvalis´ soglasno sleduü-wej strukture:

1. UtverΩdeniä qvolücionnogo uçeniä.2. Nauçnye vozraΩeniä v adres qtix utverΩdenij.3. VozraΩeniä Biblii v adres qvolücionnyx

utverΩdenij.

Buduçi informatikom, avtor pridaet osoboe znaçe-nie 6 glave £K voprosu ob informatike“, poskol´ku krazrabotannomu zdes´ tolkovaniü ponätiä moΩnobez truda prijti, ne buduçi informatikom. V posled-nej glave nauçnye i biblejskie vozraΩeniä po po-vodu qvolücionnogo uçeniä skoncentrirovany nadesäti opasnostäx, kotorymi çrevato teistiçeskoeqvolücionnoe uçenie. Çitatelü, vozmoΩno, stanetoçeviden antibiblejskij xarakter takogo obraza

8

myslej, v dokazatel´stvo kotorogo privodätsä mno-goçislennye citaty.

3. Blagodarnost´: Rukopis´ byla kritiçeski pro-smotrena professorom Xorstom V. Bekom, RajnxardomÜnkerom i doktorom Änom Kaminskim. Za vse sdelan-nye mne ukazaniä i dopolneniä ä vyraΩaü serdeç-nuü blagodarnost´.

9

2. Nauçnaä problema

2.1 Osnovy nauçnoj teorii

Nauçnaä teoriä zanimaetsä vozmoΩnostämi i grani-cami nauçnogo poznaniä. Ona issleduet osnovnyepoloΩeniä teorii, diskutiruet o metodax, neobxodi-myx dlä priobreteniä znanij, i Ωelaet predostavit´instrumentarij ocenki obosnovannosti nauçnyxvyskazyvanij. V posleduüwem my obsudim nekoto-rye osnovopolagaüwie nauçno-teoretiçeskie for-mulirovki (s N1 po N11), imeüwie znaçenie dläna‚ego konteksta.

N1: KaΩdaä teoriä trebuet apriornyx (nezavisimyxot opyta) predposylok (osnovnyx poloΩenij), obosno-vannost´ kotoryx ne moΩet byt´ dokazana. Qti osnov-nye poloΩeniä ne postavläütsä prirodoj, a potomunosät metafiziçeskij (greç. meta ta physika = soglas-no fizike; zdes´: nezavisimo ot nablüdeniä priro-dy) xarakter. Oni priznaütsä uslovno. Po povoduqtix neobxodimyx isxodnyx uslovij vyskazyvaetsäV. ∏tegmüller (∏4, 33): £Ne sleduet ustranät´ zna-nie dlä togo, çtoby predostavit´ mesto vere. Gorazdobolee sleduet uΩe vo çto-to verit´, çtoby voobwebyt´ v sostoänii vesti reç´ o znanii i nauke“.

N2: Osnovnye poloΩeniä est´ proizvol´nye re‚eniä,kaΩuwiesä avtoru ubeditel´nymi. Izvestnyj nauç-nyj teoretik Karl R. Popper sravnivaet osnovnyepoloΩeniä lüboj teoretiçeskoj sistemy s zaklüçe-niem prisäΩnyx v sisteme ugolovnogo prava. Re‚e-nie sozdaet bazis primeneniä v konkretnom proces-se, priçem narädu s poloΩeniämi ugolovnogo pravadeduciruütsä opredelennye vyvody. Pri qtom re‚e-

10

nie ne obäzatel´no dolΩno byt´ pravil´nym; v xodesootvetstvuüwego sledstviä ono moΩet byt´ otmene-no ili peresmotreno. Popper delaet vyvod (P4, 75):£Kak v sluçae suda prisäΩnyx primenenie teoriinemyslimo bez predvaritel´nogo re‚eniä, a vynese-nie verdikta prisäΩnyx ävläetsä uΩe primeneniemobweprinätyx zakonopoloΩenij, toçno tak Ωe ob-stoit delo i s osnovnymi poloΩeniämi: ix zakreple-nie uΩe ävläetsä primeneniem i li‚´ togda delaetvozmoΩnym dal´nej‚ee primenenie teoretiçeskojsistemy. Takim obrazom, qmpiriçeskaä osnova obßek-tivnoj nauki ne ävläetsä çem-to £absolütnym“; nau-ka ne stroit na tverdom osnovanii. Smelye konstruk-cii ee teorij vyrastaüt, skoree, nad bolotistojmestnost´ü; oni ävläetsä opornym stroeniem, stol-by kotorogo vbivaütsä v boloto – no ne do prirod-nogo, £dannogo“ osnovaniä. Ibo stolby perestaützagonät´ glubΩe ne potomu, çto natalkivaütsä natverdyj sloj: kogda nadeütsä, çto zdanie na nixustoit, to prixodät k re‚eniü vremenno udovletvo-rit´sä proçnost´ü opor“.

N3: Ustanovlennye v naçale osnovnye poloΩeniä nedolΩny protivoreçit´ drug drugu (otsutstvie proti-voreçij).

N4: Protivoreçivost´ konkuriruüwix teorij zavi-sit – pomimo togo, çto mogut vozniknut´ o‚ibki priizmereniäx i nablüdeniäx – ne ot faktov, a ot raz-liçiä osnovnyx poloΩenij.

N5: Osnovnye poloΩeniä moΩno podvergnut´ obßektiv-noj kritike, a takΩe otvergnut´. Naskol´ko xoro‚iosnovnye poloΩeniä dvux konkuriruüwix sistem,obnaruΩivaetsä v praktiçeskoj proverke i na osnovevyvedennyx iz nix teorij.

11

N6: Uspex teorii, tem ne menee, ne ävläetsä garantiejee pravil´nosti: £Takim obrazom, teorii nikogda neävläütsä qmpiriçeski dostovernymi“ (K. PopperP4, 14). Soglasno Popperu, dolgoveçnost´ ne ävläetsäkriteriem istinnosti, nedolgoveçnost´, odnako –kriterij loΩnosti. Podlinnost´ kakogo-libo teore-tiçeskogo utverΩdeniä (naprimer, £Vse lebedi çer-nye“) ne moΩet byt´ udostoverena daΩe s pomow´ümnogoçislennyx proverok. Teorii mogut li‚´ pro-xodit´ proverku vremeni; oni ostaütsä v sile li‚´do tex por, poka ne protivorehit dejstvitel´nosti(£poävlenie odnogo-edinstvennogo çernogo lebedä“)i poka ne proisxodit ix zamena novoj, luç‚ej teo-riej.

N7: Qmpiriçeskaä nauçnaä sistema dolΩna pozvolät´provedenie kontrolä posredstvom opyta. V kaçestvekriteriä Popper predlagaet ne sposobnost´ podtver-Ωdeniä dopuskaemogo, a vozmoΩnost´ ego oproverΩe-niä, to est´, logiçeskaä forma dannoj sistemydolΩna pozvolät´ vyävit´ ee nedostatki v xode meto-diçnoj proverki (P4, 15): £Qmpiriçeski-nauçnaäsistema dolΩna umet´ ne razbit´sä ob opyt“. Takimobrazom, dostatoçno edinstvennogo protivopoloΩ-nogo primera, poluçennogo putem qksperimenta ilinablüdeniä, dlä togo çtoby otvergnut´ teoriü v tojforme, v kakoj ona suwestvovala donyne. Sledova-tel´no, xoro‚aä teoriä postroena tak, çtoby onabyla vozmoΩno legko uäzvimoj. Esli pri stol´otkrytoj formulirovke ona moΩet postoänno vyder-Ωivat´ perekrestnyj ogon´ kritiki, to ona opravda-la sebä. Posle £beskoneçnogo“ räda ispytanij teoriästanovitsä zakonom prirody. Zakon prevraweniäqnergii v fizike ävläetsä naglädnym primerom teo-rii, sformulirovannoj krajne sporno, ibo xvatiloby odnogo-edinstvennogo neoΩidannogo qksperimen-

12

tal´nogo rezul´tata, çtoby qtot zakon otvergnut´.Poskol´ku Ωe qto ne udalos´, zakon prevraweniäqnergii podtverdilsä v xode postoännyx ispytanij.Poqtomu on ävläetsä osobo qffektivnym zakonom,imeüwim osnovopolagaüwee znaçenie vo vsej real´-noj nauke i texnike. Teoriä, straxuüwaä sebä otfal´sifikacii – to est´, ne ävläüwaäsä uäzvimoj –ne predstavläet znaçeniä dlä nauki. V qtom sluçaeona peredaet li‚´ filosofskoe ponimanie. PoqtomuPopper daet sleduüwee opredelenie £dejstvitel´-nym naukam“ (P4, 256): £Poka tezisy kakoj-to naukiosnovyvaütsä na dejstvitel´nosti, oni dolΩny pod-davat´sä fal´sifikacii, a poka oni ne takovy, onine zanimaütsä dejstvitel´nost´ü“.

N8: Vsledstvie suwestvuüwix meΩdu nimi principi-al´nyx razliçij, neobxodimo razliçat´ meΩdu formalæ-nymi i real´nymi naukami i istoriçeski interpretiru-emymi naukami. Qtot vopros podrobno rassmatrivaetsäv P5, 112.

N9: V protivopoloΩnost´ zakonam formalænyx nauk(matematika, informatika), vse tezisy qmpiriçeskixnauk nedokazuemy, a li‚´ v bol´‚ej ili men´‚ejmere opravdany: £Vse znanie sut´ tol´ko predpolo-Ωenie. Razliçnye predpoloΩeniä ili gipotezy äv-läütsä na‚imi intuitivnymi izobreteniämi. Oniotmetaütsä opytom, gor´kim opytom, i tem samymstimuliruetsä ix zamena luç‚imi predpoloΩeniä-mi: imenno na qtom i osnovano priobretenie opytadlä nauki“ (K.R. Popper, P4, 452). Dalee Popper govo-rit: £Dostovernoe znanie nam ne dano. Na‚e znanieest´ kritiçeskoe ugadyvanie, set´ gipotez, spleteniepredpoloΩenij“. (P4, 223): £My ne znaem, a gadaem.Na‚e gadanie rukovodstvuetsä nenauçnoj, metafi-ziçeskoj veroj v to, çto suwestvuüt zakonomernosti,

13

s kotoryx my moΩem snät´ zavesu, kotorye mymoΩem sdelat´ oçevidnymi“.

N10: Dlä togo çtoby razrabotat´ teoriü, sleduetraspolagat´ po krajnej mere odnim praktiçeski vypol-nimym primerom (qksperimentom ili nablüdeniem).Tezisy, vyvedennye iz razrabotannoj teorii, dol-Ωny byt´ sposobnymi podvergnut´sä proverke (spo-sobnymi byt´ otvergnutymi putem fal´sifikacii!).Çem bolee twatel´nuü proverku sposobna projtiteoriä, tem ona bolee opravdana.

N11: Teoriä dolΩna dopuskat´ prognozirovanie. Pod-tverΩdenie takix prognozov ävläetsä predvaritel´-nym usloviem priznaniä teorii.

V dal´nej‚em my xotim privesti räd suwestvennyxpoznavatel´no-teoretiçeskix tezisov dlä uçeniä osotvorenii i qvolücionnogo uçeniä, a takΩe dläteistiçeskogo qvolücionnogo varianta. Pri qtomsrazu stanet ponätno, çto rassmatrivaemye namitoçki zreniä nastol´ko otliçaütsä odna ot drugoj,çto vsäkaä garmoniä meΩdu nimi polnost´ü isklü-çena. Qto neizbeΩno zastavläet nas prinät´ re‚enie.V sleduüwix glavax, s 3 po 6, my xotim privestidokazatel´stvo togo, çto nablüdeniä i fakty real´-nyx nauk moΩno bolee obosnovanno obßäsnit´ çerezposredstvo modeli sotvoreniä.

14

2. 2 Osnovnye poloΩeniä qvolücionnogo uçeniä

K soΩaleniü, krajne redko sluçaetsä, çtoby 12 pri-vedennyx niΩe tezisov (s Q1 po Q12) byli çetkosformulirovany v teoretiçeskix trudax qvolücio-nistov, togda kak rezul´taty trudov, v osnovnom,zavisät imenno ot qtogo. Çasto oni li‚´ podrazume-vaütsä ili Ωe im otvoditsä vtorostepennaä rol´, takçto çitatelü trudno ponät´, ävläütsä li utverΩde-niä sledstviem nablüdenij ili Ωe qti predposy-loçnye tezisy sleduet sçitat´ rezul´tatami.

Q1: Za osnovu beretsä princip qvolücii. Qvolücion-nyj teoretik F.M. Vuketiç pi‚et (N5, 11): £My be-rem principial´nuü pravil´nost´ biologiçeskojqvolücionnoj teorii za predposylku, my daΩe isxo-dim iz togo, çto qvolücionnoe uçenie universal´noobosnovanno“.

Opredelenie biologiçeskoj qvolücii po Zivingu(Z3, 171): £Sut´ qvolücionnoj teorii sostoit vutverΩdenii, çto vse sistematiçeskie kategorii, vkoneçnom sçete, rodstvenny drug drugu i, tem samym,vse izvestnye organizmy moΩno vozvesti k odnomuobwemu predku“.

Q2: Qvolüciä ävläetsä universal´nym principom:£Princip razvitiä rasprostranäetsä ne tol´ko naoblast´ Ωivoj prirody. On gorazdo bolee ob‚iren.Toçnee skazat´, on ävläetsä samym vseobßemlüwimsuwestvuüwim principom, ibo on vklüçaet vsü Vse-lennuü... Vsä okruΩaüwaä nas dejstvitel´nost´nosit istoriçeskij, razvivaüwijsä xarakter. Bio-logiçeskaä qvolüciä ävläetsä li‚´ çast´ü univer-sal´nogo processa“ (Xojmar fon Ditfurt. D3, 22).

Q3a: Naliçie Tvorca (sinonimy tipa dizajner, pla-

15

niruüwij dux, boΩestvo) isklüçaetsä. Bioximik Qr-nest Kaane formuliruet qto takim obrazom (citiru-etsä v Z2, 16): £Absurdno i absolütno nelepo verit´,çto Ωivaä kletka voznikaet sama po sebe; i vse Ωe äverü v qto, ibo ne mogu predstavit´ sebe niçegodrugogo“. Iz tezisa Q3a kak sledstvie vytekaet tezisQ 3b:Q3b: Na‚ mir, vklüçaä vse imeüwiesä formy Ωizni,imeet isklüçitel´no material´nuü osnovu. Otsüdasleduet: ProisxoΩdenie Ωizni sleduet iskat´ is-klüçitel´no v oblasti material´nogo. Vsledstvieqtogo, duxovnoe naçalo kak samoj materii, tak iΩizni isklüçeno. £Takoe ponimanie osvoboΩdaetnas ot neobxodimosti dopustit´, çto v xode razvitiäna‚ej zemli tol´ko posle naçala istorii Ωivotnogomira kogda-to i otkuda-to ustanovilos´ neçto nemate-rial´noe, psixiçeskoe i nekotorym obrazom v celomuporädoçilo v zakonomernosti opredelennye proces-sy mozga“ (B. Ren‚, R 1, 235).

Q4: Za predposylku beretsä fakt, çto materiä uΩesuwestvuet. Iz zakona soxraneniä qnergii – soglasnoizvleçeniü (po Qjn‚tejnu) qkvivalenta iz materiii qnergii Q = m · s2 – sleduet, çto obwij qkvivalentvsej qnergii i materii na‚ej Vselennoj – veliçinapostoännaä. Sledovatel´no, dlä proisxoΩdeniä ma-terii i qnergii net nikakogo estestvenno-nauçnogoobßäsneniä, a potomu ostaetsä li‚´ dopustit´, çtoqnergiä dolΩna byla byt´ v naliçii uΩe do momentapredpolagaemogo £vzryva“. Qto dopuwenie protivo-reçit sleduüwemu tezisu Q5 (krome togo, pogre‚-nost´ protiv N3).

Q5: MeΩdu proisxoΩdeniem mira i vsego Ωivogo, atakΩe processami ix razvitiä ne suwestvuet razliçiäs toçki zreniä qffektivnosti zakonov prirody. Sledo-

16

vatel´no, mexanizmy processov razvitiä, obuslavli-vav‚ix proisxoΩdenie vsäkoj Ωizni, podçinälis´zakonam, kotorye dejstvenny i segodnä (principaktual´nosti).

Q6: Qvolüciä delaet predposylkoj estestvennye pro-cessy, dopuskaüwie bolee vysokuü organizaciü ot pro-stogo k sloΩnomu, ot neΩivogo k Ωivomu, ot niz‚ix kbolee vys‚im formam vidov. Qti processy xarakteri-zuütsä kak £samoorganizaciä materii“. V kaçestve ixpriçin ukazyvaütsä tak nazyvaemye qvolücionnyefaktory (smotrite Q7). V smysle Q6 B. Ren‚ opre-deläet qvolüciü ot kosmologii do çeloveka (R 1,235): £Qvolüciä okazalas´... nepreryvnym proces-som, naçinaä s vozniknoveniä solneçnoj sistemy iZemli, formirovaniä pervyx stupenej Ωizni, nasto-äwix Ωivyx suwestv i vse vozrastaüwego çisla vy-sokorazvityx grupp Ωivotnyx vplot´ do çeloveka“.

Q7: V kaçestve qvolücionnyx faktorov (= dviΩuwejsily qvolücii) dopuskaütsä: mutaciä, selekciä, izolä-ciä. Sluçajnost´ i neobxodimost´, prodolΩitel´nyevremennye qpoxi, qkologiçeskie izmeneniä i smert´ävläütsä drugimi neotßemlemymi faktorami, koto-rye, odnako, uΩe soderΩatsä v £sobstvenno“ qvolü-cionnyx faktorax.Q7a: £Mutaciä i selekciä – motory qvolücii“ (K. Lo-renc). Primeçanie: Esli by suwestvoval xotä byedinstvennyj primer (qksperiment ili nablüdenie)togo, kak putem mutacii ili selekcii voznikaetnovyj vid ili novyj strukturnyj plan – to est´novaä kreativnaä informaciä, – to tezis Q5a pred-stavläl by soboj proizvodnuü teoriü, odnako,teper´ on prevrawaetsä v tezis.Q7b: Smert´ ävläetsä obäzatel´nym neobxodimym qvo-lücionnym faktorom. Biolog G. Mor podçerkivaet

17

(M2, 12): £Esli by ne bylo smerti, ne bylo by iΩizni... Nikakoj put´ ne minuet qtu aksiomu qvolü-cionnoj teorii“.

Q8: V qvolücii net ni plana, ni celi. Dlä dokaza-tel´stva prednamerennosti v oblasti organiçeskogonel´zä privodit´ kakoj-libo priçiny, potomu çtotogda podrazumevalsä by tvorec: £Dlä celesoobrazno-stej v strukture i Ωizni vsex organizmov... ne sledu-et dopuskat´ tainstvennogo napravläüwego princi-pa ... k tomu Ωe, v moment ix vozniknoveniä ne bylonuΩdy v mudrom tvorce“ (B. Ren‚, R1, 66). Drugiecitaty proniknuty tem Ωe duxom: £Ne suwestvuetnikakix priçin, dejstvuüwix iz buduwego, a potomune suwestvuet zaranee opredelennoj celi qvolücii“(X. fon Ditfurt).

Q9: Ne suwestvuet nikakogo opredelennogo isxodnogo ikoneçnogo punkta vremennoj osi. A potomu dlä qvolü-cionnogo processa moΩet byt´ otvedeno lüboe neob-xodimoe na va‚ vzgläd, pust´ daΩe oçen´ dlitel´noe,vremä. Vo Vselennoj, raskaçivaüwejsä v pereryvaxmeΩdu poträsaüwimi ee vzryvami, tezis Q9 stano-vitsä osobenno oçevidnym (N2, 16): £Nekotorye kos-mologi naxodät qtu model´ raskaçivaüwejsä Vselen-noj privlekatel´noj iz çisto filosofskix soob-raΩenij, preΩde vsego, po-vidimomu, potomu, çto onalovko obxodit problemu genezisa“. Ot imeüwegosä vneograniçennom rasporäΩenii vremeni KarstenBre‚ oΩidaet dal´nej‚ix sluçajnyx qvolücionnyxudaç (B 6, 291): £Kogda v rasporäΩenii tak mnogo vre-meni, to gde-to, kak-to, kakoe-to edinstvo dostignetsleduüwej stupeni putem £broska“.

Q10: Nastoäwee ävläetsä klüçom k pro‚lomu. Otsüdasleduet, çto dannye segodnä‚nix nablüdenij mogut

18

byt´ qkstrapolirovany (vyhisleny na osnove otkry-togo zakona) v lüboj moment v pro‚lom. Primery:isxodä iz segodnä‚nej skorosti ras‚ireniä v 0,15mm/god, vozrast Grand Kan´ona v Arizone nasçityva-et poçti 10 millionov let. Esli isxodit´ iz sego-dnä‚nej edinicy izmereniä ras‚ireniä Vselennojv forme postoännoj Gubbelä, to perviçnyj vzryv pro-izo‚el 18 milliardov let nazad. Astronom O. Xekmankritikuet qtot £strannyj sport“ i nazyvaet ego vy-çisleniem s £radostnoj bezzabotnost´ü“ (X4, 90).

Q11: Perexod ot neΩivogo k Ωivomu proisxodit plav-no. Nepreryvnoe razvitie ot prostyx atomov i mole-kul k çeloveku rassmatrivaetsä kak plavnyj perexodot £obrazca k obrazcu“: £Plavnyj perexod (ot neΩivo-go k Ωivomu) ävläetsä prämo-taki predposylkoj dläobßäsneniä prevraweniä“ (B.O. Küppers K 4, 200).

Q12: Qvolüciä ävläetsä processom, kotoromu suΩdenoprodolΩat´sä i v buduwem: £Prevrawaüwaäsä v mo-non planeta vstupaet, nakonec, v intellektual´nuüfazu qvolücii, o dal´nej‚em protekanii kotorojmy moΩem tol´ko dogadyvat´sä... Strelka qtogo raz-vitiä, kroxotnoj çasticej kotorogo ävläetsä kaΩ-dyj iz nas, ukazyvaet napravlenie ot xaosa k intel-lektual´nomu, intergalaktiçeskomu sverxobrazcu“(Karsten Bre‚ B6, 265+293).

Ukazanie: Brosaetsä v glaza, çto predlagaemye v ka-çestve osnovopolagaüwix rezul´taty qvolücionno-go uçeniä ävläütsä ne vyvodami, poluçennymi naosnove izmerenij ili nablüdenij, a li‚´ opisy-vaüt sistemu predpoloΩenij. V ramkax pervonaçal´-noj modeli zdes´ dopuskaütsä tol´ko takie teorii,kotorye vmewaütsä v koncepciü qvolücii (qvolü-cionnaä teoriä poznaniä!). Sqr Artur Kejt obobwil

19

podobnyj obraz dejstvij sleduüwimi slovami:£Qvolüciä ne dokazana i nedokazuema. No my verim vnee, potomu çto ee edinstvennoj al´ternativoj äv-läetsä akt sotvoreniä mira Bogom, a qto nemyslimo“.

O ponimanii qvolücionnym uçeniem biblejskogo Pisa-niä: Boga, kak Liçnosti, ne suwestvuet. Poqtomu Bib-liä, kak lüboe drugoe soçinenie mirovoj litera-tury, napisana lüd´mi i dlä lüdej. Ona vrawaetsävokrug myslej sozdav‚ej ee sfery i vremeni svoegovozniknoveniä, a potomu i ne moΩet pretendovat´ naistinnost´, tem bolee, na avtoritet.

2.3 Osnovnye poloΩeniä uçeniä o sotvorenii mira

Sleduüwie 12 tezisov uçeniä o sotvorenii (s S1 poS12) obrazuüt osnovu sozdaniä teorij i modelej vrazliçnyx otrasläx nauk v tom sluçae, kogda pri qtomisxodät iz biblejskix ponätij. Tezisy Q1 i S1, Q2 iS2 ... Q12 i S12 sootvetstvenno tematiçeski klassi-ficirovany; po svoim utverΩdeniäm, odnako, onidiametral´no protivopoloΩny. UΩe iz samix tezi-sov stanovitsä äsno, çto oba uçeniä nesovmestimy.

S1: Za osnovu beretsä princip sotvoreniä mira. Myprixodim k ponimaniü vsego pervonaçal´no sozdan-nogo tol´ko putem biblejskogo sposoba my‚leniä.Otkroveniä Biblii ävläetsä klüçom k ponimaniüqtogo mira. Oni ävläütsä osnovopolagaüwim i ni-çem ne zamenimym istoçnikom informacii. UΩexarakterom samogo tvoreniä obosnovano, çto nel´zäqkstrapolirovat´ dejstvennye segodnä zakony pri-rody v nedelü sotvoreniä mira. Sposob my‚leniä,osnovannyj na na‚em segodnä‚nem opyte, ne v so-stoänii pravil´no ocenit´ tol´ko çto sotvorennoe.

20

Primery: Vse vzroslye lüdi proxodät çerez detstvo.Adam Ωe byl sozdan ne rebenkom, a uΩe vzroslymçelovekom. Poskol´ku v ego Ωizni ne suwestvovalodetstva, to, sledovatel´no, i nel´zä qkstrapolirovat´v qtot otrezok vremeni, isxodä iz dejstvitel´nostina‚ego segodnä‚nego opyta. Toçno tak Ωe, nesmoträna ogromnye rasstoäniä, zvezdy byli vidny s samogonaçala. Derev´ä ne byli sozdany v vide saΩencev;oni byli gotovymi, ne projdä perioda rosta. Pticamne nuΩno bylo snaçala vyluplivat´sä iz svoix äic ipodrastat´ v teçenie sootvetstvuüwego vremeni. Ta-kim obrazom, i na postoänno zadavaemyj vopros £Ktobyl ran´‚e – kurica ili äjco?“ s toçki zreniä bib-lejskogo my‚leniä moΩno otvetit´ odnoznaçno.

S2: Sotvorenie – universal´nyj princip, to est´, vsäVselennaä, kak i vsä Ωizn´ na zemle, ävläütsä rezul´-tatom processa sotvoreniä. Soglasno Evangeliü otIoanna 1,1+3 process sotvoreniä ävläetsä vseobßem-lüwim, ot mikro- do makrokosmosa, ot neΩivoj mate-rii do çeloveka: £V naçale bylo Slovo, i Slovo bylou Boga, i Slovo bylo Bog. Vse çrez Nego naçalo byt´, ibez Nego niçto ne naçalo byt´, çto naçalo byt´“.

S3: Suwestvuet Tvorec. Qtim Tvorcom ävläetsä BogBiblii. Kogda Bibliä naçinaetsä konstataciej £Vnaçale sotvoril Bog nebo i zemlü“, togda qto v na‚emponimanii sootvetstvuet tezisu. Bog ne ävläetsäzatyçkoj neponätyx estestvenno-nauçnyx ävlenij,no Avtorom vsego suwestvuüwego – nezavisimo ottogo, ponäli li my ego v nauçnom plane ili net. Esliispol´zovat´ v kaçestve dokazatel´stva suwestvova-niä Tvorca tol´ko vse (ewe) neobßäsnimye ävleniä,togda vse obßäsnimye stali by kriteriem otsutstviäBoga. V processe nakopleniä nauçnoj informaciiBoga prosto by £vystavili za dver´“ (sr. Gl. 8,6).

21

S4: Vsä materiä vselennoj byla sozdana bez ispol´zova-niä isxodnogo materiala. V Poslanii k Evreäm 11, 3qtot tezis sformulirovan tak: £Veroü poznaem, çtoveki ustroeny slovom BoΩiim, tak çto iz nevidimo-go proizo‚lo vidimoe“.

S5: Otnositel´no funkcionirovaniä estestvennyxzakonov suwestvuet osnovopolagaüwee razliçie meΩdusotvoreniem mira i vsego Ωivogo i processami posleokonçaniä sotvoreniä. Zakony prirody – sut´ izvle-çennye iz na‚ego material´nogo opyta pravila,soglasno kotorym postoänno povtoräütsä processyprirodnyx ävlenij i soglasno kotorym funkcio-niruet vo vsex svoix detaläx nyne‚nee tvorenie.Oni predstavläüt soboj neçto zakonomernoe i poto-mu obrazuüt meΩevye kamni svobodnogo prostranst-va, vnutri kotorogo processy garantirovany, tak çtoix protekanie, v celom, daΩe poddaetsä predvari-tel´nym rasçetam (napr. zakon padeniä, zakony xi-miçeskix reakcij). Qto prostranstvo markiruet kakvozmoΩnye processy, kotorye moΩno napravit´ vnuΩnoe ruslo (texnika), tak i nevypolnimye dejst-viä (napr. nikakoj kamen´ sam ne letit vverx; nika-kaä ma‚ina ne rabotaet bez podaçi qnergii). Toçnotak Ωe vse bez isklüçeniä material´nye processy vΩivyx strukturax podçinäütsä qtim opredelennymosnovnym usloviäm.

S6: Sozidatel´nye dejstviä Boga pri sotvorenii miranevozmoΩno obßäsnit´ s pomow´ü estestvennyx zako-nov, kak nevozmoΩno istolkovat´ ix v ograniçennyxramkax dannogo truda. Process sotvoreniä, kak tako-voj, ävläetsä isklüçitel´nym sobytiem, li‚´ vxode kotorogo voznikli dejstvuüwie segodnä estest-vennye zakony. My moΩem zaglänut´ çerez stenu na-‚ego nevedeniä otnositel´no sozidatel´nyx dejst-

22

vij Boga tol´ko v toj stepeni, v kakoj On delaet namqto vozmoΩnym çerez Svoe Slovo. Odnako to, çto BoguΩe otkryl nam çerez Pisanie, ävläetsä poqtomuosnovopolagaüwej informaciej, kotoruü my nevprave ignorirovat´ i kotoruü nevozmoΩno poluçit´drugim putem. Obosnovanie: vy‚eprivedennyj tezisstanovitsä ubeditel´nym na primere izvestnogozakona soxraneniä qnergii, kotoryj svidetel´stvuet,çto v na‚em mire qnergiü nevozmoΩno poluçit´ izniçego, tak Ωe kak i uniçtoΩit´. ProisxoΩdenie£zaloΩennoj“ vo Vselennuü qnergii ne moΩet byt´opisano ni odnim iz na‚ix izvestnyx zakonov pri-rody. Sledovatel´no, sam process sotvoreniä prote-kal vne dejstvuüwix sejças zakonomernostej. TezisQ6 qvolücionnogo uçeniä oprovergaetsä tezisom S6.Analogiä: Analogiej sozidatel´nyx dejstvij prisotvorenii mira ävläetsä vozniknovenie Biblii.Esli process sotvoreniä neobßäsnim s pomow´üzakonov prirody, togda na‚i nauçnye metody takΩenedostatoçny dlä poznaniä proisxoΩdeniä SlovaBoΩiä v istoriçeskom, teksto-kritiçeskom iliarxeologiçeskom plane. Poqtomu nedostupnye namdejstviä BoΩii pri vozniknovenii Biblii (Is.55,8-9) my moΩem ponät´ tol´ko v toj mere, v kakojSam Bog otkryvaet nam çerez Svoe Slovo.

S7: Bibliä nazyvaet sleduüwie faktory sotvoreniä(= priçiny sotvoreniä):– Slovom BoΩiim: Ps. 33,6; Ioan. 1,1-4; Evr. 11, 3– siloj BoΩiej: Ier. 10, 12– çerez mudrost´ BoΩiü: Ps. 103,24; Pr. 3,19; Kol. 1,2– po vole BoΩiej: Byt. 1,26; Otkr. 4,11– çerez Syna BoΩ´ego: Ioan. 1,1-4; Ioan. 1,10; Kol.

1,15-17; Evr. 1,2b– xarakternymi çertami IISUSA: Mat. 11,29; Ioan.

10,11; Ioan. 14,27

23

– bez isxodnogo materiala: Evr. 11,3– bez ispol´zovaniä vremeni: Ps. 33,6Qti faktory byli dejstvennymi v teçenie ‚estidnej sotvoreniä. Oni ne mogut byt´ obßäsneny s po-mow´ü zakonov prirody, a potomu poznaütsä veroü(Evr. 11,3).

S8: Naliçie celi predpolagaet naliçie togo, kto eepostavil. ZaloΩennye v tvorenii koncepcii ävläüt-sä vaΩnym svidetel´stvom o Tvorce (Rim. 1,19-20).Oni svidetel´stvuüt o mudrosti (genial´nosti, in-tellekte, bogatstve fantazii; Kol. 1,2) i vsemoguwest-ve Tvorca; odnako, oni ne raskryvaüt nam drugix neob-xodimyx dlä very kaçestv Ego suti (takix, kak lübov´,sostradanie, dobrota) i funkcij (takix, kak Spasi-tel´, Gospod´, Ute‚itel´). Privodim citatu v duxetezisa S8: £Bytuet predstavlenie, budto kosmonavtyna‚li na lune zolotogo telenka ili issledovatelimorskix glubin obnaruΩili statuü Venery v doselenedostupnom meste morskogo dna. DaΩe esli by na nixbyla nadpis´: sculpsit evolutio (sozdano qvolüciej), äsçital by bolee veroätnym, çto zdes´ potrudilis´razumnye suwestva, çem poverit´, çto qto poroΩdeniesluçaä ili neobxodimosti“ (L. Oing-Xanxoff, O1,63).

Primeçanie: Otsüda sleduet, kakoe vaΩnoe znaçe-nie imeet razßäsnenie genial´nyx koncepcij vtvorenii (v osobennosti, v Ωivyx suwestvax). Pod-tverΩdennyj Bibliej vyvod £ot Tvorca k tvoreniü“,sledstviem kotorogo bylo to, çto £oni poznali Boga“(Rim. 1,21a), ne nuΩno putat´ s vydumannymi çelove-kom filosofskimi dokazatel´stvami suwestvovaniäBoga. Poznanie Boga (to est´ poznanie Xrista) pro-isxodit, kak pravilo, tol´ko putem Ego vozdejstviäçerez biblejskoe Slovo BoΩie: propoved´ Slova iPisaniä (Rim. 10,17; Otkr. 1,3) i liçnoe svidetel´st-vo veruüwix (Deän. 1,8).

24

S9: Suwestvuet opredelennyj isxodnyj i koneçnyjpunkt vremennoj ‚kaly. Naçalo otmeçeno Bytiem 1,1.Vremä i materiä naçali svoe suwestvovanie v momentsotvoreniä, toçno tak Ωe oni podojdut i k koneçnomupunktu (Otkr. 10,6b). Vozrast tvoreniä obuslovlen su-westvovaniem çeloveçeskogo roda (biblejskaä genea-logiä) i ni v koem sluçae ne nasçityvaet millionyili milliardy let.

S10: Pro‚loe – klüç k nastoäwemu. Qto poloΩenieoprovergaet tezis Q10 qvolücionnogo uçeniä. Bez trexzasvidetel´stvovannyx Bibliej sobytij pro‚logo:sotvoreniä, grexopadeniä i vsemirnogo potopa – ne-vozmoΩno obßäsnit´ nastoäwee. Iz dvux poslednix na-zvannyx sobytij sleduüt, v çastnosti, tri podtezisa:S10a: Smert´ – sledstvie grexa pervogo çeloveka (Byt.2,17; Byt. 3,17-19; Rim. 5,12; Rim. 5,14; Rim. 6,23;1 Kor. 15,21).S10b: Posledstviä grexopadeniä okazali vozdejstvie ina vse vidimoe tvorenie (Rim. 8,20+22). Razru‚itel´-nye struktury v biologii (napr. bakterii-vozbudite-li boleznej, parazity, mexanizmy ataki zmej, pau-kov i xiwnikov, plotoädnye rasteniä, stradaniä ibedstviä) nevozmoΩno obßäsnit´ v otryve ot grexo-padeniä. Priçina vsego qtogo takΩe kroetsä v pro-‚lom, sledy kotorogo moΩno prosledit´ vo vsem.S10v: Segodnä‚nää geologiä Zemli ne moΩet byt´obßäsnena bez potopa.

S11: Suwestvuet çetkoe razliçie meΩdu Ωivym ineΩivym. Nesmoträ na to, çto materiä i qnergiäävläütsä neobxodimymi osnovnymi veliçinamivsego Ωivogo, oni, odnako, ewe ne sluΩat principi-al´nym razgraniçeniem Ωivyx sistem ot neΩivyx.Glavnym otliçitel´nym priznakom vsex Ωivyx su-westv ävläetsä, odnako, soderΩawaäsä v nix infor-

25

maciä dlä vsex funkcioniruüwix processov (rea-lizaciä vsex Ωiznennyx funkcij, genetiçeskaäinformaciä dlä razmnoΩeniä). Informaciä pri-suwa vsäkoj Ωizni. Esli vzät´ primer iz oblastiprostej‚ix, to Ωivye suwestva (viroidy) sostoätisklüçitel´no iz nositelej informacii. S drugojstorony, daΩe sloΩnye organiçeskie soedineniä(napr. proteiny) ewe ne predstavläüt soboj Ωizni,tak kak ne soderΩat osnovannuü na kode informa-ciü. Tem samym, moΩno provesti çetkuü granicumeΩdu Ωizn´ü i ne Ωizn´ü. Vydvinutyj Pasteromtezis: £Êizn´ moΩet proizojti tol´ko ot Ωizni“(omne vivum ex vivo) moΩno perefrazirovat´ sleduü-wim obrazom: £Informaciä vsegda moΩet proizojtitol´ko iz istoçnika informacii“.

S12: Sotvorenie Ωivyx suwestv (osnovnyx vidov)zaver‚eno. Sotvorenie osnovnyx vidov vsex Ωivyxsuwestv (£po rodu svoemu“), kak ob qtom svidetel´-stvuetsä v knige Bytiä 1, zaver‚eno v xode nedeli so-tvoreniä. Vse nastupiv‚ie pozdnee izmeneniä (napr.rasy) li‚´ sut´ varianty pervonaçal´no sozdannogo.

O metodike raboty pri issledovanii sotvorennogo:(Ukazanie: pod issledovaniem sotvorennogo podrazu-mevaetsä issledovanie uΩe sozdannogo; sozidatel´-nye dejstviä Boga, naprotiv, nedostupny na‚emuissledovaniü. Sr. tezis S6).

1. Ispol´zuetsä ves´ nauçno dostupnyj faktiçeskijmaterial. Çto kasaetsä izmerenij i nablüdenij, tooni obrabatyvaütsä instrumentami, imeüwimisä vrasporäΩenii nauki.

2. Vyskazyvaniä Biblii ne ävläütsä rezul´tatamitvorçeskogo issledovaniä, a tol´ko ee isxodnym punk-

26

tom. Rezul´taty tvorçeskogo issledovaniä ne stavätcel´ü podtverdit´ Bibliü, no pokazat´, çto na osno-vanii vzätyx iz Biblii poloΩenij fakty qtogomira moΩno tolkovat´ luç‚e, çem s pozicij qvolü-cionnogo uçeniä.

3. Teorii, isxodäwie iz qvolücii, ocenivaütsä kriti-çeski. Pri proseivanii poluçennyx nauçnyx dannyx(= fakty + tolkovanie) sleduet çetko razliçat´ meΩ-du çisto faktiçeskimi dannymi podtverΩdennogomateriala i utverΩdeniämi, osnovannymi na tezisaxqvolücionnogo uçeniä. Neobxodimo takΩe kritiçes-ki podojti i usover‚enstvovat´ teorii, poluçennyev ramkax tvorçeskogo issledovaniä. Neposredstvennobiblejskie vyskazyvaniä kritike ne podleΩat.

4. Na‚e ponimanie biblejskogo Pisaniä: MuΩi BoΩiipisali pod voditel´stvom Svätogo Duxa (2 Pet. 1,20;2 Tim. 3,16). Bog kontroliroval zapis´ drevnix tek-stov vplot´ do ispol´zovaniä pravil´nyx reçevyxoborotov, ne isklüçaä pri qtom liçnosti pi‚uwix.Vot poçemu Bibliä neset na sebe peçat´ istiny, a vseee vyskazyvaniä absolütny – nezavisimo ot togo,idet li reç´ o voprosax very i spaseniä, o Ωiznen-nyx voprosax ili estestvenno-nauçnyx kategoriäx(G6, 44,45). Bibliä ävläetsä – s toçki zreniä liçnogoopyta – edinstvennym avtorizirovannym otkrove-niem Boga. Vse drugie istoçniki otkroveniä (napr.qzoterika, religioznye meçtateli i osnovatelireligij) – merzost´ pred Bogom (Vtor. 4,2; Pr. 30,6; 1Kor. 4,6; Otkr. 22,18-19). Dal´nej‚ie aspekty k vo-prosu o metodike çteniä Biblii smotrite v glave 8.1.

27

2.4 Osnovnye poloΩeniä teistiçeskoj qvolücii

Krome poloΩeniä Q3, Q4 i Q8, £teistiçeskaä qvolü-ciä“ ‚iroko pol´zuetsä i drugimi pereçislennymitezisami qvolücionnogo uçeniä. V otliçie ot qvolü-cionnogo uçeniä zdes´ pribavläütsä ewe tri tezisa.Qtim samym stanovitsä neproxodimoj propast´, raz-deläüwaä teistiçeskoe qvolücionnoe uçenie ot uçe-niä o sotvorenii, isxodäwego iz biblejskogo poni-maniä Pisaniä.

T1: Bog sozdaval mir putem qvolücii.

T2: Biblejskaä logika ne goditsä dlä ispol´zovaniä vxode sovremennyx nauçnyx issledovanij.

T3: Qvolücionnye utverΩdeniä imeüt preimuwestvopered biblejskimi. Bibliü sleduet interpretirovat´inaçe, v osobennosti, togda, kogda ona protivoreçitsegodnä‚nemu qvolücionnomu predstavleniü mira.V qtom smysle osobenno userdstvuet J. Illis (15): £Spomow´ü korrekturnogo faktora 1:365 000 moΩnobylo by, vproçem, prijti k dvum milliardam let,çto uΩe namnogo bliΩe k istine“.

K voprosu o ponimanii biblejskogo Pisaniä s toçki zre-niä teistiçeskogo qvolücionnogo uçeniä: Suwestvova-nie Boga rassmatrivaetsä v kaçestve predposylki.Odnako, On ni v koem sluçae ne ävläetsä sozidatel´-nym i inspiriruüwim Avtorom Pisanij. Bibliä,skoree vsego, ävläetsä li‚´ popav‚ej pod vliänieistoriçeskix vzaimosväzej knigoj, v kotoroj avtoryizloΩili svoi mysli v sootvetstvii s predstavle-niämi togda‚nej kartiny mira. Imenno s takim,protivoreçawim Biblii, predstavleniem mira rabo-taet A. Lepple, kogda sçitaet, çto Bibliä voznikla povole çeloveçeskoj (L 1,42):

28

£Zemlä predstavlälas´ kruglym ploskim diskom.On zanimaet central´noe mesto sredi vsego sotvo-rennogo i omyvaetsä prilivom pervobytnogookeana... Nad diskom Zemli, v vide navesa, pereki-nut nebosvod, na kotorom, slovno lampy, razmewe-ny solnce, luna i zvezdy“.

V ramkax teistiçeskogo qvolücionnogo uçeniä Bib-liä rassmatrivaetsä kak sobranie Pisanij, kotoroe,sredi vsego proçego, tol´ko otçasti soderΩit SlovoBoΩie. Na qtom osnovanii govoritsä i o raznyxmifax sotvoreniä s razliçaüwimisä tradiciämi.Çtoby izvleç´ soderΩanie, prixoditsä sbrosit´ vsüqtu oboloçku kul´turno i istoriçeski obuslovlenno-go. Poqtomu Bibliä, vidite li, ne soobwaet avtori-tetnoj i obäzatel´noj istiny, no ee sleduet po-novo-mu interpretirovat´ i ispravlätæ v zavisimosti otvremeni i obstoätel´stv.

2.5 Nekotorye vyvody

1. Iz teorii poznaniä: Ne suwestvuet absolütnogopoznaniä çerez posredstvo lüdej. Mysl´ o tom, çtoçeloveçeskij razum nezavisim, s toçki zreniä sovre-mennoj nauçnoj teorii okazalas´ nesostoätel´noj.Sledovatel´no, vsä çeloveçeskaä nauka uslovna, o çemäsno govorit i Popper (P4, 225): £Staryj nauçnyjideal, absolütno garantirovannoe znanie, okazalos´idolom. Trebovanie nauçnoj obßektivnosti vedet ktomu, çto vsäkij nauçnyj tezis ävläetsä uslovnym.Ne obladanie znaniem i neoproverΩimymi istina-mi delaet uçenogo, a bespowadnye, neotstupnye pois-ki istiny“.

Xristianinu, veruüwemu v Bibliü, sleduet znat´,çto v nastoäwee vremä ne suwestvuet nauçno-teore-

29

tiçeskix vozraΩenij, kotorye zapretili by obßäs-nät´ ävleniä qtogo mira s pomow´ü Biblii (uçenie osotvorenii). Tezisy veruüwego vytekaüt iz BoΩest-vennogo otkroveniä, to est´ iz istoçnika, naxodäwe-gosä za predelami çeloveçeskogo razuma i staväwegoego na tverdoe osnovanie. Uçenyj, vstav‚ij na storo-nu qvolücionnogo uçeniä (sm. tezisy Q1 qvolücion-nogo uçeniä), moΩet predstavlät´ svoi modeli tol´kov vide gipotez, kotorye – ssylaäs´ na Poppera – stoätna ‚atkoj bolotistoj poçve.

2. Iz issledovaniä tvoreniä: Na voprosy o pro-isxoΩdenii mira nevozmoΩno dat´ äsnyj otvet bezopredelennogo otkroveniä (sm. tezis S6). Sleduet so-glasit´sä s laureatom Nobelevskoj premii fizikomV. Pauli, kogda on otmeçaet granicy vsex estestvenno-nauçnyx metodov tam, gde naçinaütsä voprosy o pro-isxoΩdenii. Takim obrazom, diapazon biblejskixvyskazyvanij znaçitel´no ‚ire, çem nauçnyx. Avtorpodrobno rassmatrivaet qtot aspekt v G2, 21-24.

DaΩe esli my ubeditel´no i logiçno razßäsnäem mirs pomow´ü uçeniä o sotvorenii, ne vse soglasätsä sna‚ej model´ü, potomu çto ona isxodit iz ΩivogoBoga i biblejskoj istiny. V usloviäx polnost´üsekulärizirovannoj nauki i krajne liberaliziro-vannoj teologii ne sleduet udivlät´sä qtomu. Popperrazdeläet pravdopodobnyj vzgläd, çto tol´ko ta teo-riä luç‚e vsego opravdyvaetsä v nauke, kotoraä uΩepodverglas´ ser´eznej‚ej proverke i vyderΩalaser´eznej‚ie ispytaniä. Esli primenit´ takojvzgläd na uçenie o sotvorenii, to moΩno bylo by ras-sçityvat´ na ego bystroe rasprostranenie.

3. Iz teistiçeskoj qvolücii: Dlä avtorov teistiçes-koj qvolücionnoj literatury biblejskie obosnova-

30

niä igraüt li‚´ vtorostepennuü rol´. Esli oni icitiruüt Bibliü, to li‚´ s cel´ü £vyçitat´“ iz neev xode pylkix argumentacij drugoj smysl, a imennoqvolücionnoe naçalo. Podobnymi publikaciämimnogie sovremennye uçenye, k soΩaleniü, dali so-vleç´ sebä na put´ loΩnogo ponimaniä Pisaniä.

31

3. K voprosu ob antropologii

3.1 ProisxoΩdenie çeloveka (QN1)

Qvolüciä: V svoej knige £ProisxoΩdenie çeloveka“Darvin delaet vyvod: £Samyj vaΩnyj vyvod qtojknigi, a imenno, çto çelovek proizo‚el ot niz‚ejorganizovannoj formy, dlä mnogix ävitsä razoçaro-vyvaüwim. Mne oçen´ Ωal´. Odnako ne moΩet byt´nikakogo somneniä v tom, çto my proizo‚li ot var-varov“. Soglasno sovremennomu qvolücionnomu uçe-niü, genealogiçeskoe derevo çeloveka svoimi kornä-mi gluboko uxodit ne tol´ko k Ωivotnomu miru, nodaΩe k prostym neorganiçeskim molekulam: perviç-naä Ωidkost´ � protoplazma � perviçnaä kletka; izodnokletoçnyx zatem razvilis´ mnogokletoçnye:çervi � ryby � amfibii � reptilii � mlekopi-taüwie � poluobez´äny � obez´äny � çelovekoob-raznye obez´äny � pervobytnye lüdi � lüdi.Vsledstvie qtogo, laureat Nobelevskoj premii ÊakMono rassmatrivaet na‚e bytie kak rezul´tat lote-rejnogo rozygry‚a: £Vselennaä ne nesla v sebeΩizni, kak biosfera ne nesla v sebe çeloveka. Na‚£nomer“ vyäsnilsä vo vremä loterei. Razve udivi-tel´no, çto my owuwaem svoe bytie, kak neçto oso-bennoe?“ Rupert Ridl toΩe podçerkivaet fakt bes-planovosti çeloveçeskogo bytiä: £Sledovatel´no,çelovek ne byl zaplanirovan. Faktiçeski prihin-nye cepoçki predposylok stanovleniä çelovekavstreçaütsä çisto sluçajno. Odnako posledstviä ixvstreçi ävläütsä isklüçitel´no neobxodimostämi...Staraä igra meΩdu neobxodimym sluçaem i sluçaj-noj neobxodimost´ü teper´, odnako, perenositsävnutr´, i togda vnutri central´noj nervnoj sistemyzablagovremenno voznikaüt trebuemye re‚eniä –

32

re‚eniä, predvaräüwie koncepciü. Sluçai voznik-noveniä çeloveka, takim obrazom, opredeläütsänepredskazuemost´ü vstreçi ix priçin. Kogda izbyv‚ix reptilij voznikli pervye otvratitel´nyemlekopitaüwie, nikto ne mog by predskazat´ ix‚ansy... kogda na zemlü vy‚li pervye ryby, ewe nebylo daΩe äsno, ävläetsä samym mnogoobewaüwimmozg karakaticy ili kakogo-to drugogo Ωivogosuwestva“.

Nauçnye vozraΩeniä: Paleontologiä delaet osobyeusiliä v tom napravlenii, çtoby opredelennymobrazom klassificirovat´ iskopaemye v ramkaxqvolücionnoj sistemy. Odnako v glaza ävno brosa-etsä sistematiçeskaä nexvatka perexodnyx form(podrobnee v J1). V nastoäwee vremä imeetsä li‚´izbytok konkuriruüwix meΩdu soboj gipotez, takçto ne moΩet byt´ i reçi o kakom-to cel´nom pred-stavlenii (X2). Poqtomu filogenetiçeski obosno-vannoj genealogii çeloveka po çisto informacion-no-teoretiçeskim priçinam nikogda i ne budet, takkak v qvolücionnoj sisteme net informacionnogoistoçnika dlä novoj informacii. Izmeniv‚iesäqkologiçeskie usloviä (napr. drugoj klimat, izme-niv‚iesä izotopy) ne mogut sluΩit´ istoçnikamiinformacii dlä novyx strukturnyx planov.

Bibliä: Iz Biblii my uznaem o sleduüwix qtapaxsotvoreniä çeloveka:

1. Plan: Vsäkoe upominanie ob qtom kaΩetsä izli‚-nim, odnako v osnove kaΩdogo dela leΩit äsno vyra-Ωennaä volä (namerenie, koncepciä, plan) k egovypolneniü. V Bytii 1,26 takoe obßävlenie celiäsno vyraΩeno daΩe u Boga: £Sotvorim çeloveka poobrazu Na‚emu!“ Tot fakt, çto za qtim stoit äsno

33

vyraΩennaä volä BoΩiä, podtverΩdaetsä i v Otkro-venii 4,11: £Ty sotvoril vse, i vse po Tvoej volesuwestvuet i sotvoreno“. Qti svidetel´stva ne ostav-läüt nikakogo mesta dlä utverΩdenij o sluçajnomstanovlenii çeloveka putem qvolücii v xode mil-lionov let.

2. Vypolnenie: DaΩe samye luç‚ie zamysly ne pomo-gut, esli oni ne prevrawaütsä v dejstvitel´nost´.Odnako Bog vypolnäet to, çto On zadumal: £I sotvo-ril Bog çeloveka po obrazu Svoemu, po obrazu BoΩiüsotvoril ego; muΩçinu i Ωenwinu sotvoril ix“ (Byt.1,27). Qtot stix v sΩatoj forme opisyvaet £processsozidaniä“, ewe neskol´ko bolee podrobno predstav-lennyj v Bytii 2,7 (sr. risunok 21 v G5,169), i, krometogo, znakomit nas s konstruktorskim zamyslom:çelovek byl sozdan po obrazu BoΩ´emu, po Ego podo-biü. My – Ego tvorenie; my Ωelanny!

3. Rezul´tat: V rezul´tate soedineniä £ploti iz zem-li“ i £duxa ot Boga“ voznikaet neçto sover‚ennonovoe: £I stal çelovek du‚eü Ωivoü“ (Byt. 2,7).

Takim obrazom, Bibliä pokazyvaet çeloveka kak so-zdannogo neposredstvenno Bogom. Brosaetsä v glaza,çto tri opisannye fazy sotvoreniä napominaüt naminΩenernyj sposob, izvestnyj nam po proizvodstvupromy‚lennyx materialov. Qti obwie principyznakomy nam kak iz proizvodstva prostoj kance-lärskoj skrepki, tak i iz proizvodstva v vys‚ejstepeni sloΩnyx vektornyx processorov samojsovremennoj komp´üternoj arxitektury. Vsem qtimvidam faktov pred‚estvuet planovaä umstvennaäideä. KaΩetsä nereal´nym i protivoreçit vsäkomuopytu, çto imenno v delax sotvoreniä ignoriruetsävsäkaä koncepciä. Vse qvolücionnye koncepcii

34

beznadeΩno zastrevaüt v material´nom, a potomu –uΩe metodiçeski – s nedostatoçnymi sredstvami pod-xodät k obßäsneniü proisxoΩdeniä çeloveka. KakmoΩet agnostiçeski argumentiruüwaä napravläü-waä ideä sootvetstvuüwim obrazom poznat´ dannyjBogom dux? Vvidu loΩnyx predposylok (sm. tezisQ3), ona uΩe apriorno naxoditsä na loΩnom puti.

3.2 ProisxoΩdenie çeloveçeskogo äzyka (QN2)

Qvolüciä: Nesmoträ na to çto vvidu bolee glubokogoizuçeniä takogo fenomena, kak äzyk, nekotoryegipotezy pri‚los´ vnov´ otbrosit´, v qvolücionnojmodeli priderΩivaütsä vzgläda, budto proisxoΩ-denie çeloveçeskogo äzyka ävläetsä rezul´tatomqvolücionnogo processa. Bernard Ren‚ sçitaet obra-zovanie äzykov re‚aüwim faktorom, sposobstvo-vav‚im tomu, çto çelovek zanäl universal´noe polo-Ωenie. On dopuskaet (R1,141-142): £My ne znaem, nakakoj genealogiçeskoj stupeni voznik äzyk“, i vseΩe on isxodit iz togo, çto £vsledstvie razmnoΩeniäkletok po kraäm golovnogo mozga obrazovalas´oblast´, razviv‚aäsä s odnoj storony v reçevojmotornyj centr“. Raznoobrazie suwestvuüwix sego-dnä äzykov takΩe obßäsnäetsä s toçki zreniä qvolü-cionnogo uçeniä, kak naprimer u Illisa (I2,53):£Suwestvovanie tysäç äzykov i dialektov vynuΩ-daet nas dopustit´, çto zdes´ ... imelo mesto raswep-lenie iz obwix kornej, to est´ qvolüciä, kotoraädolΩna byla imet´ naçalo, isxodnyj punkt“.

Nauçnye vozraΩeniä:1. Morfologiçeskie predposylki äzyka sostoät netol´ko v naliçii odnogo edinstvennogo organa, notakΩe sväzany s naliçiem proizvodäwego golos ap-

35

parata, sootvetstvuüwej gortannoj polosti (vo vzai-modejstvii s äzykom), a takΩe çrezvyçajno sloΩnojsistemy upravleniä (mozga). Kak Ωe mogut odnovre-menno vozniknut´ takie razliçnye i isklüçitel´notoçno soglasovannye drug s drugom komponenty,esli – kak utverΩdaet Konrad Lorenc – £motoramiqvolücii“ dolΩny stat´ mutaciä i selekciä? Ne-vozmoΩno poverit´, çto takoj genial´nyj zamyselmoΩet vozniknut´ bez celevoj ustanovki.

2. Rebenok roΩdaetsä, ne umeä govorit´, i v sostoä-nii ovladet´ äzykom svoix roditelej. Pri qtom slo-varnyj zapas est´ neçto uΩe imeüweesä v naliçii idolΩen byt´ £vmontirovan“ v prednaznaçennyj dläqtogo mozg. Odnako dopustimyj qvolüciej pervyjçelovek ne raspolagal istoçnikom äzyka. On bylpodoben komp´üteru bez programmy, a sledovatel´no,ne byl v sostoänii govorit´.

3. G. Gipper – issledovatel´ äzyka iz Münstera, ot-vergaet ideü qvolücionnogo vozniknoveniä äzyka:

£Vse dopuweniä, budto iz zvukov Ωivotnyx poste-penno razvilis´ reçevye zvuki (tak naz. teoriivau-vau) ili kakoj-to perviçnyj äzyk Ωestovpostepenno smenilsä artikuliruemym äzykom,nel´zä sçitat´ pravil´nymi i ne privodät k celi.Takie uprowennye gipotezy nedoocenivaüt oso-bennost´ çeloveçeskogo äzyka po sravneniü skommunikacionnymi sistemami Ωivotnyx. Zdes´sleduet podçerknut´, çto suwnost´ çeloveçeskogoäzyka ni v koem sluçae ne isçerpyvaetsä kommuni-kaciej. Kommunikaciä imeetsä povsüdu i v mireΩivotnyx. Çeloveçeskij äzyk, odnako, krome qto-go ävläetsä sredstvom poznaniä, to est´ duxovnogopodxoda k çuvstvenno vosprinimaemomu miru. Oso-

36

bennost´ funkcii äzyka sostoit v tom, çto s egopomow´ü udaetsä sväzat´ opredelennyj smysl iopredelennoe znaçenie s artikuliruemym zvukomi tem samym sdelat´ ix myslenno dostupnymi“.

4. Äzyk ne ävläetsä preimuwestvom selekcii. Zdes´Gipper privodit sleduüwie dovody (G1,73):

£V svoej dissertacii o äzyke çeloveka i ego bio-logiçeskix predposylkax Beata Markvart dopus-kaet, çto äzyk byl sover‚enno ne nuΩen tol´koli‚´ v bor´be za vyΩivanie. Äzyk, v ee ponima-nii, ävläetsä ävnym predmetom rosko‚i... Kstati,uΩe V. fon Gumbol´t priderΩivalsä mneniä, çtoäzyk ne byl nuΩen çeloveku dlä okazaniä vzaim-noj pomowi, i v qtoj sväzi ukazyval na slonov,kotorye stali çrezvyçajno razgovorçivymi Ωi-votnymi i bez äzyka.

5. Räd issledovanij, provedennyx ewe ranee ameri-kancami (napr. supruΩeskoj paroj issledovatelejGardner na primere samki ‚impanze Vasxu; Premak naprimere samki ‚impanze Sary), dolΩny byli pod-tverdit´ ideü qvolücionnogo razvitiä äzyka. Oniokazali nauke podobnuü Ωe uslugu, kakuü v pro‚lomokazali ej perpetuum-mobilisty. NevozmoΩnost´sozdat´ ma‚inu, rabotaüwuü bez podaçi qnergii, vsebolee ukrepläla zakon soxraneniä qnergii. Prove-dennye nad obez´änami issledovaniä podtverdili,çto nigde v mire Ωivotnyx ne suwestvuet nastoäwegoäzyka kak takovogo; nesmoträ na usilennoe obuçenie,nikogda ewe ne udalos´ dostiç´ xarakternyx prizna-kov çeloveçeskogo äzyka. Formirovanie nekotorojstepeni ponimaniä udavalos´ dostiç´ tol´ko v texsluçaäx, kogda delo kasalos´ qlementarnyx Ωiz-nennyx interesov Ωivotnyx.

37

6. Äzyk ävläetsä nematerial´nym ävleniem, a poto-mu ob qto razbivaütsä vse gipotezy qvolücionnogoproisxoΩdeniä. Bolee podrobno qtot vopros rassma-trivaetsä avtorom v glave £Äzyk“ (G7, 115-135).

Bibliä: Kak issledovatel´ äzyka Gipper prixodit kvaΩnomu zaklüçeniü: £Vsäkij, kto stavit vopros oproisxoΩdenii äzyka, uΩe so‚el s biblejskogoosnovaniä“. V dejstvitel´nosti teorii o proisxoΩ-denii äzyka, çislo kotoryx vse vremä vozrastaet,napravleny protiv Biblii. Tol´ko Iogann PeterZüsmil´x (1707-1767) pri‚el k zaklüçeniü: £Eslidopustit´, çto izobretatelem ävläetsä çelovek, togdaon dolΩen byl vladet´ kakim-to äzykom ewe do izob-reteniä; togda çelovek dolΩen byl byt´ umnym iblagorazumnym, çto okazalos´ nevozmoΩnym. Poqto-mu nam niçego ne ostaetsä, kak priznat´ BoΩijrazum“.

Bibliä svidetel´stvuet nam, çto Bog besedoval sAdamom, a tot ponimal, çto emu govorilos´. Qtimsamym podtverΩdaetsä: uΩe pervyj çelovek – Adampoluçil ot Boga vpolne sloΩiv‚ijsä dar reçi. Onbyl sposoben vesti dialog, vladeä artikuliruemojreç´ü (Byt. 2,23; Byt. 3,2 + 10 + 12 + 13) i daΩe vla-del slovoobrazovaniem, Bytie 2,20: £I narek çelovekimena vsem skotam i pticam nebesnym i vsem zverämpolevym“. Vvidu vysokomernogo povedeniä çelovekapri postrojke Vavilonskoj ba‚ni, Bog vynes re‚e-nie sme‚at´ äzyki. Qto sobytie sleduet prinimat´vo vnimanie pri popytke obßäsnit´ mnogoobraziesuwestvuüwix sejças äzykov. Razvetvlenie äzykovposle suda nad Vavilonom moΩet çastiçno byt´ pro-sleΩeno. Brosaetsä v glaza tot fakt, çto äzyki neusloΩnilis´. MoΩno privesti mnogoçislennye pri-mery, dokazyvaüwie daΩe obratnoe (napr. insula �angl. isle; franc. île). Vy‚eprivedennaä ideä Illisa o

38

tom, budto äzyki voznikli qvolücionno, razviv‚is´iz bolee prostyx kornej, oprovergaetsä dejstvi-tel´nost´ü. Drevnie äzyki (greçeskij, latinskij)imeüt po sravneniü s sovremennymi äzykami (napr.anglijskim) gorazdo bolee differencirovannuügrammatiku.

3.3 ProisxoΩdenie polov (QN3)

Qvolüciä: Ren‚ rassmatrivaet fakt suwestvovaniäpolov v kaçestve suwestvennogo faktora qvolücii,obusloviv‚ego to, çto çelovek voobwe suwestvuet(R1,64): £Bez polovogo differencirovaniä razvitiegenealogii, bez somneniä, proxodilo by namnogomedlennee i, veroätno, ne privelo by k tomu vysoko-mu razvitiü, kotoroe my imeem segodnä, a to i voob-we k poävleniü çeloveka“. To Ωe znaçenie dläqvolücii pola, vyzvannogo k Ωizni eü Ωe, usmatri-vaet R.V. Kaplan (K1, 231): £Otkrytie razmnoΩeniäpolovym sposobom ävläetsä, bezuslovno, toj edinst-vennoj i re‚aüwej priçinoj vosxoΩdeniä boleevysokix form rastenij i Ωivotnyx k bolee sloΩnojstupeni organizacii“.

Nauçnye vozraΩeniä: V processe oplodotvoreniäpostoänno obrazuütsä novye kombinacii genov, takçto, soglasno qvolücionno-teoretiçeskomu ponima-niü, voznikaet mnogo variantov, iz kotoryx v okru-Ωaüwej ix srede v xode selekcii vyΩivaüt tol´kosamye luç‚ie. Odnako, qtot process isklüçaetsä dläpostupatel´nogo razvitiä roda, ibo pri sme‚ivaniipotomstva putem polovogo razmnoΩeniä (rekombina-cii) ne voznikaet principial´no novoj informa-cii. Kak rezul´tat mnogoçislennyx popytok re-kombinacii vse rastenie- i Ωivotnovody privodät

39

dokazatel´stva togo, çto vysokoporodistye korovyvse Ωe ostaütsä korovami, a iz p‚enicy nikogda nepoluçitsä podsolneçnika.

Polovoe razmnoΩenie vozmoΩno tol´ko togda,kogda oba pola odnovremenno snabΩeny sootvetst-vuüwim obrazom funkcioniruüwimi organami. Vqvolücionnom processe, soglasno definicii, nesuwestvuet gibkoj, celenapravlennoj planovoj stra-tegii. Kak Ωe, v takom sluçae, stol´ razliçnye isloΩnye organy, nastroennye po otno‚eniü drug kodrugu vplot´ do mel´çaj‚ix morfologiçeskix ifiziologiçeskix detalej, mogut vdrug vystupit´ vqvolücii? Pri qtom ne sleduet zabyvat´ – qto pri-znaet i sam Kaplan, – çto £mnogoobrazie realiziru-emyx vozmoΩnostej ogromno i izyskannost´ prie-mov dlä soedineniä polov çasto byvaet neveroätnoizobretatel´na i o‚elomläüwa; izuçenie qtogo ot-nositsä k interesnej‚im oblastäm biologii“. Togdavstaet vopros, poçemu Ren‚ vse Ωe verit (R1, 66):£... vo vremä ix vozniknoveniä ne bylo neobxodi-mosti v mudrom tvorce“?

Bibliä: V opisanii sotvoreniä neodnokratno govo-ritsä, çto Bog s samogo naçala zaloΩil sposobnost´ krazmnoΩeniü. Rasteniä £prinosili po rodu svoemuplod“ (Byt. 1,12), a Ωivotnym Bog povelel: £Plodi-tes´ i razmnoΩajtes´...“ (Byt. 1,22). Vse vidy bylispecial´no prisposobleny k reprodukcii. I çelovekvovse ne obäzan svoim proisxoΩdeniem predpola-gaemomu genealogiçeskomu £otkrytiü“ pola. IdeejTvorca bylo – nezavisimo ot Ωivotnogo carstva –sozdat´ lüdej dvux polov: £I sotvoril Bog çelovekapo obrazu Svoemu... muΩçinu i Ωenwinu sotvoril ix“(Byt. 1,27). Çeloveku toΩe bylo skazano: £Plodites´i razmnoΩajtes´!“ (Byt. 1,28).

40

3.4 ProisxoΩdenie braka (QV4)

Qvolüciä: Soglasno qtomu uçeniü, brak ne suwestvo-val s samogo naçala i ne ävläetsä porädkom, ustanov-lennym po vole BoΩiej, a li‚´ obwestvennym do-stiΩeniem v ramkax kul´turnoj qvolücii. RobertXaveman (X3, 121) sleduüwim obrazom predstavläetsebe brak: £V pervobytnom obwestve kak muΩçiny,tak i Ωenwiny byli ravnopravnymi çlenami ob-westva. V pervobytnom obwestve ne suwestvovalobraka. V nem byl tak nazyvaemyj gruppovoj brak.Vnutri gruppy pervonaçal´no ne suwestvovalo nika-kix predpisanij po povodu togo, kto i s kem moΩetsostoät´ v polovoj sväzi“. Krome togo, utverΩdaetsä,budto razvitie matriarxata (lat. mater = mat´; gla-venstvo Ωenwiny) v pervobytnom obwestve pred-‚estvovalo razvitiü patriarxata (lat. pater = otec;glavenstvo muΩçiny).

Bibliä: Brak – podarok BoΩij lüdäm. Kogda Bog daetAdamu special´no dlä nego sozdannuü Ωenu, totradostno vosklicaet: £Vot, qto kost´ ot kostej moix iplot´ ot ploti moej“ (Byt. 2,23). Qta radost´ po povo-du dostojnogo partnera sut´ vyraΩenie äsnoj voliBoΩiej: £Ne xoro‚o byt´ çeloveku odnomu; sotvorimemu pomownika, sootvetstvennogo emu“ (Byt. 2,18).Brak predusmotren Bogom uΩe s momenta sotvoreniä;tem samym on ne ävläetsä ustanovleniem, pridu-mannym lüd´mi. Soglasno opredeleniü proisxoΩde-niä i suti braka, dannomu Iisusom v Evangelii otMatfeä 19,4-6, brak ustanovlen s momenta sozdaniäpervoj supruΩeskoj pary: £Ne çitali li vy, çtoSotvoriv‚ij v naçale muΩçinu i Ωenwinu sotvorilix i skazal: £Posemu ostavit çelovek otca svoego imat´ svoü, i prilepitsä k Ωene svoej; i budut dvaodnoü plot´ü – tak çto oni uΩe ne dvoe, no odna

41

plot´. Itak, çto Bog soçetal, togo çelovek da ne raz-luçaet“ (Byt. 2,24). Zapoved´ü £Ne prelübodejst-vuj!“ Bog zawiwaet brak i dozvoläet polovuü sväz´tol´ko v ramkax qtogo tesnogo obweniä (Ekkl. 9,9).Polovaä sväz´ (stanovlenie odnoj plot´ü) do ili vnebraka ävläetsä grexom i klejmitsä kak prostituciäi razvrat. Tot fakt, çto qvolüciä otvodit razvitiümatriarxata vtorostepennoe mesto po sravneniü spatriarxatom, s toçki zreniä Biblii ävläetsä nepra-vil´nym. UΩe s samogo naçala Ωena byla dana muΩu vkaçestve pomownicy, a ne glavy. Primenitel´no koXristu qto boΩestvennoe otkrovenie dejstvitel´no iv Novom Zavete: £Vsäkomu muΩu glava Xristos, Ωeneglava – muΩ, a Xristu glava – Bog“ (1 Kor. 11,3). Izotvedennoj muΩu roli glavy ne sleduet delat´ vyvod,çto Ωene otvedena rabskaä rol´, kak v islame, ili çtoona dolΩna glavenstvovat´ nad muΩem, k çemu takstremätsä qmansipatorskie dviΩeniä. Ugodnye Boguotno‚eniä meΩdu muΩçinoj i Ωenwinoj osobennoärko naxodät svoe vyraΩenie v otno‚eniäx Xrista iCerkvi: £No kak Cerkov´ povinuetsä Xristu, tak iΩeny svoim muΩ´äm vo vsem. MuΩ´ä, lübite svoixΩen, kak i Xristos vozlübil Cerkov´ i predal Sebäza nee“ (Ef. 5,24-25).

3.5 ProisxoΩdenie smerti (QN5)

Nesovmestimost´ qvolücii s biblejskim uçeniemstanovitsä osobenno ävnoj iz fakta ix razliçnogotolkovaniä fenomena smerti. Poqtomu my osobennotwatel´no rassmotrim qtot vopros.

Qvolüciä: Osnovnye poloΩeniä qtogo uçeniä pred-stavleny v çetyrex razdelax i podkrepläütsä mno-goçislennymi citatami.

42

1. Smert´ – neobxodimaä predposylka qvolücii: V lo-gike utverΩdenij qvolücionistov smert´ igraetneotßemlemuü rol´, bolee togo, ona ävläetsä osnovo-polagaüwej predposylkoj dlä xoda postuliruemyxsobytij. K.F. fon Vajceker podçerkivaet (V3): £Iboesli by osobi ne umirali, to ne bylo by qvolücii, atogda ne bylo by novyx osobej s drugimi kaçestvami.Smert´ osobej ävläetsä usloviem qvolücii“. V po-dobnom Ωe smysle vyrazilsä Gans Mor (M2,12), bio-log iz Frajburga: £Esli by ne bylo smerti, ne byloby i Ωizni. Smert´ kaΩdogo v otdel´nosti, skoree,ävläetsä predposylkoj razvitiä roda. Vse upiraetsäv qtu poznannuü neobxodimost´, v qtu aksiomu qvolü-cionnoj teorii. Bez smerti osobi na zemle ne byloby qvolücii Ωizni. Esli my, v itoge, budem rassmat-rivat´ qvolüciü Ωizni kak poloΩitel´nyj rezul´-tat, kak £real´noe tvorenie“, to tem samym my budemvosprinimat´ i svoü smert´ v kaçestve pozitivnogo ikreativnogo faktora“. UΩe zdes´ stanovitsä ävnymrezkij kontrast s Bibliej, xarakterizuüwej smert´kak vraΩdebnuü silu (1 Kor. 15,26; Otkr. 6,8).

2. Smert´ – otkrytie qvolücii: Professor VidmarTanner (Regensburg) v kaçestve biologa zanimalsäisklüçitel´no voprosom smerti (T1). On pri‚el kvyvodu, çto vsem izvestnye estestvennye zakonyfiziki i ximii, rasprostranäüwiesä i na biologiü,ni v koem sluçae ne zastavläüt nas delat´ vyvod, bud-to biologiçeskaä sistema dolΩna staret´ i umirat´.Isxodä iz qtogo, on issleduet problemu suwestvova-niä smerti: £Kak i poçemu v na‚u Ωizn´ prixoditsmert´, kogda ee, sobstvenno, ne dolΩno bylo bybyt´?“ Po Tanneru, qvolüciä sama vydvinula smert´kak vaΩnej‚ee otkrytie (T1,46): £Process stareniä iprodolΩitel´nost´ Ωizni sut´ ävleniä prisposoble-niä, razviv‚iesä v xode qvolücii specifiçeskim

43

dlä kaΩdogo vida obrazom. ...Izobretenie smerti zna-çitel´no uskorilo xod qvolücii“. Zaprogrammiro-vannaä smert´ daet emu beskoneçnuü vozmoΩnost´isprobovat´ v qvolücii novoe. Dlä Lüdviga fon Ber-talanfi (B3) smert´ ävläetsä zakal´kulirovannojcenoj, kotoruü sleduet uplatit´ za razvitie boleevysokoj stupeni, qtoj £dramy, polnoj napräΩennos-ti, dinamiki i tragiçeskix perepletenij“: £Êizn´ strudom podnimaetsä na bolee vysokuü stupen´, ras-plaçivaäs´ za kaΩdyj ‚ag. Iz odnokletoçnyx razvi-vaütsä mnogokletoçnye, i, tem samym, v Ωizn´ vxoditsmert´“. To, çto Bibliä nazyvaet platoj za grex, pri-verΩencami qvolücii izvrawenno nazyvaetsä neob-xodimym qvolücionnym produktom (R2, 290): £Li‚´s mnogokletoçnymi v na‚ mir vo‚la smert´, s razvi-tiem nervnoj sistemy – bol´, s soznaniem – strax... simuwestvom – zaboty, a s moral´ü – somneniä“.

3. Smert´ – tvorec Ωizni: Antibiblejskij xarakterqvolücionnogo uçeniä stanovitsä oçevidnym, kogdaee predstaviteli daΩe voznosät smert´ v tvorcaΩizni. V qtom smysle vyskazyvaetsä mikrobiologR. V. Kaplan (K1, 235):

£U organizmov s processami razmnoΩeniä zapro-grammirovannaä smert´ imeet ewe odnu funkciü:ograniçennyj period Ωizni, a sledovatel´no, iograniçennyj period razmnoΩeniä prepätstvuetgennomu obmenu meΩdu pokoleniämi, to est´ meΩ-du £staromodnymi“ predkami i £progressivnymi“potomkami. Starenie i smert´ prepätstvuüt ob-ratnomu skrewivaniü i, tem samym, sposobstvuütqvolücionnomu progressu. £ZaloΩennye“ v indi-viduum starenie i smert´ xotä i skorbny dlä nego,v osobennosti dlä çeloveka, no qto cena togo, çtoqvolüciä voobwe smogla sozdat´ nas kak vid“.

44

Sozidatel´nuü rol´ smerti vydvigaet i V. Tanner(T1,51): £Izobretenie smerti znaçitel´no uskorilorazvitie qvolücii. Xotä qto zvuçit i maloute‚i-tel´no, no bez smerti nas – lüdej, vozmoΩno by, i nesuwestvovalo. Dopuskaü, odnako, çto ot biologaneçego Ωdat´ ute‚eniä po povodu problemy stareniäi smerti“. Gans Mor tak otveçaet na im Ωe posta-vlennyj vopros o tom, poçemu programma razvitiäneminuemo vedet k smerti: £Potomu çto na‚ rod –homo sapiens – proizo‚el iz biologiçeskoj qvolü-cii. Ograniçennost´ Ωizni individuuma ävläetsäobäzatel´noj predposylkoj, kotoraä, v koneçnomsmysle, sozdala çeloveka“.

4. Smert´ – absolütnyj konec Ωizni: Soglasno qvo-lücionnomu uçeniü Ωizn´ ävläetsä li‚´ sostoä-niem materii, kotoroe ziΩdetsä li‚´ na zakonaxfiziki i ximii (M. Ajgen). Pri podobnom svedeniidejstvitel´nosti k isklüçitel´no material´nymävleniäm ne ostaetsä mesta dlä dal´nej‚ej Ωizniposle smerti. Çelovek svoditsä k biologiçeskojma‚ine, priçem ego absolütnyj konec otoΩdest-vläetsä so smert´ü organizma. V kolesnice qvolü-cionnogo mexanizma smert´ stoit na sluΩbe vozni-knoveniä sleduüwej Ωizni. Tem samym put´ çelo-veçeskoj Ωizni sleduet rassmatrivat´ tol´ko kakvklad, kotoryj ona vnesla v qvolüciü. DaΩe kogdaissledovatel´nica problemy smerti Qlizabet Küb-ler-Ross govorit o dal´nej‚ej Ωizni posle smerti,ona imeet pri qtom v vidu tol´ko vklad v qvolüciü(K2,185): £Prinäv na sebä obäzatel´stvo dostiΩeniäliçnoj zrelosti, otdel´nye lüdi vnesut svoj vklad vzrelost´ i razvitie qvolücii celyx vidov, çtobyona stala tem, çem çeloveçestvu prednaznaçeno ixotelos´ by stat´. Smert´ – klüç k qvolücii“. Nedadim Ωe i zdes´ vvesti sebä v zabluΩdenie: xristi-

45

anskij, kazalos´ by, podxod pri bolee twatel´nomizuçenii okazyvaetsä fal´‚ivkoj.

Nauçnye vozraΩeniä: Nikakaä nauka ne moΩet ska-zat´ çego-to obäzyvaüwego o proisxoΩdenii i suw-nosti smerti. Qtim samym byl by dostignut ogra-niçennyj estestvenno-nauçnymi metodami urovenækompetencii. Poqtomu medicina stavit tol´kovopros o momente, naçinaä s kotorogo çelovek sçita-etsä mertvym (smert´, nastupiv‚aä vsledstvie pre-kraweniä deätel´nosti mozga; smert´, nastupiv‚aävsledstvie prekraweniä deätel´nosti serdeçno-sosu-distoj sistemy).

Bibliä: Soglasno odnoznaçnomu svidetel´stvu Bib-lii na‚ mir i vsäkaä Ωizn´ proizo‚li iz nepo-sredstvenno BoΩ´ego akta sotvoreniä. Tvorenie bylozakonçennym i sover‚ennym, poluçiv‚im ocenkuBoga £oçen´ xoro‚o“. Sut´ Boga – lübov´ i miloser-die, a poqtomu On tvoril çerez Iisusa (Ioan. 1,10;Kol. 1,16) i Ego mudrost´ (Kol. 2,3). I v akte sotvore-niä On ostalsä veren Svoej suti, ibo On vsegda TotΩe (Iak. 1,17; Evr. 13,8). Qto neçto sovsem drugoe, çemotmeçennaä stradaniem i slezami, uΩasami i smer-t´ü strategiä qvolücii. Rassmatrivat´ Boga kak per-vopriçinu qvolücii, to est´ protivopostavlät´ Emutakoj metod sotvoreniä, oznaçaet iskaΩenie suwno-sti Boga. Otkuda Ωe beretsä smert´, esli ona neävläetsä qvolücionnym faktorom, a takΩe ne soot-vetstvuet suti BoΩiej? Itak: smert´ neizbeΩna. Vselüdi umiraüt: novoroΩdennye mladency i dräxlyestariki, vysokonravstvennye lüdi, a takΩe vory irazbojniki, veruüwie i neveruüwie. Dlä obladaniästol´ universal´nym i radikal´nym vozdejstviemdolΩna suwestvovat´ takaä Ωe vseobwaä priçina.Bibliä govorit o smerti kak o sledstvii grexa çelo-

46

veka. Nesmoträ na to, çto on byl predupreΩden Bogom(Byt. 2,17), çelovek zloupotrebil podarennoj emusvobodoj i vpal v grex. S tex por v silu vo‚el zakongrexa: £Vozmezdie za grex – smert´“ (Rim. 6,23).Çelovek popal v çertu smerti, oboznaçennuü narisunke 1 v vide Ωirnoj çernoj çerty. UΩe so vre-meni Adama, vinovnogo v tom, çto smert´ vo‚la vtvorenie (1 Tim. 2,14), v qtoj cepoçke smerti naxo-ditsä vse çeloveçestvo: £Posemu, kak odnim çelove-kom grex vo‚el v mir, i grexom smert´, tak i smert´pere‚la vo vsex çelovekov, potomu çto v nem vsesogre‚ili“ (Rim. 5,12). Sledovatel´no, do grexopa-deniä smert´ byla neizvestna vsej tvari. Nesmoträna to, çto Bibliä nedvusmyslenno i oçen´ ubedi-tel´no obßäsnäet qtot fakt, sovremennaä universi-tetskaä teologiä izmenila uçeniü o zdravom perviç-nom sostoänii tvoreniä. Neponätno poçemu, onaprimknula k obmanu filosofov Lessinga, Kanta iGegelä, kotorye provozglasili grexopadenie naçalomsvobody i progressa v istorii çeloveçestva. BibliäΩe, v protivopoloΩnost´ qtomu, svidetel´stvuet, çtolüdi, sotvorennye Bogom, pervonaçal´no byli dob-rymi, ne znali stradanij, boleznej i smerti. V knigepremudrostej Solomona (Apokrif) (1,13) toΩe äsnopodçerkivaetsä, çto smert´ ne ävläetsä sostavnojçast´ü pervonaçal´nogo tvoreniä: £Bog ne sotvorilsmerti i ne raduetsä pogibeli Ωivuwix“.

Kogda Bibliä govorit o smerti, ona ni v koem slu-çae ne imeet v vidu prekrawenie suwestvovaniä. Bib-lejskoe opredelenie smerti oznaçaet £byt´ razluçen-nym s...“ Tak kak grexopadenie oznaçaet trojnuüsmert´ (risunok 1), to suwestvuet i trojnoe razluçenie:

1. Duxovnaä smert´: Mgnovennym sledstviem grexo-padeniä ävilas´ £duxovnaä smert´“ çeloveka, to est´ona ävilas´ priçinoj prekraweniä ego obweniä s

47

Risunok 1: Uzkij i ‚irokij put´

Po svidetel´stvu Biblii so vremeni grexopadeniä vselüdi po svoej prirode (Rim. 5,14) naxodätsä na ‚irokomputi, veduwem v pogibel´ (Mat. 7,13b). Qtot poezdsmerti s ostanovkami £duxovnaä smert´“ i £fiziçeskaäsmert´“ imeet poslednüü ostanovku £veçnaä smert´“.Odnako ärko vyraΩennoj volej BoΩiej ävläetsä (napr.1 Tim. 2,4; 2 Pet. 3,9b), çtoby çelovek vybralsä iz svoe-go pogib‚ego sostoäniä v poezde smerti i po sobstven-noj svobodnoj vole (Vtor. 30,19; Ier. 21,8; 1 Tim. 6,12)vy‚el iz nego, a projdä çerez uzkie vrata (Mat. 7,13a+14), vo‚el v poezd Ωizni i, takim obrazom, dostig veç-noj Ωizni. Qtot perexod iz odnogo poezda v drugojIisus nazval samym re‚itel´nym ryvkom k veçnojΩizni (Ioan. 5,24). Nam predostavläetsä vozmoΩnost´sdelat´ qto tol´ko vo vremä na‚ej zemnoj Ωizni. Osno-vaniem qtogo £novogo roΩdeniä“ (Ioan. 3,3) sluΩitkrestnaä smert´ Iisusa (Ioan. 3,16; Rim. 5,10); spase-nie predlagaetsä vsäkomu, kto liçno dlä sebä primet£slovo o kreste“ (1 Kor. 1,18).

48

49

���. 9,27: „������� ����-

��� ����� ������, ���� ���“.

�����������

�

�

�

��������� �����

������� �����

�����

����������

�����

����� �����,����� � !�

����

����

��������"�����-

����

����������

�����������

���������� ��� ����� ��������� ����� ����� ���. 30,19; %�. 21,8

���� ������� ����-����� �#� �� �

$�� ����������#� �� �

������-���

����������

������ �����

(��. 5,14: „%����� ����� ������� �� !�“.

1 +��. 15,22: „&� � !�� ��� ���'�, �� �� (����� ��� �����“.

��������������

Bogom. V takom sostoänii Ωivut segodnä vse, kto ewene verit v svoego Tvorca. Oni ne imeüt sväzi s Iisu-som Xristom i so svidetel´stvom Biblii; oni duxov-no mertvy, xotä fiziçeski vyglädät vpolne zdoro-vymi.

2. Fiziçeskaä smert´: Dalee nastupaet oçered´ fizi-çeskoj smerti: £...dokole ne vozvrati‚´sä v zemlü, izkotoroj ty vzät“ (Byt. 3,19).

3. Veçnaä smert´: ProdolΩenie çerty smerti vvoditçeloveka v veçnuü smert´; no qtim ego suwestvovaniene pri‚lo k koncu (Luk. 16,19-31). Qto situaciäokonçatel´nogo razdeleniä s Bogom. Na nem prebyva-et gnev BoΩij, potomu çto £prestupleniem odnogovsem çelovekam osuΩdenie“ (Rim. 5,18).

V moment grexopadeniä most, soedinäüwij çelovekas Bogom, byl razru‚en. Vsäkij, prodolΩaüwij svoüΩizn´ v tom Ωe duxe i ne zameçaüwij qtoj kata-strofy, padaet v bezdnu. Suwestvuet li vyxod izqtogo poloΩeniä? Bog ne tol´ko gnevaetsä po povodugrexa, no i lübit gre‚nika. KaΩdyj iz nas moΩetvyjti iz zaprogrammirovannogo grexopadeniemsmertnogo poezda s koneçnoj stanciej £veçnaäsmert´“ i vojti v poezd Ωizni, cel´ü kotorogo äv-läetsä £veçnaä Ωizn´“. Veçnaä Ωizn´ ili veçnaäsmert´ – koneçnye stancii na‚ego nestiraemogo by-tiä, ibo my – veçnye sozdaniä. Kakoj put´ izbrat´?Prinätie qtogo re‚eniä Bog predostavil nam, kaksvobodnym suwestvam: £Êizn´ i smert´ predloΩil ätebe, blagoslovlenie i proklätie. Izberi Ωizn´,daby Ωil ty i potomstvo tvoe“ (Vtor. 30,19). I tutstanovitsä äsno, çto volä BoΩiä nedvusmyslennonacelena na Ωizn´. Iz risunka 1 my moΩem sdelat´prostoj, zapeçatläüwijsä vyvod:

50

£Esli my roΩdaemsä tol´ko odnaΩdy (estestvennoeroΩdenie),to umiraem dvaΩdy (snaçala fiziçeskoj, a zatemveçnoj smert´ü); no esli my roΩdaemsä dvaΩdy (estestvennym roΩ-deniem, zatem vozroΩdenie),to umiraem tol´ko odin raz (fiziçeskaä smert´)!“

Biblejskoe uçenie o spasenii tesnej‚im obrazomsväzano s uçeniem o smerti (Rim. 5,12 + 14; Rim. 6,23; 1Kor. 15,21). Vera v Syna BoΩiä osvoboΩdaet ot pro-klätiä suda i prinosit uverennost´ v obretenii veç-noj Ωizni: £Slu‚aüwij slovo Moe i veruüwij vPoslav‚ego Menä imeet Ωizn´ veçnuü i na sud neprixodit, no pere‚el ot smerti v Ωizn´“ (Ioan. 5,24).

Stoit li‚´ zadumat´sä o tom, skol´ vaΩno kaΩdoeobrawenie k Bogu, kak odnovremenno stanovitsääsno, kakoe pagubnoe vliänie okazyvaet qvolücion-naä ideä i ee uçenie o smerti na ee posledovatelej.Ona priumen´‚aet opasnost´ veçnoj smerti ipozvoläet lüdäm upustit´ vozmoΩnost´ vospol´zo-vat´sä predloΩennym spaseniem. V teistiçeskomqvolücionnom variante uçenie o smerti zaimstvu-etsä iz qvolücionnoj koncepcii, utverΩdaüwej,budto dlä sozdaniä vsego Ωivogo Bog vospol´zovalsäqtoj vraΩdebnoj siloj (1 Kor. 15,20). Novyj Zavetnastoätel´no predosteregaet: £Nikto da ne obol´wa-et vas samovol´nym smirennomudriem!“ (Kol. 2,18).

3.6 ProisxoΩdenie religij (QN6)

Qvolüciä: ProisxoΩdenie mnoΩestva religij poni-maetsä takΩe kak process razvitiä, priçem v naçalestoäl prostoj politeizm, prevrativ‚ijsä s teçeniemvremeni v monoteizm (iudejstvo, xristianstvo, islam).

51

Perenos istoriçeski razvivaüwegosä my‚leniä naproisxoΩdenie religij proisxodit, s odnoj storo-ny, sover‚enno proizvol´no, a s drugoj storony, onlogiçeski vytekaet iz principa qvolücii (sr. tezisQ2 qvolücionnogo uçeniä). Qta loΩnaä predposylka,odnako, ne ävläetsä istoriçeski obosnovannoj. Pri-menenie qvolücionnogo my‚leniä k Biblii polno-st´ü protivoreçit ee koncepcii i çrevato ser´ezny-mi posledstviämi:

1. Ne provoditsä razliçiä meΩdu çeloveçeskimimyslitel´nymi sistemami i BoΩ´im otkroveni-em (Gal. 1,12; Otkr. 1,1).

2. Biblejskie vyskazyvaniä nizvodätsä na çelove-çeskuü stupen´.

3. Ne uçityvaetsä razliçie meΩdu spaseniem i po-gib‚im sostoäniem.

Lüc fon Padberg prixodit k vyvodu (P1,44): £Isxodäiz Biblii, pripisyvat´ drugim religiäm kakoj-to£isklüçitel´nyj put´ spaseniä“ ävläetsä lΩeuçe-niem, tak kak po svoej ustanovke oni v korne anti-xristianskie... MäteΩ çeloveka protiv ukazannogoemu mesta, a imenno – byt´ çelovekom, a ne ravnymBogu sverxçelovekom (sravnite Byt. 3,22), vedet ego kizvraweniü biblejskogo predstavleniä Boga içeloveka. Çelovek ne xoçet priznat´ istiny Tvorca ipoqtomu kak by perekruçivaet process sotvoreniä,izvrawaet ego v polnom smysle qtogo slova: on bol´-‚e ne xoçet byt´ podobiem BoΩiim, no sozdaet sebeBoga po svoemu çeloveçeskomu podobiü. Imenno takproizo‚li religii, kotorye, vsledstvie qtogo,vklüçaüt v sebä nekotorye qlementy xristianskojvery, poskol´ku ix proisxoΩdenie imelo naçalo v

52

tom, o çem Pavel skazal: £Ibo çto moΩno znat´ o Boge,ävno dlä nix, potomu çto Bog ävil im“ (Rim. 1,19)“.

Bibliä: Soglasno Biblii vse lüdi raspolagaüt tre-mä osnovnymi informaciämi, poluçennymi imi prisotvorenii:

1. Po tvoreniäm my moΩem poznat´ ix Tvorca (Rim.1,19-21; teologiçeskij aspekt: sravnite tezis N8).

2. Na‚a sovest´ ukazyvaet nam na to, çto my vinovnypered Bogom (Rim. 2,14-15).

3. U vsex nas est´ predçuvstvie veçnosti, potomu çtoBog zaloΩil ego v na‚e serdce (Ekkl. 3,11).

Qto vseobwee znanie neobyknovenno aktivizirovaloizobretatel´skij dux çeloveka i privelo k tysäçamsobstvennyx putej v forme religij. UΩe u Kaina iAvelä çetko prosmatrivaetsä raznica meΩdu çelo-veçeskim putem religii i BoΩ´im putem. Kain bylpervym, kto xotel sluΩit´ Bogu po svoemu sobstven-nomu usmotreniü; qtim samym on stanovitsä osnova-telem pervoj religii. Kain ni v koem sluçae ne ispo-vedoval politeizm, kotoryj loΩno pripisyvaetsäemu v vide isxodnoj formy qvolücionizma. Ego bratdejstvoval po vole BoΩiej i potomu privoditsä vkaçestve primera very, ugodnoj Bogu (Evr. 11,4).Na‚a cepoçka obrazcov very vosxodit, takim obra-zom, çerez Avraama, Noä i Enoxa k pervym lüdäm.Qtim dokazyvaetsä: vera, ugodnaä Bogu, suwestvovalauΩe s samogo naçala, i, sledovatel´no, monoteizm neävläetsä rezul´tatom qvolücii, a parallel´no ejvoznikali religii v vide çeloveçeskix idej. Xotäsvoü Ωertvu Kain prines opisannomu v Biblii Bogu,Bog ne prizrel nee (Byt. 4,5). Stanovitsä ponätno,naskol´ko Ωe bol´‚e Bog osuΩdaet – kak idolopo-klonstvo i vol‚ebstvo – vse religii, ne slaväwie

53

Otca Iisusa Xrista (Lev. 26,1; Ps. 30,7; Ier. 10,14-15;2 Kor. 6,16). Vyskazyvaemoe inogda mnenie, budtolüdi v drugix religiäx toΩe naxodätsä na puti kBogu, kategoriçeski otvergaetsä Bibliej kak nepra-vil´noe: £Ibo vse bogi narodov – idoly“ (Ps. 95,5) i£nikakoj idolosluΩitel´ ne imeet naslediä v Carst-ve Xrista i Boga“ (Ef. 5,5). Rezkoe razliçie meΩduproisxoΩdeniem biblejskoj very (ot Boga) i reli-gij (ot lüdej) vedet k ne menee ser´eznym posledst-viäm: v to vremä kak BoΩij put´ prinosit veçnoespasenie, religii zagraΩdaüt put´ ko spaseniü (bo-lee podrobno ob qtom v G4).

3.7 Tak nazyvaemyj £Osnovnoj zakon biogenetiki“(QN7)

Qvolüciä: Iz sovremennikov Darvina (1809-1882)samym goräçim storonnikom qvolücionnogo uçeniäv Germanii byl Qrnst Gekkel´ (1834-1919). Emu pri-nadleΩit £Osnovnoj zakon biogenetiki“, soglasnokotoromu Ωivotnoe, da i çelovek, vo vremä svoegoqmbrional´nogo razvitiä proxodit – v sΩatoj for-me – vse stadii qvolücionnogo razvitiä svoego vida.On i ego posledovateli privodili qto v kaçestveodnogo iz ser´eznej‚ix argumentov v zawitu qvolü-cii. Takuü argumentaciü do segodnä‚nego dnämoΩno obnaruΩit´ v ‚kol´nyx uçebnikax.

Nauçnye vozraΩeniä: DaΩe ubeΩdennyj qvolücio-nist Bernard Ren‚ dopuskaet (R1,89-90): £Sformu-lirovannyj Gekkelem £Osnovnoj zakon biogenetiki“glasit, çto individual´noe razvitie predstavläetsoboj sokrawennoe povtorenie istorii razvitiävida. Qta versiä nepravil´na potomu, çto qmbrio-nal´nye stadii razvitiä nel´zä otoΩdestvlät´ so

54

vzroslymi stadiämi istoriçeskix predkov roda“.Ewe bolee çetko vyskazyvaetsä D.S. Peters iz insti-tuta Zenknberg, kogda obßäsnäet (P3,67): £Dlä osnov-nogo zakona biogenetiki, kak i dlä drugix podobnyxpredpisanij, otsüda sleduet tol´ko odin vyvod:zabyt´ ob qtom. Xotä qto zvuçit i radikal´no, nopredstavläetsä edinstvennym sposobom vosprepätst-vovat´ tomu, çtoby filogenetika operirovala v budu-wem fal´‚ivymi ili ne predstavläüwimi znaçe-niä argumentami“. On ratuet za to, çtoby £otnyneotpravit´ osnovnoj zakon biogenetiki v istoriçes-kij arxiv“. Na osnove mnogoletnix issledovanijizvestnyj qmbriolog iz Gettinga Qrix Blex‚midtobosnoval £Zakon o soxranenii individual´nosti“,imeüwij dlä biologii takoe Ωe osnovopolagaüweeznaçenie, kakoe imeet dlä fiziki zakon soxraneniäqnergii (B4). Qtim zakonom on razoblaçil osnovnojzakon biogenetiki Gekkelä, kak fundamental´no o‚i-boçnyj. Tak naprimer, mnimye Ωabry v rannem raz-vitii çeloveka rassmatrivalis´ v kaçestve istori-çeskogo dokazatel´stva formirovaniä vida v smyslerekapituläcii. Qto dopuwenie bylo oprovergnutoissledovaniämi Blex‚midta, ibo v dinamiçeskomprocesse rosta £Ωabry“ predstavläüt soboj xarak-ternye izgiby skladok meΩdu lbom i serdeçnoj my‚-cej. Dal´nej‚ee izloΩenie po qtomu voprosu v (I3).

Bibliä: Suwestvuet toçka zreniä, soglasno kotorojBog xotä i sotvoril vse, odnako ne prikasalsä bol´‚ek qtomu £zavedennomu mexanizmu“. Qto myslitel´noenapravlenie (deizm), voznik‚ee v Anglii v qpoxuProsveweniä, ne naxodit podtverΩdeniä v Biblii.Bog ävläetsä v istorii postoänno dejstvuüwim Gos-podom, kak qto osobenno ärko podtverΩdaetsä na pri-mere Izrailä. Ego osobym vme‚atel´stvom ävilos´to, çto On poslal v qtot mir Svoego Syna Iisusa Xri-

55

sta. Toçno tak Ωe v sluçae kaΩdogo stanovleniäçeloveka v processe qmbrional´nogo razvitiä snovai snova reç´ idet o neposredstvennom dele Tvorca:£Ibo Ty ustroil vnutrennosti moi i sotkal menä voçreve materi moej. Slavlü Tebä, potomu çto ä divnoustroen. Divny dela Tvoi, i du‚a moä vpolne soznaetqto“ (Ps. 138,13-14). Kogda Bog prizyvaet Ieremiü ksluΩeniü, On daΩe ukazyvaet emu na to, çto:£PreΩde neΩeli Ä obrazoval tebä vo çreve, Ä poznaltebä, i preΩde neΩeli ty vy‚el iz utroby, Äosvätil tebä, prorokom dlä narodov postavil tebä“(Ier. 1,5). Ob qtix tvorçeskix dejstviäx Boga zadolgodo svoego roΩdeniä znaet uΩe i psalmopevec (Ps.138,16).

Esli by na‚e segodnä‚nee zakonodatel´stvo ruko-vodstvovalos´ ne qvolücionistskimi koncepciämi,a isxodilo by iz pozicij Biblii, togda v na‚e vremäne praktikovalis´ by aborty. V Federativnoj Res-publike Germanii utroba materi prevratilas´ vsmertnoe otdelenie nomer 1, ibo eΩegodno v nej bes-serdeçno istrebläetsä çislo mladencev, ravnoe koli-çestvu Ωitelej, proΩivaüwix v Braun‚vejge. Natroe rodov prixoditsä odin abort. I qto proisxoditv odnoj iz samyx bogatyx stran mira iz-za £ugrozylihnogo blagopoluhiä“. Ko grexu ubijstva prisovo-kupläetsä grex lΩi.

3.8 Suwnost´ çeloveka (QN8)

Qvolüciä: Fakt sovmeweniä v çeloveke ploti, du‚ii duxa v qvolücionnoj sisteme prinositsä v Ωertvuneumestnomu redukcionizmu. Soglasno ej, materiä idux otliçaütsä drug ot druga ne principial´no, ali‚´ po svoej sloΩnosti. Tak, u Vuketiça my çitaem(V5,140): £Psixiçeskie struktury i proävläüwiesä s

56

nimi psixiçeskie ävleniä sut´ dve qvolücionnosväzannye meΩdu soboj oblasti, obrazuüwie, odna-ko, razliçnye po sloΩnosti stupeni... My moΩem,sledovatel´no, v bukval´nom smysle slova govorit´ oestestvennoj obuslovlennosti duxovnogo i, tem sa-mym, vyrazit´ nadeΩdu, çto staryj status plot´-du-‚a, nakonec, preodolen“. Qtu toçku zreniä zawiwaluΩe Fridrix Qngel´s, odin iz osnovatelej marksizma:£Material´nyj, çuvstvenno vosprinimaemyj mir, kkotoromu my sami prinadleΩim, ävläetsä edinstven-no dejstvitel´nym... Materiä ne ävläetsä produktomduxa, togda kak dux ävläetsä vys‚im produktom mate-rii“. Psixolog-qvolücionist Xel´mut Bene‚ postu-liruet psixiçeskuü qvolüciü v kaçestve £tret´ej“posle ximiçeskoj i organiçeskoj (B2,19): £Dux toΩepro‚el çerez qvolüciü. Suwestvuet kak by paleon-tologiä du‚i“.

Nauçnye vozraΩeniä: Biolog Gans Cajer konstatiru-et (Q1,15): £S toçki zreniä estestvennyx nauk my,sobstvenno, ne moΩem skazat´ çego-libo opredelen-nogo o proisxoΩdenii i suti çeloveçeskogo duxa“. VutverΩdeniäx qvolücionistov na temu £dux i egoproisxoΩdenie“ reç´ idet ne o nauçnyx rezul´tatax,a splo‚´ i rädom ob qvolücionistskix tezisax, vzä-tyx v kaçestve predposylki. Tak, Bene‚ pi‚et(B2,147): £Odnoj iz re‚aüwix osnovnyx idej dannojknigi ävläetsä prizyv ne tol´ko priznat´ psixiçes-koe, kak voznik‚ee v processe qvolücii, no predsta-vit´ i uvaΩat´ ego kak qvolücionno voznik‚ee“. Tutvnov´ stanovitsä oçevidnym tezis Q1 qvolücionnogouçeniä, a imenno, çto qvolüciä ne ävläetsä rezul´-tatom issledovanij; naprotiv, i zdes´ ewe vedutsäpoiski podtverΩdenij zavedomo loΩnogo uçeniä.Poqtomu emu ewe tol´ko ostalos´ dokazat´, çto £psi-xiçeskoe postepenno vyroslo iz funkcij nervnyx

57

kletok“. Pri qtom sleduet zadumat´sä (B2,147): £Kaknam izvestno iz istorii uçeniä o proisxoΩdeniividov, qto ne bylo nauçnoj progulkoj. Takim Ωetrudnym i kamenistym obewaet byt´ i dal�