vicerrectorado de ordenaciÓn acadÉmica, … · apellidos lomas vega ... de la cual se dedicaba...

VICERRECTORADO DE ORDENACIÓN ACADÉMICA, INNOVACIÓN DOCENTE

Y PROFESORADO

SECRETARIADO DE INNOVACIÓN DOCENTE Y FORMACIÓN DEL PROFESORADO

MEMORIA DE PROYECTOS DE INNOVACIÓN DOCENTE

CONVOCATORIA CURSO 2009/2011

DATOS DEL/DE LA SOLICITANTE

Nombre Rafael

Apellidos Lomas Vega

D.N.I. 26005301 E-mail [email protected]

Centro Facultad Ciencias de la Salud Teléfono 953212918

Departamento Ciencias de la Salud

Categoría Profesor Colaborador

DATOS DEL PROYECTO

Título APLICACIÓN DE NUEVAS TECNOLOGÍAS EN LA VALORACIÓN DE

LA POSTURA Y EL EQUILIBRIO

Línea de actuación Proyectos de Innovación para Asignaturas (bianual)

Departamento/s implicados Ciencias de la Salud

MEMORIA DEL PROYECTO

Justificación

La evaluación de la postura corporal humana es uno de los elementos básicos competenciales en la formación del/la Fisioterapeuta. La importancia de la adquisición de dicha competencia tiene su expresión en la presencia dentro de las distintas materias-asignaturas que se imparten en la actual Diplomatura de Fisioterapia. Concretamente, la Valoración en Fisioterapia es un módulo de la ya desparecida asignatura “Fisioterapia General”, dentro de la cual se dedicaba una parte importante en la evaluación de la postura humana durante el primer curso (1º cuatrimestre) de la Diplomatura en Fisioterapia. De hecho, “Valoración en Fisioterapia” se convierte en una asignatura del Grado en Fisioterapia, ocupando el mismo espacio dentro del 1º cuatrimestre del 1º curso que se empieza a impartir durante este curso 2009-2010. En el segundo curso de la Diplomatura se imparte, por último año, la asignatura “Fisioterapia Especial I” cuyo objetivo fundamental es el estudio de la aplicación de la Fisioterapia a las principales patologías y trastornos del aparato locomotor. Dicha asignatura tiene su correspondencia

en la materias “Fisioterapia en Especialidades Clínicas I” y “Métodos Específicos de Intervención en Fisioterapia I y II” del Grado en Fisioterapia. En todos los casos, las materias se imparten en el 2º curso de la Diplomatura y el Grado, respectivamente, y en las mismas tiene una especial relevancia la detección y el tratamiento de los principales trastornos posturales debidos a patologías del aparato locomotor. Dentro de la progresión curricular del alumnado, el análisis de la postura se aplica también a campos emergentes de la práctica de la Fisioterapia como es el caso de la “Fisioterapia del Deporte”, asignatura que se imparte en el 3º Curso de la Diplomatura en Fisioterapia y se impartirá en el 4º Curso del Grado en Fisioterapia. Dentro de estos campos emergentes, cada vez se ha detectado un mayor interés en la importancia de la postura corporal y pédica en el rendimiento de los deportistas así como en la aparición de gran número de patologías. Asimismo y en el resto de los campos, la documentación científica reciente informa de la interacción mutua y repercusiones de la postura corporal y la salud de los pies. Estos hallazgos en la investigación han trascendido al mundo audiovisual de manera que cada año durante el comienzo de la temporada deportiva, aparecen en los medios de comunicación los análisis que se realizan a los deportistas y que incluyen siempre la evaluación de la pisada con metodologías avanzadas como parte fundamental de la valoración previa al inicio de la actividad deportiva. Finalmente, cabe destacar que el actual tránsito a las titulaciones de grado debido al proceso de convergencia europea se convierte en una oportunidad inmejorable para la evaluación de la docencia y para la aplicación de nuevas metodologías docentes acordes con la mejora en la calidad docente que se

pretende.

Objetivos 1. Verificar la influencia de la incorporación de nuevas tecnologías en la

adquisición de competencias en Valoración Física y Funcional en

algunas asignaturas del Grado en Fisioterapia.

Contenidos

Uno de los contenidos más relevantes de las materias-asignaturas del Grado en Fisioterapia es la adquisición de habilidades en la evaluación de la postura humana. Hasta la actualidad, dicha evaluación se ha realizado mediante inspección visual y con la única asistencia de rudimentarios instrumentos como una plomada colocada en el dorso y en visión lateral. La apreciación subjetiva genera habitualmente incertidumbres y dificultad en la adquisición de los conocimientos y habilidades requeridas. Se ha tratado de comprobar el efecto de la objetivación de la valoración postural mediante el uso de nuevas tecnologías en la capacitación del/la estudiante para apreciar las anomalías diferenciándolas de los patrones posturales que podrían considerarse dentro del concepto de normalidad estadística.

Descripción de la experiencia

El proyecto ha consistido, por tanto, en la evaluación del efecto del uso de nuevas tecnologías de la información sobre la capacidad de asimilación de habilidades perceptivas del alumnado en tres Áreas:

1. Comprobación de la correcta postura corporal del sujeto estudiado tanto en los planos antero-posterior como lateral.

2. Comprobación de la capacidad para realizar una correcta catalogación de la tipología de los pies como parte importante del análisis postural.

3. Identificación de los patrones pédico-posturales del sujeto dentro de los límites de confianza medidos en investigaciones previas.

Metodología

Tras la exposición de la metodología de evaluación postural por parte del/la

profesor/a, cada alumno/a registró la postura de su compañero/a de

prácticas mediante una Escala de Evaluación Postural (EEP).

Posteriormente, se realizó una nueva evaluación utilizando el instrumento

Body Analysis Kapture (BAK) que realiza la evaluación de manera automática

utilizando imágenes captadas con una cámara de alta resolución. Una vez

comparados los resultados de las dos evaluaciones, el alumno/a ha tenido la

oportunidad, guiado/a por el/la profesor/a, de implementar los cambios

necesarios en la metodología de evaluación. Tras un período de asimilación

suficiente para evitar efecto memoria, se repitió la evaluación visual y se

registró el resultado mediante la Escala de Evaluación Postural.

La medida de resultados de la efectividad de la incorporación de nuevas

tecnologías se ha calculado mediante la obtención del Coeficiente de

Correlación entre la primera evaluación visual y la segunda evaluación visual

con respecto a la evaluación BAK. Mediante los programas de análisis

estadístico OpenStat y MedCalc se ha comprobado si ambos coeficientes de

Correlación (EEPpre-BAK vs EEPpost-BAK) son significativamente diferentes.

En cuanto a la catalogación del pie y su influencia en la estática, tras las

oportunas explicaciones por parte del/la Profesor/a, el alumnado ha

realizado una exploración visual del pie en estática mediante el uso del

podoscopio clásico y catalogado los pies del sujeto (compañero/a de

prácticas) como plano-normal-cavo. Posteriormente y mediante la utilización

del fotoscanalyzer se ha comprobado si dicha catalogación ha sido correcta o

no. En una segunda fase y tras un período de latencia y asimilación, se ha

repetido la evaluación clásica pero cambiando los sujetos para evitar el efecto

memoria. Se ha comprobado si el porcentaje de éxito en la catalogación de la

estructura del pie mejoró en la segunda evaluación con respecto a la

primera. Se ha medido si el porcentaje de éxitos en la primera evaluación y

en la segunda son diferentes, comprobándose si existe mejora significativa

mediante el test de McNemar.

Resultados obtenidos

(los materiales o documentos que se hayan producido en la experiencia pueden

presentarse en forma de anexo)

(Ver documento adjunto)

Proyección y utilidad de la experiencia


Evaluación y Autoevaluación


Otras consideraciones


DATOS DE LOS MIEMBROS DEL GRUPO

Nombre RAFAEL

Apellidos LOMAS VEGA

D.N.I. 26.005.301-Y E-mail [email protected]

Centro CIENCIAS DE LA SALUD Teléfono 953212918

Departamento CIENCIAS DE LA SALUD

Categoría PROF. COLABORADOR (TC) Firma


Nombre MARÍA DEL CARMEN

Apellidos López Ruiz

D.N.I. 24.268.298-D E-mail [email protected]





Nombre JOSÉ MIGUEL

Apellidos BARREDA PITARCH

D.N.I. 18.891.432-Z E-mail [email protected]





Nombre Isabel María

Apellidos Colmenero Expósito

D.N.I. 26.018.628-Q E-mail [email protected]



Categoría PROF. ASOCIADO 5H Firma

Nombre Francisco Javier

Apellidos Molina Ortega

D.N.I. 77327412D E-mail [email protected]

Centro Escuela Universitaria de CC. Salud Teléfono

Departamento Ciencias de la Salud

Categoría Prof. Ayudante Firma

ANEXO 1. ESCALA DE EVALUACIÓN POSTURAL La escala que utilizamos constaba de:

1. Evaluación postural posterior: puntuación máxima 9 puntos (cada punto indica una alteración o desalineación)

2. Evaluación postural frontal: máximo 7 puntos 3. Evaluación postural lateral dcha: máximo 9 puntos 4. Evaluación postural izq: máximo 9 puntos

En total, la puntuación que podía obtener cada sujeto estaría comprendida entre 0 y 34 puntos donde 0 representaría la postura ideal y 34 la máxima desalineación posible.

VALORACIÓN POSTURAL ESTÁTICA. PLOMADA LATERAL DERECHA

Nombre:…....................................................................................................................

Fecha de nacimiento:…...............................

Altura (cm): ....................... Peso (Kg):……………………. Número de pie:…………………

Marca con una X si presenta desalineación en los siguientes puntos anatómicos:

1. Cabeza……………………………………

2. Cae………………………………………….

3. Curva cervical…………………......

4. Acromio-clavicular………………

5. Curva dorsal………………………….

6. Curva lumbar………………………..

7. Trocánter mayor…………………

8. Cóndilo femoral……………………

9. Ángulo tibio-tarsiano………….

Puntuación total:…………………………

Figura 1. Valoración postural estática lateral derecha.

VALORACIÓN POSTURAL ESTÁTICA. PLOMADA LATERAL IZQUIERDA

Nombre:…....................................................................................................................


Altura (cms): .......................Peso (Kgs):……………………. Número de pie:…………………

Marca con una X si presenta desalineación en los siguientes puntos:

1. Cabeza……………………………………

2. Cae………………………………………….

3. Curva cervical…………………......

4. Acromio-clavicular………………

5. Curva dorsal………………………….

6. Curva lumbar………………………..

7. Trocánter mayor…………………

8. Cóndilo femoral……………………

9. Ángulo tibio-tarsiano………….

Puntuación total:…………………

Figura 2. Evaluación postural estática lateral izquierda.

VALORACIÓN POSTURAL ESTÁTICA: PLOMADA POSTERIOR

Nombre:…....................................................................................................................


Altura (cms): ....................... Peso (Kgs):……………………. Número de pie:……………


1. Cabeza………………………………

2. Acromio-claviculares……………….

3. Ángulo inferior escápulas………….

4. Columna (escoliosis)……………….

5. EIPS………………………………….

6. Pliegues glúteos……………………

7. Líneas plopíteas……………………

8. Maleolos internos………………….

9. Ángulos aquiles-calcáneos……….

Puntuación total:………………………

Figura 3. Evaluación postural estática posterior.

VALORACIÓN POSTURAL ESTÁTICA. VISIÓN FRONTAL

Nombre:…....................................................................................................................


Altura (cms): ....................... Peso (Kgs):……………………. Número de pie:……………


1. Cabeza……………………………………….

2. Ojos…………………………………………..

3. Acromio-claviculares……………..

4. EIAS…………………………………………

5. Manos……………………………………….

6. Rótulas (altura)………………………

7. Maleolos internos…………………

Puntuación total:………………………

Figura 4. Evaluación postural estática en visión frontal.

ANEXO 2. RESULTADOS EVALUACIÓN POSTURAL. En el primer análisis se contó con el alumnado de la asignatura de Valoración en Fisioterapia del Grado en Fisioterapia. Del total de 69 sujetos que accedieron a la primera evaluación, se pudieron completar 65 evaluaciones con los tres análisis previstos (evaluación inicial, evaluación instrumentada y evaluación final), lo que supone una pérdida experimental del 5.8%. En primer lugar, se realizó un análisis descriptivo de las tres variables principales de estudio: Evaluación inicial (Evalua1), Evaluación final (Evalua2) y evaluación instrumentada con BAK postural con extracción del IBP (Índice biopostural) . En la variable Evalua1, la prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov no encontró diferencias con respecto a la normalidad (p=0.2) pero la prueba de Shapiro-Wilks presentó datos discrepantes informando de una “fuerte evidencia en contra de la normalidad” y la

distribución de datos presentó cierta asimetría.

Sample size 69

Lowest value 1.0000

Highest value 22.0000

Arithmetic mean 11.2609

95% CI for the mean 10.0183 to 12.5034

Median 11.0000

Variance 26.7545

Standard deviation 5.1725

Standard error of the mean 0.6227

Coefficient of Skewness 0.1894 (P=0.4968)

Coefficient of Kurtosis -0.8345 (P=0.1601)

Kolmogorov-Smirnov test for Normal distribution

accept Normality (P=0.2001)

Tabla 1. Datos descriptivos arrojados por la evaluación inicial. En los datos de la evaluación final (Evalua2), la prueba de Kolmogorov no evidenció diferencias significativas con respecto a la distribución normal en coincidencia con la prueba de Shapiro, aunque el histograma volvió a presentar cierta asimetría.

Sample size 65

Lowest value 4.0000



95% CI for the mean 10.8114 to 13.4655

Median 12.0000

Variance 28.6837



Coefficient of Skewness 0.5883 (P=0.0501)




Tabla 2. Datos descriptivos hallados en el análisis de la evaluación final.

cmd:SHOWXMINMAX?26

cmd:SHOWXMINMAX?3

cmd:SHOWXMINMAX?23

cmd:SHOWXMINMAX?33

En cuanto a la evaluación con el BAK postural, el indicador IBP (índice biopostural) tampoco presentó pruebas significativas en contra de la normalidad con la prueba de kolmogorov pero sí con la de Shapiro, aunque la distribución de datos en el histograma pareció ser más simétrica.

Sample size 65

Lowest value 11.0000



95% CI for the mean 20.5670 to 22.9100

Median 21.0000

Variance 22.3524



Coefficient of Skewness -0.01242 (P=0.9652)




Tabla 3. Datos descriptivos del IBP obtenido. Dada la dudosa condición de continuas en las variables de estudio y los resultados contradictorios en las pruebas de normalidad, se decidió realizar el análisis de correlación mediante la prueba no paramétrica de los rangos de Spearman. Para dar cumplimiento a los objetivos del estudio se realizó un análisis de correlación entre la evaluación inicial y el IBP, siendo el coeficiente de correlación de Spearman prácticamente nulo con un valor de 0.083 (p>0.5128). Tras la fase de aprendizaje, Evalua2 e IBP correlacionaron con un valor de 0.108 (p>0.3911). La correlación paramétrica de Pearson arrojó resultados similares. Al estudiar la diferencia entre ambos coeficientes resultó no ser estadísticamente significativa (p>0.556). Por tanto, se observa una leve mejora en la relación de las puntuaciones de la evaluación final y el IBP con respecto a las iniciales, aunque el cambio no sea estadísticamente significativo.

Figura 5. Gráficos de dispersión de la relación entre ambas evaluaciones visuales con el IBP (evaluación instrumentada).

cmd:SHOWXMINMAX?2

cmd:SHOWXMINMAX?1

Aunque no formase parte de los objetivos iniciales del estudio y ante las bajas correlaciones entre las evaluaciones visuales con la EEP y el supuesto Gold Estándar del IBP, se decidió realizar un análisis de la estabilidad temporal de las dos evaluaciones visuales que parecían presentar una buena relación lineal al hallarse un coeficiente de Pearson r=0.6725 (p<0.0001). La correlación de Spearman arrojó datos similares (rho= 0.661 p<0.0001).

Figura 6. Relación lineal entre los valores de la evaluación visual inicial y final. El análisis de la fiabilidad test-retest o reproducibilidad mediante el Coeficiente de Correlación Intraclase (CCI) arrojó un valor de 0.6723 (IC 95% 0.5138 a 0.7865). Así, se puede calificar la reproducibilidad como sustancial o excelente en función de la escala de grado de acuerdo que se utilice.

Figura 7. Gráfico de Bland-Altman de reproducibilidad entre las dos evaluaciones visuales inicial y final.

En el análisis de Bland-Altman se puede comprobar que en la valoración final, como promedio, se concedió un punto suplementario y la mayoría de las evaluaciones, salvo en tres, la diferencia entre la puntuación inicial y final se encontraban en los límites de confianza del 95%. Se puede comprobar también que el error de medición no varió con el valor obtenido en la escala. No obstante y ante las dudas sobre el carácter de las variables medidas, se realizó un nuevo análisis utilizando el Índice de Kappa ponderado con pesos cuadráticos que arrojó un valor de 0.666 (IC 95% 0.521 a 0.812), que puede considerarse Sustancial según la escala de Landis y Koch.

kappa grado de acuerdo

< 0,00 sin acuerdo

>0,00 - 0,20 insignificante 0,21 - 0,40 discreto

>0,41 - 0,60 moderado

0,61 - 0,80 sustancial

0,81 - 1,00 casi perfecto

Tabla 4. Escala de Landis y Koch de catalogación del grado de acuerdo en función del valor del Índice de Kappa.

ANEXO 3. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN PODOLÓGICA. En cuanto al análisis de la catalogación de la huella plantar, el análisis instrumentado con podoscanalyzer informó de que el 35% (n=21) de los sujetos tenían un pie normal y el 65 % (n=39) tenían un pie cavo grado 1. En la evaluación pre-intervención, la catalogación visual mediante podoscopio convencional realizada por el alumnado, presentó una concordancia con el análisis instrumentado K= 0,179 (IC 95% -0,0681 to 0,427). Dicho valor Kappa puede catalogarse como insignificante según la escala de Landis y Koch.

Figura 8. Gráfico de frecuencias en la catalogación de los sujetos durante la evaluación inicial. “0” representa “pie normal” y “1” representa “pie cavo”. No obstante, al analizar la validez diagnóstica de la evaluación del alumnado, la sensibilidad fue del 64.10% y la especificidad del 54.55%.

Sensitivity 64,10% 47,18% to 78,80%

Specificity 54,55% 32,21% to 75,61%

Positive Likelihood Ratio 1,41 0,84 to 2,36

Negative Likelihood Ratio 0,66 0,37 to 1,16

Disease prevalence 63,93% 50,63% to 75,84%

Positive Predictive Value 71,43% 53,70% to 85,36%

Negative Predictive Value 46,15% 26,59% to 66,63%

Tabla 5. Valores diagnósticos predictivos de la evaluación pre-intervención. Mediante el test de McNemar, se contrastó si la catalogación de los sujetos por parte del profesorado y del alumnado fue diferente, obteniéndose una diferencia del 6.67% que no resultó estadísticamente significativa (p=0.5413).

En cuanto a la evaluación final (post-intervención), el Coeficiente de Kappa se elevó hasta un valor de 0,289 (IC 95% 0,0489 to 0,529) que se puede catalogar como discreto. En cuanto a la validez diagnóstica de este segundo juicio, la sensibilidad fue del 66.67% y la especificidad del 63.64%, mejorando, no obstante, los valores predictivos tanto positivo como negativo. En cuanto a las diferencias medidas mediante el test de McNemar, fueron del 8.33%, no resultando estadísticamente significativas (p=0.3833).

Sensitivity 66,67% 49,78% to 80,91%

Specificity 63,64% 40,66% to 82,80%

Positive Likelihood Ratio 1,83 1,01 to 3,33

Negative Likelihood Ratio 0,52 0,30 to 0,90

Disease prevalence 63,93% 50,63% to 75,84%

Positive Predictive Value 76,47% 58,83% to 89,25%

Negative Predictive Value 51,85% 31,95% to 71,33%

Tabla 6. Valores diagnósticos predictivos de la evaluación post-intervención.

Figura 9. Gráfico de frecuencias en la catalogación de los sujetos durante la evaluación final. “0” representa “pie normal” y “1” representa “pie cavo”.

En la evaluación del cambio en la catalogación de los sujetos por parte del alumnado, la diferencia fue del 1.67% (p=1). Como conclusión a este apartado, se puede decir que la intervención no produjo cambios en la catalogación de los sujetos por parte del alumnado, pero que sí se observó una mejora en la capacidad diagnóstica tomando como referencia el juicio del profesorado.

ANEXO 4. PROYECCIÓN Y UTILIDAD El resultado fundamental de nuestro estudio es que la docencia apoyada con nuevas tecnologías genera una mejora discreta en la adquisición de habilidades por parte del alumnado en cuanto a las competencias en la valoración física de la estática y del pie. No obstante, ha de significarse que solo se ha contado con un equipo para el aprendizaje de la evaluación postural, siendo la ratio de alumno/ equipo de 15/1. Teniendo en cuenta la limitación temporal de la docencia a pequeños grupos y los requerimientos necesarios para realizar la evaluación con el BAK, la intervención se concretó en una explicación del uso por parte del profesor con dos sujetos tomados como ejemplo. Este hecho crucial seguramente ha limitado el alcance de la intervención educativa. Con respecto a la habilidad para evaluar la postura mediante la EEP, tras la intervención apoyada con el BAK postural, las puntuaciones de la EEP-post correlacionaban más con el Gold Estándar (IBP) aunque dicha correlación siempre fue muy baja y la diferencia entre ambas correlaciones (con la EEP inicial y final) no fue estadísticamente significativa. Esto nos lleva a pensar que ambos instrumentos (EEP e IBP) poseen una baja validez concurrente y en definitiva, miden cosas distintas. Sin embargo, la fiabilidad de las dos evaluaciones visuales sí que fue sustancial, lo que aporta un dato sobre la estabilidad temporal de las evaluaciones y el criterio seguido en las valoraciones, que parece que fue uniforme. Aunque los resultados con el uso del Podoscanalyzer, para la evaluación de la huella plantar, han sido algo más alentadores, a dicha intervención se le pueden aplicar los mismos condicionantes que a la anterior, aún cuando la evaluación e interpretación de una huella plantar sea más simple y menos costosa en tiempo que una evaluación postural completa como la EEP. Por tanto, los resultados, sin ser definitivos, son alentadores con respecto al hecho de que el uso de más equipos, mejorase la posibilidad de que el alumno/a se familiarizase con su uso, manejo e interpretación de los datos. La experiencia en la titulación de Fisioterapia, sugiere que una ratio de 3-4 alumnos/as por equipo ofrece resultados satisfactorios. Se puede concluir que:

1. La evaluación postural visual mediante una Escala de Evaluación Postural y la evaluación mediante el Índice Biopostural poseen una baja validez concurrente.

2. La fiabilidad test-retest de la Evaluación Visual Postural es buena o sustancial.

3. La intervención educativa consistente en la explicación del uso del BAK postural con ejemplos no mejora la capacidad del alumnado para evaluar visualmente la postura de un sujeto en bipedestación.

4. La intervención educativa consistente en la explicación del análisis instrumentado de la huella plantar mediante escáner plantar, mejora de manera discreta la capacidad diagnóstica del alumnado.

5. Se puede especular que el uso de equipos tecnológicos de evaluación física podría mejorar las competencias del alumnado siempre que la ratio alumno/equipo, no supere la razón 4/1.

ANEXO 5. OTRAS CONSIDERACIONES. El Proyecto de Innovación Docente que nos ocupa preveía la intervención en dos asignaturas de la Diplomatura en Fisioterapia (Fisioterapia Especial I y Fisioterapia del Deporte) y en dos asignaturas del Grado en Fisioterapia (Valoración en Fisioterapia y Fisioterapia en Especialidades Clínicas I). De las cuatro asignaturas previstas para el período bianual, se ha podido intervenir durante la primera anualidad en tres de ellas: Fisioterapia Especial I, Fisioterapia del Deporte y Valoración en Fisioterapia. En la segunda anualidad se ha intervenido en la asignatura Fisioterapia en Especialidades Clínicas I. Esto ha sido posible gracias a un gran esfuerzo del equipo y a la inclusión de un miembro más dada su experiencia y conocimiento del funcionamiento de los novedosos equipos técnicos adquiridos para el Proyecto. Su papel no ha sido accesorio sino que ha realizado todas las intervenciones técnicas junto al resto de profesores/as incluidos/as en el grupo que realizaban, por su parte, la explicación y el seguimiento de las evaluaciones visuales. Es por esto que se ruega encarecidamente a la Comisión que el Profesor Francisco Javier Molina Ortega sea admitido como miembro del grupo y sus méritos reconocidos a todos los efectos.

vicerrectorado de ordenaciÓn acadÉmica, … · apellidos lomas vega ... de la cual se dedicaba...

Documents