vinculatoriedad de los estándares interpretativos de la ... · palabras clave: control de...

ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL LATINOAMERICANOAñO xx, BOGOTá, 2014, PP. 385-429, ISSN 2346-0849

Víctor Bazán* (Argentina)

Vinculatoriedad de los estándares interpretativos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en los órdenes internos, control de convencionalidad y diálogo jurisprudencial

ResumenEn el trabajo se explorará, en general, la actualidad y la prospectiva de la interrelación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) y los tribunales internos. En particular se abordará la importancia del control de convencionalidad, exclusivamente a cargo de los jueces nacionales ,–quienes están vinculados por la jurisprudencia del Tribunal Interamericano–, que consiste en verificar la adecuación de las normas jurídicas internas que aplican en casos concretos a la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) (y otros instrumentos internacionales que conforman el corpus iuris básico en la materia) y a los estándares interpretativos de la Corte IDH.Asimismo, se argumentará la importancia de fortalecer la línea de cooperación entre los tribunales internos y la Corte IDH, y de intensificar un diálogo jurisprudencial entre ambas jurisdicciones para que los tribunales locales lleven adelante una interpretación confor-me a la CADH y a los pronunciamientos de la Corte IDH, pero que correlativamente esta tenga presente las observaciones que desde los contextos jurisdiccionales nacionales se formulen a sus criterios. Ello así, para fortalecer cualitativamente la tutela multinivel de los derechos humanos y disminuir los riesgos de eventuales dificultades prácticas en la aplicación del control de convencionalidad.

Palabras clave: control de convencionalidad, estándares hermenéuticos de la Corte In-teramericana de Derechos Humanos, tribunales internos, diálogo jurisprudencial crítico, protección de los derechos fundamentales.

* DoctorenCienciasJurídicasySociales.CatedráticodeDerechoConstitucionalyDerechosHumanosydeDerechoProcesalConstitucional,UniversidadCatólicadeCuyo,SanJuan(Argen-tina);profesordePosgrado,UniversidaddeBuenosAiresydeotrasuniversidadesargentinasyextranjeras.vba_mart9@yahoo.com.ar.

VOLVER A TABLA DE CONTENIDO

386 VINCULATORIEDAD DE LOS ESTáNDARES INTERPRETATIVOS DE LA CORTE INTERAMERICANA... / VíCTOR BAzáN

ZusammenfassungDer Beitrag befasst sich im Allgemeinen mit der derzeitigen Lage und Entwicklung des Verhältnisses zwischen dem Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte (IAGMR) und den nationalen Gerichten. Im Einzelnen geht er auf die Bedeutung der Kontrolle der Vertragskonformität durch nationale Richter ein - die an die Rechtsprechung des Intera-merikanischen Gerichts gebunden sind. Diese besteht in der Überprüfung der Anpassung der in Einzelfällen zur Anwendung kommenden nationalen rechtlichen Bestimmungen an die Amerikanische Menschenrechtskonvention (AMRK) (sowie weitere internationale Instrumente, die das grundlegende corpus iuris auf dem Gebiet bilden).Desweiteren wird auf die Bedeutung einer stärkeren zusammenarbeit zwischen den na-tionalen Gerichten und dem IAGMR sowie eines intensiveren Rechtsprechungsdialogs zwischen den beiden Gerichtsbarkeiten eingegangen, um die Auslegungspraxis der nationalen Gerichte an die AMRK und die Entscheidungen des IAGMR anzupassen, aber auch darauf, dass der Gerichtshof zugleich die im jeweiligen nationalen Rechtskontext zu seinen Rechtsprechungskriterien entwickelten Ansichten zur Kenntnis nimmt. Dies dient der qualitativen Stärkung des Menschenrechtsschutzes auf mehreren Ebenen, sowie der Verringerung des Risikos möglicher praktischer Schwierigkeiten bei der Umsetzung der Kontrolle der Vertragskonformität.

Schlagwörter: Kontrolle der Vertragskonformität, Auslegungsstandards des Interame-rikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte, nationale Gerichte, kritischer Rechtspre-chungsdialog, Schutz der Grundrechte.

abstRactOur aim is to examine current and future relationships between the Inter-American Court of Human Rights and domestic courts. We deal with the importance of conventionality control, which is exclusively in the hands of judges in the national sphere although they are bound by the case law of the Inter-American Court. This control consists in verifying the appropriateness of domestic legislation which applies to specific cases with relation to the Inter-American Convention on Human Rights (and other international instruments which make up the basic body of law for this subject matter) and the interpretation stan-dards of the Inter-American Court of Human Rights.We also put forward the importance of reinforcing cooperation among domestic courts and with the Inter-American Court of Human rights, and intensifying a jurisprudential dialogue between both jurisdictions so that local courts interpret legislation in keeping with the American Convention of Human Rights and the decisions of the Inter-American Court of Human Rights, and the latter is mindful of the observations raised in national jurisdictions regarding the Court’s criteria. Such cooperation would entail a qualitative improvement of the multitiered human rights protection and reduce the potential risks of practical difficulties in the application of conventionality control.

Keywords: Conventionality control, interpretation standards of the Inter-American Court of Human Rights, domestic courts, analytic jurisprudential dialogue, protection of funda-mental rights.

ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL LATINOAMERICANO 387

1. el recorrido propuesto

Estetrabajopretendeexploraralgunascuestionesdesumarelevanciayactualidad,ydegranprospectiva,conectadasconlatemáticadelavinculacióndelajurisprudenciainternacionalenelámbitointerno(yporende,delosjuecesnacionales):el control de convencionalidad y la necesidad de propiciar esfuerzos correlacionados y diálogos juris-diccionales tangibles entrelasinstanciasinternasdelosEstadospartícipesdelsistemainteramericanoylaCorteInteramericanadeDerechosHumanos(CorteIDH).

NoessuperfluorecordarquelagarantíadelosderechosfundamentaleslegitimayjustificatantoalEstadoconstitucionalcomoalsistemaprotectoriotransnacional,es-tedinamizadobásicamenteporlaComisiónylaCorteInteramericanasdeDerechosHumanos.

Tomandoencuentatantrascendentepautajurídicayaxiológica,comenzaremosnuestrorecorridoofreciendoalgunasconsideracionessumariasparacontextualizarelproblemayenfatizarlaexigenciaquepesasobrelosoperadoresjurisdiccionales(ydemásautoridadescompetentes)dellevaradelanteunainterpretación de la normativa interna conforme al derecho internacional de los derechos humanos.

Seguidamenteingresaremosal“mundo”delcontroldeconvencionalidadintentan-doresponderaunpuñadodeinterrogantesalrespecto,talescomo:dequéhablamoscuandonosreferimosalcontroldeconvencionalidad;cómosehavenidoconstruyendoprogresivamentehastaelpresentedichafiscalizaciónenelsenojurisprudencialdelaCorteIDH;cuálessonalgunosdelosfundamentosenqueseasientaylosobjetivosquepersigue;cómoseconcretalaconexióndeestamodalidaddecontralordecompatibilidadconvencionalconelprincipiodeadecuaciónnormativaconsagradoenlaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos(CADH)ylaimprescindiblebúsquedadelefectoútildeloscompromisosinternacionalesenmateriadederechosfundamentalesy,porúltimo,dequémaneraelcontroldeconvencionalidadpuedefuncionarcomounaim-portantepiezadelmecanismodeprotecciónmultiniveldeestos.

Acontinuaciónrelevaremosalgunasexperienciasdeórganoslatinoamericanosdeclausuradelajusticiaconstitucionalparacompulsarelgradoderecepcióndelexamendeconvencionalidadyelsingularmodoenqueelmismohaimpactadoenciertoses-cenariosjurídicos,trayendoconsigosignificativosdesafíos,ademásdeexigenciasdereacondicionamientojurídico.

Seráentonceselturnodeexplorar,amododecasotestigo,unasuntocomplejoenlatrayectoriajurisprudencialdelaCorteSupremadeJusticiaargentina,queserevelaigualmenteconflictivoenlamayoríadelospaísesqueintegranelesquemaprotectorioregional:el valordelasrecomendacionescontenidasenlosinformesdelaComisiónInteramericanadeDerechosHumanos(CIDH).

Enfilaremosdespuéshaciaotroítemdeinterés:lanecesidaddefortalecercualita-tivamenteunarelaciónconcertadaydediálogoentrelaCorteIDHylostribunalesdecúspideenmateriaconstitucionaldelosEstadosdelsistemainteramericano,apartirdelafuncióndeintegraciónqueostentanlosderechoshumanos.Allí,ydespuésdeformu-


larsucintasconsideracionesgeneralessobreeltópico,haremosalgunasreferenciasentornoaladoctrinadelmargendeapreciaciónnacionaleidentificaremosdeterminadasseñalesdeaperturaydeferenciadelaCorteIDHhaciaaquellasnacionesquesonpartesdelaCADH.

Elcierredeestainvestigaciónvendrádelamanodeciertasconsideracionesfinalesqueseuniránaotrasaproximacionesintercaladasensunudoargumental.

2. apreciaciones contextuales

2.1. Conexiones entre el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho interno

Unadelasfacetassustancialesdelasrelacionesentreelderechointernacionalyelde-rechointernosetraduceenquelaeficaciarealdelprimerodependeenbuenamedidadelafidelidadconquelosderechosnacionalesseconformenalasnormasinternacio-nalesylesdenefecto.1

Enparticularsobreelderechointernacionaldelosderechoshumanos,lacrecientetrascendenciaqueadquierensusáreasdeinteracciónconelderechodomésticoexigeunaarticulacióndeesebinomiodefuentesmediantesuretroalimentaciónycomple-mentariedadenprodelfortalecimientocabaldelsistemadederechos.

Talespremisasconfirmanquelaproblemáticamedulardelosderechoshumanosesunaincumbencia–ydebeserunapreocupación–concurrenteocompartidaentrelasinstanciasestatalesylatransnacional.Ellosinolvidarqueestaúltimaostenta(enelplanojurisdiccional)unanaturalezaconvencionalcoadyuvante o complementariadelasdelosordenamientosnacionales(cf.PreámbulodelaCADH,párr.2°)yquelapautadeagota-mientodelosrecursosinternos,2estrechamentevinculadaalcaráctersubsidiariodeladimensióninteramericana,hasidoconcebidaparabrindaralosEstadoslaposibilidadderemediarinternamentesusconflictosenlamateriasinnecesidaddeverseenfrentadosauneventuallitigioenelmarcotransnacionalquepudieraacarrearlesresponsabilidadinternacional.

Enesadinámicaseimponecomopremisairrecusablealosmagistradosconstitu-cionalesenladimensióninternaacometersuslaboresdeinterpretacióndelasfuentessubconstitucionalesde conformidad con la Constitución y el derecho internacional de los derechos humanos,loqueinvolucralaexigenciadetomarencuentalospronunciamientosdelaComisiónylaCorteInteramericanas.

Talmandatodeinterpretaciónconforme aaquellasfuentesjurídicasdebeserleído,noentérminosdeunavinculaciónjerárquica,sinoenfuncióndeldeberdedecantarse

1 Cf.JoséA.PastorRidruejo,Curso de derecho internacional público y organizaciones interna-cionales,10ª.ed.,Madrid,Tecnos,2006,p.165.

2 Sobreelpunto,verporejemploelartículo46.1.a)delaCADH.


porlainterpretacióndelanormamásfavorableyefectivahacialaproteccióndelosderechos,garantíasylibertades(principiopro persona o favor libertatis),enlalíneadesentidodelartículo29delaCADH.

LaConstitucióndeunEstado,conelvigornormativoqueleesinherente,ylosins-trumentosinternacionalessobrederechoshumanos,comolasdisposicionescontenidas,porejemplo,enlaCADHylosestándareshermenéuticosqueasurespectotrazalaCorteIDH,conformanunamatrizjurídicaqueorientasuvigenciahaciaunidénticosustratoaxiológico:la defensa y la realización de los derechos esenciales.

2.2. Obligatoriedad de las sentencias de la Corte IDH

Partimosdeunabaseindiscutible,almenosenabstracto:lasdecisionesdelaCorteIDHresultandecumplimientoobligatorioparaelEstadocondenado(cf.arts.67,parteinicial,y68.1).Paraeste,elpronunciamientohacecosa juzgada internacional,osea,legeneraunavinculación inmediata o directa.

EldeberdecumplimientoporelEstadoconcernidoesinexcusable.Nosetratadeuntemaprecisamentemenoryaque,comopuntualizaGarcíaRamírez,

[…]si las resoluciones no se cumplen, todo el sistema tutelar internacional entra en crisis.El desprestigio le aguarda: un desprestigio que pudiera contaminar, en cascada, los sistemas nacionales y mellar la cultura de los derechos humanos, penosamente construida.Deahíque,enestepunto,másqueenotrocualquiera,semanifiesteconevidencialaverdaderaconviccióndelosEstados–esdecir,delosgobernantes–ysuproyectopolítico.3(Énfasisagregado)

Yaparaelrestodelospaísesmiembrosdelsistemainteramericano,lasentenciacon-traunEstadohacecosa interpretadainternacional,loquesuponeunimportanteniveldepreceptividad,causándoleunavinculación mediata o indirecta.Ellosignifica,paraCançadoTrindade,queelresolutorioesválidoerga omnes partes,yaquetieneimplica-cionesparatodoslosEstadosdelaCADHensudeberdeprevención.4

3 SergioGarcíaRamírez,Los derechos humanos y la jurisdicción interamericana,México,Insti-tutodeInvestigacionesJurídicas(IIJ),UniversidadNacionalAutónomadeMéxico(UNAM),2002,p.156.

4 AntônioA.CançadoTrindade,Anexo 21: presentación del presidente de la Corte Interamerica-na de Derechos Humanos ante el Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos (OEA),de16deoctubrede2002;enelmismoautor(rel.),El sistema interamericano de protección de los derechos humanos en el umbral del siglo XXI,t.II,2ª.ed.,MemoriadelSeminariorealizadolosdías23y24denoviembrede1999,SanJosédeCostaRica,CorteInteramericanadeDerechosHumanos,2003,p.920.


2.3. Valor de las opiniones consultivas

Pensamosquelasopiniones consultivasdedichoTribunalInteramericano,sibienob-viamentenosonsentenciasjurisdiccionales,síposeencarácter vinculante.

Esquesielcontroldeconvencionalidadimplicaqueprincipalperonoexclusiva-mentelosjuecesdebencotejarlanormativainternaaplicableauncasoconcretoconlaCADHyconlainterpretaciónquedeestarealicelaCorteIDH,justamentelasopinionesconsultivassonresultadodelalaborhermenéuticadeestaentantointérpretefinaldetalinstrumentointernacional,conlocual,alllevaradelantelafiscalizaciónconvencional,aquelloshabrándetenernecesariamenteencuentalosproductos interpretativos plasma-dos en dichas opiniones consultivas.

3. el control de convencionalidad

3.1. Aproximación conceptual

Lainterrelacióndelostribunalesnacionalesylosinternacionalesenmateriadede-rechoshumanossemuevealcompásdeuna lógicacomplejaquegeneraunhazdepuntosdecontactonosiemprepacíficosnilineales.

Precisamente,unodelosplieguesdeestatramainteractivacorrespondealcontroldeconvencionalidad,queparaalgunosautoresnodejadeserunaespeciedediálogointerjurisdiccional.

Recogiendolosdatosqueproporcionalapraxisdelsistemainteramericano,puedenreconstruirseciertosperfilesdedichocontralor,teniendoencuentaqueestetransitapordosvertientes,segúnveremosacontinuación.

3.1.1. Ámbito internacional

Unade lasvertientessedesarrollaenelplano internacionalysedepositaen laCorteIDH,quelahavenidodesplegandodesdeelcomienzoefectivodesuprácticaconten-ciosa,aunquesoloenépocarecientelahabautizadocomocontroldeconvencionalidad.

TaltareaconsisteenjuzgarencasosconcretossiunactoounanormativadederechointernoresultaincompatibleconlaCADH,disponiendoenconsecuencia,porejemplo,lareformaolaabrogacióndedichaprácticaonorma,segúncorresponda,enordenalaproteccióndelosderechoshumanosylapreservacióndelavigenciasupremadetalconvenciónydeotrosinstrumentosinternacionalesfundamentalesenestecampo.

IgualmenteprocedeenelsupuestodequeelEstadonohayacumplidoconeldeberdeadoptardisposicionesdederechointerno(CADH,art.2)paragarantizarefectivamenteelejerciciodelosderechoshumanosreconocidosenlaConvención,paralocuallaCorte,porvíajurisdiccional,imponealEstadotomarmedidaslegislativasodeotrocarácter,afindesatisfacersemejantefinalidad(asuntoqueretomaremos).


3.1.2. Contexto interno

Larestantemodalidadsedespliegaensede nacional,seencuentraacargodelosma-gistradoslocales(involucrandotambiénalasdemásautoridadespúblicas–segúnlohaentendidolaCorteIDH–)yconsisteenlaobligacióndeverificarlaadecuacióndelasnormasjurídicasinternasqueaplicanencasosconcretos,alaCADH(yaotrosinstru-mentosinternacionalesesencialeseneláreadelosderechoshumanos)yalospatronesinterpretativosqueelTribunalInteramericanohaacuñadoasurespecto,enarasdelacabaltuteladelosderechosbásicos.

Enresumen,seefectúaunainterpretacióndelasprácticasinternasalaluzoalampa-rodelcorpus juris5capitalenmateriadederechoshumanosacercadelcualaquelejercecompetenciamaterial.

Desdeesteángulo,elcontroldeconvencionalidadesundispositivoque–enprincipioysiemprequeseaadecuadamenteempleado–puedecontribuiralaaplicaciónarmónica,ordenadaycoherentedelderechovigenteenelEstado,abarcandoasusfuentesinternaseinternacionales.

Ciertamente,aquelmecanismonoesinocuo,sinoqueplanteadiferentesretosy,ennopocasocasiones,generainconvenientesoperativosenlosespaciosjurídicosnacio-nales.Porsuparte,aunqueobvio,suejercicioexigeimplícitamentequelosoperadoresjurisdiccionalesconozcanelcitadobloquejurídico dederechoshumanosyelacervojurisprudencialdelaCorteIDHy,paralelamente,aunqueyaenejerciciointrospectivo,sedespojendevacuosprejuiciossoberanistasalahoradeconcretarlo.

3.2. La construcción jurisprudencial del instituto

3.2.1. Antes del caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile

TodollevaapresumirquefueelhoyexpresidentedelaCorteIDHSergioGarcíaRa-mírez,ensuvotoconcurrenterazonadoemitidoenelcasoMyrnaMackChangvs.Guatemala,6quienenel senode laCorte IDHutilizóporvezprimera laexpresión“controldeconvencionalidad”quetraeconsigolajurisdiccióndelaCorte(párr.27).

AunqueesprecisoconsignarqueelcitadoexmagistradocentralizaelcontenidosemánticodeaquellalocuciónenelámbitodedesplieguefuncionaldelaCorteIDH,alaqueconcibe−mutatismutandis−comounasuertedetribunalconstitucional(ocon-vencional)supranacional.

5 Sehaseñaladoquelaexpresión“corpus juris delosderechoshumanos”esunaportedelaCorteIDHaladoctrinainternacional;verDanielO’Donnell,Derecho internacional de los derechos humanos. Normativa, jurisprudencia y doctrina de los sistemas universal e interamericano,2ª.ed.,SantiagodeChile,OficinaRegionalparaAméricaLatinayelCaribedelAltoComisionadodelasNacionesUnidasparalosDerechosHumanos,2007,p.57.

6 CorteIDH,casoMyrnaMackChangvs.Guatemala,SentenciadeFondo,ReparacionesyCostas,25denoviembrede2003,SerieC,núm.101.


Alretomarelhilosecuencialdelasreferenciasqueelnombradojuristarealizaalcontroldeconvencionalidad,yaconmayorgradodedetalleypormediodeunvotoconcurrenterazonadoenelcasoTibivs.Ecuador,7explicóqueelTribunalInterame-ricanoanaliza los actos que llegan a su conocimiento en relación con normas, principios y valores de los tratados en los que funda su competencia contenciosa, y resuelve acerca de la convencionalidad de tales actos,pretendiendo“conformaresaactividadalordeninternacionalacogidoenlaconvenciónfundadoradelajurisdiccióninteramericanayaceptadoporlosEstadosparteenejerciciodesusoberanía”(párr.3).

Enunvotorazonado,elaboradoenelcasoLópezÁlvarezvs.Honduras8yalanalizarladuraciónrazonabledelprocesopenal,GarcíaRamírezindicóquelaCorteIDH,queverificalacompatibilidadentrelaconductadelEstadoylasdisposicionesdelaConven-ción–esdecir,elórganoquepracticaelcontroldeconvencionalidad–,debeexplorarlascircunstanciasde jureyde factodelcaso(párr.30).

Asutiempo,enelvotorazonadopronunciadoenelcasoVargasArecovs.Paraguay9(resueltoelmismodíaqueelcasoAlmonacidArellanoyotros vs.Chile,10delquenosocuparemosinfra),elvariasvecescitadoexjuezdelTribunalInteramericanoprecisóqueeste“tieneasucargoel‘controldeconvencionalidad’fundadoenlaconfrontaciónentreelhechorealizadoylasnormasdelaConvenciónAmericana”(párr.6),porloquesolopuede“confrontarloshechosinternos–leyes,actosadministrativos,resolucionesjurisdiccionales,porejemplo–conlasnormasdelaConvenciónyresolversiexistecon-gruenciaentreaquellosyestasparadeterminar,sobreesabase,siaparecelaresponsa-bilidadinternacionaldelEstadoporincumplimientodesusobligacionesdelamismanaturaleza”(párr.7).

AlsoloefectoilustrativovaleevocarqueensuintervencióncomopresidentedelaCorteIDHenlaceremoniadeaperturadelPeríodoExtraordinariodeSesionesdelTri-bunalenBrasilia,el28demarzode2006,GarcíaRamírezyaexpresaba:

LaCorteInteramericananoesunórganodeúltimainstanciaconrespectoalostribunalesnacionales.Niloes,nipretendeserlo.Escomplementariadelajurisdic-cióninternayseatieneaestamisión,claramenteestablecida.Leincumbejuzgarexclusivamentesobrelacompatibilidadentreloshechosdelosquetomaconoci-mientoylosderechosylaslibertadesconsagradosenlaConvenciónAmericanay,eventualmente,enotrosinstrumentosqueleconfierencompetencia.Enestesen-

7 CorteIDH,casoTibivs.Ecuador,SentenciadeExcepcionesPreliminares,Fondo,Repara-cionesyCostas,7deseptiembrede2004,SerieC,núm.114.

8 CorteIDH,casoLópezÁlvarezvs.Honduras,SentenciadeFondo,ReparacionesyCostas,1defebrerode2006,SerieC,núm.141.

9 CorteIDH,casoVargasArecovs.Paraguay,SentenciadeFondo,ReparacionesyCostas,26deseptiembrede2006,SerieC,núm.155.

10 Sibienexistecoincidenciacronológicaeneldictadodeambassentencias,fueradelaalusióndeljuezGarcíaRamíreznohayenelfallorecaídoenelcasoVargasArecovs.Paraguaymenciónalgunaalcontroldeconvencionalidad.


tido–sisemepermiteemplearunsímil–,escorte de convencionalidad,semejantealasdeconstitucionalidadenlosordenamientosnacionales.11(Énfasisagregado)

3.2.2. El empleo plenario del enunciado “control de convencionalidad” por la Corte IDH a partir del caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile

a) LosprimerosfallosenlosqueelTribunalInteramericanoserefirióplenariayparticularmentealcontrol de convencionalidadseprofirieron(enlíneatempo-ral)enlossiguientescasos:AlmonacidArellanoyotrosvs.Chile,12TrabajadoresCesadosdelCongreso(AguadoAlfaroyotros)vs.Perú13yLaCantutavs.Perú.14

EnelcasoAlmonacidArellanoyotrosvs.Chile,específicamenteenelpárr.124,sostuvo:

LaCorteesconscientequelosjuecesytribunalesinternosestánsujetosalim-periodelaleyy,porello,estánobligadosaaplicarlasdisposicionesvigentesenelordenamientojurídico.PerocuandounEstadoharatificadountratadointer-nacionalcomolaConvenciónAmericana,susjueces,comopartedelaparatodelEstado,tambiénestánsometidosaella,loquelesobligaavelarporquelosefectosdelasdisposicionesdelaConvenciónnoseveanmermadosporlaaplicacióndeleyescontrariasasuobjetoyfin,yquedesdeuniniciocarecendeefectosjurídicos.Enotraspalabras,el poder judicial debe ejercer una especie de control de conven-cionalidad entre las normas jurídicas internas que aplican en los casos concretos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En esta tarea, el poder judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención Ame-ricana.(Énfasisagregado)

Porsuparte,enelpárrafo128delfallorecaídoenelcasoTrabajadoresCesa-dosdelCongresovs.Perúexpresó:“Los órganos del poder judicial deben ejercer no solo un control de constitucionalidad, sino también ‘de convencionalidad’ exofficio entre las normas internas y la Convención Americana,evidentementeenelmarcodesusrespectivascompetenciasydelasregulacionesprocesalesco-rrespondientes”(Énfasisagregado).

11 Disponibleen:www.corteidh.or.cr/docs/discursos/garcia_31_03_06.pdf.12 CorteIDH,casoAlmonacidArellanoyotrosvs.Chile,SentenciadeExcepcionesPrelimina-

res,Fondo,ReparacionesyCostas,26deseptiembrede2006,SerieC,núm.154.13 CorteIDH,casoTrabajadoresCesadosdelCongreso(AguadoAlfaroyotros)vs. Perú,Sen-

tenciadeExcepcionesPreliminares,Fondo,ReparacionesyCostas,24denoviembrede2006,SerieC,núm.158.

14 CorteIDH,casoLaCantutavs.Perú,SentenciadeFondo,ReparacionesyCostas,29deno-viembrede2006,SerieC,núm.162.


YaenelcasoLaCantutavs.Perú,ensupárr.173,directamentereprodujoloqueexpusieraenelpárr.124delcasoAlmonacidArellanoyotrosvs.Chile.

DelbreveraccontoefectuadosedesprendequeenelcasoTrabajadoresCe-sadosdelCongresovs.Perúempleóunmayorniveldedeterminaciónjurídicaenrelaciónconlanaturalezaylapreceptividaddelcontroldeconvencionalidadvis-à-vis,loqueverbalizaraenelcasoAlmonacidArellanoyotrosvs.Chile.

Así,mientrasenestesostuvountantogenéricamentequeelpoderjudicialdebeejercerunaespeciedecontroldeconvencionalidad,enelcasoTrabajado-resCesadosdelCongresovs.Perúpuntualizóquelosórganosdelpoderjudicialdebenejercerno solo un control de constitucionalidad, sino también de conven-cionalidad.

Esprecisosubrayar,amododesíntesis,queeneldecisoriocitadoenúlti-motérminolaCorteavanzóenlaconformacióndeladoctrinadelcontroldeconvencionalidaddecantándoseporsuviabilidadincluso de oficio,ademásdeponerénfasisenlabúsquedadelefectoútildelostratadossobrederechoshu-manosyenelnecesarioresguardodelobjetoyelfindelosmismos(temasqueoportunamenteretomaremos).

Entrendesintetizaralmáximoelproblema,debesubrayarsequelafaenadedesenvolvimientodelcontroldeconvencionalidadimplicadiscernirsiunanormaounacto internos son o no convencionales.Esque, comoelTribunalInteramericanoadvirtióenelcasoBoyceyotrosvs.Barbados,ellosignificaquenoalcanzaconlimitarseaevaluarsiunanormaesinconstitucional,sinoquelacuestióndebegirarentornoasilamismatambiénes“convencional”,osea,debeademáselórganocompetentedecidirsiellarestringeoviolalosderechosreconocidosenlaCADH(párr.78).15

b) Porsuparte,enelcasoCabreraGarcíayMontielFloresvs.México, laCorteIDHampliólaplataformadevinculatoriedaddelossujetosencargadosdellevaradelantelafiscalizacióndecoherenciaconvencionalenelderechointerno.Entalsentidoprecisóque:“Los jueces y órganos vinculados a la administración de justicia en todos los niveles están en la obligación de ejercer ex officio un control de convencionalidad entre las normas internas y la Convención Americana, evi-dentementeenelmarcodesusrespectivascompetenciasydelasregulacionesprocesalescorrespondientes”(párr.225).16

c) Respectodelpanoramasomeramentedescritoesútiltraeracolaciónotroingre-dienteimportante,aunquecontroversial.Enefecto,pormediodelasentenciade24defebrerode2011dictadaenelcasoGelmanvs.Uruguay,laCorteIDHhaexpandidofuertementelasfronterasdeoperatividaddelcontroldeconvencio-

15 CorteIDH,casoBoyceyotrosvs.Barbados,SentenciasobreExcepciónPreliminar,Fondo,ReparacionesyCostas,20denoviembrede2007,SerieC,núm.169.

16 CorteIDH,casoCabreraGarcíayMontielFloresvs.México,SentenciadeExcepciónPreli-minar,Fondo,ReparacionesyCostas,26denoviembrede2010,SerieC,núm.220.


nalidadyentronizadolatuteladelosderechosfundamentalescomolímitealasmayoríaseneldesplieguedelavidademocrática.

Sostuvoenesaocasiónque:

[…]particularmenteencasosdegravesviolacionesalasnormasdelDerechoInternacionaldelosDerechos,laproteccióndelosderechoshumanosconstituyeunlímiteinfranqueablealareglademayorías,esdecir,alaesferadelo“susceptibledeserdecidido”porpartedelasmayoríaseninstanciasdemocráticas, en las cuales también debe primar un “control de convencionalidad” […], que es función y tarea de cualquier autoridad pública y no solo del poder judicial(párr.239).17

Enbrevespalabras,laCorteIDHhainvolucradoexpressis verbis enlaobli-gaciónderealizarcontroldeconvencionalidadacualquier autoridad pública,loquerepresentaunmandatoconuntenortaldegeneralidadque,denoserdebi-damentedelimitadoporaquellaenfuturospronunciamientos,esposibleintuirqueprovocarádiversasdificultadesoperativasenelplanointerno.

d) Asutiempo,enunnuevomovimientoenladirecciónindicada,elTribunalIn-teramericanoexpresóenloscasosLópezMendozavs.Venezuela18yAtalaRiffoyNiñasvs.Chile19que,con base en el control de convencionalidad, es necesario que las interpretaciones judiciales y administrativas y las garantías judiciales se apliquen adecuándose a los principios establecidos en su jurisprudencia.

e) Desu lado,en loscasosMasacredeSantoDomingovs.ColombiayGelmanvs.Uruguay, resolución esta últimade 20demarzode 2013 en elmarcodelprocesodesupervisióndecumplimientodelasentenciaantesreferenciada,laCortepuntualizóquees“obligación propia de todo poder, órgano o autoridad del Estado parte en la Convención,loscualesdeben,enelmarcodesusrespectivascompetenciasydelasregulacionesprocesalescorrespondientes,controlarquelosderechoshumanosdelaspersonassometidasasujurisdicciónseanrespeta-dosygarantizados”,adquiriendo,así,

[…]sentidoelmecanismoconvencional,el cual obliga a todos los jueces y ór-ganos judiciales a prevenir potenciales violaciones de derechos humanos,lascualesdebensolucionarseanivelinternoteniendoencuentalasinterpretacionesdelaCorteInteramericanay,soloencasocontrario,puedenserconsideradospores-

17 CorteIDH,casoGelmanvs.Uruguay,SentenciadeFondoyReparaciones,24defebrerode2011,SerieC,núm.221.

18 CorteIDH,casoLópezMendozavs.Venezuela,SentenciadeFondo,ReparacionesyCostas,1deseptiembrede2011,SerieC,núm.233,párr.228.

19 CorteIDH,casoAtalaRiffoyNiñasvs.Chile,SentenciadeFondo,ReparacionesyCostas,24defebrerode2012,SerieC,núm.239,párr.284.


ta,encuyosupuestoejerceráuncontrolcomplementariodeconvencionalidad.20(Énfasisagregado)

f) Paracerrarestesegmentoyprocurarcompendiarlasecuenciacrecientededes-tinatariosinvolucradoseneldeberdedesplegarelcontroldeconvencionalidadenelámbitointernoylaampliacióndelalcancematerialdetaltestdecompa-tibilidadconvencional,seobservanhastaelmomentolossiguienteseslabones:

i) el poder judicial debe realizar una “especie” de control de convencionalidad (casoAlmonacidArellanoyotrosvs.Chile);

ii) los órganos del poder judicial deben desarrollar no solo un control de constitu-cionalidad sino también de convencionalidad, incluso de oficio(casoTrabaja-doresCesadosdelCongresovs.Perú);

iii)eltestdeconvencionalidadinvolucra a jueces y órganos vinculados a la admi-nistración de justicia en todos los niveles(casoCabreraGarcíayMontielFloresvs.México);

iv)cualquier autoridad pública y no solo el poder judicialdebenllevaradelantelafiscalizaciónconvencional(casoGelmanvs.Uruguay);

v) seimponelaadecuación de las interpretaciones judiciales y administrativas y de las garantías judiciales a los principios establecidos en la jurisprudencia de la Corte IDH(casosLópezMendozavs.VenezuelayAtalaRiffoyNiñasvs. Chile);

vi)existelaobligación de las autoridades internas (y fundamentalmente de todos los jueces y órganos judiciales) derealizarloquefigurativamentenospermi-timosllamaruncontroldeconvencionalidadpreventivoteniendoencuentalasinterpretacionesdelaCorteInteramericanay,encasodequenoselogreadecuadasoluciónalacuestiónenelplanodoméstico,estaúltimallevaráacabouncontrolcomplementariodeconvencionalidad (casosMasacredeSan-toDomingovs.ColombiayGelmanvs.Uruguay,tratándoseenesteúltimoasuntodeunaresoluciónde20demarzode2013,enelcontextodelprocesodesupervisióndelcumplimientodelasentenciadefondo).

3.3. Fundamentos y finalidad

Unodelosaspectosqueprocuramosresaltareslaimportanciadequeladimensión objetivadelassentenciasdelaCorteIDHtengaecoenlosórganosnacionalescompe-tentesalefecto.

20 CorteIDH,casodelaMasacredeSantoDomingovs.Colombia, SentenciadeExcepcionesPreliminares,FondoyReparaciones,30denoviembrede2012,SerieC,núm.259,párr.144;ycasoGelmanvs.Uruguay,Supervisióndecumplimientodesentencia,Resoluciónde20demarzode2013,párr.72.


Dichodeotromodo,debehacersefocoenelimpactojurisdiccionalqueesosfallosproyectanconcaráctergeneralenelcontextointerno,impregnandotodalalabordelajurisprudenciaenlaaplicaciónylainterpretacióndelasnormasinternassobrederechosfundamentales.21

Aunqueendefinitiva,comosucedecondiversascuestionesinherentesalderechointernacional,lasposibilidadesdeéxitodelatesisdelcontroldeconvencionalidadestáncifradasenelgradodereceptividadenlosámbitosdomésticosdelalabordelosrespectivosoperadoresjurídicosinvolucradosyenlavoluntadpolíticadelosEstados.

Lalógicadefuncionamientodelnombradomecanismoseríalasiguiente:laCorteIDHfijauncriteriooestándar(queesunumbralcuyoalcancepuedeserampliadoporlasjurisdiccionesinternas,tomandoalprincipiopro persona comofuentenutricia)y–controldeconvencionalidadmediante–losórganoscompetenteslocalesloaplican(enlamedidadeloaplicable)enloscasosconcretosqueselespresenten.

AsísealigeraprospectivamentelacargadetrabajodelTribunalInteramericano,re-levándolodeunconjuntodecasosquepuedenydebenserasumidospormagistradosydemásautoridadesenlosórdenesnacionales,siempredentrodelmarcodesusrespec-tivasatribuciones.

Detalmanera,laexigenciadelcontroldeconvencionalidadintraestatal obedecealadinámicadeirradiacióndelajurisprudenciadelaCorteIDHhacialosEstadosquehanaprobadoyratificadolaCADHyreconocidolajurisdiccióncontenciosadeeseTribunal.

Alrespecto,nopuedesoslayarsecomomaterialdeanálisis,paraponderardebida-mentelacuestión,eldeberdehonrarloscompromisosasumidosinternacionalmenteyeldebidorespetoquedemandanlosprincipiosgeneralesdelderechointernacional.Enparticular,lasexigenciasdelaspautaspacta sunt servanda (premisafundamental,deraigambremetajurídica,22delderechodelostratados);cumplimientodebuenafe(querecorretransversalmenteatodoelderechointernacional)eimprocedenciadealegardisposiciones(uomisiones–segúnnuestrocriterio–)dederechointernoparajustificarelincumplimientodelosconveniosinternacionales.23Todoellodeacuerdo,enlores-

21 Cf.,mutatismutandis,LuisJimenaQuesada,“Lavinculacióndeljuezalajurisprudenciainternacional”,enMiguelRevengaSánchez(coord.),El poder judicial,Valencia,TirantloBlanch,2009,pp.501-502ynota13apiedepágina.

22 Sobreelparticular,yensuvotodisidenteenelcasoCaballeroDelgadoySantanavs.Colom-bia(SentenciadeReparacionesyCostas,29deenerode1997,SerieC,núm.31),elexpresidentedelTribunalAntônioA.CançadoTrindadedejóenclaroqueelprincipiogeneralpacta sunt servandatienefuentemetajurídica,“albuscarbasarse,másalládelconsentimientoindividualdecadaEstado,encon-sideracionesacercadelcarácterobligatoriodelosdeberesderivadosdelostratadosinternacionales”(párr.8).

23 Soloportraeraquíunejemplo,evocamosquelaCorteIDHhasostenido:“Segúneldere-chointernacionallasobligacionesqueesteimponedebensercumplidasdebuenafeynopuedeinvocarseparasuincumplimientoelderechointerno.Estasreglaspuedenserconsideradascomoprincipiosgeneralesdelderechoyhansidoaplicadas,auntratándosededisposicionesdecarácterconstitucional,porlaCortePermanentedeJusticiaInternacionalylaCorteInternacionaldeJus-ticia[…].Asimismoestasreglashansidocodificadasenlosartículos26y27delaConvenciónde


pectivamentecorrespondiente,conlosartículos26,31.1y27(estesinomitirlahipótesisexcepcionalcontempladaenelart.46)delaConvencióndeVienasobreelDerechodelosTratados(CVDT),de23demayode1969,24conjuntodereglasmedularesenmateriadeobservanciadelosinstrumentosinternacionalesconvencionales.25

Desdeotroperfil,tampocoseríaválidoeludirlapremisadevinculatoriedaddelassentenciasdelaCorteIDHporpartedelosEstadosque,alhabersesometidovoluntariaysoberanamentealradiodealcancecompetencialqueaquellaostenta,seencuentranintegradosenelmodelodejusticiainternacionalquedichotribunalencabezay,portanto,debenobrarenconsecuenciaydebuenafe.26

Elexpresidentededichotribunal,DiegoGarcía-Sayán,27ensuvotoconcurrenteemitidoenelcasoCepedaVargasvs.Colombia,haprecisadoque:

[…]los tribunales nacionales están llamados a cumplir un papel crucial por ser uno de los vehículos principales para que el Estado pueda traducir en el orden interno las obligaciones contenidas en los tratados internacionales sobre derechos humanos, aplicándolos en su jurisprudencia y accionar cotidianos.Ciertamentenosolodebengarantizarlosderechosasegurandolaefectividaddelosrecursosjudicialesinternossinoque,además,debenponerenprácticalasdecisionesvinculantesdelaCorteInteramericanaqueinterpretanydefinenlasnormasyestándaresinternacionalesdeproteccióndelosderechoshumanos(párr.30).28(Énfasisagregado)

VienasobreelDerechodelosTratadosde1969”;OpiniónConsultivaOC-14/94,“ResponsabilidadinternacionalporexpediciónyaplicacióndeleyesviolatoriasdelaConvención(arts.1y2)”,9dediciembrede1994,solicitadaporlaCIDH,SerieA,núm.14,párr.35.

24 UNDocA/CONF.39/27(1969),1155UNTS331,queentróenvigorel27deenerode1980.25 Caberesaltar,enlotocantealartículo26delaCVDTysureflejoenelartículo31.1,queal

enunciadotradicionalenpuntoaque“lospactosdebensercumplidos”,ladisposiciónañade“debuenafe”,quenaturalmente−ycomoseanticipó−esunprincipiogeneraldelderecho.

PeromásalládeencontrarseenelcuerponormativodelaConvención,talespremisasadquierenunrefuerzoaxiológico,tambiénjurídico,alhaberquedadoigualmenteliteralizadasenelPreámbulodelamisma,queensupárrafo3°reza:“Advirtiendoquelosprincipiosdellibreconsentimientoydelabuenafeylanormapacta sunt servandaestánuniversalmentereconocidos”.

Asutiempo,entrelosprincipiosdelaOrganizacióndelasNacionesUnidas,suCartaestableceenelartículo2.2.losiguiente:“LosMiembrosdelaOrganización,afindeasegurarselosderechosybeneficiosinherentesasucondicióndetales,cumplirán de buena fe las obligaciones contraídas por ellos de conformidad con esta Carta”(énfasisagregado).

Sobretalestópicos,verparaampliarErnesto delaGuardia,Derecho de los tratados internacio-nales,BuenosAires,Ábaco,1997,pp.94-95.

26 Verartículos33,62.3,67,parteinicial,68.1yccds.delaCADH.27 EldoctorDiegoGarcía-SayánfuepresidentedelaCorteIDHdesdeenerode2010.Durante

el93°períodoordinariodesesionesdedichoTribunal,finalizadoel1dediciembrede2011,fuereelegidoparaunnuevoperíododedosaños.Yael28denoviembrede2013fuedesignadonuevopresidentedelTribunalHumbertoSierraPortoconunmandatodedosaños.

28 CorteIDH,casoCepedaVargasvs.Colombia,SentenciadeExcepcionesPreliminares,Fon-doyReparaciones,26demayode2010,SerieC,núm.213;votoconcurrentedeljuezDiegoGarcíaSayán,párr.30.

http://www.nu.or.cr/cd/PUBLICAC/SERIE_A/A_14_ESP.HTM

http://www.nu.or.cr/cd/PUBLICAC/SERIE_A/A_14_ESP.HTM


Esque,justamente,eldesiderátumindicaquelosEstadosdebenconstituirseenelprimerrecintodetutelacabaldetalesderechos,puescomoafirmaPérezTremps,“[…]noesbuenoquelaproteccióninternacionalactúecomosustitutivodelainterna;sufunciónescompletarestayfomentarsumayoreficacia”.29

Convergenteyacertadamente,GarcíaRamírezresaltaquela gran batalla por los de-rechos humanos se ganará en el ámbito interno, del que es coadyuvante o complemento, no sustituto, el internacional.30

3.4. Vinculación con el principio de adecuación normativa. El efecto útil de los tratados internacionales

Apartirdelacorrelacióndelosartículos1.1.y2delaCADHsurgequesusEstadospartesecomprometenarespetarlosderechosylaslibertadesreconocidosenella,yagarantizarsulibreyplenoejercicioatodapersonaqueestésujetaasujurisdicción,sindiscriminaciónalguna;ysieseejercicionoestuviereyagarantizadopordisposicioneslegislativasodeotrocarácter,aquellosseobliganaadoptar las medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades.31

Enesecontexto,lapalabra“garantizar”suponeeldeberdelEstadodetomartodaslasmedidasconducentes,inclusoatravésdedecisionesjurisdiccionalesquequedansubsumidasenlacategoríademedidas de otro carácter,enordenaremoverlosobstácu-losquepudieranexistirparaquesushabitantesesténencondicionesdedisfrutardelosderechosquelaConvenciónconsagra.

EsdoctrinaconsolidadadelcitadoTribunalInteramericanoqueaquellaadecua-ciónimplicalaadopcióndemedidasendosvertientes:“(i)lasupresióndelasnormasyprácticasdecualquiernaturalezaqueentrañenviolaciónalasgarantíasprevistasenlaConvenciónoquedesconozcanlosderechosallíreconocidosuobstaculicensuejerci-cio,y(ii)laexpedicióndenormasyeldesarrollodeprácticasconducentesalaefectivaobservanciadedichasgarantías”.32

LoquepretendemosresaltaraquíesqueinnegablementelaCADHimponeacadaEstadopartelaobligacióndeadecuarsuderechointernoalasdisposicionesdetalcom-promisoconvencional,paragarantizarlosderechosallíconsagrados.

29 PabloPérezTremps,“Lasgarantíasconstitucionalesylajurisdiccióninternacionalenlapro-teccióndelosderechosfundamentales”,Anuario de la Facultad de Derecho, núm.10,UniversidaddeExtremadura, 1992,p.81.

30 CorteIDH,casoTrabajadoresCesadosdelCongresovs.Perú,cit.,votorazonadodeljuezSergioGarcíaRamírez, párr.11.

31 AlgunasreferenciasaesteyotrostemaspuedenverseenVíctorBazán,“Entornoalcontrolsobrelasinconstitucionalidadeseinconvencionalidadesomisivas”,Anuario de Derecho Constitu-cional Latinoamericano,Montevideo,ProgramaEstadodeDerechoparaLatinoamérica,FundaciónKonradAdenauer,2010,pp.151-177.

32 Cf.,inter alia,casoCastilloPetruzziyotrosvs.Perú,SentenciadeFondo,ReparacionesyCostas,30demayode1999,SerieC,núm.52,párr.207;ycasoSalvadorChiribogavs.Ecuador,SentenciadeExcepciónPreliminaryFondo,6demayode2008,SerieC,núm.179,párr.122.


Setratadeunanormaconsuetudinariadereconocimientouniversal,unprincipe allant de soi(unprincipioevidente),enpalabrasquehaceyacasinuevedécadasprofirieralahoydesaparecidaCortePermanentedeJusticiaInternacional.33

DebeañadirsequeelEstadopartedelaCADHnosolotieneelaludidodeberdeadoptarlasmedidasdederechointerno,sinoqueademásestáobligadoaasegurarsequeestasseanefectivas,esdecir,cumplidasenelordenjurídicointerno.Enotraspalabras,laeficaciadeellassemideentérminosdeacatamientoporpartedelacomunidad,osea,deadaptacióndesuconductaalanormativadelaConvención.34

Semejanteeficaciadelasnormases de fundamental importancia en un orden jurídico y puede ocurrir que la falta de efectividad de una disposición afecte su existencia como norma jurídica.35

Así,lasmedidasdederechodomésticohandeserefectivasconarregloalapremisade effet utile,siendoobligacióndelosmagistradoslocales(yotrasautoridadespúbli-cas)asegurarelcumplimientodeaqueldeberdeadecuaciónpormediodelcontroldeconvencionalidad,mecanismoque,porlodemás,hasidopensadocomoinstrumentoparalograrunaaplicaciónarmoniosadelasreglas,losprincipiosyvaloresatinentesalosderechosesenciales.

PresentadalaideaenpalabrasdelaCorteIDH,quienlleveadelanteelcontroldeconvencionalidadenelmarcolocal“debevelarporelefectoútildelosinstrumentosinternacionales,demaneraquenoquedemermadooanuladoporlaaplicacióndenor-masoprácticasinternascontrariasalobjetoyfindelinstrumentointernacionalodelestándarinternacionaldeproteccióndelosderechoshumanos”.36

3.5. Protección multinivel de los derechos humanos

ComoinsistentementehaexpuestolaCorteIDH,lostratadosmodernossobredere-choshumanostienenuncarácterespecial,cuyosobjetoyfinconfluyenenunpuntocomún: la protección de los derechos fundamentales de los seres humanos, con inde-pendenciade sunacionalidad, tanto frentea supropioEstadocuantoa los restan-tesEstadoscontratantes.Esdecir,no son tratados multilaterales del tipo tradicional, concluidos en función de un intercambio recíproco de derechos, para el beneficio mutuo de los Estados contratantes;porelcontrario,cuandolosEstadosapruebanuntratado

33 CPJI,Avisconsultatif,“Echangedespopulationsgrecquesetturques”,1925,SerieB,núm.10,p.20.

34 Cf.,entreotros,casoGarridoyBaigorriavs.Argentina,SentenciadeReparacionesyCostas,27deagostode1998,SerieC,núm.39,párr.69.

35 Ibid.,párr.70.36 Ver,porejemplo,CorteIDH,casoHeliodoroPortugalvs.Panamá,SentenciadeExcepcio-

nesPreliminares,Fondo,ReparacionesyCostas,12deagostode2008,SerieC,núm.186,párr.180.También,lopuntualizadoalrespectoenloscasosAlmonacidArellanoyotrosvs.Chile,cit.,párr.124;TrabajadoresCesadosdelCongresovs.Perú,cit.,párr.128,yBoyceyotrosvs.Barbados,cit.,párr.113.


sobrederechoshumanosquedansometidosaunordenamientolegaldentrodelcualasumendiversasobligacionesenrelaciónconlosindividuosbajosujurisdicciónynofrenteaotrosEstados.37

Enesalínea,desdeantiguo,laCortevienepuntualizandoquelaCADH,

asícomolosdemástratadosdederechoshumanos,seinspiranenvaloresco-munessuperiores(centradosenlaproteccióndelserhumano),estándotadosdemecanismosespecíficosdesupervisión,se aplican de conformidad con la noción de garantía colectiva, consagran obligaciones de carácter esencialmente objetivo, y tienen una naturaleza especial, que los diferencian de los demás tratados, los cuales reglamentan intereses recíprocos entre los Estados parte.38(Énfasisagregado)

Comopuedesuponerse,elesquemaderazonamientodelaCorteEuropeadeDere-chosHumanoshasidomuysimilarenelsentidoapuntado.Dehecho,haceyabastantetiempo(v.g.,in re Irlandavs.ReinoUnido,1978)dejóenclaroquelaConvenciónEuropeaparalaProteccióndelosDerechosHumanosylasLibertadesFundamentalescomprendemásquesimplescompromisosrecíprocosentrelosEstadosparte,creandoporencimadeunconjuntodecompromisosbilaterales,mutuos,obligaciones objetivas que, en los términos del Preámbulo, cuentan con una garantía colectiva.39Asimismo,porejemplo,enSoeringvs.ReinoUnido, 1989,señalóquetalConvencióndebeserinterpretada“en función de su carácter específico de tratado de garantía colectiva de derechos humanos y libertades fundamentales.[…]Deestemodo,elobjetoyfindelaConvencióncomoins-trumentodeproteccióndesereshumanosexigeninterpretaryaplicarsusdisposicionesdemaneraquedichaprotecciónseaprácticayefectiva”40(énfasisagregado).

Puedeentoncesconcluirsequeseríaunaprédicadiscursivabaldíaeinfecundarefe-rirseaunmodelomultiniveldeproteccióndelosderechoshumanos(emergentedelasupuestacombinación“tuitiva”delasdimensionesnacionaleseinternacional),sinose

37 Cf.porejemplo,CorteIDH,OpiniónConsultivaOC-2/82,“ElefectodelasreservassobrelaentradaenvigenciadelaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos(arts.74y75)”,24deseptiembrede1982,solicitadaporlaCIDH,SerieA,núm.2,párr.29.

UnacercamientoatalopiniónconsultivapuedecompulsarseenVíctorBazán,“LaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanosyelefectodelasreservasrespectodesuentradaenvigencia:apropósitodelaOC-2/82delaCorteInteramericanadeDerechosHumanos”,enAA.VV.,Derechos humanos. Corte Interamericana,t.I,Mendoza,EdicionesJurídicasCuyo,2000,pp.91-165.

38 Ver,porejemplo,CorteIDH,casoIvcherBronstein,SentenciadeCompetencia,24desep-tiembrede1999,SerieC,núm.54,párr.42;casodelTribunalConstitucional,SentenciadeCompe-tencia,24deseptiembrede1999,SerieC,núm.55,párr.41,ycasoBaenaRicardoyotrosvs.Panamá,SentenciadeCompetencia,28denoviembrede2003,SerieC,núm.104,párr.96.

39 Irelandv.theUnitedKingdom,Meritsandjustsatisfaction,judgmentof18January1978,ECHR,SeriesA,núm.25,p.90,para.239;referidoporlaCorteIDH,casoBaena,Ricardoyotrosvs.Panamá,SentenciadeCompetencia, cit.,párr.98.

40 Soeringv.theUnitedKingdom,Meritsandjustsatisfaction,judgmentof7July1989,ECHR,SeriesA,núm.161,para.87;mencionadoporlaCorteIDH,loc. cit. ennotaanterior,idem.


contaracongenuinosyeficacesrecursosjudicialesqueoperancomollavesdeingresoalajurisdicción,abriendoelcaminoparaqueadquierananclajeefectivocriteriosherme-néuticoscardinalesdelderechointernacionaldelosderechoshumanos,talescomolaspautaspro persona y pro actione,quepuedansertrasvasados−interpretaciónconformeocontroldeconvencionalidadmediante−alámbitointerno.

Esque,comoafirmaCançadoTrindade,elderechodeaccesoalajusticialato sensu enlosplanosnacionaleinternacionalcorrespondeal“derechoalarealizacióndelajusticiamaterial”.41

Enelescenariodescrito,eldiálogojurisdiccionalpuedevisualizarsecomorutadeinteracciónentrelasdiversasinstanciasdeproteccióndelosderechoshumanos(internaseinternacionales),paraqueabsorbaninfluenciasycondicionamientosmutuos,comointentaremosdemostrarmásadelante.

4. el control de convencionalidad en la visión de ciertos órganos máximos de justicia constitucional de Latinoamérica

Despojadosdecualquierdesmedidopropósitodeexhaustividad,recorreremoslapra-xisdealgunos tribunalesdeclausurade la justiciaconstitucionalenLatinoaméricaparaobservarelgradodedesarrolloqueexhibenencuantoalarecepcióndelcontroldeconvencionalidad, las fórmulasqueutilizanal respectoyel impactoqueestehaocasionadoenlosordenamientosinternos.

Enesalínea,enfocaremosloscasosdelaCorteSupremadeJusticiaargentina,laCorteConstitucionaldeColombiaylaSupremaCortedeJusticiadeMéxico.

4.1. Corte Suprema de Justicia argentina

ParaponderareltenordepermeabilidaddelmáximotribunalargentinoacercadelcontroldeconvencionalidaddiseñadoporlaCorteIDH,valetraeracolaciónloqueresolvieraenlasrelevantescausasMazzeo,JulioLiloyotross/Recursodecasacióneinconstitucionalidad,42de13dejuliode2007;Videla,JorgeRafaelyMassera,EmilioEduardos/Recursodecasación,43de31deagostode2010,yRodríguezPereyra,JorgeLuisyotrac/EjércitoArgentinos/Dañosyperjuicios,44de27denoviembrede2012.

41 AntônioA.CançadoTrindade,“ReminiscenciasdelaCorteInteramericanadeDerechosHu-manosencuantoasujurisprudenciaenmateriadereparaciones”,enArminvonBogdandy,EduardoFerrerMac-GregoryMarielaMoralesAntoniazzi(coords.),La justicia constitucional y su interna-cionalización. ¿Hacia un ‘Ius Constitutionale Commune’ en América Latina?,t.II,México,D.F.,IIJdelaUNAM,Max-Planck-InstitutfürausländischesöffentlichesRechtundVölkerrechteInstitutoIberoamericanodeDerechoConstitucional,2010,p.214.

42 Fallos330:3248.43 Fallos333:1657.44 Fallos335:2333.


4.1.1. “Mazzeo” y el seguimiento de los primeros trazos conceptuales de la Corte IDH en materia de control de convencionalidad

Pormayoría,45yparamoldearsuplataformaargumentalenunhard case, aportóunrelevanteenfoqueinstitucionalentornoalainvalidezconstitucional(anche conven-cional)delaatribuciónpresidencialdeemitirindultosquebeneficienasujetosacusa-dosdecometerdelitosdelesahumanidad(cf.,porejemplo,elconsid.31delamocióntriunfante).

Aefectosdedarcuerpoatalrazonamiento,receptóexpresamentelapautaadoptadaporlaCorteIDHenelcitadopárrafo124delasentenciarecaídaenelcasoAlmonacidArellanoyotrosvs.Chile,dondeestasostuvoque:

[…]el poder judicial debe ejercer una especie de control de convencionalidad en-tre las normas jurídicas internas que aplican en los casos concretos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En esta tarea, el poder judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención Americana.46(Énfasisagregado)

Dichoenotrostérminos,enelparticularmenterelevanteconsiderando21delaposicióntriunfanteen“Mazzeo”,elmáximotribunalnacionalextrapolóasurecorridoargumentallaspinceladascaracterizadorasdelcontroldeconvencionalidadquelaCorteIDHhabíabosquejadohastaesemomento.

4.1.2. “Videla” y la recepción del control de convencionalidad de oficio

EsimportantedestacarqueenestefallolaCorteSuprema47seapoyóenladoctrina

sentadaporlaCorteIDHenelnombradocasoTrabajadoresCesadosdelCongresovs.Perú,encuantoaldeberdelosórganos del poder judicial de ejercer no solo un control de constitucionalidad, sino también de convencionalidad ex officio(consids.8°y10).

45 Losalineamientosfueron:porlamayoría, losministrosLorenzetti,HightondeNolasco,MaquedayZaffaroni;endisidenciaseexpidióeljuezFaytyendisidenciaparciallohizolaministraArgibay(fallecidael10demayode2014).

46 CorteIDH,casoAlmonacidArellanoyotrosvs.Chile,cit.47 VotarondemodocoincidentelosjuecesLorenzetti,HightondeNolasco,MaquedayZaffa-

roni.


Desdehacebastantetiempovenimosdefendiendolaviabilidaddelcontroldeconsti-tucionalidaddeoficio.48Y,obviamentedesdefechamásreciente,hemoshecholopropiorespectodelcontroldeconvencionalidadex officio.49

Laaplicaciónoficiosadelcontroldeconvencionalidad,querepresentaunamanifes-tacióndelaobservanciaporlosjueceslocales(ydemásautoridadescompetentes)delajurisprudenciainternacional,puedeinter aliaexplicarse–empleandomutatismutandislaspalabrasdeJimenaQuesada–por

[…]unacorrectapuestaenprácticadelprincipiojura novit curia,estoes,cuan-doeljuezinternoapliquelajurisprudenciainternacionalpararesolverloscasosso-brelosqueseveallamadoapronunciarsepeseaquelaspartesprocesalesnohayaninvocadodichajurisprudenciainternacional,quealapostreseadeterminanteparalaresolucióndedichoscasos[,yaque]laaplicacióndelasnormasinternacionalesporlosjuecesnacionalesylosdemásoperadoresjurídicosseconsiderala“piedradetoque”delcumplimientoefectivodelderechointernacionalcomotal.50

Dehecho,laCorteIDHabreelespacioparaunainterpretaciónextensivaenesesen-tido,pues–basándoseenelcitadoprincipiojura novit curia–,aldesarrollarsuactividadjurisdiccionalencasoscontenciososnoseautolimitaalasalegacionesqueexpresamentehubieranrealizadolaCIDHenelescritodedemandaolavíctimaosusrepresentantesenlaspresentacionesquearticulan.Porelcontrario,hareivindicadoconfirmezasucompetencia,alaluzdelaCADHysobrelaplataformadelmencionadoprincipio(elque,segúnafirma,seencuentrasólidamenterespaldadoenlajurisprudenciainterna-cional)“paraestudiarlaposibleviolacióndelasnormasdelaConvenciónquenohansidoalegadasenlosescritospresentadosanteella”.51

48 Sobreelpuntopuedeverse,deVíctorBazán,porejemplo,“LaCorte,ladeclaracióndein-constitucionalidaddeoficioyelsenderohacialasuperacióndeunadoctrinajudicialinconsistente”,El Derecho,1deoctubrede1998,BuenosAires,pp.1-6;“Elcontroljudicialdeconstitucionalidaddeoficiofrentealaalegadaviolacióndelprincipiodeseparacióndepoderes”,enMarioH.Resnik(coord.),Teoría del Estado. Colección de análisis jurisprudencial,BuenosAires,LaLey,2005,pp.381-403;y“Recursoextraordinariofederalycontroldeconstitucionalidaddeoficio”,Jurisprudencia Argentina,NúmeroEspecialsobre‘RecursoExtraordinarioFederal’,BuenosAires,LexisNexis,26demarzode2003,pp.2-19.

49 Sinperjuiciodealgunostrabajosanteriores,verVíctorBazán,“CorteInteramericanadeDerechosHumanosyCortesSupremasoTribunalesConstitucionaleslatinoamericanos:elcontroldeconvencionalidadylanecesidaddeundiálogointerjurisdiccionalcrítico”,Revista Europea de Derechos Fundamentales,núm.16,2011,pp.15-44;y“Principiosdelrecursoextraordinariofederal,accesoalaCorteSupremadeJusticiayproteccióndelosderechosfundamentales”(3ª.parte),El Derecho. SerieConstitucional,13dejuniode2011,BuenosAires,enesp.pp.9y11.

50 JimenaQuesada,op. cit.,pp.542-543ynota96apiedepágina.51 Cf.,entrenumerososprecedentes,CorteIDH,casoGodínezCruzvs.Honduras,Sentencia

deFondo,20deenerode1989,SerieC,núm.5,párr.172;casodelaMasacredePuebloBellovs.Colombia,SentenciadeFondo,ReparacionesyCostas,31deenerode2006,SerieC,núm.140,párr.54;casoComunidadIndígenaSawhoyamaxavs.Paraguay,SentenciadeFondo,Reparaciones


Siendoasí,ysilosjuecesnacionalestieneneldeberderealizarelcontroldeconven-cionalidadalaplicarlanormativainternaaloscasosconcretosqueresuelvan,pocasal-ternativasquedanparaobturardiscursivamentelaposibilidaddequeaquelloslohaganex officio,estoes,auncuandolaspartesnolohubiesenplanteado.

Ladeclaracióndeanticonvencionalidades una cuestión de derecho y no de hecho,porloquesuresolucióndeoficionoquiebralaigualdaddelaspartesenelprocesoniafectalagarantíadedefensaenjuicio,laquenopodríaserargüidafrentealderecho aplicableparadirimirlacontienda.

Tampocoimplicaqueeljuezfalleextra petita nisoslayeelprincipiodecongruencia,entantoelsentencianteseatienealospuntosintroducidosyalascircunstanciasfácti-casinvocadasenelprocesoy,paradilucidarlalitis,solosujetalaseleccióndelderechoaplicable asuconcordanciaconlaCADH(yotrosinstrumentosinternacionalesacercadeloscualeslaCorteIDHejerzacompetenciaratione materiae),quehacerenelquevá-lidamentepodríamoverseconindependenciadelaspretensionesdelaspartes.52

4.1.3. “Rodríguez Pereyra”

Entreotrospuntosdeinterésqueofreceestasentencia,enellasezanjadefinitivamentelaviabilidaddelcontroldeconstitucionalidaddeoficio,paralocualsesustentaenlaobligacióndellevaradelanteelcontroldeconvencionalidadex officio.

Esque,talcomolamayoría53deltribunalrazonóenelconsiderando12,párrafo3°,lajurisprudenciadelaCorteIDHnodejalugaradudasencuantoaquelosórganosju-dicialesdelospaísesquehanratificadolaCADHestánobligadosaejercer,deoficio,elcontroldeconvencionalidad,descalificandolasnormasinternasqueseoponganadichotratado.54Detalmanera,resultaría

[…]uncontrasentidoaceptarquelaConstituciónNacionalque,porunlado,confiererangoconstitucionalalamencionadaConvención(art.75,inc.22),incor-porasusdisposicionesalderechointernoy,porconsiguiente,habilitalaaplicacióndelareglainterpretativa−formuladaporsuintérpreteauténtico,esdecir,laCorteInteramericanadeDerechosHumanos−queobligaalostribunalesnacionalesa

yCostas,29demarzode2006,SerieC,núm.146,párr.186;ycasoKimelvs.Argentina,SentenciadeFondo,ReparacionesyCostas,2demayode2008,SerieC,núm.177,párr.61.

52 Pararedactarestepárrafonoshemosservido–mutatismutandis– departedeloexpresadorespectodelcontroldeconstitucionalidaddeoficioporGermánJ.BidartCampos,La interpretación y el control constitucionales en la jurisdicción constitucional,BuenosAires,Ediar,1987,p.155.

53 LamayoríaestuvointegradaporlosministrosLorenzetti,HightondeNolasco,MaquedayZaffaroni;porsuvotosepronuncióeljuezFaytyendisidencialohizoelministroPetracchi.

54 LaCorteSupremaseencargaderecordarquelaexigenciadelcontroldeconvencionalidadex officio,ademásdeotroscasosanteriores,fuereiteradaporeltribunalinteramericanoenunasuntocontranuestropaís(considerando12,párr.2°,delamayoría).

SerefierealcasoFontevecchiayD’Amicovs.Argentina,SentenciadeFondo,ReparacionesyCostas,29denoviembrede2011,SerieC,núm.238,párr.93.


ejercerdeoficioelcontroldeconvencionalidad,impida,porotrolado,queesosmismostribunalesejerzansimilarexamenconelfindesalvaguardarsusupremacíafrenteanormaslocalesdemenorrango.

4.1.4. Síntesis del criterio moldeado hasta el presente

Enresumen,lassentenciasreseñadastestimoniancómolaCorteSupremaargentinahasidopioneraenLatinoaméricaalacogeryadesde2007eldeberpaulatinamentecimentadoporlaCorteIDH(sobretodoapartirdeseptiembrede2006)entornoalcontroldeconvencionalidad.

Así,en“Mazzeo”denotaelacatamientodelosprimerosrasgosbosquejadosporeltribunalinteramericanoenlamateria;mientrasqueen“Videla”patentizalaabsorcióneinternalizacióndeinstruccionesmásdefinidasydemandantesdeaquel,comolareferidaalejercicioinclusoex officiodetalfiscalizaciónconvencional,ratificandotaltempera-mentoen“RodríguezPereyra”.

4.2. Corte Constitucional de Colombia

4.2.1. La Sentencia C-442/2011 y otros precedentes a los que remite

Nosconcentraremosenunpronunciamientorelativamentereciente,sinperjuiciodeefectuaralusionesaotrosdecisoriosdeimportanciaencuantoalamagnitudquelaCorteConstitucional(CC)asignaalosfallosdelaCorteIDH.

EnlaSentenciaC-44255de25demayode2011,laSalaPlenadelaCCaludióexpresa-mentealcontroldeconvencionalidad.

Enelcasosehabíaplanteadounaacciónpública(ConstituciónPolítica,art.241)denunciandoendefinitivalainconstitucionalidaddelosartículos220a228(tipifica-ciónpenaldelosdelitosdeinjuriasydecalumnias)delaLey599de2000 −porlacualseexpideelCódigoPenal−,porvulnerarlosartículos20,29y93constitucionalesylosartículos9y13delaCADH.

Paraconformarsuargumentación,laCCevocósuposición–forjadaendecisionesanteriores–entornoaquelajurisprudenciadelaCorteIDH

[…]esuncriteriorelevanteparafijarelparámetrodecontroldelasnormasquehacenpartedelordenamientointernocolombiano,precisamenteporquees-tableceelalcancededistintosinstrumentosinternacionalesdederechoshumanosloscualesasuvezresultanrelevantesalexaminarlaconstitucionalidaddedispo-sicionesderangolegalalhacerpartedelbloquedeconstitucionalidad(cfr.ap.II.“Consideraciones”,pto.7.“ElprecedentesentadoenelcasoKimelvs.Argentina”).56

55 Disponibleen:http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2011/C-442-11.htm.FuemagistradoponenteeldoctorHumbertoAntonioSierraPorto(hoypresidentedelaCorteIDH).

56 Casoidentificadoennota51,in fine.

http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2011/C-442-11.htm


Enesalínea,yenidénticosubapartadoII.7,apuntóque“lajurisprudenciadelaCor-teIDHcontienelainterpretación auténticadelosderechoscontenidosenlaCADH,instrumentointernacionalqueintegraelparámetrodecontroldeconstitucionalidad”57(énfasisagregado).

Convergentemente,yaenlaSentenciaC-228de3deabrilde200258laSalaPlenadelaCChabíadestacadolaimportanciadevalorarladoctrinasentadaporlaCorteIDH,enpuntoaquelasmedidaslegislativasqueimpidieranalasvíctimasdeviolacionesdederechoshumanosconocerlaverdaddeloshechosresultabancontrariasalaCADH,paraefectosdeestudiarlaconstitucionalidaddelartículo137delaLey600de2000,59demandadoenaquellaocasión(id.subap.).

Asimismo,enlaSentenciaC-370de18demayode2006,60alanalizardistintasdispo-sicionesdelaLey975de200561relacionadasconlosderechosdelasvíctimasdegravesviolacionesdederechoshumanos,laSalaPlenadelaCCreconocióelcaráctervincu-lantedelajurisprudenciadelaCorteIDH,“.portratarsededecisionesqueexpresanlainterpretaciónauténticadelosderechosprotegidosporlaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos”(id.subap.).

Enlanota54delaSentenciaC-442/11,laCCseñalóqueendefinitivalalíneaargu-mentativaadoptada“resultaconcordanteconlaposturadelaCorteIDH,lacualendistintassentenciashaseñaladoelcaráctervinculantedesujurisprudenciacomointer-pretaciónauténticadelaCADH”;loqueeltribunalinteramericanoharealizadoenelcasoAlmonacidArellanoyotrosvs.Chile(párr.124)yenelcasoTrabajadoresCesadosdelCongresovs.Perú(párr.128).

YarefiriéndosealcasoKimelvs.Argentina62delaCorteIDH,laCCindicóque,

[…]aunqueconstituyeunprecedentesignificativoentornoalalcancedelalibertaddeexpresiónydelprincipiodelegalidadenlatipificacióndelosdelitosdeinjuriaycalumnia,estadecisiónnopuedesertrasplantadaautomáticamentealcasocolombianoenejerciciodeuncontrol de convencionalidadquenotengaencuentalasparticularidadesdelordenamientojurídicointerno,especialmentelajurisprudenciaconstitucionalydelaCorteSupremadeJusticiaquehanprecisadonotablementeelalcancedeloselementosnormativosdeestostipospenales(id.subap.).(Énfasisagregado)

57 Enestepunto,laCCcitalassentenciasC-360de2005yC-936de2010(vernota53delfalloanalizado).

58 MM.PP.ManuelJoséCepedaEspinosayEduardoMontealegreLynett.59 LeyporlacualseexpideelCódigodeProcedimientoPenal.60 MM.PP.ManuelJoséCepedaEspinosa,JaimeCórdobaTriviño,RodrigoEscobarGil,Marco

GerardoMonroyCabra,ÁlvaroTafurGalvisyClaraInésVargasHernández.61 Leyporcuyointermedio“sedictandisposicionesparalareincorporacióndemiembrosde

gruposarmadosorganizadosalmargendelaley,quecontribuyandemaneraefectivaalaconsecu-cióndelapaznacionalysedictanotrasdisposicionesparaacuerdoshumanitarios”.EscomúnmenteconocidacomoLeydeJusticiayPaz.

62 CorteIDH,casoKimelvs.Argentina,cit.ennota51,in fine.


Endefinitiva,yconsalvamentodevotodelentoncespresidentedelacorporaciónJuanCarlosHenaoPérezydelamagistradaMaríaVictoriaCalleCorrea,laCCdeclaróexequiblesloscitadosartículos220a228delanombradaLey599de2000.

4.2.2. Recapitulación

MásalládeladecisiónpuntualadoptadaporlaCCenlasentenciacentralmenteenfo-cada,consideramosquelamismaexhibealgunosperfilesdignosdedestacar:(i)ponederelievesuvisiónyconvicciónencuantoaquelajurisprudenciadelaCorteIDHcontienelainterpretaciónauténticadelosderechoscontenidosenlaCADH,yenpun-toaquedichajurisprudenciaostenta“caráctervinculante”;(ii)utilizaexplícitamentelaexpresión“controldeconvencionalidad”; (iii) cita,aunqueennota,losfallosdelaCorteIDHrecaídosenel casoAlmonacidArellanoyotros vs.Chile(párr.124)yenelcasoTrabajadoresCesadosdelCongresovs.Perú(párr.128),loque–luegodeanu-dartalreferenciaalosotrospuntosaquícolacionados–permiteinferirqueaceptalasemanacionesdevinculatoriedadypertinenciadelejerciciodesemejantemodalidaddefiscalizaciónconvencional,inclusoex officio.

4.3. Suprema Corte de Justicia de México

4.3.1. El caso Radilla Pacheco y su impacto “sísmico” en la Suprema Corte

BásicamenteapartirdelcasoRadillaPacheco,63elasuntodelcontroldeconvenciona-lidadhaconvulsionadoalaSupremaCortedeJusticiadeMéxico(SCJM),desenca-denandofuertesmovimientosydebatesinternosenordenaencauzarlabúsquedadelosmediosadecuadoseidóneosparadarcumplimientoalaludidopronunciamientointernacional.

Completanelcuartetodesentenciasdelperíodo2009/2010delaCorteIDHreferidasalaobligatoriedaddelcontralordeconvencionalidad,lascondenaspronunciadasenelcasoFernándezOrtegayotros,64elcasoRosendoCantúyotra65yelnombradocasoCabreraGarcíayMontielFlores.66

VolviendoalcasoRadillaPachecoysusimplicancias,durante2010elentoncesminis-tropresidentedelaSCJM GuillermoI.OrtizMayagoitia,presentóunaconsultaatrámiteparadeterminarcuáleseranlasobligacionesparaelPoderJudicialdelaFederaciónde-

63 CorteIDH,casoRadillaPachecovs.EstadosUnidosMexicanos,SentenciadeExcepcionesPreliminares,Fondo,ReparacionesyCostas,23denoviembrede2009,SerieC,núm.209.

64 CorteIDH,casoFernándezOrtegayotrosvs. México,SentenciadeExcepciónPreliminar,Fondo,ReparacionesyCostas,30deagostode2010,SerieC,núm.215.

65 CorteIDH,casoRosendoCantúyotravs. México,SentenciadeExcepciónPreliminar,Fondo,ReparacionesyCostas,31deagostode2010,SerieC,núm.216.

66 CasoCabreraGarcíayMontielFloresvs.México,cit.ennota16.


rivadasdeaquellasentenciadecondenadelaCorteIDH,cuyoproyectofueconfeccio-nadoporelministroJoséRamónCossíoDíaz,aunqueluegodeldebate(llevadoacabolosdías31deagostoy2,6y7deseptiembredeaquelaño)fuerechazadoporexcederlostérminosdelaconsultaplanteada.

TaldesestimacióngeneróelExp.“Varios”489/2010,delquefueponentelaministraMargaritaBeatrizLunaRamos,cuyoproyectofuedebatidoenelTribunalPlenoendi-versassesionesdejuliode2011yresueltoel14dejuliodedichoaño.Valerecordarqueelencargadodel“engrose”deladecisiónfueelministroJoséRamónCossíoDíaz.

EnelExp.“Varios”912/2010,dentrodelExp.“Varios”489/2010,entreotrascosas,sefijaronlassiguientespautas:

i) LassentenciascondenatoriasdelaCorteIDHenlasqueelEstadomexicanoseapartesonobligatoriasen sus términosparaelPoderJudicialdelaFederación.

ii) Losjuecesdeberánllevaracabouncontroldeconvencionalidadex officioenunmodelodecontroldifusodeconstitucionalidad.

iii)ExisteunmodelodecontrolconcentradoenlosórganosdelPoderJudicialdelaFederaciónconvíasdirectasdecontrol:accionesdeinconstitucionalidad,con-troversiasconstitucionalesyamparodirectoeindirecto,y,ensegundotérmino,elcontrolporpartedelrestodelosjuecesdelpaísenformaincidentaldurantelosprocesosordinariosenlosquesoncompetentes,estoes,sinnecesidaddeabrirunexpedienteporcuerdaseparada.

iv)Todaslasautoridadesdelpaísenelámbitodesuscompetenciastienenlaobli-gacióndeaplicarlasnormascorrespondienteshaciendolainterpretaciónmásfavorablealapersonaparalograrsuprotecciónmásamplia,sintenerlaposibi-lidaddeinaplicarodeclararlaincompatibilidaddelasmismas.

Esigualmenteprecisoadvertirqueseprocedióaunareinterpretacióndelartículo133delaConstituciónPolítica67alaluzdelvigenteartículo1,ibid.,estoes,conformelaversiónreformadapublicadaenelDiario Oficial de la Federación el10dejuniode2011.68

LaSCJMhadeterminadotambiénqueelcontroldeconvencionalidadex officio enmateriadederechoshumanosdebeseracordeconelmodelogeneraldecontrolestable-cidoconstitucionalmente,puesnopuedeentenderseuncontrolcomoelqueseordenaenaquellasentencia,sinosepartedeuncontroldeconstitucionalidadgeneralquesedesprendedelanálisissistemáticodelosartículos1y133delaConstituciónFederalyqueespartedelaesenciadelafunciónjudicial.

67 Dichoartículo133delaConstituciónmexicanaestáinspiradoenelartículoVIdelaCons-titucióndeEstadosUnidos,talcomosucedeconelartículo31delaLeyFundamentalargentina.

68 UnasomerareferenciaatanrelevantereformaconstitucionalpuedeverseenVíctorBazán,“EstadoConstitucionalyderechoshumanosenLatinoamérica:algunosproblemasydesafíos”,enJuanManuelLópezUlla(dir.),Derechos humanos y orden constitucional en Iberoamérica,Navarra,Civitas-ThomsonReuters,2011,pp.95-96.


Aesefinseestablecióquetaltipodeinterpretaciónporpartedelosjuecessuponecumplirlossiguientespasos:

i) Interpretación conforme en sentido amplio,quesignificaquesedebeinterpretarelordenjurídicoalaluzyconformealosderechoshumanosestablecidosenlaConstituciónyenlostratadosinternacionales,favoreciendoentodotiempoalaspersonaslaprotecciónmásamplia.

ii) Interpretación conforme en sentido estricto,paracasosenlosqueexistenvariasinterpretaciones jurídicamenteválidasdeundeterminadoprecepto,supuestoenelquelosjuecesdeben,apartirdelapresuncióndeconstitucionalidaddelasleyes,preferiraquellaquehacealaleyacordeconlosderechoshumanosesta-blecidosenlaConstituciónyenlostratadosinternacionales.

iii) Inaplicación de la ley cuando las alternativas anteriores no son posibles.

Decualquiermodo,lodispuestoenelaludidoExp.“Varios”912/2010debeserpuestoencontextoparaponderarsuverdaderoniveldevigencia.Esqueposteriormenteasuresolución,laSCJNdirimiólamuyimportanteContradiccióndeTesis293/2011,de3deseptiembrede2013,enlaqueefectuóalgunasaclaracionesymatizacionesimportantesentornoaciertostemasabordadosenaquelexpediente.

4.3.2. Control “difuso” de convencionalidad y otras innovaciones sustanciales en el sistema jurídico mexicano

Lacuestiónsuscitadacomoconsecuenciadelabúsquedadebasesfirmesysustenta-blesparaencaminarelcumplimientodelasimposicionesestablecidasenelcasoRadi-llaPachecoenparticular(aunqueenrealidadconvalenciaquedesbordalosespecífi-coscontornosdelmismo),esunadelasmástrascendentesycomplejasenlahistoriajurisdiccionaleinstitucionalrecientedelaSCJM.

Entreotrosasuntoshatraídoconsigoreplanteosymodificacionesdegrancaladoquehanllevadoaaggiornarelsistemadecontroldeconstitucionalidady,porsupuesto,eldeconvencionalidad,paraliberarlamarchahaciaunamodalidaddifusa.69Todoelloenuncontextoimpactadoporlamodificaciónconstitucional(arribacitada)quehainstiladounaclaraimpronta,originando−inter alia−lamutacióndelparadigmadelosderechoshumanosyundemandanteyrecicladopaisajejurídicoparalosjuecesymagistradosmexicanosyelrestodelosoperadoresdelsistemajurisdiccional.

69 Enparticular,sobreeltemadel“controldifusodeconvencionalidad”sugerimosrevisarelvotorazonadodelentoncesjuezad hoc EduardoFerrerMac-Gregor,pronunciadoenelmulticitadocasoCabreraGarcíayMontielFloresvs.México.


5. una cuestión discutida: el valor de los informes de la cIDH. La jurisprudencia de la corte suprema de Justicia argentina como caso testigo

5.1. Prolegómeno

AdiferenciadelsignificativoniveldeseguimientoporlaCorteSupremaargentinadelosestándaresfijadosporlaCorteIDHysutempranarecepcióndelcontroldecon-vencionalidad,nohasucedidolomismorespectodelosinformesdelaCIDH.

5.2. Oscilaciones jurisprudenciales

5.2.1. LapercepcióndelaCorteSupremaacercadelaobligatoriedaddelasrecomen-dacionescontenidasenlosinformesdelaCIDH,adoptadosenelmarcodelartículo51delaCADH,nohasidoprecisamentelineal.Bastarememorarsupendularsecuenciajurisprudencialenlamateriaparacomprobarsuscorsi e ricorsi,conprecedentesqueenelparticularsemuestranlaudables:v.g.,Bramajo,Hernán,J.70(de12deseptiembrede1996)ySimón,JulioHéctoryotross/Privaciónilegítimadelalibertad,etc.–Causa17.768–71(de14dejuniode2005),yotroscuestionables: porejemplo,Acosta,ClaudiaB.72(de22dediciembrede1998)yFelicetti,Robertoyotros73(de21dediciembrede2000).

5.2.2. Enalgunamedidalasituaciónserecomplejizóapartirdelaópticaqueelpro-curadorgeneraldelanaciónvertieraensudictamende1deseptiembrede2009,co-rrespondientealacausaCarranzaLatrubesse,Gustavoc/EstadoNacional-MinisteriodeRelacionesExteriores-yProvinciadelChubut(C.594,XLIV),enelquesemuestrarefractarioaconcederquesemejantesrecomendacionesposeancaráctervinculante.

Disentimosdeestaposición.Desdehacetiempovenimosargumentandoensentidoinversoaella,74paralelamenteacriticarlatrayectoriajurisprudencialondulantequeel

70 Fallos319:1840.LamayoríaquedóintegradaconlosministrosNazareno,MolinéO’Connor,Boggiano,LópezyVázquez.EndisidenciaconjuntavotaronlosjuecesFayt,BelluscioyBossert.

71 Fallos328:2056.Elesquemadevotaciónfueelsiguiente:lamociónqueencabezaelfallofuefirmadaporeljuezPetracchi.Porsuparte,ensendasconcurrenciassepronunciaronlosministrosMaqueda,Zaffaroni,HightondeNolasco,Lorenzetti(loscuatrocoincidenconlosconsiderandos1a11delvotodeldoctorPetracchi),Argibay(quienconcuerdaconlosconsiderandos1a6delmen-cionadovotodelministroPetracchi)yBoggiano.Finalmente,eljuezFaytseexpidióendisidencia.

72 Fallos321:3555.LamayoríaestuvocompuestaporlosministrosNazareno,MolinéO’Connor,Fayt,Belluscio,LópezyVázquez.Porsuvotoseexpidieron,conjuntayconcurrentemente,losjuecesBossertyBoggiano.Porsuparte,elministroPetracchilohizoendisidencia.

73 Fallos323:4130.Elsentidodelosvotosemitidosfueelsiguiente:porlamayoríaseexpidie-ronlosministrosNazareno,MolinéO’Connor,Belluscio,LópezyVázquez;además,hubosendasdisidenciasdepartedelosjuecesFayt,Petracchi,BoggianoyBossert.

74 Másalládealgunostrabajosanteriores,verVíctorBazán,“Lainteraccióndelderechointer-nacionaldelosderechoshumanosyelderechointernoenArgentina”,Estudios Constitucionales,


AltoTribunalargentinomuestrasobreelparticularylaausenciadeunpronunciamientofirmeyclaroquedespejedudasrespectodelosribetesmandatoriosdedichasrecomen-dacionesdelaCIDH.Veamos:

a) Sobreelvalorobligatoriodelosinformesdeesta,sehaseñaladoquela“reco-mendación”no obligatoria (en los términosde la interpretaciónque laCorteIDHproporcionaraenelcasoCaballeroDelgadoySantanavs.Colombia)75esaquellaemitidaenfuncióndelartículo51.2delaCADH,conposterioridadalapresentacióndelcasoantelaCorteIDH;altiempoquelasrestantesrecomen-dacionessonobligatorias,concluyéndosequeunainterpretacióndebuenafe,deacuerdoconelobjetoyelfindelaConvención,debeafirmartalobligatoriedadylapercepciónacercadequesuincumplimientogeneraresponsabilidadinter-nacional,puestoquesisedesjerarquizaelvalordeaquellasnoseestaríacoadyu-vandoalabúsquedadelaperfeccióndelsistemadeproteccióninternacional.76

Lapropiaredaccióndelcitadoartículo51.2delaCADHparecierarefutarlatachadenovinculatoriedad.Enefecto,estetramodelacláusulaconvencionaldispone:“LaComisiónharálasrecomendacionespertinentesyfijaráunplazodentrodelcualelEstadodebetomarlasmedidasquelecompetanpararemediarlasituaciónexaminada”(énfasisagregado).Todoindicaquelaseleccióndelvo-cablo“debe”trasuntalaintencióndedotaralaredaccióndeuntonoprescriptivoantesquemeramentefacultativouoptativo.

AlreferirsealtemadelainterpretacióndelaCADH,laCorteIDHhadeter-minadoquelamismadebeserefectuadademodotalquenoconduzca“dema-neraalgunaadebilitarelsistemadeprotecciónconsagradoenlaConvención”ysiempreteniendoencuentaqueelobjetoyelfindelamisma“sonlaproteccióndelosderechosfundamentalesdelossereshumanos”.77

b) Tampocoesdesdeñableeltenorliteralconqueelartículo33delaCADHhasidoelaborado.Enefecto,identificaalaComisiónyalaCorteinteramericanascomo “competentes para conocer de los asuntos relacionados con el cumpli-miento de los compromisos contraídos por los Estados parte”enlaConvención(énfasisagregado).Setratadeunelementorelevanteyquetambiénllevaapre-

año5,núm.2,2007,pp.137-183.75 CorteIDH,casoCaballeroDelgadoySantanavs.Colombia,SentenciadeFondo,8dedi-

ciembrede1995,SerieC,núm.22.76 Cf.SusanaAlbaneseyGermánJ.BidartCampos,Derecho internacional, derechos humanos

y derecho comunitario,BuenosAires,Ediar,1998,pp.148y154.77 Entreotrosejemplos,verCorteIDH,OpiniónConsultivaOC-2/82,cit.,párr.29;Opinión

ConsultivaOC-3/83,de8deseptiembrede1983,“Restriccionesalapenademuerte(arts.4.2y4.4ConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos)”,solicitadaporlaCIDH,SerieA,núm.3,párr.47;OpiniónConsultivaOC-4/84,de19deenerode1984,“PropuestademodificaciónalaConstitu-ciónPolíticadeCostaRicarelacionadaconlaNaturalización”,solicitadaporelGobiernodeCostaRica,SerieA,núm.4,párr.24.


dicarquelospronunciamientosdeunodelosdosórganosquetienenasucargolatrascendentemisióndeverificarelcumplimientodelasobligacionesasumi-dasporlosEstadosenelmarcodedichoinstrumentointernacionalexudanunadosisdeimperatividad.

Alrespecto,laCorteIDHhaespecificadoqueenfuncióndelcitadoartículo33delaConvención,alratificaresta,“losEstadospartese comprometen a atender las recomendaciones que la Comisión aprueba en sus informes”78(énfasisagregado).

Estambiénrelevanteque,demodocorrelativoalaobligaciónindividualqueadoptanlosEstadospartedelaCADHenelsentidoapuntado,afrontanunaga-rantíadecaráctercolectivoconsistenteenvelarporlapreservacióndedichoins-trumentointernacional,unodecuyosreflejosradicaprecisamenteenprocurarquelaobligatoriedaddelaobservanciadelasrecomendacionesdelaComisiónInteramericanaseaacatada.

Enesalíneaanalítica,nocabesoslayarquetalesdirectivasemanandeunórga-no principal delaOrganizacióndelosEstadosAmericanos(OEA),cuyafunciónconsisteenpromoverlaobservanciayladefensadelosderechoshumanosenelhemisferio(art.106delaCartadedichaOrganización),sinolvidar,yadesdeotravertienteargumental,quenoseríasencillodefenderválidamentelasustentabi-lidadjurídicadelrazonamientoestatalpormediodelcualasegurenotenereldeberdecumplirlasrecomendacionesdelaCIDH,puesentalcasolosefectos,elalcanceylasuertefinaldeellasquedaríantotalmenteamercedycriteriodelapropiaparteremisa.

Desulado,conagudezasehaafirmadoqueconferirobligatoriedadalasre-comendacionesdelaCIDH

[…]novacíadesentidoalajurisdiccióncontenciosadelaCorteIDH.Laexi-gibilidaddeunfallodelaCorteIDHsesustentaendispositivosconvencionalesmásrígidosyprecisos,peroellonoquitatodavirtualidadalasrecomendacionesdelaCIDH.Nilascláusulasdelsistemainteramericanopierdensentidoantedichoreconocimiento.LaCADHtieneunsistemadedoblevíadeculminacióndelosprocedimientosdedenuncia.Esoestodo.Uncasopuedeterminarporunarregloamistosoentrelaspartes,conuninformeantelaCIDH,oporunasentenciadelaCorteIDH.Afirmarlaobligatoriedad,engeneral,decualquieradeesasdecisionesnohacequeelsistemasedesestabilice,porlasencillarazóndequeelsistemafueconcebidoyaceptadoporlosEstadosdelmodoenqueluce,estoes,condosórga-nosconcompetenciafinalparajuzgareldesempeñoestatal.LassentenciasdelaCorteIDH,ciertamente,estánavaladasporunsistemadeexigibilidadmásfirme

78 CorteIDH,casoLoayzaTamayo,SentenciadeFondo,17deseptiembrede1997,SerieC,núm.33,párr.81.


yprecisoperoellonoimplicaquesusfallospierdanfuerza,siseotorgatambiénalgúngradodeexigibilidadalasrecomendacionesdelaCIDH.79

c) Enresumen,desdenuestropuntodevista,deberíaconsolidarseyluegoevolu-cionarlaposiciónquelaCorteSupremaasumieraen“Simón”,enelqueretomó–aunqueconmayorprecisiónterminológicaydensidadjurídica–lahuelladeja-daen“Bramajo”.Eneste,asentándoseenlaseñerasentenciadictadaenGiroldi,HoracioD.yotros/Recursodecasación80(de7deabrilde1995),leadjudicóla calidadde “guía para la interpretación de los preceptos convencionales a la opinión de la Comisión Interamericana”(énfasisagregado),enlamedidaenqueelEstadoargentinoreconociólacompetenciadeestaparaconocerentodosloscasosrelativosa la interpretacióny laaplicaciónde laCADH(consid.8°delvotodelamayoría).

Dehecho,existeunrecienteyauspiciosofalloenelsentidoqueexponemosenlacitadacausa:CarranzaLatrubesse,Gustavoc/EstadoNacional-MinisteriodeRelacio-nesExteriores-ProvinciadelChubut,de6deagostode2013,dondeelTribunal−pormayoría−81noadhirióaldictamendelprocuradorgeneral,alquehiciéramosreferenciapárrafosarriba.

LaCorteSupremaentendióquelasrecomendacionesdelartículo51.2delaCADH,formuladasenelInforme30/97respectodelanecesidaddeindemnizaraunmagistradoporladestitucióndesucargo,son de carácter obligatorio para el Estado nacional,pueselloimponeelsentidoquedebeatribuirsealostérminosdelpreceptotantoenelcontextoespecíficocuantoenelgeneralenelqueestáninsertos,atendiendoalobjeto y elfindelrégimendepeticionesydelaCADHensuintegralidad,yalapar,esloquemejorres-pondealprincipiodebuena feyalefecto útildelrégimen,evitandoasíeldebilitamientodelsistema,cuandonodelpropioserhumanoalcualestádestinadoaservir.

79 LeonardoFilippini,TatianaGosyAgustínCavana,El valor de los informes finales de la Comi-sión Interamericana y el dictamen del procurador general en el caso ‘Carranza Latrubesse’, disponibleen:http://www.palermo.edu/derecho/centros/pdf-ictj/caso_Carranza_Latrubesse.pdf.

80 Fallos318:514.VotaroncoincidentementelosministrosNazareno,MolinéO’Connor,Fayt,Belluscio,PetracchiyBoggiano.Enelconsiderando11,laCortepuntualizóquelajerarquíaconsti-tucionaldelaCADH“hasidoestablecidaporvoluntadexpresadelconstituyente,‘enlascondicionesdesuvigencia’(art.75,inc.22,párr.2°),estoes,talcomolaConvencióncitadaefectivamenterigeenelámbitointernacionalyconsiderandoparticularmentesuefectivaaplicaciónjurisprudencialporlostribunalesinternacionalescompetentesparasuinterpretaciónyaplicación.De ahí que la aludida jurisprudencia deba servir de guía para la interpretación de los preceptos convencionales en la medida en que el Estado Argentino reconoció la competencia de la Corte Interamericana para cono-cer en todos los casos relativos a la interpretación y aplicación de la Convención Americana”(énfasisagregado).

81 ElvotomatrizfuefirmadoporlosministrosFaytyZaffaroni;ensendosvotosconcurrentessepronunciaronlosjuecesPetracchiyMaqueda,mientrasqueendisidenciaindividuallohizolaministraArgibay,yconjunta,losjuecesLorenzettiyHightondeNolasco.


AñadióqueunresultadodefinitivoadversoparaelEstadodemandadoantelaCIDHimplicaráparaaquelhacersecargodesuresponsabilidadinternacionalydeldeberderemediarlasituaciónexaminadaporelorganismo,loqueseríaconsecuenciadelejerci-cio de su soberaníaalhaberasumidoelcarácterdepartedelaCADHy,porende,haberaceptadolacompetenciadelaComisión.

ElcriteriodelamayoríaestanlaudablecomoajustadoelresultadodelavotacióndelosministrosdelaCorte,loquenopermiteobtenercertezasabsolutasacercadelpro-blemaaquíexaminado.¿Seráesteelúltimocapítulodelasaga?

6. aperturas dialógicas e influencias jurisdiccionales recíprocas82

6.1. Encuadre del problema

Amododebrevepreludioteórico,entrelasdistintasvariantestaxonómicasde“diá-logo”puedenaquímencionarselavertical,osea,entreuntribunalinternacionalylostribunalesnacionalesqueintegrandichosistema,ylahorizontal,entrelostribunalesquepertenecenadistintosEstadosqueseencuentranenunarelacióndeparificaciónordinamental.83

Sibienestasegundamodalidadesmuyimportante,puespermiteunasuertedein-tercambiodeideasyrazonamientosentornoatemascomunesdetribunalesocortesconstitucionalesycortessupremas(osalasconstitucionalesenelmarcodeestas)entresí,aquínoscentraremosparticularmenteenlasposibilidadesdeinterlocuciónentreestosórganosylaCorteIDH,sinperjuiciodeplanteartangencialmentequeestamodalidaddediálogotambiéndeberíainvolucraraotrosórganoscuasijurisdiccionales,comoporejemploelComitédeDerechosHumanosdelasNacionesUnidas.

Endefinitiva,yauncuandoparaalgunostalvezseadifícilaceptarunenfoqueplan-teadoentérminosde“diálogo”(puesparaellosnopodríahaberlosiexisteunarelacióndedisímiljerarquíaentrelospretendidosdialogantes),nosconcentraremosenaquellafacetaverticaldeinterlocución,paralocualentendemosquedebeintensificarseun‘rapport’jurisprudencial crítico, tangible y efectivo.

Elloconlafinalidaddequenosololosórganosdecierredelajusticiaconstitucional(ydemásautoridadesinvolucradas)acatenlospatronesexegéticoslabradosporelTribunalInteramericano,sinoqueasuvezestetengaencuentalasobservacionesysugerenciasquepuedanpartirdeaquellos,enarasdelfortalecimientoprogresivodelsistematutelardederechosfundamentalesennuestraárearegional.

82 Hemosanticipadoalgunasconsideracionessobreestetema,porejemplo,enVíctorBazán,“Elcontroldeconvencionalidadylanecesidaddeintensificarunadecuadodiálogojurisprudencial”,La Ley. Actualidad,añoLXXV,núm.22,2011,pp.1-4.

83 Empleamosmutatismutandis lapresentacióndeGiuseppedeVergottini,Oltre il dialogo tra le Corti. Giudici, diritto straniero, comparazione,Bologna,IlMulino,2010,p.10.


AplicandomutatismutandisaestemarcodediscusiónlaspalabrasdeJimenaQue-sada,podríaconcluirsequeeldiálogointerjurisdiccionalqueplanteamosconstituyeundesafíoque:

[…]seveimpregnadoporunaideabásica:lacoexistenciacoordinadadeunsólidofiltrodecontroldeconstitucionalidadydeundepuradofiltrodecontroldeconvencionalidad,[que]puedeydebecontribuirapaliaro,cuandomenos,amino-rar,lasdisfuncionessusceptiblesdeaflorarenelsistemadefuentesdelderechoy,portanto,losproblemasdearticulaciónenelsenodelordenamientojurídico,conobjetodequenoseresientanprincipiosesencialesdelEstadosocialydemocráticodederechocomo,entreotros,laseguridadjurídicaolaigualdad.84

Asutiempo,recurriendoaunejercicioextremodesíntesisyconvergentementeconloanunciado,lacuestiónyanopuedeenfocarsedemaneraexclusivaapartirdeunamatrizunidireccionaldesdelaCorteIDHhacialostribunalesocortesconstitucionalesycortessupremas(osalasconstitucionalesenelmarcodeestas),sinoquecorrespondehacerfocoenuna“construccióntransnacionalycooperativadeestándaresdederechoshumanos,conefectostantoanivelnacionalcomoregional”.85

Corresponde,portanto,propiciarunasuertede“fertilizacióncruzada”(crossfer-tilization)86deambasinstanciasenlalíneadesuretroalimentaciónyplausiblerecipro-cidaddeinflujos,paraenriquecercuantitativaycualitativamentelatutelaylarealizacióndelosderechoshumanospormediodelintercambioyelaprendizajemutuos.

6.2. Sobre el “margen de apreciación nacional”

6.2.1.Estimamosconvenienterealizarunasomeraincursióneneltemaqueindicaeltítulodeesteapartadoparaintentardilucidar sirecurriradichadoctrinaennuestroespacioregionalpuedeonooperarcomounelementoútilparaaportaralabúsque-dadeunequilibriosustentableentrelasdimensionesjurisdiccionalesinternacionaleinterna.

6.2.2. Enprimerlugar,valeadvertirquelacitadatesishamostrado(ysigueexhibien-do)unaextendidaaunqueproteicautilizaciónenlajurisprudenciadelTribunalEuropeo

84 LuisJimenaQuesada,“EldiálogoentreelTribunalConstitucionalyelTribunalEuropeodeDerechosHumanos:apropósitodelcontroldeconvencionalidad”,Revista Europea de Derechos Fundamentales,núm.15,2010,pp.41-74.

85 ManuelE.GóngoraMera,“DiálogosjurisprudencialesentrelaCorteInteramericanadeDe-rechosHumanosylaCorteConstitucionaldeColombia:unavisióncoevolutivadelaconvergenciadeestándaressobrederechosdelasvíctimas”,envonBogdandy,FerrerMac-GregoryMoralesAntoniazzi(coords.),op. cit.,t.II,p.429.

86 UtilizamostaltérminoamodoilustrativoytomándolomutatismutandisdeloexplicadoporDeVergottini,op. cit., p.20ynotasapiedepágina10,11y12.


deDerechosHumanos(TEDH)asentadoenEstrasburgo;sinembargo,sureceptividadenlapraxisinteramericanahasidomuydiscreta.87

DesdelaperspectivaquealrespectoofreceGarcíaRoca,lacitadazonaapreciativarespondea“unaactitudjudicialdedeferenciahacialasautoridadesinternas,alestarubicadasenunamejorsedeparaelenjuiciamientodeciertosconflictosdeinteresesyresponderdemocráticamenteantesuselectorados.Peronopuedeocultarsesudébilconstrucciónjurisprudencialylasinseguridadesqueocasiona”.88

Porsuparte,Sáiz-ArnáizhasintetizadosupercepciónsobreeltópicoencuestiónenelcontextodelTEDH,sosteniendoquetaldoctrinaesnecesariaantelagrandiversidadculturaldelos47EstadospartedelaConvenciónEuropeaparalaProteccióndelosDerechosHumanosylasLibertadesFundamentales,queempiezaenlasIslasAzoresyterminaenVladivostok.Sinembargo,sostienequees un criterio muy difícil de objetivaryqueharecibidodiversascríticaspueselTribunalestrasburguenseenocasioneslohaaplicadodemaneracaprichosa.Alega,además,queelTEDHdeberíabuscarunequilibriopormediodelaconfiguracióndeunestándar común mínimo.89

BustosGisberthaindicadoqueladoctrina del margen de apreciación nacional estípicadelosescenariosdepluralismoconstitucionalyunadelasfórmulasparapermi-tirsolucionesnoincompatiblesenloreferentealagarantíadelosderechos.Desdesupuntodevista,

[…]consistenoenelreconocimientodelaexistenciadeunaprotecciónequiva-lente,sinomásbieneldeunaprotecciónsuficiente.Enestoscasosloqueeltribunalrealizaesunalabordesupervisión delaprotecciónotorgadaalderechomarcandosoloalgunosmínimosydejandounampliocampodelibertadparalaactuacióndelotroordenamiento.Enocasioneselmargendeapreciaciónpuedecombinarseconelcriteriodedeferenciadandolugaraunasuertededeferenciaimpura enelqueuntribunalnosupervisa,sinoqueestablecealgunoscriteriosbásicosparalasolucióndelconflicto,dejandounampliomargendeinterpretacióndelosmismosenelcasoporpartedelasautoridadesjudicialesqueresuelvendefinitivamenteelasuntodefondo.90(Énfasisagregado)

87 FueempleadaporlaCorteIDHenlaOpiniónConsultivaOC-4/84,cit.,porejemplo,enlospárrs.58y62.

88 JavierGarcíaRoca,“LamuydiscrecionaldoctrinadelmargendeapreciaciónnacionalsegúnelTribunalEuropeodeDerechosHumanos:soberaníaeintegración”,enVíctorBazán(coord.),Derecho Procesal Constitucional Americano y Europeo,t.II,BuenosAires,Abeledo-Perrot,2010,p.1517.

89 AlejandroSáiz-Arnáiz,ensudisertaciónde18denoviembrede2011enelpanel“Experien-ciasdelcontroldeconvencionalidadyretosprocesales”,enelmarcodelXVIIIEncuentroAnualdePresidentesyMagistradosdeCortesySalasConstitucionalesdeAméricaLatina,ProgramaEstadodeDerechoparaLatinoamérica,FundaciónKonradAdenauer,SanJosédeCostaRica,16a19denoviembrede2011.

90 RafaelBustosGisbert,“XVproposicionesgeneralesparaunateoríadelosdiálogosjudicia-les”,enEduardoFerrerMac-GregoryAlfonsoHerreraGarcía(coords.),Diálogo jurisprudencial en


6.2.3. Sipornuestrapartetuviéramosquedescribirenbrevesnotaselinstitutoalu-dido,podríamosdecirquesetratadeunadoctrinacompleja,concontornosimprecisos(¿impredecibles?),cuyautilizaciónhasidovoluble,peroqueestádestinadaanodesapa-recernuncadeltodo,puesalTEDHleresultafuncionalyútilacudiraellaparatrazarlaslíneasargumentalesdesusdecisionesencasosconperfilesjurídica,política,institucionalosocialmentedilemáticoso“inhóspitos”.

Ciertamente,uneventualempleomásintensodesemejante“margendeapreciaciónnacional”enelámbitointeramericanohabríadeserprudenteparaevitarquesevolatilicelaesenciatutelardelosderechoshumanos.

Eltemanoestáexentodedificultadesoperativasporlosriesgoslatentesdeinseguri-dadjurídicaeinestabilidadqueaquelladoctrinapodríatraerconsigo.Además,yensucaso,deberíaexigirseunempleocautelosoparasortearelpeligrodedesnaturalizacióndelasobligacionesasumidasporlosEstadosenmateriadederechosfundamentales,desvaneciéndoselasposibilidadesdeprotecciónrealyconcretadeestos.

Enesesentido,dejarlibradoal“margendeapreciaciónnacional” conceptostancom-plejamentedifusoscomolosde“ordenpúblico”,“biencomún”y“seguridadnacional”(soloporcitarunpuñadodeellos),queoperanenáreasdesumasensibilidadcomolasdeladefensadelosderechoshumanosylaconsolidacióndelademocraciayelEstadoconstitucional,podríaresultaraltamenteriesgoso,fundamentalmenteensitiosdondelostribunalesquedebendefinirlossemuestrenclaudicantesypermeablesalaspresionesdelpoderpolítico.

LoidealseríaqueeseespaciodeanálisisenfuncióndelasparticularidadesjurídicasdelEstadoencuestiónseaunmargen de apreciación y no un reservorio de arbitrariedad,aunqueencualquiercasodeberemosrendirnosantelaevidenciadequesetratadeunanoción“resbaladiza”.

Dichodeotramanera,enabstracto(ynosinreservas)acasopodríaserunaherra-mientaapta–comoactituddeferentehaciaelEstado−soloenlamedidaqueseaempleadamesuradayrazonablemente.Alhilodeestoúltimo,nopuedeyadiscutirsequelapautade“razonabilidad”ha pasado de serrequisito subjetivo del jurista a requisito objetivo del derecho –Zagrebelsky91dixit–.

Conectandoeltemadelmargendeapreciaciónconeldelcontroldeconvencionali-dad,GarcíaRamírezhasostenidoque:

[…]el control interno de convencionalidad supone cierto margen nacional de apreciación. Sería imposible excluirlo en la hipótesis […]de que no existan definicio-nes del tribunal supranacional o de que haya decisiones nacionales que brinden mejor protección al ser humano.Ahorabien,esprecisoreconocerqueenlageneralidad

derechos humanos entre tribunales constitucionales y cortes internacionales, México,D.F.,InstitutoIberoamericanodeDerechoConstitucional,CorteInteramericanadeDerechosHumanosyUNAM,TirantloBlanch,2013,p.207.

91 GustavoZagrebelsky,El derecho dúctil. Ley, derechos, justicia,3ª.ed.,trad.deMarinaGascón,Madrid,Trotta,1999,p.147.


deloscasosestemargendeapreciación−nacionalycircunstancial:alamparodelascircunstanciasdelcasosub judice− sehallaacotadoporlasdefinicionesdelórganosupranacionaldeinterpretaciónvinculante.Cuandoeltribunalnacionaldespliegaelcontroldeconvencionalidad,enausenciadedefinicionessupranacio-nales,lasdecisionesdeaquelnotienenalcanceerga omnes.Esdecir,puedefijarcriteriosprovisionales,inter partes,sujetosacontrolnacionalinmediato(atravésdeunrégimende“cuestionesdeinconvencionalidad”[…]queconstituyeunaalternativaatendible,entreotras)einvariablementecondicionadosadefinicionessupranacionales.92(Énfasisagregado)

6.3. Ciertas señales aperturistas de la Corte IDH hacia los órganos de cierre de la justicia constitucional de algunos Estados del sistema interamericano

6.3.1. Itinerancia del Tribunal Interamericano

Dentro del marco meramente ejemplificativo de este acercamiento, consideramoscomounelementopositivoydeaperturahacialasociedadcivilladescentralizacióndelassesionesextraordinariasquelaCorteIDHrealizaendistintospaísesdelarcoamericano.

Taltemperamentosumaalprocesodetangibilización y humanización delaexistenciadelTribunal,quepuedeserconocidounpocomásde“cerca”poroperadoresjurídicosypolíticos,ONG,académicos,estudiantesydemáshabitantesdedistintosEstados,quienespuedenpresenciarala“Corteenacción”.

EstaaproximacióndelTribunalInteramericanoalosactoresnacionaleshasidofe-cunda,pormediodelaitineranciaeneldesarrollodedichassesionesextraordinariasyaudienciaspúblicas,loquehapermitidodifundirelsistemadeproteccióndelosdere-choshumanosenelplanointeramericano,sufuncionamientoyalcance,ylafaenaqueaquelllevaadelante.

Asimismo,ycomolomencionanSaavedraAlessandriyPacheco,lassesionesiti-nerantes“otorganunaposibilidadúnicadeasistiryparticiparendiversosseminariosorganizadosporlaCorteencoordinaciónconuniversidadesoinstitucionesestataleseimpartidosporlospropiosjuecesyabogadosdelaCorteInteramericana”.93Esacons-tataciónlesllevaaasegurarque“[l]aposibilidaddecomplementartodasesasaccionesfueesencialparalograrunmayoracercamientoconlosmiembrosdelasociedadcivilyempoderarlosenelconocimientoyreclamodesusderechos”.94

92 SergioGarcíaRamírez,“Elcontroljudicialinternodeconvencionalidad”,enFerrerMac-GregoryHerreraGarcía(coords.),op. cit.,p.772.

93 PabloSaavedraAlessandriyGabrielaPachecoArias,Las sesiones ‘itinerantes’ de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: un largo y fecundo caminar por América,BibliotecaJurídicaVirtual,IIJ-UNAM,p.72.Disponibleenwww.bibliojuridica.org/libros/6/2740/8.pdf.

94 Idem.


Peroademásdelaprovechosatareadedifusióndesplegada,yenloquenospareceundatonomenor,talessesionesdescentralizadasacuerdanalosmagistradosdelaCorteIDHlaposibilidaddeinteriorizarsein situ ydeprimeramanosobredistintosaspectosdelasituacióninstitucional,política,socialyculturaldelospaísesvisitados,ymejorarlascondicionesenqueseencuentranalmomentodedictarsentenciasqueinvolucrenaesosEstados.

Enalgúnpunto,laactitudambulatoria delaCorteIDHlepermiteaestamatizarlainsularidadquepodríapredicarsedeunencapsulamientoexclusivodesuactividadju-risdiccionaldesdesusedecostarricense.

6.3.2. Referencia a precedentes de tribunales o cortes constitucionales y cortes supremas de justicia (o sus salas constitucionales) latinoamericanos

OtroelementoquepuedeaportaraldiálogointerjurisdiccionalydotardeunamayordosisdelegitimidadalassentenciasdelaCorteIDH95eslareferencianomeramente“simbólica”aprecedentesdelosórganosdeclausuradelsistemadejusticiaconstitu-cionaldelosEstadospartedelesquemainteramericano.

Así,enelcitadofallorecaídoenelcasoCabreraGarcíayMontielFloresvs.México,sepreocupóporpuntualizarexpresamenteque“tribunalesdelamásaltajerarquíaenlaregiónsehanreferidoyhanaplicadoelcontroldeconvencionalidadteniendoencuentainterpretacionesefectuadasporlaCorteInteramericana”(párr.226).

Entalsentido,citóa:

• LaSala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica,quesostu-vo:“DebeadvertirsequesilaCorteInteramericanadeDerechosHumanosesel órganonaturalpara interpretar laConvenciónAmericana sobreDerechosHumanos[…],lafuerzadesudecisiónalinterpretarlaconvenciónyenjuiciarleyesnacionalesalaluzdeestanormativa,yaseaencasocontenciosooenunameraconsulta,tendrá–deprincipio–elmismovalordelanormainterpretada”(sic,id.párr.).96

• ElTribunal Constitucional de Bolivia,queaseveró:“ElPactodeSanJosédeCos-taRica,comonormacomponentedelbloquedeconstitucionalidad,estácons-tituidoportrespartesesenciales,estrictamentevinculadasentresí:laprimera,conformadaporelpreámbulo,lasegundadenominadadogmáticaylatercerareferentealaparteorgánica.Precisamente,elCapítuloVIIIdeesteinstrumen-

95 Ello,deacuerdoconlavisióndelexpresidentedelaCorteIDHDiegoGarcía-Sayán,expuestaensudisertaciónde18denoviembrede2011enlamesa“Tareascompartidas”,enelXVIIIEncuentroAnualdePresidentesyMagistradosdeCortesySalasConstitucionalesdeAméricaLatina,ProgramaEstadodeDerechoparaLatinoamérica,FundaciónKonradAdenauer,SanJosédeCostaRica,16a19denoviembrede2011,específicamenteenelpanelacargodeaquelydelautordeestetrabajo.

96 Sentenciade9demayode1995,AccióndeInconstitucionalidad,voto2.313-95(Exp.0421-S-90),considerandoVII.


toregulaa laCorteInteramericanadeDerechosHumanos,enconsecuencia,siguiendouncriteriodeinterpretaciónconstitucional‘sistémico’,debeestable-cersequeesteórganoyporendelasdecisionesquedeélemanan,formanpartetambiéndeestebloquedeconstitucionalidad”.Añadió:“Estoesasípordosra-zonesjurídicasconcretasasaber:1)elobjetodelacompetenciadelaCorteIn-teramericanadeDerechosHumanos;y,2)laaplicacióndeladoctrinadelefectoútildelassentenciasqueversansobrederechoshumanos”(párr.227).97

• LaSuprema Corte de Justicia de República Dominicana,queestableció:“EsdecaráctervinculanteparaelEstadodominicano,y,porende,paraelpoderjudi-cial,nosololanormativadelaConvenciónAmericanasobreDerechosHuma-nos sino sus interpretacionesdadaspor losórganos jurisdiccionales, creadoscomomediosdeprotección, conforme el artículo 33 de esta, que le atribuyecompetenciaparaconocerdelosasuntosrelacionadosconelcumplimientodeloscompromisoscontraídosporlosEstadosparte”(párr.228).98

• ElTribunal Constitucional del Perú,cuandoafirmó:“LavinculatoriedaddelassentenciasdelaCorteInteramericananoseagotaensuparteresolutiva(lacual,ciertamente,alcanzasoloalEstadoqueesparteenelproceso),sinoqueseex-tiendeasufundamentaciónoratio decidendi,conelagregadodeque,porim-periodela[CuartaDisposiciónFinalyTransitoria(CDFT)]delaConstituciónyelartículoVdelTítuloPreliminardel[CódigoProcesalConstitucional],endichoámbitolasentenciaresultavinculanteparatodopoderpúbliconacional,inclusoenaquelloscasosenlosqueelEstadoperuanonohayasidoparteenelproceso.Enefecto,lacapacidadinterpretativayaplicativadelaConvenciónquetienelaCorteInteramericana,reconocidaenelartículo62.3dedichotratado,aunadaalmandatodelaCDFTdelaConstitución,hacequelainterpretacióndelasdisposicionesdelaConvenciónqueserealizaentodoproceso,seavincu-lanteparatodoslospoderespúblicosinternos,incluyendo,desdeluego,aesteTribunal”(párr.229).99Asimismo,cuandoelórganodecierredelajusticiacons-titucionalperuanapuntualizóquesedesprendesuvinculacióndirectaconlaCorteIDH,“vinculaciónquetieneunadoblevertiente:porunlado,reparadora,puesinterpretadoelderechofundamentalvulneradoalaluzdelasdecisionesdelaCorte,quedaoptimizadalaposibilidaddedispensárseleunaadecuadayeficazprotección;y,porotro,preventiva,puesmediantesuobservanciaseevi-tanlasnefastasconsecuenciasinstitucionalesqueacarreanlassentenciascon-

97 Sentenciade10demayode2010,Exp.2006-13381-27-RAC,ap.III.3sobre“ElSistemaInte-ramericanodeDerechosHumanos.FundamentosyefectosdelasSentenciasemanadasdelaCorteInteramericanadeDerechosHumanos”.

98 Resolución1920-2003,de13denoviembrede2003.99 Sentenciade21dejuliode2006,Exp.2730-2006-PA/TC,fundamento12.


denatoriasdelaCorteInteramericanadeDerechosHumanosparalaseguridadjurídicadelEstadoperuano”(párr.230).100

• LaCorte Suprema de Justicia de Argentina,cuandoseñalaquelasdecisionesdelaCorte IDH“resulta[n]decumplimientoobligatorioparaelEstadoArgen-tino (art. 68.1,CADH)”, por lo cual hadeterminadoque “enprincipio, debesubordinarelcontenidodesusdecisionesalasdedichotribunalinternacional”(párr.231).101Igualmente,alpuntualizar“quelainterpretacióndelaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanosdebeguiarseporlajurisprudenciadelaCorteInteramericanadeDerechosHumanos”yaquese“tratadeunainsoslaya-blepautadeinterpretaciónparalospoderesconstituidosargentinosenelám-bitodesucompetenciay,enconsecuencia,tambiénparalaCorteSupremadeJusticiadelaNación,alosefectosderesguardarlasobligacionesasumidasporelEstadoargentinoenelSistemaInteramericanodeProteccióndelosDerechosHumanos”102(id.párr.).103

100Sentencia00007-2007-PI/TC,de19dejuniode2007,PlenodelTribunalConstitucional(ColegiodeAbogadosdelCallaoc.CongresodelaRepública),fundamento26.

101 Sentenciade23dediciembrede2004,Exp.224,Espósito,MiguelÁngels/Incidentedepres-cripcióndelaacciónpenalpromovidoporsudefensa,considerando6°[delamayoría];registradoenFallos327:5668.

102Sentenciade13dejuliode2007,Exp.M.2333.XLII,Mazzeo,JulioLiloyotross/Recursodecasacióneinconstitucionalidad,cit.,considerando20delamayoría.

103PeseaquelaCorteSupremadeJusticiaargentinasehamostradoengeneralpermeableareceptarlosestándaresdelaCorteIDHyhaevidenciadounaactituddeplausibleaperturahaciaelderechointernacionaldelosderechoshumanos(inclusoantesdelareformaconstitucionalde1994),sujurisprudenciamuestraalgunospuntos oscurosenlamateria.Porejemplo,loscasosAcos-ta,ClaudiaB.yFelicetti,Robertoyotros,referidossupra(vernotas72y73),dondeconcluyóquesibienelEstadoargentinodeberealizarlosmejoresesfuerzosparadarrespuestafavorablealasrecomendacionesefectuadasporlaCIDH,ello no equivale a consagrar como deber para los jueces el de dar cumplimiento a su contenido, al no tratarse aquellas de decisiones vinculantes para el Poder Judicial.

Aellosseagrega,enlotocanteaunasuntodiscurridoensedeinteramericana(casoCantosvs.Argentina,SentenciadeFondo,ReparacionesyCostas,28denoviembrede2002,SerieC,núm.97),lacausaProcuradordelTesorodelaNación−enautosCantos,JoséM.,Exp.1.307/2003−(Fallos326:2968,de21deagostode2003).Enlaocasión,laCorteSupremadesestimópormayoríaunapresentacióndelprocuradorgeneralquepretendíaqueeltribunaldieracumplimientoalacitadasentenciadelaCorteIDHquedeclaróqueelEstadoargentinohabíavioladonormasdelaCADHyquedebíaabstenersedeperseguirelcobrodelatasadejusticiaydeunamultaimpuesta,reducirrazonablementeloshonorariosreguladosyasumirelpagodecostasenunacausadondefueparte.ElMáximoTribunalnacionaldeclinólaintervenciónrequeridaaduciendoqueuntemperamentocontrarioimportaríainfringircláusulasderaigambreconstitucionalcuyatitularidadcorrespondeadiversosprofesionalesqueactuaronenlacausaC.1099.XX.Cantos,JoséMaríac/SantiagodelEstero,ProvinciadeoEstadoNacionals/Cobrodepesos,conpatenteydeliberadarenunciadesumásaltaytrascendenteatribución,paracuyoejerciciohasidoinstituidacomotitulardelPoderJudicialdelanación,queesserelcustodioeintérpretefinaldelaConstituciónNacional(consid.3°delamayo-ría).Además,yentreotrosargumentos,sostuvoque“bajoelropajededarcumplimientoconunaobligaciónemanadadeuntratadoconjerarquíaconstitucional(art.63.1,delaConvención),llevaríaalainicua–cuantoparadójica–situacióndehacerincurriralEstadoargentinoenresponsabilidad


• LaCorte Constitucional de Colombia,quehaexpresadoqueenvirtuddequelaConstitucióncolombianaseñalaquelosderechosydeberesconstitucionalesdebeninterpretarse“deconformidadconlostratadosinternacionalessobrede-rechoshumanosratificadosporColombia”,sederiva“quelajurisprudenciadelasinstanciasinternacionales,encargadasdeinterpretaresostratados,constitu-yeuncriteriohermenéuticorelevanteparaestablecerelsentidodelasnormasconstitucionalessobrederechosfundamentales”(párr.232).104

Previoapasaralasapreciacionesdecierredelpresentetrabajo,valeadvertirqueloapuntadoenesteapartado−siemprequehayasidopensadocomoalgomásqueunmero“convencionalismo”deocasióny“políticamentecorrecto”−,implicaungestodeaper-turaydeferenciadelaCorteIDHhacialasjurisdiccionesconstitucionalesdomésticas,auncuandoindudablementefaltatodavíarecorrerunlargocaminoparaconstruirlazosdialógicosmássólidosyprofundosenlalíneadeladeseadaprotecciónmultiniveldelosderechosfundamentales.

internacionalporafectargarantíasyderechosreconocidosalosprofesionales,precisamente,enelinstrumentocuyoacatamientoseinvoca”(consid.4°delvotomayoritario).CabeprecisarqueeltextoqueencabezaladecisióncorrespondealosministrosFaytyMolinéO’Connor;porsuvotosepronunciaronlosjuecesPetracchiyLópez(demodoconjunto)yVázquez(individualmente);porúltimo,losministrosBoggianoyMaquedaplantearonsendasdisidencias,siendorelevanteremarcarqueesteúltimofueelúnicoquepostulóelcumplimientodirectodelpronunciamientodelaCorteInteramericana.

Porsuparte,ynoobstantequeenlacausaEspósito(resueltaen2004,citadasupra ennota101yvinculadaalcasoBulaciovs.Argentina,SentenciadeFondo,ReparacionesyCostas,18deseptiembrede2003,SerieC,núm.100,delaCorteIDH),laCorteSupremaretomó–almenosporpartedevariosdesuscomponentes–undiscursodemostrativodesupermeabilidadaacatarlospronunciamientosdelaCorteIDH(lamociónqueencabezaelfallopertenecealosministrosPetracchiyZaffaroni;porsuvotolohicieronlosjuecesBelluscioyMaqueda–conjuntamente–,yFayt,BoggianoyHightondeNolasco,demodoindividual),yel11dejuliode2007dictóotrodecisoriocuestionable.Estavezin re Derecho,RenéJ.(fallos330:3074),donde(convotosdelosministrosLorenzetti,HightondeNolasco,Petracchi,MaquedayZaffaroniylasolitariadisidenciadelajuezaArgibay)consideróprescritalaacciónpenal,distinguiendolosdelitosdelesahumanidaddeaquellossometidosalosplazosprocesales,sobrelabasedelaconfiguraciónonodeuncuadrogeneralizadoosistemáticodeviolacióndelosderechoshumanos.ConellosedejódecumplircabalmentelodispuestoporlaCorteIDHenelcasoBuenoAlvesvs.Argentina,SentenciadeFondo,ReparacionesyCostas,11demayode2007,SerieC,núm.164,concretamenteenelpuntoresolutivo8°,porelcualelEstadoargentinofuecondenadoa“realizarinmediatamentelasdebidasinvestigacionesparadeterminarlascorrespondientesresponsabilidadesporloshechos”delcasoyaplicarlasconsecuenciasquelaleypreveía.ComoplataformafácticadelacausacaberecordarqueelseñorBuenoAlvesfuevíc-timadetorturadurantesudetención(fuegolpeadoyprivadodesusmedicamentos),hechoquesegúnlaCorteIDHreuníalassiguientespautas:setratódeunactointencional,quecausóseve-rossufrimientosfísicosomentalesyfuecometidocondeterminadofinopropósito.Además,eldamnificadohabíaidentificadoaRenéJesúsDerechocomoelpolicíaquelodetuvoymaltrató.Ensíntesis,ydejandoaunladoladiscusiónacercadesidichatorturaconstituíaonoundelitodelesahumanidad,nocabedudadequeresultabadesatinadoeinjustificadodejardeinvestigartangravehechoaduciendolaprescripcióndelaacciónpenal.

104SentenciaC-010/00,de19deenerode2000,párr.6.


7. consideraciones finales y de conjunto

1. Lacrecienteintensidadconquesedesenvuelveladinámicainteractivadeldere-chointernoyelderechointernacionaldelosderechoshumanosacentúalaexi-genciadelograrunapacíficaarticulacióndetalesfuentesenarasdesolidificarelsistemageneraldederechosypugnarporelcumplimientoporelEstadodeloscompromisosinternacionalmenteasumidosenlamateria.

Conello,estesortearíaelriesgodeincurrirenresponsabilidadinternacionalporacciónuomisióny,loqueesmásimportante,seprevendríanoremediaríanensedeinternalasviolacionesdelosderechosfundamentales.

2. LaConstitución,con la fuerzanormativaque lees ingénita,y los instrumen-tosinternacionalessobrederechoshumanos,comolasdisposicionescontenidas–inter alia–enlaCADHylaspautasinterpretativasqueasurespectotrazalaCorte IDH,dan formaaunbloque jurídicoquedireccionasuvigenciahaciaunamismasustanciaaxiológica:el resguardo y el desarrollo de los derechos fun-damentales.

3. UnodelosplieguesdelatramainteractivaentretribunaleslocalesyCorteIDHcorrespondealcontrol de convencionalidad.Alrecogerlosdatosqueproporcio-nalapraxisdelsistemainteramericanopuedenreconstruirseciertosperfilesdedichocontralor,teniendoencuentaqueestetransitapordosvertientes:• Unasedesarrollaensedeinternacionalysedepositaendichotribunalintera-

mericano,quelahavenidodesplegandodesdehacebastantetiempo,aunquesoloenépocarecientese lahabautizadocomo“controldeconvencionali-dad”.Consistebásicamenteenanalizarencasosconcretossiunaprácticaounanormativadederecho interno resultan congruentes, inter alia, con laCADH,disponiendoencasodeserincompatiblessumodificaciónoabroga-ción.Paralelamente,procedeenhipótesisenquelosEstadosnohayancum-plidoconeldeberdeadoptardisposicionesdederechointernoconarregloalartículo2delaConvención.Enresumen,seconcretaunainterpretacióndelasprácticasinternasalaluzoalamparodeesteinstrumentointernacional,odeotrosrespectodeloscualeslaCorteIDHejercecompetenciamaterial.

• Larestantesedesenvuelveenelcontextonacional,estáacargodelosma-gistradoslocales(vinculadosporlajurisprudenciainteramericana)yenraí-zaeneldeberdeestosdeconstatarlacompatibilidaddelasreglasjurídicasinternasqueaplicanencasosconcretosconlaCADH(yotrosinstrumentosinternacionalesesencialesenmateriadederechoshumanos)ylospatroneshermenéuticosquelaCorteIDHhaelaboradoensutrajinarjurisprudencial.

4. De laconjugaciónde losartículos 1.1.y2de laCADHsurgeque losEstadospartesecomprometenarespetarlosderechosylaslibertadesreconocidosenellayagarantizarsulibreyplenoejercicioatodapersonaqueestésujetaasujuris-dicción,sindiscriminaciónalguna;ysitalejercicionoestuviereyagarantizadopordisposicioneslegislativasodeotrocarácter,aquellosseobliganaadoptar las


medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades.

Entalcontexto,lapalabra“garantizar”suponeeldeberdelEstadodetomartodaslasmedidasnecesarias,inclusoatravésdedecisionesjurisdiccionales,enordenaremoverlosobstáculosquepudieranexistirparaquesushabitantesesténencondicionesdedisfrutardelosderechosquelaConvenciónconsagra.

5. El citadoprincipio de adecuaciónnormativa supone la obligación general decadaEstadopartedeadaptarsuderechointernoalasdisposicionesdelaCADH,enarasdegarantizarlosderechosenellareconocidos, loquesignificaquelasmedidasdederechodomésticohandeserefectivasconarregloalapremisade effet utile,siendoobligacióndelosmagistradoslocalesasegurarelcumplimientodeaqueldeberpormediodelcontrol de convencionalidad,mecanismoque,porlodemás,hasidopensadocomoinstrumentoparalograrunaaplicaciónarmonio-sadelasreglas,losprincipiosyvaloresatinentesalosderechosfundamentales.

6. SegúnreiteradajurisprudenciadelaCorteIDH,lostratadosmodernossobrederechoshumanostienenuncarácter especial,cuyosobjetoyfinconvergenenunpuntocomún:laproteccióndelosderechosfundamentalesdelossereshu-manos.Nosontratadosmultilateralesdeltipotradicional,celebradosenfun-cióndeunintercambiorecíprocodederechosparaelbeneficiomutuode losEstadoscontratantes.

7. Noestádemásinsistirenquelosprincipios,losvaloresylasreglassobredere-choshumanossemuevenenelplanodelius cogens;queloidealessiemprebre-garporlaformacióndeunasólidaculturaderespeto,protecciónyrealizacióndetalesderechos,yqueesprecisoasimilar–enparáfrasisdeHiggins–105queelderechointernacionalgeneralnosonsoloreglas,sino un sistema normativo que tiene como objetivo valores comunes,yquelosderechosfundamentalesconsti-tuyenunsistemaintegradotendenteasalvaguardar la dignidad del ser humano.

8. Solo seríaunaprédica fraseológicavacuahablardeunamatrizmultiniveldetutelade losderechoshumanos(surgidade lapretendidacombinación“pro-tectoria”delasórbitasinternaseinternacional),sinoexistieraninstrumentosjudicialesefectivosqueactuarancomovíasde ingresoa la jurisdiccióny,así,operativizarpremisasinterpretativasnuclearesdelderechointernacionaldelserhumano,comolosprincipiospro persona ypro actione.

9. Enuncontextodondecrecelacirculacióndereglasiusinternacionalesysepro-fundizalainterrelacióndelderechointernacionaldelosderechoshumanosyelderechointerno,adquiererealcecualitativolarealizaciónad intra porlamagis-traturajurisdiccional(yotrasautoridadespúblicas)delcontroldecompatibili-dadconvencionaldelanormativadomésticasubconstitucionalyconstitucionalvis-à-viselconjuntodereglasyprincipiosqueconformanlaestructuraliteral

105RosalynHiggins,Problems & Process. International Law and how we use it, Oxford,OxfordUniversityPress,2003,passim.


delaCADH(ydelosdemásinstrumentosintegrantesdelcorpus juris interame-ricano)ylospatronesvalorativosquevieneforjandolaCorteIDHensulaborinterpretativa.

Peroellonodebedarseenelmarcodeunaestrictayexclusivalógicaunidirec-cionaldesdelaCorteIDHhacialasjurisdiccionesnacionales,sinoqueesprecisogenerarlascondicionesparaprofundizarundiálogo jurisprudencialentreambosórdenesdetribunalesconcernidos:interamericanoeinternos.

10.Aunqueparezcaingenuodenuestraparte,eseambiciosoesquemaderespetoeinfluenciasrecíprocodeberíaconstituirseenelparadigmajurisdiccionalquecobredefinitivoimpulsoenlapresentecenturia,paracontribuiradespejaral-gunasdelasdificultadessistémicasqueconspirancontralacabalefectividaddelosderechosfundamentales.

Ello,enelámbitodelaaludidadefensamultiniveldelosderechosesenciales,apartirdeunarelaciónbidireccionalenlaqueserespeteelimportanteemplaza-mientoinstitucionaldelaCorteIDHylatrascendenciadesusestándares,peroquesimultáneamenteestanosedesentiendadelasparticularidadesconfigurati-vasdelasrealidadessociales,políticas,jurídicasyculturalesdelosEstadosqueintegranelsistemaregional.

11. Laanhelablesinapsisentreaquellasinstancias,inclusoenunaatmósferatensa,seplanteadesdelaconvicción(ylaesperanza)dequeesnecesarioyconvenientequeconvivanenconexiónaxiológicayjurídicamentecooperativaenlasintoníadeunahermenéuticapro persona,entantoambassoncopartícipesnecesariasdeunobjetivoconvergente:fortalecer cualitativamente la tutela y la realización de los derechos básicos.

12.Enprospectiva, aspiramos aque entre las jurisdicciones internas y la intera-mericanaseacentúeunprocesodesinergiayfertilizacióncruzadasustentable,equilibradoymovidoporunaverdaderavoluntadpolítica.

Ojalágermineentreaquellasundiálogocríticoytangiblequeconviertaenrealidadsuspotencialidadesevolutivasylasvuelqueenlaluchaporlaproteccióndelosderechoshumanosque,consunaturalezatransversal,seconviertenenelementofundamentalparalaconsolidacióndelademocracia,elEstadoconsti-tucional(ysuinsercióninternacional)ylasalvaguardadeladignidadhumana.

bibliografía

Albanese,SusanayGermánJ.BidartCampos,Derecho internacional, derechos hu-manos y derecho comunitario,BuenosAires,Ediar,1998.

Bazán,Víctor,“LaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanosyelefectodelasreservasrespectodesuentradaenvigencia:apropósitodelaOC-2/82delaCorteInteramericanadeDerechosHumanos”,enAA.VV.,Derechos humanos. Corte Inte-ramericana,t.I,Mendoza,EdicionesJurídicasCuyo,2000,pp.91-165.


_______(coord.),Defensa de la Constitución. Garantismo y controles. Libro en recono-cimiento al Doctor Germán J. Bidart Campos,BuenosAires,Ediar,2003.

_______,Jurisdicción constitucional y control de constitucionalidad de los tratados inter-nacionales. Una visión de derecho comparado,México,D.F.,Porrúa,2003.

_______,“Lainteraccióndelderechointernacionaldelosderechoshumanosyeldere-chointernoenArgentina”,Estudios Constitucionales,año5,núm.2,2007,pp.137-183.

_______(dir.),La judicialización de los derechos humanos,Lima,AsociaciónArgentinadeDerechoInternacional(SecciónDerechosHumanos)-EdicionesLegales,2009.

_______(coord.),Derecho Procesal Constitucional Americano y Europeo,ts.IyII,Bue-nosAires,Abeledo-Perrot,2010.

_______,“Lasreparacionesenelderechointernacionaldelosderechoshumanos,conparticularreferenciaalsistemainteramericano”,Anuario Argentino de Derecho In-ternacional,núm.XVIII,2010,pp.267-302.

_______,“Entornoalcontrolsobrelasinconstitucionalidadeseinconvencionalidadesomisivas”,Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano,Montevideo,Funda-ciónKonradAdenauer,2010,pp.151-177.

_______,“EstadoConstitucionalyderechoshumanosenLatinoamérica:algunospro-blemasydesafíos”,enJuanManuelLópezUlla(dir.),Derechos humanos y orden constitucional en Iberoamérica,Navarra,Civitas-ThomsonReuters,2011.

_______,“Víasdeexigibilidaddelosderechoseconómicos,socialesyculturalesenlosámbitosinternoeinteramericano”,Contextos,núm.2,2011,pp.82-129.

_______,“CorteInteramericanadeDerechosHumanosycortessupremasotribunalesconstitucionaleslatinoamericanos:elcontroldeconvencionalidadylanecesidaddeundiálogointerjurisdiccionalcrítico”,Revista Europea de Derechos Fundamentales,núm.16,2°semestre2010,2011,pp.15-44.

_______,“Controldeconvencionalidad,aperturasdialógicaseinfluenciasjurisdiccio-nalesrecíprocas”,Revista Europea de Derechos Fundamentales,núm.18,2ºsemestre2011,2012,pp.63-104.

_______,“LaCorteSupremadeJusticiadelaNaciónyalgunaslíneasjurisprudencialessalientesenmateriadederechosfundamentales”,La Ley,t.2012-B,2012.

_______,“DificultadesoperativaseinstitucionalesyretosdelajusticiaconstitucionalenAméricaLatina”,Opus Magna. Constitucional guatemalteco,t.VI,2012,CiudaddeGuatemala,InstitutodeJusticiaConstitucional,CortedeConstitucionalidad,2012.

_______,“LajusticiaconstitucionalenAméricaLatinayalgunosdesafíostemáticosqueafronta”,Rivista dell’Associazione Italiana dei Costituzionalisti,núm.1,2014.Disponibleen:http://www.rivistaaic.it/sites/default/files/rivista/articoli/allega-ti/1_2014_Bazan.pdf.

_______,Control de las omisiones inconstitucionales e inconvencionales. Recorrido por el derecho y la jurisprudencia americanos y europeos,Bogotá,ProgramaEstadodeDerechoparaLatinoamérica,FundaciónKonradAdenauer,2014(enprensa).

BazánVíctoryClaudioNash(eds.),Justicia constitucional y derechos fundamentales.Control de convencionalidad,Bogotá,ProgramaEstadodeDerechodelaFundación

http://www.rivistaaic.it/sites/default/files/rivista/articoli/allegati/1_2014_Bazan.pdf

http://www.rivistaaic.it/sites/default/files/rivista/articoli/allegati/1_2014_Bazan.pdf


KonradAdenaueryCentrodeDerechosHumanosdelaFacultaddeDerechodelaUniversidaddeChile,2012.

BidartCampos,GermánJ.,La interpretación y el control constitucionales en la jurisdic-ción constitucional,BuenosAires,Ediar,1987.

BustosGisbert,Rafael,“XVproposicionesgeneralesparaunateoríadelosdiálogosjudiciales”,enEduardoFerrerMac-Gregor,yAlfonsoHerreraGarcía(coords.),Diálogo jurisprudencial en derechos humanos entre tribunales constitucionales y cortes internacionales,México,D.F.,InstitutoIberoamericanodeDerechoConstitucional,CorteInteramericanadeDerechosHumanosyUNAM,TirantloBlanch,2013.

CançadoTrindade,AntônioA.,Anexo 21: Presentación del presidente de la Corte In-teramericana de Derechos Humanos ante el Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos (OEA),de16deoctubrede2002.

_______,“ReminiscenciasdelaCorteInteramericanadeDerechosHumanosencuantoasujurisprudenciaenmateriadereparaciones”,enArminvonBogdandy,Eduar-doFerrerMac-GregoryMarielaMoralesAntoniazzi(coords.),La justicia constitucional y su internacionalización. ¿Hacia un ‘Ius Constitutionale Commune’ en América Latina?,t.II,MéxicoD.F.,IIJ,UNAM,Max-Planck-Institutfürauslän-dischesöffentlichesRechtundVölkerrechteInstitutoIberoamericanodeDerechoConstitucional,2010,pp.189-214.

DelaGuardia,Ernesto, Derecho de los tratados internacionales,BuenosAires,Ábaco,1997.

DeVergottini,Giuseppe,Oltre il dialogo tra le Corti. Giudici, diritto straniero, compa-razione,Bologna,IlMulino,2010.

Filippini,Leonardo,TatianaGosyAgustínCavana,El valor de los informes finales de la Comisión Interamericana y el dictamen del Procurador General en el caso ‘Carran-za Latrubesse’.Disponibleen:http://www.palermo.edu/derecho/centros/pdf-ictj/caso_Carranza_Latrubesse.pdf.

GarcíaRamírez,Sergio,Los derechos humanos y la jurisdicción interamericana,Mé-xico,D.F.,IIJ,UNAM,2002.

_______,“Elcontroljudicialinternodeconvencionalidad”,enEduardoFerrerMac-GregoryAlfonsoHerreraGarcía(coords.),Diálogo jurisprudencial en derechos humanos entre tribunales constitucionales y cortes internacionales, México,D.F.,Insti-tutoIberoamericanodeDerechoConstitucional,CorteInteramericanadeDerechosHumanosyUNAM,TirantloBlanch.

GarcíaRoca,Javier,“LamuydiscrecionaldoctrinadelmargendeapreciaciónnacionalsegúnelTribunalEuropeodeDerechosHumanos:soberaníaeintegración”,enVíctorBazán(coord.),Derecho procesal constitucional americano y europeo,t.II,BuenosAires,Abeledo-Perrot.

GóngoraMera,ManuelE.,“DiálogosjurisprudencialesentrelaCorteInteramericanadeDerechosHumanosylaCorteConstitucionaldeColombia:unavisióncoevolutivadelaconvergenciadeestándaressobrederechosdelasvíctimas”,enArminvonBog-dandy,EduardoFerrerMac-GregoryMarielaMoralesAntoniazzi(coords.),


La justicia constitucional y su internacionalización. ¿Hacia un ‘Ius Constitutionale Commune’ en América Latina?,t.II,MéxicoD.F.,IIJ,UNAM,Max-Planck-InstitutfürausländischesöffentlichesRechtundVölkerrechteInstitutoIberoamericanodeDerechoConstitucional,2010.

Higgins,Rosalyn,Problems & Process. International Law And How We Use It,Oxford,OxfordUniversityPress,2003.

O’Donnell,Daniel,Derecho internacional de los derechos humanos. Normativa, juris-prudencia y doctrina de los sistemas universal e interamericano,2ª.ed.,SantiagodeChile,OficinaRegionalparaAméricaLatinayelCaribedelAltoComisionadodelasNacionesUnidasparalosDerechosHumanos,2007.

JimenaQuesada,Luis,“Lavinculacióndeljuezalajurisprudenciainternacional”,enMi-guelRevengaSánchez(coord.),El poder judicial,Valencia,TirantloBlanch,2009.

_______,“EldiálogoentreelTribunalConstitucionalyelTribunalEuropeodeDerechosHumanos:apropósitodelcontroldeconvencionalidad”,Revista Europea de Derechos Fundamentales,núm.15,2010,pp.41-74.

PastorRidruejo,JoséA.,Curso de derecho internacional público y organizaciones in-ternacionales,10ª.ed.,Madrid,Tecnos,2006.

PérezTremps,Pablo,“Lasgarantíasconstitucionalesylajurisdiccióninternacionalenlaproteccióndelosderechosfundamentales”,Anuario de la Facultad de Derecho, núm.10,UniversidaddeExtremadura, 1992.

SaavedraAlessandri,PabloyGabrielaPachecoArias,Las sesiones ‘itinerantes’ de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: un largo y fecundo caminar por Améri-ca,BibliotecaJurídicaVirtual,IIJ–UNAM.Disponibleen:www.bibliojuridica.org/libros/6/2740/8.pdf.

Sáiz-Arnáiz,Alejandro,“Experienciasdelcontroldeconvencionalidadyretosproce-sales”,enelXVIIIEncuentroAnualdePresidentesyMagistradosdeCortesySalasConstitucionalesdeAméricaLatina,ProgramaEstadodeDerechoparaLatinoaméri-ca,FundaciónKonradAdenauer,SanJosédeCostaRica,16a19denoviembrede2011.

Zagrebelsky,Gustavo,El derecho dúctil. Ley, derechos, justicia,3ª.ed.,trad.deMarinaGascón,Madrid,Trotta,1999.

vinculatoriedad de los estándares interpretativos de la ... · palabras clave: control de...

Documents