UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO DE

MEXICO

FACULTAD DE ANTROPOLOGIA

LICENCIATURA EN ANTROPOLOGIA SOCIAL

UA: ANTROPOLOGIA DE LA VIOLENCIA

ENSAYO: LA VIOLENCIA

PROFR. DAVID MANJARREZ

ALUMNA: EUSEBIO TORIBIO YANET

ABRIL 2013

“La humanidad, está en su naturaleza destruirse” Terminator a John Connor en Terminator

INTRODUCCION

El desarrollo de la ciencia esta de manera inminente dedicada al servicio del

hombre, por no llamarla antropocentrista, el hombre se estudia a sí mismo para

conocerse, para conocer a otras especies a otros seres, pero para establecer

cierto dominio o controlo sobre estos.

Podríamos afirmar que las ciencias sociales, de la conducta o las humanidades,

se han predestinado a conocer la razón de ser del hombre, de su paso por la vida,

y en ella sus manifestaciones de conducta, de anhelos y deseos por realizar en

este transcurso de tiempo, todo esto para trascender o no después de la muerte

en otra entidad. El hombre puede manifestar diversos tipos de emociones,

sentimientos, pensamientos. Algunos de estos pueden construir, otros destruir; la

ciencia a partir de este tipo de consideraciones, busca el análisis y el

establecimiento de tesis o teorías que nos permitan comprender esto.

En este caso recordando a la Grecia helénica, se dan las primeras

manifestaciones de este análisis del comportamiento humano, la virtud y el vicio,

el nacimiento de la ética. En el mismo tipo de análisis maniqueista podemos situar

el que se hace de la violencia, siempre generando una disyuntiva entre dos

enfoques diferentes, lo reduccionista o lo social.

Al hablar de violencia y desde un punto de vista muy amplio, pensamos que todo

lo que implique un ejercicio de la fuerza que sea brutal, enérgico, espontaneo,

será violento desde una simple erupción de un volcán, el ruido de una ciudad

ajetreada, el nacimiento de un bebé, una pelea de box en las Vegas. De cierta

forma, esta idea es equivocada ya que es necesario objetivar sobre la violencia, es

algo destructivo, tajantemente.

En este ensayo me gustaría analizar en primer término el concepto de violencia,

después ver como esta se manifiesta, y por ultimo poder llegar a la conclusión de

donde viene, se origina o surge la violencia. Más dudo cumplir el cometido:

favorecer uno u otro enfoque.

DESARROLLO

Quizá pensemos que en esta época como en ninguna otra en la historia dela

humanidad se ha vivido con tanta violencia en el día a día; ya sea la que se vive

en casa, la de las relaciones de pareja, las que están en las calles, las que hay

entre naciones, etcétera y todas las denominaciones que les podamos dar:

bullying, violencia intrafamiliar, vandalismo, violación sexual, guerra, pelea,

xenofobia, racismo. Y no solo el daño manifestado hacia los demás sino hacia un

mismo dañando nuestro organismo o nuestra integridad emocional o psicológica.

Pensamos que el hombre no puede destruirse más a sí mismo de lo que lo está

haciendo ahora. Sin embargo, si miramos hacia el pasado nos podremos dar

cuenta de que la violencia siempre ha estado presente ya sea en mayor o en

menor escala, y justificada por diferentes razones; se dice que en los homínidos

luchaban principalmente por el alimento, los espartanos o los mexicas por

establecer el dominio de otros pueblos, en la edad media se luchaba por el

cristianismo y la expansión de este, luego vinieron las luchas por la libertad ya sea

intelectual o para liberarse de la clase dominante, luego vinieron dos grandes

guerras contemporáneas que determinaron la organización territorial actual del

planeta y colocaron a nación hegemónica del sistema- mundo, hoy en día

independientemente de los problemas internos de cada nación, todos están a la

expectativa de si Corea del Norte atacara a Estados Unidos.

Hay quien que cree que los hombres son corderos; otros que creen que los

hombres son lobos. Los que dicen que los hombres son corderos argumentan el

hecho de que a los hombres se les induce fácilmente a hacer lo que se les dice,

aunque sea perjudicial para ellos mismos; recordando a Maquiavelo, en su obra El

príncipe, vemos como Fromm se acerca a las ideas de este, pues apunta a que un

determinado número de personas, siguen a su líder solo porque este es bueno y

complaciente, sin embargo, no tomas en cuenta que cada hombre también tiene

capacidad de raciocinio, y que por lo tanto no es tan fácil convencer a una masa

de que siga los mismos ideales que uno persigue. Respecto a la comparación

entre lo animal y lo humano, es muy superficial la afirmar que el hombre es como

un cordero, que solo necesita un pastor, que lo alimente y le dé un momento de

recreación, a cambio de lealtad.

El uso de la fuerza y de la violencia siempre ha existido, situando la existencia de

esta en el hombre ya sea por razones biológicas, naturales, innatas, o por

aprehensión, culturales, sociales, psicológicas. Pero si en un determinado

contexto histórico esta se ha ejercido con mayor brutalidad.

“Damiens fue condenado, el 2 de marzo de 1757, a publica retractación ante la

puerta principal de la Iglesia de París, adonde debía ser llevado y conducido en

una carreta… a la plaza Grève, y sobre un cadalso… deberían serle atenaceadas

las tetillas, brazos, muslos y pantorrillas, y su mano derecha, asido en ésta el

cuchillo con que cometió dicho parricidio, quemada con fuego de azufre, y sobre

las partes atenaceadas se le verterá plomo derretido, aceite hirviendo, pez resina

ardiente, cera y azufre fundidos juntamente, y a continuación su cuerpo estirado y

desmembrado por cuatro caballos y sus miembros y tronco consumidos en el

fuego, reducidos a cenizas y sus cenizas arrojadas al viento” (Foucault 2009:11)

A la hora de definir la violencia siempre entramos en un serio problema ya que al

ser un término tan usado, la definición de lo que es o no violencia se ha gastado,

al grado de crear un ambigüedad. Tanto que la Wikipedia la define así: se trata de

un concepto complejo que admite diversas matizaciones dependiendo del punto

de vista desde el que se considere; en este sentido, su aplicación a la realidad

depende en ocasiones de apreciaciones subjetivas1. Que en realidad no nos

ayuda en nada si nos encontramos en apuros, que tal si se nos ha encomendado

ejercer la justicia a un determinado acto de violencia; la real academia de la

lengua española la define de la siguiente manera: Cualidad de violento. Acción y

efecto de violentar o violentarse. Acción violenta o contra el natural modo de

proceder. Acción de violar a una mujer. Lo que implica que se posee la violencia,

que se daña algo o alguien con esta, que es lo contrario a algo que se legitima en

1 http://es.wikipedia.org/wiki/Violencia

un origen natural, y que le atañe al género femenino. De igual forma esta

definición no sirve, para las realidades violentas de las sociedades actuales.

Entonces es indispensable tomar en cuenta otras definiciones, por ejemplo la

recopilación que hace Blair:

“Cuando la violencia se asume en su dimensión política, los autores remiten, en

esencia, al problema del Estado y definen violencia como el uso ilegitimo o ilegal

de la fuerza; esto para diferenciarla de la llamada violencia legítima, con la que

quieren designar la potestad o el monopolio sobre el uso de la fuerza concedido al

Estado (…) es definida también, como el estudio de los conflictos y de la violencia,

en sus relaciones con la vida de los hombres y de los grupos” (Blair 2009:11)

En ese artículo de Blair, hallamos un parteaguas, una introducción al extenso tema

de la violencia, cuyo análisis es difícil de guiar. Sin embargo, después de la serie

de aportaciones aún podemos establecer una cierta línea de seguimiento o

correlación entre los planteamientos propuestos. Para poder entrar al clímax de

este ensayo, es preciso plantearnos un par de preguntas: ¿de dónde surge la

violencia? ¿Cómo es que la violencia está dentro de los humanos?

“Al intentar hablar de una antropología de la violencia, hay que empezar por

reconocer la gran diversidad y heterogeneidad de teorías. Esta situación nos

obliga por cuestiones de estrategia, a agruparlas en dos grandes rubros: 1) las

teorías reduccionistas, que explican la violencia como algo innato o 2) las teorías

sociales, que conciben a la violencia como algo adquirido” (Tecla 1999:7-8)

Dentro de estos grupos quizá las teorías reduccionistas puedan tener dos puntos

de análisis, uno de ellos es que remiten la condición de violencia en el hombre

como algo natural y del instinto animal, biológico, y por otra es que al hablar de

natural en su episteme sean consideradas las teorías reduccionistas como las

pioneras en explicar la violencia presente en el hombre. La discusión sobre la

veracidad de las teorías reduccionistas nos llevan a un sinfín de posturas.

Primeramente, que la violencia está presente en el hombre debido a que ya lo trae

en los genes, quizá desde generaciones tan antiguas que es difícil rastrear incluso

por medio de genealogías quien pudo heredar a un sujeto tal condición, o que el

hombre no de familia sino de raza, ya viene precargado con esa condición

violenta, un punto a favor, es que, efectivamente en estudios de ADN, o incluso

con comparar tres generaciones contiguas en una familia nos podemos dar cuenta

de que la violencia o el temperamento agresivo es en parte hereditario, tal es el

caso de una chica cuya madre era enojona, su abuelo era violento con su familia,

y sus tías entran en etapas de crisis violentas, por lo que siguiendo este patrón

podemos afirmar, que en parte la violencia es genética.

O que el hombre es un mono que perdió el pelo, es decir, que sigue conservando

lo animal, en su comportamiento, quizá sí, pero el hombre ha desarrollado

técnicas de control como respiración, meditación, contar hasta diez, etcétera,

además el animal no tiene conciencia de que está haciendo daño.

El hecho de considerar a estas teorías como pioneras en el estudio de la violencia,

es por que como ya dije remiten a una causa natural, pero sobre todo, por la

predominancia de un tipo de pensamiento, el positivista, el cientificista. Me refiero

al momento de la historia, en que la religión se separó del Estado, y por ende se

comenzaron a hacer análisis del tipo cartesiano, que con la llegada de estos se

declaró el predomino de la ciencia, de lo cuantitativo, y el estudio que se ha hecho

de lo natural o biológico, siempre ha estado encaminado hacia esto; este tipo de

pensamiento siempre se ha considerado como el verdadero, es un mito. Quizá hoy

día no, pero las teorías sociales llegan para hacer eco a las ideas reduccionistas.

Bueno, en los párrafos anteriores hicimos mención de lo que a lo largo del curso

hemos visto, diferentes análisis que intentan conceptualizar o explicar la violencia,

con estos antecedentes podemos entrar en materia, lo que me propongo es poder

analizar algunos tipos de violencia y sus manifestaciones.

“Nadie consagrado a pensar sobre la Historia y la Política puede permanecer

ignorante del enorme papel que la violencia ha desempeñado siempre en los

asuntos humanos, y a primera vista resulta más que sorprendente que la violencia

haya sido singularizada tan escasas veces para su especial consideración. Esto

demuestra hasta qué punto han sido presupuestas y luego olvidadas la violencia y

su arbitrariedad; nadie pone en tela de juicio ni examina lo que resulta

completamente obvio” (Arendt 2008:17)

Hannah Arendt, lo que hace es visualizar la violencia en su manifestación bélica.

La violencia es la historia de nuestra existencia como humanidad, una de la

formas que tomado esta es la de la guerra, la institucionalización de la violencia en

la fuerza militar y amparada por el Estado. Arendt hace referencia, a la maraña de

significaciones, la inmensidad de propuestas que hay sobre la violencia, que en

lugar de aclarar el significado lo oscurecen más, y es que la violencia siempre se

analiza rodeada de muchos otros elementos, raras veces en su ser como tal, la

obviedad a la que apunta.

En la guerra y en general en la violencia están en juego un montón de elementos,

entre ellos la economía, la lucha por el poder, por la hegemonía, los medios de

comunicación. El hombre es el único animal que ha desarrollado medios técnicos

que alcanzan un grado altísimo de violencia, que van potenciando la destructividad

en el hombre. La invención de armas cada vez más letales, que llevan a justificar

el uso de estas en un conflicto armado. Por ejemplo, cuando Estados Unidos, no

dudo en iniciar una guerra como justificación a que Irak tenía armas nucleares, o

E.U.A. atacar a los que tenían “pinta de árabes” solo por creer que todos son

terroristas. A una consideración más amplia:

El fin se supera por los medios

“La guerra se percibió no solo como un momento definitorio de la historia, sino

como una reafirmación de las creencias y valores fundamentales de América. El

presidente Bush afirmó que “en la vida de una nación estamos invitados a definir

quiénes somos y en que creemos. A veces las elecciones no son fáciles. Como

presidente, os pido vuestro apoyo para seguir adelante con lo que está bien y

condenar lo que está mal en pro de la paz”. Recordó a la nación su razón de ser.

En su discurso del estado de la Nación, pronunciado durante la guerra, Bush

señalo que la convicción y el coraje que se habían visto en el Golfo Pérsico eran

simplemente el carácter americano en acción”. (Payne 2009:152)

Estados Unidos se ha caracterizado por dar nacimiento a nuevas ideologías por

parte de sus líderes de Estado que no siempre terminan en buenas situaciones, en

esta incitando a la población a actuar de acuerdo a la guerra, a una actitud

violenta y sobretodo racista, a un nacionalismo exacerbado, y sobre todo está

sembrando el miedo también. Este discurso me recuerda al de Harry Truman,

expresidente, cuando pronuncio su discurso sobre el desarrollo donde sembró la

brecha entre subdesarrollados y desarrollados.

Por otra parte, en la siguiente cita, nos damos cuenta de que la famosa frase de

Maquiavelo “el fin justifica los medios”, se pone en acción cuando de guerra se

habla y muchas veces el fin es superado por los medios, ya que “en el amor como

en la guerra todo se vale”, lo que pasa con la violencia en el caso de la guerra,

vemos que están se han desencadenado a veces por cosas tan banales como la

ideología de Hitler, o la supremacía de los Estados Unidos, los medios que se

utilizan son atroces, ejemplos de ello son los métodos de tortura que se utilizaron

por parte de Alemania en la Segunda guerra mundial, o los métodos utilizados por

los soldados estadounidenses en la Guerra del Golfo Pérsico o la reciente guerra

en Irak, como estrategias de ataque.

“Muchos de los valores culturales que conducen al uso de la fuerza para resolver

conflictos y que sirven de barreras para las negociaciones efectivas, predominaron

en la política de estados unidos hacia Irak. El énfasis en el imperio de la ley, se

transformó en rígidas demandas a Hussein para que acatase las distintas

resoluciones de la ONU que pedían a Irak su retirada incondicional de Kuwait. En

vez de buscar un acuerdo negociado, Estados Unidos adopto la idea de que no

podría haber un acuerdo con el diablo y que era necesario la guerra para traer la

paz” (Payne 2009:153)

Estados Unidos, en nombre de la paz siempre ha tratado de hacer “justicia” o de

“calmar la situación” cuando se trata de guerra, en un parecido a la evangelización

de la iglesia en el medievo en nombre de dios. De cierta forma no solo en

Norteamérica sino en gran parte del mundo se trata de proteger la imagen de los

Estados Unidos de hacernos creer que ellos son los buenos, amparándose en

instituciones como la misma ONU, por ejemplo, todos critican a Osama Bin Laden

pero pocos a Bush (hijo), ahora todos critican a Corea del Norte por posesión de

armas nucleares, cuando en realidad EUA le supera en cantidad de posesión de

arsenal.

Pero la guerra es solo una manifestación de la violencia, en el ámbito más global,

por la otra parte esta Girard que nos señala la violencia en el sacrifico ritual, en lo

sagrado.

“Si la crisis sacrificial es un fenómeno universal, podemos afirmar que estás opiniones son erróneas. En el paroxismo de esta crisis, la violencia es a la vez el instrumento, el objeto y el sujeto universal de todos los deseos. Esta es la razón de la imposibilidad de cualquier vida social si no existe una víctima propiciatoria, si, mas allá de un cierto paroxismo, la violencia no se resolviera en orden cultural. El círculo vicioso de la violencia recíproca, totalmente destructora, es sustituido entonces por el círculo vicioso de la violencia ritual, creadora y protectora.

El hecho, de que en la crisis sacrificial, el deseo no tenga otro objeto que la violencia, y que, de una u otra manera, la violencia vaya siempre mezclada al deseo, hecho enigmático y aplastante, no recibe ninguna luz suplementaria, muy al contrario, si afirmamos que el hombre es víctima de un “instinto de violencia”. Hoy sabemos que los animales están dotados individualmente de unos mecanismos reguladores que hacen que los combates casi nunca lleguen a la muerte del vencido. Respecto a dicho mecanismos que favorecen la perpetuación de la especie, parece legítimo, sin duda, utilizar la palabra instinto. Pero es absurdo, entonces, recurrir a esta misma palabra para designar el hecho de que el hombre este privado de semejantes mecanismos”. (Girard 2005:151-152)

En el sacrificio también existe la violencia, el tomar en cuenta este

referente, es porque concuerda con la violencia de la guerra, esta

institucionalizada, es aceptada por un grupo, está legitimada,

independientemente de que se esté o no de acuerdo. Los fines son

diferentes, pero al final de cuentas hay violencia. Como en el caso de

una famosa modelo que salió huyendo de su país debido al ritual de la

extirpación del clítoris, aquí la antropología entra en un serio

cuestionamiento de sus fundamentos, en su ética antropológica se le

pide que interfiera lo menos posible en la cultura de la sociedad, para

sustentar la tradición, pero cuando hay violencia, que implica destrucción

y no creatividad, ¿la antropología debe apoyar la tradición?

CONCLUSIONES

Quisiera pensar que debido a los problemas que hay en el mundo con respecto a

la violencia, urge quien pueda explicar esta, es por esta razón que el interés por

estar en esta clase, porque es un fenómeno muy de nuestro tiempo,

Escribir este ensayo fue difícil en la medida de que este tema es muy amplio, es

difícil guiar sobretodo una línea de discusión, ya que es imposible no pensar en

más cosas acerca de la violencia mientras se escribe algo, es decir, estas

escribiendo sobre algo e inmediatamente vienen muchas ideas, pero que a veces

es complicado plasmar para evitar perdernos o revolver el análisis, cosas que

quizá enriquecerían más el texto o lo harían más vago. Pero de lo que no que

duda es que dentro de lo que hasta ahora hemos visto sobre la violencia, nos

confunda, más bien, desde mi punto de vista nos ha abierto un panorama de la

dinámica y estructura de la violencia.

Y para concluir respecto a si la violencia es innata, genética, animal o social,

cultural, psicológica. Defiendo la complementariedad de ambos enfoques, sin

exagerar sobre estos, ya que si a veces estamos estresados o enojados, y en el

momento no lo expresamos pero después lo externemos, no quiere decir que todo

el tiempo haya solo ira dentro de nosotros y estemos esperando el momento para

sacarla de nuestro organismo.

Somos animales con la medida de lo humano.

BIBLIOGRAFIA

ARENDT, Hanna (2008) Sobre la violencia, España, Alianza editorial.

FOCUCAULT, Michel (2009) Vigilar y castigar. Nacimiento de la prisión,

México, siglo xxi editores.

PAYNE, Richard J. (2009) La cultura de la violencia de EE. UU. Choques

con culturas distantes, Ellago ediciones, España

GIRARD, Rene (2005) La violencia y lo sagrado, España, Anagrama,

editorial

BLAIR, Elsa (2009) Aproximación teórica al concepto de violencia, México,

UAM

TECLA, Jiménez Alfredo (1999) Antropología de la violencia, México, Taller

abierto editoriales.