SEREMI

Ministerio deVivienda yUrbanismo

DEPARTAMENTO JURÍDICOSe retaría Regional Ministerial Vivienda y Urbanismoíe ion de Antofagasta

Instruyase procedimiento sanción a torio,de conformidad a la Ley 20.071 que regulael Registro Nacional de RevisoresIndependientes, en contra del RevisorIndependiente don Roberto Rivera Romero

RESOLUCIÓN EXENTA ** 5 7 7

ANTOFAGASTA

V I S T O S :

La Ley 20.071 que Crea y Regula El Registro Nacional de RevisoresIndependientes de Obras de Edificación, la Ley N°19.880, sobreBases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de laadministración pública, la Resolución N°1600, de 2008 de laContraloría General de la República que fija normas sobre exencióndel trámite de toma de razón; las facultades que me confiere elDecreto Supremo N°397 (V y U) de 1976, Reglamento Orgánico delas Secretarías Ministeriales de Vivienda y Urbanismo y mi calidad deSecretario Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región deAntofagasta y mi calidad de Secretario Ministerial de Vivienda yUrbanismo de la Región de Antofagasta subrogante, conferidamediante Decreto (V y U) N° 1132, de 2012.

C O N S I D E R A N D O :

1. La facultad conferida a esta Secretaría Regional Ministerial enel artículo 10 de la ley 20.071 en la cual se le otorga lacompetencia para conocer de las infracciones señaladas en laley y aplicar las sanciones correspondientes en la región en lacual se cometió la infracción, debiendo para tal efecto iniciar elprocedimiento sancionatorio de rigor, el cual deberásustanciarse conforme al procedimiento establecido en laLey20.071 que Crea y Regula el Registro Nacional de RevisoresIndependientes de Obras de Edificación.

2. Que con fecha 12 de septiembre de 2013 se ingresa ante estaSecretaría Ministerial carta remitida por la Junta de VecinosAugusto D ' Halmar, del sector Gran Vía de Antofagasta,mediante la cual solicitan la revisión y pronunciamiento

respectivo, del proyecto Edificio Corporación Alda, el cual seencuentra emplazado en Avenida Angarrios N° 0497, esquinaPedro León Gallo, de la ciudad de Antofagasta, Rol SU 247-3,que consta en permiso de edificación N° 030 de fecha 21de febrero de 2013, fundamentando su petición en que elproyecto podría estar vulnerando lo señalado por la LGUC, porla OGUC y el Plan Regulador Comunal vigente.

3. Que en razón de la solicitud referida, se da curso al proceso dereclamación, iniciándose una fiscalización y solicitándose porparte de esta Secretaría Ministerial todos los antecedentesnecesarios, relativos al proyecto y permiso de edificaciónotorgado, a la Dirección de Obras Municipales de Antofagasta,quienes mediante Ord. N° 505 remiten lo solicitado con fecha04 de diciembre de 2013.

4. Que conforme a los antecedentes que se tuvieron a la vista ysiendo revisadas sólo las materias consultadas conforme a laLGUC, a la OGUC y al Plan Regulador Comunal Vigente, fueposible concluir que el permiso de edificación fue mal otorgadopor parte de la Dirección de Obras Municipales, detectándoseuna serie de infracciones en su otorgamiento.

5. Que el predio Rol SU 247-3, se emplaza en la zona E3a delPRC de Antofagasta correspondiendo a zonas exclusivas deequipamiento comunitario, "destinadas a los sectores de salud,educación, seguridad, culto, cultura, social, áreas verdes ydeportes.". Al respecto, el Director de Obras Municipales,aplicó et artículo 59 de la ordenanza local del mismoinstrumento comunal, el cual establece que: "Las siguientesdisposiciones, contenidas en los artículos N° 60, 61 y 62,norman aspectos específicos válidos para las víasestructurantes de la presente Ordenanza. Las vías seentenderán comprendiendo todos aquellos predios quecolinden directamente con ellas, sobre la cual se definiránnormas específicas respecto al uso de suelo y condiciones deedificación. Las normas asociadas a la vialidad estructurante,se entenderán por encima de aquellas que se establecen através de las zonas (entiéndase consolidadas y de extensión).

6. Que conforme a lo anterior y de acuerdo a lo señalado por elDirector de Obras Municipales, el predio en cuestión colindaríacon la vialidad de Avenida Angamos y por lo tanto se leasimilarían los usos de suelo y normas específicas de la zonaClb.

7. Que no obstante lo señalado por el Director de Obras, delanálisis realizado por el Departamento de Desarrollo Urbano deesta Secretaría es posible determinar que el predio Rol SU

247-3 se ubica efectivamente en la zona E3a, sin embargo elpredio no colinda directamente con la vialidad de AvenidaAngamos, sino que enfrenta la zona E3b del instrumento deplanificación que corresponde a zonas exclusivas destinadas aáreas verdes, en consecuencia, en lo que concierne a laaplicación del artículo 59 de la Ordenanza del PRCA,correspondió haber interpretado las características de la zonaE3b en el tramo que va entre calles Hornero Ávila y Pedro LeónGallo, debido a que se encuentra sobre la faja (30 metros) dedeclaratoria de utilidad de la vialidad estructurarte denominadaAvenida Angamos, existiendo por consiguiente, unaincoherencia en el instrumento de planificación territorialrelativa a lo que implica una zona y un área afecta a utilidadpública; siendo por lo tanto necesario una interpretaciónnormativa del plan en este aspecto, facultad conferidalegalmente exclusivamente a las Secretarías Ministeriales deVivienda y Urbanismo, de conformidad a lo dispuesto en elinciso segundo del artículo 4 de la LGUC, la cual debeefectuarse en forma previa a la aplicación por parte de laDirección de Obras Municipales, disquisición que no ocurrió enel caso en análisis.

8. Que lo anterior es fundamental para la emisión delcorrespondiente permiso de edificación, debido a que lasnormas urbanísticas a revisar en el proyecto Edificio"Corporación Alda" difieren notablemente entre la zona E3a yClb.

9. Que es necesario señalar que el Permiso de Edificación N° 030,no establece la zona del PRC de Antofagasta que resultaaplicable al predio en cuestión, como tampoco se indica quehay alguna situación especial que afecta al proyecto; sinperjuicio de lo anterior, el informe del Revisor Independientede Arquitectura N° 123/2012 del 03.10.12 argumenta que elproyecto se acoge al art 59 de la Ordenanza local, asumiendolas condiciones de la zona Clb.

10. Que por su parte, uno de los aspectos analizados tiene relacióncon el "Frente predial mayor al frente predial mínimo",respecto del cual es importante precisar que en estas materiasla ordenanza local del PRCA, establece para la zona Clb, unaaplicación de normas urbanísticas condicionadas al concepto de"frente predial mayor al frente predial mínimo"; esto enrazón que el predio en cuestión tiene un frente predial de25,20 mts hacia Avenida Angamos, y las normas urbanísticasprecisadas en el informe del Revisor Independiente deArquitectura N° 123/2012 y Permiso de Edificación N° 030,señalan las mencionadas en el segundo cuadro del artículo 54de la ordenanza local del instrumento. Esto implica que el

"coeficiente de constructibilidad" aumenta de un 2 a un4,5; y para la altura máxima, que no fue determinada en elprimer cuadro normativo, si se define para predios con frentepredial superior a 15 metros, estableciéndose un máximo 10,5metros para la edificación continua sobre la cual se permiteedificación aislada cuya altura depende de la rasante.

11. Que dicho concepto, fue eliminado en virtud de diversasmodificaciones efectuadas a la OGUC, las cuales fueronplasmadas en los siguientes cuerpos normativos; el DS N°75(V y U), de 2001; el DS 259 (V y U), de 2003 y DS N° 183(V y U), de 2004. No obstante ello, la ordenanza local delPRCA, establece para las zonas Cía, Clb, C2 y C3, unaaplicación de aumentos en diversas normas urbanísticascondicionadas al concepto de "frente predial mayor alfrente predial mínimo"; en seguida, esta Secretaría concluyeque no es factible condicionar beneficios a normasurbanísticas, en relación a un concepto inexistente en lalegislación urbanística vigente, como es el caso del "frentepredial mínimo", lo cual quedo expresado en el Decreto 183de 2004 del MINVU que modificó la OGUC, sin perjuicio deseñalar lo indicado por la Contraloría General en el dictamenN° 13.433, de 2002, en el sentido que frente a la existencia dedos cuerpos normativos que establecen requisitos distintospara una misma situación, es menester recurrir a las reglas dehermenéutica, correspondiendo en la especie aplicar aquellasegún la cual la norma superior tiene prevalencia por sobre lainferior, de manera tal que la Ordenanza General, por estarcontenida en un decreto supremo dictado por el Presidente dela República en ejercicio de la potestad reglamentariaconstitucional, tiene preeminencia en su aplicación por sobre laOrdenanza Local de un Plan Regulador Comunal" (subrayadonuestro).

12. Que la División de Desarrollo Urbano, mediante CircularN°144, de fecha 15 de Abril de 2005, impartióinstrucciones respecto de la aplicación de las normasurbanísticas del Plan Regulador Comunal, en relación al frentepredial y la superficie predial mínima, según lo dispuestorespectivamente en los artículos 2.1.10 y 2.1.20, de laOGUC; al respecto se concluye respecto del frente predialmínimo, que dicho concepto se encuentra tácitamentederogado, indicando "Para tal efecto, tanto la definición de"Normas Urbanísticas" presente en el artículo 1.1.2 de laOGUC, como lo establecido por el numeral 5. Del artículo1.4.4. relativo a las normas urbanísticas fijadas por laOrdenanza Local del Plan Regulador Comunal, no establecencomo norma urbanística el concepto de "Frente PredialMínimo", en consecuencia, dicho concepto se encuentra

tácitamente derogado por la supremacía de las disposicionesde la Ley General de Urbanismo y Construcciones y suOrdenanza General, de conformidad a lo estipulado en el incisosegundo del artículo 2.1.1 de la O.G.U.C. en los PlanesReguladores Comunales vigentes". Criterio reconocido porContraloría Regional, mediante Dictamen N°2836/ de fecha 4de Junio de 2014.

13. Que otro aspecto analizado fue el de la Rasante, verificandoque en los 4 planos de elevaciones, que contienen ElevaciónOriente (lamina 13), Elevación Poniente (lamina 14), ElevaciónSur (lamina 15), Elevación Norte (lamina 16) no se encuentrangraficadas las "rasantes" que se levantan en todos los puntosque forma los deslindes con otros predios y el punto medioentre líneas oficiales del espacio público.Luego en las láminas de cortes 17, 18 y 19, se grafican lasrasantes levantadas desde los deslindes de los predioscolindantes al norte y poniente, y la calle Pedro León Gallo; yen láminas 20 y 21 se grafican las rasantes desde el deslindeponiente y Avenida Angamos, sin embargo en ninguno de loscortes presentados se colocan las distancias entre la líneaoficial y el eje de las calles desde las cuales se está tomando larasante.

14. Que en lo que respecta a la calidad jurídica del área verde quese encuentra delante del deslinde del predio hacia AvenidaAngamos. influye directamente en la ubicación del punto paralevantar la rasante, esto debido a que el artículo 2.6.3 de laOGUC indica que "...Las rasantes se levantarán en todos lospuntos que forman los deslindes con otros predios y en elpunto medio entre líneas oficiales del espacio público queenfrenta el predio, salvo que el predio colinde con un áreaverde pública, en cuvo caso las rasantes se aplicarán en eldeslinde entre ambos..." (Subrayado propio), lo cual haquedado debidamente ejemplificado en la Circular ORD. N° 264del 12.06.2002, DDU 109 de la División de Desarrollo Urbanodel MINVU, por consiguiente y al no existir interpretación porparte de esta SERENÍ referente a la situación del zona E3b endicho tramo, no es posible ubicar correctamente la normaurbanística relativa a la rasante.

15. Que en ese orden de ¡deas, corresponde que el Certificado deinformaciones previas (CIP) en su acápite relativo a líneasoficiales, informe respecto de la distancia entre líneas oficiales(L.O.) y distancia de L.O. a eje de calzada, para cada una delas vías que enfrenta el predio, con esto ubicar de maneracorrecta el levantamiento de la rasante. Sin embargo el CIPN° 2004/2009 de fecha 16.11.2009 otorgado por la DOMde Antofagasta, en reemplazo de lo anterior informa la

distancia al borde exterior de la solera, constituyendoinformación discrecional, que implica delimitar la obligaciónde que se trata en función de situaciones variables v que nose ajusta al formulario único nacional, elaborado por el MINVUconforme al art. 1.4.3 de la OGUC.

16. Que en cuanto al "Sistema de Agrupamiento" y vinculadocon la norma urbanística rasante, la zona Clb, permite unsistema de agrupación Continuo y Pareado, sin definir el PRCpara dicha zona, la altura máxima de la edificación continua, ysi permitirá edificación aislada sobre la continua, estableciendopara ello una altura máxima, lo cual queda establecido en laletra e) del artículo 54 para otras zonas; sin embargo y comose concluyó para la "altura máxima", el silencio en dicharegulación en la ordenanza local del PRC, sólo puede suplirsecon la aplicación de las pertinentes normas de la LGUC y suOrdenanza General; al respecto en este aspecto, cuando nohay altura máxima definida, se aplica la rasante de acuerdo alartículo 2.6.3 de la OGUC, la cual establece que "/.as normasde distancia miento y rasantes contenidas en el presenteartículo se aplicarán en forma simultánea v regirán para lasedificaciones aisladas, las partes aisladas de edificacionespareadas v las que se construyan en sectores en que elInstrumento de Planificación Territorial permita edificaciónaislada por sobre la altura máxima de la edificacióncontinua...."(Subrayado propio).No obstante, al no permitirse el sistema de agrupamientoaislado, y al no establecerse altura máxima para edificaciónaislada por sobre la altura máxima continua, se concluye quehay una inconsistencia en la normativa definida por laordenanza local del PRC y la OGUC, ya que la definición de laaltura máxima del volumen continuo o pareado a construirquedaría indeterminado por no poder aplicarse la rasante, quesolo es posible aplicarla en edificaciones aisladas, porconsiguiente se requeriría, al igual que para la aplicación delartículo 59 de la ordenanza local del PRC, una interpretaciónlegal del plan en este aspecto, facultad legalmente conferidaexclusivamente a las SEREMIS MINVU, de conformidad a lodispuesto en el inciso segundo del artículo 4 de la LGUC, lacual debe efectuarse en forma previa a la aplicación por partede la Dirección de Obras Municipales, situación que tampocoocurrió.

17, Que debe tenerse presente lo dispuesto en el artículo 2.6.11 dela OGUC, donde se señala, en lo pertinente que "...Con el fin deevitar diseños con planos inclinados de los edificios productode las rasantes a que se refiere el artículo 2.6.3. de estemismo Capítulo, las edificaciones aisladas podránsobrepasar opcionalmente éstas siempre que la sombra del

edificio propuesto, proyectada sobre los predios vecinos nosupere la sombra del volumen teórico edificable en el mismopredio y se cumplan las condiciones que señalan los artículossiguientes, todo lo cual deberá graficarse en un planocomparativo que permita verificar su cumplimiento../'

18. Que en relación a lo expuesto precedentemente, la zona Clbno permite el sistema de agrupamiento aislado, tampocoha definido alturas máximas para edificaciones aisladas sobrela altura máxima continua o pareada; más aún, ha quedadoindeterminada la altura máxima permitida debiendo suplirsecon la OGUC, sin embargo y como se indicó previamente,existe una inaplicabilidad de dicha norma por el PRC, por locual se requería una interpretación de dicha norma, esto paradefinir este parámetro, por consiguiente difícilmente eraaplicable el artículo en mención para el proyecto en comento.

19. Que los alcances señalados en cuanto a normas urbanísticas,no fueron indicados en el informe del RevisorIndependiente de Arquitectura N° 123/2012 del03.10.12, el cual establece en sus conclusiones que "E/edificio cumple con todas las disposiciones establecidas en laLey General de Urbanismo y Construcciones, su OrdenanzaGeneral, Plan Regulador comunal vigente de Antofagasta", locual claramente contraviene lo concluido por esta SecretaríaMinisterial, conforme a lo expuesto latamente en la presenteResolución.

20. Que el artículo 9 de la ley 20.071 señala las actuaciones delrevisor que serán constitutivas de infracción gravísima,sancionándose con la suspensión entre uno y tres años o conla eliminación del Registro, cuando concurran aquellasenumeradas en el mismo, constituyéndose en el caso sub lite,la señalada en la letra e) del artículo en comento el cualprescribe: "Emitir un informe en contravención con lasnormas legales o reglamentarias sobre construcción y/olas disposiciones de los instrumentos de planificaciónterritorial aplicables al proyecto, sin comprometer lahabitabilidad, la seguridad o la salubridad de lasedificaciones ".

R E S U E L V O :

I. INSTRUYASE procedimiento sancionatorio, de conformidad alo señalado en la ley 20.071 que Crea y Regula el RegistroNacional de Revisores independientes de Obras de Edificación yconforme a lo establecido en la ley 19.880 sobre Base de losProcedimientos Administrativos que rigen los actos de la

administración pública, en contra de don ROBERTO RIVERAROMERO, Rut 9.762.483-6, domiciliado en Pasaje Arabia N°4124, Antofagasta, por incurrir en una infracción grave,establecida en el artículo 8 letra d) de la ley 20.071

II. DESÍGNESE a doña Diana Pizarro Cortés, abogada de laUnidad Jurídica de esta Secretaría Regional Ministerial, a cargode la instrucción de este procedimiento.

III. NOTIFÍQUESE la presente resolución a través de cartacertificada, de conformidad al artículo 45 incisos 2° y 3° de laLey N°19.880, a don ROBERTO RIVERA ROMERO, en sucalidad de interesado en este procedimiento, de conformidad alartículo 21 de la Ley N° 19.880.

IV. TÉNGASE PRESENTE que toda actuación, respuesta, informeo diligencia a realizar por parte de los interesados, con ocasiónde este procedimiento, deberá evacuarse dentro del plazode 30 días contados desde la notificación de la presenteresolución, de conformidad a lo establecido en el artículo 11 dela Ley 20.071

V. TÉNGASE PRESENTE que en virtud del artículo 17 letras a)y d) de la Ley N° 19.880 los interesados tienen derecho aconocer el estado de la tramitación del presenteprocedimiento, teniendo acceso al expediente respectivo,solicitando las copias que estime necesarias para su debidadefensa.

ANÓTESE, NOTIFÍQUESE Y ARCHÍVESE

MZM.Depart

AURICIO ZAMORANO MUÑOZIngeniero Comercial

Secretario Ministerial de Vivienda y UrbanismoRegión de Antofagasta

C. dpcnto Jurídico

Distribución:1. Unidad Administrativa Seremi2. Sr. Roberto Rivera Romero, domiciliado en Pasaje Arabia N° 4124, Antofagasta4. SERVIU Región de Antofagasta5. Dpto. Planes y Programas Seremi6. Expediente, Unidad Jurídica Seremi