Santiago, tres de diciembre de dos mil quince.

VISTOS:

Que en estos autos rol N° 6037-2011, caratulados

“Vásquez Contreras Katty y otros con Hospital Carlos Van

Buren”, juicio ordinario de indemnización de perjuicios,

Luis Mauricio Vásquez Velásquez, Teresa del Pilar Contreras

Vidal y Katty Vásquez Contreras demandaron la indemnización

de los perjuicios sufridos por su parte como consecuencia

de la negligencia médica en la que se incurrió en la

atención de su padre, suegro y abuelo, don José Luis

Vásquez Velásquez, la que trajo como consecuencia su

fallecimiento precisamente por la falta de atención que lo

afectó en la Unidad de Atención de Emergencias de ese

centro asistencial o, en subsidio, por privarle de la

posibilidad de recuperarse y seguir viviendo. Fundan su

solicitud indicando que el 3 de marzo de 2008, José Luis

Vásquez Velásquez presentó dificultades para respirar, lo

que motivó que su nuera, Teresa del Pilar Contreras Vidal,

lo llevara de urgencia al Hospital Carlos Van Buren, lugar

al que llegaron cerca de las 19:10 horas. Indica que el

señor Vásquez no podía descender del taxi colectivo en que

fue trasladado y casi ni podía hablar, producto de su

ahogo, motivo por el que, después de algunas gestiones,

consiguieron una silla de ruedas en la que el paciente

ingresó al Hospital a las 19:35 horas, siendo registrado en

la Unidad de Urgencia Adulto, mientras era llevado al box

de hombres de dicha unidad. Acusa que medió falta de

atención al paciente, en lo que influyó la circunstancia

que, alrededor de las 20:00 horas cambió el equipo médico

de turno, y añade que si bien a Teresa Contreras se le

informó que a su suegro ya lo había examinado un médico y

que estaba siendo nebulizado, motivo por el que se retiró

brevemente de dicho recinto y al volver se le hizo saber

que el mismo había fallecido. Se le expresó que el deceso

se debía a que el paciente ingresó justo en el horario de

cambio de turno, de manera que no fue atendido en todo el

tiempo que estuvo al interior del Servicio. Sostiene que de

la investigación sumaria interna, elevada posteriormente a

sumario administrativo, consta que al paciente se lo dejó

en el box 1, siempre en una silla de ruedas, entre las

camillas de atención porque no había disponibilidad de

otras similares en ese momento; que alrededor de las 20:00

horas, al recibir el turno, Patricio Lillo observó al

paciente senil, pálido lateralizado hacia su derecha, sin

respiración ni pulso y que, aproximadamente a las 20:15

horas, ingresó al lugar el Dr. Astrosa quien ordenó

instalar un monitor cardíaco que evidenció asistolía, sin

que se realizaran maniobras de reanimación, constatándose

el fallecimiento del paciente sin dejar registro en

documentos en la Unidad. Añade que la Dra. Gloria Fuentes

Fernández, en declaración prestada en el expediente

administrativo, habría señalado no haber sido informada por

el jefe de turno saliente, Dr. Ramón García Gómez, de la

existencia ni del estado de gravedad del paciente en

cuestión, a lo que agregó que había dado instrucción

expresa a los médicos a su cargo de dar prioridad a los

pacientes que requerían atención ambulatoria, lo que no fue

obedecido, en tanto que en la misma investigación habría

declarado el aludido Dr. García, afirmando que no fue

informado por el personal médico a su cargo de la

existencia del señor Vásquez. Enseguida los demandantes

expresan que el referido señor Vásquez, pese a que fue

debidamente ingresado por su nuera a la Unidad de

Emergencia de Adultos del hospital, fue designado, al

momento de fallecer, como N.N. Aseveran que en la especie

existe vínculo causal entre los hechos descritos y el

deceso de José Luis Vásquez Velásquez, toda vez que este

desenlace no habría acontecido de haber recibido la debida

atención en el Hospital Carlos Van Buren, puesto que el

infarto agudo al miocardio que sufrió podría haberse

evitado si hubiese sido estabilizado al llegar a la Unidad

de Emergencia. Enseguida aducen que, aun de probarse que

ante esa falta de atención el sr. Vásquez igualmente habría

fallecido, el demandado debe indemnizarlos pues su

negligencia lo privó de la chance de recuperarse y de

seguir viviendo. A continuación alegan que de tal

incumplimiento se han derivado perjuicios

extrapatrimoniales dada la cercanía del señor Vásquez con

su hijo, nuera y nieta, con quienes mantenía un fuerte lazo

afectivo, muestra de lo cual es que éstos vivían en la casa

colindante con la de aquél, lo que acarrea el deterioro de

la vida afectiva de cada uno de los actores, motivo por el

que solicitan que el demandado sea condenado a pagarles

como indemnización de los perjuicios padecidos, a Luis

Mauricio Vásquez Velásquez, la suma de $250.000.000; a

Teresa del Pilar Contreras Vidal, la de $100.000.000; y a

Katty Vásquez Contreras, la cantidad de $250.000.000, o la

que el tribunal determine, con intereses y reajustes desde

la fecha de ingreso de don José Luis Vásquez Velásquez al

Hospital Van Buren y hasta el día del pago efectivo, o por

el periodo que, conforme a derecho, se defina.

Al contestar el demandado solicitó el rechazo de la

acción intentada, para lo cual niega que su parte haya

incurrido en falta de servicio, falta de personal ni

relación de causalidad entre el obrar del personal de salud

y el resultado por el que se impetra indemnización en

autos. Aduce que el paciente llegó en buenas condiciones,

sin signos que permitieran calificarlo como paciente grave

o de alto riesgo vital, y destaca que el sumario

administrativo terminó por sobreseimiento al no

configurarse responsabilidad administrativa de funcionarios

del servicio al que representa. Añade que la autopsia

practicada señala que el paciente sufrió un infarto masivo,

silente, asintomático e incompatible con la vida, y que no

había acciones ni socorro oportunos, subrayando que los

infartos asintomáticos suelen descubrirse por

electrocardiogramas subsiguientes o durante una autopsia, y

que este curso silente es más común en los ancianos,

especialmente en aquellos que sufren diabetes, porque el

umbral del dolor, la neuropatía autonómica y otros factores

fisiológicos pueden explicar la ausencia de sintomatología

durante un infarto, a lo que se suma que, según su ficha

clínica, el paciente no había sido llevado a controles

médicos de su diabetes desde mediados del año 2006, lo que

–supone- puede ser la causa de su fallecimiento.

La sentencia de primera instancia rechazó la demanda,

toda vez que el fallador concluyó que no se cumplió en la

especie el requisito fundamental de la responsabilidad

extracontractual del Estado, cual es la comisión de un

delito o cuasidelito, y que éste haya sido el elemento

generador de un daño a los actores. Así, tuvo por

acreditado que la causa precisa y necesaria del

fallecimiento de José Vásquez Velásquez consistió en la

ocurrencia de un “Infarto Agudo al Miocardio”, respecto del

cual el Servicio Médico Legal diagnostica una improbable

posibilidad de sobrevida, aun con la terapia actual y los

apoyos hemodinámicos correspondientes. También tiene por

demostrado que el citado paciente no recibió auxilio médico

y que a su ingreso se le describió como “vigil,

colaborador, tranquilo y con leve disnea”, esto es, con

ausencia de cualquier síntoma que pudiera hacer sospechar

un cuadro médico de mayor importancia, a lo que se suma que

era portador de una Diabetes Mellitus, diagnóstico que

tenía desde el año 2004, sin haber recibido tratamiento a

su respecto hasta la fecha de su fallecimiento. En esas

condiciones el sentenciador llega a la convicción de que el

infarto sufrido por José Vásquez Velásquez fue

asintomático, por lo que a su ingreso al Hospital Carlos

Van Buren no fue priorizado para atención y falleció a los

45 minutos de su arribo a la Unidad de Emergencias sin

recibir atención médica, destacando que tal atención no

habría modificado el desenlace, ya que un infarto agudo al

miocardio hace improbable la eventualidad de sobrevida.

La Corte de Apelaciones de Valparaíso, conociendo de

los recursos de casación en la forma y de apelación

deducidos por los demandantes, revocó la sentencia apelada

y en su lugar acogió, sin costas, la demanda de

indemnización de perjuicios por falta de servicio derivada

de la falta de chance de sobrevida, deducida como petición

subsidiaria de lo principal de fojas 1 y, en consecuencia,

condenó al Hospital Carlos Van Buren a pagar a los actores

las sumas de $5.000.000 en favor de Luis Mauricio Vásquez

Vásquez; de $1.000.000 en favor de Teresa del Pilar

Contreras Vidal y de $1.000.000 en favor de Katty Vásquez

Contreras, sumas que deberán ser reajustadas desde la fecha

en que quede ejecutoriado el fallo, y al pago de intereses

desde la mora.

En contra de esta última decisión la parte demandante

dedujo recurso de casación en el fondo.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que al conocer este tribunal del presente

asunto por la vía del recurso de casación interpuesto,

encontrándose el proceso en estado de acuerdo, ha advertido

de los antecedentes que la sentencia que se ha impugnado

podría adolecer de un posible vicio de aquellos que dan

lugar a la casación en la forma y respecto de los cuales el

artículo 775 del Código de Procedimiento Civil autoriza

para proceder de oficio.

SEGUNDO: Que en estos autos se ha formulado acción de

indemnización de perjuicios en contra del Hospital Carlos

Van Buren fundada en la responsabilidad que asiste a este

último derivada de la falta de servicio ocurrida en la

atención que debió prestarse a José Vásquez Velásquez,

quien falleció a consecuencia de dicha omisión y, en

subsidio, basada en la pérdida de la chance de sobrevivir

que lo afectó, como consecuencia de la ausencia de la

atención médica que se le debió prodigar.

TERCERO: Que al revocar el fallo de primer grado los

sentenciadores de segunda instancia dieron por establecida

la existencia del daño moral cuya indemnización se

solicita, y al regular su quantum tuvieron en consideración

que el señor Vásquez Velásquez tenía 71 años de edad; que

se encontraba laboralmente activo; la cercana relación

familiar que los actores mantenían con el occiso y, además,

que lo indemnizado en autos es la falta de oportunidad que

éste tuvo de acceder al tratamiento que le hubiese podido

salvar la vida, y no las consecuencias de su muerte,

razones por las que deciden rebajar significativamente el

monto a indemnizar, determinándolo en las cifras referidas

precedentemente.

CUARTO: Que el legislador se ha preocupado de

establecer las formalidades a que deben sujetarse las

sentencias definitivas de primera o única instancia y las

de segunda que modifiquen o revoquen en su parte

dispositiva las de otros tribunales, las que, además de

satisfacer los requisitos exigibles a toda resolución

judicial conforme a lo prescrito en los artículos 61 y 169

del Código de Procedimiento Civil, deben contener las

enunciaciones contempladas en el artículo 170 del mismo

cuerpo normativo, entre las que figuran -en su numeral 4-

las consideraciones de hecho o de derecho que sirven de

fundamento a la sentencia.

QUINTO: Que esta Corte, dando cumplimiento a lo

dispuesto por la Ley N° 3.390 de 1918, en su artículo 5°

transitorio, dictó con fecha 30 de septiembre de 1920 un

Auto Acordado en que regula pormenorizada y minuciosamente

los requisitos formales que, para las sentencias

definitivas a que se ha hecho mención, dispone el precitado

artículo 170 del Código de Procedimiento Civil.

Refiriéndose al enunciado exigido en el N° 4 de este

precepto, el Auto Acordado establece que las sentencias de

que se trata deben expresar las consideraciones de hecho

que les sirven de fundamento, estableciendo con precisión

aquéllos sobre que versa la cuestión que haya de fallarse,

con distinción entre los que han sido aceptados o

reconocidos por las partes y los que han sido objeto de

discusión.

Agrega que si no hubiera discusión acerca de la

procedencia legal de la prueba, deben esas sentencias

determinar los hechos que se encuentran justificados con

arreglo a la ley y los fundamentos que sirven para

estimarlos comprobados, haciéndose, en caso necesario, la

apreciación correspondiente de la prueba de autos conforme

a las reglas legales. Si se suscitare cuestión acerca de la

procedencia de la prueba rendida -prosigue el Auto

Acordado- deben las sentencias contener los fundamentos que

han de servir para aceptarla o rechazarla, sin perjuicio

del establecimiento de los hechos en la forma expuesta

anteriormente. Prescribe enseguida que establecidos los

hechos, se enunciarán las consideraciones de derecho

aplicables al caso y, luego, las leyes o en su defecto los

principios de equidad con arreglo a los cuales se pronuncia

el fallo; agregando que tanto respecto de las

consideraciones de hecho como las de derecho debe el

tribunal observar, al consignarlos, el orden lógico que el

encadenamiento de las proposiciones requiera.

SEXTO: Que observados los antecedentes a la luz de lo

expresado con antelación, resulta inconcuso que los jueces

de la segunda instancia, en el caso sub judice, no han dado

cumplimiento a los requisitos legales indicados.

SÉPTIMO: Que, en efecto, de lo expresado anteriormente

se advierte que la sentencia carece de las consideraciones

que le han de servir de fundamento, desde que el fallo

impugnado señala en su consideración décima quinta diversos

criterios para determinar el monto de la indemnización,

pese a lo cual no explica para qué finalidad específica los

cita. En efecto, los falladores se limitan a enumerar

diversas razones conforme a las cuales llegarían a la

conclusión de que el referido quantum debe ser el que

señalan más adelante, pese a lo cual no precisan de qué

modo tales razones influyen o definen su decisión, no

indican de qué modo interactúan unas con otras ni cómo cada

una influye en su ánimo y en sus razonamientos, omisión que

impide entender por qué motivos los sentenciadores llegaron

a la conclusión de que los perjuicios que fundan la demanda

deber ser resarcidos de acuerdo a las sumas que indican.

Ello resulta particularmente relevante en lo que se refiere

a la edad del occiso, pues resulta difícil comprender por

qué motivo sus 71 años de vida podrían influir (en el

sentido que fuere) en la regulación de la indemnización de

que se trata, sin perjuicio de que el fallo carece, además,

de dicha explicación.

Más aún, a continuación los jueces del fondo expresan,

después de efectuar la enumeración aludida, que

“corresponde rebajar significativamente el monto a

indemnizar”, aun cuando es lo cierto que hasta esa etapa

del desarrollo de sus razonamientos no habían regulado suma

alguna como indemnización de los perjuicios demandados, de

modo que carece de sentido la afirmación reproducida, pues

si ninguna cifra había sido determinada ninguna tampoco

podía ser rebajada, de lo que se sigue que las

elucubraciones elaboradas por los falladores con el fin de

justificar el monto de la indemnización a la que en

definitiva acceden no sólo resultan vagas sino que, además,

contradictorias, pues de la sola lectura del fundamento

décimo quinto resulta imposible comprender cabalmente

cuáles son las razones en base a las cuales arriban a la

conclusión que exponen, pese a que esa materia constituye

un elemento de singular importancia en relación a la

cuestión debatida. Estas reflexiones no podían ser omitidas

por los sentenciadores, puesto que en un juicio en que se

ventila la responsabilidad atribuida al Hospital Van Buren

y el monto de la indemnización que éste debe pagar como

consecuencia de la falta de servicio que se le atribuye,

resulta del todo insuficiente la argumentación desarrollada

por el tribunal de segundo grado en este extremo.

La circunstancia antedicha configura el vicio de

casación formal contemplado en el N°5 del artículo 768 del

Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo

170 Nº 4 del mismo texto legal.

OCTAVO: Que lo anteriormente expuesto autoriza a esta

Corte, al no existir otro medio idóneo para corregir la

deficiencia procesal comprobada, para casar de oficio la

sentencia de segunda instancia por adolecer del vicio que

se hizo notar.

De conformidad, asimismo, con lo que disponen los

artículos 764, 765, 768, 775 y 786 del Código de

Procedimiento Civil, se casa de oficio la sentencia de

diecisiete de octubre de dos mil catorce, escrita a fojas

364, la que por consiguiente es nula y es reemplazada por

la que se dicta a continuación.

Atendido lo resuelto, es innecesario pronunciarse

sobre el recurso de casación en el fondo deducido en lo

principal de la presentación de fojas 379.

Regístrese.

Redacción a cargo de la Ministro Sra. Egnem.

Rol Nº 29.365-2014.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sra. Rosa

Egnem S., Sra. María Eugenia Sandoval G. y Sr. Carlos

Aránguiz Z. y el Abogado Integrante Sr. Jaime Rodríguez E.

Santiago, 03 de diciembre de 2015.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a tres de diciembre de dos mil quince,

notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución

precedente.

SENTENCIA DE REEMPLAZO

Santiago, tres de diciembre de dos mil quince.

De conformidad con lo que dispone el artículo 786 del

Código de Procedimiento Civil, se procede a dictar la

siguiente sentencia de reemplazo.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de

sus consideraciones décimo cuarta a décimo octava, que se

eliminan.

Del mismo modo, se reitera lo razonado en los

fundamentos primero a décimo cuarto y décimo sexto del

fallo de la Corte de Apelaciones de Valparaíso que ha sido

anulado, toda vez que tales motivaciones no se encuentran

afectadas por el vicio que motivó la casación declarada.

Y se tiene en su lugar y además presente:

1°.- Que Luis Mauricio Vásquez Velásquez, Teresa del

Pilar Contreras Vidal y Katty Vásquez Contreras demandaron

la indemnización de los perjuicios sufridos por su parte

como consecuencia de la negligencia médica en la que

incurrió el demandado con ocasión del fallecimiento de su

padre, suegro y abuelo, don José Luis Vásquez Velásquez,

ocurrido a consecuencia de la falta de atención que lo

afectó en la Unidad de Atención de Emergencias de ese

centro asistencial o, en subsidio, por privarle de la

posibilidad de recuperarse y seguir viviendo. Fundan su

solicitud indicando que el 3 de marzo de 2008 José Luis

Vásquez Velásquez presentó dificultades para respirar, lo

que motivó que su nuera, Teresa del Pilar Contreras Vidal,

lo llevara de urgencia al Hospital Carlos Van Buren, al que

llegaron cerca de las 19:10 horas. Indica que el señor

Vásquez no podía descender del taxi colectivo en que fue

trasladado y casi ni podía hablar, producto de su ahogo,

motivo por el que, después de algunas gestiones,

consiguieron una silla de ruedas en la que el paciente

ingresó al Hospital a las 19:35 horas, donde fue registrado

en la Unidad de Urgencia Adulto, mientras era llevado al

box de hombres de dicha unidad. Acusa que medió falta de

atención al paciente, en lo que influyó la circunstancia de

que alrededor de las 20:00 horas cambió el equipo médico de

turno, y añade que si bien a Teresa Contreras se le informó

que su suegro ya había sido examinado por un médico y que

estaba siendo nebulizado, motivo por el que se retiró

brevemente de dicho recinto, al volver se le hizo saber que

el mismo había fallecido, expresándosele que el deceso se

debía a que el paciente ingresó justo en el horario de

cambio de turno, de manera que no fue atendido en todo el

tiempo que estuvo al interior del Servicio. Sostiene que de

la investigación sumaria interna, elevada posteriormente a

sumario administrativo, consta que al paciente se lo dejó

en el box 1, siempre en una silla de ruedas, entre las

camillas de atención porque no había disponibilidad de

éstas en ese momento; que alrededor de las 20:00 horas, al

recibir el turno, Patricio Lillo observó al paciente senil,

pálido lateralizado hacia su derecha, sin respiración ni

pulso y que, aproximadamente a las 20:15 horas, ingresó al

lugar el Dr. Astrosa quien ordenó instalar un monitor

cardíaco que evidenció asistolia, sin que se realizaran

maniobras de reanimación, constatándose el fallecimiento

del paciente sin dejar registro en documentos en la Unidad.

Añade que la Dra. Gloria Fuentes Fernández, en declaración

prestada en el expediente administrativo, habría señalado

no haber sido informada por el jefe de turno saliente, Dr.

Ramón García Gómez, de la existencia ni del estado de

gravedad del paciente en cuestión, a lo que agregó que

había dado instrucción expresa a los médicos a su cargo de

dar prioridad a los pacientes que requerían atención

ambulatoria, lo que no fue obedecido, en tanto que en la

misma investigación habría declarado el aludido Dr. García,

afirmando que no fue informado por el personal médico a su

cargo de la existencia del señor Vásquez. Enseguida los

demandantes expresan que el referido señor Vásquez, pese a

que fue debidamente ingresado por su nuera a la Unidad de

Emergencia de Adultos del hospital, fue designado, al

momento de fallecer, como N.N. Aseveran que en la especie

existe vínculo causal entre los hechos descritos y el

deceso de José Luis Vásquez Velásquez, toda vez que éste no

habría acontecido de haber recibido la debida atención en

el Hospital Carlos Van Buren, puesto que el infarto agudo

al miocardio que sufrió podría haberse evitado si hubiese

sido estabilizado al llegar a la Unidad de Emergencia.

Enseguida aducen que, aun de probarse que ante esa falta de

atención el sr. Vásquez igualmente habría fallecido, el

demandado debe indemnizarlos pues su negligencia lo privó

de la chance de recuperarse y de seguir viviendo. A

continuación alegan que de tal incumplimiento se han

derivado perjuicios extrapatrimoniales dada la cercanía del

señor Vásquez con su hijo, nuera y nieta, con quienes

mantenía un fuerte lazo afectivo, muestra de lo cual es que

éstos vivían en la casa colindante con la de aquél, lo que

acarrea el deterioro de la vida afectiva de cada uno de los

actores, motivo por el que solicitan que el demandado sea

condenado a pagarles como indemnización de los perjuicios

padecidos, a Luis Mauricio Vásquez Velásquez, la suma de

$250.000.000; a Teresa del Pilar Contreras Vidal, la de

$100.000.000; y a Katty Vásquez Contreras, la cantidad de

$250.000.000, o a la que el tribunal determine, con

intereses y reajustes desde la fecha de ingreso de don José

Luis Vásquez Velásquez al Hospital Van Buren y hasta el día

del pago efectivo, o por el periodo que, conforme a

derecho, se determine.

2°.- Que al contestar el demandado solicitó el rechazo

de la acción intentada, para lo cual niega que su parte

haya incurrido en falta de servicio, falta de personal ni

relación de causalidad entre el obrar del personal

sanitario y el resultado por el que se impetra

indemnización en autos. Aduce en que el paciente llegó en

buenas condiciones, sin signos que permitieran calificarlo

como paciente grave o de alto riesgo vital, y destaca que

el sumario administrativo terminó por sobreseimiento al no

configurarse responsabilidad administrativa de funcionarios

del servicio al que representa. Añade que la autopsia

practicada señala que el paciente sufrió un infarto masivo,

silente, asintomático e incompatible con la vida, y que no

había acciones ni socorro oportunos, subrayando que los

infartos asintomáticos suelen descubrirse por

electrocardiogramas subsiguientes o durante una autopsia, y

que este curso silente es más común en los ancianos,

especialmente en aquellos que sufren diabetes, porque el

umbral del dolor, la neuropatía autonómica y otros factores

fisiológicos pueden explicar la ausencia de sintomatología

durante un infarto, a lo que se suma que, según su ficha

clínica, el paciente no había sido llevado a controles

médicos de su diabetes desde mediados del año 2006, lo que

–especula- puede ser la causa de su fallecimiento.

3°.- Que, como quedó establecido en los fundamentos de

la sentencia de segunda instancia que no se encuentran

afectados por el vicio que motivó la casación declarada por

sentencia dictada con esta misma fecha, son hechos de la

causa los siguientes:

1.- Don José Luis Vásquez Velásquez ingresó a la

Unidad de Emergencia del Hospital Carlos Van Buren el 03 de

marzo de 2008 alrededor de las 19:30 horas, siendo recibido

por el auxiliar paramédico Francisco Soto Quiroz en el

estacionamiento de ambulancias en una silla de ruedas,

observando en el trayecto de su traslado, al interior de

Urgencias, que éste se encontraba vigil, colaborador,

tranquilo y con leve disnea, ingresándolo al Box N.° 1,

informando al paramédico Castro el motivo de consulta del

paciente, solicitando en forma paralela al familiar que lo

acompañaba que realizara el trámite de inscripción y

admisión.

2.- El citado paciente fue ingresado al box 1 por

instrucción de la enfermera de turno, donde quedó ubicado

entre las camillas en la misma silla de ruedas, sin que se

le tomaran los signos vitales.

3.- A las 19:50 horas la paramédico Srta. Salinas

ingresa al box 1 a buscar la silla de ruedas que ocupaba el

paciente Vásquez Velásquez, a quien trasladó hasta un

sillón del mismo box, observándolo tranquilo y cooperador

en esa actividad.

4.- El señalado día no se estaba priorizando a

pacientes por encontrarse con licencia la enfermera a

cargo, pese a que el jefe de la Unidad de Emergencia había

dispuesto que esta tarea la realizaran los médicos de

turno.

5.- Cerca de las 20:00 horas se produjo el cambio de

turno, encontrando el auxiliar paramédico Sr. Lillo en un

sillón de atención de dicho box al paciente senil, pálido y

lateralizado hacia su derecha, constatando la ausencia de

respiración y pulso. La enfermera de turno saliente refiere

que no ha sido constatado el fallecimiento.

6. Aproximadamente a las 20:15 horas ingresa al box el

médico Astrosa, quien ordena instalar un monitor cardíaco

el que evidencia sistolia, sin indicar maniobras de

reanimación y constata el fallecimiento, sin dejar registro

en documentos de la Unidad.

7.- Por instrucciones de la jefa del turno Dra.

Fuentes, al no contarse con la identificación del paciente,

se inscribe su fallecimiento como NN, según aparece en Hoja

DAU N.° 2052, que registra como hora de ingreso al Hospital

las 20.29.33 horas; y hora de atención profesional 20.35

horas, con diagnóstico presuntivo “paciente fallecido en

box”, consignándose a continuación, luego de una raya

oblicua, “José Luis Vásquez Velásquez DAU 1999”.

8.- A las 20:35 horas el occiso es reconocido por el

auxiliar Sr. Freire como su vecino, lo que permite

relacionarlo con la consulta DAU N.° 1999 y llamar a su

familiar, a quien se comunica el deceso, documento en el

que se registra el ingreso de José Luis Vásquez Velásquez

con su identificación completa a las 19.35.62 horas, de 71

años de edad, 4 meses 28 días, quien consulta por

“dificultad respiratoria, asma bronquial”, procedente del

Consultorio Reina Isabel, registrándose la atención

profesional a las 20.35 horas, consignando como diagnóstico

presuntivo “paciente fallecido en box”.

9.- El informe de autopsia consigna como causa de

muerte del señor Vásquez Velásquez “infarto agudo al

miocardio”.

10.- El referido señor Vásquez Velásquez registra en

la ficha clínica que mantiene en el Hospital Van Buren a

partir del 24 de mayo de 2004, consultas por una Hernia

inguinal, retención de orina, dificultad respiratoria,

resección transuretral y disnea, siendo la fecha de su

última consulta el 02 de enero de 2006.

4°.- Que, asimismo, la pericia evacuada por el médico

forense Leonardo González Wilhelm, que se encuentra

guardada en la custodia de esta Corte, da cuenta de que en

la especie “concurrieron faltas a la lex artis por parte

del personal paramédico (que no realizó el control de los

signos vitales del paciente) y de la enfermera de turno

saliente, quien no verificó la condición de urgencia de

VÁSQUEZ VELÁSQUEZ ni su estado clínico previo a la entrega

de turno”, a lo que añade que la “atención médica otorgada

por el Dr. Astrosa y por la Dra. Olivos transgredió también

la lex artis, por cuanto ambos facultativos omitieron

injustificadamente el indicar y aplicar maniobras de

reanimación cardiopulmonar en circunstancias que VÁSQUEZ

VELÁSQUEZ –conceptualmente- se encontraba en esos momentos

en paro cardiorespiratorio y no fallecido”, las que

“condicionaron que el paciente no fuera evaluado,

diagnosticado ni sometido a esfuerzo terapéutico alguno,

privándolo así de cualquier chance de sobrevida”.

5°.- Que tales antecedentes condujeron a los

sentenciadores de segunda instancia, acertadamente a juicio

de esta Corte, a concluir que el demandado incumplió los

parámetros mínimos exigibles en la atención del paciente

Vásquez Velásquez, lo que denota que el otorgamiento de la

prestación de salud, vale decir, de aquella que le es

propia y que resulta ser consustancial a su labor, debe ser

calificado de imperfecto, de negligente e, incluso, de

haberse ejecutado sin respetar los protocolos médicos de

rigor, con lo que el personal de su dependencia faltó a la

lex artis que rige su actuación, antecedentes a partir de

los cuales establecen la concurrencia en autos de una falta

de servicio atribuible al Hospital Van Buren.

6°.- Que enseguida, y tal como lo establecen los

jueces del fondo, no se demostró la existencia de un

vínculo causal entre dicha falta de servicio y el

fallecimiento del señor Vásquez Velásquez, motivo por el

que, en una decisión ajustada a Derecho, desestiman la

demanda deducida por vía principal.

7°.- Que, esclarecido lo anterior, los magistrados del

mérito examinan y acogen la concurrencia en la especie de

lo que se ha llamado indemnización por pérdida de chance u

oportunidad, la que hacen consistir en que “las faltas a la

lex artis antes referidas de parte del personal de

enfermería y médico del Hospital Van Buren privaron al

paciente de acceder a la oportunidad de salir del infarto y

salvar la vida, es decir, de conseguir una ganancia o

evitar una pérdida, lo que ocasionó el daño demandado, en

el sentido de privar a su hijo, nuera y nieta de seguir

contando con la presencia de su pariente”.

8°.- Que dicha clase de perjuicio ha sido definida en

la doctrina extranjera diciendo que: “la hipótesis es

aquella de un interés en juego que se ha perdido, habiendo

cometido el agente un hecho culposo. Pero no existe certeza

que ese hecho culposo haya sido siquiera una condición sine

qua non de la pérdida del interés, pues éste habría podido

perfectamente desaparecer, por causas naturales, sin la

culpa del agente. Resulta, entonces, que el interés en

juego era aleatorio, que existían solamente oportunidades

de obtenerlo" (Chabas, Francois: “Cien años de

responsabilidad civil en Francia”, Van Dieren Editeur,

Paris 2004, pág. 76. Citado por Camilo Arancibia Hurtado,

“Recepción de la pérdida de chance en Latinoamérica: el

caso argentino”, en “Actas del Congreso Internacional de

Derecho en homenaje al centenario de la Escuela de Derecho

de la Universidad de Valparaíso”, pág. 156).

También se ha dicho: “Enseñaba Cazeaux que ‘entre lo

actual y lo futuro, lo cierto y lo incierto, lo hipotético

y lo seguro, hay zonas limítrofes o zonas grises, como las

llama la doctrina’, y tal es el caso de la ‘chance’. El

mismo autor añadía: ‘Se trata de una situación en que hay

un comportamiento antijurídico que ha interferido en el

curso normal de los acontecimientos, de manera que ya no

puede saberse si el afectado por ese comportamiento…,

habría o no obtenido cierta ganancia o evitado cierta

pérdida. Es decir, que para un determinado sujeto había

probabilidades a favor y probabilidades en contra de

obtener o no cierta ventaja patrimonial, pero un hecho

cometido por un tercero le ha impedido tener la oportunidad

de participar en la definición de esas probabilidades”

(Félix Trigo Represas, “Pérdida de chance”. Editorial

Astrea, Buenos Aires, 2008. Pág. 25).

9°.- Que entre nosotros se ha sostenido que: “La

pérdida de una chance se encuentra entre estas últimas

hipótesis (cuando no se sabe lo que habría ocurrido en el

futuro de no haberse cometido el hecho ilícito), esto es,

incide en la frustración de una expectativa de obtener una

ganancia o de evitar una pérdida. Pero, a diferencia del

daño eventual, en los casos de pérdida de una oportunidad

puede concluirse que efectivamente la víctima tenía

oportunidades serias de obtener el beneficio esperado o de

evitar el perjuicio, tal como ya se ha mencionado”,

destacando enseguida que se trata del caso de “una víctima

que tenía oportunidades de obtener un bien ‘aleatorio’ que

estaba en juego (ganar un proceso, recobrar la salud,

cerrar un negocio, acceder a una profesión, etcétera) y el

agente, al cometer el hecho ilícito, destruyó ese potencial

de oportunidades (olvidó apelar, no efectuó un examen,

omitió certificar un documento, lesionó al postulante,

etcétera). La victima en todos estos casos se encontraba

inmersa en un proceso que podía arrojarle un beneficio o

evitarle una pérdida (tratamiento médico, apelación de una

sentencia, preparación de un examen, etcétera), y el agente

destruyó por completo con su negligencia las chances que la

víctima tenía para lograr tal ventaja” (Mauricio Tapia

Rodríguez, “Pérdida de una chance: ¿un perjuicio

indemnizable en Chile?”, en “Estudios de Derecho Civil

VII”. Jornadas Nacionales de Derecho Civil. Viña del Mar,

2011. Fabián Elorriaga de Bonis (Coordinador). Legal

Publishing Chile, pág. 650).

10°.- Que en este sentido se ha sostenido también que:

“Las chances por las chances no se indemnizan. Estas deben

representar para el demandado la posibilidad de estar

mejor. No es la privación de una chance en sí lo que la

hace indemnizable, sino la concatenación de ésta a un

resultado eventualmente más beneficioso para la víctima. Lo

que se sanciona con la pérdida de chance no es el hecho de

que la víctima no haya podido optar, elegir, escoger,

decidir (un análisis como ese sería incompleto); antes

bien, la pérdida de la chance se hace indemnizable sólo

cuando las chances representan para la víctima de su

privación una probabilidad de quedar en mejores

condiciones, sea porque se podría obtener algo mejor o

mayor, sea porque se suprime un riesgo existente [...]En

pocas palabras, no es el derecho a optar lo que se

indemniza, sino el derecho a optar por algo mejor” (Ignacio

Ríos Erazo y Rodrigo Silva Goñi. “Responsabilidad Civil por

pérdida de la oportunidad”. Editorial Jurídica de Chile,

Santiago, 2014, pág. 267).

11°.- Que, en relación a la situación concreta materia

de estos autos, cabe destacar que se ha sostenido que: “En

cuanto a la pérdida de chance de supervivencia, Chabas ha

dicho que, ‘cuando el paciente pierde, por ejemplo, una

chance de supervivencia, el perjuicio no es la muerte, es

la eliminación de un simple potencial de chances…, la

pérdida de una chance se caracteriza por el álea intrínseca

al perjuicio; lo que estaba en juego aparecía afectado por

un álea..., el álea está en la base; es un elemento

constitutivo de lo que está en juego. El perjuicio, de

hecho, no es la pérdida de la vida, sino la pérdida de las

chances que le quedaban cuando el médico intervino’ [...]

El perjuicio no es la vida, sino la pérdida de la chance

que le quedaba de continuar viviendo, cuando intervino el

médico” (Félix Trigo Represas, op. cit. Pág. 191 y 192).

12°.- Que al respecto el informe pericial evacuado por

el médico forense Leonardo González W., ya referido, indica

que “no habiéndose apreciado en el paciente signos seguros

de muerte (que evidenciaran la condición irreversible del

proceso) ni existiendo en él antecedentes conocidos de

alguna enfermedad que se encontrara en fase terminal, la

evaluación médica debió concluir que se estaba en presencia

de un enfermo en paro cardiorespiratorio y no ante una

persona fallecida. En ese escenario –acorde a la lex artis-

correspondía necesariamente aplicar maniobras de

reanimación cardiopulmonar por un lapso de al menos 30-40

minutos. Esta conducta fue omitida tanto por el doctor

Astrosa como por la doctora Olivos”, quienes no registraron

las razones de tal determinación, las que solamente

aportaron en las indagatorias administrativas. Al respecto

añade que tales argumentos no son sustentables desde la

perspectiva pericial, porque los denominados signos

negativos de la vida “no permiten plantear en forma segura

el fallecimiento de una persona, ya que también son

observables en un enfermo agónico o pre-mortem, en el cual

la aplicación de maniobras de reanimación puede

eventualmente evitar su deceso”. Afirma a continuación que

“la decisión del doctor Astrosa no se encuentra sustentada

por los criterios vigentes a la época para la reanimación

cardiopulmonar. En tal sentido las pautas mundialmente

validadas de la American Heart Association establecen que

ante un paciente en asistolia debe procederse con un

protocolo específico de reanimación cardiopulmonar no

considerando para tales efectos el tiempo de evolución de

dicho estado”, a lo que se suma que “el colapso

cardiovascular y respiratorio de VÁSQUEZ VELÁSQUEZ no fue

un evento presenciado, dado lo cual resultaba imposible

asumir su tiempo real de evolución”.

A lo expuesto el perito agrega que el paciente

“falleció producto de un shock cardiogénico como

consecuencia de un infarto agudo al miocardio debido a

cardiopatía coronaria por enfermedad ateroesclerótica.

Diferenciando lo anterior del paro cardiorespiratorio (que

no fue más que la última manifestación fisiopatológica del

shock)”. Conforme a tales evidencias el profesional

establece que: “No es posible afirmar que el infarto

sufrido por el paciente haya sido silente o asintomático,

por cuanto es un hecho no controvertido que el enfermo sí

presentó manifestaciones clínicas (a lo menos disnea y paro

cardiorespiratorio). Tampoco se puede señalar que el deceso

fue ‘fulminante’, ya que los infartos agudos al miocardio

evidentes macroscópicamente en la autopsia (como ocurrió en

VÁSQUEZ VELÁSQUEZ) presentan característicamente un tiempo

de evolución de al menos 15 minutos. Del mismo modo, no es

posible sostener inequívocamente que la muerte del paciente

no se habría producido de haber recibido la debida atención

ni que el cuadro padecido fuera necesariamente mortal o

incompatible con la vida, por cuanto la información

disponible no explicita antecedentes idóneos para arribar a

esas conclusiones [...] Con la información disponible es

posible afirmar que VÁSQUEZ VELÁSQUEZ sí pudo haber

sobrevivido al evento de haberse aplicado oportunamente las

terapias pertinentes. Contrario a lo alegado por la

demandante y mencionado por alguno de los facultativos, los

antecedentes registrados en la ficha clínica del paciente

llevan necesariamente a concluir que VÁSQUEZ VELÁSQUEZ no

padecía diabetes. Pericialmente por tanto, no corresponde

atribuir a esa patología relevancia alguna ni menos un

vínculo causal con su deceso. De igual modo no es correcto

atribuir un vínculo causal a la edad del paciente. Si bien

es cierto que a mayor edad la incidencia de infarto y

muerte súbita de origen cardíaco aumentan, desde el punto

de vista epidemiológico esa variable constituye sólo un

factor de riesgo pero no un mecanismo fisiopatológico que

cause la patología”.

Luego señala, en relación a las omisiones en que

incurrió el personal paramédico y la enfermera de turno

saliente, que su consecuencia más inmediata consistió en

que “no se apreciara objetivamente el estado de urgencia

del paciente, determinando que ninguno de los médicos fuera

avisado oportunamente que éste necesitaba ser atendido.

Esto condicionó directamente que se le privara a VÁSQUEZ

VELÁSQUEZ de la oportunidad de ser sometido a una terapia

idónea” y enfatiza que “una evaluación clínica expedita

resultaba crucial en este paciente, por cuanto la

mortalidad asociada a un shock cardiogénico en el contexto

de un infarto agudo al miocardio es alta y la posibilidad

de implementar una terapia con buen resultado va

disminuyendo en la medida que pasa el tiempo”. Subraya a

continuación, en lo que concierne a los “enfermos que

sufren un colapso cardiovascular no presenciado y que

presentan asistolia al momento de constatarse el paro”, que

si bien en ellos “el pronóstico vital en líneas generales

es malo, la probabilidad de sobrevida con maniobras de

reanimación sí existe”. Así, asevera que cuando se produce

un colapso de esa características “fuera del hospital,

hasta un 7% [de los pacientes] supera satisfactoriamente el

evento”, en tanto que si acaece “-como en el caso en

comento- dentro del hospital”, la aplicación de maniobras

de reanimación “permite que el 49% de los pacientes salga

del paro y recupere la circulación espontánea y hasta un

15% logran superar el evento y ser dados de alta”,

destacando, en consecuencia, que lo “realmente objetable”

en relación a los médicos Astrosa y Olivos consiste en que

“no indicaran ni le efectuaran maniobras de reanimación al

paciente, por cuanto ello permitió que el paro

cardiorespiratorio en el que fue encontrado VÁSQUEZ

VELÁSQUEZ evolucionara naturalmente hacia la

irreversibilidad y -por ende- se produjera la muerte del

enfermo”.

13°.- Que en las referidas condiciones, si bien no es

posible atribuir causalmente a la falta de servicio

descrita el fallecimiento del Sr. Vásquez Velásquez, tal

negligente proceder lo privó, sin duda alguna, de la

oportunidad de luchar dignamente por su vida.

En efecto, el informe pericial, valorado en los

términos expuestos en el fundamento sexto del fallo

anulado, que tampoco ha sido afectado por el vicio de

casación declarado con esta fecha, demuestra

categóricamente que la falta de un diagnóstico oportuno al

momento del ingreso del paciente a la Unidad de Emergencias

del hospital, el estado de abandono en el que fue dejado a

continuación, el largo tiempo transcurrido antes de que

alguien se acercara a verificar su estado y, por último,

las omisiones en que incurrieron los médicos que

intervinieron para declarar su fallecimiento, lo despojaron

de cualquier oportunidad, aún de la más mínima, de ser

sometido a los tratamientos adecuados, pertinentes y

oportunos en cuyo mérito podría haber, eventualmente,

salvado su vida. El perito es claro al señalar que si bien

su pronóstico era ominoso, la negligencia del equipo médico

permitió que el paro cardiorespiratorio en el que fue

hallado “evolucionara naturalmente hacia la

irreversibilidad y -por ende- se produjera la muerte del

enfermo”.

14°.- Que en este sentido los datos aportados por el

experto citado dan cuenta, por una parte, de que la edad

del paciente, por sí misma, no constituye una causa del

infarto que padeció, pues sólo constituye, desde el punto

de vista epidemiológico, un factor de riesgo y no un

mecanismo que lo cause. Por otra parte, dicha información

demuestra que incluso un hombre de 71 años (como tenía el

occiso a la fecha de su deceso) podría haber salido del

paro en que se encontraba, pues tenía un 49% de

posibilidades de hacerlo, ya que sufrió el ataque en el

interior de un recinto asistencial, en el que, en

principio, se le debieron prestar, oportunamente, las

atenciones del caso. Más aun, el perito indica que hasta un

15% de los pacientes en esas condiciones pueden ser dados

de alta, de lo que se sigue que la pérdida de la

oportunidad de luchar por su vida que afectó a don José

Luis Vásquez Velásquez debe ser calificada como real y, por

ende, que el demandado se encuentra en la obligación de

indemnizar los perjuicios derivados de la misma.

15°.- Que sobre el particular cabe destacar que los

demandantes revisten la calidad de víctimas directas del

daño causado por la falta de servicio del personal

dependiente del Hospital Van Buren, desde que han padecido

un perjuicio personal constituido por la privación a que

fueron sometidos, en cuanto se trata del hijo, de la nuera

y de la nieta de don José Luis Vásquez Velásquez, de seguir

contando con su presencia, máxime si, como se desprende de

lo concluido en el razonamiento décimo cuarto del fallo de

la Corte de Apelaciones de Valparaíso (que tampoco se ha

visto afectado por el vicio de casación declarado

separadamente con esta fecha), el daño moral sufrido por

los actores se encuentra suficiente y debidamente

comprobado en la causa, con el mérito de las probanzas que

allí se mencionan.

16°.- Que en lo que atañe a la regulación del monto de

la indemnización a cuyo pago será condenado el demandado,

cabe destacar que, como se ha dicho, la “doctrina en este

sentido es unánime. La oportunidad es lo que se debe

indemnizar, y no lo que estaba en juego. Si es que se debe

reparar la pérdida de la oportunidad de sobrevivir, ‘(…) el

juez no puede condenar al médico a pagar una indemnización

igual a la que se debería si él hubiera realmente matado al

enfermo’. Por eso se ha dicho que la indemnización o el

valor es parcial, pues nunca debe ser igual a la ventaja

esperada o a la pérdida sufrida” (Ríos Erazo y Silva Goñi,

op. cit. Pág. 268).

17°.- Que entendidas así las cosas, estos

sentenciadores han llegado al convencimiento de que, como

consecuencia de la falta de servicio atribuida al

demandado, al señor Vásquez Velásquez no se le privó de la

vida sino que de la oportunidad de luchar dignamente por

ella, y tienen en especial consideración las circunstancias

en que ocurrió su fallecimiento, particularmente gravosas

dado que acaeció en un centro de atención de urgencia

inserto en un importante hospital de la Quinta Región,

entre las que se cuenta, como ha quedado debidamente

probado en autos, que el paciente no sólo estuvo abandonado

por largo tiempo sino que, además, la negligencia llegó al

punto de que su identidad únicamente pudo ser establecida

de manera fortuita después de que, individualizado como

N.N. en los documentos que daban cuenta de su

fallecimiento, fue reconocido por un vecino que trabajaba

en el lugar. Es decir, no sólo se le dejó morir solo en el

interior del recinto sino que, tras su muerte, ni siquiera

se le reconoció la mínima dignidad de ser debidamente

individualizado.

Tales antecedentes conducen a estos sentenciadores a

regular el monto de la indemnización que el demandado

deberá pagar en una suma considerablemente inferior a la

solicitada por los actores, pues se estima que no resulta

posible avaluar la pérdida establecida en el mismo monto en

que lo sería la muerte del paciente. Por fin, considerando

que el de autos es un daño moral y haciendo uso de las

atribuciones que son propias de estos falladores, se

establece prudencialmente su monto en las siguientes

cantidades: $20.000.000 para su hijo, Luis Mauricio Vásquez

Vásquez, y $5.000.000 para cada una de las actoras Teresa

del Pilar Contreras Vidal y Katty Vásquez Contreras.

Por estas consideraciones y teniendo además presente

lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes y 768 del

Código de Procedimiento Civil, se declara:

I.- Que se rechaza el recurso de casación en la forma

deducido por la parte demandante en lo principal de fs. 315

en contra de la sentencia de veintinueve de enero de dos

mil catorce, escrita a fojas 269.

II.- Que se revoca el referido fallo y, en su lugar,

se acoge la demanda de indemnización de perjuicios por

falta de servicio derivada de la pérdida de oportunidad de

sobrevida, deducida como petición subsidiaria de lo

principal del libelo de fojas 1 por don Luis Mauricio

Vásquez Vásquez, doña Teresa del Pilar Contreras Vidal y

doña Katty Vásquez Contreras y, en consecuencia, se condena

al Hospital Carlos Van Buren a pagar a los actores las

sumas de $20.000.000 (veinte millones de pesos) en favor de

don Luis Mauricio Vásquez Vásquez; de $5.000.000 (cinco

millones de pesos) en favor de doña Teresa del Pilar

Contreras Vidal y de $5.000.000 (cinco millones de pesos)

en favor de doña Katty Vásquez Contreras, sumas que deberán

ser reajustadas desde la fecha en que la presente sentencia

quede ejecutoriada y pagadas con intereses a contar de la

fecha en que el demandado incurra en mora, si ello

aconteciere.

Regístrese y devuélvase con sus agregados.

Redacción a cargo de la Ministro Sra. Egnem.

Rol 29.365-2014.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sra. Rosa

Egnem S., Sra. María Eugenia Sandoval G. y Sr. Carlos

Aránguiz Z. y el Abogado Integrante Sr. Jaime Rodríguez E.

Santiago, 03 de diciembre de 2015.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a tres de diciembre de dos mil quince,

notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución

precedente.