Гилен ДЕЛЕПЛЯС

ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙМЫСЛИ

Перевод с французского Н. Шехтман и И. БламНаучная редакция В.П. Бусыгина

Гилен Делепляс – известный французский исследователь, про-фессор университета Париж-8, автор многочисленных публикаций иучебных пособий по истории и теории денег, истории экономиче-ской мысли, признанный авторитет в указанных областях.

Предполагаемая книга написана специально для российского читате-ля. Она представляет оригинальную трактовку отдельных глав истории эко-номической мысли, во многом не совпадающую с представлениями в англо-саксонской традиции, с которой можно ознакомиться по переведенной нарусский язык книге известного историка экономической мысли Марка Блау-га.

Книга адресуется преподавателям и студентам экономических фа-культетов университетов, всем тем, кто интересуется эволюцией представ-лений о предмете и методе экономической теории, логической структуройэкономических теорий, разработанных видными экономистами.

Книга может быть использована в качестве учебного пособия по кур-су «История экономических теорий».

© TEMPUS (TACIS) JEP-N 08508/94, 2000 © Экономический факультет НГУ, 2000

Новосибирск 2000

Пособие издано приподдержке проекта

Европейского сообщества

TEMPUS (TACIS)JEP-N 08508/94

*Canterbury*Novosibirsk**Oldenburg*Paris-8*

ГЛАВА 1

МНОГООБРАЗИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

Экономическая наука — это ансамбль теорий, имеющих общийпредмет: анализ богатства. Такой анализ проводился разнымиэкономистами с различных точек зрения и можно написать историюэтого многообразия экономической науки.

В своей “Истории экономического анализа” (1954) наиболееуважаемый из историков экономической мысли, Йозеф Шумпетер,полагал, что она должна излагаться с точки зрения завершения этойистории. Отдавая дань уважения маржинализму Леона Вальраса, каксовременной экономической науке, другие теории должнырассматриваться в свете ее результатов, как некоторое продвижениепо пути или, наоборот, отступление от дороги к ней1. Однако,начиная с 60-х годов все большую роль приобретаетнеоклассический синтез, и современные расхождения междуэкономистами, как кажется, имеют весьма давние истоки.Рассматривая историю экономической мысли с точки зрениягосподствующей сегодня теории, мы сильно рискуем обеднить ее исделать бесполезной для понимания споров в современном анализе.

Не более удовлетворителен и подход к истории экономическоймысли с точки зрения истоков этой дисциплины. Обычно признаниеэкономики в качестве науки относят к публикации в 1776 г. АдамомСмитом “Исследования природы и причин богатства народов”, вкоторой выкристаллизовались начатые в XVIII веке исследованияэкономических законов, свидетельствующих, как и законыфизические, о существовании естественного порядка явлений. Есливлияние Смита и стало решающим, то взгляд на экономическуюнауку исключительно его глазами был бы неудовлетворительным из- 1 Такой взгляд можно встретить в учебнике: Марк Блауг. Экономическаятеория в ретроспективе. Москва. “Дело“. 1994.

за трех характерных особенностей подхода, которые принимаются невсеми исследователями.

Во-первых, Смит верит в универсальные законы, которыеприменимы повсеместно и во все времена; напротив, историческийхарактер этих законов и важность институциональных факторовбыли подчеркнуты марксизмом, исторической школой, течениеминституционализма и кейнсианством. Далее, Смит видит источникбогатства в рынке и сужает экономические отношения дообобщенного свободного обмена; другие авторы, от физиократов доклассической школы, в создание которой Смит внес свой вклад,настаивают прежде всего на специфичности отношенийпроизводства, а третьи, и до, и после Смита, признают незаменимуюроль государства, даже в рыночной экономике. Наконец, Смитсчитает, что экономические величины, к которым прилагаются егозаконы, имеют реальное независимое от денег измерение:определение ценности товаров, выраженной в единицах одного изних, становится отправной точкой экономического анализа; анализденег и денежных отношений, напротив, является сердцевиной болееранних (как меркантилизм) и более поздних (как теория КарлаМаркса или Джона Мейнарда Кейнса) теорий.

Признание определяющего влияния Адама Смита и ЛеонаВальраса на формирование экономической науки предоставляетвозможность классифицировать теоретические течения по двумкритериям: в плане методическом (принятие подхода реального илимонетарного) и в плане доктринальных последствий (позиция про-или антилиберальная).

1. От меркантилизма к маржинализму

Первые размышления о богатстве мы находим в античнойГреции, в частности, у Аристотеля. Аристотель различает обмен,направленный на удовлетворение потребностей, который надопоощрять, и обмен с целью наживы, который он осуждает. Его

аргументы принимаются в средние века Св. Фомой Аквинским исхоластами, которые на их основании осуждают заем под проценты.

Первые соображения о природе денег появляются в ХIVстолетии как реакция против доктрины томизма. Выступая противвзгляда на них как на личное дело князя, Никола Орем (NicolasOresme) утверждает1, что ценность денег основывается на согласиипродавцов их использовать и, следовательно, князь, единственныйзаконный источник денег, должен воздержаться от манипулированияими. Двумя веками позже это отношение между князем и торговцамиоказывается во Франции в центре дебатов о деньгах, в которыхпроявили себя сеньор де Малеструа и Жан Бодэн2. Анализ этогоцентрального вопроса был расширен меркантилистами доисследования природы процессов обогащения нации посредствомконтроля над внешней торговлей, стимулирования рабочих местпутем защиты национальной промышленности и стимулированиявнутренней экономической активности посредством ввода в оборотдополнительного количества наличных денег.

Именно от такого монетаристского и интервенционистскогопредставления и отказался Адам Смит под влиянием французскоготечения физиократов, которое оказало влияние на формирование еговеры в естественный порядок и принцип свободной торговли, егопонимание роли капитала в создании прибыли. Адам Смит основалклассическую школу, которая достигла своего расцвета в начале XIXвека с Давидом Рикардо. Рикардо проиллюстрировал реальный илиберальный подход, выстроив систему политической экономии,основанную на теории относительных цен и распределения доходов3.

1 В труде Tractatus de origine, natura, jure et mutationibus monetarum (около1360 года).2 См.: Жан де Малеструа. Замечания и парадоксы Сеньора де М. (1566); ЖанБоден. Речь о повышении и понижении монет как золотых, так исеребряных и способы его предотвратить, а также ответы на парадоксыМесье де Малеструа (1568).3 См.: Начала политической экономии и налогового обложения (1817, 3-еиздание; 1821).

Эта система господствовала в течение полувека и оказала влияниедаже на Карла Маркса, который создал ее вариант, отводящийнаиболее важное место деньгам и критикующий рыночнуюэкономику1.

“Маржиналистская революция” 1870-х годов сохранилареальный и либеральный подход, но основала на нем теориюценности, отличную от теории Рикардо: предельная полезность изакон спроса и предложения становятся предпочитаемымиинструментами экономического анализа.

Маржинализм распространяется в своей англо-саксонскойверсии, развитой Стэнли Джевонсом и Альфредом Маршаллом2; вверсии “австрийской”, развитой Карлом Менгером и Эйгеном фонБем-Баверком3, поборовшей в центральной Европе влияниеисторической немецкой школы, отступившей перед теоретическимиобобщениями. Третья, наиболее законченная версия маржинализма,основанная в 1874 г. французом Леоном Вальрасом на базеконцепции общего равновесия, игнорировалась вне Лозанскойшколы, где получила дальнейшее развитие в трудах итальянцаВильфредо Парето4. Замкнувшийся во внутренних дискуссиях, вкоторых сформировались представления Рудольфа Гильфердинга,Розы Люксембург и Николая Бухарина, марксизм все больше терялвлияние на развитие экономической науки5.

1 См.: Капитал. Критика политической экономии (Книга I, 1867; Книга II,1885; Книга III, 1894).2 См.: Уильям Стенли Джевонс. Теория политической экономии (1871);Альфред Маршалл. Принципы экономики (1890).3 См.: Карл Менгер. Принципы политической экономии (1871); Эйген фонБом-Баверк. Позитивная теория капитала (1889).4 См.: Леон Вальрас. Элементы чистой политической экономии, или Теорияобщественного богатства (1874, 4-е издание, 1900); Вильфредо Парето.Учебник политической экономии (1906).5 См.: Рудольф Гилфердинг. Финансовый капитал (1910); Роза Люксембург.Накопление капитала (1912); Николай Бухарин. Империализм и накоплениекапитала (1926).

2. Разделение на микроэкономику и макроэкономику

В 1936 г. Джон Мейнард Кейнс опубликовал Общую теориюзанятости, процента и денег, которая одновременно включалакритику теории общего равновесия, содержащуюся в маржинализме,и демонстрацию неспособности рыночной экономики обеспечитьполную занятость. Новая теория была связана с подходом денежными антилиберальным и дала начало новому течению — кейнсианству.

После повторного открытия Джоном Хиксом теории Вальраса1

поле экономической науки было разделено на две части:микроэкономика, занимающаяся анализом распределения ресурсов иотносительных цен и основанная на общем равновесии по Вальрасу,и макроэкономика, занимающаяся исследованием совокупнойэкономической активности, занятости и денег и основанная наобщем равновесии по Кейнсу. Этому разделению соответствовалопрактическое разделение труда между рыночной экономикой,занятой анализом процессов выравнивания спроса и предложения вотраслях, и государством, осуществляющим конъюнктурноерегулирование общего уровня активности. В 50-х годах такой взглядна экономику был дополнен введением динамики, которая былапредставлена в микроэкономике Кеннетом Эрроу и Жераром Дебре2,а в макроэкономике — Полем Самуэльсоном и Робертом Солоу3.

Это разделение задач, названное неоклассическим синтезом,скорее противопоставляло, чем объединяло микро- и

1 См.: Ценность и капитал (1939).2 См.: Поль Самюэльсон. Основания экономического анализа (1947); КеннетДж. Эрроу и Жерар Дебре. Существование равновесия в конкурентнойэкономике (Econometrica, июль 1954); Жерар Дебре. Теория стоимости,аксиоматический анализ экономического равновесия (1959); Кеннет Дж.Эрроу и Франк Х. Хан. Общий конкурентный анализ (1971).3 См.: Роберт М. Солоу. Вклад в теорию роста (Quarterly Journal ofEconomics, февраль 1956), и (совместно с Робертом Дорфманом и Полем А.Самюэльсоном) Линейное программирование и экономический анализ(1958).

макросоставляющие экономической науки, как и защиту рыночнойсвободы и вмешательство государства. Несмотря на эту слабость,оно просуществовало до середины 60-х годов, когда было атакованос трех сторон. Первое направление критики шло от сближения болеерадикальной (так называемой пост-кейнсианской) концепцииразвития, идущей от работ Николая Кальдора и Джоан Робинсон1, сотказом от маржинализма в пользу рикардовской теории,инициированным Пьеро Сраффой2. Второе поражениенеоклассическому синтезу было нанесено теорией неравновесия,которая, начиная с работы Роберта Клауэра, сумела соединить идеиКейнса и Вальраса в более общую теорию3. Но смертельный ударбыл нанесен монетаризмом, защищаемым с 50-х годов МильтономФридменом, критика которого в адрес денежной политики,направленной на обеспечение полной занятости, привела новыхклассиков, сгруппированных вокруг Роберта Лукаса4, к полному иокончательному отказу от кейнсианской макроэкономики.

Однако такое отбрасывание макроэкономической опорынеоклассического синтеза не привело, однако, к унификациидисциплины вокруг парадигмы Вальраса. Начиная с 80-х годов вэкономической науке, напротив, усиливается тенденция кдроблению; принятие таких общих инструментов анализа, кактрансакционные издержки или асимметрия информации, не смоглопомешать появлению большого количества узких, не связанных другс другом направлений исследований. Такая ситуация взрыва и 1 См.: Николай Кальдор. Модель экономического роста (Economic Journal,декабрь 1957); Джоан Робинсон. Накопление капитала (1956).2 Производство товаров посредством товаров. Введение в критикуэкономической теории (1960).3 См.: Кейнсианская контрреволюция: теоретическая оценка (в книге:Ф.Х.Хан и Ф.Брехлинг (ред.). Теория процентных ставок, 1965).4 См. Милтон Фридмен. Исследование количественной теории денег (1956),Роль денежной политики (American Economic Review, март 1968): Роберт Е.Лукас. Некоторые международные свидетельства относительно связи междууровнями выпуска и инфляции (Some International Evidence on Output-Inflation Tradeoffs; American Economic Review, июнь 1973).

концептуального отступления может быть объяснена двумяосновными причинами: растерянностью, вызванной нарастаниемнеравенства и финансовой нестабильностью; и постояннымприсутствием теоретических проблем, неразрешенных с самогозарождения экономической науки, таких как эффективноефункционирование рыночной экономики.

ГЛАВА 2

ФРАНСУА КЕНЭ И ФИЗИОКРАТЫ

1. Школа физиократов

Франсуа Кенэ (1694-1774) — французский экономист. Самоучка,он изучил медицину и стал при версальском дворе врачом мадамПомпадур. Но известность ему принесли его поздние работы поэкономике. Под влиянием Вобана, Буагийберта, Монтескье иКантийона Кенэ пишет в 1756-57 гг. статьи Очевидность, Фермеры,Зерно в Энциклопедии Дидро и д’Аламбера. Он увлекает своимиидеями автора Друга людей, маркиза де Мирабо и становитсязнаменитым благодаря своему главному труду Экономическаятаблица, опубликованному в 1758 г., в котором производство ираспределение богатств в “сельскохозяйственном королевстве”анализируются с помощью зигзагообразной схемы. Множестворазличных версий этой схемы появилось впоследствии скомментариями автора или его учеников1.

Кенэ основал “Школу” (прозванную его противниками“Сектой”), которая стала первым организованным течением вполитической экономии, направленным на то, чтобы воздействовать 1 Кенэ Ф. Экономическая таблица физиократов (1758), Париж, Кальман-Леви, 1969. Эта книга содержит собственно Таблицу (1758), Анализарифметической формулы экономической таблицы распределения годовыхзатрат сельскохозяйственной нации и два выпуска Экономических проблем(1766), и наконец, статью Зерно из Энциклопедии Дидро и д’Аламбера(1757). Для более углубленного анализа следует обратиться к текстам,опубликованным в работе: Франсуа Кенэ и физиократы, Париж, L.N.E.D.1958, в 2-х томах. Основополагающая работа о физиократах — Велерс Ж.Движение физиократов во Франции (1910), Париж, Мутон, 1968, в 2-хтомах. Можно обратиться также к изданным Ж.Картелье многочисленным

на общественные дискуссии с помощью научной концепцииобщества. Эта “Школа” была названа “школой физиократов”,термин, появившийся в 1767 г. в собрании сочинений Франсуа Кенэ,опубликованном Дюпоном де Немур; это неологизм, образованныйот греческих слов physis (природа) и kratos (власть). Такоепонимание власти природы включает одновременно видениеобщества в терминах естественного порядка и объяснение богатстваролью природы в сельском хозяйстве.

Основными последователями Кенэ были Дюпон де Немур,Николя Бодо, Ле Мерсье де ля Ривьер и Франсуа Гийом Ле Тросн;они популяризировали принципы физиократов в многочисленныхтрудах, опубликованных в 1760-1777 годах, а также в обзорахЖурнал сельского хозяйства, торговли и финансов и Эфемеридыгражданина. Отношения с энциклопедистами, возглавляемымиДидро и д’Аламбером, и либералами, возглавляемыми Тюрго иГурне, были нестабильными. Физиократы подвергались нападкам состороны Гримма, Форбонэ и, прежде всего, Фердинандо Галиани.

Влияние физиократов достигло кульминации в середине 1760-хгодов и проявилось, в частности, в декларации свободного обменапшеницы во Франции (1763). Они столкнулись, однако, ссобственниками старого режима (придворная знать, высшеедуховенство, откупщики, торговцы), напуганными ихпредложениями налоговых и торговых реформ. На физиократоввозложили также ответственность за голод в городах в 1768-69 гг.,связанный со свободной торговлей зерном, и за фактическуюподдержку “легального деспотизма” сельскохозяйственногопроисхождения, по причине их враждебности к развитиюпромышленности и их поддержки просвещенной монархии. Послетого, как физиократы внесли свой вклад во Франции и за еепределами в развитие “Просвещения”, их влияние ослабеваетначиная с 1770-х годов.

текстам Кенэ (в их числе и Экономическая таблица) в книге: Физиократы,Париж, Фламмарион, 1991.

Фундамент доктрины физиократов — признание продуктивноститолько за сельским хозяйством. Это единственный сектор,производящий больше, чем необходимо для этого производства, вотличие от торговли и промышленности, которые производят толькоценность, равную издержкам ее производства. Богатство в “аграрномкоролевстве”, таком, как Франция, зависит, таким образом, отвеличины чистого продукта, полученного в сельском хозяйстве, иобъектом реформ должно быть стимулирование активностифермеров, делающее такую активность более выгодной.

Две основные меры могут действовать в этом направлении:устранение всех налогов, подавляющих эту активность, и свободныйобмен сельскохозяйственных продуктов, скомпенсированноевведением единого налога с получателей чистого продукта, т.е.землевладельцев, которым достается рента; устранение всехпрепятствий для торговли этими продуктами, включая экспорт,чтобы обеспечить фермерам доходы, несправедливо получаемыепосредниками.

Хотя работы физиократов опираются на представлениеэкономики, отмеченное чертами французского общества той эпохи,их вклад в формирование экономической науки является, однако,существенным. Он включает представление экономики как системы,структурированной одновременно на социальные классы и насектора деятельности; идентификацию, под названием “естественныйпорядок”; экономические законы, управляющие отношениями междуиндивидами; различие между капиталом (авансы) и прибылью(чистый продукт); концепцию обращения потоков затрат,обеспечивающего воспроизводство общества в целом, остановкакоторого приводит к экономическим кризисам; противоречие междупроизводительным и непроизводительным трудом. Через шотландцаАдама Смита эти принципы анализа сильно повлияли наклассическую школу и через нее — на современную экономическуюнауку.

Схема из “Экономической таблицы” общепризнана как первоепредставление экономической системы в целом, с денежнымипотоками, техническими производственными ограничениями,отношениями распределениями доходов между социальнымиклассами. Восхищавший столь разных экономистов, как Адам Смитв XVIII веке, Карл Маркс в XIX веке и Йозеф Шумпетер в XX веке,Кенэ был предшественником Леонтьева (изобретателя таблицызатраты-выпуск) и национального счетоводства.

Отдельные гипотезы Кенэ кажутся сегодня устаревшими:прибыль создается только в аграрном секторе, отсутствует прибыльот капитала. Но гений Кенэ — в понимании экономики каксовокупности количественных отношений, которые обеспечивают еепостоянство (то, что он называет воспроизводством). В частности,величины, фигурирующие в “Экономической таблице”,представляют два типа отношений, отражающих особенностирыночной экономики: отношения производства с их техническимиограничениями и комплементарностью секторов и отношенияобращения с их денежными потоками, соответствующими обменуили выплате доходов. Кенэ предвосхищает также классическуюшколу и изобретает метод анализа экономики как замкнутогопроцесса, что отличает его взгляд от пропагандируемого какдиковинку маржиналистами в конце XIX века.

Следующий текст, который открывает “Анализ арифметическойформулы экономической таблицы”, содержит основные идеи Кенэ:

“Нация состоит из трех классов граждан: производительныйкласс, класс землевладельцев и бесплодный класс.

Производительный класс, возделывая землю, обеспечиваетежегодное возрождение богатства нации, авансирует затраты насельскохозяйственные работы и ежегодно платит доходземлевладельцам. Этот класс осуществляет все работы и все затраты,которые делаются до первой продажи продукции; именно при этойпродаже мы узнаем ценность ежегодного богатства нации.

Класс землевладельцев включает монарха, собственников землии сборщиков десятины. Этот класс существует за счет(выплачиваемого ему производительным классом) дохода илисельскохозяйственного продукта за вычетом средств длявосстановления аванса и на поддержание своего хозяйства.

Бесплодный класс состоит из граждан, занятых всемиостальными работами, кроме сельскохозяйственных, затратыкоторых оплачиваются производительным классом и классомземлевладельцев, который сам получает свой доход отпродуктивного класса.

Чтобы проследить и ясно вычислить отношения этих классовмежду собой, нужно остановиться на каком-то конкретном случае,поскольку невозможно провести позитивный расчет на базе простойабстракции” (45-46).

Этот текст послужит нам путеводной нитью чтобы перевести насовременный язык экономические законы этого “аграрногокоролевства”. Мы изучим на этой основе экономические отношениямежду классами (параграф 2), затем воспроизводство богатства иформирование чистого продукта (3), прежде чем предложитьнесколько критических замечаний по поводу незаконченностиконцепции (4).

2. Денежное обращение между классами

2.1. Три классаКенэ различает три класса: производительный класс, который включает всех,занимающихся сельским хозяйством;

класс землевладельцев, включающий всех, чье существованиесвязано, прямо или косвенно, с доходом от собственности наземлю;

бесплодный класс, включающий тех, кто занимаетсянесельскохозяйственной (сегодня мы сказали быпромышленной) деятельностью.

Следует заметить, что “продуктивность” или “бесплодность”двух из этих трех классов определяется не наличием или отсутствиемпродукции в материальном смысле. Как “крестьяне”, так и“бесплодные граждане” создают своим трудом блага, которые Кенэназывает, соответственно, “сельскохозяйственной продукцией” и“изделиями”. Разница между этими двумя классами не лежит втоварном или нетоварном характере их продукции. В обоих случаях,как мы увидим, эта продукция предназначена частично илиполностью на продажу, а это, в свою очередь, необходимо дляпокупки продукции у другого класса1. 1 В комментариях у Маркса по поводу работ Кенэ встречается идея, чтоисключительная продуктивность сельского хозяйства у физиократов —следствие отсутствия теории ценности: “В сельском хозяйстве суммасредств существования, потребленных рабочим в плохой или хороший год,или масса материала, который он потребляет, меньше, чем сумма средствсуществования, которую он производит. Но в промышленности, вообщеговоря, непосредственно не видно, как рабочий производит ни своисредства существования, ни избыток над своими средствамисуществования. Купля, продажа, различные операции обмена составляютдля этого процесса необходимую среду и его понимание требует анализаценности вообще. В сельском хозяйстве, напротив, процесс проявляетсянемедленно в виде избытка ценности в потреблении, которую производитрабочий, над той, которую он потребляет. Поэтому этот процесс можетбыть понят и без анализа ценности вообще, без ясного понимания природыценности” (К.Маркс. Теория прибавочной стоимости (ценности) (Книга IVКапитала), 1861-63, Париж, Editions Sociales, том 1, 1974: 34). “Кенэ стал,таким образом, жертвой иллюзии, согласно которой “промышленныйрабочий не производит материал, он занимается только егопреобразованием” (там же, 34).На самом деле, Кенэ прекрасно понимает и то, что сельское хозяйствонеоднородно (“рабочий не покупает для своего потребления продукты повысокой цене и не вносит свой вклад, как землевладелец, в определениеценности и дохода от хороших земель, которые “обладают свойствомпроизводить ценные продукты”, Кенэ (1758:60)), и чтосельскохозяйственное производство требует покупки изделий у

Истоки продуктивности только сельского хозяйства следуетискать в другом; они станут ясными после анализа воспроизводства.Сейчас достаточно отметить, что отношения между классамирассматриваются Кенэ как экономические отношения, поскольку онизаключаются либо в покупке или продаже товаров, либо в уплатедохода. Именно эта характеристика позволяет говорить в этой связио системе политической экономии, поскольку общество здесьописано в терминах обращения богатства (“торговли междуразличными классами”). Более того: эти экономические отношенияне рассматриваются отдельно от других отношений между людьми вобществе; от их существования зависит существование самогообщества, поскольку они выражают естественный порядок,обеспечивающий его благосостояние.

2.2. Обращение богатстваПрежде всего, Кенэ представляет эти отношения между

классами через затраты, которые производят их члены. Такимобразом, он анализирует то, что можно назвать денежнымобращением в обществе; оно описывается следующей схемой1:

бесплодного класса. То, что он называет “чистым продуктом” сельскогохозяйства, не может пониматься как разность между двумя количествами,произведенным и потребленным, одного и того же однородного блага(например, пшеницы); его концепция требует даже, чтобы принимались врасчет торговые отношения между классами, то есть чтобы мы по крайнеймере рассуждали в терминах цен.1 Эта схема взята из Формулы экономической таблицы, Кенэ (1758:58).

В начале периода класс землевладельцев обладает доходом,равным 2М, а бесплодный класс — суммой 1М, которую онавансирует на производство. Землевладельцы тратят половину своегодохода на покупку сельскохозяйственных продуктов и вторуюполовину — на покупку изделий бесплодного класса. Он использует1М аванса на покупку сырья, необходимого для производства, и 1М,только что полученный от землевладельцев, на покупку средствсуществования, которые он будет потреблять в течение периода.Производительный класс использует 1М, полученный отземлевладельцев (за продажу сельскохозяйственных продуктов), напокупку изделий бесплодного класса (это не те изделия, которыепокупаются землевладельцами, мы увидим ниже, о чем идет речь). Спомощью полученной суммы бесплодный класс возвращает свойаванс в размере 1М. Наконец, с выручки от продажи сырья и средств

Схема 1: Обращение денег между классами

Продуктивный класс Класс землевладельцев Бесплодный класс

Авансыначалопериода

обращения

конецпериода

обращения2

1

1

1

1

1

1

2 1

существования бесплодному классу, производительный класс можетзаплатить сумму 2М владельцам земли, которую он использовал. Вконце периода землевладельцы снова располагают доходом в 2М, абесплодный класс — 1М, и обращение может начинаться снова.

Два наблюдения можно сделать по поводу этой схемы. Онапредставлена как замкнутый круг, когда исходное состояние,измененное первыми затратами, в конце концов восстанавливается.В этом случае общество может функционировать бесконечно, безнеобходимости навязывать ему согласованность; затраты,совершаемые классами, достаточны для самопроизвольногоподдержания через денежное обращение этой общественнойсогласованности (то, что Кенэ называет “законный порядок”).Напротив, восстановление исходного состояния не происходит, еслизатраты отличаются по величине от обозначенных на схеме. Однакоэти затраты делятся на два вида. Затраты, исходящие отпродуктивного или бесплодного класса, связаны с покупками дляпроизводства, поэтому они зафиксированы условиями производстваи не меняются в случае неизменности последних. Затраты жеземлевладельцев диктуются только их собственным желанием;однако, этот класс является, сам того не зная, ответственным зазамыкание круга: предположим что 2М истрачены по-другому иисходное положение не восстановлено, либо из-за небрежностипродуктивного класса в уплате дохода, либо из-за небрежностибесплодного класса в возмещении аванса (корректировка путемизменения затрат этих двух классов невозможна, поскольку онизаданы условиями производства). Таким образом, можно сделатьвывод об особой ответственности класса землевладельцев (которыйвключает, напомним, и монарха) за общественную согласованность спомощью импульсов, даваемых денежному обращению.

3. Воспроизводство богатства и формирование чистого

продукта

3.1. Потребление бесплодного класса и воспроизводствоЭтому денежному обращению в течение периода соответствуют

закупки товаров. Нужно еще, чтобы эти товары существовали, т.е.были произведены и на требуемую сумму: 3М сельскохозяйственныхпродуктов и 2М промышленных изделий.

В промышленности все просто: бесплодный класс покупает на1М исходных материалов и на 1М средств к существованию. Первыеиспользуются в производстве изделий, вторые потребляютсябесплодными гражданами (и их семьями), которые производятизделия. На их производство требуются, таким образом, затраты,равные 2М, и выручка от их продажи равна этой сумме. В этомвыражается стерильность этого класса: он, безусловно, производиттовары, но ничего не добавляет к их ценности. Именно это отмечаетКенэ, чтобы доказать, что речь идет фактически о “потреблении”:

“ (В конце периода), этот класс (бесплодный) оставляет этусумму для возмещения своего аванса, который был уплачен ранеепродуктивному классу при покупке сырья, использованного дляпроизводства изделий. Этот аванс ничего не производит: он былистрачен, затем его вернули и он остается все время в запасе из годав год.

Сырье и труд на производство изделий определяют объемпродаж бесплодного класса в 2 миллиарда, из которых 1 миллиардистрачен на проживание членов этого класса; здесь видно толькопотребление, или отсутствие производства и моментавоспроизводства, поскольку этот класс существует только за счетпоследующей выплаты вознаграждения за свой труд, неотделимогоот затрат, использованных на проживание” (48-49).

Все совершенно по другому в сельском хозяйстве. Какфункционирует производство в этой отрасли? Если мы оставим покав стороне покупку изделий у бесплодного класса, это производство

требует “ежегодных авансов”, которые “заключаются в затратах,совершаемых ежегодно на работы по возделыванию земли”. Этиавансы соответствуют прежде всего средствам существования,потребленным производителями (и их семьями), и они нефигурируют в схеме 1, поскольку не приводит к денежномуобращению между классами (эти блага не выходят из продуктивногокласса, который их и производит, и потребляет). Разница спромышленностью заключается в следующем: эти ежегодные авансы(предполагаемые равными 2М) не просто потребляются; онивоспроизводят большую полную ценность (равную 5М):

“(Данные), из которых мы исходим, определяют, согласноправилу, наиболее постоянному при естественном порядке, полноевоспроизводство, равное 5 миллиардам, которые производительныйкласс порождает ежегодно, имея 2 миллиарда ежегодных авансов, натерритории, которую мы описали» (50).

С 2М ежегодных авансов сельское хозяйство производит, такимобразом, 5М продукта, из которых 3 продаются другим классам, а 2используются для восстановления запасов.

С учетом покупки промышленных изделий операциипродуктивного класса выглядят так: он авансирует 2М и покупает на1М изделий; всего — 3М; он воспроизводит 5М; у него остаетсяразница, называемая чистым продуктом (2М), которую он отдаетземлевладельцам, формируя их доход.

3.2. Чистый продукт и удержанияСейчас нужно уточнить два момента: один касается

исключительной продуктивности сельского хозяйства, другой —процента с первоначальных авансов и удержания. Первый момент:почему есть чистый продукт в сельском хозяйстве и почему толькотам? Именно ответ на эти два вопроса лежит в основе разницымежду производительным и бесплодным классами. Кенэ дает поэтому поводу в Экономической таблице только самые общие

соображения. Можно представить две гипотезы, которыеобосновывают эту продуктивность как постулат.

Первая представляет чистый продукт как дар природы,связанный с использованием земли. Сельское хозяйствопреимущественно связано с возделыванием земли, поэтому толькооно пользуется этим даром. Против этого натуралистическогообъяснения возможны два возражения. Во-первых, ничто не мешаетрассматривать как продуктивные отрасли, которые тоже, но другимспособом, эксплуатируют землю или природу, например добычуполезных ископаемых. Однако это не делается в концепциифизиократов. Во-вторых, как понять, что этот чистый продукт,исходящий из плодородия земли, достается не тем, кто еевозделывает, а тем, кто ей владеет? Нужно другое объяснение.

Вторая гипотеза представляет чистый продукт как простоеэкономическое выражение земельной собственности. Существованиекласса землевладельцев, которым нечего продать, немыслимо безполучения им дохода, и этот доход может быть оправдан толькоособой привилегией этого класса, которая дарует ему естественноеправо: собственность на землю.

Понятие чистого продукта играет, таким образом, двоякую роль:оно выражает социальную реальность (так в экономическихтерминах выражается господство в обществе классаземлевладельцев), но при этом мистифицирует ее (посколькуприсваивает этому чистому продукту — и этому господству —естественное происхождение). В пользу такой интерпретациисвидетельствуют следующие абзацы:

“Большая часть затрат землевладельцев является по крайнеймере бесплодной; из этого можно исключить только затраты насохранение и улучшение их владений и на повышение плодородия.Но поскольку они по естественному праву обязаны заниматьсяуправлением и делать затраты на содержание своих владений, ихнельзя путать с частью населения, которая составляет классабсолютно бесплодный”.

“Именно необходимость затрат, которые только землевладельцымогут сделать для возрастания своего богатства и для общего благаобщества, приводит к тому, что неприкосновенность земельнойсобственности является ключевым условием естественного порядка вуправлении империями” (62-63).

Второй момент касается процента с первоначальных авансов иудержания. Следует вернуться к значению закупки изделийпроизводительным классом у бесплодного класса. Эти закупки (1М)упоминаются Кенэ при анализе “рынка торговли между различнымиклассами” (схема 1). Он не возвращается к ним при изучениивоспроизводства, но он настаивает здесь на “процентах с аванса наобзаведение земледельцев хозяйством” (1М). Хотя переход от одногопонятия к другому не так прост, как это происходит в Экономическойтаблице, следует признать, что речь идет об одном и том жепонятии.

Сельскохозяйственное производство требует не только“ежегодных авансов”, но также “первоначальных авансов“, которые“формируют основу земледельческого хозяйства и которые стоятпримерно в пять раз больше, чем ежегодные авансы”. Речь идет осредствах эксплуатации, которые нужно иметь, чтобы заниматьсяземледелием и которые не исчезают после первого урожая; сегоднямы говорили бы об основном капитале (здания, орудия и т.д.). Этисредства ведения хозяйства со временем выходят из строя и каждыйгод их надо ремонтировать для поддержания в рабочем состоянии(сегодня мы бы говорили о ежегодной амортизации основногокапитала). Кроме того, земледельцы должны сформировать фонд,который страхует их от несчастных случаев, способных уничтожитьпосевы.

Чтобы покрыть эти два элемента, производительный классдолжен вычитать из выручки от продаж “процент от аванса наобзаведение хозяйством”, т.е. определенную долю этихпервоначальных авансов. Они достигают, по Кенэ, пятикратногогодового аванса, т.е. 10 М, и считая, что процент составляет одну

десятую, получим для его величины 1М. Этот миллиард тратится вформе покупки изделий у бесплодного класса, под которымиподразумеваются, в частности, орудия земледелия, которые онпроизводит.

Наконец, сложение 2М ежегодных авансов и 1М процентасоставляет то, что Кенэ называет “удержаниями” продуктивногокласса (то, что он должен вычесть из выручки от продажипродукции). Чистый продукт равен, таким образом, разности междувыручкой от продажи продукции производительным классом и этимудержанием.

3.3. Ежегодное воспроизводство нацииПредставленное таким образом ежегодное воспроизводство

нации может быть схематизировано следующим образом.

10 2

1112

9

Продуктивныйкласс

Сельскохозяйственнаядеятельность(воспроизводство)

Первоначальныеавансы

Ежегодныеавансы

Класс землевладельцев

1

1

Потребление

Бесплодный класс

Промышленнаядеятельность

1

1

11

91

2

С/х продукцияСырье

Предметы потребленияИзделия

Изделия, компенсирующие износ первоначального аванса

Cтрелки имеют следущее значение:

Поток благ, соответствующий операции продажи (которомуотвечает денежный поток на схеме 1)

Накопление благ

Техническая операция производства, при которой одни благапроизводятся с помощью других.

Совместно с использованием первоначальных авансов (чтоприводит к их износу на одну десятую за период1), ежегодныеавансы в сельское хозяйство воспроизводят 5М продукции, изкоторых 3М продаются другим классам, а 2М возмещают ежегодныеавансы. Покупка изделий у бесплодного класса на сумму, равнуюпроценту от первоначального аванса (1М), позволяет восстановитьего первоначальную ценность. Таким образом, процессвоспроизводства может возобновляться в следующем периоде.

1 То, что остается от первоначальных авансов после износа, которому ониподвергались в течение периода, представлено здесь как продукт периода(9М), также как и воспроизведенная ценность (5М). Такое представление,которого нет у Кенэ, соответствует, как кажется, классической теории ибыло впервые использовано английским экономистом Робертом Торренсом(1818), современником Рикардо. Именно это подчеркивает сегодня ПьероСраффа: “Метод, состоящий в рассмотрении того, что осталось отосновного капитала в конце года как некоего сопряженного продукта,может показаться искусственным, если мы его анализируем, думая онепрерывном потоке промышленного производства, но он прекрасноподходит к классическому варианту сельскохозяйственной системы, вкоторой годовой продукт, по словам Адама Смита, разделяется естественнона две части, одна предназначена для замещения капитала, а другаясоставляет доход”. Сраффа (1960:64)

4. Незаконченная теория

4.1. Теория обществаСистема Кенэ представляется как анализ экономических

отношений между социальными классами. Следует в то же времяотметить, что их существование рассматривается как данное и неможет быть объяснено в рамках теории. Этого достаточно, чтобы нерассматривать Кенэ как предшественника Маркса, от которого онотличался только природой своих классов (Маркс настаивал на двухклассах, отсутствующих у Кенэ: капиталисты и пролетарии).Различие между классами имеет у Кенэ следующее методическоезначение: оно лежит в основе выработки концепций, требуемыхтеорией общества. В то же время, понятно, что эти концепции самипо себе могут быть заданы только извне: теория физиократов незадается вопросом о причинах общественного устройства.

Здесь интересны три концепции, поскольку они составляютотправную точку классического анализа капитализма:воспроизводство, авансы и чистый продукт.

Воспроизводство не следует понимать как устаревший синонимпроизводства. Ничто не было бы более ошибочным, чем сведениесельскохозяйственной деятельности к комбинации основногокапитала и труда (оплаченного ежегодными авансами), приводящей кпроизводству благ. Кроме того, в этом случае бесплоднаядеятельность тоже являлась бы воспроизводством (но почему-то безосновного капитала). Воспроизводство предполагает три неразрывносвязанных элемента:

оно обеспечивает сохранение естественного порядка вобществе, т.е. восстановление экономических условийсуществования классов. Вот почему Кенэ говорит о“ежегодном воспроизводстве нации” (а не той или инойотрасли).

это поддержание естественного порядка предполагает созданиечистого продукта, предназначенного на содержание

землевладельцев. Условия этого создания (авансы,необходимые для земледелия) должны быть восстановлены(благодаря “отчислениям” продуктивного класса).

это поддержание предполагает также обращение некоторойчасти воспроизводимой ценности (3 из 5М). Воспроизводство— это не только производство, но также и обращение.

Следующая фраза резюмирует значение этой концепциивоспроизводства:

“Сумма в 5 миллиардов, разделенная сначала междупроизводительным классом и классом землевладельцев, ежегоднотратится в установленном порядке, который постоянно обеспечиваетодинаковое ежегодное воспроизводство” (55).

Таким образом, адекватное выражение этой концепции — этоэкономическая цепочка, одним из представлений которой являетсяТаблица1.

Концепция авансов вводит в политическую экономию то, чтопозже будет называться капиталом, для обозначения условийпроизводства, которые нужно авансировать в начале периода, икоторые восстанавливаются в конце. Два уточнения вытекают изанализа Кенэ:

в самом общем смысле, капитал есть прежде всего суммаденег. Это явно для авансов бесплодного класса и неявно дляпервоначальных авансов продуктивного класса, которыетратятся на покупки у бесплодного класса (и, следовательно,должны быть уплачены). То, что авансы продуктивного классаделаются в натуральной форме — только кажется, поскольку

1 Интерпретация воспроизводства в неоклассических терминах, каккомбинации факторов, позволяющих производство материальных благ —это не обеднение, скорее напротив: “Естественно, именно в Экономическойтаблице Кенэ содержится исходное представление о системе производстваи потребления как о циклическом процессе, что представляет собойразительный контраст с современными теоретическими представлениями сих односторонним движением от “факторов производства“ к “предметампотребления”” Сраффа (1960:93).

они относятся к предметам, производимым в рамках одногокласса. Таким образом, капитал для Кенэ — это сумма денег,авансированная на производство, и их затрата позволяетобеспечить условия этого производства.

существует одна особенная категория капитала, ежегодныеавансы, которые обладают свойством производить возросшуюценность. Это свойство выражается числом (в приведенномпримере это 250%), которое можно рассматривать как меруспособности этих авансов обеспечивать возрастание ценности.Это явление позволяет говорить о продуктивном классе.

Наконец, концепция чистого продукта иллюстрирует с двухсторон, что это возрастание ценности есть основа для особенногодохода. Другими словами, доход землевладельцев, который ониполучают в силу естественного права на землю, имеет природуденежной прибыли. Поскольку эта прибыль производится в сельскомхозяйстве, доход одного класса (землевладельцев) исходит отдругого класса (крестьян). Следует, однако, отметить, что это неозначает “эксплуатацию” (в смысле Маркса) одного класса другим,поскольку истоки чистого продукта не объяснены. Речь идет толькооб экономическом выражении концепции общества, базирующейсяна естественном порядке.

4.2. Двусмысленность системы физиократовДвусмысленность теории физиократов появляется на трех

уровнях: различия между классами, специализация авансов иотсутствие концепции прибыли. Осознание этой двусмысленностипозволяет понять прогресс в анализе, который происходит припереходе от Франсуа Кенэ к Адаму Смиту.

Первая двусмысленность касается различия между классами: уКенэ нет единого принципа, позволяющего разделить классы. Классземлевладельцев определяется как получатель дохода, которыйсвязан с земельной собственностью; производительный класс ибесплодный класс определены их деятельностью и различаются

объектом этой деятельности: сельское хозяйство и то, что сегодняназывается промышленностью. Таким образом, используютсяодновременно два критерия: доход и “занятие”. Для определенияклассов можно использовать более широко концепцию дохода:производительный класс отличается от класса землевладельцев тем,что первый создает доход (чистый продукт), тогда как второй — егополучает. Но тогда бесплодный класс может быть позитивноопределен только по продажам двум другим классам. Тогда мы сновабудем использовать два критерия: доход и расходы. Наконец единыйкритерий расходов, конечно, позволяет анализировать денежноеобращение между классами, но не позволяет предварительноопределить эти классы.

Отсутствие единого критерия для определения классов приводитк невозможности учесть экономически единство общества как ихсочленение. А это есть следствие отсутствия теории цены:численные примеры обеспечивают согласованность Таблицы, но онине выражают закона, управляющего формированием цен на товары.Это препятствие будет преодолено Смитом, что позволит отличатьклассы с помощью единого критерия: их дохода (понятие, отличноеот чистого продукта).

Вторая двусмысленность касается специализации авансов. Мывидели, что “ежегодные авансы” появляются только в сельскомхозяйстве и что они исключены из денежного обращения. Крометого, очень похоже, что, в духе Кенэ, эти авансы покрывают средствасуществования, потребляемые крестьянами, исключая любые другиезатраты (семена, корм скоту и т.д.)1. Бесплодный класс также

1 “[Продуктивный класс располагает] годовым фондом в 3 миллиарда,который потребляется различными агентами, занимающимисяразнообразными работами этого класса, оплачиваемыми из процента, окотором мы будем говорить. Годовые затраты продуктивного класса такжеравны 3 миллиардам, из которых 2 миллиарда составляет продукция,которую он оставляет для своего потребления, и 1 миллиард — изделия,которые он покупает у бесплодного класса”. Кенэ (1758:51-52). Кстати,“кроме пяти миллиардов, которые составляют здесь долю нации, есть и

покупает средства существования; но, как показывает схема 1, ему нетребуется авансировать соответствующую сумму, так как считается,что он может их оплатить с выручки от продажи изделийземлевладельцам. Его авансы предназначены, таким образом, толькодля покупки сырья. Легко предложить интерпретацию этой разницыв оплате: поскольку чистый продукт переносится в ежегодныеавансы в виде средств существования, нельзя допустить их наличие впромышленности, не допуская тем самым наличие чистого продукта,созданного классом, считавшимся бесплодным.

Но эта разница в оплате в то же время аналитическинеприемлема: продажа изделий землевладельцам, за счет которойоплачиваются средства к существованию, предполагает, что этиизделия уже произведены; но как же это возможно, если ихпроизводители еще не располагают средствами существования,необходимыми для их потребления? Значит, бесплодный классдолжен авансировать не 1 а 2М, из которых на 1М купить этисредства существования. Но тогда природа этого аванса такая же, каки в сельском хозяйстве (с точностью до денежной формы), а значит ирезультат его должен быть тот же: чистый продукт. Именно в этомнаправлении сориентируется теория Смита; и тем самым будетотброшена передача чистого продукта землевладельцам.

Третья двусмысленность касается отсутствия понятия прибыли.Производительный класс, как мы видели, определен Кенэ как класс,объединяющий крестьян. Следует отметить, что в Таблице неделается различие внутри этого класса между фермерами исельскохозяйственными рабочими. Все они оставляют извоспроизводства только блага, которые они потребляют, на сумму,

другие затраты: такие как торговые издержки и питание рабочего скота,используемого в сельском хозяйстве. Эти затраты не включены враспределение затрат, представленное в таблице, и если их добавить, общаяценность ежегодного воспроизводства возрастет до 6 миллиардов 370миллионов” (там же, стр. 65). Поскольку эти затраты просто добавляются,можно считать, что они не входят в ежегодные авансы, поскольку впротивном случае они должны приносить 250%.

равную ежегодным авансам. Тем не менее очевидно, что Кенэосознает особую роль, которую играют фермеры в сельскомхозяйстве, поскольку они отвечают за авансы, которые следуетсделать. Даже если предположить, что все крестьяне — фермеры(т.е. рабочих нет), все равно эта особая роль должна бытьэкономически выражена; в противном случае их положение не будетотличаться от положения бесплодных граждан, которые тожеполучают эквивалент их средств существования. Таким образом,возникает вопрос: есть ли специфическая оплата фермеров,связанная с фактом авансирования ими капитала?

Если да, то эта оплата должна обязательно включаться в одну изсоставляющих ежегодно воспроизводимой ценности: ежегодныеавансы, доход или проценты с первоначального аванса. Включеннаяв ежегодные авансы, эта оплата должна объясняться таким жеобразом, как и потребление средств существования: как компенсацияза “за прямой труд по воспроизводству 5 миллиардов, которые этоткласс заставляет рождаться ежегодно”. Конечно, можно представитьсебе, что она отмечает особую работу, которую должен выполнитьфермер, в отличие от непосредственной работы на земле: работу поуправлению и организации производства. Но возникают двавозражения: невозможно отличить, какая часть ежегодных авансовотносится к каждому из двух типов труда; и ничто не позволяетпредположить, что работа по управлению пропорциональна суммеаванса. Поэтому такое решение следует отбросить.

С другой стороны, существует соотношение междувоспроизведенной ценностью — суммой части капитала(ежегодными авансами). Это соотношение выражает то, что былоназвано способностью к возрастанию ценности, которая определяетуровень отношения доход/ежегодные авансы (здесь 2М/2М=100%).Авансирование капитала (в форме средств существования) создает,таким образом, доход, который ему пропорционален. Однакоизвестно, что этот доход целиком достается землевладельцам; такимобразом, он обладает качеством, необходимым, чтобы учесть аванс

капитала (пропорциональность), но не составляет оплаты фермеров.Значит она не входит в доход.

Остается последнее решение: специфическая оплата фермеровотождествляется с процентами за первоначальный аванс. Кажется,это то, что предлагает Кенэ; подчеркнув, что “10% заневозвращаемый аванс на хозяйство — это совсем не много”, ондобавляет:

“Мы говорим, однако, что средства, вложенные столь выгоднодля нации, как авансы на развитие хозяйства, должны сами по себеприносить фермерам, которые добавляют к ним свой труд иприложение своего интеллекта, годовой процент по меньшей меретакой же, какой платят праздным рантье“ (54-55).

Кажется, что Кенэ предвосхищает понятие, развитоеклассической теорией: понятие прибыли как дохода от капитала,пропорционального его величине. Но он продолжает:

“Вся сумма этих процентов ежегодно расходуется, посколькуземледельцы не оставляют их неиспользованными; так как даже впериоды, когда они не обязаны использовать эти средства на ремонт,они это делают для улучшения своего хозяйства, без чего они несмогли бы противостоять несчастным случаям” (55).

Эти проценты, таким образом, покрывают поддержание внадлежащем состоянии основного капитала (подверженного двумфакторам: износу и несчастным случаям); значит они должнырассматриваться как удержание, а не как доход от капитала. Крометого, в последнем случае такой доход приносили бы не толькопервоначальные авансы.

Поэтому следует сделать вывод, что у Кенэ нет местаспецифической оплате фермеров, связанной с авансированием имикапитала. Это понятие — прибыль — требует для своего появленияотказа от гипотезы об исключительной продуктивности сельскогохозяйства. Это будет сделано Смитом.

В заключение можно задать вопрос, почему понятия, открытыеКенэ (воспроизводство, авансы, чистый продукт), останавливаются

на пороге теории цены и прибыли. Наиболее часто это ограничениесвязывают с особенностями Франции в начале конца СтарогоРежима. Общество, в котором торговый обмен не стал ещеобщепризнанным, где сельское хозяйство являлось основнойпроизводящей отраслью, где земельная собственность оставаласьключом к социальному превосходству, — такое общество не былоеще готово к теоретическому осмыслению цены, капитала вообще иприбыли.

ГЛАВА 3

АДАМ СМИТ И ФОРМИРОВАНИЕКЛАССИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

1. Размышления об обществе

Адам Смит родился в 1783 г. в Киркальди, в Шотландии, в семьетаможенного инспектора, получил диплом университета городаГлазго. После пребывания в Оксфорде, вернулся на родину, чтобычитать лекции по философии и нравственности всем желающим.Образцом для них служили лекции Давида Юма. Благодаряприобретенной репутации, Адам Смит стал в 1751 г. профессором вуниверситете Глазго. В 1759 г. была напечатана его книга Теориянравственных чувств (The theory of Moral Sentiments). Но он покинулэту должность, чтобы стать опекуном сына знатного шотландца,которого сопровождал во Францию. В течение трехлетнегопребывания во Франции Смит познакомился с Вольтером, Руссо иТюрго. Наибольшее влияние на него оказал Франсуа Кенэ,основоположник школы физиократов. По возвращении в ШотландиюСмит целиком посвятил себя изучению политической экономики. В1776 г. появился на свет его шедевр Исследование о природе ипричинах богатства народов (An Inquiry the Nature and Causes of theWealth of Nations). Это издание легло в основу классической школы иоказывало влияние на экономическую мысль в течение, какминимум, целого века. Получив должность управляющеготаможнями в 1778 г., он с успехом принялся за контрабандистов в1790 г. Умер Смит в 1790 г.

Как и физиократы, Смит верил в естественный порядок, в“laissez-faire”*. То, что Смита, а не Кенэ обычно считают отцом

* Доктрина невмешательства (государства в хозяйственную жизнь), прим.ред.

экономической науки, объясняется двумя характерными чертами еготворения: во-первых, оно охватывает все области знаний тоговремени: экономику, философию, вопросы нравственности, логику,историю, религию и право. Суть его работы связана с вопросом (каклюди живут в обществе?) и представлением знаний как элементаформирования человеческого сознания. В Теории нравственныхчувств Смит рассматривает личную психологию. Там он отдаетпредпочтение изучению механизма человеческих взаимоотношений.А в Богатстве народов — анализу механизма, где “невидимая рука”рынка руководит поиском “совместного счастья”.

Во-вторых, в экономическом анализе Смит больше всеговнимания уделяет обмену, а не производству. Конечно, социальныеклассы, которые составляют общество, играют различные роли впроцессе труда. Но каждый индивид является субъектом рынка, иименно обмен обеспечивает рыночные связи. Это “коммерческоеобщество” основано не на особом классе торговцев, которых Смитупрекает за то, что они только добиваются монополий, дарованныхгосударством. В таком обществе каждый индивид, покупая илипродавая блага или труд ради собственной выгоды, способствуетдостижению социальной гармонии. Успех Смита в течение двухвеков объясняется тем, что он рассматривал экономическийлиберализм как фундамент общества.

В данном случае, я буду рассматривать только первую книгуБогатства народов1. Я попытаюсь следовать ее порядку изложенияматериала. Таким образом, мы проведем краткий обзор разделениятруда и обмена (2), ценности (стоимости) как права распоряжениятрудом (3), теории прибыли (4) и неопределимости рынка (5).

1 Ссылки у автора даны на французское издание: Исследование природы ипричин богатства народов, под ред. D.Diatkine, Париж, Flammarion, 1991, в2-х томах. Наиболее полное английское издание: R.H.Campbell, A.S.Skinner,W.B.Todd, Oxford, Clarendon Press, 1976, в 2-х томах. В тексте переводацитируется издание 1962 года (Издательство социально-экономическойлитературы, Москва). Обратите внимание, что в цитатах термин value(ценность) переведен как стоимость.

2. Разделение труда и обмен

2.1. Необходимые для существования продуктыВ своем исследовании Смит отталкивается от тривиального

определения богатства как “необходимых для существования иудобства жизни продуктов” (Смит, 1776, том 1, стр. 65, 17). Но этоопределение обнаруживает существенные различия по сравнению спредшествующими определениями. По сравнению смеркантилистами, для которых богатство является денежным, дляСмита оно — реальное. В то время как для физиократов оноземельное, Смит утверждает, что оно произведено. Всякое“исследование природы и причин богатства народов” отталкиваетсяот вопроса: откуда появляются блага, которые потребляют гражданеопределенной страны? Смит отвечает на него так: эти блага —продукт труда.

“Годичный труд каждого народа представляет собоюпервоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые длясуществования и удобства жизни продукты, потребляемые им втечение года и состоящие всегда или из непосредственных продуктовэтого труда, или из того, что приобретается в обмен на эти продуктыу других народов” (65, 17).

Интересоваться способами увеличения богатства — этоодновременно и исследовать причины увеличенияпроизводительности труда (начало заголовка 1 книги).Производительность труда растет по мере углубления разделениятруда, т.е. когда каждый занимается делом, к которому у него естьспособности:

“Величайший прогресс в развитии производительной силы трудаи значительная доля искусства, умения и сообразительности, с

какими он направляется и прилагается, явились, по-видимому,следствием разделения труда” (71, 21).

Смит приводит пример, который стал традиционным: рабочий,совершающий все операции, может изготовить одну булавку за весьдень, в то время как если эти операции разделены между десятьюрабочими, то производство булавок поднимается до 48000 штук вдень или 4800 булавок на одного рабочего. Разделение труда, такимобразом, позволяет значительно повышать количество благ, котороеможет произвести данное число рабочих.

В данный момент представляется уместным понять, какслучилось, что человеческое общество узнало разделение труда.Причиной, вызвавшей разделение труда, согласно Смиту, явилсяобмен.

“Разделение труда, приводящее к таким выгодам, отнюдь неявляется результатом чьей-либо мудрости, предвидевшей иосознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им:оно представляет собою последствие — хотя очень медленно ипостепенно развивающееся — определенной склонностичеловеческой природы, которая отнюдь не имела в виду такойполезной цели, а именно склонности к мене, торговле, к обменуодного предмета на другой” (81, 27).

Склонность к обмену свойственна только людям: “никомуникогда не приходилось видеть, чтобы собака сознательно меняласькостью с другой собакой” (81, 27). Это свойство объясняется ненравственными качествами людей, а их выгодой:

“Всякий, предлагающий другому сделку какого-либо рода,предлагает сделать именно это. Дай мне то, что мне нужно, и тыполучишь то, что тебе нужно, — таков смысл всякого подобногопредложения. Именно таким путем мы получаем друг от друга

значительно большую часть услуг, в которых мы нуждаемся. Не отблагожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мыполучить свой обед, а от соблюдения ими своих собственныхинтересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, иникогда не говорим им о наших нуждах, а лишь об их выгодах” (82,28).

Разделение труда существует только потому, что обменпереплетает людей, их отношения, в которых существует выгода длякаждого.

2.2 Общество как торговый союзТаким образом, обмен лежит в основе благополучия как

отдельных лиц, так и богатства наций; при этом именно размерырынка определяют рост этого благополучия и богатства.

“Так как возможность обмена ведет к разделению труда, тостепень последнего всегда должна ограничиваться пределами этойвозможности обмена, или, другими словами, размерами рынка. Когдарынок незначителен, ни у кого не может быть побуждения посвятитьсебя целиком какому-либо одному занятию ввиду невозможностиобменять весь излишек продукта своего труда на нужные емупродукты труда других людей” (85, 30).

“Цивилизованные и процветающие народы” (в отличие от“диких народов”, живущих охотой и рыбной ловлей) являютсятаковыми только потому, что вся их жизнь основана на обмене:“каждый человек живет обменом или становится в известной мереторговцем, а само общество превращается, так сказать, в торговыйсоюз” (91, 33). Распространение обмена происходит, в частности,через технические усовершенствования в его функционировании,основное из которых — введение денег. Фактически, они позволяютизбежать прямого обмена товаров попарно, предполагающего, что

каждый производитель нуждается в товаре, произведенном другимпроизводителем (то, что Джевонс назовет через столетие “двойнымсовпадением потребностей”). Таким образом, единственная рольденег — облегчать обмен, являющийся по своей истинной природесистемой всеобщей торговли.

Анализировать общество с точки зрения политической экономии— значит объяснить функционирование обмена, то есть определитьменовую ценность товаров. Речь идет теперь о исследовании правил,“согласно которым люди обменивают товары друг на друга или наденьги. Эти правила определяют так называемую относительную,или меновую, ценность товара” (96, 36).

Следовательно, мы теперь будем рассматривать блага не с точкизрения потребностей, которые они удовлетворят (а людей — не сточки зрения их отношения к благам в процессе потребления), а сточки зрения их способности обмениваться (а людей — с точкизрения отношений, в которые они вступают с другими людьми черезпосредство товаров).

2.3. Реальная теория рыночной экономики

Три замечания позволят уточнить смысл “исследований”,проведенных Смитом:• теория общества идентифицируется с теорией рыночной

экономики. Таким образом, именно экономист (анализирующийотношения обмена с позитивной точки зрения), а не философ(анализирующий общественные отношения с нормативной точкизрения) становится по преимуществу теоретиком общества.Согласно Смиту, политическая экономия не только подтверждаетсвою автономию по отношению к философии; она претендуетзамену последней.

• истинная причина богатства наций — не производство (это всеголишь непосредственная причина), а обмен. Рост богатства

сообщества, следовательно, ожидается от возрастания степенираспространенности рынков во всех сферах, везде, где этовозможно. Именно в этом истинная основа экономическоголиберализма, как мы увидим далее.

• теория рыночной экономики может, по крайней мере, в своихсущественных аспектах, абстрагироваться от денег. Ониявляются лишь посредниками в обмене, и их использование невлияет на принципы, регулирующие меновую ценность товаров.Таким образом оправдывается реальный подход, который будетдоминировать в экономической мысли вплоть до Кейнса, болеечем полтора столетия после появления Богатства народов1.

3.Теория ценности, основанная на праве распоряжения

чужим трудом

3.1. Богатство как власть над чужим трудомАнализ товара с точки зрения его меновой ценности не

обязательно означает игнорирование потребности, которую онудовлетворяет, т.е. его потребительской ценности. Теориямаржиналистов, которая будет принята в экономической науке черезстолетие после Смита, установила взаимосвязь этих ценностей, и,начиная с XVIII века, нет недостатка в авторах, которыеподчеркивают это обстоятельство2. Смит, между тем, настаивает натом, что между меновой и потребительской ценностью нет никакойсвязи ни в ту, ни в другую сторону. Именно это он иллюстрируетпарадоксом ценности воды и алмазов:

“Надо заметить, что слово ценность имеет два различныхзначения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудьпредмета, а иногда возможность приобретения других предметов, 1 Эта инструментальная концепция денег встречается уже у учителя АдамаСмита, Дэвида Юма. См. эссе О деньгах в его Политических речах (1752).2 Например, Etienne de Condillac и Ferdinando Galiani.

которую дает обладание данным предметом. Первую можно назватьпотребительной ценностью, вторую — меновой ценностью.Предметы, обладающие весьма большой потребительной ценностью,часто имеют совсем небольшую меновую ценность или даже совсемее не имеют... Нет ничего полезнее воды, но на нее почти ничегонельзя купить, почти ничего нельзя получить в обмен на нее.Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной ценности,но часто в обмен на него можно получить очень большое количестводругих товаров” (96-97, 36-37).

В противоположность тому, что будут утверждатьмаржиналисты, источником этого парадокса является неигнорирование Смитом влияния редкости на меновую ценность. Онобъясняется самой природой рыночной экономики. В обществе,основанном на обмене, положение отдельного человека определяетсяне запасом благ, которым он располагает, а его способностьюприобретать их на рынке. Эту характеристику, которая позволяеттакже отличать один народ от другого, мы будем называтьбогатством. Исходя из установленной связи между разделениемтруда и обменом, это богатство заключается — через способностьпокупать товары, произведенные другими — в способности покупатьтруд других людей или, как говорит Смит, получать его в своераспоряжение:

“Каждый человек богат или беден в зависимости от того, в какойстепени он может пользоваться предметами необходимости,удобства и удовольствия. Но после того как установилось разделениетруда, собственным трудом человек может добывать лишь оченьнебольшую часть этих предметов: значительно большую часть их ондолжен получать от труда других людей; и он будет богат или беденв зависимости от количества того труда, которым он можетраспоряжаться или которое он может купить” (99,38).

В этом заключается настоящая революция в способе пониманиибогатства, т.е. экономического положения, занимаемогоиндивидуумами. Богатство является одновременно конкретным(поскольку это способность покупать вещи) и общим (поскольку этовласть над всеми остальными людьми). Это также революция вконцепции власти, т.е. социального положения индивидуумов.Власть в таком обществе принимает не любые формы: онаобязательно получает рыночное выражение:

“Как говорит Гоббс, богатство, это — сила. Но человек, которыйприобретает или получает по наследству большое состояние, необязательно приобретает вместе с ним или наследует политическую,гражданскую или военную власть. Его состояние, может быть, даетему средства приобрести ту или другую, но одно лишь обладаниеэтим состоянием не дает ему непременно такую власть. Обладаниеэтим состоянием дает ему немедленно и непосредственно лишьвозможность покупать, располагать всем трудом или всем продуктомтруда, который имеется на рынке. Богатство его более или менеевелико в прямом соответствии с размерами этой возможности, т.е. сколичеством труда других людей, которое он благодаря своемубогатству может купить или получить в свое распоряжение” (100, 38-39).

Таким образом, богатство и власть Смитом отождествляются, и втаком виде они существуют постольку, поскольку проявляются вобмене. Определение меновой ценности товаров не имеет такимобразом ничего общего с техническим вопросом типа: почему ценана такой-то товар сегодня возросла? Это единственный способсогласованно ответить на вопрос о том, каковы отношения междулюдьми в обществе?

“Меновая ценность всякого предмета должна быть всегда вточности равна размеру той власти, которую данный предмет даетсвоему обладателю” (100, 39).

Следует подчеркнуть, что теория меновой ценности — этотеория любого общества, поскольку обмен — это вечная иуниверсальная склонность людей. Политическая экономия,понимаемая как наука о меновой ценности, благодаря Смитустановится общей теорией общества.

Принцип, лежащий в основе меновой ценности товара,непосредственно вытекает отсюда; это труд, который можнополучить в свое распоряжение:

“Поэтому ценность всякого товара для лица, которое обладаетим и имеет в виду не использовать его или лично потребить, аобменять на другие предметы, равна количеству труда, которое онможет купить на него или получить в свое распоряжение” (99, 38).

Здесь необходимо несколько уточнений, по крайней мереотрицательных. Нет большей ошибки, чем считать, что эта теорияценности, основанная на труде, который можно получить в своераспоряжение, основана на гипотезе, согласно которой труд естьединственный “фактор производства”, если принять терминологию,развитую маржиналистами. На самом же деле:

• Смит обращает внимание на то, что труд — это “изначальнаяоснова” производства, но в качестве производствапотребительской ценности. Однако мы видели, что меноваяценность с ней не связана; значит, труд, который можнополучить в свое распоряжение, не имеет ничего общего сфактором производства и говорить, что он являетсяединственным фактором производства, лишено смысла.Смит подчеркивает эту разницу:

“К тому же большинство людей лучше понимает, что означаетопределенное количество какого-нибудь товара, чем определенноеколичество труда. Первое представляет собою осязательныйпредмет, тогда как второе — абстрактное понятие, которое хотя иможет быть объяснено, но не отличается такою простотою иочевидностью” (101, 39).

• труд, который лежит в основе меновой ценности данноготовара — это не тот труд, который служит для егопроизводства, а тот, который этот товар приобретает нарынке. И мы увидим, что они различаются количественно.

3.2. Мера меновой ценностиЗдесь возникает трудность, с которой мы встретимся у Рикардо:

вопрос о мериле меновой ценности. Когда мы рассматриваем товарыв процессе обмена, единственное, что существенно — это учитыватьих меновые ценности. Конечно, хорошо знать, что эти ценностипроисходят от труда, который за эти товары можно получить в своераспоряжение (а не от их полезности, например). Но ничто незаставляет прибегать к этому “абстрактному понятию”, чтобыизмерить эти ценности, в то время как привычное средствоизмерения — это деньги. На практике при обмене используютсявыражения типа: “килограмм мяса стоит x франков” (а не “y едиництруда”), и деньги представляются адекватной мерой меновойценности.

Вопрос о ее определении может быть поставлен таким образом:в силу каких обстоятельств товар стоит больше или стоит меньше?Это, как мы указали, не технический вопрос. Важность егоопределяется тем, что меновая ценность — это выражениеэкономических отношений индивидуумов в обществе. Поскольку онапринимает форму числа, мы должны эту ценность учитывать сострогостью и точностью, свойственной любой количественной мере.Известно, что если мы хотим измерить расстояние, мы должны иметьединицу измерения, например, метр, длина которого определена и

неизменна; точно также, если мы хотим количественно изучатьобщество — то, чем занимается политическая экономия — намтребуется определенная и неизменная мера меновой ценности.

Трудность возникает из-за того, что поскольку меновая ценностьтовара проявляется только в обмене, мы можем ее измерить только спомощью другой меновой ценности. Таким образом, стоит вопрос:существует ли товар, меновая ценность которого достаточноопределена и неизменна, чтобы служить эталоном для другихменовых ценностей?

Деньги, согласно Смиту, не могут играть эту роль; это всегдапроизведенный товар — в случае золота или серебра — илиопределяемый им, в случае выпуска конвертируемых бумажныхденег. Как и для любого другого более обычного товара, егоценность, как показывают исторические наблюдения, изменяется:

“Однако, подобно всем другим товарам, золото и сереброменяются в своей ценности: они бывают то дешевле, то дороже, ихто легче, то труднее купить. Количество труда, которое можнополучить в свое распоряжение или купить на определенноеколичество этих металлов, или количество других товаров, котороеможно выменять на них, всегда находится в зависимости от обилияили скудости разрабатываемых в данное время рудников” (101-102,39-40).

Поэтому, если выражать меновую ценность в терминах денег, томы столкнемся с теми же трудностями, как и при измерениирасстояния с помощью метра с переменной длиной: мы никогда неузнаем, приводит ли к изменению номинальной цены изменениеценности товара или ценности денег. Труд же по причине его особыхсвойств, напротив, представляет собой нужную нам неизменнуюмеру:

“...во все времена и во всех местах одинаковые количества трудаимели всегда одинаковую ценность для рабочего. При обычномсостоянии своего здоровья, силы и способностей, при обычнойстепени искусства и ловкости он всегда должен пожертвовать той жесамой долей своего досуга, своей свободы и спокойствия. Цена,которую он уплачивает, всегда остается неизменной, каково бы нибыло количество товаров, которое он получает в обмен за свой труд.Правда, он может иногда купить большее количество этих товаров,иногда меньшее, но в данном случае изменяется ценность этихтоваров, а не ценность труда, на который они покупаются” (102, 40).

Эта неизменная ценность труда, когда ценности других товаровподвержены изменениям, фактически является их единственнойстрогой мерой; определение меновой ценности товара относится,таким образом, к тому, что Смит называет реальной ценой в отличииот денежной (или номинальной) цены:

“Таким образом, один лишь труд, ценность которого никогда неменяется, является единственным и действительным мерилом, припомощи которого во все времена и во всех местах можно былорасценивать и сравнивать ценность всех товаров. Именно трудсоставляет их действительную цену, а деньги составляют лишь ихноминальную цену” (102, 40).

3.3. Определение меновой ценностиУточнив, в каких единицах измеряется меновая ценность,

можно исследовать то, чем определяется меновая ценность товара.Это приводит нас к вопросу: почему за один товар можноприобрести в распоряжение больше труда, а за другой — меньше.

Представим себе “дикий народ — охотников и рыболовов” или,согласно другому выражению Смита, общество “первобытное и

малоразвитое”*. Пусть в таком обществе работник получаетполностью все, что он производит. Пусть, например, охотник наоленей затрачивает день, чтобы убить двух оленей и в конце дня онрасполагает полностью продуктом своего труда. Если он продастэтих оленей другому человеку, то этот человек получит тем самымпродукт одного дня работы нашего охотника, т.е. закажет его вобмен на предоставление благ, на получение которых он самзатратил один день работы (например, одного бобра). Обмен двухоленей на одного бобра означает лишь тот факт, что мера ценности итого и другого равна одному дню труда. Можно заметить, что в этомслучае меновая ценность товара (=количество труда, которое за негоможно получить, в данном случае один день) совпадает сколичеством труда, которое необходимо, чтобы его произвести, иназывается трудом, вложенным в товар:

“При таком положении вещей весь продукт труда принадлежитработнику, и количество труда, обыкновенно затрачиваемого наприобретение или производство какого-нибудь товара, представляетсобою единственное условие, определяющее количество труда,которое может быть куплено, приобретено в распоряжение илиобменено на него” (118, 50).

Следовательно, можно написать:ценность 2 оленей = ценность 1 бобра = 1 день труда

(приобретенного в распоряжение и вложенного)

Предположим теперь, что некоторые индивидуумы“накапливают капиталы”, т.е. располагают “материалами исредствами существования”, необходимыми для производства, в товремя как другие этого лишены. Тогда первые авансируют вторымто, что им необходимо во время работы, и становятся сразу же иххозяевами, поскольку при этом возникает зависимость. Например, * Другой вариант перевода — “раннее и примитивное“ (прим. ред.)

хозяин дает охотнику на оленей аванс в виде пищи, которую тотбудет потреблять во время охоты. В конце дня охотник долженвернуть эквивалентное количество пищи, что восстановит аванс егохозяина; но, кроме того, он потребует часть продукта в качествеоплаты за этот аванс. Предположим, что он потребует одного из двухубитых оленей; у охотника останется лишь один олень, которого онпродаст на рынке. Приобретая его, покупатель приобретает враспоряжение, как и в первом случае, один день труда (но теперь онявляется мерой ценности одного оленя, а не двух); но в то же время,если посмотреть на время, необходимое, чтобы убить его (т.е.произвести), можно констатировать, что оно составляет лишьполовину дня (поскольку охотник убивает двух оленей за день):

“При таком положении вещей работнику не всегда принадлежитвесь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить егос владельцем капитала, который нанимает его. В таком случаеколичество труда, обычно затрачиваемого на приобретение илипроизводство какого-либо товара, не является единственнымусловием для определения количества труда, которое может бытькуплено или получено в обмен на него. Очевидно, что добавочноеколичество приходится на долю прибыли с капитала,авансированного на заработную плату и доставившего сыройматериал для рабочего” (119, 52).

Мы должны поэтому написать:ценность оленя = 1 день труда (приобретенного в распоряжение)Мы можем сделать также два вытекающих отсюда замечания:• меновая ценность оленя удвоилась при переходе от первой

ситуации ко второй, поскольку теперь прибыль хозяинадолжна быть добавлена к оплате работника; и наоборот,прибыль “удерживается” из ценности продукта труда;

• количество труда, приобретенного в распоряжение за одногооленя, которое определяет меновую ценность оленя,

превышает теперь количество труда, вложенное в егопроизводство, и эта разница равна прибыли.

Как только появляется частная собственность на землю, нашохотник зависит не только от хозяина, который авансирует“продовольствие и материалы”, но также от владельца земли, накоторой он охотится. Охотник будет обязан “удержать” из своегопродукта еще одну часть, которую землевладелец потребует вкачестве ренты.

Такую ситуацию мы встречаем у “наций цивилизованных иразвивающихся”, с тех пор как было введено частное землевладениеи накопление капитала. С одной лишь разницей: продукция большене делится в натуре между работником, хозяином иземлевладельцем; это ее цена распределяется между работником (вформе цены труда: заработной платы), капиталистом (в формеплаты за капитал: прибыли) и землевладельцем (в форме аренднойплаты за землю: ренты). Мы имеем, таким образом

Реальная цена товара (= количеству труда, которое за негоможно получить) = заработная плата + прибыль + рента

Вот какой вывод делает Смит:

“Во всяком обществе цена каждого товара в конечном счетесводится к одной из этих [трех] основных частей или ко всем им, а вкаждом развитом обществе все эти три составные части в большейили меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров”(120, 52).

Определение меновой ценности товара требует поэтомуопределения ее “составных частей”; или, говоря другими словами:теория цены зависит от теории распределения доходов.

3.4. Естественная и рыночная ценаУдивительно, что до сих пор не были упомянуты два понятия,

которые современный экономический анализ, следуя Леону Вальрасуи Альфреду Маршаллу, вывел на передний план в теории цен:предложение и спрос. Не идет ли речь, как в парадоксе ценностиводы и алмазов, об упущении, свидетельствующем о рудиментарномхарактере теории Смита 1? Вовсе нет.

Я подчеркивал много раз, что Смит интересуетсяфундаментальными законами функционирования рыночнойэкономики, а не обстоятельствами, влияющими на отдельные рынки.Чтобы товар присутствовал на рынке, нужно чтобы он производилсяи, следовательно, различные классы, которым достается доход отэтого производства, получали в нормальных условиях тот доход,который они ожидают. В противном случае производство товарапрекращается, а в месте с ним обмен и, следовательно, цена. Смитназывает эти нормальные условия “естественным состоянием”общества, которое характеризуется “средними или обычныминормами” оплаты за труд, капитал или земельную собственность.Естественная цена товара является тогда суммой заработной платы,прибыли и ренты, уплаченных по естественным нормам; это цена,которая должна быть уплачена, чтобы товар производился:

“Товар в таком случае продан за столько, сколько он стоит, т.е.сколько он обошелся тому лицу, которое доставило его на рынок”(125, 56).

1 Теория цены в терминах спроса и предложения неразрывно связана санализом ценности в терминах редкости, как мы увидим в главах,посвященных маржиналистам. Роль спроса и предложения, кстати,подчеркивалась теми же современниками Смита, которые настаивали навлиянии редкости.

Цена, по которой товар фактически продается и которую Смитназывает рыночной ценой, может отличаться от естественной цены,но она стремится к ней приблизиться благодаря конкуренции:

“...естественная цена как бы представляет собою центральнуюцену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров. Различныеслучайные обстоятельства могут иногда держать их на значительноболее высоком уровне и иногда несколько понижать их посравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которыеотклоняют цены от этого устойчивого центра, они постояннотяготеют к нему” (128, 58).

Значит, именно естественная цена подходит для его анализа,поскольку она управляет функционированием общества. Дляпростоты можно считать, что естественная цена устанавливается надлительный срок, в то время как рыночная цена изменяется вкраткосрочном плане. Спрос и предложение влияют на рыночнуюцену, но не на естественную. Отсюда вытекают два последствия:

• именно анализ в терминах естественного состояния,характерный для понимания рыночной экономики Смитом (ачерез него и классической школой), объясняет отсутствиеспроса и предложения на этом этапе рассуждений;

• теория спроса и предложения необходима, чтобы объяснить,как конкуренция обеспечивает “тяготение” рыночных цен кестественным ценам. Значит, эти понятия присутствуют уСмита (и в классической школе), но на другом этаперассуждений1.

Мы можем теперь вернуться к анализу естественной цены и,следовательно, перейти к теории распределения доходов, которая в

1 Как мы увидим, теория маржиналистов устранит это различие междуестественным состоянием и рыночной ситуацией в пользу единойконцепции равновесия, анализируемого исключительно в терминах спроса ипредложения.

сущности является теорией прибыли. Именно здесь проявляетсянезаконченность теории Смита, которая привела к обходу,совершенному Давидом Рикардо.

4. Незаконченная теория прибыли

4.1. Разделение общества на общественные классы

Можно изучать любой доход с двух точек зрения: как входящийв качестве “составной части” в цену данного товара; и как выпавшийна долю конкретного индивидуума. Однако полная цена продукцииобщества по определению равна сумме цен всех товаров и,следовательно, их составных частей. Поэтому на уровне общества вцелом, индивидуальные доходы одного типа (заработная плата,прибыль или рента) собираются в однородные категории, дающиеобщий характер тем, кто их получает:

“Весь годовой продукт земли и труда каждой страны или, что тоже самое, вся цена этого годового продукта естественно распадается,как уже было замечено, на три части: ренту с земли, заработнуюплату труда и прибыль на капитал, и составляет доход трехразличных классов народа: тех, кто живет на ренту, тех, кто живет назаработную плату, и тех, кто живет на прибыль с капитала. Это —три главных, основных и первоначальных класса в каждомцивилизованном обществе, из дохода которых извлекается вконечном счете доход всякого другого класса“ (334, 266).

Можно сделать здесь три замечания:• на социальную связь, которую создает обмен между людьми,

взятыми индивидуально, накладывается другая связь, связьмежду классами индивидуумов, имеющих общий способполучения доходов. То есть, каждый человек входит в обществодвумя способами: через обмен (как индивидуум) и черезраспределение (как член класса). Определение цены товара через

ее составные части есть не что иное как теория классовогообщества, основанного на обмене.

• Интересы общественных классов расходятся, поскольку ихотношения заключаются в делении продукта общества. Так,например:

“Рабочие хотят получать возможно больше, а хозяева хотятдавать возможно меньше. Первые стараются сговориться длятого, чтобы поднять заработную плату, последние же — чтобыее понизить” (137, 64).

Но в этом противостоянии между двумя классами нет ничегослучайного: мы встречаем его в любом “цивилизованномобществе”, поскольку ему знакомо накопление капитала ичастная собственность на землю. Это противостояниеприобретает естественный характер как только человек покидает“первобытное и малоразвитое” общество. Эта идея специфичнадля классической теории; она исчезает у Маркса — для которогопротивостояние между классами характеризует не любое“цивилизованное общество”, а лишь капитализм — как и унеоклассических авторов, для которых общество не разделено наантагонистические классы и все индивидуумы одинаковы.

• различие между капиталистами и рабочими очевидно признаетсяСмитом, и антагонистические отношения между ними — попричине подчиненного характера ренты — рассматриваютсядаже как главная ось общества. Это, конечно, существенныйпрогресс по сравнению с физиократами, который найдет своеаналитическое выражение только вместе с Рикардо.

Теперь стоит вопрос об определении заработной платы, прибылии ренты, которые “составляют” цену товара. Прежде всего следуетзаметить, что эти доходы измеряются, как любая цена, количествомтруда, которое за каждый из них можно купить или приобрести враспоряжение.

4.2. Трактовка заработной платы и рентыЕстественную норму заработной платы легко определить, если

вспомнить, что она измеряется по количеству приобретенного враспоряжение труда. Норма заработной платы есть фактическиреальная цена единицы труда, например, одного дня; это означает,что за эту заработную плату можно купить или приобрести враспоряжение одну единицу труда. Поэтому норма заработной платыравна единице по определению. Этого тривиального утверждениядостаточно для определения нормы заработной платы без каких либогипотез о том, как она расходуется. Это нисколько не меняет идеюСмита, согласно которой эта заработная плата должна позволятьработнику обеспечить существование своей семьи и своесобственное:

“Человек всегда должен иметь возможность существовать своимтрудом, и его заработная плата должна по меньшей мере бытьдостаточной для его существования. Она даже в большинствеслучаев должна несколько превышать этот уровень; в противномслучае ему было бы невозможно содержать семью, и раса этихрабочих вымерла бы после первого поколения” (139, 65-66).

Однако это замечание касается определения не заработнойплаты, а цены средств существования, как это показывает цитата,уже приводившаяся выше:

“Правда, он может иногда купить большее количество этихтоваров, иногда меньшее, но в данном случае изменяется ценностьэтих товаров, а не ценность труда, на который они покупаются” (102,40).

Сумма заработной платы, уплаченная за производство товара,т.е. произведение нормы заработной платы на количествовложенного труда, таким образом, просто равно этому вложенному

труду. Это результат, к которому нас уже привел пример с наемнымохотником: отдав день труда, вложенный в произведенный товар(здесь два оленя), он получает ценность, равную одному дню труда(один олень). Эта первая “составная часть” цены любого товараопределяется, если только известно количество труда, необходимогодля его производства.

Рента тоже имеет естественную норму, но она не поддаетсяэкономическому определению. Фактически, это цена монополии наземлю, которая зависит только от соотношения сил междуземлевладельцем и фермером-капиталистом. Состояние этогосоотношения сил само зависит от уровня цен насельскохозяйственные продукты. Кстати, эта неопределимость рентыне имеет болезненных последствий для теории цены именно потому,что она сама является следствием, а не причиной цены:

“Отсюда следует, надо заметить, что рента входит в состав ценыпродукта иным образом, чем заработная плата и прибыль. Высокаяили низкая заработная плата и прибыль на капитал являютсяпричиною высокой или низкой цены продукта; больший илименьший размер ренты является результатом последней. Ценапродукта высока или низка в зависимости от того, высокую илинизкую заработную плату и прибыль приходится выплачивать длятого, чтобы данный продукт доставлялся на рынок. Но цена продуктадает высокую или низкую ренту или не дает никакой ренты взависимости от того, высока ли эта цена или низка, превышает лиона намного или незначительно или совсем не превышает сумму,достаточную для покрытия заработной платы и прибыли” (223, 121).

Поскольку заработная плата, которая входит в определениеестественной цены товара, может быть известна, и поскольку рента внего не входит, это определение теперь полностью зависит отопределения прибыли. Для теории ценности у Смита требуетсятеория прибыли.

4.3. Специфика прибылиОбновление соответствия между доходом — прибыль — и

социальным классом — капиталисты — недостаточно; если мыхотим определить этот класс, основываясь на этом доходе, надоаналитически учитывать специфику этого дохода по сравнению сдоходами других классов. Эта специфика появляется сначала черезотрицание:

• прибыль отличается от заработной платы тем, что она независит от труда того, кто ее получает:

“Но могут подумать, что прибыль на капитал представляетсобою лишь другое обозначение для заработной платы за особый видтруда, а именно за труд по надзору и управлению делом. Однако этаприбыль совершенно не похожа на заработную плату, онаустанавливается совсем на иных началах и не стоит ни в какомсоответствии с количеством, тяжестью или сложностью этогопредполагаемого труда по надзору и управлению” (118, 51).

• прибыль отличается от ренты тем, что она не являетсядоходом от монополии, не связанным с производством.

Далее специфика прибыли появляется в положительном плане, вдвух характеристиках:

• прибыль — это доход от авансированного капитала;• она пропорциональна величине капитала:

“Поэтому стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимостиматериалов, распадается сама в этом случае на две части, из которыходна идет на оплату их заработной платы, а другая — на оплатуприбыли их предпринимателя на весь капитал, который онавансировал в виде материалов и заработной платы. У него не былобы никакого интереса нанимать этих рабочих, если бы он не мограссчитывать получить от продажи изготовленных ими

произведений что-нибудь сверх суммы, достаточной лишь навозмещение его капитала; точно так же он не был бы заинтересованзатрачивать больший капитал, а не меньший, если бы его прибыли несоответствовали величине употребленного в делокапитала...Прибыль определяется вообще ценностью употребленногов дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости отразмеров этого капитала” (118, 51).

Можно получить важные следствия каждой из этиххарактеристик:

• в рассматриваемом Смитом обществе, где производствопредполагает авансирование капитала, этот аванс в любойотрасли возвращается к капиталисту возросшим на величинуприбыли. Значит, прибыль является общей формой, которуюприобретает чистый продукт, обнаруженный физиократамилишь в одном сельском хозяйстве. Прибыль — это ценачистого продукта.

• специфика прибыли выражается в существовании нормыприбыли, определяемой как отношение цены чистогопродукта к цене средств производства и средствсуществования, авансированных работникам. Это число —или скорее это отношение — измеряет способность каждогокапитала приносить деньги и является экономическимвыражением положения капиталиста в обществе.

Теперь мы знакомы с природой прибыли и знаем, что следуетпонимать под нормой прибыли. Остается определить, что следуетпонимать под ее “естественным” уровнем; и именно с этимопределением возникает проблема.

4.4. Неопределимость прибылиМожно начать с двух следствий касающихся источника и

условия существования прибыли:

• прибыль “удерживается” из ценности продукта труда. Хотя онаотносится к капиталу, ее источником является труд (этоположение будет полностью перевернуто теориеймаржиналистов, в которой прибыль, окрещенная “процентом”,создается капиталом);

• прибыль существует лишь при условии, что количество труда,приобретенного в распоряжение за произведенные товары (= ихменовая ценность), больше, чем количество труда, вложенное вних (= необходимое, чтобы их произвести); в нашем примере, дляодного оленя первое равно одному дню, а второе — половинедня. Это приводит к очень важному следствию: уплативработнику заработную плату, равную ценности одного оленя,капиталист покупает (приобретает в распоряжение) один деньтруда; но в товар, который получает при этом работник, когда онтратит свою заработную плату, вложена лишь половина днятруда; вывод: все происходит так, будто работник меняет одиндень труда на (продукт, произведенный за) половину дня труда;или, другими словами: часть (в данном случае половина) труда,который он предоставил, ему не оплачена.Можно было бы прийти к выводу, что прибыль, источником

которой является труд, а условием существования — невыплата зачасть этого труда, аналогична краже. Тогда ее определениеуправлялось бы не экономическим законом, а лишь соотношениемсил между работниками и капиталистами. Но это вовсе не так:прибыль базируется на обмене, пусть и специфическом. Этот обменприводит к появлению капиталиста, который располагает товарами,необходимыми для производства (и прежде всего, средствамисуществования), и работника, у которого их нет и который можетпродать только свой труд. Ни исторические корни такогораспределения ролей, ни способ его воспроизводства неанализируются Смитом. Существенным является то, что прибыльоснована на специфическом обмене труда на средствасуществования.

Мы видим, что у Смита есть два уровня восприятия прибыли:• при ее определении как дохода, пропорционального

авансированному капиталу;• при определении ее величины, как дохода от капитала,

использованного для найма рабочей силы.Если это определение прибыли является характерным для

классической политической экономии (мы найдем его у Рикардо), тоименно этот способ нахождения ее величины приводит к проблеме.Он приводит даже к полному краху подход Смита, вызываянеопределимость прибыли. Эта неопределимость проявляется взамкнутости рассуждений. В самом деле:

• поскольку прибыль является “составной частью” ценытовара, определение этой цены предполагает знаниеприбыли;

• поскольку прибыль равна разности между количествомтруда, приобретенного в распоряжение за товар, иколичеством вложенного труда, ее определение предполагаетзнание первого, т.е. цены.

Чтобы определить цену, надо знать прибыль; а чтобы знатьприбыль надо уже знать цену. Круг определений замкнут. Это недолжно нас удивлять: это логическое следствие теории ценностиСмита. Фактически, она рассматривает цену товара в рамках обменавообще (на любой другой товар), через его цену при специфическомобмене (на труд). Определение одной цены делается черезопределение другой цены. Определяя один обмен через другой, т.е.замыкаясь в рамках обмена, Смит может лишь двигаться позамкнутому кругу. Следствием этого является неопределимостьприбыли, т.е. дохода, имеющего своим условием этот обмен товаровна труд.

Этот вывод не является таким уж отрицательным, как кажется.Понятие естественной цены, измеренной количествомприобретенного в распоряжение труда, является инструментом,

приспособленным для представления классового общества,основанного на обмене. Неопределимость прибыли пока мешаетрассматривать это представление общества, как логическисогласованную теорию. Но, в то же время, представляются два пути,по которым такое определение может быть найдено:• либо постараться найти цену непосредственно, уходя от обмена и

обращаясь к характеристикам товара в производстве; тогдаприбыль будет найдена из известной цены;

• либо постараться определить непосредственно прибыль, также впроизводстве; тогда цена будет найдена исходя из знания этой“составной части”.Эти два пути являются двумя сторонами подхода, который мы

найдем у Рикардо. Но сначала следует остановиться на одном изпоследствий краха теории Смита, поскольку оно имеет важныеидеологические последствия.

5. Неопределимость рынка

В своем труде Смит пытается показать не только, что обменявляется источником благосостояния индивидуумов и богатстванаций, но также, что он достигает этого результата сам собой.Другими словами, давая индивидуумам свободно ориентироватьсвою деятельность в соответствии с их собственными интересами,мы с необходимостью обеспечим интересы общества в целом. Этознаменитое высказывание о “невидимой руке”:

“И поскольку каждый отдельный человек старается повозможности употреблять свой капитал на поддержку отечественнойпромышленности и так направлять эту промышленность, чтобыпродукт ее обладал наибольшей ценностью, постольку онобязательно содействует тому, чтобы годовой доход общества былмаксимально велик. Разумеется, обычно он не имеет в видусодействовать общественной пользе и не сознает, насколько он

содействует ей. Предпочитая оказать поддержку отечественнойпромышленности, а не иностранной, он имеет в виду лишь свойсобственный интерес, а направляя эту промышленность такимобразом, чтобы ее продукт обладал максимальной ценностью, онпреследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае, как иво многих других, он невидимой рукой направляется к цели, котораясовсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегдастрадает от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуясвои собственные интересы, он часто более действительным образомслужит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремитсяделать это” (том 2, стр. 42-43, 332).

Наличие такой “невидимой руки” важно вдвойне. С однойстороны, рука существует: обмен направляет индивидуальнуюактивность эффективно (нельзя сделать лучше) и правильно (вобщих интересах); с другой стороны, она невидимая: обмен уважаетсвободу индивидуумов и, более того, он используется — иразвивается — чтобы способствовать общественному благу.

Кроме неявного определения свободы индивидуума икапиталиста (каждый “индивидуум” использует свободно именносвой капитал), здесь можно найти основу идеи о том, чтокапиталистическое рыночное общество:

• самое свободное общество• по этой причине, самое эффективное общество.

Политическая экономия, теория такого общества, является,таким образом, экономическим выступлением (поскольку онопринимает точку зрения эффективности) за свободу. Значит, Смитстоит у истоков либеральной идеологии, одним из лейтмотивовкоторой является оппозиция государству; в этом он исключительноактуален:

“Очевидно, что каждый человек, сообразуясь с местнымиусловиями, может гораздо лучше, чем это сделал бы вместо неголюбой государственный деятель или законодатель, судить о том, ккакому именно роду отечественной промышленности приложитьсвой капитал и продукт какой промышленности может обладатьнаибольшей ценностью. Государственный деятель, которыйпопытался бы давать частным лицам указания, как они должныупотреблять свои капиталы, обременил бы себя совершенноизлишней заботой, а также присвоил бы себе власть, которую нельзябез ущерба доверить не только какому-либо лицу, но и какому бы тони было совету или учреждению” (том 2: 43, 332-333).

Мы находим здесь три повторения антигосударственного кредо:в экономике государство бесполезно (поскольку невидимая рукарынка сама осуществляет распределение ресурсов), вредно(поскольку его вмешательство обязательно удаляет от оптимальнойситуации, создаваемой рынком), и чем более эффективно, тем болеевредно, и (поскольку привносимая этим вмешательствомнеоптимальность будет настолько больше, если государствовмешивается со своими собственными критериями).

Здесь у Смита речь идет не просто о мнении, как это частовстречается у экономистов сегодня. Он старается это показать,обращаясь для этого к соотношению естественной и рыночной цены.Фактически, естественные цены выражают экономическиобщественную согласованность, т.е. способность различных классовполучать доходы по естественным нормам. Рыночные же ценыявляются непосредственным результатом свободных действийиндивидуумов. Тяготение рыночных цен к естественным означает,что индивидуальная свобода ведет к общественной согласованности.Демонстрация этого предполагает, что существует механизм,благодаря которому рыночные цены стремятся к естественным. УСмита этот механизм опирается на передвижении капитала изотраслей где норма прибыли ниже естественной в отрасли, где она

равна или выше естественной. Эти непрерывные перемещениякапитала изменяют предложение различных товаров при неизменномспросе (поскольку он определен при естественных ценах), и поэтомуменяют рыночные цены, пока они не сравняются с естественными.По определению естественных цен норма прибыли при этомвыравнивается, и движение капитала прекращается.

Этот механизм предполагает, с одной стороны, что естественнаянорма прибыли определена независимо от спроса и предложения, а сдругой стороны, что капиталисты знают ее, чтобы сравнивать с нейих собственную норму прибыли. Первое условие наталкивается нанеопределимость прибыли, упомянутую выше, а второе условиеозначает, что рынок централизован, что противоречитпредставлению в терминах “невидимой руки” 1. Хотя Смитобщепризнан как первый апостол экономического либерализма,следует признать, что у него не удается найти строгосформулированных теоретических основ этой доктрины.

1 Эта проблема централизации рынка вновь возникает в экономическоманализе его функционирования. В других теоретических рамках онавстретится у Вальраса и в современной теории общего равновесия.

ГЛАВА 4

ДАВИД РИКАРДО: РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИДЕНЬГИ

1. Первый современный экономист

Джон Мейнард Кейнс писал, что “Рикардо покорил Англиюcтоль же полно, как святая инквизиция покорила Испанию”1. Этосуждение, взятое из критики теории Рикардо, хорошо выражаетинтеллектуальное и политическое влияние Рикардо на политическуюэкономию XIX века. Его можно сравнить только с влиянием самогоКейнса в XX веке. Двух английских экономистов объединяет умениеразработать простую и строгую теорию и сделать из неепрактические выводы, способные увлечь умы.

Давид Рикардо родился в Лондоне в 1772 г. в еврейской семье,эмигрировавшей из Нидерландов и принявшей христианство. С 14лет он работает со своим отцом на Лондонской бирже. Лишенныйнаследства после своей женитьбы, Рикардо становится маклером набирже и за несколько лет сколачивает такое состояние, что удаляетсяот дел в 1814 г. Став землевладельцем, успешно участвует впубличных дебатах по ряду экономических вопросов. В 1819 г.избирается в Палату общин. Умирает от болезни в своем именииГаткомб Парк в 1823 г.

Первые статьи Рикардо датированы 1809 г. и посвященывопросам теории денег. Спор о слитке противопоставил дваобъяснения обесценения фунта стерлингов, проявлявшемся ввысокой цене на золото и неблагоприятном обменном курсе. Первоеобъяснение связывало обесценение с излишней эмиссией бумажных

1 Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег (1936: 54).Цитируется по: Дж.М, Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег.Москва. Издательство “Прогресс”, 1978. стр. 85.

денег Английским банком, прежде всего с внешним дефицитом,спровоцированным участием Англии в наполеоновских войнах.Рикардо доказывал первую позицию в своем эссе 1810 г. Высокаяцена слитков доказательство обесценения банкнот (The HighPrice of Bullion, a Proof of the Depreciation of Bank Notes). В 1816 г. онпубликует Предложения в пользу экономичного и устойчивогоденежного обращения (Proposals for an Economical and SecureCurrency), где высказывается за денежную реформу в Англии,которая с минимальными издержками гарантировала быстабильность фунта стерлингов. Хотя его план и не был реализованцеликом, он лежал в основе восстановления размена банкнот в 1821г.

Другие крупные дебаты, в которых участвовал Рикардо, касались”хлебных законов”. Чтобы защитить интересы землевладельцев,Парламент принимает в 1815 г. закон, ограничивающий импортпшеницы. В своей брошюре Опыт о влиянии низкой цены хлеба наприбыль с капитала (Essay on the influence of a low Price of Corn onthe Profits of Stock), написанной в 1815 г., Рикардо показывает вредэтих законов, которые привели к росту цен на пшеницу и вынудилитем самым увеличить заработную плату, чтобы обеспечитьжизненный уровень рабочих, в результате чего снизилась нормаприбыли. Общая теория, которая строго обосновала это положение,была опубликована в 1817 г. в работе Начала политическойэкономии и налогообложения (On the Principles of Political Economyand taxation), где Рикардо обосновывал существование обратнойзависимости между заработной платой и нормой прибыли и выводилотсюда следствия для анализа цен и экономического роста. Основнойвывод из этого положения состоял в важности свободноймеждународной торговли, позволяющей каждой странеспециализироваться на производстве той продукции, для которой онаимеет сравнительное преимущество.

После публикации своего главного труда, в третье изданиекоторого в 1821 г. были внесены значительные изменения, Рикардо

продолжал исследования как по вопросам теории денег. Планучреждения национального банка (Plan for National Bank, 1823,опубликован посмертно в 1824 г.), так и по теории ценности ираспределения (Absolute value and Exchange value, 1823, оставаласьнеопубликованной вплоть до 1951 г.). В то время как его денежныеконцепции оставались в рамках того, что он отстаивал ранее, в егоподходе к ценности произошла эволюция, которая привела квидимым противоречиям с положениями Начал. На этом моментеследует остановиться подробно.

Практические рекомендации Рикардо в конце концов былипризнаны, пусть и с некоторым опозданием. Акт о Банковскойхартии (Bank Charter Act) 1844 г. преобразовал Английский банк всоответствии со взглядами Рикардо, но потребовалось более века,чтобы политика размена банкнот на золотые слитки а не только намонеты была принята (1925 г.). Отмена в 1846 г. “хлебныхзаконов” ознаменовала начало применения доктрины свободногообмена, которая обеспечила могущество Великобритании в XIX векеи продолжает и сегодня определять международные экономическиеотношения.

Влияние Рикардо на экономическую науку более спорно.Приведя классическую школу к ее апогею, он безраздельновозглавлял ее до самой “маржиналистской революции” в 1870-хгодах, которая сделала те же практические выводы из другихтеоретических принципов, и прежде всего, отказалась отпредпочтения, данного Рикардо анализу распределения доходов.Парадоксально для защитника капитализма, этот момент в подходеРикардо был увековечен марксистами. Этим объясняется тот факт,что на Рикардо ссылается и Карл Маркс, как на основоположникатрудовой теории ценности, и Альфред Маршалл, как напредшественника теории маржиналистов. Публикация ПьероСраффой, начиная с 1951 г., Трудов Давида Рикардо (Works andcorrespondence of David Ricardo) положила начало повторномуоткрытию этого автора и выявила его особенности по сравнению с

теориями маржиналистов и марксистов. “Нео-рикардианское”течение, опираясь на выводы, приведенные Пьеро Сраффа в работеПроизводство товаров посредством товаров (Production ofCommodities by means of Commodities) (1960), имело потенциал дляразвития, но не получило широкого признания.

Другой элемент спора вытекал из критики Кейнса в адресРикардо за то, что он ответственен за презрение со стороныэкономистов старшего поколения к Кейнсу в связи с его анализомсовокупной потребности и способности рынка к достижениюравновесия с полной занятостью как основы “классического”экономического роста. Не стал ли Рикардо таким же символомлиберальной концепции в макроэкономике, как Смит символомлиберальной концепции распределения ресурсов? Но парадокссостоит в том, что творчество Рикардо часто рассматриваетсялучшими защитниками рыночной экономики как обходной путь напути к истинной научной теории этой экономики (теории общегоравновесия по Вальрасу) и поэтому как препятствие на путипрогресса в ее анализе.

Таким образом, история экономической науки встречает дветрудности при анализе творчества Рикардо. С одной стороны,выявление отличий его теории от теорий его последователейприводит к подчеркиванию дистанции между ним иортодоксальными экономистами, доминирующими сегодня. Этонеизбежно ставит под сомнение то место, которое отведено Рикардо.Он, без сомнения, вместе с Марксом и Кейнсом, является одним изавторов, которых история экономической мысли показывает с самойлучшей стороны1. С другой стороны, споры об интерпретации

1 Суровость суждений Шумпетера по поводу теории Рикардо особеннопоказательна: “это отличная теория, которая не может быть опровергнута ив которой не хватает только смысла» и “нужно сказать хотя бы раз: то, чтосделал рикардианский анализ — это отход” (Шумпетер, Историяэкономического анализа, 1954, стр. 473-4). Шумпетер, кстати, подчеркивает,что то же самое можно сказать и о Кейнсе: “Сходство целей и методов этих

Рикардо относятся лишь к одной части его взглядов, а именно кценам и распределению1. Что касается другой части (денежнойтеории), Рикардо общепризнан как бесспорный представительортодоксальной позиции, идет ли речь о количественной теорииденег или о теории паритета покупательной способности. Однако,аналитическая связь между этими двумя частями далеко не стольясна, и эта неопределенность выявляет трудность включения денег втеорию ценности, присутствующую и сегодня. Поэтому нам следуетрассмотреть особенности рикардианской теории денег. Двойственнаятеория денег будет предметом последней секции (5) этой главы.

Представляется целесообразным вначале рассмотреть сложныесвязи, существующие между теорией цен и теорией распределения уРикардо. Теория цен или, в классических терминах, теорияменовой ценности, появляется у Рикардо в первой главе Начал,озаглавленной О ценности (в русском переводе — О стоимости,прим. ред.). Эта глава претерпела существенные изменения между 1-м (1817) и 3-м изданием (1821), и позднее эта теория была еще разпереработана в последней рукописи Рикардо Абсолютная и меноваяценность2, неизданной до 1951 г. Подведем итоги: Рикардо сначалаутверждает принцип трудовой теории стоимости, согласно которомутовары обмениваются пропорционально количеству труда,затраченному на их производство. Затем он признает, что этотпринцип “существенно видоизменяется” из-за действия капитала.Наконец, он делает вывод, что существует не одна, а две причины

двух выдающихся людей действительно потрясающее. […] В этом вопросеони были братьями по духу” (там же: 473, прим. 2).1 Эти споры возникли из-за интерпретации этой теории, данной ПьероСраффа. Они выявили очень различные позиции по этому вопросу. См., вчастности, оживленную дискуссию между Д.Холландером (ЭкономикаДавида Рикардо, Лондон, Хейнеманн, 1979), и П. Гареньяни (Обинтерпретации Холландером ранней теории прибыли у Рикардо», CambrigeJournal of Economics, том. 6, 1982).2 Французский перевод в Тетрадях по политической экономии (Cahiersd’Economie Politique), №2, 1975, стр. 231-264.

относительной стоимости товаров, причем второй является нормаприбыли.

Характеристика Рикардо как теоретика трудовой теорииценности, популяризированная как Шумпетером, так и Марксом,весьма неточна. И одна из заслуг Сраффы — установление этогофакта, как в его полном издании трудов Рикардо, так и в егособственной работе Производство товаров посредством товаров(1960 г.). В то же время становится очевидным, что эта трактовка неоправдывает заимствование рикардианской теории ценностимаржиналистской теорией, что пытались проделать АльфредМаршалл вчера и Самюэль Холландер сегодня1. Адам Смит —единственный автор, по отношению к которому эта эволюциярикардианской теории цен может быть понята. Это подтверждает,что попытка Рикардо хорошо вписывается в рамки классическойтеории.

В теории цен и распределения у Смита (см. гл.3) мы обнаружили“порочный круг”: оставаясь в рамках анализа обмена, меноваяценность (естественная цена) зависит от нормы прибыли, последняяже сама зависит от цены. Рикардо попытался разорвать этот”порочный круг”, переходя из сферы обмена в сферу производства, иделает это последовательно с двух сторон. Сначала он определяетменовую ценность товаров через трудность их производства,измеренную количеством труда, что позволяет ему сделатьсущественные выводы о распределении доходов и накоплениикапитала. Затем, встретив непреодолимые трудности, Рикардопытается выйти с другого конца “порочного круга” А. Смита,определяя норму прибыли через затраты на производствопотребительских благ, покупаемых на заработную плату,измеренные по норме излишков продукции. Удивительно, что в этомнаправлении ориентированы его первые размышления о прибыли,предшествовавшие Началам, и его последние размышления оценности. Пришлось ждать более столетия, чтобы увидеть эти 1 Экономика Давида Рикардо, Лондон, Хейнеманн, 1979.

догадки подтвержденными с публикацией работы Пьеро СраффыПроизводство товаров посредством товаров (1960).

Попытка Рикардо может быть резюмирована следующей схемой:

Мы последовательно проанализируем теорию цен какиндикаторов затрат на производство (2), теорию, вытекающую израспределения доходов и накопления капитала (3) и взаимосвязьмежду нормой прибыли и естественными ценами (4)1.

2. Теория цены как индикатора затрат на производство

2.1. Свободно воспроизводимые товарыПрежде всего, Рикардо отбрасывает теорию ценности, развитую

Смитом (основанную на праве распоряжения чужим трудом):

“Ценность (стоимость в русском переводе, прим. ред.) товара,или количество какого-либо другого товара, на которое онобменивается, зависит от относительного количества труда, которое

1 Окончательное издание трудов Рикардо было опубликовано ПьероСраффой при участии Мориса Добба: Труды Давида Рикардо (Works andCorrespondence of David Ricardo, Cambrige, Cambrige University Press, тома сI по XI, 1951-73, далее Труды) . Ссылки на работу Начала политическойэкономии и налогообложения (On Principles of Political Economy andTaxation), будут здесь приводиться по французскому изданию: Началаполитической экономии и налогообложения, Париж, Кальман-Леви, 1970.

Цены товаров Норма прибыли

Затраты напроизводство всехтоваров(использованноеколичество труда)

Затраты на производство товаров,покупаемых на заработную плату(норма излишков продукции)

необходимо для его производства, а не от большего или меньшеговознаграждения, которое уплачивается за этот труд” (13, т. 1, стр.33)*.

Как получен этот результат? Через более точное определениетовара и критику неизменности ценности труда.

Товар, о котором идет речь это не просто любая вещь, котораяобменивается. Рикардо дает ему очень строгое определение (введя всвою очередь различие между потребительской и меновойценностью):

“...говоря о товарах, их меновой ценности и законах,регулирующих их относительные цены, мы всегда имеем в видутолько такие товары, количество которых может быть увеличеночеловеческим трудом и в производстве которых действиеконкуренции не подвергается никаким ограничениям” (14, т. 1, стр.34).

Здесь видно два условия: что вещь может быть воспроизведенатрудом, и что это может быть сделано свободно. Таким образом, зарамками теории находятся невоспроизводимые предметы (“К такогорода товарам принадлежат некоторые редкие статуи и картины,редкие книги и монеты, вина особого вкуса (...). Ценность ихсовершенно не зависит от количества труда, первоначальнонеобходимого для их производства и изменяется в зависимости отизменения богатства и склонностей лиц, которые желают приобрестиих” (14, т.1, стр. 34), и предметы, производимые в рамках монополии(“Цена товаров, монополизированных отдельным лицом или какой-либо компанией, изменяется в согласии с законом, который былизложен лордом Лодердалем: она падает пропорциональноувеличению их количества продавцами и повышается в соответствии * Цитируется по: Давид Рикардо. Сочинения. Государственное издательствополитической литературы. Москва. 1955.

с усилением требований на них со стороны покупателей. Цена их необязательно связана с их естественной ценностью” (312. т. 1, стр.317).

Когда Рикардо пишет:

“Товары, обладающие полезностью, черпают свою меновуюценность из двух источников: своей редкости и количества труда,требующегося для их производства” (14, т. 1, стр. 33),

не следует думать, что любой товар берет свою ценность из обоихисточников. Некоторые товары (не воспроизводимые свободно)черпают свою ценность от своей редкости и они не представляютникакого интереса для понимания общества; большая часть товаров,— результат существующего разделения труда в обществе; они берутсвою ценность от затраченного на их производство труда иименно их следует рассматривать. Рикардо еще и потому не можетрассматриваться как прародитель теории маржиналистов, чтотерминология, на которой настаивает эта теория, им явноотбрасывается при разработке теории “естественной” ценности.

Почему нужно отказываться от данного А. Смитом определенияценности как основанной на праве распоряжения чужим трудом? Мывидели в главе 3, что выбор в пользу права распоряжения трудом какмеры меновой ценности товаров делается по причине неизменнойценности труда. Против этой неизменности протестует Рикардо:

”Адам Смит, весьма искусно показав недостаточнуюпригодность такого изменчивого мерила, как золото и серебро, дляопределения изменения ценности других вещей, сам избрал не менееизменчивое мерило, остановившись на хлебе или труде (...).

...Разве не так же изменчива и ценность труда, на которую, как ина все другие вещи, влияет не только отношение между спросом ипредложением, — отношение, постоянно изменяющееся с каждойпеременой в состоянии общества, — но и изменение цен на пищу и

другие необходимые предметы, на которые расходуется заработнаяплата?” (17, т. 1, стр. 36).

Значит, ценность труда меняется, как в краткосрочном периоде(в зависимости от спроса и предложения) и поэтому являетсястоль же плохим эталоном, как пшеница так и в долгосрочном (взависимости от цен на блага, покупаемые на зарплату) и поэтомуявляется столь же плохим эталоном, как золото и серебро.1 Заметим,что Рикардо отбрасывает в этом случае идею, что цена средствсуществования зависит от зарплаты, чтобы принять обратнуюзависимость:

”Итак, неправильно говорить вместе с Адамом Смитом, что еслитруд ”может иногда купить большее количество этих товаров, иногдаменьшее, но в данном случае изменяется ценность этих товаров, а неценность труда, на который они покупаются”...

[Напротив], настоящую или прошлую относительную ценностьтоваров определяет сравнительное количество их, котороепроизводит труд, а не сравнительные количества, которые даютсярабочему в обмен на его труд” (18, т 1, стр. 37-38).

Эта связь зарплаты с ценами на потребительские блага имеетважные последствия для эволюции накопления капитала, как мыувидим в секции 3.

Значит, это количество труда, затраченного на производствотоваров, регулирует их меновые ценности. Такая позиция приводит кисчезновению “порочного круга”, в который попала аргументация 1 Смит писал в Богатстве народов: “...мы не можем определить действительную стоимость различных товаровот одного столетия к другому количествами серебра, которые даются заних. Мы не можем определить ее от одного года к другому количествамихлеба. Но количествами труда мы можем с величайшей точностьюопределить ее как от столетия к столетию, так и от одного года к другому”.(Смит, 1776, стр. 69, стр. 43 цитируемого перевода).

Смита, поскольку определение цены одного товара отправляет не копределенному обмену (между трудом и капиталом), а кхарактеристике производства, которая может быть определенанезависимо от цен. Одновременно труд обеспечивает принципопределения меновой ценности, поскольку позволяет измеритьбольшие или меньшие затраты на производство товаров, что поопределению управляет их обменом1.

2.2. Труд прямой и косвенныйТо, что меновая ценность товара равна количеству труда,

затраченного на его производство, мы встречаем уже у Смита;однако, это касается, согласно Смиту, только “грубого ипримитивного” общества, в котором количество труда, полученное враспоряжение за товар, равно количеству труда, затраченного напроизводство товара. После возникновения накопления капиталов иземельной собственности эти две величины становятся различными итолько труд, полученный в распоряжение, остается мерой меновойценности. Следует ли считать, как Рикардо, что эти два элемента неоказывают никакого воздействия на меновую ценность, поскольку влюбом обществе именно затраченный на производство товаров трудявляется принципом, определяющим ценность? Ответ различен длякаждого из двух элементов.

Частная собственность на землю порождает, как и у Смита,ренту; но она не является “составной частью” цены товаров. Перенявв этом вопросе идеи Андерсона и Мальтуса, Рикардо фактическиполагает, что рента имеет не абсолютный характер, связанный с

1 Рикардо осознает проблемы, возникающие при измерении затраченного напроизводство товаров труда, из-за его неоднородности. Он предлагаетвзвешивать каждый тип труда по его положению в шкале затрат, котораяпредполагается заданной на длительный срок. Это не восстанавливаетлогическую замкнутость аргументации А. Смита, поскольку не приводит кфиксации уровня заработной платы.

монополией на землю, а дифференциальный, связанный с различнымплодородием земель.

Однако сельскохозяйственный продукт например, центнерпшеницы может иметь только одну естественную цену, к которойтяготеет единая цена на рынке; эта цена обязательно устанавливаетсяв соответствии с количеством труда, необходимого для производствацентнера пшеницы на наименее плодородном (из используемых)участке, поскольку в противном случае производство на этомучастке земли приводило бы к убыткам и было бы прекращено. Надругих, более плодородных участках, количество труда напроизводство центнера пшеницы будет по определению меньше; нотем не менее цена, полученная от его продажи будет та же. На этомучастке земли возникает, таким образом, разница, которая постоянноприсваивается его владельцем в форме ренты. Можноконстатировать:• что норма ренты меняется в зависимости от земли• что наименее плодородная земля не приносит ренты• что цена товара, определенная на этой земле, не включает ренту.

Следующий пример иллюстрирует эту теориюдифференциальной ренты. Пусть имеется три земельных участка 1, 2и 3 с разным плодородием, но на которых производится одинаковоеколичество пшеницы (b). Из-за различия в плодородиипроизводительность труда на земельном участке 1 выше, чем научастке 2, а на участке 2 выше чем на участке 3. Если lb количество труда, затрачиваемое на производство одной тонныпшеницы, то сделанные выше предположения о плодородииучастков означают, что l l lb b b

1 2 3< < . Конкуренция на рынке пшеницыприводит к установлению ее единой меновой ценности νb , которая,естественно, определяется издержками на менее плодородномучастке земли; в противном случае производство на нем было быубыточным и прекратилось. Как следствие, νb bl= 3 . Измеренная вединицах труда рента, получаемая с каждого участка земли, равна

разности между ценой продажи и ценой производства на нем.Владелец участка земли 1 получает ренту T l l lb b b b

1 3 1= − = −ν ,

владелец участка 2 ренту T l l lb b b b2 3 2= − = −ν , а владелец участка

3 ренту T l l lb b b b3 3 3 0= − = − =ν . Мы видим, таким образом, что

Т T T1 2 3 0> > = .Таким образом, рента есть следствие, а не причина цены: “Не

потому хлеб дорог, что платится рента, а рента платится потому, чтохлеб дорог” (поскольку цена хлеба определяется издержками егополучения на наименее плодородной земле). Закрепление земли всобственность, давшее начало дифференциальной ренте, неоказывает никакого эффекта на цену товаров:

“...сравнительная ценность сырых материалов повышаетсяпотому, что на производство последней добытой доли ихзатрачивается больше труда, а не потому, что землевладельцууплачивается рента. Ценность хлеба регулируется количествомтруда, затраченного на производство его на земле того качества или стой долей капитала, при которых не платят ренты. Не потому хлебдорог, что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог.Справедливо поэтому было замечено, что цена хлеба нисколько непонизилась бы, если бы даже землевладельцы отказались от всейсвоей ренты” (53, т 1., стр. 70-71).

Что же теперь получается с накоплением капитала, являющимся,согласно Смиту, другой причиной различия между трудом,затраченным на производство товаров, и трудом, получаемым враспоряжение? Оно порождает прибыль, которая для Рикардо, как идля Смита, является составной частью цены товара. Тем не менее,это не ставит под сомнение по крайней мере в данный момент теорию ценности, как затраченного на производство товаров труда.Почему?

Согласно Рикардо, не следует делать различия между“цивилизованными и процветающими народами” и “грубым ипримитивным обществом” с этой точки зрения, поскольку и те идругие уже знакомы с капиталом:

“Даже в том первобытном состоянии общества, на котороеуказывает Адам Смит, охотнику нужен для его промысла некоторыйкапитал, хотя возможно созданный и накопленный им же самим. Безкакого-либо оружия нельзя убить ни бобра, ни оленя, и поэтомуценность этих животных регулируется не только временем и трудом,необходимыми, чтобы убить их, но и временем и трудом,необходимыми для снабжения охотника капиталом — оружием, спомощью которого их убивают” (23, т 1, стр. 42).

Значит, одно и то же правило позволяет определить меновуюценность в любом обществе и оно заключается в учете прямоготруда, затраченного на производство товара (рабочими, которые егопроизводят), и косвенного труда, который он содержит (т.е. труда,затраченного производителями использованных в этом производствесредств производства, который переносится на товар, когда этисредства потребляются в процессе производства):

“...меновая ценность произведенных товаров пропорциональнатруду, затраченному на их производство; не только нанепосредственное производство, но и на изготовление орудий имашин, требующихся для того вида труда, при котором ониприменяются” (24, т. 1, стр. 43).

Накопление капитала воздействует, таким образом, на ценытоваров; в то же время это не только не опровергает, но дажеобобщает их определение через затраченный на производствотоваров труд.

Такое рассмотрение капитала имеет важные последствия. Онопозволяет определить капитал безо всяких ссылок на прибыль, какцену некоторого количества средств производства. Такое“овеществление” капитала (т.е. его приравнивание к вещам) имеетмногочисленные последствия с различным идеологическимзначением:

• Капитал это продукт труда, даже если это и трудпрошедший. Это может привести как к идее о том, чтокапиталисты владеют капиталом сегодня потому, что они егопроизвели вчера, так и к другой идее, что это владениеявляется результатом ограбления истинных производителейкапитала. В любом случае капитал является условиемпроизводства столь же естественным, как и труд, посколькуон является продуктом труда (это не означает, в то же время,что он является, как у маржиналистов, “факторомпроизводства”; то, что он является продуктом, означаетпрямо противоположное).

• Капитал не возникает как результат общественныхотношений между индивидуумами (капиталистами ирабочими), поскольку он определен без всяких ссылок наспецифический доход и без какой-либо связи с наемнымтрудом. Идея обмена между капиталом и заработной платойне может больше возникнуть.

• Эта концепция капитала как цены некоторого количествасредств производства согласуется с определениемзаработной платы как цены некоторого количества средствсуществования и устраняет различие между авансом в формесредств производства и авансом в форме заработной платы.В обоих случаях мы имеем блага, авансированныекапиталистом в производство, оно возникает не просто какрезультат вложения капитала в оплату наемного труда, ноавансирования капитала в форме средств производства и

средств существования. Этот аспект мы находим в“неорикардианской” теории, пропагандируемой Сраффой.

Резюмируем то, к чему мы пришли:• меновая ценность товара отражает, по Рикардо, затраты на его

производство, и для их определения нужно учитывать товары,которые для этого используются;

• эти затраты выражаются количеством труда, прямого иликосвенного, которое требуется для этого производства.

Эта теория ценности как вложенного труда может бытьпроиллюстрирована следующим образом. Пусть единица товара iтребует для своего производства количество l i0 прямого труда (того,который производит непосредственно i) и количествоl l li i ti1 2, , , косвенных затрат труда, совершенных в периоды -1,-2,…,-t для производства сырья и средств производства для единицытовара i. Меновая ценность единицы товара i, измеренная вколичестве однородного труда, равна

νi i i i til l l l= + + + +0 1 2

Интерес этой теории заключается в возможности сделатьнепосредственные выводы о распределении доходов и накоплениикапитала. Это мы сейчас увидим.

3. Теория распределения доходов и накопления капитала

Вопрос распределения доходов является, по Рикардо,центральным в политической экономии. “Определить законы,которые управляют этим распределением, — главная задачаполитической экономии” (9, т.1, стр. 30). Он даже более важен, чемвопрос о причинах богатства наций, поставленный Смитом, иявляется одним из пунктов разногласий между Рикардо и другим

великим экономистом-классиком, Томасом Робертом Мальтусом. Вписьме к нему, своему близкому другу, Рикардо пишет:

“По вашему мнению, политическая экономия есть исследованиео природе и причинах богатства; я думаю, что ее следует скорееназвать исследованием о законах, на основе которых продукт трудараспределяется между классами, участвующими в его создании.Нельзя установить закона по отношению к количеству, но можноустановить довольно правильный закон по отношению кпропорциям. С каждым днем я все больше убеждаюсь, чтоисследование первого рода тщетно и обманчиво и что толькоисследование второго типа является подлинным объектом науки“.1

На современном языке это означает, что Рикардо интересуется вменьшей степени общим количеством произведенной продукции, и вбольшей — ее распределением. Смысл критики, которую Кейнсадресовал Рикардо в своей работе Общая теория занятости,процента и денег, не только в том, что Кейнс, в свою очередь,полагал проблемы распределения неинтересными. Прежде всего онобвиняет Рикардо в том, что тот убедил экономистов, что, впротивоположность тому, на чем настаивал Мальтус, совокупныйспрос не может ограничивать общий уровень активности нации2. Этурикардианскую теорию можно кратко изложить в демонстрацииобратного отношения между заработной платой и прибылью. Наоснове этой теории Рикардо рассматривает поставленный Смитомвопрос о возрастании богатства, чтобы сделать вывод осуществовании тенденции к стационарному состоянию. Он вступаетв спор с Мальтусом о причинах этой тенденции и их дискуссии 1 Письмо Рикардо Мальтусу, 9 октября 1820 года, в Трудах, том VII: 278-9(том V, стр.110-111).2 В Общей теории Кейнс цитирует письмо Рикардо Мальтусу и по этомуповоду добавляет позже: Рикардо покорил Англию cтоль же полно, каксвятая инквизиция покорила Испанию. См. Собрание сочинений (CollectedWritings, vol. VII: прим. 4 и стр. 32).

ознаменовали рождение макроэкономики более чем за сто лет доКейнса.

3.1. Обратная зависимость между заработной платой иприбылью

В основе распределения доходов лежит разделение совокупнойценности всех товаров, произведенных нацией, на заработную плату,прибыль и ренту. Так, если в экономике производится n благ,обозначаемых 1, … ,i, … , n, в количествах X X Xi n1, , , , , и сменовой ценностью ν ν ν1, , , ,i n , то совокупная ценностьпродукции равна

(2) V Xi ii

i n

==

=

∑ν1

,

где νi i i i til l l l= + + + +− − −0 1 2 , как следует из формулы (1) всекции 2. Формула (2) может быть переписана:

(3) V l X l l X Y Ki ii

i n

i ti ii

i n

= + + + = +=

=

− −=

=

∑ ∑01

11

0( ) .

Первый член (Y) правой части (3) представляет собой ценность,созданную полным трудом, затраченным в экономике в текущемпериоде; это ценность чистого продукта, который должен бытьраспределен в виде доходов, или национальный доход. Второй член( K0 ) представляет собой перенесенную ценность прошлого труда,заключенную в доле капитала (средства производства, сырье),которая была израсходована в текущем периоде. Эта ценностьK0 (или амортизация капитала) должна быть восстановлена, чтобыпродолжать процесс производства, и не может быть распределена ввиде доходов.

Адам Смит различал три класса получателей доходов: рабочие,капиталисты и землевладельцы. Рикардо берет это же разделениеобщества на классы. Национальный доход ( Y ) тогда разделяется назаработную плату (W ), прибыль ( Π ) и ренту ( T ):

(4) Y l X W Ti ii

i n

= = + +=

=

∑ 01

Π .

Начнем с определения совокупной ренты T . Мы помним (см.выше в секции 2), что ценность товара (νi ) определяется в наименееблагоприятных условиях производства. Поэтому, l i0 — это самыебольшие прямые затраты труда на производство единицы продукта i.Если взять снова пример производства пшеницы на трех участках 1,2, 3 с падающим плодородием, то мы имеем l lb b0 0

3= . Если

X X Xb b b1 2 3, , — продукция участков, соответственно, 1, 2, 3, то

количество труда, использованное в отрасли для производства Xb ,

равно L l X l X l Xb b b b b b b= + +01 1

02 2

03 3 . Так как l l lb b b0

102

03< < , и l lb b0 0

3= , томы имеем по определению L l Xb b b< 0 . Разница l X Lb b b0 − — этополная рента Tb , выплачиваемая в отрасли. Распространяя этуаргументацию на все отрасли, мы получаем, что:

(5) T l X Li ii

i n

= −=

=

∑ 01

,

где L — общее количество труда в экономике. Из (4) и (5) мывыводим:

(6) T Y L= −

или

(7) Y T W L− = + =Π .

Смысл равенства (7) ясен: после вычитания совокупной ренты,национальный доход, состоящий из заработной платы и прибыли,равен общему количеству труда, использованному в экономике.Поскольку оно является величиной заданной, общая ценность,подлежащая делению на заработную плату и прибыль, подобнапирогу заданного размера, две части которого меняются в обратнопропорциональной зависимости. Основной вывод из рикардианскойтеории распределения — это существование обратной зависимостимежду заработной платой и прибылью. Эта зависимость являетсяаналитическим выражением двух основных особенностейрикардианского представления общества:

• капиталисты и рабочие являются двумя основными классами(землевладельцы находятся в подчиненном положении);

• их интересы противоположны.Из двух частей, на которые распадается национальный доход,

совокупная заработная плата определена заранее. Она зависитфактически:

• от общего количества труда, использованного в экономике(L);

• от годовой нормы заработной платы на работающего (w)1.Мы имеем, таким образом:

(8) W Lw= .

Соотношение (7) может быть переписано следующим образом:

(9) Π = −L w( )1 .

1 Как упоминалось выше (примечание 9), мы предполагаем, что различныетипы труда редуцированы к одному типу и что одинаковая нормазаработной платы применяется к каждой единице труда.

Для заданного количества труда, использованного в экономике,масса прибыли находится в обратной зависимости от нормызаработной платы. Она сама зависит:

• от количества средств существования, составляющихгодовое потребление наемного рабочего и его семьи(поскольку воспроизводство рабочего класса должно бытьобеспечено в долговременной перспективе). Для данногосостояния общества эти величины сами по себе заданы(значит, они соответствуют не “физиологическомуминимуму“, а некоторому общепризнанному уровню);

• от меновой ценности этих средств.Если из n благ, 1,…,j — это “блага, приобретаемые на

заработную плату“, потребляемые в количествах q qj1, , на каждую

единицу затраченного труда, то мы имеем:

(10) w qi ii

i j

==

=

∑ν1

.

Поскольку количества потребительских благ, потребляемых наединицу труда, заданы, норма заработной платы зависит от цен наблага, приобретаемые на заработную плату (νi ). Поскольку длязаданного общего количества труда L прибыль меняется обратнопропорционально с нормой заработной платы (соотношение (9)), онаувеличивается на столько же, насколько снижается ценапотребительских благ:

“Я старался показать на протяжении всего этого труда, чтонорма прибыли может повыситься только вследствие падениязаработной платы и что последняя может упасть надолго тольковследствие падения ценности предметов насущной необходимости,на которые она расходуется” (100, т.1, стр. 115).

Поскольку цены на потребительские блага, как и на любойдругой товар, определяются затратами на их производство, можносделать вывод, что прибыль меняется в обратной зависимости отзатрат (прямых и косвенных) на производство потребительских благ.Этот результат очень важен для понимания внутренней динамикиобщества.

3.2. Тенденция к стационарному состояниюИстоки исследований Рикардо лежат в споре о “хлебных

законах” (1815), принятых по инициативе английскихземлевладельцев и вводящих ограничения на импорт иностраннойпшеницы. Был поставлен вопрос: какое влияние этой меры набританскую экономику можно предсказать? Чтобы ответить на него,Рикардо анализирует долговременные связи между распределениемдоходов и накоплением капитала. Он делает следующую цепочкурассуждений:

• капиталисты накапливают прибыль, которую получают;• это накопление капитала предполагает увеличение числа

наемных рабочих;• это требует увеличения производства средств существования

и ввод в оборот новых менее плодородных земель(поскольку, по определению, они были до этого свободны);

• затраты на производство потребительских благ возрастают,как и их меновая ценность;

• воспроизводство условий существования рабочих требуетувеличения уровня нормы заработной платы и,следовательно, массы заработной платы;

• по причине обратной зависимости заработной платы иприбыли, это приводит к ее снижению и к снижению нормыприбыли;

• так как норма прибыли является мотивом накоплениякапитала, ее снижение ниже некоторого уровня приводит кприостановке накопления капитала и возрастания богатства.

Модель, приведенная выше, позволяет иллюстрировать этуцепочку выводов. В соотношении (9) установлено, что массаприбыли П зависит от общего количества использованного вэкономике труда L и от нормы заработной платы w. Накоплениекапитала вызывает рост L1 и, следовательно, увеличение размера“пирога”, который делится между заработной платой и прибылью.Поэтому знание эволюции во времени нормы заработной платы недостаточно для определения эволюции совокупной прибыли.Необходимо рассуждать в терминах нормы прибыли. Кроме того, этопонятие подходит для анализа последствий накопления капитала,поскольку, по Рикардо, капиталисты переводят свою прибыль вдополнительный капитал только если норма прибыли, которую ониполучают, выше некоторого минимума. Таким образом, накоплениекапитала приводит к возрастанию богатства в долговременнойперспективе только если норма прибыли не падает ниже этогоминимума.

На общенациональном уровне норма прибыли — это отношениемассы прибыли к совокупному авансированному капиталу. Онвключает две составляющие: “фонд заработной платы”,авансированный капиталистами рабочим, чтобы обеспечить ихсуществование в течение процесса производства, и равный,следовательно, массе заработной платы2; и капитал, составляющий

1 Для Рикардо, как и для других авторов классической школы, наличноеактивное население в долгосрочной перспективе не является ограниченнымпроизводственным фактором. Оно возрастает в соответствии с ростом всегонаселения. Численность последнего может возрастать, если увеличиваетсяпроизводство предметов жизненной необходимости. Накопление капитала вотраслях, производящих блага, приобретаемые на заработную плату,порождает, следовательно, рост общего количества предлагаемого труда.Это еще один признак того, что Рикардо не рассуждает, как это делалипозднее маржиналисты, в терминах заданных количеств факторовпроизводства, даже когда это касается труда.2 Эта гипотеза является следствием того факта, что заработная плата равнаобщественному прожиточному минимуму. Наемные рабочие не могутсберегать (поскольку их заработная плата полностью расходуется на

сырье и средства производства, необходимые для этого процесса.Мы видели выше (равенство (3)), что ценность последнего,потребленная в производстве, равна K0 — сумме косвенных затраттруда, входящих в меновую ценность совокупности товаров. Ночасть, относящаяся к основному капиталу, состоит из средствпроизводства, амортизация которых происходит в течение многихпериодов и ценность которых должна быть авансирована в началепроцесса производства.1

Если сделать гипотезу о линейной амортизации (когдаодинаковая доля ценности основного капитала амортизируетсякаждый год в течение времени его жизни), и если обозначить через cсредний коэффициент годовой амортизации капитала, состоящего изсырья и средств производства, то ценность K этого капитала, по

определению, есть K c01⋅ . Полная ценность авансированного

капитала равна, следовательно, W K+ , и норма прибыли r равна

(11) r W K= +Π ( )

По построению, K0 — это заданное количество косвенных затраттруда (соотношение (3)), а c — параметр. Поэтому K — это заданнаявеличина и эволюция во времени нормы прибыли зависит отэволюции W иΠ . Подставляя значения этих величин из (8) и (9),получим:

r L w Lw K= − +( ) / ( )1

или

потребление необходимого количества предметов жизненнойнеобходимости), поэтому им нужно авансировать их заработную плату,чтобы обеспечить их существование в течение периода.1 То, что Кенэ называл “авансами на обзаведение хозяйством“ (или“первоначальными затратами”); см. выше главу 2.

(12) r w w K L= − +( ) / ( / )1

Норма прибыли зависит от нормы заработной платы и

отношения KL , величина которого на современном языке

называется интенсивностью использования капитала в экономике:чем больше сырья и средств производства используется в экономике

по отношению к труду, тем выше KL .

Таким образом, долгосрочная эволюция нормы прибыли зависитот эволюции нормы заработной платы и от интенсивностииспользования капитала в экономике. Значит, есть два способаинтерпретации рассуждений Рикардо в том виде, как онииллюстрируются соотношением (12):

• Фактор, определяющий эволюцию нормы прибыли — этоэволюция нормы заработной платы, которая, вследствиеувеличения затрат на производство потребительских благ,имеет тенденцию к возрастанию, приводя к снижению нормыприбыли. Эта интерпретация согласуется с тем повышеннымвниманием, которое Рикардо уделяет теории распределенияи, следовательно, соотношению нормы заработной платы инормы прибыли. Влияние капиталоемкости на производство

(выраженной KL ) является вторичным.

• Эволюция нормы прибыли — это результат влияния двухфакторов: изменения нормы заработной платы и измененияинтенсивности использования капитала. Тогда возможны дваслучая:

если KL падает со временем (технический прогресс в

современной терминологии “трудосберегающий” (“laborintensive”), то изменение r непредсказуемо;

если KL постоянно или возрастает со временем

(нейтральный по Хиксу или капиталосберегающий

технический прогресс (“Hicks-neutral” или “capitalintensive”)), то r падает.

Какой случай предпочитает Рикардо? В главе XXXI “Oмашинах“, добавленной в третьем издании (1821), Рикардоподчеркивает, что использование машин в производстве можетпривести к безработице, которая будет, таким образом, вызванатехническим прогрессом, а не недостаточной эффективностьюспроса, как позднее у Кейнса. Можно представить себе, что для неготехнический прогресс предполагает более интенсивноеиспользование капитала; снижение нормы прибыли, вызванноеглавным образом ростом нормы заработной платы, еще болееусиливается при возрастании интенсивности использованиякапитала.1

Независимо от выбранной интерпретации Рикардо делает выводо снижении нормы прибыли в долгосрочной перспективе. Как толькоона падает ниже уровня, рассматриваемого капиталистами какминимальный, накопление капитала прекращается, а вместе с ним ивозрастание богатства. Значит, в обществе существует динамика,естественно приводящая к стационарному состоянию. Она имеет двепричины: одна, внутренняя, связана с законами капиталистическогопроизводства, другая, внешняя, связана с падающим плодородиемземель.2 Оно может быть, конечно, временно преодолено путем

1 Известно, что Маркс также делал вывод о тенденции к снижению нормыприбыли, но в основном вследствие изменения интенсивностииспользования капитала в производстве, того, что он называет

органическим строением капитала (равным KLw в терминах,

использованных здесь).2 Несмотря на внешнее сходство и традиционную интерпретацию со временАльфреда Маршалла, аргументацию Рикардо не следует смешивать сзаконом маржиналистов о падающей доходности. Он предполагает, чтоколичество однородного фактора, земли, задано, что совершенно чуждорассуждениям Рикардо, который предполагает наличие земель с различнымплодородием. Кроме того, мы уже видели выше, что это понятие факторапроизводства не включается в теорию Рикардо.

совершенствования земледелия; но его нельзя избежать вдолговременной перспективе. Значит, есть лишь одно решение,способное помешать влиянию этого фактора: получениепотребительских благ по более низким ценам благодаря их импорту.Поэтому Рикардо высказывается за отмену “хлебных законов“; ноего идеи о свободе внешней торговли будут восприняты лишь черездвадцать лет после его смерти.

3.3. Спор между Рикардо и Мальтусом: рождениемакроэкономики

Мальтус также пришел к заключению о тенденции движенияэкономики к стационарному состоянию. Но он сделал отсюда прямопротивоположный практический вывод: “хлебные законы“ должныбыть сохранены. В то же время взгляды обоих авторов на теориюдифференциальной ренты и на теорию заработной платы, каксредства существования, совпадают. Как же объяснить ихрасхождения? Интересно воспроизвести этот спор между двумядрузьями, поскольку в нем мы находим истоки постоянных дебатов вэкономической науке, которые и сегодня питают противостояниеавторов “неоклассических“ и “кейнсианских“.

Рикардо и Мальтус разделяют точку зрения, что снижениеплодородия земель при возрастании сельскохозяйственногопроизводства приводит к увеличению меновой ценностисельскохозяйственных продуктов и, как следствие, к увеличениюземельной ренты. Возьмем снова пример с производством пшеницы.Введение в оборот новой земли 4, менее плодородной, чемпредыдущие, означает, что l lb b0

403> ; поскольку l b0 равно прямым

затратам труда на самой плохой земле (теперь l b04 ), величина l b0

возрастает по сравнению с тем периодом, когда использовалисьтолько земли 1, 2 и 3. Меновая ценность тонны пшеницы возрастает,но это увеличение полностью поглощается увеличением земельнойренты, уплаченной владельцам земель 1, 2 и 3.

Рост ренты оказывает, согласно Мальтусу, положительноевоздействие на равновесие между совокупным спросом ипредложением. Фактически, накопление капитала вызывает вдолговременной перспективе рост производства всех благ, и естьриск, что растущее совокупное предложение не сможет бытьпоглощено эквивалентным совокупным спросом. Пока заработнаяплата находится на уровне выживания, она не является тойкатегорией доходов, которая может поддерживать растущий спрос.1

Прибыль тоже не может этого сделать: по своей природекапиталисты менее склонны тратить свои доходы на потребление,чем использовать их для увеличения капитала, что в свою очередьвызывает увеличение продукции в будущем. Есть только одинобщественный класс, поведение которого не увеличивает совокупноепредложение (поскольку он не участвует в производстве), новоздействует на совокупный спрос (поскольку этот класс тратит свойдоход на потребление): землевладельцы. Значит, “праздные рантье“,о которых говорил Кенэ, приносят пользу обществу: они позволяютизбежать перепроизводства. Без них узость рынка ограничила бырост производства. Мальтус считал себя последователем Смита, длякоторого расширение рынка являлось главной причиной ростабогатства, а его недостаточное расширение приводило к снижениюнормы прибыли в долгосрочной перспективе. Рост доходовземлевладельцев представлялся для Мальтуса лекарством от этойопасной динамики, ведущей к застою. Вот почему он относилсяположительно к “хлебным законам“, которые, защищая английское

1 Со времен своего Опыта о законе народонаселения (Essay on principle ofpopulation, 1798) Мальтус считал опасностью недостаточное производствопотребительских благ сельскохозяйственного происхождения по сравнениюс ростом населения, а не их избыток. Именно поэтому он склонялся кнеобходимости ограничить этот рост, в частности, путем введения“моральных ограничений”. Только для несельскохозяйственных товароввозникает проблема перепроизводства, поскольку именно их не можетпоглотить заработная плата на уровне выживания. Основной труд Мальтуса— Принципы политической экономии (Principles of Political Economy, 1820).

сельское хозяйство от иностранной конкуренции, позволялиизбежать сокращения посевных площадей, поддерживали высокийуровень цен на зерно и увеличивали ренту.

Рикардо не был согласен с Мальтусом по поводу общественнойпользы от рантье, причем не по идеологическим соображениям (хотя,принимая во внимание политические убеждения, интересыкапиталистов были ему ближе, чем пастору Мальтусу), а потеоретическим. Как мы уже отмечали выше, Рикардо не верил в рискнедостаточности совокупного спроса в долговременной перспективе,в чем его позднее упрекал Кейнс (см. примечание 10), сожалея, чтоРикардо взял верх над Мальтусом. Фактически он присоединяется ктому, что позднее назовут законом Сэя (по имени французскогоэкономиста Жана-Батиста Сэя, современника Рикардо). Ценностьсовокупного предложения произведенных благ распадается снеобходимостью на доходы, которые полностью тратятся ипорождают совокупный спрос, который в ценностном выражении снеобходимостью равен совокупной ценности производства:предложение (совокупное) порождает спрос (совокупный). Это неозначает, что в той или иной отрасли перепроизводство невозможно,его возникновение приводит к падению рыночной цены нижеестественной цены и, следовательно, к падению нормы прибыли наэтом рынке ниже естественной нормы прибыли. Точно также, вдругих отраслях, где есть недопроизводство, это приводит к ростурыночной цены выше естественной цены и к связанному с этимросту нормы прибыли выше естественной нормы прибыли. Капитализ первых отраслей перетекает во вторые, что устраняетперепроизводство в одних и недопроизводство в других. Этанепрерывная регулировка, вызванная конкуренцией, являетсяхарактерной чертой рыночной экономики. Но для Рикардопредставляется невозможным в такой экономике возникновениеглобального перепроизводства, когда либо предложение избыточново всех отраслях, либо избыток в части отраслей не скомпенсировандефицитом в других.

В отсутствие проблем сбыта на уровне агрегатов существованиекласса, единственной функцией которого является потребление,представляется бесполезным. Как мы видели, для Рикардодолговременное снижение нормы прибыли объясняется ненедостаточным развитием рынка, а ростом затрат на производствосредств существования. Именно в этом и заключается новизна егорезультатов по сравнению с анализом Смита. Конечно, рост ренты невиноват в снижении нормы прибыли: и то, и другое являетсяследствием роста ценности средств существования. Просто дляРикардо возрастание ренты не имеет того положительного эффекта,который подчеркивал Мальтус, поскольку проблема равновесиямежду совокупным спросом и предложением им не ставится.Напротив, снижение нормы прибыли имеет, конечно же,отрицательный эффект, поскольку оно ведет к приостановкенакопления капитала. Поскольку импорт может привести кснижению ценности средств существования, свободныймеждународный обмен позволяет противодействовать тенденции кснижению нормы прибыли. Конечно, это приводит также куменьшению земельной ренты, но по Рикардо, в отличие отМальтуса, это обстоятельство не имеет никакого влияния намакроэкономическое равновесие.

Этот спор Рикардо и Мальтуса чрезвычайно важен для историиэкономической мысли. Конечно, гипотезы и того, и другого могутпоказаться неподходящими для современной экономики: заработнаяплата не сводится к средствам существования (есть еще накопление)и повышение заработной платы позволяет поглотить растущийспрос; падающее плодородие почвы потеряло свою важность дляанализа и современное производство характеризуется скореевозрастающей прибылью. Тем не менее, суть проблемы остается исегодня актуальной: в чем причина замедления глобального роста,нарушение условий производства или недостаточный спрос? Этотвопрос был в полной мере освещен в 30-х годах Джоном МейнардомКейнсом, который, отбросив рикардианский анализ долгосрочной

перспективы, подчеркнул возможность в краткосрочной перспективеравновесия с неполной занятостью из-за недостаточного“эффективного спроса“. Эта теория основана на элементах, которыеотсутствуют в анализе Мальтуса и Рикардо. Речь идет, в частности, оденьгах. Но основной вопрос остался тем же. Он остается тем же исегодня в спорах между авторами, для которых единственнымвиновником безработицы является жесткость производственныхструктур, и теми, кто объясняет безработицу недостаточным ростомсовокупного спроса. С начала XIX века спор между Рикардо иМальтусом отмечает рождение макроэкономики и указывает еецентральный вопрос вплоть до нашего времени.

Каким бы ни было заключение по этому вопросу, из двухавторов именно Рикардо предложил наиболее полную исогласованную макроэкономическую теорию. Это ставит подсомнение образ Рикардо как предшественника маржиналистов: ниопределение меновой ценности спросом и предложением, ни понятиефактора производства (и его неизбежное следствие — законпадающей прибыли) не играют никакой роли в этой теории. Ееосновными результатами являются анализ распределения в статике(обратная связь между заработной платой и прибылью) и в динамике(снижение общей нормы прибыли вследствие роста затрат напроизводство средств существования), и анализ динамикиэкономического роста (тенденция к стационарному состояниювследствие приостановки накопления капитала). Среди следствийэтой теории для прикладной экономики мы видим защитусвободного международного обмена.1

Мы увидели в то же время, что долгосрочная динамика нормыприбыли не определяется в рамках одной гипотезы относительноизменения интенсивности использования капитала в экономике. 1 Мы также находим у Рикардо теорию т.н. “сравнительных цен”, котораявместе с теорией дифференциальной ренты часто используется, чтобыпредставить Рикардо как предшественника маржиналистов. Видно, что

Теперь мы увидим, что ее принятие в расчет имеет еще болеесущественные последствия, поскольку она ставит под сомнениеприменимость статического анализа распределения. Фактически, этагипотеза вытекает из теории ценности на основе затраченного напроизводство товаров, которая является аналитическиминструментом, позволяющим измерить национальный доходнезависимо от распределения и таким образом установить обратнуюсвязь между заработной платой и нормой прибыли. Однако этотинструмент не свободен от недостатков, которые выявил самРикардо.

4. Связь между нормой прибыли и естественной ценой

4.1. От “модификации“ теории —к другой теории

С первой же главы Начал Рикардо обнаруживает, чтоопределение меновой ценности товаров через количествозатраченного на производство товаров труда видоизменяется поразличным причинам, указывая на:

“Принцип, согласно которому количество труда, затраченного напроизводство товаров, регулирует их относительную ценность взначительной степени вследствие применения машин и другогоосновного и долговечного капитала” (28, т. 1, стр. 49).

“Принцип, в силу которого ценность не изменяется вследствиеповышения или падения заработной платы и видоизменяетсявследствие неодинаковой долговечности капитала и неодинаковойскорости, с которой он возвращается к предпринимателю“ (34, т. 1,стр. 55).

защита свободного международного обмена может базироваться просто назаботе о снижении цены предметов жизненной необходимости.

О чем идет речь? Рикардо берет определение прибыли по Смиту,который утверждает, что этот доход пропорционален величинекапитала, авансированного в производство (коэффициентпропорциональности — это норма прибыли). Для того, чтобыкапиталист получал прибыль согласно естественной норме прибыли,он должен продавать товар по цене (измеренной в каких-тоединицах), которая включает ценность капитала, потребленного впроцессе производства, и прибыль, пропорциональнуюавансированному капиталу. Такая цена является естественной ценойтовара.

Предположим теперь, что производство не требует сырья исредств производства, тогда авансированный капитал состоит толькоиз заработной платы, которая оплачивает прямые затраты труда.Пусть товар i требует для своего производства li прямых затраттруда в течение года. Если w — естественная норма заработнойплаты, то капитал, авансированный в виде заработной платы, равенl wi . При норме прибыли, равной r , товар продается поестественной цене, равной:

(13) p l w ri i= +( )1

Пусть другой товар j требует для своего производства l j прямых

затрат труда. Его естественная цена задается такой же формулой.Меновая ценность i на j равна:

vpp

l w rl w ri j

i

j

i

j/

( )( )

= =++

11

или

(14) v lli j

i

j/ =

Относительная ценность двух товаров может изменяться толькопри изменении количества труда, необходимого для ихпроизводства; теория ценности как затраченного на производствотоваров труда строго соблюдается.

Если же товар i требует для своего производства кроме прямыхзатрат труда, равных li , еще и сырье, произведенное в результатекосвенных затрат труда l i−1 , сделанных в момент времени -1 (иприводящих, согласно (13), к добавке в цене, равной l w ri− +1 1( ) ),тогда авансированный капитал включает как ценность сырья, так изаработную плату. Естественная цена товара i становится равной:

[ ]p l w r l w ri i i= + + +−1 01 1( ) ( )

то есть:

(15) p l w r l w ri i i= + + +−0 121 1( ) ( )

Аналогичным образом, если товар j производится с помощьюпрямых затрат труда l j0 и косвенных затрат l j−1 , произведенных в

момент времени -1, относительная ценность товаров i и jстановится равной:

v l w r l w r l w r l w ri j i i j j/ [ ( ) ( ) ] [ ( ) ( ) ]= + + + + + +− −0 12

0 121 1 1 1

или

(16) v l l r l l ri j i i j j/ [ ( )] [ ( )]= + + + +− −0 1 0 11 1

Теперь относительная ценность товаров i и j зависит отизменения условий производства (соотношения прямых и косвенныхзатрат труда) и уровня нормы прибыли; теория ценности как

затраченного на производство товаров труда стала“модифицированной“.

Эта модификация возникла от того, что часть капитала(заработная плата, авансированная в период -1) связана в течение 2-хлет до получения прибыли после продажи товара. Все происходиттак, как если бы капиталист в отрасли i сначала авансировал быкапитал l wi−1 на 1 год (чтобы произвести сырье), а затем капиталl wi0 на следующий год, в течение которого первая часть капиталаl wi−1 остается по-прежнему связанной. Если бы он продал сырье(вместо того чтобы его сохранить для производства товара i ), он

получил бы цену, равную l w ri− +1 1( ) и эта цена стала бы капиталом,который он авансировал в году 0, чтобы получить в конце второгоl w ri− +1

21( ) . Таким образом, естественная цена товара i логичноприобретает форму, данную соотношением (15).

Она позволяет понять, что, как это видит Рикардо, модификациятеории ценности как труда, затраченного на производство товаров,возникает из-за различия для разных товаров во времени, в течениекоторого связан капитал, авансированный на заработную плату.1

1 Мы видим, таким образом, что теория ценности как затраченного напроизводство товаров труда становится неверной не из-за использованияосновного капитала (то есть капитала, амортизируемого в течение многихциклов производства, как, например, станки); в нашем примере

(15) p l w r l w ri i i= + + +−0 121 1( ) ( )

капиталавансиро-ванный на1 год

капиталавансиро-ванный на2 года

Если производство товаров требует затрат труда“датированных“1 периодами 0, -1, -2, …, -t, общие формулыестественной цены и относительной ценности даются следующимивыражениями:

(17) p l w r l w r l w ri i i tit= + + + + + +− −+

0 12 11 1 1( ) ( ) ( )

(18)v l l r l r l l r l ri j i i ti

tj j tj

t/ [ ( ) ( ) ] [ ( ) ( ) ]= + + + + + + + + + +− − − −0 1 0 11 1 1 1

В Началах Рикардо принижает важность этой модификации.Норма прибыли, говорит он, не может сильно меняться от периода кпериоду, и влияние этих изменений на цену товаров, вероятно, непревышает 6 или 7%. Должны ли мы, тем не менее, считать, чтотеория ценности как труда, затраченного на производство товаров,верна на 93 или 94%? Разумеется, ничего подобного, посколькуважно не изменение нормы прибыли, а ее уровень. Фактически,относительная ценность i и j независима от нормы прибыли rтолько в двух случаях:

• r = 0 . Но если еще можно допустить, что глобальная нормаприбыли оказывается равной нулю в течение одногоконкретного периода времени, то бессмысленнопредполагать, что норма прибыли равна нулю вдолгосрочной перспективе. Это привело бы к выводу, что вестественном состоянии общества не существует нинакопления капитала, ни класса капиталистов.

присутствует фактически только капитал, авансированный на сырье изаработную плату (то есть оборотный капитал). Существенным являетсятолько распределение во времени затрат труда, которое определяет“длительность” капиталовложения (среднее время, в течение которогокапитал связан) и через него влияние нормы прибыли.1 Это выражение заимствовано у П.Сраффа (Производство товаровпосредством товаров, глава 6).

• l l l l l li j i j ti tj0 0 1 1= = =− − − − . Это означает, что временная

структура производства одинакова для товаров i и j,поскольку одинаковые доли прямых и косвенных затраттруда используются в каждом периоде в обоих процессахпроизводства. Однако, в классической теории товарысущественно отличаются именно условиями ихпроизводства. Если они идентичны, то это не два разныхтовара, а один и тот же, и вопрос об определении ихотносительной ценности лишен смысла.

Следует поэтому признать, что количество затраченного напроизводство товаров труда не является единственным элементом,входящим в определение меновой ценности товаров в естественномсостоянии. Впрочем, Рикардо сам это признал, поскольку еще допубликации 3-го издания Начал он стал говорить не о“модификации“ источника ценности (затраченного на производствотоваров труда) из-за изменений нормы прибыли, а о существованиидвух источников ценности:

“Я иногда думаю, что, если бы я заново писал главу о ценностидля моей книги, я признал бы, что относительная ценность товароврегулируется не одной, а двумя причинами, а именно,относительным количеством труда, необходимого для производстватоваров, и нормой прибыли за то время, в течение которого капиталбездействовал, и до тех пор, пока товары не будут доставлены нарынок”.1

Здесь речь идет не об отбрасывании теории Смита, а о развитииего теории путем принятия в расчет временной протяженностипроцесса капиталистического производства. Но признание крахапопыток определить меновую ценность исходя только из условий

1 Письмо Рикардо Мак-Куллоху от 13 июля 1820 года, Труды (Works andCorrespondence, том VIII, стр. 194 (том V, стр. 197).

производства, независимо от распределения, закрывает выход такимпутем из “порочного круга”, обнаруженного Смитом. Отказ оттеории ценности как затраченного на производство товаров труда впользу теории двух причин ценности ведет к попытке выйти из этогокруга с другой стороны: через определение нормы прибыли впроизводстве.

4.2. Норма прибыли как норма излишковОтказ от определения ценности через затраченный на

производство товаров труд сразу же снова поднимает вопрос онеизменном мериле цен, который ставил Смит. Строго говоря, труд,затраченный на производство товаров, всегда рассматривалсяРикардо не как мера цены товаров, а как ее причина. Поскольку ценаявляется относительной величиной (так как это количество другоготовара, на которое обменивается единица данного товара), ее меразависит от товара, выбранного в качестве единицы; а мы знаем современ Смита, что он должен быть выбран так, чтобы его ценностьоставалась неизменной. Именно здесь теория ценности какзатраченного на производство товаров труда оказывалась полезной;поскольку ценность любого товара зависела от одного фактора,достаточно было предположить, что количество труда напроизводство одного из товаров является неизменным, чтобы тут жеполучить эталон. Конечно, вопрос о его практическом выбореостается (а существует ли такой товар в реальности?), нотеоретически проблема эталона решалась просто.

Существование второго фактора, определяющего ценность,делает эту проблему более сложной, но в то же время поставленнойболее точно. Более сложной, так как строгое определение такогоэталона становится почти невозможным, поскольку изменение ценытовара под влиянием этого второго фактора (нормы прибыли)зависит от “продолжительности“ капиталовложений как впроизводство этого товара, так и всех остальных товаров.

Поставленной более точно, поскольку смысл всех этих колебанийстал более ясен, чем у Смита.

Следует напомнить, что главной задачей исследования Рикардосчитал анализ распределения доходов. Отсюда вытекает важностьнеизменной меры ценности: Установить соотношение между двумячастями пирога можно только если его размер не изменяется впроцессе разрезания. Следующее сравнение позволяет лучше этоуяснить. Предположим, что мы пытаемся измерить влияние ростатемпературы на длину железнодорожного рельса; мы произведемизмерения этой длины при различной температуре с помощью,например, металлического метра. Ясно, что результаты будутзависеть как от изменений длины рельса (которые изучаются), так иот изменения длины измерительного инструмента (которыенеизвестны и нежелательны). Поэтому надо использовать метр изтакого материала, длина которого не меняется с температурой, пустьдаже она и меняется по другим причинам (не связанным стемпературой).

Таким образом, совсем не обязательно изобретать товар,ценность которого абсолютно неизменна; достаточно, чтобы этаценность не менялась при изменениях в распределении доходов.Точнее говоря, поскольку влияние распределения на ценыпроисходит через длительность капиталовложений, достаточносконструировать (умозрительно) такой товар, для которого условияавансирования капитала позволяют нейтрализовать эффект отизменений нормы прибыли через условия авансирования капиталадля всех товаров. Принципы такого построения были толькопредложены Рикардо; они были развиты более чем столетие спустя вработах Сраффы.1

Подобно тому, как отказ от ценности как затраченного напроизводство товаров труда приводит к другой постановке — хотя ис той же целью — вопроса об измерении меновой ценности, этототказ приводит также к пересмотру вопроса об определении 1 Сраффа. Производство товаров посредством товаров (1960).

ценности. От идеи основать это определение на затратах напроизводство товаров не стоит отказываться; но их выражение черезколичество труда должно быть поставлено под сомнение. Еслипринять, что количество труда, затраченного на производство товара,может быть измерено, то мы узнаем влияние первого фактора,определяющего относительную ценность товара. Однако полное ееопределение зависит от нормы прибыли (соотношение (18)) и еетакже требуется определить исходя из структуры процессапроизводства. Но есть лучшее решение: если возможно, вообщеизбавиться от необходимости вводить теорию ценности длядостижения цели, поставленной Рикардо — объяснить законы,управляющие распределением. Так затраченный на производствотоваров труд полностью исчез из рикардианской политическойэкономии, став бесполезным для понимания его “главнойпроблемы“.

Этот результат был получен Рикардо в раннем изложении Начал:в Опыте о прибыли.1 Он предполагает, что в рассматриваемойотрасли, производстве пшеницы, капитал авансируется целиком ввиде пшеницы. По завершении процесса производства частьпроизведенной пшеницы восстанавливает этот капитал; избытоксоставляет прибыль. Отношение этого избытка пшеницы кавансированному в виде пшеницы капиталу есть норма прибыли вэтой отрасли и, как видно, она может быть определена без ссылок нацену, просто как норма физического излишка (отношение одногоколичества пшеницы к другому).

Возьмем снова пример с пшеницей. Производство на наименееплодородной земле требует прямых затрат труда l b0 и количествоabb пшеницы на семена. Способ производства пшеницыхарактеризуется, таким образом, величинами l b0 и abb , техническимикоэффициентами производства пшеницы с помощью труда и

1 Опыт о влиянии низкой цены хлеба на прибыль с капитала (An Essay on theInfluence of a Low Price of Corn on the Profits of Stocks, 1815), Труды, том IV.

пшеницы, соответственно. Такая модель может показаться слишкомограниченной, так как она игнорирует средства производства,используемые в производстве пшеницы. В то же время, даже в такомвиде она учитывает использование прямых и косвенных затраттруда, поскольку пшеница для посева была получена в предыдущемурожае и, значит, была произведена в период -1. Как мы видели впримере, приведенном выше, этого достаточно, чтобы сделатьнеприменимой теорию ценности как затраченного на производствотоваров труда, и эта модель достаточна для разработки другогоподхода.

Если pb — естественная цена единицы зерна, xb — количествопшеницы, производимое на этой земле и w — норма заработнойплаты, то ценность реализации излишка, т.е. разница междуценностью продукции и ценностью израсходованной части капиталаравна p x wl x p a xb b b b b bb b− +( )0 , или x p wl p ab b b b bb[ ( )]− +0 .Поскольку мы находимся на наименее плодородной земле, с которойне платится рента, этот излишек целиком достается фермеру-капиталисту и составляет его прибыль. По построению, есть толькооборотный капитал (авансированный на заработную плату и покупкусемян), и поэтому потребленный капитал равен авансированному.Тогда норма прибыли rb на этой земле равна:

r x p wl p a x wl p ab b b b b bb b b b bb= − + +[ ( )] / ( )0 0

то есть:

(19) r p wl p a wl p ab b b b bb b b bb= − + +[ ( )] / ( )0 0

Предположим теперь, что пшеница является единственнымпотребительским товаром, покупаемым на заработную плату, и онпотребляется в количестве qb на единицу труда, то есть

(20) w p qb b=

Подставляя это выражение в соотношение (19), получаем:

r p p q l p a p q l p ab b b b b b bb b b b b bb= − + +[ ( )] / ( )0 0

то есть

(21) r q l a q l ab b b bb b b bb= − + +[ ( )] / ( )1 0 0

Мы видим, что это выражение содержит и в числителе, и взнаменателе только количества пшеницы. Фактически, это нормафизического излишка зерна на этой земле. На других землях с болеевысокой урожайностью норма прибыли остается той же, поскольку,как мы видели, разница в величине произведенного излишка посравнению с наименее плодородной землей поглощается рентой,присваиваемой землевладельцем. Мы можем, таким образом,рассматривать rb как норму прибыли во всей отрасли попроизводству пшеницы. По построению, она не зависит от ценыпшеницы, так же как и от любой другой цены; она равна нормефизических излишков пшеницы на наименее плодородной земле.

Чем интересно это определение нормы прибыли в отрасли,производящей зерно? Вследствие конкуренции междукапиталистами, которая, как мы видели, заставляет их изымать свойкапитал из отраслей, в которых норма прибыли ниже своегоестественного уровня, норма прибыли становится примерноодинаковой во всех отраслях. Именно такое равенство нормыприбыли во всех отраслях определяет со времен Смита естественноесостояние экономики. Поэтому норма прибыли во всей экономикетакая же, как и в сельском хозяйстве: “Именно прибыль фермерарегулирует прибыль в любой другой деятельности”.1 Этот анализ 1 Письмо Рикардо к Троуэру, 8 марта 1814 года, Труды, том VI, стр. 104. См.также Опыт о влиянии низкой цены хлеба на прибыль с капитала, том IV,стр. 23.

вызвал немедленную критику — она принадлежала Мальтусу: нормаприбыли в сельском хозяйстве может быть определена как нормафизических излишков только в том случае, когда капитал в этойотрасли состоит только из пшеницы. Однако заработная плататратится не только на пшеницу: в этой отрасли заняты также исредства производства. Следует рассматривать эту гипотезу не какограничение — которое делает теорию нереальной — а как условие,уточняющее, в каком случае такое определение возможно. Этоследующее условие: продукция и капитал должны иметь одинаковыйфизический состав. На этой основе можно показать, что последниеработы Рикардо имели целью обобщить это положение из егоОпыта, вводя зависимость нормы прибыли от затрат напроизводство не одной только пшеницы, но затрат, прямых икосвенных, на производство всех потребительских товаров,приобретаемых на заработную плату. Это сами эти потребительскиетовары, а также товары, служащие для их производства и входящиекак в состав капитала, так и в состав продукции. Норма прибыливводится как норма физических излишков всех этих товаров, сверхколичественного выражения затрат на их производство. Учетструктуры потребительских товаров, приобретаемых на заработнуюплату, и различий в способах производства ставит специфическиепроблемы, рассмотренные Пьеро Сраффой. Именно этот авторобосновал такую интерпретацию в своем Введении в труды ипереписку Давида Рикардо (1951) и разрешил все эти проблемы всвоем собственном труде Производство товаров посредствомтоваров (1960).

Следует отметить ту важную роль, которая приобретает в теорииРикардо гипотеза о выравнивании нормы прибыли между отраслями.Именно она позволяет ему определить в его Опыте норму прибыли(как дохода, исчисленного в ценах) во всех отраслях исходя иззнания ее в сельском хозяйстве (как дохода, исчисленного вфизических объемах). Она же позволяет, согласно интерпретацииРикардо в работе Сраффа, определить норму прибыли как норму

излишков, вычисленную для комплекса отраслей, которыепроизводят предметы жизненной необходимости и средства ихпроизводства. Выравнивание нормы прибыли вводитсяодновременно как выражение фундаментальной характеристикикапитализма и как методологический постулат, функция которогосостоит в “замыкании модели”?.1

Теперь следует вернуться к оценке этого подхода Рикардо. Егоцелью было развитие теории общества через определение нормыприбыли. Или, можно констатировать, что он ведет к такомуопределению без ссылок на наемный труд или даже просто на труд.Фактически учет наемного труда важен только для выделенияспецифических товаров, затраты на производство которыхуправляют нормой прибыли; кроме того, даже эта его функцияоказывается ненужной, как было показано Сраффой, которыйконцепцию предметов жизненной необходимости, приобретаемых назарплату, заменил на концепцию “стандартного товара”. Этоисключение труда в теории Рикардо может удивлять вследствиеобщепринятых представлений об этом авторе (и вообще ополитической экономии). В то же время, оно неотделимо отдаваемого Рикардо определения нормы прибыли как нормыизлишков, являющегося единственным способом сделатьрикардианскую теорию распределения (и вытекающие из нееследствия для накопления капитала и экономического роста)независимой от непреодолимых трудностей теории ценности какзатраченного на производство товаров труда.

Главное — что в работе Рикардо содержится фундамент длястрогого анализа отношений между производством, распределением,накоплением и экономическим ростом. Только победа, начиная с1870-х годов, теории маржиналистов, которая вплоть досегодняшнего дня отдает предпочтение совершенно другимвзглядам, позволила забыть два главных вклада Рикардо в этой

1 См. Г.Делеплас. Маркс и прибыль у Рикардо (в книге: Маркс иполитическая экономия, Париж: Maspero/PUG, 1977).

области: существование в одном периоде обратной зависимостимежду заработной платой и нормой прибыли, и зависимостьдолговременной эволюции нормы прибыли от эволюции условийпроизводства товаров, приобретаемых на заработную плату.Найдется немного экономистов, которым принадлежат результатытакой же важности для понимания капиталистической экономики.

Мы видели, что этот анализ проделан в рамках реальногоподхода, в который не включаются деньги. В то же время Рикардоявлялся также крупным теоретиком денег, как мы увидим ниже.

5. Двойственная теория денег

Представление денежной теории Рикардо не должно, кажется,составлять большой проблемы, поскольку этот автор общеизвестенкак лидер ортодоксального монетаризма. Исторически, он был влагере “металлистов” во время дискуссии о последствиях отменыразмена банковских билетов (1792-1821) и считается отцом“валютной школы”, которая вдохновила реформу статусаАнглийского банка (Акт о Банковской хартии 1844). Аналитически,его имя связано с двумя основаниями ортодоксального монетаризма:количественной теорией денег во внутреннем плане и теориейпаритета покупательной способности во внешнем плане.

Этот вариант ортодоксального монетаризма оценивается какчрезмерный даже теми, кто защищает направление в целом. Приэтом суровость Шумпетера в отношении Рикардо, уже отмеченнаявыше (см. примечание 3), имеет отношение прежде всего к егоденежной теории. По мнению Шумпетера, только Рикардо и его“круг” (Джеймс Милль, Джон Мак-Куллох) защищают строгуюверсию количественной теории денег, в которой возрастаниеколичества денег в обращении приводит к пропорциональномуснижению ценности денег. Эта версия представляла собой отходназад в экономическом анализе по отношению к тем авторам,которые предусматривают лишь обратную (но необязательно

пропорциональную) зависимость между количеством денег и ихценностью.1

Парадоксально, но Кейнс, наиболее резкий критикмакроэкономической теории Рикардо, весьма одобрительноотносился к монетаристским концепциям своего предшественника.Так, он писал: “Если бы Рикардо преуспел в реализации своихпредложений относительно золотых слитков, то товарные деньгиникогда не были бы восстановлены, а абсолютно управляемые (puremenaged) деньги вступили бы в силу в Англии в 1819 г.” 2. Вовнешнем плане, Кейнс считает Рикардо отцом ЗолотогоСтандарта3, преимущества которого он защищает. Создаетсявпечатление, что, по крайней мере в некоторых аспектах, денежнаятеория Рикардо не является столь ортодоксальной, какпредставляется на первый взгляд.

Можно было бы считать, что такая двойственность суждений поповоду этой теории является ни чем иным, как отражениемпротивоположных аналитических интерпретаций, вызванных впоследнее время рикардианской теорией ценности и распределения.Но это совсем не так по причине, связанной с другой странностьюденежной теории Рикардо: она разработана до того, как тот взялся запроблему ценности, и не изменилась в результате модификаций,которые Рикардо внес позже в решение последней. Монетарныепозиции Рикардо формируются между 1809 г. (три письма в МорнингКроникл, за которыми следует в январе 1810 г. Высокая цена слитков— доказательство обесценения банкнот) и 1816 г., когда он

1 См. Шумпетер (1954: 704 прим. 13): “С точки зрения монетаризма какобщей теории, учение Рикардо является отходом назад и замедлилоразвитие анализа, которое могло быть значительно более быстрым игладким если бы было принято направление Торнтона, — если бы силаРикардо не взяла верх над проницательностью Торнтона”.2 Кейнс (1930), Собрание сочинений (Collected Works, V:14).3 В работе Индийская денежная система и финансы (Indian Currency andFinance, 1913) Кейнс упоминает об этом “отцовстве” в связи с применениемэтой системы в Индии. См. Собрание сочинений, I:22, 51; XV: 70.

публикует Предложения по экономичной и безопасной валюте.Основная работа Рикардо — Начала политической экономии иналогообложения (1817, 3-е издание: 1821 г.) — сохраняетнеизменным подход работы 1816 г. Это разделение между теориейценности Рикардо и его теорией денег, которое будетанализироваться ниже, объясняет, без сомнения, почемуинтенсивные споры по поводу первой никак не воздействовали наинтерпретацию второй1. Это не должно нас сильно удивлять:неспособность включить деньги в теорию ценности не являетсяспецифической слабостью Рикардо, поскольку она встречается вовсех экономических теориях после него, в том числе и всовременных.2

В связи с этой трудностью мы намереваемся остановиться надвух аспектах денежной теории Рикардо, один более, второй —менее ортодоксальный. Но сначала следует рассмотреть краткоконтекст, в котором эта теория была разработана: Спор о золотомслитке.

1 Ни Сраффа, ни участники дебатов, вызванных его интерпретациейрикардианской теории стоимости и распределения, не изменилисущественно общее мнение относительно ортодоксального монетаризмаРикардо. Насколько мне известно, единственной недавней работой по этомувопросу является A.Rosselli, M.C.Marcuzzo. Рикардо и Золотой Стандарт.Основание международной валютной системы. Лондон, Макмиллан, 1991.Она затрагивает, в частности, позицию Рикардо по поводуфункционирования международного золотого стандарта.2 См. ниже, глава 6.

5.1. Рикардо и “ спор о золотом слитке”.1

Анализируя этот спор, Дэвид Лэдлер заключает: “Труднопредставить себе другой эпизод в истории денежной теории, гдебыло бы столько сделано за такое короткое время”2. Фактически,этот спор является истоком как основных вопросов, стоящих передденежной теорией сегодня, так и ответов, которые современныйанализ обнаруживает, несмотря на различия в исторических рамках.

Дискуссия была начата в 1800 г., через 3 года послеприостановки размена банкнот Английского банка на золотыемонеты, предусмотренного статусом этого банка с момента егосоздания в 1694 г. Эта приостановка была вызвана денежнымкризисом, разразившимся в Англии после возобновления военныхдействий с Францией в 1793 г. Она привела к беспрецедентнойситуации, когда неразменные бумажные деньги циркулировалиодновременно с золотыми монетами. Начиная с 1800 г. обесценениефунта стерлингов проявлялось двояким образом; во внутреннемплане — через рост в Лондоне рыночной цены золотых слитков(bullion price) выше их официальной монетной цены (mint price) 3; вплане внешнем — через падение курса обмена фунта стерлингов на

1 Существует обширная литература по этому вопросу. Для первогознакомства можно обратиться к статье Дэвида Лейдлера Дискуссия по“металлизму” (David Laidler. The Bullionist Controvercy), Опыт о влияниинизкой цены хлеба на прибыль с капитала в книге J.Eatwell, M.Milgate,P.Newman (редакторы) The New Palgrave: A Dictionary of Economics,Лондон, Макмиллан, 1987, том. I: 289-94, а также к специальному номеруЭкономического обозрения, представленному Г.Делепласом и названномуБумажные деньги, золотой стандарт и обмен. Уроки классики. Париж.Издательство Национального фонда политических наук, сентябрь 1994.2 Лейдлер (1987:293)3 По рекомендации Исаака Ньютона, “главы Монетного двора”, этаофициальная цена была установлена в 1717 году равной 3 фунтам 17шиллингам 10.5 пенсам за унцию золота. Она просуществовала неизменнойдо 1931 года, даты окончательного отказа от золотого стандарта вВеликобритании.

основном европейском рынке в Гамбурге1. Центральный вопросдискуссии имел отношение к характеру причинной связи междудвумя этими видами обесценивания — внутренним и внешним —английских денег. Для одних авторов первичным представлялосьвнутреннее обесценение английских денег, проявлявшееся вповышении цены золотых слитков (вот почему этих авторовназывают “металлистами”). Понижение обменного курса есть лишьследствие. Их противники (называемые поэтому“антиметаллистами”) считали, напротив, что первичным факторомявляется понижение обменного курса, вызванное внешнимдефицитом, что отражается на состоянии рынка золота, приводя квнутреннему обесценению денег.

Анализ взаимоотношения внутренней и внешней ценности денег(вопрос, снова стоящий сегодня перед теорией денег имеждународных финансов) проходит, таким образом, через анализотношений между рынком золота и валютным рынком.“Металлисты” основывают свой анализ на существовании“механизма обратного притока” (price-specie flow mechanism),авторство которого восходит к сочинениям Дэвида Юма в 1752 г.Если по какой-то причине, связанной с денежным обращением(износ монет, приводящий к уменьшению их веса нижепредусмотренного, чрезмерная эмиссия бумажных денег), деньгиподвергаются внутреннему обесценению, то оно проявляется в ростецены золота в денежном выражении и, следовательно, принеизменной структуре цен товаров относительно золота, к ростуденежных цен всех товаров. Конкуренция между товарами,производимыми в стране и ввозимыми из-за рубежа, вызываетторговый дефицит, который приводит к снижению обменного курса:внутреннее обесценение вызывает внешнее. Когда обменный курсдостигает “золотой точки” экспорта (т.е. величины обменного курса,при котором выгоднее транспортировать золото за границу, чемобменивать валюту через банк), спрос в Лондоне на золото для 1 Отношения обмена с Парижем были нарушены в связи с войной.

экспорта ускоряет рост его цены. В такой стране, как Англия,которая сама золото не производит, и в ситуации, когда, из-заобменного курса ниже “золотой точки” экспорта, импорт золотаотсутствует, этот рост цены может вызвать дополнительноепредложение золота только за счет монет, находящихся вобращении. Возможны два источника: экспорт и/или незаконнаяпереплавка монет1 или, до приостановки в 1797 г., разменабумажных денег Английским банком. В обоих случаях денежнаямасса в обращении уменьшается, что, в соответствии сколичественной теорией денег, останавливает обесценение денег ивызывает, напротив, увеличение их цены. При этом происходятизменения на рынках золота, товаров и валют, противоположныетем, которые наблюдались во время первой фазы процесса.

Таким образом, согласно “металлистам”, существует механизм,который автоматически выравнивает внутреннюю и внешнююценность денег. Он работает, в частности, и в случае дисбаланса,вызванного внешними причинами, например, экзогенным шоком ввнешнеторговом балансе. Именно это заставляет их отброситьобъяснение обесценения через внешний дефицит. В этом случае“механизма обратного притока” должен был бы восстановитьравновесие; если этого не происходит, значит есть другой,внутренний фактор, который вызывает обесценение. Как мы увидимдалее, этим фактором является чрезмерная эмиссия банковскихбилетов, ставшая возможной благодаря приостановке их размена назолото.

Согласно “антиметаллистам”, такой механизм выравнивания недействует. Золото, которое перевозится из одной страны в другую,

1 До 1819 года в Великобритании было запрещено экспортировать монетыили переплавлять их (чтобы обойти запрет на экспорт). Можно былоэкспортировать только золотые слитки, имевшие импортноепроисхождение, которое к тому же было подтверждено под присягой(sworn-off gold). Конечно, этот запрет не соблюдался и приводил только кдобавлению стоимости нарушения (оплата посредников) к стоимоститранспортировки и страховки металла.

является не деньгами, а капиталом; значит, перевозка металлаявляется лишь специальной формой движения капитала из страны встрану, а не перетеканием денег. Экспорт золота страной сдефицитным платежным балансом ни в коем случае не следуетсвязывать с денежной массой: банковские билеты просто заменяютмонеты во внутреннем обращении. Ограничение эмиссии банковскихбилетов в целью сохранения золотого запаса Английского банкаможет лишь спровоцировать кризис наличных денег, подобныйкризису, который, после снижения учетных ставок с 1795 г., привел кприостановке размена банкнот на золото в 1797 г.

Отрицая действенность “механизма обратного притока”,“антиметаллисты” в то же время признают механизм золотых точек,поскольку он означает лишь существование взаимодействия междурынком золота и валютным рынком. Но при этом постулируетсяпротивоположная причинная связь между внутренней ценностьюденег (величиной, обратной рыночной ценности золота) и ихвнешней ценностью (обменным курсом). В случае внешнегодефицита, обменный курс снижается до золотой точки и спрос назолото на Лондонском рынке приводит к росту его цены вышеофициальной цены монетного золота. Эта надбавка к цене золотавыражает внутреннее обесценение денег, которое, таким образом,является следствием внешнего обесценения. Согласно Торнтону(1802) оно может прекратиться только в результате дополнительногопритока капитала, который поднял бы обменный курс выше “золотойточки”. Этого можно достигнуть повышением учетной ставки приусловии, что отсутствуют легальные ограничения (на ее рост).Именно это и происходит.1

1 В работе 1802 г. Исследование природы и последствий денежного кредитав Великобритании (An Enquiry into the Nature and Effects of the Paper Creditof Great Britain) Торнтон критикует Английский банк за недостаточнуюэмиссию билетов во время кризиса наличности в 1795 году и связываетимевшее незадолго до этого место обесценение фунта с внешнимдефицитом. Но он также рассматривает теоретическую возможностьнарушения равновесия по внутренней причине, в результате избыточной

Позиция “металлистов”, для которых денежный кризис имеетвнутреннюю природу, делает упор на частном вопросе о чрезмернойэмиссии. Она определяется как превышение эмиссии билетовАнглийского банка по отношению к тому количеству, котороедолжно было быть выпущено при отсутствии внутреннегообесценения, т.е. если бы золото сохраняло бы свою законнуюценность. Это определение есть у Рикардо:

“Как следствие, когда мы говорим об излишке банковскихбилетов, мы имеем ввиду ту долю объема эмиссии банка, котораясейчас может циркулировать, но не могла бы, если бы ценностьденег в обращении равнялась бы стоимости золота в слитках”1.

Эта чрезмерная эмиссия, согласно “металлистам”, сталавозможной из-за отмены размена банкнот на золото, что освободилоАнглийский банк от необходимости соблюдать осторожность приэмиссии (при учете торговых векселей), что он должен был быделать, будь он подвержен в любой момент риску совершать разменего банкнот. Именно эта избыточная эмиссия, согласноколичественной теории денег, вызывает внутреннее обесценениефунта, что в свою очередь вызывает падение обменного курса.Ответственность за денежный кризис падает, таким образом, наАнглийский банк. Выход из кризиса достигается путем ограниченияэмиссии, которое не может быть эффективным без восстановленияразмена его банкнот. Это положение защищалось в 1810 г. в Докладео слитках, представленном в Британском парламенте иинспирированном в основном Торнтоном. Чтобы его поддержать,

эмиссии банковских билетов. Этот тезис он защищает в 1810-11 годах вовремя дискуссии по Докладу о слитках; так что он оказался в лагере“металлистов”.1 Ответ на практические замечания М.Бозанке по “Докладу комитета послиткам” (1811) в книге Д.Рикардо Работы по теории денег (1809-1811),под редакцией Б Курби и Ж.-М. Серве, Лион, 1991: 183.

Рикардо опубликовал в нем свои первые монетаристские труды, хотяон разделял не все взгляды Торнтона.

“Антиметаллисты”, такие как Роберт Торренс1,противопоставили этому докладу свою доктрину реальных векселей(Real Bill Doctrine), которая оспаривает такой взгляд на излишнююэмиссию. Для них этот термин не имеет смысла, поскольку билеты,выпущенные Английским банком, вводятся в обращение через учетторговых векселей, возникших в реальной деятельности попроизводству или обмену (отсюда термин real bills). Количествовыпущенных билетов не может в этом случае быть избыточным,поскольку оно соответствует потребности, порожденной торговлей.Если цена слитка поднимается выше официальной цены монетногозолота, это не может быть связано с внутренним денежнымобращением, а лишь с внешним положением Великобритании.

Эта дискуссия об избыточной эмиссии представляет интерес длясовременной теории, поскольку она ставит вопрос об экзогенностиили эндогенности предложения денег. Для “металлистов” эмиссияденег зависит главным образом от поведения Английского банка,который может принимать векселя по учетной ставке с большей илименьшей жесткостью, в зависимости от ограничений, которые нанего давят (возможность или отсутствие возможности разменабанкнот на золото). Тогда предложение денег может рассматриватьсякак экзогенное и может оказаться избыточным по отношению креальным потребностям обращения, что приводит к обесценению.Мы встречаем сегодня такую точку зрения в монетаристской теории.Напротив, “антиметаллисты” считают, что предложение денег,

1 См. Очерк деньгах и денежной валюте (Essay on money and paper currency,1812). Как и Торнтон, Торренс являет пример изменения позиции помонетарным вопросам, поскольку после возвращения к режимуразмениваемости он приблизился к точке зрения, которую защищалипоследователи “металлистов”, валютная школа (Currency School). Вчастности, он являлся вдохновителем и защитником Акта о Банковскойхартии 1844 г., направленного против последователей “антиметаллистов”банковской школы (Banking School).

созданное на базе потребности экономических агентов дляфинансирования реальной деятельности, является эндогенным. Егоограничение может лишь вызвать кризис наличности и замедлениепроизводства. Мы встречаем сегодня такую точку зрения в пост-кейнсианской концепции accommodating money (обслуживающиеденьги)1.

Этот вопрос регулирования банковской денежной эмиссии сновавозникает, когда окончание наполеоновских войн (1815 г.) позволяетпредвидеть прекращение внешнего дефицита и возврат к разменубанкнот на золото. Официальное принятие в 1816 г. золотогостандарта (и, следовательно, демонетизация денег, предпринимаемаяуже с 1760-х годов) открыло второй этап дискуссии о слитке, вкотором доминировали два вопроса.

Первый вопрос относился к условиям возврата к режиму разменабанкнот: следует ли сохранить довоенный золотой эквивалент фунтаили следует подстроить официальную цену монетного золота пофактической цене слитков на рынке? Следует ли ограничитьэмиссию Английского банка, чтобы оздоровить финансовоеположение, или нужно обеспечить экономику наличными деньгами,чтобы облегчить конверсию милитаризованной экономики? Речьидет о проблемах, возникающих при любом переходе послесерьезного кризиса и мы встречаем по каждой из нихпротивостояние между сторонниками денежной стабилизации (здесь— “металлисты“) и сторонниками использования денег дляоблегчения перехода (здесь — “антиметаллисты”).

Второй вопрос касается режима денежного обращения, которыйследует установить (или восстановить). Здесь Рикардодемонстрирует свое превосходство над всеми своимисовременниками. Для них возврат к прежнему режиму денежногообращения со смешанной циркуляцией билетов, размену банкнот намонеты, достаточен для обеспечения денежной стабильности (цель“металлистов”) или для адаптации денежной массы к нуждам 1 См. ниже главу 7.

обращения (цель “антиметаллистов”). Рикардо выдвигаетсовершенно новую идею в своей работе Предложения в пользуэкономичного и устойчивого денежного обращения (Proposals for anEconomical and Secure Currency, 1816), где он выступает за введениережима, когда в обращении остаются только банковские билеты,размениваемые на золотые слитки. В 1819 г. этот план принимаетсяпарламентом для возврата к размену банкнот на золото, но вконечном итоге этот возврат был осуществлен лишь в 1821 году и постарой схеме. Потребовался Акт о банковской хартии 1844 г., чтобынекоторые положения плана Рикардо стали реальностью, и лишь в1925 г., при возвращении к размену после другого крупногоконфликта (первая мировая война), его план был применен целиком.

Эта задержка дает представление о том, насколько экономистам,жившим после Рикардо (даже из числа его последователей)1, труднодавалось понимание содержания его монетаристских идей. Неудивительно, что они породили различные интерпретации, истокикоторых лежат в некоторой двойственности его монетаризма,который включает как ортодоксальную, так и неортодоксальнуюсоставляющую.

5.2. Ортодоксальная составляющая монетаризма РикардоНет никаких сомнений в том, что в дискуссиях,

подготавливавших и сопровождавших Bullion Report, Рикардозащищал позиции “металлистов”. В работе Высокая цена слитков доказательство обесценения банкнот (The high price of Bullion, aProof of the Depreciation of Bank Note, 1810) он пишет:

“Очевидно, что обесценение средства обращения являетсяследствием его избытка и при нормальном состоянии национальной

1 В 1913 году Кейнс упоминает, что Альфред Маршалл поддерживал этиидеи в 1887 г. См. Труды, том I, стр. 22.

валюты это обесценение компенсируется экспортом драгоценныхметаллов”.1

Заголовок работы и эта цитата наглядно иллюстрируют, чтоименно избыточное количество банковских билетов, выпущенноеАнглийским банком, объясняет внутреннее обесценение денег,измеряемое повышенной ценностью золотых слитков на рынке иведущее к экспорту металла, конечному следствию сниженияобменного курса. Этот эффект, обнаруженный в Докладе о слитке,является кумулятивным:

“Значит, мы имеем право сделать вывод, что именно избыточноеколичество билетов, введенное в обращение Банком, вызывает этоизменение их относительной ценности, или, другими словами,снижение их эффективной ценности. Та же причина, вызвавшаяразницу в 15-20% между банковскими билетами и золотымислитками, может довести эту разницу и до 50%. Нет никакогопредела обесценению, которое может возникать из-за постоянноговозрастания количества бумажных денег”2.

Следует помнить, что в той ситуации Рикардо рассматривалрежим отсутствия размена банкнот, при котором не существовалоникакой регуляции количества и ценности денег в обращении, кромесдерживающего ограничения на эмиссию. Чтобы оценить общуюконцепцию Рикардо по поводу денег, следует рассмотреть режим,принципы функционирования которого допускают такую регуляциюи, таким образом, гарантируют стабильность денег. Для Рикардотакой режим может базироваться только на размене банковскихбилетов, но, в отличие от “металлистов”, он считает, что этогонедостаточно, и выдвигает предложение реформы для возврата к 1 Высокая цена слитков доказательство обесценения банкнот (The highprice of Bullion, a Proof of the Depreciation of Bank Note) в книге Д.РикардоРаботы по теории денег (1809-1811), под редакцией Б Курби и Ж.-М. Серве,Лион, 1991: 73.

режиму размена. Ее основные принципы изложены в 1811 г. вприложении к 4-му изданию Высокая цена слитков и развиты в 1816г. в с целью сформулировать Ingot Plan. Они были включены в 1817г. в Начала, 27-я глава которых (О денежном обращении и банках)помещает их в рамки общей концепции, делая согласованной состальной частью труда.

Еще раз была подтверждена центральная роль взаимоотношениямежду количеством денег и их ценностью. В отличие от режимаразмена, существование постоянного стандарта ценности(металлического) должно обеспечивать регулирование эмиссии и неставить больше ценность денег в зависимость от поведениядиректоров Английского банка:

“...единственной целью введения постоянного стандартаценности является регулирование количества, а тем самым иценности средств обращения...и без такого стандарта онииспытывали бы все колебания, на которые их осудили бы невежествоили интересы тех, кто их выпускает”1.

Цель такого режима состоит в создании гарантий стабильностиденег с минимальными затратами:

“Оградить население от всяких других изменений ценностиденег, кроме тех, которым подвергается стандартный денежныйматериал, и в то же время удовлетворять впредь нужды обращения спомощью наименее дорогого средства его — значит довести нашеденежное обращение до последней степени совершенства”2.

2 Там же: 81 Предложения в пользу экономичного и устойчивого денежного обращения(Proposals for Economical and Secure Currency), Труды, том.IV, стр. 59.Перевод Ж.Д. (том II, стр. 188)2 Там же, стр. 66 (том II, стр. 193). Воспроизводится в Основах: 287-88 (том.I, стр. 292).

Анализ позиции Рикардо приводит, таким образом, к постановкедвух вопросов:

• почему регулирование количества денег необходимо дляобеспечения стабильности их ценности?

• из-за чего существование денежного эталона,функционирование которого изложено в Ingot Plan,гарантирует автоматическое регулирование количестваденег, независимо от проницательности или честностиответственных за институт эмиссии ?

Рассмотрим их последовательно.

• Ответ на этот вопрос содержится на первых страницах 27-йглавы Начал. Если денежным эталоном является золото, тооно, как и все товары, произведенные в условияхконкуренции, имеет рыночную цену, определенную егоестественной ценой, в свою очередь определяемую затратамина его производство. Эта цена, увеличенная, вообще говоря,на величину налога (взимаемого государством при чеканкемонет, отмененного в Англии с XVI века), определяетценность монет в обращении в зависимости от содержаниячистого металла. При смешанном режиме денежногообращения, когда одновременно циркулируют монеты ибанковские билеты, стабильность денег требует, чтобыценность банковских билетов была бы равна ценности монеттого же номинала. Другими словами, билет с номинальнойценностью в 1 фунт стерлингов не должен в обращенииобладать меньшей ценностью, чем золотая монета в 1 фунтстерлингов. В противном случае это обесценение будетпроявляться в росте рыночных цен на золотые слитки(покупаемые за банковские билеты) выше официальнойценности того же количества золота в виде монет.

Но возникает трудность. В отличие от золотой монеты,банковский билет лишен “внутренней ценности”, поскольку егономинальная ценность никак не связана с затратами на производствобумажных денег. Его ценность возникает из соотношения количествавыпущенных билетов и потребностей обращения:

“Полное понимание всех следствий, вытекающих из принципаограничения количества денег, — вот что имеет наиболее важноезначение в деле выпуска бумажных денег”1.

Поскольку потребности денежного обращения задаются общимколичеством операций, выполненных с помощью банковскихбилетов, единственным средством обеспечить стабильность денегявляется такая регулировка эмиссии, чтобы ценность билетаоставалась равной ценности монеты. Это единственное условиеправильного функционирования смешанного режима денежногообращения, которое совсем не требует, чтобы билеты разменивалисьна монеты. Именно это Рикардо высказывает со всейнастойчивостью:

“Согласно этим принципами нет, очевидно, никакойнеобходимости, чтобы бумажные деньги для обеспечения ихценности подлежали размену на монету. Необходимо только, чтобыколичество их регулировалось в соответствии с ценностью металла,служащего денежным стандартом”2.

Теперь следует выяснить, каким образом количество бумажныхденег может регулироваться при режиме, когда билеты подлежатразмену, но необязательно на монеты. Это второй вопрос.

• Автоматическое регулирование количества выпущенныхбилетов достигается благодаря двум правилам, которые

1 Основы: 285 (том I, стр. 289).2 Там же: 286 (том I, стр. 290).

должен выполнять Английский банк. О них говорится вследующей выдержке из замечания 24:

“Мы пользовались бы всеми выгодами..., если бы на Английскийбанк была возложена обязанность выдавать в обмен на банкноты негинеи, а слитки золота или серебра установленной Монетным дворомпробы и цены. Благодаря этому падение курса банкнот нижеценности слитков сопровождалось бы немедленным ограничениемих количества. Чтобы предупредить повышение цены банкнот вышеценности слитков, следовало бы также обязать банк выдаватьбанкноты в обмен на золото стандартной пробы по цене в 3 ф. ст. 17шилл. за унцию”1.

При режиме обращения, предшествующем 1797 г., Английскийбанк уже был обязан предоставлять, по требованию, монеты в обменна билеты, т.е. продавать монетное золото по фиксированной цене£3.17.10 1/2 . Новизна первого правила в том, что, согласно ему, банкдолжен продавать по этой цене немонетное золото. Для этого ондолжен будет создать запасы слитков с официальным штампом иизмеренным весом (Ingot), откуда и название плана — Ingot Plan.Второе правило обязывает банк покупать за свои билеты любоепредлагаемое золото по цене £3.17.

Почему принятие этих двух правил позволит регулироватьколичество банковских билетов “в соответствии с ценностьюметалла, декларированного как эталон”? Если рыночная цена золотав слитках имеет тенденцию превышать официальную цену £3.17.101/2 (признак того, что билеты обесцениваются и, значит, выпущены визбытке), покупатели золота обратятся в Банк, чтобы получитьзолото в обмен на свои билеты, что уменьшит их фактическоеколичество в обращении. Если цена золота на рынке стремится

1 Предложения: 59 (том II, стр. 193-194); Основы: 288 (том I, стр. 292).Ссылка на серебро присутствует из-за того, что во время написанияПредложений Англия еще использовала официально два металла.

упасть ниже £3.17 (признак того, что билеты поднимаются в цене и,значит, их количество недостаточно), продавцы металла принесутего в Банк, чтобы получить билеты, и это увеличит их фактическоеколичество в обращении. Таким образом, эмиссия регулируетсяавтоматически ценностью эталона, поскольку она возрастает илиуменьшается, когда эта ценность достигает критических значений,определенных заранее.

Помимо этих двух правил технического характера, основнаяидея этого плана — это демонетизация золота в обращении. Начинаяс середины XVIII столетия, получение монет частными лицамипроисходило в основном через Английский банк, который мог делатьзаказ Монетному двору для восстановления своих резервов. Отменаразмена на монеты привела к тенденции на ликвидацию этогообращения. Режим денежного обращения больше не являетсясмешанным, а опирается только на бумажные деньги, размениваемыена стандарт (ценности), который не циркулирует. Это нововведениезаставило отступить “металлистов” и их последователей из валютнойшколы (Currency School) : если второе правило включено в Акт оБанковской хартии 1844 г., то пришлось ждать 1925 г., пока былопринято первое. То, что демонетизация золота в обращении имееттолько одно преимущество, хорошо известно со времен АдамаСмита: она позволяет сэкономить капитал, необходимый дляполучения этого золота. Если золото производится внутри страны,необходимо затратить капитал для его производства; если оноимпортируется (как в случае Великобритании), надо затратитькапитал для производства товаров, экспорт которых позволитполучить избыточный внешнеторговый баланс, оплачиваемыйзолотом. Исключительное обращение банковских билетов, стоимостьпроизводства которых ниже, позволит освободить капитал инаправить его на производство товаров для внутреннего рынка или

обменять экспортируемую продукцию на импортные товары,предназначенные для потребления1.

Фактически же, возможность размена на слитки имеет другоепреимущество, гораздо более важное, которое нас приводит квыявлению в теории Рикардо чего-то отличного от строгой версииортодоксального монетаризма.5.3. Неортодоксальная составляющая монетаризма Рикардо

Два элемента традиционно приводят к причислению Рикардо кортодоксальному монетаризму: его защита золотого эталона и егоприверженность к количественной теории денег. Поэтому нужноточно установить смысл, который вкладывается в понятияразмениваемости и количества денег в его теории.

При режиме, когда бумажные деньги размениваются на монеты,две причины могут вызвать спрос на размен со стороны держателейбанковских билетов: недоверие к их способности сохранять ту жестоимость, что и монеты во внутреннем обращении, и желаниеполучить золото, чтобы его накапливать или, чаще всего, дляэкспорта (когда обменный курс достиг золотой точки). В первомслучае требуются именно монеты за их качество как средстваобращения; во втором случае требуется немонетное золото и монетынужны только для переплавки или для экспорта по весу. Первыйслучай вызывает внутреннюю утечку банковских запасов, второй —внешнюю утечку.

Если реализуется предложенный Рикардо план (Ingot Plan),внутренняя утечка исчезает, поскольку изъятие монет из обращенияустраняет потребность в размене билетов на монеты. Еслиисключить спрос на накопление, который появляется в случае общей 1 Необходимость импортировать золото объясняет важность торговлиАнглии с Португалией в примерах, приводимых авторами той эпохи: этастрана — главный поставщик этого металла из своей колонии в Бразилии.Принятие плана Рикардо позволило бы отказаться от импорта золота (крометого, который объясняется его потребительской стоимостью); экспортанглийского полотна в Португалию компенсировался бы тогда другимтоваром: вином (как в известном примере, приведенном Рикардо).

паники, против которой сделать ничего нельзя1, то единственнымриском является внешняя утечка резервов банка, и ее причина(внешний дефицит) не может быть связана с состоянием денежногообращения. Именно этот аспект приводит Кейнса к объявлениюРикардо отцом Золотого Обменного Стандарта: при таком режимезолото остается эталоном денег, но этот стандарт не имеет формымонет и его стоимость не может находиться под влиянием спроса нанего как на средство обращения. Вот почему, возвращаясь кзаголовку работы 1816 г., денежное обращение, предложенноеРикардо, является одновременно “экономным” (аргумент Смита) и“устойчивым” (его собственный аргумент).

Такой взгляд на размен позволяет избежать ошибочнойинтерпретации, к которой склоняются, к сожалению, современныедебаты по поводу “устойчивости” денежного обращения на основебумажных денег. Стабильность стоимости бумажных денег, согласноРикардо, проистекает не из-за “доверия” к ним экономическихсубъектов, которые знают, что если размен банкнот возможен, онивсегда могут обменять банкноты на монеты, обратившись в кассувыпустившего их банка. Если бы это было так, то Рикардоподдерживал бы восстановление размена банкнот на монеты; однакоон был против такого варианта размениваемости банкнот.Следовательно, было бы бессмысленно интерпретироватьразмениваемость по Рикардо как средство гарантировать “доверие” кбумажным деньгам, чтобы поддержать “спрос” на них, позволяющийсохранить их ценность2.

Но защищает ли Рикардо тем не менее количественную теориюденег? Положительный ответ на этот вопрос общепринят, пусть даже

1 “…при чрезвычайных условиях, ...паника охватывает всю страну и каждыйстремится иметь драгоценные металлы, как наилучшее средство дляреализации или сокрытия своего имущества. Против такой паники банки неимеют гарантии ни при какой системе” (Начала: 289, том I, стр. 294).2 Мы увидим в главе 7, что это взаимоотношение между спросом набумажные деньги и их ценностью является сегодня центральным вортодоксальной денежной теории.

версия этой теории и менее строга по сравнению с той, которую емуприписывает Шумпетер1. Фактически, Рикардо явно утверждает, чтостоимость денег зависит от их количества и что стабилизация этойстоимости достигается регулированием этого количества. Здесь мыобнаруживаем различие, ставшее традиционным со временПатинкина, между существованием и стабильностью равновеснойстоимости денег2. В то же время, два момента ставят под сомнениеважность количества денег для анализа в теории Рикардо.

Первый момент — это его определение стоимости денег. Современ “табличного стандарта” Джевонса, обобщенного позднееИрвином Фишером, обычно стоимость денег определяют как ихпокупательную способность на всей совокупности благ, т.е. каквеличину, обратную общему уровню цен3. Это имеетнепосредственное следствие: любое общее повышение цен означаетфактически обесценение денег. Осталось сделать еще один шаг изаключить отсюда, как современные монетаристы, что “инфляция —это всегда и везде денежный феномен”4. Для Рикардо и егосовременников стоимость денег определяется их покупательнойспособностью по отношению к одному товару — золоту, и вовсе непотому, что он игнорирует концепцию общего уровня цен5.Причиной является то, что при денежном режиме, рассматриваемомРикардо, золото является эталоном денег, и измерение стоимостиденег по обратной рыночной цене золота позволяет точно отличитьденежные и неденежные факторы повышения уровня цен:

1 См. например, анализ Холландера (1979), гл. 9.2 Д. Патинкин. Деньги, Процент и Цены (Money, Interest and Prices),Evanston, Row, Peterson and Co, 1956, 2-е изд. 1965.3 У. С. Джевонс. Деньги и механизм Обмена (Money and mechanism ofExchange), London, П. Кеган, 1875; И.Фишер. Покупательная способностьденег (The Purchasing Power of Money), New York, Macmillan, 1911.4 М.Фридмен. Доллары и Дефициты (Dollars and Deficits), Englewood Cliffs,N.J., Prentice Hall, 1968: 39.5 Как это утверждал Лейдлер (1987:290).

“Но кто же оспаривал, что имеются и другие причины,вызывающие повышение цены товаров, кроме обесценения денег?Положение, которое я отстаиваю, заключается в следующем: еслитакое повышение сопровождается постоянным ростом цены тогометалла, который является стандартом денежного обращения, тоденьги обесцениваются на всю сумму этого повышения. Впродолжение американской войны повышение цен товаров несопровождалось каким-либо повышением цены слитков и потому небыло вызвано обесценением денег“1.

Это определение стоимости денег имеет важное следствие: какоебы ни было их количество, стоимость денег определяется рыночнойценой золота. Если существует механизм стабилизации этой цены,стоимость денег будет тем самым стабилизирована. Ingot Planопирается на такой механизм: это отношения, осуществляемыепокупателями или продавцами золота между рынком и институтомэмиссии. Стабильность рыночной цены золота обусловлена двумятребованиями: чтобы Английский банк был обязан покупать пофиксированной цене любое золото, предложенное в его кассу, ичтобы он мог обеспечить в обмен на свои билеты золото поофициальной цене. Если эти два требования выполнены, рыночнаяцена золота будет колебаться только между двумя фиксированнымиграницами (Цена покупки банка и официальная цена золота, котораяопределяет фунт стерлингов) , которые можно сделать настолькоблизкими, насколько необходимо. Первое условие — чистоорганизационное2. Второе реализовать труднее, поскольку оно

1 Ответ на практические замечания г-на Бозанкета по поводу докладакомитета о слитках, цитированное издание: 199-200 (том II, стр. 174).2 В свей более поздней работе План учреждения национального банка (Planfor National Bank) Рикардо предлагает установить цену покупки, равную£3.17.9, т.е. всего на полтора пенни ниже официальной цены £3.17.10 1/2.Это уменьшение разницы между официальными ценами покупки и продажизолота Банком до 1.5 тысячных возможно благодаря его национализации,поскольку больше не требуется получать прибыль от этой деятельности.

предполагает, что резервы Английского банка достаточны. Впротивном случае возникает “порочный круг” (на который указывалуже Торнтон1), когда рыночная цена золота достигает егоофициальной цены: в то время как частные покупатели золотапокидают рынок, обращаясь за золотом в банк, он обязан покупатьзолото на рынке для восстановления своих резервов и поэтому ценазолота может вырасти выше официальной цены.

Два обстоятельства позволяют помешать возникновению этого“порочного круга” или его остановить. Первое — это последствияIngot Plan: демонетизация золота в обращении приводит кструктурному увеличению резервов Банка, поскольку частникиотказываются от них, когда увеличение предложения золота,вызванное демонетизацией, вызывает падение рыночной цены доуровня цены покупки Банка. Конечно, количество билетов вобращении в результате возрастает, но, как мы видели, этого непроисходит с потенциальной потребностью в конвертации:держатели билетов для внутренней циркуляции — т.е. именно те, ктоприносит свои монеты в Банк в процессе демонетизации — не могутбыть причиной истощения запасов.

Второе обстоятельство внешнее и связано не с Ingot Plan , а сфункционированием международного рынка золота, центромкоторого Лондон стал со второй половины XVIII века. Как только уБанка возникает потребность покупать золото на рынке,вышеуказанный “порочный круг” начинает снова действовать:становится возможным получать доход, покупая золото поофициальной цене и перепродавая его банку по рыночной цене. Этотдоход привлекает иностранный капитал в Лондон, что вызывает ростобменного курса фунта стерлингов. Когда он достигает золотойточки, импорт металла увеличивает его предложение и вызывает

1 См. Х.Торнтон. Исследование природы и последствий денежного кредитав Великобритании (An Inquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit ofGreat Britain, (1802), New York, A.M.Kelley,1991:147.

снижение рыночной цены, пока она не сравняется с официальнойценой1.

Эти два фактора должны позволить Банку удовлетворить спросна конвертацию, по крайней мере в нормальной ситуации2, и поэтомурыночная цена золота будет ограничена сверху его официальнойценой. Мы увидим, что это функционирование Ingot Plan никак несвязано с двумя теориями, которые обычно приписывают Рикардо.Внутренняя стабилизация рыночной цены золота опирается навзаимодействие между этим рынком и Банком и не предполагаетникакого равновесия между количеством денег и их стоимостью,которое мы находим в количественной теории денег. Внешняястабилизация опирается на взаимодействие между рынками золота вЛондоне и за границей и не предполагает никакого равновесиямежду количеством денег и обменным курсом, которое мы находимв “price-specie flow mechanism”.

Таким образом, Ingot Plan не предполагает никакогоравновесного количества денег, определяющего их равновеснуюстоимость, внешнюю или внутреннюю. Существует внутренняяофициальная стоимость денег, обратная официальной стоимостизолота, и внутренняя текущая стоимость денег, обратная рыночнойцене золота. Если благодаря внутреннему и внешнему механизму,предусмотренному в Ingot Plan, рыночная цена золота будетстабилизирована на уровне официальной цены, то текущаявнутренняя стоимость денег будет стабилизирована на уровне ихофициальной внутренней стоимости, что как следствие приведет кстабилизации их внешней стоимости. Таким образом, стабилизациястоимости денег не опирается на изменение их количества. Это

1 После возврата в 1821 г. к размену банкнот Английский банк предпочиталполучать золото секретно от специальных поставщиков (таких какРотшильд в 1825 г.), которые закупали его за границей. Фактически, этоприменение — на сегментированном рынке — описанного здесь процессанастройки.2 Мы помним, что Рикардо считал, что не существует никакой системы,которая могла бы защитить банк в случае паники.

изменение количества золота на рынке вызывает стабилизацию егоцены и, следовательно, внутренней стоимости денег, а не изменениеколичества денег в обращении стабилизирует их стоимость и,следовательно, рыночную цену золота.

Не следует, однако, преувеличивать роль в денежной теорииРикардо этой неортодоксальной составляющей, которая былапродемонстрирована выше. Рикардо имел ввиду стабилизациювнутренней стоимости денег и считал , что эволюция их внешнейстоимости зависит от изменений внутренней стоимости. Так что онне может быть отнесен к “антиметаллистам” и он ни в какой степенине является предшественником Banking School , которая позднеебудет рекомендовать использование изменений учетной ставки длязащиты обменного курса. Между прочим, Рикардо очень настаивал всвоем Ingot Plan на необходимости придания эмиссии билетовквазиавтоматического характера. Но несмотря на то, чтовпоследствии он это предлагал для национального банка (вособенности в своем посмертном труде Плане учреждениянационального банка (Plan for National Bank), он вовсе не имел ввидупредоставление его директорам неограниченного права печататьденьги. Поэтому оценка Кейнса, считавшего, что Ingot Plan означаетизобретение “полностью управляемых денег”1, являетсяпреувеличением.

Следует сделать вывод, что денежная теория Рикардо являетсяспецифической для него. Он является не более характерной дляортодоксального монетаризма, чем его теория распределения —предшественницей теории маржиналистов. Но в то же время, она несоставляет неортодоксальную теорию, также как и его теорияраспределения не является основой альтернативы к общемуравновесию по Вальрасу 2.

Эта специфичность его денежной теории, как и его теориираспределения, в то же время, не позволяет Рикардо избежать

1 См. цитату в начале этого раздела.2 По этому поводу см. ниже гл. 7.

трудности, которую мы встречаем и в современной теории:неспособность соединить без противоречий теорию стоимости итеорию денег. Несмотря на то, что Рикардо определяет стандартстоимости и денежный стандарт денег через один товар — золото —это не позволяет ему обеспечить связь между двумя теориями,поскольку природа двух стандартов совершенно различна1. С однойстороны, как показал Сраффа через полтора столетия после Рикардо2,стандарт стоимости, который он искал, может быть сконструированкак составной товар, исходя только из условий производства всистеме, независимо от способа организации обмена (денежный илинеденежный). С другой стороны, Ingot Plan вводит денежныеправила, которые должны стабилизировать рыночную цену золота,эталона денег, независимо от его естественной цены, и значит,условий производства золота-товара. Эти два подхода, “реальный” и“денежный”, совершенно не связаны и не удивительно, что денежнаятеория Рикардо сформировалась раньше, чем его теорияраспределения, и не испытала ее влияния.

Говоря современными терминами, вошедшими в моду послеПатинкина, “раздвоение” между реальным и денежным анализомявляется у Рикардо полным и никакая естественная концепция неможет его уменьшить. В то же время, именно этот провалпарадоксальным образом обозначает современность этого автора.Говоря более позитивно, мы увидели, что важность Рикардо дляистории экономического анализа определяется тем, что он стоит уистоков двух больших вопросов, стоящих перед экономическойтеорией вплоть до наших дней. Во-первых, это макроэкономическийвопрос о связи между условиями производства, распределениемдоходов, совокупным спросом и экономическим ростом. Во-вторых, 1 Для детального анализа этого вопроса см. Г. Делеплас. Различныеприменения денежного стандарта, в Тетрадях политической экономии(Cahiers d’Economie Politique), №23, апрель 1994:101-113.2 П.Сраффа. Производство товаров посредством товаров (Production ofCommodities by means of Commodities), Cambridge, Cambridge UniversityPress, 1960).

денежный вопрос о взаимоотношении условий эмиссии денег и ихвнутренней и внешней стоимости. Основная слабость Рикардо — вотсутствии согласования между этими двумя вопросами; но этоосновной недостаток всех современных ортодоксальных теорий.

ГЛАВА 5

МАРЖИНАЛИСТСКАЯ ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ:ПОЛЕЗНОСТЬ, РЕДКОСТЬ, РАВНОВЕСИЕ

1.”Маржиналистская революция”

Маржинализм возник в начале 70-х годов XIX века и получилсвое название от лежащего в его основе понятия предельнойполезности. В XVIII веке Фердинандо Галиани, Жак Тюрго и Этьенде Кондильяк впервые предположили, что ценность благаопределяется его способностью удовлетворять потребностииндивидуума, т.е. субъективной полезностью этого блага. АдамСмит, однако, считал, что потребительная ценность являетсянеобходимым, но недостаточным условием для определения меновойценности; последняя определяется издержками производства.Позднее эта концепция была развита Классической школой и околоста лет после Смита объяснение ценности блага его полезностьюотрицалось.

Независимо друг от друга трое экономистов, англичанин СтенлиДжевонс (1835-1882) в Теории политической экономии (1871),австриец Карл Менгер (1840-1921) в Принципах экономики (1871) ифранцуз Леон Вальрас (1834-1910) в Элементах политическойэкономии (1874) пришли к отрицанию классической концепцииценности. Зарождение этого направления в истории экономическихучений принято называть “маржиналистской революцией”.Маржиналисты впервые связали понятие полезности блага спотребленным количеством этого блага. Основная их идея состоит втом, что полезность блага уменьшается по мере увеличенияколичества этого блага у потребителя. Экономические расчеты

агентов основаны, таким образом, на предельной полезности блага,т.е. на полезности его последней единицы.

Рассмотрим три следствия психологического закона убыванияпредельной полезности. Во-первых, рациональное поведениеэкономического агента предполагает, что величина спроса на благоубывает по мере роста его цены. Совокупная полезность наборапотребляемых благ достигает максимальной величины в случае,когда цены различных благ пропорциональны их предельнымполезностям. Поскольку предельная полезность блага зависит отколичества этого блага, имеющегося у потребителя, то цены благявляются индикаторами их относительной редкости. И наконец, есликоличества благ заданы, то их цены не зависят от соответствующихиздержек производства, что идет в разрез с классической теориейценности.

Маржиналисты предложили более общую, по сравнению соснованной на издержках производства, теорию ценности, посколькуона распространялась и на невоспроизводимые блага, что иобъясняет ее успех. Это направление можно было противопоставитьтеории трудовой ценности, на которой была основана критика К.Марксом политической экономии и капитализма.

Однако маржиналистская теория в той форме, в какой ееразработали Джевонс и Менгер, имела существенный пробел.Предельная полезность объясняла цены благ для заданного ихколичества. Последние же определялись издержками производства,что было непригодным для определения величины ценности. Этапроблема была разрешена введением понятия предельнойпроизводительности. Закон убывания предельнойпроизводительности факторов производства по мере увеличенияколичества произведенных благ объясняет увеличение предложенияпоследних при росте их цен, причем растущее (как функция цены)предложение и убывающий спрос определяют одновременно какцену, так и соответствующее количество. Эта теория быларазработана Бем-Баверком (1851-1914), предложившим в 1889 г.

(Позитивная теория капитала) подход, основанный на временнойконцепции производства, и Альфредом Маршаллом (1842-1924),заложившим в своей книге Принципы экономики, появившейся в1890 г., основы направления частного равновесия. В этом женаправлении работал и Фрэнсис Эджуорт (1845-1926).Теоретические дискуссии 30-х и 60-х годов XX века выявилинепреодолимые трудности, связанные с предлагаемой сторонникамиэтих двух подходов трактовкой предельной производительностикапитала. И хотя уже в 1877 г. Леон Вальрас объединил определениецен и количества в законе спроса и предложения, строгоеобоснование концепции общего равновесия было дано лишь в 1930 г.В наши дни общее равновесие (по Вальрасу) является основойсовременной микроэкономической теории1.

Представляется полезным, ввиду значительности работ Вальрасаи Маршалла, познакомиться с некоторыми элементами ихбиографии. Сын Огюста Вальраса, перу которого принадлежат триработы о собственности и морали, рассматриваемые сэкономической точки зрения, Леон Вальрас сменил множествопрофессий. После неудачной учебы в Эколь де Мин в Париже былжурналистом, служащим Компании северных железных дорог,директором коммерческого банка, издавал совместно с Леоном Сэемгазету “Труд”, служил в частном банке. В 1870 г. получил местопреподавателя экономики в университете Лозанны, где и проработалвплоть до выхода на пенсию в 1892 г. Остаток своей жизни провелпродолжая свои исследования и ведя огромную переписку снаиболее значительными экономистами своего времени.

Как и его отец, Леон Вальрас отличал три области социальногоанализа: позитивную теорию общественного богатства, предметчистой теории; экономическую деятельность, предмет прикладнойэкономики; и размышления о принципах морали и справедливости,предмет социальной экономики. Каждой из этих областей онпосвятил соответствующую работу: Элементы чистой политической 1см. главу 7.

экономии (1874-77, четвертая окончательная версия 1990),Исследования социальной экономики (1896), Исследованияприкладной политической экономии (1898). Вальрас четко отличалпозитивный анализ чистой теории и нормативный анализ социальнойэкономики. Для его работ характерна комбинация анализа рыночногомеханизма, обоснования вмешательства государства при условииповышения эффективности промышленности и требованиинационализации земли и природных монополий для достижениясоциальной справедливости. Открывая законы экономическойтеории, выводя затем из них директивы прикладной экономики иоценивая их последствия с точки зрения моральных принципов,Вальрас считал себя “научным социалистом”.

Заслуги Вальраса в развитии современной микроэкономическойтеории неоспоримы. Обратившись к маржиналистской теорииодновременно с Джевонсом и Менгером, он свел анализ всехэкономических явлений к единому принципу редкости, показав ихвзаимосвязь в общей системе рынков. Теория общего равновесияявляется синтезом такого видения экономики. Несмотря на то, чтоработы Вальраса стоят в одном ряду с трудами таких французскихученых, как Этьен Кондильяк (полезность), Франсуа Кенэ(взаимозависимость), Жан-Батист Сэй (роль предпринимателя) иОгюстен Курно (математическая формализация), он не находитпризнания в своей стране до 50-х годов XX века. Несмотря на то,что итальянские исследователи, ученики Вальраса Энрико Бароне иВильфредо Парето упрочили положение Лозаннской школы вЕвропе, только в конце 30-х годов XX века, под влиянием ДжонаХикса, “вальрасианский” маржинализм вытеснил англо-саксонскийподход, у истоков которого стояли Стенли Джевонс и АльфредМаршалл.

Получив в 1865 г. диплом математика в Кембридже, Маршаллбыл приглашен в университет в качестве “fellow”, но в 1877 г., послеженитьбы на Мэри Палей, был вынужден подать в отставку(“fellows” было запрещено вступать в брак). После

преподавательской работы в Бристоле и Оксфорде он возвращается в1885 г. в Кембридж в качестве преподавателя политическойэкономии. Среди его учеников были Артур Пигу и Джон Кейнс.Основные работы Маршалла — Принципы экономики, выдержавшиевосемь изданий с 1890 по 1920 гг., Промышленность и торговля(1919) и Деньги, Кредит и Торговля (1923).

Так как работы Леона Вальраса и Эйген фон Бем-Баверка былинеизвестны в Англии, то именно Маршаллу там приписывалосьоткрытие закона спроса и предложения. Один из недостатковмаржиналистского анализа, у истоков которого стоял Джевонс, —определение цен и количеств благ двумя причинами: предельнойполезностью для первых и издержками производства для вторых.Маршалл объединил эти два принципа, применив к понятиюпродуктивности факторов аргументацию Джевонса, касающуюсяполезности благ. Таким образом, была создана единая теория,объясняющая убывание спроса на благо и возрастание егопредложения при росте цены этого блага. Цена и обмениваемоеколичество блага определяются одновременно двумя силами,действующими симметрично, также как два лезвия ножницодновременно разрезают лист бумаги.

Несмотря на то, что закон спроса и предложения в более общеми систематизированном виде был предложен Вальрасом на 13 летраньше, чем увидели свет Принципы экономики, заслуга Маршалла втом, что он предложил удачную, благодаря методологическомуинструментарию, версию этого закона. И в наши дни экономистыоперируют такими понятиями как частное равновесие(последовательный анализ рынков), сравнительная статика(сравнение равновесных ситуации на рынках при различныхзначениях параметров), различие между перемещением по кривой(как следствие изменения цены) и сдвигом самой кривой (какследствие изменения прочих детерминантов спроса и предложения),различные периоды (рыночный, краткосрочный, долгосрочный),различение отраслей с растущими и падающими издержками,

внутренняя и внешнеяя (с точки зрения фирмы) экономия.Исследования Маршалла направлены скорее на анализ ситуаций, навозможность эмпирического применения теории, чем на логическийсинтез; значителен его вклад в изучение многих частных вопросов.

Далее мы рассмотрим понятия полезности и редкости, введенныеМенгером и Джевонсом, затем закон спроса и предложения (частноеравновесие) Маршалла, и, наконец, закон спроса и предложения(общее равновесие) Вальраса. Изучение трудов Вальраса отдельноот двух других авторов, чьи работы обусловили “маржиналистскуюреволюцию”, тем более после ученого (Маршалла), жившего в болеепозний период, представляет собой нарушение хронологическогопорядка. Но теория Вальраса — более развитая формамаржиналистского анализа. Она позволяет разрешить проблемы,стоявшими перед другими авторами, чем и вызвано ее признание вкачестве современной микроэкономической теории. Такаяпоследовательность также соответствует внутренней логикемаржиналистского подхода и историческим формам его проявления,поскольку, как мы уже отмечали, теория Вальраса была по-настоящему оценена только начиная с 40-х годов XX века, последлительного господства теории Маршалла.

2. Полезность и редкость: Карл Менгер, Стенли Джевонс

2.1 Блага и потребностиОтправная точка анализа у указанных авторов — определение

экономического блага. Благо — любая вещь, обладающая с точкизрения человека полезностью; но не каждая полезная вещь являетсяэкономическим благом: она при этом должна быть редким благом,что выражается в превышении спроса на это благо над количеством,в котором оно досупно:

“Полезность — это способность вещи удовлетворятьчеловеческие потребности. Отсюда следует (если только полезностьпризнается потребителями), что она является основным условием,придающим вещам характер экономического блага.Неэкономические блага полезны, также как и блага экономические,поскольку они также способны удовлетворять наши потребности. (...)Неэкономическое благо от блага экономического отличает именното, что факт удовлетворения какой-либо человеческой потребностине зависит от конкретного располагаемого количества в случаенеэкономических благ, но зависит от конкретного располагаемогоколичества в случае экономических.”1

Редкость, придающая благу его экономический характер, лежитв основе расчета, проводимого индивидуумом, и ценности, которуюон присваивает этому благу:

“Если в течение периода, во время которого люди осуществляютзакупочную деятельность, спрос на благо превышает его количество,и если они стремятся наиболее полно удовлетворить своипотребности в данном благе при данных обстоятельствах, они будутвынуждены заняться деятельностью, описанной выше и названнойэкономическим расчетом. Их восприятие этого отношенияпорождает другое явление, глубокое понимание которого лежит воснове нашей науки. Я имею в виду ценность благ. (...)

Ценность, следовательно, определяется важностью для насотдельных благ или их количества, поскольку мы согласныприобретать эти блага для удовлетворения наших потребностей.Отсюда следует, что ценность благ, также как и их экономическийхарактер, объясняется рассмотренным выше отношением спроса ирасполагаемого количества благ”2.

1Carl Menger, Grundsätze der Volkswirtschafltslehre (1871), Wien, W.Braumüller, стр. 84.2Там же, стр. 77-80.

Родоначальники маржинализма особенно настаивали насубъективном характере ценности. Поскольку она являетсярезультатом признания человеком редкости, ценность не существуетвне субъективных отношений человека и экономического блага:

“Таким образом, ценность не присуща благам, она не является ихсвойством; она не является независимой вещью, существующей самапо себе. Это оценка экономическими субъектами благ, которыми онимогут владеть для поддержания жизни и благосостояния. Т.е.ценность не существует вне сознания людей. Следовательно,ошибочным является утверждение, что благо, имеющее ценность дляэкономических субъектов, является некоей самостоятельной“ценностью”. Поэтому экономисты ошибаются, говоря о“ценностях” как реальных независимых объектах, материализуятаким образом ценность”1.

Менгер упоминает здесь сторонников трудовой ценности, тоесть, с его точки зрения, “классических” авторов (Смита, Рикардо).Но ценность, изучаемая “классиками”, проявлялась в процессеобмена (рассматривалась меновая ценность, а не потребительнаяценность, как в данном случае) и отражала не собственные свойствавещей, а отношения между людьми. Менгер же в своей концепцииосновное место отвел отношению между благом и человеком, чтопривело к признанию существования блага вне человека иобъективизации экономической деятельности. Утверждение о“субъективном” характере ценности в первом случае и о ее“объективности” в другом важно с точки зрения признаниясуществования сознательного и рационального субъекта, такназываемого homo economicus — человека экономического.

1Там же, стр. 86.

2.2. Закон убывания предельной полезностиИтак, согласно Менгеру, благо имеет ценность. Но почему

ценность одного блага превышает ценность другого? Для ответа нанего вводится понятие предельной полезности.

Предположим, что индивидуум составляет перечень своихпотребностей в порядке убывания их важности. Для этого онопределяет величину ценности первой единицы блага,удовлетворяющего какую-либо потребность. Убывающая важностьпотребности в благах с I по X выражается в последовательностичисел с 10 до 1 (число 10 представляет ценность, в которуюиндивидуум оценивает потребление первой единицы блага,удовлетворяющей потребность I, имеющую наибольший приоритет).Ценность первой единицы каждого блага уменьшаетсясоответственно относительной важности потребности:

Потребность I II III IV V VI VII VIII IX X

Ценность первой единицы блага 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

Если рассматривать теперь каждое благо отдельно, то можнозаметить, что его важность для индивидуума будет уменьшаться помере удовлетворения потребности в нем. Так, ценность второйединицы блага, удовлетворяющего потребность I, не превышает 9,третьей 8 и т.д. Ценность следующей единицы блага уменьшается взависимости от располагаемого количества этого блага, что можнопредставить в следующем виде:

Располагаемое количество блага,

Удовлетворяющего потребность I

Ценность блага

1 10

2 9

3 8

т.д. т.д.

Объединив “показатели степени насыщения” для всех благ мыполучим следующую таблицу, представляющую ценность этих благ:

Потребность I II III IV V VI VII VIII IX X

Располагаемое

количество

1 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

2 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0

3 8 7 6 5 4 3 2 1 0

4 7 6 5 4 3 2 1 0

5 6 5 4 3 2 1 0

6 5 4 3 2 1 0

7 4 3 2 1 0

8 3 2 1 0

9 2 1 0

10 1 0

Числа в данной таблице отражают удовлетворение, полученноеот потребления дополнительной единицы блага. Так, удовлетворениеот еще одной единицы блага I, в случае, когда индивидуум ужерасполагает тремя единицами, равно 7. Каждое число, таким

образом, отражает полезность последней единицы блага, или егопредельную полезность.

Итак, наш homo economicus располагает следующими тремяэлементами, необходимыми для проведения экономическихрасчетов. Будучи гедонистом, т.е. стремясь максимизироватьудовлетворение от потребления благ, он последовательно будетувеличивать (если ограничения позволяют это делать) потреблениетех благ, которые обладают максимальной предельной полезностью.Т.е. сначала выберет первую единицу блага I, затем вторую единицуэтого же блага или первую единицу блага II и т.д. Подобные расчетывполне характеризуют экономическую деятельность:

“Повсюду, где живут люди, вне зависимости от достигнутогоими уровня развития мы можем наблюдать, как экономическийиндивидуум сравнивает важность удовлетворения той или инойсвоей потребности как и различные фазы более или менее полногоудовлетворения потребности в конкретном благе, и как, вследствиеэтого, он направляет свою экономическую деятельность на наиболееполное удовлетворение своих потребностей”1.

Такое поведение экономического субъекта гарантируетравенство ценности блага его предельной полезности:

“Итак, знание степени важности удовлетворения различныхпотребностей человека, а также различные стадии этого процессаявляются первой причиной неравенства ценности благ”2.

Согласно “фундаментальному психологическому закону”предельная полезность блага выше, если:

1Там же, стр. 94.2Там же, стр. 95.

• потребность, которую это благо удовлетворяет,

имеет более высокий приоритет;

• располагаемое количество блага сравнительно

невелико.

Можно предположить, что в основу маржиналистской теорииположены частные гипотезы, касающиеся психологии индивидуума;в этом случае ее состоятельность зависела бы от правдоподобия этихгипотез. Однако значение анализа Менгера состоит не в указании насвязь между ценами на блага и частным поведением, а в том, что,как мы увидим далее, показано существование зависимости междуценами и располагаемыми количествами благ.

2.3. Цены как индикаторы относительной редкости благВ обществе, основанном на разделении труда, индивидуумы

получают блага в процессе обменов, а не через непосредственныеотношения с природой. Согласно Смиту, обмен является реальным(не денежным), если в результате его один индивидуум получаетнекоторое количество одного блага и второй получает некотороеколичество другого. Соотношение этих двух количеств определяетменовую ценность (или относительную цену) одного блага вединицах другого.

Определенный таким образом обмен может бытьпроанализирован с точки зрения отдельного индивидуума:

“Общая форма законов политической экономии имеет ту жеценность для анализа поведения для отдельного индивидуума, что идля всего народа”1.

1 William Stanley Jevons, The Theory of Political Economy (1871), перевод нафранцузский, Париж, Giard et Brière, 1909, стр. 94.

Таким образом, мы приходим к поиску источника меновойценности благ в их (потребительной) ценности. Механизмопределения цены прост. Получая единицу блага А, индивидуумувеличивает свое удовлетворение на величину, равную предельнойполезности блага А. Но в процессе обмена он отдает некотороеколичество блага В. Это цена, которую он платит за данную единицублага А. Поскольку благо В также обладает с точки зренияиндивидуума предельной полезностью, то такое изъятие блага Впонижает степень его удовлетворения (отказ от блага вызоветуменьшение полезности). Операция обмена возможна лишь в томслучае, когда для каждого индивидуума получаемое в ее результатеповышение удовлетворения больше или равно его уменьшению.Следовательно, каждый индивидуум будет стремиться отдатьвозможно меньшее количество блага В за максимально возможноеколичество блага А. Другой участник обмена действует, согласногипотезе, аналогичным образом. Получая какое-то количество благаБ взамен данного количества блага А, он стремится к увеличениюсвоего удовлетворения в степени, равной или превышающейуменьшение последнего; таким образом, он хочет отдатьминимально возможное количество блага А взамен максимальновозможного количества блага В. Таким образом, два индивидуумасогласятся на обмен лишь в том случае, когда ценность,приписываемая единице блага А будет равна ценности,приписываемой обмениваемому на него количеству блага В,которое является ценой этой единицы блага А. Таким образом ценаединицы блага А, т.е. количество блага В, на которое онаобменивается, равна отношению ценностей (т.е. предельныхполезностей) А и В для их владельцев:

рA/B = UmA/UmB.

Пусть рA — цена блага А в единицах некоторого блага,выбранного произвольно и называемого измерителем (numeraire), а

рВ — это цена блага В в единицах того же блага. Тогда мы можемзаписать рA/B как рA/рB и получим следующее выражение:

рA/рB = UmA/UmB,

или:UmA/ рA = UmB/рB.

Равновесие таким образом достигается тогда, когда отношенияпредельных полезностей обмениваемых благ к их ценам равнымежду собой. Этот результат может быть обобщен для случая n благисходя из того, что равновесные цены всех благ определяютсязаконом равенства отношений предельных полезностей благ к ихценам:

UmA/ рA = UmB/рB = ...UmN/рN

Такому определению равновесных цен уже присущихарактерные черты маржиналистской теории, которые мы будемвстречать по мере ее развития:

• цены благ определяются взаимодействием двух элементов:оценки индивидуумом своих потребностей и количестваимеющихся в его распоряжении благ. Эти две составляющиеодинаково важны для определения цены, что видно изтаблицы “степеней удовлетворения”;

• существует связь между ценой блага и его располагаемымколичеством, что позволяет рассматривать (относительную)цену блага как индикатор его редкости (по сравнению спрочими благами).

Однако эта модель имеет одно существенное ограничение:располагаемое количество благ задано и его нельзя изменить. Cтакой ситуацией мы имеем дело, например, когда каждый

заключенный в некотором месте отбытия заключения получаетпосылку с различными вещами1. Предположим, что никого неудовлетворяет первоначальное распределение благ и каждый желаетобменять все или часть содержимого своей посылки. Согласновеличине спроса и предложения определяется цена каждой вещи,причем располагаемое количество благ постоянно и определяетсясодержимым посылок.

Стремясь расширить анализ на ситуации, когда располагаемыеколичества благ могут изменяться, Джевонс вновь вводит“классический” элемент, отброшенный при анализе ценности:издержки производства. При этом он отличает “причину ценности”(предельную полезность и “определяющее обстоятельство” (затратытруда). Труд не является причиной ценности:

“Ставится и вопрос о труде как об элементе ценности. Имеетсядостаточно много экономистов, считающих труд причиной ценности.Они утверждают, что ценность вещей объясняется воплощенным вних трудом. Эти экономисты подразумевают также, даже в томслучае, когда не заявляют это, что ценность пропорциональнаколичеству такого труда. Эта доктрина, прямо противоречащаяфактам, не может просуществовать ни единого мгновения (...).

Можно также противопоставить количество труда, затраченногона создание вещи и соответствующую ей ценность. На созданиекрупных предприятий, таких как Great Western Railway или туннельпод Темзой, может быть затрачено значительное количество труда,но их ценность зависит только от количества людей, находящих ихполезными. Если нельзя найти применение пароходу компании GreatEastern, то его ценность равна нулю, за исключением ценностинекоторых материалов, из которых он построен”2.

1Joan Robinson, Hèrèsies économiques (1971), Париж, Calmann-Lévy, 1972,стр. 29.2Jevons (1871), стp 241-243. Ответ на это возражение можно найти уже уРикардо “...полезность не является мерой меновой стоимости, хотя она

Поскольку труд принимает участие в производстве вещи, егонеобходимо, тем не менее, принимать во внимание не как причинуценности, но как “определяющее обстоятельство”, так как, определяярасполагаемые количества благ, он управляет “конечной степеньюполезности” (т.е. предельной полезностью), являющейся истиннойпричиной ценности:

“С целью предотвращения любых возможных ошибок в даннойпоследовательности основных зависимостей, я еще раз представлюих в порядке очередности:

• издержки производства определяют предложение;• предложение определяет конечную степень полезности;• конечная степень полезности определяет ценность”1.

Помимо признания косвенной роли труда в определенииценности, такое решение компрометирует однородностьмаржиналистского анализа. Зависимость между количеством и ценойдействительно существует, но каждый из этих элементовопределяется различным образом: сначала количество определяетсятолько издержками производства, а затем, согласно предельнойполезности, устанавливаются цены. Последующие работымаржиналистов будут посвящены устранению такого анахронизма сакцентом на аналитическое единство теории и на идеологическийэффект отказа от ссылки на труд. С этой целью будет доказана существенно необходима для этой последней. Если предмет ни на что негоден, другими словами, если он ничем не служит нашим нуждам, он будетлишен меновой стоимости, как бы редок он ни был и каково бы ни былоколичество труда, требующегося для их произвоства”. (Principes del'économie politique et de l'impôt, 1817, перевод на французский, Париж,Calmann-Lévy, 1970, стp. 13-14,(33)). Для классиков, начиная с АдамаСмита, полезность является условием наличия у вещи меновой ценности, ане ее причиной.1Jevons (1871), стp. 244.

одновременность определения равновесного количества иравновесной цены блага, обусловленная симметрией сил спроса ипредложения. Предварительно необходимо проанализироватьиздержки производства согласно принципам маржинализма так,чтобы окончательно порвать со старой классической концепцией.Эти задачи в рамках английской политической экономии решил ужене Джевонс, а Маршалл.

3. Закон спроса и предложения в условиях частного

(частичного) равновесия: Альфред Маршалл

Цель Маршалла — положить в основу теории ценности законспроса и предложения, что он и называл “фундаментальнойсимметрией” (3.1.). Это подразумевает зависимость междуиздержками производства и произведенным количеством блага (3.2.),источником которой — “закон непропорциональныхпродуктивностей”, являющийся необходимым условиемсогласованности теории Маршалла (3.3.). Именно на этот закон вконце 1920 гг. в основном была направлена критика молодогоитальянского экономиста Пьеро Сраффа (1898-1983)1 (3.4.). Этадискуссия была продолжена в 1960 гг. в споре двух Кембриджей окапитале (3.5.).

3.1. Фундаментальная симметрияПринципы, положенные в основу теории ценности Маршалла,

могут быть обобщены в трех предложениях:

1Сраффа посвятил две статьи этой теме. Первая, на итальянском языке, былаопубликована в 1925 г. (Sulle Relazioni fra Costo e Quantita Prodotta, Annalidi Economia, vol II, #1, стp. 277-328). Затем Кейнс предложил Сраффенаписать новую версию статьи, на этот раз на английском языке, в 1926 г.(The Laws of Return under Competitive Conditions, The Economic Journal, volXXXVI, dec. стp. 535-550).

а) Ценность определяется путем взаимодействия двухсимметрично действующих сил: спроса и предложения.“Фундаментальная симметрия взаимодействия спроса и предложенияв отношении ценности”1 определяет ценность сначала как ценностьравновесия:

“Нормальная ценность каждой вещи находится, как замок сводаарки, в равновесии по отношению к двум противоположным силам,воздействующим на нее с двух сторон. Силы спроса действуют содной стороны, предложения с другой”2.

b) Ценность блага определяется одновременно с егообмениваемым количеством тем же механизмом спроса ипредложения. “Силы предложения” предусматривают возможностьвариации произведенного количества.

с) Ценность и обмениваемое количество определяются длякаждого блага на его собственном рынке (Маршалл предпочиталговорить: в каждой “отрасли”), силы спроса и предложениядействуют там независимо от спроса и предложения на другихрынках. Это определение частного равновесия при “прочих равныхусловиях” (ceteris paribus). Подобный анализ не отрицает взаимноговлияния различных рынков не только из-за рациональностиэкономического субъекта, приводящей последнего к выбору междупроизводством или потреблением различных благ. Такой подходпозволяет предмет анализа (соотношение между количеством иценой какого-либо блага) рассматривать отдельно от прочихпараметров (количества и цен прочих благ).

1Alfred Marshall, Principles of Economics (1890), 8 éd. (1920), Londres,Macmillan, 1969, ñòp.120. В дальнейшем цитируется по: А. Маршалл.Принципы экономической науки. Москва, Издательская группа “Прогресс”,.“Универс”, 1993.2Там же, предисловие ко второму изданию, цитата из Сраффы (1925), стр.4.

Функционирование рынка определяется двумя различнымисоотношениями между ценой и количеством блага: между “ценойпредложения” и предложением; между “ценой спроса” и спросом.Маршалл определял “цену предложения” и “цену спроса”следующим образом:

“Точно так же, как цена, нужная для привлечения покупателейна какое-либо данное количества товара, была названа ценой спросана это количество товара в течение года или другого определенногопериода, так и цена, требующаяся, чтобы вызвать напряжениеусилий, необходимые для производства любого данного количестватовара, может быть названа ценой предложения на это количество втечение такого же периода”1.

В точке совпадения этих двух цен одновременно достигаетсяравновесие производителя и потребителя:

“Спрос (покупателя) становится эффективным лишь тогда,когда цена, которую он согласен уплатить, достигает уровня, прикотором продавцы согласны продавать”2.

Графически соотношения между ценой и количеством блага iпринято изображать следующим образом:

1Маршалл (1890, стр.. 118, т. 1, стр. 212)2Там же, стр. 80 (т.1, стр. 158).

pi

Qi

pi0

A

pi*

piD

Di

qi* qiO qi

Точка равновесия А (с координатами pi* и qi*) расположена напересечении кривых спроса и предложения. Графическаяинтерпретация позволяет проиллюстрировать метод частногоравновесия: движение по кривой отражает взаимосвязанныеизменения количества и цены блага под воздействием спроса ипредложен ия, тогда как перемещение кривой определяется прочимипараметрами: количеством и ценой других товаров.

Отметим одно важное следствие аргументации частногоравновесия. Для достижения равновесия необходимо, чтобы точка Аявлялась результатом не случая, а эффективного взаимодействиядвух кривых (также как камень является замком свода из-за того, чтоон находится в точке пересечения двух арок, а не ввиду положениянад землей). Это предполагает выполнение двух условий:

а) при удалении от точки А силы, действие которых отображаюткривые, обязательно приведут нас в эту же точку. Если предлагаетсяколичество товара qi (см. приведенный выше график) по цене piO, тоданное количество товара может быть реализовано только по ценеpiD < piO. Конкуренция среди продавцов вынуждает их снизить цену,

что одновременно уменьшает предлагаемое количество товара иповышает цену спроса. Этот процесс будет идти до тех пор, покацена спроса и цена предложения не уравновесятся в точке pi*,которой соответствует равновесное количество qi*.

в) случайное отклонение состояния рынка от состоянияравновесия не является результатом внешнего по отношению крассматриваемому рынку воздействия, поскольку в данном случаерассматривается частное равновесие. В случае учета влияния другихрынков (например, предположения о том, что цена предложения piO

превышает piD на величину, которую покупатели готовы потратитьна другие товары) условие при прочих равных (ceteris paribus) невыполняется и такие изменения будут отражены иными кривымиспроса и предложения. Следовательно, А является точкой равновесиядля вариаций малой амплитуды; так же как взаимное воздействиедвух арок может вернуть замок свода в первоначальное положениетолько в случае достаточно слабого, чтобы их разрушить,землетрясения.

Графический пример, приведенный выше, таким образом,кажется лишенным смысла, поскольку отклонение piO и piD неявляется предельным. Маршалл настаивал на ограниченнойвозможности использования данных кривых. Сраффа отмечал:

“Маршалл многократно подчеркивал важность такогоограничения: “...обычные кривые спроса и предложения имеютпрактическое значение только в том случае, если они строятся внепосредственной близости от точки равновесия” (Принципы, p.384,замечание, т.2, стр. 71). Это положение Маршалла важно не толькопотому, что оно исключает значительные изменения впроизведенном количестве, но и потому, что оно принимаетвариации небольшой амплитуды. Для того, чтобы криваяпредложения могла рассматриваться как один из элементов,определяющих цену, недостаточно только точки равновесия,необходимо, чтобы хотя бы в непосредственном окружении

последней существовали точки, представляющие силы, приходящиев движение при каждом случайном отклонении от положенияравновесия, направленные на возвращение в него, и являющиеся,таким образом, необходимым условием равновесия”1.

Анализ предельных величин, таким образом, является способомописания не только поведения индивидуумов, но и необходимымусловием определения цены в условиях частного равновесия.

3.2. Отношение между издержками и произведеннымколичеством

Но какой формы должна быть кривая спроса? Другими словами,не исключают ли три принципа, лежащие в основе теории Маршалла,тех или иных частных форм кривых спроса?

Существует пример, опровергающий не только теориюМаршалла, но и первые выводы маржиналистов: случай, когда ценапредложения не зависит от произведенного количества. Графическиэта ситуация представляется следующим образом:

pi Di1 Di2

pi* Qi

qi1* qi2* qi

1 Сраффа (1925), стр..43, замечание 6.

Тогда:• спрос определяет только количество, но не цену (когда

кривая спроса Di1 сдвигается в положение Di2, меняетсятолько обмениваемое количество, а не цена блага);

• цена равновесия определяется до и независимо отколичества. Цена, следовательно, не является болеепоказателем редкости.

Вышеизложенное позволяет понять, что основополагающаягипотеза теории Маршалла касается кривой предложения.Разумеется, подобное же замечание могло быть сделано иприменительно к кривой спроса. Но это означало бы, что мыпредполагаем отсутствие связи между ценой спроса и количеством,и, соответственно, отсутствие зависимости уровня потребления отполезности (ввиду того, что цена, как мы видим, в этом случае непредставляет неудобство, тягость, которую нужно преодолевать,чтобы получить благо). Это уже не результат, а отступление от самихпринципов маржиналистского подхода, который, следовательно,оказывается невозможно использовать. Напротив, ничто не мешает apriori предположить, что цена предложения не зависит отпроизведенного количества.

В данных условиях нет необходимости исследовать, какконструируется кривая спроса, хотя именно в этой области наиболеесильны были разногласия между различными авторами в рамкахмаржиналистского подхода. Не имеет большого значения ипредположение о том, возможно ли измерение предельнойполезности (кардиналистский подход) или только ранжированиеуровней удовлетворения (ординалистский подход), допустимо лисуммирование индивидуальных предпочтений для построенияколлективных кривых безразличия. Эти дебаты не касаются того, чтоможет поставить под сомнение теорию Маршалла.

Напротив, вопрос об определении кривой предложенияпрояснить необходимо. Можно выделить несколько этаповисследования:

а) Совокупное предложение блага равно сумме предложенийразличных производителей. Кривая рыночного предложения,следовательно, определяется как сумма кривых индивидуальногопредложения.

b) Предполагается, что каждый производитель стремитсямаксимизировать прибыль, т. е. разницу между ценой реализациипроизведенного им блага и издержками его производства. Вусловиях совершенной конкуренции цена одинакова для всехпроизводителей. Напротив, издержки производства зависят отпроизведенного количества. Эта зависимость может быть, вчастности, определена на основе соотношения между предельнымииздержками производства блага (т.е. издержками производствадополнительной единицы блага) и его количеством, произведенныминдивидуальным производителем.

с) Производитель сравнивает рыночную цену (выручку,получаемую им от продажи дополнительной единицы блага) ипредельные издержки. По определению, его прибыль максимальна,когда, в области растущих предельных издержек, предельныеиздержки производства дополнительной единицы блага будутпокрывать ее цену.

Заметим, что издержки производства у Маршалла включают“нормальную прибыль”, доход на капитал, пропорциональный еговеличине (плюс премия за риск, величина которой определяетсястепенью надежности вклада) и “вознаграждение предпринимателя”(earnings of management) за его “предпринимательскую способность”(Принципы, книга VI, гл. VI-VIII). Разница между ценой реализациии издержками производства имеет природу “квазиренты”,возникающей за счет превышения издержек производства фирмы сзамыкающими (максимально возможными) издержками надиздержками данной фирмы. Производитель стремитсямаксимизировать эту разницу и в долгосрочном периоде; врезультате такой конкуренции квазирента исчезает, т.е. стремление к

максимизации “чистой” прибыли (не включаемой в издержкипроизводства) ведет в конечном итоге к ее исчезновению.

В конечном счете, поскольку рыночная кривая предложенияявляется суммой кривых предельных издержек, изменения ценыпредложения и произведенного количества обусловлены вариациямииздержек производства. Итак, значимость маршаллианской теорииопределяется наличием связи между издержками и произведеннымколичеством. Если издержки производства блага постоянны (графикфункции предложения параллелен оси, на которой откладываетсяколичество блага), то симметричная теория ценности в условияхчастного равновесия оказывается неверной. Напротив, необходимоеусловие валидности такой теории — изменение издержекпроизводства в зависимости от произведенного количества.

3.3. Закон непропорциональной производительностиНо что это такое — издержки производства? Это понятие в

маршаллианской теории следует из особого описания производства,под которым, как писал Сраффа, понимается “дорога содносторонним движением, ведущая от “факторов производства” к“потребительским благам”:1

факторы производства => потребительские блага

1Сраффа (1960), Производство товаров посредством товаров. Cambridge,Cambridge University Press, перевод на французский, Париж, Dunod, 1970,стр. 116. Понятие “издержек производства” встречается и в классическойтеории, но оно имеет совершенно иной смысл, поскольку здесьпроизводство описывается не как “дорога с односторонним движением”, акак “циклический процесс”, в котором производство товаров являетсярезультатом производственного потребления тех же товаров — отсюданазвание работы Сраффы: Производство товаров посредством товаров.

Фактор производства является ресурсом, располагаемоеколичество которого в экономике в целом ограничено. Эти ресурсыобычно относят к одной из двух групп факторов производства: труди капитал1. Производство потребительских благ (или “конечныхблаг”) означает лишь некоторую комбинацию этих факторовсоответственно выбранному производителем способу производства.Необходимое количество факторов производства приобретается нарынках, где цены (ставки заработной платы и процента)определяются, как и для потребительских благ, под действием спросаи предложения.

Издержки производства блага определяются суммой затрат нафакторы производства: на труд и капитал. Эти затраты, в своюочередь, являются произведением количества соответствующегофактора производства, использованного при производстве блага, нацену единицы этого фактора производства. Так, затраты на трудравны произведению использованного рабочего времени (в часах) наставку почасовой заработной платы. Издержки производства блага

1Маршалл предполагал наличие многочисленных факторов,соответствующих ресурсам и имеющим собственный рынок (например,многочисленные категории труда). В соответствии с определением“нормальной прибыли” он рассматривал, помимо рынка капитала (гдеопределяется ставка процента), два других рынка (где определяетсявеличина вознаграждения предпринимательской способности): “Мы можемрассматривать ... цену предложения предпринимательской способности (thesupply of business power in command of capital) распоряжаться капиталом каксостоящую из трех элементов. Первый — это цена предложения капитала;второй — цена предложения предпринимательской способности и энергии;третий – эта цена предложения той организации, которая соединяет воединонадлежащую предпринимательскую способность и требующийся капитал”(Принципы, стр. 459, т.1, стр. 398). Далее: “Доходы от бизнеса, с точкизрения предпринимателя, являются суммой доходов, определяемых, во-первых, его талантом, во-вторых, оборудованием и прочим материальнымкапиталом, и, в-третьих, организацией бизнеса” (там же, стр. 519). Ценакаждого из этих трех предложений определяется независимо, чтобы затемих сумма определила уровень “нормальной” прибыли.

могут изменяться в зависимости от произведенного количества этогоблага ввиду:

• количественного эффекта: рост объема производства влечетза собою изменение количества фактора, необходимого дляпроизводства блага;

• эффекта цены: рост объема производства влечет засобой изменение цен используемых при этом факторовпроизводства.

Одна из посылок частного равновесия состоит в том, чтоизменения на одном рынке не должны оказывать влияния нафункционирование другого. Эффект цены, следовательно, долженбыть исключен, поскольку он предполагает, что изменение на рынкеблага (вариация производимого количества) оказывает влияние нарынки факторов производства (путем изменения их цен). Следуетотметить, что необходимость отказа от учета эффекта цены вызванане тем, что такой эффект нереалистичен, а логикой маршаллианскойтеории. Зависимость между произведенным количеством блага ииздержками, следовательно, обусловлена только количественнымэффектом.

Остановимся подробнее на этом моменте перед тем, как перейтик анализу зависимости между предельными издержками ипредлагаемым количеством. Увеличение на одну единицупроизводимого количества блага приведет к росту количестваиспользуемых факторов производства. Мы будем исследоватьизменения в объеме только одного фактора производства (назовемего “переменным фактором”), предположив, что объем остальных(“постоянных факторов”) остается неизменным. Признание“переменного” или “постоянного” характера фактора — не что иное,как аналитический прием, позволяющий определить отдачу факторапроизводства, называемого переменным, в роли которого можетвыступать любой из рассматриваемых факторов производства.

Произведение этого дополнительного количества переменногофактора производства на его цену дает нам предельные издержки

производства блага, поскольку только объем использованияпеременного фактора производства может варьироваться. Этииздержки являются растущими или убывающими в зависимости оттого, увеличивается или уменьшается количество переменногофактора, необходимого для производства дополнительной единицыблага, при росте производства этого блага. Аналогичным образомможно рассуждать при решении “обратной задачи” — оценкеэффекта от использования дополнительной единицы переменногофактора производства (при неизменном количестве прочихфакторов). Соответствующее увеличение количества произведенногоблага называется предельной физической отдачей (илипродуктивностью) данного фактора производства, возрастающей илиубывающей в зависимости от того, увеличивается или уменьшаетсядополнительное количество произведенного продукта в результатепривлечения дополнительной единицы переменного фактора приувеличении общего объема его использования. В данном случае речьидет о двух сторонах одного и того же явления: растущим издержкамсоответствует убывающая отдача от фактора производства;падающим издержкам — возрастающая отдача. Продолжим наширассуждения в терминах отдачи, чтобы показать, что зависимостьмежду издержками и произведенным количеством являетсяследствием количественного эффекта.

Существование зависимости между издержками ипроизведенным количеством блага, лежащей в основе кривойпредложения, допускающей “симметричное” объяснение ценности, вусловиях частного равновесия может являться только следствиемнепропорциональной отдачи (т.е. отдачи, изменяющейся взависимости от произведенного количества). Следовательно, “законнепропорциональной отдачи” Маршалла является необходимымусловием симметричной теории ценности в условиях частногоравновесия. Остановимся на обосновании этого закона.

Идея об изменении “физического” элемента в зависимости от егоколичества встречалась уже в работах авторов, стоявших у истоков

маржинализма. Так, они отмечали, что предельная полезность благападает при увеличении потребленного количества этого блага(“фундаментальный психологический закон”). Поскольку Маршаллприменил характерные для спроса явления к предложению, кажетсяестественным перенести на понятие отдачи фактора производствасвойства убывающей полезности блага:

“Тенденции убывающей полезности и убывающей отдачи имеютсвои корни, первая — в свойствах человеческой натуры, вторая — втехнических условиях производства”1.

“Технологическое” обоснование убывающей отдачи может бытьдано следующим образом: поскольку в процессе производстварасполагаемые количества всех факторов, кроме одного, неизменны,увеличение произведенного количества предполагает увеличениеколичества переменного фактора, которое не только обеспечивает“технические” потребности в этом факторе, но и компенсируетневозможность использования остальных факторов производства(мы рассматриваем те из них, которые уже используются смаксимальной интенсивностью). Количество переменного фактора,необходимое для производства дополнительной единицы блага,таким образом, возрастает, что выражается в уменьшении его отдачи.Приведем ставший традиционным пример из области сельскогохозяйства: если мы предположим, что располагаемое количествоземли постоянно, то увеличение производства потребуетнепропорционально большего привлечения другого фактора, труда.В данном случае предельная физическая отдача от труда убывает.

Опираясь на эмпирические данные, Маршалл отметил, чтотенденция падения отдачи является доминирующей только попревышении некоторого уровня производства. До этого моментадействует иная тенденция, тенденция возрастающей отдачи. Чем 1Маршалл (1980), стр. 170, замечание, т.1, стр 242. См. Сраффа (1925), стр.11.

можно объяснить это явление? Существованием внешней экономии:увеличение объема производства на уровне всей отрасли приноситнекоторые преимущества каждому индивидуальномупроизводителю, независимо от производимого им самимколичества1. Преимущества проявляются в виде уменьшения объемафакторов производства, необходимого для производствадополнительной единицы блага, т.е. в виде возрастания отдачи.Очевидный пример внешней экономии — развитие транспортнойинфраструктуры и коммуникаций, обусловленное ростомпроизводства в данном регионе, дает в свою очередь преимуществаиндивидуальным производителям. В этом случае анализируемоеявление выходит за рамки частного равновесия, посколькурассматривается “общий прогресс индустриальной среды”2, а неотдельной отрасли. Тогда рассматриваемая экономия оказываетсявнешней по отношению к фирме, но внутренней по отношению котрасли в целом. Как заметил Сраффа, этот феномен довольно редок.Один из примеров — “формирование узкоспециализированныхрынков труда, спрос на который предъявляется только даннойотраслью, и организация рынка этой отрасли”3.

1Это так называемая внешняя экономия (внешняя по отношению к некоейфирме); внешняя потому, что она не связана с производством этой фирмы.Эта оговорка может показаться ненужной, поскольку эмпирическиенаблюдения показывают. что при увеличении объема производстваиздержки фирмы снижаются. Маршалл, однако, отмечал, что этопротиворечит его посылкам: существование даже минимальногопреимущества в первоначальных затратах неизбежно обеспечит фирмемонопольное положение в отрасли, поскольку спрос на более дешевуюпродукцию этой фирмы будет стимулировать производство, рост которого,в свою очередь, будет снижать издержки, увеличивая преимущества даннойфирмы. Следовательно, эта ситуация, несмотря на ее реалистичность,должна быть исключена при исследовании цен в условиях совершеннойконкуренции.2Маршалл (1890), цитата из Сраффы (1925), стр. 47.3Сраффа (1925), стр.47, замечание 13.

Увеличение произведенного количества блага, таким образом,сопровождается, на уровне индивидуального производителя, сначалавозрастающей, а затем убывающей отдачей (переменного факторапроизводства). Предельные издержки также сначала убывают, азатем возрастают, что находит свое отражение в U-образной формекривой удельных издержек, знакомой по учебникаммикроэкономики.

3.4. Критика Сраффой частного маршаллианского равновесияСраффа стремился показать, что маршаллианскую теорию нельзя

непротиворечивым образом основать на законе непропорциональнойотдачи. Это обстоятельство тем самым привело к утверждению онесостоятельности маршаллианской теории. Следует привести дваосновных его аргумента:

а) Возрастающая и убывающая отдача не могут быть соединеныв один закон непропорциональной отдачи, который приводит кединой кривой предложения. В действительности их причины имеютразличную природу; дело не столько в реальных характеристикахотраслей, сколько в логике анализа, лежащей в основе ихобоснования: убывающая отдача обусловлена вариацией количестваодного фактора производства и неизменном количестве прочих; дляанализа же растущей отдачи, объясняемой не особенностямифакторов производства, а свойствами продуктов, необходиморассматривать изменение объемов производства, и, соответственно,всех факторов1. Таким образом, эти две тенденции необходиморассматривать отдельно.

1В строгом смысле этого слова, понятие возрастающей предельной отдачи,следовательно, является неточным, поскольку ее предполагаемая причинаобусловлена изменением произведенного количества блага в зависимостиот используемого количества всех факторов производства. Необходимо,следовательно, говорить о средней отдаче. См. Сраффа (1925), стр.42,замечания 3 и 5.

b) Исследование феноменов непропорциональной отдачиневозможно без ссылок на несовместимые гипотезы; в первом случае— на гипотезу частного равновесия, во втором — на предположениео существовании совершенной конкуренции:• в случае убывающей отдачи возникает проблема использования

одного и того же фактора производства многочисленными“отраслями”. Если потребность отрасли в данном фактореневелика, то интенсивность его использования возрастет толькопри значительном увеличении объемов производства;следовательно, далее нельзя рассматривать частное равновесие.Если отрасль применяет большое количество данного фактора, тообъем производства может быть увеличен только за счетпередачи этого фактора другими отраслями, что неизбежноприведет к взаимозависимости отраслей, что также противоречитгипотезе частного равновесия;

• в случае возрастающей отдачи высказывается предположение отом, что некоторая действующая на рынке организациясамосовершенствуется с ростом объемов производства, что несоответствует гипотезе о совершенной конкуренции.

В целом, Сраффа пришел к следующим выводам:

“В конечном счете, по серьезным причинам ... в статическойсистеме свободной конкуренции в условиях частного равновесия, бездополнительных гипотез, противоречащих природе системы, кривыеиздержек с непропорциональной отдачей не могут существовать (заисключением некоторых исключительных случаев). (...) Приисследовании частного равновесия отрасли нельзя пренебрегатьпричинами изменения издержек, являющимися чрезвычайноважными с позиций общего экономического равновесия. С этой жеточки зрения, являющейся лишь только первым приближением к

реальности, необходимым является допущение о том, что, вообщеговоря, предельные издержки производства товаров постоянны”1.

Необходимо остановиться на манере перехода Сраффы отдемонстрации невозможности непропорциональной отдачи к выводуо постоянстве (предельных) издержек в общем случае, поскольку онасвидетельствует о добровольном отходе от основногоматематизированного направления экономической мысли.

“Наиболее простым и приятным способом доказательствапостоянства издержек является игнорирование причин ихуменьшения или увеличения. Но поскольку постоянство издержекявляется наиболее опасным аргументом против симметрии спроса ипредложения, сторонники этой доктрины, стремясьпродемонстрировать, что случай постоянных издержек относится кмаргинальным вариантам теории, убеждают самих себя в егосложности и малой вероятности. Они основывают это утверждениена тезисе о том, что постоянные издержки “могут являться толькорезультатом гипотетической взаимной нейтрализации влияния двухпротивоположных тенденций: к снижению издержек и к ихувеличению”. Сегодня можно следующим образом ответить наутверждение Эджуорта, что “трактовка переменных величин какпостоянных является характерным недостатком нематематическойэкономики”: экономисты-математики столь далеко зашли висправлении этого порока, что не могут признать существованиеконстанты, которая не есть результат взаимной нейтрализации двухпеременных.1

Таким образом, маршаллианской теории свойственна внутренняяпротиворечивость, поскольку выводы (“фундаментальнаясимметрия”) делаются на основе закона (непропорциональной 1Там же, стр. 48-49.

отдачи), истинность которого не может быть доказана в заданныханалитических рамках (частное равновесие в условиях совершеннойконкуренции). Существует три возможности преодоления данногопротиворечия, каждый из которых опровергает один из аспектовмаршаллианской теории: совершенную конкуренцию, частноеравновесие или фундаментальную симметрию.

Первое направление приводит к углублению противоречиямежду маршаллианской теорией и гипотезой о совершеннойконкуренции. Стремясь смягчить критику Маршалла в своейанглийской статье 1926 г., Сраффа предлагает исследовать“промежуточную зону” между монополией и совершеннойконкуренцией.2 Эта идея нашла свое отражение в работах двухавторов, изучавших в начале 1930 гг. различные формы рынка,особенностями которых являлась комбинация большого числасубъектов и конкуренции, и рассматривавших при этом отличные отцен характеристики благ. Это англичанка Джоан Робинсон (1903-1983), в 1950 гг. сыгравшая важную роль в развитии “пост-кейнсианской” теории, и американец Эдуард Чемберлин (1899-1967).3 Таким образом, эти авторы вновь обратились к трудам своихпредшественников, стоявших у истоков маржинализма, таких какАнтуан Огустен Курно (1801-1877). Тем не менее, несовершеннойконкуренции заметное место в теории было отведено только в 1970гг. с появлением так называемой “новой микроэкономики”. Но этотподход находится уже за рамками частного маршаллианскогоравновесия4.

Второе направление получило признание в 1940 гг., когда теорияценности в условиях совершенной конкуренции вышла за рамки 1Сраффа (1926), стр. 57, замечание 6.2Там же, стр. 48-49.3J. Robinson (1933), The Economics of Imperfect Competition, Londres,Macmillan, перевод на французский, Париж, Dunod, 1975; E.H. Chamberlin(1933), The Theory of Monopolistic Competition, Cambridge., Mass., HarvardUniversity Press, перевод на французский, Париж, PUF, 1953.4См. ниже, глава 7.

частного равновесия. В основе этого течения лежит работа Value andKapital (Ценность и Капитал, на русский язык вышла в 1993 годупод заголовком “Стоимость и Капитал”, прим. ред.) англичанинаДжона Хикса (1904-1989), опубликованная в 1939 г., где он вернулсяк анализу общего равновесия француза Леона Вальраса1.

Выводы Сраффы, однако, были более радикальными, посколькуон полностью отрицал фундаментальную симметрию, а вместе с неюи значимость “маржиналистской революции”:

“Применимая в столь ограниченной области кривая предложенияс переменными издержками не может претендовать на статусконцепции функционирования реальных отраслей. (...) Стараятеория, в основу которой положены только издержки производства,является наилучшей из тех, которыми мы располагаем для изученияценности в условиях конкуренции2.

Этот призыв к возврату к классической теории был услышантолько в начале 1960 гг., причем Сраффа способствовал этомуизданием в 1951-1973 гг. полного собрания сочинений Рикардо, ккоторому он написал введение, подчеркивавшее актуальность трудовпоследнего3, а также публикацией в 1960 г. работы “Производствотоваров посредством товаров”, посвященной классической теориицен и распределения. Уже в подзаголовке (“Введение в критикуэкономической теории”) проявляется ее направленность; Сраффауточняет, что идеи, содержащиеся в этой работе “хотя и неучаствуют в дискуссии о маржиналистской теории ценности ираспределения, тем не менее, являются основой ее критики”4.

Этой публикацией начался второй этап критикимаржиналистской теории. направленной на этот раз не на закон

1См. ниже, раздел 4 и глава 7.2Сраффа (1926), стр.57.3См. выше, глава 4.4Сраффа (1960), стр.IX.

спроса и предложения в условиях частного равновесия (хотя ивключаемая еще в учебники микроэкономики, она была вытесненатеорией общего равновесия Вальраса), а на лежащую в ее основеконцепцию факторов производства. Критике последней придавалосьособое значение, поскольку на ее основе была построенамакроэкономическая производственная функция, предложенная ещеДжоном Кларком (1847-1938)1. Так же, как и в наши дни, этафункция широко применялась “неоклассическими” теориями роста,источником которых послужила модель Р. М. Солоу (1956)2.

3.5. “Спор двух Кембриджей” о капитале как факторепроизводства

Использование понятия предельной физической отдачи факторапроизводства предполагает, что имеет смысл говорить о егоколичестве. Отдача может быть получена (какой бы она ни была —возрастающей, убывающей или постоянной) только в том случае,когда изменение количества фактора оказывает влияние на выпуск.Поскольку, в соответствии с посылками частного равновесия, ценакаждого фактора производства предполагается заданной извне,изменение затрат на данный фактор производства пропорциональноизменению его количества. Доходы (заработная плата, ставкапроцента, вознаграждение предпринимателя), как мы видели,определяются на рынках факторов в соответствии с уровнями спросаи предложения. Эти рынки аналогичны рынкам товаров, описанныммаржиналистами: располагаемое количество фактора неизменно изадается извне, спрос производителя таков, что в точке равновесияцена фактора (затраты производителя на привлечение

1Дж Б. Кларк (J. B. Clark, 1907), The essentials of Economic Theory, New York,Macmillan, перевод на французский, Париж, Giard et Brière, 1911.2Р. Солоу (R.M. Solow, 1956), “A Contribution to the Theory of EconomicGrowth”, Quarterly Journal of Economics, vol. 70, № 1, стр. 65-94.

дополнительной единицы фактора) равна его предельнойпроизводительности.

Симметричная теория распределения доходов имеетчрезвычайно важные идеологические следствия, поскольку онаутверждает, что:

• различные виды дохода (особенно заработная плата ипроцент) имеют идентичную природу: они являются ценами;

• каждый фактор (особенно на труд и капитал), получаетвознаграждение (доход фактора производства),соответствующее его вкладу в производство.

Резюме современного экономиста звучит следующим образом:

“Теория предельной производительности переводитраспределение доходов из проблемы межклассового распределения вобщую теорию формирования цен”1.

Этот вывод, противопоставляемый классической теории (гдеприбыль — изъятие, определяемое особыми законами, из продуктатруда), полностью зависит от возможности определить физическийобъем каждого данного фактора производства. Необходимоподчеркнуть, что при исследовании каждого фактора важнейшаяроль отводится его физическому объему. Если определить объемкакого-либо фактора производства невозможно, невозможно иопределить отдачу не только этого фактора, но и всех остальных.Действительно, для определения предельной отдачи какого-либофактора производства мы изменяем объем использования этогофактора, предполагая неизменным объем использования остальныхфакторов производства. Если же нельзя утверждать, что(физический) объем какого-либо фактора постоянен (в случае,например, когда понятие физического объема просто лишено

1H. Johnson (1973), The Theory of Income Distribution, стр. 3.

смысла), невозможно исследовать и производительность всех прочихфакторов и тем самым придать понятию отдачи обобщающий смысл.

Однако существует фактор, для которого определение егофизического объема является серьезной проблемой. Этот фактор —капитал. В производстве капитал предстает в виде совокупностифизически разнородных благ (сырья, энергии, оборудования и т.д.). Иэти блага должны быть представлены в виде единогоагрегированного показателя объема капитала, который можно былобы рассматривать как переменную или постоянную величину (взависимости от того, рассматривается ли отдача от капитала или отпрочих факторов производства). Объединение перечисленныхэлементов согласно их физическим характеристикам (объему,протяженности, весу и т.д.) смысла не имеет; их гомогенизация(необходимое условие агрегирования) возможна лишь на основе цен.Но в этом случае полученный агрегированный показатель не можетрассматриваться как физический объем капитала, поскольку в этомслучае он будет зависеть не только от использованного объемакаждого средства производства, но также и от его цены.

Понятие объема капитала как агрегированного благаоказывается, таким образом, неопределенным из-за возникающего впроцессе его определения порочного круга: определение цены благапредполагает, что кривая его предложения известна и,следовательно, имеет смысл говорить о изменении отдачи откапитала при увеличении объема производства; отдача же откапитала может быть исследована только при определении “объема”капитала, причем значение этого агрегированного показателя зависитот цен некоторых благ: средств производства. Эта неопределенностьвызвана отсутствием “какой-либо концепции капитала, где бы егоколичество измерялось независимо от распределения и цен”1.Отсутствие понятия “объема капитала” влечет за собойнеопределенность понятия фактора производства вообще.

1Сраффа (1960), стр. 49 (выделено в тексте).

Вокруг последнего заключения развернулась широкаядискуссия, названная в литературе 1960 гг. “кембриджскойдискуссией о капитале”, поскольку основными противникамиявлялись сторонники Сраффы из Кембриджского университета(Великобритания) и апологеты “неоклассической” теории,объединившиеся вокруг Поля Самуэльсона в Кембридже (США).Неоклассики были вынуждены признать, что концепция предельнойотдачи применима только к экономике, в которой производитсятолько одно благо, которое может быть использовано и какпотребительское благо, и как капитальное. Тогда, по определению,понятие количества капитала вновь становится значимым. Миродного блага является, по Самуэльсону, “иносказанием”, посколькудля него могут быть доказаны свойства, присущие и реальному миру,для которого они недоказуемы ввиду сложности последнего1.

Это “иносказание”, очевидно, неприменимо к теории ценности,поскольку оно исключает обмен и цены при своем построении(которые имеют смысл при существовании хотя бы двух благ). Ноисследователи, использующие его сегодня (например, в теориях“реальных циклов” или “эндогенного роста”), игнорируютодержанную сторонниками Сраффы тридцать лет назад победу надих предшественниками, “неоклассиками”, что объясняется двумяпричинами. С одной стороны, как и в 1950 гг., теория роста и цикловне связана сегодня с теорией ценности, что было бы немыслимымдля Рикардо или Маршалла; “иносказание”, таким образом,принимается не с легким сердцем. С другой стороны, несмотря навсе попытки “неорикардианцев” развить теорию Сраффы, вопросценности в большинстве случаев разрешился путем принятия теории,не полагающейся на понятие фактора производства: теории общегоравновесия Вальраса.

1П. Самуэльсон (1962), “Parable and Realism in Capital Theory: the SurrogateProduction Function”, Review of Economic Studies.

4. Закон спроса и предложения в условиях общего

равновесия: Леон Вальрас

4.1. Теория общественного богатстваВ первом параграфе было отмечено, что Вальрас отличал чистую

теорию (теоретическую политическую экономию), прикладнуюэкономику и мораль (социальную экономику). Предметомполитической экономии, как указано в подзаголовке Элементов,является общественное богатство. Определение общественногобогатства, данное Вальрасом, отличает от существующихопределений у классиков, начиная Смитом и Рикардо, и заканчиваяМарксом, его связь с понятием редкости. По Смиту, “богатствонародов” состоит из “необходимых для жизни вещей”, которымииндивидуумы, ввиду существования разделения труда, обеспечиваютсебя посредством обмена1. Согласно Рикардо, оно складывается извоспроизводимых свободным образом товаров2. Маркс считал, чтооно “выступает как “огромное скопление товаров”3. Тот факт, чтоисточником богатства является производство товаров,подчеркивается всеми приведенными определениями. Вальрас же,упоминая полезность благ, как и классики, не связывает вторуюсоставляющую понятия ни с производством, ни с обменом,являющимися только следствиями данного определения. Вторымэлементом определения у него является ограниченность количества,отброшенная Рикардо при анализе общественного богатства.

Редкость является синтетическим понятием, заключающим всебе оба аспекта богатства, полезность и ограниченность количества.Для того, чтобы избежать возможной неопределенности,существующей в обыденной речи, между понятиями редкости и

1См. выше, глава 3, раздел 2.2См. выше, глава 4, раздел 2.3Karl Marx, Le Capital. Critique de l’économie politique, livre I (1867), Paris,Editions sociales, tome 1, 1971, стр. 51. Цитируется по: К. Маркс. Капитал.Москва, Издательство политической литературы, 1988. т.1, стр. 43.

небольшого количества блага, Вальрас подчеркивал, что каким бы нибыло количество блага, оно является редким, если его объемнедостаточен для удовлетворения потребностей в этом благе:

“Уточним смысл слов редкий и редкость. Это научные понятия,такие же, как скорость в механике и теплота в физике. Дляматематика и физика скорость не является противоположностьюмедленного движения, а теплота — холода, как в обыденной жизни:с точки зрения первого медленное движение характеризуетсяменьшей скоростью, для второго холод — небольшим количествомтеплоты. Тело, выражаясь научным языком, обладает скоростью смомента начала движения и теплотой, если оно имеет некоторуютемпературу. Аналогично, редкость и изобилие не являютсяпротивоположными понятиями: в каком бы изобилии не имелосьблаго, в политической экономии оно редко, если оно полезно и егоколичество ограничено, точно так же, как в механике тело обладаетскоростью, если за некоторое время оно преодолевает некотороерасстояние” (22).

Редкость имеет три следствия. Первое это присвоение. Еслиблаго бесполезно, то никто не стремится обладать им. Если онополезно, но его количество не ограничено (Вальрас приводит пример“атмосферного воздуха в обычных условиях” (23)), то никто неможет его присвоить, что, впрочем, не представляет никакогоинтереса, поскольку в любой момент потребность в этом благеможет быть удовлетворена. Напротив, если благо является редким,то возникает смысл и возможность владения им (для личногопотребления или обмена). Редкость является естественным явлением(существующем в каждом обществе), присвоение тоже. Этим оноотличается от собственности, которая есть не что иное, как“законное или справедливое присвоение” (23), зависящим, такимобразом, от морали.

Второе следствие редкости вытекает из первого: это обмен и егопоследствие, меновая ценность. Присвоив однажды блага,индивидуумы могут расстаться с ними, чтобы обменять в некоторыхпропорциях на присвоенные другими индивидуумами блага:

“Полезные вещи, количество которых ограничено, как мы толькочто отметили, обладают ценностью и могут обмениваться. Междуприсвоенными однажды редкими вещами (что случается только сними, причем обязательно случается с каждой редкой вещью),возникает отношение, состоящее в том, что независимо отнепосредственной полезности вещи, каждая из них приобретаетособое свойство — способность обмениваться на прочие вещи в тойили иной пропорции” (24).

Меновая ценность имеет естественный характер, так же как иявляющаяся ее источником редкость:

“Возникнув, меновая ценность приобретает естественныйхарактер, естественный по своим причинам, своему проявлению исуществованию. Рожь и серебро имеют ценность потому, что ониредки, то есть полезны, и количество их ограничено (дваестественных условия). Ценность ржи и серебра относительно другдруга определяется их большей или меньшей редкостью, то естьбольшей или меньшей полезностью и большей или меньшейограниченностью их количеств, двумя естественными условиями, окоторых упоминалось выше.” (26-27).

Меновая ценность является результатом свободной конкуренциимежду покупателями и продавцами: участникам обмена не остаетсяничего другого, как принять ее, поскольку нельзя уклониться отдействия естественного закона:

“Это не означает, что мы не оказываем никакого воздействия нацены. Из того, что сила тяготения определяется законами природы,не следует, что мы можем только наблюдать за ее действием. Мыможем либо противостоять ей, либо нет, в зависимости от ситуации,но мы не можем изменить ни ее характер, ни законы, ееопределяющие. Мы не управляем ею, мы зависим от нее. То жесамое относится и к ценности” (27).

Третьим следствием редкости является производство, т.е.совокупность работ, направленных на увеличение располагаемогоколичества благ и, следовательно, на уменьшение их редкости.

Согласно определению, приведенному в начале данногопараграфа (Элементы, стр. XI), только одно из трех следствийредкости является предметом теоретической политическойэкономии. Это объясняется тем, что только обмен может бытьописан некоторой величиной, меновой ценностью, которая можетбыть исследована с помощью математического аппарата:

“Меновая ценность является некоторой величиной и, как мыувидим далее, величиной значимой. И если математика занимаетсяисследованием подобных величин, то, несомненно, существует ещенедостаточно разработанное математическое направление, теорияменовой ценности.

Нам уже известно, что эта наука является политическойэкономией. Сила и скорость также являются значимыми величинами,и математическая теория сил и скорости не охватывает всюмеханику. Очевидно, однако, что этот раздел теоретическоймеханики должен предшествовать разделу прикладной механики.Также существует теоретическая политическая экономия, котораядолжна предшествовать прикладной политической экономии, причемтеоретическая политическая экономия является наукой, схожей сфизико-математическими науками” (29).

Поэтому в теоретической политической экономии общественноебогатство может быть определено как “совокупность редкихматериальных или нематериальных благ” или как “совокупностьматериальных и нематериальных благ, которые имеют ценность имогут быть обменены”: переход от одного определения к другому— это путь “от причины к следствию” (43). Следовательно, какотмечается в предисловии к четвертому изданию Элементов(1900 г.), теоретическая политическая экономия являетсяматематической теорией цен:

“Теоретическая политическая экономия является теориейопределения цен в условиях свободной конкуренции. Совокупностьвсех благ, материальных и нематериальных, которые могут иметьцену, поскольку они являются редкими, т.е. одновременно иполезными, и количественно ограниченными, образует общественноебогатство. Именно поэтому теоретическая политическая экономияявляется также теорией общественного богатства” (XI)1.

Ввиду того, что меновая ценность определяется на рынке,теоретическая политическая экономия является также теориейрынка:

“Имеющие ценность вещи, которые можно обменять друг надруга, называются товарами. Рынок имеет место там, гдеобмениваются товары. Феномен меновой ценности возникает нарынке, и именно на рынке необходимо изучать меновую ценность.(...) Наконец, мир может рассматриваться как общий рынок,состоящий из различных частных рынков, на котором продается ипокупается общественное богатство; нам необходимо определить,согласно каким законам совершаются эти сделки. Для этого мы, как

1В скобках после цитат указаны номера страниц книги Elements d’économiepolitique pure ou théorie de la richesse sociale, (Элементы чистойполитической экономии), 4 издание (1900), Париж, L.G.D.J. (1952).

всегда, рассмотрим рынок в условиях совершенной конкуренции, также как и в теоретической механике на первом этапе исследованияпредполагают отсутствие трения” (44-45).

Таким образом, предметом теоретической политическойэкономии не являются частные формы рынка, наблюдаемые вреальной жизни: их изучает прикладная политическая экономия.Значимость предположения о совершенной конкуренции состоит нев точности отражения реальности, а в возможности определенияфундаментальных экономических законов, которые затем могут бытьуточнены при анализе конкретных ситуаций.

Перейдем к рассмотрению основных принципов теории меновойценности.

4.2. Основные принципы теории меновой ценностиКак было замечено в первой части, в основе современной

микроэкономики лежит теория ценности Вальраса.Сформулированную с этой целью иным образом (см. ниже, глава 7),ее принято называть в литературе “моделью Эрроу-Дебре”. Цельюданной работы не является изучение того, насколько упомянутаямодель сохранила идеи Вальраса, это предмет отдельногоисследования. Тем не менее, в ее основу были положены те жепринципы, в связи с чем возникает вопрос о необходимостиупоминания привычной сегодня англо-саксонской терминологии дляобозначения теории общего равновесия Вальраса (ТОРВ).

Целью ТОРВ является определение системы цен иобмениваемого количества благ, соответствующих состояниюобщего равновесия экономики в условиях совершеннойконкуренции. Рассмотрим три аспекта этой проблемы.

Первый касается совершенной конкуренции. Мы уже отмечалиотсутствие связи этой гипотезы с реальностью. Речь идет обописании экономики некоторым образом, позволяющем агентамблагодаря равенству статуса и свободе легко вступать в контакт.

Характеристика условий совершенной конкуренции (большое числоагентов, отсутствие препятствий для выхода и входа на рынок,однородность благ, совершенная информация и т.д.) менее важна,чем ее следствия: каждый независимый агент является“ценополучателем” (price-taker) на рынке, т.е. не оказывает никакоговлияния на уровень цен. Это не означает, что они бездействуют, ониуправляют важными переменными — спросом и предложениемкаждого блага. Это не означает также и того, что все множествопродавцов и покупателей не оказывает влияния на цены, напротив,последние определяются именно при встрече продавцов ипокупателей. Но ни один агент не может лично назначать или влиятьна цену. Эти условия значительно отличаются от существующих принесовершенной конкуренции, когда каждый агент или особая группаагентов определяют цену (price-maker).

Вторым аспектом является рыночное равновесие. Онодостигается для некоторого блага, если не существует эндогеннойсилы, которая могла бы изменить его цену, являющуюся, в этомслучае, ценой равновесия. Поскольку именно соотношение спроса ипредложения изменяет цену, то рыночное равновесие определяетсякак отсутствие избыточного спроса или предложения. В такомслучае говорят о “сбалансированном” рынке (market-clearing). Таккак предложение и спрос на рынке определяются соответственносуммой спроса и предложения отдельных агентов, это условиеозначает, что каждый из них также находится в состоянииравновесия, поскольку сбывает именно то количество, котороепредлагает по равновесной цене или получает именно то количество,которое хотел приобрести по этой цене. Можно, разумеется,рассмотреть рынок, на котором по той или иной причине отсутствиевозможности согласования цен не позволяет сбалансировать спрос ипредложение, в этом случае также существует состояние равновесия,но “не равновесия по Вальрасу”. Однако ТОРВ изучает только“сбалансированные” рынки.

Третьим аспектом является общее равновесие. Под последнимпонимается состояние экономики, при котором не только все рынкинаходятся в состоянии равновесия, но также очевидна ихвзаимозависимость. Этот метод отличен от анализа частногоравновесия, при котором каждый рынок изучается ceteris paribus, т.е.предполагается, что все остальные рынки находятся и остаются всостоянии равновесия, что бы ни происходило на рассматриваемомрынке. Рациональность поведения агента, осуществляющего свойвыбор при некоторых ограничениях, подразумевает, что его спросили предложение на одном рынке отразится на других рынках.Однако предполагается возможность отделения этих последствий (и,следовательно, воздействия, оказываемого на данный рынокпрочими рынками), от явлений, свойственных рассматриваемомурынку. В условиях общего равновесия, наоборот, спрос ипредложение зависят от всех цен (и доходов, которые такжеявляются ценами), существующих в экономике. Различные рынки иравновесие на них оказываются взаимозависимыми.

Результатом взаимозависимости рынков является невозможностькакой-либо геометрической интерпретации равновесия; дляформального представления необходимо построить системууравнений. Для каждого блага i из n соответственно определенныхблаг одно уравнение описывает равновесие спроса, другое —равновесие предложения. Из системы 2n уравнений находим n цен иn количеств равновесия, при условии независимости уравнений инеразложимости системы. Единственность решения означает, чтосуществует состояние экономики, причем только одно, при которомрыночный спрос и рыночное предложение (и, следовательно, поопределению, индивидуальный спрос и предложение) совместимы.Кроме того, необходимо задать ограничения, обеспечивающиеэкономическую значимость решения, т.е. неотрицательностьзначений цен и количества.

Номенклатура благ определяется их потребительной ценностью,число рынков совпадает с числом благ. Агенты на рынке делятся на

продавцов и покупателей, однако эта специализация являетсяследствием того, что Адам Смит называл разделением труда: оначисто функциональная и не соответствует классовому делениюобщества. Каждый индивидуум может сменить положение на рынке(продавца или покупателя) и рынок.

Для упрощения презентации ТОРВ рассмотрим два вида агентов:домашние хозяйства и предприятия. Эти категории являются чистофункциональными, агенты относятся к той или иной группе взависимости от рассматриваемого рынка. Действительно, самипредприятия принадлежат домашним хозяйствам, это касается ичастных предприятий, принадлежащих управляющему имисобственнику, и различных организаций, права собственности накоторые разделены (например, между акционерами), а управлениеосуществляют наемные работники. Итак, все обмены совершаютсямежду домашними хозяйствами, т.е. индивидуумами, даже если нарынке они действуют через принадлежащие им предприятия.

В первых шестнадцати главах Элементов Вальрас обращается к“чистой экономике обмена”, где рассматриваются толькопотребительские блага, непосредственно удовлетворяющиепотребности. Их располагаемое количество предполагаетсязаданным; цены, как мы видели во второй части, пропорциональныпредельным полезностям. На следующем этапе предполагается, чтовсе эти блага создаются (рассматривается “производственнаяэкономика”) с помощью производственных услуг. Такое развитиеанализа обосновывается следующим образом:

“Какими бы сложными не были изучаемые явления, всегдаприменим научный подход, развитие анализа от простого ксложному. Я исследовал, применяя математическую теорию обмена,обмен двух товаров в натуральном выражении, затем обменмножества товаров при наличии измерителя. Но в стороне осталосьто обстоятельство, что производство товаров является результатомвзаимодействия производительных элементов, таких как земля, труд

и капитал. После задачи математического определения ценпродуктов рассмотрим вопрос о математическом определении ценпроизводственных услуг” (175).

Введем функциональное отличие между домашнимихозяйствами, приобретающими потребительские блага, ипредприятиями. Для того, чтобы произвести блага, предприятияиспользуют комбинацию (соответствующую некоторой технологии)производственных услуг, являющихся вторым типом товаров,приобретаемых предприятиями и предлагаемых домашнимихозяйствами. Анализ рынков потребительских благ ипроизводственных услуг, определение их равновесного количества ицен, является предметом, согласно используемой Вальрасомтерминологии, теории обмена и производства.

Теория капитализации, излагаемая начиная с двадцать третьейглавы, посвящена ресурсам, или элементам капитала (капитальнымблагам), являющимся источником производственных услуг.Предметом теории капитализации является определение ценкапитальных благ:

“Мы предполагаем наличие цен только на рынке. Поэтому,также как для определения цен продуктов и услуг мы рассматривалирынок продуктов и рынок услуг, для определения цен капиталов намнеобходимо рассмотреть некоторый рынок, назовем его рынкомкапитала, на котором продаются и покупаются капитальные блага.Спрос на продукты вызван их полезностью; спрос на услугисуществует ввиду полезности и ценности продуктов, для созданиякоторых они служат. Чем объясняется наличие спроса накапитальные блага? Рентой, трудом и прибылью, а главным образом,соответствующими им процентом, арендной и заработной платой.Таким образом, цена капитальных благ зависит, в основном, от цених услуг, то есть доходов” (241-242).

Цены производственных услуг являются валовыми доходами напредоставляющие их капитальные блага. Но капитальные блага,какими бы они ни были, изнашиваются и могут быть разрушены врезультате различных аварий. Часть валового дохода должна быть,следовательно, ассигнована его владельцами на амортизацию истрахование. Оставшаяся сумма является чистым доходом. Именнонорма чистого дохода, равная отношению величины чистого доходак цене капитального блага, определяет спрос на это благо. Мыувидим, что в условиях равновесия нормы чистого дохода одинаковыдля всех капитальных благ.

Существует три вида капитальных благ. Недвижимость (илиземля) является природным благом и ее количество не может бытьувеличено в процессе производства. Владеющие ею домашниехозяйства могут предложить услуги недвижимости (илиплодородие), продажа которых обеспечит им доход в (формеренты).

Личностный капитал (или число индивидуумов) также являетсязаданной величиной1. Владение этим капиталом позволяетдомашним хозяйствам предлагать индивидуальные услуги (труд),продажа которых приносит доход (в форме заработной платы).Цены этих капитальных благ могут быть найдены точно также, как ицены прочих ресурсов. Их определение дало Вальрасу возможностьпоказать различия между экономикой и моралью:

“Утверждая, что индивидуумы являются воспроизводимымиприродными капиталами, мы принимаем во внимание общепринятыеморальные принципы, гласящие, что индивидуумы не должны нипокупаться, ни продаваться как вещи, и что они также не могутвоспроизводиться на фермах или конных заводах, как скот или 1Можно предположить, что величина личностного капитала изменяется врезультате влияющего на их свойства производственного процесса,например, получения образования. “Инвестиции в человеческий капитал”,согласно современным исследованиям, также допустимы. См., например,

лошади. По этой причине может показаться бесполезным ихизучение в теории цен. Но, если личностный капитал и не участвуетв обмене, то спрос и предложение его услуг, или труда, существуетна рынке постоянно, к тому же, личностный капитал может и долженбыть оценен. Напомним, впрочем, что теоретическая политическаяэкономия, абстрагируясь от таких понятий, как справедливость илисочувствие (согласно логике ее развития), может изучатьчеловеческие, также как и другие капиталы, исключительно с точкизрения меновой ценности. Поэтому мы и впредь будем говорить оцене труда и цене индивидуумов, не касаясь при этом проблемырабства” (183).

Существует, наконец, третий тип ресурсов: “капитальные блага вузком смысле этого слова” (или движимые капитальные блага, илипроизводственные блага), которые создаются, как и потребительскиеблага, поэтому их количество может изменяться. По крайней мере,это касается новых производственных благ. Количество старыхпроизводственных благ, произведенных в течение прошлыхпериодов, является заданным по определению. Производственныеблага принадлежат домашним хозяйствам (даже если они находятсяна предприятиях), которые их и предлагают в обмен на доходы (вформе прибыли)1.

Не весь доход домашних хозяйств расходуется на приобретениепотребительских благ. Часть его сберегается. Посколькурассматриваемая модель касается “реальной” (немонетарной)

работы Г.С. Беккера.1Применяемая Вальрасом терминология может привести к путанице, чтообъясняется нестандартным использованием некоторых терминов. Так, поддоходами он понимает сами производственные услуги (а не их цены), и,согласно той же логике, рентой — услуги недвижимости, прибылью —прочие услуги (в том числе труд, или индивидуальные услуги). Толькопосле изложения теории капитализации Вальрас расширяет понятие дохода,“называя так цену услуги, а не только саму услугу” (стр.242). В дальнейшеммы будем придерживаться именно этого определения.

системы, единственная форма накопления в ней — приобретениефинансовых активов (ценных бумаг), которые эмитируютсяпредприятиями (владеющими последними домашними хозяйствами)с целью финансирования покупки новых производственных благ(инвестиций) в части, не финансируемой прибылью. Взаимодействиеспроса и предложения ценных бумаг осуществляется на финансовыхрынках.

Подведем итоги описания рыночной экономики:• домашние хозяйства, владея капитальными благами и

продавая производственные услуги, получают доходы(ренту, заработную плату, прибыль). Они тратят эти доходына приобретение потребительских благ или на накопление вформе приобретения ценных бумаг, покупая их нафинансовых рынках; владение ценными бумагами такжеприносит доход (в форме процента).

• предприятия получают выручку от продажи благ(потребительских и производственных) и ценных бумаг. Наэту выручку они приобретают производственные услуги иосуществляют инвестиции в новые производственные блага.

Наконец, для упрощения модели вводятся следующиедопущения:

• не существует промежуточных благ (сырья,полуфабрикатов): производственные услуги создаютнепосредственно потребительские или производственныеблага;

• результатом каждого производственного процесса являетсятолько одно благо.

Теперь опишем модель ТОРВ.

4.3. Модель ТОРВМодель является статической, т.е. равновесные цены и

количества зависят только от детерминантов данного периода.

Модель описывает экономику натурального обмена. В нейрассматривается:

• n рынков потребительских благ, обозначаемых 1...i...n;• m рынков производственных услуг, обозначаемых 1...j...m;• z рынков не производимых капитальных благ1, обозначаемых

1...c...z;• s рынков новых производственных благ, обозначаемых

1...k...s;• рынок финансового актива2, обозначаемый е.Неизвестными являются равновесные количества, измеряемые в

физических единицах и соответствующие обмениваемым товарам, атакже равновесные цены, выраженные в единицах товара,выбранного в качестве измерителя. Поскольку модель описываетнемонетарную экономику, то данный товар не является деньгами(средством обмена). Это благо выбирается произвольно ииспользуется для измерения цен прочих благ. Обозначениенеизвестных приведено в таблице:

количество цена

потребительские блага yi pi

производственные услуги xj vj

не производимые капитальные блага Lc wc

новые производственные блага Kk Pk

финансовые активы Te te

1Речь идет о недвижимости, личностных капиталах и произведенных ранеепроизводственных благах.2Для простоты рассматривается один финансовый рынок, на которомкотируется некоторая ценная бумага.

Нужно также определить “норму чистого дохода” накапитальные блага (или ставку процента), обозначаемую r. Наконец,если потребительское благо n выбрано в качестве измерителя, то:

(0) pn = 1.

В модели используются два типа параметров:• “технологические коэффициенты затрат” производственных

услуг для производства каждого блага, т.е. объемпроизводственных услуг, необходимых для созданияединицы этого блага. Они обозначаются aji дляпотребительских благ и bjk для новых производственныхблаг. Параметрический характер этих коэффициентов (ихнезависимость от объемов производства) объясняетсяпредположением о постоянной отдаче рассматриваемойтехнологии: каким бы ни был объем производства блага,количество производственных услуг, необходимых длясоздания его единицы, постоянно. Модель может бытьусложнена эндогенизацией технологических коэффициентов:для этого достаточно задать зависимость их отпроизведенного количества соответствующего блага. Понекоторым причинам (см. ниже) такая зависимость должнаудовлетворять гипотезе убывающей отдачи (т.е.технологические коэффициенты должны расти приувеличении произведенного количества блага).

• “коэффициенты амортизации и страхования”, определяющиечасть капитальной ценности, подлежащую амортизации илистрахованию. Они обозначаются как dс или dk.Параметрический характер этих коэффициентовсоответствует гипотезе “линейной” амортизации, однакоможно задать зависимость этих величин от количествапредоставленных производственных услуг.

На рынке потребительского блага i равновесие (спроса)реализуется в том случае, когда покупатели приобретают то егоколичество, которое они хотят получить по равновесной цене.Заметим, что спрос на каждое благо (а значит и количество, котороепотребители хотят получить по равновесной цене) зависит от ценвсех благ (бюджетное ограничение вынуждает делать выбор междувсеми благами), цен всех производственных услуг (эти доходыформируют бюджетное ограничение) и цены финансового актива(домашние хозяйства могут предпочитать сбережения потреблению).Другими словами

(1) yi = fi (p1...pi...pn; v1...vj...vm; te).

С другой стороны, равновесие предложения достигается еслицена, по которой продается благо, по крайней мере равна издержкамна его производство (ценности производственных услуг). На самомделе, она не может их превышать, поскольку тогда предприятияотрасли получали бы “чистую прибыль” (отличную от“нормальной”), что привлекло бы предприятия из других отраслей,увеличив, таким образом, предложение и снизив цену.Следовательно, в условиях равновесия цена блага равна издержкамего производства:

(2) pi = j

j m

====

====

∑∑∑∑1

aji vi.

На рынке производственных услуг j, равновесие предложениядостигается когда реализуемое количество совпадает спредлагаемым по равновесной цене, которая определяется спросомна потребительские блага, поскольку, продавая услуги,производитель стремится получить доход, идущий на потреблениеили накопление. Тогда:

(3) xj = gj(p1 ...pi ...pn; v1 ...vj ...vm; te).

Равновесие спроса реализуется если приобретается тольконеобходимое для производства равновесного количества всех благ,производственных или потребительских. Тогда:

(4) xj = i

i n

====

====

∑∑∑∑1

aji yi + k

k s

====

====

∑∑∑∑1

bjk Kk.

На рынке не производимого капитального блага с равновесиепредложения достигается если продается количество, равноепредлагаемому по заданной равновесной цене. Т.е.

(5) Lc = Lc.

Равновесие спроса реализуется если норма чистого дохода накапитал с равна той, которую можно получить на любое капитальноеблаго, производимое или нет, так же как и на финансовый актив (вэтом случае речь идет о ставке процента). Чистый доход на сполучается вычитанием отчислений на амортизацию и страхованиеиз цены производственных услуг, предлагаемых владельцами с(валового дохода). Норма чистого дохода определяется какотношение чистого дохода на с к его цене. Тогда:

(6) r = (vc – dcwc)/wc

или:(6)’ wc = vc/(r + dc).

На рынке нового производственного блага k равновесиепредложения определяется так же, как равновесие предложения нарынке потребительских благ:

(7) pi = j

j m

====

====

∑∑∑∑1

bjk vj

Равновесие спроса определяется так же, как и для другихкапиталов:

(8) Pk = vk/(r+dk).

На рынке финансового актива е равновесие спроса определяетсятак же, как на рынках других капиталов. Под “некоторой” ценнойбумагой понимается постоянная ссуда, приносящая доход, равныйединице; будучи нематериальным, он не подлежит амортизации истрахованию. Тогда цена бумаги определяется как

(9) te = 1/r.

Равновесие продавцов достигается, когда они реализуют ценныебумаги в количестве, необходимом для финансирования той частиинвестиций в новые производственные блага, которая не былапрофинансирована за счет амортизационных и страховыхотчислений. Тогда:

(10) teTe = k

k s

====

====

∑∑∑∑1

Pk Kk – (k

k s

====

====

∑∑∑∑1

vk xk – k

k s

====

====

∑∑∑∑1

dk Pk Kk)

или:

(10)’ teTe = k

k s

====

====

∑∑∑∑1

Pk Kk (1+dk) - k

k s

====

====

∑∑∑∑1

vk xk.

Несмотря на принцип общей взаимозависимости, некоторыенеизвестные определяются независимо от других. Это имеет место вслучае определения равновесного количества не производимых

капитальных благ (но не их цен), и при определении ценыизмерителя (но не его равновесного количества). Все остальныепеременные, напротив, взаимозависимы: (n+m+s+1) равновесныхобъемов, (n+m+z+s) цен равновесия и значение r. Всего(2n+2m+z+2s+2) неизвестных. Система состоит из 2n уравненийпотребительских благ, 2m уравнений производственных услуг, zуравнений для не производимых капитальных благ, 2s уравненийновых производственных благ и 2 уравнений финансового рынка,итого (2n+2m+z+2s+2) уравнений1.

(При естественных условиях) существует единственное решениеэтой системы уравнений, определяющее множество цен и объемов,соответствующих состоянию общего равновесия.

Наконец, для того, чтобы решение имело экономический смысл,необходимо, чтобы все значения переменных былинеотрицательными. Для этого необходимо особым образомопределить fi и gi. Еще первые маржиналисты, руководствуясьзаконами психологии, писали о важности:• принципа ненасыщаемости (сколько бы блага не было уже

использовано, его дополнительная единица имеетположительную полезность);

• предположения о том, что предельная полезность блага убываетпри увеличении его потребления (и, следовательно, спроса нанего). Соответственно, неудобство или тягость (disutility),ассоциируемые с производственной услугой, которыеприходится преодолевать для ее получения (потеря полезности,вызванная недополучением этой услуги), должны расти при

1Если мы рассматриваем только блага, предлагаемые количества которыхмогут изменяться (то есть потребительские блага, производственныеуслуги, новые производственные блага и ценные бумаги), если ихколичество равно N, тогда необходимо определить 2N неизвестных (Nравновесных объемов, N-1 равновесных цен, выраженных в единицахтовара - измерителя, и ставку процента r), для чего мы располагаем двумяуравнениями для каждого из N рынков, или 2N независимых уравнений.

увеличении ее предоставляемого количества (и, следовательно,предложения).Если технологические коэффициенты затрат зависят от объема

выпуска, то необходимо ввести дополнительное условие,касающееся технологии производства: предельная отдача отпроизводственных услуг должна падать при увеличении объемапроизводства благ. Необходимость исключения растущей отдачиследует из гипотезы совершенной конкуренции. Предположим, что внекоторой отрасли производители используют различныетехнологии, характеризующиеся растущей отдачей. Производитель,применяющий наиболее эффективную технологию, которойсоответствуют самые низкие издержки, может предлагать на рынкеблага по более низкой цене, чем его конкуренты. Это ведет кувеличению спроса на его продукцию, что позволяет, ввидурастущей отдачи, добиться дальнейшего снижения издержек.Конкуренты, применяющие менее эффективные технологии, такжехарактеризующиеся растущей отдачей, продают меньшее количествои, следовательно, у них более высокие издержки. Первоначальнаяразница между издержками производителей растет, и тот, ктоприменял лучшую технологию, в конце концов монополизируетрынок. Напротив, применение различных технологий непротиворечит совершенной конкуренции, если для них характернападающая отдача. Производитель, находившийся в более выгодныхусловиях, на первом этапе улучшает свои позиции на рынке, ноувеличение производства приводит к росту его издержек, тогда какего конкуренты, производящие меньшее количество блага, имеют иболее низкие издержки. Условия конкуренции, нарушенныемножественностью технологий, восстанавливаются.

4.4. Значение общего равновесия по ВальрасуДанные гипотезы предполагают существование совокупности

задаваемых извне параметров (отношений предпочтения, начальныхзапасов (ресурсов), спектра производственных технологий) и

экономики, характеризующейся “уравновешенными” рынками: накаждом рынке продавцы сбывают именно то количество, котороеони предлагают по равновесной цене, а покупатели приобретаютточно то количество, которое предполагали купить по этой цене.Состояние общего равновесия (по Вальрасу) описываетсясоответствующими неотрицательными числами — равновеснымиобъемами и ценами.

Нельзя недооценивать значение этого результата,устанавливающего возможность существования состоянияэкономики, при котором решения субъектов, стремящихся кдостижению собственных интересов, оказываются совместимыми: втаком обществе социальный порядок оказывается возможным. Нонельзя и переоценивать этот результат. Эта демонстрациявозможности социального порядка, которую современная литератураокрестила как существование общего равновесия, получена впредположении, что полностью (и исчерпывающим образом)известно описание экономики, т.е. агрегированных функций спроса ипредложения для каждого товара. Однако в условиях рыночнойэкономики каждый субъект знает только свои собственныепредпочтения, и, даже обладая совершенной информацией о всехрынках, он может наблюдать только результат совместныхдействий остальных субъектов, а не функции их поведения. Такимобразом, ни один субъект не может определить систему равновесныхцен и объемов.

Последнее не объясняется незнанием экономическими агентамитеории Вальраса. В любом случае они не смогли быидентифицировать уравнения модели1. Не объясняется это также инесовершенной их информированностью, что не позволяет агентам 1 Современные исследователи, называющие себя “новыми классиками”,ввели так называемую гипотезу рациональных ожиданий, предполагающую,что агентам известна “истинная модель” экономики. Парадокс состоит втом, что она сделала интерпретацию ТОРВ более туманной, ввидупредположения о многочисленности равновесных состояний. Cм. ниже,глава 7.

знать, что же действительно происходит на всех рынкаходновременно; напротив, предполагается, что у них есть такаявозможность. Единственная причина — это децентрализацияэкономики, т.е. отсутствие координации в действиях индивидуумов,предшествующих обмену. При господстве частной собственности иразделения труда каждый решает за себя, игнорируя решения других.Именно так Адам Смит определял рыночную экономику, по этомуже пути пошел и Вальрас.

Но для Смита это обстоятельство не явилось препятствием длясуществования эффективного состояния рынка; к нему вела“невидимая рука” — свободная конкуренция. У Вальраса же инаяточка зрения. Исследовав в одиннадцатой главе Элементов“проблему взаимного обмена множества товаров” и сформулировав“теорему общего равновесия”, он приходит к такому итогу:

“Таким образом, если уравнения спроса заданы, то ценыопределяются математически. Осталось показать, и это оченьважный момент, что проблема обмена, теоретическое решениекоторой мы только что продемонстрировали, разрешается на рынкепрактически с помощью механизма свободной конкуренции“ (121).

Иными словами, доказательство возможности общегоравновесия (по Вальрасу) позволяет установить только то, чтоналичие эффективных обменов между агентами в условияхсовершенной конкуренции не противоречит факту установленияравновесия. Это необходимое условие: если не было возможностисовместить решения агентов, то функционирование рынка не смоглобы привести к соответствующему принципам ТОРВ порядку. Но этоусловие не является достаточным: из возможности существованияравновесия не следует “закон спроса и предложения”.

Анализ функционирования рыночной экономики являетсяпредметом не “прикладной политической экономии”, а“теоретической политической экономии”. Он представлен у Вальраса

двумя теориями: теорией определения равновесных цен, такназываемым процессом “нащупывания”, и теорией денег,выступающих в качестве посредника при обмене. С тех пор, каксовременная микроэкономика вновь обратилась к общемуравновесию по Вальрасу, эти две теории и связанные с нимипроблемы являются предметом оживленных дискуссий. Именнопоэтому они рассматриваются при анализе “мира Эрроу-Дебре”,современной форме ТОРВ (см. ниже, глава 7).

ГЛАВА 6

МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

ДЖОНА МЕЙНАРДА КЕЙНСА

1. Кейнсианская революция

Джон Мейнард Кейнс родился в Кембридже (Великобритания) в1883 г. По странному совпадению, в этом же году в Лондоне умеравтор Капитала, Карл Маркс, другой великий критик классическойполитической экономии, а в Австрии родился автор Историиэкономического анализа, Йозеф Шумпетер, ставший впоследствииодним из самых жестких критиков теории Кейнса. Сын ДжонаНевилла Кейнса, известного экономиста, профессора Кембриджскогоуниверситета и члена местного муниципалитета, Джон МейнардКейнс повсеместно признан величайшим экономистом XX века. Еслисудить по его занятиям, он был также эклектичным интеллектуаломи влиятельным человеком: ученый и преподаватель университета,советник и представитель правительства, редактор Экономическогожурнала (он сменил Эджуорта на этом посту в 1911 г.), директорпрочих журналов, биржевой игрок, любитель искусства иколлекционер старинных книг, писатель (он был членомавангардистского литературного кружка Bloomsbury Group, вкотором состояла и Вирджиния Вульф).

Джон Мейнард Кейнс начал учебу в Кембридже с изученияматематики (и написал работу, посвященную теории вероятностей),затем перешел к изучению экономики совместно с АльфредомМаршаллом и Артуром Пигу. После службы в департаменте поделам Индии (Indian Office), результатом которой стала его перваяработа, Индийская денежная система и финансы (Indian Currencyand Finance), он работает в английском Казначействе, во время

первой мировой войны оказывается членом британской делегации,участвовавшей в подписании Версальского мирного договора. Неприняв драконовских экономических условий, навязанныхпобежденным, он со скандалом подает в отставку и публикуетпрославившие его на весь мир Экономические последствия мира(1919), где резко критикует этот договор.

В 20-е годы Кейнс разрабатывает проблему денег (Трактат оденежной реформе (A Tract on Monetary Reform), 1923) и публикуетитоги теоретических и практических исследований в Трактате оденьгах (A Treatise on Money, 1930). Совместно с группой молодыхэкономистов, членов “Кембриджского кружка” (в частности,Ричардом Каном, Остином и Джоан Робинсон, Пьеро Сраффой) онпредлагает план анализа ситуации, сложившейся в результатекризиса 1929 г., возложив интеллектуальную ответственность за неена маржиналистскую теорию. Единственным путем выхода изкризиса могло, по мнению Кейнса, стать доказательство неверностипоследней. С этой целью в 1936 г. им публикуется Общая теориястоимости, процента и денег.

Не принимая активного участия в становлении того, что сталоизвестно как кейнсианство, Кейнс во время второй мировой войнывновь обращается к проблемам денег. Он предлагает планобразования международной денежной системы, Клиринговогосоюза, предполагавший введение международной валюты,обеспечивающей стабильность обменов и запасы наличных денег устран и сохраняющей возможность проведения национальнойденежной политики. Он отстаивает ее от имени британскогоправительства на конференции в Бреттон Вудсе в 1944 г., выступаяпротив “Белого плана”, предложенного США. Несмотря на неудачу,Кейнс, тем не менее, принимает активное участие в созданииМеждународного валютного фонда (МВФ) и Международного банкареконструкции и развития (МБРР). В 1946 г., вскоре послевозвращения с одной из конференций, посвященных становлениюновой системы, Кейнс умирает от сердечного приступа.

Большая часть экономических работ Кейнса была опубликованапо заказу Королевского экономического общества Кембриджскимуниверситетом и издательством Макмиллан в тридцати томахСобрания сочинений с 1971 по 1989 годы. Столь значительноенаследие невозможно охватить в рамках данной главы. Поэтому мыограничимся изложением важнейших идей основной работы Кейнса,написанной в 1936 г., Общей теории занятости, процента и денег1..

Этот труд был подготовлен Кейнсом в особых условиях. С однойстороны, последствия кризиса 1929 г., особенно устойчивая массоваябезработица, поставили под сомнение положение маржинализма овозможности рыночного механизма восстановить полную занятостьпосле выхода из кризиса. С другой стороны, доминирующеенаправление маржинализма, у истоков которого стояли АльфредМаршалл и Артур Пигу, представители Кембриджскогоуниверситета, подвергалось все более резкой критике в стенахпородившего его университета. В своей работе Кейнс использовалкак свои знания экономики, полученные на службе в Казначействе ив бизнесе, так и полемику с “Кембриджским кружком”.

В результате появилась книга, адресованная одновременноколлегам Кейнса, указывающая на их ошибки, и научнойобщественности, с целью демонстрации иного виденияэкономической ситуации в целом. Практические рекомендации икритика теории были приняты большинством и, спустя шестьдесятлет после “маржиналистской революции”, появилось понятие“кейнсианской революции”. На основе Общей теории,популяризированной Джоном Хиксом и Алвином Хансеном, втечение более чем тридцати лет велось преподаваниемакроэкономики и осуществлялось конъюнктурное регулирование.На неолиберальной волне восьмидесятых годов престиж этой работы

1Цитируется по французскому изданию, Paris, Payot, 1966. Номера страницуказаны в скобках. (Цитаты в этой книге взяты (с незначительнымиизменениями) из русского перевода книги Кейнса (Москва, Издательство“Прогресс”, 1978).

несколько уменьшился, однако она остается в центре большинствадискуссий, касающихся совокупной деятельности, занятости, денег ифинансов.

Название работы, Общая теория стоимости, процента и денег,— удачное резюме причинных отношений между перечисленнымипонятиями. В эпоху, когда недооценка работ Леона Вальраса привелак забвению введенного им понятия общего равновесия, термин“общий” оказался синонимом термина совокупный., относящийся ксистеме в целом. Кейнса интересовала не основная длямаржинализма проблема — распределение ресурсов междуотраслями и определение цен благ, а одно из ее следствий — общийуровень использования ресурсов и производства, который, согласноего мнению, в течение длительного времени может находиться нижесвоего потенциального уровня.

На первом этапе исследования им была пересмотренамаржиналистская теория занятости. Согласно Кейнсу, уровеньобщей занятости не определяется взаимодействием на рынке трудаего предложения и спроса на труд, предъявляемого предприятиями, азависит исключительно от решений предпринимателей относительнообъемов производства, принимаемых на основе ожидаемого ими иадресованного им спроса на блага. Уровень занятости,следовательно, определяется общим уровнем производства,зависящим от ожидаемого уровня “эффективного спроса”.

Совокупный спрос складывается из двух элементов: спросадомашних хозяйств на потребительские блага и спросапредпринимателей на инвестиционные блага. Инвестицииавтономны, т.е. их величину определяют ожиданияпредпринимателей относительно величины предельнойэффективности капитала. Чем значительнее инвестиции, тем, врезультате действия механизма мультипликации, большенациональный продукт.

Инвестиционная деятельность определяется также нормойпроцента по займам, осуществляемым предприятиями с целью

полного или частичного финансирования своих инвестиций. Чемвыше норма процента (и, следовательно, финансовые издержкипредприятий), тем ниже уровень совокупных инвестиций, и,следовательно, национальный продукт и занятость. Таким образом,существует причинная (обратная) зависимость между процентом изанятостью.

Последнее утверждение противоречит выводам маржиналистов,которые считали, что норма процента определяется на рынкессудного капитала при взаимодействии предложения домашнимихозяйствами их сбережений и спроса предприятий на инвестиции.Кейнс полагал, что норма процента является платой, требуемойэкономическими субъектами за отказ от ликвидности,обеспечиваемой деньгами, и согласие на хранение своих сбереженийв форме финансовых активов. “Стремление к ликвидности” —источник спроса на деньги, который, взаимодействуя спредложением денежных властей, определяющих денежнуюполитику, определяет и норму процента.

Чем больше экономических субъектов предпочитает хранитьденьги, тем выше норма процента, и, следовательно, ниже уровеньзанятости. Устойчивый характер безработицы является, такимобразом, следствием денежного характера рыночной экономики и неможет спонтанным образом измениться.

Кейнс пессимистически оценивал возможности снижения нормыпроцента путем увеличения предложения денег органами денежногорегулирования. В Общей теории он указывает на возможности,путем осуществления государственных инвестиций, довестиэффективный спрос до уровня, соответствующего полной занятостив случае, когда объем частных инвестиций недостаточно высок.Денежный подход привел Кейнса к антилиберальным выводам онеобходимости государственного вмешательства в работу рыночногомеханизма путем влияния (через государственные расходы) науровень совокупных инвестиций (а не на структуру частныхинвестиций). Многочисленные последователи Кейнса выступали

впоследствии за проведение денежной политики, пока не предпочлиметод общей взаимозависимости Вальраса каузальному анализуОбщей теории. “Неоклассический синтез” постепенно затмилреволюционную значимость идей этой работы, что не раз приводилок ее повторному “открытию”.

Общая теория основана на детальной критике того, что Кейнсназывал “классической теорией”. Это понятие обычно используетсядля обозначения течения, основанного Адамом Смитом, апогеемкоторого стали работы Давида Рикардо. Хотя Кейнс признавал, чтомаржиналистская теория ценности, существующая с 1870 г.,значительно отличается от рикардианской теории ценности, онотносил к классическому направлению и работы основных авторов-маржиналистов1. Как мы видели, его интересуетмакроэкономическая теория, а не теория ценности, в основе которой,как у Рикардо и Стюарта Милля, так и у Маршалла и Пигу, лежит“закон Сэя”, связующий воедино данную “классическую теорию”.Мы, вслед за Кейнсом, рассмотрим ключевые элементы упомянутойтеории, а затем основные направления критики и предлагаемыерешения.

Следующие три раздела посвящены анализу основных элементовОбщей теории: теории занятости (2), теории эффективного спроса(3) и теории предпочтения ликвидности (4). Затем мы остановимся наособенностях “общей” теории Кейнса (5).

Особый акцент будет сделан на теорию занятости, чтообъясняется развитием истории экономических учений начиная с

1 Кейнс писал: “Понятие “экономисты-классики” было предложеноМарксом для ссылок на Рикардо, Джеймса Милля и их предшественников,то есть авторов теории, кульминационной точкой которой сталарикардианская экономика. Несмотря на присутствующую в их трудахугрозу солецизма, мы привыкли относить к “классической школе”последователей Рикардо, экономистов, принявших и развивших его теорию,в том числе Стюарта Милля, Маршалла, Эджуорта и профессора Пигу (25,замечание 1).

70-х годов. Кейнсианская теория, согласно которой уровеньзанятости, по крайней мере в краткосрочной перспективе,определяется уровнем совокупного спроса, была принятабольшинством экономистов в 40-х годах. После критики ее в 70-хгодах “новыми классиками” чаша весов вновь склонилась в другуюсторону и сегодня доминирующее положение занимает известнаяклассическая гипотеза, согласно которой уровень занятостиопределяется особенностями рынка труда. Приписываемая Кейнсупо недоразумению как его последователями, так и их оппонентамигипотеза о том, что причиной неполной занятости являетсянегибкость (жесткость) номинальной заработной платы в сторонупонижения, также способствовала возврату к докейнсианскимвоззрениям. Сегодня споры фокусируются на объяснениидлительной безработицы факторами, препятствующими гибкостизаработной платы (из-за институциональных особенностей рынкатруда). Такой подход к теории занятости Кейнса обречен на неудачу,поскольку, как мы увидим, основная посылка Кейнса состоит в том,что уровень занятости не определяется на рынке труда, и чтогибкость заработной платы может только способствовать тенденциик неполной занятости.

2. Теория занятости

2.1. Классическая теория: “закон Сэя” и полная занятостьОтправной точкой анализа Кейнса является “закон Сэя”,

название которого связано с именем его автора, французскогоэкономиста Жана-Батиста Сэя (1767-1832). Кейнс пишет об этомзаконе следующее:

“Со времен Сэя и Рикардо экономисты-классики учили:предложение само порождает спрос; при этом они подразумеваливесьма важное, хотя и не слишком четко определенное положение,

что вся стоимость продукции должна быть израсходована прямо иликосвенно на покупку продуктов” (40, 72)•.

Этот закон описывает совокупное предложение, а непредложение того или иного товара. В последнем случаепредложение может быть выше или ниже спроса на товар;неравновесие на рынке товара приведет к изменению его рыночнойцены. Как мы видели (см. выше), Кейнса интересовал не вопроскорректировки структуры спроса и предложения, а соотношениемежду совокупным спросом и предложением. Согласно закону Сэя,совокупные затраты Z на производство всех товаров в экономике(которые Кейнс называл совокупной ценой предложения) поопределению равны совокупным доходам Y, полученным в процессепроизводства. Тогда:

(1) Z = Y.

Доходы расходуются их владельцами либо на потребление, чтосоздает спрос С на потребительские блага, либо сберегаются, причемчасть дохода, одолженная прочим агентам, инвестируется, т.е.создает спрос I на производственные блага. Если D = C + Iопределяет величину совокупного спроса (которую Кейнс называлценой совокупного спроса), то:

(2) Y = D,

из (1) и (2) следует, что

(3) Z = D, • Цитируется по: Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента иденег. Москва, Издательство “Прогресс”, 1978.

что означает, что “[совокупное] предложение создает свойсобственный спрос”, или что совокупный спрос не может быть нивыше, ни ниже совокупного предложения. Отсюда следуетневозможность макроэкономического кризиса перепроизводства прилюбом уровне производства в экономике. Этот вывод, ставшийпредметом оживленной дискуссии между Рикардо и Мальтусом1,был положен в основу макроэкономического анализа классическойтеории. Кейнс отмечал:

“Классическая теория предполагает..., что совокупная ценаспроса (или выручка) всегда приспосабливается к совокупной ценепредложения. Выходит, что, какова бы ни была величина [занятости]N, выручка D равна совокупной цене предложения Z,соответствующей той же величине N” (48, 79).

Таким образом, из закона Сэя следует, что макроэкономическоеравновесие может установиться при любом уровне совокупноговыпуска, и, следовательно, при любом соответствующем ему уровнезанятости (N). Т.е. в классической теории из факта равенствасовокупного спроса и совокупного предложения нельзя установить,на каком уровне совокупного выпуска это равенство достигается.Другими словами, этот уровень, который Кейнс называл уровнемэффективного спроса, и соответствующий ему равновесный уровеньзанятости остаются неопределенными.

Теория занятости, таким образом, была необходимаэкономистам-классикам для определения равновесного уровняпроизводства и занятости. В ее основу положены, по Кейнсу, “дваважнейших постулата”. В условиях равновесия:

• “Заработная плата равна предельному продукту труда, 1 См. выше, главы 4: 3.3.

• Полезность заработной платы при данном количествезанятых работников равна предельной тягости труда при тойже величине занятости” (27, 57).

Первый постулат означает, что стремясь к максимизацииприбыли, предприниматели нанимают работников до тех пор, покаприносимый дополнительным работником доход превышаетиздержки его найма (его заработную плату). Таким образомопределяется совокупный спрос предприятий на рынке труда.Второй постулат означает, что максимизация работниками ихполезности обуславливает предложение ими труда на уровне, прикотором полезность заработной платы (т.е. обеспечиваемый еюприрост потребления) уравновешивает потери (т.е. предельнуютягость труда), связанные с предоставлением дополнительнойединицы труда. Таким образом определяется совокупноепредложение наемных работников на рынке труда1. Приравновесном уровне занятости эти условия выполняютсяодновременно. В условиях частного равновесия равновесныйуровень занятости можно представить графически как точкупересечения кривой спроса на труд (предъявляемогопредпринимателями) и кривой предложения труда (наемнымиработниками), как и на любом рынке, исследуемом в рамкахмаршаллианской теории2. Пусть DL и OL — кривые спроса на труд ипредложения труда, L — количество труда, w — цена единицы труда(ставка реальной заработной платы); пересечение кривых DL и OL

1 Далее мы увидим, что именно предприятия предъявляют спрос на труд, анаемные работники его предлагают. Это соответствует описанию спроса ипредложения труда на некотором рынке, где агенты, предоставляющие труд(работники), предлагают его, а агенты, желающие его приобрести(предприятия), предъявляют спрос на труд.2См. выше главу 5: 3.1.

определяет равновесный уровень занятости L* и ставку равновеснойзаработной платы w*:

w

DL OL

w*

L* L

Рис. 1. Классическое равновесие на рынке труда

В результате применения маршаллианской теории к рынку трудаможно получить два важных следствия. С одной стороны, состояниеравновесия, удовлетворяющее одновременно нанимателей и наемныхработников, характеризуется равенством спроса и предложениятруда. Иными словами, оно характеризуется отсутствиемвынужденной безработицы, т.е. отсутствием избыточногопредложения труда, т.е. такого предложения труда, котороесталкивается с отказом предпринимателей предоставить рабочиеместа. С другой стороны, устойчивость состояния равновесия,которую обеспечивает, как и на любом другом рынке, совершеннаяконкуренция, гарантирует достижение полной занятости. Напротив,любые факторы, препятствующие конкуренции на рынке труда,ведут к безработице1. 1Докейнсианское видение причин безработицы вновь получило широкоераспространение начиная с 1980 гг. и было связано с отступлением навторой план теории Кейнса.

Остановимся еще раз на положениях классической теории,касающихся макроэкономического равновесия в производстве изанятости. Закон Сэя гласит, что уровень совокупного выпуска (исоответствующий ему уровень занятости) не может быть ограниченнедостаточным совокупным спросом: каков бы ни был этот уровень,“предложение создает свой собственный спрос”. Общее равновесие,следовательно, определяется только характеристиками совокупногопредложения. Поэтому уровень занятости определяется на рынкетруда: и предприниматели, и наемные работники стремятся к тому,чтобы он был как можно более высоким (как следствиемаксимизации прибыли предпринимателями и полезностиработниками). Конкуренция между первыми и между вторымиустраняет любое препятствие для полной занятости. Покасуществует избыточное предложение труда, снижение реальнойзаработной платы вызывает рост спроса на труд, предъявляемыйпредпринимателями, и снижение предложения труда работниками дотех пор, пока на рынке труда (как и на любом другом рынке), неустановится равновесие между спросом и предложением. Послеустановления равновесия существование вынужденной безработицыневозможно: уровень совокупного выпуска таков, что занято всеактивное население.

Кейнс выражает свое отношение к классическоймакроэкономической теории следующими словами:

“Итак, закон Сэя (совокупная цена спроса на продукцию в целомравна совокупной цене предложения для любого объема продукции)равносилен предположению, что не существует препятствий кдостижению полной занятости. Если же закон, связывающийфункции совокупного спроса и предложения, в действительности нетаков, тогда это означает, что жизненно важную главуэкономической теории предстоит еще только написать; без этого всеспоры о факторах, определяющих общий уровень занятости,остаются бесплодными” (48, 79-80).

“Решающий” характер такого исследования Кейнс подчеркивает,сравнивая различия между предложенной им и классическойтеориями с различиями между евклидовой и неевклидовойгеометриями:

“Теоретики классической школы похожи на приверженцевевклидовой геометрии в неевклидовом мире, которые, убеждаясь наопыте, что прямые, по всем данным параллельные, частопересекаются, не видят другой возможности предотвратитьзлосчастные столкновения, как бранить эти линии за то, что они недержаться прямо. В действительности же нет другого выхода, какотбросить вовсе постулат Евклида и создать неевклидову геометрию.Нечто подобное требуется сегодня и экономической науке” (38-39,70).

Закон Сэя как раз и является тем “постулатом Евклида”, откоторого необходимо отказаться. Экономическая наука тогда будетопираться на иные, чем классическая теория, гипотезы.

“Постулат о равенстве цены спроса и цены предложения всейпроизведенной продукции следует рассматривать как “постулатЕвклида” классической теории. Из него следуют и все остальныеположения — социальные преимущества частной и национальнойбережливости, традиционное отношение к норме процента, теориибезработицы, количественная теория денег, безоговорочныепреимущества laissez-faire* в области внешней торговли и многоедругое, что нам придется поставить под вопрос” (43-44, 75).

Таким образом, Кейнс начинает свой анализ с критики законаСэя. * Система невмешательства государства в функционирование рыночнойэкономики, свободной конкуренции.

2.2. Кейнс о законе СэяМнение Кейнса о законе Сэя изменилось в период времени

между выходом в свет в 1930 г. Трактата о деньгах и появлением в1936 г. Общей теории. На это следует обратить внимание, чтобыизбежать некоторых недоразумений, связанных с интерпретациейпозиции Кейнса1. Даже в черновых вариантах Общей теории онписал, что существует единственное состояние общего равновесия вэкономике — состояние, описанное классической теорией исоответствующее полной занятости. Вне его совокупный спрос несовпадает с совокупным предложением (в экономике отсутствуетмакроэкономическое равновесие), и, по многочисленным причинам,объясняемым свойствами денег, наиболее вероятной являетсяситуация, в которой средний уровень колеблющегося совокупногоспроса недостаточен для поглощения совокупного предложения,соответствующего полной занятости. Столкнувшись с избыточнымсовокупным предложением, предприниматели снижают объемвыпуска и количество занятых, что препятствует установлениюравновесия в условиях полной занятости. Как следствие этоговозникает “хроническая безработица”, свидетельствующая опостоянстве макроэкономического дисбаланса. Таким образом,классическая теория имеет, по крайней мере, два изъяна: онаотрицает, на основе закона Сэя, возможность недостаточногосовокупного спроса и утверждает, что наличие конкуренциидостаточно для установления полной занятости.

Кейнс отходит от этой позиции в Общей теории, причем, хотяон и не объясняет причину, нетрудно видеть, что это рассуждениеведет в тупик. Действительно, если хроническая безработицаявляется следствием избыточного совокупного спроса, топредприятия отказываются снижать цены (если бы они это делали,

1Подробнее см. G. Deleplace (1998), Keynes et Ricardo sur la macro-économieet la monnaie, Cahiers d'économie politique, n. 30-31, стр. 49-84.

общий дисбаланс бы просто исчез). “Кейнсианская безработица”, ккоторой сорок лет спустя обратилась “неравновесная теория”1,применима к экономике фиксированных цен. Отказ от этойгипотезы, т.е. доказательство возможности хроническойвынужденной безработицы в экономике с гибкими ценами, привел ксозданию концепции равновесия в условиях неполной занятости.

В Общей теории совсем иной подход к критике закона Сэя. Вотличие от классиков Кейнс утверждает, что не каждый уровеньсовокупного выпуска является равновесным, так как совокупныйспрос является автономным, как мы увидим в третьем разделе, и неадаптируется механически к совокупному предложению. Изменивсвою точку зрения, Кейнс уже утверждает, что вне равновесия вусловиях полной занятости, описанного классиками, необязательносуществование дисбаланса: возможен иной уровеньмакроэкономического равновесия, при котором автономныйсовокупный спрос создает равное ему совокупное предложение.

Возникают два вопроса:• Если именно спрос определяет уровень совокупного выпуска

(и, следовательно, занятости), то от чего зависит он сам?Утверждение о том, что он не определяется предложением,не может служить ответом на поставленный вопрос.

• Если общее равновесие может установиться и в условияхнеполной занятости, то почему отсутствует механизмсаморегулирования, благодаря которому экономика из этого

1“Неравновесная теория” или “теория равновесия в условияхфиксированных (негибких) цен” была предложена в 1970 гг.“неокейнсианцами” (Р. Ж. Барро и Х. И. Гросcман в США, Ж. П. Бенасси иЕ. Маленво во Франции, Ж. Х. Дриз в Бельгии). Эта теория отошлавпоследствии на задний план, что было вызвано появлением “новойклассической” теории, в основу которой была положена гипотезаабсолютной гибкости цен, а затем и созданием “новой кейнсианской”теории, эндогенизировавшей негибкие цены, объясняя их ассиметричнойинформированностью экономических агентов и несовершенством рынков.

состояния равновесия приходит к равновесию в условияхполной занятости?

Большая часть Общей теории, как и многочисленныепоследующие работы кейнсианцев, посвящена поиску ответа напервый вопрос — о существовании равновесия в условиях неполнойзанятости. Как видно уже из названия работы Кейнса, процент иденьги играют основную роль в его определении (мы остановимся наэтом в разделах 3 и 4). Несмотря на то, что второму вопросу уделеногораздо меньше внимания, он не менее важен, поскольку касаетсяустойчивости феномена вынужденной безработицы в условияхравновесия1. Именно поэтому необходимо сказать о нем несколькослов, прежде чем идти дальше.

2.3. Отсутствие механизма саморегулирования для достиженияполной занятости

Анализируя два “классических постулата”, рассмотренных вышев секции 2.1, Кейнс определил полную занятость следующимобразом:

“...равенство между реальной заработной платой и предельнойтягостью труда при данном объеме занятости, котороепредполагается вторым постулатом классической школы,соответствует при его реалистическом толковании отсутствию“вынужденной” безработицы. Такое состояние мы будем называть“полной” занятостью. “Фрикционная” и “добровольная” безработица

1Дифференцированное внимание к вопросам существования равновесия имеханизма его самовосстановления не является исключительным случаем вистории экономических учений. Мы встретимся с подобной ситуацией вглаве 7 при изучении современной теории общего равновесия. Ещеисследования Адама Смита и Давида Рикардо были сфокусированы на“естественном состоянии” экономики, а не на обеспечивающих егопроцессах (см. выше, главы 3 и 4).

совместимы с “полной” занятостью, определяемой таким образом(37-38, 69).

Отсюда следует, что:• полная занятость допускает существование “фрикционной”

безработицы, причина которой — временное структурноенесоответствие между спросом и предложением, и“добровольной” безработицы, обусловленной отказомрабочей силы от найма на условиях оплаты по равновеснойставке заработной платы (равной предельнойпроизводительности труда). Классическая теория признаетэти два вида безработицы, объясняя их наличиесоответственно необходимостью некоторого времени дляустановления равновесия на рынке труда и несовершенствомпоследнего,

• полная занятость отсутствует, если существует вынужденнаябезработица: те, кто ищет работу, не находят рабочие места,хотя предлагают труд по цене (ставке заработной платы),равной предельной производительности труда (первыйклассический постулат),

• второй классический постулат не позволяет учестьвынужденную безработицу. Кейнс подчеркивал, чтосуществование данного теоретического препятствия мешаетпониманию реального мира:

“Нужно отбросить второй постулат классической доктрины иисследовать механизм действия экономической системы, в которойвынужденная безработица... вполне возможна” (39, 70).

Почему столь важное значение придается второмуклассическому постулату, согласно которому, в условияхравновесия, полезность заработной платы равна предельной тягости

труда? Как было отмечено выше в секции 2.1, согласно классическойтеории, равновесие в условиях полной занятости достигается путемснижения реальной заработной платы, вызванного избыточнымпредложением на рынке труда. Часто Кейнсу приписываютобъяснение фиаско механизма саморегулирования мешающей емунегибкостью заработной платы в сторону понижения. Такая“стандартная” кейнсианская точка зрения часто встречается влитературе, однако не обязательно быть кейнсианцем, чтобыобъяснять таким образом наличие постоянной безработицы. Таковочевидный вывод и классической теории: поскольку совершеннаяконкуренция на рынке труда приводит к элиминированиювынужденной безработицы путем понижения заработной платы,любое несовершенство рынка труда, препятствующее такомупонижению, ведет тем самым к хронической безработице.

Мы уже отмечали в секции 2.2, что цель Общей теории —обоснование, в противовес классикам, невозможности достиженияполной занятости под действием механизма конкуренции врыночной экономике. “Новые кейнсианцы” в 80-х и 90-х годах,“обычные кейнсианцы” в 50-х и 60-х годах, как и “неокейнсианцы” в70-х годах, настаивают на наличии жесткости, вызваннойнесовершенством рынков (особенно рынка труда), умаляя тем самымзначимость этого вклада Кейнса и противореча ему.

В случае отказа от жесткости как реальной, так и номинальнойзаработной платы как причины отсутствия механизмасаморегулирования полной занятости возникают два вопроса:

• почему гибкость реальной заработной платы не обеспечиваетфункционирование этого механизма? Это предмет 2 главыОбщей теории.

• почему гибкость номинальной заработной платы необеспечивает работу этого механизма? Это предмет главы 19Общей теории.

Рассмотрим последовательно эти два вопроса.

1) Во второй главе Кейнс указал на два неравнозначныхнаблюдения, подтверждающих, что изменения реальной заработнойплаты не обеспечивают необходимого приспособления на рынкетруда. “Первое касается действительного отношения рабочих креальной заработной плате, с одной стороны, и к номинальнойзаработной плате — с другой; теоретически оно не так важно” (30,60); важно лишь влияние денежных иллюзий на поведение наемныхработников:

“Повседневный опыт, несомненно, доказывает, что положение,когда работники добиваются (в известных пределах) определеннойноминальной, а не реальной заработной платы, вовсе не абстрактнаявозможность, а нормальный случай” (30, 61).

Если трудовые договоры ориентированы на сумму денег, а не нареальную покупательную способность, то для работников большеезначение имеет номинальная, а не реальная заработная плата, иклассическая кривая предложения труда (второй постулат),совместно с кривой спроса на труд (первый постулат), являющаясячастью механизма регулирования, не может далее выполнять своюфункцию.

Например, повышение цен при постоянной заработной плате невызовет снижения предложения труда, хотя оно и ведет к снижениюреальной заработной платы, которое, согласно классической теории,должно привести к снижению предложения. К счастью, Кейнс считалэтот не слишком убедительный аргумент вторичным. Если проблемазаключается в восприятии наемными работниками ситуации,определяющей их поведение, имеет место случай “добровольнойбезработицы, когда сами работники блокируют механизмрегулирования.

Однако существует “более серьезное возражение” (32, 63). Кейнсвидит недостатки классической теории в том, что:

“...традиционная теория утверждает, что соглашения междупредпринимателями и работниками, оговаривающие номинальнуюзаработную плату, определяют реальную заработную плату; и еслипри этом предположить свободную конкуренцию междупредпринимателями и отсутствие ограничительных соглашениймежду работниками, то последние могут при желании привестиставки своей реальной заработной платы в соответствие спредельной тягостью труда при данном уровне занятости, которыйзависит от спроса на рабочую силу, предъявляемогопредпринимателями при данной ставке заработной платы” (33,выделено Кейнсом, 63-64).

Очевидно, что проблема заключается не в поведенииработников: даже “если бы они этого хотели”, они не смогли бывести себя так, как предусматривает классическая теория.Предположим, что наемные работники не препятствуют понижениюноминальной заработной платы, вызванному избыточнымпредложением труда. Если общий уровень цен не изменяется, тоснижение номинальной заработной платы означает также иснижение реальной заработной платы, и, следовательно, не имеетзначения, будем ли мы исследовать реакцию наемных работников наизменение реальной или номинальной заработной платы, чтоуказывает на недостатки классического подхода. В рамкахпоследнего нет причин для изменения общего уровня цен, так как онопределяется исключительно денежными факторами, изучаемымиколичественной теорией денег. Но если классический анализиндивидуальных цен товаров, который “учит нас, что ценыопределяются предельными первичными издержками, выраженнымив денежной форме, и что номинальная заработная плата взначительной мере определяет эти предельные первичные издержки”(34, 65), применить к общему уровню цен, то становится понятным,что уменьшение номинальной заработной платы вполне можетсопровождаться снижением цен, и, следовательно, постоянной

реальной заработной платой. Кейнс в дальнейшем не возвращается квопросам реальной и номинальной заработной платы, отказ отвторого классического постулата вызван тем, что

“...мы оспариваем положение, будто общий уровень реальнойзаработной платы непосредственно определяется характеромсоглашений о заработной плате. Утверждая, что такие соглашенияопределяют реальную заработную плату, классическая школафактически ввела в свою систему аргументации весьмасомнительную посылку. Ведь в действительности для совокупнойрабочей силы может и не существовать никакого способа ...сократить свою реальную заработную плату до известной величиныпутем пересмотра совместно с предпринимателями ставокноминальной заработной платы” (35, 66).

Необходимо поэтому исследовать зависимость междуизменениями номинальной заработной платы, общего уровня цен изанятости. Это предмет главы 19 его Общей теории.

2) Анализ этой зависимости предполагает предварительноеизучение факторов, оказывающих влияние на общий уровень цен. Врамках классического подхода последний определяетсяколичественной теорией, описывающей зависимость междуэкзогенным предложением денег и спросом на деньги дляосуществления сделок. По причинам, которые мы рассмотрим вчетвертом разделе, Кейнс отказывается от этой теории, предлагаяиное обоснование общего уровня цен. В предисловии кфранцузскому изданию Общей теории он пишет:

“Последующий анализ показывает, каким образом нам удалосьизбежать ошибок количественной теории, вводившей нас взаблуждение. Мы полагаем, что общий уровень цен ииндивидуальные цены определяются совершенно идентичнымобразом, т.е. они зависят от спроса и предложения” (12).

Это не означает, что Кейнс отказывается от денежного анализацен. Далее он пишет:

“И цены — как индивидуальные, так и общий уровень цен —являются результатом взаимодействия этих двух факторов [спроса ипредложения благ]. Деньги, количество денег не оказываютнепосредственного влияния на этой стадии процесса. Они сыгралисвою роль на предыдущем этапе анализа” (там же).

Мы увидим в четвертом разделе, что деньги действительноиграют важную роль в определении общего равновесия, но “напредыдущем этапе анализа”.

Но как отразится на определенном таким образом уровне ценснижение номинальной заработной платы и как это повлияет назанятость? Кейнс рассматривает теорию Пигу1 и делает следующиевыводы:

“Просто предполагается, что сокращение номинальнойзаработной платы будет при прочих равных условиях стимулироватьспрос вследствие уменьшения цен готовой продукции и вестипоэтому к увеличению производства и занятости до той точки, гдепонижение номинальной заработной платы, на которое согласеннаемный труд, будет как раз нейтрализовано падением предельнойпроизводительности труда, неизбежным при увеличении выпускапродукции на данном оборудовании.

В своей простейшей форме это равносильно допущению, чтоснижение номинальной заработной платы никак не затрагиваетспрос” (272-273, 326-327). 1Артур Пигу (1877 - 1959) сменил Альфреда Маршалла на кафедреполитической экономии Кембриджского университета. Кейнс считал егосамым значительным представителем классической теории того времени. В

Этот механизм представлен на рисунке 2, где OG и DG — кривыесовокупного спроса и предложения благ, P — общий уровень цен, Y— равновесный совокупный выпуск.

Снижение номинальной заработной платы уменьшает издержкипроизводства, что приводит к сдвигу кривой совокупного спроса изположения ОG1 в положение ОG2. Перемещение по кривойсовокупного спроса отражает тот факт, что спрос на блага растет помере падения уровня цен. Положение общего равновесия сдвигаетсяиз точки А в точку В, что сопровождается увеличением уровнязанятости. Поскольку полная занятость, которой соответствуетсовокупный выпуск Ymax, не достигнута, то продолжается снижениеноминальной заработной платы, а вместе с ним сдвиг вправо покривой совокупного предложения. Процесс регулированиязавершается, когда в точке С достигается полная занятость1.

1933 г. он опубликовал Теорию безработицы (The Theory of Unemployment),критика которой дается Кейнсом в приложении к 19 главе Общей теории.1 Могут быть проведены параллели между рис. 2 и рис. 1 (см. выше п. 2.1),на котором изображен механизм приведения в соответствие реальнойзаработной платы и занятости на рынке труда, поскольку он прекращается,когда “уменьшение номинальной заработной платы, на которое идутрабочие, полностью компенсируется падением предельной отдачи труда,которой всегда сопровождается рост производства”.

Y1 Y2 Ymax Y

OG1

OG2

DG

p1

p2

p

A

B

C

Рис. 2. Влияние снижения номинальной заработной платы насовокупный выпуск.

Возражение Кейнса на это “простое” заключение также весьмапростое:

“Никто не стал бы отрицать, что сокращение номинальнойзаработной платы при сохранении той же, что и раньше, величиныобщего эффективного спроса будет сопровождаться увеличениемзанятости. Но суть вопроса заключается как раз в том, останется лисовокупный эффективный спрос, измеряемый в деньгах, тем жесамым при сокращении номинальной заработной платы” (274-275),выделено Кейнсом, 328-329).

Необходимо остановиться на косвенном влиянии сниженияноминальной заработной платы на занятость через изменениесовокупного спроса. Кейнс его анализирует, опираясь на

собственную теорию1, признающую три фактора “эффективногоспроса”: склонность к потреблению (объясняющую измененияпотребительского спроса), предельную эффективность капитала инорму процента (объясняющие изменения инвестиционного спроса).Детально эти аспекты будут рассмотрены далее, сейчас женеобходимо иметь в виду, что, согласно Кейнсу, влияние измененийноминальной заработной платы на потребление остаетсянеопределенным. Основное воздействие они оказывают наинвестиционный процесс; это наблюдение, впрочем, соответствуетважному месту, отведенному Кейнсом инвестициям в своей теории.На основании перечисленных факторов Кейнс сделал вывод одепрессивном характере воздействия, оказываемого наинвестиционный процесс и, следовательно, на совокупный спрос изанятость снижением номинальной заработной платы:

• если бы, как в случае с совершенно гибкой заработнойплатой, регулирование на рынке труда имело быпрогрессивный характер (заработная плата снижалась бы вседальше и дальше при сохранении в то же время избыточногоспроса на труд), то экономические агенты ожидали быскорого снижения заработной платы и цен, что “...повлечетза собой... отсрочку как инвестиций, так и потребления” (278,333). Оживление инвестиционной деятельности можетзапаздывать бесконечно долго.

• снижение цен увеличивает реальную величинузадолженности предприятий, что не способствует ростуинвестиций:

“Действительно, если падение заработной платы и цен заходитдалеко, то предприниматели, которые особенно обременены

1 Именно поэтому эта глава идет не за второй главой, а после описания этойтеории.

долгами, могут очень быстро оказаться на грани банкротства, а этокрайне отрицательно повлияет на инвестиции” (279, 334).

• снижение цен влечет за собой уменьшение спроса на деньгидля совершения сделок, что оказывает то же влияние нанорму процента, что и увеличение предложения денег: нормапроцента падает, что стимулирует инвестиции. Но, как мыувидим в четвертом разделе, Кейнс сомневается в том, чтоэкспансионистская денежная политика позволит достичьожидаемого эффекта; эти же сомнения относятся и кимеющему тот же аналитический результат снижениюзаработной платы:

“Те же самые ... факторы, которые ограничиваютдействительный эффект увеличения количества денег как способадоведения инвестиций до оптимальных размеров, влияют mutatismutandis и на сокращение заработной платы. Подобно тому какумеренное увеличение количества денег может оказыватьнедостаточное воздействие на норму процента по долгосрочнымзаймам, а чрезмерное увеличение может свести на нет прочиепреимущества этого метода, расстраивая атмосферу уверенности, таки умеренное сокращение номинальной заработной платы можетоказаться недостаточным для той же цели, тогда как слишкомбольшое сокращение могло бы поколебать уверенность, даже еслибы такое сокращение было осуществимо практически.

Поэтому нет оснований полагать, что политика гибкойзаработной платы способна непрерывно поддерживать состояниеполной занятости. Еще меньше оснований полагать, что этой целиможно подчас достичь с помощью одних только денежных операцийна открытом рынке. Такими методами нельзя сделать нашуэкономическую систему саморегулирующейся” (282, 336-337).

Три аспекта возможного депрессивного влияния паденияноминальной заработной платы на инвестиционный процессотражают значение, которое Кейнс придает ожиданиям в анализеденежной экономики, о чем он пишет в предисловии к английскомуизданию Общей теории:

“Как мы увидим, денежная экономика по сути своей являетсяэкономикой, в которой изменение представлений о будущем можетоказывать влияние на существующий уровень занятости, а не толькона его ориентацию” (15).

Прямому позитивному влиянию снижения номинальнойзаработной платы на совокупный спрос (через сопровождающее егопадение цен) противодействует косвенный негативный эффект. Есливторой сильнее первого, то дефляция приводит к депрессии, каквидно из рисунка 3.

Снижение заработной платы и цен приводит к сдвигу влевокривой совокупного спроса таким образом, что уровень совокупноговыпуска оказывается ниже после (точка В), чем до (точка А)снижения заработной платы. Уровень занятости сокращается ещебольше, что увеличивает избыточное предложение труда и ведет кновому снижению номинальной заработной платы. Экономикаувязает в кумулятивном процессе депрессии и все дальше и дальшеотходит от состояния полной занятости.

Y2 Y1 Y

OG1OG2

DG2

p1

p2

p

DG1

Рис. 3. Депрессивное влияние снижения номинальнойзаработной платы на совокупный выпуск

Кратко повторим основные положения теории занятости Кейнса.По его мнению, не существует регулирующего механизма на рынкетруда, способного ликвидировать вынужденную безработицу простопотому, что уровень занятости определяется не на рынке труда.Проблема не связана с жесткостью заработной платы (реальной илиноминальной): даже в случае совершенно гибкой номинальнойзаработной платы ее изменение не обеспечивает полную занятость,поскольку между ними отсутствует какая-либо зависимость. Еслипод “рынком” (как в маршаллианской теории) понимаетсявзаимодействие между совокупным спросом и предложением товара,одновременно определяющее равновесную цену и обмениваемоеколичество, тогда у Кейнса “рынок труда” отсутствует. Номинальнаязаработная плата — скорее результат конфронтации предъявляющихспрос на труд предпринимателей и предлагающих труд работников;

уровень же занятости, по мнению Кейнса, ею не определяется иформируется вне отношений между работодателями и наемнымиработниками.

Сегодня может показаться неожиданным, что, согласно Кейнсу,уровень занятости не определяется на рынке труда, каким быобразом он ни был организован. Уровень занятости полностьюзависит от поведения предприятий на рынках благ, позицияработников в отношении заработной платы не имеет никакогозначения, причем возможно и равновесие в условиях полнойзанятости. Поэтому возможны только две ситуации:

• в экономике совершенно случайно установилась полнаязанятость. Данная ситуация не соответствует описанной вклассической теории (поскольку последняя предполагаетналичие в экономике сил, приводящих ее к полнойзанятости) и не представляет никакого теоретическогоинтереса.

• экономика спонтанно достигает состояния равновесия вусловиях неполной занятости и находится в нем, посколькуне существует механизма, позволяющего перейти от этогоравновесного состояния к равновесию в условиях полнойзанятости. Только некоторая политика, т.е. вмешательствоизвне — позволяет изменить эту ситуацию и заставитьэкономику перейти от одного равновесного состояния кдругому.

До момента достижения полной занятости в экономикеравновесный уровень занятости определяется нефункционированием рынка труда, а равновесным уровнемсовокупного выпуска. Если функция Y = f(N) описывает отношениемежду уровнем занятости N и равновесным уровнем выпуска Y, тогдафункция занятости имеет следующий вид:

(4) N = f-1(Y)

Основное внимание теперь следует уделить определениюравновесного уровня совокупного выпуска, что является предметомтеории эффективного спроса.

3. Теория эффективного спроса

3.1. Общее равновесиеРанее мы видели (секция 2.2), что Кейнс исследует в Общей

теории общее экономическое равновесие. Как его определить?Можно оттолкнуться от понятий, использованных при описаниизакона Сэя (см. выше, 2.1). Пусть Z — суммарные издержкипроизводства всех товаров в экономике (или совокупная ценапредложения), тогда, по определению, они равны совокупнымдоходам, распределенным в процессе этого производства(национальному доходу):

(1) Z = Y.

Эти доходы направляются их владельцами либо на потреблениеС, либо на сбережения S; тогда, по определению:

(5) Y = C + S.

Стоимость совокупного спроса D (или цена совокупного спроса)определяется кроме того как сумма спроса С на потребительскиеблага и спроса I на производственные блага, или:

(6) D = C + I.Общее равновесие определяется как равенство между ценами

совокупного предложения и совокупного спроса, или:

(7) Z = D.

Из (1), (5), (6) и (7) следует, что в условиях общего

равновесия:

(8) I = S.

Это знаменитое кейнсианское равенство является ничем иным,как иначе сформулированным условием общего равновесия Z = D.Чем же оно отличается тогда от равенства (3) Z = D (см. выше, 2.1),описывающего закон Сэя, против которого столь яростно выступалКейнс? В зависимости от интерпретации закона Сэя на этот вопросможно дать два ответа. Равенство (3) может рассматриваться какнекоторое тождество: в экономике, в которой деньги являютсялишь средством обмена, а не формой хранения богатства,сбережения обязаны быть связанными с расходами на финансовомрынке (покупкой ценных бумаг), составляющими выручкуинвесторов, и, следовательно, I равно S по построению модели(другими словами, в кругообороте доходов “потерь” нет). Крометого, равенство (3) (следствием которого является I = S) можетрассматриваться как условие равновесия на финансовом рынке:предложение сбережений взаимодействует здесь с инвестиционнымспросом, их равенство, как и на любом другом рынке, достигаетсяпутем согласования цены, нормы процента. В обоих случаяхравенство (3) верно для любого уровня Z, что соответствуетположению о том, что “[совокупное] предложение создает свойсобственный спрос”.

Кейнс отказывается от обеих интерпретаций по причинам,которые проявятся ниже в четвертом разделе при анализе денег в

концепции “предпочтения ликвидности”: аргументом против первогоутверждения является то, что часть сбережений может находиться ввиде денег, а не финансовых активов, подобная “тезаврация”нарушает тождество между сбережениями и инвестициями;аргументом против второго утверждения является то, что нормапроцента не может играть роль регулирующей переменной междусбережениями и инвестициями и что на самом деле ее величинаопределяется на рынке денег. Для Кейнса равенства (7) или (8)являются условиями равновесия, но общего, а не на финансовомрынке. При отсутствии на последнем механизма установлениясоответствия между сбережениями и инвестициями, инвестицииявляются автономными относительно сбережений и, следовательно,два члена равенства (8) (и, как следствие, равенства (7))определяются независимо друг от друга. Т.е. их равенство являетсяусловным, и мы увидим, что для заданной конфигурации факторовсовокупного спроса и предложения может существовать только односостояние общего равновесия.

О каких же факторах общего равновесия идет речь? Поскольку,как мы видели, задачей теории является определение равновесногоуровня занятости, полезно соотнести совокупную цену предложенияZ и совокупную цену спроса D с уровнем занятости N. Именно этоделает Кейнс в приведенной цитате из третьей главы Общей теории,озаглавленной “Принцип эффективного спроса”:

“Обозначим совокупную цену предложения продукции призанятости N человек через Z; зависимость между Z и N, которуюможно записать в форме Z= ϕ (N), назовем функцией или кривойсовокупного предложения. Выручку, ожидаемуюпредпринимателями при занятости N человек, обозначим через D;зависимость между D и N, которую можно записать в форме D = f(N),назовем функцией или кривой совокупного спроса.

Если для данной величины N ожидаемая выручка больше, чемсовокупная цена предложения, т.е. если D больше, чем Z, то

предприниматели будут стремиться увеличить занятость сверх N(если даже конкуренция их друг с другом из-за привлеченияфакторов производства приведет к повышению издержек) до такойвеличины N, при которой Z стало бы равным D. Таким образом,уровень занятости определяется точкой пересечения кривыхсовокупного спроса и совокупного предложения. Именно в этойточке ожидаемая предпринимателями прибыль будет наибольшей.Величину D в этой точке кривой совокупного спроса, где онапересекается с кривой совокупного предложения, назовемэффективным спросом. Последующие главы будут посвященыглавным образом исследованию различных фактов, от которыхзависят обе эти кривые...” (47, 78-79).

Термины “спрос” и “и предложение” вписываются вклассическую теорию. Необходимо, тем не менее, подчеркнуть трине свойственных последней момента:

• Все искомые величины (за исключением уровня занятости N,измеряемого в “единицах занятости”, т.е. в количестве труда)являются денежными, в отличие от анализируемыхклассической теорией величин, являющихся реальными, т.е.измеряемыми в единицах произвольно выбранного вкачестве единицы измерения товара1.

• Функции совокупного спроса и предложения отражаютповедение одной и той же группы агентов,предпринимателей, а не двух различных групп, как это

1 В четвертой главе Общей теории Кейнс отмечает, что монетарныевеличины могут быть заменены величинами, измеренными в единицахзанятости. Для этого достаточно разделить монетарные величины на ставкумонетарной заработной платы. Это не означает, что он принимает теориютрудовой стоимости Смита, Рикардо или Маркса. Речь идет только обособенном измерении экономических величин, полезном при изучениинекоторых проблем, а не определении этих величин в рамках какой-либотеории стоимости, не соответствующей взглядам Кейнса.

принято в классической теории рынка1. Как Кейнс ужеотмечал при анализе занятости, работники не оказываютникакого влияния на этот процесс.

• Совокупный спрос и совокупное предложение являютсяожидаемыми предпринимателями величинами,определяющими занятость в зависимости от ожидаемыхпоследствий уровня занятости.

Как мы заметили на основании (1) и (7), в условиях равновесиясовокупное предложение Z, национальный доход Y и совокупныйспрос D равны. Рассмотрим последовательно функции Z и D,равенство которых позволяет определить равновесную величинунационального дохода Y. Функция Z определяется Кейнсомследующим образом:

“С другой стороны, совокупная цена предложения продукциипри данном уровне занятости есть ожидаемая выручка, которая какраз и побуждает предпринимателя предъявить спрос на труд, равныйименно этому уровню занятости” (45-46, 77).

Но что означает, что запустить производство “стоит”? Самымпростым было бы предположить, что предприниматели включаютсяв производственную деятельность только если она обеспечивает имдостаточный с их точки зрения объем прибыли взаменпроизводственных затрат. Эта гипотеза соответствуеттрадиционному представлению, что поведение ориентировано намаксимизацию массы прибыли, поскольку, при заданной нормеприбыли, масса прибыли тем больше, чем значительнеепроизводство. Это и есть причина, заставляющая предпринимателейувеличивать занятость, упомянутая в цитате на странице 47 (стр. 78)

1 Это не восстанавливает зависимость между спросом и предложением,поскольку, как мы увидим, учитываемые при определении этих функцийэлементы совершенно иные.

Общей теории. Упростим рассуждение, предположим, что издержкипроизводства состоят исключительно из расходов на заработнуюплату1. Если N — уровень занятости, w — ставка номинальнойзаработной платы и α — норма прибыли, то функция совокупногопредложения задается следующим образом:

(9) Z = N w (1 + α).

Как следует из соотношения (6), совокупный спрос равен суммедвух компонент: совокупного потребления и инвестиций. Первыйопределяется Кейнсом следующим образом:

“Соотношение между совокупным доходом и величинойожидаемых расходов на потребление, обозначаемой D1, будетзависеть от психологической характеристики общества, которую мыбудем называть его склонностью к потреблению. Это значит, чтопотребление будет зависеть от уровня совокупного дохода и,следовательно, от уровня занятости N, если только не произойдетизменений в склонности к потреблению” (50, 81-82).

1 “Текущие расходы”, то есть стоимость приобретенных однимипредприятиями у других товаров (например, сырья), не учитываются прирасчете производственных издержек на макроэкономическом уровне,поскольку расходы одних предприятий составляют выручку других, исальдо издержек всей совокупности предприятий равно нулю (см.замечание 1 на странице 46 Общей теории). Что касается прочих “затрат нафакторы производства”, таких, как проценты, выплачиваемые по ссудам,или рента, получаемая собственниками редких ресурсов, то они, также как изатраты на заработную плату, составляют доходы, использование которыхпитает совокупный спрос. Они могут, следовательно, учитыватьсяаналогично расходам на заработную плату. Преимуществом учета толькодвух этих видов затрат является возможность непосредственногообъединения издержек производства (и, следовательно, функциисовокупного спроса) с уровнем занятости.

Пусть с — склонность к потреблению, т.е. часть дохода, которуюнация желает направить на потребление. Тогда по определению:

(10) С = сY.

Это равенство определяет уровень совокупного потреблениянезависимо от его структуры. Можно выдвигать различныегипотезы о факторах, определяющих величину с. Кейнспредполагает, что существует обратная зависимость между Y и с:ввиду прогрессирующего насыщения склонность к потреблениюменьше при высоком национальном доходе, чем при низком1.Дискуссия о функции совокупного потребления была продолжена влитературе и после Общей теории, но, по Кейнсу, ее вид вторичен,поскольку, как мы увидим, решающее значение имеет другаясоставляющая совокупного спроса — инвестиции. Мы будемрассматривать здесь самую простую форму функции потребления,предположив, что она линейна (т.е. с является постояннойвеличиной).

Осталось определить совокупные инвестиции. Любопытно, ноКейнс делает это не в третьей главе, посвященной “принципуэффективного спроса”, а в одиннадцатой главе (Предельнаяэффективность капитала). Причина проста: при определенииуровня выпуска в каждый данный момент времени вполне законнозадать величину совокупных инвестиций, поскольку эти инвестициине зависят от факторов совокупного выпуска. Совокупныеинвестиции способствуют определению равновесного уровнянационального дохода, но сами остаются автономными поотношению к последнему. Объяснение этой автономии заключается

1 Уровень совокупного потребления выше при более высоком национальномдоходе, но потребленная доля этого дохода ниже. Так мы вновь приходим ктому, что предельная склонность к потреблению уменьшается с ростомдохода.

в природе ожиданий предпринимателей. Они приходят к решениюоб увеличении текущего производства и нанимают с этой цельюдополнительных работников, если ожидают увеличениякраткосрочного совокупного спроса. Они приходят к решению орасширении производственных мощностей и приобретают новыепроизводственные блага, если ожидают долговременного увеличениясовокупного спроса. Главы 5 (Предположения* как фактор,определяющий размеры производства и занятости) и 12 (Состояниедолгосрочных предположений) подчеркивают отличия между двумятипами ожиданий (предположений о будущем (прим. ред.)), несводящихся к учету более или менее длительного будущего периода.Для краткосрочного прогноза необходима только уверенность всохранении текущей ситуации, тогда как при долгосрочномпрогнозе, согласно Кейнсу, в игру вводится “состояниеуверенности”, в основе которого лежит “система взаимноразделяемых условностей”, т.е. подразумевается гораздо болеесложный процесс принятия решений1.

Теперь мы можем проиллюстрировать графически определениеобщего равновесия. По оси абсцисс будем откладывать массузаработной платы Nw, по оси ординат — совокупное предложение Zи совокупный спрос D. Величину Z можно получить, умножая Nw на(1+α) (соотношение (9)). Поскольку совокупное предложение Zравно сумме совокупных доходов Y (соотношение (1)), функциясовокупного потребления С выводится из Z путем умножения еезначений на величину склонности к потреблению с (соотношение(10)). Таким образом, график функции совокупного спроса Dпараллелен линии С. Он получается из последней добавлениемсовокупных инвестиций I, автономных по отношению к Z и C и неменяющих своего значения, каков бы ни был уровень последних.

* Удачнее было бы сказать Ожидания...(прим. ред.)1 Глава 12 Общей теории имеет очень важное значение для понимания, втерминах Кейнса, зависимости между предпринимательством испекуляцией, а также их влиянии на функционирование рынков.

Z, D

Y*

N wN* w

C

Nw

Z

D

Рис. 4. Определение общего равновесияРавновесный национальный доход Y* определяется

пересечением кривых Z и D. Это точка эффективного спроса.На этом рисунке на оси абсцисс показана равновесная масса

заработной платы. Мы отмечали в секции 2.3, что, согласно Кейнсу,уровень занятости N и номинальная заработная плата wопределяются независимо друг от друга и под действием различныхсил: заработная плата — результат соглашения междупредприятиями и работниками, уровень занятости определяетсятолько предприятиями в зависимости от ожидаемого ими спроса.Заработная плата w является, кроме того, заданной (но не жесткой:см. выше 2.3). Следовательно, на основании величины N*wопределяется равновесный уровень N*. Последний может бытьнепосредственно отложен на оси абсцисс, если вместо измерениявеличин в денежных единицах мы измеряли бы их в единицах

занятости (см. замечание 13). Тогда на оси абсцисс мы бы имелиN w / w = N и на оси ординат Z / w и D / w. График определяет такимобразом равновесный уровень занятости N* и равновесныйнациональный доход Y* / w (измеренный в единицах занятости).

3.2. Теория инвестицийРешающая роль, которую играет уровень инвестиций в

определении эффективного спроса и, следовательно, занятости,проявляется в заимствованном Кейнсом у своего кембриджскогоколлеги Ричарда Кана понятии мультипликатора (глава 10 Общейтеории). Если подставить в уравнение эффективного спроса Y = C + Iвеличину потребления, определяемую соотношением (10), тополучим соотношение Y = cY + I и, тем самым, соотношение

(11) Y = I / (1 – c).

Поскольку c — склонность к потреблению, то (1 – c) —склонность к сбережению (поскольку сбережение — непотребленная часть национального дохода) и (1 – c) Y — объемсбережений. Соотношение (11) просто означает, что экономиканаходится в состоянии общего равновесия, характеризующегосяравенством инвестиций сбережениям (I = S, соотношение (8)).Именно поэтому в литературе распространена идея о том, что уКейнса равенство сбережений и инвестиций достигается за счетизменения национального дохода, а не за счет изменения нормыпроцента, как у классиков. Но если в классической теории обе этивеличины являются функциями нормы процента, что позволяетуравнивать их путем изменения последней, то у Кейнса лишьсбережения являются функцией национального дохода, инвестицииже автономны. Правильнее было бы сказать, что, при даннойвеличине инвестиций, национальный доход устанавливается натаком (равновесном) уровне, который обеспечивает объем

сбережений, равный величине инвестиций. Другими словами,именно сбережения определяются инвестициями, в отличие отклассической теории, где они взаимозависимы.

Здесь мы встречаемся с рассмотренным ранее положением:автономность инвестиций означает, что, согласно Кейнсу, их уровеньне определяется величиной сбережений. Но уравнение (11)подразумевает и другое следствие, противоречащее традиционномуклассическому учению: воздействие инвестиций на совокупныйпродукт зависит от поведения сбережений, причем эта зависимостьявляется отрицательной. При заданном уровне инвестиций I,равновесный национальный доход Y* тем выше, чем ниже (1 – c), и,следовательно, чем ниже склонность к сбережению. Тогда какклассическая теория учит, что “воздержание” общества, т.е.значительная склонность к сбережению способствует совокупнойэкономической активности, Кейнс установил, что она, напротив,является неблагоприятным фактором. Легко обнаружить причинустоль радикального различия, в значительной степени объясняющеговраждебность, с которой идеи Кейнса встречаются в средеконсерваторов. Согласно классической теории, увеличение “степенивоздержания” приводит к сдвигу вправо кривой предложениясбережений, что, при заданной кривой спроса на инвестиции,снижает норму процента и увеличивает равновесный уровеньинвестиций. Достигнутое таким образом увеличение запасовкапитала ведет к росту совокупного предложения благ. Посколькунедостаточность совокупного спроса исключена по закону Сэя,равновесный уровень национального дохода повышается:сбережения являются фактором, способствующим экономическойактивности. Подобная логика не применима в теории Кейнса,поскольку инвестиции здесь автономны по отношению ксбережениям. Поэтому рост склонности к сбережению влияет толькона вторую составляющую спроса, совокупное потребление, причемэто воздействие отрицательное. Так как именно совокупный спрос наблага определяет равновесный уровень национального дохода

(принцип эффективного спроса), сбережения являются фактором,оказывающим неблагоприятное влияние на экономическуюактивность и, следовательно, на занятость.

Следствием этого заключения является существованиемультипликатора инвестиций. Автономный рост инвестиций навеличину ∆I сопровождается увеличением национального дохода ∆Y,причем ∆Y = ∆I / (1 – cM) (где cM — предельная склонность ксбережению, равная при сделанных предположениях с). Так как cM

меньше единицы, то увеличение национального дохода превышаетпослуживший его причиной рост величины инвестиций.Мультипликатор k = 1 / (1 – cM) тем больше, чем значительнеепредельная склонность к сбережению, и этот мультипликативныйэффект объясняется тем, что рост инвестиционного спроса приводитк увеличению национального дохода, что, в свою очередь, влечет засобой рост потребительского спроса, вызывающего, как результат,рост национального дохода и т.д.

Предметом теории мультипликатора являются последствияизменения объема инвестиций, а не его причины. Последнимпосвящена другая концепция, которую Кейнс развивает в главе 11Общей теории: Предельная эффективность капитала. Кейнс даетей следующее определение:

“...я определяю предельную эффективность капитала каквеличину, равную той учетной ставке, которая уравняла бысуммарную дисконтированную стоимость годовых доходов,ожидаемых от использования капитального имущества в течениесрока его службы, с ценой его предложения” (150, 199).

Предельная эффективность капитала является, таким образом,дисконтированной стоимостью годовых доходов, ожидаемых отиспользования нового капитального имущества, с чем связаны два ееотличия от понятия предельной производительности, используемого

классической теорией инвестиций. С одной стороны, ожидаемыедоходы, как и все прочие величины, измеряются деньгами, тогда какпредельная производительность капитала исчисляется в натуральномвыражении1. С другой стороны, предельная эффективность капиталаявляется величиной, ожидаемой предпринимателями, в отличие отпредельной производительности капитала, являющейся величинойнаблюдаемой. Именно это обстоятельство подчеркивал Кейнс.

“Читатель должен заметить, что предельная эффективностькапитала определяется здесь с точки зрения ожидаемого дохода итекущей цены предложения капитального имущества. Она зависитот нормы дохода, которую рассчитывают получить, вкладываяденьги во вновь произведенное имущество, а не от ретроспективнойоценки того, что принесло инвестирование в отношении к егопервоначальной стоимости по данным на конец срока службыимущества” (151, 200).

Чем определяется предельная эффективность нового капитала? Содной стороны, уровнем инвестиций: в условиях существованиямногочисленных инвестиционных проектов конкуренция на рынкахблаг, производство которых они увеличивают, приводит к снижениювеличины ожидаемого дохода, а в результате конкуренции на рынкахнеобходимых для реализации инвестиционных проектов ресурсов 1Возможности измерения совокупного физического объема капитала и егопредельной производительности в 1960 гг. явились предметом знаменитойдискуссии о “неоклассической” теории капитала, называемой также“дискуссией между двумя Кембриджами”. Эту теорию защищалиэкономисты, среди которых был Поль Самуэльсон, из Массачусетскоготехнологического института (Massachusets Institute of Technology (MIT)),расположенного в Кембридже (США), и критиковали экономисты — в томчисле Джоан Робинсон — из Кембриджского университета(Великобритания). Результатом этой дискуссии стало признаниеневозможности существования независимого от цен измерителя объемакапитала (и, следовательно, его предельной производительности).

определяются издержки производства (цена предложения). Оба этихфактора приводят к снижению предельной эффективности капитала,являющейся, таким образом, убывающей функцией уровняинвестиций. С другой стороны, положение этой кривой зависит отфакторов, учитываемых при долгосрочных прогнозах, посколькупредельная эффективность капитала определяется ожиданиямипредприятий. Здесь мы вновь встречаемся с упомянутыми вышеэлементами при обосновании автономности инвестиций поотношению к величинам текущего периода: наилучшим является“состояние уверенности”, основанное на “системе взаимноразделяемых условностей”, и чем дальше вправо сдвигается криваяпредельной эффективности капитала, тем, при прочих равныхусловиях, благоприятнее инвестиционный климат.

На полученной суммированием функций индивидуальныхинвестиций кривой предельной эффективности капитала находятсявсе возможные точки равновесия предприятий; но она одна непозволяет определить равновесный уровень совокупных инвестиций.Должен быть учтен еще один фактор: норма процента. Влияниепоследней станет понятным, если мы вернемся на уровеньпредприятия. Если оно должно финансировать некоторыйинвестиционный проект на основе займа, то положительное решениебудет принято только в том случае, когда предельная эффективностьпроекта (т.е. ожидаемая норма отдачи от его реализации) превышаетили равна норме процента (т.е. издержкам его финансирования).Предприятие, следовательно, увеличивает объем инвестиций(предельная эффективность которых падает по мере их роста) до техпор, пока эти величины не станут равными. Возможен другойслучай, когда предприятие располагает собственными средствами(источником которых, например, является накопленная прибыль),достаточными для самостоятельного финансированияинвестиционного проекта. Положительное решение поинвестированию проекта будет принято таким предприятием толькоесли предельная эффективность этого проекта будет больше или

равна проценту, которую оно может получить, давая свои средствавзаймы на тот же срок на финансовом рынке1. В обоих случаях точкаравновесия предприятия расположена на пересечении убывающейкривой предельной эффективности капитала и горизонтальнойпрямой, соответствующей норме процента на финансовом рынке.Затем результаты этого анализа переносятся на макроуровень.

“Другими словами, величина инвестиций растет до тех пор, покапредельная эффективность совокупного капитала не снизится дорыночной нормы процента” (151, 200-201).

График 5 иллюстрирует определение уровня совокупныхинвестиций.

emc, i

i*1

i*2

I*1 I*

2 I

Рис. 5. Определение уровня инвестиций

1 Производственные инвестиции в общем случае являются болеерискованными, чем вложения на финансовом рынке, особенно если речьидет о покупке государственных облигаций. Этот элемент учитывается прирасчете, поскольку на кривую предельной эффективности капиталаоказывает влияние отношение предприятия к этому риску.

Убывающая кривая — это кривая предельной эффективностикапитала (пек), функция уровня инвестиций I; норма процента iоткладывается по оси ординат. При i*2 < i*1 , равновесные уровниинвестиций удовлетворяют соотношению I*2 > I*1. Любоеулучшение “ состояния уверенности” предпринимателей приводит ксдвигу кривой пек вправо и росту равновесного уровня инвестицийпри данной норме процента.

Необходимо сделать два замечания, касающихся нормыпроцента. Во-первых, речь идет о долговременной норме процента,применяемой в случае займа или вложения средств в течениепериода, достаточного для осуществления производственныхинвестиций. Во-вторых, равновесный уровень инвестицийопределяется при заданной норме процента. Такая гипотезасовершенно обоснована при анализе на уровне предприятия: вусловиях совершенной конкуренции поведение последнего не можетвлиять на рыночный уровень нормы процента, являющейся в данномслучае параметром. Однако при анализе экономики в целом этагипотеза неприменима, можно попытаться предположить, что чемвыше спрос на капитал, тем большему давлению в сторонуувеличения подвергается норма процента. Тот факт, что речь идет одолговременной норме процента, усиливает основания для этогопредположения: поскольку процент является доходом от вложенийна финансовом рынке, кажется естественным предположить, что онопределяется на этом рынке.

Именно по этому пути и идет классическая теория. Здесь важноне то, что убывающая кривая спроса на капитал в этой теорииотлична от существующей у Кейнса (она соответствует кривойпредельной производительности капитала в натуральномвыражении); а то, что она пересекается с растущей кривойпредложения сбережений, также являющейся функцией нормыпроцента. Тогда равновесный уровень нормы процента не являетсяболее заданным: он определяется на финансовом рынке при

взаимодействии предложения сбережений и инвестиционногоспроса. Отсюда следует: равновесный уровень инвестиций зависитне только от поведения предприятий, но также и от решений обуровне сбережений, принимаемых домашними хозяйствами.

Мы видели, однако, что мнение Кейнса именно по этому вопросурадикальным образом отличается от положений классическойтеории: он считает, что инвестиции являются автономными поотношению к сбережениям. Т.е. гипотеза, согласно которойравновесный уровень инвестиций определяется для заданного уровнянормы процента, является решающей. И она может быть принятатолько в случае отказа от другого, классического, объясненияопределения равновесного уровня инвестиций. Прийти к этомунелегко, и это в очередной раз показывает, что “трудность состоит нев принятии новых идей, а в отказе от старых, пустивших ростки вовсех самых тайных уголках разума людей, получивших схожее сбольшинством из нас образование”1. К сложности принятия тогоположения, что уровень занятости не определяется на рынке труда(см. выше, 2.3), добавляется проблема понимания того положения,что норма процента не определяется на финансовом рынке. Именнопоэтому Кейнс посвящает главу 14 Общей теории, также как иприложение к ней, критике положений классической теории,посвященных норме процента.

Общие итоги этого анализа могут быть подведены следующимобразом. В условиях частного равновесия определение нормыпроцента путем пересечения кривой предложения сбережений икривой инвестиционного спроса подчиняется двум условиям: а)перемещение по кривой отражает изменение величины сбереженийили инвестиций в результате изменения нормы процента, впредположении о том, что все прочие факторы постоянны; б) обекривые независимы друг от друга. Условие а) означает, в частности,что кривая предложения сбережений изображена для некоторогозаданного дохода, а условие б) что она не изменяется при сдвиге 1 Предисловие к английскому изданию Общей теории, стр. 16.

кривой инвестиционного спроса. Предположим, что улучшение“состояния уверенности” или иная причина приводит к подобномусдвигу вправо. Согласно классической теории, новая точкаравновесия будет находиться на пересечении новой кривойинвестиционного спроса и не изменившейся кривой предложениясбережений; в этой точке равновесная норма процента иравновесный уровень инвестиций превышают первоначальный. Но,следуя той же классической теории, рост инвестиций ведет кувеличению запасов капитала и, следовательно, совокупноговыпуска, определяемого производственной функцией. Ростнационального дохода не позволяет и далее предполагать, чтоположение кривой предложения сбережений неизменно, поэтомуточка равновесия отлична от ожидаемой. Какова же она? Точкаравновесия остается неопределенной: “приведенная выше диаграммане содержит достаточно данных для того, чтобы показать нам, каковабудет ее новая величина” (195-196, 247).

Выводы этого анализа добавляются к сделанным ранее приисследовании зависимостей между инвестициями, доходом исбережениями:

“Для традиционного анализа не было тайной, что сбережениязависят от дохода, но в нем упущен из виду тот факт, что доходзависит от инвестиций, причем в такой форме, что если инвестицииизменяются, то и доход должен непременно измениться — как разнастолько, насколько нужно, чтобы изменения в величинесбережений были равны изменениям в величине инвестиций” (199,250).

В этой цитате речь идет о теории мультипликатора: равенствовеличины сбережений и инвестиций достигается без всякого влиянияизменения нормы процента. Иными словами, анализ поведения

осуществления сбережений и инвестиций не позволяет определитьнорму процента1:

“Таким образом, функции, используемые классической теорией— реакция инвестиций и реакция величины сбережений из данногодохода на изменение нормы процента, — не дают материала длятеории процента. Однако на основании этих функций можно сказать,на каком уровне установится доход при известной (из некоторыхдругих источников) норме процента...” (196, 248).

Следовательно, определение равновесного уровня инвестиций наполном основании как на макроэкономическом, так и намикроэкономическом уровне осуществляется при заданной нормепроцента. Это означает, что теория эффективного спроса, в которуювписывается данная теория инвестиций, не содержит и непредполагает никакой теории, посвященной норме процента. Кейнсподчеркивает это в статье, целью которой является уточнение“новизны” Общей теории:

“Как я указал выше, изначальная новизна заключается в моемутверждении, что совпадение между сбережения и инвестициямиобеспечивает не норма процента, а уровень дохода. Доводы в пользуэтого изначального вывода не зависят от моей последующей теориинормы процента. Более того, я пришел к нему раньше, чем

1 Мы увидим, что критика Кейнсом классической теории являетсяобоснованной только при частичном равновесии. В условиях общегоравновесия не составляет труда предположить, что изменениеинвестиционного спроса повлечет за собой одновременноесоответствующее ему изменение национального дохода, предложениясбережений и процентной ставки.

разработал такую теорию. Но в результате норма процента оказалась“висящей в воздухе””1 2.

Подведем итог взглядам Кейнса по этому вопросу. Равновесныйуровень занятости (и, как следствие, равновесный уровеньвынужденной безработицы) определяется равновесным уровнемнационального дохода, который, в свою очередь, зависит отэффективного спроса. На последний значительное влияние оказываетравновесный уровень совокупных инвестиций, который, призаданной кривой предельной эффективности капитала, зависит отдолговременной нормы процента. Что касается последней, то длятого, чтобы она “не висела в воздухе”, необходимо определить ее наоснове “иных”, а не рассмотренных выше элементов. Это являетсязадачей теории предпочтения ликвидности.

4. Теория предпочтения ликвидности

4.1. Денежная теория процентаДо настоящего времени значение денежного характера

экономики проявлялось только благодаря такой функции денег, какмера ценности: как мы видели (см. выше, 2.3), Кейнс, объясняяотсутствие автоматического установления полной занятости,рассматривает заработную плату и цены, измеренные в деньгах (а нев некоторых натуральных единицах); кроме того, величины,исследуемые теорией эффективного спроса, являются денежными.

1 “Как я уже говорил, по моему мнению, новым является именно то, чторавенство между накоплением и инвестициями обеспечивается уровнемдохода, а не ставкой процента. Аргументы, приведшие к такому выводу,являются независимыми по отношению к моей последующей теориипроцентной ставки, и, на самом деле, я пришел к нему до создания болеепоздней теории. Но результатом этого явилось то, что ставка процентаосталась висеть в воздухе”.2 Дж. М. Кейнс (1937), Alternative Theories of the Rate of Interest, TheEconomic Journal, июнь, в Collected Writings, т. XIV, стр. 212.

Две другие функции денег вводятся в настоящий момент при анализенормы процента: это функции средства обращения и сохраненияценности.

Подобный подход требует отказаться от положенийклассической теории как при анализе нормы процента, так и прианализе денег. Во-первых, классическая теория процента может бытьназвана реальной, поскольку деньги остаются нейтральными поотношению к исследуемым ее элементам: предложение сбереженийопределяется выбором между спросом на потребительские блага испросом на ценные бумаги; спрос на капитал основан на характереизменения его предельной производительности. Наоборот,кейнсианская теория процента является денежной. Это объединяетее с широко распространенной до Адама Смита теорией, и Кейнсподчеркивает это в предисловии к французскому изданию Общейтеории:

“Роль нормы процента состоит в поддержании равновесия,причем не между спросом и предложением новых капитальных благ,а между спросом и предложением денег, т.е. между спросом наналичные деньги и способами его удовлетворения. В этом вопросемы едины с экономистами, проводившими свои исследования доначала XIX века. Упомянутое положение весьма четкопрослеживается, например, у Монтескье” (12)1.

Эта так называемая банковская школа (с главой этогонаправления, Томасом Туком в XIX веке) была сохранена, хотя и неполучила широкого распространения, и в 20-х годах XX века 1 В заключение упомянутого предисловия Кейнс подводит итоги своегосознательного неоднократного отказа от положений классической теории:“может быть, французским читателям будет легче понять характер, которыймы хотели придать данной работе, если мы упомянем, что в теориипроизводства мы полностью отказались от закона Сэя, а в теории процентавернулись к теориям Монтескье” (13).

Ральфом Хоутри1. Шведский экономист Кнут Викселль2 такжепризнавал существование зависимости между банковской системой,нормой процента, уровнем цен и деловой активностью (его идеиоказали влияние на Трактат о деньгах (Treatise on Money) Кейнса в1930 г.), но с целью утверждения первенства реальных факторов,влияющих на норму процента. В этом состоит первое отступлениеОбщей теории от положений классической теории.

Второй отступление — в подходе к анализу денег. Вклассической теории последний идентифицируется с количественнойтеорией денег, в основу которой положено учение АльфредаМаршалла (Кембридж). Другая его версия была представленаамериканским экономистом Ирвингом Фишером в 1911 г3. Кейнсотстаивал эту теорию в своей более ранней работе 1923 г., Трактатео денежной реформе (A Tract on Monetary Reform), предпринимаявпоследствии неоднократные попытки найти аргументы в пользуотказа от нее. Согласно количественной теории денег, экзогенноепредложение денег (определяемое центральными денежнымивластями) взаимодействует со спросом на кассовые остатки дляосуществления сделок; деньги являются нейтральными. Этоозначает, что изменение предложения денег не оказывает никакоговлияния на уровень реальной деловой активности, а воздействуеттолько на общий уровень цен1. Именно от этой нейтральностиотказывается Кейнс в Общей теории.

Кейнс начинает 13 главу Общая теория нормы процентазамечанием о том, что “индивидуальные психологическиепредпочтения во времени реализуются как единство двухсамостоятельных видов решений” (180-181, 231). Во-первых,каждый индивидуум определяет “сколько он потребит из своего 1 Его основная работа, Currency and Credit, датируется 1919 г.2 Его идеи представлены в Interest and Prices (1898) и Lectures on PoliticalEconomy (т.1: 1901; т.2: 1906), английский перевод которых былопубликован только в 1934 - 1935 гг.3 В работе The Purchasing Power of Money.

дохода и сколько он зарезервирует из него в какой-либо форме,обеспечивающей ему распоряжение будущим потреблением”. Во-вторых, “в какой именно форме он будет держать в своих рукахраспоряжение будущим потреблением” (181, 231). Он пишет,несколько забегая вперед (критике классической теории посвященаглава 14):

“Мы увидим, что ошибка общепринятых теорий процентазаключается в попытках связать норму процента только с первым изотмеченных двух составных элементов психологическогопредпочтения во времени, пренебрегая вторым. Именно этоупущение мы и должны постараться восполнить” (181, 231).

Другими словами, Кейнс различает два связанных сосбережениями вида решений: определение его величины (выборосуществляется в этом случае между потреблением и сбережениями,и зависит от предпочтений индивидуума в настоящее время), иопределение его формы (выбор осуществляется между владениемценными бумагами и наличными деньгами, и зависит от того, чтоКейнс называл предпочтением ликвидности). Норма процента неоказывает никакого влияния на принятие первого решения, но играетрешающую роль во втором случае. Сравнивая предпочтениеликвидности и “стремление к тезаврации” (т.е. сохранениюсвободной денежной наличности), он заключает данную главуследующим образом:

“Привычка упускать из виду связь между нормой процента итезаврированием, может быть, частично объясняет, почему процентобычно рассматривается как вознаграждение за отказ отрасходования денег, тогда как в действительности он являетсявознаграждением за отказ от их тезаврирования” (189, 240).

1 См. анализ этой теории ниже (глава 7, 4.2).

Каким образом обосновать столь радикальное разделение?Казалось бы, отказ от признания влияния нормы процента напринятие решения о сбережениях — с последующим, как мы видели,эффектом автономии инвестиций по отношению к сбережениям —является просто следствием гипотезы, согласно которой потреблениеопределяется только величиной дохода (через склонность кпотреблению). Тогда это явилось бы следствием утвержденияальтернативной концепции поведения относительно сбережений, ане приведенной критики классической теории. Более того, нормапроцента не может быть фактором, определяющим такое поведение,поскольку, будь это так, было бы непонятно, почему индивидуумпринимает решение о хранении денег, т.е. отказывается от получениявознаграждения за это сбережение:

“Должно быть совершенно ясным, что норма процента не можетбыть вознаграждением за сбережение или выжидание как таковое.Ведь если человек хранит свои сбережения в форме наличности, онне получает никакого процента, хотя эти сбережения ничуть не хуже,чем другие! В противоположность такому взгляду простоеопределение нормы процента заключается, в двух словах, в том, чтонорма процента есть вознаграждение за отказ от денег иликвидности на определенный период. Ведь норма процента кактаковая есть не что иное, как величина, обратная отношению суммыденег к тому, что можно получить, отказавшись от возможностираспоряжаться этими деньгами на обусловленный период времени вобмен на долговое обязательство” (181-182, 231-232).

Каким образом объясняется то, что классическая теорияигнорировала столь “очевидный” факт? Ответ прост: “аккумуляциясбережений в виде наличных денег” вновь приводит кнеобходимости рассмотрения денег не как простого средстваобращения, а как средства сохранения ценности. Этот момент необойден классической теорией: для того, чтобы быть

использованными в качестве средства обращения, деньги должнысохранять ценность между обменом, в котором индивидуум ихполучает, продавая некоторое благо, и обменом, в котором он ихотдает при приобретении другого блага. В 1935 г. английскийэкономист Джон Хикс заметил, что ставкой интеграции денег вмаржиналистскую теорию ценности является понимание причин,ввиду которых агент может предпочесть владеть деньгами, а неприносящими доход активами; в общепринятой современной теорииэтому вопросу, впрочем, уделяется большое внимание, и основноезначение придается такой функции денег, как сохранение ценности1.Основное отличие кейнсианской теории состоит не в учете одной изфункций денег, игнорировавшейся классической теорией, а в особомспособе ее рассмотрения. Каком? Кейнс дает следующий ответ наэтот вопрос:

“Однако здесь следует вернуться несколько назад и выяснить,почему же вообще существует такая вещь, как предпочтениеликвидности. В этой связи мы можем с пользой для дела применитьдревнее разграничение денег как средства обращения и как “хранилища” богатства” (183, 233).

Исчерпывающее объяснение этого факта сложно и не можетбыть приведено до главы 15.

“Имеется, однако, необходимое условие, без которогопредпочтение ликвидности в отношении денег как средствахранения богатства не могло бы иметь места. Таким необходимымусловием является неуверенность относительно будущей нормыпроцента, т.е. относительно совокупности процентных ставок позаймам различных сроков, которые будут превалировать в будущем”(183, 233-234).

1 См. ниже (глава 7: 4.3 и 4.4).

В молодости, еще не интересуясь экономикой, Кейнс в научномтруде, посвященном теории вероятностей, сформулировалположение о различной природе риска, вероятность которого можнорассчитать, и неопределенности, для которой не существуетэлементов, позволяющих определить вероятность достаточно точнодля принятия решений индивидуумом. Поскольку вероятность рискаможно рассчитать, он может быть застрахован и учтен различнымиконтрактами на рынке. Это оказывается невозможным принеопределенных событиях, как подчеркивал Кейнс в статье,сопровождавшей публикацию Общей теории:

“Не существует никакого научного подхода для расчетавероятности в данной ситуации. Мы просто не знаем. Тем не менее,необходимость действовать вынуждает нас, как практиков, сделатьвсе от нас зависящее для того, чтобы не обращать внимания на этотнеудобный факт и вести себя точно так, как если бы в нашемраспоряжении были наилучшие расчеты в духе Бентама всехбудущих выгод и ущерба, помноженных на соответствующиевероятности, после чего их остается только просуммировать”1.

Необходимо заметить, что существование финансовых рынковне позволяет разрешить проблему неопределенности; наоборот, ониведут к ее усложнению. Будущий уровень цен ценных бумаг ибудущая норма процента, от которой он зависит, относятся именно кданному типу событий, так как они определяются действиемрыночных сил, вероятность которых невозможно определитьдостоверно. Поэтому:

1 J.M. Keynes, “The General Theory of Employment”, The Quarterly Journal ofEconomics, февраль 1937, в The Collected Writings, т. XIV, стр. 114.1 J.M. Keynes, “The General Theory of Employment”, The Quarterly Journal ofEconomics, февраль 1937, в The Collected Writings, т. XIV, стр. 114.

“Имеется и еще одно основание для предпочтения ликвидности,которое вызвано неуверенностью относительно будущей нормыпроцента в сочетании с условиями организованного рынка долговыхобязательств” (184, 234-235).

Деньги действительно имеют такое преимущество надфинансовыми активами: поскольку они являются мерой ценности, тоих будущая номинальная ценность известна, тогда как ценностьценных бумаг не определена. Разумеется, реальная ценность денегзависит от будущей эволюции цены ее измерителя — например,некоторой корзины благ, но это касается также и реальной ценностиценных бумаг. Последним, в отличие от денег, свойственнадополнительная определенность — неопределенность их будущейноминальной ценности. Именно поэтому индивидуумы могутпредпочесть владеть не финансовыми активами, а деньгами, хотяобладание последними и не приносит дохода:

“Почему у кого-либо за пределами сумасшедшего дома можетвозникнуть желание использовать деньги в их функции хранениябогатства? Потому что частью инстинктивно, частью осознанно,наше желание использовать деньги с этой целью — некий барометрстепени недоверия нашим расчетам и конвенциям относительнобудущего. И хотя это такое осознание денег само являетсяинстинктивным и конвенциональным, оно действует, если можно таквыразиться, на более глубоком уровне мотиваций. Оно появляетсяименно в те моменты, когда более высокие, менее обоснованныеконвенции ослабевают. Деньги рассеивают наши сомнения ибеспокойство; и требуемое нами вознаграждение за отказ от нихявляется мерой нашего беспокойства»1.

Следовательно, именно владение деньгами является дляиндивидуумов некоторым формой страхования от будущей 1 Там же, стр. 116.

неопределенности, чем и вызвано существование нормы процента пофинансовым активам в качестве компенсации за отсутствиеуверенности при хранении индивидуумами богатства в виде ценныхбумаг, ценность которых в будущем является неопределенной.Данный анализ имеет три следствия. Во-первых, желание обладанияденьгами с целью сохранения ценности зависит от ожидаемойагентами будущей ценности финансовых активов; именно поэтому,как мы увидим, среди факторов, определяющих спрос на деньги,фигурирует спекулятивный мотив. Затем, норма процента,являющаяся ценой отказа от ликвидности, тем больше, чем вышенеопределенность, касающаяся ее будущего уровня. Наконец,основное расхождение Кейнса и классиков по данному вопросусостоит не в том, рассматривается ли ими такая функции денег какфункция сохранения ценности, а в том, принимается ли концепциярадикальной неопределенности (вероятность которой невозможноопределить). Основная трудность традиционной теории денегсостояла, да и сегодня состоит в объяснении необходимости хранитьденьги в рыночной экономике, где агенты могут избежать рискапосредством заключения срочных контрактов1.

В настоящий момент мы располагаем элементами,позволяющими определить норму процента, важное значение здесьимеет спрос на деньги.

4.2. Спрос на деньгиВ основе предпочтения ликвидности, согласно Кейнсу, лежат

три мотива, анализ которых позволяет вывести функцию спроса наденьги. Трансакционный мотив связан с потребностьюосуществления обменов; он влечет спрос на деньги,пропорциональный предусмотренному объему сделок, основноевлияние на него оказывает величина дохода. Мотивпредосторожности определяет величину наличных денег на 1См. ниже (глава 7, 4.4).

непредвиденные расходы; можно предположить, что ее величинапропорциональна текущим расходам, и, следовательно, такжеопределяется доходом. Наконец, спекулятивный мотив, являясьпричиной упомянутого выше выбора формы хранения богатства, наданном уровне доверия агентов своим прогнозам влечет спрос наденьги тем меньший, чем выше норма процента по ценным бумагам(т.е. компенсация за отказ от ликвидности). Если Y — уровеньнационального дохода, а i — долгосрочная норма процента, тогдасовокупный спрос на деньги L является суммой трансакционного истрахового спроса L1 и спекулятивного спроса L2:

(12) L = L1 (Y) + L2 (i),

где L1’ > 0 и L2’ < 0.Отсюда может быть выведено отношение между совокупным

спросом на деньги и нормой процента i: i если не прямым, токосвенным образом оказывает влияние на слагаемое L1, поскольку,как мы видели в предыдущем разделе, повышение нормы процентаведет к снижению объема инвестиций, и, следовательно (черезпосредство мультипликатора), дохода. L1, следовательно, являетсяубывающей функцией нормы процента.

Кейнс следующим образом описывает модель взаимодействияспроса на деньги и располагаемого количества денег:

“Предположим, что на предпочтение ликвидности,обусловленное трансакционным мотивом и мотивомпредосторожности, приходится некая сумма наличных денег, размеркоторой мало чувствителен к изменениям нормы процента кактаковой (если отвлечься от ее влияния на уровень дохода), так чтооставшаяся часть общей массы денег обусловлена спекулятивныммотивом предпочтения ликвидности. Тогда норма процента и ценаоблигаций должны зафиксироваться на таком уровне, при которомстремление некоторых лиц держать наличные деньги (потому что в

этих условиях они считают выгодным играть за “медведей”) вточности соответствует количеству наличности, которую можноиспользовать для спекулятивных целей” (186, 236).

Эта цитата может быть интерпретирована двояким образом:либо все располагаемое количество денег взаимодействует с суммойL1 и L2, либо только одна часть “поглощается” трансакционным истраховым спросом, а другая отдельно “соответствует”спекулятивному мотиву. В главе 15 Общей теории Кейнс приводитаргументы в пользу и той, и другой интерпретации, что послужилопричиной последующих дискуссий между кейнсианцами. Подобнаяже двусмысленность свойственна и принятой в работе гипотезе опредложении денег: так же как у классиков, оно являетсяэкзогенным, т.е. контролируемым финансовыми органамиуправления.

Согласно традиционной интерпретации, равновесие на рынкеденег подразумевает равенство между экзогенным предложениемденег М и совокупным спросом, или:

(13) M = L1 (Y) + L2 (i)

Рисунок 6 иллюстрирует, таким образом, определениеравновесной нормы процента i*:

i

i*

M, L

M

L

Рис. 6. Определение нормы процента

При таком подходе (соответствующем уравнению,предложенному Кейнсом на странице 215 (268) Общей теории)немедленно возникает одна проблема. Теория эффективного спросауказывает, что уровень дохода Y может быть определен на основеуровня инвестиций I (уравнение (11)), который, в свою очередь,может быть определен (рисунок 5) “при известной (из некоторыхдругих источников) норме процента... ” (цитата со стр. 196 (248),приведенная выше, в 3.2.). Этим другим источником являетсяравновесие на рынке денег. Но анализ последнего предполагаетзнание величины дохода Y, фигурирующего при определении спросана деньги. Другими словами, норма процента не может бытьопределена из уравнения (13), поскольку оно содержит еще однунеизвестную, национальный доход. Решение было найдено Джоном

Хиксом в его знаменитой статье 1937 г., Кейнс и классики (Mr.Keynes and the Classics)1, это стандартная версия кейнсианскойтеории: схема IS-LM. Она подразумевает одновременное определениевсех неизвестных модели (нормы процента, национального дохода,совокупных инвестиций и совокупных сбережений) на основечетырех уравнений: равновесия на рынке денег (уравнение (13)),кривой предельной эффективности капитала, связывающей уровеньинвестиций и норму процента, функции сбережения, полученной изфункции потребления (уравнение (10)), и равновесия междусовокупными инвестициями и сбережениями (уравнение (8)). Такоерешение формально является корректным, но оно нарушает логикутеории Кейнса, включая в нее “классическую” зависимостьинвестиций от сбережений. “Синтез” теории Кейнса и классическойтеории, названный впоследствии “неоклассическим синтезом”, был,впрочем, одной из целей Хикса.

Необходимо рассмотреть и иное толкование, основанное наанализе Кейнсом “психологических и деловых мотивовпредпочтения ликвидности” (именно так названа глава 15 Общейтеории).

4.3. Конвенциональная норма процента и финансовый факторЕще в главе 12, посвященной долгосрочным ожиданиям, Кейнс

утверждал, что прогнозирование цен на финансовых рынках носитконвенциональный характер. В главе 15 он возвращается к этомувопросу, касаясь психологических аспектов спекулятивного мотива:

“Видимо, точнее было бы сказать не то, что норма процента естьв значительной степени психологический феномен, а что она есть взначительной степени конвенциальный феномен. Ведь еефактическая величина в большой мере определяется преобладающим 1 Вышедшей в Econometrica в апреле 1937 г., немногим позже Общейтеории.

взглядом на ее ожидаемую в будущем величину. Любой уровеньпроцента действительно будет устойчивым, если он с достаточнойубежденностью принимается за таковой, притом, разумеется, что визменяющейся общественной ситуации происходят колебания в силувсякого рода причин вокруг ожидаемого нормального уровня” (219,272-273).

Аналитически эта идея может быть выражена следующимобразом. Мы видели, что спрос на деньги, возникающий подвоздействием спекулятивного мотива L2, является обратнойфункцией нормы процента i. Положение этой кривой определяетсясовокупностью конвенциональных факторов, среди которых ипреобладающее мнение о величине “нормального” уровня нормыпроцента ic. Необходимо отметить, что для того, чтобы быть“нормальным”, этот уровень необязательно должен быть“объективным” в том смысле, в каком таковым является предельнаяпроизводительность капитала (в натуральном выражении) уклассиков или естественная норма процента у Викселля. Достаточнотого, чтобы преобладающее мнение (операторы финансового рынка,занимающие на нем лидирующие позиции, leadership), считало еенормальной. Любое отклонение рыночной нормы процента i* отконвенциональной нормы процента ic ведет к сдвигу кривой L, каквидно на рис. 7.

i

i*1=ic=i*

3

i*2

M1 M2

L3

L1

A

B

C

Рис. 7. Рыночная и конвенциональная нормы процента

В момент времени t1 спрос на деньги L1 взаимодействует сэкзогенным предложением M1 таким образом, что равновесная нормапроцента денежного рынка в точке A равна i1*, совпадающей сконвенциональной нормой ic. Финансовые органы управленияпринимают решение о проведении экспансионистской денежнойполитики снижения нормы процента с целью стимулированияинвестиций для увеличения уровня национального дохода изанятости. Для этого они увеличивают денежную массу с M1 до M2,что приводит к сдвигу вправо (вертикальной) кривой предложенияденег. Равновесие на денежном рынке в период времени t2

представлено тогда точкой B; ей соответствует рыночная нормапроцента i2* < i1*. Но данная норма процента, согласнопреобладающему мнению, оказывается ненормально низкой,поскольку она меньше ic, считающейся нормальной. Если даннаяконвенция устойчива, то агенты, естественно, будут ожидатьповышения этой нормы процента, что, учитывая существование

обратной зависимости между долговременной нормой процента истоимостью ценных бумаг1, означает что они ожидают снижениястоимости ценных бумаг. В дальнейшем они, в соответствии суровнем своего богатства, уменьшают его долю, представленнуюценными бумагами, и увеличивают наличность. Кривая спроса наденьги сдвигается тогда вправо. Этот процесс продолжается до техпор, пока рыночная норма процента будет ниже, чемконвенциональная, т.е. до тех пор, пока агенты ожидают ееповышения. Он заканчивается в периоде t3, когда вновь эти нормыпроцента уравниваются (равновесие в этом случае представленоточкой C). Это означает, что описанная денежная политиканерезультативна, поскольку дополнительное предложение денегможет привести только к временному уменьшению нормы процента;впоследствии оно нейтрализуется поведением агентов(предъявляющих спрос на деньги).

Нужно заметить, что норма процента ic не являетсяминимальной, т.е. той нормой процента, ниже которой, что бы нислучилось, кредиторы отказываются приобретать облигации.Действительно, в период t2 реальная (рыночная) норма процентаопускается ниже ic, хотя это и временное явление. Данная ситуация,следовательно, отличается от ситуации кризиса ликвидности(“ловушки ликвидности”), также упомянутой Кейнсом, норассматриваемой им как “частный случай” (стp. 223); тем не менее,именно это понятие закрепилось в стандартной кейнсианской

1 Если процентная ставка по некоторой облигации номинальной стоимостьюX1 равна i1, то приносимый ею ежегодный доход определяется как x1 = i1 X1.Если процентная ставка поднимается до уровня i2 > i1, конкуренция междуновыми облигациями, выпущенными при этой ставке процента, и старымиоблигациями приведет к снижению цен последних, поскольку их уровеньдоходности будет равен также i2. Это возможно при рыночной стоимости X2

= x1 / i2 = X1 i1 / i2, где X2 < X1..

литературе1. Конвенциональная норма процента может установитьсяна любом уровне, который преобладающее мнение считает“нормальным”.

В дальнейшем мы увидим, что в практическом планесуществование конвенциональной нормы процента имеет важныепоследствия для определения конъюнктурной политики,направленной на увеличение уровня занятости. В теоретическомплане оно приводит к радикальному изменению денежной теориипроцента: вместо ситуации, когда предложение денег экзогенно, анорма процента (определяемая взаимодействием спроса ипредложения денег) эндогенна, мы имеем ситуацию с экзогеннойдолговременной нормой процента и эндогенным количеством денег(определяемым на основе конвенциональной нормы процента икривой спроса на деньги).

Еще одна модификация денежной теории Кейнса касается, наэтот раз, и предложения денег, и аддитивности совокупного спросана деньги (определяемого как сумма L1 и L2). В главе 15 Общейтеории Кейнс вновь возвращается к введенному им в Трактате оденьгах (Treatise on Money) различию (компонентах совокупногоспроса на деньги). Трансакционный мотив представляется здесь каккомпозиция мотива, связанного с доходом, объясняющего хранениеналичных денег в период между получением и использованиемдохода, и коммерческого мотива, ввиду которого ”деньги держат длятого, чтобы оплачивать издержки на ведение дел до получениявыручки от продажи продукции..., чтобы компенсировать интервалмежду закупками товаров и их реализацией” (211). Как указывает егоназвание, этот мотив спроса на деньги связан с финансированиемкоммерческой деятельности.

Этот анализ представлен Кейнсом в двух статьях,сопровождающих публикацию Общей теории, где он стремится

1 В схеме Хикса IS-LM минимальный уровень объясняется требуемымкредиторами вознаграждением за риск, и ведет к существованию на LMгоризонтального участка.

показать различия между своей денежной теорией процента и такназываемой теорией “заемных средств”, которую отстаивалианглийские экономисты Джон Хикс и Деннис Робертсон, а такжешведский экономист Бертил Олин. Согласно этой теории нормапроцента определяется в результате взаимодействия спроса нафинансирование, независимо от его назначения (осуществлениесделок, инвестиции, спекуляция) и предложения совокупных“заемных средств”, независимо от источников последних (средствафедерального бюджета, банковский кредит, сбережения домашниххозяйств). Результатом, разумеется, является то, что выставленнаяКейнсом за дверь зависимость уровня инвестиций от поведения,связанного со сбережениями, вновь проникает через окно. Такимобразом, Кейнс, более или менее последовательно отстаивая своипозиции, для исследования роли банковского кредита вводит новыймотив, связанный с коммерческой деятельностью, чтобы рассмотретьдополнительный мотив спроса на деньги, названный имкоммерческим мотивом.

При рассмотрении гипотезы автономности инвестиций поотношению к сбережениям возникает следующий вопрос: еслиинвестиции не финансируются за счет имеющихся в момент ихосуществления сбережений (как это предполагает классическаятеория), то каким образом это происходит? Кейнс отвечает, чтоисточником их финансирования является банковский кредит, т.е.ликвидные средства, предоставляемые предприятиям банковскойсистемой:

“Мы будем называть “финансами” этот аванс в форменаличности, требуемой для осуществления текущих инвестиционныхрешений. С этой точки зрения инвестиционные финансы, разумеется,лишь частный случай финансов, необходимых в любомпроизводственном процессе; но так как они подвержены особымтолько им свойственным колебаниям, было полезно (как я полагаюсейчас) рассмотреть их отдельно при анализе различных источников

спроса на деньги. Они могут рассматриваться, если можно таквыразиться, как лежащие на полпути между активным и пассивнымбалансами. [...]“Финансы” и “финансовые обязательства” являютсяне более чем дебиторские и кредиторские записи в бухгалтерскихкнигах, позволяющие предпринимателям продвигаться вперед» суверенностью”1.

Долгосрочная норма процента по ценным бумагам оказывает,разумеется, влияние на принятие экономических решений обосуществлении инвестиций, но такие решения могут быть приняты ив условиях, когда они еще не профинансированы финансовымрынком: банковский кредит покрывает разницу между инвестициямии сбережениями, которые появятся только в результате вызванногоим роста национального дохода. Эти “финансы” являются, такимобразом, не результатом предварительного сбережения, а решениембанковской системы предоставить кредит на основе созданных еюликвидных средств:

“Инвестиционные решения предпринимателя могутфинансироваться двумя способами. Во-первых, он может получитьдостаточное по объему краткосрочное финансирование на периодосуществления инвестиций. Во-вторых, в конечном итоге он можетфинансировать свои краткосрочные обязательства путем эмиссии наудовлетворительных условиях обязательств долгосрочных”2.

Таким образом, банковская система — т.е. структура,объединяющая центральный банк и коммерческие банки — нетолько предоставляет наличные средства для финансированиятекущего производства; она обеспечивает на краткосрочнуюперспективу финансирование инвестиций, которые консолидируются

1 J.M. Keynes. The Alternative Theories of the Rate of Interest. The EconomicJournal, июнь 1937, в The Collected Writings, т. XIV, стp. 208-209.2 J.M. Keynes. The 'Ex Ante' Theory of the Rate of Interest. The EconomicJournal, декабрь 1937, в The Collected Writings, т. XIV, стp. 217.

затем выпуском долгосрочных ценных бумаг, оплачиваемых за счетсбережений, вызванных инвестициями.

Данный анализ подтверждает теорию Кейнса следующимидвумя способами. С одной стороны, он подтверждает идеюавтономности инвестиций по отношению к сбережениям, имеющуюстоль важное значение в теории эффективного спроса: инвестицииопределяют величину сбережений, а не наоборот. С другой стороны,развиваемая денежная теория сложнее простого равновесия на рынкеденег, на которое ссылается стандартная кейнсианская теория. В нейрассматриваются два различных вида спроса на деньги,удовлетворяемые различным образом: спрос, соответствующийкраткосрочному финансированию текущего производства иинвестиций, удовлетворяемый эндогенным образом (предложениеналичности приводится в соответствие со спросом) банковскойсистемой при заданной краткосрочной норме процента, и спрос,вызываемый спекулятивным мотивом, удовлетворяемый наденежном рынке предложением денег за счет средств федеральногобюджета, ограничиваемый конвенциональной долгосрочной нормойпроцента. Этой денежной теорией особое значение придается двумвидам деятельности, исследуемым Кейнсом в главе 12 Общейтеории: коммерческой деятельности и спекулятивнойдеятельности, взаимодействие которых он анализирует в другойвесьма сложной главе этой работы, главе 17, посвященной“основным свойствам процента и денег”. Такой неортодоксальныйход Кейнса был впоследствии поддержан так называемыми“посткейнсианцами”, выступившими против его банализациистандартной кейнсианской теории. Его своеобразие будетпродемонстрировано со всей очевидностью в настоящий момент.

5. Своеобразие макроэкономической теории Кейнса

Вслед за Кейнсом рассмотрим своеобразие его теории втеоретическом плане и в плане практических следствий этой теории.

5.1. Теоретическое своеобразиеВсе предыдущие разделы был посвящены новым по отношению

к классической школе теоретическим положениям Кейнса:• уровень занятости определяется не равновесием на рынке

труда, а ожидаемым предприятиями уровнем совокупногоспроса;

• величина эффективного спроса может оказатьсянедостаточной для того, чтобы породить совокупныйвыпуск, обеспечивающий полную занятость; этанедостаточность — следствие низкого уровня инвестиций;

• деньги играют центральную роль в существованииравновесия в условиях неполной занятости, что определяетсяспособом удовлетворения предпочтения ликвидностиагентов.

Все теоретические наследники Кейнса, которых можнообъединить под именем “кейнсианцев”, признают три этихположения, а споры между ними касаются точного смысла исоответствующей важности этих положений. На болеефундаментальном уровне восприятие своеобразия теории Кейнса —и, далее, легитимности макроэкономического подхода, отличного отмикроэкономического подхода — зависят, в основном, от способаизложения указанных трех аспектов. Могут быть предложены дваварианта.

В первом из них предполагается, что различные величины,рассматриваемые кейнсианской теорией, определяютсяпоследовательно: денежные факторы определяют норму процента,которая (при заданной предельной эффективности капитала)определяет уровень совокупных инвестиций, который (при заданной

склонности к сбережению) определяет величину национальногодохода, которая (при заданной функции занятости в течениекороткого периода) определяет равновесный уровень занятости.Подобная рекурсивность позволяет отнести Кейнса к сторонникаманализа кругооборота, к которому на разных этапах развитияэкономической мысли обращались Кантильон, Кенэ, Тук и Маркс1.

Другой вариант презентации наводит на мысль о том, чтооригинальность теории Кейнса по отношению к ортодоксальнойтеории может быть выражена лишь только в случае, если онасформулирована сходным с современной версией классическойтеории образом, т.е. в терминах общего равновесия. Различныевеличины тогда определяются одновременно, и необходимо толькопоказать, что равновесие при наличии вынужденной безработицыможет быть достигнуто в условиях гибкой заработной платы и цен 2.

Какая бы логическая структура ни была использована дляпрезентации теории Кейнса, вывод, к которому она приходит,очевиден: В условиях системы свободной конкуренции (системыlaissez-faire) не существует процесса корректировки заработнойплаты и цен — даже совершенно гибких — который гарантировал быотсутствие вынужденной безработицы. Это утверждение имеетважные практические следствия.

5.2. Практическое своеобразиеСомнению подвергается как сама концепция общества, так и

способы практического улучшения его функционирования. Этот

1 О связи кейнсианских теорий и метода обращения см. G. Deleplace et E.J.Nell (eds.), Money in Motion. The Post-Keynesian and Circulation Approaches,London: Macmillan, 1996 г. Современное описание теории Кейнса втерминах рекурсивности приводит J. Cartelier, L'économie de Keynes,Bruxelles: De Boeck, 1995 г.2 Одно из современных описаний дается C. Benetti, в работе La structurelogique de la Théorie générale de Keynes, Cahiers d'économie politique, n°30-31, апрель 1998 г.

вопрос был рассмотрен Кейнсом в двадцать четвертой и последнейглаве Общей теории (Заключительные замечания о социальнойфилософии, к которой может привести общая теория).

По мнению Кейнса, недостаток рыночной экономики — еенеспособность гарантировать уровень занятости, достаточный дляпредоставления работы для всего активного населения, а не еенеспособность обеспечить соответствие структуры занятостиспросу на соответствующие рабочие места.

“Когда из 10 млн желающих и способных работать людей,занято 9 млн, то у нас нет данных утверждать, что труд этих 9 млниспользуется неправильно. Претензии к нынешней системе состоятне в том, что труд этих 9 млн людей должен использоваться длявыполнения других задач, а в том, что нужно найти работу ещеодному миллиону человек. Именно в определении объема занятости,а не в распределении труда тех, кто уже работает, существующаясистема оказалась непригодной” (393, 454).

Если рыночная экономика не может спонтанным образомгарантировать полную занятость, то необходимо вмешательствоизвне в работу рынка: “центральные органы власти” — инымисловами, государство — должны проводить макроэкономическуюполитику, целью которой — улучшить работу “негодного способа”определения уровня занятости. Уже в главе 15 Кейнс пишет о том,насколько сложным является проведение такой политики:

“Теперь читателю должны быть ясны трудности,препятствующие поддержанию эффективного спроса на уровне,достаточно высоком для обеспечения полной занятости; трудностиэти проистекают из сочетания конвенциально установленной ивесьма устойчивой нормы процента по долгосрочным займам спеременчивой и крайне нестабильной предельной эффективностьюкапитала” (220, 273).

Существуют три различных типа макроэкономической политики,направленной на увеличение уровня занятости через увеличениеэффективного спроса:

а) денежная политика. Цель увеличения предложения денег —снизить норму процента (рис. 6), чтобы при данной кривойпредельной эффективности капитала увеличить совокупныеинвестиции (рис. 5), и, следовательно, национальный доход (черезпосредство мультипликатора) и занятость. Подобная политиканаталкивается на два препятствия: с одной стороны, данный уровеньконвенциональной нормы процента может по-прежнему оставатьсястоль же общепризнанным (рис. 7), с другой стороны, могутвозникнуть вопросы, связанные с будущей ценностью денег,увеличивающие нестабильность предельной эффективностикапитала и аннулирующие положительный эффект возможногоснижения нормы процента. Разумеется, денежная политика,“настойчиво и последовательно проводимая органами,регулирующими денежное обращение” может привести к изменениюсуществующего соглашения, поскольку оно “явно не основано натвердом знании” (220, 273) и не всегда будет излишне стойким ктакой политике. Однако Кейнс скептически оцениваетэффективность денежной политики, в связи с чем и предлагает иноенаправление:

“...представляется маловероятным, чтобы влияние банковскойполитики на норму процента было само по себе достаточно дляобеспечения оптимального размера инвестиций. Я представляю себепоэтому, что достаточно широкая социализация инвестицийокажется единственным средством, чтобы обеспечить приближениек полной занятости...” (391, 452-53).

б) бюджетная политика. Если инвестиции, осуществляемыепредприятиями спонтанно, оказываются недостаточными и не столь

чувствительными для того, чтобы достаточный их прирост можнобыло стимулировать посредством денежной политики, то ихпредстоит дополнить общественными инвестициями такого объема,чтобы совокупные инвестиции достигли уровня, соответствующегополной занятости (рис. 4). Это не означает, как и в случаеобеспечения полной занятости, что государство должно брать насебя ответственность за структуру частных инвестиций, тем болееконтролировать последние: “достаточно широкая социализацияинвестиций” не является “государственным социализмом”. Затронувэтот вопрос, Кейнс тотчас же добавляет:

“Но, помимо этого, нет очевидных оснований для системыгосударственного социализма, которая охватила бы большую частьэкономической жизни общества. Не собственность на орудияпроизводства существенна для государства. Если бы государствомогло определять общий объем ресурсов, предназначенных дляувеличения орудий производства и основных ставок вознаграждениявладельцев этих ресурсов, этим было бы достигнуто все, чтонеобходимо. Кроме того, необходимые меры социализации можновводить постепенно, не ломая установившихся традиций общества...Таким образом, помимо необходимости централизованного контролядля достижения согласованности между склонностью к потреблениюи побуждением инвестировать, не существует оснований длясоциализации экономической жизни” (391-392, 453-454).

с) политика доходов. В последней приведенной фразеупоминается “достижение согласованности между склонностью кпотреблению и побуждением инвестировать”. Если уровеньинвестиций недостаточен для обеспечения национального дохода,соответствующего полной занятости при заданной склонности кпотреблению, то возможно проведение политики, направленной нарост последней с целью увеличения мультипликатора (k = 1/(1 – c)) идостижения более высокого национального дохода,

соответствующего тому же уровню инвестиций (уравнение (11)).Поскольку склонность к потреблению индивидуумов уменьшаетсясоответственно их доходам, то для увеличения средней склонностидостаточно осуществить трансферты от социальных категорий свысокими доходами к тем категориям, уровень доходов которыхнизок. Подобная политика, осуществляемая через системуналогообложения, позволяет объединить решение проблемэффективности (увеличения совокупного выпуска и занятости) иравенства (уменьшения неравенства доходов и богатства):

“Наиболее значительными пороками экономического общества,в котором мы живем, является его неспособность обеспечить полнуюзанятость, а также его произвольное и несправедливое распределениебогатства и доходов. Связь изложенной выше теории с первойчастью проблемы очевидна. Но есть также два важных аспекта,касающихся второй ее части. … Мы видели, что до достиженияуровня полной занятости рост капитала вообще не стимулируетсяслабой склонностью к потреблению, а, напротив, сдерживаетсяею...Более того, опыт показывает, что ... мероприятия, направленныена перераспределение доходов и ведущие к усилению склонности кпотреблению, могут оказаться весьма благоприятными для ростакапитала. … [Предшествующий] анализ приводит к выводу, что всовременных условиях рост богатства не только не зависит отвоздержания состоятельных людей, как обычно думают, но, скореевсего, сдерживается им. Одно из главных социальных оправданийбольшого неравенства в распределении богатства, следовательно,отпадает” (386-387, 447-448).

Подобное видение общества касается не только внутреннегофункционирования одной нации, но также и проблемы — особенноострой в 30-х годах — влияния международных экономическихотношений на вопросы войны и мира. Этой проблеме былапосвящена работа Кейнса, в 1919 г. сделавшая его знаменитым:

Экономические последствия мира. Именно этим и завершается в1936 г. Общая теория. Внутренняя политика полной занятостиявляется, на самом деле, альтернативой международной конкуренцииза рынки сбыта, основной экономической причины войн:

“Но если народы научатся обеспечивать себе полную занятость спомощью внутренней политики (и, добавим, если они смогут к томуже достигнуть равновесия в динамике населения), тогда не должнобыть мощных экономических сил, противопоставляющих интересыодной страны интересам ее соседей... Международная торговляперестала бы быть тем, чем она является сейчас, а именно —отчаянной попыткой поддержания занятости внутри страны путемфорсирования экспорта и ограничения импорта. Даже в случаеуспеха это лишь перекладывает проблему безработицы на плечисоседа, оказавшегося самым слабым в борьбе. Международнаяторговля стала бы добровольным и беспрепятственным обменомтоваров и услуг на взаимовыгодной основе” (395-396, 457).

Хотя, приступая к своей работе, Кейнс стремился убедитьэкономистов в необходимости “отказа от старых идей, пустившихкорни во всех уголках сознания” (16), окончательная его цель,безусловно, — изменение мнения людей, принимающихобщественно значимые решения. А эта цель может быть достигнутатолько в том случае, если те, кто изучает общество, примут Общуютеорию, поскольку именно они формируют тех, кто принимает такиерешения. Кейнс, таким образом, присоединяется к восходящей кXVIII веку традиции, согласно которой политическая экономиядолжна служить противовесом для корыстных интересов путемосвещения решений, определяющих как функционирует общество.

“...идеи экономистов и политических мыслителей — и когда ониправы, и когда ошибаются — имеют гораздо большее значение, чемпринято думать. В действительности только они и правят миром.

Люди практики, которые считают себя совершеннонеподверженными интеллектуальным влияниям, обычно являютсярабами какого-нибудь экономиста прошлого. Безумцы, стоящие увласти, которые слышат голоса с неба, извлекают свои сумасбродныеидеи из творений какого-нибудь академического писаки,сочинявшего несколько лет назад. Я уверен, что сила корыстныхинтересов значительно преувеличивается по сравнению спостепенным усилением влияния идей. Правда, это происходит несразу, а по истечении некоторого периода времени. В областиэкономической и политической философии не так уж много людей,поддающихся влиянию новых теорий, после того как они достигли25- или 30-летнего возраста, и поэтому идеи, которыегосударственные служащие, политические деятели и даже агитаторыиспользуют в текущих событиях, по большей части не являютсяновейшими. Но рано или поздно именно идеи, а не корыстныеинтересы, становятся опасными и для добра, и для зла” (397, 458).

Эти заключительные фразы Общей теории свидетельствуют отом, насколько важными считал Кейнс свои идеи, замечая при этом,что “было бы ошибкой, как я считаю, оспаривать их потенциальныевозможности” (396, 457). И действительно, это влияние оказалосьстоль значительным, что с полным правом можно говорить о“кейнсианской революции”. Несмотря на то, что, начиная с конца 70-х годов, во времена развития неолиберализма экономисты ивлиятельная часть общественного мнения подвергают их сомнению,устойчивая безработица и бедность, свойственные многим странам,подчеркивают их актуальность. И то, что Общую теорию читаютспустя более чем шестьдесят лет после ее создания, утверждаетзанимаемую Кейнсом лидирующую позицию в историиэкономической мысли XX века.

ГЛАВА 7

ТЕОРИЯ ОБЩЕГО МЕЖВРЕМЕННОГО(ДИНАМИЧЕСКОГО) РАВНОВЕСИЯ:

“МИР ЭРРОУ-ДЕБРЕ”

1. “Базовый лагерь”: войсковой смотр

Утверждение в 1940-х годах теории общего равновесия Вальрасакак формализованной микроэкономической теории имело важноезначение не только для этой области науки. Оно фактически привелок поглощению микроэкономикой макроэкономической теории,созданной Кейнсом, впрочем, в противодействие “классической”микроэкономике. Исследование динамических аспектов общегоравновесия, осуществленное в 1950-х годах Кеннетом Эрроу иЖераром Дебре привело к унификации видения экономическойнауки. Именно это и позволило одному из их сторонников, ФранкуХану, говорить о “мире Эрроу-Дебре” как о “базовом лагере”экономической науки, из которого возможны экспедиции в иные,отдаленные аналитические лагеря. Даже так называемая “новаямикроэкономика”, вписывающаяся в парадигму несовершеннойконкуренции и частного равновесия, для интерпретации своихрезультатов вынуждена ссылаться на теорию общеговальрасианского равновесия.

Теория общего равновесия Вальраса (ТОРВ), основныепринципы и статическая модель которой были рассмотрены в гл. 5,существует сегодня как общая теория рыночных механизмов. Еецелью является обоснование трех основных положений:

• рыночная экономика является децентрализованнойэкономикой.

• в такой экономике рыночные силы обеспечиваютдостижение общего равновесия — состояния этойэкономики, при котором планы отдельных агентовоказываются согласованными между собой, а ресурсыиспользуются оптимальным способом.

• выход из любого неравновесного состояния в такойэкономике возможен путем корректировки цен.

Данные положения, в свою очередь, лежат в основе либеральнойдоктрины, согласно которой рыночная экономика являетсясаморегулирующейся, а любое вмешательство государства толькопрепятствует ее саморегулированию.

Все три приведенные выше положения могут быть обобщеныследующим образом. Ввиду децентрализованного характераэкономики основное внимание должно уделяться анализуиндивидуальных решений: экономические агенты, какие быотношения между ними ни существовали, вступают только вовзаимовыгодные обмены на добровольной основе. Но свободныйхарактер сделок и рациональность поведения экономических агентовнедостаточны для того, чтобы индивидуальное равновесие былообщим равновесием. Для существования последнего необходимынекоторые условия, выявление которых позволит доказать, чтопреследование всеми собственных интересов не обязательнопорождает хаос. Эти условия реализуются под воздействиембезличностного механизма (если бы он не был таким, то центромэкономики являлась бы эта “личность”): “закона спроса ипредложения”, в результате которого происходит корректировка ценна всех рынках. Данный механизм гарантирует, что любыепотрясения, отдаляющие экономику от состояния равновесия, илимешающие его установлению, вызовут самовосстановлениеравновесия.

ТОРВ рассматривает три основных вопроса:а) Существует ли такое состояние экономики, т.е. совокупности

всех рынков, при котором индивидуальные решения совместимы?

Если существует положительный ответ на этот вопрос осуществовании общего равновесия, можно сделать вывод о том, чтообщество, в котором каждый агент преследует собственныеинтересы, не обязательно оказывается в состоянии хаоса. Выражаясьсловами экономистов второй половины XVIII века, “порядок” втаком обществе возможен. Но это не означает, что экономическиеагенты спонтанным образом могут обеспечить общественныйпорядок. И тогда возникает следующий вопрос1.

б) Каким образом осуществляется координация индивидуальныхрешений, позволяющая достигнуть состояния общего равновесия?Адам Смит считал, что эту проблему решает “невидимая рука”рынка. Необходимо проверить, подтверждает ли современный анализфункционирования рынка это предположение, т.е. найтисогласованное с возможностью достижения общего равновесияописание отношений обмена. Мы увидим, что, парадоксальнымобразом, это описание принимает дважды централизованную форму,что противоречит предположению о “невидимой руке”. Посколькуденьгам не отводится никакой роли в этом процессе (он является“реальным” в экономическом смысле этого слова, т.е. “немонетарным”), возникает третий вопрос:

с) Каким образом благодаря использованию некоторогоинструмента обменов может быть децентрализованофункционирование рынка? Речь идет о так называемой проблемеинтеграции денег в общее равновесие, поскольку предполагаетсяввести в модель элемент, не фигурирующий в описании экономикипри исследовании двух других вопросов. Интеграция денег, какпринято считать, улучшает модель рыночной экономики, оставляяпри этом справедливыми результаты, полученные при анализепроблемы существования общего равновесия, т.е. “теории 1 Как мы видели, Вальрас рассматривал отдельно “теоретическое решение”проблемы “простой экономики” (то есть экономики совершеннойконкуренции) и “практическое решение”. Но второе, так же как и первое,требует теоретического анализа: они не относятся к “прикладной

ценности”1. Но, как мы увидим, до сих пор не преодоленытрудности, связанные с такой интеграцией.

Перед микроэкономикой стоит также другой, чистонормативный вопрос: является ли распределение ресурсов вописанной указанным образом рыночной экономике оптимальным?Эта проблема — предмет “теории благосостояния” (welfare theory).Основным результатом этой теории является демонстрация того, чтообщее вальрасовское равновесие является также “оптимумом поПарето”: полезность какого-либо агента не может быть увеличенабез уменьшения полезности хотя бы одного другого агента2.Очевидно, что этот вопрос имеет смысл только в том случае, когдаописание экономики в терминах ТОРВ корректно. Мы рассмотримтри упомянутых выше вопроса, посвятив каждому из них свойраздел.

Прежде всего, укажем некоторых авторов, состоящих в войскахмикроэкономистов “базового лагеря” “мира Эрроу-Дебре”:

Джон Хикс (1904-1989) вновь открыл общее вальрасовскоеравновесие в Стоимости и капитале (1939). Им же в 1937 г. былапредставлена в статье Мистер Кейнс и классики в журналеЭконометрика (Mr. Keynes and the Classics, Econometrica)стандартная версия глобального кейнсианского равновесия (модельIS-LM). Впоследствии он занимался проблемами экономикиблагосостояния, экономического роста, уравновешиваемогоожиданиями и корректировкой (Капитал и рост, Capital and Growth,1965), экономической историей и методологией. В 1972 г. онполучил Нобелевскую премию.

Кеннет Эрроу (родился в 1921 г.) совместно с Жераром Дебреопубликовал в журнале Эконометрика статью “Существование экономике”.1 Термин, используемый более двух веков для обозначения теорииопределения системы цен в условиях совершенной конкуренции, послужилназванием работе, опубликованной Жераром Дебрё в 1959 г.2 Итальянец Вильфредо Парето был учеником Вальраса; в 1906 г. онопубликовал Учебник политической экономии.

равновесия в конкурентной экономике” (“Existence of an Equilibriumfor a Competitive Economy”, Econometrica). Эта статья положиланачало теории динамического ОВР. В 1972 г получил Нобелевскуюпремию. Свою научную карьеру он начинает с изучения проблемколлективного выбора на основе индивидуальных предпочтенийэкономических агентов (Общественный выбор и индивидуальныеценности, Social Choices and Individual Values, 1951). В соавторстве сФранком Ханом Эрроу публикует в 1971 г. книгу Методы анализаобщего конкурентного равновесия (General Competitive Analysis),одну из наиболее цитируемых работ по теории общего равновесия.Он также вносит свой вклад в развитие анализа риска и организации(Пределы организации, 1971 г.).

Жерар Дебре (родился в 1921 г.) публикует в 1954 г. совместнос Эрроу упомянутую выше работу и представляет полное описаниемодели в Теории стоимости в 1959 г. В 1983 г. получаетНобелевскую премию.

Франк Хан (родился в 1925 г.) публикует совместно с Эрроу в1971 г. цитированную выше работу Методы анализа общегоконкурентного равновесия. Он также вносит свой вклад в анализэкономического роста (Теория экономического роста, в соавторствес Робертом Мэтью, 1964 г.) и денег (Деньги и инфляция, 1981 г.)Приверженец строгого аналитического подхода, он указывал натеоретическую необоснованность проповедуемого правительствомТэтчер ультралиберализма.

Милтон Фридмен (родился в 1912 г.) получает Нобелевскуюпремию в 1976 г. Возглавляя либеральное течение в СоединенныхШтатах, в стенах Чикагской школы и в популярных работах,опубликованных совместно со своей женой (Свобода выбирать,1980 г.), он всегда выступает против кейнсианских идей, проповедуявозврат к рыночной экономике и отказ от государстваблагосостояния (“welfare state”). Многочисленные теоретическиеработы, такие как Исследования по количественной теории денег(Studies in the quantity theory of money, 1956), Теоретическое

обоснование функции потребления (A theory of the consumptionfunction,1957), Доллар и дефицит (Dollars and deficits, 1968)связывают его имя с понятиями постоянного дохода, естественнойнормы безработицы и плавающих курсов, с монетаризмом .

Исследования Дона Патинкина (1922-1996) были, в основном,направлены на интеграцию теории общего равновесия икейнсианской теории. Это прежде всего Деньги, процент и цены(1956, 2ое издание: 1965). Он инициировал введение концепциифидуциарных денег (fiat money) в модель общего вальрасовскогоравновесия.

Фридрих фон Хайек (1899-1992) был центральной фигуройлиберального течения ХХ века. В 1974 г. получил Нобелевскуюпремию. Его экономические исследования посвящены прежде всегодвум проблемам: дестабилизирующей роли банковской системы вэкономической деятельности (Цена и производство, 1935 г.;Частные деньги, 1976 г.) и обучению субъектов рынка в самомпроцессе рыночной координации (Individualism and the EconomicOrder, 1949 г.). В области философии он стоял на позицияхметодологического индивидуализма.

2. Совершенная система срочных рынков условно-

случайных благ

В пятой главе был дан анализ статического случая общеговальрасовского равновесия. Мы вновь обратимся к используемым вэтой главе фундаментальным понятиям (совершенная конкуренция,рыночное равновесие, общая взаимозависимость), применяемыми ипри анализе динамики, и к приведенной там классификации рынков.

2.1. Существование межвременного равновесияВключение фактора времени в ТОРВ является логическим

следствием включения в модель накопления и инвестиций.Рациональный агент отказывается от потребления в текущем периоде

только если будущее вознаграждение за это сбережение позволит емуувеличить его потребление в будущем. Аналогичным образом, онпринимает решение об инвестициях в реальные активы только еслиприобретаемая собственность позволит ему в будущем предоставлятьпроизводительные услуги, приносящие доход.

При таком расширении модели возникает, тем не менее, однапроблема: каким образом можно совместить общуювзаимозависимость, один из основных принципов ТОРВ и учетфактора времени, предполагающий некоторую очередность?Принято считать, что в статической модели агенты принимаютмножество решений (касающихся потребления, производства и т.д.)одновременно. Это предполагает скоординированность различныхрынков и решений различных агентов, зависящих отфункционирования рынка (см. раздел II), и ведет к ихвзаимозависимости. В динамической модели решения принимаютсяпоследовательно: при принятии текущих решений не могут бытьучтены будущие сигналы рынка. Даже совершенная координация несможет предоставить агентам информацию о ценах, формирующихсяна основе более поздних решений.

Решение этой проблемы, найденное в 1954 г. Эрроу и Дебре,основано на существовании в экономике срочных рынков. На этихрынках все решения принимаются в текущем периоде и приобретаютформу контрактов, реализуемых в течение будущих периодов.Разумеется, в этом случае агенты должны формировать ожиданияотносительно будущих событий (параметры функций поведения) ииметь возможность определить их вероятности. Но ожидания,касающиеся будущих рыночных цен, не являются необходимымиэлементами модели, поскольку задачей срочного рынка как раз иявляется предоставление возможности принять решение о будущемэкономическом акте без риска, связанного с непредвиденнойэволюцией рынков: этот рынок выполняет защитную функцию. Впредположении о существовании срочного рынка для каждого товараи для каждого будущего периода все касающиеся их решения будут

приниматься одновременно на этих рынках. Мы, таким образом,столкнемся с той же проблемой координации, что и в статическоймодели.

Описывая такую экономику, Эрроу и Дебре пошли дальше,упомянув еще один аспект, получивший развитие только в конце1970-х годов. Поскольку может быть определена вероятность тогоили иного состояния среды, то можно предположить, что агентыпокупают и продают условно-случайные контракты, выполнениекоторых обуславливается реализацией соответствующего состояниясреды. Сегодня мы называем такие сделки опционами (продажи илипокупки), позволяющими агенту одновременно избежать риска (какв случае “обычной” срочной сделки) и воспользоваться при случае вбудущем благоприятной возможностью, не осуществляя опцион. (Впрактике рынков опционов такой возможностью располагают толькопокупатели опционов — те, кто использует их для избежания риска,но не продавцы, для которых они являются инструментомспекуляции, т.е. источником ожидаемой прибыли).

“Мир Эрроу-Дебре”, согласно описанию, является совершеннойсистемой срочных условно-случайных рынков, где все сделкисовершаются в текущем периоде, даже если их реализация будетосуществлена в течение будущих периодов. Это вызываетнеобходимость переопределения товара. Характеристиками еготеперь оказываются не только его потребительная ценность и местопоставки (как в статической модели), но и дата поставки, и состояниеприроды, при котором он должен быть доставлен. Если обратиться кпримеру, приведенному Ф. Ханом, благо — это не “зонтик от дождя,поставленный в Кембридж” (при этом, к примеру, “зонтик от солнца,поставленный в Кембридж” — уже другое благо), а “зонтик отдождя, приобретенный 1 октября, который может быть поставлен вКембридж 31 декабря, если пойдет дождь”. При этом “зонтик отдождя, приобретенный 1 октября, который может быть поставлен вКембридж 31 декабря, если будет пасмурно” — это другое благо

(другой контракт на поставку условно-случайного блага,подписанный 1 октября).

ОРВ данного периода (т.е. относительные цены и обмениваемыеколичества всех товаров) тогда определяются так же, как и встатической модели как решение системы синхронных уравнений.Дополнительным условием, по отношению к статической модели,является ограниченный горизонт планирования агентов,гарантирующий, что число уравнений системы конечно. Вследующем периоде устанавливается новое ОРВ, соответствующееновым решениям, принятым агентами в течение этого периода, норынки, бывшие открытыми в течение предыдущего периода,закрывшиеся однажды при достижении равновесия, не открываютсявновь в течение этого нового периода: подписанные договора неперезаключаются, а просто выполняются. Новые подписанныеконтракты независимы от прошлых и определяют новое ОРВданного периода. Следовательно, экономика не являетсяпоследовательной, исходная проблема устранена, точнее, найденосредство ее решения.

Основным результатом модели Эрроу-Дебре являетсяприменение к межвременному анализу концепции статическогоравновесия путем простого увеличения количества рынков. Речьидет, тем не менее, об изменении перспективы. РассмотренноеВальрасом общее равновесие позволяет анализировать состояниеэкономики, совпадающее со временем функционирования рынка иявляющееся результатом решений агентов, касающихся текущегосостояния экономики. Впрочем, как мы увидим во втором разделе,считается, что это состояние достигнуто по окончании некоторогопроцесса, протекавшего в течение некоего абстрактного периода. Вмодели Эрроу-Дебре рынок прекрасно функционирует в текущемпериоде, но решения агентов касаются будущей ситуации вэкономике, и возможно, весьма отдаленной (даже в случаеограниченного горизонта); для его функционирования достаточносуществования соответствующих срочных рынков. Иными словами,

в данной модели в анализ вводится понятие долгосрочного периода,отсутствовавшее у Вальраса. Переход от статической модели кдинамической естественным образом ведет к отдельному анализукраткосрочной и долгосрочной динамики. В рамки последней ивписывается межвременное равновесие Эрроу-Дебре. В связи с этимвозникает одна проблема: должна существовать возможностьинтерпретации поведения агентов — и, в частности, формированияих ожиданий — как долгосрочного поведения, даже если решения, вкоторых оно выражается, принимаются на рынках (срочных)текущего периода.

2.2. Ограничения моделиВ литературе существует только одно описание модели Эрроу-

Дебре, являющейся современной формой ТОРВ, что позволяетсчитать ее “твердым ядром” современной микроэкономики. Кпризнанным недостаткам статической модели ОРВ (гипотезе оналичии совершенной конкуренции, исключении возрастающейотдачи от масштаба) добавляются современные критическиезамечания, ставшие причиной наведения порядка в “базовом лагере”(как его называл Хан) микроэкономической теории рынка. Можновыделить три основных группы ограничений модели.

Первая касается неопределенности. Предполагается, что всебудущие состояния природы могут быть идентифицированыисчерпывающим образом, может быть также определена ихвероятность, с которой они происходят. Это предположение сводитмодель к случаю страхуемого риска (именно такую защитнуюфункцию выполняет срочный условно-случайный контракт), иисключает полную неопределенность, которую, наоборот,предполагает посткейнсианская макроэкономическая теория.

Вторая касается несовершенства рынков. В модели Эрроу-Дебредля одного и того же физического блага должно существоватьстолько же контрактов, сколько существует периодов и состоянийприроды. Создание рынков связано с большими затратами на сбор

информации, что приводит к тому, что некоторые из указанныхрынков не возникают. Кроме того, ограниченность этих рынковможет вызвать непреодолимые информационные проблемы, еслиноменклатура товаров не является более “общеизвестной”. В случае,когда информация, характеризующая благо, является неполной иасимметричной, цена становится единственным объективнымсигналом потребительной ценности этого блага, в отличие отмаржиналистской теории ценности, где цена зависит от последней.Но это сигнал слабый: по той же цене можно приобрести благаразличного качества, что ведет к последствиям, отрицательным дляблагосостояния как покупателей, так и продавцов товаров хорошегокачества, так называемому неблагоприятному отбору.

В качестве примера можно рассмотреть теорию рынка“лимонов” (подержанных автомобилей низкого качества) Акерлова,описывающую проблему неблагоприятного отбора в контекстерынка подержанных автомобилей. Рассмотрим две градациикачества одного и того же подержанного автомобиля — высокого инизкого качества. Предположим, что цена вальрасовского равновесияхорошего автомобиля р1 = 20000 франков, плохого — р2 = 10000.Вероятность приобретения хорошего автомобиля покупателем равна1/2. Что будет происходить на рынке при различных ценахпредложения? При р = 20000 покупателей не найдется, поскольку вкаждом втором случае существует шанс приобрестинизкокачественный автомобиль, за который покупатель согласензаплатить не более 10000 франков. При р = 15000 покупатели знают,что у продавцов хороших машин нет оснований предлагать их поэтой цене, и, следовательно, все предлагаемые автомобили плохие; заних же покупатели готовы заплатить только по 10000 франков;следовательно, покупателей при цене 15000 франков не будет.Покупатели появятся только при цене р = 10000 франков, но по этойцене, равновесной в условиях неполной и асимметричнойинформации, будут проданы только плохие автомобили. Такпроявляется феномен неблагоприятного отбора.

Подобная ситуация даже может привести к разрушению рынка— полному отсутствию сделок на нем. Если среди автомобилейнизкого качества могут оказаться такие, цена вальрасовскогоравновесия которых равна нулю (никто не изъявляет желания ихприобрести), рыночная цена опустится ниже 10000 франков.(Вероятность приобрести один из них не равна нулю, тогда как за10000 франков покупатель согласен приобрести только автомобильнизкого качества). Но владельцы машин первых двух категорий(которых покупатели ценят), не предлагают их по цене ниже 10000франков, что известно покупателям. Отсюда следует, что в продажеостаются только машины третьей категории, на которые никто непредъявляет спрос. Обмен прекращается.

Какие выводы могут быть сделаны о модели такого типа? Онаинтересна, но в ее основе лежит радикальная гипотеза: даже вусловиях несовершенной и асимметричной информации агентамизвестны цены общего равновесия по Вальрасу. Здесь мы имеем делос иллюстрацией того, с чем уже сталкивались в первой главе:наличие многочисленных приложений ТОРВ даже в том случае,когда принимаются не все ее гипотезы. Действительно, методсостоит в следующем: в условиях ОВР принята гипотеза (в данномслучае это “общеизвестность” номенклатуры благ) и показананеэффективность рынка (в данном случае это неблагоприятныйотбор или прекращение обмена). Но даже к такому выводу можноприйти только отойдя от ТОРВ, приняв, кроме того, весьма спорнуюгипотезу, что агентам об этом известно.

Третье направление критики “мира Эрроу-Дебре” касаетсямножественности состояний равновесия. Если система срочныхрынков не является совершенной, то агенты могут прибегнуть толькок помощи рынков, на которых расчет ведется наличными деньгами,т.е. осуществлять сделки в каждом периоде. Экономика становитсяпоследовательной, и тогда агенты должны в течение каждогопериода принимать решения в зависимости от своих ожиданий,касающихся не только будущих состояний природы, но и будущих

цен. Кроме того, ожидания будут меняться от периода к периоду. Вэтом случае гипотезы о природе ожиданий приобретаютпервостепенное значение.

Можно рассмотреть два типа таких гипотез. Первыйпредполагает экзогенные ожидания, т.е. единожды заданные для всехфункции ожиданий. Примером наиболее простой гипотезы являютсястатические ожидания, когда агенты предполагают, что в течениебудущих периодов сохранится текущее значение переменной.Данный подход исключает изменение агентами функций ожиданий иможет применяться только в краткосрочном периоде. Тогдасуществуют состояния временного равновесия, и проблема состоит втом, чтобы определить возможность сходимости последовательностисостояний временного равновесия в точке долгосрочного равновесия.Результаты исследований показывают, что такая сходимостьвозможна лишь при весьма жестких ограничениях.

Именно поэтому было введено понятие ожиданий другого типа,так называемых рациональных ожиданий: подразумевается, чтоагенты располагают “истинной моделью” экономики, такой, чтораспределение субъективных вероятностей совпадает сраспределением объективных вероятностей переменной. Инымисловами, агенты, безусловно, допускают ошибки (ожидания неявляются совершенными), но в среднем не ошибаются. Модельтакого типа была первоначально разработана в рамкахмакроэкономической теории, но ее применение достаточно широко.Основное ее следствие сегодня хорошо известно: любое состояниеравновесия может быть достигнуто на основе любой моделиожиданий, поскольку ожидания агентов являютсясамореализующимися. Когда все агенты ожидают одного и того жерезультата (поскольку они располагают одной моделью), они ведутсебя схожим образом, так что ожидаемое явление действительноимеет место, каковы бы ни были объективные (“фундаментальные”)экономические условия. Здесь мы встречаемся с так называемым“равновесием солнечных пятен” (sunspot equilibria). Этот термин

появился в связи с наблюдавшейся в XIX веке зависимостью междуэкономической активностью и наличием пятен на солнце. Неважно,существует или нет объективный механизм такой корреляции(например, через климат); важно то, что агенты верят в егосуществование. Все они, узнав о солнечных пятнах, ожидают ростаактивности и принимают решения, касающиеся производства ипотребления, которые его действительно провоцируют.Классическим примером является появление “рациональных быков”на финансовых рынках: если все агенты ожидают повышения ценценных бумаг, они стараются приобрести эти бумаги, чтодействительно ведет к росту их курса, независимо от их базовыхдетерминантов. Упомянем подобный феномен, наблюдавшийся вГолландии начиная с XVII века, названный тюльпаноманией. Этоширокомасштабное явление просуществовало достаточно долго;термин же “быки” возник в связи с “быком Миссисипи” и “быкомЮжного моря”, по имени двух компаний, акции которых былипредметом безудержной спекуляции (сопровождаемойбанкротствами) в 1719-20-х годах.

Для одной и той же совокупности параметров (предпочтений,затрат на ресурсы, технологий) существует, таким образом,множество состояний равновесия. В связи с этим выбор равновесияопределяется внерыночными соображениями, механизмомформирования ожиданий. В худшем случае, если возможносуществование одновременно нескольких механизмов ожиданий(например, некоторые агенты верят в солнечные пятна, а другие — влунные), равновесие становится неопределенным.

В заключение обсуждения проблемы существовании ОРВприведем цитату одного из сторонников этой теории о степениважности указанных моментов: “оказалось, что принятая теория ненастолько хороша, как того бы хотелось” (Ф. Хан).

3. Функционирование рынка

3.1. Постановка проблемыРассмотрим проблему координации индивидуальных решений с

целью достижения состояния общего равновесия, существованиекоторого было доказано “на классной доске”. Предполагается, чтомоделирующему децентрализованную экономику экономистуизвестно поведение всех агентов, представляемое им уравнениямирыночного спроса и предложения. Но каждому агенту известнатолько его собственная функция поведения, и, даже если бы он былзнаком с принципами общего вальрасовского равновесия, он не смогбы определить ни равновесные цены, ни равновесные количества.Это следствие не несовершенства информации, а децентрализациирешений. С того момента, когда равновесие определяется встречейвсех агентов, для исследования проблемы рынка в общем случаепредполагается, что каждый агент контролирует только свойсобственный спрос или предложение блага, и что он рассматриваетцену как параметр. Таково наиболее общее определениеконкуренции.

Дополнительные замечания относительно данной постановкипроблемы координации:

а) упомянутая выше гипотеза рациональных ожиданийпредполагает, что агенты способны в среднем безошибочнопредвидеть состояние рынка. Такой подход приводит к устранениюпроблемы координации, поскольку предполагается, что онаосуществляется предварительно благодаря использованию“истинной модели” экономики. Данная гипотеза, следовательно, неявляется особым пониманием проблемы рынка, она ее устраняет.Именно поэтому предположение о мгновенной корректировке цен,сделанное новыми классиками, являясь логичным, не ведет крешению данной проблемы.

б) некоторые современные модели предполагают, что агентобладает достаточной информацией о поведении прочих агентов для

определения собственного поведения. Можно выделить два типатаких моделей. Во-первых, это модели “поиска” (search), в которыхэтот процесс представлен возможными встречами агентов. Мыостановимся на них ниже. Во-вторых, это модели “повторяющихсядействий”, позволяющие определить стратегии агентов. Принекоторых условиях состояния равновесия, возникающие на рынкахв разные периоды, сходятся к общему вальрасовскому равновесию;но аналитическое решение существует только при небольшом числеигроков, что весьма ограничивает применение данных моделей прианализе общей проблемы рынка.

При анализе функционирования рынка, на котором агентыпринимают цены в качестве параметров, возникают два вопроса.Первый может быть сформулирован следующим образом: посколькупредполагается, что именно изменение этих параметров приводит кустановлению общего вальрасовского равновесия, то каким образомосуществляется корректировка цен? Это вопрос устойчивости ОРВ.Необходимо отличать этот вопрос от вопроса гибкости цен, скоторым его часто путают. Цены могут быть негибкими или“липкими” вследствие экзогенных (институты, установившиеся,рутинные процедуры принятия решений) или эндогенных (взаимныеинтересы партий, издержки корректировки) причин. Как мы видели,гипотеза негибкости цен, особенно в сторону понижения, сыгралабольшую роль в макроэкономическом анализе неравновесныхсостояний. Современная теория неявных контрактов, согласнокоторой оба участника обмена могут быть заинтересованы вкорректировке не цен, а количеств, рассматривает именно такиеситуации. Но какими бы не были цены, жесткими или абсолютногибкими, остается открытым вопрос о том, каким образомпроисходит их изменение. Являются ли цены фиксированными илитолько негибкими в сторону понижения, необходимо задать себевопрос о том, кто их устанавливает. Если предположить, что ихустанавливает или изменяет некоторый агент или группа агентов, товновь встает проблема описания функционирования конкурентного

рынка, поскольку мы отказываемся от гипотезы цен как параметров.Очевидно, что данная гипотеза совместима с любой частнойгипотезой, касающейся гибкости цен, если только онирассматриваются агентами как параметры.

Второй вопрос касается осуществления обменов. В условияхравновесия агенты принимают индивидуальные решения обобмениваемых количествах, совокупность которых, по построению,является равновесной. Для каждого товара реализуется равенствомежду совокупным спросом и совокупным предложением: продавцыреализуют все количество товара, которое они хотели продать, апокупатели приобретают именно столько товара, сколько они хотеликупить. Тогда каждый рынок уравновешивается (markets clear).Остается определить, каким образом количество, предлагаемоекаждым индивидуальным агентом, продается в действительностидругому индивидуальному агенту. Рыночная экономикапредполагает, что обмены реализуются посредством двустороннихконтрактов. Но такое положение не принимается ТОРВ.

3.2. Устойчивость общего вальрасовского равновесияПри анализе процесса формирования цен Вальрас ввел понятие

нащупывания. (ценообразования с нащупыванием). Условиянащупывания были уточнены в начале 1941 г. Полем Самуэльсоном(“Устойчивость равновесия: сравнительные статика и динамика”,“The stability of equilibrium: comparative statics and dynamics”,Econometrica), т.е. сразу после повторного открытия Хиксом вСтоимости и капитале общего вальрасовского равновесия. Этоиллюстрирует связь между вопросами существования иустойчивости ОРВ. Этому вопросу также посвящены работы Х.Узавы (H. Uzawa), Т. Негиши, Ф. Хана, В. Жаффе, Ф. М. Фишера(“Неравновесные основания теории равновесия”, “DisequilibriumFoundations of Equilibrium Economics”, 1983).

Для осуществления процесса нащупывания необходимовыполнение трех условий, определяющих его особенности:

а) существует совершенная конкуренция, т.е. агентырассматривают рыночные цены как данные, не зависимые от ихдействий. Другими словами, они определяют свои спрос ипредложение в зависимости от цен-параметров.

б) равновесные цены заранее неизвестны. Данная гипотезаозначает, что даже если экономист и может рассчитать равновеснуюцену, зная функции совокупного спроса и предложения товаров,агентам известны только их собственные индивидуальные функциипредпочтения, и, следовательно, они могут узнать равновесную ценутолько по окончании рыночного процесса.

в) процесс нейтрален в том смысле, что каковы бы ни были ценына момент открытия рынка и каковы бы ни были спрос ипредложение агентов в процессе нащупывания, он должен привестик одному и тому же ОРВ, соответствующему заданнойсовокупности предпочтений, дотаций и технологий.

Так же, как и у Вальраса, данные условия описываютособенности нащупывания, являющегося, следовательно, неформализацией наблюдаемого рыночного процесса, а моделью,позволяющей достигнуть желаемого результата: формированияравновесных вальрасовских цен. Таких особенностей три:

а) существует некоторый “аукционер” (auctioneer), или“вальрасовский глашатай”, или “секретарь рынка”, открывающийрынок, выкрикивая цену каждого блага в некотором благе-измерителе. По построению, эта цена является единственной длякаждого блага, что предопределяет невозможность арбитража наразнице цен на одно и то же благо. Аукционер выкрикивает цены,игнорируя функции поведения агентов. В связи с этим не существуетпричин для спонтанного достижения равенства совокупного спроса ипредложения каждого блага: называемые каждый раз цены являютсянеравновесными.

б) переходя от одного этапа нащупывания к следующему,вальрасовский глашатай применяет правило корректировки цен:игнорируя функции поведения агентов, он знает, что они действуют

рационально, и, следовательно, функции предложения (от цен)являются растущими, а спроса — убывающими. Если р’i — скоростьизменения реальной цены рi (выраженной в товаре-измерителе) припереходе от одного этапа к другому, Р — вектор цен благ(Р=[р1,...,рi,...,рn]), а Zi(P)=Di(P)–Oi(P) — совокупный избыточныйспрос на благо i (положительный или отрицательный), то данноеправило корректировки имеет следующий вид:

(1) р’i = fi [Zi(P)],

где fi(x) имеет тот же знак, что и x. Это означает, что еслиизбыточный совокупный спрос на благо положителен, то аукционерувеличит цену этого блага, стимулируя предложение и снижая спрос,что должно снизить избыточный спрос. Он изменяет цену в иномнаправлении, если избыточный совокупный спрос отрицателен1.

с) Обмены не совершаются по неравновесным ценам, т.е. впроцессе нащупывания: спрос и предложение являются фиктивными.Реальные обмены имеют место только в условиях равновесия, когдарынки “уравновешены” (совокупное предложение равносовокупному спросу). Если бы это было не так, то процесснащупывания не был бы нейтральным, и вальрасовское равновесиеникогда бы не было достигнуто. Для того, чтобы это понять,достаточно представить рынок, на котором объявленная ценаоткрытия вызовет избыточное совокупное предложение. Если приэтом благо будет произведено в желаемом продавцами количестве,оно не будет поглощено спросом, и такого поглощения никогда непроизойдет на последующих стадиях процесса, поскольку, попостроению, равновесная цена установится на уровне меньшем 1 Существует ограничение применения данного уравнения: если рi = 0 и Zi(P) < 0, тогда, для избежания негативных цен, р'i = 0. Следует заметить, чтоподобная ситуация маловероятна, поскольку условие ненасыщениягарантирует (для благ, для которых оно выполняется), что при отмене цены

заявленной цены открытия, и равновесное количество будет меньшепервоначально предложенного. Ресурсы будут израсходованывпустую, что мешает равновесному производству благ, для которыхпотраченные впустую ресурсы были бы необходимы, т.е. для благ,цены открытия которых вызвали избыточный совокупный спрос.Единственный способ избежать этой проблемы — исключитьобмены по “неверным” (неравновесным) ценам.

Устойчивость ОРВ при таких условиях заключает в себе двааспекта: любое отклонение от ОРВ, вызванное экзогенным“потрясением”, ведет к корректировке цен, которая обеспечиваетвозвращение к равновесному состоянию, и рынок достигнет ОРВ,определенного экономистом “на классной доске” на основепредпочтений, прав собственности и технологий, какова бы ни былаисходная ситуация.

Отмечены два недостатка модели нащупывания. Первый связан ссуществованием вальрасовского аукционера. Сначала отметим, чтоон обязательно существует вне рынка. Можно было быпредположить, что особые агенты обеспечивают информацией оценах на блага других агентов, а также собирают информацию опредлагаемых и спрашиваемых количествах, стремясьскорректировать цены и достичь равновесия. Если бы это было так,то услуги, оказываемые этими посредниками (“market-makers”)имели бы свою равновесную цену, образующуюся на рынке врезультате конкуренции между продавцами и покупателями. Длякоординации между этим и другими рынками, на которыходновременно формируются цены на блага, понадобился бы другойаукционер, услуги которого бесплатны (иначе было бы применимопредыдущее рассуждение). Иными словами, функция координацииразличных рынков должна осуществляться некоторым нерыночныминститутом. Последний должен быть централизован, так как этоявляется условием гарантии как единственности цен каждого блага(как в условиях равновесия, так и при его отсутствии), так и предложение стремится к нулю, а спрос — к бесконечности.

синхронности решений агентов на всех рынках, условием общейвзаимозависимости последних.

Вторым недостатком теории является отсутствие сделок внесостояния равновесия. Это означает, во-первых, что процесскоординации предшествует обмену, а не осуществляется во времяспонтанных встреч агентов. Время нащупывания виртуально, оно несоответствует реальному времени обменов. Можно, однако,предположить, что оно соответствует фазе торга, так же как и вобычной практике. Но торг должен осуществляться одновременнодля всех благ, и только когда он закончится на всех рынках,разрешаются все реальные обмены. Отсюда видно, что данноеописание далеко от рассматриваемого Смитом действия “невидимойруки рынка”, когда обмены позволяют агентам получатьинформацию и, таким образом, добиваться сходимостииндивидуальных планов. Здесь же агенты в течение рыночногопроцесса вступают в контакт (за пределами рынка, как мы видели)только с аукционером, и никогда не взаимодействуют друг с другом.Кроме того, хотя агентам известно, что при неравновесных ценахобмены не осуществляются, предполагается, что и тогда они ведутсебя так, как если бы находились в состоянии равновесия. Именноэто Фишер назвал “постулатом нынешнего действия”, исключающимстратегическое поведение и предполагающим, что отсутствиеравновесия не оказывает никакого влияния на поведение агентов:они перемещаются по кривым спроса и предложения, изменяязапрашиваемые и предлагаемые количества в соответствии сзаявленными ценами. Но сами кривые не перемещаются.

В ответ на критику была предложена иная модельценообразования. Ее авторами, в частности, были Ф.М. Фишер, Хани Негиши. Она состоит в отказе от гипотезы отсутствия обменов внеравновесного состояния. Подобные модели названы моделями “безнащупывания” (хотя, как мы увидим, прочие гипотезы моделинащупывания сохраняются). С целью обоснования данной гипотезы(нейтральности процесса), вводится два различных типа равновесия:

краткосрочное невальрасовское равновесие, при котором рынки не“уравновешиваются”, и вальрасовское равновесие более длительногопериода, при котором это происходит. Чтобы установить фактустойчивости ОРВ, в частности, факт его достижения внезависимости от исходной ситуации, достаточно показать, чтопоследовательность невальрасовских равновесий сходится квальрасовскому равновесию. Каковы условия существования такойсходимости? Их четыре:

а) Нужда в аукционере сохраняется по двум причинам: согласногипотезе совершенной конкуренции агенты являютсяценополучателями (price-takers), они, следовательно, должны“получать” каким то образом цены-параметры; корректировка цен,при переходе от одного невальрасовского равновесия к другомуосуществляется по тому же правилу, что и нащупывание (уравнение(1)).

б) Рынки должны быть реальными, т.е. все взаимовыгодные приравновесных ценах сделки действительно осуществляются. Если быэто было не так, то аукционер не мог бы определить наличиеизбыточного спроса на всех рынках и скорректироватьсоответственным образом цены. Это условие подразумевает еще три.Во-первых, должно существовать правило определенияобмениваемого количества каждого блага при отсутствииравновесия; оно указывает, что последнее, по крайней мере, равносовокупному спросу и предложению блага при заявленной цене.Если она превышает цену вальрасовского равновесия, то покупателинаходятся в состоянии равновесия (они получают то количество,которое желали приобрести по этой цене), а продавцырационированы (они не сбывают количество, которое желали быпродать по этой цене). Обратная ситуация имеет место, еслизаявленная цена ниже цены вальрасовского равновесия. Затемнеобходимо определить схему рационирования, распределяющуюобмениваемое количество между рационироваными таким образомагентами. Обычно рассматриваются две схемы: пропорциональная,

при которой коэффициенты рационирования одинаковы для всехагентов, и схема очередности (или приоритетов), котораяпредполагает приоритет агентов в порядке некой очередности(определяет обмениваемое количество в зависимости от прибытия нарынок)1. Определение схемы рационирования вводитдополнительный элемент централизации в функционирование рынка.Наконец, индивидуальные обмены должны обеспечивать реализациювсех взаимовыгодных сделок; в связи с этим возникаетдополнительная проблема осуществления обменов, отсутствующая вусловиях равновесия (см. ниже).

в) “Постулат нынешнего действия” должен применяться также, как и при нащупывании: агенты ведут себя в условияхнеравновесия так же, как и при равновесии. Подобное утверждениеявляется спорным, тем более, что оно предполагает неизменностьрыночного поведения агентов (их функций спроса и предложения),несмотря на возможное рационирование. Следовательно, при анализеневальрасовского равновесия особое внимание уделяется эффектампереноса (effets de report), т.е. изменению поведения на одном рынкеввиду рационирования на другом (замещение понятийного(notionelle)) — так называемого вальрасовского спроса ипредложения эффективным спросом и предложением. Типичнойявляется модификация спроса на рынке благ в результатерационирования продавцов на рынке труда (безработицы). Парадокс

1 Пропорциональная схема обеспечивает равенство, но в ее рамкахвозможны манипуляции: некий агент, зная, что он будет рационирован,увеличивает свое предложение (или свой спрос), все рационированныеагенты действуют подобным образом, что ведет к увеличениюкоэффициента рационирования, и, соответственно, к увеличениюпредложения (спроса), и т. д.: никакое равновесие невозможно. Схемаприоритетов лишена данного недостатка, но она подразумеваетсуществование неравенства: некоторые агенты избегают рационирования,тогда как другие ограничиваются полностью (они не сбывают или неполучают ни одной единицы блага). Можно предположить существованиенекоторых комбинаций этих двух аспектов; они, например, используются нарынке ценных бумаг при денационализации государственного предприятия.

состоит в том, что подобное изменение поведения воспринимаетсякак следствие переноса, но не на том рынке, на котором проводитсярационирование; так, считается, что существование постояннойбезработицы (рационирование предложения труда) не оказываетникакого влияния на поведение безработных, и функциипредложения труда последних остаются неизменными.

г) Экономика должна быть монетарной. В условиях отсутствияденег взаимовыгодный обмен между продавцом и покупателемвозможен только если покупатель одновременно продает иное благона другом рынке, чтобы не выйти за рамки бюджетного ограничения.Мало помалу это приводит к тому, что все агенты одновременнодолжны являться и покупателями, и продавцами, что возможнотолько тогда, когда все рынки являются “уравновешенными”, т.е. вусловиях общего равновесия (по Вальрасу). Если агенты используютнекоторое средство обмена, то для совершения обмена достаточно,чтобы некоторый агент желал продать, а другой располагалдостаточной для покупки кассовой наличностью. Как подчеркивалРоберт Клауэр в 1967 г. (“Реконструкция микроэкономическихоснований денежной теории”, “A Reconsideration of theMicrofoundations of Monetary Theory”, Western Economic Journal),существование денег позволяет двум агентам прервать процесснащупывания к их взаимной выгоде, и, следовательно, осуществитьсделку вне равновесия (по Вальрасу).

Модели ценообразования без нащупывания позволилиисследовать функционирование рыночной экономики вне состоянияравновесия. Тем не менее, им также свойственны два существенныхнедостатка процесса нащупывания: некоторая централизованнаяинстанция должна “управлять” процессом формирования цен (и,кроме того, осуществлять рационирование), и агенты должны вестисебя особым образом: они ведут себя в условиях отсутствияравновесия так же, как если бы оно существовало. Реальный анализ,впрочем, оказывается недостаточным, поскольку необходимость

существования средства обмена влечет проблему интеграции денег вОРВ (см. ниже).

Как и модели ценообразования с нащупыванием, они неотвечают на вопрос, связанный с функционированием рынка: какформируются цены. В связи с этим возникает вопрос обосуществлении обменов.

3.3. Осуществление обменовЭта проблема касается обменов как в условиях равновесия, так и

при его отсутствии: “уравновешены” рынки или нет, при анализепроцесса ценообразования рассматриваются только избыточныйсовокупный спрос на блага, а не индивидуальные обмены. Посколькурыночная экономика подразумевает сделки между индивидуальнымиагентами, в модели необходимо учесть двусторонние сделки.

Интеграция последних в ОРВ, как показал Вальрас при анализеарбитража, неоднозначна. Причиной является явление, упомянутоеАдамом Смитом — “неудобства обмена”. Впоследствии Джевонсподчеркивал необходимость “обоюдного совпадения потребностей”.При двустороннем обмене агент не может продать свое благо тому,кто обладает именно тем благом, которое первый хотел быприобрести, а этот предполагаемый партнер желает приобрестипредложенное первым благо. Обмен может не произойти. Но найтитребуемого партнера может оказаться достаточно трудно. В этомслучае сначала нужно обменять свое благо на другое желаемоеблаго, просто потому, что его будет легче сбыть. Оно тогдастановится посредником обменов, не теряя собственной полезности.

В этом случае, как подчеркивали Острой и Стар (Ostroy & Starr)в 1974 г., возникает следующая проблема. На данные особые благабудет предъявляться спрос двух типов: как на потребительнуюценность и как на средство обмена. Только спрос первого видаучитывается в уравнениях, определяющих равновесные цену иколичества. Тогда индивидуальные состояния равновесия(учитывающие спрос на промежуточные блага) не соответствуют

рыночным. В условиях рыночного равновесия невозможноиспользование этих особых благ в качестве средства обмена, никакоеих количество недоступно.

Существует три способа решения данной проблемы. Первыйприменил Вальрас, затем к нему обратился Дебре: компенсационнаяпалата (или централизованная система расчетов у Дебре),устраняющая двусторонние обмены и, следовательно,необходимость обоюдного совпадения потребностей. Таким образом,помимо аукционера, в функционирование рынка вводитсядополнительный элемент централизации. Иное решение,предложенное Остроем и Старром, предполагает организацию“последовательностей обменов”, связывающих в определенномпорядке индивидуальных агентов; подобная организация такжеможет быть только централизованной. Третьим решением являютсяфидуциарные деньги, т.е. некоторый предмет, который, не обладаясобственной полезностью, выполняет функцию средства обменов.Деньги возникают как инструмент децентрализации обменов.

В заключение можно отметить, что за общепринятымвыражением “закон спроса и предложения” скрываетсянеобходимость для проведения реального анализафункционирования рынка двух элементов его централизации:аукционера для формирования равновесных цен, и компенсационнойпалаты для осуществления обменов. Из вышесказанного следуют двепричины перехода от реального анализа к денежному:• доказательство устойчивости ОРВ с ценообразованием без

нащупывания требует использования денег. Это не заменяет фактприсутствия аукционера, но допускает обмены при отсутствииравновесия.

• децентрализованное осуществление обменов (т.е. безиспользования компенсационной палаты или инойцентрализованной процедуры) также требует наличия средстваобмена.

4. Интеграция денег в ТОРВ

4.1. Нейтральность денегКак следует из названия данной главы, она будет полностью

посвящена анализу микроэкономической теории денег,соответствующей теории ценности, или, точнее, теории общегоравновесия (по Вальрасу). Макроэкономическая теория денег,упоминавшаяся в гл. 6, связана с кейнсианской теорией определенияуровня общего экономического равновесия.

Интеграция денег в теорию ценности ОРВ означает добавлениееще одного рынка (рынка денег) к совокупности рынков,определяющих рассмотренное выше реальное равновесие. Посколькуэта теория ценности определяет равновесные цены и количестватоваров абстрагируясь от денег, то появление нового рынка недолжно изменить соответствующие величины: предполагается, чтоденьги нейтральны. Нейтральность денег характерна для реальногоподхода, и именно этот аспект отличает микроэкономическуютеорию денег от макроэкономической. Й. Шумпетер подчеркиваетэто отличие в своей Истории экономического анализа, где онотмечает, что:

“Анализ в натуральных (реальных) величинах основан наследующем принципе: все явления экономической жизни могут бытьописаны в терминах благ и услуг, решений относительно этих благ иуслуг и отношений между ними. Деньги здесь могут играть толькоскромную роль временного средства, используемого с цельюоблегчения осуществления сделок. Эта система, разумеется, можетбыть нарушена, что, несомненно, повлечет за собой явления, воснове которых лежит поиск собственного modus operandi. Но покапоследний является нормальным, он не оказывает влияния наэкономический процесс, осуществляющийся так, как если бы этопроисходило в бартерной экономике. Именно это требует введенияконцепции нейтральных денег. Не поэтому ли говорят, что деньги

являлись “одеянием” или “вуалью”, скрывающей действительноважные и для домашних хозяйств, и для предприятий в ихежедневной деятельности, и для изучающих их теоретиков, вещи.Эту вуаль не только можно снять всякий раз, когда мы анализируемосновные черты экономического процесса, это необходимо делать,как и в случае, когда хотят видеть лицо, скрытое вуалью”.(Шумпетер, 1954 г.: 389).

Анализ денежного равновесия не заменяет анализ равновесияреального; он его дополняет, не ставя под сомнение основныерезультаты последнего. Исследование денежной экономикипредполагает два различных этапа в установленнойпоследовательности: анализ реального равновесия рынков товаров иуслуг, не зависящего от денег, и анализ равновесия денежного рынка,определяемого теорией ценности (в которую он “интегрирован”), нона которую не оказывает влияния. Этот метод был назван Д.Патинкином “классической дихотомией”.

Необходимо отметить, что дихотомия не зависит отисследуемого типа денег. Последние можно разделить на двеосновные группы. Деньги-товар представляют собою деньги, воснове которых лежит некоторый товар, представляющий, как и всетовары, ценность для потребителей. Историческим примером здесьявляется золото, которое в качестве товара может удовлетворятьпотребности (производство полезных предметов), и в качестве денег(в виде монет) служить посредником в обмене. С аналитическойточки зрения в данном случае существуют два рынка, один —золота-товара, являющийся частью реального равновесия, другой —золота-денег. Последний вводится при переходе от реальногоравновесия к денежному. Мы увидим ниже, что существуетпроблема установления отношения цен золота-товара и золота-денег;но уже сам факт, что мы рассматриваем два различных рынка,показывает, что это дихотомический подход. Так было бы и в том

случае, если бы в основе денег-товара лежало не материальное благо,а некоторый финансовый актив.

Дихотомия еще более очевидна при исследовании второго типаденег, так называемых фидуциарных денег (fiat money). Ониявляются чистым посредником в обмене в том смысле, что они неимеют иного применения помимо осуществления сделок; агентысоглашаются принимать их только потому, что верят в способностьтаких денег играть свою роль (отсюда и их название; латинское fidesозначает доверие), поскольку они не пригодны ни на что иное. Поопределению, не существует рынка системы реального равновесия,который бы соответствовал фидуциарным деньгам, рынок которыхрассматривается вместе с рынками товаров.

Микроэкономическая концепция денег определяет их строго каксредство обмена. Обычно в денежной теории рассматриваются трифункции денег: мера ценности, средство обращения и средствосохранения ценности. Как мы видели, в реальной экономике (гдеотсутствуют деньги), рассматриваемой ТОРВ, функцию мерыценности осуществляет некоторый измеритель, т.е. товар,выбранный произвольно для измерения цен других товаров.Следовательно, данная функция отделена от функции средстваобращения, поскольку, по определению, реальное равновесиеабстрагируется от нее, обмены осуществляются черезпосредничество компенсационной палаты. Переход к денежнойэкономике не влияет на это разделение: классическая дихотомиятребует, чтобы реальные цены товаров (в товаре-измерителе)определялись раньше и независимо от реальной цены денег (также вединицах измерителя). Узнав ее, можно, разумеется, рассчитатьденежные цены товаров, т.е. цены, измеряемые в деньгах,являющихся в этом случае одновременно и средством обращения, имерой ценности. Если р. — реальная цена i, выраженная в измерителеn, рМ — реальная цена денег, выраженная в том же измерителе, и рi’’— денежная цена i, то из свойства транзитивности следует: рi’’ рM =рi, или:

(2) рi’’ = рi/ рM.

Способ представления цен товаров не существенен, поскольку,при реализации дихотомии, он не изменяет их относительные цены(рi). Можно предположить, что разделение в ТОРВ функций мерыценности и средства обращения отсутствует, если используютсяденьги-товар: действительно, поскольку измеритель выбираетсяпроизвольно, то ничто не мешает выбрать товар, который такжеиспользуется в качестве средства обращения. Пусть a — такой товар,тогда по определению:

(3) ра = р а’’ = 1.

Далее мы увидим, что такой подход ведет к отказу от денежнойтеории: он не выходит за пределы анализа реального равновесия.

Функция сохранения ценности не видна при определении денегпо простой причине: если в монетарной экономике деньги иявляются единственным средством обращения, то не только онисохраняют ценность. Ценность сохраняют также блага длительногопользования, капиталы, финансовые активы. При анализе денегможно, следовательно, рассматривать и это их свойство (мы увидимниже каким образом), но оно следует из определения.

Рассмотрим три уровня микроэкономической теории денег,соответствующие трем этапам создания теории (целью каждого былоразрешение проблемы, возникшей на предыдущем этапе), и тремступеням ее сложности согласно ее современному описанию. Речьидет о:

• количественной теории денег;• эффекте реальных кассовых остатков;• деньгах — средстве сохранения ценности.Неразрешенные проблемы теории заставили некоторых авторов

ратовать за применение к деньгам либеральной концепции

производства благ. Поэтому мы также упомянем монетарныйпринцип “laissez-faire” и покажем, что такое решение воскрешаетпроблемы реального анализа рыночной экономики. В заключениерассмотрим важную особенность денег.

4.2. Количественная теория денегАнализ рынка денег, как и любого другого рынка, основан на

определении равновесия через взаимодействие спроса ипредложения. Пусть М — количество денег, предлагаемоемонетарными органами управления (которым принадлежитмонопольное право эмиссии), р i’’ — денежные цены n товаров, а qi

— обмениваемые в течение периода количества этих товаров, тогдаравновесие на рынке денег будет выражаться следующим образом:

(4) М = k ∑=

=

1i

ni

рi’’qi.

Выражение ∑=

=

1i

ni

р i’’qi обозначает совокупную денежную цену

всех сделок, осуществляемых в экономике, т.е. количество денег,необходимое агентам для осуществления сделок. Денежные кассовыеостатки, необходимые агентам, меньше этого количества, посколькуони могут вновь создаваться в течение периода1. Параметр kпоказывает, какая часть совокупной денежной ценности обменовдолжна храниться агентами в виде кассовых остатков. Правый членуравнения (4), таким образом, является спросом на денежнуюкассовую наличность (или спросом на деньги), взаимодействующимс предложением денег на монетарном рынке.

На основании равенства (2) уравнение (4) может быть

записано следующим образом:

1Например, если источником кассовой наличности служит налогообложениеденежной заработной платы, она будут воссоздаваться с периодичностьюпоследней.

(5) М = k (1/рM) ∑=

=

1i

ni

рi qi.

Выражение ∑=

=

1i

ni

рi qi обозначает реальную (в единицах товара-

измерителя) совокупную цену сделок, Q. Как мы видели при анализереального равновесия, измеритель является одним из обмениваемыхв экономике товаров, выбранный произвольным образом дляизмерения реальных цен прочих товаров. Он может быть такжекомпозиционным (некоторой корзиной этих товаров сопределенными весами). Именно так определяется индекс общегоуровня денежных цен в статистике. Пусть Р — такой индекс, а Ti —весовой коэффициент (параметр) товара i в этой корзине. Поопределению:

(6) P = ∑=

=

1i

ni

Ti p i’’.

Если Р — денежная цена единицы композиционного товара,тогда реальная цена рМ денежной единицы в терминах этого товарапо определению:

(7) рМ = 1/P.

Тогда уравнение (5) может быть записано следующим образом:

(8) M = k P Q

Это отношение известно как кембриджское уравнение,поскольку денежная теория, на основе которой оно выведено, быларазработана в конце XIX века экономистами этого английскогоуниверситета, в том числе Альфредом Маршаллом. Заметив, что kтем больше, чем ниже V, “скорость обращения денег” (т.е. число

сделок, которое может обслужить один и тот же денежныйинструмент в течение периода), так что k = 1/V, запишем уравнение(7) следующим образом:

(9) M V = P Q.

Это “уравнение обменов” использовал в своей работе 1911 г.Покупательная способность денег (The Purchasing Power of Mоney,1911 г.) американский экономист Ирвинг Фишер.

Уравнение (8) (или (9)) устанавливает зависимость междуколичеством денег М и общим уровнем цен Р, и, следовательно, наоснове (7), между количеством денег М и ценностью (реальной, т.е.выраженной в единицах измерителя) денег рМ. Какова природа этогоотношения? Ее позволяют уточнить три гипотезы:

а) Величина k, хранимая агентами в виде кассовой наличности,является параметром; она изменяется только в течение длительногопериода, и, следовательно, в краткосрочном периоде не зависит отколичества денег М. Данная гипотеза согласуется с тем, что деньгихранятся — и, следовательно, на них существует спрос — с цельюосуществления сделок. Она критикуется кейнсианской теорией,поскольку деньги могут также храниться как некоторая формабогатства (им может отдаваться предпочтение перед финансовымиактивами, ввиду “предпочтения ликвидности”) с целью спекуляции.Тогда величина k не является стабильной даже в краткосрочномпериоде, и выводы, основанные на предположении об еепараметрическом характере, теряют свое значение.

б) Если деньги нейтральны, то изменение количества денег М неоказывает никакого влияния на равновесные цены рi и равновесныеколичества qi, и, следовательно, на Q. Это не означает, что величинаQ постоянна в течение рассматриваемого периода;, просто ееизменение обусловлено реальными (модификацией условийпроизводства или структуры спроса), а не монетарными факторами.

Как мы отмечали выше, кейнсианская теория, наоборот,предполагает, что деньги не являются нейтральными.

Данные две гипотезы означают, что уровень цен Рпропорционален величине М. Но это отношениепропорциональности не описывает причинные связи: оносовместимо и с корректировкой М как реакцией на изменение цен, ис корректировкой цен как реакцией на изменение М. Дляутверждения той или иной причинной зависимости необходимоввести третью гипотезу.

с) Эта гипотеза состоит в следующем: предполагается, чтопредложение денег экзогенно, т.е. денежные власти принимаютрешения независимо от потребностей агентов. Это означает, во-первых, что денежные власти действительно контролируютденежную массу, как ее составляющую, эмитированнуюцентральным банком, например, в форме банкнот, так и вклады,источниками которых являются кредиты коммерческих банков. А во-вторых — что предложение денег денежными властями определяетсяпо заранее установленным правилам, призванным гарантироватьдостижение некоторой макроэкономической цели (например,стабильного общего уровня цен), а не “приспособить” предложение кспросу. В последнем случае можно было бы сказать, чтопредложение денег является “эндогенным”: такая гипотезавыдвигается кейнсианской теорией, полагающей, что коммерческиебанки, предоставляя кредиты, ориентируются на спрос (посколькуэто позволяет им увеличить прибыль), и что центральный банк неспособен отказать им в рефинансировании, стремясь ограничитьэкономическую активность.

На основе трех данных гипотез из уравнения (8) или (9) следует,что всякое изменение предложения (денежными властями) денегведет к пропорциональному изменению общего уровня цен, т.е.изменению, обратно пропорциональному ценности денег. Именнопоэтому речь идет о количественной теории денег, ведь ценностьденег определяется их количеством (находится от него в обратной

зависимости). Некоторые специалисты в области историиэкономических учений полагают, что это самая старая изсуществующих сегодня теорий, поскольку еще в XVI веке онаупоминалась французом Жаром Баденом и представителями школыСаламанки, а в наши дни лежит в основе так называемого“монетаристского” течения. Современный американский экономистМилтон Фридмен, возглавляющий это течение, иллюстрирует еепритчей о “вертолете”. Если в некоторой стране центральный банквнезапно решит увеличить количество банкнот в обращении в двараза и разбросать с вертолета дополнительные банкноты по стране,то последствия этого будут не реальными (производство ипотребление, как и относительные цены, не изменятся), амонетарными: инфляция, выражением которой станет удвоениеобщего уровня цен.

На основе этой теории может быть выведено простое правиломонетарной политики, так называемое “правило Фридмена”. ПустьM’, P’, и Q’ — соответственно индексы годового измененияденежной массы, общего уровня цен и совокупного продукта (ВВП,валового внутреннего продукта). Тогда из (8) следует следующееотношение:

M’ = P’ + Q’,

или:

(10) P’ = V’ – Q’.

Если целью монетарных органов управления являетсястабилизация общего уровня цен, т.е. нулевой индекс инфляции(P’ = 0), то они должны увеличивать денежную массу соответственноожидаемому увеличению ВВП. Всякое превышение темпом ростаденежной массы этой величины (соответствующего потребностямэкономики) приведет к инфляции, тем более высокой, чем болееэкспансионистской является денежная политика. Если в

среднесрочном периоде темп экономического роста (определяемыйувеличением занятости факторов производства и техническимпрогрессом) постоянен, то неинфляционный темп роста денежноймассы также должен оставаться постоянным. Это правило,отстаиваемое монетаристским течением и ставшее сегодня кредоцентральных банков, отрицается кейнсианским течением (например,Джеймсом Тобином), сторонники которого полагают, что денежнаяполитика должна быть политикой “по усмотрению денежныхвластей”(дискреционной), т.е. соответствующей конъюнктуре:экспансионистской при высокой безработице и ограничительной призначительной инфляции.

Основными критиками количественной теории денег являютсясторонники кейнсианской теории, ставящие под сомнение все еегипотезы (постоянный спрос на кассовую наличность, нейтральностьденег, экзогенное предложение денег), и, соответственно, вывод, ккоторому она приходит (обратно пропорциональное отношениемежду количеством денег и их ценностью), а также практическиевыводы о денежной политике (автоматичность). Кроме того, критикеподвергается и внутренняя согласованность этой теории. Поэтому наоснове последней была разработана теория, в большей мересоответствующая интеграции в ТОРВ.

Первая проблема связана с невозможностью применения этойтеории к деньгам-товару. Казалось бы, интеграция денег в общуютеорию равновесия является естественной: некоторое особое благо(материальное, как золото, или нематериальное, как финансовыйактив) выбирается в таком случае для того, чтобы помимоудовлетворения соответствующих потребностей как потребительнаяценность, выполнять еще и функцию средства обращения. Но Д.Патинкин показал еще в 1956 г., что такая концепция несовместима с“классической дихотомией”. Рассмотрим благо, котороеодновременно используется и как потребительная ценность, и какденьги. На рынке этого блага (на котором предъявляется спрос нанего как на потребительскую полезность), существует равновесная

цена, определяемая так же, как и цены всех прочих товаров вреальной системе. На денежном рынке, на котором это благопредлагается денежными властями и где на него предъявляется спроскак на средство обращения, также существует некоторая цена,определяемая количественной теорией. Поскольку на этих двухрынках обменивается одно и тоже благо, в условиях равновесия двеэти цены должны быть равны. Но из положенной в основудихотомии нейтральности денег следует, что реальная цена этогоблага (как и реальные цены всех прочих благ, определяемыходновременно на основе принципа общей взаимозависимости) независит от количества денег, и, следовательно, от количественногоуравнения. Иными словами, оно не оказывает влияния на равновесие,цена товара-денег определяется исключительно условиями спроса ипредложения на него как на благо, характеризующеесясоответствующей потребительной ценностью.

Отсюда вытекают два важных для теории следствия. С однойстороны, количественная теория денег не является теориейравновесной цены денег; она может служить только для описаниятого, каким образом цена денег в условиях отсутствия равновесиясогласуется с ценой блага. С другой стороны, если установиласьравновесная цена на благо, то любое произведенное и обмениваемоеколичество по построению удовлетворяет спрос на это благо как насоответствующую потребительскую ценность. Нельзя получить ниодной единицы этого блага для обеспечения обменов других благ.Короче говоря, деньги исчезают в условиях равновесия, которое,повторимся, существует только если в экономике отсутствуютденьги. Данный вывод не является неожиданным, мы ужеисследовали его выше, рассматривая возможности разрешенияпроблемы “совпадения потребностей” путем использованиянекоторых благ в качестве средства обращения. Вывод здесь тот же(Патинкин пришел к нему более чем на двадцать лет раньше, чемОстрой и Старр): только фидуциарные деньги являются средствомобращения, совместимым с постулируемой ТОРВ дихотомией, т.е.

деньги, которые, не имея иной полезности, кроме как служитьсредством обращения, не имеют определенной в реальной системецены. Интересен тот факт, что неконвертируемые фидуциарныеденьги появляются здесь как логическое следствие анализа рыночнойэкономики в терминах ОРВ, а не в результате дематериализацииденег в процессе исторической эволюции.

Рассмотрим второй недостаток количественной теории денег,сохраняющийся при введении фидуциарных денег. Обратнопропорциональное отношение между количеством денег и ихценностью согласуется, на первый взгляд, с маржиналистскойтеорией ценности (в том виде, в котором она принята ТОРВ),согласно которой реальная цена товара является показателем егоотносительной редкости (чем более редким, тем более дорогимявляется благо). Но это только видимость. Одним из важнейшихэлементов данной теории ценности является то, что благо обладаетсобственной полезностью, находящейся в обратной зависимости отего располагаемого количества (закон убывающей предельнойполезности). Сторонники же количественной теории подчеркивают,что деньги не имеют собственной полезности: ими владеют не радиних самих, а только с целью реализации сделок. Если распространитьпонятие полезности на “услугу” средства обращения, то, конечно,можно говорить о предельной полезности денег (ценности услуги,оказываемой дополнительной единицей денег), но она являетсяпостоянной: каково бы ни было располагаемое количество денег,они выполняют одну и ту же услугу, изменяется же предельнаяполезность приобретаемых благ.

Количественная теория денег, таким образом, не может бытьинтегрирована как теория ценности, поскольку она не допускаетприменения к деньгам концепции предельной полезности. Однакозамечание, сделанное в 1935 г. английским экономистом ДжономХиксом, в защиту этой возможности, с тех пор служит основой всеймикроэкономической теории денег:

“Теперь мы понимаем, что концепция предельной полезностиесть не что иное, как общая теория выбора, которая приложима клюбой ситуации, в которой альтернативам можно придатьколичественное выражение. Вполне очевидно, что деньгам можнопридать количественное выражение; поэтому возражение противтого, что деньги имеют предельную полезность, несостоятельно.Люди предпочитают иметь деньги, а не другие вещи, и,следовательно, в каком-то смысле деньги должны обладатьпредельной полезностью”1 (Хикс, 1935 г.: 2-3).

Патинкин воспользовался этой идеей для иногообоснования интеграции денег в ТОРВ.

4.3. Эффект реальных кассовых остатковНа этот раз речь пойдет не об объединении старой теории денег

с менее старой (маржиналистской) теорией ценности, как в случаеколичественной теории, а о создании теории денег на основе теорииценности, точнее на основе ТОРВ.

В Деньгах, проценте и ценах (1956 г., 2 издание: 1965) Патинкинпредполагает интегрировать деньги в ТОРВ, включив их в функциюполезности. В основе этого лежит специфическая функция денег вмонетарной экономике: синхронизация выручки и расходов. Вусловиях отсутствия денег и том случае, когда потребитель получаетдоходы и осуществляет расходы не одновременно, бюджетноеограничение агента может стать причиной затруднений при

1“Сейчас мы понимаем, что анализ предельной полезности является ни чеминым, как общей теорией выбора, которая применима, если выборосуществляется между имеющими количественное выражениеальтернативами. Деньги, очевидно, имеют количественное выражение, и,следовательно, утверждение о том, что деньги не имеют предельнойполезности, ложно. Люди стремятся владеть деньгами более, чем всемидругими вещами, и, следовательно, деньги должны иметь предельнуюполезность“.

реализации его потребительских планов, даже если его доходыдостаточны для покрытия расходов в течение рассматриваемогопериода времени. Понятно, что наличие кассовых остатков позволяетпреодолеть эту трудность. Такая концепция денег имеет дваследствия. С одной стороны, деньги должны сохранять ценность (стого момента, когда доходы получены, до того, когда они будутпотрачены), чтобы являться средством обращения: две функцииденег теперь являются взаимодополняющими. С другой стороны,величина кассовых остатков, хранимых агентом, зависит отреального планируемого им уровня потребления в течениерассматриваемого периода: речь идет о реальных кассовых остатках.

Как следствие, должна быть изменена запись функции спроса наблага. В условиях реального равновесия избыточный совокупныйспрос на благо i (разница между совокупным спросом на это благо исовокупным его предложением) определяется функцией полезностейблаг и их реальными ценами (выраженными в товаре-измерителе).Если в экономике существует n благ (потребительских благ,производственных услуг и т.д.), то, независимо от измерителя,функция совокупного спроса запишется следующим образом:

(11) yDi = fi (р1,..., рi,..., рn).

Патинкин предложил следующую модификацию этой функции:

(12) yDi = f i’’ (р1’’/P,..., р i’’/P,..., р n’’/P; M/P),

где р i’’ — денежная цена i, Р — общий уровень цен, М — денежнаямасса. Создается впечатление, что подобные измененияпротиворечат принципу нейтральности денег, поскольку функции,определяющие реальное равновесие (равновесные количества иотносительные цены) зависят в настоящий момент от монетарных

факторов. Однако это не так. Чтобы показать это, рассмотримуказанные функции подробнее.

Первая модификация состоит во введении, в качествеаргументов, относительных цен рi’’/P. Можно выразить рi’’ изуравнения (2) как рi/рM, а рМ из уравнения (7) как 1/P. Тогда р i’’/P =рi. Отсюда следует, что данное изменение заключается в выборе вкачестве измерителя композиционного товара, позволяющегорассчитать общий уровень цен. Так же как и в (11), аргументамифункций избыточного спроса являются реальные цены благ(выраженные в товаре-измерителе). Другими словами, агенты неподвержены “денежным иллюзиям”: даже в условиях монетарнойэкономики они могут рассчитывать относительные цены благ и,опираясь на них, осуществлять свой выбор.

Вторая модификация представляется более важной, посколькуона предполагает введение нового элемента, не фигурировавшего вуравнении (11): величины совокупных кассовых остатков(покупательная способность денежной массы относительнопредставленной композиционным товаром совокупности благ). Дляанализа последствий этой модификации необходимо уточнить, какимобразом изменяется избыточный спрос на благо вследствиеизменения кассовых остатков. Речь идет об эффекте реальныхкассовых остатков: предполагается, что агенты обладают некоторойравновесной величиной кассовых остатков, определяемойпланируемой программой потребления. Если фактические реальныекассовые остатки отклоняются от этой величины, то агентывосстанавливают их планируемый объем, изменяя спрос на блага:если остатки слишком велики, то увеличение (вследствие этого)спроса на блага их снизит; если они недостаточны, то сокращениеспроса их повысит. Такое поведение описывается следующимсоотношением:

(13) d yDi /d (M/P) > 0.

Исследуем влияние увеличения экзогенного предложения денегна ситуацию равновесия. При общем уровне цен исходногоравновесия Р рост М приведет к увеличению М/Р, что спровоцируетрост yD

i, при любых значениях i. Денежная цена i, рi’’, возрастает длявсех i, следовательно, возрастет общий уровень цен Р. Этот процесспродолжается до тех пор, пока фактические реальные кассовыеостатки превышают желаемые равновесные кассовые остатки. Онпрекращается когда М/Р возвращается к первоначальному состояниюравновесия. По построению, величина yD

i также возвращается кисходному уровню и экономика вновь оказывается в исходнойравновесной ситуации.

На основании этого анализа можно сделать три вывода:а) деньги нейтральны: переход к относительным ценам и

введение денежных кассовых остатков не оказывает влияния нареальное равновесие (относительные цены и равновесныеколичества). Последнее не зависит от количества денег в обращении.Нейтральность уже не является постулатом, она оказываетсясвойством функции совокупного спроса.

б) мы вновь приходим к выводу количественной теории денег(при прочих равных условиях изменение денежной массы ведет кпропорциональному изменению общего уровня цен), но опираясь наболее серьезные аргументы.

в) обратное отношение между количеством денег и ихценностью обосновывается существованием предельной полезностиденег, являющейся причиной спроса на реальные кассовые остатки.

Тем не менее, и эта теория не избежала критики, причем можновыделить два направления последней. Первое касаетсяограничительных гипотез, сужающих область ее применения. Второеболее фундаментально, поскольку содержит предположение, неукладывающееся в рамки теории.

Ограничительных гипотезы три:а) предполагается, что поведение агентов, определяющее спрос

на кассовые остатки, является стабильным, т.е. существует

равновесный уровень, к которому эти остатки возвращаются внезависимости от ожиданий, касающихся будущих периодов. Природаэтой гипотезы та же, что и параметрический характер величины k вколичественной теории денег;

б) как и в случае реального равновесия (по Вальрасу)необходимо установить факт устойчивости денежного равновесияпри изменении денежных цен благ в результате изменениясовокупного избыточного спроса. Однако мы видели, что такуюустойчивость можно гарантировать лишь при весьмаограничительных предположениях;

в) для того, чтобы повышение общего уровня цен несопровождалось деформацией структуры относительных цен,увеличение спроса на блага должно вести к пропорциональномуросту их цен. С этой целью необходимо предположить, что каждыйиндивидуальный потребитель распределяет дополнительный доходна прирост потребления пропорционально расходам насоответствующие блага, и что распределение между индивидуумамидополнительного предложения денег увеличивает их кассовыеостатки в одном и том же процентном отношении.

Основные критические замечания, определившие последующееразвитие денежной теории, были высказаны Ф. Ханом в его статье1965 г. Они сводятся к следующему вопросу: чем объясняетсяжелание агентов хранить денежные кассовые остатки? Казалось быестественный ответ на него “с целью осуществления сделок,которые, при отсутствии денег, были бы невозможны ввидуотсутствия синхронизации”, является неудовлетворительным,поскольку он уже предполагает, что агенты предпочитают решатьэту проблему с помощью денег, а не каким-либо иным образом.Другими словами, возвращаясь к терминологии Хикса,использованной им в программе исследований 1935 г., не известно,почему агенты “предпочитают деньги, а не другие вещи”, которыетакже позволили бы им синхронизировать сделки. Теория Патинкина

объясняет, что происходит, если агенты желают хранить деньги, ноона не объясняет, почему они приходят к такому решению.

По мнению Хана, этот недостаток усугубляется тем, что ТОРВ,ее современная версия “мир Эрроу-Дебре”, предлагает иной способразрешения проблемы синхронизации сделок: “систему срочныхрынков условно-случайных благ”. По определению, проблемысинхронизации просто не возникает, если существуют срочныерынки для всех благ для всех периодов и для всех состоянийприроды, поскольку все контракты заключаются одновременно втекущем периоде. Тогда в рамках ТОРВ нет места деньгам,поскольку это место уже занято “другой вещью”, которую агенты,очевидно, предпочтут, поскольку такая организация совершенна ииздержки обмена отсутствуют. В другом сочинении Хан замечает:

“Самая важная проблема, с которой сталкивается теоретик,исследуя существование денег, такова: деньги не играют никакойроли в наиболее разработанной модели экономической теории. Этоймоделью, разумеется, является версия общего вальрасианскогоравновесия, предложенная Эрроу и Дебре. Мир Эрроу-Дебре, вкотором возможно составление условно-случайных срочныхконтрактов для всех его будущих состояний, не имеет ни желания,ни потребности в не имеющих никакой ценности деньгах.Первоочередной и трудной задачей для щепетильного теоретикаявляется поиск альтернативной конструкции, не приносящей вжертву основные черты модели Эрроу-Дебре — ясность илогическую согласованность” (Хан, 1981г. :23).

Решению этой задачи посвящена третья версиямикроэкономической теории денег.

4.4. Деньги как средство хранения ценностиКак мы видели, эта функция денег уже рассматривалась

Патинкиным. Но в последующей денежной теории ей было уделено

значительное внимание как одной из основных функций денег, что,впрочем, повлекло трудности, не преодоленные этой теорией до сихпор.

Казалось бы, замечание Хана заранее приговорило эту теорию:если “мир Эрроу-Дебре” совершенен, то нельзя ввести деньги длятого, чтобы сделать его лучше, и, следовательно, доказать, что они“выбраны” экономическими агентами, как того желал Хикс. Но оноуказывает метод, который, каким бы искусственным он ни казался,— единственная возможность покинуть “базовый лагерь”, каковымявляется модель Эрроу-Дебре. Этот метод — сделать модель менеесовершенной, для того, чтобы введение денег могло исправить этонесовершенство.

Необходимо преодолеть три этапа этого пути. Понять это нампоможет одно из столь любимых экономистами иносказаний.Предположим, что актер добился признания, играя молодыхромантических героев. Проведя некоторое время вне сцены, онрешает вернуться в театр. Для этого ему необходимо выбрать пьесу.При этом, во-первых, его роль должна быть интересна: пьеса,действие которой разворачивается в доме для престарелых, ему неподойдет. Затем, он должен подходить для этой роли: если бы пьесаставилась на венской сцене времен австро-венгерской монархии, емубы, возможно, понадобилось по ходу дела танцевать вальс. Наконец,ему необходимо убедиться в том, что в пьесе нет никакой другойроли, которая могла бы затмить его роль, например, ролисоблазнителя с седеющими висками, который мог бы завоеватьсимпатию публики.

То же самое можно сказать и о наших фидуциарных деньгах ипьесе, которой является ОРВ. Во-первых, аналитические рамкипоследней должны быть адаптированы к деньгам. Во-вторых, нужнауверенность в том, что ситуация, демонетаризирующая модель, вкоторой цена денег равна нулю, исключена. Наконец, нужноубедиться, что иное средство сохранения ценности не будет

предпочтительнее, сделав деньги нежелательными для агентов.Рассмотрим последовательно все три эти условия.

Каким образом сделать модель Эрроу-Дебре менее совершенной,для того чтобы подготовить в ней место для средства сохраненияценности? Здесь пригодятся два замечания, сделанные выше приобсуждении существования динамического ОРВ. Возможен случай,когда некоторые срочные рынки условно-случайных благотсутствуют, и у агентов не остается иного выбора, как совершатьсделки за наличные. На некоторых срочных рынках трансакционныеиздержки (например, прибыль посредников) могут оказаться стользначительными, что это может заставить агентов предпочесть сделкиза наличные. В этих двух случаях экономика становится“последовательной”, т.е.решения о совершении сделок принимаютсяв каждом периоде, так что у агентов возникает потребность переносав будущее некоторого резерва ценности.

Чтобы деньги были резервом ценности, необходимо, чтобы онипредставляли ценность, т.е. чтобы их реальная цена была отлична отнуля. В отличие от благ, полезностью денег является ихпокупательная способность; но теория ценности-полезностиуказывает, что чтобы иметь ценность, благо должно обладатьполезностью. Порочный круг разрывается, когда мы имеем дело сденьгами-товаром, поскольку равновесная цена денег в этом случаесвязана с ценой товара, играющего роль денег, и не может бытьравна нулю. В случае же неконвертируемых фидуциарных денегнельзя исключить ситуацию, при которой нулевая цена денег станетпричиной нулевого спроса на деньги, что, в свою очередь, будетподдерживать нулевую цену денег.

Подобная ситуация не является абсурдной, поскольку в моделиЭрроу-Дебре предпосылкой конечного числа уравнений,определяющих состояние равновесия, является конечный временнойгоризонт планирования агентов. Это предположение не делаетанализ менее реалистичным (у агентов нет причин вести себя так, какесли бы они жили вечно). Тем не менее, это предположение трудно

совместить с требованием положительности цены денег.Действительно, в течение последнего периода никто не предъявляетспрос на деньги; следовательно, их цена равна нулю. Ожидая этого,ни один агент в течение предпоследнего периода не будетпредъявлять спрос на деньги, поскольку их цена будет равна нулю вследующем периоде. Поэтому и в этом периоде их цена также будетравна нулю. Рассуждая подобным образом, мы убеждаемся, что ценаденег равна нулю в течение каждого периода времени.

Существует множество подходов к решению данной проблемы.Один из них предполагает необходимость уплаты налогов иливозврата долгов агентами в последний из рассматриваемыхпериодов. Но такая возможность интеграции денег представляетрешение ad hoc, (связанное с введением в модель чуждых рыночнойэкономике характеристик). Другой подход, еще болееискусственный, опирается на предположение о существованиинерациональных агентов, не ожидающего, что в последнем периодецена денег будет равна нулю.

Начиная с 1980 г. в литературе получил широкоераспространение третий подход. Так как проблема возникает ввидуограниченности временного горизонта агентов, то достаточнопредположить, что существует бесконечная последовательностьпоколений, каждое из которых имеет ограниченный временнойгоризонт. Такие модели получили название моделей с одновременноживущими поколениями (overlapping generations). Рассмотримупрощенную версию таких моделей. Предположим, что в первомпериоде одновременно существуют два поколения, старшеепоколение V1, которое только потребляет, и молодежь J1, которая ипроизводит, и потребляет. Существование V1 возможно только еслиони получают от J1 необходимые им блага. Но ничего не производя,они не могут предложить взамен ни одного блага. Предположим, чтоблага, производимые J1, могут потребляться только в том жепериоде, так что их нельзя запасать, чтобы обеспечить своюстарость. Тогда J1 будут искать способ сохранения ценности в форме

нематериальной покупательной способности, которая может бытьперенесена в будущее. Эту роль могут сыграть деньги: получившееденьги в предыдущем периоде старшее поколение V1 можетобменивать их на блага. Однако необходимо, чтобы J1 принималиденьги в качестве платежного средства, т.е.считали, что деньги могутвыполнять функцию хранения ценности. Это произойдет, если J1ожидают, что в следующем периоде, когда они станут старшимпоколением V2, молодежь J2 будет принимать их в качествеплатежного средства, предвидя будущую старость.

Таким образом, положительная цена денег в течение текущегопериода является следствием спроса на деньги, поддерживаемогоожиданием положительной цены денег в течение будущего периода,которая, в свою очередь, является следствием спроса на деньги ... итак далее до бесконечности. Деньги имеют положительную ценусегодня, поскольку агенты верят, что их цена не станет равной нулюзавтра.

Остановимся на одном из недостатков этих моделей.Рассматриваемые в них деньги являются скорее не платежнымсредством, а только средством обмена между поколениями. Несуществует причины их использования молодежью между собой.Напротив, целью молодого человека является сохранениеполученных в результате обменов денег для обеспечения старости, ион не тратит деньги в течение того периода, когда их зарабатывает.

Второй недостаток является более серьезным. Мы видели выше,что если цена фидуциарных денег равна нулю, то спрос на них такжеравен нулю. Но отсюда не следует, что если их цена положительна,то спрос на них также является положительным. Как заметиламериканский экономист Р. М. Старр:

“Положительность цены блага не гарантирует полезности этогоблага. Однако, тот факт, что деньги будут полезны в том случае, еслиих цена положительна, никак положительность цены негарантирует”1 (Старр, 1989 г.:295). 1 Позитивность является необходимым условием полезности. Однако из

Если в качестве средства сохранения ценности деньгам будетпредпочтен какой-нибудь другой актив, то спрос на деньги будетравен нулю, как и их цена. Как отмечал уже в 1935 г. Хикс,существует альтернатива деньгам как средству сохранения ценности:ценные бумаги, приносящие процент. В последовательнойэкономике агенты могут приобретать ценные бумаги в расчете на то,что смогут их продать в случае необходимости. Действительно,ценным бумагам отдается предпочтение, поскольку они, в отличие отденег, приносят процент. В этом и заключается основной недостатокмоделей с одновременно живущими поколениями: в их рамкахпоказана необходимость сохранения ценности, но не установлено,почему именно фидуциарные деньги будут выбраны для этой цели.

Можно предположить существование двух причин, ввидукоторых деньгам будет отдано предпочтение перед ценнымибумагами. Первая связана с трансакционными издержками.Последние существуют при покупке и продаже ценных бумаг (и,напротив, отсутствуют при использовании денег, обладающихмаксимальной ликвидностью), снижая доходность ценных бумаг. Вэтом случае возникает дилемма: для того, чтобы ценные бумаги непредпочитались деньгам, необходимо, чтобы их чистая доходность(процент минус трансакционные издержки) была отрицательна,поскольку доходность денег равна нулю. Но в таком случае спрос наценные бумаги будет отсутствовать, поскольку его причинойявляется приносимый ими доход. Деньги могут быть вновьвключены в модель только если в ней отсутствуют финансовыеактивы. Следовательно, либо существуют финансовые активы иотсутствуют деньги, либо существуют деньги и отсутствуютфинансовые активы. Но никогда финансовые активы и деньги несуществуют одновременно, что, тем не менее, по Хиксу, являетсяусловием выбора агентами денег.

того, что деньги могут быть полезны, если их цена положительна, неследует позитивность.

Второе средство более радикально. Статья Н. Уолласа в 1988 г.легла в основу теории “установленных законом ограничений”.Согласно этой теории, агенты не могут использовать ценные бумагив качестве платежного средства ввиду запрета, наложенногогосударством с целью сохранения выгод “сеньоража”, приносимыхэмиссией фидуциарных денег, на которую существуетгосударственная монополия, т.е.возможности финансированиярасходов за счет эмиссии денег взамен казначейских облигаций. Ноотсутствие у агентов возможности выбора между деньгами иценными бумагами и использование ими фидуциарных денег врезультате установленных законом ограничений нарушаетсогласованность микроэкономической теории.

4.5 “Монетарное laissez-faire”Если бы не было “установленных законом ограничений”, то

экономические агенты свободно, так же, как они производят товары,могли бы выпускать конкурентные деньги. Монетарное “laissez-faire” предполагает, что в этом заключается истинная возможность(теоретическая и практическая) интеграции денег в рыночнуюэкономику. Неудача ТОРВ, связанная с интеграцией денег вусловиях равновесия, тогда интерпретируется как следствиеотсутствия рынка в определении денег, а не отсутствия денег вопределении рыночной экономики. Ошибка, согласно сторонникамданного подхода, заключалась в попытке применения к рыночнойтеории традиционной концепции денег, основанной на привилегии,дающей государству возможность контролировать природу иколичество средства обращения. Наоборот, они считаютнеобходимым применение традиционной концепции рынка кмонетарной теории, и если результаты будут удовлетворительными,к монетарной практике. Именно такой подход был назван Р. Л.Гринфилдом и Л. Б. Йигером “подходом к денежной стабильности втерминах свободной конкуренции” (“A Laissez Faire Approach toMonetary Stability”, Journal of Money, Credit and Banking, 1983 г.).

Согласно Г. А. Селджину и Л. Х. Уайту (“Как “невидимая рука“могла бы регулировать денежное обращение,”, “How Would theInvisible Hand Handle Money?”, Journal of Economic Literature, 1994г.), существуют три ответа на вопрос, каким образом “невидимаярука” регулирует денежное обращение. Первый — посредством“свободного банка” и “центральных” денег. Эта концепцияпродолжает традиции свободной банковской системы (Free Banking).Ее сегодня защищает Милтон Фридмен (Оптимальное количестводенег и другие работы, The Optimum Quantity of Money and OtherEssays, 1969 г.). Как и в обычных монетарных режимах,“центральные” деньги определяют единицу счета и являютсясредством осуществления межбанковских операций. Тем не менее,нет нужды в их использовании частными лицами; последниепредпочитают хранить кассовые остатки в неофициальных деньгах,эмитированных частными банками. Подобная свобода эмиссиибанкнот, впрочем, принципиально отличается от существующейпрактики (режима “установленных законом ограничений”). Другоеее отличие — отсутствие ограничений на хранение резервов“центральных” денег эмиссионными банками. Считается, что такойрежим обеспечивает оптимальное количество денег.

Очевидно, что эта теория не в состоянии разрешить проблемы,связанные с интеграцией денег в ОРВ, поскольку она толькопредполагает существование “центральных” денег, после чегосталкивается со связанными с ними трудностями. С одной стороны,если законом не установлена величина банковских резервов,хранимых в “центральных” деньгах, то ничто не может помешатьбанкам осуществлять взаиморасчеты в каком-нибудь приносящемпроцент активе. Поскольку частные лица также не используют“центральные” деньги, то спрос на них падает до нуля. Если“центральные” деньги являются фидуциарными (fiat money), то ихцена будет равна нулю, что приведет к исчезновению расчетнойединицы, которую они определяли. Экономика демонетаризируетсяи возвращается к реальному равновесию и к товару-измерителю.

Расчетная единица привязана теперь не к “центральным” деньгам, а кблагу, не наделенному какой-либо монетарной функцией.Следовательно, единственной возможностью придания смысласовременному понятию свободной банковской системы (системычастных денег) является исключение выполняемой деньгамифункции единицы расчетов.

Именно это было предложено сторонниками второгонаправления “монетарного laissez-faire”, названного “новоймонетарной экономикой” (New Monetary Economics),предполагающего наличие не использующих “центральные” деньгисистем платежей. Гринфилд и Йигер, статью которых мы ужеупоминали выше и на которую мы будем ссылаться, назвали своюсистему “BFH”, отдав дань своим предшественникам — Блэку, Фэмеи Холлу (Black, Fama, Hall). Эта система предполагает, что расчетымежду нефинансовыми агентами осуществляются с использованиемвыпущенных конкурирующими “банками” (финансовымиорганизациями) средств обращения (депозитов, банкнот). Оплатаосуществляется в некотором активе (активах), выбранном банками,использующем его также и для взаиморасчетов. Все ценыизмеряются единицей расчета, в качестве которой может выступатьлюбой набор товаров, если только он не используется в качествесредства обращения, платежа или взаимозачетов: единица счета“отделена” от системы платежей. Все цены устанавливаютсясвободно, в зависимости от спроса и предложения, в том числе цена(цены) средства (средств) платежа, что означает, что фиксированнойставки конвертирования средств обращения не существует.Сторонники такой системы считают, что ее основнымпреимуществом является полное устранение колебаний реальнойактивности, вызываемых изменениями спроса и предложения“центральных” денег, поскольку их больше не существует.

“Разделение” единицы счета и средств обращения не являетсяреволюционным, поскольку, как мы видели, оно типично для ТОРВ(выделение товара-измерителя и денег). Не следует, следовательно,

ожидать, что данная гипотеза разрешит проблемы, связанные синтеграцией денег в эту теорию. Рассмотрим два существующихнаправления критики. Первое концентрируется на несовершеннойили асимметричной информации типа “Новых кейнсианцев” (NewKeynesian). Если рынок не способен полностью раскрытьсоответствующие качества выпущенных частным образом средствобращения, то действует “закон Грешема” (“плохие деньгивытесняют из обращения хорошие”): агенты будут стремитьсяиспользовать плохие средства обращения и сохранять хорошие, чтонеблагоприятно скажется на функционировании платежной системы;банкротства могут привести к нехватке средств обращения.

Если же информация, наоборот, совершенна, как предполагаютГринфилд и Йигер, то выявляются иные недостатки такогопредложения: конкурирующие платежные системы могутстолкнуться с упомянутыми выше трудностями двустороннегобезденежного обмена благ (см. выше 3.3.). С одной стороны,возникает проблема, связанная со средствами обращения: если никтоне обязан принимать средства обращения, выпущенные частнымбанком, то для “конкурирующих денег” необходимость “совпаденияпотребностей сторон” не меньше, чем для благ. Требования остаютсяпрежними, поскольку финансовые активы (используемые в качествесредств обращения) также являются товарами. Но если возникнетнеобходимость “совпадения потребностей сторон”, то агенты будутстремиться накапливать некоторые средства обмена с целью обменаих на другие, так что будет нарушена совместимость рыночныхравновесных цен последних и равновесных бюджетных ограниченийнефинансовых индивидуальных агентов. С другой стороны,существует проблема, связанная со средством (средствами) платежа.Даже если существует договоренность банков об осуществленииплатежей с использованием единственного выпускаемого имисредства обращения, корректировка цен, направленная наустановление соответствия между совокупным спросом на него(т.е.ценностью всех предъявленных к оплате средств обращения) и

его совокупным предложением (т.е. ценностью резервов этого активаво всех банках), не гарантирует, что каждый банк, используясобственные резервы, может удовлетворить требования,предъявляемые к оплате при данной цене. В условиях отсутствия“кредитора в последней инстанции”, т.е. центрального банка,готового рефинансировать банки в случае возникновения у нихпроблем с ликвидностью, банки становятся банкротами.

Сегодня признано, что поскольку в ТОРВ рыночное ииндивидуальное равновесие не всегда совпадают (см. выше, 3.3), тогибкость цен благ не является достаточным условиемжизнеспособности конкурентных безденежных рынков.Аналогичным образом, гибкость цен выпущенных банками средствобращения и средства платежа, принятого этими банками, неявляется достаточным условием жизнеспособности конкурирующихсистем платежей при отсутствии “центральных” денег. Тогдасуществует большой соблазн отказаться от ТОРВ и рассматривать“монетарное laissez-faire” применительно к иному видению рынка.Одно из них было предложено в 1930-х годах Фридрихом фонХайеком, куда вписываются его идеи о “денационализации денег”(Частные деньги, 1976 г.). Речь идет о третьей концепциимонетарного либерализма, основанной на конкурирующихфидуциарных деньгах.

Эти деньги отличаются от изучавшихся ранее, они напоминаютфидуциарные деньги центрального банка, но за одним важнымисключением: они свободно выпускаются частными агентами, и,следовательно, одновременно существует множество таких денег.Сложность анализа причин, объясняющих наличие спроса на такиеденьги, предъявляемого небанковскими агентами, объясняетсяотсутствием каких-либо ссылок на ТОРВ и литературу,вписывающуюся в рамки данного подхода. Согласно Хайеку,соответствующее определение прав собственности, защищающееэмитированные банками “марки” (с целью избежания имитации),должно стимулировать эмитентов гарантировать стабильность их

покупательной способности в терминах определенного набора благ.В таких условиях эмиссия будет осуществляться очень осторожно,что объясняется стремлением избежать обесценения денег врезультате чрезмерной эмиссии. Подобные конкурирующиефидуциарные деньги могли бы стать лучшим, чем деньги,обеспеченные товарами (цены которых подвержены колебаниям нарынках этих товаров), или эмитированные государством (котороевсегда стремится увеличить количество денег в обращении с цельюпокрытия дефицита, что ведет к обесценению денег) фидуциарныеденьги, средством против обесценения денег. Если бы им былоотдано предпочтение, то на них существовал бы спрос, что реальнообеспечивало бы постоянство их покупательной способности.

Но, если законом не оговаривается необходимость выполненияэмитентами взятых на себя обязательств и механизм погашениятаких денег, гарантирующий их покупательную способностьнабором благ, то что может защитить агентов, пользующихся ими, отнеограниченной эмиссии? Мы здесь вновь сталкиваемся снекоторыми подходами “новой микроэкономики”: при двустороннемконтракте контрагенту может быть выгодно “оппортунистское”поведение, т. е. нарушение контракта. При отсутствии третьегоагента (например, посредника, заставляющего следовать правилам,или судьи, санкционирующего его нарушение), существующий рискпровоцирует агентов к нарушению контракта. То же самое и здесь:возникает проблема “временного несоответствия”: для эмитентаденег может оказаться более выгодным единожды разместитьзначительное количество денег (например, пообещав более высокийпроцент по вкладам) и исчезнуть, чем поддерживать своиобязательства, гарантируя их покупательную способность путемограничения эмиссии. Вследствие такой гиперинфляции цена этихденег будет равна нулю: мы вновь, хотя и иным путем, приходим кстандартной проблеме фидуциарных денег в ТОРВ.

4.6. Своеобразие денегПри анализе микроэкономической теории денег обращают на

себя внимание два положения. Во-первых, существование денег неявляется следствием теории безденежного обмена. Деньги являютсяодной из основных особенностей рыночной экономики, ихиспользование накладывает ограничения на поведение агентов,также как и “разделение труда”, дополнением которого ониявляются. “Монетарное ограничение” (или “ограничение Клауэра”,названного так по имени отстаивающего его в современнойлитературе автора) означает, что у агентов нет выбора использоватьили нет деньги в процессе обмена. Во-вторых, в качестве денег неможет выступать какая-либо другая вещь, товар, актив или контракт.Существование денег не может быть доказано на основаниидоказательства наличия спроса на деньги, выражения выбора междуразличными “технологиями обмена”, при экзогенном предложенииденег, вне зависимости от способа доказательства (трансакционныеиздержки, наслаивающиеся поколения, законодательноустановленные ограничения). Анализ условий создания денегдолжен являться отправной точкой любой монетарной теории, воснове которой лежит монетарное ограничение. Именно к такомувыводу пришел Кейнс и именно к этому стремятся современныеавторы, сторонники данного подхода, являющегося, обязательнымобразом, макроэкономическим.

5. Заключение

В заключение этой главы, посвященной теории динамическогообщего вальрасианского равновесия, можно сделать следующийвывод. В данной теории, являющейся единственноймикроэкономической теорией рынка, получившей столь широкоераспространение, функционирование рынка требует введенияцентральной инстанции на двух уровнях: с целью стабилизациипроцесса образования цен (аукционер) и с целью осуществлениядвусторонних обменов (монетарный институт). Роль центральных

инстанций не обязательно должно играть государство,экономическое определение которого выходит за рамки даннойглавы. Но тот простой факт, что современная микроэкономическаятеория не может предложить аналитического обоснования“невидимой руке” рынка, ставит под сомнение безоговорочноепринятие либеральной доктрины.

Центральные инстанции необходимы для выполнения рынкомего функции приведения в соответствие спроса и предложения,являющейся объектом микроэкономической теории. Как мы видели вшестой главе, макроэкономическая теория рынка ставит перед собойдругой вопрос: вопрос приведения в соответствие совокупногопредложения и спроса, определяющего уровень занятости вэкономике. Согласно Кейнсу, в этом случае также необходиманекоторая центральная инстанция, задачей которой являетсяувеличение уровня экономической активности до величины, прикоторой удается избежать или снизить вынужденную безработицу,причиной которой является стихийное функционирование рыночнойэкономики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

ОБЪЕДИНЕНИЕ И РАСКОЛ

Для наиболее распространенного сегодня виденияосновополагающих проблем экономической теории, связанных сфункционированием рыночной экономики, характерны двепротиворечащие друг другу особенности. С одной стороны,доминирующая роль нормативной модели общего равновесиямодели Эрроу-Дебре) подразумевает некий единый подход вэкономическом анализе. С другой стороны, очевидны расхождениямежду многочисленными и часто противоречивыми аналитическимиподходами. Это объясняется следующими причинами:

• упомянутая модель позволяет прийти только к одномубесспорному, но ограниченному результату: демонстрациисуществования возможности совместить индивидуальныепланы экономических агентов. Но экономический смыслэтого результата не определен, модель не позволяетразрешить связанные с анализом рынка проблемы,существующие со времен зарождения экономической науки:проблемы функционирования рынка и роли денег (впрочем,эти проблемы взаимосвязаны).

• триумф модели Эрроу-Дебре губителен, поскольку он сталпричиной разделения экономистов. Это происходит нетолько ввиду наличия определенной нормы (данной модели),на которую принято ссылаться, но и ее использования:отделение любого исследовательского лагеря начинается свведения особого для него “загрязнения” в данную модель“чистой” экономики. Даже если, на первый взгляд,полученные результаты позволяют критиковатьортодоксальную теорию, как в случае микроэкономическогои макроэкономического анализа в терминах несовершенстварынков, асимметрии информации или функционированияинститутов, данный метод, часто неявно, утверждаетпозиции упомянутой модели. Именно это дало основаниеодному из защитников модели, Франку Хану, говорить о нейкак о “базовом лагере”. Таким образом, существует столькомоделей, сколько “загрязнений”, т.е. частных гипотез наоснове упомянутой модели, авторы которых сталкиваются созначительными коммуникативными трудностями. Признакэтого — трансформация понятия равновесия: оно является ненормальным состоянием экономики (к которому стремитсяпоследняя), а решением модели, причем каждая модельпредполагает наличие своего собственного состоянияравновесия, достигаемого соответствующим образом.

Такая двойственность наиболее распространенного видениярыночной экономики делает поиск неортодоксального подхода кэкономике одновременно и сложным, и возможным. Сложным,поскольку он предполагает отличную от модели Эрроу-Дебретеоретическую основу (иной “базовый лагерь”), риск возможноймаржинализации и дилетантства. Возможным, поскольку состояниенауки таково, что любая иная аналитическая модель будет принятаблагожелательно. История экономического анализа знает немалотеорий, которые не смогли или не сумели добиться признания втечение длительного времени. Поскольку одной из особенностейэкономической науки является реккурентность фундаментальныхвопросов (основным из них является функционированиедецентрализованной экономики), то существуют огромныевозможности поиска новых путей анализа.