vs. recaudador de rentas del ayuntamiento de … publicas/v...y 7 de septiembre de 2013(sic); 13, 21...
TRANSCRIPT
**********
VS.
RECAUDADOR DE RENTAS DEL
AYUNTAMIENTO DE MEXICALI.
EXPEDIENTE 111/2013
PRINCIPAL.
Mexicali, Baja California, a cuatro de mayo de dos mil quince.
V I S T O S para resolver en definitiva los autos del juicio
contencioso administrativo 111/2013 promovido por **********, en
contra del Recaudador de Rentas del Ayuntamiento de Mexicali, y
R E S U L T A N D O
I. El seis de junio de dos mil trece la parte actora presentó
demanda de juicio contencioso administrativo en contra de la
autoridad Recaudador de Rentas del Ayuntamiento de Mexicali,
señalando como actos impugnados (a) convocatoria a remate en
primera almoneda de bienes inmuebles de 9 de mayo de 2013
emitida por el Recaudador de Rentas Municipal del Ayuntamiento
de Mexicali, (b) determinación de créditos fiscales respecto a los
predios con clave catastral **********, **********, **********, ********** y
**********, (c) procedimientos administrativos de ejecución respecto a
los predios con clave catastral **********, **********, **********,
**********y **********.
II. La parte actora señaló como hechos constitutivos de su
pretensión los siguientes:
“1.-Mi representada, entre otras actividades, se dedica a la
compra-venta y arrendamiento de bienes muebles e inmuebles en
general; la construcción de naves industriales, edificios, bodegas, y
alquiler de los mismos; el fraccionamiento de terrenos y la venta de
lotes, previo permiso de las autoridades competentes.
2.-Dentro de los bienes inmuebles de que es propietaria mi
representada, se encuentran los siguientes:
•Bien Inmueble de Clave Catastral ********** con una de
3,000.00 mts ubicado en **********.
•Bien Inmueble de Clave Catastral ********** con una superficie
de 2,111.12 mts ubicado en **********.
•Bien Inmueble de Clave Catastral ********** con una superficie
de 2,706.91 mts ubicado en **********.
•Bien Inmueble de Clave Catastral **********con una superficie
de 615.14 mts ubicado en **********.
•Bien Inmueble de Clave Catastral ********** con una superficie
de 2,792.74 mts ubicado en **********.
3.-Conforme a lo expresado en el capítulo V anterior,
correspondiente a "Fecha en que se Notificó o Tuvo Conocimiento del
Acto o Resolución Impugnada", en fecha 27 de mayo de 2013 mi
representada tuvo conocimiento de la publicación del índice del
Periódico Oficial del Estado de Baja California, que de sus páginas 17 a
28 contiene una "Convocatoria a remate en primera almoneda de
bienes inmuebles", con fecha de emisión nueve de mayo de dos mil
trece; emitida por el C. Recaudador de Rentas del Municipio de
Mexicali, **********, del cual se desprende la supuesta existencia de
créditos fiscales a cargo de mi representada en virtud de los cuales se
ha trabado embargo definitivo de los inmuebles propiedad de mi
representada identificados con las siguientes claves catastrales
**********, **********, **********, ********** y **********.
La referida convocatoria pone a disposición de los interesados
en adquirir la propiedad de los bienes inmuebles allí detallados, y entre
los que se encuentran los referidos inmuebles propiedad de mí
representada, según expone, debido a que según señala:
"...sus propietarios omitieron el pago de impuesto predial más
accesorios legales ante esta Recaudación de Rentas Municipal, los
cuales fueron objeto de notificación personal en términos de los
artículos 49 fracción II inciso a) y 114 de la Ley de hacienda Municipal
del Estado de Baja California, así como por edictos publicados en el
Periódico Oficial del Estado de Baja California los días 24, 31 de agosto
y 7 de septiembre de 2013(sic); 13, 21 y 28 de septiembre de 2013(sic),
mediante los cuales se requirió a sus propietarios el pago de los créditos
fiscales determinados y, se procedió al embargo definitivo de los
mismos."
No obstante lo así referido por la hoy autoridad demandada,
manifiesto en nombre de mi representada que no existe conocimiento,
ni ha existido notificación alguna de "créditos fiscales determinados"
relativos a los predios de tales claves catastrales, situación por la cual
se acude ante esta impartidora de justicia administrativa en el carácter
de tercero extraño a juicio por equiparación.”
III. El actor en su demanda se inconformó en los siguientes
términos:
“Se manifiesta bajo protesta de decir verdad, que los motivos
de inconformidad que a continuación se señalan contra los actos
impugnados, causa perjuicio a mi representada por parte de la
autoridad demanda, y son los que a continuación se indican:
ÚNICO.- Incumplimiento u omisión de las formalidades que
legalmente deba revestir; (Artículo 83 fracción II LTCABC).- Causa
agravio a mi representada la falta de notificación, conocimiento,
requerimiento de pago y procedimientos administrativos de ejecución
de los créditos fiscales ilegalmente determinados que refiere ejecutar la
autoridad demandada, situación que deja a mi representada en total
estado de indefensión, negándole cualquier posibilidad de acudir en
defensa de sus intereses y de ser oída y vencida en los procedimientos
naturales de los cuales suponemos emanaron, mismos que de existir se
encuentran viciado de origen y sobre los cuales de manera
indiscutible, mi representada tiene interés legítimo que hacer valer,
considerando en un primer supuesto que los mismos existieron y se
llevaron a cabo sin la participación, emplazamiento, citación,
conocimiento ni vinculación de la hoy actora, violentando su garantía
de audiencia en relación con el principio de legalidad y estricta
observancia a la ley que opera para toda autoridad.
Sirven de apoyo al agravio aquí expresado la siguiente tesis
jurisprudencial:
Registro No. 200234
Localización:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II,
Diciembre de 1995
Página: 133
Tesis: P./J. 47/95
Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional, Común
FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE
GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO
PRIVATIVO…
(…).”
IV. La parte actora ofreció como pruebas diversas
documentales, presuncional legal y humana e instrumental de
actuaciones.
V. Mediante auto dictado el diez de junio de dos mil
trece, se admitió la demanda en contra del Recaudador de Rentas
del Ayuntamiento de Mexicali, quien fue debidamente emplazado.
VI. El Recaudador de Rentas Municipal contestó la
demanda (fojas 31-41) en los siguientes términos:
“Suponiendo sin conceder que ese H. Tribunal desestime las
causales de improcedencia hechas valer anteriormente, a
continuación se procede Ad Cautelam a sostener la legalidad del acto
reclamado.
UNICO.- Aduce la parte actora que, se quebranta en su
perjuicio la garantía de audiencia, prevista en el artículo 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al no habérsele
notificado la existencia de los créditos fiscales, y seguir los
procedimientos administrativos de ejecución sin cumplir las
formalidades que señala la ley, respecto a los bienes inmuebles
identificados con clave catastrales **********, **********, ********** y
**********, los cuatro primeros del Fraccionamiento ********** y la última
en el ********** de esta municipalidad
A. El día 13 de Abril de 2012, el Ejecutor-Notificador designado
por esta Recaudación de Rentas Municipal, conforme a lo establecido
en el artículo 113, párrafo segundo de la Ley de Hacienda Municipal
del Estado de Baja California, y atento a lo establecido en los artículos
49, fracción II, inciso a) y 114 del mismo ordenamiento legal, se
constituyó en el domicilio ubicado en ********** de esta Ciudad, el cual
corresponde a las oficinas de la Dirección Administrativa **********, de
los predios materia del requerimiento de pago por concepto del
adeudo del impuesto predial, a efecto de practicar la diligencia
correspondiente de Requerimiento de Pago de manera personal con el
deudor de los créditos fiscales, haciéndose constar que no se encontró
a la persona buscada, y por tratarse de ser la primera búsqueda, se
procedió a dejar los Cuatro Citatorios dirigidos a la hoy actora, a
efecto de que esperara al día hábil siguiente, para practicar una
diligencia de carácter administrativo, entendiéndose la diligencia con
la C. **********, quien dijo ser empleada, y se identificó con credencial
federal electoral número **********, expedida por el Instituto Federal
Electoral.
Con fecha 16 de Abril de 2012, al no cumplir son la cita el
Representante Legal de la actora, se notificaron los Requerimiento de
Pago con números de folio **********, **********, ********** y **********
todos de fecha 21 de Marzo de 2012, a la C. **********, quien manifestó
ser empleada, identificándose con credencial federal electoral número
**********, expedida por el Instituto Federal Electoral quien manifestó ser
Empleada en las oficinas de la Dirección Administrativa de los predios
referidos, con domicilio en **********, en el ********** de esta Ciudad.
Posteriormente el día 25 de Abril de 2012, el Ejecutor-Notificador
designado por esta Recaudación de Rentas Municipal, conforme a la
legislación antes mencionada, se constituyó en el domicilio antes
citado de las oficinas de la Dirección Administrativa de **********, a
efecto de practicar la diligencia correspondiente del Requerimiento de
Pago de manera personal con el deudor del crédito fiscal, haciéndose
constar que no se encontró a la persona buscada, y por tratarse de ser
la primera búsqueda, se procedió a dejar citatorio dirigido a la hoy
actora, a efecto de que esperara al día siguiente, para practicar una
diligencia de carácter administrativa, la diligencia con la C. **********,
quien dijo ser empleada, identificándose con credencial federal
electoral número **********, expedida por el Instituto Federal Electoral.
Así también el día 26 de Abril de 2012, el Representante Legal
de la actora no fue encontrada, notificándose el Requerimiento de
Pago con número de folio **********, de fecha 21 de Marzo de 2012, a
la C. **********, quien manifestó ser empleada, identificándose con
credencial federal electoral con número **********, expedida por
&Instituto Federal Electoral.
B. No obstante lo anterior, al advertirse que los bienes
inmuebles señalados son predios baldíos, se procedió a realizar la
notificación de los créditos fiscales adeudados por medio de edictos,
en términos del artículo 49, fracción II, inciso b) y 75 Bis-A, fracción XIII,
segundo párrafo de la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Baja
California.
Es dable concluir que es incorrecta la estimación de la actora,
al manifestar que en ningún momento fue llamada a los
procedimientos administrativos de ejecución instaurados en su contra,
toda vez que, al ser predios baldíos, y sin que la actora hubiere
declarado ante esta Recaudación de Rentas Municipal su domicilio,
dentro de los 15 días siguientes a que adquirió la calidad de
contribuyente, es por lo que se justificó debidamente la notificación de
los créditos fiscales que dieron origen a los procedimientos
administrativos de ejecución, mediante edictos debidamente
fundados y motivados, que se publicaron en el Periódico Oficial del
Estado de Baja California, en términos de los artículos 49 fracción II,
inciso b), 75 Bis-A fracción XIII, 122 y 169 segundo párrafo de la Ley de
Hacienda Municipal del Estado de Baja California, se citan
textualmente:
"Artículo 49.-Las notificaciones se harán:
…
II.- A los particulares;
…
b) Por edictos que se publiquen o por tres veces consecutivas
en el Periódico Oficial del Estado, en los casos del inciso anterior
cuando el notificado haya desaparecido, no tenga domicilio fijo, se
ignore donde reside se encuentre en el extranjero, sin haber dejado
representante legal autorizado ante las autoridades fiscales
municipales, o hubiere fallecido y no se conozca el albacea de la
sucesión. En los dos últimos casos, en los edictos se dará un plazo de
treinta días para hacer el pago de crédito fiscal.
Artículo 75 Bis-A.-
XIII.- Para los efectos el Impuesto Predial, el contribuyente, está
obligado a manifestar su domicilio ante la Oficina Recaudadora de
Rentas de la ubicación del predio dentro de los 15 días siguientes a la
fecha en que se adquiera el carácter de contribuyente.-
En caso de no cumplir con esta obligación; se tendrá como su
domicilio, para todos los efectos legales el lugar donde se localice y en
defecto de éste, la ubicación del predio si no es baldío; de serio, será
notificado por edictos.
Artículo 122.- En los casos en que se ignore el domicilio del
deudor, se encuentre fuera del Municipio respectivo sin haber dejado
representante legal acreditado antenas autoridades fiscales
correspondientes, hubiere fallecido y no tenga representante legal de
su sucesión, o se ignore quien es o dónde tenga su domicilio, el
requerimiento y, en su caso, el embargo, se entenderá con el vecino
mas cercano o con la autoridad municipal del lugar. Esto sin perjuicio
de las notificaciones que deban hacerse en los términos que disponen
los artículos 49, 50 y 51.
Artículo 169.- El Ayuntamiento tendrá preferencia...
Cuando en un remate no existen posturas iguales o mayores
que la legal y al Ayuntamiento le convenga adjudicarse el bien. Citará
nuevamente a remate hasta por dos veces más, publicando en cada
ocasión, por una sola vez, las convocatorias necesarias.
Por consiguiente, los días 24, 31 de Agosto y 7 de Septiembre
de 2012, se publicó en el Periódico Oficial del Estado de Baja California,
el Edicto de Requerimiento de Pago del Impuesto Predial respecto a los
bienes inmuebles identificados con claves catastrales **********,
**********, **********, ********** y **********, los cuatro primeros de la
Colonia ********** y la última en el ********** de esta municipalidad, lo
cual, atento a las disposiciones antes trascritas, no resulta violatorio de
garantías constitucionales, toda vez que no existe Jurisprudencia de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que haya declarado su
inconstitucionalidad, por lo que los actos emitidos con base en esos
numerales, se encuentran plenamente apegados a derecho.
Resulta aplicable al caso la tesis jurisprudencial VI.2o.C. J/258,
sustentada por los Tribunales Colegiados de Circuito, publicada
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIII, de Enero
de 2006, página 2206, cuyo contenido es el siguiente:
"EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS. NO PUEDE DECLARARSE
INCONSTITUCIONAL, POR ESE SOLO HECHO, SI EN LA DEMANDA DE
AMPARO NO SE SEÑALAN COMO ACTO RECLAMADO LA DISPOSICIÓN
LEGAL QUE ASÍ LO ORDEÑA Y LAS AÚTORID-ADES QUE INTERVINIERON EN
EL PROCESO LEGISLATIVO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA)…
(…)
Lo anterior en razón de que, conforme a lo dispuesto en el
artículo 49, fracción II, inciso b) y 122 de la Ley de Hacienda Municipal
del Estado de Baja California, las publicaciones de los edictos de
requerimiento de pago, deben realizarse por tres veces consecutivas
en el Periódico Oficial del Estado de Baja California, por lo que, en
relación al artículo 8 de la ley del Periódico Oficial del Estado de Baja
California, se justifica-válidamente que dichas publicaciones, se hayan
realizado de forma consecutiva, a pesar de la intervención de 7 días
entre cada una de las publicaciones, de los cuales dos son inhábiles,
por ser éstos los días sábado y domingo, en el entendido tal, de que el
Periódico Oficial del Estado de Baja California únicamente se publica
los días viernes de cada semana, se cita el artículo en comento:
"Artículo 8.- El Periódico Oficial del Estado, será publicado los
viernes de cada semana; cuando dicho día sea feriado, la publicación
se hará el siguiente día hábil."
Por lo antes expuesto, esta Autoridad Fiscal estima que se
cumplió cabalmente con las formalidades previstas por la Ley para dar
trámite al Procedimiento Administrativo de Ejecución, instaurado
respecto a los bienes inmuebles identificados cori clave catastral
**********, **********, **********, ********** y **********; los cuatro primeros
del Fraccionamiento ********** y la última en el **********de esta Ciudad,
por lo que tengo a bien solicitar de Usted, se tomen en cuenta las
consideraciones aquí expuestas, a efecto de que se confirme la
legalidad de las notificaciones impugnadas, toda vez que estas fueron
realizadas conforme a derecho.”
VII. El actor manifestó en escrito de ampliación de
demanda de fecha veintidós de agosto de dos mil trece, lo
siguiente:
“Se manifiesta bajo protesta de decir verdad, que los motivos de
inconformidad que a continuación se señalan contra las CINCO resoluciones
continentes de Requerimientos de Pago de Impuesto Predial y sus respectivas
actas de citatorio y notificación, causan perjuicio a mi representada por parte
de la autoridad emisora y de la ejecutora de los actos que se impugnan,
debido a que se practicaron a mi cuenta diversas diligencias de notificación
sin observar las formalidades que para tal efecto establece la Ley de
Hacienda Municipal del Estado de Baja California y son los que a
continuación se indican.
Tal y como se señaló en el capítulo de hechos de la presente
ampliación de demanda, autoridad señalada como responsable expresó que
se realizaron ciertas diligencias de notificación que fueron ejecutadas por las
autoridades que en este acto se señalan como responsables; y consistieron en
actuaciones de Diligencia de entrega de citatorio y actuaciones de
Diligencia de notificación de Requerimiento de Pago.
En atención a que las actuaciones referidas corresponden a (5)
cinco resoluciones administrativas diversas e identificadas cada una como
"Requerimiento de Pago de Impuesto Predial", el señalamiento de las
impugnaciones se desarrollará señalando cuales ilegalidades se presentan de
manera reiterada en las 5 resoluciones administrativas y cuales se presentan
en alguna o varias de ellas.
PRIMERO.- ILEGALIDAD DE LA NOTIFICACIÓN DE LAS RESOLUCIONES
ADMINISTRATIVAS DIVERSAS E IDENTIFICADAS CADA UNA COMO
"REQUERIMIENTO DE PAGO DE IMPUESTO PREDIAL", SOBRE LOS BIENES
INMUEBLES PROPIEDAD DE MI REPRESENTADA IDENTIFICADOS CON LAS CLAVES
CATASTRALES: **********; **********; **********; **********; **********; **********; Y
CON NÚMEROS DE FOLIO: **********; **********; **********; ********** y **********
RESPECTIVAMENTE.
De acuerdo a los diversos documentos que la propia autoridad
responsable anexó a su escrito de informe justificado, denominados:
i)Acta de Notificación, el de número de folio ********** elaborado en
fecha veintiocho de febrero de dos mil doce, y los de números de folio
**********, **********, ********** y ********** supuestamente elaborados en fecha
veintiuno de marzo de dos mil doce, pero todos con diferente hora, y
relacionados de manera singular con alguno de los requerimientos de pago
de impuesto predial, sobre los bienes inmuebles propiedad de mi
representada identificados con las claves catastrales: **********, **********,
**********, ********** y **********, respectivamente.
ii)Formatos de Citatorio, el de número de folio ********** elaborado en
fecha veintiocho de febrero de dos mil doce, y los de números de folio
**********, **********, ********** y ********** supuestamente elaborados en fecha
veintiuno de marzo de dos mil doce, pero con diferente hora, y relacionados
de manera singular con alguno de los requerimientos de pago de impuesto
predial, sobre los bienes inmuebles propiedad de mi representada
identificados con las claves catastrales: **********, **********, **********, **********
y **********, respectivamente.
Se observa una serie de inconsistencias de carácter legal y formal
que hemos desarrollado conforme al siguiente orden:
1) Ilegalidad de la diligencia de entrega del citatorio para la
práctica de la diligencia de notificación de Requerimiento de Pago de
Impuesto Predial, por incumplimiento a las formalidades que deben revestir
toda diligencia de notificación.
la).- Por incompetencia del Recaudador de Renta Municipal para
expedir credencial de identificación al Ejecutor notificador que realizó
diligencias de notificación de Requerimiento de Pago de Impuesto Predial,
incluyendo diligencias de Citatorio.
lb).- Por no acreditar fehacientemente el Ejecutor notificador, los
medios de convicción que documenten que realizó la diligencia referida en el
domicilio de mi representada.
1c).- Por restringir el derecho de la persona con quien se entendió
la diligencia de entrega de citatorio, para manifestar si se encontraba el
representante legal de la hoy quejosa.
1d).- Por no indicar el citatorio, cual es el objeto del mismo, ya que
de forma general se limita a señalar que debe esperar para realizar una
"diligencia de carácter administrativo".
le).- Sobre el citatorio relacionado con el Requerimiento de Pago de
Impuesto Predial, sobre el inmueble propiedad de mi representada,
identificado con clave "' catastral **********, por la falta de certidumbre del
lugar en el que se encuentra dejando el citatorio, señalado primero el
correspondiente al inmueble ( **********) y posteriormente asentar de puño y
letra que se encontraba en "**********".
lf).- Sobre el citatorio relacionado con el Requerimiento de Pago de
Impuesto Predial, sobre el inmueble propiedad de mi representada,
identificado con clave catastral **********, por tratarse de un evidentemente
hecho falso y simulado, toda vez que el Ejecutor afirma encontrarse dejando
dicho citatorio en el domicilio correspondiente a la ubicación del inmueble
(**********) mismo que está baldío Y sin nadie con quien desahogar la
diligencia.
2) Ilegalidad de la diligencia de entrega del Requerimiento de Pago
de Impuesto Predial, por incumplimiento a las formalidades que deben revestir
toda diligencia de notificación.
2a).- Por incompetencia del Recaudador de Renta Municipal para
expedir credencial de identificación a los Ejecutores notificadores que
realizaron las diligencias de notificación de los CINCO Requerimiento de Pago
de Impuesto Predial, incluyendo diligencias de Citatorio.
En seguimiento al orden anterior, se da inicio con el desarrollo de los
motivos de inconformidad:
H. AYUNTAMIENTO DE MEXICALI
(ESCUDO TESORERIA MUNICIPAL
MUNICIPAL)
RECAUDACIÓN DE RENTAS
CITATORIO
Contribuyente: **********.
Domicilio: **********
Clave Catastral: **********
Folio: **********
En la ciudad de Mexicali, Baja California, siendo las ///* horas del
día ///* del mes de Abril del año 201 , el suscrito ejecutor 4* adscrito a la
Recaudación de Rentas Municipal, me constituyo en el domicilio arriba
indicado, y una vez cerciorado de ser éste el domicilio por así indicarlo la
nomenclatura oficial, procedí a requerir la presencia del contribuyentes o su
representante legal a la persona que se encontraba en el interior de dicho
domicilios 5* quien dijo llamarse ********** en su carácter de
Empleada/Recepción a Terceros quien se identifica con Credencial IFE
número de credencial ********** , expedida por I.F.E y que contiene
fotografía que corresponde a los rasgos físicos de la persona ante quien me
identifico con credencial número 6* vigente por el periodo del 2 de Abril del
2012 hasta el 30 de Junio de 2012 expedida y firmada por el Recaudador
de Rentas Municipal con fecha 2 de Abril del 2012; quien manifestó en
forma expresa que el C.Representante Legal de ********** / ********** y/o
Representante Legal en este momento no se encuentra, y por lo tanto, no
puede atender la diligencia, por lo que con fundamento en lo dispuesto por
los artículo 49 fracción II, 112, 113, 114 y 120 de la Ley de Hacienda Municipal
del Estado de Baja California por su conducto le dejo citatorio para que el día
///* de Abril del 2012, a las ///* horas, me espere para realizar una
diligencia de carácter administrativo, con el apercibimiento de que en caso
no (sic) encontrarse, se realizará la citada diligencia con quien se encuentre
en este domicilio o en su defecto con un vecino.
FIRMA ILEGIBLE Firma ilegible
**********(puño y letra)
EJECUTOR PERSONA CON QUIEN SE ENTENDIÓ LA
DILIGENCIA
(Nombre y Firma) (Nombre y Firma)
Sobre la transcripción anterior, se aclara que la nota 1* corresponde
a la variación que tiene el domicilio del contribuyente, por corresponder a
diferentes bienes inmuebles propiedad de mi representada; la nota 2* se
refiere a la variación sobre la clave catastral de cada predio; la nota 3* se
refiere a la variación sobre el número de folio de cada uno de los (5) cinco
Requerimientos de Pago que el notificador ejecutor de nombre; la nota 4* y 6*
corresponde a la variación de los nombres del Ejecutor y su número de
credencial, siendo los de nombre ********** de credencial **********, respecto
al citatorio de folio **********, y ********** de número de credencial **********
respecto a los de folio **********, **********, **********, y **********; la nota 5*
corresponde a la variante en la redacción únicamente aplicable al citatorio
del folio ********** que reza "...en oficinas ********** quien dijo llamase...'; las
notas correspondientes a los símbolos ///* son sobre las horas en que se
efectuó la diligencia de entrega de citatorio, así como la hora del día en que
supuestamente se citó al contribuyente o su representante legal para que
espere al notificador ejecutor para el día siguiente.
Hechas las aclaraciones anteriores, se da inició a la exposición de
argumentos a favor de la causa de mi representada:
1.a).- Incompetencia del Recaudador de Renta Municipal para
expedir credencial de identificación al Ejecutor notificador que realizó
diligencias de notificación de Requerimiento de Pago de impuesto Predial,
incluyendo diligencias de Citatorio.
En la transcripción anterior del formato de citatorio, se dice en uno
de sus párrafos que el notificador ejecutor procedió a identificarse de la
siguiente manera:
"...la persona ante quien me identifico con credencial número
********** vigente por el periodo del 2 de. Abril del 2012 hasta el 30 de Junio
de 2012 expedida y firmada por el Recaudador de Rentas Municipal con
fecha _2 de Abril del _2012;..."
Se aclara que lo resaltado con letra de mayor tamaño es propio
para tratar de explicar mejor el presente planteamiento. Pues bien la
transcripción parcial anterior del citatorio para la Práctica de la Diligencia de
Requerimiento de Pago de Impuesto Predial, en su parte central, los diversos
notificadores ********** y ********** afirman que se identifican con carta
credencial ********** y **********, respectivamente, con vigencia del día 2 del
mes de abril del año 2012 al día 30 del mes de junio del año 2012, sin embargo
fueron omisos ambos notificadores en asentar el fundamento legal que
sustenta la facultad del Recaudador de Rentas Municipal, para expedir
dichas identificaciones.
Debemos recordar que la finalidad de la identificación del
funcionario público (notificador ejecutor) es que el contribuyente sin lugar a
duda tenga la certeza legal de que la persona que pretende afectar su
esfera legal, es realmente la facultada para tales efectos. Que en el caso
específico que aquí se combate, se trata del notificador ejecutor (como
funcionario facultado) con facultades en base a la habilitación que la diversa
autoridad responsable Recaudador de Rentas Municipal, le otorga.
Preciso aclarar que la falta de fundamentación e inclusive ausencia
de la misma, que en este momento se invoca, no queda subsanada con el
artículo 113 de la Ley de Hacienda Municipal que a continuación se
transcribe:
ARTICULO 113.- No cubierto un crédito a favor del Fisco en los
términos del emplazamiento o si éste no fuere necesario, en la fecha de
vencimiento del plazo señalado para su satisfacción, la oficina recaudadora
correspondiente iniciará la ejecución administrativa por mandamiento
motivado y fundado, ordenando que se requiera al deudor para que efectúe
el pago en la caja de la propia oficina dentro de los tres días siguientes al del
requerimiento, apercibiéndole de que, si no lo hiciere, se le embargarán
bienes suficientes a garantizar el importe del crédito insoluto así como de los
gastos y recargos.
En el mandamiento de ejecución se designará al ejecutor que deba
practicar el requerimiento y el secuestro administrativo, para el caso de que el
deudor no hiciere pago liso y llano en el plazo de tres días
Es decir el artículo 113 de la Ley de Hacienda Municipal habla de la
designación del ejecutor que realizará las diligencias y actuaciones dentro del
procedimiento administrativo de ejecución correspondiente.
Por su parte, como se acaba de decir líneas arriba, la Suprema Corte
de Justicia, ha delimitado la necesidad de que:
i)El notificador ejecutor que realiza diligencias dentro de un
procedimiento administrativo de ejecución, se identifique cabalmente con el
contribuyente.
ii)Que tal identificación sea mediante un documento "oficial", es
decir que sea expedido por la autoridad a la que dependen los notificadores
ejecutores.
iii)A su vez esta última autoridad debe tener las facultades expresas
para expedir tales identificaciones; basados en el principio de legalidad, que
obliga a cualquier autoridad a realizar únicamente aquellos actos respecto
de los cuales se encuentre expresamente facultado en ley.
Por tanto, concluimos que la persona que diligenció la entrega del
Citatorio dentro del procedimiento administrativo de ejecución instaurado a
cargo de mi representado, se ostentó durante el desarrollo de la misma como
el notificador ejecutor designado expresamente por la autoridad
Recaudación de Rentas Municipal de Mexicali, sin embargo lo anterior, trató
de demostrarlo mediante una identificación "oficial" expedida supuestamente
por el propio Recaudador de Rentas Municipal de Mexicali; sin embargo. NO
ESTABLECIÓ LA FUNDAMENTACIÓN LEGAL QUE SUSTENTA LA FACULTAD DEL
RECAUDADOR DE RENTAS MUNICIPAL PARA EXPEDIR TAL IDENTIFICACIÓN; por
tanto se violentaron las garantías constitucionales de debida
fundamentación, de legalidad y seguridad jurídica que por gracia de nuestra
Constitución Política, goza mi representada.
En consecuencia, si la autoridad no es competente, el acto que
emita será nulo, es decir, no producirá efecto alguno. En este sentido, la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al sustentar la
tesis CXCV1/01, Novena Época, publicada en Semanario Judicial y su
Gaceta, Tomo XIV, Octubre de 2001, visible en la página 4 , cuyo rubro es:
"AUTORIDADES INCOMPETENTES, SUS ACTOS NO PRODUCEN EFECTO ALGUNO",
ha señalado que como la competencia de la autoridad es un requisito
esencial para la validez jurídica del acto, si éste es emitido por una autoridad
cuyas facultades no encuadran en las hipótesis previstas en las normas que
fundaron su decisión, es claro que no puede producir ningún efecto jurídico
respecto de aquellos individuos contra quienes se dicte, quedando en
situación como si el acto nunca hubiere existida Por tanto una autoridad será
competente cuando esté legalmente facultada para ejercer una
determinada función en nombre del Estado; es decir debe haber
disposiciones jurídicas precisas que le otorguen a una autoridad la posibilidad
de efectuar actos impliquen o tengan participación como actos
preparatorio& secundarios, o directos de uno diverso que implique molestia
en los gobernados.
Registro No. 188678
Localización: Novena Época Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIV, Octubre de 2001
Página: 429
Tesis: 2a. CXCV1/2001
Tesis Aislada Materia(s): Común
AUTORIDADES INCOMPETENTES. SUS ACTOS NO PRODUCEN EFECTO
ALGUNO…
(…)
Registro No. 252103
Localización:
Séptima Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario
Judicial de la Federación 121-126 Sexta Parte
Página: 280
Jurisprudencia
Materia(s): Común
ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE…
(…)
Lo anterior puede igualmente explicarse, partiendo de que la
competencia es el conjunto de facultades atribuidas a un órgano
administrativo o a un funcionario público por un ordenamiento legal, para
realizar determinadas funciones o actos jurídicos. Dentro de las características
que encontramos en tal acumulado de facultades, podemos enunciar que:
1) requiere siempre de un texto expreso para poder existir (debe encontrarse
previstas en ley); 2) su ejercicio es obligatorio para el órgano al cual se
atribuye (cumplimiento de sus obligaciones y fines como ente público); y 3)
participa de la misma naturaleza de los actos jurídicos y abstractos, en el
sentido de que al ser creada la esfera de competencia, se refiere a un
número indeterminado o indeterminable de casos y su ejercicio es
permanente porque no se extingue en cada hipótesis (cumplimiento a sus
fines como ente público, de manera constante y permanente).
Tales características encuentran su fundamento en el principio de
legalidad, según el cual, las autoridades del Estado solo pueden actuar
cuando la ley se los permite, en la forma y términos que la misma determina,
de tal manera que esta garantía concierne a la competencia del órgano del
Estado como la suma de facultades que la ley le da para ejercer ciertas
atribuciones.
Jurisprudencia Contradicción Octava Época Volumen: 77 Página: 12
COMPETENCIA, SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO ESENCIAL DEL
ACTO DE AUTORIDAD…
(…)
AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. ESTAN OBLIGADAS A CITAR LAS
DISPOSICIONES LEGALES QUE FUNDEN SU COMPETENCIA…
(…)
Cabe agregar que por consecuencia de la inconstitucionalidad del
acto de expedición de credencial de identificación del notificados ejecutor,
igualmente este carecía de facultades al momento en que desarrolló la
diligencia de entrega de citatorio, por no haberse identificado
correctamente.
Se confirman los argumentos vertidos, con las siguientes tesis de
jurisprudencia:
REQUERIMIENTO DE PAGO Y EMBARGO, IDENTIFICACIÓN DEL
EJECUTOR EN EL ACTA DE. DEBE CIRCUNSTANCIARSE COMO OCURRE EN LA
PRÁCTICA DE UN ACTA DE VISITA…
(…)
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XV, Marzo de
2002. Pág. 1447. Tesis Aislada.
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO (ACTOS DE INVESTIGACIÓN)
JURISPRUDENCIA V-J-2a5-8
IDENTIFICACIÓN DE EJECUTORES FISCALES.- CIRCUNSTANCIACIÓN EN
EL ACTA CORRESPONDIENTE.-…
(…)
1.b).- Por no acreditar fehacientemente el Ejecutor notificador, los
medios de convicción que documenten que realizó la diligencia referida en el
domicilio de mi representada.
La transcripción del formato de Citatorio utilizado por el ejecutor
notificador nos indica que no se circunstanció correctamente como fue que
realizó la verificación indubitable de que se encontraba en el domicilio de mi
representada. A efecto de comprobar lo anterior, se transcribe de nueva
cuenta la parte del citatorio que contiene la parte de la verificación de datos
del domicilio de mi representada.
"Contribuyente: **********
Domicilio: **********
Clave Catastral: **********
Folio: **********
En la ciudad de Mexicali, Baja California, siendo las ///* horas del día
//* del mes de Abril del año 2012 , el suscrito ejecutor 4* adscrito a la
Recaudación de Rentas Municipal, me constituyo en el domicilio arriba
indicado, y una vez cerciorado de ser éste el domicilio por así indicarlo la
nomenclatura oficial, procedí a requerir la presencia..."
Lo antes reproducido nos indica que el domicilio al que el notificador
ejecutor se presentó para diligenciar la entrega del citatorio fue en todos los
casos el domicilio correspondiente a la ubicación de cada bien inmueble.
Mientras que de acuerdo al formato (en una parte pre-impresa) el notificador
hace constar que se constituyó en el domicilio arriba indicado (es decir el
específico de cada lote propiedad de mi representada).
Si un domicilio carece de construcciones y por tratarse de lotes de
tipo baldío, EL EJECUTOR DEBIÓ UTILIZAR OTROS MEDIOS para asegurarse que
se encontraba en el domicilio correcto para realizar la efectiva notificación o
en su caso citatorio del contribuyente. Por lo que NO EXISTE OTRA
CONCLUSIÓN SALVO LA DE QUE EL EJECUTOR MINTIÓ al elaborar el citatorio.
Se corrobora lo anterior con la siguiente tesis de jurisprudencia:
Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVI,
Agosto de 2007
Página: 563
Tesis: 2a./J. 158/2007
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa
NOTIFICACIÓN FISCAL DE CARÁCTER PERSONAL. LA RAZÓN
CIRCUNSTANCIADA DE LA DILIGENCIA DEBE ARROJAR LA PLENA CONVICCIÓN
DE QUE SE PRACTICÓ EN EL DOMICILIO DEL CONTRIBUYENTE (INTERPRETACIÓN
DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN)…
(…)
1.c).- Por restringir el derecho de la persona con quien se entendió la
diligencia de entrega de citatorio, para manifestar si se encontraba el
representante legal de la hoy quejosa.
Se pude observar en el documento reseñado, que el notificador
ejecutor, incurrió en ilegalidad durante la actuación de entrega del citatorio
para la práctica de la diligencia de requerimiento de pago de impuesto
predial. Lo anterior queda de manifiesto con la siguiente transcripción parcial
del citado documento, (parte media baja del documento)
"...quien manifestó en forma expresa que el C.Representante Legal
de **********/ ********** y/o Representante Legal en este momento no se
encuentra, y por lo tanto, no puede atender la diligencia,.."
Es decir, el notificador ejecutor entendió la diligencia con una
persona a quien no otorgó oportunidad de manifestar o responder sobre la
presencia o paradero del representante legal de mi representada, de manera
autoritaria el formato utilizado (que por sí mismo sabemos que la utilización de
formatos no es ilegal) contiene ciertos datos que se encuentran subrayados a
manera de asimilar aquellos espacios dentro del formato del citatorio referido
que se encontraban en blanco y fueron llenados por el notificador ejecutor
de su puño y letra; o en otra forma de decirlo, el notificador ejecutor utilizó un
formato pre impreso.
Es sabido que los formatos pre impresos pueden ser utilizados por las
autoridades sin que esto contravenga disposición legal alguna, siempre y
cuando estos permitan asentar las circunstancias particulares de cada caso,
a efecto de respetar la garantía de legalidad; sin embargo, el formato
utilizado en el caso que no ocupa incumple con tal principio de legalidad,
toda vez que en la redacción del documento en cita se observa que este
formato pre impreso no otorga oportunidad a la persona con quien se
entiende la diligencia, de manifestarse sobre el paradero o presencia del
representante legal.
Se observa indubitablemente que no obstante tratarse de un formato
pre impreso que debe contener espacios en blanco para el efecto de que se
puedan asentar las situaciones específicas de la diligencia que en él se
asientan, el mismo no cumple con dicho derecho, y más aún contiene de
manera pre impresa la respuesta dada por la persona a quien supuestamente
se requirió por la presencia del representante 100; ""' desobedeciendo los
mandatos constitucionales y legales relacionados con el respeto irrestricto a la
garantía de legalidad y certeza jurídica, en pleno perjuicio de mi
representada, al no tener certeza sobre, i) ¿por qué se atendió la diligencia
con persona distinta al representante legal?, ii) ¿por qué no se entendió con
el representante legal del citado? y iii) ¿que tenía que manifestar sobre la
presencia del representante legal del contribuyente, dicha persona con quien
se atendió la diligencia?
Lo anterior, en obvio perjuicio de mi representada, al no tener
certeza de los datos exactos del documento que faculta al notificador
ejecutor para realizar tal diligencia de notificación, al igual que se desconoce
si tal persona efectivamente pudiera haber informado con pleno
conocimiento si se encontraba presente o no en ese momento el
representante legal del citado. Teniendo como consecuencia todo esto, que
se declare la inconstitucionalidad de lo actuado durante todas las diligencias
y actuaciones relacionadas con el procedimiento administrativo de ejecución
instaurado por la Recaudación de Rentas Municipal de Mexicali, por
supuestos diferencias de impuestos predial a cargo de diversos predios
propiedad de mi representada, por ser estos violatorios de las garantías de
debida fundamentación, de legalidad y seguridad jurídica que por gracia de
nuestra Constitución Política, goza mi representada.
Se confirman los argumentos vertidos, con las siguientes tesis de
jurisprudencia:
REQUERIMIENTO DE PAGO Y EMBARGO, IDENTIFICACIÓN DEL
EJECUTOR EN EL ACTA DE. DEBE CIRCUNSTANCIARSE COMO OCURRE EN LA
PRÁCTICA DE UN ACTA DE VISITA…
(…)
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XV, Marzo de
2002. Pág. 1447. Tesis Aislada.
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO (ACTOS DE INVESTIGACIÓN)
JURISPRUDENCIA V-J-2aS-8
IDENTIFICACIÓN DE EJECUTORES FISCALES.- CIRCUNSTANCIACIÓN EN
EL ACTA CORRESPONDIENTE.-…
(…)
1.d).- Por no indicar el citatorio, cual es el objeto del mismo, ya que
de forma general se limita a señalar que debe esperar para realizar una
"diligencia de carácter administrativo".
Sabido es que por integración jurisprudencial, nuestro sistema legal
considera inconstitucionales las diligencias de citación por autoridades
administrativas, en las que el motivo de la citación sea "para la práctica de
una diligencia administrativa" por considerar esto un objeto muy genérico que
no permite al gobernado tomar conciencia sobre la trascendencia o
urgencia de estar presente para atender el llamado del citatorio de que se
trate.
No obsta lo antes dicho, el citatorio que hemos transcrito en el
presente agravio, nos dice textualmente que:
"...dejo citatorio para que el día ///* de Abril del _2012 a las ///*
horas, me espere para realizar una diligencia de carácter administrativo,..."
Es decir, no obstante lo antes comentado sobre los citatorios
"genéricos", la autoridad municipal violenta las garantías de mi representada,
dejándola en un estado de inseguridad jurídica al no señalar cuál era el
objeto real de la diligencia; impidiendo con esto que mi representada tomar
una decisión sobre la necesidad o trascendencia de que dicha diligencia
tuviera que ser atendida por su representante legal
le).- Sobre el citatorio relacionado con el Requerimiento de Pago de
Impuesto Predial, sobre el inmueble propiedad de mi representada,
identificado con clave catastral **********, por la falta de certidumbre del
lugar en el que se encuentra dejando el citatorio, señalado primero el
correspondiente al inmueble ( **********) y posteriormente asentar de puño y
letra que se encontraba en "las oficinas de **********".
Se demuestra la simulación realizada para la supuesta citación de mi
representada, pues al precisar primeramente un domicilio y después otro
diverso no es posible identificar el lugar donde efectivamente el Ejecutor
acudió para dejar el citatorio, por lo que los hechos son evidentemente
FALSOS.
El formato de CITATORIO está domiciliado a **********, por lo que
tratándose de un predio baldío, no se tiene certeza de cómo fue que el
Ejecutor desahogó la diligencia con quien se encontraba en el inmueble,
siendo que no habita nadie el mismo; posteriormente afirma de puño y letra
que se apersonó en el **********, cuando unas líneas antes había afirmado
encontrarse en domicilio diverso, por lo que no se puede advertir cuál fue el
contexto ni los hechos que la autoridad asentó o intentó asentar,
constituyendo una seria violación a reglas de notificación de actos de
autoridad, en indudable detrimento de los derechos de mi representada, por
tanto deberá considerarse como no válido todo lo desarrollado
posteriormente a la entrega ilegal del citatorio referido.
Sobre el citatorio relacionado con el Requerimiento de Pago de
Impuesto Predial, sobre el inmueble propiedad de mi representada,
identificado con clave catastral **********, por tratarse de inmueble (**********)
baldío y sin nadie con quien desahogar la diligencia.
Se advierte el disfraz de la constancia de Citación supuestamente
dejada a mi representada, pues el domicilio señalado es un predio baldío, por
lo que ES FALSO que el Ejecutor acudió al mismo a dejar citatorio con la
persona señalada, constituyendo una seria violación a reglas de notificación
de actos de autoridad, en indudable detrimento de los derechos de mi
representada, por tanto deberá considerarse como no válido todo lo
desarrollado posteriormente a la entrega ilegal del citatorio referido.
CONCLUSIÓN DEL PRESENTE PUNTO 1).
Ilegalidad de la diligencia de entrega del citatorio para la práctica
de la diligencia de notificación de Requerimiento de Pago de Impuesto
Predial.
Es claro y evidente que existe la contravención a los principios de
legalidad, seguridad y certidumbre jurídica, de audiencia y de debida
fundamentación y motivación, pues las hoy responsables han instaurado un
procedimiento administrativo coactivo, en directo perjuicio de la esfera
jurídica de mi representada, sin llevar a cabo el correcto emplazamiento a
ello al pasar por alto las normas regentes de las formas de notificación de
actos administrativos, y toda vez que las autoridades actuaron de manera
apartada a derecho.
Siendo que se llevó a cabo el inicio de un procedimiento de
ejecución sobre bienes inmuebles propiedad de mi representada sin el
conocimiento de la moral, resultando ahora en una afectación directa a los
bienes inmuebles de claves catastrales **********, **********, **********, **********
y **********; por actos y actuaciones que fueron emitidos, ejecutados y
notificados en forma irregular violando en perjuicio de mi representada
garantías de fundamentación y legalidad, como se numerará en el capítulo
específico del tema.
Se advierte la procedencia de nulidad del acto impugnado, en
atención a que los fundamentos legales utilizados por la autoridad
responsable no resultan aplicables a los casos concretos analizados, al igual
que son contrarios a lo dispuesto por la fracción VI del propio artículo 75 BIS A
de la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Baja California.
Así mismo debe recordarse que si bien los actos de autoridad se
presumen ciertos y legales, no menos cierto es que, cuando estos afectan o
modifican derechos de particulares, debe estar en todo momento acreditado
la debida fundamentación y motivación de los mismos, lo cual en el caso
concreto no existe puesto que el particular está demostrando la ausencia de
fundamentación y motivación para la procedencia de tales actos de
autoridad.
1).- Ilegalidad de la diligencia de entrega del Requerimiento de Pago
de Impuesto Predial, por incumplimiento a las formalidades que deben revestir
toda diligencia de notificación.
Tratando de ser lo más explícitos posible, se transcribe a continuación
de manera integral el formato de Acta de Notificación de Requerimiento de
Pago de Impuesto Predial:
H. AYUNTAMIENTO DE MEXICALI
(ESCUDO MUNICIPAL) TESORERIA MUNICIPAL RECAUDADOR DE RENTAS
ACTA DE NOTIFICACIÓN
Nombre: **********
Domicilio: **********
Documento a Notifican Requerimiento de Pago Folios **********
Clave Catastral: **********
En la ciudad de Mexicali, Baja California, siendo las ///* horas con
///* minutos del día _//* del mes de _Abril del año 2012, el suscrito Ejecutor-
Notificador Adscrito a la oficina de Recaudación de Rentas Municipal,
habilitado para realizar la presente diligencia, me constituyo legalmente en el
domicilio arriba indicado, el cual coincide con el señalado en el
Requerimiento de Pago citado al rubro, en busca de la persona mencionada
o su representante legal, y de conformidad a lo establecido por los artículos
49, fracción II, inciso a), 50 fracción I, 112, 113 y 114 de la Ley de Hacienda
Municipal del Estado de Baja California, y una vez que me cercioré de ser el
domicilio buscado, por así señalarlo la nomenclatura oficial, y por el dicho de
quien dijo llamarse ********** en su carácter de recepción a terceros quien se
identifica con credencial número ********** expedida por I.F.E y que contiene
fotografía que corresponde a los rasgos físicos de la persona referida, ante
quien me identifico con credencial con número de ********** , vigente del día
02 de Abril del 2012, hasta el día 30 del mes de Junio del 2012, expedida por el
Recaudador de Rentas Municipal el día 23 de Marzo del 2012; misma que
contiene firma original de la autoridad que la emitió y fotografía que
corresponde a los rasgos físicos así como firma autógrafa del suscrito; y que al
solicitar la presencia de C. ********** , me manifestó de forma expresa que
que el representante legal no se encuentra.
Se hace constar que para efectos de la presente, siendo las ///*
horas con
///* minutos del día /// del mes de Abril del 2012, se dejó Citatorio en
poder del C. ********** quien se identifico con Credencial IFE expedida por
IFE y que contiene fotografía que corresponde a los rasgos físicos de la
persona con quien se entiende la diligencia, a efecto de que la persona
buscada esperar el día y la hora en que se actúa para notificarle un acto
administrativo, con el apercibimiento de que no encontrarse, se practicaría la
actual diligencia con quien se encuentre presente en este domicilio y si no
hubiere, con el vecino más inmediato o con el agente de policía en punto.
Acto Seguido (sic), ante la presencia del C. **********, persona con
quien se entiende la diligencia, identificándose con Credencial IFE expedida
por IFE y que contiene fotografía que corresponde a los rasgos físicos de la
persona referida, y acredita su personalidad con no la acredita procedo
hacer entrega del Original del requerimiento de pago con número de folio:
///* de fecha ///* expedido por la Recaudación de Rentas Municipal, sí
como un tanto, De la presente acta, ambas con firmas autógrafas, se levanta
la presente, previa su lectura y enterado de su contenido, no habiendo más
que hacer constar en diligencia. Se levanta la presente, previa su lectura e
levanta la presente, previa su lectura y enterado de su contenido, no
habiendo más que hacer constar en la diligencia, se da por concluida el día
de su fecha a las ///*horas y ///*minutos, firmando al calce los que
intervinieron en la mismas y así quisieron hacerlo.
Firma ilegible Firma ilegible
C. ********** Representante Legal o Persona con Quien se Entendió la
Notificador con Credencial si Diligencia Nombre y Firma
Sobre la transcripción anterior, se aclara que la nota 1* corresponde
a la variación que tiene el domicilio del contribuyente, por corresponder a
diferentes bienes inmuebles propiedad de mi representada; la nota 2* se
refiere a la variación sobre el número de folio de cada uno de los (5) cinco
Requerimientos de Pago que el notificador ejecutor de nombre; la nota 3*se
refiere a la variación sobre la clave catastral de cada predio; la nota 4* y 5*
corresponde a la variación de los nombres del Ejecutor y su número de
credencial, siendo los de nombre ********** de credencial **********, respecto
al citatorio de folio **********, y ********** de número de credencial **********
respecto a los de folio **********, **********, **********, y **********; las notas
correspondientes a los símbolos ///* son sobre las horas en que se efectuó la
diligencia de entrega de requerimiento de pago, así como la hora del día en
que supuestamente se citó al contribuyente o su representante legal para
que espere al notificador ejecutor para el día siguiente.
Hechas las aclaraciones anteriores, se da inició a la exposición de
argumentos a favor de la causa de mi representada
2.a).- Por incompetencia del Recaudador de Renta Municipal para
expedir credencial de identificación al Ejecutor notificador que realizó
diligencias de notificación de Requerimiento de Pago de Impuesto Predial
En la transcripción anterior del formato de Acta de Notificación, se
dice en uno de sus párrafos que el notificador ejecutor procedió a
identificarse de la siguiente manera:
"...ante quien me identifico con credencial con número de _5* ,
vigente del día 02 de Abril del 2012, hasta el día 30 del mes de Junio del 2012,
expedida por el Recaudador de Rentas Municipal el día 23 de Marzo del
2012;..."
Se aclara que lo resaltado con letra de mayor tamaño es propio
para tratar de explicar mejor el presente planteamiento. Pues bien la
transcripción parcial anterior del citatorio para la Práctica de la Diligencia de
Requerimiento de Pago de Impuesto Predial, en su parte central, los diversos
notificadores ********** y ********** afirman que se identifican con carta
credencial ********** y **********, respectivamente, con vigencia del día 2 del
mes de abril del año 2012 al día 30 del mes de junio del año 2012, sin embargo
fueron omisos ambos notificadores en asentar el fundamento legal que
sustenta la facultad del Recaudador de Rentas Municipal, para expedir
dichas identificaciones.
Teniendo en cuenta que la finalidad de la identificación del
funcionario público (notificador ejecutor) es, que el contribuyente sin lugar a
duda tenga la certeza legal de que la persona que pretende afectar su
esfera legal, es realmente la facultada para tales efectos. Se observa que en
el caso específico que aquí se combate, se trata del notificador ejecutor
(como funcionario facultado) con facultades en base a la habilitación que la
diversa autoridad responsable Recaudador de Rentas Municipal, le otorga.
Preciso aclarar que la falta de fundamentación e inclusive ausencia
de la misma, que en este momento se invoca, no queda subsanada con el
artículo 113 de la Ley de Hacienda Municipal que a continuación se
transcribe:
ARTICULO 113.- No cubierto un crédito a favor del Fisco en los
términos del emplazamiento o si éste no fuere necesario, en la fecha de
vencimiento del plazo señalado para su satisfacción, la oficina recaudadora
correspondiente iniciará la ejecución administrativa por mandamiento
motivado y fundado, ordenando que se requiera al deudor para que efectúe
el pago en la caja de la propia oficina dentro de los tres días siguientes al del
requerimiento, apercibiéndole de que, si no lo hiciere, se le embargarán
bienes suficientes a garantizar el importe del crédito insoluto así como de los
gastos y recargos.
En el mandamiento de ejecución se designará al ejecutor que deba
practicar el requerimiento y el secuestro administrativo, para el caso de que el
deudor no hiciere pago liso y llano en el plazo de tres días
Es decir el artículo 113 de la Ley de Hacienda Municipal habla de la
designación del ejecutor que realizará las diligencias y actuaciones dentro del
procedimiento administrativo de ejecución correspondiente.
Por su parte, como se acaba de decir líneas arriba, la Suprema Corte
de Justicia, ha delimitado la necesidad de que:
i) El notificador ejecutor que realiza diligencias dentro de un
procedimiento administrativo de ejecución, se identifique cabalmente con el
contribuyente.
ii) Que tal identificación sea mediante un documento "oficial", es
decir que sea expedido por la autoridad a la que dependen los notificadores
ejecutores.
iii) A su vez esta última autoridad debe tener las facultades expresas
para expedir tales identificaciones; basados en el principio de legalidad, que
obliga a cualquier autoridad a realizar únicamente aquellos actos respecto
de los cuales se encuentre expresamente facultado en ley.
Por tanto, concluimos que la persona que diligenció la entrega del
Citatorio dentro del procedimiento administrativo de ejecución instaurado a
cargo de mi representado, se ostentó durante el desarrollo de la misma como
el notificador ejecutor designado expresamente por la autoridad
Recaudación de Rentas Municipal de Mexicali, sin embargo lo anterior, trató
de demostrarlo mediante una identificación "oficial" expedida supuestamente
por el propio Recaudador de Rentas Municipal de Mexicali; sin embargo. NO
ESTABLECIÓ LA FUNDAMENTAC1ÓN LEGAL QUE SUSTENTA LA FACULTAD DEL
RECAUDADOR DE RENTAS MUNICIPAL PARA EXPEDIR TAL IDENTIFICACIÓN; por
tanto se violentaron las garantías constitucionales de debida
fundamentación, de legalidad y seguridad jurídica que por gracia de nuestra
Constitución Política, goza mi representada.
En consecuencia, si la autoridad no es competente, el acto que
emita será nulo, es decir, no producirá efecto alguno. En este sentido, la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al sustentar la
tesis 22. CXCVI/01, Novena Época, publicada en el Semanario Judicial y su
Gaceta, Tomo XIV, Octubre de 2001, visible en la página 429, cuyo rubro es:
"AUTORIDADES INCOMPETENTES, SUS ACTOS NO PRODUCEN EFECTO
ALGUNO"…
(…)
Registro No. 188678
Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIV, Octubre de 2001
Página: 429
Tesis: 2a. CXCV1/2001
Tesis Aislada
Materia(s): Común
AUTORIDADES INCOMPETENTES. SUS ACTOS NO PRODUCEN EFECTO
ALGUNO…
(…)
Registro No. 252103
Localización:
Séptima Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
121-126 Sexta Parte
Página: 280
Jurisprudencia
Materia(s): Común
ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE…
(…)
Lo anterior puede igualmente explicarse, partiendo de que la
competencia es el conjunto de facultades atribuidas a un órgano
administrativo o a un funcionario público por un ordenamiento legal, para
realizar determinadas funciones o actos jurídicos. Dentro de las características
que encontramos en tal acumulado de facultades, podemos enunciar que:
1) requiere siempre de un texto expreso para poder existir (debe encontrarse
previstas en ley); 2) su ejercicio es obligatorio para el órgano al cual se
atribuye (cumplimiento de sus obligaciones y fines como ente público); y 3)
participa de la misma naturaleza de los actos jurídicos y abstractos, en el
sentido de que al ser creada la esfera de competencia, se refiere a un
número indeterminado o indeterminable de casos y su ejercicio es
permanente porque no se extingue en cada hipótesis (cumplimiento a sus
fines como ente público, de manera constante y permanente).
Tales características encuentran su fundamento en el principio de
legalidad, según el cual, las autoridades del Estado solo pueden actuar
cuando la ley se los permite, en la forma y términos que la misma determina,
de tal manera que esta garantía concierne a la competencia del órgano del
Estado como la suma de facultades que la ley le da para ejercer ciertas
atribuciones.
Jurisprudencia Contradicción Octava Época Volumen: 77 Página: 12
COMPETENCIA, SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO ESENCIAL DEL
ACTO DE AUTORIDAD…
(…)
AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. ESTAN OBLIGADAS A CITAR LAS
DISPOSICIONES LEGALES QUE FUNDEN SU COMPETENCIA…
(…)
Cabe agregar que por consecuencia de la inconstitucionalidad del
acto de expedición de credencial de identificación del notificador ejecutor,
igualmente este carecía de facultades al momento en que desarrolló la
diligencia de entrega de citatorio, por no haberse identificado
correctamente.
Se confirman los argumentos vertidos, con las siguientes tesis de
jurisprudencia:
REQUERIMIENTO DE PAGO Y EMBARGO, IDENTIFICACIÓN DEL
EJECUTOR EN EL ACTA DE. DEBE CIRCUNSTANCIARSE COMO OCURRE EN LA
PRÁCTICA DE UN ACTA DE VISITA…
(…)
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XV, Marzo de
2002. Pág. 1447. Tesis Aislada.
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO (ACTOS DE INVESTIGACIÓN)
JURISPRUDENCIA V-J-2aS-8
IDENTIFICACIÓN DE EJECUTORES FISCALES.- CIRCUNSTANCIACIÓN EN
EL ACTA CORRESPONDIENTE.-…
(…)
R.T.F.J.F.A., Año II, Quinta Época, No. 16, Abri12002, p. 7,
Jurisprudencia.
SEGUNDO.- ILEGALIDAD DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE
EJECUCIÓN DERIVADO DE LOS REQUERIMIENTOS DE PAGO DE IMPUESTO
PREDIAL NULAMENTE NOTIFICADOS POR FALTA DE ASEGURAMIENTO DE BIENES
EN LA VÍA ADMINISTRATIVA (EMBARGO DE BIENES)…
(…)
En virtud de la evidente nulidad de los citatorios y actos de
notificación de los Requerimientos de Pago, que fueron desconocidos por mi
representada hasta el día de hoy, se instauró un Procedimiento Administrativo
de Ejecución para cobro de las omisiones de pago de impuesto predial, y
bajo protesta de decir verdad, aún a la fecha se desconoce las forma de
desahogo o situación del procedimiento, toda vez que el actuar de las
autoridades demandadas fue tan omiso y oscuro que incluso omitió notificar
a la quejosa del acto de trabamiento de embargo sobre los inmuebles de
claves catastrales **********, **********, **********, **********y **********.
Como lo señalan los artículos 112, 113 y hasta el 182 de la Ley de
Hacienda Municipal de Estado de Baja California, el Procedimiento
Administrativo de Ejecución contiene etapas que por su naturaleza ejecutiva
y en virtud de los principios de legalidad y debido proceso NO SON
OPTATIVAS, empero lo anterior, de las constancias aportadas en la
contestación de la autoridad demandada no se observa ni deviene que se
haya llevado a término el cabal procedimiento de ejecución que determina
la ley, así como tampoco se tiene constancia del momento en que se realizó
el aseguramiento de bienes en la vía administrativa (embargo) de los bienes
inmuebles que se ofertaban para remate en las publicaciones señaladas en la
demanda inicial, no así del oficio a director de Registro de la Propiedad y del
Comercio de Mexicali para la instauración de los embargos, ni de ningún otro
tipo de documento que comunicara a mi representada el procedimiento
administrativo que derivó en el embargo de los inmuebles de las clave
catastral **********, **********, **********, **********y **********, puesto que el acto
no fue conocido por **********, sino hasta el momento en que Recaudación
de Rentas intentó rematar dichos inmuebles en primera almoneda, es decir el
día 22 de mayo de 2013 según se desprende de la convocatoria de remate
publicada en el índice del Periódico Oficial del Estado de Baja California de
fecha 17 de mayo de 2013.
Los Procedimientos Administrativos de Ejecución que determinaron el
embargo de dichos inmuebles propiedad de mi representada, a pesar de la
contestación de la autoridad demandada y de los anexos de la misma,
continúan siendo desconocidos, y cualquier documental que la demandada
pudiera aportar en el momento sería una invención más para justificar su
arbitraria actuación contra los bienes inmuebles de mi representada, por lo
que SOLICITO QUE EN EL ACTO SE LE TENGA POR PERDIDA LA OPORTUNIDAD
PARA OFRECER POSTERIORES DOCUMENTALES O MEDIOS DE PRUEBA PARA
SUBSANACIÓN DE VICIOS DEL PROCEDIMIENTO EJECUTIVO INSTAURADO EN
CONTRA DE MI REPRESENTADA RESPECTO A LOS BIENES DE CLAVE CATASTRAL
**********, **********, **********, **********y **********.
Ampliando este punto observamos que la Ley de Hacienda
Municipal establece el procedimiento administrativo de ejecución en base a
los siguientes artículos.
ARTICULO 113.- No cubierto un crédito a favor de! Fisco en los
términos del emplazamiento o si éste no fuere necesario, en la fecha de
vencimiento del plazo señalado para su satisfacción, la oficina recaudadora
correspondiente iniciará la ejecución administrativa por mandamiento
motivado y fundado, ordenando que se requiera al deudor para que efectúe
el pago en la caja de la propia oficina dentro de los tres días siguientes al del
requerimiento, apercibiéndole de que, si no lo hiciere, se le embargarán
bienes suficientes a garantizar el importe del crédito insoluto así como de los
gastos y recargos.
En el mandamiento de ejecución se designará al ejecutor que deba
practicar el requerimiento y el secuestro administrativo, para el caso de que el
deudor no hiciere pago liso y llano en el plazo de tres días.
ARTICULO 120.- Procederá el aseguramiento de bienes en la vía
administrativa de ejecución.
L- Pasado el plazo de tres días a contar del siguiente al del
requerimiento si el deudor no ha cubierto totalmente el crédito a su cargo.
II.- Siempre que haya de garantizarse el cumplimiento de una
prestación fiscal.
III- En los casos de que tratan los artículos 112 y 113.
ARTICULO 121.- Constituido el ejecutor en el domicilio del deudor
entenderá diligencia de secuestro administrativo.
I.-Precisamente con el deudor si se trata de secuestro convencional
II.-En los demás casos con el deudor, o en su ausencia, con alguna
de las personas a que se refiere el artículo 114. Si se le pidiera, el ejecutor
entregará copia del acta de embargo a la persona con quien se entendiere
la diligencia.
ARTICULO 122.- En los casos en que se ignore el domicilio del deudor,
se encuentre fuera del Municipio respectivo sin haber dejado representante
legal acreditado ante las autoridades fiscales correspondientes, hubiere
fallecido y no tenga representante legal de su sucesión, o se ignore quien es o
donde tenga su domicilio, el requerimiento y, en su caso, el embargo, se
entenderá con el vecino más cercano o con la autoridad municipal del lugar.
Esto sin perjuicio de las notificaciones que deban hacerse en los términos que
disponen los artículos 49, 50 y 51.
ARTICULO 123.- El deudor, o en su defecto, la persona con quien se
entienda la diligencia, tendrá derecho a que en ésta intervengan dos testigos
y a designar los bienes que deben embargarse, sujetándose al orden
siguiente:
I- En los casos de secuestro convencional, las negociaciones o bienes
raíces previamente valuados por la oficina que debe calificar la garantía.
II.- En cualquier otro caso:
a)Dinero y metales preciosos.
b)Acciones, bonos, cupones, vencidos de títulos calificados, valores
mobiliarios y en créditos de inmediato y fácil cobro a cargo en general de
instituciones o empresas particulares de reconocida solvencia.
c)Alhajas y objetos de arte.
d)Frutos y rentas de toda especie.
e)Bienes muebles no comprendidos en los incisos anteriores.
j) Bienes raíces.
g) Negociaciones comerciales, industriales o agrícolas.
Ir) Créditos o derechos no realizables en el acto.
ARTICULO 124.- El ejecutor podrá señalar bienes para embargo sin
sujetarse al orden establecido en la fracción II del artículo anterior.
I- Si el deudor no ha señalado bienes suficientes a juicio del mismo
ejecutor, si no ha seguido dicho orden al hacer el señalamiento, o si ha
rehusado a hacerlo.
II.- Si el deudor, teniendo otros bienes susceptibles de embargo
señalare:
a) Bienes ubicados fuera de la jurisdicción de la Oficina ejecutora.
b) Bienes que reporten algún gravamen.
COMO ES DE ENTENDIDO DERECHO EL ACTO DE SECUESTRO
ADMINISTRATIVO ES AQUEL EN EL QUE SE SEÑALAN BIENES EN EMBARGO PARA
GARANTIZAR EL PAGO DE OBLIGACIONES NO CUMPLIDAS, SITUACIÓN QUE A
LA FECHA ES DESCONOCIDA PARA MI REPRESENTADA, TODA VEZ QUE LA
AUTORIDAD DEMANDADA SOLAMENTE APORTÓ DOCUMENTALES QUE
DEMUESTRAN UNA ILEGAL NOTIFICACIÓN DE REQUERIMIENTOS EN LOS QUE SI
BIEN ES CIERTO SE HACE EL APERCIBIMIENTO DE QUE EN CASO DE
INCUMPLIMIENTO SE LE SERÁN EMBARGADOS BIENES A LA ACTORA, HASTA ESTE
MOMENTO NO HAY CONOCIMIENTO DEL ACTO EN EL CUAL SE REALIZÓ DICHO
EMBARGO DE LOS BIENES PROPIEDAD DE MI REPRESENTADA QUE YA SE HAN
OFRECIDO EN REMATE COMO SE SEÑALÓ EN EL ESCRITO INICIAL DE DEMANDA,
ESTO EN CLARA VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS DE MI
REPRESENTADA QUE FUE PRIVADA DEL DERECHO DE SEÑALAR BIENES
DIVERSOS PARA EMBARGO O MANIFESTAR LO QUE CONSIDERARA
PROCEDENTE RESPECTO DEL SECUESTRO DE BIENES CONFORME SE PREVÉ EN EL
ARTÍCULO 121 O 122 DE LA LEY DE HACIENDA MUNICIPAL DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA.
ASÍ PUES EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN
LLEVADO A CABO RESPECTO DE BIENES PROPIEDAD DE MI REPRESENTADA ES A
TODAS LUCES ILEGAL, YA QUE LA AUTORIDAD PASÓ DE HACER UN SUPUESTO
REQUERIMIENTO POR VÍA DE NOTIFICACIÓN PERSONAL Y A LA VEZ POR
EDICTOS (EN UN EJERCICIO DE INCONGRUENCIA QUE SOLO DA INSEGURIDAD
JURÍDICA A LA ACTORA) A OFERTAR PARA REMATE DIVERSOS BIENES DE MI
REPRESENTADA. OMITIENDO EL ACTO POR MEDIO DEL CUAL SE DEBERÍAN
HABER SEÑALADO BIENES PARA
GARANTIZAR LOS ADEUDOS REQUERIDOS ESCUCHANDO EN ESTE
RESPECTO AL SUPUESTO CONTRIBUYENTE DEUDOR.”
VIII. Mediante escrito de contestación a la ampliación de
demanda, señalada en el punto que antecede, el Recaudador de
Rentas Municipal manifestó lo siguiente:
“Suponiendo sin conceder que ese H. Tribunal desestime la causal de
improcedencia hecha valer anteriormente, a continuación se procede Ad-
Cautelam a sostener la legalidad del acto reclamado.
PRIMERO.- Se procede a la refutación de los argumentos señalados
por la parte actora en su primer motivo de inconformidad del escrito de
ampliación de demanda, en esencia esgrime que la autoridad Recaudador
de Rentas Municipal no cuenta con facultades para expedir la credencial de
identificación a los Ejecutores-Notificadores que realizaron las notificaciones
de los requerimientos de pago y de los citatorios de los mismos.
Al respecto, los argumentos expresados por la parte actora son del
todo infundados y por lo tanto, insuficientes para declarar la nulidad del
mandamiento de ejecución impugnado, debido a que esta Autoridad Fiscal
Municipal, se encuentra plenamente facultada para instaurar el
'Procedimiento Administrativo de Ejecución de mérito, en tanto que artículo 55
del Reglamento de la Administración Pública del Municipio de Mexicali, Baja
California, en su párrafo antepenúltimo establece que los Recaudadores de
Rentas Municipales, tendrán las previstas en las fracciones I, II, III, IV, VI, VIII, X y
XIII-del propio artículo, de entre facultades las cuales, cabe destacar las
fracciones 1, II y III, que otorgan la;-facultad al suscrito para Supervisar los
ingresos por los distintos conceptos establecidos en la Ley de Ingresos de este
Municipio, aplicar las disposiciones legales de competencia municipal de
carácter fiscal, vigilando el exacto cumplimiento del pago de las
contribuciones, así como aplicar el procedimiento administrativo de
ejecución, se citan a continuación:
"I.- Recaudar, controlar y supervisar los ingresos por los distintos
concepto establecidos por la Ley de Ingresos Municipal
II:- Aplicar las `disposiciones legales de competencia municipal de
carácter fiscal, y vigilar que los contribuyentes cumplan con el pago de sus
contribuciones;
Aplicar el procedimiento administrativo de ejecución para la
recuperación de créditos fiscales municipales;
El artículo antes Citado, en relación con el artículo 32 de la Ley de
Hacienda Municipal del Estado de Baja California, que dispone en su párrafo
segundo que la determinación de los créditos fiscales corresponderá a las
Dependencias Hacendarias 'Municipales, las que ejercitarán esas funciones
por conducto de las dependencias correspondientes, en ese tenor, los
artículos 112 y'113, en relación con la fracción VII del artículo 75 Bis-A, todos
de la misma Ley antes citada, disponen que los créditos fiscales a cargo de
los particulares que no fueren pagados oportunamente serán exigibles por
medio del procedimiento administrativo de ejecución, respecto al cual, los
Recaudadores de Rentas Municipales, tenemos la facultad de instaurar en
todo lo que ello implica, iniciando la ejecución mediante mandamiento
fundado y motivado, en el que se designará al Ejecutor-Notificador que deba
practicar la notificación del mismo.
"Artículo 32.- El Crédito Fiscal es la obligación determinada en
cantidad líquida, y deberá pagarse en la fecha o dentro del plazo señalado
en las disposiciones respectivas.
La determinación de los créditos fiscales y de las bases para su
liquidación; su fijación en cantidad líquida, su percepción y su cobro
corresponderá a las Dependencias Hacendarias Municipales respectivas, las
que ejercitarán esas funciones por conducto de las dependencias y órganos
que las leyes señalen.
Artículo 75 Bis A.- Se establece el Impuesto Predial:
VII- El pago del Impuesto deberá cubrirse anualmente durante los dos
primeros meses del año en la Oficina Recaudadora Municipal que
corresponda, mediante declaración obligatoria que deberá presentar el
contribuyente utilizando las formas que al efecto apruebe la Tesorería
Municipal. El pago anticipado del. Impuesto, no, impide el cobro de
diferencias que resulten por cambios en las bases gravables o variación de las
cuotas del impuesto.
Artículo 112 Los créditos á favor del Fisco y a cargo de particulares
que no fueren pagados oportunamente serán exigibles por medio
procedimiento administrativo de ejecución, excepto en los casos; de
contratos o concesiones en que se estipule de manera expresa que los
concesionarios contratantes no quedan sujetos a dicho procedimiento.
Artículo 113.- No cubierto un crédito a favor del Fisco en los términos
del emplazamiento o si éste no fuere, necesario, en la fecha de vencimiento
del plazo señalado, para su satisfacción, la oficina recaudadora
correspondiente iniciará la ejecución administrativa por mandamiento
motivado y fundado; ordenando que se requiera al deudor para que efectúe
el pago en la caja de la Propia oficina dentro de los tres días siguientes al
requerimiento, apercibiéndole de que, si no lo hiciere, se le embargarán,
bienes suficientes a garantizar el importe del crédito insoluto así como de los
gastos y recargos.
En el mandamiento de ejecución se designará al ejecutor qué deba
practicar el requerimiento y el secuestro administrativo, para el caso.de qué el
deudor no-hiciere pago liso y llano en el plazo de tres días."
Por lo tanto, queda evidenciado que esta Autoridad Fiscal Municipal,
si cuenta con las facultades necesarias para revisar las distintas percepciones
establecidas en la Ley de Ingresos para el Municipio de Mexicali, Baja
California, para el Ejercicio Fiscal de que se trate, determinando en su cabal
existencia de un-crédito fiscal a cargo de los particulares, a efecto de
instaurar el procedimiento administrativo de ejecución correspondiente en de
que se emita y designe al Ejecutor-Notificador qué deba efectuar la
notificación del requerimiento de pago, quien; en su caso, se identificará
mediante la Credencial que para tal efecto le haya sido emitida, y cómo en
el caso lo fue, por el Recaudador de Rentas Municipal; sin que a él se le
reclame ninguna actuación, en consecuencia debe declararse la validez del
acto que se reclama.
Manifiesta la actora en,, sus agravios, que considera Ilegal la
notificación de los requerimientos de pago con números de folio **********;
**********,**********, ********** y **********, toda vez que no se aplicaron
correctamente las disposiciones fiscales que rigen al procedimiento, al
haberse dejado un, citatorio previo a la notificación del requerimiento de
pago, asimismo, expresa que dicho citatorio se circunstanció en un formato
que lleva pre establecidas situaciones, limitándose; a llenar los espacios, en'
blanco, así como no se cercioró que el domicilio en el que se practicó la
diligencia fuera el correcto.
Son infundadas las afirmaciones que hace el actor, en virtud de que
contrario a su dicho, el Ejecutor-Notificador adscrito a esta Recaudación de
Rentas Municipal, acudió al domicilio de los inmuebles del deudor a efecto de
practicar la diligencia de notificación del requerimiento de pago, sin
embargo, al no encontrar en la primera búsqueda al contribuyente, procedió
a dejar Citatorio con un empleado que se encontraba en dicho domicilio, de
nombre "**********", identificándose con credencial federal de elector número
**********, expedida por el Instituto Federal Electoral, por sus siglas I.F.E., y que
contiene fotografía que corresponde a la persona con quien se entendió la
diligencia de entrega del citatorio.
Por lo anterior, se sostiene que la practica de la notificación de los
requerimientos de pago, se llevaron a cabo cumpliendo con las formalidades
que señala el artículo 114 de la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Baja
California, toda vez que, al no encontrarse a la persona buscada se dejó
Citatorio con una de las personas mencionadas en dicho artículo, se cita a
continuación:
"Artículo 114.-: De no encontrarse el deudor en la primera búsqueda,
el ejecutor lo citará para una hora del día siguiente dejándole citatorio
especial con la persona que se encuentre en el domicilio del deudor y si no
hubiere, con el vecino más inmediato o con el agente de en punto.
Sin no espera el deudor al ejecutor, a, la hora señalada, la diligencia
del requerimiento se practicará con cualquier persona que se encuentre en la
casa, o bien tan cualquiera de las personas a que se refiere la parte final del
párrafo anterior, dejándole copia del mandamiento de ejecución y del acta
de la diligencia."
Asimismo, señala que no se circunstanció debidamente la diligencia
de notificación de los requerimientos dé pago, ya que el ejecutor-notificador
designado no se cercioró de ser el domicilio correcto y utilizó un formato pre
impreso.
Por otra parte, de la lectura de los Citatorios y las Actas de
Notificación en cuestión, se advierte que el ejecutor-notificador designado
requirió la presencia del contribuyente manifestando la persona con quien se
entendió la diligencia que se prosiga en ambos casos, asimismo, el domicilio
se ve corroborado con el dicho de la persona con quien se entendió la
diligencia, ya que en ningún momento manifestó que no se tratara del
domicilio de la persona buscada.
Es desacertado lo aducido por la actora, ya que si bien, el ejecutor-
notificador designado por esta Autoridad utilizó un formato pre impreso para
la circunstanciación de la notificación de los requerimientos de pago,
llenando solamente los espacios en blanco como son, fecha, hora, domicilio,
datos de la persona con quien se entendió la diligencia, entre otros, ello no le
resta validez a las mismas, ya que en principio, la Ley no señala obligación
expresa de Cuales son los requisitos que el Acta de Notificación: debe llevar, y
segundo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha declarado
constitucional el uso de formatos pre impresos para llevar a cabo la
notificación de actos administrativos, como se define en la Jurisprudencia
VI.3o.A.J/27, sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, visible en .el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XVIII, Octubre de 2003, página 799, cuyo rubro
y texto son:
"FORMATOS PREIMPRESOS. SU USO EN TRATÁNDOSE DE LA
DESIGNACIÓN DEL EJECUTOR EN EL REQUERIMIENTO DE PAGO NO ES ILEGAL…
(…)
Por lo anterior, los agravios expresados con antelación carecen de
veracidad, en virtud de que el Procedimiento Administrativo de Ejecución se"
encuentra apegado a derecho..
SEGUNDO.-- Aduce la parte actora en su último agravio del, escrito
de ampliación de demanda que tiene total desconocimiento del acto
mediante el cual se trabó el embargo sobre los bienes inmuebles identificados
con claves catastrales **********, **********, ********** y ********** y **********, los
cuales de conformidad con los artículos 112 y 113, en relación con la fracción
VII del articulo 75 Bis-A, todos de la misma Ley antes citada, disponen que los
créditos fiscales a cargo, de los particulares que no fueren pagados
oportunamente serán exigibles por medio del embargo.
'Artículo 75 Bis A- Se establece el Impuesto Predial
VII.- El pago del Impuesto deberá cubrirse anualmente durante los
dos primeros meses del año en la Oficina Recaudador Municipal que
corresponda mediante declaración obligatoria que deberá, presentar el
contribuyente utilizando las formas que al efecto apruebe la Tesorería
Municipal. El pago anticipado del Impuesto, no impide el cobro de diferencias
que resulten por cambios en las bases gravables o variación de las cuotas del
impuesto.
Artículo 112.- Los créditos a favor del Fisco y a cargo de particulares,
que no fueren pagados oportunamente serán exigibles por medio del
procedimiento administrativo de ejecución, excepto en los caso de contratos
o concesiones eh que se estipule, de manera expresa que los concesionarios
contratantes no quedan sujetos a dicho procedimiento.
Artículo 113.- No cubierto un crédito a favor del Fisco en los términos
del emplazamiento o si éste no fuere necesario, en la fecha de vencimiento
del plazo señalado para su satisfacción, la oficina recaudadora
correspondiente iniciará la ejecución administrativa por mandamiento
motivado, fundado, ordenando que requiera al deudor para que efectúe el
pago en la caja de la propia oficina dentro los tres días siguientes al del
requerimiento, apercibiéndole de que, si no lo hiciere, se le embargarán
bienes suficientes a garantizar el importe del crédito insoluto así como de los
bastos y recargos.
Dichos embargos, fueron realizados debidamente por el Ejecutor,
con total apego a la legislación existente, mismos que fueron debidamente
inscritos en el Registro Público de la Propiedad y el Comercio, surtiendo todos
sus efectos legales, para posteriormente ser publicados los Edictos de
Embargo los días 14, 21 y 28 de Septiembre de 2012, en el Periódico Oficial
Órgano del Gobierno del Estado de Baja California.
Finalmente, al no haber quedado acreditado por la actora ni
advertirse ninguna causal de nulidad del acto reclamado, le solicito a esa H.
Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo se confirmen los
procedimientos administrativos de ejecución, ya que la parte actora no
proporciona elementos precisos que sean eficaces para conceder la nulidad
de los actos reclamados, por lo que, ante lo inoperante de los agravios
expresados por el demandante, deberá confirmarse la legalidad del
procedimiento administrativo de ejecución instaurado por esta Autoridad
Fiscal Municipal, toda vez que el mismo se encuentra apegado a derecho.”
IX. La audiencia de pruebas y alegatos se celebró el 28
de enero de 2014, conforme a lo dispuesto por el artículo 80 de la Ley
del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, en la que se
desahogaron las pruebas admitidas y se hizo constar que las partes
no formularon alegatos.
X.- Mediante acuerdo de 20 de febrero del 2015 con
fundamento en el artículo 115 del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado, de aplicación supletoria a la Ley que rige a este
Tribunal, atento el numeral 30 primer y tercer párrafo, se les hizo saber
a las partes, que el trece de febrero de dos mil quince la Licenciada
Flora Arguilés Robert, Magistrada Numeraria adscrita al Pleno, funge
como titular de la Primera Sala, según lo determinado en Sesión
Plenaria de este Tribunal en fecha veintiuno de enero del año en
curso.
Por lo tanto, se está en condiciones de resolver la
controversia planteada, por lo que...
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala es competente
para resolver el presente juicio, en virtud de la naturaleza jurídica del
acto impugnado y de la autoridad emisora, así como por la
ubicación del domicilio del actor, el cual se encuentra en la
circunscripción territorial de esta Sala, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 2, 22, fracción II, 21, 23 y 45, de la Ley del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado.
SEGUNDO. Existencia del acto impugnado. La existencia
del acto impugnado quedó debidamente acreditada en autos, con
la convocatoria a remate respecto de los predios con claves
catastrales **********, **********, **********, ********** y **********,
documentales de eficacia demostrativa plena, conforme a lo
dispuesto por los artículos 322, fracción V, 323 y 405 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado.
TERCERO. Procedencia. El Subrecaudador de Rentas
Municipal señala que se actualiza la causal de improcedencia
prevista en el artículo 40, fracción II, de la Ley del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado porque el actor no acreditó su
interés jurídico al no demostrar la propiedad del bien inmueble
respecto del cual se instauró procedimiento administrativo de
ejecución.
Es infundado el planteamiento de la autoridad
demandada, toda vez que, conforme a la documental pública
exhibida por el actor, se acreditó que los oficios en los que consta el
acto impugnado están dirigidos a la persona jurídica “**********” con
lo cual se satisface el requisito de interés jurídico, además, de que la
parte actora acompañó a su demandada el documento con el cual
acreditó su representación legal.
La diversa causal de improcedencia invocada por el
Subrecaudador de Rentas, sustentado en que el actor no promovió
el Recurso de Revisión establecido en los artículos 183 y 184 de la Ley
de Hacienda Municipal del Estado, es infundada.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 35 de la Ley del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo, cuando las leyes o
reglamentos de las distintas dependencias Estatales, Municipales o
de sus Organismos Descentralizados establezcan medios de defensa
o algún recurso administrativo, será optativo para el particular
agotarlo o intentar directamente el juicio contencioso administrativo,
por tanto, contrario a lo expuesto por la autoridad demandada, el
actor no se encontraba obligado a agotar los recursos que señala,
por lo que la causal de improcedencia es infundada.
CUARTO. Estudio. El actor señaló en su escrito inicial de
demanda, como acto impugnado, la convocatoria a remate en
primera almoneda de cinco bienes inmuebles de su propiedad,
publicada en el periódico oficial el 17 de mayo de 2013.
El actor negó que se le hubiesen notificado los créditos
fiscales exigidos y sostuvo en su demanda que se violentaron las
formalidades esenciales del procedimiento.
La autoridad demandada, en su contestación, señaló
que la parte actora fue notificada debidamente, de forma personal,
y exhibió las constancias de notificación correspondientes,
practicadas los días 16 y 26 de abril de 2012.
La notificación de adeudo del crédito fiscal es legal.
Se analizarán en conjunto las notificaciones de adeudo,
requerimiento de pago y actas de embargo, relativas a los inmuebles
señalados por el actor, por regir la misma razón.
Por lo que hace al argumento consistente en
incompetencia del Recaudador de Renta Municipal para expedir
credencial de identificación del ejecutor, resulta infundado, toda vez
que no trasciende a la legalidad de la notificación la cuestión de la
competencia de quien emitió la identificación, cuando lo único que
se exige para estimar debidamente diligenciada la notificación es
que la credencial se informen los datos relevantes de quien practica
la notificación y que esta se encuentre vigente.
También es infundado el motivo de inconformidad en el
que se señala que el ejecutor notificador no acreditó que haya
realizado la diligencia en el domicilio del actor, pues la constancia
de notificación exhibida por la autoridad, la cual tiene valor
probatorio pleno, por tratarse de un documento público, conforme a
los artículos 322, fracción V, 323 y 405 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado, se desprende que se constituyó en el domicilio
del actor, y el actor no negó que se trate de su domicilio.
En relación a que el notificador no señaló en el citatorio
cual es el objeto de la diligencia que debía de esperar, limitándose a
señalar, genéricamente, que se trata de una “diligencia de carácter
administrativo”, es infundado. Esto es así, pues el citatorio es un
requisito legal establecido para en caso de que el deudor no se
encuentre, como lo señala el artículo 114 de la Ley de Hacienda
Municipal, sin que sea exigible la motivación de señalar la razón u
objeto por la cual deba esperar el actor, por lo que se surte el
requisito legal con el hecho de haberse citado. Lo anterior, con
apoyo en la jurisprudencia siguiente:
CITATORIO PREVIO EN EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. NO EXISTE OBLIGACIÓN
DE ESPECIFICAR EL OBJETO DE LA DILIGENCIA. Los artículos
137, 145, 151 y 152 del Código Fiscal de la Federación
establecen la facultad de las autoridades fiscales para
hacer efectivo un crédito fiscal exigible a través del
procedimiento administrativo de ejecución, señalando
que en caso de que no se encuentre al deudor al realizar
la diligencia de requerimiento de pago, se le dejará
citatorio para que espere al notificador en su domicilio a
la hora precisada, a fin de que la notificación se realice
personalmente. Ahora bien, aun cuando es cierto que el
segundo párrafo del indicado artículo 137 establece que
el citatorio será siempre para la espera señalada, también
lo es que dicha frase debe interpretarse en relación con el
primer párrafo de dicho precepto, que prevé que
"Cuando la notificación se efectúe personalmente y el
notificador no encuentre a quien deba notificar, le dejará
citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora
fija del día hábil siguiente o para que acuda a notificarse",
por lo que en ese sentido, no es obligatorio especificar en
el citatorio que la actuación tiene como finalidad el
requerimiento de pago del crédito vencido y, en su caso,
el embargo de bienes bastantes para garantizarlo,
porque no existe disposición expresa que vincule a la
autoridad administrativa a realizar tales precisiones.1
Respecto al señalamiento de que genera incertidumbre
que el ejecutor notificador haya señalado primero la dirección de
inmueble, y posteriormente, asentar de puño y letra que se
encontraba en “**********”, es infundado, pues no existe
contradicción lógica, ya que si en el proemio se estableció la
dirección del deudor, como lo reconoce el actor, es claro que, en la
diligencia, al referirse a “las oficinas”, se está refiriendo a las oficinas
que ocupa la persona moral establecida en ese domicilio.
El motivo de inconformidad en el que señala que el
ejecutor notificador asentó hechos falsos, pues no pudo dejar con
alguien el citatorio, por tratarse de un predio baldío, y sin nadie con
quien desahogar la diligencia, es infundado. Esto es así, pues el actor
no probó esa circunstancia, además, el actor no niega la existencia
de la persona con la cual se señala en el acta de notificación,
haberse entendido la diligencia, y, por último, por que el actor, en su
escrito de ampliación de demanda, reconoce implícitamente, la
existencia de esa persona, al sostener que no se le respetó el
derecho de informar si se encontraba el representante legal, en el
momento en que se entendió la diligencia con la persona que
atendió la cita (folio 87).
Por lo anterior, al ser legal las notificaciones de adeudo de
crédito fiscal y requerimiento de pago, las cuales no fueron
impugnadas dentro del término legal, se procede a analizar la etapa
subsecuente del procedimiento administrativo de ejecución.
1 Época: Novena Época, Registro: 178041, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis:
Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo
XXII, Julio de 2005, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a./J. 75/2005, Página: 476
Con fundamento en el artículo 83, último párrafo, de la
Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, se
advierte que la autoridad demandada, al contestar la demanda, no
exhibió las constancias que justifiquen la legalidad del acto
impugnado, esto es, no probó, en su momento procesal oportuno,
que haya realizado las diligencias de embargo, de manera previa a
la Convocatoria a Remate.
Lo anterior, trasciende a las defensas de la parte actora,
toda vez que al haber señalado el actor que desconocía el
procedimiento administrativo de ejecución, que precediera a la
Convocatoria de Remate impugnada, correspondía a la autoridad
demandada exhibir las constancias completas al momento de
contestar la demanda, con la finalidad de que el actor pueda
controvertirlas a través de la ampliación, por tanto, como se sostiene
en la jurisprudencia 173/2011, emitida por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, si la autoridad omite anexar
los documentos respectivos en el momento procesal oportuno, es
indudable que no se acredita su existencia, omisión que conlleva,
por sí, la declaratoria de nulidad, por carecer de los requisitos de
fundamentación y motivación a que se refiere el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se trascribe la
jurisprudencia citada:
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. CUANDO NO SE
ACREDITA EN EL JUICIO RESPECTIVO LA EXISTENCIA DE LAS
RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS IMPUGNADAS DEBE
DECLARARSE SU NULIDAD LISA Y LLANA. Ha sido criterio de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación que si en el juicio
contencioso administrativo federal el actor manifiesta en su
demanda desconocer el acto administrativo impugnado, es
obligación de la autoridad demandada exhibir constancia de su
existencia y de su notificación al momento de contestarla, con la
finalidad de que aquél pueda controvertirlas a través de la
ampliación correspondiente; por tanto, si la autoridad omite
anexar los documentos respectivos en el momento procesal
oportuno, es indudable que no se acredita su existencia, omisión
que conlleva, por sí, la declaratoria de nulidad lisa y llana de las
resoluciones impugnadas por carecer de los requisitos de
fundamentación y motivación a que se refiere el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.2
Lo anterior se acredita, pues las constancias relativas a la
diligencias de embargo, y su notificación, fueron exhibidas hasta la
contestación de la ampliación de la demanda (obrantes a fojas 126 -
141), siendo que el momento procesal oportuno para exhibir las
constancias correspondientes es en la contestación a la demanda,
con el propósito de dar oportunidad de defensa a la parte actora, a
fin de alegar y controvertir el contenido de las diligencias de
embargo o sus notificaciones, al no haber ocurrido así, se deberá
declarar la nulidad del embargo administrativo, y por ser fruto de
actos viciados, de la Convocatoria de Remate impugnada.
Apoya lo anterior, el criterio siguiente:
ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE. Si un acto o diligencia de la
autoridad está viciado y resulta inconstitucional, todos los
actos derivados de él, o que se apoyen en él, o que en
alguna forma estén condicionados por él, resultan
también inconstitucionales por su origen, y los tribunales
no deben darles valor legal, ya que de hacerlo, por una
parte alentarían prácticas viciosas, cuyos frutos serían
aprovechables por quienes las realizan y, por otra parte,
los tribunales se harían en alguna forma partícipes de tal
conducta irregular, al otorgar a tales actos valor legal.3
Resulta innecesario analizar los motivos de inconformidad
ofrecidos por el actor, y los argumentos de la autoridad demandada
para sostener la legalidad del acto, ya que no variarían el sentido del
fallo, y no se advierte que conduzcan a un mayor beneficio para la 2 Época: Décima Época, Registro: 16059, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis:
Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro III,
Diciembre de 2011, Tomo 4, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a./J. 173/2011 (9a.),
Página: 2645
3 Época: Séptima Época, Registro: 252103, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Volumen 121-
126, Sexta Parte, Materia(s): Común, Tesis: Página: 280
parte actora por tratarse de vicios formales, sin que ello atente
contra el principio de exhaustividad que rige el dictado de las
sentencias. Sirve de apoyo el siguiente criterio:
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL
ESTUDIO DE LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE
ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO,
PUDIÉNDOSE OMITIR EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE
RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO
POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A
CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. De acuerdo con la
técnica para resolver los juicios de amparo directo del
conocimiento de los Tribunales Colegiados de Circuito,
con independencia de la materia de que se trate, el
estudio de los conceptos de violación que determinen su
concesión debe atender al principio de mayor beneficio,
pudiéndose omitir el de aquellos que, aunque resulten
fundados, no mejoren lo ya alcanzado por el quejoso,
inclusive los que se refieren a constitucionalidad de leyes.
Por tanto, deberá quedar al prudente arbitrio del órgano
de control constitucional determinar la preeminencia en
el estudio de los conceptos de violación, atendiendo a la
consecuencia que para el quejoso tuviera el que se
declararan fundados. Con lo anterior se pretende
privilegiar el derecho contenido en el artículo 17,
segundo párrafo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, consistente en garantizar a los
ciudadanos el acceso real, completo y efectivo a la
administración de justicia, esto es, que en los diversos
asuntos sometidos al conocimiento de los tribunales de
amparo se diluciden de manera preferente aquellas
cuestiones que originen un mayor beneficio jurídico para
el gobernado, afectado con un acto de autoridad que al
final deberá ser declarado inconstitucional.4
Por lo expuesto, con fundamento en el artículo 83,
fracción II, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Estado, deberá declararse la nulidad de las actas de embargo
practicadas en los bienes inmuebles siguientes:
4 Novena Época, Registro: 179367, Instancia: Pleno, Jurisprudencia, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta XXI, Febrero de 2005, Materia (s): Común, Tesis: P./J.
3/2005, Página: 5
•Bien Inmueble de Clave Catastral ********** con una de 3,000.00
mts ubicado en **********.
•Bien Inmueble de Clave Catastral ********** con una superficie
de 2,111.12 mts ubicado en **********.
•Bien Inmueble de Clave Catastral ********** con una superficie
de 2,706.91 mts ubicado en **********.
•Bien Inmueble de Clave Catastral **********con una superficie
de 615.14 mts ubicado en **********.
•Bien Inmueble de Clave Catastral ********** con una superficie
de 2,792.74 mts ubicado en **********.
En consecuencia, por ser fruto de actos viciados, deberá
declararse la nulidad de la Convocatoria a Remate, publicada en el
Periódico Oficial del Estado el 17 de mayo de 2013.
Asimismo, para salvaguardar el derecho afectado, con
fundamento en el artículo 84, de la Ley que rige a este Tribunal, se
condena al Recaudador de Rentas Municipal a que gire los oficios
correspondientes al Registro Público de la Propiedad y cancele las
anotaciones correspondientes en términos de esta ejecutoria.
Se precisa que, merced al vicio formal detectado,
subsisten las facultades de la autoridad demandad para exigir el
crédito fiscal en cuestión, cumplimiento las formalidades esenciales
del procedimiento y conforme a derecho.
Por lo expuesto, según dispone el artículo 82 del Tribunal
de lo Contencioso Administrativo del Estado, se...
RESUELVE:
PRIMERO.- Se confirma la validez de las notificaciones de
adeudo y requerimiento de pago, precisadas en el cuarto
considerando.
SEGUNDO.- Se declara la nulidad de las actas de
embargo practicadas sobre los inmuebles con números de clave
catastral **********, **********, **********, **********, ********** y **********,
y en consecuencia, de la Convocatoria a Remate, publicada en el
Periódico Oficial del Estado el 17 de mayo de 2013
TERCERO.- Se condena al Recaudador de Rentas
Municipal a que gire los oficios correspondientes al Registro Público
de la Propiedad y cancele las anotaciones correspondientes, en
términos del resolutivo anterior.
Notifíquese personalmente a la parte actora y por oficio a
las autoridades demandadas.
Así lo resolvió la Primera Sala del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado, y firmó la Magistrada Flora
Arguilés Robert, ante el Secretario de Acuerdos, Licurgo Daniel Solorio
Banda, quien autoriza y da fe.
LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE
ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE
BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA:-----------------------------------------------------------------------------
QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA
DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA CUATRO DE MAYO DE
DOS MIL QUINCE, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 111/2013, EN LA
QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE
RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE
MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN TREINTA Y DOS
FOJAS UTILES.
LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE
TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE
BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE
TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE
CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE
MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A DIECIOCHO DE AGOSTO DE DOS MIL DIECISEIS.
DOY FE.