relatoria.jep.gov.co · web view2020/04/16 · en constancia de la secretaría judicial se informa...

SECCIÓ N DE AU SENCIA DE RECONOCIM IENTO DE VERDAD Y RES PONSABILIDAD

E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

|

Bogotá D.C., Jueves, 16 de Abril de 2020Radicado: 20203710126911

*20203710126911*REPÚBLICA DE COLOMBIA

JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZSECCIÓN DE AUSENCIA DE RECONOCIMIENTO DE

VERDAD Y RESPONSABILIDAD

AUTO AT-045 de 2020

Expedientes:

Asunto:Solicitante:

Magistrados Sustanciadores:

2018340900100003E2019340900100009E2020340161400004ESolicitud de nulidadUnidad para la Atención y Reparación Integral a VíctimasAlejandro Ramelli Arteaga yGustavo Salazar Arbeláez

I. ASUNTO

1. La Sección de Primera Instancia para Casos de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad (en adelante “SARV”) de la Jurisdicción Especial para la Paz (en adelante “JEP”), actuando de conformidad con los artículos 22, 23 y 72 de la Ley 1922 de 2018 y la Ley 1562 de 2012, “Código General del Proceso”, resuelve la solicitud de nulidad presentada por la Unidad para la Atención y Reparación Integral a Víctimas (desde ahora, UARIV), en el marco del trámite cautelar iniciado con ocasión de la petición elevada por el Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado (en adelante “MOVICE”).

II. ANTECEDENTES

2. Con el fin de recabar suficientes elementos de convicción, la SARV del Tribunal para la Paz solicitó allegar información a diferentes entidades públicas, entre ellas a la UARIV1.

3. Así, en Auto 09 del 8 de noviembre de 2018, se destacaron las funciones principales de la UARIV y, puntualmente, se solicitó información sobre los planes de reparación colectiva en los lugares objeto de protección:

1 Jurisdicción Especial para la Paz. Sección de Primera Instancia para Casos de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad, Auto 09 de 2018, Resuelve sexto.

1


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

“Dado que esta institución, creada en enero de 2012 a partir de la Ley 1448 de 2011,’Ley de víctimas’, ’Por la cual se dictan medidas de atención, asistencia y reparación integral a las víctimas del conflicto armado interno’, tiene como funciones principales buscar el acercamiento del Estado a las víctimas mediante una coordinación eficiente y acciones transformadoras que promuevan la participación efectiva de las víctimas en su proceso de reparación, de tal forma que se encarga de coordinar las medidas de asistencia, atención y reparación otorgadas por el Estado, así como articular a todas las entidades que hacen parte del Sistema Nacional para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas; se le solicitará toda la información referente a la existencia y realización de planes de reparación colectiva dirigidos a las comunidades de los 16 lugares objeto de la presente petición, así como el trabajo de cartografía social, si existe, realizado por la UARIV en las mismas comunidades.- subrayado fuera de texto- (…)2.

4. En razón a lo anterior, la SARV solicitó a la UARIV lo siguiente:

“[Resuelve] SEXTO. – SOLICITAR a la Unidad para la Atención y Reparación Integral de las Víctimas (UARIV) para que remita a esta Sección la información relacionada en el numeral 4.5.2, en el término de 15 días contados a partir de la comunicación de la presente decisión”3.

5. En constancia de la Secretaría Judicial se informa al Despacho que, el mecionado auto, fue comunicado a la UARIV el 13 de noviembre de 2018. Una vez vencido el término de 15 días, la información requerida fue remitida por dicha entidad -sin oposiciones- hasta el 21 de marzo de 2019.

6. Por medio de Auto 09 de 10 de mayo de 2019, la SARV decidió agrupar y distribuir el estudio e impulso de esta solicitud entre los diferentes despachos que la conforman, atendiendo a la ubicación geográfica de los lugares cuya protección se requiere.

7. En consecuencia, en dicho Auto se ordenó a la Secretaría Judicial la apertura de un cuaderno separado para cada una de las cinco (5) agrupaciones en las que se encuentran distribuidos los dieciséis (16) lugares solicitados inicialmente.

Medidas cautelares solicitadas en el Departamento de Sucre:

8. Con ocasión de la distribución hecha por la SARV a la Sala Dual, integrada por los Magistrados Alejandro Ramelli Arteaga y Gustavo Salazar Arbeláez, le fue asignado el cuaderno relativo al Departamento de Sucre y, por lo tanto, el trámite de las medidas de protección relacionadas con los cementerios Central y de Rincón de Mar y las fincas La Alemania y El Palmar en el municipio de San Onofre, Departamento de Sucre (en adelante cuaderno San Onofre).

9. En desarrollo del trámite relacionado con el cuaderno San Onofre, el 8 de octubre de 2019 se emitieron los Autos 058 y 067,

2 Ibídem, párrafo 643 Ibídem, Resuelve sexto.

2


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

por medio de los cuales la SARV convocó a Audiencia Pública, celebrada los días 20 y 21 de noviembre de 2019 en la ciudad de Cartagena de Indias (Bolívar), Universidad de Cartagena4.

10. Los días 20 y 21 de noviembre se adelantó esta diligencia, la cual tuvo un amplio despliegue en diversos medios de comunicación y redes sociales. Además, fue transmitida en vivo por los canales institucionales dispuestos para tal efecto por la JEP5.

11. En el marco de dicha actuación, la Sección adoptó diversas decisiones, entre ellas, el 20 de noviembre de 2019, profirió el Auto AI 011 de 2019 en el que se ordenó, entre otras decisiones:

“TERCERO. -ORDENAR a la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas (UARIV), en consulta con el Ministerio del Interior y el Ministerio Salud, que amplíe el PIRC (Programa Integral de Reparación Colectiva) de La Libertad en lo referente a la conservación del cementerio de dicho corregimiento, para que incluya los cementerios de San Onofre y Rincón del Mar, no solamente en su preservación física sino en su dimensión simbólica.La ampliación del PIRC deberá incluir una estrategia participativa de recuperación y protección de relatos asociados a los significados dados a estos lugares por las víctimas de desaparición forzada, junto con un plan de visibilización de estas voces como placas dentro de las estructuras físicas de los cementerios objeto de las medidas de protección. La ampliación del PIRC deberá asimismo incluir una valoración de las acciones realizadas para el funcionamiento de veedurías ciudadanas en el corregimiento la Libertad y un plan para que estas sean extendidas a la totalidad del municipio de San Onofre, con especial énfasis en los lugares objeto de protección de estas medidas cautelares.Esta orden deberá ejecutarse en acción conjunta con la Defensoría del Pueblo, la Procuraduría General de la Nación, la Contraloría General de la Nación y la Personería Municipal en un lapso de seis (6) meses”6

12. La Secretaría Judicial de la SARV notificó dicha decisión a la UARIV el día 2 de diciembre de 2019, la cual quedó en firme ante la no interposición de recursos.

4 A dicha Audiencia fueron convocados: Ministerio del Interior (Dirección de Derechos Humanos);Dirección de Derechos Humanos de la FGN; Dirección de Justicia Transicional de la FGN;

Grupo Interno de Trabajo de Búsqueda, identificación y Entrega de Personas Desaparecidas (GRUBE) de la FGN; Defensoría del Pueblo; Gobernación de Sucre; Alcaldía de San Onofre; Unidad de Restitución de Tierras; Unidad de Investigación y Acusación de la Jurisdicción Especial para la Paz; Particulares vinculados en el Auto 044 de 2019; MOVICE y EQUITAS. Jurisdicción Especial para la Paz, Sección de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad. Auto 058 de 2019. // Ver Comunicado de prensa No. 154 de la JEP que anuncia la diligencia desde el 25 de octubre de 2019, en las redes sociales y el siguiente enlace: https://www.jep.gov.co/Sala-de-Prensa/Paginas/Los-pr%C3%B3ximos-20-y-21-de-noviembre,-audiencia-p%C3%BAblica-sobre-desaparici%C3%B3n-forzada-en-San-Onofre-(Sucre).aspx // Por su parte, el MOVICE publicó e invitó a la Audiencia Pública desde el 13 de noviembre de 2019: https://movimientodevictimas.org/audiencia-por-las-personas-desaparecidas-desaparecidas-en-san-onofre/.5 La Audiencia Pública del 20 y 21 de noviembre de 2019 se podía ver en vivo en la página web de la JEP www.jep.gov.co. Además, se encuentra disponible en YouTube en los siguientes enlaces: https://www.youtube.com/watch?v=KmiUOlj0Zg0; https://www.youtube.com/watch?v=YrzyWuwv-88.

6 Jurisdicción Especial para la Paz. Jurisdicción Especial para la Paz. Sección de Primera Instancia para Casos de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad, Auto AI011 de 2019, Resuelve tercero.

3

https://www.youtube.com/watch?v=YrzyWuwv-88

https://www.youtube.com/watch?v=YrzyWuwv-88

https://www.youtube.com/watch?v=KmiUOlj0Zg0

http://www.jep.gov.co/

https://movimientodevictimas.org/audiencia-por-las-personas-desaparecidas-desaparecidas-en-san-onofre/

https://movimientodevictimas.org/audiencia-por-las-personas-desaparecidas-desaparecidas-en-san-onofre/

https://www.jep.gov.co/Sala-de-Prensa/Paginas/Los-pr%C3%B3ximos-20-y-21-de-noviembre,-audiencia-p%C3%BAblica-sobre-desaparici%C3%B3n-forzada-en-San-Onofre-(Sucre).aspx




E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

Medidas cautelares solicitadas en el cementerio Las Mercedes, Dabeiba, Antioquia:

13. Con Auto AT-048 de 25 de septiembre de 2019, la Sala Dual de la Sección de Ausencia de Reconocimiento Verdad y Responsabilidad avocó conocimiento de la solicitud de ampliación de medidas cautelares instaladas por el MOVICE, en relación con el municipio Dabeiba, Antioquia.

14. Mediante Autos AT-051 de 26 de septiembre, AT-056 de 3 de octubre y AT-061 de 15 de octubre de 2019, se ordenó la práctica, incorporación y recaudo de información para dar trámite a la medida cautelar solicitada para sitios de inhumación en Dabeiba, relacionada con las manifestaciones de uno de los comparecientes en el marco del Caso No. 003.

15. En el Auto 078 del 8 de noviembre de 2019 se ordenó vincular a la actuación a la Gobernación de Antoquia, a la Alcaldía Municipal de Dabeiba, Antioquia, a la Personería Municipal de Dabeiba, Antioquia, al Hospital Nuestra Señora del Perpetuo Socorro ESE de Dabeiba, Antioquia y a la Parroquia Nuestra Señora de Las Mercedes de Dabeiba, Antioquia. Asimismo, se corrió traslado a dichas entidades de la solicitud de ampliación de medidas cautelares en sitios ubicados e Dabeiba, Antioquia y se hicieron otras solicitudes de información a entidades diferentes a la UARIV.

16. El 31 de octubre de 2019, a través de auto AT-073-2019, la citada Sala Dual convocó al compareciente a diligencia de construcción dialógica de la verdad y cartografía participativa para el día 13 de noviembre de 2019, con participación de Magistrados de la SRVR, la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ), un Fiscal de la Unidad de Investigación y Acusación (UIA), un geógrafo del Grupo de Análisis de la Información (GRAI) y de un representante del Ministerio Público, diligencia que se registró en cuaderno reservado.

17. El 9 de diciembre de 2019, mediante Auto AT-087, la misma Sala Dual ordenó la práctica de diligencia de prospección en el cementerio católico Las Mercedes, ubicado en el municipio de Dabeiba, con ejecución de las actividades del 5 al 15 de diciembre de 2019.

18. Por Auto AT-096 de diciembre 6 de 2019, la Sala Dual de la SARV ordenó a la UIA – Grupo de Apoyo Técnico Forense (GATEF), la ampliación de la ubicación y prospección en el cementerio católico Las Mercedes de Dabeiba, y emitir un informe de riesgo y recomendaciones.

19. En proveído del 9 de diciembre, en el marco del Caso No. 003, se ordenó a la UIA –GATEF– que procediera a la ubicación, prospección, recuperación y exhumación de los cuerpos inhumados en condición de no identificación en el cementerio católico Las Mercedes de Dabeiba, Antioquia. El 27 de diciembre de 2019, la UIA

4


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

entregó un informe parcial de su labor, que complementó el 8 y el 20 de enero de 2020, en que, entre otros contenidos, fueron delimitados puntos de interés forense en que podrían encontrarse personas inhumadas en condición de no identificación (PNI), relacionados con hechos del Caso No. 003. 20. El 20 de enero de 2020, dentro del Caso No. 003, fue ordenada la continuación de la ubicación, prospección, recuperación y exhumación de cuerpos o estructuras óseas de PNI en el cementerio católico Las Mercedes de Dabeiba, los días 17 a 22 de febrero de 2020.

21. El 16 de febrero de 2020, en Dabeiba, inició el procedimiento de entrega digna y exequias del cuerpo de Edison Lexander Lezcano Hurtado, con el cumplimiento de los protocolos exigidos para ello; el acto público se llevó a cabo al día siguiente con el acompañamiento de los Embajadores de Francia y Suecia, así como de la delegada diplomática de Suecia en Guatemala, además del apoyo de MAPP-OEA (Misión de Apoyo al Proceso de Paz de la Organización de los Estados Americanos) y OIM (Organización Internacional para las Migraciones).

Solicitud de nulidad:

22. El 19 de marzo de 2020, la UARIV radicó ante la JEP una solicitud de nulidad en los siguientes términos:

“1.1 Declarar la nulidad de todas las actuaciones procesales en el expediente 2019340161400009E, relacionado con las solicitudes de Medidas Cautelares solicitadas por el Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado. 1.2. Revocar los Autos 009 de 2018, AT 058 del 8 de octubre de 2019, Auto AT-078 de 2019 del 8 de noviembre, el Auto AI-011 del 20 de noviembre de 2019, en la medida que incurrieron en una nulidad, la cual vulneró el derecho fundamental al debido proceso al acceso a la justicia. 1.3. Revocar la medida cautelar en la medida que desconoce lo previsto en los artículos 22, 23 de la Ley 1922 de 2018 que rigen las medidas cautelares”.

23. En su petición la UARIV expuso los siguientes argumentos:

“Ahora bien, solicitamos que se conceda el recurso de nulidad y se revoque el numeral tercero del Auto AI- 11 de 2019 por la siguiente causal: i) Indebida conformación del contradictorio, en la medida que no se vinculó a la Unidad para las Víctimas como un sujeto procesal en todas las actuaciones previas al Auto AI-011 del 2019. De acuerdo con lo previsto en el artículo 4 Ley 1922 del 18 de julio de 2018, no se cumple con lo previsto en relación a la condición de sujeto procesal en el marco de la Justicia Especial para la Paz” (…)

“Del anterior auto, es indudable que en el citado Auto AT- 058 de 2019 no se citó a la audiencia pública a la Unidad para las Víctimas, lo cual configura una violación contundente del derecho constitucional de defensa y contradicción y al principio de legalidad previsto en el artículo 10 de la Ley 1957 de 2019, en la medida que no se le ofreció

5


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

las mismas garantías procesales, que se le otorgó a cada una de las entidades y personas vinculadas, para que presentaran sus argumentos y pruebas de defensa en relación a la solicitud de medidas solicitadas por el MOVICE, pues nunca se convocó a la Unidad para las Víctimas, a que se pronunciara en relación con las mismas, y menos como lo evidencia el Auto que se menciona”. (…)

“la Sección de la JEP por su afán de justificar como incluir una medida restaurativa que se adopta al final del procedimiento, termina por deslegitimar, violar, desconocer el alcance de las medidas cautelares y de paso vulnerar los derechos de las víctimas ya reconocidas con un Plan de Reparación ya adoptado y que no es simplemente ampliarlo y se solucionó el tema, pues como se explicará en el siguiente numeral, los Planes de Reparación Colectiva, son supremamente complejos y no obedecen a una lógica que la JEP interpreta”. (…)

“De acuerdo con lo anterior, si bien corresponde a la Unidad para las Víctimas la ejecución de medidas de reparación dirigidas a las víctimas, la disposición de las mismas por parte de la JEP debe realizarse de acuerdo con el marco legal del Programa Administrativo de Reparación, respetando el debido proceso y la oportunidad procesal adecuada. Situación que no ocurre en el presente caso, puesto que se dispone la realización de medidas de reparación, en una fase procesal que no tiene como propósito la determinación del daño y las medidas de reparación – como son las medidas cautelares –, lo cual corresponde realizar en el momento de la sentencia definitiva”.

Para la UARIV la orden dada desconoce que “la ruta de reparación colectiva contempla cinco fases, así como el seguimiento y monitoreo del proceso, de acuerdo con lo establecido en el Capítulo 8 del Decreto 1084 de 2015…”.

“Así mismo, es importante resaltar, que la ruta de reparación colectiva responde a los principios de progresividad, contemplado en el artículo 17 de la Ley 1448 de 2011 y gradualidad establecido en el artículo 18 de la Ley 1448 de 2011 y los cuales han sido establecidos por medio de unos criterios técnicos y presupuestales para el avance de la ruta. Bajo estos principios, la ruta de reparación colectiva se implementa atendiendo a los alcances presupuestales con los que cuenta la Unidad para las Víctimas y sus capacidades de ejecución.

Así las cosas, la orden dispuesta en el auto en comento, se encuentra por fuera del marco legal del Programa de Reparación Colectiva, toda vez que no obedece a la identificación de un sujeto de reparación colectiva, ni a la observancia precisa de las fases mencionadas, por lo cual, aún en gracia de discusión, si se pudiera optar este tipo de medidas, en un procedimiento de medidas cautelares, el mismo no es acorde con la normatividad vigente.

Pero más grave aún, es que la acción ordenada por la Jurisdicción Especial para la Paz, es una acción con daño respecto a la comunidad de Libertad. Puesto que la comunidad de Libertad, ha sido reconocida como un sujeto de reparación colectiva y adelantó las fases antes mencionadas para finalmente se contara con un plan de reparación colectiva, que contempla las medidas correspondientes al daño ocasionado a la comunidad y que mediante el auto mencionado y sin un análisis de correspondencia con el sujeto de reparación, la Justicia Especial para la Paz decide añadir una medida de reparación, que no tiene relación con dicha comunidad. Lo anterior desconoce el esfuerzo y el daño causado a la comunidad de Libertad y da a entender que es posible añadir medidas sin determinación y análisis.

6


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

En conclusión, se evidencia que la actuación de la Sección de Primera Instancia para Casos de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad, desconoció el marco legal de los Programas de Reparación Colectiva, al ordenar una medida preventiva, cuando la implementación de un programa de esa envergadura, implica acciones de fondo y el reconocimiento de un colectivo como víctima de conflicto armado que es el resultado de un análisis previo”.

III. CONSIDERACIONES

24. Para responder a la solicitud planteada por la UARIV, la SARV deberá resolver como problema jurídico si existe mérito para declarar la nulidad del expediente número 2019340161400009E, así como de los autos 009 de 2018, 058 de 2019, 078 de 2019 y AI 011 de 2019.

25. Para resolver el asunto abordará los siguientes asuntos: i) el régimen jurídico de las nulidades, dentro del cual se expondrán asuntos tales como su marco normativo, los principios orientadores, las causales de procedencia, su trámite y efectos; ii) la naturaleza y el alcance de las medidas cautelares de la JEP; y, finalmente, iii) resolverá la petición.

i. Régimen jurídico de las nulidades

El marco normativo aplicable de las nulidades en la JEP

26. Los mandatos del Acuerdo Final, la Constitución Política7, la Ley 1957 de 2019 Estatutaria de la Administración de Justicia en la JEP (LEJEP) y la Ley 1922 de 2018 prevén los principios y las reglas que rigen el trámite ante la Jurisdicción Especial para la Paz8. Sobre el régimen procesal que rige el trabajo de la JEP la Ley 1957 de 2020 indica:

“ARTICULO 24. FUENTES DEL DERECHO EN MATERIA PROCESAL. La Jurisdicción Especial para la Paz se regirá por los lineamientos establecidos en (i) la Constitución Política, (ii) los Actos Legislativos 1 y 2 de 2017 (iii) las normas sobre procedimiento que se expidan para el funcionamiento de la JEP conforme a lo establecido en el artículo transitorio 12 del Acto Legislativo 01 de 2017 y lo establecido en esta ley”.

27. Sobre este particular, la Ley 1922 de 2018 “por medio de la cual se adoptan unas reglas de procedimiento para la Jurisdicción Especial para la Paz”, no prevé regulación específica sobre las nulidades procesales. En tal virtud, el artículo 72 establece una cláusula remisoria:

“Artículo 72. Cláusula remisoria. En lo no regulado en la presente ley, se aplicará la Ley 1592 de 2012, Ley 1564 de 2012, Ley 600 de 2000 y

7 Artículo 29 constitucional y Acto Legislativo No. 1 de 2017. 8 Sobre las mismas ver: Corte Constitucional, Sentencias C-674 de 2017 y C-080 de 2018.

7


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

la Ley 906 de 2004, siempre y cuando tales remisiones se ajusten a los principios rectores de la justicia transicional”.

28. Aun cuando las normas que regulan los procesos ante la JEP no contemplan una regulación puntual sobre el régimen de nulidades, la remisión expresa que realiza la Ley 1922 de 2018 implica que este asunto se debe normar según lo previsto en el régimen procesal consagrado en el Código General del Proceso (Ley 1564 de 2012) y, de forma supletiva a la jurisprudencia de las altas Cortes en materia de nulidades procesales, siempre que ello no afecte los principios rectores de la justicia transicional contemplados en el Capítulo II de la LEJEP, el Título Preliminar de la Ley 1922 de 2018, los cuales deben interpretarse de forma sistemática con dicho régimen y los precedentes.

El trámite de las nulidades

29. Según el Código General del Proceso -estatuto aplicable vía remisión-, quien alegue la nulidad debe cumplir con los siguientes presupuestos: (i) tener legitimidad para el efecto9, (ii) hacerlo en la oportunidad señalada10, (iii) alegar alguna de las causales previstas11 y (iv) allegar pruebas que sustenten su petición12.

30. Sobre el particular, las Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha señalado: 9 Ley 1564 de 2012, artículo 13510 Ley 1564 de 2012, “artículo 134. OPORTUNIDAD Y TRÁMITE. Las nulidades podrán alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posteridad a esta, si ocurrieren en ella. La nulidad por indebida representación o falta de notificación o emplazamiento en legal forma, o la originada en la sentencia contra la cual no proceda recurso, podrá también alegarse en la diligencia de entrega o como excepción en la ejecución de la sentencia, o mediante el recurso de revisión, si no se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades. -subrayado fuera de texto-.Dichas causales podrán alegarse en el proceso ejecutivo, incluso con posterioridad a la orden de seguir adelante con la ejecución, mientras no haya terminado por el pago total a los acreedores o por cualquier otra causa legal.El juez resolverá la solicitud de nulidad previo traslado, decreto y práctica de las pruebas que fueren necesarias.La nulidad por indebida representación, notificación o emplazamiento, solo beneficiará a quien la haya invocado. Cuando exista litisconsorcio necesario y se hubiere proferido sentencia, esta se anulará y se integrará el contradictorio”.11 Ley 1564 de 2012, “artículo 133. CAUSALES DE NULIDAD. El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: (…) 8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado.Cuando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una providencia distinta del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, el defecto se corregirá practicando la notificación omitida, pero será nula la actuación posterior que dependa de dicha providencia, salvo que se haya saneado en la forma establecida en este código”.12 Ley 1564 de 2012, “artículo 135. REQUISITOS PARA ALEGAR LA NULIDAD. La parte que alegue una nulidad deberá tener legitimación para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer.No podrá alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina, ni quien omitió alegarla como excepción previa si tuvo oportunidad para hacerlo, ni quien después de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla.-subrayado fuera de texto-.La nulidad por indebida representación o por falta de notificación o emplazamiento solo podrá ser alegada por la persona afectada.El juez rechazará de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este capítulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga después de saneada o por quien carezca de legitimación”.

8


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

“[E]ntendidas las nulidades como mecanismo para proteger a aquel cuyo derecho ha sido atropellado, es entonces evidente que las mismas sólo pueden, en principio, alegarse por la persona afectada por el vicio, vale decir, que sólo a ésta y no a otra asiste interés jurídico para reclamar al respecto, desarrollo legislativo de lo cual es el inciso 2º del artículo 143 del código de procedimiento civil el que impone a quien alega cualquiera de ellas, la obligación de ‘expresar su interés para proponerla’ delimitándose en frente de cuál de las partes es que media el hecho anómalo y por ende a quién perjudica.

Tan obvia imposición del legislador, por lo demás, vino a ser acentuada específicamente por el inciso 3º del artículo 143 ibídem, al señalar que ‘la nulidad por indebida representación o falta de notificación o emplazamiento en legal forma, sólo podrá alegarse por la persona afectada’”13.

31. La Sala de Casación Penal de la misma Corporación, lo explica en los siguientes términos:

“En este orden de ideas, el funcionario judicial sólo está autorizado para decretar las nulidades previstas en la ley (…) y no podrá invocarla el sujeto procesal que originó la configuración de la causal salvo en el caso de ausencia de defensa técnica, que la irregularidad puede convalidarse con el consentimiento expreso o táctico del sujeto perjudicado siempre y cuando se hayan observado las garantías fundamentales, de modo que quien alega está forzado a demostrar que la irregularidad afecta las garantías constitucionales de los sujetos procesales o desconoce la estructura básica del proceso judicial y que no existe otro dispositivo procesal distinto a la unidad para subsanar el yerro cometido, así mismo debe indicar el motivo de invalidez, las razones de hecho y derecho en que lo fundamental y no podrá invocar una nueva petición por la misma causal sino por una diferente o por hechos ulteriores” 14.

32. El artículo 136 del citado Código General del Proceso consagra un conjunto de supuestos en los cuales existe la posibilidad de sanear las nulidades procesales por parte del juez:

“ARTÍCULO 136. SANEAMIENTO DE LA NULIDAD. La nulidad se considerará saneada en los siguientes casos:1. Cuando la parte que podía alegarla no lo hizo oportunamente o actuó sin proponerla.2. Cuando la parte que podía alegarla la convalidó en forma expresa antes de haber sido renovada la actuación anulada.3. Cuando se origine en la interrupción o suspensión del proceso y no se alegue dentro de los cinco (5) días siguientes a la fecha en que haya cesado la causa.4. Cuando a pesar del vicio el acto procesal cumplió su finalidad y no se violó el derecho de defensa.PARÁGRAFO. Las nulidades por proceder contra providencia ejecutoriada del superior, revivir un proceso legalmente concluido o pretermitir íntegramente la respectiva instancia, son insaneables”. -negrilla fuera de texto-

13 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. SC, 22 sept. 2004, expediente n.° 1993-09839-01. 14 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal, 6 de junio de 2007. M.P Julio Edgar Soacha Salamanca.

9


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

33. Específicamente, el artículo 137 advierte que, tratándose de las causales 4 y 8 del artículo 133, “(…) el auto se le notificará al afectado de conformidad con las reglas generales previstas en los artículos 291 y 292. Si dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación dicha parte no alega la nulidad, esta quedará saneada y el proceso continuará su curso (…)” -resaltado fuera de texto original-.

34. En sentido similar opera el régimen civil al referirse a la convalidación o saneamiento. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia ha señalado que por dicho principio, “salvo contadas excepciones, desaparece la nulidad del proceso en virtud del consentimiento expreso o tácito del afectado con el vicio” 15.

35. Por su parte, la Corte Constitucional ha explicado que, cuando se omite notificar la iniciación del procedimiento originado en la solicitud de tutela a una parte o a un tercero con interés legítimo, se genera una irregularidad que vulnera el debido proceso, existiendo con ello fundamento, en principio, para declarar la nulidad de la actuación, en todo o en parte16, ya que solamente así, “(i) se les permite a dichas personas el conocimiento de la demanda instaurada y el ejercicio de los derechos al debido proceso y a la defensa; y (ii) se garantiza una decisión que resuelva definitivamente la presunta vulneración de los derechos fundamentales invocados por el accionante (…)”17

36. No obstante lo anterior, teniendo en cuenta lo indicado sobre la posibilidad que le asiste al juez para sanear las nulidades (Cf. 35), en los procesos de acción de tutela que debaten la vulneración de derechos fundamentales, en aplicación de los principios de celeridad y de economía procesal, la Corte ha utilizado dos técnicas para subsanar la nulidad por indebida conformación del contradictorio, a saber: “(i) Se declara la nulidad de todo lo actuado, se devuelve el proceso a la primera instancia para que subsane el error procesal, y por ende, se reinicie la actuación judicial o; (ii) la misma Corte integra el contradictorio en sede de revisión, saneándose la nulidad en caso de que la persona natural o jurídica vinculada, actúe sin proponer la aludida nulidad”18.

15 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Sentencia SC de 7 de junio de 1996. Exp. 4791. M.P. Pedro Lafont.

16 Al respecto, en el Auto 234 de 2006 (M.P. Jaime Córdoba Triviño) se expresó lo siguiente: “5.- De lo expuesto, fuerza es concluir entonces que la falta u omisión de la notificación de las decisiones proferidas en un proceso de tutela a una parte o a un tercero con interés legítimo, es una irregularidad que vulnera el debido proceso. De allí que por ejemplo la falta de notificación de la providencia de admisión de una acción de tutela, no permite que quien tenga interés en el asunto, pueda enterarse de la existencia de esa actuación y de la consecuente vinculación de una decisión judicial sin haber sido oído previamente. // 6.- Cuando la situación anotada se presenta, se dan los fundamentos suficientes para declarar la nulidad de lo actuado y retrotraer de tal manera la actuación que permita la configuración en debida forma del contradictorio, o se vincule al proceso al tercero con interés legítimo, pues sólo de esta manera se permite, de una parte el conocimiento de la demanda y la posibilidad del ejercicio del derecho al debido proceso y defensa, así como la emisión de un pronunciamiento de fondo sobre la protección o no de los derechos fundamentales invocados”.17 Auto 065 de 2013 con referencia en el Auto 002 de 2005.18 Auto 281A de 2010

10


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

37. En torno a los parámetros para elegir una u otra vía de saneamiento, la Corte Constitucional ha señalado que deberán tenerse en cuenta las circunstancias constitucionalmente relevantes presentes en cada caso, así como la necesidad de evitar una dilación ineludible del trámite de tutela19. A este respecto, en el Auto 288 de 2009, la Corte se pronunció en los siguientes términos:

“(…) solamente en circunstancias excepcionales que respondan a la necesidad o exigencia ineludible de evitar la dilación del trámite tutelar, lo que tiene ocurrencia, entre otras circunstancias cuando se encuentra en juego la protección de derechos como la vida, la salud o la integridad física, o cuando están involucrados personas que son objeto de especial protección constitucional o personas en debilidad manifiesta, como la mujer cabeza de familia, los menores o las personas de edad avanzada, la Corte ha procedido a tramitar de manera directa el incidente de nulidad, con la integración directa del contradictorio con la parte o con el tercero que tenga interés legítimo en el asunto”.

38. El Tribunal Constitucional verifica, previo al estudio de fondo, unos presupuestos formales que se refieren a: (i) la oportunidad, es decir, la temporalidad o el término dentro del cual debe presentarse el incidente de nulidad, esto es, en los 3 días siguientes a la notificación de la sentencia; (ii) la legitimidad por activa para presentar la petición y; (iii) la debida argumentación, los cuales deben cumplirse de manera concurrente, ya que de faltar uno de ellos no procede el examen de los otros presupuestos. En todo caso, ha reiterado el precedente en cuanto a que el vicio invocado debe comportar una vulneración al debido proceso “ostensible, probada, significativa y trascendental, es decir, que tenga repercusiones sustanciales y directas en la decisión o en sus efectos”20.

39. Una vez logra acreditarse el cumplimiento de los anteriores requisitos, la jurisprudencia constitucional ha identificado algunos supuestos materiales en los cuales se configura la nulidad, por ejemplo, “cuando en la parte resolutiva de la sentencia se profieran órdenes a particulares que no fueron vinculados al proceso y que no tuvieron la oportunidad procesal para intervenir en su defensa”.

40. Empero, la Corte Constitucional ha negado solicitudes de nulidad por falta de vinculación de autoridades públicas pese a habérseles impartido órdenes en sede de tutela, siempre y cuando concurran en desarrollo de sus funciones estatales a la garantía de los derechos fundamentales. En Auto A294 de 2016, la Sala Plena señaló que: “el deber de vincular a las entidades públicas que sean partes o terceros interesados en el trámite de tutela, no puede convertirse en una prohibición para que el juez ordene a autoridades

19 A este respecto, ver el Auto 288 de 2009, reiterado en el Auto 165 de 2011.20 Corte Constitucional, Auto 031 de 2002. En el mismo sentido ver los autos 009 de 2010 y 038 de 2012.

11


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

oficiales no vinculadas el cumplimiento de un deber legal, para garantizar los derechos fundamentales”.

41. En tal virtud, existe una posición de esta Corporación en el sentido que los jueces de tutela y, en particular, las Salas de Revisión pueden proferir órdenes para que autoridades públicas no vinculadas ejerzan facultades jurídicas que les son propias de sus funciones, inclusive si su ejercicio tiene algún tipo de efectos sobre sujetos que no participaron en el trámite. Por ejemplo, el Auto 193 de 2011 decidió no anular la sentencia T-210 de 2010, la cual había sido cuestionada por un tercero con fundamento en que, sin haber sido vinculado, fue afectado por las órdenes impartidas en la decisión.

42. También ha señalado que las Salas de Revisión de la Corte Constitucional y los jueces de tutela puedan disponer qué entidades públicas no demandadas o vinculadas al proceso de tutela adelanten actuaciones “en coordinación” con entidades o autoridades sí integradas al proceso, o con organismos oficiales a cargo de la satisfacción de un derecho fundamental.

43. En consecuencia, en diversas ocasiones esa Corporación ha impartido órdenes a Ministerios del Gobierno Nacional para que actúen en coordinación con otros entes, sin que los Ministerios hayan estado presentes en el proceso de tutela. Por ejemplo, en sentencia T-1030 de 2006 la Corte ordenó a la Secretaría de Educación de Sucre que, “en coordinación con el Ministerio de Educación Nacional”, desarrollara una política pública para ampliar progresivamente la cobertura de la educación preescolar en los niveles jardín y prejardín en su jurisdicción. El Ministerio referenciado no fue vinculado al proceso de tutela21.

44. En suma, para la Corte Constitucional las Salas de Revisión y los jueces de tutela no están imposibilitados para impartir órdenes a autoridades públicas no vinculadas a un proceso de amparo, en los casos que, sin comprometer su responsabilidad en la amenaza o violación de derechos fundamentales, la resolución del fallo se limita a declarar las obligaciones y funciones estatales previstas en el ordenamiento legal o reglamentario vigente.

45. Siendo ello así, tampoco le estaría vedado al juez transicional impartir una orden similar dirigida al cumplimiento de las competencias y funciones de la entidad pública, máxime si el trámite 21 En sentencia T-853 de 2010, una Sala de Revisión ordenó al Ministerio de Hacienda y Crédito Público que, “en coordinación con el Ministerio de Salud y Protección Social”, tomara las medidas necesarias para evitar que la tutela fuera el único medio de defensa judicial a fin de reclamar la redención y pago de los bonos pensionales. El Ministerio referido no había sido vinculado al proceso. // En las providencias T-049 de 2013 y T-390 de 2013, dos Salas de Revisión distintas de la Corte le ordenaron a diferentes secretarías departamentales que, “en coordinación con el Ministerio del Interior”, adelantaran un proceso de concertación mediante consulta previa con determinadas comunidades indígenas para el nombramiento en propiedad de algunos etnoeducadores. Sin embargo, el Ministerio del Interior no había sido parte de los procesos de tutela. // Por último, en fallo T-938A de 2014, la Corte ordenó a la Alcaldía Municipal de Florencia, Caquetá, que “en coordinación con el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio”, garantizara a las personas accionantes “[…] el tránsito hacia soluciones duraderas en materia de vivienda, de manera que se les incluya en los programas de vivienda de interés social, subsidios y créditos”. Ningún representante de la cartera de vivienda había sido vinculado al proceso de tutela.

12


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

de medida cautelar implica la protección de las víctimas del conflicto armado por el delito de desaparición forzada.

Los principios rectores de las nulidades

46. Además de las anteriores reglas sobre nulidades procesales contempladas en el Código General del Proceso, la Jurisprudencia de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia ha señalado que éstas se rigen por varios principios:

“en el principio de eventualidad o preclusión, desarrollo del cual es el principio de la convalidación o saneamiento, que gobierna, junto a otros —recíprocamente complementarios— el instituto de la nulidad procesal, principios aún hoy previstos en el estatuto procesal civil, como el de especificidad o taxatividad de las causales que las generan; aquellos de los cuales se desprenden la legitimación o interés para proponerlas y la oportunidad para hacerlo; el de trascendencia; el de protección; y el ya mencionado de la convalidación o saneamiento, que apunta a que el motivo de nulidad se entiende que desaparece por la conducta pasiva de la parte afectada, porque, en efecto, “se puede sentar como regla general la de que está legitimado para alegar una nulidad procesal quien a causa del vicio haya sufrido lesión o menoscabo de sus derechos. Con todo carecen de legitimación: ‘a) Quienes hayan dado lugar al hecho que la origina; b) Quienes tuvieron oportunidad de proponerla como excepción previa; c) la nulidad por indebida representación o emplazamiento en forma legal, solo puede alegarla la persona afectada; d) las nulidades a que se refieren los numerales 5º, 6º, 7º, 8º y 9º del artículo del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil —actualmente artículo 140 ibídem—, no pueden invocarlas quienes hayan actuado en el proceso sin alegarlas (...)”22.

47. Igualmente, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en aplicación de lo previsto en el artículo 310 de la Ley 600 de 2000 (norma aplicable por remisión en virtud del art. 72 de la Ley 1922 de 2018), acude a los axiomas de las nulidades:

“Tales axiomas se concretan en los siguientes postulados: sólo es posible solicitar la nulidad por los motivos expresamente previstos en la ley (principio de taxatividad); quien alega la configuración de un vicio enervante debe especificar la causal que invoca y señalar los fundamentos de hecho y derechos en los que se apoya (principio de acreditación); no puede deprecarla en su beneficio el sujeto procesal que con su conducta ha dado lugar a la configuración del yerro invalidante, salvo el caso de ausencia de defensa técnica (principio de protección); aunque se configure la irregularidad, ella puede convalidarse con el consentimiento expreso o tácito del sujeto perjudicado a condición de ser observadas las garantías fundamentales (convalidación); no procede la invalidación cuando el acto tachado de irregular ha cumplido el propósito para el cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho de defensa (principio de instrumentalidad); quien alegue la rescisión tiene la obligación

22 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia de 13 de agosto de 2012. M.P Jesús Vall De Rutén Ruiz. Ref.: Expediente 52001-3103-001-2007-00046-01. En el mismo sentido ver, Corte Suprema de Justicia Sala Civil, Sentencia SC-2802018 (11001311000720100094701), Feb. 20/18, M.P.Aroldo Quiroz: “Claro está, para que algún motivo de nulidad sea sustentáculo de un embiste en casación, es menester que se observen los principios que gobiernan aquella institución, en concreto, los de especificidad, protección, trascendencia y convalidación (SC8210, 21 jun. 2016, rad. n.° 2008-00043-01), porque de lo contrario debe desestimarse la censura y la sentencia controvertida conservará su vigor jurídico”.

13


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

indeclinable de demostrar no sólo la ocurrencia de la incorrección denunciada, sino que esta afecta de manera real y cierta las bases fundamentales del debido proceso o las garantías constitucionales (principio de trascendencia) y, además, que para enmendar el agravio no existe remedio procesal distinto a la declaratoria de nulidad (principio de residualidad)”23.

ii. La naturaleza y alcance del trámite de medidas cautelares en la JEP

48. Las medidas cautelares, desde su punto de vista primigenio, tienen por objeto garantizar la eficacia de la administración de justicia y contribuir a la igualdad procesal24. En ese sentido, son un instrumento para proteger mientras dura el trámite judicial la integridad del derecho controvertido y asegurar la materialidad de la sentencia que pone fin al mismo.

49. En cuanto a las características de las medidas cautelares en la justicia permanente u ordinaria y la justicia transicional, esta Jurisdicción ha señalado:

“...[e]n primer lugar, que, tanto en la jurisdicción ordinaria como en la transicional, las medidas cautelares están orientadas a la protección de un derecho y tienen un carácter preventivo -en algún grado-, provisional y transitorio. Sin embargo, y, en segundo lugar, dos puntos centrales diferencian aquellas que se toman en el marco transicional de aquellas que se dictan en la justicia ordinaria, siendo el primero de ellos que las medidas cautelares en ésta última pueden proteger un derecho controvertido, mientras que en el escenario transicional el derecho no es, en principio, objeto de controversia, sino que se parte de la certeza de ese derecho y de la obligación del Estado de respetarlo y garantizarlo. Adicionalmente, la regla es que los derechos no han sido protegidos de manera suficiente por el Estado o, en algunos casos, han sido vulnerados de manera intencional por sus agentes. De manera que lo que el juez debe observar y verificar durante el trámite es: la posible relación o no con el conflicto; la calidad de víctima, a partir de prueba sumaria y la buena fe, si ello lo considera necesario el juez; el nivel de afectación o riesgo de vulneración del derecho; la urgencia de protección, y el nexo entre la medida cautelar y la garantía del derecho, es decir, la pertinencia de la medida cautelar como mecanismo idóneo para garantizar un resultado determinado, en este caso la vigencia o protección de un derecho.”25

50. El marco normativo que regula la administración de justicia en la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) contempla la posibilidad de que las Salas y Secciones decreten medidas cautelares26. Así, de acuerdo con el artículo 22 de la Ley 1922 de 2018:

“ARTÍCULO 22. PROCEDENCIA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES. En todos los procesos que se adelanten ante la JEP, en cualquier estado

23 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia de 8 de junio de 2001. M.P Julio Enrique Socha Salamanca. Rad. No. 23508(23-09-09). Ver también Auto 38835 de 12 de septiembre de 2012,24 Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-379 de 2004, M.P. Alfredo Beltrán Sierra25 Jurisdicción Especial para la Paz Sección de Primera Instancia para casos de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad, Auto AT-030 de 9 de marzo de 2020, párrafo 3226 Acuerdo Final, Apartado 5.1.2 párrafo 51, literal c; párrafo 54, literal f; artículo transitorio 7 del Acto Legislativo No. 1 de 2017; artículos 87 lit. c) y 93 lit. e), de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia en la JEP; artículos 22, 23, 24, 25 y 26 de la Ley 1922 de 2018

14


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

del proceso, de oficio o por petición debidamente sustentada, podrá la Sala o Sección de conocimiento decretar, en providencia motivada, las medidas cautelares que considere necesarias relacionadas con situaciones de gravedad y urgencia, para:1. Evitar daños irreparables a personas y colectivos.2. Proteger y garantizar el acceso a la información que se encuentra

en riesgo inminente de daño, destrucción y/o alteración. 3. Garantizar la efectividad de las decisiones.4. La protección de las víctimas y el real restablecimiento de sus

derechos5. Las medidas judiciales necesarias para la asistencia de las

víctimas, su protección y el restablecimiento de sus derechosEstas medidas solo recaerán sobre sobre los sujetos procesales de competencia de la JEP, sin perjuicio de los derechos de las víctimas, quienes tendrán prelación sobre los demás actores (…)”.

51. Sobre esta disposición, es preciso señalar como lo mencionó la SARV, a propósito del cuestionamiento acerca de la competencia de la JEP para dictar medidas cautelares sobre personas que no sean sujetos procesales de esta jurisdicción, que limitar la competencia del juez transicional al compareciente, la UIA y la defensa (quienes tienen la calidad de sujetos procesales según el artículo 4ª de la Ley 1922 de 2018) resultaría contrario los principios de eficiencia de la administración de justicia y haría nugatorio los derechos de las víctimas, piedra angular del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición (SIVJRNR), así como llevaría a la inutilidad de los procesos de medidas cautelares y que las mismas resulten inocuas.

52. En ese sentido, más que a quienes tengan la calidad de sujetos procesales, la JEP considera que las medidas cautelares, tanto en su procedimiento como en su consideración e imposición, debe apuntar hacia la protección y garantía de los derechos de quienes hacen parte del SIVJRNR, donde pueden encontrarse los comparecientes, las víctimas, los testigos, etc. Así las cosas:

“Sobre el particular cabe señalar que la SARV considera que la lectura correcta de la normativa del SIVJRNR debe darse a partir de los principios consagrados constitucionalmente y por ello debe evitarse todo ejercicio reducido, exegéticamente limitado y fraccionado que conduzca, en consecuencia, a interpretaciones en total contravía del sentido de la norma y el origen del sistema. Las disposiciones referidas guardan completa coherencia no sólo con la centralidad de los derechos de las víctimas (Ley 1922, Libro Primero, Título Primero), sino que, además, corresponden directamente con el hecho de que algunas de las causales de procedencia de las medidas cautelares en la JEP específicamente son, como antes se anotaba, “la protección de las víctimas y el restablecimiento de sus derechos” (artículo 22, numeral 4°, subrayado fuera del texto). Resulta pertinente recordar que todas las decisiones de esta jurisdicción precisamente “deben procurar la restauración del daño causado” (subrayado fuera del texto), y que particularmente todas las medidas de reparación y restablecimiento que se adopten, así como las medidas cautelares, “deben atender especialmente a la situación de vulnerabilidad previa, coetánea y posterior a las infracciones perpetradas que guarden relación con la

15


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

conducta”, siendo ésta justamente la razón por la que aquellas “deben ser de estricto cumplimiento” (artículo 1°, literal a).”27

53. El artículo 22 de la Ley 1922 de 2018 debe ser interpretado de conformidad con los estándares del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, según el cual las medidas cautelares tienen una naturaleza tutelar y no meramente procesal. De acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH):

“El Tribunal ha señalado que las medidas provisionales tienen dos caracteres: uno cautelar y otro tutelar. El carácter cautelar de las medidas provisionales está vinculado al marco de los contenciosos internacionales. En tal sentido, estas medidas tienen por objeto y fin preservar los derechos en posible riesgo hasta tanto no se resuelva la controversia. Su objeto y fin son los de asegurar la integridad y la efectividad de la decisión de fondo y de esta manera evitar que se lesionen los derechos en litigio, situación que podría hacer inocua o desvirtuar el efecto útil de la decisión final. Las medidas provisionales permiten así que el Estado en cuestión pueda cumplir la decisión final y, en su caso, proceder a las reparaciones ordenadas. En cuanto al carácter tutelar de las medidas provisionales esta Corte ha señalado que éstas se transforman en una verdadera garantía jurisdiccional de carácter preventivo, por cuanto protegen derechos humanos, en la medida que buscan evitar daños irreparables a las personas”28.

54. Siguiendo este derrotero, y buscando cumplir con la tarea de asegurar los derechos de las víctimas, la SARV ha reconocido la naturaleza tutelar de las medidas cautelares. Por ello, ha tramitado solicitudes de las víctimas que buscan la defensa de tales instrumentos procesales sin que existiera un trámite procesal previo en cuyo marco, o en relación con el cual, se pretende la protección (tal es el caso que nos ocupa)29.

55. Esa naturaleza tutelar de las medidas cautelares hace que el trámite de las mismas, prima facie, no sea contencioso o adversarial y que, además, esté enmarcado necesariamente por el carácter

27 Jurisdicción Especial para la Paz Sección de Primera Instancia para casos de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad, Auto AT-030 de 9 de marzo de 2020, párrafo 55.28 Corte IDH. Asunto Giraldo Cardona respecto de Colombia. Medidas Provisionales. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 2 de febrero de 2010. En sentido similar Resolución Del Presidente de la Corte Interamericana De Derechos Humanos, Caso Gutiérrez Soler. 27 de noviembre de 2007: “Que en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, las medidas urgentes y provisionales sirven, además, al propósito de proteger derechos humanos fundamentales, evitando daños irreparables a las personas”.29 Cfr. Medidas cautelares solicitadas por el MOVICE y por la UIA.

16


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

restaurativo que la Constitución y demás normas concordantes30 asignan al trabajo de la Jurisdicción.

56. Atendiendo a su naturaleza no contenciosa y a los cometidos que se persiguen con la solicitud de medidas cautelares ante la Jurisdicción, el trámite de éstas adquiere unos matices particulares respecto de diversos asuntos. Así, por ejemplo, en el proceso de medidas cautelares no se habla de partes procesales, en estricto sentido, toda vez que no se trata de un asunto que involucre demandantes y demandados, ni ente acusador y procesados. Por el contrario, este trámite implica la existencia de un solicitante –si es que no se inicia de oficio- y unas entidades requeridas. Esto trae consigo consecuencias importantes cuando se trata de pensar en lo que tradicionalmente se conoce como la integración del contradictorio, las notificaciones, el derecho de defensa, el derecho de participación y, en general la lógica del respeto al debido proceso.(infra párrafo 36).

57. Sobre el perfil restaurativo del trabajo de la JEP, la SARV ha señalado que las medidas cautelares ofrecen una oportunidad para materializarlo pues, “por una parte, [los] objetivos [de las medidas] (evitar daños irreparables, proteger información, lugares, personas y asegurar su participación) son en sí mismos propósitos restaurativos que apuntan a la satisfacción de derechos y a la garantía de no repetición. Por la otra, su trámite ofrece la oportunidad de reconocer las voces de los individuos y las comunidades, de hacerlos partícipes. Esto revela el rol de la JEP en la materialización de las tesis centrales de la justicia restaurativa que se resumen en su carácter relacional, el protagonismo de las víctimas, así como en su vocación preventiva, concientizadora y transformadora, dialógica, participativa y arraigada en territorios y comunidades”31.

58. Así las cosas, las medidas cautelares decretadas por la Jurisdicción no se limitan a asegurar las resultas del proceso a los derechos de las partes procesales; por el contrario, su alcance es mayor toda vez que con ellas se busca materializar los objetivos transicionales, en especial la garantía de los derechos de las víctimas por medio de procesos y decisiones restaurativas y conservativas y los fines constitucionales que privilegian la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal30 El paradigma orientador de la justicia restaurativa se encuentra consagrado en la siguientes normas: El artículo transitorio 1 del Acto legislativo 01 de 2017 resalta el énfasis reparador que debe guiar al Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y no Repetición (SIVJRNR o el Sistema). Esto implica que todas las instituciones del Sistema, incluida la JEP, deben adelantar su trabajo a partir de la justicia restaurativa, cuyo propósito central es “la restauración del daño causado y la reparación de las víctimas afectadas por el conflicto [atendiendo en particular] las necesidades y la dignidad de las víctimas” (Acto Legislativo No. 1 de 2017. Artículo 1, párrafo 4). La Ley Estatutaria de Administración de Justicia en la JEP (LEJEP o Ley Estatutaria) recoge estas preocupaciones en su artículo 4 (justicia prospectiva) destacando que este paradigma orientador se ocupa del “restablecimiento de las relaciones de la sociedad, la restauración del daño causado y la garantía de los derechos de las futuras generaciones” Ley Estatutaria de Administración de Justicia en la JEP. Artículo 4). En el artículo 13, al referirse a la centralidad de las víctimas, la Ley Estatutaria apunta: “la justicia restaurativa atiende prioritariamente las necesidades y la dignidad de las víctimas y se aplica con un enfoque integral que garantiza la justicia, la verdad y la no repetición de lo ocurrido” (Ley Estatutaria de Administración de Justicia en la JEP. Artículo 13). El enfoque restaurativo se destaca también en la Ley 1922 de 2018 (artículo 1, literal a).31 Jurisdicción Especial para la Paz Sección de Primera Instancia para casos de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad. Auto AI 011 de 2019, párr. 37

17


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

59. Esta lectura, sumada a la naturaleza tutelar del trámite de medidas cautelares, así como al deber de todas las entidades del Estado, en especial de aquellas que integran el SIVJRNR, de concurrir a la materialización de la paz y a la garantía de los derechos de las víctimas, hace que su participación en el proceso cautelar no dependa necesariamente de su vinculación formal al mismo. Así las cosas, tratándose de entidades públicas, basta con que la orden de protección requerida por la Jurisdicción esté enmarcada dentro de sus competencias y funciones legales para que éstas estén compelidas a su cumplimiento.

iii. La solicitud de nulidad propuesta ante la SARV

60. En su escrito, el representante judicial de la UARIV, solicita:

“(…) se declare la nulidad de todas las actuaciones del presente proceso, a partir de [sic] Auto 009 de 2018, esto es declarar la nulidad del Auto AT 058 de 8 de octubre de 2019 mediante el cual ordena la audiencia pública y en consecuencia, revocar el Auto AI-011 del 20 de noviembre de 2019.”

61. La petición mencionada es presentada contra el Auto AI-11 de 2019 y los pronunciamientos señalados que fueron proferidos con anterioridad a aquel, de la siguiente forma:

“Ahora bien, solicitamos que se conceda el recurso de nulidad y se revoque el numeral tercero del Auto AI-11 de 2019 por la siguiente causal:i) Indebida conformación del contradictorio, en la medida que no se

vinculó a la Unidad para las Víctimas como un sujeto procesal en todas las actuaciones previas al Auto AI-011 de 2019. De acuerdo con lo previsto en el artículo 4 Ley 1922 del 18 de julio de 2018, no se cumple con lo previsto en relación a la condición de sujeto procesal en el marco de la Justicia Especial para la Paz.” (Negrilla fuera de texto)

62. Aunada a la inexistenia de un “recurso de nulidad”, la solicitud se centra, en la causal señalada en el numeral 8 del artículo 133 de la Ley 1564 de 2012, que el mismo peticionario transcribe en los siguientes términos:

“El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: (…) 8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado.Cuando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una providencia distinta del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, el defecto se corregirá practicando la notificación omitida, pero será nula la actuación posterior que dependa de dicha providencia, salvo que se haya saneado en la forma establecida en este código. La nulidad de un proceso o de una

18


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

actuación por violación al debido proceso solo procede si se trata de irregularidades sustanciales que, en efecto, afectan el derecho de participación y defensa”.

63. De acuerdo con el representante judicial de la UARIV la Jurisdicción “condenó” a dicha entidad sin haberla escuchado toda vez que no fue debidamente vinculada al trámite de medidas cautelares solicitadas por el MOVICE. Por lo tanto, la UARIV solicita la nulidad de los Autos 009 de 2018, mediante el cual se le requirió información a varias entidades públicas y privadas, entre ellas a la UARIV; del Auto 058 de 2019 que convocó a la Audiencia Pública en el marco del trámite del asunto San Onofre; y del Auto AI 011 de 2019, mediante el cual se ordenó a la UARIV, de acuerdo a su mandato legal y políticas públicas actuales, que su Programa Integral de Reparación Colectiva PIRC, de la Libertad, en el municipio de San Onofre, Sucre, se amplíe a sus cementerios (San Onofre y Rincón del Mar), con el fin de lograr su preservación física y simbólica, en garantía de los derechos de las víctimas de desaparición forzada.

64. Para resolver estas solicitudes se tendrá en cuenta lo señalado en los apartados anteriores de estas consideraciones (supra i. y ii.) en relación con la nulidad de los trámites ante la Jurisdicción, la oportunidad procesal para cuestionar sus decisiones y la vocación tutelar restaurativa de las medidas cautelares. Así mismo, la SARV, procederá a referirse por unidad de materia a las siguientes solicitudes de nulidad: (1) de lo actuado en el radicado 2019340161400009E expediente relativo al municipio de San Onofre, (2) del Auto AT-009 de 2018 y Auto 058 de 2019 (radicado 20193710316033) y finalmente, (3) Auto AI-011 de 2019 (radicado 20193710372513), proferidos por la Sección de Ausencia de Reconocimiento, Verdad y Responsabilidad de la JEP.

1. Sobre la petición de nulidad del Cuaderno de San Onofre

65. Las nulidades son concretas y responden a los principios de instrumentalidad, trascendencia, residualidad y taxatividad. Por lo que, atendiendo al régimen de nulidades que debe ser aplicado por la JEP, la pretensión de nulidad integral del expediente sobre el asunto San Onofre resulta improcedente.

66. En virtud del principio de instrumentalidad, no procede decretar la nulidad de todo un expediente si los trámites adelantados en el marco de éste han cumplido su propósito y ello no ha significado la violación de derechos fundamentales.

67. En el caso que nos ocupa, el propósito del trámite cautelar, como se señaló arriba, es asegurar la tutela efectiva de los derechos cuya protección le fue encomendada a la JEP, lo adelantado en el seno del trámite relativo al asunto de San Onofre cumple con ese cometido esencial, por lo que no se ha puesto en riesgo la eficacia procesal del trámite. Además, no se ha desconocido el derecho de defensa de la UARIV toda vez que ésta fue informada desde los

19


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

primeros pasos del trámite cautelar de la existencia y objeto del mismo, tanto así que se le requirió información y ella respondió a dicha petición de forma extemporánea. Además, la UARIV fue notificada de la decisión adoptada mediante auto AI 011 de 2011, el 2 de diciembre de 2019, sin que presentara recurso alguno contra esta determinación.

68. De acuerdo con el principio de trascendencia, quien alegue la nulidad debe demostrar que ésta afecta de manera real y cierta su derecho al debido proceso. En el caso que nos ocupa, el representante judicial de la UARIV no demuestra cómo todas y cada una de las actuaciones adoptadas en el trámite del expediente cuya nulidad invoca, fracturaron el debido proceso y de contera afectaron a la entidad que representa.

69. Atendiendo al principio de residualidad, sólo debe solicitarse nulidad cuando no exista otro medio para enmendar el error que se endilga. Este principio adquiere una trascendencia particular cuando lo que se quiere anular es todo un proceso con el que se busca la garantía de los derechos fundamentales de las víctimas del conflicto armado, por medio del trámite de medidas cautelares. A la luz de este principio, la pretensión de la UARIV no está llamada a prosperar como quiera que el trámite no afecta el debido proceso y, por el contrario, procura asegurar el mandato legal de esa entidad pública, es decir, tomar medidas para proteger los lugares invocados por las víctimas. En este sentido, si dicha entidad consideró comprometida la garantía de sus derechos con las decisiones adoptadas por la Jurisdicción, no ejerció en término los mecanismos procesales que el ordenamiento pone a su disposición para cuestionarlas, incluidos los recursos de aclaración, corrección y/o adición consagrados en el Código General del Proceso.

70. En consonancia con el principio de taxatividad, vale la pena señalar en relación con la solicitud de nulidad de todo el expediente del asunto San Onofre que no se configura la causal alegada por el representante judicial de la UARIV. Ello es así toda vez que la causal invocada hace alusión a trámites contenciosos en donde resulta imprescindible la conformación del contradictorio. Sin embargo, tal como se mencionó anteriormente (supra apartado ii.) el cautelar no es un trámite adversarial por lo que no se habla de partes procesales en estricto sentido, en el que las entidades resultan condenadas (como de manera equivocada lo afirma el abogado de la institución); por el contrario, los intervinientes son convocados para concurrir a la garantía de los derechos en el marco de sus competencias constitucionales y legales. Así las cosas, las órdenes dadas en el trámite no son condenas, son mandatos de tramite y cumplimiento de lo previsto por el ordenamiento y están unívocamente encaminadas a la garantía de derechos de las víctimas.

71. Además de los principios sobre las nulidades, el régimen procesal señala que éstas se entenderán subsanadas o convalidadas si se tiene el consentimiento tácito o expreso del sujeto perjudicado o si la parte no la alegó oportunamente. En el caso que nos ocupa, la

20


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

UARIV alega que nunca se le vinculó al proceso por lo que no estaba al tanto del mismo lo que vulnera su derecho de defensa. Sin embargo, tal como quedó demostrado en los antecedentes, dicha entidad sí conocía del asunto, tanto así que respondió la solicitud de información contenida en el Auto 009 de 2018, mediante la cual, atendiendo a sus competencias legales se le solicitó remitir una información esencial para el trámite cautelar que hoy se cuestiona.

72. En ese entendido, no comprende la SARV por qué si la UARIV conocía del trámite con suma antelación, incluso, fue notificada de la orden contenida en auto AI 011 de 2019 desde el día 2 de diciembre de 2019, después de más de tres meses de la ejecutoria de la misma, invoca una solicitud de nulidad que contraviene su mandato y los derechos de las víctimas. 73. Como se acaba de mencionar, este trámite ha cumplido con su propósito, logrando la garantía real de los derechos de las víctimas, asegurando la eficacia de las normas en torno a la búsqueda, conservación, identificación y entrega de los cuerpos de personas dadas por desaparecidas, sin que ello en ninguna medida haya menguado la posibilidad de “defensa” o intervención de la UARIV. Por lo tanto, teniendo en cuenta la prevalencia de los derechos de las víctimas y la importancia de su efectividad real, además de los principios ya señalados, la solicitud de nulidad será negada, siendo menester acotar que también es causa de perplejidad la manifestación del representante de la Unidad en cuanto afirma la posible existencia de un “daño para la comunidad de Libertad”, pues como veremos, a contrario sensu, la actuación se dirige al logro de mayores garantías para las víctimas. Visto lo anterior, la SARV de manera particular, se pronunciará sobre lo que entiende es un cuestionamiento a tres de los Autos expedidos en el marco del trámite San Onofre y uno relacionado con el cuaderno sobre Dabeiba.

74. Adicionalmente, para la SARV no se demuestra, en lo absoluto, el daño invocado a la comunidad, en la medida que: i) ésta no lo invoca; y ii) la UARIV no funge en sus funciones como intérprete o agente oficioso de los derechos de la comunidad o del interés colectivo.

2. Sobre la petición de nulidad del Auto AT-009 de 8 de noviembre de 2018. Radicado 20181510246472

75. Es necesario señalar que parcialmente le asiste razón al representante judicial de la Unidad para la Atención y Reparación a las Víctimas (UARIV), al mencionar que mediante una “mera solicitud de información” no se realiza la vinculación formal a un procedimiento judicial, ni se adquiere la calidad de parte en un proceso judicial.

76. Sin embargo, se torna en un desacierto considerar que mediante la solicitud de información por parte de una autoridad

21


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

judicial, se le está condenando con desconocimiento del derecho de contradicción y defensa. Así, lo señaló el representante judicial de la UARIV en su escrito:

“Su señoría, al estudiar el caso de “solicitud de medidas cautelares promovida por el Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado (MOVICE)” se evidencia que se configura una nulidad del procedimiento, en la medida que no se vinculó a la Unidad para las Víctimas como sujeto procesal, y se le condenó mediante Auto con órdenes sin garantizar el debido proceso, sin trasladar o conocer la citada solicitud de medidas cautelares, por las siguientes causas:

1. El Auto 009 de 2018 del [sic] solicita a la Unidad para las Victimas: “SEXTO. - SOLICITAR a la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas (UARIV) para que remita a esta Sección la información relacionada en el numeral 4.5.2, en el término de 15 días contados a partir de la comunicación de la presente decisión”. (negrilla fuera de texto)

77. El cumplimiento de los deberes por parte de los funcionarios públicos, así como su exigencia, no son una sanción ni una condena impuesta a los mismos, sino que corresponde con el acatamiento del ordenamiento jurídico. Así las cosas, existen leyes que señalan la prohibición de oponer reserva alguna a la información que solicite cualquier autoridad judicial, sin perjuicio de la reserva que sobre la misma deba guardar la autoridad judicial correspondiente.

78. En ese sentido, la Ley Estatutaria 1581 de 2012, “Por la cual se dictan disposiciones generales para la protección de datos personales”, establece en su artículo 10, la no obligatoriedad de solicitar autorización del titular de los mismos cuando dicha información sea requerida por orden judicial; asimismo, el artículo 13 de la misma norma establece que se podrá entregar la información a que hace referencia dicha ley (datos personales, datos sensibles, etc.) cuando medie orden judicial que así lo solicite.

79. Por su parte, la Ley 1621 de 2013, mediante la cual se establece el marco jurídico para llevar a cabo actividades de inteligencia y contrainteligencia, manifiesta en su artículo 33 que los organismos que lleven a cabo tales funciones, estarán amparados por la reserva legal por un término de treinta (30) años; sin embargo, el artículo 34 de la misma ley señala la inoponibilidad de la reserva para autoridades judiciales:

“Ley 1621 de 21013. Artículo 34. INOPONIBILIDAD DE LA RESERVA. El carácter reservado de los documentos de inteligencia y contrainteligencia no será oponible a las autoridades judiciales, disciplinarias o fiscales que lo soliciten para el debido ejercicio de sus funciones, …”

80. Así mismo, y tratándose de los procedimientos que se adelantan en esta Jurisdicción, la Ley 1922 de 2018, “por medio de la cual se adoptan unas reglas de procedimiento para la JEP” establece en el parágrafo del artículo 20 frente al acceso a los documentos que:

22


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

“Ley 1922 de 2018. ARTÍCULO 20. ACCESO A DOCUMENTOS. Los Magistrados de la JEP, los fiscales de la UIA y quienes tengan funciones de policía judicial, podrán acceder a los documentos y fuentes de investigación, atendiendo lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Ley 588 de 2017 y 34 de la Ley 1621 de 2013.PARÁGRAFO. El carácter reservado de una información o de determinados documentos no será oponible a los Magistrados de la JEP, Fiscales de la UIA y quienes tengan funciones de policía judicial, cuando los soliciten para el debido ejercicio de sus funciones. Corresponde a dichas autoridades de la JEP asegurar la reserva de las informaciones y documentos que lleguen a conocer en desarrollo de lo previsto en este artículo.”

81. Finalmente, en este punto, es preciso señalar como esta Sección, ha proferido diversas decisiones en que señala la obligación de remitir información, so pena de ejercer los poderes correccionales propios de todo juez32 según la ley33 y los pronunciamientos de la Corte Constitucional34 y de la Corte Suprema de Justicia35. En ese sentido, la SARV ha señalado:

“en virtud del principio de colaboración armónica entre los diferentes poderes públicos36, así como por la obligación constitucional que tienen todos los ciudadanos de contribuir con el buen funcionamiento de la administración de justicia37, esta jurisdicción se encuentra plenamente facultada para solicitar y requerir toda la información que considere pertinente —sin que se le pueda oponer reserva alguna38— en aras de cumplir debidamente su misión constitucional y satisfacer los derechos de las víctimas a la verdad, la justicia y la reparación, así como el derecho y el interés de toda las sociedad colombiana en su conjunto a la verdad plena, a la reconciliación y, por ende, a la construcción de una paz estable y duradera”39.

82. Conforme lo anterior, no es posible afirmar que la actuación de esta Sección se equipare a una condena en contra de aquella, ya la exigencia de esta magistratura se circunscribe al mandato legal que corresponde a la UARIV. Deber que, en el caso particular, fue cumplido tardíamente por parte de la UARIV, pues la SARV, mediante el Auto AT-009 de 8 de noviembre de 2019, ordenó que en el término de 15 días fuera allegada la información solicitada, y la entidad dio contestación hasta el 21 de marzo de 2019, mediante oficio con radicado No. 2019110218331, sin que, se reitera, mediante la misma, se pueda entender vinculada al presente trámite de medidas cautelares, empero si enterada de la actuación.

32 Jurisdicción Especial para la Paz, Sección de Primera Instancia para casos de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad, Auto AT-005 de 18 de octubre de 2018, Auto AT-012 de 21 de diciembre de 2018, Auto AT-039 de 5 de septiembre de 2019; Auto AT-059 de 9 de octubre de 201933 Artículos 44 de la ley 1564 de 2112, 144 de la ley 600 de 2000 y 143de la ley 906 de 2004.34 Corte Constitucional, Sentencia C-218 de 1996, M.P. Fabio Morón Díaz; Sentencia C-388 de 2013, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva 35 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Radicado 3858 de 17 de octubre de 2012, M.P. Fernando Alberto Castro Caballero36 Cfr. Constitución Política, artículo 133. 37 Ibidem, artículo 95, numeral 7°. 38 Cfr. Ley 1922 de 2018, artículo 20; y Ley 1957 de 2019 (LEJEP), artículo 109. Al respecto ver también: Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas (SRV): Autos 73 de 2018 y 012 de 2019; JEP, Sección de Revisión (SR), Auto SRT-AE-059 de 2018; y Sección de Apelación (SA), Auto TP-SA 068 de 2018.39 Jurisdicción Especial para la Paz, SARV, Auto AT-030 de 9 de marzo de 2020, párrafo 21.

23


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

83. En conclusión, no es necesario vincular al presente trámite a la UARIV, ni a cualquier entidad o persona jurídica para solicitarles información y aquellas no pueden sustraerse de la obligación de responder a tales requerimientos judiciales. Asimismo, esta Jurisdicción no puede verse limitada en sus competencias para solicitar la información que considere pertinente y, en ese sentido, la SARV ha señalado lo siguiente:

“… resulta improcedente cualquier solicitud orientada a que la SARV se declare incompetente o se vea limitada o inhibida en su capacidad de recolectar información relativa y pertinente respecto a la desaparición forzada y/o la actuación institucional o particular tendiente a esclarecer el destino de las víctimas de ese delito40, en la medida en que ello se convierte en insumo necesario y casi condición sine qua non para determinar los posibles lugares de inhumación, así como para concluir si sobre los cuerpos o su ubicación específica existe algún riesgo que justifique la adopción de una medida cautelar de protección.”41

84. Así las cosas, por considerarlo pertinente y para reafirmar la pertinencia de la información solicitada a autoridades y entidades particulares, así como las características de la vinculación de cualquiera de ellas al presente trámite, el Auto AT-009 de 8 de noviembre de 2019, proferido por esta Sección, señaló:

“para adoptar una decisión se hace necesario contar con información suficiente y adecuada y, en consecuencia, es tarea ACOPIAR la mayor cantidad de información a fin de poder determinar, con la mayor certeza posible, los lugares de efectiva inhumación, los niveles de riesgo naturales o por acción humana, y avanzar hacia la toma de las decisiones más convenientes que tengan en cuenta como leit motiv los derechos de las víctimas. Para ello [se] requiere vincular y solicitar información a otras entidades públicas, así como a ciudadanos y organizaciones para efectos de alcanzar una mayor ilustración sobre la situación de los dieciséis lugares identificados en la solicitud de medidas cautelares, así como sobre la pertinencia, procedimiento y necesidad de tales medidas, en consonancia con los principios rectores que deben guiar las actuaciones del SIVJRNR.

Esta decisión, además obedece al hecho de que incluso algunas instituciones y autoridades fueron directamente mencionadas en el escrito de solicitud de medidas cautelares, ya sea como entidades previamente informadas de la situación por ellos descrita, como competentes para resolverla, o incluso en cierta forma como presuntos responsables de la falta de investigación o de precisión y consolidación de la información relativa a lo sucedido y el lugar donde podrían encontrarse las personas dadas por desaparecidas, o de la presunta omisión en la protección de los lugares identificados, mientras que otras son instituciones que pueden estar interesadas o eventualmente pueden verse afectadas con la medida que posteriormente sea decidida. De lo anterior se concluye que la vinculación pretende, ante todo, garantizar el principio-derecho al debido proceso, considerando

40 En palabras de la Sala Plena de la Corte Constitucional, ni siquiera “ la reserva de la información […] puede constituirse en un impedimento para el desarrollo de la función jurisdiccional, por lo cual, en principio las autoridades públicas y los particulares están en la obligación de colaborar con la recta administración de la justicia, facilitando los datos solicitados por los jueces y magistrados en ejercicio de sus competencias para el trámite de los asuntos a su cargo” (negrillas fuera del texto). Auto 155 de 2019, párrafo 7.12. (se citan allí las sentencias C-1011 de 2008 y C-748 de 2011). 41 Jurisdicción Especial para la Paz, SARV, Auto AT-030 de 9 de marzo de 2020, párrafo 21.

24


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

además lo dispuesto en el artículo 133 del Código General del Proceso (Ley 1564 de 2012), estatuto al que remite el artículo 72 de la Ley 1922 de 2018 . 42 (Subrayado fuera de texto)

85. Conforme lo anterior, tal como se dejó claro en precedencia, la solicitud de información por parte de la SARV a la UARIV, mediante el Auto AT-009 de 2018 es una obligación según el ordenamiento jurídico ordinario y transicional; sin que el cumplimiento de tal deber pueda considerarse “una condena” mediante la cual se desconozca el debido proceso y el derecho de defensa; por lo que no puede decirse que mediante aquella petición, esta Jurisdicción desconozca garantías fundamentales. En ese sentido, la solicitud de nulidad del Auto 009 de 2018, no está llamada a prosperar.

3. Sobre la petición de Nulidad del Auto AT-058 de 8 de octubre de 2019. Radicado 20193710316033

86. De nuevo, la Sección no acoge lo dicho por el solicitante cuando afirma que se desconoció el derecho fundamental de defensa y contradicción de su representada, al no haber sido citada por esta Sección a la Audiencia Pública que se llevó a cabo en la ciudad de Cartagena los días 20 y 21 de noviembre de 2019, con ocasión del Auto AT-058 de 2019, en donde se verificaría la situación de los lugares relacionados con las fincas “El Palmar” y la “Alemania”, así como de dos cementerios, uno ubicado en el municipio de San Onofre y otro en el corregimiento Rincón del mar del mismo municipio.

87. Dentro del trámite de las medidas cautelares, este tipo de audiencias públicas se inició con ocasión de la situación de las presuntas víctimas de desaparición forzada de la Comuna 13 de Medellín, que posiblemente pudieran encontrarse en los lugares denominados como “La Escombrera” y “La Arenera”, así como en el cementerio El Universal de la ciudad Medellín; y se continuó con la situación de los lugares de influencia del proyecto Hidroeléctrico de Ituango, “Hidroituango”, en donde presuntamente pueden encontrarse cuerpos esqueletizados de personas dadas por desaparecidas inhumados en jurisdicción de tales municipios. 88. En ese sentido, debe decirse que desde su ideación, planeación y preparación, dichas actividades tuvieron como base el artículo 24 de la Ley 1922 de 2018, que autoriza a esta Jurisdicción a realizar audiencias para llevar a cabo el seguimiento a los procesos de medidas cautelares, y en este caso, las mismas se realizaron con el fin de precisar si en los lugares de interés existían cuerpos inhumados de personas dadas por desaparecidas, la existencia de otros lugares de inhumación que tuvieran relación con el mismo contexto en que sucedieron los hechos de desaparición, una mayor descripción de los lugares de interés y precisión de su identificación, tales como coordenadas, descripción geográfica; las acciones institucionales desarrolladas con el fin de identificar tales lugares, 42 SARV, MC. 002 de 2018, AT-009 de 2018, párrafo 39.

25


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

así como encontrar cuerpos inhumados y la identificación de los mismos; la existencia de riesgos naturales o de acción humana que puedan afectar tales lugares y la recolección adicional de información que complemente la recibida por la SARV43.

89. Asimismo, los objetivos de las mencionadas audiencias fueron:

Hacer una síntesis del trámite, es decir, la solicitud de medidas y las respuestas obtenidas por la SARV;

Dar una oportunidad para que las instituciones, entidades con responsabilidad frente a la prospección, búsqueda y exhumación muestren de forma pública y ante las víctimas los planes, medidas, acciones, logros y propuestas que permitan instaurar un diálogo para establecer el panorama completo de la situación de los lugares cuya preservación, protección y conservación se solicita;

Contribuir a determinar con precisión el universo de víctimas de desaparición forzada en los lugares de interés.

Conocer la percepción, consideraciones y preguntas de las víctimas acerca de lo mencionado por las instituciones sobre las inhumaciones realizadas en los lugares de interés, así como las labores de búsqueda, prospección, ubicación, exhumación, identificación y entrega de cuerpos esqueletizados por parte de las autoridades, así como un análisis crítico y técnico de las mencionadas labores; la ubicación y cobertura geográfica de los lugares de interés; los parámetros técnicos y la metodología utilizada en las prospecciones y exhumaciones realizadas; y los riesgos actuales o daños sufridos en tales lugares como destrucción, alteración de las zonas por causa naturales o intervención del hombre.

Escuchar a los intervinientes acerca de la necesidad y fundamentos de proteger o no, y de qué manera, los lugres de interés; y

Avanzar en la determinación, de llegar a ser necesarias, conducentes e idóneas las medidas para la protección de tales lugares44.

90. De igual forma, por su pertinencia, se relacionan a continuación dos características fundamentales de la audiencia citada con ocasión de la situación en la Comuna 13 de Medellín, mediante el Auto AT-012 de 7 de junio de 2019:

“17. La Audiencia que aquí se convoca se justifica bajo el entendido de que es un espacio o instrumento privilegiado para garantizar la debida necesaria e insustituible participación de las víctimas, cuyos derechos son la razón de ser de esta Jurisdicción y, de igual forma, el fin último de cualquier medida cautelar que esta pueda adoptar.” (Subrayado del original)

43 Jurisdicción Especial para la Paz, Sección de Primera Instancia para casos de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad, Auto AT-012 de 7 de junio de 2019; Auto AT-035 de 28 de agosto de 2019 y Auto AT-058 de 8 de octubre de 2019.44 Ibídem.

26


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

91. Y más adelante precisó el mencionado Auto:

“21. Se trata, entonces, de un ejercicio de recaudo de información adicional, así como de un debate fáctico y técnico más próximo a las víctimas y, en consecuencia, de ninguna manera la Audiencia aquí convocada será escenario, en su desarrollo para debates jurídicos, incluidos aquellos de posible atribución de responsabilidad, o para definir de manera general, definitiva o integral todos los derechos de las víctimas del delito de desaparición forzada en tales territorios.” (Énfasis y subrayado del original)

92. En el caso de la Audiencia de la situación de los municipios de influencia del megaproyecto Hidroeléctrico “Hidroituango”, dijo el Auto AT-035 de agosto de 2019:

“20. Debe destacarse que la Audiencia está orientada a permitir un espacio para presentación fáctica de carácter técnico y sustento informado, con posibilidades dialógicas, lo que incluye la constructiva controversia y el disenso propositivo que ilustre a quienes intervienen en el proceso y permita a los jueces tomar decisiones con el mayor sustento posible….21. En consecuencia, de ninguna manera la Audiencia aquí convocada constituye un espacio de prejuzgamiento, ni de pronunciamiento sobre el valor o validez de las pruebas, ni será el escenario propicio para adelantar debates jurídicos, incluidos aquellos de posible responsabilidad o de atribución de responsabilidad, para determinar circunstancias de comisión de los hechos, o para definir de manera general definitiva o integral todos los derechos de las víctimas del delito de desaparición forzada en tales territorios.” (Subrayado fuera de texto)

93. Finalmente, el Auto AT-058 de 8 de octubre de 2019, mediante el que se convocó la audiencia pública por la situación de los lugares correspondientes a las fincas la “Alemania”, “El Palmar” y los cementerios del corregimiento de Rincón del Mar y del municipio de San Onofre en el departamento de Sucre, que se llevaría a cabo los días 20 y 21 de noviembre de 2019, manifestó tener los mismos objetivos y el fin de obtener información que complementara la ya obtenida por la SARV, así como la comprensión de lo realizado por las autoridades competentes, las propuestas de las organizaciones sociales representantes de víctimas y las características de los lugares de interés. Sin embargo, vale la pena reiterar, al igual como se hizo con las audiencias de Comuna 13 e Hidroituango, que respecto a la audiencia a llevar a cabo por la situación de San Onofre, se señaló que la misma tendría las siguientes características:

“21. La audiencia que aquí se convoca se justifica bajo el entendido de que es un espacio o instrumento privilegiado para garantizar la debida, necesaria participación de las víctimas, cuyos derechos son la razón de ser de esta Jurisdicción y, de igual forma, el fin último de cualquier medida cautelar que esta puede adoptar. “…”25. La audiencia convocada, es entonces, un ejercicio de recaudo de información adicional, así como un debate fáctico y técnico más próximo a las víctimas. Pero de ninguna manera debe entenderse como un escenario propicio para debates jurídicos, incluidos aquellos de posible atribución de responsabilidad, o para definir de manera general, definitiva o integral todos los derechos de las víctimas de delito de desaparición forzada en el municipio de San Onofre.“…”

27


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

27. En definitiva, la audiencia supone un procedimiento y espacio técnico orientado a allanar el camino para una construcción conjunta de la verdad, que debe regirse por los más altos estándares éticos de respeto hacia las víctimas y a su dolor. Lo anterior permitirá avanzar de manera efectiva en la restauración como forma de consolidar la valía real de sus derechos, la reconfiguración de la confianza cívica y el fortalecimiento de la ciudadanía.” (Subrayado fuera de texto)

94. Así, queda claro que la finalidad de la SARV con la realización de las audiencias relacionadas no es un objetivo distinto que el de complementar la información respecto a los lugares donde posiblemente puedan encontrarse cuerpos inhumados de personas víctimas del delito de desaparición forzada, para pensar en qué medidas de preservación, conservación o protección podrían adoptarse dependiendo de la necesidad, idoneidad, coherencia y proporcionalidad, a partir de lo manifestado a esta Jurisdicción por parte de las autoridades de las entidades territoriales con jurisdicción en tales territorios, por parte de las autoridades competentes para recepcionar denuncias y recolectar información acerca del conflicto armado en los lugares de interés.

95. Así como por personas jurídicas y naturales que explotaran o tuvieran algún interés en los sitios a los que se precisó la solicitud de medidas cautelares. Con lo cual se evidencia la inexistencia de “contradictorio” alguno, pues la recolección de información no requiere de traslado alguno o sometimiento a controversia de la información entregada, organizada y explicada a la jurisdicción. 96. Asimismo, es evidente que no se vulneró derecho alguno a la UARIV al no citarle a la Audiencia convocada mediante al Auto 058 de 8 de octubre de 2019, pues con la misma se profundizó en el entendimiento de la situación del municipio de San Onofre y complementó la información ya obtenida por esta Jurisdicción, para lo cual fue necesaria la presencia en la audiencia de entidades que tuvieran información de interés para el procedimiento y para la SARV. 97. Lo anterior, se confirma al observar la respuesta dada a esta Jurisdicción por la UARIV con ocasión de la información solicitada mediante Auto 009 de 8 de noviembre de 2018, en la que mencionó que para territorios relacionados de las fincas “La Alemania”, “EL Palmar” y los cementerios de San Onofre y del corregimiento del Rincón del mar, no se encontraban incluidos en el Registro Único de Víctimas como sujetos de reparación colectiva45.

98. En ese sentido, resulta ajustado que si la UARIV no tenía mayor información que aportar a la Audiencia Pública, por cuanto los lugares invocados por el MOVICE no se encontraban dentro del registro de víctimas como sujetos colectivos, ni tenían información propia que resultara de interés para la situación de víctimas del delito de desaparición forzada, ni conocían casos de posibles inhumaciones realizada en los mismo lugares, no se observa la pertinencia de convocar a la UARIV a esta diligencia judicial, con lo 45 Orfeo 2019151011794200003, Oficio No. 20191102183331 de 21 de marzo de 2019

28


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

cual ningún derecho se le desconoció. Por el contrario, de haberla citado, se hubieran visto afectados los principios de debido proceso, coherencia, eficiencia, celeridad y economía procesal que rigen todos los procedimientos de la JEP, conforme la Ley estatutaria de la JEP 1597 de 201946 y la ley de procedimiento de esta Jurisdicción 1922 de 201847.

99. De conformidad con lo anterior, la solicitud de nulidad del Auto 058 de 2019, no está llamada a prosperar y será negada.

100. A manera de conclusión, en cuanto a la petición de nulidad de los Autos AT-009 de 2018 y AT-058 de 2019 la SARV señala que tal como ocurre con la solicitud de nulidad del expediente, la petición de “revocar” (término usado por el representante judicial de la UARIV) los autos en mención no satisface los principios de instrumentalidad, trascendencia, residualidad y taxatividad por las mismas razones señaladas arriba en relación con el expediente, por lo que la petición de nulidad incumple el deber de carga argumentativa pues no demuestra que la falta de convocatoria a la Audiencia Pública haya vulnerado el derecho al debido proceso. 101. En particular, se reitera, los Autos cuestionados cumplieron su propósito en el marco del trascendental trámite que garantizó los derechos de las víctimas de desaparición forzada y su participación, sin que ello haya implicado una violación al derecho de defensa de la UARIV.

102. En este sentido, de los alegatos del representante judicial de la UARIV no queda probada la afectación al derecho de defensa (principio de trascendencia) en sentido real y material, incluso, los Autos cuestionados tuvieron la posibilidad de ser recurridos atendiendo a lo mandado por la Ley 1922 de 2018 y pese a ello la UARIV no hizo uso de los mismos prefiriendo invocar directamente la nulidad en contravía del principio de residualidad. 103. Tal como se mencionó arriba respecto del expediente, la solicitud de nulidad de los autos hecha por la UARIV incumple el principio de taxatividad, toda vez que alega una causal que no se aplica para los trámites cautelares en la medida en que en éstos no es imperativo conformar el contradictorio por no tratarse de un trámite contencioso.

104. Además de ello, también en virtud de los principios de convalidación por el consentimiento tácito de la entidad, y saneamiento por el transcurso del tiempo en silencio, la petición de nulidad de estos Autos será negada.

46 Ley 1957 de 2109, ARTÍCULO. 24. Fuentes en del Derecho en Materia Procesal. La jurisdicción Especial para la Paz se regirá por los lineamientos establecidos en (i) la Constitución Política, (ii) los Actos Legislativos 1 y 2 de 2017 (iii) las normas de procedimiento que se expidan para el funcionamiento de la JEP conforme a lo establecido en el artículo transitorio 12 del Acto Legislativo 01 de 2017 y lo establecido en esta ley.” (Subrayado fuera de texto)47 Artículos 1º y 2º de la Ley 1922 de 2018, artículos 6, 8, 11 y 12 de la Ley 1564 de 2012, artículos 5, 15 y21 de la ley 600 de 2000 y 10, 11, 16, 17 y 22 de la Ley 906 de 2004; en concordancia con el artículo 72 de la Ley 1922 de 2018.

29


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

4. La nulidad del Auto 078 del 8 de noviembre de 2019. R adicado 20193710359133

105. En relación con la petición de “revocar” el Auto 078 del 8 de noviembre de 2019, formulada por la UARIV, la SARV no encuentra fundamentación suficiente que permita acreditar dos requisitos esenciales: i) legitimación por activa y ii) carga argumentativa.

106. Según se indicó en los antecedentes, esta providencia judicial fue expedida por la Sala Dual de la SARV en el trámite de ampliación de medidas cautelares en el municipio de Dabeiba, Antioquia. El objeto formal de la misma fue vincular a ciertas autoridades públicas concernidas en el asunto del nivel departamental y municipal, al Hospital y a la Parroquia de Dabeiba, y correr traslado de la solicitud para que se pronunciaran.

107. Quiere decir que lo decidido en el mencionado auto de vinculación en relación con las medidas cautelares del municipio de Dabeiba, Antioquia, no involucra a la entidad solicitante, ni mucho menos surte efectos en su contra, por la potísima razón que la UARIV no fue llamada a esa actuación y ninguna de las decisiones se dirigió contra ella.

108. En estos términos, de conformidad con lo establecido en el artículo 135 del CGP la misma deberá negarse por cuanto la UARIV carece de legitimación activa para proponer nulidad contra un auto que ordenó la vinculación, el traslado de la solicitud de ampliación de medidas cautelares y requirió información a distintas entidades públicas y eclesiasticas, ajenas a la solicitante.

109. Sea necesario afirmar que el trámite que se adelanta en el municipio de Dabeiba, Antioquia, por parte de esta Sección y de la Sala de Reconocimiento (Caso 03), no guarda relación alguna con las órdenes cautelares impartidas para el municipio de San Onofre, Departamento de Sucre. 110. Adicionalmente, la SARV advierte que la solicitud de la UARIV incumple con la carga argumentativa sustancial requerida pues no explicó de manera clara y expresa el desconocimiento del debido proceso y la incidencia del Auto 078 de 2019 en sus intereses; tampoco expresó la causal invocada ni indicó los hechos en que se fundamenta.

5. Sobre la petición de anular la orden dada a la UARIV en el numeral tercero del Auto AI 011 de 2019. Radicado 20193710372513

111. LA SARV procede a responder a la solicitud de “[r]evocar la medida cautelar en la medida (sic) que desconoce lo previsto en los

30


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

artículos 22, 23 de la Ley 1922 de 2018 que rigen las medidas cautelares”48.

112. Sobre este particular, vale la pena traer a colación de forma integral el alegato del representante judicial de la UARIV, según el cual:

“[d]e las citadas normas que rigen las medidas cautelares, se destaca que las mismas definen los tipos de medidas cautelares que se pueden decretar, en las cuales, no se destaca ni se contempla la adopción de medidas restaurativas, pues las mismas se adoptan es en una etapa procesal diferente y posterior al agotamiento del proceso en su parte resolutiva. Por lo anterior, las medidas restaurativas en sí mismas, no se contemplan para que las adopten como una medida cautelar, como lo concluye el Auto, al concluir en el punto 36, que no necesariamente las medidas restaurativas se adoptan al finalizar la actuación judicial, sino en el trámite cautelar, cuando las leyes y las normas que rigen las medidas cautelares, en especial el artículo 22 de la Ley 1922 de 2018 que señalan lo contrario. (…) Por lo cual, una interpretación de esos alcances, viola el derecho fundamental debido proceso y la seguridad jurídica de los sujetos procesales, y de la Unidad para las Víctimas, que sin ser sujeto procesal, afecta sus derechos, en la medida que si el legislador estableció de cierta forma las condiciones y las reglas de procedimiento, no debe ser posible su modificación al arbitrio del fallador. Sobre este aspecto, es importante profundizar, por cuanto lo que señala la providencia, resulta contradictorio a las dos leyes del orden nacional, una de tipo estatutaria y otra no menos importante, de tipo procedimental, por que (sic), la Sección de la JEP por su afán de justificar como incluir una medida restaurativa que se adopta al final del procedimiento, termina por deslegitimar, violar, desconocer el alcance de las medidas cautelares y de paso vulnerar los derechos de las víctimas ya reconocidas con un Plan de Reparación ya adoptado y que no es simplemente ampliarlo y se solucionó el tema, pues como se explicará en el siguiente numeral, los Plan de Reparación Colectiva, son supremamente complejos y no obedece a una lógica que la JEP interpreta al señalar el punto 46 que “Así las cosas, la Sección considera prudente extender las medidas de reparación contempladas en el plan integra de reparación para el corregimiento de la Libertad a los lugares objeto de protección en el marco de estas medidas cautelares (…)”.

113. En relación con estos planteamientos la Sección hace las siguientes precisiones. El representante judicial parece entender que las medidas cautelares restaurativas son un nuevo tipo “fusionado” de instrumentos procesales, no contemplados en el régimen normativo que regula el trabajo de la Jurisdicción. Sin embargo, esta es una lectura errada de la normatividad transicional. Tal como se establece en el Auto que se cuestiona, el trabajo de la jurisdicción y, por lo tanto, los trámites y todas sus decisiones, entre ellas las adoptadas en el trámite cautelar deben tener vocación restaurativa.

114. Ello es un mandato de la propia Constitución y de la Ley (Ley 1957 de 2019, Ley 1922 de 2018), en ese sentido, dado que el trámite cautelar, como todo el trabajo de la JEP tiene un componente restaurativo y lo debe ser en un sentido integral, la SARV no creó un nuevo tipo de medida cautelar, según lo manifestado por el 48 Solicitud 1.3 de la petición elevada por la UARIV.

31


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

representante judicial. Como quedó recogido en el artículo 13 de la ley 1957 de 2019 citado con anterioridad, la justicia restaurativa atiende prioritariamente las necesidades y dignidad de las víctimas y se aplica con un enfoque integral que garantiza la justicia, la verdad y la no repetición de lo ocurrido.

115. La interpretación del representante judicial, según la cual las medidas restaurativas deben adoptarse como resultado final de un trámite procesal, ignora los mandatos constitucionales y legales ya señalados sobre el perfil restaurativo de todo el trabajo de la Jurisdicción. Su lectura -reduccionista- de lo restaurativo parece ser entendida como una medida concreta y particular y no como una serie de actos, actividades, procesos y decisiones que están llamados a restaurar y dignificar a las víctimas.

116. La hermenéutica del representante judicial parte de un desconocimiento de los procedimientos previstos por el legislador toda vez que, desde su punto de vista, las medidas restaurativas hacen alusión única y exclusivamente a aquellas que se darían al finalizar alguno de los casos que se tramitan en la Jurisdicción. Sin embargo, como ya se señaló (supra apartado ii.) la posibilidad de decretar medidas con vocación restaurativa no se confina a la existencia de un proceso (i.e. de un caso) ni al fin del mismo.

117. Así las cosas, los argumentos sobre el desconocimiento de los mandatos de la Jurisdicción en relación con las medidas cautelares carecen de fundamento.

118. Valga anotar que la orden impartida a la UARIV, se refiere a este componente restaurativo en pro de las víctimas del delito de desaparición forzada, como quiera se propende por incluir en el PIRC de La Libertad (corregimiento de San Onofre) a dos cementerios de ese mismo municipio, en su dimensión simbólica. Lo anterior, por cuanto son dos lugares solicitados por las víctimas como objeto de protección, conservación y cuidado y atendiendo al componente simbólico que no supone, necesariamente, la erogación presupuestal.

119. Además, la SARV comprende que el Plan de Reparación Colectiva para un corregimiento del municipio de San Onofre no puede ser ajeno a sus 2 cementerios principales, menos en una región de alta ocurrencia del delito de desaparición forzada, es decir, para los suscritos el plan de reparación colectiva de la UARIV debe adaptarse a las solicitudes de las víctimas de esta cabecera municipal con el objeto de que no quede reducido o, en aislamiento, a la escala de un corregimiento. Según la solicitud del MOVICE, en el municipio de San Onofre confluyen cuatro (4) lugares de protección, preservación y conservación por esa conducta: (i) cementerio municipal; (ii) cementario Rincón del Mar; (iii) finca El Palmar; y (iv) finca La Alemania.

120. Más allá de la comprensión acerca de lo que significa el concepto de justicia restaurativa, la SARV debe precisar que la

32


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

solicitud de nulidad invocada por la UARIV no resulta oportuna. Aun cuando fue notificada el día 2 de diciembre de 2019 de la orden proferida en el auto AI-011 de 2019, transcurridos más de tres (3) meses, invoca nulidad, desconociendo que el Código General del Proceso establece el saneamiento por el paso del tiempo, “Artículo. 137…Si dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación dicha parte no alega la nulidad, esta quedará saneada y el proceso continuará su curso (…)”.

121. Así, formalmente, en aplicación de los artículos 136 y 137 del Código General del Proceso, la solicitud de nulidad por la causal 8 del artículo 133 será negada por extemporánea. Esto fundamentado en que: i) es de aquellas saneables; (ii) fue notificada de la orden el día 2 de diciembre de 2019, según constancia secretarial; y sin embargo iii) solo hasta el 19 de marzo de 2020 fue solicitada, es decir, para la SARV su alegato fue inoportuno y, por tanto, su eventual configuración se entiende saneada.

122. En adición, la SARV deja constancia de que la UARIV, en contravía del principio de residualidad de las nulidades procesales, dentro del término de ejecutoria no presentó solicitud de aclaración, adición o corrección. Tampoco recurrió la providencia, según los cánones de la Ley 1922 de 2018 que ahora invoca.

123. Aunado a lo anterior, la SARV destaca que la orden dada a la UARIV es una de aquellas denominadas en coordinación con otras entidades que sí fueron vinculadas al trámite, como quiera que se le indica actuar “en consulta con el Ministerio del Interior y el Ministerio de Salud”, con lo cual la decisión comprende una actuación coordinada con otras entidades con el fin de garantizar la satisfacción de los derechos de las víctimas.

124. Por lo anterior, la SARV anota que la nulidad por falta de vinculación además de encontrarse saneada, implica, en el marco del principio de colaboración armónica,49 la necesaria coordinación con otras entidades públicas del orden nacional que efectivamente si fueron vinculadas al trámite y, a la fecha, no se han opuesto a la decisión.

125. La SARV aclara que en ninguna decisión judicial adelantada en el trámite de MC ha declarado como responsable a la UARIV; lo que ha ocurrido es la impartición de una orden que incluye a los cementerios de San Onofre (en los cuales presuntamente existen personas inhumadas víctimas de desaparición forzad) dentro de los deberes de cumplimiento del Programa de Reparación Colectiva en

49 “Art. 13. Constitución Política: Son Ramas del Poder Público, la legislativa, la ejecutiva, y la judicial.Además de los órganos que las integran existen otros, autónomos e independientes, para el cumplimiento de las demás funciones del Estado. Los diferentes órganos del Estado tienen funciones separadas pero colaboran armónicamente para la realización de sus fines”. // Sentencia C-212 de 1994: “…Declara el precepto constitucional que los órganos del Estado tienen funciones separadas pero colaboran armónicamente para la realización de sus fines, con lo cual elimina todo criterio absoluto en cuya virtud cada rama u órgano tenga que actuar forzosamente dentro de marcos exclusivos, rígidos e impermeables. Se trata, más bien, de lograr un equilibrio que impida la concentración y el abuso del poder pero que a la vez permita, en virtud de una razonable flexibilidad, conjugar los esfuerzos de quienes lo ejercen con miras al logro de las metas comunes.

33


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

La Libertad (San Onofre). Esto tiene desde luego una explicación clara, y es que una autoridad pública no tiene que ser vinculada a un proceso cautelar para cumplir los deberes descritos específicamente por la ley o el reglamento, en aplicación del principio de centralidad de las víctimas del conflicto armado.

126. Es más, debe resaltarse que su concepción se limitó a profundizar un plan de reparación colectiva en el mismo municipio de San Onofre pero en su dimensión simbólica, de conformidad con la normatividad y competencias establecidas en el ordenamiento jurídico.

127. La Sección verifica el cumplimiento y la ejecución efectiva del PIRC La Libertad en garantía de las víctimas de desaparición forzada y observa que la misma cumple con el objeto de un proceso de medidas cautelares, dado que permite proteger, preservar y conservar el componente simbólico-restaurativo de las víctimas de desaparición forzada respecto de dos cementerios que se encuentran en el municipio y han sido objeto de solicitud cautelar.

Procedencia y alcance de las medidas cautelares

128. Si bien del escrito de nulidad presentado por la UARIV no se infiere una oposición por competencia al trámite de medidas cautelares, la entidad solicitante destaca el aparte del artículo 22 de la Ley 1922 de 2018, según el cual “(e)stas medidas solo recaerán sobre los sujetos procesales de competencia de la JEP, sin perjuicio de los derechos de las víctimas, quienes tendrán prelación sobre los demás actores”.

129. Sobre el particular, la SARV procede a reiterar su interpretación sobre el anterior contenido normativo en el sentido que limitar la competencia del juez transicional al compareciente, la UIA y la defensa (quienes tienen la calidad de sujetos procesales según el artículo 4ª de la Ley 1922 de 2018), resultaría contrario a los principios de eficiencia de la administración de justicia y haría nugatorio los derechos de las víctimas, piedra angular del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición (SIVJRNR), así como llevaría a que procesos de medidas cautelares resulten inocuos.

“[P]ara la SARV es incuestionable que tal interpretación resulta irrazonable e inconstitucional, en tanto haría inane casi cualquier medida de protección que adoptara esta jurisdicción, pues implicaría que ésta únicamente podría prevenir eventuales riesgos que provinieran de los propios sujetos procesales y, principalmente, de las personas sobre las que la JEP tiene competencia personal50. Dejando en cualquier otra circunstancia desprotegidas a las víctimas del conflicto armado y sus derechos, aun cuando el mismo artículo 22 advierte, a renglón seguido, que “[l]as solicitudes de medidas cautelares formuladas por la víctima o su representante serán atendidas de forma prioritaria y prevalente”51.

50 Cfr. Acto Legislativo 01 de 2017, artículo 5° transitorio.

34


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

130. En ese sentido, más que a quienes tengan la calidad de sujetos procesales, la JEP considera que las medidas cautelares, tanto en su procedimiento como en su consideración e imposición, debe apuntar hacia la protección y garantía de los derechos de quienes hacen parte del SIVJRNR, donde pueden encontrarse los comparecientes, las víctimas, los testigos, etc. Así las cosas:

“Sobre el particular cabe señalar que la SARV considera que la lectura correcta de la normativa del SIVJRNR debe darse a partir de los principios consagrados constitucionalmente y por ello debe evitarse todo ejercicio reducido, exegéticamente limitado y fraccionado que conduzca, en consecuencia, a interpretaciones en total contravía del sentido de la norma y el origen del sistema. Las disposiciones referidas guardan completa coherencia no sólo con la centralidad de los derechos de las víctimas (Ley 1922, Libro Primero, Título Primero), sino que, además, corresponden directamente con el hecho de que algunas de las causales de procedencia de las medidas cautelares en la JEP específicamente son, como antes se anotaba, “la protección de las víctimas y el restablecimiento de sus derechos” (artículo 22, numeral 4°, subrayado fuera del texto). Resulta pertinente recordar que todas las decisiones de esta jurisdicción precisamente “deben procurar la restauración del daño causado” (subrayado fuera del texto), y que particularmente todas las medidas de reparación y restablecimiento que se adopten, así como las medidas cautelares, “deben atender especialmente a la situación de vulnerabilidad previa, coetánea y posterior a las infracciones perpetradas que guarden relación con la conducta”, siendo ésta justamente la razón por la que aquellas “deben ser de estricto cumplimiento” (artículo 1°, literal a).”52

131. Por lo anterior, en atención al principio de centralidad de las víctimas y a la garantía de sus derechos como objetivo último de esta jurisdicción e interés principal de las medidas cautelares reguladas en la Ley 1922 de 2018, e igualmente en aplicación del principio pro homine y pro víctima del que trata su artículo 1°, literal d, para esta Sección es indiscutible que el hecho de que el artículo 22 señale que las medidas cautelares únicamente pueden recaer sobre sujetos procesales de su competencia, esto es, “la UIA, la persona compareciente a la JEP y la defensa” (artículo 4°), de ninguna manera puede interpretarse de forma restrictiva en el sentido que las víctimas no pueden solicitar o no puedan ser las destinatarias de estas medidas. Así mismo, se reafirma que las autoridades estatales, así como los particulares, con interés en el análisis o eventual declaración de una medida cautelar, pueden ser vinculados procesalmente y no pueden, en consecuencia, negarse a suministrar información, rendir informes o prestar la colaboración que determine el juez. Por el contrario, una interpretación integral, armónica y teleológica de las medidas cautelares previstas en las Reglas de Procedimiento de la JEP indica que, al momento de adoptarse, éstas recaen efectivamente sobre los sujetos de competencia de esta jurisdicción, dándose prelación a aquellas dirigidas en favor de las víctimas del conflicto armado53.

51 Jurisdicción Especial para la Paz, SARV AT-079 del 1 de noviembre de 2019, en el asunto de la solicitud de medidas cautelares en Hidroituango.52 Jurisdicción Especial para la Paz Sección de Primera Instancia para casos de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad, Auto AT-030 de 9 de marzo de 2020, párrafo 55.53 Ibídem.

35


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

132. Adicionalmente, no declarará como próspera la oposición por competencia, toda vez que resulta inapropiado entender que las medidas cautelares que adopte la jurisdicción puedan recaer exclusivamente sobre los sujetos procesales que actúan ante la jurisdicción, esto es, la UIA, los comparecientes y su defensa54, pues, de aceptarse dicha interpretación -claramente restrictiva y en disonancia con los objetivos constitucionales del SIVJRNR-, se afectaría el principio de centralidad de las víctimas y, en consecuencia, se vería sustancialmente comprometida la real garantía y valía de sus derechos.

CONSIDERACIONES FINALES

133. El Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la construcción de una Paz Estable y Duradera (Acuerdo Final), en el punto 5 referente al punto sobre las Víctimas del Conflicto en su numeral 5.1 creó el Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición (Sistema Integral o SIVJRNR) que se encuentra conformado por: Comisión de la Verdad, la Convivencia y la No Repetición (CV), la Unidad especial para la búsqueda de personas dadas por desaparecidas en el contexto y en razón del conflicto armado (UBPD), la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) y las Medidas de reparación integral para la construcción de la paz.

134. En particular, el punto 5.1 del Acuerdo Final definió las medidas de reparación integral para la construcción de la paz así:

“Se trata de medidas que buscan asegurar la reparación integral de las víctimas, incluyendo los derechos a la restitución, la indemnización, la rehabilitación, la satisfacción y la no repetición; y la reparación coleciva de los territorios, las poblaciones y los colectivos más afectados por el conflicto y más vulnerables, en el marco de la implementación de los demás acuerdos. Con este fin, se fortalecerán los mecanismos ya existentes, se adoptarán nuevas medidas, y se promoverá el compromiso de todos con la reparación del daño causado.” (Subrayado fuera de texto)

135. Asimismo, el Acuerdo Final y el Acto Legislativo 01 de 2017 señalaron en forma idéntica:

“Los distintos mecanismos y medidas de verdad, justicia, reparación y no repetición, en tanto parte de un sistema que busca una respuesta integral a las víctimas, no pueden entenderse de manera aislada. Estarán interconectados a través de relaciones de condicionalidad y de incentivos para acceder y mantener cualquier tratamiento especial de justicia, siempre fundados en el reconocimiento de verdad y responsabilidades. El cumplimiento de estas condicionalidades será verificado por la Jurisdicción Especial para la Paz.”

136. El punto 5.1.3 del Acuerdo Final, en cuanto a la implementación de las medidas de reparación integral para la construcción de la paz señaló que, entre otras, el gobierno promoverá y pondrá en marcha las medidas necesarias para facilitar acciones concretas de reparación, fortalecerá los procesos de

54 Cfr. SARV, M.C. 002 de 2018, AT-076 de 2019, párrafo 20.

36


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

reparación colectiva en los cuales se aplicará un enfoque territorial, así como se fortalecerán los planes de reparación colectiva a nivel territorial como nacional55.

137. Conforme lo anterior, es preciso decir, que si bien para la implementación del punto 5 del Acuerdo Final se crearon diferentes instituciones con sus respectivas normas, objetivos, funciones y procedimientos56, en el caso de las Medidas de Reparación Integral, no fue así, pues lo planteado desde el mismo Acuerdo fue, como se mencionó anteriormente, “se fortalecerán los mecanismos ya existentes”, sin perjuicio de adoptar nuevas medidas.

138. Sin embargo, lo anterior no obsta para que todos los componentes del SIVJRNR actúen de forma coordinada, integral y sobre los mismos se haga una interpretación holística, al igual que desde el punto de vista de su implementación o puesta en marcha, pues la justicia tiene estrecha relación con la verdad, el derecho a saber y la memoria; así como estas con aquella y la reparación integral lo propio. Al paso que todas las medidas mencionadas serán garantía, entre otras, para la no repetición de las atrocidades.

139. Respecto a la coordinación de las medidas de reparación para construir la paz al interior del SIVJRNR, señaló la Corte Constitucional:

“Concebido de este modo, el sistema de reparaciones puede contribuir a articular los instrumentos de verdad, justicia y no repetición. Podría, por ejemplo, dar sentido a los instrumentos de verdad impulsados por la Comisión de la Verdad, ya que la sola declaración de hechos, muchos de ellos previamente conocidos por las víctimas y por la sociedad en su conjunto, podría ser vista y percibida como un gesto formal y vacío, si no viene acompañada de un reconocimiento calificado de las víctimas. En el mismo sentido, las reformas institucionales que se promueven como parte de las garantías de no repetición adquieren pleno sentido cuando vienen acompañadas de un proceso de dignificación de las víctimas, de suerte que éstas perciban que todo el ajuste a la estructura y al funcionamiento del Estado se efectúa también en función de ellas. Y, finalmente, un esquema de reparaciones resulta imprescindible frente al sistema de justicia transicional, que por definición apunta a flexibilizar los estándares ordinarios del régimen penal, mediante la imposición de unas condenas que no guardan una relación de proporcionalidad estricta con las infracciones cometidas ni con el daño provocado a las víctimas. De este modo, aunque los programas de reparaciones en contextos transicionales no puedan dar una respuesta integral a los problemas estructurales de

55 Cfr. Acuerdo Final, punto 5.1.356 La Jurisdicción Especial para la Paz como parte del SIVJRNR fue organizada en el Acto Legislativo 01 de 2017, y su revisión constitucional fue llevada a cabo por la Corte Constitucional mediante la sentencia C-674 de 14 de noviembre de 2017, M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez; en la Ley 1957 de 2019, Estatutaria de la Administración de Justicia en la JEP, cuya constitucionalidad fue revisada por la Corte Constitucional mediante la Sentencia C-080 de 15 de agosto de 2018, M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo; y, las reglas de procedimiento de la JEP fueron establecidas en la Ley 1922 de 2018. La Comisión de Esclarecimiento de la Verdad, la Convivencia y la No Repetición fue organizada por el decreto 588 de 2017 y su revisión constitucional se llevó a cabo por la Corte Constitucional mediante sentencia C-107 de 21 de marzo de 2018, M.P. Diana Fajardo Rivera; la Unidad de Búsqueda de Personas dadas por desaparecidas en el contexto y en razón del conflicto armado fue organizada por el decreto 589 de 2017 y su revisión constitucional se llevó a cabo por la Corte Constitucional mediante la sentencia C-067 de 20 de junio de 2018, M. P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.

37


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

pobreza y desigualdad, sí constituyen un importante elemento para la reconstitución del tejido social.”57

140. En ese sentido, es preciso señalar que en lo que respecta a las medidas de reparación para víctimas de acciones que tuvieran relación directa o indirecta con el conflicto armado, lo que se venía implementando desde antes del nacimiento de SIVJRNR era todo lo relacionado con la Ley 1448 de 2011, conocida como “Ley de víctimas” y sus decretos reglamentarios, así como la institucionalidad creada por esta. Consecuencia de lo anterior, y sin lugar a dudas, se debe afirmar que la hoy llamada Unidad para la Atención y la Reparación Integral a las Víctimas (UARIV), conforme lo señalado en el Acuerdo Final y en el Acto Legislativo 01 de 2017 hace parte del SIVJRNR, y por lo mismo, no puede actuar de forma aislada y menos en contravía de los demás componentes de dicho sistema.

141. Así las cosas, extraña a esta Jurisdicción la presentación por parte de la UARIV de la petición de nulidad, no solo contra el Auto AI-011 de 2019 en el que se profiere una orden concreta a la UARIV respecto al cuaderno de San Onofre, sino donde solicita la nulidad a partir de otras decisiones que afectarían el desarrollo que hasta el momento se ha dado respecto los casos puntuales de la Comuna 13 de Medellín, Hidroituango y Dabeiba, entre otros, pues el Auto 009 de 8 de noviembre de 2018 fundamentalmente solicitaba información a varias entidades públicas y privadas, entre las cuales se encontraba la misma UARIV, cuyas funciones y desarrollo de objeto social, se ejecutaban en los territorios o en inmediaciones de aquellos 17 lugares sobre los cuales se avocó conocimiento por parte de esta Sección del procedimiento de solicitud de medidas cautelares.

142. Lo anterior, demuestra desconocimiento de lo hasta ahora avanzado por parte de la SARV, pues como se dejó claro en párrafos anteriores, no solo la mencionada entidad dio respuesta a lo que se le solicitó en el Auto 009 de 8 de noviembre de 2018, sino que a su vez, y posteriormente, también acogió la solicitud de información que la Sala Dual que lleva el cuaderno relativo al Resguardo Indígena de San Lorenzo en el departamento de Caldas le hiciera mediante Auto AT-023 de 2019.

143. Si bien, la interpretación holística de los componentes del SIVJRNR no exige la ausencia de discusiones, el accionar y la operatividad coordinada y no de forma aislada, si precisa de un diálogo constante y fluido, debido a lo consagrado en el ordenamiento jurídico transicional conforme el Acuerdo Final, el Acto Legislativo 01 de 2017 y los demás desarrollos normativos, así

57 Corte Constitucional, Sentencia C-674 de 14 de noviembre de 2017, M. P: Luis Guillermo Guerrero Pérez

38


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

como a los pronunciamientos de la Corte Constitucional58 y de las decisiones propias de la JEP.

144. Tal como se dejó señalado en la primera parte de los considerandos de esta decisión, un memorial que aspira a que se decrete la nulidad de lo actuado dentro de un proceso judicial, hace referencia a la máxima sanción que establece el ordenamiento jurídico en los procedimientos judiciales, por haberse visto desconocida por parte de la autoridad judicial una garantía o derecho fundamental -debido proceso-.

145. Si en gracia de discusión lo que la UARIV pretende es discutir la claridad, la intención y el objetivo de la orden dada por parte de la SARV, mediante el numeral tercero de la pate resolutiva del Auto AI-011 de 20 de noviembre de 2019, hubiera podido acudir a la solicitud de aclaración de la decisión, la cual se encuentra consagrada en el artículo 285 de la Ley 1564 de 2012, Código General del Proceso, estatuto procedimental ampliamente citado por el representante judicial de la UARIV en su memorial, y de esta manera, no pretender el estancamiento del proceso de medidas cautelares y la invalidación de lo realizado hasta el momento por esta Jurisdicción.

146. Atendiendo al importante papel que ha de jugar la UARIV como parte del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y no Repetición y en el marco del trámite de estas medidas cautelares en el municipio de San Onofre, la SARV considera prudente, de cara a evitar futuros alegatos similares, vincular y correr traslado a la UARIV de todo lo actuado hasta el momento en el expediente número 2019340161400009E y permitirle que, si a bien lo tiene, se pronuncie en un tiempo prudencial de diez (10) días hábiles sobre las pretensiones cautelares de las víctimas.

147. Lo anterior, en consideración a la facultad oficiosa de vinculación del juez transicional y en aras de permitirse a la UARIV: conocer lo obrante en el expediente, intervenir y pronunciarse sobre la solicitud de las víctimas, aportar y requerir las pruebas que considere pertinentes y, en definitiva, garantizar en debida forma la protección de sus derechos constitucionales.

148. La SARV vinculará a la UARIV, entidad del orden nacional encargada de trabajar conjuntamente con las víctimas en el proceso de reparación integral para la reconstrucción y trasformación de sus proyectos de vida, como quiera que, funcionalmente, en el marco del conflicto armado se encuentra relacionada con la situación jurídica de las víctimas del delito de desaparición forzada (solicitante) y sus pretensiones cautelares de proteger, preservar y conservar cuatro (4) lugares del municipio de San Onofre.

58 Corte Constitucional, Sentencia C-674 de 14 de noviembre de 2017, M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez; Sentencia C-080 de 15 de agosto de 2018, M. P. Luis Guillermo Guerrero Pérez; Sentencia C-107 de 21 de marzo de 2018, M.P. Diana Fajardo Rivera y Sentencia C-067 de 20 de junio de 2018, M. P. Luis Guillermo Guerrero Pérez

39


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

De conformidad con lo expuesto, la Sección de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad,

RESUELVE

PRIMERO.- NEGAR la solicitud de nulidad invocada por la Unidad de Atención y Reparación Integral a las Víctimas contra todas las actuaciones procesales adelantadas en el expediente número 2019340161400009E, de conformidad con lo visto en el cuerpo de esta decisión.

SEGUNDO. – NEGAR la solicitud de nulidad presentada por la UARIV contra los Autos 009 de 2018 (radicado 20181510246472), 058 de 2019 (radicado 20193710316033), 078 de 2019 (radicado 20193710359133) y AI 011 de 2019 (radicado 20193710372513), proferidos por la Sección de Ausencia de Reconocimiento, Verdad y Responsabilidad de la JEP, de conformidad con lo visto en la parte considerativa de esta decisión.

TERCERO – VINCULAR formalmente a la Unidad de Atención y Reparación Integral a las Víctimas al trámite de Medidas Cautelares MC 002 de 2018, expediente número 2019340161400009E.

CUARTO.- ORDENAR a la Secretaría Judicial de la Sección que, una vez se levante la suspensión de términos por parte del Órgano de Gobierno de la JEP, CORRA TRASLADO del expediente número 2019340161400009E a la Unidad de Atención y Reparación Integral a las Víctimas, por el término término de diez (10) días hábiles, para lo de su cargo.

QUINTO.- NOTIFICAR por medio de la Secretaría Judicial de la JEP a la Unidad de Atención y Reparación Integral a las Víctimas, al representante del Ministerio Público y al Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado -MOVICE-.

SEXTO. – Por Secretaría Judicial, COMPULSAR copia de esta decisión con destino a los radicados relacionados en el numeral segundo que antecede.

SÉPTIMO.- Contra la presente decisión proceden los recursos de reposición y apelación, según lo previsto en los artículos 12 y 13 de la Ley 1922 de 2018.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

ALEJANDRO RAMELLI ARTEAGAPresidente

40


E XP E D IE N T E : 2018340900100003E - 2019340161400009E - 2020340161400004E

R A D I C A D O : 20203710126911

GUSTAVO ADOLFO SALAZAR ARBELÁEZVicepresidente

REINERE DE LOS ÁNGELES JARAMILLO CHAVERRAMagistrada

RAÚL EDUARDO SÁNCHEZ SÁNCHEZMagistrado

MARÍA DEL PILAR VALENCIA GARCÍAMagistrada

41

relatoria.jep.gov.co · web view2020/04/16 · en constancia de la secretaría judicial se informa...

Documents