VZNESENÉ PRIPOMIENKY V RÁMCI MEDZIREZORTNÉHO PRIPOMIENKOVÉHO KONANIA

Zákon ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony

Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných 496 / 174

Subjekt Pripomienka Typ

AmCham Slovakia Čl. I bod 24 a 25 § 53 ods. 2 a 3Aktuálne platné znenie ustanovenia §53 ods. 2 navrhujeme upraviť nasledovne: slová „komisia písomne požiada uchádzača“ sa nahrádzajú slovami „komisia môže písomne požiadať uchádzača“. V § 53 ods. 3 sa slová „mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka“ nahrádzajú slovami „za mimoriadne nízku ponuku je vždy možné považovať ponuku“. Odôvodnenie: Pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky musí byť vždy zohľadnené aj hľadisko, či ostatné ponuky predložené vo verejnom obstarávaní nie sú mimoriadne vysoké (predražené). Z toho dôvodu navrhujeme ponechať na rozhodnutí verejného obstarávateľa, či bude vysvetľovať mimoriadne nízku ponuku alebo nie. Nie je potrebné mu túto povinnosť explicitne ukladať zákonom. Každý verejný obstarávateľ musí postupovať v súlade so zásadou hospodárnosti a efektívnosti.

Z

AmCham Slovakia Čl. I bod 47 § 150h ods. 2 písm. a)Navrhujeme vypustiť dôvod pre vyčiarknutie zo zoznamu odborne spôsobilých osôb podľa § 150h ods. 2 písm. a). Odôvodnenie: Vzhľadom na prísne kvalifikačné predpoklady pre zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb považujeme uvedený dôvod za neprimerane prísny a potenciálne diskriminujúci osoby čerpajúce materskú a rodičovskú dovolenku alebo osoby, ktoré sú dlhodobo PN. Na prípadné

Z

overenie ich znalostí môže slúžiť inštitút preskúšania.

AmCham Slovakia Čl. I bod 58 § 172Nesúhlasíme so zvýšením horného limitu kaucie za podanie námietok z aktuálne platných 4000 eur pri zadávaní nadlimitných zákaziek na dodanie tovaru a poskytnutie služby, resp. 10 000 eur pri zadávaní nadlimitných zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, na navrhovaných 16 000 eur. Zákon o verejnom obstarávaní už vo svojej aktuálnej podobe obsahuje množstvo prekážok odrádzajúcich uchádzačov od podania námietok. Sme presvedčení, že horný limit 4 000 eur, resp. 10 000 eur je dostatočný na to, aby uchádzačov odradil od podávania zjavne špekulatívnych alebo šikanóznych námietok. Ďalšie zvýšenie týchto limitov by bolo neodôvodnenou bariérou využitia revíznych postupov, čo by malo za následok nižšiu mieru kontroly konania verejných obstarávateľov s následným negatívnym vplyvom na zákonnosť procesu verejného obstarávania.

Z

AmCham Slovakia Čl. I bod 32 § 64 ods. 2 písm. c) V § 64 sa odsek 2 dopĺňa písmenom c) ktoré znie: „c) identifikáciu odborne spôsobilej osoby na verejné obstarávanie.“ Odôvodnenie: Navrhujeme opraviť chybné označenie písmena. V návrhu materiálu je neprávne uvedené b).

O

AmCham Slovakia Čl. I bod 73 § 182 ods. 2 písm. n)V navrhovanom novelizačnom znení čl. I bodu 73 navrhujeme opraviť nesprávny legislatívny odkaz na § 46 ods. 6. Odôvodnenie: Oprava nesprávneho odkazu. V § 46 sa odsek 6 nenachádza. Správny odkaz má byť zrejme na ods. 5.

O

AmCham Slovakia Čl. I bod 47 § 150a ods. 4V navrhovanom znení ustanovenia § 150a ods. 4 sa dopĺňa druhá veta, ktorá znie: „Za bezúhonného sa považuje ten, kto nebol právoplatne odsúdený na úmyselný

Z

trestný čin súvisiaci s verejným obstarávaním.“ Odôvodnenie: Navrhujeme zosúladiť definíciu bezúhonnosti (ako podmienky pre zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb) s dôvodom pre vyčiarknutie zo zoznamu odborne spôsobilých osôb podľa § 150h ods. 2 písm. d).

AmCham Slovakia Čl. I bod 47 § 150h ods. 2 písm. b)V navrhovanom znení ustanovenia § 150h ods. 2 písm. b) sa za slová „ktoré vykonávala odborne spôsobilá osoba“ na konci odseku dopĺňa bodkočiarka a za bodkočiarkou sa dopĺňajú slová „za konečné rozhodnutie úradu podľa predchádzajúcej vety sa považuje rozhodnutie preskúmané a potvrdené súdom.“ Odôvodnenie: Vzhľadom na prísnosť uvedeného dôvodu pre vyčiarknutie zo zoznamu odborne spôsobilých osôb, žiadame, aby sa podkladom pre vyčiarknutie mohlo stať výlučne také konečné rozhodnutie úradu, ktorého zákonnosť a správnosť bola potvrdená právoplatným rozhodnutím súdu.

Z

AmCham Slovakia Čl. I bod 58 § 172 ods. 5, druhá vetaV navrhovanom znení ustanovenia § 172 ods. 5 sa v druhej vete za slová „podľa § 174 ods. 1 písm. d)“ vkladá bodkočiarka a slová za bodkočiarkou znejú „to neplatí, ak navrhovateľ vzal podané námietky späť v čase do uplynutia lehoty na podanie námietok podľa § 170 ods. 4.“ Odôvodnenie: Navrhovaná zmena má za cieľ zachovať navrhovateľom možnosť vziať podané námietky späť bez prepadnutia časti kaucie, za predpokladu, že námietky boli vzaté späť pred uplynutím lehoty na doručenie námietok.

Z

AmCham Slovakia Čl. I bod 59 § 173 ods. 1 písm. a)V navrhovanom znení ustanovenia § 173 ods. 1 písm. a) sa slová „do štyroch pracovných dní odo dňa doručenia námietok“ nahrádzajú slovami „do piatich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej výzvy úradu“ a za slová „na základe

Z

námietok“ sa na konci odseku namiesto čiarky pridáva bodkočiarka a slová za bodkočiarkou znejú „prílohou výzvy úradu podľa predchádzajúcej vety musí byť kópia námietok doručených úradu“. Odôvodnenie: Navrhujeme, aby rozhodujúcou skutočnosťou pre začatie plynutia lehoty na doručenie vyjadrenia k podaným námietkam a dokumentácie k verejnému obstarávaniu v origináli bolo doručenie písomnej výzvy úradu. Zmena sa navrhuje s cieľom zabezpečiť pre verejného obstarávateľa a obstarávateľa legislatívnu možnosť vyjadriť sa kvalifikovane k obsahu podaných námietok aj v situáciách, keď navrhovateľ z určitého dôvodu nedoručí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi námietky vôbec, alebo doručí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi námietky v inom znení, ako ich navrhovateľ doručil úradu. Zároveň sa navrhuje predĺžiť lehotu na podanie vyjadrenia a doručenie dokumentácie zo štyroch na päť pracovných dní.

AmCham Slovakia Čl. I bod 59 § 173 ods. 10V navrhovanom znení ustanovenia § 173 ods. 10 sa slová „§ 56 ods. 8“ nahrádzajú slovami „§ 56 ods. 6“. Odôvodnenie: Oprava nesprávneho odkazu.

O

AmCham Slovakia Čl. I bod 64 § 175 ods. 7 prvá vetaV navrhovanom znení ustanovenia § 175 ods. 7 prvá veta sa slová „§ 171 ods. 6“ nahrádzajú slovami „§ 171 ods. 7“ Odôvodnenie: Oprava nesprávneho odkazu.

O

AmCham Slovakia Čl. I bod 12 §20a ods. 2V navrhovanom znení ustanovenia § 20a ods. 2 sa za slová „prostredníctvom systému elektronického verejného obstarávania“ vkladajú slová „alebo prostredníctvom iného komerčného systému slúžiaceho na zabezpečenie elektronickej komunikácie a výmeny informácií vo verejnom obstarávaní“. Odôvodnenie: Navrhujeme ponechať verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi možnosť voľby, či bude elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní

Z

realizovať prostredníctvom systému EVO alebo si zvolí iný vhodný komerčný nástroj, tak ako je to pri certifikovaných systémoch slúžiacich na realizáciu elektronických aukcií.

AmCham Slovakia Čl. I bod 28 § 58 ods. 3 druhá vetaV navrhovanom znení ustanovenia § 58 ods. 3 druhá veta sa za slová „každý záujemca, ktorý“ vkladajú slová „požiadal verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o zaradenie do dynamického nákupného systému formou žiadosti o účasť a“ Odôvodnenie: Predpokladom pre zaradenie do DNS nemôže byť len samotné splnenie podmienok účasti, ale musí mu predchádzať podanie žiadosti o zaradenie do DNS formou žiadosti o účasť.

Z

AmCham Slovakia Čl. I bod 28 § 58 ods. 3 prvá vetaV navrhovanom znení ustanovenia § 58 ods. 3 prvá veta sa za slová „použije postup užšej súťaže“ vkladá čiarka a za čiarku slová „pokiaľ nie je v § 58 až 61 ustanovené inak“. Odôvodnenie: Vzhľadom na to, že z predmetného ustanovenia vypadlo slovo primerane, a vzhľadom na to, že novelizovaná právna úprava DNS obsahuje určité odchýlky od postupu užšej súťaže (napríklad zákaz obmedziť počet záujemcov), je v záujme predchádzania rozporom potrebné výslovne upraviť, že právna úprava obsiahnutá v § 58 až 61 bude mať vo vzťahu k DNS prednosť pred ostatnými ustanoveniami upravujúcimi užšiu súťaž.

Z

AmCham Slovakia Čl. I bod 30 § 60 ods. 5V navrhovanom znení ustanovenia § 60 ods. 5 sa dopĺňa druhá veta nasledovne: „Uchádzač alebo záujemca doručí doklad alebo doklady verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu.“ Odôvodnenie: Za účelom predchádzania prípadným budúcim výkladovým nezrovnalostiam,

Z

navrhujeme explicitne stanoviť povinnosť uchádzača alebo záujemcu predložiť doklady v rovnakej lehote, ako je ustanovené v § 39 ods. 6.

AmCham Slovakia Čl. I bod 7 §12 ods. 3 písm. c)V navrhovanom znení ustanovenia §12 ods. 3 písm. c) sa za slová „na ktorú sa nevzťahuje tento zákon“ dopĺňajú slová „v zmysle § 1 ods. 2 až 12.“ Odôvodnenie: Navrhujeme doplniť vyššie uvedený text za účelom zdôraznenia, že predmetná povinnosť sa bude týkať iba tých zákaziek, na ktoré sa nevťahuje zákon, ktoré spĺňajú charakteristiky výnimiek ustanovených v § 1 ods. 2 až 12 ZVO.

Z

AmCham Slovakia Čl. I bod 7 §12 ods. 6 posledná veta a ods. 10Vzhľadom na zrušenie známkového hodnotenia a zavedenie slovného hodnotenia poskytnutého plnenia navrhujeme detailnejšie legislatívne upraviť kompetencie Rady úradu, ktoré jej vyplývajú z oprávnenia vyhotoviť alebo upraviť referenciu namiesto verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Máme za to, že Rada úradu by mala mať všeobecne záväzným právnym predpisom vymedzené kompetencie, akým spôsobom a v akom rozsahu môže slovné hodnotenie verejného obstarávateľa nahradiť alebo upraviť. Odôvodnenie: Doplnenie právnej úpravy sa navrhuje za účelom predchádzania prípadným výkladovým nezrovnalostiam.

Z

AmCham Slovakia § 1 ods. 2 písm. i)Žiadame o vyňatie predmetného ustanovenia zo zákona. Odôvodnenie: Predmetné ustanovenie je v oblasti elektronických komunikácií dlhodobo zneužívané na obchádzanie procesu verejného obstarávania pri obstarávaní hlasových, dátových a multimediálnych elektronických komunikačných služieb. Dochádza tak dlhodobo k netransparentnému a nehospodárnemu vynakladaniu verejných prostriedkov v objeme desiatok miliónov EUR ročne a navyše, vzhľadom na vysokú hodnotu týchto kontraktov, aj k deformácii konkurenčného prostredia na trhu poskytovania

Z

elektronických komunikačných služieb. Tohto problému si je vedomý aj Úrad pre verejné obstarávanie (ÚVO), ktorý preto v tejto veci vydal niekoľko metodických usmernení (napr. č 105329/2016; 14477-5000/2016 z 8.8.2016). Zarážajúce a alarmujúce však v SR praxi je to, že dotknuté organizácie štátnej správy tieto metodické usmernenia ignorujú, čím priamo podkopávajú kompetencie a autoritu ÚVO. Odstránením tohto ustanovenia navyše dôjde okrem úspory verejných prostriedkov a ochrane hospodárskej súťaže v tomto odvetví aj k zníženiu množstva sporov na pôde ÚVO, čo by bolo nesporne v prospech jeho efektívneho fungovania. Ak však ÚVO z akýchkoľvek dôvodov bude považovať za potrebné túto výnimku v ZVO ponechať, navrhujeme nasledovným spôsobom vyjasniť jej znenie tak, aby už v budúcnosti nevznikali pochybnosti o rozsahu výnimky: „Civilnú zákazku, súťaž návrhov alebo koncesiu, ktorej hlavným účelom je umožniť verejnému obstarávateľovi prevádzkovanie a/alebo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej siete alebo poskytovanie jednej alebo viacerých verejných elektronických komunikačných služieb. Pre odstránenie pochybností, tento zákon sa vzťahuje na civilnú zákazku, súťaž návrhov alebo koncesiu, ktorej hlavným účelom je umožniť verejnému obstarávateľovi prevádzkovanie verejných elektronických komunikačných služieb, ako aj na civilnú zákazku, súťaž návrhov alebo koncesiu, ktorej hlavným účelom je poskytovanie elektronických komunikačných sietí alebo služieb, ktoré nie sú verejnými sieťami alebo verejnými službami.“

APPO SR K § 1 ods. 2Doplniť na koniec nové písmeno aj) s týmto textom: „aj) zákazku v oblasti spracovania a prekladov slovenských technických noriem11a).“. Poznámka pod čiarou k odkazu 11a znie: „11a) § 5 ods. 2 zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. Odôvodnenie: Spracovanie pôvodných slovenských technických noriem

O

a preklady európskych alebo zahraničných noriem pri ich preberaní do sústavy slovenských technických noriem je vysoko odborná činnosť vyžadujúca patričné odborné znalosti v danej oblasti normalizácie, skúsenosti a znalosti metodiky spracovania noriem a v prípade prekladov noriem aj príslušné jazykové znalosti. Súčasná situácia v normalizácii na Slovensku je alarmujúca, pretože Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, ktorý je od roku 2014 zároveň národným normalizačným orgánom, nemá potrebné personálne ani odborné kapacity na spracovanie noriem. Dôkazom toho, že je nevyhnuté, aby sa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní nevzťahoval na zákazku v oblasti spracovania a prekladov slovenských technických noriem je aj to, že v roku 2017 Úrad pre verejné obstarávanie SR zverejnil vo vestníku č. 74/2017 Oznámenie 4920 – WYS o výzve na predkladanie ponúk s názvom zákazky „Spracovanie návrhu slovenskej technickej normy prekladom európskej alebo medzinárodnej normy“. Výsledkom aj takéhoto prístupu je skutočnosť, že od roku 2014, kedy sa národným normalizačným orgánom, po zrušení Slovenského ústavu technickej normalizácie, stal ÚNMS SR, klesol počet noriem preberaných so sústavy STN prekladom z pôvodných 28,8 % (524 STN) z celkového počtu 1843 STN vydaných v roku 2013 na 10,4 % (171 STN) z celkového počtu 1647 STN vydaných v roku 2016. Tento počet v roku 2017 neustále klesá a od zverejnenia výzvy vo vestníku č. 74/2017 t. j. od apríla 2017 bolo do augusta 2017 prekladom prevzatých len 46 STN čo predstavuje len 7,8 % (60 STN) z celkového počtu 772 STN vydaných od apríla do augusta 2017. To, že verejné obstarávanie spracovania návrhov slovenskej technickej normy prekladom európskej alebo medzinárodnej normy je najväčšou prekážkou najmä kvality a odbornej úrovne slovenských technických noriem, potvrdili aj predstavitelia vedenia odboru technickej normalizácie na ÚNMS SR na rokovaniach s odbornou verejnosťou pri príprave návrhu nového zákona o technickej normalizácii. Takýto stav je neprijateľný a škodí Slovensku najmä v

období, keď sme svedkami klesajúcej úrovne záujmu o technické vzdelanie a poklesu úrovne samotného vzdelávania v technických oblastiach. Cieľom štátnej politiky musí byť túto klesajúcu úroveň zastaviť a spracovanie noriem zabezpečiť prostredníctvom odborníkov a nie prekladateľskými neodbornými inštitúciami, ktoré v žiadnom prípade nezaručia zmenu tohto nepriaznivého vývoja. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

APUeN SK nad rámec MPK§ 41 ods. 3 sa za slovo "subdodávateľov" vkladajú slová "alebo subdodávateľov podľa osobitného predpisu" a pridá sa odkaz na zákon č. 315/2016 Z.z. o registri partnerov verejného sektora Odôvodnenie: Ide o legislatívne- technickú pripomienku, ktorá pomôže verejným obstarávateľom a obstarávateľom zabezpečiť povinnosti vyplývajúce z § 11 zákona o verejnom obstarávaní.

Z

APUeN SK na rámec MPKdo § 95 ods. 6 sa za slová !podľa § 73 ods. 3 a 4" vkladajú slová a § 73 ods. 8" Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku. Verejní obstarávatelia majú možnosť prijať základnú ponuku bez uskutočnenia rokovania, ak si túto možnosť vyhradili v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Nami navrhovaná zmena, zabezpečí rovnaké podmienky pre prijatie základnej ponuky aj pre obstarávateľov.

Z

APUeN SK bodu 47Navrhujeme pridať do § 150a za ods. 5 nový odsek 6, v ktorom by Úrad pre verejné obstarávanie definoval, čo sú činnosti vo verejnom obstarávaní. Zároveň navrhujeme vypustiť z § 150g ods. 2 písm. b) Navrhujeme zjemniť ustanovenie § 150h ods. 3 z troch rokov "od 3 mesiacov do 3 rokov" Navrhujeme pridať do § 150h ods. 3 za ods. 2 písm. b) pridať aj písm. d) Odôvodnenie: Ak má OSO niesť zodpovednosť, musí vedieť za čo ju bude niesť. Zároveň si dovoľujeme upozorniť,

Z

že ustanovenia týkajúce sa odbornej spôsobilosti považujeme za nedostatočné. Dávame do pozornosti situáciu, kde OSO bude len člen komisie bez práva vyhodnocovať a nebude niesť zodpovednosť resp. nebude mať možnosť reálne ovplyvniť konanie komisie napríklad pri vyhodnocovaní ponúk alebo pri príprave projektovej dokumentácie, ktorú dostane hotovú. Ak dôjde k porušeniu zákona, nemôže za to niesť zodpovednosť. Ak má fungovať odborná spôsobilosť rovnako ako to bolo v minulosti, tak ju radšej opätovne nezavádzajme. Navrhujeme, aby sa Úrad zamyslel nad tým, či by nebolo vhodné mať rôzne stupne odbornosti (pre podlimitné, nadlimitné zákazky) a zároveň zabezpečiť skutočné skúšky a overovanie odbornosti. V predchádzajúcom období bolo zaregistrovaných vyše 5000 odborne spôsobilých osôb ale v skutočnosti VO robilo pravidelne len pár sto osôb. k § 150g - nevidíme dôvod zverejňovať adresu trvalého pobytu k § 150h - navrhujeme zjemniť ustanovenie za vyčiarknutie zo zoznamu OSO na 3 mesiace až 3 roky a zároveň pridať do § 150h ods. 3 právoplatne odsúdenú osoba za úmyselný trestný čin súvisiaci s verejným obstarávaním

APUeN SK bod 63Navrhujeme spresniť toto ustanovenie, nakoľko z jeho znenia nie je jasné, od ktorého okamihu začne plynúť lehota pri fikcii zamietnutia. Zároveň navrhujeme aj spresniť dôvodovú správu, aby sa z nej dal zistiť zámer zákonodarcu.

Z

APUeN SK k bodu 12 - § 20aNavrhujeme úplne vypustiť príslušné znenie ustanovenia § 20a. Odôvodnenie: Príslušné ustanovenie je neakceptovateľné, pretože počíta s vytvorením nového štátneho monopolu v prostredí už existujúceho trhu v rámci EÚ. Vzhľadom na to, že Smernica 2014/24/EÚ počíta s úplnou elektronizáciou procesov verejného obstarávania od 18.10.2018 a náš zákon o VO s ňou pôvodne počítal od 1.4.2017 množstvo verejných obstarávateľov a obstarávateľov si už zabezpečilo a

Z

zazmluvnilo iné systémy zabezpečujúce plnú elektronickú komunikáciu. Viacero renomovaných IT firiem, dlhodobo poskytujúcich služieb na trhu EÚ investovalo množstvo finančných prostriedkov do vývoja a nasadenia nových systémov. Navrhovaný nový softvér spôsobí množstvo problémov tým subjektom, ktoré dlhodobo tieto systémy používajú, verejným obstarávateľom a obstarávateľom zohľadňujúcicm zákonom stanovené požiadavky plne elektronizovať (od 1.4.2017 resp. od 18.10.2018) a zároveň aj tým, čo uskutočňujú centralizovanú činnosť vo verejnom obstarávaní. Zároveň aj tým subjektom a spoločnostiam, ktoré už tento systém implementovali do vnútorných existujúcich workflow (vrátane prepojenia na schvaľovací proces a účtovníctvo ...) Štát týmto zároveň vstupuje na už existujúci trh poskytovateľov služieb elektronických nástrojov. Nevidíme dôvod, prečo by sa mal vytvárať nový softvér, keď trh poskytuje množstvo možností, ako tieto služby zabezpečiť. Myslíme si, že implementácia akýchkoľvek elektronických nástrojov je mimoriadne finančne, časovo aj personálne náročná. Implementovanie takéhoto softvéru v lepšom prípade bude trvať 1 rok, po jeho vytvorení. Vzhľadom na množstvo úloh a problémov, ktoré existujú vo verejnom obstarávaní si myslíme, že by mal Úrad pre verejné obstarávanie zvážiť, či svoje odborné a finančné kapacity prednostne nepresmeruje do dohľadovej a usmerňovacej činnosti a nezruší zámer vytvárať a spravovať niečo, čo už existuje a je funkčné.

APUeN SK bod 78Navrhujeme úplne vypustiť toto ustanovenie. Odôvodnenie: Nevidíme dôvod na ukladanie pokút za neoznámenie administratívnych údajov napríklad priezviska pri vydaji alebo presťahovaní (zmene) adresy.

Z

APUeN SK k bodom 24 a 25Navrhujeme vypustiť celý § 53 ods. 3 Odôvodnenie: Komisia zriadená verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom má za povinnosť overiť mimoriadne nízku

Z

ponuku už podľa § 53 ods. 2. Za týchto okolností sa javí stanovovanie špeciálnych % pravidiel a s tým súvisiacich prepočtov ako zbytočné.

APUeN SK k bodu 7 - § 12 ods. 8navrhujeme vypustiť slová ",a to do troch mesiacov odo dňa zápisu referencie do údajov vedených v zozname hospodárskych subjektov" a zároveň zmeniť lehotu na úpravu referencie z 30 dní na 10 dní. navrhujeme zmeniť citované ustanovenie nasledovne: "Dodávateľ je oprávnený požiadať verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o úpravu referencie; na úpravu referencie sa použijú ustanovenia odsekov 4 a 5 primerane a verejný obstarávateľ a obstarávateľ ju vykonajú do 10 dní odo dňa doručenia žiadosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení postupovať podľa prvej vety aj z vlastnej iniciatívy." Odôvodnenie: Nevidíme dôvod, prečo by mal mať hospodársky subjekt obmedzenie lehoty na úpravu referencie. V súčasnosti často evidujeme s problémy so získaním referencií v elektronickej podobe, ako aj pri vybavovaní žiadostí o opravu/úpravu nesprávne alebo nevhodne zapísaných referencií. Ak hospodársky subjekt, zistí, že referencia nebola do systému vložená riadne a/alebo včas, má mať právo požiadať verejného obstarávateľa o jej opravu bez akéhokoľvek obmedzenia. Lehota 30 dní je mimoriadne dlhá, ak si uvedomíme, aká je lehota na predkladanie ponúk. Vloženie referencie je záležitosť pár minút a preto nevidíme, problém, aby sa lehota skrátila na 10 dní.

Z

APUeN SK bod 38 - k 114 ods. 3 písm. c)Navrhujeme vypustiť tento bod. Odôvodnenie: Nestotožňujeme sa s tým, že príslušné ustanovenie sa neosvedčilo. V mnohých prípadoch bolo možné zistiť, či je podmienka účasti primeraná len vďaka odôvodneniu resp. (ne)odôvodneniu. Toto odôvodnenie použitia podmienky účasti umožňuje hospodárskym subjektom zvážiť vhodnosť a primeranosť zvolenej podmienky účasti a zároveň a aj je posúdenie

Z

kontrolným orgánom. Ak sa s ním nestotožňujú, môžu ho napadnúť žiadosťou o nápravu resp námietkami. Pôsobí aj ako brzda, pre vymýšľanie si zbytočných dôvodov na preukazovanie splnenia podmienok účasti. Jej zachovanie považujem za dôležité z pohľadu princípu transparentnosti a aj princípu proporcionality.

APUeN SK bodu 58Navrhujeme vypustiť ustanovenie § 172 ods. 2 písm. a). Zároveň navrhujeme zmeniť ustanovenie § 172 ods. 2 písm. b) nasledovne: "0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 500 eur a najviac 16 000 eur." pôvodný § 172 ods. 2 písm. b) sa zmení na § 172 ods. 2 písm. a) V § 172 žiadame Úrad o súčinnosť pri overení možnosti pridať do zákona ustanovenie, ktoré by konečne umožnilo zaplatiť len jednu kauciu pri podávaní námietok, ak ide o jeden postup zadávania zákazky a zároveň, by námietky smerovali postupne napríklad voči oznámeniu o vyhlásení Vo/výzve na predkladanie ponúk, súťažným podkladom alebo inému úkonu. Odôvodnenie: Výška kaucií je stále mimoriadne vysoká. Zníženie kaucií umožní hospodárskym subjektom brániť svoje práva aktívnejšie, bez ohrozenia ich existencie. Nie je mysliteľné, aby bol hospodársky subjekt povinný skladať postupne niekoľko kaucií v jednej a tej istej súťaži. Stáva sa, že ten istý subjekt napadne podmienky účasti v oznámení, následne ešte počas lehoty na predkladanie ponúk nedostane odpovede na vysvetlenie, prípadne zistí ešte ďalšie porušenia a musí opakovane skladať kaucie. Tieto obmedzenia by bolo vhodné zrušiť, lebo nemajú opodstatnenie.

Z

APUeN SK k bodu 17Navrhujeme vypustiť. Odôvodnenie: Nestotožňujeme sa s tým, že príslušné ustanovenie sa neosvedčilo. V mnohých prípadoch bolo možné zistiť, či je podmienka účasti primeraná len vďaka odôvodneniu resp. (ne)odôvodneniu. Ak sa s ním nestotožňujú, môžu ho napadnúť žiadosťou o nápravu resp námietkami.Toto

Z

odôvodnenie použitia podmienky účasti umožňuje hospodárskym subjektom zvážiť vhodnosť a primeranosť zvolenej podmienky účasti a zároveň a aj je posúdenie kontrolným orgánom. Pôsobí aj ako brzda, pre vymýšľanie si zbytočných dôvodov na preukazovanie splnenia podmienok účasti. Jej zachovanie považujem za dôležité z pohľadu princípu transparentnosti a aj princípu proporcionality.

APUeN SK bodu 4pridať resp. zachovať nákup potravín vo väčšom rozsahu ako 50 000 €. navrhujeme pridať písm. e) ktorým sa umožní nákup potravín pre zariadenia školského stravovania e) 200 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny určené pre zariadenia školského stravovania, zariadenia pre seniorov, domovy sociálnych služieb alebo zariadenia podľa osobitného predpisu,27a) ak tieto poskytujú stravovanie, a ak ide o zákazku na poskytnutie služby uvedenej v prílohe č. 1, Odôvodnenie: V súčasnosti je v parlamente poslanecká novela, ktorá rieši zjednodušenie nakupovania potravín najmä pre školy a zariadenia sociálnej starostlivosti s limitom 200 000 €. Zároveň môže zjednodušiť aj nákup potravín cez vytváraný Národný potravinový katalóg. Táto novela je špeciálne určená pre subjekty, ktoré majú v súčastnosti problém s nákupom potravín. Pokles na 50 000 € nemá opodstatnenie, nakoľko priemerná školská jedáleň s 600 stravníkmi minie na nákup potravín cca 100 000 -120 000 €.

Z

APUeN SK nad rámec MPKProsíme Úrad, aby doplnil ustanovenie § 10 ods. 5 a to nasledovne: za slová pri zadávaní" doplniť slovo "nadlimitnej" Odôvodnenie Ide o legislatívno-technickú pripomienku, ktorá má zabezpečiť spresnenie tohto ustanovenia a zabránaniu zlej interpretácii.

Z

APUeN SK bod 64Prosíme ÚVO, aby overil správnosť odkazu na § 171 ods. 6. Nemá byť odkaz na §

O

171 ods. 7? Odôvodnenie: Legislatívno technická pripomienka, k správnosti odkazu

APUeN SK bod 71Vzhľadom na to, že navrhujeme úplne vypustiť § 20a, navrhujeme vypustiť aj toto ustanovenie. V prípade, že by sa Úrad rozhodol umožniť aj iné systémy okrem plánovaného monopolného systému ÚVO, navrhujeme zrušiť túto neprimerane vysokú pokutu.

Z

APZ bod č.2Do taxatívneho výpočtu výnimiek zo ZoVO odporúčame doplniť nový prípad nasledovne: "Tento zákon sa nevzťahuje na podlimitné zákazky alebo zákazky s nízkou hodnotou: t) dodanie tovaru a poskytnutie služieb pre verejného obstarávateľa, 1. ktorých dodávateľom je chránená dielňa a chránené pracovisko,25a) a hospodársky subjekt, ktorého hlavným cieľom je sociálna a profesionálna integrácia osôb so zdravotným postihnutím alebo inak znevýhodnených osôb, alebo 2. ktoré sú dodávané v rámci programov chránených pracovných miest za predpokladu, že aspoň 30 % zamestnancov chránených dielní, chránených pracovísk, hospodárskych subjektov a programov chránených pracovných miest tvoria osoby so zdravotným postihnutím alebo inak znevýhodnené osoby.“

O

APZ bod č. 52Doplnený odsek v § 164 ods. 3 písm. b) navrhujeme na konci doplniť o bodkočiarku a text: „do 10 dní odo dňa prevzatia dokumentov podľa § 48“. Sme názoru, že v prípade, že VO/O pristúpi k uplatneniu hraničných lehôt pri vysvetľovaní súťažných podkladov (najneskôr 6 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, resp. 4 dni pri použití zrýchleného postupu), je záujemcom výrazne skrátený čas na podanie žiadosti o nápravu (oproti štandardným 10

O

kalendárnym dňom).

APZ Čl. II novela zákona o živnostenskom podnikaníNavrhujeme odstrániť § 6 ods. 3 druhú vetu "Podmienku podľa odseku 1 písm. c) musí spĺňať aj právnická osoba.". Toto ustanovenie sa do zákona o živnostenskom podnikaní zrejme dostalo nedopatrením pri zavedení zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Strata živnostenských oprávnení tak ako vyplýva z aktuálneho znenia zákona o živnostenskom podnikaní (§ 6 ods. 3, druhá veta v spojitosti s § 58 ods. 1 cit. zákona) je neprimeranou sankciou pre právnickú osobu a znamená faktickú likvidáciu podnikania právnickej osoby t.j. stratu práce pre jej zamestnancov t.j. zvýšenie nezamestnanosti. Napokon, zákon o trestnej zodpovednosti presne predvída sankcie priamo zasahujúce podnikanie právnickej osoby (trest zrušenia právnickej osoby, trest zákazu činnosti, trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní) - rozhoduje o nich súd.

O

APZ bod č. 12Podľa návrhu novely ZoVO (§ 20a) sú VO/O povinní uskutočňovať elektronickú komunikáciu a výmenu informácií prostredníctvom systému elektronického verejného obstarávania pri zadávaní nadlimitnej civilnej zákazky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb, nadlimitnej zákazky civilnej koncesie a súťaži návrhov. Podľa čl. VI. zákona novela nadobúda účinnosť od 1.2.2018. Podľa platného znenia ZoVO (§ 187 ods. 8) Komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní sa do 18.10.2018 môže uskutočňovať písomne prostredníctvom pošty, iného doručovateľa, faxom, elektronicky podľa § 20 ods.1 zákona, alebo ich kombináciou okrem § 15 ods.6, § 50, § 54 a § 58, posielania oznámení používaných vo VO a informácií podľa zákona na uverejňovanie publikačnému úradu alebo úradu a uverejňovanie informácií a dokumentov v profile. Keďže ustanovenie § 178 ods. 8 zákona zostalo novelou nedotknuté, na

O

základe novelizovaného znenia zákona nie je jednoznačne zrejmé ktoré ustanovenie zákona alebo jeho časť vo veci povinnej elektronickej komunikácie platí, t.j. čo platí od 1.2.2018 a čo je možné do 18.10.2018. Uvedené nie je zrejmé ani z dôvodovej správy. Zo zákona musí byť jednoznačne zrejmé ktoré úkony sa budú môcť ešte vykonávať písomne a do kedy, ako aj ktoré úkony a od kedy sa budú musieť vykonávať už elektronicky. Preto navrhujeme zodpovedajúco doplniť a novelizovať aj ustanovenie § 187 ods. 8 zákona v nadväznosti na ustanovenia § 20a návrhu novely zákona.

APZ nad rámec návrhuPodľa platného znenia ZoVO (§ 65/2) súťaž je vyhlásená uverejnením Oznámenia o vyhlásení VO, a to pri všetkých postupoch VO. Lehoty na predkladanie ponúk sa však podľa zákona počítajú už odo dňa odoslania Oznámenia o vyhlásení VO/Výzvy na predkladanie ponúk do príslušného vestníka. Konkrétne v prípade: • verejnej súťaže - lehota na predkladanie ponúk začína plynúť odo dňa odoslania oznámenia o vyhlásení VO publikačnému úradu EÚ (§ 66); • užšej súťaže (§ 67) a rokovacieho konania so zverejnením (§§ 71, 72) sa lehota na predloženie žiadostí o účasť počíta odo dňa odoslania Oznámenia o vyhlásení VO a lehota na predkladanie ponúk od dňa odoslania Výzvy na predkladanie ponúk; • obdobne v prípade podlimitných zákaziek bez využitia ET (§ 114/4) lehota na predloženie ponuky sa počíta odo dňa odoslania Výzvy na predkladanie ponúk úradu. Takéto počítanie lehôt je v rozpore s pravidlami počítania lehôt podľa ZoVO (§ 21), ako aj v rozpore s akýmikoľvek pravidlami počítania lehôt podľa práva SR, nakoľko záujemcovia sa ešte ani nemohli dozvedieť, že nejaká súťaž bola vyhlásená a už im dávno začali lehoty na predloženie ponuky plynúť. Uvedené ustanovenia zákona negarantujú záujemcom/uchádzačom ani minimálnu lehotu na prípravu a predloženie ponuky podľa zákona (§ 66/§ 91) v prípade verejnej súťaže alebo v prípade užšieho výberu (predkvalifikácie), a to ani minimálnej lehoty na predloženie dokladov, ani

O

minimálnej lehoty na predloženie ponuky. V končenom dôsledku to znamená, že záujemcovia nemajú k dispozícii dostatočnú lehotu na oboznámenie sa s dokumentáciou VO a na kvalifikovanú prípravu ponuky. Problém je ešte vypuklejší v prípade uplatnenia požiadavky VO/O na predkladanie ponúk v skrátenej lehote, ako je tomu v prípade: • zverejnenia predbežného oznámenia/pravidelného informatívneho oznámenia alebo • naliehavej situácie, kedy podľa zákona je lehota na predloženie ponuky/žiadosti o účasť len minimálne 15 dní odo dňa odoslania oznámenia/výzvy. Na základe takto formulovaných ustanovení ZoVO o počítaní lehôt záujemcovia prakticky nemajú k dispozícii ani uvedenú zákonnú minimálnu15 dňovú lehotu na prípravu ponuky. Deklarované zníženie administratívnej náročnosti a najmä skrátenie časovej náročnosti procesu verejného obstarávania nie je možné realizovať takým spôsobom, že sa lehoty alebo pravidlá ich počítania budú určovať na úkor práv záujemcov/uchádzačov. Rezervy v tomto smere sú predovšetkým v plánovaní, príprave a riadení procesu VO na strane VO/O. Navrhujeme návrh novely zákona doplniť o zmenu ustanovení ZoVO, a to tak, aby sa lehoty na predloženie ponuky v prípade nadlimitných zákaziek počítali odo dňa zverejnenia Oznámenia o vyhlásení VO vo Vestníku publikačného úradu EÚ, rovnako v prípade žiadosti o účasť (v US alebo RKsoZ), ďalej v prípade dvojkolových súťaží lehoty na predloženie ponuky počítať odo dňa doručenia Výzvy na predloženie ponuky záujemcovi a v prípade podlimitnej zákazky odo dňa zverejnenia výzvy na predkladanie ponúk vo vestníku.

APZ nad rámec návrhuPodľa platného znenia ZoVO lehota na predkladanie ponúk pri nadlimitných zákazkách (§ 66 VS) je najmenej: • 35 dní od odoslania oznámenia o vyhlásení VO; • 30 dní, ak VO vyžaduje predkladanie ponúk e-prostriedkami; • 15 dní, ak VO uverejnil predbežné oznámenie; • 15 dní, ak ide o naliehavú situáciu. Obdobne je tomu aj v prípade lehoty na predkladanie ponúk u súťažných postupov

O

vyhlasovaných zo strany obstarávateľov (§ 91 VS). Lehota na predkladanie ponúk pri podlimitných zákazkách bez využitia ET (§ 114 ods. 4) je najmenej: • 25 dní od odoslania výzvy na predkladanie ponúk, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákon ani navrhovaná novela však neupravujú ako sa bude postupovať v prípade kumulácie dôvodov na použitie skrátenej lehoty na predkladanie ponúk, napríklad z dôvodu zverejnenia predbežného oznámenia a zároveň predkladania ponúk e-prostriedkami. Ďalej si opakovane dovoľujeme upozorniť, že skrátená lehota na predloženie ponuky podľa platného ZoVO, v prípade nadlimitných zákaziek na uskutočnenie stavebných prác v trvaní najmenej 15 kalendárnych dní z dôvodu zverejnenia predbežného oznámenia je absolútne nedostatočná na zabezpečenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti alebo prípravy kvalifikovanej ponuky, vrátane vypracovania návrhu technického riešenia, ocenenia ponuky a zabezpečenia celého subdodávateľského systému, a to ani v prípade predĺženia tejto minimálnej lehoty z dôvodov uvedených v § 21 ods. 3 zák. (obhliadka/rozsiahla dokumentácia). V praxi povinnosť predĺženia lehoty pre VO/O znamená cca plus len cca 1 – 2 kalendárne dni, čo pre záujemcu nemá takmer žiadny význam. Prakticky totiž keď od lehoty 15 dní odrátame soboty, nedele, sviatky, ďalej ak odrátame márne uplynuté dni od odoslania Oznámenia o vyhlásení VO do jeho zverejnenia, ktoré záujemca nemohol využiť, zostane záujemcovi na prípravu ponuky možno cca 5 pracovných dní. Takáto zákonná lehota je problematická nielen z pohľadu záujemcov a prípravy ponuky, ale aj z hľadiska naplnenia primárnych cieľov a účelu VO, t.j. umožniť účasť všetkých kvalifikovaných záujemcov a zabezpečiť čestnú hospodársku súťaž. Keďže samotné predbežné oznámenie neobsahuje žiadne relevantné informácie na prípravu ponuky, aby záujemca mohol začať pripravovať ponuku, uvádzané skrátenie lehoty zo štandardných 35 dní na 15 dní len z dôvodu zverejnenia predbežného oznámenia je absolútne neprimerané. Taktiež predkladanie ponuky e-prostriedkami pre uchádzača neznamená žiadne zjednodušenie prípravy ponuky. Rovnako v

porovnaní s minimálnou lehotou na predloženie ponuky na stavebné práce v prípade podlimitných zákaziek, kde je zákonom garantované na prípravu ponuky najmenej 25 dní (pričom príprava takejto ponuky je menej náročná), lehota na prípravu ponuky u nadlimitných zákaziek na stavebné práce v trvaní minimálne 15 dní sa javí ako absurdná. Preto navrhujeme novelu zákona doplniť o zmenu lehoty na predkladanie ponúk u nadlimitných zákaziek na uskutočnenie stavebných prác a v prípade zverejnenia predbežného oznámenia určiť lehotu (obdobne ako u podlimitnej zákazky) v trvaní najmenej 25 dní.

APZ bod č. 58Sme toho názoru, že zrušenie rozdelenia kaucií osobitne na nadlimitné zákazky a podlimitné zákazky, nie je možné vnímať ako správne, nakoľko určené spoločné limity sa v prípade podlimitných zákaziek javia ako príliš prísne. Ak zoberieme do úvahy, že pri podlimitnej zákazke s PHZ napr. 5 000 000 eur a pri nadlimitnej zákazke napr. za 100 000 000 eur bude kaucia rovnaká, je to nespravodlivé a z pohľadu malých a stredných podnikov to môže byť prekážka na podanie námietok, nakoľko pre MaSP v prípade neúspechu takáto vysoká kaucia by mohla byť likvidačná. Príliš prísnou zákonnou úpravou by mohlo byť menším uchádzačom znemožnené domáhať sa ochrany svojich práv. Preto navrhujeme limity výšky kaucií určiť diferencovane podľa finančných limitov, t.j. osobitne pre nadlimitné zákazky a osobitne pre podlimitné zákazky, a to aj v prípade podávania námietok pred predložením ponúk a aj po predložení ponúk.

Z

APZ bod č. 7V § 12 odsek (2) písmeno d) číslo zmluvy alebo koncesnej zmluvy navrhujeme rozšíriť o presný Názov zákazky/stavby, pretože je ťažko dohľadatelná referencia iba podľa čísla zmluvy alebo koncesnej zmluvy.

Z

APZ bod č. 7 Z

V § 12 odsek (2) písmeno f) navrhujeme množstvo, objem alebo rozsah plnenia rozšíriť o stručnú objektovú skladbu nosných objektov a rozhodujúcich materiálov (napr. zemné práce, asfalty, kamenivo), pre lepšie sa orientovanie v referencií, pri špecificky zadávaných požiadavkách od obstarávateľa v technickej a odbornej spôsobilosti.

APZ bod č. 7V § 12 odsek (2) písmeno g) navrhujeme miesto, cenu a lehotu plnenia zmluvy alebo koncesnej zmluvy spresniť o cenu bez DPH, pretože v doterajších referenciách sa vyskytujú ceny aj bez DPH aj s DPH, to pre vyhľadávaní referencie je zavádzajúce a mätúce.

Z

APZ bod č. 14V § 28a Vyhradené zákazky navrhujeme upraviť ods.1 nasledovne: "(1) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyhradiť právo účasti vo verejnom obstarávaní len pre chránené dielne a chránené pracoviská25a) a hospodárske subjekty, ktorých hlavným cieľom je sociálna a profesionálna integrácia osôb so zdravotným postihnutím alebo inak znevýhodnených osôb, alebo môže vyhradiť realizáciu zákazky v rámci programov chránených pracovných miest za predpokladu, že aspoň 30% zamestnancov chránených dielní, chránených pracovísk, hospodárskych subjektov a programov chránených pracovných miest tvoria osoby so zdravotným postihnutím alebo inak znevýhodnené osoby". Keďže uvedené ustanovenie sa navrhuje zaradiť do druhej časti zákona Postupy zadávania nadlimitných zákaziek a nadlimitných koncesií, uvedeným ustanovením sa znovu zavádza možnosť vyhradenie zákazky pre CHD/CHP v prípade nadlimitných zákaziek.

O

APZ bod č. 7V prípade účasti uchádzačov vo verejných súťažiach v zahraničí (Maďarsko, Česká republika) často dochádza k situáciám, že zo strany zahraničných VO/O sú

Z

požadované aj iné (technické) údaje, ktoré v referenčných listoch nie sú uvedené a vzniká tak potreba tieto údaje do referencie doplniť. Do ustanovenia § 12 ods. 8 preto navrhujeme doplniť nasledujúci text: „Dodávateľ je oprávnený kedykoľvek požiadať verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o úpravu a doplnenie referencie, ak neobsahuje niektoré z údajov plnenia, ktoré boli predmetom zmluvy.“

APZ bod č. 22Vypustenie konceptu dvojobálkového predkladania ponúk – v danom prípade síce rozumieme snahe zákonodarcu zjednodušiť, sprehľadniť systém verejného obstarávania, čím by došlo k odbúraniu množstva byrokracie (aj vo väzbe na informačné povinnosti VO/O, revízne postupy, skrátenie času VO atď.). Avšak uvedený systém vyhodnocovania ponúk je však v zahraničí osvedčený a bežne zaužívaný. Sme názoru, že na Slovensku, kde naďalej v drvivej väčšine súťaží dominuje kritérium najnižšej ceny, je dôležité pred zverejnením ponukových cien vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, resp. splnenie požiadaviek VO/O na predmet zákazky jednotlivými uchádzačmi (technické riešenia, harmonogram, zabezpečenie dodávok materiálov, predloženie certifikátov a pod.). Pri aktuálnom mentálnom nastavení v spoločnosti každá významnejšia súťaž, pri ktorej ako víťazná ponuka nie je označená tá s najnižšou cenou, vzbudzuje podozrenie z manipulácie. Nemenej dôležitým dôvodom pre zachovanie tohto systému je aj eliminácia rizika zverejnenia ponukových cien a následného zrušenia súťaže v dôsledku úspešnosti niektorého z uchádzačov (neúspešného) v revíznom postupe (podaných námietkach na ÚVO). Žiadame zotrvať na koncepte dvojobálkového predkladania ponúk.

Z

APZ bod č. 63Z predkladaného znenie vyplýva, že fikcia rozhodnutia o námietkach sa navrhuje ponechať, iba sa dopĺňa miesto na uverejňovanie informácií o konaní na

Z

preskúmanie úkonov kontrolovaného. Ponechanie tohto ustanovenia zákona v platnosti, (napriek predchádzajúcim pripomienkam zo strany dodávateľov), považujeme za závažný zásah do základných práv záujemcov/uchádzačov. Každý záujemca/uchádzač má právo podať námietky ak bol ukrátený na svojich právach alebo ak VO/O postupuje v rozpore so zákonom. Na druhej strane úrad je povinný podaním námietok sa zaoberať a vo veci vydať rozhodnutie. Vydané rozhodnutia o námietkach napomáhajú zvyšovať právne vedomie na strane VO/O a aj na záujemcov/uchádzačov. Keďže na základe navrhovaného ustanovenia je konanie úradu nepredvídateľné a nedáva záujemcovom/uchádzačom žiadne právne istoty, navrhujeme toto ustanovenie z návrhu novely vylúčiť. V prípade, že úrad nesúhlasí s jeho vylúčením, navrhujeme doplniť do návrhu znenia § 175 ods. 5 zákona taxatívny výpočet prípadov, v ktorých úrad môže uplatniť fikciu rozhodnutia, napr. úradom deklarované „obštrukcie zo strany záujemcov/uchádzačov vo VO“ a ďalej doplniť text: „Kaucia v prípade nevydania rozhodnutia vo veci neprepadá v prospech štátneho rozpočtu SR. Proti takémuto rozhodnutiu úradu možno podať odvolanie.“.

ASPINNO, n.o. §20aNavrhujeme vypustiť znenie §20a ods. 2 a nahradiť znenie §20a ods.1: "Systém elektronického verejného obstarávania je informačný systém, ktorý slúži na zabezpečenie elektronickej komunikácie a výmeny informácií vo verejnom obstarávaní a ktorý je certifikovaný podľa § 151. " Súhlasíme s návrhom nového znenia §151 predloženého Slovenskou obchodnou a priemyselnou komorou: §151 (1) Certifikáciou systému elektronického verejného obstarávania na zabezpečenie elektronickej komunikácie a výmeny informácií vo verejnom obstarávaní a systému na uskutočnenie elektronickej aukcie (ďalej len „certifikácia systémov“) na účely tohto zákona je osvedčenie súladu systémov používaných vo verejnom obstarávaní s týmto zákonom. (2) Certifikáciu systémov vykonáva úrad na žiadosť. Žiadosť o

Z

certifikáciu systému obsahuje a) obchodné meno alebo názov, sídlo alebo miesto podnikania žiadateľa, b) právnu formu žiadateľa, c) identifikačné číslo organizácie žiadateľa, ak je pridelené, d) označenie systému, ktorého certifikácia sa žiada. (3) Prílohou k žiadosti o certifikáciu systému je znalecký posudok. (4) Certifikáciu systému úrad vykoná len na základe odborného posúdenia systému znalcom alebo znaleckým ústavom v príslušnom odbore a odvetví.69) (5) Znalec alebo znalecký ústav pri odbornom posudzovaní systému overí a osvedčí, že systém má nasledovné vlastnosti: a) je spôsobilý na zabezpečenie elektronickej komunikácie a výmeny informácií vo verejnom obstarávaní alebo na uskutočnenie elektronickej aukcie, b) je bezpečný z hľadiska ochrany údajov, ktoré budú prostredníctvom neho prijímané, odosielané a spracúvané, c) spĺňa požiadavky na zabezpečenie elektronickej komunikácie a výmeny informácií vo verejnom obstarávaní a na uskutočnenie elektronickej aukcie v súlade s týmto zákonom pri dodržaní princípov podľa § 10 ods. 2 a podmienok podľa § 20 ods. 11, d) je spôsobilý úplne, presne a neodstrániteľne zaznamenať celý priebeh elektronickej komunikácie a výmeny informácií vo verejnom obstarávaní a elektronickej aukcie. (6) Úrad rozhodne o žiadosti o certifikáciu systému do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti. Ak žiadosť o certifikáciu systému nespĺňa všetky požadované náležitosti, úrad vyzve žiadateľa, aby ich v určenej lehote doplnil. Ak žiadateľ v určenej lehote nedoplní požadované náležitosti, úrad konanie zastaví a žiadosť žiadateľovi s prílohami vráti. (7) Rozhodnutie o certifikácii systému obsahuje označenie systému na uskutočnenie elektronickej aukcie, ktorého sa certifikácia systému týka. Proti rozhodnutiu o certifikácii systému nie je možné podať opravný prostriedok a nie je preskúmateľné súdom. (8) Úrad certifikáciu systému zruší z vlastnej iniciatívy, ak zistí nesúlad medzi certifikovaným systémom a týmto zákonom. (9) Pred zmenami systému, ktoré majú vplyv na jeho vlastnosti podľa odseku 5 je osoba, ktorá prevádzkuje certifikovaný systém povinná požiadať úrad o zmenu certifikácie systému. Na zmenu certifikácie systému sa odseky 1 až 7 vzťahujú primerane. Odôvodnenie:

Doterajšia legislatíva umožňovala verejným obstarávateľom a obstarávateľom výber správcu systému elektronického verejného obstarávania. V dôsledku takéhoto nastavenia vznikli viaceré systémy, ktoré si verejní obstarávatelia a obstarávatelia zakúpili alebo dokonca aj vyvinuli na mieru, na čo boli vynaložené nemalé finančné prostriedky, ktoré budú prijatím §20a utopenými nákladmi. Tieto informačné systémy boli prispôsobené interným procesom jednotlivých organizácií, čoho súčasťou boli, vo veľa prípadoch, aj integrácie na existujúce vnútropodnikové informačné systémy. Dnes už tak môžu viacerí verejní obstarávatelia a obstarávatelia využívať výhody plynúce z tzv. „plnej elektronizácie“ - elektronizácie celého procesu verejného obstarávania – (plánovanie, kvalifikácia dodávateľov, realizácia súťaží, manažment zmlúv, hodnotenie dodávateľov a pod.). Zároveň pripomíname, že informačné systémy verejnej správy bez ohľadu na oblasť hospodárstva čelia neustálej kritike z pohľadu použiteľnosti a funkčnosti. Kritike sa nevyhli ani existujúce systémy v oblasti verejného obstarávania – Elektronický kontraktačný systém (EKS) či Elektronické Verejné Obstarávanie (EVO), ktoré sa aj po rokoch zavedenia do praxe nepovažujú za plnohodnotné systémy. EVO je typickým príkladom nenaplnenia svojho potenciálu od funkčnosti cez používateľský komfort až zložitejšie mechanizmy umožňujúce integráciu s inými informačnými systémami. EKS zase ponúka príliš zjednodušený pohľad na procesy verejného obstarávania. Ak má ÚVO v pláne poskytnúť verejným obstarávateľom a obstarávateľom plnohodnotné riešenie, ktoré bude širokou verejnosťou akceptované ako vyhovujúce riešenie, tak je zrejmé, že EVO/EKS bude musieť byť prestavané od základov tak, aby okrem legislatívnych požiadaviek systém reflektoval aj na požiadavky používateľov týkajúce sa jeho procesnosti, použiteľnosti a funkčnosti systému. Zo skúseností pri vývoji a implementácii systémov, ako aj z posúvania termínov pri zavádzaní štátnych riešení je však zrejmé, že ani termín 18.10.2018 nie je pre zavedenie takého systému na trh reálny. Namiesto obligatórnej povinnosti pri používaní systému vedeného Úradom pre verejné obstarávanie preto navrhujeme

fakultatívnu možnosť použitia tohto systému a vypracovania vyhlášky k certifikácii systémov pre elektronické verejné obstarávanie, ktorou sa budú tieto systémy riadiť. V prípade, ak návrh nebude akceptovaný, Úrad pre verejné obstarávanie by mal včas (pred spustením systému) zabezpečiť integračné rozhranie systému pre elektronického verejné obstarávanie pre štandardizovaný presun údajov medzi týmto systémom a súkromnými riešeniami verejných obstarávateľov/obstarávateľov v zmysle európskej legislatívy.

AZZZ SR NB č. 32 článok I, § 64 odsek 2, písmeno c)Navrhujeme v texte zmeniť bod „b)“ na bod „c)“. Návrh zdôvodňujeme tým, že novelizačný bod pojednáva o doplnení písm. „c)“ do § 64 ods. 2, avšak v texte je uvedené písm. „b)“

O

AZZZ SR NB č. 47 článok I, § 150h, odsek 3,Navrhujeme zvážiť vypustenie odseku 3 predmetného paragrafu Návrh zdôvodňujeme tým, že vzhľadom na nejednotnú a nestabilnú rozhodovaciu prax ÚVO a porušovanie zásady predvídateľnosti rozhodnutí ako aj zásady právnej istoty, máme za to že je táto sankcia pre oprávnenú osobu neprimerane tvrdá. Odporúčame zvážiť.

Z

BSK K Čl. I. bod 52K Čl. I. bod 52. návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní: Podľa predkladaného návrhu zákona má § 164 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní znieť nasledovne: b) do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov, ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v dokumentoch podľa odseku 1 písm. b).“ Navrhujeme upraviť znenie § 164 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nasledovne: b) do 10 dní odo dňa prevzatia dokumentov podľa odseku 1 písm. b), ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v týchto dokumentoch; najneskôr však do uplynutia lehoty

O

na predkladanie ponúk alebo návrhov.“ Úpravu predmetného ustanovenia navrhujeme predovšetkým s ohľadom na tú skutočnosť, že konanie o žiadosti o nápravu po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk t. j. v čase, keď ponuky uchádzačov môžu byť otvorené a návrhy jednotlivých uchádzačov na plnenie kritérií môžu byť zverejnené, predstavuje riziko nekalých obchodných praktík zo strany hospodárskych subjektov. Vzhľadom na aktuálne nastavený proces verejného obstarávania máme za to, že 10-dňová lehota na doručenie žiadosti o nápravu, plynúca odo dňa prevzatia príslušných dokumentov, je dostačujúca na podrobné preskúmanie všetkých podmienok zadania zákazky. Predlžovanie lehoty na doručenie žiadosti o nápravu do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov predstavuje pre uchádzačov efektívny nástroj umelého predĺženia lehoty na predkladanie ponúk, čo je v rozpore s princípom efektívnosti verejného obstarávania.

CIF bodu 1 - §1 odsek 12 doplniť o novú výnimku v oblasti audiovízieZdruženie Creative Industry Forum a Asociácia nezávislých producentov navrhujú nasledovnú výnimku v oblasti audiovízie V § 1 sa odsek 12 dopĺňa písmenom u), ktoré znie: „u) dodanie tovaru a poskytnutie služby právnickej osobe, ktorá je výrobcom slovenského audiovizuálneho diela a je evidovaná ako osoba pôsobiaca v audiovízii25b) pri výrobe slovenského audiovizuálneho diela25c).“. Poznámky pod čiarou k odkazu 25b a 25c znejú: „25b) § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 40/2015 Z. z. o audiovízii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 25c) § 1 ods. 13 zákona č. 40/2015 Z. z.“. Odôvodnenie: Slovenská republika podporuje výrobu audiovizuálnych diel viacerými nástrojmi, poskytovaním grantov z Audiovizuálneho fondu či koprodukciami s Rozhlas a televízia Slovenska na základe prostriedkov zo zmluvy so štátom, poskytovaním finančných prostriedkov na podporu audiovizuálneho priemyslu, ktoré poskytuje Audiovizuálny fond na realizáciu filmového projektu. Oblasť audiovízie aj jej jednotlivý dodávatelia sú

Z

špecifická oblasť, častokrát viažúca sa na osobu autora (napr. pri stavbe kulís). Vytvorenie funkčného produkčného tímu a zodpovedného súboru dodávateľov je jedným z podstatných nástrojov, ako vytvoriť čo najlepšie dielo, či už divácky úspešné alebo umelecky hodnotné. S ohľadom na právne inštitúty zavedené v oblasti audiovízie navrhujeme, aby sa výnimka vzťahovala na výrobcu slovenského audiovizuálneho diela podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 40/2015 Z. z. o audiovízii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zároveň sa navrhuje, aby boli tieto výdavky použité na výrobu slovenského audiovizuálneho diela. Slovenským audiovizuálnym dielom je podľa § 1 ods. 13 zákona č. 40/2015 Z. z. audiovizuálne dielo a) vyrobené výrobcom audiovizuálneho diela, ktorý má alebo v čase jeho prvého uvedenia na verejnosti mal trvalý pobyt, miesto podnikania alebo sídlo na území Slovenskej republiky, b) na ktorého výrobe sa investíciami a technickou účasťou alebo umeleckou účasťou podieľal ako koproducent výrobca audiovizuálneho diela, ktorý má alebo v čase jeho prvého uvedenia na verejnosti mal trvalý pobyt, miesto podnikania alebo sídlo na území Slovenskej republiky, a to 1. podielom vo výške najmenej 20 % celkových nákladov na výrobu audiovizuálneho diela pri dvojstrannej koprodukcii, 2. podielom vo výške najmenej 10 % celkových nákladov na výrobu audiovizuálneho diela, ktorý má charakter finančného vkladu, pri dvojstrannej koprodukcii, alebo 3. podielom vo výške najmenej 10 % celkových nákladov na výrobu audiovizuálneho diela pri mnohostrannej koprodukcii alebo c) na ktorého výrobu boli použité verejné prostriedky.

eBIZ Corp K čl. I bodu 47 a čl. IIK čl. I bodu 47 a čl. II: Žiadame uvedený bod vypustiť bez náhrady. Zároveň žiadame vypustiť bez náhrady aj ostatné body, ktoré upravujú inštitút odbornej spôsobilosti. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Zavedenie inštitútu odbornej spôsobilosti sa javí ako neúčelné, a to aj s ohľadom na to, že v roku 2013

Z

bol tento inštitút zrušený bez náhrady viď. Parlamentná tlač 359 z 11.1.2013, z dôvodovej správy: „K bodu 114: Vzhľadom na skutočnosť, že inštitút odborne spôsobilej osoby, ako viazaná živnosť a štátom regulovaná činnosť v oblasti verejného obstarávania sa v praxi neosvedčil z pohľadu prínosu ku kvalite a zlepšeniu procesov verejného obstarávania, navrhuje sa zrušiť. Náhradou budú ustanovenia o certifikácii, ktoré sa budú týkať konkrétnych postupov, dokumentov a prostriedkov, používaných vo verejnom obstarávaní.“. Ďalej je potrebné uviesť, že zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb je podmienený zaplatením správneho poplatku, čo má dopad na finančné náklady odborne spôsobilých osôb ako aj rozpočet štátnej správy, samosprávy a iných subjektov v prípade refundovania týchto nákladov svojim zamestnancom.

eBIZ Corp § 20a Žiadame úplne vypustiť tento paragraf. Odôvodnenie: Povinnosť elektronickej komunikácie a jej podmienky sú dostatočne uvedené v §20 zákona. Už niekoľko rokov je elektronická komunikácia vo verejnom obstarávaní uskutočňovaná prostredníctvom viacerých systémov, pričom jedných z nich je aj systém EVO úradu. Legislatívny zásah do trhového prostredia a monopolizácia elektronickej komunikácia len do systému EVO (alebo sa uvažuje s ďalším novým systémom?) nie je v súlade s princípmi slobodného podnikania a ani s právom európskej únie. V súčasnosti používané systémy vo väčšine prípadov verejní obstarávatelia a obstarávatelia integrovali s ďalšími internými systémami za účelom pokrytia a komplexného zefektívnenia procesov verejného obstarávania a centrálnej kontroly procesov verejného obstarávania. Navrhujeme ponechať verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi možnosť voľby, či bude elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní realizovať prostredníctvom systému EVO alebo si zvolí iný vhodný komerčný nástroj, tak ako je to pri certifikovaných systémoch slúžiacich na

Z

realizáciu elektronických aukcií.

eBIZ Corp K čl. I bodu 47 a čl. IIŽiadame uvedený bod vypustiť bez náhrady. Zároveň žiadame vypustiť bez náhrady aj ostatné body, ktoré upravujú inštitút odbornej spôsobilosti. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Zavedenie inštitútu odbornej spôsobilosti sa javí ako neúčelné, a to aj s ohľadom na to, že v roku 2013 bol tento inštitút zrušený bez náhrady viď. Parlamentná tlač 359 z 11.1.2013, z dôvodovej správy: „K bodu 114: Vzhľadom na skutočnosť, že inštitút odborne spôsobilej osoby, ako viazaná živnosť a štátom regulovaná činnosť v oblasti verejného obstarávania sa v praxi neosvedčil z pohľadu prínosu ku kvalite a zlepšeniu procesov verejného obstarávania, navrhuje sa zrušiť. Náhradou budú ustanovenia o certifikácii, ktoré sa budú týkať konkrétnych postupov, dokumentov a prostriedkov, používaných vo verejnom obstarávaní.“. Ďalej je potrebné uviesť, že zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb je podmienený zaplatením správneho poplatku, čo má dopad na finančné náklady odborne spôsobilých osôb ako aj rozpočet štátnej správy, samosprávy a iných subjektov v prípade refundovania týchto nákladov svojim zamestnancom.

Z

GPSR 7. K čl. I bod 61 (§ 174)Navrhujeme k textu pripojiť vetu „Súčasne sa zrušuje označenie odseku 1.“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku (bod 37 prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky).

O

GPSR 1. K čl. I bod 3 (§ 2 ods. 8)Navrhujeme pojem „intelektuálna služba“ jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom vymedziť, pretože navrhovaná definícia je nedostatočná a nejasná.

O

GPSR 4. K čl. I bod 23 (§ 52 ods. 1) O

Navrhujeme preformulovať znenie odseku 1, pretože je nezrozumiteľné a mätúce.

GPSR 6. K čl. I bod 59 (§ 173 ods. 7)Navrhujeme slová „podľa § 174 ods. 1“ nahradiť slovami „podľa § 174“, a to vzhľadom na vypustenie odseku 2 v § 174 a zrušenie číslovania odsekov. Zároveň navrhujeme za slovami „je preukázaný“ vypustiť čiarku a vložiť slovo „alebo“, pretože právne podmienky uvedené v písmenách a) a b) nemusia nastať súčasne.

O

GPSR 3. K čl. I bod 14 (§ 28a ods. 1)Navrhujeme slovo „môže“ nahradiť slovom „môžu“. Ide o gramatickú úpravu textu.

O

GPSR 2. K čl. I bod 4 (§ 5 ods. 3)Navrhujeme znenie písmena c) vymeniť so znením písmena d), a to so zreteľom na vzostupnosť hodnoty podlimitných civilných zákaziek.

O

GPSR 5. K čl. I bod 58 (§ 172 ods. 1)Odporúčame zvážiť možnosť, aby sa povinnosť navrhovateľa zložiť na účet úhradu kaucie spolu s podaním námietok nevzťahovala aj na štátne orgány, ktoré nie sú súčasne orgánmi štátnej správy.

O

GPSR 8. K čl. IIIV úvodnej vete odporúčame vypustiť slovo „dopĺňa“ ako nadbytočné. Nad rámec návrhu zákona v súvislosti so zmenou poznámky pod čiarou odkazu 10a navrhujeme v zákone č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov v sadzobníku správnych poplatkov vypustiť položku 6a pre jej obsolétnosť.

O

GR ZVJS čl I bod 78V čl. I bod 78 znie: „78. g) odborne spôsobilej osobe na verejné obstarávanie pokutu do 50 eur, ak poruší povinnosť podľa § 150g ods. 3 písm. a) a pokutu do

Z

500 eur, ak poruší povinnosť podľa § 150g ods. 3 písm. b).“. Odôvodnenie: Predmetná pokuta je neprimerane vysoká, obzvlášť v prípade podľa § 150 g ods. 3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z., nakoľko sa jedná iba o nahlásenie zmeny údajov odborne spôsobilej osoby, pričom v praxi môže ísť iba o zmenu v mene, titule alebo mieste trvalého pobytu, pričom predmetné údaje nie sú napriek dôjdeniu k ich zmene zásadné na výkon činnosti tejto osoby. K situácii, že dôjde k zmene napríklad v titule alebo mieste trvalého pobytu osoby, pričom túto vec opomenie nahlásiť v stanovenej lehote, môže pomerne ľahko prísť. Máme za to, že daná skutočnosť nemení nič na identite osoby ani na jej spôsobilosti vykonávať činnosti vo verejnom obstarávaní.

GR ZVJS čl. I bod 20V čl. I bode 20 sa na konci pripája táto veta: „V prípade postupu podľa § 67 a § 70 verejný obstarávateľ a obstarávateľ zverejnia súťažné podklady v profile najneskôr v deň odoslania výzvy na predkladanie ponúk alebo výzvy na predkladanie základných ponúk.“. Odôvodnenie: V súčasnom znení zákona č. 343/2015 Z. z. je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný zverejniť súťažné podklady v deň uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, čo nie je úplne korektné v rámci predmetného postupu, pričom je zároveň zákonom č. 343/2015 Z. z. určená povinnosť v rámci výzvy na predkladanie ponúk uviesť odkaz na internetovú adresu, kde sú súťažné podklady prístupné.

Z

GR ZVJS materiálu ako celkuV čl. I doplniť ďalší bod, ktorý znie: „V § 126 ods. 1 sa za slová „§ 41“ vkladá čiarka a slová „§ 43“. Odôvodnenie: V § 43 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. je verejnému obstarávateľovi uložená povinnosť uverejňovať dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti v profile a poskytovať k nim bezodplatne neobmedzený, úplný a priamy prístup odo dňa

Z

uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Tieto dokumenty však pri zákazkách v oblasti obrany a bezpečnosti môžu obsahovať utajované skutočnosti, preto ich verejný obstarávateľ nesmie podľa zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 215/2004 Z. z.) uverejňovať.

GR ZVJS materiálu ako celkuV čl. I doplniť ďalší bod, ktorý znie: „V § 34 ods. 1 úvodnej vete sa slová „doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov“ nahrádzajú slovom „spravidla“. Odôvodnenie: Súčasná úprava § 34 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 343/2015 Z. z.“) je definovaná exaktne, teda verejní obstarávatelia a obstarávatelia musia použiť iba takú podmienku účasti, ktorá je v § 34 zákona č. 343/2015 Z. z. presne definovaná. V niektorých prípadoch, kedy je potrebné v závislosti od predmetu zákazky vyžadovať aj niektoré ďalšie doklady, dochádza k situáciám, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemá inú možnosť, ako vyžadovať daný doklad iba v zmysle súťažných podkladov. Táto situácia nie je korektná. Ide napríklad o certifikát zavedenia systému bezpečnosti a ochrany zdravia podľa normy STN OHSAS 18001:2009, pričom predmetný doklad nie je možné podľa § 34 zákona č. 343/2015 Z. z. vyžadovať. Nie je ho však možné požadovať ani podľa § 35 a § 36 zákona č. 343/2015 Z. z., keďže nejde o systém manažérstva kvality alebo systém environmentálneho manažérstva. Domnievame sa, že obdobných situácii, ktoré z teoretického hľadiska nie je vždy možné predvídať, môže v praxi nastať viacero.

Z

GR ZVJS materiálu ako celkuV čl. I doplniť ďalší bod, ktorý znie: „§ 129 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie: „(5) Verejný obstarávateľ môže vylúčiť z verejného obstarávania uchádzača alebo

Z

záujemcu, ak nesplnil požiadavky a opatrenia na ochranu utajovaných skutočností podľa odsekov 1 až 3.“.“. Odôvodnenie: V súčasnosti zákon č. 343/2015 Z. z. jednoznačne neurčuje právo verejného obstarávateľa vylúčiť uchádzača alebo záujemcu, ktorý nespĺňa požiadavky a opatrenia na ochranu utajovaných skutočností podľa § 129 ods. 1 až 3 zákona č. 343/2015 Z. z.

GR ZVJS materiálu ako celkuV čl. I doplniť ďalší bod, ktorý znie: „§ 131 sa dopĺňa odsekom 6, ktorý znie: „(6) Doklad podľa odseku 1 písm. k) a odseku 2 uchádzač alebo záujemca nemôže nahradiť využitím technickej alebo odbornej kapacity inej osoby podľa § 34 ods. 3.“.“. Odôvodnenie: Dokladom podľa § 131 ods. 1 písm. k) zákona č. 343/2015 Z. z. je najmä potvrdenie o priemyselnej bezpečnosti podľa zákona č. 215/2004 Z. z. Tento doklad, podľa aktuálne platného zákona, môže záujemca nahradiť potvrdením inej osoby podľa § 34 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. Verejný obstarávateľ však takéhoto záujemcu nemôže vyzvať na predloženie ponuky a odovzdať mu súťažné podklady, ktorých prílohou je napr. utajovaná projektová dokumentácia, teda z praktického hľadiska nemôžete takýto záujemca naceniť jednotlivé položky a predložiť ponuku. Verejný obstarávateľ takéhoto záujemcu síce môže v každej etape procesu verejného obstarávania požiadať o preukázanie splnenia požiadaviek na ochranu utajovaných skutočností podľa § 129 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z., ale takáto požiadavka zbytočne predlžuje proces verejného obstarávania a v zákone č. 343/2015 Z. z. chýba možnosť vylúčiť uchádzača alebo záujemcu, ktorý nespĺňa požiadavky a opatrenia na ochranu utajovaných skutočností podľa § 129 ods. 1 až 3 zákona č. 343/2015 Z. z.

Z

hlavné mesto § 20aPodľa navrhnutého znenia § 20a ods. 1 sa pre zákazky podľa ods. 2 písm. a), b) a c) navrhovaného znenia § 20a ustanovuje povinnosť používať pre komunikáciu vo

Z

verejnom obstarávaní jediný elektronický systém, a to systém prevádzkovaný Úradom pre verejné obstarávanie. Ustanovenia § 20a navrhujeme upraviť tak, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia mohli používať aj iné systémy pre elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, nielen jediný systém elektronického verejného obstarávania, ktorý je prevádzkovaný Úradom pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie: Návrh povinnosti využívať pre zákazky podľa ods. 2 písm. a), b) a c) navrhovaného znenia § 20a iba jeden systém, ktorý je prevádzkovaný úradom, výrazne zužuje možnosti využívania iných v praxi už využívaných na trhu dostupných nástrojov. Od novely zákona o verejnom obstarávaní č. 343/2015 Z.z. z 18. novembra 2015 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov investovali mnohí verejní obstarávatelia a obstarávatelia v rámci prípravy na povinnosť elektronickej komunikácie vo verejnom obstarávaní finančné prostriedky do obstarania týchto na trhu dostupných nástrojov na elektronickú komunikáciu a výmenu informácií vo verejnom obstarávaní. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia v mnohých prípadoch už vlastnia elektronické nástroje, ktoré majú širšie použitie a poskytujú širšiu funkčnosť ako komunikácia vo verejnom obstarávaní, pričom tieto nástroje spĺňajú požiadavky zákona o verejnom obstarávaní a požiadavky interných smerníc verejných obstarávateľov, obstarávateľov. Tieto nástroje vo väčšine prípadov verejní obstarávatelia a obstarávatelia integrovali s ďalšími internými systémami za účelom pokrytia a komplexného zefektívnenia procesov verejného obstarávania a centrálnej kontroly procesov verejného obstarávania. Prijatie navrhovaného ustanovenia v pôvodnom znení bude vážnym zásahom do prebiehajúceho procesu budovania elektronických systémov v mnohých organizáciách. Navrhujeme ponechať verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi možnosť voľby, či bude elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní realizovať prostredníctvom systému EVO alebo si zvolí iný vhodný komerčný nástroj, tak ako je to pri

certifikovaných systémoch slúžiacich na realizáciu elektronických aukcií.

IZ sociálnej ekonomikeNávrh zákona o verejnom obstarávaní ruší povinnosti robiť akékoľvek verejné obstarávanie, ak je dodávateľom služby chránená dielňa alebo hospodársky subjekt, ktorého hlavným cieľom je sociálna a profesionálna integrácia osôb so zdravotným postihnutím alebo inak znevýhodnených osôb. V kontexte vyňatia týchto subjektov z verejného obstarávania ako celku, treba mať na pamäti, že spomínané subjekty nie sú absolútne regulované a umožnia jednoduché zneužívanie tejto výnimky (resp. regulácia chránených dielní sa míňa účinku). Toto bude mať za dôsledok zhoršenie vnímania sociálnej ekonomiky (porovnateľné so zhoršením v období tomanovej nesociálnych nepodnikov), zhoršenie možností tých, čo chcú robiť sociálnu ekonomiku férovo a zhoršia pracovnú integráciu osôb so zdravotným postihnutím (kvôli finančnému dotovaniu ich práce mimo pracoviska podniku). zrušiť z novelizácie bod 1 (úprava §1 ods 12) a bod 35 (úprava §108) doplniť § 38 nový bod 14) znie Verejný obstarávateľ môže v podmienkach účasti určiť, akú sumu musí dodávateľ vykázať ako mzdové výdavky znevýhodnených osôb podľa osobitného predpisu (zákon o sociálnej ekonomike). Všeobecne záväzný predpis určí spôsob tohto vykazovania, sankcie za porušenie tejto podmienky a podmienky za akých môže túto povinnosť presunúť na subdodávateľov.

Z

IZ sociálnej ekonomikeNávrh zákona o verejnom obstarávaní ruší povinnosti robiť akékoľvek verejné obstarávanie, ak je dodávateľom služby chránená dielňa alebo hospodársky subjekt, ktorého hlavným cieľom je sociálna a profesionálna integrácia osôb so zdravotným postihnutím alebo inak znevýhodnených osôb. V kontexte vyňatia týchto subjektov z verejného obstarávania ako celku, treba mať na pamäti, že spomínané subjekty nie sú absolútne regulované a umožnia jednoduché zneužívanie tejto výnimky (resp.

Z

regulácia chránených dielní sa míňa účinku). Toto bude mať za dôsledok zhoršenie vnímania sociálnej ekonomiky (porovnateľné so zhoršením v období tomanovej nesociálnych nepodnikov), zhoršenie možností tých, čo chcú robiť sociálnu ekonomiku férovo a zhoršia pracovnú integráciu osôb so zdravotným postihnutím (kvôli finančnému dotovaniu ich práce mimo pracoviska podniku). zrušiť z novelizácie bod 1 (úprava §1 ods 12) a bod 35 (úprava §108) doplniť § 38 nový bod 14) znie Verejný obstarávateľ môže v podmienkach účasti určiť, akú sumu musí dodávateľ vykázať ako mzdové výdavky znevýhodnených osôb podľa osobitného predpisu (zákon o sociálnej ekonomike). Všeobecne záväzný predpis určí spôsob tohto vykazovania, sankcie za porušenie tejto podmienky a podmienky za akých môže túto povinnosť presunúť na subdodávateľov.

Klub 500 K bodu 7 Článku IDo navrhovaného ustanovenia § 12 ods. 8 navrhujeme doplniť nasledujúci text: „Dodávateľ je oprávnený kedykoľvek požiadať verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o úpravu a doplnenie referencie, ak neobsahuje niektoré z údajov plnenia, ktoré boli predmetom zmluvy.“ Odôvodnenie: Najmä v prípade účasti uchádzačov vo verejných súťažiach v zahraničí (napríklad v Maďarsku alebo v Českej republike) často dochádza k situáciám, že zo strany zahraničných verejných obstarávateľov alebo obstarávateľov sú požadované aj iné (technické) údaje, ktoré v referenčných listoch nie sú uvedené a vzniká tak potreba tieto údaje do referencie doplniť.

Z

Klub 500 K bodu 12 Článku I návrhuK navrhovanému zneniu § 20a ods. 2 zákona, t. j. k navrhovanej povinnosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa uskutočňovať elektronickú komunikáciu a výmenu informácií prostredníctvom systému elektronického verejného obstarávania v ustanovených prípadoch, absentuje zdôvodnenie, prečo sa táto povinnosť

Z

navrhuje zaviesť práve v uvedených prípadoch (konkrétne pri zadávaní nadlimitnej civilnej zákazky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác a poskytnutie služby, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nepostupuje podľa § 66 ods. 8, pri zadávaní nadlimitnej civilnej koncesie a pri súťaži návrhov). Preto navrhujeme zdôvodnenie doplniť.

Klub 500 K bodu 77 Článku I návrhuNesúhlasíme s navrhovaným vložením § 182 ods. 3 písm. c), ktoré upravuje povinnosť Úradu uložiť pokutu subjektu, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa. Žiadame uvedené ustanovenie z návrhu vypustiť. Odôvodnenie: Sme presvedčení, že trestať porušenie súkromnoprávnej zmluvy formou správneho deliktu nie je správne, sankciu by totiž mala obsahovať predovšetkým samotná zmluva.

Z

Klub 500 K bodu 22 Článku I návrhuNesúhlasíme s vypustením § 49 ods. 5 a 6 zákona, teda s vypustením konceptu "dvojobálkového" predkladania ponúk. Odôvodnenie: V danom prípade rozumieme snahe zákonodarcu zjednodušiť a sprehľadniť systém verejného obstarávania, čím by došlo k odbúraniu množstva byrokracie (aj vo väzbe na informačné povinnosti verejných obstarávateľov a obstarávateľov, revízne postupy, skrátenie času verejného obstarávania a podobne). Uvedený systém vyhodnocovania ponúk je však v zahraničí osvedčený a bežne zaužívaný. Sme názoru, že na Slovensku, kde naďalej v drvivej väčšine súťaží dominuje kritérium najnižšej ceny, je dôležité pred zverejnením ponukových cien vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, resp. splnenie požiadaviek VO/O na predmet zákazky jednotlivými uchádzačmi (technické riešenia, harmonogram, zabezpečenie dodávok materiálov, predloženie certifikátov a pod.). Pri aktuálnom mentálnom nastavení v spoločnosti každá významnejšia

Z

súťaž, pri ktorej ako víťazná ponuka nie je označená tá s najnižšou cenou, vzbudzuje podozrenie z manipulácie. Nemenej dôležitým dôvodom pre zachovanie tohto systému je aj eliminácia rizika zverejnenia ponukových cien a následného zrušenia súťaže v dôsledku úspešnosti niektorého z uchádzačov (neúspešného) v revíznom postupe (podaných námietkach na Úrad pre verejné obstarávanie). Predmetný návrh preto nepovažujeme za ideálny.

Klub 500 K Článku I návrhuV § 1 ods. 2 písm. n) zákona navrhujeme doplniť nový bod 6, ktorý znie: „6. poskytovanie služieb fyzických osôb odborne spôsobilých na verejné obstarávanie.“ Odôvodnenie: V nadväznosti na opätovné zavedenie odbornej spôsobilosti na verejné obstarávanie navrhovanými ustanoveniami § 150a až 150i predpokladáme, že niektoré subjekty, ktoré dnes samé vykonávajú verejné obstarávanie, budú nútené objednávať uvedenú službu u externých subjektov. Preto navrhujeme vylúčiť pôsobnosť zákona o verejnom obstarávaní na civilnú zákazku alebo koncesiu, ktorej predmetom je poskytovanie služieb fyzických osôb odborne spôsobilých na verejné obstarávanie, aby sa zamedzilo obstarávaniu služby fyzických osôb odborne spôsobilých na verejné obstarávanie a aby bol ponechaný výber spomedzi takýchto osôb, t. j. z externých subjektov, na verejnom obstarávateľovi/obstarávateľovi.

Z

Klub 500 K Článku I návrhuV súvislosti s právnou úpravou jednotného európskeho dokumentu podľa § 39 zákona navrhujeme v § 39 ods. 6 namiesto textu „do piatich pracovných dní“ vložiť text „do desiatich pracovných dní“. Odôvodnenie: Navrhujeme predĺžiť minimálnu lehotu na doručenie dokladu alebo dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom na požiadanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Lehota 5 pracovných dní totiž nie je na predloženie týchto dokladov pri ich zabezpečovaní zo

Z

zahraničia dostatočná.

Klub 500 K bodu 47 Článku I návrhuV súvislosti s vložením § 150a až 150i zákona, ktoré zavádzajú inštitút odbornej spôsobilosti na verejné obstarávanie, navrhujeme v § 150a ods. 5 na konci nahradiť bodku čiarkou a doplniť slová „ktoré budú stanovené vykonávacím predpisom.“ Navrhované ustanovenie bude znieť: „Odborná prax žiadateľa vo verejnom obstarávaní sa preukazuje dokladmi, z ktorých možno zistiť požadovanú dĺžku a obsah odbornej praxe vo verejnom obstarávaní, ktoré budú stanovené vykonávacím predpisom.“ Odôvodnenie: V praxi môže nastať problém pri určovaní, ktorý dokument možno pokladať za hodnoverné potvrdenie obsahu a dĺžky praxe, čím by mohli byť znevýhodnení niektorí žiadatelia odbornej spôsobilosti. Navrhujeme preto presnejšie konkretizovať spôsob preukázania dĺžky a obsahu odbornej praxe na účely vzniku odbornej spôsobilosti na verejné obstarávanie (konkretizovať doklady potrebné na preukázanie uvedených aspektov odbornej praxe).

Z

Klub 500 K bodu 52 Článku I návrhuV súvislosti so skrátením maximálnej lehoty na doručenie žiadosti o nápravu navrhujeme v navrhovanom § 164 ods. 3 písm. b) zákona na konci nahradiť čiarku bodkočiarkou a doplniť text: „do 10 dní odo dňa prevzatia dokumentov podľa § 48“ (teda v prípade podania vysvetlenia). Odôvodnenie: Podľa nášho názoru ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pristúpi k uplatneniu hraničných lehôt pri vysvetľovaní súťažných podkladov (najneskôr 6 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, resp. 4 dni pri použití zrýchleného postupu), je záujemcom výrazne skrátený čas na podanie žiadosti o nápravu (oproti štandardným 10 kalendárnym dňom).

Z

Klub 500 K bodu 3 Článku IV súvislosti so spresnením úpravy intelektuálnej služby, ktorá podľa navrhovaného

Z

§ 2 ods. 8 nie je službou bežne dostupnou na trhu, navrhujeme v dôvodovej správe presnejšie určiť, čo je intelektuálna služba. Aktuálne je v osobitnej časti dôvodovej správy uvedené, že ide o „...služby duševného charakteru ako napríklad určité konzultačné, architektonické alebo inžinierske služby alebo služby v oblasti informačných a komunikačných technológií“. Považujeme za vhodné uviesť aspoň niekoľko príkladov.

Klub 500 K bodu 1 Článku I návrhuŽiadame upraviť navrhované znenie § 1 ods. 12 písm. t) zákona tak, aby sa navrhovaná výnimka z pôsobnosti zákona o verejnom obstarávaní vzťahovala len na na podlimitnú zákazku a zákazku s nízkou hodnotou, ktorej predmetom je dodanie tovarov a poskytnutie službieb, ktoré chránené dielne, chránené pracoviská a ostatné subjekty podľa navrhovaného ustanovenia vyrábajú a poskytujú priamo, nie ako medzidodávatelia, resp. subdodávatelia skutočného výrobcu alebo poskytovateľa. Takéto ustanovenie by totiž bolo možné zneužiť na obchádzanie zákona, ako sa v minulosti dialo v Českej republike.

Z

MDaVSRNesúhlasíme s navrhovanou úpravou § 38 ods. 5. Podmienky účasti musia súvisieť s predmetom zákazky, a máme za to, že odôvodnenie by malo byť predmetom revíznych postupov. Ako alternatívne riešenie navrhujeme možnosť uviesť Odôvodnenie iba v Súťažných podkladoch pre obmedzený počet znakov v OVVO. Odôvodnenie primeranosti podmienky účasti slúži na rozsiahlejšie vysvetlenie prečo verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvádza danú podmienku účasti, ktorá musí byť primeraná a musí súvisieť s predmetom zákazky. Odôvodnenie primeranosti v konečnom dôsledku predstavuje viac ucelený obraz o podmienkach účasti, čo v konečnom dôsledku znamená, že záujemcovia/uchádzači disponujú detailnejšími informáciami, ktoré sú potrebné pri príprave ponuky. Máme za to, že

O

v prípadoch keď verejný obstarávateľ riadne odôvodnil podmienky účasti záujemcovia/uchádzači vo väčšine prípadov neuplatňovali revízne postupy voči podmienkam účasti z dôvodu, že disponovali detailnejšími informáciami, ktoré boli potrebné pri príprave ponuky, čo prispelo k rýchlejšiemu procesu obstarávania. Povinnosť odôvodnenia primeranosti stanovených podmienok bola pomôckou pre verejných obstarávateľov a obstarávateľov pri definovaní podmienok účasti v korelácii na opis predmetu zákazky.

MDaVSR bodu 53Nesúhlasíme, aby sa § 53 uplatňoval iba pri stavebných prácach. Zároveň nie je upravený postup ako vyhodnocovať mimoriadne nízku ponuku, ak sú menej ako tri ponuky - navrhujeme posudzovať v takomto prípade vo vzťahu k PHZ.

O

MDaVSRNie je zohľadnené prepojenie § 43 ods. 1 a ods. 2 na § 164 ods. 1 až 3. Úrad v profile nezabezpečuje registráciu osôb, ktorým sú súťažné podklady sprístupnené. Prístup k súťažným podkladom bez registrácie osôb, ktorým sú sprístupnené, priamo znemožňuje verejnému obstarávateľovi zabezpečiť nepochybnú identifikáciu lehoty, v ktorej je žiadosť o nápravu voči podmienkam uvedením v súťažných podkladoch podaná, teda či bola podaná v súlade so zákonom. Žiadosť o nápravu je inštitút, ktorým sa zabezpečuje dostupnosť opravného prostriedku v procese verejného obstarávania, ktorý má zákonom predpísaný spôsob pre jeho uplatnenie. Odporúčame v rámci komplexnej elektronizácie postupov verejného obstarávania spracovať takúto službu automatizovaným spôsobom prostredníctvom informačných systémov.

O

MDaVSROdporúčame § 19 ods. 2 doplniť nasledovne: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže odstúpiť od zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy v prípade, ak

O

v jej plnení nie je možné pokračovať bez toho, aby boli porušené pravidlá uvedené v § 18.“ Cieľom navrhovanej zmeny je zosúladenie § 19 zákona o verejnom obstarávaní s čl. 72 písm. a) smernice 2014/24/EÚ obdobným spôsobom, ako v Českej republike (§ 223 ods. 1 zákona o zadávání veřejných zakázek). Podľa doterajšieho znenia § 19 ods. 2 zákona sa javí, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ môže odstúpiť iba od časti zmluvy, ktorou došlo k porušeniu § 18 zákona (inými slovami iba „odstúpiť od dodatku“). Navrhované znenie lepšie odráža účel a cieľ smernice 2014/24/EÚ tým, že umožňuje verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi odstúpiť od zmluvy v prípade, ak v nej nie je možné pokračovať z dôvodu, že je nevyhnutné predmetnú zmluvu zmeniť podstatným spôsobom, avšak táto zmena nie je možná z dôvodu obmedzení stanovených v § 18. Za účelom naplnenia základných zásad verejného obstarávania, ako zásady hospodárnosti a efektívnosti, nepovažujeme taktiež za vhodné, aby verejný obstarávateľ/obstarávateľ musel skutočne nezákonnú zmenu uskutočniť, ale postačuje, ak je z okolností nepochybné, že zmluvu, rámcovú dohodu alebo koncesnú zmluvu nie je možné zmeniť bez porušenia § 18 (napr. ak dôjde k vzniku nepredvídateľných mimoriadnych okolností, ktoré by si vyžadovali zmenu zmluvy o viac ako 50% pôvodnej hodnoty zmluvy).

MDaVSR bodu 27Odporúčame nahradiť v úvodnej vete bodu 27 slová ,,ods. 2“ slovami ,,odsek 2“.

O

MDaVSROdporúčame prehodnotiť § 182 ods. 2 a zvážiť návrh na vypustenie pokút od 500 eur do 30 000 eur, najmä tých, ktoré sú za porušenie povinností pri administratívnych úkonoch bez vplyvu na platnosť právneho úkonu. Navrhované sankcie znamenajú neprimeranú tvrdosť zákona a vyvolávajú právnu neistotu v prípadoch, keď je administratívny úkon radený nad právny úkon v procese

O

zadávania zákazky.

MDaVSR bodom 29, 30, 31Odporúčame spojiť body 29, 30 a 31.

O

MDaVSR bodom 57, 58, 59Odporúčame spojiť body 57, 58 a 59.

O

MDaVSROdporúčame upraviť používanie termínu ,,odborná spôsobilosť“, ktorý sa používa už v § 117 a legislatívna skratka sa zavádza až v § 150a.

O

MDaVSR bodu 59Odporúčame v bode 59 § 173 ods. 1 nahradiť slová ,,do štyroch pracovných dní“ slovami ,,do 10 dní“. V súlade s princípom rovnosti navrhujeme zosúladiť lehotu pre podanie námietky, ktoré musia byť doručené úradu do 10 dní od doručenia, s lehotou na povinnosť kontrolovaného doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam.

O

MDaVSROdporúčame v § 18 odsek 5 doplniť nasledovne: „Ak ide o verejného obstarávateľa a o zmeny podľa odseku 1 písm. b) alebo písm. c), každá jednotlivá zmena nesmie zvýšiť hodnotu zmluvy o viac ako 50% pôvodnej hodnoty zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy.“ Cieľom predmetnej úpravy je zosúladiť § 18 zákona o verejnom obstarávaní s čl. 72 ods. 1 písm. b) pododsek 1 a čl. 72 ods. 1 písm c) bod (iii) smernice 2014/24/EU, ktoré zohľadňujú skutočnosť, že počas doby trvania zmluvy môže dôjsť v viacerým nepredvídateľným okolnostiam, ktoré spolu nesúvisia, a preto stanovenie spoločného kumulovaného limitu na takéto udalosti nemá opodstatnenie. Pre posúdenie, či je žiaduce urobiť nové verejné obstarávanie,

O

uvedený limit by mal vymedzovať mieru následkov jednej konkrétnej udalosti na predmet zmluvy, a nie nepriamo obmedzovať celkový počet náhodných udalostí, ktoré sa môžu počas doby trvania zmluvy vyskytnúť. Podľa súčasnej právnej úpravy, ak sa napríklad tesne pred dokončením diela vyskytne aj zanedbateľná nepredvídateľná udalosť, ktorá má malý vplyv na cenu diela, ale podstatná časť limitu už bola vyčerpaná v dôsledku predchádzajúcej nesúvisiacej nepredvídateľnej udalosti, verejný obstarávateľ je povinný ukončiť zmluvu a začať nové obstarávanie, čo sa ukazuje ako nehospodárne a neefektívne a teda v rozpore s princípmi verejného obstarávania (napr. náklady na ukončenie pôvodnej zmluvy, strata záruk, náklady na nové obstaranie, opatrenia na uchovanie diela počas doby trvania nového obstarávania, atď.). Pravidlo, že „opakovanými zmenami zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy sa nemožno vyhnúť použitiu postupov a pravidiel podľa zákona“ zostáva naďalej v platnosti nezmenené.

MDaVSROdporúčame v § 40 ods. 6 písm. g) na konci za slovami „súťaž“ slová „alebo v súťažných podkladoch,“.

O

MDaVSROdporúčame v § 49 ods. 7 pripojiť na konci druhej vety slovné spojenie „ani subdodávateľom“. Súčasné definovanie nie je dostatočné z dôvodu možného porušenia čestnej hospodárskej súťaže.

O

MDaVSR bodu 20Odporúčame v bode 20, v § 43 ods. 2 prvej vete vložiť slová: ,,v pracovný deň nasledujúci po dni uverejnenia oznámenia", nakoľko aplikačná prax verejných obstarávateľov a obstarávateľov preukázala problém pri zverejňovaní súťažných podkladov pretože európsky vestník zverejňuje oznámenia aj v sobotu. V prípade nadlimitných postupov zadávania zákaziek nie je možné zverejniť súťažné

O

podklady v deň zverejnenia oznámenia v európskom vestníku ako to zákonodarca požaduje. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia majú následne nejednotnú aplikačnú prax, kde zverejňujú súťažné podklady ešte pred zverejnením oznámenia v európskom vestníku alebo nasledujúci pracovný deň po zverejnení oznámenia v európskom vestníku, čo môže viesť technicky k skráteniu lehôt vyžiadania súťažných podkladov, a teda k možným auditným nálezom.

MDaVSR bodu 3Odporúčame v bode 3 definovať pojem ,,Intelektuálna služba". Je nevyhnutné vecne odôvodniť toto navrhované ustanovenie s cieľom správnej aplikácie v praxi (stavebný dozor, vypracovanie projektovej dokumentácie, konzultačné služby, auditné poradenstvo, právne služby, inštalácia softvéru alebo hardvéru). Odporúčame definovať pojem na základe auditných zistení a bežnej praxe verejných obstarávateľov, a to najmä s využívaním nástroja elektronickej aukcie (§ 54). Návrh zákona nedefinuje napr. kôš aktivít, ktoré spadajú do intelektuálneho plnenia a následne verejní obstarávatelia/obstarávatelia v rámci bežnej praxe nevyužívajú nástroj elektronickej aukcie vhodným spôsobom, čo v prípade zákaziek financovaných z eurofondov vedie k finančným korekciám. Poukazujeme na to, že preambula (bod 67) Smernice EP a Rady 2014/24/EÚ stanovuje: ,,Malo by sa spresniť, že elektronické aukcie bežne nie sú vhodné pre niektoré verejné zákazky na uskutočnenie stavebných prác a niektoré verejné zákazky na poskytnutie služieb, ktorých predmetom je plnenie duševného charakteru, ako napríklad projektová dokumentácia stavieb, keďže predmetom elektronických aukcií môžu byť iba prvky vhodné na automatické vyhodnocovanie elektronickými prostriedkami bez akéhokoľvek zásahu alebo posúdenia verejným obstarávateľom, a to konkrétne prvky, ktoré sú kvantifikovateľné, aby ich bolo možné vyjadriť v číslach alebo percentách“, a teda je na členských štátoch upraviť bližšiu špecifikáciu, v ktorých

O

prípadoch možno hovoriť o charaktere duševného plnenia.

MDaVSR bodu 7Odporúčame v bode 7 ponechať súčasné znenie § 12 ods. 4 až 6. V navrhovanom znení absentuje objektívny systém hodnotenia kvality.

O

MDaVSR bodu 7Odporúčame v bode 7 vložiť aj názov pod § 12.

O

MDaVSR bodu 7Odporúčame v bode 7, § 12 ods. 4 prepracovať vzor referencie a zároveň vypracovať manuál pre verejných obstarávateľov a obstarávateľov ako jednotne a riadne vypĺňať informácie uvedené vo vzore referencie. Prípadne stanoviť správny delikt za nepravdivé uvádzanie informácii. Prepracovaním vzoru referencii a vyhotovením manuálu na vyhotovenie elektronickej referencie by prispelo k jednotnej aplikačnej praxi.

O

MDaVSR bodu 7Odporúčame v bode 7, v § 12 ods. 6 prvej vete vložiť za slová „odseku 3“ slová „písm. a) a b)“, vzhľadom k tomu, že predmetné ustanovenie bolo v minulosti dodávateľmi zneužívané aj napriek tomu, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ zverejnil referencie podľa písm. a) alebo b) odseku 3; dodávatelia opakovane žiadali referencie aj podľa písmena c).

O

MDaVSR bodu 76Odporúčame v bode 76 spresniť, o ktorého subdodávateľa sa jedná, či o subdodávateľa v prvom rade alebo všetkých.

O

MDaVSR bodu 80Odporúčame v bode 80 vypustiť § 187c ods. 8, Čl. II a Čl. III. Vzhľadom na

O

navrhované vypustenie § 150a až § 150i, je potrebné vypustiť § 187c ods. 8, Čl. II a Čl. III.

MDaVSR bodu 12Odporúčame vypustiť bod 12 (§ 20a Systém elektronického verejného obstarávania). Povinné uskutočňovanie elektronickej komunikácie a výmeny informácií len prostredníctvom systému elektronického verejného obstarávania, ktorého správcom je ÚVO je potrebné stanoviť ako možnosť zo strany verejných obstarávateľov/ obstarávateľa pre určité fázy zadávania zákazky. Súčasne uvádzame, že v rámci § 147 písm. k) je uvedené: „vedie a verejnému obstarávateľovi /obstarávateľovi sprístupňuje na svojom webovom sídle vzory elektronických dokumentov a špeciálne programové vybavenie spĺňajúce podmienky podľa § 20 ods. 11 a iné náležitosti na zabezpečenie elektronickej komunikácie“. Odporúčame v § 147 písm. k) nahradiť slová „špeciálne programové vybavenie“ slovami „systém elektronického verejného obstarávania“. Vzhľadom k tomu, že zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) rieši okrem iného povinnú elektronickú komunikáciu a výmenu informácií nielen vo verejnom obstarávaní a výkon verejnej moci prostredníctvom elektronických prostriedkov, a preto je potrebné zosúladiť znenie zákona č. 343/2015 Z. z., aby umožňoval verejným obstarávateľom/obstarávateľom zabezpečiť zákonnú povinnosť rôznymi formami a to aj vytvorením vlastných elektronických systémov, ktoré by ÚVO certifikoval. Je skôr potrebné vyriešiť použitie elektronickej komunikácie pri uplatnení revíznych postupov v súlade so zákonom o e-Governmente, najmä zohľadniť povinnosti využívania elektronických schránok a vyriešiť tiež fikciu doručovania v prípade uplatnenia žiadosti o nápravu a jej následného vybavenia vo väzbe na doručenie všetkým známym záujemcom. Zavádzanie osobitnej povinnosti uskutočňovať elektronickú komunikáciu pri

O

vybraných typoch postupov je nadbytočné, nakoľko samotné smernice stanovujú prechodné obdobie pre kompletné zavedenie elektronickej komunikácie v procese verejného obstarávania podľa § 20 zákona (§ 187 ods. 8 zákona).

MDaVSR bodu 47Odporúčame vypustiť bod 47. Opätovné zavádzanie odbornej spôsobilosti, t.j. povinnosť vykonávať činnosti vo verejnom obstarávaní prostredníctvom fyzických osôb, ktoré získali odbornú spôsobilosť na verejné obstarávanie (ďalej len ,,OSO“), je v súčasnej dobe už nadbytočným inštitútom. V zozname OSO bolo k 31. decembru 2012 zapísaných celkom 4 496 osôb, ktoré za zápis zaplatili správny poplatok a neboli vyčiarknutí. Nový zápis do zoznamu je znovu spoplatnený správnym poplatkom, čo zaťaží financie fyzických osôb a následne rozpočet verejnej správy a iných subjektov, ak bude verejný obstarávateľ, obstarávateľ a iný subjekt refundovať tieto náklady svojim zamestnancom; navrhovaná právna úprava má teda vplyv na rozpočet verejnej správy. Nesúhlasíme so zavedením inštitútu OSO aj z dôvodu, že zavádzanie nového inštitútu v priebehu rozbehnutých operačných programov môže značne spomaliť proces čerpania fondov EÚ, znížiť personálne kapacity, zvýšiť administratívnu záťaž, mať vplyv na systém riadenia Európskych štrukturálnych a investičných fondov, spôsobiť problémy so zaškolením, a zároveň preškolením v prípade častej novelizácie zákona o verejnom obstarávaní veľkého množstva personálnych kapacít, spôsobiť predĺženie výkonu kontroly Úradom pre verejné obstarávanie, nakoľko im pribudne ďalšia činnosť, ktorú budú musieť vykonávať, z doterajšej praxe súčasné kapacity nepostačujú na výkon kontroly, napr. pri uplatňovaní kontroly v súvislosti s § 169 ods. 2.

O

MDaVSR bodom 15 a 16Odporúčame znenie bodov 15 a 16 upraviť, v prípade ak sa podmienky účasti budú uvádzať len v súťažných podkladoch, uvádzať priamo do textových polí

O

elektronických formulárov oznámení používaných vo verejnom obstarávaní základné informácie/požiadavky týkajúce sa podmienok účasti s odkazom na súťažné podklady k príslušnej zákazke, v ktorých sa uvedú podrobnosti k týmto základným požiadavkám.

MDaVSR bodu 18V bode 18 v úvodnej vete odporúčame nahradiť slová ,,písm. c)“ slovami ,,písmeno c)“.

O

MDaVSR bodu 26V bode 26 upozorňujeme na nesúlad s predchádzajúcou novelou zákona, nakoľko v platnom znení je povinnosť overiť splnenie podmienok účasti iba u úspešného uchádzača a v návrhu u prvých troch (§ 55 ods. 1), odporúčame ponechať znenie predchádzajúcej novely.

O

MDaVSR bodu 33V bode 33 odporúčame nahradiť slová ,,písm. h)“ slovami ,,písmeno h).

O

MDaVSR bodu 51V bode 51 odporúčame ponechať pôvodné znenie.

O

MDaVSR bodu 52V bode 52 odporúčame vložiť nové znenie: „najneskôr 10 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov, ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v dokumentoch podľa odseku 1 písm. b),“. Cieľom zavedeného inštitútu „žiadosti o nápravu“ je predovšetkým umožniť verejnému obstarávateľovi/ obstarávateľovi, aby mohol sám vykonať nápravu vo veci pred ukončením lehoty na predkladanie ponúk, kedy reálne môže v prípade opodstatnenosti odstrániť nedostatky a aj nápravu vykonať. To znamená, že ak

O

akceptuje návrhy žiadateľa, vie napr. reálne zverejniť corrigendu, doplniť súťažné podklady, predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk. V prípade, ak „žiadosť o nápravu“ je predložená v posledný deň resp. ku konci lehoty v čase keď už nie je možné reálne vykonať žiadnu nápravu je možné ju len zamietnuť, čím sa absolútne stráca cieľ a účel daného inštitútu.

MDaVSR bodu 55V bode 55 odporúčame nahradiť slová ,,čo aj z časti“ iným vhodnejším spojením.

O

MDaVSR bodu 58V bode 58 odporúčame § 172 ods. 2 písm. a) upraviť takto:,, 1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najviac však 150 000 eur, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm. f) alebo g) podané po predložení ponuky navrhovateľom,“. Znížením maximálnej hodnoty kaucie sa prispeje k navýšeniu počtu špekulatívnych námietok, ktoré sú v rozpore so zásadou efektívnej a hospodárnej súťaže.

O

MDaVSR bodu 61V bode 61 odporúčame doplniť vetu :,,Súčasne sa zrušuje označenie odseku 1.“.

O

MDaVSR bodu 7V bode 7 § 12 ods. 2 nie je povinný údaj o rozsahu poskytnutia služby, práce tovaru na účely overenia splnenia podmienok účasti. V prípade združenia spoločností by mal byť definovaný podiel a rozsah ich aktivít na realizácii diela, poskytnutia služby alebo dodania tovaru. Navrhujeme vložiť do § 12 ods. 2 písm. f) množstvo, objem alebo rozsah plnenia ak bol zhotoviteľ/dodávateľ členom združenia. Nakoľko bežná prax vo verejnom obstarávaní preukázala, že do jednotlivých postupov zadávania zákaziek nepredkladajú ponuky len samostatné hospodárske subjekty, ale vo väčšine prípadov pri náročnejších postupoch zadávania zákaziek predkladajú ponuky hospodárske subjekty v združeniach. Z uvedeného následne

O

vyplýva podrobnejšie špecifikovanie aktivít a podielu na dodaní, a teda vystavenia referencie len na tie aktivity, ktoré člen združenia reálne dodal/uskutočnil. Zo súčasnej praxe na účely preverenia splnenia podmienok účasti verejní obstarávatelia a obstarávatelia nie sú schopní vyhodnotiť splnenie stanovených podmienok účasti, nakoľko referencie evidované v systéme obsahujú príliš stručné informácie o dodaní tovaru, poskytnutí služby alebo uskutočnení stavebných prác.

MDaVSR bodu 71V bode 71 odporúčame nahradiť slová ,,§ 20a ods. 2“ slovami ,,§ 20“. Pripomienka súvisí s pripomienkou v bode 16. V súlade so smernicami je stanovené prechodné obdobie pre používanie elektronickej komunikácie v procese verejného obstarávania podľa § 20 zákona (§ 187 ods. 8).

O

MDaVSR bodu 76V bode 76 odporúčame v § 182 ods. 3 doplniť znenie písmena b) nasledovne: „b) uchádzačovi, záujemcovi alebo hospodárskemu subjektu zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu 1. jedného roka, ak najmenej v troch po sebe nasledujúcich referenciách dosiahol výslednú hodnotiacu známku rovnú alebo nižšiu ako dvadsať, 2. jedného roka, ak bola hospodárskemu subjektu právoplatným rozhodnutím orgánu aplikácie práva uložená sankcia alebo povinnosť z dôvodu, že riadne a včas vôbec alebo v podstatnom rozsahu nesplnil povinnosť vyplatenia odmeny alebo odplaty zo zmluvy s osobou, ktorá bola subdodávateľom vo vzťahu k zákazke, zadanej dodávateľovi podľa tohto zákona, 3. troch rokov, ak došlo k odstúpeniu od zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa,“. Doterajšie písmeno b) sa označí ako písmeno c). Navrhujeme doplniť ustanovenie platného znenia zákona, nakoľko správny delikt zákaz účasti vo verejnom obstarávaní predstavuje dôležitý preventívny a zároveň reštriktívny

O

inštitút, ktorý zvyšuje kvalitu a spôsob dodania alebo uskutočnenia stavebných prác, služieb alebo tovarov.

MDaVSR bodu 78V bode 78 odporúčame vypustiť § 182 ods. 3 písm. g). Ide o správny delikt voči odborne spôsobilej osobe. Vzhľadom na navrhované vypustenie § 150a až § 150i, odporúčame vypustiť § 182 ods. 3 písm. g).

O

MDaVSR bodu 81V bode 81 odporúčame v § 190 zrušiť označenie odseku 1.

O

MFSR K čl. I; k bodu 3; k § 2 ods. 8Žiadam navrhované znenie upraviť tak, aby oblasť informačných a komunikačných technológií, a to najmä služby licenčnej podpory, nespadala pod režim intelektuálnej služby. V tejto súvislosti odporúčam zvážiť doplniť do návrhu definíciu pojmu „intelektuálna služba“, pretože platné znenie zákona tento pojem nedefinuje, a teda nie je zrejmé, čo sa za intelektuálnu službu považuje. Podľa osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu „Zákazky na poskytnutie služieb, ktorých predmetom je plnenie intelektuálnej povahy, t. j. služby duševného charakteru ako napríklad určité konzultačné, architektonické alebo inžinierske služby alebo služby v oblasti informačných a komunikačných technológií, sú charakteristické aj tým, že z hľadiska úrovne plnenia zákazky je relevantná kvalita zamestnancov poskytovateľa týchto služieb“. Služby licenčnej podpory (hlavne softvérové licencie) sú služby bežne dostupné na trhu a týkajú sa informačno-komunikačných technológií. Licenčnú podporu v praxi síce poskytuje samotný predajca licencovaného produktu, ale navrhované znenie je v rozpore s princípom bežnej dostupnosti tejto služby.

O

MFSR Všeobecne O

Beriem na vedomie, že návrh bude mať pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy. Odporúčam však bližšie kvantifikovať, z čoho budú príjmy v jednotlivých rokoch dosahované, pretože znenie časti 2. 1. 1. Financovanie návrhu v Analýze vplyvov na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu je zmätočné a nevystihuje vecnú náplň návrhu zákona.

MFSR VšeobecneNávrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) (napríklad čl. I bod 7 § 12 ods. 5 zosúladiť s bodom 3 prílohy LPV, bod 7 § 12 ods. 6 a bod 30 § 60 ods. 2 zosúladiť s bodom 6 prílohy LPV, body 15 a 16 zosúladiť s bodom 35. 2 prílohy LPV, body 18 a 27 zosúladiť s bodom 30. 3 prílohy LPV, v bode 24 za slovom „vkladajú“ vypustiť slovo „tieto“, v bode 28 § 58 ods. 5 úvodnej vete vypustiť slovo „najmä“, v bode 32 uviesť správne označenie pododseku v súlade s úvodnou vetou, bod 58 § 172 ods. 2 zosúladiť s bodom 55 prílohy LPV, v bode 59 § 173 ods. 9 slová „podľa odseku 3, 4“ nahradiť slovami „podľa odsekov 3 a 4“, v bode 67 slová „sa v ods. 1 a ods. 2“ nahradiť slovami „ods. 1 a 2 sa“, v bode 68 slová „druhý bod“ nahradiť slovami „druhom bode“, v bode 69 doplniť na konci slova „alebo“ úvodzovky, bod 77 zosúladiť s bodom 32 prílohy LPV, v bode 80 § 187c ods. 1 až 8 za slovo „podľa“ vložiť slovo „právnych“, čl. II až V zosúladiť s bodom 28. 1 prílohy LPV).

O

MFSR K čl. I; k bodom 15 a 16; k § 31 ods. 1 a 2Návrh zavádza možnosť alternatívne uvádzať podmienky účasti a dôvod na vylúčenie podľa § 40 ods. 6 písm. g) v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania/oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch. Odporúčam zvážiť doplniť povinnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa alebo osoby podľa § 8, ak neuvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania/oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v

O

súťažných podkladoch podmienky účasti alebo dôvod na vylúčenie podľa § 40 ods. 6 písm. g), uviesť v príslušných dokumentoch odkaz na ten dokument, v ktorom sú uvedené podmienky účasti alebo dôvod na vylúčenie podľa § 40 ods. 6 písm. g), vrátane odkazu na webové sídlo, kde je uvedený dokument zverejnený.

MFSR K čl. I; k bodu 35; k § 108 ods. 3Odporúčam predĺžiť lehotu trvania rámcovej dohody pri použití postupu podľa § 109 až 112 na 24 mesiacov. V praxi dochádza k problémom, kedy súčasná maximálna doba trvania rámcovej dohody nie je postačujúca. Ide hlavne o obstaranie služieb, pri ktorých dodávateľ požaduje viazanosť (paušály na mobilné volania, koncové zariadenia a pod.). Pri bežne požadovanej viazanosti 12 mesiacov nie je možné prostredníctvom elektronického trhoviska takúto zmluvu uzavrieť. Verejný obstarávateľ je teda nútený obstarávať predmetnú služby cez vestník, postupom podľa § 113.

O

MFSR Nad rámec návrhu čl. IOdporúčam zvážiť doplniť novelizačný bod definujúci nepredvídateľné okolnosti uvedené v § 135 ods. 1 písm. k), pretože platné znenie predmetného ustanovenia je nejasné a umožňuje rôzne výklady pri dodatkovaní zmlúv, pričom pri formulácii pojmu „nepredvídateľné okolnosti“ odporúčam použiť Usmernenie Európskej komisie z r. 2015.

O

MFSR K čl. I; k bodu 27; k § 56 ods. 2Odporúčam zvážiť nerozširovať výnimku z odkladacej lehoty na uzavretie zmluvy na základe rámcovej dohody s jedným hospodárskym subjektom, a to s ohľadom na uplatňovanie postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania a na plynutie lehôt s tým súvisiacich. Z osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že sa navrhuje úprava výnimky z odkladacej lehoty aj pre uzavretie zmluvy v prípade zadania zákazky v rámci dynamického nákupného systému.

O

Návrh však rozširuje túto výnimku aj na uzavretie zmluvy na základe rámcovej dohody uzavretej s jedným hospodárskym subjektom.

MFSR K čl. I; k bodu 77; k § 183 písm. c)Odporúčam zvážiť predmetný novelizačný bod vypustiť, pretože jeho aplikácia by bola sporná. Neexistuje totiž zákonná právna úprava, ktorá by upravovala dôvody podstatného porušenia povinností dodávateľa jednotne. Definícia toho, čo je považované za podstatné porušenie povinností dodávateľa je ponechaná na vôli zmluvných strán a je predmetom zmluvy uzavretej medzi verejným obstarávateľom/obstarávateľom a dodávateľom. Keďže návrh neupravuje, ako sa úrad o takomto odstúpení a jeho dôvodoch dozvie, môže dôjsť k netransparentnému a diskriminačnému konaniu zo strany úradu.

O

MFSR K čl. I; k bodu 14; k § 28aOdporúčam zvážiť zapracovanie vzťahu medzi oprávnením verejného obstarávateľa a obstarávateľa vyhradiť právo účasti len pre chránené dielne, chránené pracoviská a iné hospodárske subjekty a predmetom zákazky, na ktorú sa bude táto výhrada vzťahovať, a to s ohľadom na možnosť zneužívania tohto ustanovenia. Ak hospodársky subjekt spĺňa zákonné podmienky, ale vzhľadom na predmet zákazky osoby so zníženou pracovnou schopnosťou nemôžu žiadnym spôsobom participovať na plnení predmetu zákazky, reálne nedochádza k ich aktivácii v pracovnom procese.

O

MFSR K čl. I; k bodu 7; k § 12Odporúčam a) v súvislosti s navrhovaným znením odseku 3 písm. c) zvážiť, či je možné práva a povinnosti vyplývajúce zo zákaziek, na zadávanie ktorých sa nevzťahuje zákon o verejnom obstarávaní, upravovať práve v tomto zákone; upozorňujem, že podľa návrhu povinnou náležitosťou referencie je aj „označenie verejného obstarávania“, a teda, ak bola zákazka zadaná iným postupom ako

O

verejným obstarávaním, nebude referencia môcť obsahovať uvedený údaj, b) v odseku 6, za účelom precizovania, na konci druhej vety pripojiť slová „o vyhotovenie referencie“.

MFSR K čl. III (novela zákona č. 145.1995 Z. z.)Upozorňujem, že poznámka pod čiarou k odkazu 10a je uvedená aj v položke 5 bod 1 písm. g) pri texte „Zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb podľa osobitného predpisu 10a)“, ale tiež v položke 6a písm. a) až c), pričom v písmene a) s textom „Zápis do zoznamu podnikateľov vedených Úradom pre verejné obstarávanie podľa osobitného predpisu 10a)“. Suma správneho poplatku je v oboch prípadoch (položka 5 písm. g) aj položka 6a písm. a) 66 eur. Platné znenie zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 343/2015 Z. z.“) uvádza pojem „Zoznam hospodárskych subjektov“, ktorý je v návrhu ponechaný, avšak v navrhovanom § 150e zavádza aj pojem „Zoznam odborne spôsobilých osôb“. Pojem „Zoznam hospodárskych subjektov“ však nekorešponduje s textáciou položky 6a písm. a) až c). V súvislosti s navrhovanou úpravou zákona č. 343/2015 Z. z. je potrebné prehodnotiť znenie položky 5 bod 1 písm. g) a položky 6a práve v súvislosti s použitou terminológiou navrhovanej právnej úpravy v zákone č. 343/2015 Z. z. Ak sa má odkaz pod čiarou 10a zachovať pri položke 5 bod 1 písm. g) a v položke 6a, potom žiadam čl. III doplniť takto: „Poznámka pod čiarou k odkazu 10a znie: „10a) § 150e a § xyz (doplniť: týkajúci sa zoznamu hospodárskych subjektov) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov “.“.

Z

MFSR K čl. I; k bodu 47; k § 150a až 150iV § 150d ods. 2 je upravený len postup, ak uchádzač nevyhovel v jednej z časti skúšky, preto odporúčam navrhované znenie precizovať v tom zmysle, či je možné

O

skúšku opakovať, ak žiadateľ nevyhovel ani v jednej časti skúšky.

MFSR K čl. I; k bodu 18; k § 40 ods. 6 písm. c)V navrhovanom znení odporúčam vypustiť slová „a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov“. Vzhľadom na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ o verejnom obstarávaní odporúčam, ako dôvod na vylúčenie ponechať poskytnutie informácií alebo dokladov, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti bez ohľadu na to, či majú vplyv alebo nemajú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov.

O

MFSR K čl. I; k bodu 59; k § 173V odseku 1 žiadam predĺžiť lehoty, v ktorých sa má kontrolovaný písomne vyjadriť k doručenej námietke, ako aj doručiť kompletnú dokumentáciu, z navrhovaných štyroch pracovných dní na desať pracovných dní. Navrhovaná lehota štyroch pracovných dní je neprimerane krátka, a to predovšetkým kvôli mimoriadnej dôležitosti písomného vyjadrenia/stanoviska k doručenej námietke zo strany verejného obstarávateľa/obstarávateľa. Od tohto vyjadrenia priamo závisí rozhodnutie úradu o predmetných námietkach s čím sú spojené príslušné dôsledky. Vo väčšine prípadov pri vypracovávaní predmetného vyjadrenia spolupracujú viaceré odborné útvary a táto činnosť je časovo náročná.

Z

MFSR K čl. I; k bodu 76; k § 182 ods. 3 písm. a) a b)V odseku 3 písm. b) je upravená sankcia - zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu jedného roka. Odporúčam zvážiť doplnenie ustanovenia, podľa ktorého bude rozhodnutie úradu, ktorým sa ukladá zákaz účasti vo verejnom obstarávaní, obsahovať presne definovaný začiatok lehoty.

O

MFSR K čl. I; k bodu 54; k § 167 ods. 4 O

V súvislosti s navrhovaným znením § 167 ods. 4 a čl. IV (doplnenie úpravy bankového tajomstva v § 91 ods. 4 zákona o bankách) odporúčam doplniť aj úpravu obmedzujúcu kompetenciu predsedu úradu oslobodiť osoby vykonávajúce dohľad od povinnosti zachovávať mlčanlivosť.

MFSR K čl. I; k bodu 2; k § 2 ods. 5Vo väzbe na platné znenie odseku 5 písm. o) a odseku 6 odporúčam návrh doplniť tak, aby z uvedených ustanovení bol vypustený pojem „stavebné práce“ vo všetkých tvaroch. V nadväznosti na úpravu pri využívaní elektronického trhoviska, keď stavebné práce nebudú obstarávané prostredníctvom elektronického trhoviska, je zároveň potrebné upraviť aj definíciu bežnej dostupnosti, keďže pojem bežnej dostupnosti má význam iba pri využívaní elektronického trhoviska.

O

MFSR K čl. V (novela zákona č. 563.2009 Z. z.)Žiadam predmetný článok vypustiť, pretože do Národnej rady SR bol predložený vládny návrh zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v ktorom sa s účinnosťou od 1. januára 2018 počíta s reformou daňového tajomstva tak, že už nebudú výnimky z daňového tajomstva vymedzené taxatívne v zákone, ale štátny orgán, orgán územnej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba budú musieť preukázať oprávnenosť na oznámenie alebo sprístupnenie daňového tajomstva, ktorá bude vyplývať len z plnenia ich úloh podľa tohto zákona.

Z

MFSR K čl. I; k bodu 3; k § 2 ods. 8Žiadam v odseku 8 osobitne zohľadniť aj služby vykonávania finančných nástrojov podľa zákona č. 323/2015 Z. z. o finančných nástrojoch financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V tejto súvislosti je potrebné novelizovať aj súvisiace ustanovenia zákona najmä § 44 ods. 4 a § 56 ods. 2. Finančné nástroje boli implementované v SR až

Z

zákonom č. 323/2015 Z. z. o finančných nástrojoch financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, doteraz však neboli na našom trhu poskytované, preto ich je možné považovať za služby, ktoré nie sú bežne dostupné na trhu. Aj pre tieto služby je rovnako ako pri intelektuálnych službách charakteristické, že z hľadiska úrovne plnenia zákazky je často relevantná kvalita zamestnancov poskytovateľa týchto služieb. Preto verejný obstarávateľ pri obstarávaní takýchto služieb má možnosť použiť ako kritérium na vyhodnotenie ponúk kvalifikáciu a skúsenosti zamestnancov určených na plnenie danej zákazky, nakoľko to môže mať vplyv na kvalitu plnenia zákazky a tým aj na ekonomickú hodnotu ponuky.

MHSR K § 1 ods. 12 zákonaMedzi výnimky podľa § 1 ods. 12 navrhujeme zaradiť novú, ktorá by riešila nákup registračných poplatkov, vstupeniek alebo lístkov na konkrétne podujatia, ktoré poskytuje len jeden hospodársky subjekt, ktorý je výhradným dodávateľom týchto služieb (napr. je organizátorom veľtrhu, výstavy, resp. iného podujatia). Verejní obstarávatelia sa zúčastňujú veľtrhov (v rôznych častiach sveta), kde zastupujú Slovenskú republiku a reprezentujú uvedený operačný program. Tieto podujatia, ktoré organizujú výhradní dodávatelia, sú jedinečné z hľadiska svojho obsahového zamerania, ako aj cieľovej skupiny, ktorá sa týchto podujatí zúčastňuje. Registračný poplatok na takéto podujatie nie je možné zakúpiť u iného dodávateľa, čiže nie je možná hospodárska súťaž.

Z

MHSR K § 1 ods. 12 zákonaMedzi výnimky podľa § 1 ods. 12 navrhujeme zaradiť novú, ktorá by riešila vzdelávanie zamestnancov štátnej a verejnej správy. Nakoľko vzdelávanie zamestnancov je nevyhnutnou podmienkou rozvoja spoločnosti, je potrebné, aby aj výber vhodných kurzov, seminárov a osôb vykonávajúcich toto vzdelávanie bol

Z

naviazaný na profesijné a odborné požiadavky a nie na nutný výber v rámci „prieskumu trhu“ na základe najnižšej ponuky. V praxi sa často stáva, že samotná vzdelávacia akcia je jedinečná a nemá „ekvivalent“, resp. jej podobné akcie (a hlavne lektori) nie sú presne tým, čo v danej chvíli zamestnanec pre svoj rozvoj potrebuje, pričom však aj pri takejto zákazke je potrebné sa riadiť ZVO a vyberať/porovnávať z neexistujúcich/neekvivalentných možností. Z dôvodu nezneužívania tejto výnimky by bolo vhodné určenie limitu na jednu takúto vzdelávaciu akciu (napr. 1000 EUR bez DPH), pričom za kalendárny rok by nesmel byť prekročený podlimitný limit takýchto zákaziek za organizáciu.

MHSR K § 1 ods. 2 zákonaMedzi výnimky v § 1 ods. 2 žiadame zaradiť novú, ktorá by sa vzťahovala na nákup leteniek. Letenky, resp. preprava osôb na pravidelných leteckých linkách je službou vyznačujúcou sa určitými osobitosťami. Z pohľadu plánovania nákupu je takouto osobitosťou ich cenotvorba. Cena letenky sa v zásade viaže na konkrétny let (t. j. konkrétneho prepravcu, konkrétnu destináciu a konkrétny dátum a čas odletu) a vzhľadom na neustálu ponuku leteniek na otvorenom trhu v rôznych rezervačných systémoch reagujúcich na aktuálny dopyt sú ceny leteniek premenlivé a odvodzujú sa od rôznorodých faktorov. Z tohto dôvodu je veľmi náročné nastaviť podmienky verejného obstarávania, najmä množstvo nakupovaných leteniek, destinácie, do ktorých sa bude lietať, ale aj kritériá na vyhodnotenie ponúk a pod. Okrem toho, v praxi často nastávajú situácie, keď nákup leteniek z objektívnych dôvodov nie je možné plánovať s dostatočným časovým predstihom a verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia sa o potrebe ich obstarania dozvedia až tesne pred ich využitím. Taktiež sa stáva, že verejní obstarávatelia a obstarávatelia nájdu na trhu lacnejšie letenky, ako je schopný dodať vysúťažený dodávateľ. Problematická je aj skutočnosť, že letenky sa viažu na meno konkrétnej osoby, obyčajne zamestnanca verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Pokiaľ sa letenky nakúpia dostatočne

Z

včas, keď sú ceny leteniek nízke, avšak zamestnanec, na ktorého meno sa táto letenka viaže, ukončí svoj pracovný pomer, verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi vznikajú značné náklady na stornovanie letenky a nákup novej letenky u úspešného uchádzača, ktorá je však už obyčajne drahšia (čím bližšie k dátumu odletu sa letenka kúpi, tým je cena vyššia). Výnimka zo zákona by tieto situácie vyriešila.

MHSR K § 43 ods. 1 zákonaNavrhujeme, s ohľadom na zjednodušenie procesu VO, aby boli súťažné podklady zverejňované len v profile verejného obstarávateľa - len na jednom mieste (s prihliadnutím na § 43 ods. 1 a § 114 ods. 6), nie duplicitne - na profile ako aj na inom mieste (zvyčajne webe obstarávateľa).

O

MHSR K § 114 ods. 3 písm. f)Podľa § 114 ods. 3 písm. f) môže byť podlimitná zákazka bez využitia EKS vyhradená pre chránené dielne a chránené pracoviská a hospodárske subjekty, ktorých hlavným cieľom je sociálna a profesionálna integrácia osôb so zdravotným postihnutím alebo inak znevýhodnených osôb, alebo môže byť vyhradená realizácia zákazky v rámci programov chránených pracovných miest za predpokladu, že aspoň 30 % zamestnancov chránených pracovných dielní, chránených pracovísk, hospodárskych subjektov a programov chránených pracovných miest tvoria osoby so zdravotným postihnutím alebo inak znevýhodnené osoby. Podľa návrhu novely zákona však bolo uvedené zahrnuté do výnimky podľa § 1 ods. 12, písm. t), pričom ide o výnimky vzťahujúce sa na podlimitné zákazky a zákazky nízkej hodnoty. Navrhujeme ponechať predmetnú problematiku len vo výnimke podľa § 1 ods. 12, písm. t). Písmeno f) z ustanovenia § 114 ods. 3 navrhujeme vypustiť.

O

MHSR K § 25 zákonaUstanovenia § 25 ZVO týkajúce sa prípravných trhových konzultácií a predbežného

Z

zapojenia záujemcov alebo uchádzačov riešia najmä možnosť požiadať o radu alebo prijať radu od nezávislých odborníkov, nezávislých inštitúcií alebo od účastníkov trhu, ktorú možno použiť pri plánovaní alebo realizácii postupu VO. Z praxe týkajúcej sa prípravy VO nie je jednoznačne jasné, či možno každý prieskum trhu, resp. každý výpočet predpokladanej hodnoty zákazky už považovať za prípravné trhové konzultácie. § 25 ods. 3 ZVO ustanovuje povinnosť oznámenia príslušných informácií ostatným záujemcom alebo uchádzačom, ktoré sa vymenili v príprave postupu VO a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je povinný uviesť v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania internetovú adresu, na ktorej sú príslušné informácie dostupné. V prípade, že komunikácia s potenciálnymi záujemcami, resp. uchádzačmi v samotnom verejnom obstarávaní prebehne v rámci vykonávania prieskumu trhu na účely stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky, je im už v tejto prípravnej fáze známy predmet zákazky, jeho podrobná technická špecifikácia, prípadne iné skutočnosti týkajúce sa verejného obstarávania. Tieto informácie nie sú nijakým spôsobom zverejňované a slúžia verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi s cieľom stanoviť správny postup vo vzťahu k finančným limitom. Navrhujeme doplniť, resp. upraviť § 25 takým spôsobom, aby bolo z jeho znenia jednoznačné, že za prípravné trhové konzultácie možno považovať len taký postup, ktorý smeroval k presnému zadefinovaniu technických špecifikácií predmetu zákazky, a teda nie taký prieskum trhu pre účely predpokladanej hodnoty, pri ktorom sú oslovené jednotlivé subjekty iba na účel uvedenia ceny za verejným obstarávateľom už stanovený predmet zákazky (teda nedôjde ku komunikácii ohľadne ďalších informácií – napr. špecifikácie, možnej lehoty dodania, atď.). Zároveň navrhujeme uviesť, pri akých zákazkách je možné prípravné trhové konzultácie použiť (či aj pri zákazke cez EKS).

MHSR K § 169 ods. 2 zákonaUstanovenie § 169 ods. 2 navrhujeme upraviť nasledovne: „(2) Ak ide o postup

O

zadávania nadlimitnej zákazky alebo nadlimitnej koncesie, financovanej čo aj z časti z prostriedkov Európskej únie, orgán štátnej správy alebo ním poverený subjekt, ktorý osvedčí právny záujem v danej veci (t. j. orgán, ktorý poskytuje kontrolovanému finančné prostriedky z Európskej únie na dodanie tovarov, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb) je povinný pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním nadlimitnej zákazky na základe rámcovej dohody uzavretej s viacerými hospodárskymi subjektmi alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať úradu podnet podľa odseku 1 písm. b) a upovedomiť o tom kontrolovaného. Kontrolovaný je po upovedomení povinný bezodkladne predložiť úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému postupu zadávania zákazky v origináli.“ Uvedené navrhujeme z dôvodu, že v praxi Riadiaci orgán, resp. Sprostredkovateľský orgán vykoná kontrolu a bezodkladne oznámi verejnému obstarávateľovi, aby podal podnet na ÚVO podľa § 169 ods. 2 ZVO, avšak verejný obstarávateľ si túto povinnosť splní až po uplynutí dlhšieho časového intervalu. Keďže ÚVO si pred začatím kontroly podľa § 169 ods. 2 vždy vyžiada od RO/SO stanovisko, resp. závery z administratívnej finančnej kontroly verejného obstarávania, podnet podľa § 169 ods. 2 je možné podať až po výkone predmetnej kontroly zo strany RO/SO. Pokiaľ by takýto podnet mohol podať RO/SO, značne by to urýchlilo celý proces kontroly a prispelo by to aj k rýchlejšiemu čerpaniu finančných prostriedkov z fondov Európskej únie.

MHSR K § 146 zákonaV § 146 navrhujeme explicitne doplniť do kompetencie Rady povinnosť preskúmať rozhodnutie ÚVO vydané podľa kompetencie vyplývajúcej z § 169 ods. 1 a 2 ako aj § 169 ods. 3 písm. c) v rámci verejných obstarávaní spolufinancovaných z fondov EÚ. Táto kompetencia Rady by mala byť naviazaná na postup/konanie RO/SO podľa § 41 zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z EŠIF, v rámci

Z

ktorého sa pri zistení nedostatkov VO obracia na ÚVO so žiadosťou o vykonanie kontroly po podpise zmluvy s úspešným uchádzačom. Odstráni sa tak „patová“ situácia, kedy ÚVO už vykonal kontrolu predmetného VO v minulosti, a následne po určitom čase na základe nového podnetu a zistení (napr. auditu EK) je podľa ustanovenia § 41 zákona č. 292/2014 Z. z. potrebné opätovne vykonať kontrolu tohto VO zo strany ÚVO.

MHSR K § 2 ods. 8 zákonaV § 2 ods. 8 odporúčame bližšie definovať, čo sa považuje za intelektuálne služby. Vhodný by bol aj demonštratívny výpočet takýchto služieb, napr. právne služby, preklady, tlmočenie a pod.

O

MHSR K bodu 17 (§ 38 ods. 5)V § 38 ods. 5 sa vypúšťa povinnosť zdôvodnenia primeranosti podmienok účasti - finančné a ekonomické postavenie a technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť. Z dôvodu zabezpečenia princípu transparentnosti a eliminácie diskriminačných podmienok účasti navrhujeme ponechať povinnosť zdôvodnenia uvedených podmienok účasti v zákone. Nie vždy je totiž jasný súvis podmienky účasti s predmetom zákazky a v dôsledku toho aj primeranosť takejto podmienky účasti. Práve v takýchto situáciách býva kľúčové zdôvodnenie, prečo sa verejný obstarávateľ rozhodol stanoviť predmetnú podmienku účasti a prečo ju považuje za primeranú a súvisiacu s predmetom zákazky. Zastávame názor, že ide o relevantnú informáciu.

O

MHSR K § 53 ods. 3 zákonaV § 53 ods. 3 ZVO sú ustanovené kritériá pre posudzovanie ponuky, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka. Uvedené kritériá posudzovania sa vzťahujú výlučne na cenu plnenia. Zo znenia zákona teda vyplýva, že za mimoriadne nízku ponuku možno považovať len ponuku predloženú vo verejnom obstarávaní, v ktorom bolo

Z

stanovené kritérium na vyhodnotenie ponúk najnižšia cena. Otázkou ostáva, či je možné analogicky aplikovať ustanovenia týkajúce sa mimoriadne nízkej ponuky podľa § 53 ZVO aj na ponuky s mimoriadne nízkou hodnotou niektorého z kritérií na vyhodnotenie ponúk stanovených verejným obstarávateľom v rámci kritéria na vyhodnotenie ponúk najlepšieho pomeru ceny a kvality alebo nákladov použitím prístupu nákladovej efektívnosti, najmä nákladov počas životného cyklu (napr. pri kritériu 80% cena a 20% lehota dodania, aplikovať mimoriadne nízku ponuku vo vzťahu k neprimerane krátkej lehote dodania, keď je zrejmé, že zákazku nie je reálne možné plniť v uvedenej lehote). Takáto situácia často vznikala pri zákazkách na stavebné práce. Navrhujeme teda doplniť zákonné ustanovenie o analogické použitie hodnotenia ponuky ako mimoriadne nízkej pri všetkých kritériách na vyhodnotenie ponúk podľa § 44 ods. 3.

MHSR K § 64 ods. 2 písm. c)V § 64 ods. 2 písm. c) novely sa nachádza chyba v písaní. Keďže sa novelou mení písmeno c), odporúčame opraviť chybne zadané písmeno b) v navrhovanom znení ustanovenia.

O

MHSR K § 117 zákonaV praxi sa veľmi často stretávame s názorom verejných obstarávateľov a obstarávateľov pri zadávaní zákazky podľa §117 ZVO, že, keďže tento paragraf neustanovuje bližšie podmienky pre zadávanie zákazky s nízkou hodnotou, možno si tento postup akokoľvek modifikovať, resp. že sa na zákazky nízkych hodnôt nevzťahujú ustanovenia týkajúce sa napr. uzatvárania dodatkov, resp. iné základné ustanovenia zákona. Táto situácia zahŕňa konkrétny problém, že verejní obstarávatelia a obstarávatelia uzatvárajú dodatky k zmluvám, ktoré sú výsledkom VO, pričom častokrát presiahnu percentuálne limity ustanovené v § 18. Takýmto postupom dochádza k podstatnej zmene pôvodnej zmluvy, pričom sa verejní

Z

obstarávatelia odvolávajú na skutočnosť, že § 18 sa netýka zákaziek podľa § 117. Zároveň sa odvolávajú aj na metodické usmernenie Úradu pre verejné obstarávanie, ktoré Uvádza, že „na použitie podmienok deklarovaných v ustanovení §18 a §20 pri zákazkách s nízkou hodnotou zákon nikde priamo neodkazuje, je možné usudzovať, že ich aplikácia v prípade tohto typu zákaziek nie je zákonom predpokladaná, resp. prikázaná, čo však nevylučuje možnosť ich primeraného použitia“ (5117-5000/2016 z 1.4.2016). Navrhujeme doplniť k §117 ZVO, resp. k § 18 súvisiace ustanovenia zákona, aby bolo možné regulovať uzatváranie dodatkov, ktoré môžu mať za následok porušenie princípov verejného obstarávania, pri zmluvách, ktoré sú výsledkom zadávania zákaziek s nízkou hodnotou podľa §117. (Uvedené navrhuje najmä v súvislosti so zákazkami financovanými z fondov EÚ, vzhľadom na skutočnosť, že podľa MP CKO č. 5 k určovaniu finančných opráv za porušenia zákona o VO sa udeľuje korekcia za zmenu zmluvy bez ohľadu na postup, teda aj na zákazky podľa § 117).

MHSR K 1 ods. 12 písm. a) zákona Vo výnimke podľa § 1 ods. 12 písm. a) žiadame doplniť nasledujúci text: „alebo ak existuje zjavný náznak a vysoká pravdepodobnosť, že vec, ktorej sa činnosť znalca týka, sa stane predmetom konania podľa tohto bodu. Tento zákon sa nevzťahuje ani na činnosť znalca, ak výška odmeny za činnosť vykonávanú znalcom na základe zmluvy je určená právnym predpisom ustanovujúcim spôsob určenia a výšku odmeny náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času – tarifnou odmenou."

Z

MHSR K bodu 4 (§ 5 ods. 3 zákona)Z formulácie § 5 ods. 3 nie je zrejmé, či sa na potraviny vzťahuje finančný limit podľa písmena b), t. j. 50 000 eur na dodanie tovaru nie bežne dostupného, alebo sa na potraviny nevzťahuje žiaden z finančných limitov uvedených v § 5 ods. 3. Navrhujeme jasne uviesť finančný limit pre potraviny.

O

MKSR Nad rámec predloženého návrhu k Čl. I bod 2Čl. I bod 2 v § 1 odsek 12 žiadame doplniť písmeno "u" ktoré znie: "u) u dodanie tovaru a poskytnutie služieb pre právnickú osobu, ktorá je výrobcom slovenského audiovizuálneho diela25b) a je zapísaná v zozname osôb pôsobiacich v audiovízii podľa osobitného predpisu.25c)“. Poznámky pod čiarou k odkazom 25b a25c znejú: "25b) § 2 ods. 13 zákona č. 40/2015 Z. z. o audiovízii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 278/2015 Z. z.. 25c) § 6 zákona č. 40/2015 Z. z.“. Odôvodnenie: Výroba (produkcia) audiovizuálnych diel je komplexný proces, ktorý sa kvalitatívne skladá z dvoch hlavných zložiek: tvorivej a výrobnej. Obe uvedené zložky však nie je možné od seba funkčne oddeliť, výsledok, teda audiovizuálne dielo (zjednodušene film) je výsledkom spolupráce výrobcu (producenta) ako podnikateľského subjektu a autora (autorov) ako fyzickej osoby – tvorcu. Komplexnosť procesu tvorby a výroby audiovizuálneho diela, ako aj následného používania výsledku tohto procesu je detailne rozpracovaná tak v autorskoprávnej legislatíve (porovnaj § 82 a nasl. Autorského zákona), ako aj v právnej doktríne. Z povahy tohto procesu je aplikovanie postupov verejného obstarávania na tvorbu a výrobu filmu úplne vylúčené. Napriek tejto skutočnosti zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov túto skutočnosť doposiaľ nezohľadňuje, resp. zohľadňuje selektívne zúžene iba pri vybraných subjektoch producentov (porovnaj § 1 ods. 2 písm. k) zákona č. 343/2015 Z. z.) bez akéhokoľvek vecného odôvodnenia. Navrhovaná úprava – doplnenie nového písmena u) do § 1 ods. 12 – tak, v prvej fáze iba čiastočne, napráva uvedený stav. Navyše je potrebné zdôrazniť výraznú systémovú a dlhodobo zintenzívňujúcu sa podporu audiovízie ako významného segmentu kultúry a kreatívnych priemyslov v Slovenskej republike. Je to podpora tak finančného charakteru (z verejných financií), ako aj podpora vytváraním právneho a inštitucionálneho prostredia, ktoré stimuluje tvorbu a výrobu audiovizuálnych diel a prostredníctvom nej budovanie kultúrneho

Z

(audiovizuálneho) dedičstva Slovenskej republiky. V tomto trende verejnej politiky je nevyhnutné odstraňovať aj ďalšie parciálne prekážky na dosahovanie uvedeného cieľa. Takouto prekážkou je, v predmetnom prípade, aj nesystémová normatívna úprava verejného obstarávania v kontexte audiovizuálnej produkcie.

MKSR Čl. II, III a IVČl. II, III , IV a V odporúčame zosúladiť s bodom 27.1 a 27.2 prílohy č. 1 k LPV. V Čl. V v úvodnej vete slovo "doĺňa" nahradiť slovom "mení". Odôvodnenie: legislatívna pripomienka.

O

MKSR Čl. I bod 47V bode 47 v § 150h odporúčame: 1.v ods.1 písm. b) za slovo "obstarávaní" vložiť čiarku. 2. v ods. 3 doplniť na konci vety slová "po úspešnom vykonaní skúšky podľa § 150b až 150d.". Odôvodnenie: Ak má byť osoba, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo mala obmedzenú spôsobilosť na právne úkony opätovne zapísaná do zoznamu musí opätovne preukázať svoju odbornú spôsobilosť na verejné obstarávanie skúškou.

O

MKSR Čl. I bod 47V bode 47 v § 150a ods. 3 odporúčame doplniť nové písmeno "c) spôsobilosť na právne úkony". Odôvodnenie: spôsobilosť na právne úkony je základnou náležitosťou na vykonávanie činností vo verejnom obstarávaní.

O

MKSR Čl. I bod 47V bode 47 v § 150d ods. 1 odporúčame vypustiť slovo " prítomní". Odôvodnenie: Podľa § 150b ods. 2 je komisia spôsobilá skúšať a uznášať sa len ak sú prítomní všetci jej členovia.

O

MKSR Čl. I bod 54 O

V bode 54 § 167 ods. 4 odporúčame za slovo "vyžiadať si" vložiť slovo "o kontrolovanom" a za slovo "osobitných predpisov" vložiť odkaz na konkrétne právne predpisy. Odôvodnenie: úrad pri výkone dohľadu nad verejným obstarávaním je oprávnený vyžiadať si doklady od orgánov policajného zboru len o kontrolovanom. Zosúladenie s bodom 22.1 prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády (ďalej len "LPV")

MKSR Čl.I bod 13V bode 13 odporúčame slovo "odsek" nahradiť slovom "ods.". Odôvodnenie : zosúladenie s bodom30.3 prílohy č. 1 LPV.

O

MKSR Čl.I bod 15V bode 15 odporúčame slovo " pripájajú " nahradiť slovom "vkladajú". Odôvodnenie: legislatívna pripomienka.

O

MKSR Čl. I bod 18, 27,49, 67,74 a 77V bode 18 odporúčame slovo "písm." nahradiť slovom "písmeno" v bode 27 slovo " ods." nahradiť slovom "odsek", v bode 49 slovo "odsek" nahradiť slovom "ods.", v bode 67 za slová "ods. 2" vložiť slovo "sa", v bode 74 za slovo "ako" vložiť slovo" písmená", v bode 77 za slovo "vkladá" vložiť slovo "nové". Odôvodnenie: legislatívno technické pripomienky.

O

MKSR K čl. I bod 3V bode 3 v § 2 ods. 8 odporúčame zadefinovať pojem "Intelektuálna služba" pre účely tohto zákona. Odôvodnenie: ustanovenie § 2 definuje základné pojmy a pojem "Intelektuálna služba" nie je zadefinovaný pričom poukazujeme na skutočnosť, že uvedený výraz sa v zákone nevyskytuje.

O

MKSR Čl.I bod 59 O

V bode 59 § 173 ods. 7 odporúčame na konci vypustiť úvodzovky a bodku. Odôvodnenie: legislatívna pripomienka.

MKSR Čl.I bod 61V bode 61 odporúčame doplniť vetu" Súčasne sa zrušuje označenie odseku 1."

O

MKSR Čl. I bod 64V bode 64 v § 175 ods. 7 odporúčame slová " podľa § 171 ods. 6" nahradiť slovami " podľa § 171 ods. 7". Odôvodnenie: spojenie na spoločné konanie je upravené v § 171 ods. 7 zákona.

O

MKSR Čl. I bod 76V bode 76 a 77 v § 183 odporúčame na konci vety v písm. a) b) a c) nahradiť bodku čiarkou. Odôvodnenie: gramatická pripomienka.

O

MKSR K uzneseniu vlády SRV uznesení vlády v bode B odporúčame v slove "Predseda Úradu pre verejné obstarávanie" písať s malým "p" .

O

MOSR čl. I bodu 3 návrhu zákona Odporúčame prehodnotiť definíciu pojmu navrhovanú v § 2 ods. 8 v nadväznosti na jej využitie v § 54 ods. 2 novelizovaného zákona.

O

MOSR čl. I bodu 14 návrhu zákona Odporúčame, aby sa navrhované ustanovenie § 28a, ktoré upravuje vyhradené zákazky, neuplatňovalo na zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti. Túto skutočnosť odporúčame ustanoviť v rámci § 126 novelizovaného zákona. Vyňatie § 28a navrhujeme vzhľadom na odlišnosti úpravy vyhradených zákaziek v oblasti obrany a bezpečnosti, ktorá je uvedená v čl. 14 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/81/ES z 13. júla 2009 o koordinácii postupov pre zadávanie určitých zákaziek

O

na práce, zákaziek na dodávku tovaru a zákaziek na služby verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi v oblastiach obrany a bezpečnosti a o zmene a doplnení smerníc 2004/17/ES a 2004/18/ES v platnom znení.

MOSR čl. I bodu 7 návrhu zákona V § 12 ods. 3 navrhujeme znenie písmena c) zmeniť takto: „c) 10 dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa o vyhotovenie referencie, ak ide o civilnú zákazku s nízkou hodnotou alebo o civilnú zákazku, na ktorú sa nevzťahuje tento zákon.“. Odporúčame precizovať navrhované znenie § 12 ods. 3 v súlade s § 126 novelizovaného zákona. Podľa navrhovaného znenia § 12 ods. 3 písm. c) sa povinnosť vyhotoviť referencie vzťahuje aj na zákazku s nízkou hodnotou a na zákazku, na ktorú sa nevzťahuje tento zákon. Podľa § 126 novelizovaného zákona sa pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti štátu nepoužije § 12. Odporúčame preto v navrhovanom § 12 ods. 3 písm. c) v nadväznosti na § 126 novelizovaného zákona výslovne uviesť, že verejný obstarávateľ je povinný referenciu vyhotoviť len ak ide o civilnú zákazku s nízkou hodnotou, resp. o civilnú zákazku, na ktorú sa nevzťahuje novelizovaný zákon, a to z dôvodu prehľadnosti právnej úpravy.

O

MOSR čl. I bodu 47 návrhu zákona V navrhovanom § 150a ods. 1 odporúčame za slová „tento zákon“ vložiť slová „v § 117 ods. 6“. Ide o precizovanie znenia výnimky v nadväznosti aj na odôvodnenie novelizačného bodu.

O

MPRVSR novelizačnému bodu 77.Je potrebné doplniť znak „§" pred číslo „182". Ide o legislatívno-technickú pripomienku.

O

MPRVSR novelizačnému bodu 80. O

V § 187c v celom texte odporúčame namiesto termínu 31. januára 2018 ustanoviť neskorší termín. "Odôvodnenie: Obdobie medzi predpokladanou účinnosťou tejto novely Zákona a v Prechodnom ustanovení § 187c ods. (8) uvedeným termínom je neprimerane krátke. Odporúčaním sledujeme zabezpečenie plynulého zavedenie inštitútu odborne spôsobilých osôb. Stanovením neprimerane krátkeho obdobia môže nastať situácia, pri ktorej bude celému spektru záujemcov o tento inštitút k dispozícií len určitý počet školiacich subjektov pre účely školenia vo veci prípravy na vykonanie skúšky v zmysle návrhu novely Zákona § 150a ods. 3 písm. c). Taktiež poukazujeme na riziko zvýšenia finančnej náročnosti pre osoby zabezpečujúce proces verejného obstarávateľa, ktoré by bolo vzhľadom na uvedenú situáciu možné očakávať (koncentrácia žiadateľov v kratšom časovom úseku). "

MPRVSR novelizačnému bodu 32.V § 64 sa odsek 2 dopĺňa písmenom c) ktoré znie: „b) identifikáciu odborne spôsobilej osoby na verejné obstarávanie.“ – nesprávne označenie v zmysle textu - má byť označené písmenom c)

O

MPRVSR novelizačnému bodu 8-11, 34, 36-38Žiadame vypustiť body 8.-11., 34., 36.-38. z návrhu zákona, nakoľko vypúšťajú možnosť zadávania zákazky na uskutočnenie stavebných prác na elektronickom trhovisku. Nevidíme nutnosť tejto zmeny, nakoľko na elektronickom trhovisku sa úspešne zadalo vysoké množstvo zákaziek na stavebné práce a ušetrili sa verejné zdroje. Posúdenie zákazky na uskutočnenie stavebných prác ako bežne dostupnej a vhodnej na zadanie s využitím elektronického trhoviska je len na verejnom obstarávateľovi a táto možnosť by mu mala byť ponechaná.

Z

MPRVSR k novelizačnému bodu 3.Žiadame vypustiť novelizačný bod 3. Ide o návrh, ktorým sa medzi nie bežne dostupné služby na trhu zaradí aj intelektuálna služba, ktorá nebude môcť byť

Z

zadávaná na elektronickom trhovisku. Vzhľadom k tomu, že nie všetky služby intelektuálnej povahy sa považujú za nie bežne dostupné a môžu byť transparentne a úspešne, so zabezpečením riadnej hospodárskej súťaže zadané prostredníctvom elektronického trhoviska a najmä vzhľadom k tomu, že definícia služby intelektuálnej povahy absentuje v zákone, žiadame tento novelizačný bod vypustiť. V aplikačnej praxi spôsobí mnohé problémy so správnym zadávaním, naviac posúdenie, či ide o bežne dostupný tovar, službu alebo stavebnú prácu je na verejnom obstarávateľovi.

MPRVSR novelizačnému bodu 12.Žiadame vypustiť s návrhu zákona novelizačný bod 12. Mnohí verejní obstarávatelia už majú zaobstarané plne funkčné elektronické nástroje na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní. Monopolizácia systému elektronického verejného obstarávania by okrem iného znamenala neefektívne a nehospodárne využitie použitých verejných zdrojov a taktiež navýšeniu nákladov pri preškolovaní osôb pracujúcich s týmito elektronickými nástrojmi.

Z

MPRVSR novelizačnému bodu 18.Žiadame vypustiť s návrhu zákona novelizačný bod 18. Uvedená zmena ustanovenia prináša pre verejného obstarávateľa do procesu vylučovania právnu neistotu, keďže zo strany verejného obstarávateľa nemusí byť vždy zrejmé, či uvedené informácie alebo doklady od uchádzača mali vplyv na vyhodnotenie. Akékoľvek rozhodnutie verejného obstarávateľa v tejto otázke by bolo predmetom sporu a z tohto dôvodu zakladá právnu neistotu. Uvedené znenie ustanovenia bude spôsobovať značné problémy v aplikačnej praxi.

Z

MPRVSR novelizačnému bodu 19.Žiadame vypustiť s návrhu zákona novelizačný bod 19. Takáto úprava je v neprospech verejného obstarávateľa. Demotivuje uchádzačov na poskytovanie

Z

pravdivých a úplných dokladov a informácií.

MPRVSR novelizačnému bodu 47.Žiadame vypustiť s návrhu zákona novelizačný bod 47. Odborná spôsobilosť na verejné obstarávanie sa v praxi neosvedčila a preto bola z návrhu zákona vypustená. Jej znovuzavedenie považujeme za administratívnu a finančnú záťaž pre mnohé naše podriadené inštitúcie (ale týka sa to aj iných menších verejných obstarávateľov ako aj miest a obcí), ktoré budú musieť preškoliť svojich zamestnancov alebo osoby, ktoré v ich mene uskutočňujú verejné obstarávania. Odborné skúšky neprinesú požadovaný efekt, kvalitu vo verejnom obstarávaní je potrebné zabezpečovať inou formou ako je navrhovaná.

Z

MPSVRSR K čl. I Odporúčam nad rámec predkladaného návrhu doplniť čl. I o nový novelizačný bod, ktorý znie: „X. V § 40 ods. 6 písm. g) sa na konci pripájajú tieto slová: „alebo v súťažných podkladoch“. Odôvodnenie: Vzhľadom na úpravy v čl. I bodoch 15 a 16 a ich odôvodnenie v osobitnej časti dôvodovej správy.

O

MPSVRSR K čl. I bod 29Odporúčam v čl. I bode 29 navrhovaný § 59 doplniť o nový odsek 5, ktorý znie: „(5) Pre zriadenie dynamického nákupného systému je potrebný minimálny počet päť zaradených záujemcov.“. Odôvodnenie: Úprava je potrebná vzhľadom na čl. 34 ods. 2 a čl. 65 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES .

O

MPSVRSR K čl. I bod 18Odporúčam v čl. I bode 18 navrhovanom § 40 ods. 6 písm. c) na konci pripojiť tieto slová: „a to bez ohľadu na konštatovanie úmyselného zavinenia na strane záujemcu alebo uchádzača,“. Odôvodnenie: Upozorňujem na závery Rozsudku Súdneho

O

dvora (piata komora) zo 04.05.2017 vo veci C-387/14: „Článok 45 ods. 2 písm. g) smernice 2004/18, ktorý umožňuje z účasti na verejnom obstarávaní vylúčiť hospodársky subjekt, najmä ak bol uznaný „vinným“ zo skresľovania skutočností pri poskytovaní informácií požadovaných verejným obstarávateľom, sa má vykladať v tom zmysle, že ho možno uplatniť, ak sa predmetný hospodársky subjekt dopustil nedbanlivosti určitej závažnosti, a to nedbanlivosti, ktorá mohla mať rozhodujúci vplyv na rozhodnutie o vylúčení, rozhodnutie o výbere uchádzača, alebo o zadaní verejnej zákazky, a to bez ohľadu na konštatovanie úmyselného zavinenia na strane tohto hospodárskeho subjektu.“. Nie je teda rozhodujúce, či záujemca konal úmyselne a cieľavedome, alebo nevedome, z ľahkovážnosti, neúmyselne alebo nerešpektoval náležitú starostlivosť.

MPSVRSR K čl. I bod 2Odporúčam v čl. I bode 2 navrhovanom § 2 ods. 5 písm. p) za slová „spoločenských vzťahov“ vložiť čiarku a slová „k podpore ochrany práv a právom chránených záujmov skupín osôb vyžadujúcich zvýšenú ochranu“. Odôvodnenie: Medzi hľadiská, ktoré môžu viesť k pozitívnemu sociálnemu vplyvu plnenia predmetu zákazky patrí popri uvedených hľadiskách nesporne aj hľadisko podpory ochrany práv a právom chránených záujmov detí, seniorov, zdravotne postihnutých atď. V znení navrhovanom predkladateľom uvedené príklady tento rozmer neobsahujú a vzhľadom na jeho jednoznačnú potrebu je potrebná úpravu textu tak, aby sa v budúcnosti predišlo možným interpretačným problémom.

O

MPSVRSR K čl. I bod 75Odporúčam v čl. I bode 75 navrhovanom § 182 ods. 2 písm. z) za slovom „nediskriminácie“ čiarku nahradiť slovom „alebo“ a vypustiť slová „alebo princíp hospodárnosti a efektívnosti“. Odôvodenie: Upozorňujem, že za hospodárnosť a efektívnosť zákaziek zodpovedá v prvom rade verejný obstarávateľ a obstarávateľ.

O

MPSVRSR K čl. I bod 76Odporúčam v čl. I bode 76 navrhovanom § 182 ods. 3 písm. a) za slová „podmienok účasti,“ vložiť slová „a to bez ohľadu na konštatovanie úmyselného zavinenia na strane záujemcu alebo uchádzača,“. Odôvodnenie: V súvislosti aj s pripomienkou k čl. I bodu 18 upozorňujem na závery Rozsudku Súdneho dvora (piata komora) zo 04.05.2017 vo veci C-387/14: „Článok 45 ods. 2 písm. g) smernice 2004/18, ktorý umožňuje z účasti na verejnom obstarávaní vylúčiť hospodársky subjekt, najmä ak bol uznaný „vinným“ zo skresľovania skutočností pri poskytovaní informácií požadovaných verejným obstarávateľom, sa má vykladať v tom zmysle, že ho možno uplatniť, ak sa predmetný hospodársky subjekt dopustil nedbanlivosti určitej závažnosti, a to nedbanlivosti, ktorá mohla mať rozhodujúci vplyv na rozhodnutie o vylúčení, rozhodnutie o výbere uchádzača, alebo o zadaní verejnej zákazky, a to bez ohľadu na konštatovanie úmyselného zavinenia na strane tohto hospodárskeho subjektu.“. Nie je teda rozhodujúce, či záujemca konal úmyselne a cieľavedome, alebo nevedome, z ľahkovážnosti, neúmyselne alebo nerešpektoval náležitú starostlivosť.

O

MPSVRSR K čl. I bod 47, K čl. I body 78 až 80, K čl. II a IIIOdporúčam v čl. I vypustiť bod 47. Zároveň odporúčam v čl. I vypustiť bod 78, 79 a v bode 80 navrhovanom § 187c vypustiť odsek 8. Zároveň odporúčam vypustiť čl. II a III. Odôvodnenie: V osobitnej časti dôvodovej správy k bodu 47 sa uvádza, že jedným z cieľov predkladanej právnej úpravy je aj profesionalizácia procesu verejného obstarávania, upozorňujem, že o iných závažných dôvodoch, pre ktoré Úrad pre verejné obstarávanie opätovného pristúpil k zavedeniu odbornej spôsobilosti na verejné obstarávanie sa nezmieňuje. Povinnosť odbornej spôsobilosti na verejné obstarávanie bola uložená zákonom, ale s účinnosťou od 01.07.2013 bola zrušená zákonom č. 95/2013 Z. z. s odôvodnením, že „Vzhľadom na skutočnosť, že inštitút odborne spôsobilej osoby, ako viazaná živnosť a štátom

O

regulovaná činnosť v oblasti verejného obstarávania sa v praxi neosvedčil z pohľadu prínosu ku kvalite a zlepšeniu procesov verejného obstarávania, navrhuje sa zrušiť. Náhradou budú ustanovenia o certifikácii, ktoré sa budú týkať konkrétnych postupov, dokumentov a prostriedkov, používaných vo verejnom obstarávaní.“. Upozorňujem, že nie je zrejmý dôvod opätovného zavádzania povinnosti odbornej spôsobilosti na verejné obstarávanie.

MPSVRSR K čl. I bod 3 Odporúčam v súvislosti s v čl. I bode 3 navrhovaným § 2 ods. 8 doplniť vymedzenie pojmu „intelektuálna služba“. Odôvodnenie: Upozorňujem, že z návrhu zákona a ani z dôvodovej správy nie je jednoznačne zrejmý obsah pojmu „intelektuálna služba“.

O

MPSVRSR K čl. I bod 12Zásadne žiadam v čl. I bode 12 navrhovanom § 20a ods. 1 znenie druhej vety nahradiť znením: „Systém elektronického verejného obstarávania certifikuje úrad.“. Predkladaný materiál je potrebné doplniť o úpravu certifikácie systému elektronického verejného obstarávania. Odôvodnenie: V znení ako ho navrhuje predkladateľ sa zavádza pre verejného obstarávateľa a obstarávateľa povinné uskutočňovanie elektronickej komunikácie a výmeny informácií len prostredníctvom systému elektronického verejného obstarávania, ktorého správcom je Úrad pre verejné obstarávanie, a to v prípadoch uvedených v čl. I bode 12 navrhovanom § 20a ods. 2. V súčasnosti účinný zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nerieši uskutočňovanie elektronickej komunikácie a výmeny informácií prostredníctvom žiadneho elektronického systému a umožňuje verejným obstarávateľom a obstarávateľom zabezpečiť si zákonnú povinnosť rôznymi formami, a to aj vytvorením vlastných elektronických systémov. Predkladateľom

Z

navrhované uloženie povinnosti uskutočňovať elektronickú komunikáciu a výmenu informácií len prostredníctvom systému elektronického verejného obstarávania, ktorého správcom je Úrad pre verejné obstarávanie, by zapríčinilo zmarenie vynaložených finančných prostriedkov na vytvorenie vlastného informačného systému na uskutočňovanie elektronickej komunikácie a výmeny informácií. Systémy elektronického verejného obstarávania sú podnikateľskými subjektmi voľne poskytované na trhu a v členských štátoch Európskej únie sú bežne využívané verejnými obstarávateľmi. Z dlhoročného vývoja a prevádzky aj v prostredí slovenského verejného obstarávania sú tieto súkromné systémy preverené, čo sa týka ich kvality, informačnej bezpečnosti, spoľahlivosti a možností. Zásadne žiadam povinné uskutočňovanie elektronickej komunikácie a výmeny informácií len prostredníctvom systému elektronického verejného obstarávania spravovaného Úradom pre verejné obstarávanie nahradiť povinným uskutočňovaním elektronickej komunikácie a výmeny informácií len prostredníctvom systému elektronického verejného obstarávania, ktorý musí byť povinne certifikovaný Úradom pre verejné obstarávanie, podobne ako je to pri elektronických aukčných systémoch.

MPSVRSR K čl. I body 1, 2, 14, 35 a 40Zásadne žiadam v čl. I vypustiť body 1, 2, 14, 35 a 40. Túto pripomienku je potrebné zohľadniť aj v doložke vybraných vplyvov, analýze sociálnych vplyvov a v dotknutom texte predkladacej správy a všeobecnej časti dôvodovej správy. Odôvodnenie: Zmeny súvisiace so zohľadňovaním sociálnych hľadísk vo verejnom obstarávaní, ako aj s úpravou realizácie vyhradených zákaziek plánuje Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v súlade s Plánom legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2017 realizovať v rámci komplexnej úpravy zákona o sociálnej ekonomike a sociálnom podnikaní, ktorý bude do pripomienkového konania predložený v priebehu septembra 2017. Z tohto dôvodu nesúhlasím s parciálnou úpravou týchto tém spôsobom, ktorý navrhuje

Z

Úrad pre verejné obstarávanie a zásadne žiadam čl. I body 1, 2, 14, 35 a 40 vypustiť.

MSSR K vlastnému materiálu – k čl. I, bodu 13V bode 13 odporúčame slovo „odsek“ nahradiť slovom „ods.“. Odôvodnenie: Zosúladenie s bodom 30.3 prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.

O

MSSR K vlastnému materiálu – k čl. I, bodu 18V bode 18 odporúčame slovo „písm.“ nahradiť slovom „písmeno“. Odôvodnenie: Zosúladenie s bodom 30.3 prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.

O

MSSR K vlastnému materiálu – k čl. I, bodu 20V bode 20 žiadame na konci pripojiť túto vetu: „V prípade postupu podľa § 67 a 70 verejný obstarávateľ a obstarávateľ zverejnia súťažné podklady v profile najneskôr v deň odoslania výzvy na predkladanie ponúk alebo výzvy na predkladanie základných ponúk.“. Odôvodnenie: V súčasnom znení zákona č. 343/2015 Z. z. je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný zverejniť súťažné podklady v deň uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, čo nie je úplne korektné v rámci predmetného postupu, pričom je zároveň zákonom č. 343/2015 Z. z. určená povinnosť v rámci výzvy na predkladanie ponúk uviesť odkaz na internetovú adresu, kde sú súťažné podklady prístupné. Uvedenú pripomienku považujeme za zásadnú.

Z

MSSR K vlastnému materiálu – k čl. I, bodu 27V bode 27 odporúčame slovo „ods.“ nahradiť slovom „odsek“. Odôvodnenie: Zosúladenie s bodom 31 prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej

O

republiky.

MSSR K vlastnému materiálu – k čl. I, bodu 67V bode 67 odporúčame vetu „V § 178 sa v ods. 1 a ods. 2 slová ... “ preformulovať nasledovne: „V § 178 ods. 1 a 2 sa slová ... “.

O

MSSR K vlastnému materiálu – k čl. I, bodu 7V bode 7 odporúčame doplniť úvodnú vetu: „§ 12 vrátane nadpisu znie:“ a zaviesť označenie § 12 vrátane úvodzoviek. Odôvodnenie: Zosúladenie s bodom 30.1 prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.

O

MSSR K vlastnému materiálu – k čl. I – nad rámec navrhovanej právnej úpravyV čl. I žiadame doplniť ďalší bod, ktorý znie: „§ 129 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie: „(5) Verejný obstarávateľ môže vylúčiť z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil požiadavky a opatrenia na ochranu utajovaných skutočností podľa odsekov 1 až 3.“.“. Odôvodnenie: V súčasnosti zákon č. 343/2015 Z. z. jednoznačne neurčuje právo verejného obstarávateľa vylúčiť uchádzača alebo záujemcu, ktorý nespĺňa požiadavky a opatrenia na ochranu utajovaných skutočností podľa § 129 ods. 1 až 3 zákona č. 343/2015 Z. z. Uvedenú pripomienku považujeme za zásadnú.

Z

MSSR K vlastnému materiálu – k čl. I – nad rámec navrhovanej právnej úpravyV čl. I žiadame doplniť ďalší bod, ktorý znie: „§ 131 sa dopĺňa odsekom 6, ktorý znie: „(6) Doklad podľa odseku 1 písm. k) a odseku 2 uchádzač alebo záujemca nemôže nahradiť využitím technickej alebo odbornej kapacity inej osoby podľa § 34 ods. 3.“.“. Odôvodnenie: Dokladom podľa § 131 ods. 1 písm. k) zákona č. 343/2015 Z. z. je najmä potvrdenie o priemyselnej bezpečnosti podľa zákona č. 215/2004 Z. z. Tento doklad, podľa aktuálne platného zákona, môže záujemca nahradiť potvrdením inej osoby podľa § 34 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. Verejný

Z

obstarávateľ však takéhoto záujemcu nemôže vyzvať na predloženie ponuky a odovzdať mu súťažné podklady, ktorých prílohou je napríklad utajovaná projektová dokumentácia, teda z praktického hľadiska nemôžete takýto záujemca naceniť jednotlivé položky a predložiť ponuku. Verejný obstarávateľ takéhoto záujemcu síce môže v každej etape procesu verejného obstarávania požiadať o preukázanie splnenia požiadaviek na ochranu utajovaných skutočností podľa § 129 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z., ale takáto požiadavka zbytočne predlžuje proces verejného obstarávania a v zákone č. 343/2015 Z. z. chýba možnosť vylúčiť uchádzača alebo záujemcu, ktorý nespĺňa požiadavky a opatrenia na ochranu utajovaných skutočností podľa § 129 ods. 1 až 3 zákona č. 343/2015 Z. z. Uvedenú pripomienku považujeme za zásadnú.

MSSR K vlastnému materiálu – k čl. I – nad rámec navrhovanej právnej úpravyV čl. I žiadame doplniť ďalší bod, ktorý znie: „V § 34 ods. 1 úvodnej vete sa slová „doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov“ nahrádzajú slovom „spravidla“. Odôvodnenie: Súčasná úprava § 34 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 343/2015 Z. z.“) je definovaná exaktne, teda verejní obstarávatelia a obstarávatelia musia použiť iba takú podmienku účasti, ktorá je v § 34 zákona č. 343/2015 Z. z. presne definovaná. V niektorých prípadoch, kedy je potrebné v závislosti od predmetu zákazky vyžadovať aj niektoré ďalšie doklady, dochádza k situáciám, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemá inú možnosť, ako vyžadovať daný doklad iba v zmysle súťažných podkladov. Táto situácia nie je korektná. Ide napríklad o certifikát zavedenia systému bezpečnosti a ochrany zdravia podľa normy STN OHSAS 18001:2009, pričom predmetný doklad nie je možné podľa § 34 zákona č. 343/2015 Z. z. vyžadovať. Nie je ho však možné požadovať ani podľa § 35 a 36 zákona č. 343/2015 Z. z., keďže nejde o systém manažérstva kvality alebo systém environmentálneho manažérstva. Domnievame

Z

sa, že obdobných situácií, ktoré z teoretického hľadiska nie je vždy možné predvídať, môže v praxi nastať viacero. Uvedenú pripomienku považujeme za zásadnú.

MSSR K vlastnému materiálu – k čl. I – nad rámec navrhovanej právnej úpravyV čl. I. žiadame doplniť ďalší bod, ktorý znie: „V § 126 ods. 1 sa za slová „§ 41“ vkladá čiarka a slová „§ 43“. Odôvodnenie: V § 43 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. je verejnému obstarávateľovi uložená povinnosť uverejňovať dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti v profile a poskytovať k nim bezodplatne neobmedzený, úplný a priamy prístup odo dňa uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Tieto dokumenty však pri zákazkách v oblasti obrany a bezpečnosti môžu obsahovať utajované skutočnosti, preto ich verejný obstarávateľ nesmie podľa zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 215/2004 Z. z.“) uverejňovať. Uvedenú pripomienku považujeme za zásadnú.

Z

MŠVVaŠSR čl. I body 28 až 31Body 28 až 31 odporúčame spojiť do jedného vzhľadom na to, že menené paragrafy nasledujú bezprostredne za sebou.

O

MŠVVaŠSR čl. I body 57 až 59Body 57 až 59 odporúčame spojiť do jedného bodu vzhľadom na to, že menené paragrafy nasledujú bezprostredne po sebe.

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 47, § 150aK odseku 3 písm. a) a odseku 4 odporúčame doplniť vymedzenie bezúhonnosti - tá je v účinnom znení vymedzená len vo vzťahu k členom komisie v § 51 a k členovi rady v § 144. V odseku 3 písm. c) odporúčame spresniť o akú skúšku ide (buď

O

vnútorným odkazom, alebo opisne).

MŠVVaŠSR čl. IIINovelizačný bod odporúčame preformulovať v súlade s LPV znení: "Poznámka pod čiarou k odkazu 10a znie: "10a) § 150e zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. .../2017 Z. z.".", keďže § 150e je doplnený predkladaným materiálom.

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 69Odporúčame na konci vložiť úvodzovky a bodku.

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 54Odporúčame nahradiť slová "orgánov policajného zboru" slovami "Policajného zboru", keďže Policajný zbor sa nečlení na orgány, ale na služby a útvary a zároveň uvádza sa veľkým písmenom.

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 68Odporúčame slová "druhý bod" nahradiť slovom "druhom bode" a na konci vložiť bodku.

O

MŠVVaŠSR nad rámec návrhu, k § 119 ods. 1Odporúčame slová „s udeľovaním cien, alebo bez udeľovania cien“ nahradiť slovami „s udeľovaním cien a odmien, alebo s udeľovaním cien a odmien“ z dôvodu, že tieto slová nie sú v súlade s platným znením § 120 písm. b) kde sa spomínajú aj odmeny. Z uvedeného znenia nie je zrejmé, či odmeny napríklad za účasť v súťaži návrhov je možné vyplatiť aj v prípade použitia súťaže návrhov s pokračovaním podľa § 120 písm. a).

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 13 O

Odporúčame slovo "odsek" nahradiť slovom "ods.".

MŠVVaŠSR nad rámec návrhu, k § 119 ods. 2Odporúčame upraviť definíciu pojmu návrh, vzhľadom na to, že ak je výsledkom súťaže návrhov učebnica, požiadavka smeruje nie na službu, ale na tovar. To platí aj v iných prípadoch softvér, publikácia a pod. V tomto kontexte odporúčame buď vložiť slovo "najmä" za slovo "užitočný" alebo vložiť slová "alebo tovar" za slovo "službu".

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 20Odporúčame upraviť znenie odseku tak, aby bolo reálne možné do profilu vkladať editovateľné súbory (napr. rtf), resp. aby bolo úlohou úradu zabezpečiť také technické riešenie vzhľadom na to, že z technického hľadiska nie je v súčasnosti verejným obstarávateľom umožnené do profilu vkladať žiadne súbory v editovateľnej podobe.

O

MŠVVaŠSR nad rámec návrhu, k § 120 ods. 3 písm. a)Odporúčame vypustiť slová "vrátane cien a odmien pre účastníkov", prípadne spojiť písmená a) a b), vzhľadom na to, že udelenie ceny, keď výsledkom v pokračovaní súťaže návrhov dopracovaním návrhu postupom zadávania zákazky na poskytnutie služby, by znamenalo vyplatenie financií za návrh dvakrát. Je to v rozpore s princípom hospodárnosti a neúčelné vynakladanie finančných prostriedkov podľa zákona o rozpočtových pravidlách.

O

MŠVVaŠSR nad rámec návrhu, k § 124 ods. 5Odporúčame za slovo „anonymity“ vložiť slová „a anonymity účastníkov“, vzhľadom na to, že zo zoznamu účastníkov a štýlu návrhu by mohol porotca vydedukovať komu, ktorý návrh patrí.

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 36Odporúčame znenie upraviť vzhľadom na to, že pred slovami "stavebné práce" je potrebné vypustiť čiarku.

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 42Odporúčame zvážiť preformulovanie druhej vety, vzhľadom na to, že použitie slova "primerane" môže spôsobovať interpretačné nejasnosti.

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 26Odporúčame zvážiť preformulovanie poslednej vety v odseku 1, vzhľadom na to, že použitie slova "primerane" môže spôsobovať interpretačné nejasnosti.

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 47, § 150iOdporúčame zvážiť preformulovanie poslednej vety v odseku 2, vzhľadom na to, že použitie slova "primerane" môže spôsobovať interpretačné nejasnosti.

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 32Označenie písmena odporúčame zosúladiť s obsahom úvodnej vety - preklep "c)" / "b)".

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 3Pre spresnenie navrhovaného ustanovenia odporúčame aspoň príkladmo vymedziť pojem intelektuálna služba, napríklad takto: "Intelektuálnou službou je najmä služba, ktorej hlavným predmetom je intelektuálne plnenie a ich ponuku nie je možné vyhodnotiť na základe najnižšej ceny.".

O

MŠVVaŠSR § 44 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaníPripomienka je nad rámec predloženého návrhu novely zákona a vyplýva z požiadaviek aplikačnej praxe. Navrhujeme vypustiť zákaz pre uplatnenie dĺžky záruky ako kritéria na vyhodnotenie ponúk, pretože uvedený inštitút by mal

O

predstavovať logický nástroj pre uplatnenie kritéria nákladov počas životného cyklu (§44 ods. 6 ZVO) alebo ako samostatné kritérium v rámci určenia najlepšieho pomeru kvality a ceny. Máme zato, že dĺžka záruky (poskytnutá napr. nad rámec zákona) môže byť významným kvalitatívnym činiteľom poskytnutého plnenia ako aj nákladov životného cyklu. Uvedený zákaz nevyplýva ani zo znenia smernice EP a Rady č. 2014/24/EÚ, kde sa práve naopak [konkrétne v čl. 67 ods. 2 písm. c)] uvádza, že pre ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku možno použiť aj kritérium „záručný a pozáručný servis a technická pomoc, dodacie podmienky, ako je dátum dodania, postup dodania, lehota dodania alebo termín ukončenia.“.

MŠVVaŠSR čl. II až VÚvodné vety k zákonom odporúčame v súlade s LPV doplniť o vymenovanie všetkých predpisov, ktorými boli príslušné zákony menené.

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 7Úvodnú vetu odporúčame v znení: "§ 12 vrátane nadpisu znie:", a vložiť označenie paragrafu. V odseku 6 poslednej vete odporúčame za slovo "vyhotoví" vložiť slová "do 15 pracovných dní" a vypustiť na konci slová "a to do 15 pracovných dní". V odseku 7 odporúčame zvážiť úpravu časti vety za bodkočiarkou vzhľadom na to, že použitie slova "primerane" môže spôsobovať interpretačné nejasnosti. V odseku 9 úvodnej odporúčame slová "služby, a to do" nahradiť slovami "služby do 30 dní odo dňa" a v oboch písmenách vypustiť slová "30 dní odo dňa".

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 14V odseku 1 odporúčame slová "za predpokladu, že" nahradiť čiarkou a slovom "ak".

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 47, § 150hV odseku 1 odporúčame upraviť znenie písmena b), vzhľadom na to, že Civilný

O

mimosporový poriadok (§ 231) už neupravuje pozbavovanie spôsobilosti na právne úkony, ale len jej obmedzovanie.

MŠVVaŠSR čl. I bod 58V odseku 1 odporúčame za slovo "najneskôr" vložiť slovo "v".

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 47, § 150e a 150gV odseku 1 písm. a) odporúčame spresniť pojem "titul" z dôvodu, že zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov totiž rozlišuje akademické tituly (napr. "magister"), vedecko-pedagogické tituly a umelecko-pedagogické tituly (napr. "profesor") a vedecké hodnosti ("doktor vied") a zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) v znení neskorších predpisov používa len pojem "titul" (napr. "diplomovaný špecialista").

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 28V odseku 1 poslednej vete odporúčame slovo "ktorí" nahradiť slovom "ktoré", vzhľadom na to, že sa viaže na slovo "subjekty". V odseku 5 písm. a) odporúčame z dôvodu jednotnej štruktúry písmen na začiatok vložiť slová "skutočnosť, že".

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 47, § 150gV odseku 2 odporúčame slovo "uverejňujú" nahradiť slovom "sprístupňujú" v súlade s terminológiou zákona č. 122/2013 Z. z. Zároveň odporúčame celý odsek preformulovať, vzhľadom na to, že zverejňujú sa údaje nie "v zozname" ale skôr "zo zoznamu". Preto odporúčame nasledovné znenie odseku 2: "Údaje podľa odseku 1 písm. a), b) a d) sa sprístupňujú bez obmedzení.".

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 47, § 150cV odseku 2 odporúčame spresniť, kde sú vyhlasované termíny skúšok (napr. na

O

webovom sídle úradu) a ako oznamuje úrad pozvanie (napr. písomne, elektronicky).

MŠVVaŠSR čl. I bod 80V odseku 7 odporúčame slovo "a" nahradiť slovom "alebo", vzhľadom na to, že podľa obsahu nejde o kumuláciu. V odseku 8 písm. a) odporúčame slovo "postup" nahradiť slovom "postupe", keďže sa tiež viaže na slovo "v".

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 57V odseku 7 odporúčame za slovo "konanie" vložiť kvôli lepšej prehľadnosti ustanovenia slovo "viaceré".

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 1V písmene t) druhom bode odporúčame slová "za predpokladu, že" nahradiť čiarkou a slovom "ak".

O

MŠVVaŠSR čl. II až VV úvodnej vete k čl. II odporúčame vypustiť slová "mení a", keďže zákon sa len dopĺňa. V úvodnej vete k čl. III odporúčame vypustiť slová "a dopĺňa", keďže zákon sa len mení. V úvodnej vete k čl. V odporúčame slovo "dopĺňa" nahradiť slovom "mení".

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 27V úvodnej vete odporúčame slovo "ods." nahradiť slovom "odsek".

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 77V úvodnej vete odporúčame slovo "písmenom" nahradiť slovom "písmeno" a za slovo "vkladá" vložiť slovo "nové".

O

MŠVVaŠSR čl. VVzhľadom na to, že zákon v účinnom znení obsahuje dva odkazy 19l s rôznym

O

obsahom, odporúčame v novelizovanom písmena au) zmeniť označenie odkazu z 19l na 19ka.

MŠVVaŠSR čl. I bod 39Z dôvodu legislatívnej hospodárnosti odporúčame, aby išlo o nové znenie písmena c), t.j. V § 114 ods. 3 písmeno c) znie: "c) podmienky účasti,".

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 62Z dôvodu lepšej zrozumiteľnosti odporúčame za slovo "konanie" vložiť slovo "viaceré".

O

MŠVVaŠSR čl. IIZ dôvodu zjednotenia odporúčame vľavo vložiť stĺpec s označením "95.". Zároveň odporúčame zvážiť znenie úvodnej vety k novelizačnému bodu vzhľadom na to, že nejde o pripojenie slov ale nového riadku v tabuľke.

O

MŠVVaŠSR nad rámec návrhu k § 15Z dôvodu zníženia administratívneho zaťaženia verejných obstarávateľov odporúčame v prechodných ustanoveniach upraviť použitie elektronickej komunikácie tak, ako pri všetkých ostatných verejných obstarávaniach.

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 41Za označenie odseku odporúčame pre spresnenie vložiť slová "druhej vete". Zároveň z dôvodu legislatívnej hospodárnosti odporúčame vypustiť slová "uverejní v".

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 15Za označenie odseku odporúčame pre spresnenie vložiť slová "úvodnej vete" a slová "pripájajú tieto" nahradiť slovom "vkladajú".

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 24Za označenie odseku odporúčame pre spresnenie vložiť slová "úvodnej vete" a vypustiť slovo "tieto".

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 16Za označenie odseku odporúčame vložiť slová "prvej vete" a vypustiť slová "prvej vety".

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 8Znenie bodu odporúčame upraviť vzhľadom na to, že je potrebné vypustiť aj čiarku pred slovami "stavebné práce".

O

MŠVVaŠSR čl. I bod 47Žiadame bod 47 vypustiť spolu s ostatnými bodmi, ktoré upravujú odbornú spôsobilosť. Odôvodnenie: Zavedenie inštitútu odbornej spôsobilosti sa javí ako neúčelné, a to aj s ohľadom na to, že v roku 2013 bol tento inštitút zrušený bez náhrady viď parlamentná tlač 359 z 11.1.2013; z dôvodovej správy k bodu 114: "Vzhľadom na skutočnosť, že inštitút odborne spôsobilej osoby, ako viazaná živnosť a štátom regulovaná činnosť v oblasti verejného obstarávania sa v praxi neosvedčil z pohľadu prínosu ku kvalite a zlepšeniu procesov verejného obstarávania, navrhuje sa zrušiť. Náhradou budú ustanovenia o certifikácii, ktoré sa budú týkať konkrétnych postupov, dokumentov a prostriedkov, používaných vo verejnom obstarávaní.“. Ďalej je potrebné uviesť, že zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb je podmienený zaplatením správneho poplatku, čo má dopad na finančné náklady odborne spôsobilých osôb ako aj rozpočet štátnej správy, samosprávy a iných subjektov v prípade refundovania týchto nákladov svojim zamestnancom. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

Z

MŠVVaŠSR čl. I bod 1 Z

Žiadame odsek 12 doplniť nad rámec predkladaného návrhu aj písmenom u), ktoré znie: "u) tvorba, vydanie a nákup učebníc, učebných textov a pracovných zošitov pre 1. odborné vyučovacie predmety a umelecké vyučovacie predmety v stredných odborných školách a konzervatóriách, 2. žiakov so zdravotným znevýhodnením a 3. predmety vyučované v jazyku národnostnej menšiny, ak ide o učebnice, učebné texty a pracovné zošity určené na vzdelávanie v školách, v ktorých sa vzdelávanie považuje za sústavnú prípravu na povolanie.xx)". Poznámka pod čiarou k odkazu xx znie: "xx) § 27 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov.". Odôvodnenie: Navrhovaná výnimka je určená do finančného limitu nadlimitnej zákazky, zároveň nie je vylúčená z dôvodu existencie cezhraničného záujmu o zákazku, tak ako ho identifikuje vo svojej judikatúre Súdny dvor Európskej únie. Ide najmä o učebnice, učebné texty a pracovné zošity, kde je použitie zákona o verejnom obstarávaní komplikované a hospodárska súťaž je podstatne zúžená z dôvodu špecifickosti predmetných učebníc, učebných textov a pracovných zošitov. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

MVSR analýze vplyvov na služby verejnej správy pre občanaK analýze vplyvov na služby verejnej správy pre občana: V rámci predbežného pripomienkového konania bola predložená zásadná pripomienka, že predkladaný materiál bude mať vplyv na služby verejnej správy pre občana. Predkladateľ však iba vyznačil vplyv v doložke vybraných vplyvov, ale nevypracoval analýzu vplyvov na služby verejnej správy pre občana. Podľa bodu 4.5 Jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov ak predkladateľ v doložke identifikuje pozitívne vplyvy alebo negatívne vplyvy (alebo pozitívne vplyvy a zároveň aj negatívne vplyvy), vypracuje príslušnú analýzu vplyvov. Z uvedeného dôvodu žiadame predkladateľa, aby postupoval v zmysle Jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov a vypracoval analýzu vplyvov na služby verejnej správy pre

Z

občana. Táto pripomienka je zásadná.

MVSR čl. I a IIK čl. I a II: Zásadné pripomienky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky k paragrafovému znenie tvoria koncepčný celok a zachovávajú zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako jeden z nástrojov napĺňania Programového vyhlásenia vlády pre roky 2016 – 2020 a ním definovaných prierezových politík, politiku boja proti korupcii a politiku efektívnej verejnej správy. Navrhujeme preto aby uvedené zásadné pripomienky boli prijaté ako celok. V opačnom prípade navrhujeme aby boli predložené len body 1, 2 a 14 v zmysle uznesenia vlády č 277. Táto pripomienka je zásadná.

Z

MVSR čl. I bodom 24 a 25K čl. I bodom 24 a 25: Žiadame nasledovné znenie § 53 ods. 3 zákona: „(3) Ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou, pokiaľ verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ tak určí, je aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia podľa ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia podľa ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia.“. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Navrhované ustanovenie sa v praxi vo väčšine prípadov ukázalo ako účelné. Vo výnimočných prípadoch, ak tak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ určia, sa uvedené pravidlo nemusí uplatniť. Obmedzenie iba na stavebné práce sa javí ako nekoncepčné.

Z

MVSR čl. I bodom 29 až 31K čl. I bodom 29 až 31: V čl. I body 29 až 31 odporúčame spojiť do jedného bodu.

O

MVSR čl. I bodom 34 a 35 (§ 108) Z

K čl. I bodom 34 a 35 (§ 108): Žiadame § 108 ods. 3 zákona upraviť tak, že sa vypustia slová na konci vety: „najviac na 12 mesiacov“. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Oprava v § 108 ods. 3 vypustenie slov „najviac na 12 mesiacov“ zosúladí podmienky s § 83 ods. 2.

MVSR čl. I bodom 57 a 58K čl. I bodom 57 a 58: Body 57 a 58 navrhujeme spojiť do jedného bodu s nasledovnou úvodnou vetou „§ 171 a 172 vrátane nadpisov znejú:“.

O

MVSR čl. I bodom 8, 9, 11, 36, 37 a 38K čl. I bodom 8, 9, 11, 36, 37 a 38: Navrhované ustanovenia žiadame vypustiť bez náhrady. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Uvedené návrhy vypúšťajú verejné obstarávanie bežne dostupných stavebných prác z elektronického trhoviska, čo je v rozpore s uznesením vlády č. 22 z 9. januára 2013 a ním prijatých dokumentov. Súčasne upozorňujeme, že vypustenie bežne dostupných stavebných prác z elektronického trhoviska bude mať za následok neúmerné administratívne zaťaženie verejných obstarávateľov pri obstarávaní bežne dostupných stavebných prác. Obstarávanie sa predĺži z dnešných 3 až 5 dní na 6 až 8 týždňov, ktoré sú potrebné pri obstarávaní „papierovou formou“. Bežne dostupné stavebné práce, ako sú napríklad vymaľovanie kancelárií, jednoduché opravy a inštalácie sanity a iné jednoduché činnosti, ktoré nezahrňujú intelektuálne služby, tak bude potrebné zložito a dlhodobo obstarávať, čo prinesie neúmernú administratívnu záťaž najmä pre menších verejných obstarávateľov ako sú starostovia menších miest a obcí a menšie štátne organizácie. Uvedený návrh novely výrazne zníži transparentnosť a verejnú kontrolu pri obstarávaní bežne dostupných stavebných prác. Súčasne upozorňujeme, že uvedené body z návrhu novely zákona sú v rozpore s niektorými bodmi Programového vyhlásenia vlády SR pre roky 2016-2020, a jeho častí: Lepšie verejné rozhodovanie, Znižovanie administratívnej záťaže a podpora

Z

podnikateľského prostredia, Politika boja proti korupcii. Pre úplnosť uvádzame z programového vyhlásenia vlády: „Vláda bude dbať na dôsledné uplatňovanie elektronických nástrojov verejného obstarávania za účelom zvýšenia transparentnosti, zjednodušenia procesov, znižovania korupcie a podpory malého a stredného podnikania. Cieľom vlády je naďalej podporiť využívanie Elektronického kontraktačného systému využívaného pri zadávaní verejných zákaziek, podporiť v praxi aplikovanú centralizáciu verejného obstarávania s cieľom zníženia administratívnej záťaže subjektov procesu verejného obstarávania, zefektívnenia kontroly procesov a zabezpečenia hospodárskej súťaže počas trvania zmlúv s dôrazom na efektivitu a hospodárnosť.“.

MVSR čl. I bodu 10K čl. I bodu 10: Upozorňujeme, že uvedený bod bude mať pre Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky ako zriaďovateľa EKS - elektronického trhoviska, dodatočné finančné náklady, ktoré nie sú zahrnuté vo finančnom pláne Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na najbližšie obdobie. Požadujeme aby uvedený fakt bol zohľadnený v doložke vplyvov ako vplyv na štátny rozpočet. Táto pripomienka je zásadná.

Z

MVSR čl. I bodu 12K čl. I bodu 12: Žiadame nasledovné znenie § 20a: „§ 20a Systém elektronického verejného obstarávania (1) Systém elektronického verejného obstarávania je informačný systém, ktorý slúži na zabezpečenie elektronickej komunikácie a výmeny informácií vo verejnom obstarávaní. Správcom systému elektronického verejného obstarávania je úrad. (2) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zabezpečiť zverejňovanie informácií prostredníctvom systému elektronického verejného obstarávania pri a) zadávaní nadlimitnej civilnej zákazky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác a poskytnutie služby, ak verejný obstarávateľ

Z

alebo obstarávateľ nepostupuje podľa § 66 ods. 8, b) zadávaní nadlimitnej civilnej koncesie, c) súťaži návrhov a d) zadávaní podlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska. (3) Správca systému vytvorí, uverejní a bude prevádzkovať bezplatne na svojom webovom sídle elektronické rozhranie k systému elektronického verejného obstarávania, ktorým budú môcť ostatné systémy pre elektronické verejné obstarávanie, ktorými správcami nie je úrad, komunikovať a vymieňať si požadované údaje v rozsahu nevyhnutnom na vyhlasovanie a správu jednotlivých verejných obstarávaní. Správca zároveň zabezpečí nevyhnutnú súčinnosť iných prevádzkovateľov informačných systémov verejnej správy, na ktoré má byť systém integrovaný v rozsahu nevyhnutnom pre integráciu a za podmienok uvedených v osobitnom predpisex).“. x) Zákona č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Ustanovenie § 20a definuje zriadenie nového elektronického systému pre verejné obstarávanie, ktorého správcom bude úrad. V súčasnosti už na Slovensku existujú a sú využívané rôzne systémy na elektronizáciu verejného obstarávania. Je preto potrebné, aby správca nového systému zabezpečil možnosť elektronickej komunikácie a výmeny dát medzi svojim systémom a ostatnými používanými systémami štandardizovaným spôsobom v zmysle platnej európskej a slovenskej legislatívy a odporúčaní Európskej komisie. Súčasne je veľmi dôležité aby správca systému zabezpečil aj výmenu dát a súčinnosť pri integrovaní pre ostatné systémy verejnej správy štátu tak, ako to požaduje Úrad podpredsedu vlády pre investície a informatizáciu.

MVSR čl. I bodu 13K čl. I bodu 13: Začiatok znenia bodu 13 treba upraviť nasledovne: „V § 28 ods. 1 sa slovo.......“.

O

MVSR čl. I bodu 15 O

K čl. I bodu 15: Znenie bodu 15 treba dať do súladu s prílohou č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.

MVSR čl. I bodu 27K čl. I bodu 27: Úvodnú vetu v čl. I bodu 27 treba dať do súladu s bodom 30.3 prílohy č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.

O

MVSR čl. I bodu 3K čl. I bodu 3: Žiadame § 2 doplniť aj odsekom 9, ktorý znie: „(9) Intelektuálne služby sú predovšetkým služby, ktorých hlavným predmetom je intelektuálne plnenie a ktorých kvalitu nie je možné vyhodnotiť len jednoduchou kvantifikovateľnou hodnotou ako je cena.“. Táto pripomienka je zásadná.

Z

MVSR čl. I bodu 34K čl. I bodu 34: Žiadame vypustiť bez náhrady. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky považuje bod 34 navrhovanej novely zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní za nekoncepčný a schopný obmedziť transparentnosť verejného obstarávania na Slovensku. Zavedením dobrovoľnosti elektronického trhoviska sa vytvára dvojúrovňové posudzovanie splnenia podmienok pre používanie elektronického trhoviska. Už doterajšia právna úprava neznamená plošnú povinnosť používať elektronické trhovisko pre dotknutých verejných obstarávateľov. Navrhované znenie totiž dopĺňa nesystematickú dobrovoľnosť k inej, kľúčovej podmienke, ktorou je bežná dostupnosť na trhu. Elektronické trhovisko je postavené na štandardizácii kontraktačných postupov (postup so vstupom z katalógu ponúk postup so vstupom z knižnice), maximálnom zjednodušení užívateľského prostredia, transparentnom nastavení procesu obchodovania a zverejňovania výstupov z neho, unifikovaných Všeobecných zmluvných podmienkach, zohľadňovaní spätnej väzby od používateľov EKS priebežnými zmenami systému

Z

ako aj OPET (napr. zmeny v používaní elektronickej aukcie po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, zmeny v inštitúte zoznamu negatívne hodnotených dodávateľov atď.). To všetko má okrem zámerov vybudovania EKS (najmä jednoduchý, transparentný, dostupný nástroj na obstarávanie jednoduchých predmetov zákazky a reálne šetrenie a presadzovanie princípu hospodárnosti v praxi) za cieľ pripravovať najmä malých verejných obstarávateľov na povinnú elektronizáciu verejného obstarávania. Zavedenie dobrovoľnosti používania EKS môže najmä pri verejných obstarávateľoch z komunálnej sféry znamenať krok späť. V každom prípade Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky uvádza, že elektronické trhovisko umožňuje stanovenie kritérií v dostatočnom rozsahu pre účely podlimitných zákaziek na bežne dostupné tovary, služby a stavebné práce, čo potvrdzuje aj doterajšia prax. Ďalej Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky uvádza, že možnosť využitia prednastavených zmluvných podmienok na rozličné typy zákaziek umožňuje verejným obstarávateľom uzatvárať zmluvy s istotou, že tieto sú v súlade so zákonom a že obsahujú vyrovnané zmluvné podmienky. Prax potvrdzuje, že verejní obstarávatelia (najmä menšie subjekty) majú mnohokrát problém s vypracovaním kvalitných zmlúv a oceňujú skutočnosť, že elektronické trhovisko im poskytne možnosť využiť prednastavené zmluvné podmienky. V každom prípade pripomíname, že elektronické trhovisko umožňuje okrem voľby zmluvných typov vzhľadom na druh konkrétnej zákazky, stanoviť aj osobitné zmluvné podmienky. Zároveň nie je navrhovaná zmena podporená žiadnymi tvrdými dátami či analýzami, ktoré by odôvodňovali faktickú devalváciu jednej z najúspešnejších reforiem v oblasti verejnej správy za posledné obdobie. Prijatie navrhovanej novely by bolo ďalej v rozpore s analýzou OECD k rozvoju elektronizácie verejného obstarávania na Slovensku. Je nutné pripomenúť, že od 19.10.2018 má byť v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní celý proces verejného obstarávania plne elektronický a uvedeným krokom by sme sa prakticky od tohto cieľa vzdialili. Na záver je potrebné uviesť, že viac ako dva a pol ročná

skúsenosť s realizáciou EKS priniesla viac ako 80 000 realizovaných podlimitných verejných obstarávaní s deklarovanou úsporou viac ako 17 % oproti predloženým ponukám, čo znamená dodatočnú úsporu viac ako 160 mil. eur pre štátny rozpočet. Navrhovaná zmena by výrazne znížila pozitívne finančné výsledky.

MVSR čl. I bodu 42K čl. I bodu 42: Navrhujeme aby § 114 ods. 11 znel nasledovne: „(11) Verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa uskutoční po vyhodnotení ponúk. Ustanovenia § 53 sa použijú primerane.“. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodenie: Zriadenie komisie na vyhodnotenie ponúk by nemalo byť ani pri podlimitných zákazkách fakultatívne.

O

MVSR čl. I bodu 47 a čl. IIK čl. I bodu 47 a čl. II: Žiadame uvedený bod vypustiť bez náhrady. Zároveň žiadame vypustiť bez náhrady aj ostatné body, ktoré upravujú inštitút odbornej spôsobilosti. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Zavedenie inštitútu odbornej spôsobilosti sa javí ako neúčelné, a to aj s ohľadom na to, že v roku 2013 bol tento inštitút zrušený bez náhrady viď. Parlamentná tlač 359 z 11.1.2013, z dôvodovej správy: „K bodu 114: Vzhľadom na skutočnosť, že inštitút odborne spôsobilej osoby, ako viazaná živnosť a štátom regulovaná činnosť v oblasti verejného obstarávania sa v praxi neosvedčil z pohľadu prínosu ku kvalite a zlepšeniu procesov verejného obstarávania, navrhuje sa zrušiť. Náhradou budú ustanovenia o certifikácii, ktoré sa budú týkať konkrétnych postupov, dokumentov a prostriedkov, používaných vo verejnom obstarávaní.“. Ďalej je potrebné uviesť, že zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb je podmienený zaplatením správneho poplatku, čo má dopad na finančné náklady odborne spôsobilých osôb ako aj rozpočet štátnej správy, samosprávy a iných subjektov v prípade refundovania týchto nákladov svojim zamestnancom.

Z

MVSR čl. I bodu 49K čl. I bodu 49: Novelizačný bod treba dať do súladu s prílohou č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. Okrem iného začiatok znenia navrhujeme upraviť nasledovne „V §156 ods. 1 sa...“.

O

MVSR čl. I bodu 54K čl. I bodu 54: Žiadame uvedený bod vypustiť bez náhrady. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Navrhovaný bod je v rozpore s Trestným poriadkom a udeľuje úradu neodôvodniteľné právo. Obvinený, obhajca, poškodený a zúčastnená osoba, splnomocnenec, ustanovený opatrovník a v konaní pred súdom prokurátor, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a asistent prokurátora majú právo nazerať do spisov s výnimkou zápisnice o hlasovaní a časti spisu obsahujúcej údaje o totožnosti chráneného svedka, ohrozeného svedka alebo svedka, ktorého totožnosť je utajená, a krycie údaje o totožnosti agenta, robiť si z nich výpisky a poznámky a obstarávať si na svoje trovy kópie spisov a ich častí; také trovy neuhrádza prokurátor, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a asistent prokurátora. Také isté právo má zákonný zástupca obvineného, poškodeného a zúčastnenej osoby, ak tieto osoby sú pozbavené spôsobilosti na právne úkony alebo ich spôsobilosť na právne úkony je obmedzená. Iné osoby tak môžu urobiť so súhlasom predsedu senátu a v prípravnom konaní so súhlasom orgánu činného v trestnom konaní, len ak je to potrebné na uplatnenie ich práv. Z uvedeného je zrejmé, že úrad môže už dnes nazerať do spisu, ale len v prípade ak je to potrebné na uplatnenie jeho práv.

Z

MVSR K čl. I bodu 59K čl. I bodu 59: Žiadame nasledovné znenie § 173 ods. 1: „(1) Kontrolovaný je povinný doručiť úradu a) písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli do štyroch pracovných dní odo dňa doručenia výzvy

Z

úradu, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, b) kompletnú dokumentáciu v origináli do štyroch pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí konania, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného podľa § 169 ods. 1 písm. a) až c) a ods. 3 a 4.“. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Doterajšia úprava je dostatočná. Nová úprava by zbytočne zaťažovala verejných obstarávateľov a obstarávateľov v prípadoch keď samotný úrad vyjadrenie nepotrebuje a nevyžaduje, a to napríklad z dôvodov keď konanie o námietkach zastavuje.

MVSR čl. I bodu 59K čl. I bodu 59: Žiadame nasledovné znenie § 173 ods. 6: „(6) Ak kontrolovaný nedoručí úradu kompletnú dokumentáciu v origináli ani v dodatočnej lehote určenej úradom, úrad kontrolovanému uloží poriadkovú pokutu do výšky 1 000 eur. Poriadkovú pokutu môže úrad uložiť aj opakovane, najviac do úhrnnej výšky 30 000 eur. Uloženie poriadkovej pokuty nezbavuje kontrolovaného povinnosti doručiť kompletnú dokumentáciu v origináli.“. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nedoručí kompletnú dokumentáciu úradu, tak má úrad možnosť uložiť poriadkovú pokutu. Navrhovaná úprava úradom by zmenila povahu pokuty poriadkovej na sankčnú čo sa javí ako nadbytočné a do konca by mohlo viesť ku šikanóznemu správaniu voči verejným obstarávateľom a obstarávateľom. Zmyslom poriadkovej ponuky je zabezpečiť, aby verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ kompletnú dokumentáciu úradu doručil a nie ho sankcionovať neprimeranými pokutami za nekompletnosť dokumentácie. Navyše sa toto javí ako neprimerané keď nie je žiadnym predpisom stanovený taxatívny a konečný výpočet čo musí dokumentácia obsahovať.

Z

MVSR čl. I bodu 61K čl. I bodu 61: Znenie novelizačného bodu je treba dať do súladu s bodom 37

O

prílohy č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.

MVSR čl. I bodu 69K čl. I bodu 69: Znenie bodu je potrebné zosúladiť s prílohou č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. Okrem iného začiatok znenia bodu „V § 178 sa v ods. 1...“ navrhujeme nahradiť slovami „V § 178 ods. 1....“.

O

MVSR čl. I bodu 7K čl. I bodu 7: Na začiatok znenia § 7 treba doplniť úvodzovky a označenie paragrafu.

O

MVSR čl. I bodu 71K čl. I bodu 71: Žiadame nasledovné znenie § 182 ods. 1 písm. e): „e) 1% zmluvnej ceny, ak porušil povinnosť podľa § 20a ods. 2 zákona, ak porušil povinnosť podľa § 20a ods. 2 zákona. Úrad pokutu neuloží ak sa preukázateľne potvrdí že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol komunikovať prostredníctvom systému elektronického obstarávania z dôvodu jeho nefunkčnosti alebo zlej funkčnosti.“. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Pôvodné znenie je diskriminačné a neberie do úvahy nemožnosti komunikácie s úradom, za ktoré nie je zodpovedný verejný obstarávateľ a užívateľ alebo ich nemôže nijako ovplyvniť. Nie je možné udeľovať sankciu za niečo čo verejný obstarávateľ nespôsobil alebo nemohol ovplyvniť.

Z

MVSR čl. I bodu 74K čl. I bodu 74: Znenie bodu treba dať do súladu s bodmi 36 a 32 prílohy č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.

O

MVSR čl. I bodu 75K čl. I bodu 75: Žiadame uvedený bod vypustiť bez náhrady. Táto pripomienka je

Z

zásadná. Odôvodnenie: Sankcionovanie porušenia hospodárnosti a efektívnosti je upravené inými záväznými právnymi predpismi a túto činnosť vykonávajú finančné úrady, Národný kontrolný úrad alebo orgány vnútorných auditov. Udeľovanie sankcií aj úradom by teda bolo duplicitné.

MVSR čl. I bodu 77K čl. I bodu 77: Žiadame uvedený bod vypustiť bez náhrady. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Úrad nie je kompetentný vstupovať do zmluvných vzťahov medzi verejnými obstarávateľmi a dodávateľom. Táto právomoc prislúcha len na to príslušným súdom Slovenskej republiky. Podstatné porušenie a odstúpenie od zmluvy sa riadi Obchodným zákonníkom a ustanoveniami zmluvy podpísanej obstarávateľom a dodávateľom a ktoré nie sú v kompetencii úradu. Z uvedeného vyplýva, že na dojednanie zmluvnej pokuty v takomto prípade sú kompetentné zmluvné strany. Úrad nie je zmluvnou stranou a neprislúcha mu takáto kompetencia.

Z

MVSR čl. I bodu 81K čl. I bodu 81: Znenie novelizačného bodu treba zosúladiť s bodom 34. 2 prílohy č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. Zároveň odporúčame nečleniť ustanovenie § 190 na body, pretože predmetom zrušovacieho ustanovenia je len jedna vyhláška.

O

MVSR čl. IIK čl. II: Žiadame uvedený článok vypustiť bez náhrady. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Pripomienka súvisí s pripomienkou k čl. I bodom 47.

Z

MVSR čl. III až VK čl. III až V: Úvodné vety čl. III až V treba dať do súladu s bodom 28 prílohy č. 1

O

Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.

MZSR Nad rámec predloženého návrhu k § 1 ods. 12 zákona č. 343.2015 Z. z. V § 1 odseku 12 žiadame upraviť znenie písmena r) takto: „r) dodanie liekov uvedených v aktuálnom zozname kategorizovaných liekov na webovom sídle Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky pre potreby Horskej záchrannej služby, Hasičského a záchranného zboru a poskytovateľov zdravotnej starostlivosti a na dodanie tovaru určeného na ďalší predaj pre poskytovateľov zdravotnej starostlivosti pre účely prevádzky verejnej lekárne,“. Odôvodnenie: Výnimka na obstaranie liekov uvedených v aktuálnom zozname kategorizovaných liekov na webovom sídle Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky pre potreby poskytovateľov zdravotnej starostlivosti a na dodanie tovaru určeného na ďalší predaj pre poskytovateľov zdravotnej starostlivosti pre účely prevádzky verejnej lekárne vychádza z praxe, ktorú priniesol Príkaz ministra zdravotníctva SR č. 3/2016. Predmetom príkazu bolo vypovedanie nájomných zmlúv zo strany poskytovateľov zdravotnej starostlivosti v pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky voči držiteľom povolenia na poskytovanie lekárenskej zdravotnej starostlivosti vo verejnej lekárni alebo pobočke verejnej lekárne, ktorý túto prevádzkoval v priestoroch poskytovateľov zdravotnej starostlivosti v pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky. Následne, príkaz uložil povinnosť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky požiadať o vydanie povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti a zriadiť verejnú lekáreň. Zriadením verejnej lekárne poskytovatelia zdravotnej starostlivosti vykonávajú podnikateľskú činnosť, ktorej cieľom je vytvoriť zisk a tým zlepšiť ich celkové hospodárenie. Dodržiavanie ustanovení tohto zákona pri obstarávaní liekov a tovaru určeného na ďalší predaj na účely prevádzky verejnej lekárne znamená dodatočné časové, personálne a tým aj finančné zaťaženie pre poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktorí sú v

Z

postavení verejných obstarávateľov podľa tohto zákona. Uvedené do značnej miery znevýhodňuje postavenie takýchto poskytovateľov zdravotnej starostlivosti na danom trhu a znižuje ich konkurencieschopnosť v porovnaní s prevádzkovateľmi verejných lekárni, na ktorých sa ustanovenia tohto zákona nevzťahujú. Výnimka vytvára jednotné podmienky pre všetkých poskytovateľov zdravotnej starostlivosti pri prevádzke verejnej lekárne, zvyšuje efektivitu a znižuje náklady na prevádzku verejnej lekárne zriadenej poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, ktorí sú v postavení verejných obstarávateľov v zmysle tohto zákona. Na základe vytvorenie jednotných podmienok bude hospodárnosť a efektívnosť vynakladania verejných zdrojov v danom prípade zabezpečená samotným trhom a tiež dôslednou kontrolou a pravidelným benchmarkom nákupných cien týchto komodít, ktoré bude zabezpečovať Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky prostredníctvom svojho Úradu pre riadenie podriadených organizácií. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

MZSR Nad rámec návrhu k § 1 odseku 2 zákona č. 343.2015 Z. z. V § 1 odseku 2 žiadame upraviť znenie písmena o) takto: „o) civilnú zákazku na služby zadávanú verejnému obstarávateľovi, združeniu verejných obstarávateľov alebo obstarávateľovi uvedenému v § 9 odsek 1 písm. a), na základe výlučného práva vyplývajúceho zo zákona alebo z uverejneného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je v súlade so Zmluvou o fungovaní Európskej únie a koncesiu na služby zadávanú verejnému obstarávateľovi, združeniu verejných obstarávateľov alebo obstarávateľovi uvedenému v § 9 odsek 1 písm. a) na základe výlučného práva,“. Odôvodnenie: Zákon doteraz upravoval právo neaplikovať postupy zákona o verejnom obstarávaní len v prípade, ak sa civilná zákazka na služby alebo koncesiu zadávala verejnému obstarávateľovi, alebo združeniu verejných obstarávateľov. To znamená, že podľa doteraz platnej právnej úpravy, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zadal civilnú zákazku na služby alebo na koncesiu

Z

inému verejnému obstarávateľovi alebo združeniu verejných obstarávateľov a boli zároveň splnené ďalšie podmienky uvedené v tomto ustanovení, tak sa postupy zákona o verejnom obstarávaní na takéto zadávanie zákazky neaplikovali. Uvedené ustanovenie bolo zahrnuté do výnimiek pravdepodobne z dôvodu, že v prípade, ak zákazku zadáva verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ inému verejnému obstarávateľovi, tak nedochádza k tomu, že do tohto vzťahu vstupuje súkromnoprávny sektor a odmena, ktorú za takto poskytnutú službu zaplatí verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ inému verejnému obstarávateľovi, ktorému zadal zákazku, neopustí tzv. pomyselnú hranicu verejného sektora, ale naďalej je takto zaplatená odmena súčasťou verejného rozpočtu alebo plne pod kontrolou štátu. Účel tohto ustanovenia (výnimky) však zostane zachovaný aj v prípade, ak by mohol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zadávať civilnú zákazku na služby alebo koncesiu inému obstarávateľovi, ktorý bude kontrolovaný štátom. Aj v takomto prípade ostane odmena, ktorá za takúto zákazku bude zaplatená obstarávateľovi, plne pod kontrolou štátu, keďže pôjde o obstarávateľa v zmysle § 9 odsek 1 písm. a). Naviac umožnenie zadávania civilnej zákazky na služby alebo koncesiu aj obstarávateľovi podľa § 9 odsek 1 písm. a) bude mať aj sociálny rozmer a bude znamenať využiteľnosť kapacít takýchto obstarávateľov a tým aj udržateľnosť zamestnanosti. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

MZVaEZSR K bodu 47.1. Navrhujeme v § 150g ods. 2 vypustiť slovo „b)“. Odôvodnenie: Zverejnenie miesta trvalého pobytu v zozname odborne spôsobilých osôb nemá opodstatnenie a predstavuje zásah do súkromia odborne spôsobilých osôb. Zverejnenie mena, priezviska a titulu odborne spôsobilej osoby a jej registračného čísla v zozname odborne spôsobilých osôb poskytuje dostatočné množstvo informácii, potrebných pre tretie osoby na identifikovanie odborne spôsobilej osoby, a nedochádza k zásahu do súkromia týchto osôb. V prípade potreby zverejnenia informácie, kde

O

realizuje svoje činnosti odborne spôsobilá osoba, navrhujeme namiesto trvalého pobytu odborne spôsobilej osoby uviesť odkaz na § 150e ods. 1 písm. c) „názov alebo obchodné meno a sídlo alebo miesto podnikania zamestnávateľa, ak ide o zamestnanca, alebo obchodné meno a sídlo alebo miesto podnikania, ak ide o podnikateľa.“ 2. Navrhujeme v § 150h ods. 2 vypustiť písmeno a). Odôvodnenie: Rozhodnutie úradu o vyčiarknutí zo zoznamu odborne spôsobilých osôb toho, kto nevykonával činnosti vo verejnom obstarávaní viac ako dva po sebe nasledujúce roky môže mať negatívny dopad aj na také osoby, ktoré majú predpoklady, schopnosti a záujem naďalej vykonávať činnosti vo verejnom obstarávaní ako odborne spôsobilé osoby, avšak sú objektívne dôvody, napríklad zdravotný alebo rodinný stav alebo charakter vykonávanej práce u zamestnávateľa, ktoré im po určitú dlhšiu dobu neumožňuje vykonávať činnosti vo verejnom obstarávaní. Môže ísť napríklad o odborne spôsobilé osoby, ktoré sú v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu uznané ako dlhodobo práceneschopné, alebo o osoby na materskej a rodičovskej dovolenke. Vzhľadom na to, že v podmienkach Slovenskej republiky sa starostlivosť o maloleté dieťa a s tým spojené čerpanie materskej a rodičovskej dovolenky ešte stále spája viac so ženami ako s mužmi, toto ustanovenie môže byť vnímané aj ako rodovo diskriminačné. Z uvedeného dôvodu odporúčame, aby skutočnosť, že odborne spôsobilá osoba nevykonáva činnosť vo verejnom obstarávaní viac ako tri po sebe nasledujúce roky bola dôvodom, pre ktorý úrad môže nariadiť preskúšanie takejto odborne spôsobilej osoby podľa navrhovaného § 150i. 3. Navrhujeme v § 150i ods. 1 na konci prvej vety vložiť slová „alebo ak odborne spôsobilá osoba nevykonáva činnosť vo verejnom obstarávaní viac ako tri po sebe nasledujúce roky“. Odôvodnenie: Táto pripomienka súvisí s pripomienkou uvedenou v bode 3 písm. b) Navrhujeme, aby odborne spôsobilé osoby, ktoré nevykonávajú činnosti vo verejnom obstarávaní viac ako tri po sebe nasledujúce roky, podliehali preskúšaniu, čím sa zabezpečí overenie ich vedomostí a odbornej spôsobilosti. V prípade, ak odborne spôsobilá osoba

nepreukáže dostatočnú úroveň svojich odborných vedomostí pri preskúšaní, bude podľa navrhovaného § 150h ods. 1 písm. d) vyčiarknutá zo zoznamu odborne spôsobilých osôb. Ak sa nezúčastní odborne spôsobilá osoba nariadeného preskúšania ani po opakovanej výzve úradu, úrad môže rozhodnúť o jej vyčiarknutí z predmetného zoznamu podľa navrhovaného § 150h ods. 2 písm. f). Týmto riešením sa zmierňuje tvrdosť navrhovaného znenia § 150h ods. 2 písm. a), avšak naďalej sa sleduje a dosahuje cieľ, a to zabezpečenie, aby v zozname odborne spôsobilých osôb boli zapísané iba osoby spĺňajúce príslušné odborné predpoklady. Dobu, počas ktorej odborne spôsobilá osoba nevykonáva činnosť vo verejnom obstarávaní, po uplynutí ktorej je možné vykonať preskúšanie navrhujeme predĺžiť z dvoch na tri roky, aby nedochádzalo k diskriminácii osôb, ktoré túto činnosť nevykonávajú z rodinných dôvodov (čerpania rodičovskej dovolenky). Vzhľadom na to, že v podmienkach Slovenskej republiky sa starostlivosť o maloleté dieťa a s tým spojené čerpanie materskej a rodičovskej dovolenky ešte stále spája viac so ženami ako s mužmi, ponechanie doby dvoch rokov môže byť vnímané aj ako rodovo diskriminačné. 4. Odporúčame v § 150h ods. 2 v úvodnej vete upraviť text „Úrad rozhodne o vyčiarknutí“, tak aby bolo jednoznačné, či úrad v takomto prípade môže vyčiarknuť, ale nemusí, alebo či úrad musí v prípadoch uvedených v navrhovanom § 150h ods. 2 vyčiarknuť odborne spôsobilú osobu zo zoznamu odborne spôsobilých osôb. Odôvodnenie: V praxi môže dôjsť k rôznemu výkladu navrhnutého znenia, pretože navrhnutý text nie je jednoznačný a neupravuje dostatočne jasne, že úrad môže ale nemusí v prípadoch uvedených v § 150h ods. 2 rozhodnutím vyčiarknuť odborne spôsobilú osobu zo zoznamu odborne spôsobilých osôb. Ak by úrad nemal možnosť rozhodnúť v prípadoch uvedených v § 150h ods. 2 o nevyčiarknutí zo zoznamu odborne spôsobilých osôb, nemalo by opodstatnenie tieto prípady neuvádzať v § 150h ods. 1.

MZVaEZSR K § 32 ods. 1 písm. g) a h) O

3. V § 32 ods. 1 písm. g) a h) navrhujeme koncipovať predmetné podmienky osobného postavenia tak, aby bolo možné na účely vyhodnotenia splnenia osobného postavenia brať do úvahy aj prípady, ak sa uchádzač alebo záujemca dopustil predmetných porušení aj v priebehu verejného obstarávania pred uzavretím zmluvy, a verejný obstarávateľ preukázateľne zistil také porušenie. Odôvodnenie: Súčasná právna úprava viaže vyhodnotenie predmetných podmienok osobného postavenia na obdobie predchádzajúcich troch rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, resp. jeho začatia. V praxi verejného obstarávania však môže prísť k situácii, že uchádzač alebo záujemca sa dopustí porušenia povinností uvedených v § 32 ods. 1 písm. g) a h) v priebehu verejného obstarávania. Z uvedeného dôvodu navrhujeme, aby sa na účely vyhodnotenia predmetných podmienok osobného postavenia nebralo do úvahy len obdobie, ktoré predchádza vyhláseniu verejného obstarávania, ale taktiež obdobie počas ktorého prebieha verejné obstarávanie pred uzavretím zmluvy, a ak verejný obstarávateľ preukázateľne zistil také porušenie a disponuje dôkazmi.

MZVaEZSR K § 1 ods. 12 písm. l)Navrhujeme v § 1 ods. 12 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní nahradiť slová „Rade Európskej únie“ slovami „medzinárodnej organizácii“ a vypustiť slová „okrem zákaziek zadávaných podľa § 109 a 110“. Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou sa aktualizuje znenie predmetného ustanovenia vzhľadom na skutočnosť, že Slovenská republika bola predsedníckou krajinou Rady Európskej únie počas druhého polroka roku 2016. Navrhujeme uvedené ustanovenie zovšeobecniť pre prípad predsedníctva Slovenskej republiky v ktorejkoľvek medzinárodnej organizácii, ktorej je členom. Každé predsedníctvo v medzinárodnej organizácii sa vyznačuje vysokou organizačnou a časovou náročnosťou, ako aj potrebou zabezpečiť reprezentatívnosť prezentácie Slovenskej republiky často aj v ad-hoc prípadoch. To ovplyvňuje schopnosť verejného obstarávateľa plánovať zadávanie

Z

zákaziek súvisiacich s predsedníctvom v medzinárodných organizáciách podľa zákona o verejnom obstarávaní, čo potvrdzujú aj skúsenosti so zabezpečovaním takýchto predsedníctiev v iných krajinách EÚ. Z uvedeného dôvodu bude mať takto všeobecne formulovaná výnimka vždy svoje opodstatnenie a legitimitu. Vzhľadom na navrhované znenie § 108 ods. 1, ktoré dáva verejnému obstarávateľovi možnosť rozhodnúť sa, či bežne dostupný tovar alebo službu zadá s využitím elektronického trhoviska alebo bez využitia elektronického trhoviska, sa ponechanie odkazu na § 109 a § 110 javí ako nelogické. Odkaz na ustanovenia § 109 a § 110 s navrhovanou úpravou § 108 ods. 1 stráca svoje opodstatnenie.

MZVaEZSR K § 1 ods. 12Navrhujeme v § 1 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní doplniť písmeno v nasledovnom znení „prípravu a zabezpečenie medzinárodného podujatia významného charakteru na úrovni prezidenta Slovenskej republiky, predsedu Národnej rady Slovenskej republiky alebo členov vlády Slovenskej republiky.“ Odôvodnenie: Činnosť zabezpečenia medzinárodného podujatia za účasti vysokých štátnych predstaviteľov Slovenskej republiky a iných štátov sa vyznačuje vysokou organizačnou a časovou náročnosťou, ako aj potrebou zabezpečiť takéto významné podujatie na zodpovedajúcej reprezentatívnej úrovni s pozitívnou reprezentáciou Slovenskej republiky navonok. Medzinárodné podujatia významného charakteru na úrovni štátnych predstaviteľov si vyžadujú bezpečnostné opatrenia nielen pri presune, príchode a odchode jednotlivých štátnych predstaviteľov, delegácií, ale rovnako aj zabezpečenie objektovej bezpečnosti samotného miesta, kde bude podujatie prebiehať. Potreba vykonania všetkých úkonov na zaistenie bezpečnosti a zabezpečenie požiadaviek zúčastňujúcich sa krajín má vplyv na samotné organizačno-technické zabezpečenie takéhoto podujatia, pričom ich zverejnenie v prípadoch poskytnutia opisu predmetu zákazky zverejnením v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, by predstavovalo neúmerné zvýšenie bezpečnostného rizika

Z

samotného podujatia.

MZVaEZSR K bodu 32.Navrhujeme v novelizačnom bode na začiatku vety písmeno "b)" nahradiť písmenom "c)". Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.

O

MZVaEZSR k § 1 ods. 2 písm. f) a l)Odporúčame jednoznačnejšie formulovať pôsobnosť zákona vo vzťahu k medzinárodným organizáciám, a to v ustanovení § 1 ods. 2 písm. f) a l). Odôvodnenie: Aj keď ide o transpozíciu čl. 9 smernice 2014/24/EÚ, znenie dotknutých ustanovení vo vzťahu k aplikačnej praxi je nejednoznačné a poskytuje rôzne výklady. Z tohto dôvodu odporúčame jednoznačnejšiu formuláciu ustanovení § 1 ods. 2 písm. f) a l) zákona definujúcich Predmet úpravy.

O

MŽPSR bodu 47§ 150g ods. 2 žiadam v nadväznosti na odsek 1 preformulovať. Pokiaľ je raz nejaký zoznam verejný, potom nie je zrejmé, ako chce úrad v rámci tohto jedného verejného registra vytvárať dva rôzne režimy, tzn., že zo zapísaných (vedených) údajov budú uverejnené len niektoré z nich. Z uvedeného vyplýva, že je snaha týmto spôsobom kumulovať zbierku listín a register údajov do jedného verejného registra s dvoma rôznymi režimami sprístupnenia. Podotýkam, že súčasťou každého registra by mala byť samostatne zbierka listín, na podklade ktorej by mal byť každý verejný register tvorený a aktualizovaný, pričom inštitút zbierky listín ako súčasti verejného registra v predloženom návrhu nie je upravený.

O

MŽPSR nad rámec návrhuDo vyhodnotenia splnenia podmienok účasti v § 40 navrhujem presunúť ustanovenie § 39 ods. 8. Odôvodnenie: Predmetné ustanovenie by bolo možné využiť nie len pri vyhodnocovaní Jednotného európskeho dokumentu, ale pri

O

každom vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti.

MŽPSR bodu 32Navrhujem písmeno „b)“ nahradiť písmenom „c)“. Odôvodnenie: ide o legislatívno-technickú pripomienku.

O

MŽPSR bodu 78Navrhujem uviesť spodnú hranicu uloženej pokuty, napr. 50 eur. Odôvodnenie: Navrhované znenie umožňuje uložiť aj pokutu vo výške 1 cent, čo vylučuje preventívnu funkciu sankcie.

O

MŽPSR bodu 47Navrhujem vypustiť deliktuálnu skutkovú podstatu podľa § 150g ods. 3 písm. a). Nie je zrejmé, aký legitímny cieľ sa sleduje aktualizáciou údajov v žiadosti na zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb (vykonanie skúšky?), ktorá je z hľadiska funkcie registra (a vykonania skúšky) len prvotným úkonom (podaním). Uvedená sankcia sa môže vzťahovať iba na nesúlad obsahu verejného registra so skutočným stavom (t. j. stavom podľa obsahu iných listín a registrov), keďže jej cieľom by malo byť zabezpečovanie aktuálnosti formálneho stavu údajov v registri. Nie je možné si predstaviť, že bude ukladaná pokuta napr. za to, že neboli ex post aktualizované vybrané údaje (napr. trvalé bydlisko) v žalobe, v podaní podľa správneho poriadku a pod. Rovnako deliktuálna skutková podstata podľa písmena b) nie je jednoznačná z hľadiska časového rámca, t. j. či je takáto osoba povinná poskytovať aj informácie staré napr. 20 rokov, či môže poskytovať informácie, na ktoré sa vzťahuje napr. obchodné tajomstvo alebo iný režim utajenia, povinnosť mlčanlivosti, vecný charakter „činností“ o ktorých je povinná informácie poskytovať atď. Napokon, z obsahu dôvodovej správy nie je zrejmé aký legitímny cieľ sa zavedením uvedenej povinnosti sleduje, t. j. potreba zavedenia takéhoto inštitútu, obzvlášť v prípade ak odborne spôsobilá osoba je povinná ako svedok

O

svedčiť a vypovedať v súdnych a trestných konaniach, v správnych konaniach atď.

MŽPSR bodu 47Navrhujem zvážiť podmienku uvedenú v § 150a ods. 3 písm. b). Odôvodnenie: Z uvedenej podmienky môže vyplývať riziko, že verejné obstarávanie bude obťažne zabezpečiť vlastnými kapacitami verejných obstarávateľov, nakoľko nebude dostatok personálnych kapacít v tejto oblasti, ktoré budú spĺňať uvedenú podmienku, taktiež bude ťažšie uplatnenie absolventov vysokých resp. stredných škôl, ktorí nebudú mať potrebnú prax a práca v tejto oblasti, aj keď by sa tejto práci chceli venovať im nebude umožnená.

O

MŽPSR bodu 23Navrhujem, aby § 52 ods. 1 znel: „(1) Komisia otvára ponuky na mieste a v čase uvedenom a) v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, b) v oznámení použitom ako výzva na súťaž, c) v oznámení o koncesii, d) vo výzve na predkladanie ponúk, ak ide o užšiu súťaž alebo e) vo výzve na predkladanie konečných ponúk, ak ide o rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg alebo inovatívne partnerstvo. Odôvodnenie: ide o legislatívno-technickú pripomienku.

O

MŽPSR k bodu 47Navrhujem, aby v § 150h ods. 2 písmeno b) znelo: „b) kto vykonával činnosti odborne spôsobilej osoby vo verejnom obstarávaní, v ktorom úrad konečným rozhodnutím identifikoval porušenie tohto zákona, ktoré malo zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, identifikované porušenie tohto zákona súvisí s úkonom alebo činnosťou, ktoré vykonávala odborne spôsobilá osoba a porušenie zákona nesúvisí 1. s technickou špecifikáciu resp. opisom zákazky, 2. so špecifikáciou podmienok účasti, ktorými sa preukazuje splnenie ekonomickej spôsobilosti, technickej a odbornej spôsobilosti, 3. s vyhodnotením dokladov preukazujúcich splnenie ekonomickej spôsobilosti, technickej a odbornej

O

spôsobilosti a 4. s návrhom zmluvy.“. Odôvodnenie: Podľa návrhu by mala odborne spôsobilá osoba byť zodpovedná aj za technické špecifikácie zákazky, ich vyhodnotenie a definovanie podmienok účasti pre ekonomickú, technickú a odbornú spôsobilosť. Sú to však úkony, ktoré súvisia s výkonom jej činnosti. Je nepredstaviteľné, aby odborne spôsobilá osoba vedela, či špecifikácia technických zariadení zodpovedá jednému alebo trom druhom tovaru a teda, či sa nejedná o diskrimináciu, ktorej porušenie by malo vplyv na výsledok verejného obstarávania, ako aj, či požiadavky na osobu vykonávajúcu stavebný dozor nie sú v rozpore so stavebným zákonom a príslušnými vyhláškami a nariadeniami. Odborne spôsobilá osoba nemôže byť zodpovedná ani za vyhodnotenie dokladov, ktorými uchádzač preukázal ekonomickú, technickú a odbornú spôsobilosť. Aby nedošlo k diskriminácii, je potrebné v podstate ku každej podmienke uviesť možnosť predložiť ekvivalent. Odborne spôsobilá osoba zrejme nemôže vedieť, či ekvivalent predložený k požiadavke predloženia certifikátu ISO zodpovedá stanoveným podmienkam. Odborne spôsobilá osoba nemôže byť zodpovedná ani za návrh zmluvy, ktorý je súčasťou súťažných podkladov. Za obsah zmluvy a jej súlad so zákonom (aj zákonom o VO) zodpovedá osoba, ktorá ju pripravila. Pri nezmenenom znení by tak odborne spôsobilá osoba zodpovedala aj za veci, na ktoré nemá kvalifikáciu - musela byť odborníkom v projektovaní stavieb, v špecifikácii strojoch, IKT, musela by byť právnikom, ekonómom atď. Odborne spôsobilá osoba by mala zodpovedať len za proces, nie za špecifikácie zákazky, podmienok účasti a vyhodnotenie splnenia technickej a ekonomickej spôsobilosti.

MŽPSR nad rámec návrhuNavrhujem, aby v § 19 odsek 3 znel: „(3) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže odstúpiť od zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uzavretej s uchádzačom, ktorý nebol v čase uzavretia zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy zapísaný v registri partnerov verejného sektora alebo ak bol

O

vymazaný z registra partnerov verejného sektora alebo ktorého subdodávatelia alebo subdodávatelia podľa osobitého predpisu neboli v čase uzavretia zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy zapísaní v registri partnerov verejného sektora alebo ak boli vymazaní z registra partnerov verejného sektora.“. Odôvodnenie: V zmysle § 11 ods. 1 verejný obstarávateľ a obstarávateľ nesmú uzatvoriť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí majú povinnosť zapisovať sa do registra partnerov verejného sektora a nie sú zapísaní v registri partnerov verejného sektora alebo ktorých subdodávatelia alebo subdodávatelia podľa osobitého predpisu, ktorí majú povinnosť zapisovať sa do registra partnerov verejného sektora a nie sú zapísaní v registri partnerov verejného sektora. V ustanovení § 19 ods. 3 je však porušenie registračnej povinnosti subdodávateľom ako dôvod na odstúpenie od zmluvy opomenuté.

MŽPSR bodu 7Odporúčam za slovami „§ 12 znie“ vložiť slová „„§ 12““. Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku.

O

MŽPSR bodu 1V § 1 ods. 12 písm. t) navrhujem doplniť aj uzavretie zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Odôvodnenie: Na trhu neexistujú alternatívy dodávateľov vody + ceny vodného a stočného sú regulované.

O

MŽPSR bodu 47V § 150a ods. 3 písm. b) odporúčam uviesť, ktorý stupeň vysokoškolského vzdelania je požadovaný. Odôvodnenie: Táto podmienka nie je v návrhu uvedená.

O

MŽPSR bodu 47V § 150a ods. 5 odporúčam uviesť aspoň demonštratívny výpočet dokladov, ktoré

O

sú nevyhnutné pre posúdenie odbornej spôsobilosti. Odôvodnenie: Navrhovaná úprava ani len okrajovo neupravuje, aké doklady sú potrebné na preukázanie požiadavky odbornej spôsobilosti a pripustenie ku skúške, čím sa uvedená požiadavka stáva netransparentnou a diskriminačnou. Súčasne sa nikde neuvádza, či okruh relevantných dokladov vymedzí a sprecizuje iný všeobecne záväzný právny predpis.

MŽPSR bodu 47V § 150c ods. 2 odporúčam uviesť, kde a akou formou úrad vyhlasuje termíny skúšok. Odôvodnenie: Uvedené údaje v návrhu absentujú.

O

MŽPSR bodu 47V § 150d ods. 2 odporúčam uviesť, najneskôr dokedy je možné požiadať úrad o opakovanie skúšky. Odôvodnenie: Uvedený termín v návrhu absentuje.

O

MŽPSR bodu 47V § 150d ods. 3 nie je uvedená žiadna lehota (odo dňa vykonania skúšky), v ktorej úrad vykonaná zápis do zoznamu. Odporúčam doplniť túto lehotu.

O

MŽPSR bodu 47V § 150g ods. 1 navrhujem vypustiť písmená b) a c) a znenie písmena d) nahradiť týmto znením: „d) evidenčné číslo preukazu odbornej spôsobilosti“, navrhujem vypustiť alebo vhodne preformulovať odsek 2, v odseku 3 navrhujem vhodne preformulovať ustanovenie písmen a) a b) a nadväzne v 150d upraviť vydávanie preukazov alebo iných dokladov, ktoré preukazujú, že držiteľ takéhoto dokladu je odborne spôsobilou osobou, spolu s ustanoveniami upravujúcimi postup pri vydávaní, odnímaní takéhoto dokladu atď. Odôvodnenie: Nakoľko preukaz odbornej spôsobilosti sa podľa navrhovaného znenia má vydávať na dobu neurčitú, je údaj o dátume vykonania skúšky vo verejnom zozname nepodstatným. Za

O

rovnako nepodstatný považujem údaj o trvalom bydlisku, nakoľko takýto údaj neidentifikuje, t. j. nekonkretizuje jednoznačne odborne spôsobilú osobu, a to aj v spojení s údajmi podľa písmena a). Ak má byť hlavným informačným zdrojom pre zamestnávateľa alebo iný subjekt o tom, či niekto je alebo nie je odborne spôsobilou osobou navrhovaný verejný zoznam týchto osôb, potom z hľadiska aplikačnej praxe takáto skutočnosť bude narážať na viacero nedostatkov. Ak by napr. relevantným údajom mali byť len meno, priezvisko, titul a trvalé bydlisko, ktoré je možné overiť z občianskeho preukazu, potom odborne spôsobilou osobou sa môže čisto formálne a hypoteticky z pohľadu verejného registra stať aj ten, kto síce skúšku neabsolvoval, ale koho meno, priezvisko, titul a trvalý pobyt sú totožné s údajmi v zozname už uvedenými (čiže menovec odborne spôsobilej osoby sa stáva z pohľadu údajov zoznamu odborne spôsobilou osobou len titulom rovnakého trvalého bydliska). Z ustanovenia § 150d ods. 3 a § 150e ods. 1 pritom vyplýva, že konštitutívnou skutočnosťou by mal byť zápis do zoznamu, keďže vykonanie skúšky je podmienkou zápisu do zoznamu odborne spôsobilých osôb. Zastávam názor, že konštitutívnou skutočnosťou na získanie odbornej spôsobilosti je akt vykonania skúšky a vydanie dokladu potvrdzujúceho jej vykonanie (preukaz, osvedčenie, vysvedčenie a pod.), ktorý jednoznačne identifikuje odborne spôsobilú osobu. Pritom nie je riešené, akým úkonom je možné sa prihlásiť na skúšku odbornej spôsobilosti, za uvedený úkon možno zrejme považovať podanie žiadosti podľa § 150e.

MŽPSR bodu 55V § 169 ods. 2 zásadne žiadam slová „je povinný“ nahradiť slovami „je oprávnený“. Odôvodnenie: Potreba zmeny znenia predmetného paragrafu vyplynula zo súčasnej praxe pri výkone kontroly procesu verejného obstarávania, a to konkrétne z nutnosti urýchliť čerpanie finančných prostriedkov z európskych štrukturálnych a investičných fondov. Čerpanie finančných prostriedkov je

Z

momentálne spomalené najmä v dôsledku povinnosti kontrolovaných subjektov (verejných obstarávateľov) zasielať každú nadlimitnú zákazku, čo aj z časti financovanú z prostriedkov Európskej únie, Úradu pre verejné obstarávanie za účelom vykonania kontroly. Úrad pre verejné obstarávanie v súčasnosti vykonáva predmetnú kontrolu procesu verejného obstarávania v priemere 5 a viac mesiacov. Domnievam sa, že nahradením povinnosti možnosťou zasielať každú nadlimitnú zákazku, čo aj z časti financovanú z prostriedkov Európskej únie za účelom vykonania kontroly Úradu pre verejné obstarávanie, sa proces kontroly verejných obstarávaní urýchli, a tým sa zabezpečí plynulejšie čerpanie finančných prostriedkov z európskych štrukturálnych a investičných fondov.

MŽPSR bodu 59V § 173 ods. 1 písm. a) navrhujem predĺžiť lehotu na minimálne 10 dní. Odôvodnenie: Väčšie inštitúcie musia mať čas na roztriedenie pošty a skompletizovanie dokumentácie. Ak sa dokumentácia nachádza napr. v Košiciach, je potrebný čas na jej prevoz do sídla verejného obstarávateľa a následné doručenie úradu. Z návrhu nie je zrejmé, akým spôsobom bude úrad kontrolovať, či bola dokumentácia doručená v lehote.

O

MŽPSR bodu 59V § 173 ods. 2 navrhujem definovať pojem „auditný záznam“. Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku.

O

MŽPSR nad rámec návrhuV § 34 navrhujem doplniť, že verejný obstarávateľ je pri vyhodnotení zoznamu dodávok tovaru, služieb alebo stavebných prác povinný skúmať reálne dodanie tovaru, služieb a stavebných prác. Odôvodnenie: Pokiaľ budú verejnému obstarávateľovi doručené referencie na uskutočnenie tých istých stavených prác od dvoch rôznych uchádzačov, verejný obstarávateľ uzná referenciu (potvrdenie o

O

uspokojivom vykonaní stavebných prác) len tomu uchádzačovi, ktorý reálne požadované stavebné práce uskutočnil.

MŽPSR bodu 20V § 43 ods. 2 navrhujem zvážiť, aby sa v profile vytvorila možnosť zverejňovania dokumentov vo formáte .doc resp. xml/.xmls, nakoľko momentálne je možné zverejniť len .pdf.

O

MŽPSR bodu 4V § 5 ods. 3 písm. a) navrhujem vypustiť slová „a zákazku na poskytnutie služby bežne dostupnej na trhu, okrem služby uvedenej v prílohe č. 1“. Odôvodnenie: Každá služba je svojím spôsobom jedinečná, každú službu je potrebné prispôsobiť potrebám (verejného) obstarávateľa. Prostredníctvom elektronického trhoviska by sa preto mali obstarávať len bežne dostupné tovary. V zmysle uvedeného je potrebné upraviť aj súvisiace ustanovenia zákona.

O

MŽPSR bodu 30V § 60 ods. 2 navrhujem skrátiť uvedenú lehotu pre určitý okruh verejných obstarávateľov. Toto skrátenie lehoty by malo byť podmienené súhlasom zo strany všetkých dodávateľov zaradených do dynamického nákupného systému. Odôvodnenie: Uvedené ustanovenie síce zefektívňuje proces verejného obstarávania cez dynamický nákupný systém, avšak je potrebné brať do úvahy, že cez tento systém bude dochádzať k obstarávaniu takých predmetov zákazky, ktoré sú bežne dostupné na trhu. V súčasnosti je navyše pri Elektronickom kontraktačnom systéme stanovená lehota na predkladanie ponúk na minimálne 72 hodín. Taktiež je vhodné poukázať na úpravu dynamického nákupného systému v Českej republike, kde v § 141 ods. 2 zákona č. 134/2016 Sb. je úprava predkladania ponúk v rámci dynamického nákupného systému nasledovná: "(2) Lhůta pro podání nabídek nesmí být kratší než 10 dnů od odeslání výzvy k podání nabídek. Zadavatel

O

podle § 4 odst. 1 písm. c) až e) může na základě písemného souhlasu všech dodavatelů zařazených do dynamického nákupního systému nebo do jeho příslušné kategorie tuto lhůtu zkrátit."

MŽPSR bodu 23V nadväznosti na vypustenie konceptu dvojobálkového predkladania ponúk navrhujem vypustiť § 66 ods. 7. Odôvodnenie: § 66 ods. 7 po zmene § 52 stráca svoje opodstatnenie.

O

MŽPSR všeobecneZásadne žiadam aby zelené verejné obstarávanie malo prednosť pred všetkými kritériami verejného obstarávania vrátane ceny. Túto skutočnosť považujeme v súčasnosti, pri nevyhnutnosti ochrany životného prostredia, za mimoriadne dôležitú.

Z

MŽPSR bodu 52Zásadne žiadam vypustiť novelizačný bod 52. Odôvodnenie: Vzhľadom na ustanovenia § 48 a § 114 ods. 8 považujem návrh nového znenia § 164 ods. 3 písm. b) za neprimeraný, nakoľko stavia verejného obstarávateľa do pozície, že odpoveď vzhľadom na časovú tieseň nebude môcť poskytnúť a spôsobí, že uchádzači budú toto ustanovenie zneužívať, aby zámerne marili a predlžovali proces verejného obstarávania. Uchádzači majú všetku relevantnú dokumentáciu k dispozícii na webových stránkach v profile verejného obstarávateľa odo dňa zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo vestníku verejného obstarávania sa zverejňujú vybavené žiadosti o vysvetlenie, v prípade nejasností môžu využívať inštitút vysvetľovania. Podanie doručené verejnému obstarávateľovi do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, napr. keď je to koniec pracovnej doby v posledný pracovný deň, za ktorým nasleduje štátny sviatok ako deň pracovného pokoja, alebo víkend je podľa verejného obstarávateľa nie včas podanou žiadosťou, na ktorú musí verejný obstarávateľ reagovať, naviac keď k nej potrebuje vypracovať

Z

kvalifikovanú odpoveď.

NBS K čl. IVZnenie úvodnej vety čl. IV je potrebné upraviť takto: „Čl. IV Zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 430/2002 Z. z., zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 165/2003 Z. z., zákona č. 603/2003 Z. z., zákona č. 215/2004 Z. z., zákona č. 554/2004 Z. z., zákona č. 747/2004 Z. z., zákona č. 69/2005 Z. z., zákona č. 340/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č. 214/2006 Z. z., zákona č. 644/2006 Z. z., zákona č. 209/2007 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., zákona č. 297/2008 Z. z., zákona č. 552/2008 Z. z., zákona č. 66/2009 Z. z., zákona č. 186/2009 Z. z., zákona č. 276/2009 Z. z., zákona č. 492/2009 Z. z., zákona č. 129/2010 Z. z., zákona č. 46/2011 Z. z., zákona č. 130/2011 Z. z., zákona č. 314/2011 Z. z., zákona č. 394/2011 Z. z., zákona č. 520/2011 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 234/2012 Z. z., zákona č. 352/2012 Z. z., zákona č. 132/2013 Z. z., zákona č. 352/2013 Z. z., zákona č. 213/2014 Z. z., zákona č. 371/2014 Z. z., zákona č. 374/2014 Z. z., zákona č. 35/2015 Z. z., zákona č. 252/2015 Z. z., zákona č. 359/2015 Z. z., zákona č. 392/2015 Z. z., zákona č. 405/2015 Z. z., zákona č. 437/2015 Z. z., zákona č. 90/2016 Z. z., zákona č. 91/2016 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 292/2016 Z. z., zákona č. 298/2016 Z. z., zákona č. 299/2016 Z. z., zákona č. 315/2016 Z. z., zákona č. 386/2016 Z. z., zákona č. 2/2017 Z. z. a zákona č. ... sa dopĺňa takto:“. Na konci citácie poznámky pod čiarou za slovom „predpisov“ je potrebné doplniť bodku.

O

NBS čl. IZa pôvodný bod 53 je potrebné doplniť dva nové body 54 a 55 s týmto znením: „54. V § 167 ods. 3 prvej úvodnej vete sa bodka na konci nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: „to sa nevzťahuje na utajované skutočnosti65) a skutočnosti chránené

Z

podľa osobitných predpisov. x)“. Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: „x) Napríklad zákon č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, § 11 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 55. V § 167 ods. 3 písm. a) sa na konci pripájajú tieto slová: „a skutočnostiach chránených podľa osobitných predpisov x) a úrad je povinný vykonať opatrenia, ktorými sa zamedzí prístupu tretích osôb k utajovaným skutočnostiam 65) a skutočnostiam chráneným podľa osobitných predpisov. x)“. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Ide úpravu potrebnú v nadväznosti na navrhnutú úpravu čl. IV (novelu zákona o bankách) týkajúcu sa prelomenia bankového tajomstva pre Úrad pre verejné obstarávanie a to tak, aby informácie uvedené v § 167 ods. 3 tvoriace predmet bankového tajomstva boli plnohodnotne chránené obdobne ako sú chránené v súdnych konaniach a iných obdobných konaniach.

NBS čl. IK čl. I V bode 3 navrhujeme v § 2 ods. 8 presnejšie vymedziť, čo sa rozumie pojmom „intelektuálna služba“; prípadne tento pojem vysvetliť v inom ustanovení návrhu zákona. V bode 7 je potrebné nad znenie odseku 1 doplniť úvodzovky a označenie a číslo paragrafu. Znenie § 12 navrhujeme upraviť tak, aby bola pri poskytovaní a evidencii referencií riešená aj problematika zákaziek realizovaných v združeniach a posudzovanie zmluvnej ceny alebo podielu z ceny viažucej sa na člena združenia. Dovoľujeme si upozorniť, že Úrad pre verejné obstarávanie do dnešného dňa nevydal jasné metodické usmernenie k posudzovaniu spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti všetkých členov združenia za realizáciu diela, a tým aj k uznaniu zmluvnej ceny ako ceny za realizáciu plnenia každému členovi združenia. Odôvodnenie: Predmetnú úpravu je potrebné do návrhu zákona zapracovať z dôvodu odstránenia právnej neistoty. Body 8 a 9 odporúčame spojiť do jedného bodu s týmto znením: „V § 13 ods. 1, 2, 5, 6 a 8 sa vypúšťajú slová

O

„stavebných prác“, „stavebnými prácami“ a „uskutočnenie“. V nadväznosti na navrhnutú úpravu je potrebné upraviť číslovanie nasledujúcich bodov. V pôvodnom bode 12 navrhujeme v § 20a systém elektronického verejného obstarávania spresniť a doplniť tak, aby bolo z neho jednoznačne zrejmé, v akom štádiu verejného obstarávania sa môže používať elektronická komunikácia. Podľa navrhnutého znenia § 20a ods. 1 sa ustanovuje jediný elektronický systém pre komunikáciu vo verejnom obstarávaní, a to systém prevádzkovaný Úradom pre verejné obstarávanie. Ustanovenie § 20 ods. 1 je potrebné upraviť tak, aby verejný obstarávatelia a obstarávatelia mohli používať aj iný systém pre komunikáciu vo verejnom obstarávaní. Odôvodnenie: Z uvedeného ustanovenia nie je jasné, do akého času v procese zadávania zákazky a súťaže sa bude elektronická komunikácia používať; či sa bude elektronická komunikácia používať len do času predkladania ponúk. Návrh používania iba jedného systému, ktorý je prevádzkovaný úradom, je veľmi zužujúci. Je to obmedzujúce pre verejných obstarávateľov a obstarávateľov, lebo nemôžu používať iný elektronický nástroj. Prijatie takéhoto ustanovenia naruší celkovú koncepciu riešenia elektronického obstarávania. V pôvodnom bode 13 je potrebné slovo „odsek“ nahradiť slovom „ods.“. Znenie pôvodného bodu 15 odporúčame upraviť takto: „ V § 38 ods. 1 úvodnej vete sa na konci pripájajú tieto slová: „alebo v súťažných podkladoch alebo v informatívnom dokumente“. Primerane je potrebné upraviť a doplniť aj § 38 ods. 2 (pôvodný bod 16 návrhu zákona). Odôvodnenie: Chýba údaj používaný pri súťažnom dialógu. Informatívny dokument sa používa pri súťažnom dialógu. V pôvodnom bode 18 v úvodnej vete je potrebné slovo „písm.“ nahradiť slovom „písmeno“. V pôvodnom bode 24 je potrebné vypustiť slovo „tieto“. V pôvodnom bode 26 navrhujeme v § 55 znenie odseku 1 upraviť takto: „(1) Ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr alebo ak sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uskutoční po vyhodnotení ponúk, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti úspešným

uchádzačom. Ak dôjde k vylúčeniu uchádzača, vyhodnotí sa následne splnenie podmienok účasti ďalšieho uchádzača alebo uchádzačov v poradí. Pri uzatváraní rámcovej dohody s viacerými uchádzačmi sa postupuje primerane podľa prvej vety a druhej vety. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiadajú uchádzačov o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a vyhodnotia ich podľa § 40.“. Odôvodnenie: Navrhované ustanovenia vyžaduje, aby verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval predloženie dokladov od prvých troch uchádzačov, čo v praxi spôsobuje neúmernú administratívnu záťaž pre verejných obstarávateľov a obstarávateľov. V pôvodnom bode 27 v úvodnej vete je potrebné slovo „ods.“ nahradiť slovom „odsek“. Pôvodné body 29, 30 a 31 je potrebné spojiť do jedného bodu s týmto znením úvodnej vety: „§ 59 až 61 znejú:“. V nadväznosti na navrhnutú úpravu je potrebné upraviť číslovanie nasledujúcich bodov. V pôvodnom bode 32 je potrebné chybné označenie písmena „b)“ nahradiť písmenom „c)“. Znenie pôvodného bodu 35 odporúčame upraviť takto: „V § 108 sa vypúšťa odsek 2. Poznámka pod čiarou k odkazu 63 sa vypúšťa. Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 2.“. Body 36, 37 a 38 odporúčame spojiť do jedného bodu s týmto znením: „V § 109 ods. 2, 3, 4, 5 a 7 a v § 110 ods. 1 sa vypúšťajú slová „stavebných prác“, „stavebné práce“ a „uskutočnenie“. V nadväznosti na navrhnutú úpravu je potrebné upraviť číslovanie nasledujúcich bodov. Znenie pôvodného bodu 39 odporúčame upraviť takto: „V § 114 ods. 3 písmeno c) znie: „c) podmienky účasti,“. Znenie pôvodného bodu 41 odporúčame upraviť takto: „V § 114 ods. 6 sa za slovo „ profile“ vkladá slovo „najneskôr“. V pôvodnom bode 43 je potrebné pred textom odseku 6 vypustiť úvodzovky. V pôvodnom bode 47 v § 150a ods.1 odporúčame zvážiť zavedenie legislatívnej skratky (ďalej len „odborná spôsobilosť“), pretože pojem odborná spôsobilosť sa používa už v predchádzajúcich ustanoveniach platného znenia zákona (napríklad v § 34), no v inom význame. Ustanovenie § 150a ods. 1 navrhujeme tiež upraviť tak, aby verejné obstarávanie mohli vykonávať aj

fyzické osoby, ktoré získali odbornú spôsobilosť na verejné obstarávanie podľa zákona č. 25/2006 Z. z. Zároveň odporúčame v § 150a ods. 3 písm. a) a v odseku 5 buď vypustiť slovo „žiadateľa“, pretože zo znenia § 150a nie je zrejmé, o akého žiadateľa ide, alebo do § 150a doplniť ustanovenie, z ktorého vyplynie, že na získanie odbornej spôsobilosti je potrebné predložiť žiadosť, kto a komu ju podáva. Primeraná pripomienka platí aj k § 150c a § 150d. Odôvodnenie: Návrh zákona v § 150a ods. 1 nezohľadňuje už nadobudnuté odborné spôsobilosti na verejné obstarávanie. Nové skúšky by mali obstarávatelia a verejní obstarávatelia podľa návrhu zákona zabezpečiť za relatívne krátky čas, od 1.2.2018 (nadobudnutie účinnosti návrhu zákona) do 31.1.2019 (podľa prechodných ustanovení upravených v §187c ods. 8 návrhu zákona). Navrhujeme preto, aby pri zásadných legislatívnych zmenách zákona o verejnom obstarávaní bol ustanovený len rozsah preškolenia, ktorého absolvovanie je podmienkou platnosti predmetnej spôsobilosti. V pôvodnom bode 47 v § 150e odporúčame na konci písmen a) a b) doplniť slová „odborne spôsobilej osoby“ a v písmene c) odporúčame za slovom „zamestnanca“ a za slovom „podnikateľa“ doplniť slová „ ktorý je odborne spôsobilou osobou“. V pôvodnom bode 47 odporúčame ustanovenia § 150f a § 150g spojiť do jedného § s týmto znením. „§ 150… (1) Úrad zapíše do zoznamu odborne spôsobilých osôb každého, kto splnil predpoklady na získanie odbornej spôsobilosti a požiadal o zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb. (2) V zozname odborne spôsobilých osôb sa vedú tieto údaje: a) meno, priezvisko a titul odborne spôsobilej osoby, b) miesto trvalého pobytu odborne spôsobilej osoby, c) dátum vykonania skúšky (odborne spôsobilej osoby ?)., d) registračné číslo (odborne spôsobilej osoby ?). (3) Zo zoznamu odborne spôsobilých osôb podľa odseku 1 sa na webovom sídle úradu uverejňujú údaje uvedené v odseku 1 písm. a), b) a d). (4) Odborne spôsobilá osoba je povinná a) oznámiť úradu do 30 dní zmenu údajov, ktoré sa uvádzajú v žiadosti o zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb, b) na požiadanie úradu poskytnúť informácie o činnostiach, ktoré vykonávala vo verejnom obstarávaní.”. V

pôvodnom bode 47 odporúčame v § 150h ods. 2 písm. a) spresniť slovo „roky” (od kedy sa dva nasledujúce roky počítajú?). V pôvodnom bode 49 je potrebné slovo „odsek“ nahradiť slovom „ods.“. V pôvodnom bode 55 je potrebné na začiatku úvodnej vety doplniť slovo „V“. Pôvodné body 57 a 58 odporúčame spojiť do jedného bodu s týmto znením úvodnej vety: „§ 171 a 172 vrátane nadpisov znejú:“. V nadväznosti na navrhnutú úpravu je potrebné upraviť číslovanie nasledujúcich bodov. V pôvodnom bode 59 navrhujeme v § 173 ods. 1 doplniť, čo sa rozumie pojmom „kompletná dokumentácia“. Odôvodnenie: Navrhované ustanovenia vyžaduje, aby verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie kompletnú dokumentáciu a podľa ďalších ustanovení zákona môže úrad uložiť za nedoručenie kompletnej dokumentácie pokutu. Z uvedených ustanovení ale nie je jasné, čo sa myslí pod pojmom kompletná dokumentácia, aké sú to doklady, a preto pokutovanie za nedoručenie dokladov, ktoré nie sú v zákone presne ustanovené sa môže javiť ako neodôvodnené a neoprávnené. Znenie pôvodného bodu 67 odporúčame upraviť takto: „V § 178 ods. 1 a 2 sa slová „podľa § 175“ nahrádzajú slovami „podľa § 174 a 175“. Znenie pôvodného bodu 69 odporúčame upraviť takto: „V § 181 ods. 5 písm. c) sa na konci pripája slovo „alebo“. V pôvodnom bode 77 v úvodnej vete je potrebné za slovo „vkladá“ doplniť slovo „nové“. Znenie pôvodného bodu 81 odporúčame upraviť takto: „Zrušuje sa vyhláška Úradu....“.

NBS K čl. VV úvodnej vete znenia zákona je potrebné slová „neskorších predpisov“ nahradiť skrátenými citáciami názvov všetkých noviel a slovo „dopĺňa“ odporúčame nahradiť slovom „mení“..

O

NBS K čl. IIIV úvodnej vete znenia zákona je potrebné slová „neskorších predpisov“ nahradiť

O

skrátenými citáciami názvov všetkých noviel a vypustiť slová „a dopĺňa“. Zároveň je potrebné slová „Text poznámky“ nahradiť slovami „Poznámka“.

NBS K čl. IIV úvodnej vete znenia zákona je potrebné slová „neskorších predpisov“ nahradiť skrátenými citáciami názvov všetkých noviel a vypustiť slová „mení a“.

O

OAPSVLÚVSR K čl. I, bod 47 návrhu zákona1. Ustanovenie § 150a ods. 1 návrhu zákona, odporúčame upraviť v zmysle bodu 22.6. prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR: „Ak sa používa výraz „ak tento zákon neustanovuje inak“, je účelné odkázať, v ktorých konkrétnych ustanoveniach zákon ustanovuje inak, napríklad takto: „ak § 6 neustanovuje inak“.

O

OAPSVLÚVSR K doložke zlučiteľnosti1. Žiadame smernice uvedené v bode 3 písm. a) citovať v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády SR a prehľadne uviesť v doložke zlučiteľnosti.

O

OAPSVLÚVSR K čl. I, bod 47 návrhu zákona2. Dávame predkladateľovi na zváženie, aby v § 150a ods. 3 písm. b) návrhu zákona určil, ktorý stupeň dosiahnutia vysokoškolského vzdelania je potrebný na získanie odbornej spôsobilosti. Upozorňujeme, že v zmysle zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov, sa študijné programy na vysokých školách uskutočňujú v troch stupňoch.

O

OAPSVLÚVSR K doložke zlučiteľnosti2. Žiadame vyplniť bod 4 písm. a) až d) doložky zlučiteľnosti.

O

OAPSVLÚVSR K čl. I, bod 47 návrhu zákona3. V § 150c ods. 2 návrhu zákona sa ustanovuje, že „termíny skúšok vyhlasuje úrad“. Odporúčame do predmetného ustanovenia doplniť, ako formou sa vyhlasujú

O

uvedené termíny, napr. prostredníctvom webového sídla úradu alebo iné.

OAPSVLÚVSR K čl. I, bod 47 návrhu zákona4. V § 150i ods. 1 posledná veta návrhu zákona, dávame predkladateľovi na zváženie zmeniť slovosled vety.

O

OAPSVLÚVSR K čl. I, bod 47 návrhu zákona5. V § 150i ods. 2 návrhu zákona sa upravuje situácia, kedy úrad môže nariadiť preskúšanie odborne spôsobilej osoby, ak táto osoba nevykonáva činnosti vo verejnom obstarávaní v súlade s týmto zákonom. V ustanovení § 150h ods. 2 písm. a) sa pritom ustanovuje, že osoba, ktorá nevykonáva činnosti vo verejnom obstarávaní viac ako dva po sebe nasledujúce roky bude zo zoznamu odborne spôsobilých osôb vyčiarknutá. Odporúčame uvedené ustanovenie vypustiť, alebo precizovať tak, aby bolo zrejmé, prečo takáto osoba nebude zo zoznamu vyčiarnutá, ale bude jej nariadené preskúšanie a v súlade s akým zákonom vykonáva verejné obstarávanie, ak ho nevykonáva v súlade so zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

O

OAPSVLÚVSR K čl. I, bod 3 návrhu zákonaDávame predkladateľovi na zváženie, aby negatívne vymedzenie pojmu „intelektuálna služba“ nahradil pozitívnym.

O

OAPSVLÚVSR K čl. I, bod 54 návrhu zákonaDávame predkladateľovi na zváženie, aby vypustil z § 164 ods. 4 návrhu zákona slová „orgány policajného zboru“, keďže pojem „orgány činné v trestnom konaní“ zahŕňajú aj orgány policajného zboru.

O

OAPSVLÚVSR K transpozícií a tabuľke zhody so smernicou 89.665.EHS v platnom zneníUstanovenie čl. 2b smernice sa môže, ale nemusí, transponovať do právneho

O

poriadku Slovenskej republiky. Upozorňujeme, že ak sa predkladateľ rozhodol uvedené ustanovenie transponovať, je potrebné ho transponovať do právneho poriadku Slovenskej republiky vo svojej podstate a nie len tak, aby dochádzalo k čiastočnej zhode návrhu zákona so smernicou, ako sa uvádza v stĺpci 7 tabuľky zhody.

OAPSVLÚVSR K transpozícií a tabuľke zhody so smernicou 92.13.EHS v platnom zneníUstanovenie čl. 2b smernice sa môže, ale nemusí, transponovať do právneho poriadku Slovenskej republiky. Upozorňujeme, že ak sa predkladateľ rozhodol uvedené ustanovenie transponovať, je potrebné ho transponovať do právneho poriadku Slovenskej republiky vo svojej podstate a nie len tak, aby dochádzalo k čiastočnej zhode návrhu zákona so smernicou, ako sa uvádza v stĺpci 7 tabuľky zhody.

O

OAPSVLÚVSR K čl. I, bod 28 návrhu zákonaV § 58 ods. 5 návrhu zákona žiadame slová „internetovú adresu“ nahradiť slovami „webové sídlo“.

O

OAPSVLÚVSR K transpozícií a tabuľke zhody so smernicou 2014.23.EÚ v platnom zneníV tabuľke zhody žiadame preukázať transpozíciu poslednej vety čl. 24 smernice a to „Oznámenie o koncesii alebo v prípade koncesií na služby vymedzených v článku 19 predbežné oznámenie obsahuje odkaz na tento článok.“

O

OAPSVLÚVSR Všeobecne k návrhu zákonaŽiadame spolu s návrhom zákona predložiť aj tabuľku zhody so smernicou 2009/81/ES v platnom znení, keďže problematika návrhu zákona je v tejto smernici upravená (napr. čl. 39 ods. 2 písm. h) smernice, alebo čl. 56 smernice) a v zmysle uvedeného doplniť aj doložku zlučiteľnosti.

O

OSO Čl. 1 bod 47Do § 150a) odseku 1 navrhujeme doplniť: ........... a sú zapísané v zozname odborne spôsobilých osôb, ktorý vedie úrad, ak tento zákon neustanovuje inak. Odôvodnenie: Máme za to, že zápis odborne spôsobilej osoby, po úspešnom vykonaní skúšky, do zoznamu odborne spôsobilých osôb, by malo byť nevyhnutnou povinnosťou. Až po zápise do zoznamu by mala byť oprávnená vykonávať činnosti vo verejnom obstarávaní.

Z

OSO Čl.1 bod 79K bodu 79 navrhujeme upraviť znenie nasledovne: g) odborne spôsobilej osobe na verejné obstarávanie pokutu do 50 Eur, ak poruší povinnosť podľa § 150g ods. 3.“. Odôvodnenie: Stanovenie správneho deliktu pre odborne spôsobilú osobou vo výške 1000 EUR za opomenutie povinnosti podľa § 150g ods. 3 je neprimeraná k závažnosti porušení, nakoľko predmetné údaje nemajú žiadny vplyv na odbornosť a pracovný výkon odborne spôsobilej osoby. Nechávame na zváženie aj upustenie od správneho deliktu ako celku.

O

OSO Čl. 1 bod 47K Čl. 1 bodu 47: z navrhovaného § 150a) ods. 5 nie je vôbec zrejmé, aké doklady sa budú predkladať k preukázaniu odbornej praxe a ani čo sa bude považovať za odbornú prax vo verejnom obstarávaní. Odôvodnenie: Je dôležité vychádzať z predchádzajúceho obdobia, keď v zákone č. 25/2006 z.z. bola zakotvená odborná spôsobilosť na rovnakých princípoch, ktoré nám doniesli neúmerný počet odborne spôsobilých osôb, avšak hlavné činnosti vo verejnom obstarávaní tieto osoby vôbec za celé obdobie držania tohto oprávnenia nevykonávali.

O

OSO Čl. I bod 48Navrhujeme do Čl. I bod 48 doplniť nové ustanovenie § 151a, ktorý by upravoval certifikáciu systémov na elektronickú komunikáciu. 48. Za § 151 sa vkladá § 151a,

Z

ktorý vrátane nadpisu znie: CERTIFIKÁCIA SYSTÉMU NA USKUTOČNENIE ELEKTRONICKEJ KOMUNIKÁCIE § 151a (1) Certifikáciou systému na uskutočnenie elektronickej komunikácie na účely tohto zákona je osvedčenie súladu systému slúžiaceho na uskutočnenie elektronickej komunikácie používanej vo verejnom obstarávaní s týmto zákonom. (2) Certifikáciu systému vykonáva úrad na základe písomnej žiadosti žiadateľa o certifikáciu systému, ktorá obsahuje: a) obchodné meno alebo názov, sídlo alebo miesto podnikania žiadateľa, b) právnu formu žiadateľa, c) identifikačné číslo žiadateľa, ak je pridelené, d) označenie systému, ktorého certifikácia sa žiada. e) prílohu k žiadosti o certifikáciu systému, ktorou je znalecký posudok. (3) Certifikáciu systému úrad vykoná na základe odborného posúdenia systému znalcom alebo znaleckým ústavom v príslušnom odbore a odvetví.1 ), ktorý pri odbornom posudzovaní systému overí a osvedčí, že systém má nasledovné vlastnosti: a) je spôsobilý na uskutočnenie elektronickej komunikácie, b) je bezpečný z hľadiska ochrany údajov, ktoré budú prostredníctvom neho prijímané, odosielané a spracúvané, c) spĺňa požiadavky na uskutočnenie elektronickej komunikácie v súlade s týmto zákonom pri dodržaní princípov podľa § 10 ods. 2 a podmienok podľa § 20 tohto zákona, d) je spôsobilý úplne, presne a neodstrániteľne zaznamenať celý priebeh elektronickej komunikácie. (4) Úrad rozhodne o žiadosti o certifikáciu systému najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti. Ak žiadosť o certifikáciu systému nespĺňa všetky požadované náležitosti, úrad vyzve žiadateľa, aby ich v určenej lehote doplnil. Ak žiadateľ v určenej lehote nedoplní požadované náležitosti, úrad konanie zastaví a žiadosť žiadateľovi s prílohami vráti. (5) Rozhodnutie o certifikácii systému obsahuje označenie systému na uskutočnenie elektronickej komunikácie, ktorého sa certifikácia systému týka. Proti rozhodnutiu o certifikácii systému nie je možné podať opravný prostriedok a nie je preskúmateľné súdom. (6) Ak úrad zistí nesúlad medzi certifikovaným systémom a týmto zákonom, certifikáciu systému zruší z vlastnej iniciatívy. (7) Pred zmenami systému, ktoré majú vplyv na jeho vlastnosti

podľa odseku 3 je prevádzkovateľ certifikovaného systém povinný požiadať úrad o zmenu certifikácie systému. Na zmenu certifikácie systému sa odseky 1 až 5 vzťahujú primerane. Odôvodnenie: Účelom certifikácie systémov na komunikáciu je zabezpečiť, aby sa v procese verejného obstarávania používali výlučne systémy na uskutočnenie elektronickej komunikácie, ktoré sú súladné s platnou legislatívou. Ďalšie body chronologicky prečíslovať.

OSO Čl. I bod 12Navrhujeme upraviť znenie bodu 13 Čl. I nasledovne: „§ 20a Systém elektronickej komunikácie (1) Systém elektronickej komunikácie je certifikovaný informačný systém podľa § 151a, ktorý slúži na zabezpečenie elektronickej komunikácie a výmeny informácií vo verejnom obstarávaní. Verejní obstarávatelia, obstarávatelia a osoby podľa § 8 využívajú certifikované systémy na uskutočnenie elektronických aukcií, prostredníctvom ktorých realizujú v súčasnosti už nie len elektronické aukcie pri verejnom obstarávaní ale využívajú aj elektronickú komunikáciu v procese verejného obstarávania. Verejní obstarávatelia, obstarávatelia a osoby podľa § 8 za týmto účelom vlastnia elektronické nástroje, ktoré spĺňajú požiadavky legislatívy a zároveň spĺňajú požiadavky verejných obstarávateľov, obstarávateľov a osôb podľa § 8 s prispôsobením na ich interné podmienky, ako komfortný elektronický nástroj vo verejnom obstarávaní. Nadobudnutie elektronických nástrojov pre komunikáciu vo verejnom obstarávaní nepochybne znamenali pre verejných obstarávateľov a obstarávateľov nemalú finančnú investíciu z verejných zdrojov a ich zamestnanci sú na prácu v týchto systémoch zvyknutí. Povinnosť certifikácie systémov dostatočne vyselektuje systémy, ktoré spĺňajú požiadavky na samotný proces zo strany verejných obstarávateľov, obstarávateľov a osôb podľa § 8, tak aby vyhovovali ich potrebám a požiadavkám legislatívy. Zároveň zabezpečí možnosť kontroly zo strany úradu, respektíve iných kontrolných orgánov.

Z

OSO Čl. I bod 20Navrhujeme zmeniť znenie Čl. I bod 20 nasledovne: V § 43 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Časti súťažných podkladov, informatívneho dokumentu, súťažných podmienok alebo koncesnej dokumentácie, ktoré majú byť súčasťou ponuky alebo návrhu, verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 8 uverejnia zároveň v systéme elektronického verejného obstarávania v editovateľnej podobe .“ Odôvodnenie: Máme za to, že prístup k editovateľným dokumentom pre prípravu dokumentov by mali byť prístupné len záujemcom, ktorí ponuku predložiť hodlajú a tí sa zaregistrujú do systému pre elektronické verejné obstarávanie.

Z

PMÚSR K čl. I. bod 31 návrhu (§ 61 návrhu) Podľa navrhovaného ustanovenia, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia počítať s dostatočným časovým obdobím medzi oznámením úmyslu vybrať informácie na vytvorenie ponúk a skutočným výberom týchto informácií. Pojem „dostatočné časové obdobie“ vzhľadom na jeho neurčitosť odporúčame špecifikovať.

O

PMÚSR Všeobecne k súčasnému zneniu zákona Diskvalifikácia majetkovo či personálne prepojených subjektov v rámci jedného verejného obstarávania nie je v zákone o verejnom obstarávaní zakotvená. Predkladanie ponúk majetkovo alebo personálne prepojených subjektov môže vzbudzovať zdanie riadnej súťaže, čo je priamo v rozpore s princípom súťaženia vo verejnom obstarávaní a preto je nevyhnutná právna regulácia, ktorá rieši túto situáciu. Cieľom verejného obstarávania je, aby ponuky reálne súťažili. Ak sa však v tej istej súťaži stretnú ponuky subjektov patriacich do tej istej ekonomickej skupiny, súťažné tlaky sú výrazne obmedzené. Vzhľadom na to, že na účely súťažného práva sa fyzické osoby a právnické osoby podnikajúce spoločne ako jedna podnikateľská jednotka (single economic unit) považujú za jeden podnik, prípadné dohody v rámci ekonomickej skupiny nemožno postihnúť ako kartel. Na

O

druhej strane zákon o verejnom obstarávaní nebráni účasti viacerých takýchto subjektov na jednej súťaži, čo deformuje dané obstarávanie. Navrhovaný text teda nezabraňuje takémuto škodlivému správaniu. Preto navrhujeme doplniť ako dôvod vylúčenia účasť navzájom prepojených hospodárskych subjektov, a to tak, aby bolo zabezpečené dodržiavanie zásad rovnosti zaobchádzania a transparentnosti, pod podmienkou, že takéto opatrenia nepresiahnu to, čo je potrebné na dosiahnutie tohto cieľa.

PMÚSR K čl. I. bod 47 návrhu (k § 150a až 150i návrhu zákona)Do zákona sa zavádza inštitút odborne spôsobilých osôb. V súvislosti s navrhovanou účinnosťou zákona a s navrhovanými prechodnými ustanoveniami dávame na zváženie, či je vytvorený dostatočný časový priestor na to, aby sa vytvoril dostatočný počet/okruh osôb spĺňajúcich podmienky pre vykonávanie činnosti odborne spôsobilej osoby.

O

PMÚSR K § 40 ods. 6 písm. g) súčasného znenia zákona Hoci úrad vníma pozitívne prepojenie medzi porušením pravidiel hospodárskej súťaže a účasťou vo verejnom obstarávaní, odporúčame znenie tohto ustanovenia prehodnotiť, resp. zvážiť jeho zmenu nakoľko je v súčasnosti naformulované veľmi vágne. Vylúčenie uchádzača nie je naviazané na žiadne právoplatné rozhodnutie orgánu verejnej moci a môže vytvárať priestor pre netransparentné zaobchádzanie s uchádzačmi zo strany verejného obstarávateľa.

O

PMÚSR K čl. I. bod 47 ii. v čl. I. bode 47 návrhu zákona (§ 150h ods. 2) odporúčame písmeno „f)“ označiť ako správne nasledujúce písmeno „e)“.

O

PMÚSR K čl. I, bod 42 návrhu (§ 114 ods. 11 návrhu)Podľa daného ustanovenia verejný obstarávateľ na vyhodnotenie ponúk nie je

O

povinný zriadiť komisiu. Uvedené ustanovenie vyvoláva riziko netransparentnosti a nedôveryhodnosti celého procesu. Okrem toho, znižuje pravdepodobnosť odhalenia nedovolenej koordinácie medzi uchádzačmi vo verejnom obstarávania. Odporúčame toto ustanovenie prehodnotiť.

PMÚSR K čl. I, bodu 26 návrhu (§ 55 ods. 1 návrhu)Podľa predmetného ustanovenia, ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr alebo ak sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uskutoční po vyhodnotení ponúk, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí. Odporúčame zvážiť rozšírenie povinnosti vyhodnocovať podmienky účasti v prípade väčšieho počtu uchádzačov (nielen v poradí prvý troch uchádzačov), nakoľko v niektorých prípadoch až z doplnenej dokumentácie môžu byť zrejmé indície, že sa uchádzači nedovoleným spôsobom koordinovali pred verejným obstarávaním. Vylúčenie preskúmavania dokumentácie predloženej ďalšími uchádzačmi môže vylúčiť rozpoznanie takýchto indícií.

O

PMÚSR čl. I, bod 32V čl. I. bode 32 návrhu zákona odporúčame písmeno „b)“ nahradiť písmenom „c)“.

O

PMÚSR K čl. I, bod 39 (§ 114 ods. 3 písm. c) návrhu) V predmetnom ustanovení sa vypúšťa povinnosť verejného obstarávateľa vo výzve na predkladanie ponúk odôvodniť primeranosť každej určenej podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k predmetu zákazky, ak sa vyžadujú. Vypustením povinnosti odôvodňovať určenie podmienky účasti vzniká riziko zníženia intenzity súťaže. Navrhujeme uvedené ustanovenie ponechať v súčasnom znení.

O

RÚZSR 8. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 24 a 25Aktuálne platné znenie ustanovenia §53 ods. 2 navrhujeme upraviť nasledovne: slová „komisia písomne požiada uchádzača“ sa nahrádzajú slovami „komisia môže písomne požiadať uchádzača“. V § 53 ods. 3 sa slová „mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka“ nahrádzajú slovami „za mimoriadne nízku ponuku je vždy možné považovať ponuku“. Odôvodnenie: Pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky musí byť vždy zohľadnené aj hľadisko, či ostatné ponuky predložené vo verejnom obstarávaní nie sú mimoriadne vysoké (predražené). Z toho dôvodu navrhujeme ponechať na rozhodnutí verejného obstarávateľa, či bude vysvetľovať mimoriadne nízku ponuku alebo nie. Nie je potrebné mu túto povinnosť explicitne ukladať zákonom. Každý verejný obstarávateľ musí postupovať v súlade so zásadou hospodárnosti a efektívnosti.

Z

RÚZSR 25. Pripomienka k čl. II. – vloženie nového novelizačného boduNavrhujeme odstrániť § 6 ods. 3 druhú vetu "Podmienku podľa odseku 1 písm. c) musí spĺňať aj právnická osoba.". Odôvodnenie: Toto ustanovenie sa do zákona o živnostenskom podnikaní zrejme dostalo nedopatrením pri zavedení zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Strata živnostenských oprávnení tak ako vyplýva z aktuálneho znenia zákona o živnostenskom podnikaní (§ 6 ods. 3, druhá veta v spojitosti s § 58 ods. 1 cit. zákona) je neprimeranou sankciou pre právnickú osobu a znamená faktickú likvidáciu podnikania právnickej osoby t.j. stratu práce pre jej zamestnancov t.j. zvýšenie nezamestnanosti. Napokon, zákon o trestnej zodpovednosti presne predvída sankcie priamo zasahujúce podnikanie právnickej osoby (trest zrušenia právnickej osoby, trest zákazu činnosti, trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní) - rozhoduje o nich súd.

O

RÚZSR 16. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 47, v časti §150h odsek 2, písmeno a)

Z

Navrhujeme vypustiť dôvod pre vyčiarknutie zo zoznamu odborne spôsobilých osôb podľa § 150h ods. 2 písm. a). Odôvodnenie: Vzhľadom na prísne kvalifikačné predpoklady pre zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb považujeme uvedený dôvod za neprimerane prísny a potenciálne diskriminujúci osoby čerpajúce materskú a rodičovskú dovolenku alebo osoby, ktoré sú dlhodobo PN. Na prípadné overenie ich znalostí môže slúžiť inštitút preskúšania.

RÚZSR 5. Zásadná pripomienka k čl. I, novelizačný bod 12Podľa návrhu novely ZoVO (§ 20a) sú VO/O povinní uskutočňovať elektronickú komunikáciu a výmenu informácií prostredníctvom systému elektronického verejného obstarávania pri zadávaní nadlimitnej civilnej zákazky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb, nadlimitnej zákazky civilnej koncesie a súťaži návrhov. Podľa čl. VI. zákona novela nadobúda účinnosť od 1.2.2018. Podľa platného znenia ZoVO (§ 187 ods. 8) Komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní sa do 18.10.2018 môže uskutočňovať písomne prostredníctvom pošty, iného doručovateľa, faxom, elektronicky podľa § 20 ods.1 zákona, alebo ich kombináciou okrem § 15 ods.6, § 50, § 54 a § 58, posielania oznámení používaných vo VO a informácií podľa zákona na uverejňovanie publikačnému úradu alebo úradu a uverejňovanie informácií a dokumentov v profile. Keďže ustanovenie § 178 ods. 8 zákona zostalo novelou nedotknuté, na základe novelizovaného znenia zákona nie je jednoznačne zrejmé ktoré ustanovenie zákona alebo jeho časť vo veci povinnej elektronickej komunikácie platí, t.j. čo platí od 1.2.2018 a čo je možné do 18.10.2018. Uvedené nie je zrejmé ani z dôvodovej správy. Zo zákona musí byť jednoznačne zrejmé ktoré úkony sa budú môcť ešte vykonávať písomne a do kedy, ako aj ktoré úkony a od kedy sa budú musieť vykonávať už elektronicky. Preto navrhujeme zodpovedajúco doplniť a novelizovať aj ustanovenie § 187 ods. 8 zákona v nadväznosti na ustanovenia § 20a

Z

návrhu novely zákona.

RÚZSR 24. Pripomienka k čl. I – vloženie nového novelizačného boduPodľa platného znenia ZoVO (§ 65/2) súťaž je vyhlásená uverejnením Oznámenia o vyhlásení VO, a to pri všetkých postupoch VO. Lehoty na predkladanie ponúk sa však podľa zákona počítajú už odo dňa odoslania Oznámenia o vyhlásení VO/Výzvy na predkladanie ponúk do príslušného vestníka. Konkrétne v prípade: • verejnej súťaže - lehota na predkladanie ponúk začína plynúť odo dňa odoslania oznámenia o vyhlásení VO publikačnému úradu EÚ (§ 66); • užšej súťaže (§ 67) a rokovacieho konania so zverejnením (§§ 71, 72) sa lehota na predloženie žiadostí o účasť počíta odo dňa odoslania Oznámenia o vyhlásení VO a lehota na predkladanie ponúk od dňa odoslania Výzvy na predkladanie ponúk; • obdobne v prípade podlimitných zákaziek bez využitia ET (§ 114/4) lehota na predloženie ponuky sa počíta odo dňa odoslania Výzvy na predkladanie ponúk úradu. Takéto počítanie lehôt je v rozpore s pravidlami počítania lehôt podľa ZoVO (§ 21), ako aj v rozpore s akýmikoľvek pravidlami počítania lehôt podľa práva SR, nakoľko záujemcovia sa ešte ani nemohli dozvedieť, že nejaká súťaž bola vyhlásená a už im dávno začali lehoty na predloženie ponuky plynúť. Uvedené ustanovenia zákona negarantujú záujemcom/uchádzačom ani minimálnu lehotu na prípravu a predloženie ponuky podľa zákona (§ 66/§ 91) v prípade verejnej súťaže alebo v prípade užšieho výberu (predkvalifikácie), a to ani minimálnej lehoty na predloženie dokladov, ani minimálnej lehoty na predloženie ponuky. V konečnom dôsledku to znamená, že záujemcovia nemajú k dispozícii dostatočnú lehotu na oboznámenie sa s dokumentáciou VO a na kvalifikovanú prípravu ponuky. Problém je ešte vypuklejší v prípade uplatnenia požiadavky VO/O na predkladanie ponúk v skrátenej lehote, ako je tomu v prípade: • zverejnenia predbežného oznámenia/pravidelného informatívneho oznámenia alebo • naliehavej situácie, kedy podľa zákona je lehota na predloženie ponuky/žiadosti o účasť len minimálne 15 dní odo dňa odoslania

O

oznámenia/výzvy. Na základe takto formulovaných ustanovení ZoVO o počítaní lehôt záujemcovia prakticky nemajú k dispozícii ani uvedenú zákonnú minimálnu15 dňovú lehotu na prípravu ponuky. Deklarované zníženie administratívnej náročnosti a najmä skrátenie časovej náročnosti procesu verejného obstarávania nie je možné realizovať takým spôsobom, že sa lehoty alebo pravidlá ich počítania budú určovať na úkor práv záujemcov/uchádzačov. Rezervy v tomto smere sú predovšetkým v plánovaní, príprave a riadení procesu VO na strane VO/O. Navrhujeme návrh novely zákona doplniť o zmenu ustanovení ZoVO, a to tak, aby sa lehoty na predloženie ponuky v prípade nadlimitných zákaziek počítali odo dňa zverejnenia Oznámenia o vyhlásení VO vo Vestníku publikačného úradu EÚ, rovnako v prípade žiadosti o účasť (v US alebo RKsoZ), ďalej v prípade dvojkolových súťaží lehoty na predloženie ponuky počítať odo dňa doručenia Výzvy na predloženie ponuky záujemcovi a v prípade podlimitnej zákazky odo dňa zverejnenia výzvy na predkladanie ponúk vo vestníku.

RÚZSR 1. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 7RÚZ navrhuje A. V § 12 odsek (2) písmeno d) číslo zmluvy alebo koncesnej zmluvy navrhujeme rozšíriť o presný Názov zákazky/stavby, pretože je ťažko dohľadatelná referencia iba podľa čísla zmluvy alebo koncesnej zmluvy. B. V § 12 odsek (2) písmeno f) navrhujeme množstvo, objem alebo rozsah plnenia rozšíriť o stručnú objektovú skladbu nosných objektov a rozhodujúcich materiálov (napr. zemné práce, asfalty, kamenivo), pre lepšie sa orientovanie v referencií, pri špecificky zadávaných požiadavkách od obstarávateľa v technickej a odbornej spôsobilosti. C. V § 12 odsek (2) písmeno g) navrhujeme miesto, cenu a lehotu plnenia zmluvy alebo koncesnej zmluvy spresniť o cenu bez DPH, pretože v doterajších referenciách sa vyskytujú ceny aj bez DPH aj s DPH, to pre vyhľadávaní referencie je zavádzajúce a mätúce. D. Do ustanovenia § 12 ods. 8 preto navrhujeme doplniť nasledujúci text: „Dodávateľ je oprávnený kedykoľvek

Z

požiadať verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o úpravu a doplnenie referencie, ak neobsahuje niektoré z údajov plnenia, ktoré boli predmetom zmluvy.“ V prípade účasti uchádzačov vo verejných súťažiach v zahraničí (Maďarsko, Česká republika) často dochádza k situáciám, že zo strany zahraničných VO/O sú požadované aj iné (technické) údaje, ktoré v referenčných listoch nie sú uvedené a vzniká tak potreba tieto údaje do referencie doplniť.

RÚZSR 4. Zásadná pripomienka k čl. I. – vloženie nového novelizačného boduRÚZ navrhuje v čl. I, vložiť nový bod 11, ktorý znie nasledovne: „11. V § 13 ods. 2 dopĺňa písmenom o), ktoré znie: „o) bol zabezpečený súlad zmluvy s osobitným predpisom x)“ Poznámka pod čiarou znie: „ x) Napr. zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“ Odôvodnenie: Nakoľko zmluvy uzatvárané prostredníctvom elektronického kontraktačného systému neobsahujú všetky podstatné náležitosti zmlúv vyžadovaných zákonom č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách je potrebné, aby došlo k úprave OPET a zosúladeniu s týmto osobitným predpisom. Zároveň by došlo k urýchleniu celého procesu verejného obstarávania, nakoľko by nebolo potrebné pripomienkovať zverejnené opisné formuláre prostredníctvom karantény.

Z

RÚZSR 9. Zásadná pripomienka k čl. I. – vloženie nového novelizačného boduRÚZ navrhuje v čl. I, vložiť nový bod 27, ktorý znie nasledovne: „27. V § 55 odsek 2 znie: „(2) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu podľa odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk, poradie uchádzačov a vyhodnocované ponuky v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky

Z

prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ.“ Odôvodnenie: Navrhovaná legislatívna zmena zavádza povinnosť verejných obstarávateľov a obstarávateľov zverejniť súčasne s výsledkom vyhodnotenia ponúk aj samotné ponuky, ktoré boli predmetom vyhodnocovania. Aplikačná prax ukázala, že v záujme zvýšenia transparentnosti procesu verejného obstarávania a možnosti uchádzačov včas uplatniť námietky nie je dostatočné uplatnenie postupu v zmysle zákona 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to z dôvodu kolízie lehoty na uplatnenie námietok a lehoty na vybavenie žiadosti o sprístupnenie informácií a preto je potrebné opätovne uložiť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi povinnosť zverejniť všetky ponuky, ktoré boli predmetom vyhodnotenia. Na zverejňovanie ponúk sa vzťahuje § 22 tohto zákona, v zmysle ktorého sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní zachovávať mlčanlivosť o informáciách označených ako dôverné, ktoré im uchádzač alebo záujemca poskytol, na tento účel uchádzač alebo záujemca označí, ktoré skutočnosti považuje za dôverné. Zverejnením ponúk preto nedôjde k ohrozeniu obchodného tajomstva, know-how alebo práv duševného vlastníctva. Predkladaná zmena nemá vplyv na verejné financie a má pozitívny vplyv na zvýšenie transparentnosti verejného obstarávania.

RÚZSR 7. Pripomienka k čl. I, novelizačný bod 14, v časti §28a odsek 1V § 28a Vyhradené zákazky navrhujeme upraviť ods.1 nasledovne: "(1) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyhradiť právo účasti vo verejnom obstarávaní len pre chránené dielne a chránené pracoviská25a) a hospodárske subjekty, ktorých

O

hlavným cieľom je sociálna a profesionálna integrácia osôb so zdravotným postihnutím alebo inak znevýhodnených osôb, alebo môže vyhradiť realizáciu zákazky v rámci programov chránených pracovných miest za predpokladu, že aspoň 30% zamestnancov chránených dielní, chránených pracovísk, hospodárskych subjektov a programov chránených pracovných miest tvoria osoby so zdravotným postihnutím alebo inak znevýhodnené osoby". Odôvodnenie Keďže uvedené ustanovenie sa navrhuje zaradiť do druhej časti zákona Postupy zadávania nadlimitných zákaziek a nadlimitných koncesií, uvedeným ustanovením sa znovu zavádza možnosť vyhradenie zákazky pre CHD/CHP v prípade nadlimitných zákaziek.

RÚZSR 13. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 32, v časti §64 odsek 2, písmeno c)V § 64 sa odsek 2 dopĺňa písmenom c) ktoré znie: „c) identifikáciu odborne spôsobilej osoby na verejné obstarávanie.“ Odôvodnenie: Navrhujeme opraviť chybné označenie písmena. V návrhu materiálu je neprávne uvedené b).

O

RÚZSR 23. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 73, v časti §182 odsek 2, písmeno n)V navrhovanom novelizačnom znení čl. I bodu 73 navrhujeme opraviť nesprávny legislatívny odkaz na § 46 ods. 6. Odôvodnenie: Oprava nesprávneho odkazu. V § 46 sa odsek 6 nenachádza. Správny odkaz má byť zrejme na ods. 5.

O

RÚZSR 15. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 47, v časti §150a odsek 4V navrhovanom znení ustanovenia § 150a ods. 4 sa dopĺňa druhá veta, ktorá znie: „Za bezúhonného sa považuje ten, kto nebol právoplatne odsúdený na úmyselný trestný čin súvisiaci s verejným obstarávaním.“ Odôvodnenie: Navrhujeme zosúladiť definíciu bezúhonnosti (ako podmienky pre zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb) s dôvodom pre vyčiarknutie zo zoznamu odborne spôsobilých osôb podľa § 150h ods. 2 písm. d).

Z

RÚZSR 17. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 47, v časti §150h odsek 2, písmeno b)V navrhovanom znení ustanovenia § 150h ods. 2 písm. b) sa za slová „ktoré vykonávala odborne spôsobilá osoba“ na konci odseku dopĺňa bodkočiarka a za bodkočiarkou sa dopĺňajú slová „za konečné rozhodnutie úradu podľa predchádzajúcej vety sa považuje rozhodnutie preskúmané a potvrdené súdom.“ Odôvodnenie: Vzhľadom na prísnosť uvedeného dôvodu pre vyčiarknutie zo zoznamu odborne spôsobilých osôb, žiadame, aby sa podkladom pre vyčiarknutie mohlo stať výlučne také konečné rozhodnutie úradu, ktorého zákonnosť a správnosť bola potvrdená právoplatným rozhodnutím súdu.

Z

RÚZSR 18. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 58, v časti §172 odsek 5, druhá vetaV navrhovanom znení ustanovenia § 172 ods. 5 sa v druhej vete za slová „podľa § 174 ods. 1 písm. d)“ vkladá bodkočiarka a slová za bodkočiarkou znejú „to neplatí, ak navrhovateľ vzal podané námietky späť v čase do uplynutia lehoty na podanie námietok podľa § 170 ods. 4.“ Odôvodnenie: Navrhovaná zmena má za cieľ zachovať navrhovateľom možnosť vziať podané námietky späť bez prepadnutia časti kaucie, za predpokladu, že námietky boli vzaté späť pred uplynutím lehoty na doručenie námietok.

Z

RÚZSR 19. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 59, v časti §173 odsek 1, písmeno a)V navrhovanom znení ustanovenia § 173 ods. 1 písm. a) sa slová „do štyroch pracovných dní odo dňa doručenia námietok“ nahrádzajú slovami „do piatich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej výzvy úradu“ a za slová „na základe námietok“ sa na konci odseku namiesto čiarky pridáva bodkočiarka a slová za bodkočiarkou znejú „prílohou výzvy úradu podľa predchádzajúcej vety musí byť

Z

kópia námietok doručených úradu“. Odôvodnenie: Navrhujeme, aby rozhodujúcou skutočnosťou pre začatie plynutia lehoty na doručenie vyjadrenia k podaným námietkam a dokumentácie k verejnému obstarávaniu v origináli bolo doručenie písomnej výzvy úradu. Zmena sa navrhuje s cieľom zabezpečiť pre verejného obstarávateľa a obstarávateľa legislatívnu možnosť vyjadriť sa kvalifikovane k obsahu podaných námietok aj v situáciách, keď navrhovateľ z určitého dôvodu nedoručí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi námietky vôbec, alebo doručí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi námietky v inom znení, ako ich navrhovateľ doručil úradu. Zároveň sa navrhuje predĺžiť lehotu na podanie vyjadrenia a doručenie dokumentácie zo štyroch na päť pracovných dní. Skrátenie lehoty z 5 na 4 pracovné dni nie je odôvodnené, a zároveň súdiac podľa praxe je nereálne, nakoľko ani aktuálne platných 5 dní sa často nedodržiava

RÚZSR 20. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 59, v časti §173 odsek 10V navrhovanom znení ustanovenia § 173 ods. 10 sa slová „§ 56 ods. 8“ nahrádzajú slovami „§ 56 ods. 6“. Odôvodnenie: Oprava nesprávneho odkazu.

O

RÚZSR 22. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 64, v časti §175 odsek 7, prvá vetaV navrhovanom znení ustanovenia § 175 ods. 7 prvá veta sa slová „§ 171 ods. 6“ nahrádzajú slovami „§ 171 ods. 7“ Odôvodnenie: Oprava nesprávneho odkazu

O

RÚZSR 6. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 12, v časti §20a odsek 2V navrhovanom znení ustanovenia § 20a ods. 2 sa za slová „prostredníctvom systému elektronického verejného obstarávania“ vkladajú slová „alebo prostredníctvom iného komerčného systému slúžiaceho na zabezpečenie elektronickej komunikácie a výmeny informácií vo verejnom obstarávaní“. Odôvodnenie: Navrhujeme ponechať verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi možnosť voľby, či bude elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní realizovať prostredníctvom systému EVO alebo si zvolí iný vhodný komerčný

Z

nástroj, tak ako je to pri certifikovaných systémoch slúžiacich na realizáciu elektronických aukcií.

RÚZSR 11. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 28, v časti §58 odsek 3 druhá vetaV navrhovanom znení ustanovenia § 58 ods. 3 druhá veta sa za slová „každý záujemca, ktorý“ vkladajú slová „požiadal verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o zaradenie do dynamického nákupného systému formou žiadosti o účasť a“ Odôvodnenie: Predpokladom pre zaradenie do DNS nemôže byť len samotné splnenie podmienok účasti, ale musí mu predchádzať podanie žiadosti o zaradenie do DNS formou žiadosti o účasť.

Z

RÚZSR 10. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 28, v časti §58 odsek 3 prvá vetaV navrhovanom znení ustanovenia § 58 ods. 3 prvá veta sa za slová „použije postup užšej súťaže“ vkladá čiarka a za čiarku slová „pokiaľ nie je v § 58 až 61 ustanovené inak“. Odôvodnenie: Vzhľadom na to, že z predmetného ustanovenia vypadlo slovo primerane, a vzhľadom na to, že novelizovaná právna úprava DNS obsahuje určité odchýlky od postupu užšej súťaže (napríklad zákaz obmedziť počet záujemcov), je v záujme predchádzania rozporom potrebné výslovne upraviť, že právna úprava obsiahnutá v § 58 až 61 bude mať vo vzťahu k DNS prednosť pred ostatnými ustanoveniami upravujúcimi užšiu súťaž.

Z

RÚZSR 12. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 30, v časti §60 odsek 5V navrhovanom znení ustanovenia § 60 ods. 5 sa dopĺňa druhá veta nasledovne: „Uchádzač alebo záujemca doručí doklad alebo doklady verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu.“ Odôvodnenie: Za účelom predchádzania prípadným budúcim výkladovým nezrovnalostiam,

Z

navrhujeme explicitne stanoviť povinnosť uchádzača alebo záujemcu predložiť doklady v rovnakej lehote, ako je ustanovené v § 39 ods. 6.

RÚZSR 2. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 7, v časti §12 odsek 3, písmeno c)V navrhovanom znení ustanovenia §12 ods. 3 písm. c) sa za slová „na ktorú sa nevzťahuje tento zákon“ dopĺňajú slová „v zmysle § 1 ods. 2 až 12.“ Odôvodnenie: Navrhujeme doplniť vyššie uvedený text za účelom zdôraznenia, že predmetná povinnosť sa bude týkať iba tých zákaziek, na ktoré sa nevťahuje zákon, ktoré spĺňajú charakteristiky výnimiek ustanovených v § 1 ods. 2 až 12 ZVO

Z

RÚZSR 14. Zásadná pripomienka k čl. I., k bodu 47 - § 150a až § 150i v spojení s bodom 78 § 182 ods. 3 písm. g)Všeobecná pripomienka: Navrhujeme dopracovanie a vyjasnenie konceptu odborne spôsobilej osoby. Taktiež navrhujeme riešenie niektorých špecifických otázok v zmysle pripomienok uvedených nižšie. Odôvodnenie: Úprava odbornej spôsobilosti je nekoncepčná, nie sú dostatočne vymedzené kompetencie odborne spôsobilej osoby, „činnosťou vo verejnom obstarávaní“ je napr. aj vyhodnocovanie ponúk pričom nie je nikde upravený vzťah medzi odborne spôsobilou osobou a komisiou zriadenou za účelom vyhodnocovania ponúk. Vzhľadom na povinnosti a kompetencie, ktoré by odborne spôsobilá osoba mala mať sa sankcia 1.000,- Eur za porušenie povinností nejaví ako dostatočná.

Z

RÚZSR 3. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 7, v časti §12 odsek 6 posledná veta a odsek 10 Vzhľadom na zrušenie známkového hodnotenia a zavedenie slovného hodnotenia poskytnutého plnenia navrhujeme detailnejšie legislatívne upraviť kompetencie Rady úradu, ktoré jej vyplývajú z oprávnenia vyhotoviť alebo upraviť referenciu namiesto verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Máme za to, že Rada úradu

Z

by mala mať všeobecne záväzným právnym predpisom vymedzené kompetencie, akým spôsobom a v akom rozsahu môže slovné hodnotenie verejného obstarávateľa nahradiť alebo upraviť. Odôvodnenie: Doplnenie právnej úpravy sa navrhuje za účelom predchádzania prípadným výkladovým nezrovnalostiam.

RÚZSR 21. Zásadná pripomienka k čl. I, novelizačný bod 63Z predkladaného znenie vyplýva, že fikcia rozhodnutia o námietkach sa navrhuje ponechať, iba sa dopĺňa miesto na uverejňovanie informácií o konaní na preskúmanie úkonov kontrolovaného. Ponechanie tohto ustanovenia zákona v platnosti, (napriek predchádzajúcim pripomienkam zo strany dodávateľov), považujeme za závažný zásah do základných práv záujemcov/uchádzačov. Každý záujemca/uchádzač má právo podať námietky ak bol ukrátený na svojich právach alebo ak VO/O postupuje v rozpore so zákonom. Na druhej strane úrad je povinný podaním námietok sa zaoberať a vo veci vydať rozhodnutie. Vydané rozhodnutia o námietkach napomáhajú zvyšovať právne vedomie na strane VO/O a aj na záujemcov/uchádzačov. Keďže na základe navrhovaného ustanovenia je konanie úradu nepredvídateľné a nedáva záujemcovom/uchádzačom žiadne právne istoty, navrhujeme toto ustanovenie z návrhu novely vylúčiť. V prípade, že úrad nesúhlasí s jeho vylúčením, navrhujeme doplniť do návrhu znenia § 175 ods. 5 zákona taxatívny výpočet prípadov, v ktorých úrad môže uplatniť fikciu rozhodnutia, napr. úradom deklarované „obštrukcie zo strany záujemcov/uchádzačov vo VO“ a ďalej doplniť text: „Kaucia v prípade nevydania rozhodnutia vo veci neprepadá v prospech štátneho rozpočtu SR. Proti takémuto rozhodnutiu úradu možno podať odvolanie.“.

Z

SAK § 1 ods. 12Doplniť § 1 ods. 12 o nové písmeno c) v tomto znení: „poskytnutie služby, ktorou je medziknižničná výpožičná služba a medzinárodná medziknižničná výpožičná

O

služba podľa osobitného predpisu XXX).“ Poznámka pod čiarou k odkazu XXX) znie: „§16 ods. 5 písm. f) a ods. 7) a 8) a § 17 zákona č. 126/2015 Z. z. o knižniciach a o zmene a doplnení zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 38/2014 Z. z.". Zdôvodnenie: Hlavným predmetom činnosti knižníc je poskytovanie knižnično-informačných služieb, ktorých cieľom je uspokojovať informačné potreby a požiadavky používateľov na rôzne typy a formy dokumentov a informácií šírených na všetkých druhoch nosičov, prípadne on-line. Vzhľadom na skutočnosť, že žiadna knižnica nie je schopná poskytnúť všetky knižničné dokumenty, ktoré požadujú jej používatelia, je potrebné zabezpečiť, aby bola schopná požadovaný dokument používateľovi sprístupniť inak. Preto súčasťou knižnično-informačných služieb je aj poskytovanie medziknižničnej výpožičnej služby (MVS - poskytnutie knižničných dokumentov v rámci knižníc na území SR) a medzinárodnej medziknižničnej výpožičnej služby (MMVS - o poskytnutie knižničných dokumentov z knižníc mimo územia SR). Zákon o knižniciach jednoznačne stanovuje knižnice, ktoré plnia úlohu národných ústredí medziknižničnej výpožičnej služby (národným ústredím je Slovenská národná knižnica, t. j. ostatné knižnice sa s požiadavkou na výpožičku dokumentu, ktorý nemajú, obracajú v prvom rade na ňu, až potom podľa dostupnosti v katalógoch iných knižníc využívajú možnosť požičať si požadovaný dokument od inej knižnice ) a medzinárodnej medziknižničnej výpožičnej služby (národným ústredím je Univerzitná knižnica v Bratislave, t. j. ona sprostredkúva výpožičku požadovaných dokumentov zo zahraničia pre všetky knižnice v SR). Ostatné knižnice sú pracoviskami týchto služieb, predovšetkým však tzv. žiadajúcou knižnicou. Knižničný zákon umožňuje knižniciam stanoviť za poskytnutie tejto služby primeranú úhradu vynaložených finančných nákladov spojených s napr. s vyhotovením kópie časti diela alebo za výpožičku originálu diela zo zahraničia. Preto sa často v aplikačnej praxi táto služba zahŕňa v interných

dokumentoch medzi služby, ktoré sa majú obstarávať. Uvedená výnimka explicitne túto službu zaradí medzi tie služby, na ktoré sa zákon o verejnom obstarávaní nevzťahuje (podlimitnú zákazku a zákazku s nízkou hodnotou).

SAK § 1 ods. 12 písm. g)Doplniť poznámku pod čiarou 15) "... v znení neskorších predpisov" o text: "a § 2 ods. 1 zákona č. 126/2015 Z. z. o knižniciach a o zmene a doplnení zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 38/2014 Z. z.". Zdôvodnenie: Knižnica je podľa § 2 zákona č. 126/2015 Z. z. definovaná ako kultúrna, informačná a vzdelávacia inštitúcia, ktorá o. i. napomáha uspokojovať kultúrne, informačné, vedeckovýskumné a vzdelávacie potreby používateľov a podporuje ich celoživotné vzdelávanie, informačnú gramotnosť, tvorivý osobný rozvoj a jazykovú rozmanitosť. Podľa § 16 zákona č. 126/2015 Z. z. je súčasťou knižnično-informačných služieb aj organizovanie kultúrnych podujatí, medzi ktoré patria aj krátkodobé výstavy. Pripomienka preto rozširuje okruh právnických osôb aj na ďalšie právnické osoby - knižnice, ktoré prezentačnú činnosť aj formou výstav vykonávajú.

O

SAK § 1 ods. 12 písm. b)Upraviť znenie nasledovne: b) nadobúdanie knižničných fondov (X) a elektronických informačných zdrojov (XX) alebo zbierkových predmetov. Poznámka pod čiarou k odkazu X) znie: „§ 2 ods. 3 zákona č. 126/2015 Z. z. o knižniciach a o zmene a doplnení zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 38/2014 Z. z.“. Poznámka pod čiarou k odkazu XX) znie: „§ 2 ods. 4 zákona č.

O

126/2015 Z. z. o knižniciach a o zmene a doplnení zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 38/2014 Z. z.“. Zdôvodnenie: Znenie sa dopĺňa o odkaz na príslušný zákon, ktorý jednoznačne definuje čo je knižničný fond. Tiež sa navrhuje výnimka, ktorou sa nadobúdanie tlačených knižničných fondov knižnicami analogicky rozširuje aj na elektronické dokumenty (knihy, časopisy) v rámci elektronických informačných zdrojov (databáz), ktoré spĺňajú atribúty knižničných fondov.

SAV čl. I bod 1SAV žiada odsek 12 doplniť nad rámec predkladaného návrhu písmenom u), ktoré znie: "u) dodanie tovaru alebo poskytnutie služby pre zákazky určené výlučne na výskumné, experimentálne, študijné alebo vývojové účely)". Odôvodnenie: Ide najmä o zaobstaranie špecifického výrobku (prístroj, zariadenie, chemikáliu, enzým, protilátku a pod.) resp. špecifickej služby (analýzy, sekvenovanie a pod.), kde je použitie zákona o verejnom obstarávaní komplikované a hospodárska súťaž je podstatne zúžená z dôvodu osobitosti tovarov a služieb. Moderné experimentálne protokoly sú založené na použití konkrétneho výrobku (prístroja, chemikálie, protilátky) a použitie iného výrobku (s formálne identickými parametrami) môže viesť k neúspechu celého experimentu (škoda rádovo prevyšujúca potenciálnu úsporu pri použití lacnejšieho komponentu). Analogické riziko je reálne aj pri špecifických službách pre výskumné účely.

Z

SAV čl. I bod 1SAV žiada nad rámec predkladaného návrhu upraviť odsek 12 písm. b nasledovne: „b) nadobúdanie knižničných fondov, elektronických informačných zdrojov x) alebo zbierkových predmetov,“ Poznámka pod čiarou k odkazu X znie: „§ 2 ods. 3

Z

a 4 zákona č. č. 126/2015 Z. z. o knižniciach a o zmene a doplnení zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 38/2014 Z. z.“. Odôvodnenie: Na základe požiadavky aplikačnej praxe sa navrhuje rozšírenie výnimky na nadobúdanie tlačených knižničných fondov knižnicami aj na elektronické dokumenty (knihy, časopisy) v rámci elektronických informačných zdrojov (databáz). Mnohé z nich tlačou už vôbec nevychádzajú.

SOCPOIST Čl. I – k bodu 47 – k § 150a až 150iNavrhujeme uvedený bod vypustiť. Zároveň navrhujeme vypustiť aj ostatné body alebo ustanovenia, ktoré upravujú inštitút odbornej spôsobilosti. Odôvodnenie: Zavedenie inštitútu odbornej spôsobilosti sa javí ako neúčelné, a to aj s ohľadom na to, že v roku 2013 bol tento inštitút zrušený viď. Parlamentná tlač 359 z 11.1.2013, z dôvodovej správy: „K bodu 114: Vzhľadom na skutočnosť, že inštitút odborne spôsobilej osoby, ako viazaná živnosť a štátom regulovaná činnosť v oblasti verejného obstarávania sa v praxi neosvedčil z pohľadu prínosu ku kvalite a zlepšeniu procesov verejného obstarávania, navrhuje sa zrušiť. Náhradou budú ustanovenia o certifikácii, ktoré sa budú týkať konkrétnych postupov, dokumentov a prostriedkov, používaných vo verejnom obstarávaní.“. Súčasne zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb je podmienený zaplatením správneho poplatku, čo má dopad na finančné náklady odborne spôsobilých osôb, ako aj na rozpočet verejných obstarávateľov v prípade refundovania týchto nákladov svojim zamestnancom. Táto pripomienka je zásadná.

Z

SOCPOIST Čl. I – k bodu 20 – k § 43 ods. 2Upozorňujeme, že z technického hľadiska nie je momentálne verejným obstarávateľom a obstarávateľom umožnené do profilu vkladať žiadne súbory v

O

editovateľnej podobe. Úrad pre verejné obstarávanie by mal, vychádzajúc z § 148 ods. 4 a nasl. zákona, zabezpečiť také technické riešenie, ktoré umožní vkladanie dokumentov do profilu v editovateľnej podobe.

SOCPOIST Čl. I – k bodu 2 – k § 2 ods. 5V § 2 ods. 5 za písmeno p) navrhujeme doplniť nové písmeno q) v nasledovnom znení: „q) intelektuálne služby sú predovšetkým služby, ktorých hlavným predmetom je intelektuálne plnenie vyžadujúce osobitné know how poskytovateľa, ktoré nie je možné vyhodnotiť na základe najnižšej ceny.“. Odôvodnenie: V kontexte novelizačného bodu 3 návrhu zákona navrhujeme zadefinovať pojem intelektuálna služba.

O

SOCPOIST Čl. I – k bodu 59 – k § 173 ods. 1 písm. a)V 173 odsek 1 navrhujeme znenie písmena a) upraviť nasledovne: „a) písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok,“. Odôvodnenie: Navrhovaná lehota na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli do štyroch pracovných dní je pre kontrolovaného neúmerne krátka, preto navrhujeme jej predĺženie na 10 desať dní. V praxi často nastávajú situácie, že podaná námietka má niekoľko desiatok strán, obsahuje účelovo podané a interpretované informácie súvisiace tak s vecnou stránkou súvisiacou s predmetom zákazky, ako aj s právnym výkladom, na ktoré kontrolovaný musí reagovať a ktoré musí vyvrátiť, čo si vyžaduje súčinnosť viacerých osôb, resp. profesií (osoby zaoberajúce sa vecnou stránkou predmetu zákazky, právnici, osoby zaoberajúce sa verejným obstarávaním). Preto v záujme riadneho preskúmania podaných námietok na základe relevantného vyjadrenia kontrolovaného, na ktoré je veľakrát s ohľadom na obsah námietok potrebné viac

Z

času, navrhovaná legislatívna úprava nie je žiaduca a ani nenapĺňa zmysel konania o námietkach. Okrem uvedeného, kontrolovaní v súvislosti s obsahom námietok v záujme riadneho posúdenia namietaných, často vecne komplikovaných a odborných skutočností oslovujú aj znalcov v danej oblasti, čo je navrhovanou lehotou na doručenie vyjadrenia k námietkam do štyroch pracovných dní de facto znemožnené, keďže tak pre osloveného znalca, ako aj pre kontrolovaných je veľakrát objektívne nemožné pripraviť riadne a zmysluplné vyjadrenie k námietkam v tak krátkom čase z vyššie uvedených dôvodov. V tejto súvislosti dávame do pozornosti, že námietky sú podávané aj proti zákazkám na dôležité projekty s celospoločenským významom a dosahom, pri ktorých nie je žiaduce zmariť proces zadávania zákazky iba kvôli nedostatku času a priestoru pre kontrolovaného na riadne vyjadrenie a prípravu relevantného a kvalitného vyjadrenia k námietkam. Ďalej navrhované znenie tohto ustanovenia zákona znevýhodňuje kontrolovaného oproti navrhovateľovi, ktorý má na prípravu námietky a na podanie námietky 10 dní od relevantnej skutočnosti, zatiaľ čo kontrolovaný iba štyri pracovné dni. Máme za to, že lehoty a práva a povinnosti kontrolovaného a navrhovateľa v konaní o námietkach, ako aj v iných správnych konaniach by mali byť vyvážené, resp. rovnaké. Táto pripomienka je zásadná.

SOCPOIST Čl. I – k bodu 27 – § 56 Za novelizačný bod 27 navrhujeme vložiť nový novelizačný bod 28 v nasledovnom znení: „28. V § 56 odsek 8 znie: (8) Úspešný uchádzač alebo uchádzači sú povinní poskytnúť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi riadnu súčinnosť potrebnú na uzavretie zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody tak, aby mohli byť uzavreté do 10 pracovných dní odo dňa uplynutia lehoty podľa odsekov 2 až 7, ak boli na ich uzavretie písomne vyzvaní. Poskytnutím riadnej súčinnosti sa rozumie aj predloženie dokladov a dokumentov nevyhnutných na uzavretie a riadne plnenie predmetu zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody určených verejným

Z

obstarávateľom a obstarávateľom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov a vo výzve na predkladanie ponúk, ktoré nemožno zaradiť medzi podmienky účasti ani požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky a ktorých nepredloženie po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody by mohlo zmariť proces verejného obstarávania.“. Odôvodnenie: Rada Úradu pre verejné obstarávanie rozhodnutím č. 10313-9000/2016-KR/13 zo dňa 18.7.2016 najmä v bodoch 45. až 49. dospela okrem iného k záveru, že pod „poskytnutie riadnej súčinnosti potrebnej na uzavretie zmluvy“ nemožno subsumovať vyžadovanie úplne nových dokladov, ktoré de facto s procesom uzatvárania zmluvy nemajú nič spoločné, a že pojem „poskytnutie riadnej súčinnosti“ obsiahnutý v § 45 ods. 9 (teraz § 56 ods. 8) zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať ako vyvinutie aktivity smerujúcej k uzavretiu zmluvy vo verejnom obstarávaní s úspešným uchádzačom, a nie ako prostriedok pre vyžadovanie rôznych ďalších dokladov, ktoré nie je možné vyžadovať ani ako podmienky účasti, ani ako požiadavky na predmet zákazky. V praxi vo verejnom obstarávaní však nastávajú situácie, kedy si predmet zákazky vyžaduje predloženie ďalších dokladov nevyhnutných na riadne plnenie zmluvy, ktoré nemožno zaradiť medzi podmienky účasti ani požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, ale ich nepredloženie môže znamenať, že zákazka nebude plnená v náležitej kvalite a v čase a ich vyžadovanie po podpise zmluvy môže zmariť celý proces verejného obstarávania, nakoľko pokiaľ úspešný uchádzač po podpise zmluvy nepredloží požadované doklady, verejný obstarávateľ a obstarávateľ nemá inú možnosť ako uplatniť zmluvné sankcie, resp. vypovedať zmluvu, čo mu ale nedáva možnosť zmluvu uzatvoriť s uchádzačom, ktorý sa umiestnil na druhom mieste v poradí, čím je de facto zmarený celý proces verejného obstarávania, nakoľko podpisom zmluvy proces verejného obstarávania končí. Uvedené rozhodnutie Rady Úradu verejného obstarávania sa v praxi javí ako

neracionálne a máme za to, že je potrebné uvedenú problematiku upraviť legislatívne. Táto pripomienka je zásadná.

SOPK §150a až §150inavrhujeme vypustiť §150a až §150i alebo aletrnatívne ponechať a zároveň upraviť o nami navrhované nové znenie §150d a §150f: „§ 150d (1) Každú časť skúšky skúšobná komisia úradu hodnotí samostatne, a to hodnotením „vyhovel“ alebo „nevyhovel“. O priebehu skúšky a o jej hodnotení skúšobná komisia úradu vyhotoví zápisnicu, ktorú podpisujú všetci prítomní členovia skúšobnej komisie úradu. Priebeh skúšky upravuje skúšobný poriadok, ktorý vydá predseda úradu. (2) Žiadateľ úspešne vykonal skúšku, ak vyhovel z oboch častí skúšky. Žiadateľ, ktorý nevyhovel z jednej časti skúšky, môže požiadať úrad o opakovanie skúšky najviac dvakrát. (3) Podmienka na zápis odborne spôsobilej osoby do zoznamu odborne spôsobilých osôb je: (a) úspešné vykonanie skúšky (b) preukázanie zápisu v zozname odborne spôsobilých osôb podľa zákona xx, a splnenie predpokladov na získanie odbornej spôsobilosti podľa § 150a ods. 3 písm. a) a b) a preukázanie odbornej praxi výkonu činnosti vo verejnom obstarávaní viac ako 4 po sebe nasledujúce roky „§ 150f (1) Zoznam odborne spôsobilých osôb je verejne prístupný zoznam na webovom sídle úradu obsahujúci údaje podľa § 150g ods. 2. (2) Úrad zapíše do zoznamu odborne spôsobilých osôb každého, kto splnil predpoklady na získanie odbornej spôsobilosti a požiadal o zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb. (3) Úrad zapíše do zoznamu odborne spôsobilých osôb aj osobu, ktorá získala odbornú spôsobilosť a bola zapísaná v zozname odborne spôsobilých osôb podľa zákona xx(zákona č. 25/2006 Z. z. – pred novelou ktorou došlo k zrušeniu OSO), a ktorá preukáže predpoklady na získanie odbornej spôsobilosti podľa § 150a ods. 3 písm. a) a b) a ktorá preukáže výkon činnosti vo verejnom obstarávaní viac ako 4 po sebe nasledujúce roky. Odôvodnenie: Návrhom tejto zmeny sa opakovane zavádza inštitút odbornej spôsobilosti, ktorá sa v

Z

navrhovanej podobe a forme nezmenila oproti inštitútu odbornej spôsobilosti, ktorý bol sa uplatňoval v zmysle zákona č. 215/2006 Z. z. do momentu jeho zrušenie na základe novely tohto zákona 93/2013. V praxi sa v podobe v akej je aj teraz navrhovaný inštitút odborne spôsobilej osoby (okrem drobných úprav súvisiacich z vyčiarknutím OSO so zoznamu) a znovu upravená povinnosť zabezpečovať proces verejného obstarávania prostredníctvom OSO neuplatnila a došlo k zrušeniu tohto inštitútu. Zavedenie povinnosti zabezpečovať procesy verejného obstarávania prostredníctvom OSO v predchádzajúcom období si vyžiadalo nemalé finančné prostriedky a to nielen na strane verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ale aj na strane Úradu pre verejné obstarávanie a to vo väzbe na zabezpečenie administratívy nevyhnutnej pre potreby vedenia zoznamu OSO a zabezpečovania školení, preškolení, preskúšaní ako aj spojené s konaním o zápise alebo vyčiarknutí OSO. Aj napriek tomu, možno považovať vo väzbe na dôvody zrušenie OSO uvedené v dôvodovej správe príslušného zákona, opätovné zavedenie odbornej spôsobilosti a povinnosti zabezpečovať proces verejného obstarávania výhradne prostredníctvom OSO za irelevantné. Návrhom tohto ustanovenia zákona Úrad ukladá vykonanie skúšky všetkým fyzickým osobám a zápis do zoznamu OSO, bez zohľadnenia skutočnosti, že niektoré osoby, ktoré aj v súčasnosti činnosť vo verejnom obstarávaní aktívne praktizujú a boli zapísané ako OSO v zozname a naďalej majú preukazy a neboli žiadnym úkonom zo zoznamu vyčiarknuté, neboli im ani odobraté tieto preukazy, čo je minimálne diskriminačné konanie voči týmto osobám, ktoré svojou činnosťou riadne aplikujú v praxi platný zákon o verejnom obstarávaní. V nemalej miere je potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že nový Zápis do zoznamu je spoplatnený správnym poplatkom, čo zaťaží financie fyzických osôb a následne rozpočet verejnej správy a iných subjektov, ak bude verejný obstarávateľ, obstarávateľ a iný subjekt refundovať tieto náklady svojim zamestnancom. Navrhovaná úprava však vôbec nerieši povinné preškoľovanie, čo je inštitút, ktorý by mal byť hlavne zaradený do činnosti a kompetencie úradu ako predpoklad

odbornej prípravy a vzdelávania v oblasti verejného obstarávania a to všeobecne, a ak zavádza inštitút OSO, tak práve ako povinnosť pre OSO, čo vôbec novelou úrad nerieši a nezavádza inštitút povinného preškolenia, resp. preškolenia vôbec. Navrhovaná právna úprava bez podstatnej zmeny celého systému a náhľadu na inštitút OSO nemá vypovedaciu hodnotu a nespeje k cieľu, ktorý by mal daný inštitút naplniť.

SOPK §151Súvisí s nami navrhovanou zmenou §20a ods.1. Navrhujeme nové znenie §151: "§151 (1) Certifikáciou systému elektronického verejného obstarávania na zabezpečenie elektronickej komunikácie a výmeny informácií vo verejnom obstarávaní a systému na uskutočnenie elektronickej aukcie (ďalej len „certifikácia systémov“) na účely tohto zákona je osvedčenie súladu systémov používaných vo verejnom obstarávaní s týmto zákonom. (2) Certifikáciu systémov vykonáva úrad na žiadosť. Žiadosť o certifikáciu systému obsahuje a) obchodné meno alebo názov, sídlo alebo miesto podnikania žiadateľa, b) právnu formu žiadateľa, c) identifikačné číslo organizácie žiadateľa, ak je pridelené, d) označenie systému, ktorého certifikácia sa žiada. (3) Prílohou k žiadosti o certifikáciu systému je znalecký posudok. (4) Certifikáciu systému úrad vykoná len na základe odborného posúdenia systému znalcom alebo znaleckým ústavom v príslušnom odbore a odvetví.69) (5) Znalec alebo znalecký ústav pri odbornom posudzovaní systému overí a osvedčí, že systém má nasledovné vlastnosti: a) je spôsobilý na zabezpečenie elektronickej komunikácie a výmeny informácií vo verejnom obstarávaní alebo na uskutočnenie elektronickej aukcie, b) je bezpečný z hľadiska ochrany údajov, ktoré budú prostredníctvom neho prijímané, odosielané a spracúvané, c) spĺňa požiadavky na zabezpečenie elektronickej komunikácie a výmeny informácií vo verejnom obstarávaní a na uskutočnenie elektronickej aukcie v súlade s týmto zákonom pri dodržaní princípov podľa § 10 ods. 2 a podmienok podľa § 20 ods. 11, d) je

Z

spôsobilý úplne, presne a neodstrániteľne zaznamenať celý priebeh elektronickej komunikácie a výmeny informácií vo verejnom obstarávaní a elektronickej aukcie. (6) Úrad rozhodne o žiadosti o certifikáciu systému do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti. Ak žiadosť o certifikáciu systému nespĺňa všetky požadované náležitosti, úrad vyzve žiadateľa, aby ich v určenej lehote doplnil. Ak žiadateľ v určenej lehote nedoplní požadované náležitosti, úrad konanie zastaví a žiadosť žiadateľovi s prílohami vráti. (7) Rozhodnutie o certifikácii systému obsahuje označenie systému na uskutočnenie elektronickej aukcie, ktorého sa certifikácia systému týka. Proti rozhodnutiu o certifikácii systému nie je možné podať opravný prostriedok a nie je preskúmateľné súdom. (8) Úrad certifikáciu systému zruší z vlastnej iniciatívy, ak zistí nesúlad medzi certifikovaným systémom a týmto zákonom. (9) Pred zmenami systému, ktoré majú vplyv na jeho vlastnosti podľa odseku 5 je osoba, ktorá prevádzkuje certifikovaný systém povinná požiadať úrad o zmenu certifikácie systému. Na zmenu certifikácie systému sa odseky 1 až 7 vzťahujú primerane.“ Odôvodnenie: Zákon č. 343/2015 Z. zv žiadnom zo svojich ustanovení neriešil zabezpečenie elektronickej komunikácie a výmeny informácií prostredníctvom konkrétneho elektronického systému, ktorý by mal byť spravovaný Úradom pre verejné obstarávanie. Túto skutočnosť neriešili ani ďalšie nepriame novely zákona o verejnom obstarávaní - zákon č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony a zákon č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorými sa zmenil termín, od ktorého vzniká pre verejného obstarávateľa/obstarávateľa povinnosť komunikácie a výmeny informácií vo verejnom obstarávaní prostredníctvom elektronických prostriedkov a ktorá sa týmito novelami posúva od 19.10.2018, pričom do tejto doby je komunikácia možná prostredníctvom elektronických prostriedkov - elektronickými systémami, bez konkrétnej špecifikácie ich správcu a bez povinnej certifikácie týchto systémov. Z uvedeného je zrejmé, že doterajšia

legislatíva nepreferovala pre účely elektronickej komunikácie výhradne jeden elektronický systém, ktorého správcom je UVO, ale sa umožňovalo a aj podľa platného zákona o verenom obstarávaní sa umožňuje verejným obstarávateľom/ obstarávateľom zabezpečiť elektronickú komunikáciu a výmenu informácií vo verejnom obstarávaní rôznymi elektronickými systémami (možnosť vytvorenia si vlastného elektronického systému, alebo zakúpením užívateľských prístupov elektronického systému, ktorého správcom a prevádzkovateľom je iný hospodársky subjekt/ alebo využitím elektronického systému EVO. Z dokumentu spracovaného Úradom pre verejné obstarávanie „Stratégia elektronického verejného obstarávania“ vyplýva viac snaha zavedenia certifikácie používaných systémov, ako snaha a preferovanie jediného systému, ktorého správcom by bol sám Úrad pre verejné obstarávanie Preto je zarážajúca zmena postoja Úradu pre verené obstarávanie v tejto veci a návrh novely v časti čl. 1 bod 12 – návrh znenia § 20a, ktorým sa výhradne pre účely elektronickej komunikácie a výmeny informácií vo verejnom obstarávaní stanovuje len jeden systém, ktorého správcom je Úrad pre verejné obstarávanie a to ešte bez povinnej certifikácie. Mnohí verejní obstarávatelia /obstarávatelia sa na danú povinnosť vopred pripravovali a to aj vo väzbe na prvotné termíny vzniku povinnej elektronickej komunikácie (termíny pred úpravou na základe nepriamych noviel k zákonu o verejnom obstarávaní) a vynaložili nemalé finančné prostriedky na zabezpečenie elektronického systému pre daný účel komunikácie vo verejnom obstarávaní. Rovnako nemalé finančné prostriedky vynaložili aj hospodárske subjekty, ktoré dané systémy vyvinuli a aktualizovali podľa legislatívnych zmien zákona o verenom obstarávaní, a tieto finančné prostriedky by mali byť danou novelou zmarené. Prijatím navrhovaného znenia § 20a ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní by došlo k obmedzeniu voľby výberu systému, ktorý by slúžil pre potreby verejného obstarávania v rozsahu a podľa príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a uprednostnenie výhradne jedného systému pre použitie na daný účel, čo je možné považovať za výrazné

obmedzenie voľného európskeho trhu a trhu na Slovensku. Systém, ktorý by sa prijatím novely v tejto časti výhradne uprednostnil a určil na používanie v rámci elektronickej komunikácie a výmenu informácií vo verejnom obstarávaní , ktorý je už v súčasnosti spravovaný úradom - EVO je aj napriek jeho dlhoročného prevádzkovania a po nemalých úpravách za značné finančné prostriedky systémom, ktorý možno považovať po skúsenostiach s jeho použitím v praxi za systém ktorý je pre prax dosť ťažký, ťažkopádny, neflexibilný a v porovnaní so systémami , ktoré sa na daný účel v súčasnosti používajú v praxi čoraz častejšie za najslabší systém elektronického verejného obstarávania poskytovaný v Slovenskej republike.

SOPK §20a ods.1Znenie §20a ods.1 navrhujeme nahradiť znením: "(1) Systém elektronického verejného obstarávania je informačný systém, ktorý slúži na zabezpečenie elektronickej komunikácie a výmeny informácií vo verejnom obstarávaní a ktorý je certifikovaný podľa § 151. "

Z

SPP Čl. I bod 24 a 25, § 53 ods. 2 a 3Aktuálne platné znenie ustanovenia §53 ods. 2 navrhujeme upraviť nasledovne: slová „komisia písomne požiada uchádzača“ sa nahrádzajú slovami „komisia môže písomne požiadať uchádzača“. V § 53 ods. 3 sa slová „mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka“ nahrádzajú slovami „za mimoriadne nízku ponuku je vždy možné považovať ponuku“. Odôvodnenie: Pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky musí byť vždy zohľadnené aj hľadisko, či ostatné ponuky predložené vo verejnom obstarávaní nie sú mimoriadne vysoké (predražené). Z toho dôvodu navrhujeme ponechať na rozhodnutí verejného obstarávateľa, či bude vysvetľovať mimoriadne nízku ponuku alebo nie. Nie je potrebné mu túto povinnosť explicitne ukladať zákonom. Každý verejný obstarávateľ musí postupovať v súlade so zásadou hospodárnosti a efektívnosti.

Z

SPP Čl. I bod 47, § 150h ods. 2 písm. a)Navrhujeme vypustiť dôvod pre vyčiarknutie zo zoznamu odborne spôsobilých osôb podľa § 150h ods. 2 písm. a). Odôvodnenie: Vzhľadom na prísne kvalifikačné predpoklady pre zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb považujeme uvedený dôvod za neprimerane prísny a potenciálne diskriminujúci osoby čerpajúce materskú a rodičovskú dovolenku alebo osoby, ktoré sú dlhodobo PN. Na prípadné overenie ich znalostí môže slúžiť inštitút preskúšania.

Z

SPP Čl. I bod 76, § 182 ods. 3 písm. a)Navrhujeme, aby novelizované ustanovenie § 182 ods. 3 písm. a) znelo nasledovne: „a) uchádzačovi, záujemcovi alebo hospodárskemu subjektu pokutu od 1000 eur do 30 000 eur alebo zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu jedného roka, ak na účely preukázania splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, na účely výberu záujemcov vo verejnom obstarávaní alebo na účely zápisu do zoznamu hospodárskych subjektov predloží informáciu alebo doklad, ktorý je nepravdivý alebo pozmenený tak, že nezodpovedá skutočnosti s úmyslom ovplyvniť vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, výber záujemcov alebo zápis do zoznamu hospodárskych subjektov.“ Odôvodnenie: Navrhujeme ponechať sankciu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní na obdobie jedného roka, ak uchádzač úmyselne predkladá nepravdivé informácie alebo falšované alebo pozmenené doklady s cieľom vzbudiť dojem, že spĺňa podmienky účasti vo verejnom obstarávaní. Máme za to, že peňažná sankcia nemusí byť pre určitý okruh uchádzačov dostatočne motivujúcim faktorom, aby ich odradila od špekulatívneho správania sa vo verejnom obstarávaní.

Z

SPP Čl. I bod 77, § 182 ods. 3 písm. c)Navrhujeme, aby novelizované ustanovenie § 182 ods. 3 písm. c) znelo nasledovne: „c) uchádzačovi, záujemcovi alebo hospodárskemu subjektu pokutu od 1000 eur do

Z

100 000 eur alebo zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu jedného roka, ak došlo k odstúpeniu od zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa.“ Odôvodnenie: Navrhujeme ponechať sankciu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní aspoň na obdobie jedného roka, ak dodávateľ podstatným spôsobom poruší zmluvné podmienky (napríklad vôbec nesplní to, na čo sa zmluvne zaviazal, alebo sa dostane do takého omeškania, ktoré spôsobuje na strane verejného obstarávateľa riziko vzniku škôd), v dôsledku čoho je verejný obstarávateľ nútený odstúpiť od zmluvy a opätovne zadať zákazku postupom verejného obstarávania. Máme za to, že peňažná sankcia nemusí byť pre určitý okruh uchádzačov dostatočne motivujúcim faktorom, aby ich odradila od špekulatívneho správania sa vo verejnom obstarávaní, kedy s cieľom získať zákazku neúmerne znižujú ceny v elektronickej aukcii a následne nie sú ochotní plniť zmluvné povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy v dôsledku nízkych cien, pričom ešte pred začatím plnenia predmetu zmluvy požadujú od verejného obstarávateľa zvýšenie zmluvných cien, resp. kompenzujú svoje finančné strany neadekvátnymi požiadavkami na úhradu cien za naviac práce.

SPP Čl. I bod 32, § 64 ods. 2 písm. c) V § 64 sa odsek 2 dopĺňa písmenom c) ktoré znie: „c) identifikáciu odborne spôsobilej osoby na verejné obstarávanie.“ Odôvodnenie: Navrhujeme opraviť chybné označenie písmena. V návrhu materiálu je neprávne uvedené b).

O

SPP Čl. I bod 73, § 182 ods. 2 písm. n)V navrhovanom novelizačnom znení čl. I bodu 73 navrhujeme opraviť nesprávny legislatívny odkaz na § 46 ods. 6. Odôvodnenie: Oprava nesprávneho odkazu. V § 46 sa odsek 6 nenachádza. Správny odkaz má byť zrejme na ods. 5.

O

SPP Čl. I bod 47, § 150a ods. 4 Z

V navrhovanom znení ustanovenia § 150a ods. 4 sa dopĺňa druhá veta, ktorá znie: „Za bezúhonného sa považuje ten, kto nebol právoplatne odsúdený na úmyselný trestný čin súvisiaci s verejným obstarávaním.“ Odôvodnenie: Navrhujeme zosúladiť definíciu bezúhonnosti (ako podmienky pre zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb) s dôvodom pre vyčiarknutie zo zoznamu odborne spôsobilých osôb podľa § 150h ods. 2 písm. d).

SPP Čl. I bod 47, § 150h ods. 2 písm. b)V navrhovanom znení ustanovenia § 150h ods. 2 písm. b) sa za slová „ktoré vykonávala odborne spôsobilá osoba“ na konci odseku dopĺňa bodkočiarka a za bodkočiarkou sa dopĺňajú slová „za konečné rozhodnutie úradu podľa predchádzajúcej vety sa považuje rozhodnutie preskúmané a potvrdené súdom.“ Odôvodnenie: Vzhľadom na prísnosť uvedeného dôvodu pre vyčiarknutie zo zoznamu odborne spôsobilých osôb, žiadame, aby sa podkladom pre vyčiarknutie mohlo stať výlučne také konečné rozhodnutie úradu, ktorého zákonnosť a správnosť bola potvrdená právoplatným rozhodnutím súdu.

Z

SPP Čl. I bod 58, § 172 ods. 5, druhá vetaV navrhovanom znení ustanovenia § 172 ods. 5 sa v druhej vete za slová „podľa § 174 ods. 1 písm. d)“ vkladá bodkočiarka a slová za bodkočiarkou znejú „to neplatí, ak navrhovateľ vzal podané námietky späť v čase do uplynutia lehoty na podanie námietok podľa § 170 ods. 4.“ Odôvodnenie: Navrhovaná zmena má za cieľ zachovať navrhovateľom možnosť vziať podané námietky späť bez prepadnutia časti kaucie, za predpokladu, že námietky boli vzaté späť pred uplynutím lehoty na doručenie námietok.

Z

SPP Čl. I bod 59, § 173 ods. 1 písm. a)V navrhovanom znení ustanovenia § 173 ods. 1 písm. a) sa slová „do štyroch pracovných dní odo dňa doručenia námietok“ nahrádzajú slovami „do piatich

Z

pracovných dní odo dňa doručenia písomnej výzvy úradu“ a za slová „na základe námietok“ sa na konci odseku namiesto čiarky pridáva bodkočiarka a slová za bodkočiarkou znejú „prílohou výzvy úradu podľa predchádzajúcej vety musí byť kópia námietok doručených úradu“. Odôvodnenie: Navrhujeme, aby rozhodujúcou skutočnosťou pre začatie plynutia lehoty na doručenie vyjadrenia k podaným námietkam a dokumentácie k verejnému obstarávaniu v origináli bolo doručenie písomnej výzvy úradu. Zmena sa navrhuje s cieľom zabezpečiť pre verejného obstarávateľa a obstarávateľa legislatívnu možnosť vyjadriť sa kvalifikovane k obsahu podaných námietok aj v situáciách, keď navrhovateľ z určitého dôvodu nedoručí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi námietky vôbec, alebo doručí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi námietky v inom znení, ako ich navrhovateľ doručil úradu. Zároveň sa navrhuje predĺžiť lehotu na podanie vyjadrenia a doručenie dokumentácie zo štyroch na päť pracovných dní.

SPP Čl. I bod 59, § 173 ods. 10V navrhovanom znení ustanovenia § 173 ods. 10 sa slová „§ 56 ods. 8“ nahrádzajú slovami „§ 56 ods. 6“. Odôvodnenie: Oprava nesprávneho odkazu.

O

SPP Čl. I bod 64, § 175 ods. 7 prvá vetaV navrhovanom znení ustanovenia § 175 ods. 7 prvá veta sa slová „§ 171 ods. 6“ nahrádzajú slovami „§ 171 ods. 7“ Odôvodnenie: Oprava nesprávneho odkazu.

O

SPP Čl. I bod 12, §20a ods. 2V navrhovanom znení ustanovenia § 20a ods. 2 sa za slová „prostredníctvom systému elektronického verejného obstarávania“ vkladajú slová „alebo prostredníctvom iného komerčného systému slúžiaceho na zabezpečenie elektronickej komunikácie a výmeny informácií vo verejnom obstarávaní“. Odôvodnenie: Navrhujeme ponechať verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi možnosť voľby, či bude elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní

Z

realizovať prostredníctvom systému EVO alebo si zvolí iný vhodný komerčný nástroj, tak ako je to pri certifikovaných systémoch slúžiacich na realizáciu elektronických aukcií.

SPP Čl. I bod 28, § 58 ods. 3 druhá vetaV navrhovanom znení ustanovenia § 58 ods. 3 druhá veta sa za slová „každý záujemca, ktorý“ vkladajú slová „požiadal verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o zaradenie do dynamického nákupného systému formou žiadosti o účasť a“ Odôvodnenie: Predpokladom pre zaradenie do DNS nemôže byť len samotné splnenie podmienok účasti, ale musí mu predchádzať podanie žiadosti o zaradenie do DNS formou žiadosti o účasť.

Z

SPP Čl. I bod 28, § 58 ods. 3 prvá vetaV navrhovanom znení ustanovenia § 58 ods. 3 prvá veta sa za slová „použije postup užšej súťaže“ vkladá čiarka a za čiarku slová „pokiaľ nie je v § 58 až 61 ustanovené inak“. Odôvodnenie: Vzhľadom na to, že z predmetného ustanovenia vypadlo slovo primerane, a vzhľadom na to, že novelizovaná právna úprava DNS obsahuje určité odchýlky od postupu užšej súťaže (napríklad zákaz obmedziť počet záujemcov), je v záujme predchádzania rozporom potrebné výslovne upraviť, že právna úprava obsiahnutá v § 58 až 61 bude mať vo vzťahu k DNS prednosť pred ostatnými ustanoveniami upravujúcimi užšiu súťaž.

Z

SPP Čl. I bod 30, § 60 ods. 5V navrhovanom znení ustanovenia § 60 ods. 5 sa dopĺňa druhá veta nasledovne: „Uchádzač alebo záujemca doručí doklad alebo doklady verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu.“ Odôvodnenie: Za účelom predchádzania prípadným budúcim výkladovým nezrovnalostiam, navrhujeme explicitne stanoviť povinnosť uchádzača alebo záujemcu predložiť

Z

doklady v rovnakej lehote, ako je ustanovené v § 39 ods. 6.

SPP Čl. I bod 7, §12 ods. 3 písm. c)V navrhovanom znení ustanovenia §12 ods. 3 písm. c) sa za slová „na ktorú sa nevzťahuje tento zákon“ dopĺňajú slová „v zmysle § 1 ods. 2 až 12.“ Odôvodnenie: Navrhujeme doplniť vyššie uvedený text za účelom zdôraznenia, že predmetná povinnosť sa bude týkať iba tých zákaziek, na ktoré sa nevťahuje zákon, ktoré spĺňajú charakteristiky výnimiek ustanovených v § 1 ods. 2 až 12 ZVO.

Z

SPP Čl. I bod 7, §12 ods. 6 posledná veta a ods. 10Vzhľadom na zrušenie známkového hodnotenia a zavedenie slovného hodnotenia poskytnutého plnenia navrhujeme detailnejšie legislatívne upraviť kompetencie Rady úradu, ktoré jej vyplývajú z oprávnenia vyhotoviť alebo upraviť referenciu namiesto verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Máme za to, že Rada úradu by mala mať všeobecne záväzným právnym predpisom vymedzené kompetencie, akým spôsobom a v akom rozsahu môže slovné hodnotenie verejného obstarávateľa nahradiť alebo upraviť. Odôvodnenie: Doplnenie právnej úpravy sa navrhuje za účelom predchádzania prípadným výkladovým nezrovnalostiam.

Z

SSE-D čl. I, bod 12 návrhu zákonaALTERNATÍVA 1 Navrhujeme bod z návrhu vypustiť. ALTERNATÍVA 2 Navrhujeme zmeniť bod tak, aby pre verejných obstarávateľov a obstarávateľov existovala možnosť, nie povinnosť, uskutočňovať elektronickú komunikáciu prostredníctvom systému elektronického verejného obstarávania spravovaného úradom.

Z

SSE-D Čl. I, bod 59 návrhu zákonaNavrhujeme predĺžiť lehotu pre kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli v navrhovanom

Z

znení § 173 ods. 1 písm. a). Navrhovaná lehota štyri pracovné dni odo dňa doručenia námietok je veľmi krátka aj z dôvodu, že ide o hmotnoprávnu lehotu, teda v rámci štyroch pracovných dní musí byť písomné vyjadrenie kontrolovaného zároveň aj doručené Úradu pre verejné obstarávanie. Verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi tak zostáva minimálna lehota na samotné preskúmanie podania uchádzača a identifikovanie, či ide o námietky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, následné skoncipovanie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a tiež samotné doručenie. Navrhujeme predĺženie lehoty aspoň na 5 pracovných dní odo dňa doručenia námietok, ideálne desať pracovných dní odo dňa doručenia námietok. Rovnako navrhujeme predĺženie lehoty aj v § 173 ods. 1 písm. b) zo štyroch aspoň na päť, ideálne desať pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí konania kontrolovanému. Lehota 5 pracovných dní je využívaná aj v súčasnom znení zákona o verejnom obstarávaní.

SSE-D Čl. I, bod 47 návrhu zákonaZ uvedeného ustanovenia § 150a ods. 5 novely, nie je zrejmé čo sa rozumie pod dokladom preukazujúcim odbornú spôsobilosť a pod obsahom odbornej praxe a ako bude Úrad pre verejné obstarávanie posudzovať splnenie tejto podmienky.

O

SVSLPRK Čl. 1V súlade s novelizačnými bodmi 2 (novo zavedený pododsek - § 2 ods. 5 písm. p) a 14 (novo zavedený § 28a – vyhradené zákazky) odporúčam preskúmať v súlade s úlohami vyplývajúcimi z akčných plánov NRO a vyjadreným cieľom v § 4 ods. 1 zákona č. 336/2015 Z.z. o podpore najmenej rozvinutých okresov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 378/2016 Z. z. možnosť úpravy regionálneho prvku vo verejnom obstarávaní (vo forme výnimky spod regulačnej pôsobnosti zákona alebo vyhradenej zákazky, prípadne preferenčného princípu), ak ide o plnenie úlohy ustanovenej v AP NRO, alebo u obstarávateľa so sídlom v

O

najmenej rozvinutom okrese,) alebo u verejného obstarávateľa/obstarávateľa ktorého predmet zákazky minimálne z 30 % zabezpečujú subdodávatelia so sídlom v NRO, osobitne v postavení malých a stredných podnikov, alebo ktorý zabezpečí plnenie minimálne 30 % zákazky pracovníkmi z NRO / respektíve u verejného obstarávateľa, ktorý rozdelí zákazku na časti tak, aby bol aspoň 30 %-tný podiel ceny zabezpečený dodávateľom so sídlom v NRO. Odôvodnenie: Uvedený návrh na preskúmanie možnosti úpravy predkladám na základe úvodných citácií/zdôvodnení 7 a 33 a čl. 2 ods. 1, bod 4 písm. c), a čl. 5 ods. 10 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 28.3.2014, s. 65) aj keď je nad implementačný rámec čl. 20 smernice, a prípadne zdanlivo vykazuje znaky kolízie aj z druhou časťou citácie 33. Napriek tomu som názoru, že rámec zákona č. 336/2015 Z.z. definuje verejný záujem, pričom aj v práve EÚ sa vyskytujú pojmy služby verejného záujmu a osobitne služby všeobecne hospodárskeho záujmu (napr. protokol 26 základných zmlúv), takýto postup by vykazoval znaky sociálneho nakupovania podporujúceho pracovné príležitosti, dôstojnú prácu, sociálne začleňovanie, s cieľom udržateľného rozvoja NRO. Vzhľadom k čl. 14 ZFEÚ, už uvedeného protokolu 26 a čl. 1 ods. 4 smernice 24/2014, považujem za vhodné preskúmať, či by takéto obstarávanie (jedna z uvedených variant) nebolo vylúčené spod pôsobnosti smernice 2014/24, obdobne ako postupy podľa čl. 10. Vyjadrujem presvedčenie, nakoľko takéto obstarávanie sleduje obdobné cieľa ako sociálne, že túto otázku legality a legitimity úpravy je dôsledne spôsobilý preskúmať jedine predkladateľ návrhu zákona, na základe analogického princípu aký platí pre (hospodársku) štátnu pomoc poskytovanú štátmi podľa čl. 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ, podľa ktorej zásady za zlučiteľnú s vnútorným trhom možno považovať pomoc na podporu hospodárskeho rozvoja oblastí s mimoriadne nízkou životnou úrovňou alebo s mimoriadne vysokou nezamestnanosťou, pričom sa zohľadní ich štrukturálna, hospodárska a sociálna situácia, alebo vo forme úpravy legitímnych

limitov zvýhodnenia stanovených v čl. 67 ods. 2 smernice. Návrh predkladám v súlade s AP NRO.

ŠÚSR čl. IK bodom 29 až 31 – odporúčame ich spojiť do jedného bodu s touto úvodnou vetou „§59 až 61 znejú:“.

O

ŠÚSR čl. IK bodom 57 a 58 - odporúčame ich spojiť do jedného bodu s touto úvodnou vetou „§171 a 172 vrátane nadpisov znejú:“. Súčasne v §172 ods.2 písm. a) odporúčame slová „podľa §170 ods.3 písm. f) alebo g)“ nahradiť slovami „podľa §170 ods.3 písm. f) alebo písm. g)“.

O

ŠÚSR čl. IK bodom 8, 11, 36 a 38 – odporúčame ich spojiť do jedného bodu s príslušne upravenou úvodnou vetou.

O

ŠÚSR čl. IK bodom 9 a 37 - odporúčame ich spojiť do jedného bodu s príslušne upravenou úvodnou vetou.

O

ŠÚSR čl. IK bodu 13 – začiatok znenia odporúčame upraviť „V §28 ods.1 sa ...

O

ŠÚSR čl. IK bodu 15 – slovo „pripájajú“ odporúčame nahradiť slovom „vkladajú“.

O

ŠÚSR čl. IK bodu 18 – v úvodnej vete odporúčame slová „písm. c)“ nahradiť slovami

O

„písmeno c)“.

ŠÚSR čl. IK bodu 27 - v úvodnej vete odporúčame slová „ods.2“ nahradiť slovami „odsek 2“.

O

ŠÚSR čl. IK bodu 3 – v §2 ods.8 odporúčame pojem „intelektuálna služba“ presnejšie definovať, možno odkazom na novú prílohu, kde by boli uvedené CPV, alebo rozšírením na zákazky, kde sa požadujú podmienky účasti alebo skúsenosti zamestnancov.

O

ŠÚSR čl. IK bodu 32 – odporúčame ho vypustiť. Odôvodnenie: Odborne spôsobilá osoba bude musieť byť uvedená v súťažných podkladoch, resp. odporúčame, aby povinnou súčasťou súťažných podkladov bolo aj uvedenie odborne spôsobilej osoby vrátane jej prideleného registračného čísla podľa nového § 150g ods.1 písm. d) zákona.

O

ŠÚSR čl. IK bodu 47 – celé znenie odporúčame upraviť „Za §150 sa vkladá §150a, ktorý vrátane nadpisu znie:“, v tomto zmysle upraviť aj ďalší text a za tento bod vložiť ďalší samostatný bod materiálu s touto úvodnou vetou „Za §150a sa vkladajú §150b až 150i, ktoré znejú:“ a uviesť príslušný text.

O

ŠÚSR čl. IK bodu 47 – v §150a ods.3 odporúčame vložiť nové písmeno a) s nasledujúcim znením: „a) spôsobilosť na právne úkony,“. Doterajšie písmená a) až c) odporúčame označiť ako písmená b) až d).

O

ŠÚSR čl. IK bodu 47 – v §150e ods.1 odporúčame nové znenia písmen a) až c): „a) meno,

O

priezvisko, titul, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko, titul, rodné číslo, obchodné meno, miesto podnikania a identifikačné číslo organizácie, ak ide o fyzickú osobu-podnikateľa, c) ak ide o fyzickú osobu, ktorá je zamestnancom, aj názov alebo obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo organizácie zamestnávateľa,“ Odôvodnenie: Zosúladenie požadovaných údajov pre potreby zápisu odborne spôsobilých osôb do registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci podľa §5 ods. 2 a 3 zákona č. 272/2015 Z. z. Doplnenie nového písmena b) pre prípad, že o zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb žiada fyzická osoba, ktorá už je podnikateľom podľa iných právnych predpisov. Údaje uvedené v písmene a) sa týkajú fyzickej osoby, ktorá nie je podnikateľom, ale ktorá po získaní odbornej kvalifikácie na verejné obstarávanie podľa tohto zákona bude príslušné činnosti vykonávať formou samostatnej zárobkovej činnosti, teda ako fyzická osoba – podnikateľ.

ŠÚSR čl. IK bodu 47 – v §150f odporúčame doplniť odsek 3 s týmto znením: „(3) Úrad poskytuje údaje zo zoznamu odborne spôsobilých osôb Štatistickému úradu Slovenskej republiky na účely zápisu do registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci x)“. Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: „x) § 4 zákona č. 272/2015 Z. z. o registri právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“.

O

ŠÚSR čl. IK bodu 47 – v §150g ods.1 a 2 odporúčame takéto znenie: „(1) V zozname odborne spôsobilých osôb sa vedú tieto údaje: a) meno, priezvisko, titul a miesto trvalého pobytu odborne spôsobilej osoby, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko, titul, miesto trvalého pobytu, obchodné meno, miesto podnikania a identifikačné číslo organizácie, ak ide o fyzickú osobu – podnikateľa, c) rodné číslo, ak ide o fyzickú

O

osobu alebo o fyzickú osobu - podnikateľa, d) dátum vykonania skúšky, e) registračné číslo. (2) V zozname odborne spôsobilých osôb sa uverejňujú údaje uvedené v odseku 1 písm. a), b) a e).„ Odôvodnenie: Zosúladenie evidovaných údajov s požiadavkami na zápis odborne spôsobilých osôb do registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci podľa §3 ods. 2 zákona č. 272/2015 Z. z.

ŠÚSR čl. IK bodu 49 – začiatok znenia odporúčame upraviť „V §156 ods.1 sa...“.

O

ŠÚSR čl. IK bodu 67 - začiatok znenia odporúčame upraviť „V §178 ods.1 a 2 sa slová...“.

O

ŠÚSR čl. IK bodu 74 – záverečnú vetu odporúčame v závere upraviť „....ako písmená o) až aa)“.

O

ŠÚSR čl. IK bodu 77 - začiatok znenia odporúčame upraviť „V §182 ods.3 sa za písmeno b) vkladá nové ...“.

O

ŠÚSR čl.IK bodu 78 - slová „do 1000 eur“ odporúčame nahradiť slovami „do 100 eur“. Odôvodnenie: Pokuta 1000 eur sa nám zdá vysoká vo vzťahu k nesplnenej povinnosti odborne spôsobilej osoby. Hlavne pri zmene údajov, kde často môže prísť k opomenutiu povinnosti podľa § 150g ods. 3. Pritom tieto údaje vôbec nemajú vplyv na činnosť a konanie odborne spôsobilej osoby.

O

ŠÚSR čl. IMateriál odporúčame doplniť o ďalší samostatný bod týkajúci sa doplnenia § 111 o

O

ďalší odsek v znení „Verejný obstarávateľ nie je povinný pri zadávaní podlimitnej zákazky s využitím elektronického trhoviska vykonávať činnosti vo verejnom obstarávaní prostredníctvom fyzických osôb, ktoré získali odbornú spôsobilosť na verejné obstarávanie podľa tohto zákona.“. Odôvodnenie: Tak isto ako podľa § 117 ods. 6 zákona nie je povinnosť vykonávať činnosti vo verejnom obstarávaní odborne spôsobilými osobami, aj pri zákazkách s využitím elektronického trhoviska (ET) by mala byť takáto možnosť. Nakoľko ET je svojim spôsobom nástrojom, pri ktorom sú zabezpečené technickými prostriedkami všetky povinnosti zo zákona, nie je potrebné na túto činnosť odbornú spôsobilosť. Napokon aj podľa tretieho odseku dôvodovej správy k čl. I. bodu 47 zákona je uvedené, že odborne spôsobilá osoba má garantovať správnu aplikáciu zákona, nie však správnosť rozhodnutí verejného obstarávateľa o určení jeho potrieb. Správnosť aplikácie zákona v tomto prípade garantuje systém elektronického trhoviska.

ŠÚSR čl. IIV úvodnej vete k čl. II odporúčame slová „neskorších predpisov“ nahradiť skrátenými citáciami všetkých predchádzajúcich noviel pôvodného právneho predpisu a slová „mení a“ odporúčame vypustiť. Súčasne odporúčame v dopĺňajúcom texte slová „na konci pripájajú tieto slová:“ nahradiť slovami „dopĺňa por. č. 95, ktoré znie:“.

O

ŠÚSR čl. IIIV úvodnej vete k čl. III odporúčame slová „neskorších predpisov“ nahradiť skrátenými citáciami všetkých predchádzajúcich noviel pôvodného právneho predpisu a slová „a dopĺňa“ odporúčame vypustiť. Súčasne dávame na zváženie, či celý tento čl. III bude predmetom tohto materiálu, keďže poznámku pod čiarou spravidla nemožno novelizovať v samostatnom novelizačnom bode.

O

ŠÚSR čl. IV O

V úvodnej vete k čl. IV odporúčame slová „neskorších predpisov“ nahradiť skrátenými citáciami všetkých predchádzajúcich noviel pôvodného právneho predpisu.

ŠÚSR čl. VV úvodnej vete k čl. V odporúčame slová „neskorších predpisov“ nahradiť skrátenými citáciami všetkých predchádzajúcich noviel pôvodného právneho predpisu a slovo „dopĺňa“ odporúčame nahradiť slovom „mení“. Súčasne začiatok úvodnej vety k §11 ods.6 odporúčame upraviť „V §11 ods.6...“.Taktiež odporúčame príslušne legislatívne upraviť uvedený odkaz vrátane poznámky pod čiarou.

O

UčPS čl. I. bod 12Podľa navrhovaného znenia § 20a ods. 1 sa pre zákazky uvedené v ods. 2 písm. a), b) a c) navrhovaného znenia § 20a ustanovuje povinnosť používať pre komunikáciu vo verejnom obstarávaní jediný elektronický systém, a to systém prevádzkovaný Úradom pre verejné obstarávanie. Ustanovenia § 20a navrhujeme upraviť tak, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia mohli používať aj iné systémy pre elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, nielen jediný systém elektronického verejného obstarávania, ktorý je prevádzkovaný Úradom pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie: Návrh povinnosti využívať pre zákazky podľa ods. 2 písm. a), b) a c) navrhovaného znenia § 20a iba jeden systém, ktorý je prevádzkovaný Úradom pre verejné obstarávanie, výrazne zužuje možnosti využívania iných v praxi už využívaných na trhu dostupných nástrojov. Od novely zákona o verejnom obstarávaní č. 343/2015 Z.z. z 18. novembra 2015 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov investovali mnohí verejní obstarávatelia a obstarávatelia v rámci prípravy na povinnosť elektronickej komunikácie vo verejnom obstarávaní finančné prostriedky do obstarania týchto na trhu dostupných nástrojov na elektronickú komunikáciu a výmenu informácií vo

O

verejnom obstarávaní. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia v mnohých prípadoch už vlastnia elektronické nástroje, ktoré majú širšie použitie a poskytujú širšiu funkčnosť ako komunikácia vo verejnom obstarávaní, pričom tieto nástroje spĺňajú požiadavky zákona o verejnom obstarávaní a požiadavky interných smerníc verejných obstarávateľov, obstarávateľov. Tieto nástroje vo väčšine prípadov verejní obstarávatelia a obstarávatelia integrovali s ďalšími internými systémami za účelom pokrytia a komplexného zefektívnenia procesov verejného obstarávania a centrálnej kontroly procesov verejného obstarávania. Prijatie navrhovaného ustanovenia bude vážnym zásahom do prebiehajúceho procesu budovania elektronických systémov v mnohých organizáciách. Navrhujeme ponechať verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi možnosť voľby, či bude elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní realizovať prostredníctvom systému EVO alebo si zvolí iný vhodný komerčný nástroj, tak ako je to pri certifikovaných systémoch slúžiacich na realizáciu elektronických aukcií.

ÚGKKSR celému materiáluBez pripomienok

O

UKR § 1 ods. 12 písm. g)V § 1 ods. 12 v písm. g) doplniť poznámku pod čiarou 15) v tomto znení: Na konci vety za slová: "... v znení neskorších predpisov" sa dopĺňajú slová: "a § 2 ods. 1 zákona č. 126/2015 Z. z. o knižniciach a o zmene a doplnení zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 38/2014 Z. z.". Zdôvodnenie: Knižnica je podľa § 2 zákona č. 126/2015 Z. z. definovaná ako kultúrna, informačná a vzdelávacia inštitúcia, ktorá o. i. napomáha uspokojovať kultúrne, informačné, vedeckovýskumné a vzdelávacie potreby používateľov a podporuje ich celoživotné

O

vzdelávanie, informačnú gramotnosť, tvorivý osobný rozvoj a jazykovú rozmanitosť. Podľa § 16 zákona č. 126/2015 Z. z. je súčasťou knižnično-informačných služieb aj organizovanie kultúrnych podujatí, medzi ktoré patria aj krátkodobé výstavy. Pripomienka preto rozširuje okruh právnických osôb aj na ďalšie právnické osoby - knižnice, ktoré prezentačnú činnosť aj formou výstav vykonávajú.

UKR § 1 ods. 12 písm. b)Upraviť § 1 ods. 12 písm. b) nasledovne: b) nadobúdanie knižničných fondovX) a elektronických informačných zdrojov XX) alebo zbierkových predmetov, Poznámka pod čiarou k odkazu X) znie: „§ 2 ods. 3 zákona č. č. 126/2015 Z. z. o knižniciach a o zmene a doplnení zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 38/2014 Z. z.“. Poznámka pod čiarou k odkazu XX) znie: „§ 2 ods. 4 zákona č. č. 126/2015 Z. z. o knižniciach a o zmene a doplnení zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 38/2014 Z. z.“. Zdôvodnenie: Navrhuje sa úprava výnimky, ktorou sa nadobúdanie tlačených knižničných fondov knižnicami rozširuje aj na elektronické dokumenty (knihy, časopisy) v rámci elektronických informačných zdrojov (databáz). Mnohé knihy a časopisy v tlačenej forme nevychádzajú. Súčasne sa dopĺňa o odkaz na príslušný zákon, ktorý jednoznačne definuje knižničný fond.

O

Univerzitná knižnica v BA § 1 ods. 12 v písm. g) k poznámke pod čiarou 15) V § 1 ods. 12 v písm. g) doplniť poznámku pod čiarou 15) v tomto znení: Na konci vety za slová: "... v znení neskorších predpisov" sa dopĺňajú slová: "a § 2 ods. 1

O

zákona č. 126/2015 Z. z. o knižniciach a o zmene a doplnení zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 38/2014 Z. z.". Zdôvodnenie: Knižnice sú v právnom priadku SR definované aj ako kultúrne inštitúcie, ktoré napomáhajú uspokojovať kultúrne potreby používateľov a podporujú jeho celoživotné vzdelávanie a tvorivý osobný rozvoj. Podľa § 16 zákona č. 126/2015 Z. z. je súčasťou knižnično-informačných služieb aj organizovanie kultúrnych podujatí, ktorými sú v praxi často prezentačné výstupy a krátkodobé výstavy. Knižnice majú prezentačnú a výstavnú činnosť danú zriaďovacími listinami, napr. Univerzitná knižnica v Bratislave v rozsahu: "y) zabezpečuje činnosť multifunkčného kultúrneho centra, ktoré organizuje vedecké, kultúrno-výchovné, vzdelávacie a spoločenské podujatia; realizuje výstavnú činnosť vo vlastných priestoroch, prijíma a spoluorganizuje výstavy iných právnických a fyzických osôb zo Slovenskej republiky i zo zahraničia". Pripomienka preto rozširuje okruh právnických osôb aj na ďalšie právnické osoby - knižnice, ktoré prezentačnú činnosť vykonávajú.

Univerzitná knižnica v BA § 1 ods. 12 doplniť o nové písmeno c) Doplniť § 1 ods. 12 o nové písmeno c) v tomto znení: „poskytnutie služby, ktorou je medziknižničná výpožičná služba a medzinárodná medziknižničná výpožičná služba podľa osobitného predpisuXXX).“ Poznámka pod čiarou k odkazu XXX) znie: „§16 ods. 5 písm. f) a ods. 7) a 8) a § 17 zákona č. 126/2015 Z. z. o knižniciach a o zmene a doplnení zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 38/2014 Z. z.". Pôvodné písmená c) až s) sa prečíslujú na d) až t). Zdôvodnenie: Hlavným predmetom činnosti knižníc je poskytovanie knižnično-informačných služieb, ktorých cieľom je uspokojovať informačné potreby a požiadavky

O

používateľov na rôzne typy a formy dokumentov a informácií šírených na všetkých druhoch nosičov, prípadne on-line. Vzhľadom na skutočnosť, že žiadna knižnica nie je schopná poskytnúť všetky knižničné dokumenty, ktoré požadujú jej používatelia, je potrebné zabezpečiť, aby bola schopná požadovaný dokument používateľovi sprístupniť inak. Preto súčasťou knižnično-informačných služieb je aj poskytovanie medziknižničnej výpožičnej služby (MVS - ide o poskytnutie knižničných dokumentov v rámci knižníc na území SR) a medzinárodnej medziknižničnej výpožičnej služby (MMVS - ide o poskytnutie knižničných dokumentov z knižníc mimo územia SR). Zákon o knižniciach jednoznačne stanovuje knižnice, ktoré plnia úlohu národných ústredí medziknižničnej výpožičnej služby (národným ústredím je Slovenská národná knižnica, t. j. ostatné knižnice sa s požiadavkou na výpožičku dokumentu, ktorý nemajú, obracajú v prvom rade na ňu, až potom podľa dostupnosti v katalógoch iných knižníc využívajú možnosť požičať si požadovaný dokument od inej knižnice ) a medzinárodnej medziknižničnej výpožičnej služby (národným ústredím je Univerzitná knižnica v Bratislave, t. j. ona sprostredkúva výpožičku požadovaných dokumentov zo zahraničia pre všetky knižnice v SR). Ostatné knižnice sú pracoviskami týchto služieb, predovšetkým však tzv. žiadajúcou knižnicou. Knižničný zákon umožňuje knižniciam stanoviť za poskytnutie tejto služby primeranú úhradu vynaložených finančných nákladov spojených s napr. s vyhotovením kópie časti diela alebo za výpožičku originálu diela zo zahraničia. Preto sa často v aplikačnej praxi táto služba zahŕňa v interných dokumentoch medzi služby, ktoré sa majú obstarávať. Uvedená výnimka explicitne túto službu zaradí medzi tie služby, ktoré sa zákon o verejnom obstarávaní nevzťahuje (podlimitnú zákazku a zákazku s nízkou hodnotou).

Univerzitná knižnica v BA § 1 ods. 12 písm. b)Upraviť § 1 ods. 12 písm. b), v tomto znení: „b) nadobúdanie knižničných fondovX) a elektronických informačných zdrojov XX) alebo zbierkových

O

predmetov, Poznámka pod čiarou k odkazu X) znie: „§ 2 ods. 3 zákona č. č. 126/2015 Z. z. o knižniciach a o zmene a doplnení zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 38/2014 Z. z.“. Poznámka pod čiarou k odkazu XX) znie: „§ 2 ods. 4 zákona č. č. 126/2015 Z. z. o knižniciach a o zmene a doplnení zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 38/2014 Z. z.“. Zdôvodnenie: Znenie sa dopĺňa o odkaz na príslušný zákon, ktorý jednoznačne definuje knižničný fond. Tiež sa navrhuje výnimka, ktorou sa nadobúdanie tlačených knižničných fondov knižnicami logicky rozširuje aj na elektronické dokumenty (knihy, časopisy) v rámci elektronických informačných zdrojov (databáz). Mnohé z nich tlačou už vôbec nevychádzajú. Logicky sa ustanovenie dopĺňa aj odkazom pod čiarou na príslušný zákon.

ÚNMSSR Nad rámec predloženého materiáluNad rámec novely zákona č. 343/2015 Z. z. navrhujeme doplniť do § 1 ods. 2 nové písmeno aj) v nasledovnom znení: „V § 1 sa odsek 2 dopĺňa písmenom aj), ktoré znie: "aj) civilnú zákazku alebo koncesiu, ktorej predmetom je spracovanie návrhu slovenskej technickej normy podľa osobitného predpisu.11a)". Poznámka pod čiarou k odkazu 11a znie: "11a) Zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. Odôvodnenie: ÚNMS SR navrhuje doplnenie výnimky medzi výnimky uvedené v § 1 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, kedy dochádza k uzatváraniu kontraktov mimo postupov verejného obstarávania. Výber spracovateľa návrhu slovenskej technickej normy (ďalej len „STN“) nie je bežne dostupnou službou na trhu a poskytnutie tejto služby je viazané

O

na splnenie špecifických požiadaviek. ÚNMS SR ako národný normalizačný orgán (ďalej aj ako „NNO“) pri plánovaní spracúvania konkrétneho okruhu noriem vychádza z potrieb národného hospodárstva a širokej technickej verejnosti, a preto nie je možné vopred predpokladať, ktorých oblastí sa bude spracovanie STN týkať, a teda aký okruh odborníkov bude potrebné osloviť. Požiadavky na odbornosť spracovateľa návrhu STN vyplývajú z náročnosti danej oblasti, pričom môže ísť o predmet normy týkajúci sa všeobecných technických záležitostí až po vysoko špecializované oblasti. Pri výbere spracovateľa návrhu STN nie je možné stanoviť jednoznačné kritérium, ktoré by splnilo cieľ, a to určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. V danom predmete zákazky ide o výber dodávateľa, t. j. spracovateľa návrhu STN, u ktorého je nutné poznať hlavne jeho odbornosť v danej oblasti, v ktorej je spracovanie návrhu STN potrebné; jeho jazykovú znalosť, a to najmä terminologickú zdatnosť v danej odbornej oblasti. Splnenie a zistenie úrovne týchto predpokladov u potenciálneho spracovateľa návrhu STN je možné len v prípade oboznámenia sa s jeho prednáškovou a publikačnou činnosťou atď. V súčasnosti má ÚNMS SR zadefinovaných niekoľko skupín základných vedných odborov (stavebníctvo, chémia a životné prostredie, strojárstvo, elektrotechnika, prierezové oblasti vrátane služieb), ktoré sa podrobnejšie delia na podskupiny a svojím charakterom môžu byť značne odlišné. Tieto pracovné skupiny si vyžadujú pri svojej práci vysoko erudovaných špecialistov. Realita je taká, že pri spracúvaní niektorých návrhov STN sa nájde v danom odbore, resp. danej problematike len jeden potenciálny spracovateľ. Pri ÚNMS SR pracujú národné technické komisie, ktoré sú poradnými orgánmi NNO a sústreďujú zástupcov, odborníkov, spracovateľov zo všetkých zainteresovaných subjektov od orgánov štátnej správy, cez priemysel, podnikateľskú sféru, malé a stredné podnikanie, výskumné ústavy, autorizované osoby, výskum, vysoké školy a pod.; pracujú na základe pracovných programov technických komisií, subkomisií a pracovných skupín. Na základe vyššie uvedeného je potrebné doplnenie výnimky do zákona o verejnom

obstarávaní v uvedenom znení.

ÚPPVII Nad rámec návrhu§ 32 ods. 2 a v § 144 ods. 2 navrhujeme upraviť v zmysle zákonnej požiadavky určenej podľa § 17 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z. z. o eGovernmente. Odôvodnenie: V zmysle ustanovenia § 17 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z. z. o eGovernmente upozorňujeme predkladateľa na prehodnotenie navrhovaného znenia. Orgán verejnej moci môže požadovať údaje alebo skutočnosti len v prípadoch vymenovaných v dotknutom paragrafe zákona o eGov. Legislatívno-technická pripomienka

O

ÚPPVII Nad rámec návrhu10. V § 38 sa dopĺňa odsek 14 a odsek 15, ktoré znejú: „(14) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže za účelom splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti vyžadovať zmluvy na dodávku tovaru, poskytnutie služieb alebo uskutočnenie stavebných prác, ktorých hodnota nesmie presiahnuť dvojnásobok predpokladanej hodnoty zákazky alebo jeho časti v prípade, ak je zákazka rozdelená na niekoľko častí. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zároveň nesmie požadovať, aby jedna zmluva bola vo vyššej hodnote ako predpokladaná hodnota zákazky verejného obstarávania alebo jeho časti v prípade, ak je zákazka rozdelená na niekoľko častí. (15) Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže vyžadovať aj vyšší počet zmlúv alebo vyšší finančný objem zmlúv za účelom splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, ak ide o tovary, stavebné práce alebo služby, ktorých povaha je spojená s osobitným rizikom. Odôvodnenie: Obdobne ako v prípade výšky obratu (§ 38 ods. 6) navrhujeme v zákone o verejnom obstarávaní explicitne uviesť, aký rozsah vo vzťahu k požiadavke na predloženie zoznamu referencií je ešte možné považovať za primeraný. Uvedené napomôže jednotnej rozhodovacej praxi pri posudzovaní tejto otázky a eliminuje zistenia tohto

Z

typu, napr. v prípade zákaziek financovaných z fondov EÚ. Predloženie zoznamu referencií je spravidla najčastejšie určovanou podmienkou účasti, z uvedeného dôvodu považujeme úpravu obdobného pravidla za dôležitú.

ÚPPVII Nad rámec návrhu11. V § 42 sa dopĺňa odsek 18, ktorý znie: „(18) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže doplniť informácie uvedené v súťažných podkladoch, ktoré preukázateľne oznámi súčasne všetkým záujemcom najneskôr šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, pričom tieto informácie nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo s oznámením použitým ako výzva na súťaž. Odôvodnenie: Uvedené navrhujeme doplniť z dôvodu absencie predmetného znenia v zákone o verejnom obstarávaní.

O

ÚPPVII nad rámec návrhu12. V § 54 odsek 2 znie: „(2) Elektronická aukcia sa nepoužije, ak kritériá na vyhodnotenie ponúk nie je možné vyjadriť číslom a poradie ponúk nie je možné zostaviť automatizovaným vyhodnotením.“ Odôvodnenie: V záujme posilnenia princípu hospodárnosti by nemali byť obmedzené možnosti na použitie elektronickej aukcie ani v prípade zákaziek na služby intelektuálneho plnenia a zákaziek na stavebné práce, ak je to relevantné.

O

ÚPPVII Nad rámec návrhu13. V § 81 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, upravujúcom dôvody na použitie priameho rokovacieho konania žiadame bližšie definovať, čo sa rozumie pod umelým zúžením parametrov verejného obstarávania, resp. navrhujeme uviesť demonštratívny výpočet skutočností, kedy sa nejedná o umelé zúženie parametrov verejného obstarávania. Odôvodnenie: Uvedené žiadame z dôvodu zabezpečenia práva verejného obstarávateľa na použitie priameho rokovacieho konania po splnení zákonom stanovených podmienok, nakoľko súčasný striktný výklad ustanovenia §

Z

81 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní prakticky znemožňuje použitie tohto postupu (napr. pri verejnom obstarávaní zmlúv na prevádzku IT diel).

ÚPPVII Nad rámec návrhu14. V § 83 sa dopĺňa odsek 10, ktorý znie: „(10) Zákazky zadávané na základe rámcovej dohody je potrebné zadať pred skončením platnosti rámcovej dohody, ale trvanie jednotlivých zákaziek založených na rámcovej dohode nemusí zodpovedať trvaniu rámcovej dohody, ale podľa potreby môže byť kratšie alebo dlhšie. Zákazky, ktorých trvanie je dlhšie, ako platnosť rámcovej dohody, je potrebné uzatvoriť na obdobie, ktoré je primerané a vychádza z dĺžky trvania obdobných zákaziek zadávaných na základe tej istej rámcovej dohody. Odôvodnenie: Navrhuje sa doplnenie pravidiel pre prípady uzavretia čiastkovej zákazky na základe rámcovej dohody, ak čiastková zákazka presahuje platnosť rámcovej dohody. Ustanovenie § 83 upravujúce rámcovú dohodu tak navrhujeme doplniť o možnosť zadať čiastkovú zákazku na základe rámcovej dohody na obdobie presahujúce platnosť rámcovej dohody, čo vyplýva z preambuly smernice EP a Rady č. 2014/24/EÚ (bod 62). Uvedené pravidlo platí za predpokladu, že čiastková zákazka bola zadaná ešte počas platnosti rámcovej dohody. Zároveň sme navrhli doplniť všeobecné pravidlo, na aké obdobie je prípustné uzavrieť čiastkovú zákazku (zmluvu) po uplynutí platnosti pôvodnej rámcovej dohody.

Z

ÚPPVII Nad rámec návrhu5. V § 1 sa odsek 12 dopĺňa písmenom u), ktoré znie: „u) poskytnutie služieb vzdelávania v tých osobitných prípadoch, keď téma, rozsah školenia a lektor je vopred určený zo strany poskytovateľa služieb a verejný obstarávateľ si vyberá z vopred známej ponuky.“ Odôvodnenie: Školenia, ktoré sa konajú v zahraničí (napríklad semináre týkajúce sa problematiky implementácie projektov financovaných z fondov EÚ) sú spravidla organizované zahraničnými vzdelávacími

Z

inštitúciami (EIPA, ETCP, European Training Academy a pod.), pričom vybraní zamestnanci sa môžu týchto školení zúčastniť po schválení ich vedúcim zamestnancom a prax je taká, že výška účastníckeho poplatku nie je predmetom verejného obstarávania, ale je pevne stanovená na základe cenníka danej organizácie. Rovnaký postup sa aplikuje v prípade školení (spravidla 1-dňové školenia) zabezpečovaných tuzemskými vzdelávacími organizáciami (napr. školenia k zákonu o verejnom obstarávaní, školenia k zákonu o finančnej kontrole a iné), ktoré sú organizované na Slovensku. Nakoľko v tomto prípade verejný obstarávateľ neurčuje vlastné pravidlá, ktorými sa majú odborné školenia riadiť, navrhujeme tieto typy vzdelávacích aktivít zahrnúť medzi výnimky, na ktoré sa pôsobnosť zákona o verejnom obstarávaní nebude vzťahovať.

ÚPPVII Nad rámec návrhu6. V § 1 sa odsek 12 dopĺňa písmenom v), ktoré znie: „v) poskytnutie služieb na zabezpečenie leteckej prepravy zamestnancov verejného obstarávateľa. Odôvodnenie: Obstarávanie leteniek má svoje osobitné špecifiká a najväčší problém vyskytujúci sa v praxi je nemožnosť garancie cien leteniek, ktoré uchádzači uvedú v ponukách v porovnaní s cenami leteniek, za ktoré sa predmetné služby reálne obstarajú v čase uskutočnenia zahraničnej pracovnej cesty. Verejné obstarávanie, v rámci ktorého bol určený úspešný uchádzač na základe kritéria „najnižšia cena“ tak stráca svoje opodstatnenie. Z uvedeného dôvodu je vhodné zaradiť tento typ služby medzi výnimky, na ktoré sa pôsobnosť zákona o verejnom obstarávaní nevzťahuje.

Z

ÚPPVII Nad rámec návrhu7. V § 1 sa odsek 12 dopĺňa písmenom x), ktoré znie: „x) poskytnutie služieb, ktorých odberateľom je verejný obstarávateľ a poskytovateľom medzinárodná organizácia a 1. Slovenská republika je členom tejto medzinárodnej organizácie a 2. predmetom zákazky sú služby, pre poskytovanie ktorých bola medzinárodná

Z

organizácia zriadená. Odôvodnenie: Ak sú splnené podmienky, že medzinárodná organizácia (napr. OECD) poskytuje verejnému obstarávateľovi služby, pre ktoré bola zriadená a Slovenská republika je členom danej medzinárodnej organizácie, v zmysle stanoviska Európskej komisie, tento druh poskytovaných služieb nenapĺňa definíciu zákazky, a teda nespadá pod pôsobnosť smerníc EP a Rady o verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu by bolo vhodné uvedenú výnimku doplniť aj do zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko pokrýva okruh zákaziek, ktorá je realizovaná za účasti expertných konzultantov medzinárodných organizácií.

ÚPPVII Nad rámec návrhu8. V § 6 ods. 16 znie: (16) Zákazku, koncesiu alebo súťaž návrhov nemožno rozdeliť ani zvoliť spôsob určenia jej predpokladanej hodnoty s cieľom znížiť predpokladanú hodnotu pod finančné limity podľa tohto zákona. Pre účely posúdenia nedovoleného rozdelenia predmetu zákazky sa zohľadňuje zmluvná cena, ak je možné nedovolené rozdelenie zákaziek posudzovať s ohľadom na ukončené verejné obstarávania. Odôvodnenie: Navrhujeme doplniť ustanovenie § 6 ods. 16 zákona o verejnom obstarávaní o pravidlo, v zmysle ktorého by sa nedovolené rozdelenie predmetu zákazky s cieľom vyhnúť sa prísnejším postupom vo verejnom obstarávaní posudzovalo s ohľadom na zmluvnú cenu (ak je to možné a verejné obstarávanie už bolo ukončené) a nie z ohľadom na predpokladanú hodnotu zákazky, nakoľko zmluvná cena býva spravidla nižšia a má vyššiu relevanciu ako predpokladaná hodnota zákazky.

Z

ÚPPVII Nad rámec návrhu9. V § 18 odsek 4 znie: (4) Zmenou podľa odseku 3 sa nesmie meniť charakter zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy a takouto zmenou zmluvy sa nemožno vyhnúť použitiu postupov a pravidiel podľa tohto zákona. Odôvodnenie: Zo súčasného znenia zákona o verejnom obstarávaní nie je zrejmé, či môže dôjsť na

O

základe zmeny zmluvy podľa § 18 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní k takému navýšeniu zmluvnej ceny, že by došlo k prekročeniu pôvodného finančného limitu pre konkrétny zvolený postup (napr. pôvodná zákazka bola podlimitná, ale na základe zmeny zmluvy by sa verejný obstarávateľ dostal do limitu nadlimitnej zákazky). Z uvedeného dôvodu navrhujeme doplniť do ods. 3 obdobné pravidlo, ako je uvedené v ustanovení § 18 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré upravuje možnosť zmeny zmluvy do výšky 50 % hodnoty pôvodnej zmluvy.

ÚPPVII Čl. I bod 47V ustanovení § 150a odsek 3 písm. b) navrhujeme za slovné spojenie „vysokoškolské vzdelanie“ doplniť slovné spojenie „druhého stupňa“. Odôvodnenie: Precizovanie textu a spresnenie typu vysokoškolského vzdelania, ktoré je spojené so získaním odbornej spôsobilosti na verejné obstarávanie.

O

ÚPPVII Čl. I bod 47V ustanovení § 150h odsek 2 písm. b) navrhujeme vypustiť slovo „zásadný“. Odôvodnenie: Zákon o verejnom obstarávaní pozná porušenia s vplyvom na výsledok verejného obstarávania alebo porušenia s možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania. Nepovažujeme za vhodné zavádzať ďalšiu kategóriu, ktorá by mala subsumovať prípady porušenia so zásadným vplyvom na výsledok verejného obstarávania.

O

ÚPPVII čl. I bod 47V ustanovení § 150h odsek 3 navrhujeme slovné spojenie „troch rokov“ nahradiť slovným spojením „jedného roku“. Odôvodnenie: Sankcia troch rokov, počas ktorých by osoba nemohla byť opätovne zapísaná do zoznamu odborne spôsobilých osôb je neprimerane prísne, nakoľko rozhodovacia prax v otázke kvalifikácie porušení zákona o verejnom obstarávaní nie je v mnohých prípadoch ustálená a

Z

podlieha častým zmenám, napr. aj z titulu auditných zistení Európskej komisie.

ÚPPVII čl. I bod 24Žiadame vypustiť tento bod novely. Odôvodnenie: Určenie % vyjadrenia mimoriadne nízkej ponuky na základe priemeru cien plnenia ostatných ponúk alebo ceny plnenia uchádzača s druhou najnižšou cenou považujeme za prínosný inštitút, nakoľko ponúka komisii verejného obstarávateľa zriadenej za účelom vyhodnotenia ponúk jasné pravidlo, na základe ktorého je možné kvalifikovať ponuku uchádzača ako mimoriadne nízku. Nevidíme dôvod, prečo by sa predmetné ustanovenie malo vzťahovať iba na zákazky na stavebné práce, nakoľko mimoriadne nízka ponuka je aktuálnym problémom aj v prípade zákaziek na dodanie tovarov alebo poskytnutie služieb a vypustenie tohto pravidla pre tieto okruhy zákaziek by mohlo viesť k špekuláciám v procese vyhodnocovania ponúk.

Z

ÚPPVII čl. I, § 175 ods. 6Žiadame zosúladiť so zákonom o e-Governmente. V nadväznosti na § 175 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní navrhujeme zosúladiť toto ustanovenie so zákonom o e-Governmente, podľa ktorého verejná moc musí byť vykonávaná elektronicky. V tomto kontexte to znamená, že UVO musí rozhodnutia vydávať obligatórne elektronicky, nestačí, aby mu zákon dával iba možnosť vyhotovovať ich elektronicky, teda nesmie to byť fakultatívne. Dostáva sa tak do rozporu so zákonom o e-Governmente.

O

ÚPVSR Čl. IIIOdporúčame v úvodnej vete článku vypustiť slová "a dopĺňa", ide o legislatívno-technickú pripomienku. Zároveň odporúčame v úvodnej vete novelizačného bodu za slová "pod čiarou" vložiť predložku "k" a v poznámke pod čiarou k odkazu 10a nahradiť časť vety za slovami "zákonov v znení" slovami "neskorších predpisov",

O

ide o gramatickú a legislatívno-technickú pripomienku.

ÚPVSR Čl. IIOdporúčame v úvodnej vete článku vypustiť slová "mení a", ide o legislatívno-technickú pripomienku.

O

ÚPVSR Čl. VV úvodnej vete článku odporúčame slovo "dopĺňa" nahradiť slovom "mení", ide o legislatívno-technickú pripomienku.

O

ÚVSR k § 20a ods. 2 písm. a)Navrhujeme § 20a ods. 2 písm. a) návrhu zákona formulovať tak, aby z neho jednoznačne a nespochybniteľne vyplývalo, ktoré nadlimitné zákazky sa budú povinne zadávať systémom EVO. Ak bolo zámerom predkladateľa upraviť povinnosť zadávať cez systém EVO všetky nadlimitné zákazky, t.j. na nie bežne dostupné tovary a služby, na uskutočnenie stavebných prác a na bežne dostupné tovary a služby, pri ktorých verejný obstarávateľ nebude postupovať verejnou súťažou s využitím elektronického trhoviska, je potrebné toto precizovať, nakoľko § 66 ods. 8 zákona upravuje možnosť voľby pre verejného obstarávateľa a obstarávateľa postupovať verejnou súťažou s využitím elektronického trhoviska len pri bežne dostupných tovaroch a službách a novonavrhované znenie § 20a ods. 2 písm. a) v predloženom znení pripúšťa aj záver, že zákazkami povinne zadávanými cez EVO by boli len zákazky na stavebné práce a zákazky na bežne dostupné tovary a služby, pri ktorých sa nepostupuje verejnou súťažou s využitím elektronického trhoviska. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.

O

ÚVSR pred novelizačný bod 15Pred novelizačný bod 15 navrhujeme vložiť nové novelizačné body 15. a 16., v rámci ktorých sa upraví povinnosť verejného obstarávateľa vyžadovať na

O

preukázanie splnenie podmienok účasti osobného postavenia tretej osoby, ktorej kapacity uchádzať využíva na preukázanie splnenia podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia alebo technickej a odbornej spôsobilosti, v rovnakom rozsahu, ako ich preukazuje uchádzač v podlimitnej zákazke. Ostatné novelizačné body sa prečíslujú. Odôvodnenie: Úrad pre verejné obstarávania uvedené konštatoval a odôvodnil vo svojom výkladovom stanovisku č. 8/2016. Máme za to, že v tomto prípade je vhodná aj úprava legislatívy, nakoľko odôvodnenie predmetného výkladového stanoviska sa v súčasnosti môže oprieť len o princíp proporcionality.

ÚVSR k § 108 ods. 1 písm a)V § 108 ods. 1 písm. a) navrhujeme umožniť voľbu postupu zadávania zákazky s využitím alebo bez využitia elektronického trhoviska aj v prípade služieb podľa prílohy č. 1 zákona, ktoré sú bežne dostupné na trhu a pri zadávaní zákazky na dodanie potravín. Odôvodnenie: Vychádzajúc z ustanovenia § 5 ods. 3 sú potraviny špecifickým druhom tovarov rovnako, ako sú služby uvedené v prílohe č. 1 špecifickým druhom služieb. Napriek uvedenej špecifickosti charakter obstarávania potravín ako aj charakter niektorých služieb uvedených v prílohe č. 1 umožňuje využiť aj zadávanie prostredníctvom elektronického trhoviska.

O

ÚVSR k § 46 ods. 2V § 46 ods. 2 navrhujeme upraviť aj pravidlá pre výpočet výšky zábezpeky v situácii, ak hodnota obstarávania bude nadlimitná, avšak hodnota niektorých častí bude nadlimitná a niektorých podlimitná (prípadne s nízkou hodnotou), resp. hodnota obstarávania bude podlimitná, avšak hodnota niektorých častí bude podlimitná a niektorých častí s nízkou hodnotou. Odôvodnenie: Máme za to, že pri delení zákazky na časti sa v praxi často vyskytujú vyššie uvedené príklady, a preto považuje za nevyhnutné určiť, ako má v danom prípade verejný obstarávateľ

O

postupovať, t.j. či je pre neho záväzná hodnota obstarávania a teda stanovuje zábezpeku vo výške 5% z hodnoty časti zákazky aj v prípade, ak táto hodnota je podlimitná.

ÚVSR k návrhu uzneseniaV návrhu uznesenia vlády Slovenskej republiky navrhujeme v časti B. Vláda poveruje „Predsedovi Úradu pre verejné obstarávanie“ nahradiť znením „predsedu Úradu pre verejné obstarávanie“. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.

O

Verejnosť čl I bod 3§ 2 sa dopĺňa odsekom 8, ktorý znie: „(8) Intelektuálna služba nie je služba bežne dostupná na trhu.“ Navrhujeme doplniť nasledovné: Intelektuálne služby sú predovšetkým služby, ktorých hlavným predmetom je intelektuálne plnenie (právne služby, analytické služby, vedecká a výskumná činnosť, služby architektov, konzultačné služby a služby návrhov dizajnu IT expertov atď.)

O

Verejnosť čl I bod 71Bod 71 dopĺňa §182 ods. 1 písm. e) 1% zmluvnej ceny, ak porušil povinnosť podľa § 20a ods. 2. Navrhujeme uvedený bod úplne vypustiť. Znenie navrhovaného bodu je diskriminačné a neberie do úvahy nemožnosti komunikácie s úradom za ktoré nie je zodpovedný verejný obstarávateľ a užívateľ, napr. technické problémy na strane úradu ktoré nemôže nijako ovplyvniť.

O

Verejnosť čl. I (bod 58 a nové body)Hromadná pripomienka za lepšiu kontrolu verejného obstarávania Navrhujeme upraviť návrh novely zákona o verejnom obstarávaní tak, aby zákon umožňoval efektívnejšiu kontrolu korektnosti podmienok a postupu verejného obstarávania. Na námietky uchádzačov sa zvykne nazerať ako na nástroj obštrukcie pri verejnom

O

obstarávaní. Námietky pritom predstavujú významný nástroj kontroly postupu verejných obstarávateľov od tých najpovolanejších a to od hospodárskych subjektov. Tento inštitút využíva stále menej uchádzačov, hoci počet obstarávaní neklesá. To zhoršuje podmienky pre efektívnu kontrolu korektnosti podmienok a postupu verejných obstarávaní. Vo vzťahu k elektronickému trhovisku nie je možné podávať námietky vôbec. Podmienky verejného obstarávania prostredníctvom elektronického trhoviska tak podliehajú slabšej kontrole a možnosť zjednania nápravy je obmedzenejšia. Takáto úprava vytvára priestor pre manipuláciu s nastavením kritérií. Existujúce nástroje sú nedostatočné pre vykonanie nápravy. Elektronické trhovisko tak umožňuje zadávanie zákaziek s diskriminačným opisom v podstate bez kontroly. Preto navrhujeme najmä: 1. znížiť kauciu pri podávaní námietok, 2. nezastavovať preskúmavanie námietok z formálnych dôvodov, 3. umožniť podávanie námietok aj v rámci elektronického trhoviska. Návrh zákona: https://www.slov-lex.sk/legislativne-procesy/SK/LP/2017/620 Hromadnú pripomienku možno podporiť najneskôr vo štvrtok 31. augusta 2017. Iniciátori hromadnej pripomienky: Martin Golian, Global Procurement s.r.o. Ondrej Dostál, poslanec NR SR, predseda Občianskej konzervatívnej strany Hromadná pripomienka verejnosti k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony Rezortné číslo: 14228-P/2017 1. Znížiť výšku kaucií pri podávaní námietok V čl. I v bode 58 nahradiť § 172 ods. 2 novým znením: „(2) Výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie najviac však 1 000 eur.“ Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Návrh zákona mení pravidlá pre výpočet kaucie pri podávaní námietok. Dôvodová správa to však nijako bližšie nevysvetľuje a obsahuje vo vzťahu k tomuto bodu iba jednu vetu o zjednodušení pravidiel. Samotné zjednodušenie pravidiel je krokom správnym smerom, zároveň však zjednodušenie pravidiel bude mať v niektorých prípadoch za následok

zvýšenie už aj tak neprimeranej výšky kaucie, ktorá je prekážkou pre podávanie námietok. Na námietky uchádzačov sa zvykne nazerať ako na nástroj obštrukcie pri verejnom obstarávaní a pritom námietky predstavujú významný nástroj kontroly postupu verejných obstarávateľov od tých najpovolanejších a to od hospodárskych subjektov. Pritom tento inštitút využíva stále menej uchádzačov, hoci počet obstarávaní neklesá. V roku 2015 bolo úradu doručených 310 námietok, čo je oproti rovnakému obdobiu roku 2014 pokles o 93 námietok teda o 23,08 %. Z celkového počtu 310 doručených námietok bolo 82 námietkam vyhovené (26,45 %), 28 námietok bolo zamietnutých (9,03 %), v 129 prípadoch konanie zastavené (41,61 %) z toho 27 konaní po späťvzatí námietok, v 2 prípadoch nariadené zrušiť použitý postup zadávania zákazky (z dôvodu nedoručenia kompletnej dokumentácie (0,65 %), v 69 prípadoch konanie prerušené alebo neukončené (22,26 %). To znamená že úrad rozhodoval o obsahu námietok len v 82 + 28 = 110 prípadoch z toho v 82 prípadoch bolo námietkam vyhovené čo predstavuje 74,5 %. V roku 2014 bolo úradu doručených 403 námietok, čo je oproti rovnakému obdobiu roku 2013 pokles o 8 námietok, teda o 1,95 %. Úrad vyhovel 119 podaným námietkam, 37 námietok bolo zamietnutých. To znamená že 76 % obsahovo posudzovaných námietok bolo vyhovené. V roku 2013 bolo úradu doručených 411 námietok, čo je oproti rovnakému obdobiu roku 2012 pokles o 73 námietok, teda o 15,09 %. 74 námietkam vyhovené, 32 námietok bolo zamietnutých. To znamená že 70 % obsahovo posudzovaných námietok bolo vyhovené. Z celkového počtu námietok 223 o ktorých obsahu úrad rozhodoval v roku 2011 bolo 195 námietok opodstatnených, čo predstavuje viac ako 87%, to znamená, že len necelých 13% námietok bolo zamietnutých. V prípade ak úrad rozhoduje o obsahu námietky, v minimálne v 70% prípadov, dá za pravdu uchádzačovi a tento trend je dlhodobý. Vysoké kaucie odrádzajú uchádzačov podávať námietky, a teda chrániť svoje záujmy a to aj v prípadoch, že sú v práve. Znižujú tak najefektívnejší nástroj korektného priebehu verejného obstarávania. Preto navrhujeme výšku kaucií znížiť.

2. Nezastavovať automaticky kontrolu z dôvodu nesprávneho určenia výšky kaucie namietajúcim V čl. I navrhujem doplniť nový bod v znení: „V § 174 ods. 1 písm. h) znie: „h) kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo, napriek výzve úradu na jej doplnenie, vo výške ustanovenej v § 172“,“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Doterajší pomerne zložitý spôsob určenia výšky kaucie podľa § 172 zákona, mohol ľahko viesť k nesprávnemu určeniu výšky kaucie, čo má podľa súčasného znenia zákona za následok zastavenie konania. V súlade s princípom proporcionality by pritom tento nedostatok mohol byť veľmi ľahko vyzvaním navrhovateľa na doplnenie kaucie v správnej výške odstránený. Napriek v návrhu zákona obsiahnutom zjednodušeniu spôsobu výpočtu kaucie sa domnievame, že formálna chyba pri určovaní výšky kaucie by nemala byť bez upozornenia dôvodom na zastavenie kontroly. 3. Umožniť podávanie námietok v elektronickom trhovisku V čl. I navrhujeme doplniť bod, ktorým sa umožní podávanie námietok aj pri obstarávaní prostredníctvom elektronického trhoviska. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Zákon v súčasnosti neumožňuje predkladanie námietok pri podlimitných zákazkách, pri ktorých verejný obstarávateľ alebo osoba podľa § 8 postupovali podľa § 109 až 111 zákona. Podmienky verejného obstarávania prostredníctvom elektronického trhoviska tak podliehajú slabšej kontrole a možnosť zjednania nápravy je obmedzenejšia. Takáto úprava vytvára priestor pre manipuláciu s nastavením kritérií. Existujúce nástroje (Rozporový formulár a Karanténa) sú nedostatočné opatrenia pre vykonanie nápravy. Elektronické trhovisko tak umožňuje zadávanie zákaziek s diskriminačným opisom v podstate bez kontroly. Ak po predložení rozporu nedôjde k zmene v Opisnom formulári podľa požiadaviek v rozpore, malo by sa umožniť používateľovi, ktorý predložil voči Opisnému formuláru rozpor, predloženie aj námietky. 4. Umožniť kontrolu splnenia požiadaviek na predmet zákazky v elektronickom trhovisku V čl. I navrhujeme doplniť nový bod, ktorým sa umožní kontrola splnenia požiadaviek na predmet zákazky v elektronickom trhovisku. Túto

pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Navrhujeme upraviť v zákone možnosť, aby v elektronickom trhovisku pred automatickým uzavretím zmluvy bolo možné vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa, alebo osoby podľa § 8 na predmet zákazky. Uzavretie zmluvy s dodávateľom, ktorého ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky je v rozpore s princípom efektívnosti verejného obstarávania. Následná možnosť vypovedania zmluvy, je podľa nášho názoru, nedostatočným opatrením, obzvlášť keď verejný obstarávateľ nemôže uzavrieť zmluvu s ďalším v poradí. V súčasnosti elektronické trhovisko umožňuje navzájom porovnávať pri vyhodnocovaní ceny aj ponuky, ktoré nemusia byť vôbec navzájom technicky porovnateľné. *** Všetky pripomienky majú charakter zásadnej pripomienky. V prípade, že Úrad pre verejné obstarávanie nevyhovie hromadnej pripomienke, žiadame uskutočnenie rozporového konania, na ktoré budú písomne pozvaní nižšie uvedení zástupcovia verejnosti: Martin Golian, Global Procurement s.r.o., Lazaretská 7, 811 08 Bratislava, golian @ globalpro.sk Ondrej Dostál, Beskydská 8, 811 05 Bratislava, ondrejdostal @ institute.sk

Verejnosť K čl. I bodu 47 a čl. II:K čl. I bodu 47 a čl. II: Žiadame uvedený bod vypustiť bez náhrady. Zároveň žiadame vypustiť bez náhrady aj ostatné body, ktoré upravujú inštitút odbornej spôsobilosti. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Zavedenie inštitútu odbornej spôsobilosti sa javí ako neúčelné, a to aj s ohľadom na to, že v roku 2013 bol tento inštitút zrušený bez náhrady viď. Parlamentná tlač 359 z 11.1.2013, z dôvodovej správy: „K bodu 114: Vzhľadom na skutočnosť, že inštitút odborne spôsobilej osoby, ako viazaná živnosť a štátom regulovaná činnosť v oblasti verejného obstarávania sa v praxi neosvedčil z pohľadu prínosu ku kvalite a zlepšeniu procesov verejného obstarávania, navrhuje sa zrušiť. Náhradou budú ustanovenia o certifikácii, ktoré sa budú týkať konkrétnych postupov, dokumentov a prostriedkov, používaných vo verejnom obstarávaní.“. Ďalej je potrebné uviesť, že

O

zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb je podmienený zaplatením správneho poplatku, čo má dopad na finančné náklady odborne spôsobilých osôb ako aj rozpočet štátnej správy, samosprávy a iných subjektov v prípade refundovania týchto nákladov svojim zamestnancom.

Verejnosť K čl. I bodu 47 a čl. IIK čl. I bodu 47 a čl. II: Žiadame uvedený bod vypustiť bez náhrady. Zároveň žiadame vypustiť bez náhrady aj ostatné body, ktoré upravujú inštitút odbornej spôsobilosti. Táto pripomienka je zásadná. Odôvodnenie: Zavedenie inštitútu odbornej spôsobilosti sa javí ako neúčelné, a to aj s ohľadom na to, že v roku 2013 bol tento inštitút zrušený bez náhrady viď. Parlamentná tlač 359 z 11.1.2013, z dôvodovej správy: „K bodu 114: Vzhľadom na skutočnosť, že inštitút odborne spôsobilej osoby, ako viazaná živnosť a štátom regulovaná činnosť v oblasti verejného obstarávania sa v praxi neosvedčil z pohľadu prínosu ku kvalite a zlepšeniu procesov verejného obstarávania, navrhuje sa zrušiť. Náhradou budú ustanovenia o certifikácii, ktoré sa budú týkať konkrétnych postupov, dokumentov a prostriedkov, používaných vo verejnom obstarávaní.“. Ďalej je potrebné uviesť, že zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb je podmienený zaplatením správneho poplatku, čo má dopad na finančné náklady odborne spôsobilých osôb ako aj rozpočet štátnej správy, samosprávy a iných subjektov v prípade refundovania týchto nákladov svojim zamestnancom.

O

Verejnosť čl I bod 5 a 6Navrhujeme body 5 a 6 vypustiť z návrhu bez náhrady. Zvýšenie limitov z pôvodných 40 000 eur pre tovary a služby na 100 000 eur, 140 000 eur na 200 000 eur pre stavebné práce a 200 000 eur na 400 000 eur pre služby uvedené v prílohe č. 1 pre "dotované subjekty", vytvára diskriminačné prostredie na úkor verejného obstarávateľa. Takýto návrh by automaticky vytvoril priestor na obchádzanie

O

postupov a stanovených limitov verejného obstarávania a zásadným spôsobom by porušil §10 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní.

Verejnosť Čl. I bod 12Navrhujeme upraviť znenie navrhovaného § 20a nasledovne: „§ 20a Systém elektronického verejného obstarávania (1) Systém elektronického verejného obstarávania je certifikovaný informačný systém podľa § 151a, ktorý slúži na zabezpečenie elektronickej komunikácie a výmeny informácií vo verejnom obstarávaní. Verejní obstarávatelia, obstarávatelia a osoby podľa § 8 využívajú certifikované systémy na uskutočnenie elektronickej aukcie podľa § 151 zákona o verejnom obstarávaní, prostredníctvom ktorých realizujú v súčasnosti už nie len elektronické aukcie pri verejnom obstarávaní ale využívajú aj elektronickú komunikáciu v procese verejného obstarávania. Verejní obstarávatelia, obstarávatelia a osoby podľa § 8 za týmto účelom vlastnia elektronické nástroje, ktoré spĺňajú požiadavky legislatívy a zároveň spĺňajú požiadavky verejných obstarávateľov, obstarávateľov a osôb podľa § 8 s prispôsobením na ich interné podmienky, ako komfortný elektronický nástroj vo verejnom obstarávaní. Nadobudnutie elektronických nástrojov pre komunikáciu vo verejnom obstarávaní nepochybne znamenali pre verejných obstarávateľov a obstarávateľov nemalú finančnú investíciu z verejných zdrojov a ich zamestnanci sú na prácu v týchto systémoch zvyknutí. Povinnosť certifikácie systémov dostatočne vyselektuje systémy, ktoré spĺňajú požiadavky na samotný proces zo strany verejných obstarávateľov, obstarávateľov a osôb podľa § 8, tak aby vyhovovali ich potrebám a požiadavkám legislatívy. Zároveň zabezpečí možnosť kontroly zo strany úradu, respektíve iných kontrolných orgánov.

O

Verejnosť Čl. 1, bod 12 (§20a)Navrhujeme úpravu znenia ods.1 uvedeného paragrafu a to „Informačný systém k

O

realizácii elektronického verejného obstarávania slúži na zabezpečenie elektronickej komunikácie a výmene informácií vo verejnom obstarávaní. Pre účely elektronického verejného obstarávania je možné použiť informačný systém úradu alebo iný komerčný informačný systém, ktorý splňuje podmienky na elektronickú komunikáciu definované v zákone.“ Odôvodnenie : domnievame sa, že možnosť voľby systému na elektronizáciu procesu a komunikácie vo VO môže rýchlejšie zlepšiť štandardy a podmienky pre elektronické VO. Zo zvyšujúcou sa kvalitou týchto IS bude zároveň tlak na kvalitu poskytovaných podporných služieb, pričom oba tieto efekty môžu viesť k zníženiu chybovosti v procese VO zo strany verejných obstarávateľov / obstarávateľov a taktiež k zníženiu chýb pri predkladaní ponúk uchádzačmi. Tak isto sme presvedčení, že takto definovaný monopol Úradu poškodí podnikateľské subjekty vyvíjajúce svoje aktivity na tomto trhu a to s dôsledkami zníženia zamestnanosti až po ukončenie činnosti týchto subjektov. V neposlednej rade časť verejných obstarávateľov / obstarávateľov si už pre účely elektronizácie procesu VO zakúpila komerčný systém najlepšie odpovedajúci ich potrebám a pre tieto subjekty by to bola stratená investícia.

Verejnosť čl I body 8,9,11, 36, 37, 38.Navrhujeme uvedené body vypustiť z návrhu novely zákona bez náhrady. Uvedené body vypúšťajú verejné obstarávanie „bežne dostupných stavebných prác“ z pôsobnosti elektronického trhoviska. Vypustenie bežne dostupných stavebných prác z elektronického trhoviska bude mať za následok neúmerné administratívne zaťaženie verejných obstarávateľov pri obstarávaní bežne dostupných stavebných prác. Obstarávanie sa predĺži z pár dní na 6 – 8 týždňov. Uvedený návrh novely výrazne zníži transparentnosť a verejnú kontrolu pri obstarávaní bežne dostupných stavebných prác.

O

Verejnosť čl I bod 24 O

Navrhujeme uvedený bod z návrhu vypustiť bez náhrady. Bod 24 mení §53 ZVO tak, že obmedzuje vyhodnocovanie mimoriadne nízkej ponuky podľa definovaných pravidiel len pre zadávanie zákazky na stavebné práce. Posudzovanie, čo je mimoriadne nízka ponuka pre tovar a služby, tak bude subjektívne definované verejným obstarávateľom. To môže vytvárať priestor pre diskrimináciu a korupciu.

Verejnosť cl I bod 47Navrhujeme v rámci novely zákona upraviť § 14 ZVO a doplniť za odsek 8 odsek 9 s nasledovným znením: „(9)Verejný obstarávateľ a obstarávateľ nie je povinný pri zadávaní podlimitnej zákazky a zákazky z nízkou hodnotou, ktoré sú zadávané elektronicky, vykonávať činnosť prostredníctvom fyzických osôb, ktoré získali odbornú spôsobilosť na verejné obstarávanie podľa tohto zákona.“

O

Verejnosť čl. I bodu 12 (vkladaný § 20a) Podľa navrhnutého znenia § 20a ods. 1 sa pre zákazky podľa ods. 2 písm. a), b) a c) navrhovaného znenia § 20a ustanovuje povinnosť používať pre komunikáciu vo verejnom obstarávaní jediný elektronický systém, a to systém prevádzkovaný Úradom pre verejné obstarávanie. Ustanovenia § 20a navrhujeme upraviť tak, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia mohli používať aj iné systémy pre elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, nielen jediný systém elektronického verejného obstarávania, ktorý je prevádzkovaný Úradom pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie: Návrh povinnosti využívať pre zákazky podľa ods. 2 písm. a), b) a c) navrhovaného znenia § 20a iba jeden systém, ktorý je prevádzkovaný úradom, výrazne zužuje možnosti využívania iných v praxi už využívaných na trhu dostupných nástrojov. Od novely zákona o verejnom obstarávaní č. 343/2015 Z.z. z 18. novembra 2015 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov investovali mnohí verejní obstarávatelia a obstarávatelia v rámci prípravy na povinnosť elektronickej komunikácie vo

O

verejnom obstarávaní finančné prostriedky do obstarania týchto na trhu dostupných nástrojov na elektronickú komunikáciu a výmenu informácií vo verejnom obstarávaní. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia v mnohých prípadoch už vlastnia elektronické nástroje, ktoré majú širšie použitie a poskytujú širšiu funkčnosť ako komunikácia vo verejnom obstarávaní, pričom tieto nástroje spĺňajú požiadavky zákona o verejnom obstarávaní a požiadavky interných smerníc verejných obstarávateľov, obstarávateľov. Tieto nástroje vo väčšine prípadov verejní obstarávatelia a obstarávatelia integrovali s ďalšími internými systémami za účelom pokrytia a komplexného zefektívnenia procesov verejného obstarávania a centrálnej kontroly procesov verejného obstarávania. Prijatie navrhovaného ustanovenia v pôvodnom znení bude vážnym zásahom do prebiehajúceho procesu budovania elektronických systémov v mnohých organizáciách. Navrhujeme ponechať verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi možnosť voľby, či bude elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní realizovať prostredníctvom systému EVO alebo si zvolí iný vhodný komerčný nástroj, tak ako je to pri certifikovaných systémoch slúžiacich na realizáciu elektronických aukcií.

Verejnosť čl. I bodu 12 (vkladaný § 20a)Podľa navrhnutého znenia § 20a ods. 1 sa pre zákazky podľa ods. 2 písm. a), b) a c) navrhovaného znenia § 20a ustanovuje povinnosť používať pre komunikáciu vo verejnom obstarávaní jediný elektronický systém, a to systém prevádzkovaný Úradom pre verejné obstarávanie. Ustanovenia § 20a navrhujeme upraviť tak, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia mohli používať aj iné systémy pre elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, nielen jediný systém elektronického verejného obstarávania, ktorý je prevádzkovaný Úradom pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie: Návrh povinnosti využívať pre zákazky podľa ods. 2 písm. a), b) a c) navrhovaného znenia § 20a iba jeden systém, ktorý je prevádzkovaný úradom, výrazne zužuje možnosti využívania iných v praxi už

O

využívaných na trhu dostupných nástrojov. Z pohľadu tvorcov riešení, ktorí investujú roky prác a značný objem financií do tvorby riešení, je tento návrh povinnosti využívať pre komunikáciu vo verejnom obstarávaní výhradný elektronický systém prevádzkovaný Úradom pre verejné obstarávanie výrazným zásahom do slobody podnikania. Navrhujeme preto ponechať verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi možnosť voľby, či bude elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní realizovať prostredníctvom systému EVO alebo si zvolí iný vhodný komerčný nástroj, tak ako je to pri certifikovaných systémoch slúžiacich na realizáciu elektronických aukcií.

VSD, a.s. Čl. 1 bod 59 (§173)Navrhujeme predĺžiť lehotu pre kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli z navrhovaného znenia § 173 ods. 1 písm. a) zo štyroch pracovných dní na desať pracovných dní. Taktiež navrhujeme predĺžiť lehotu pre kontrolovaného na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli z navrhovaného znenia § 173 ods. 1 písm. b) zo štyroch pracovných dní na desať pracovných dní. Navrhovaná lehota štyroch pracovných dní v oboch vyššie špecifikovaných prípadoch je homotnoprávna lehota, čo znamená, že všetky požadované dokumenty je obstarávateľ povinný doručiť Úradu pre verejné obstarávanie najneskôr v deň kedy sa lehota končí. Z hľadiska dodržiavania interných postupov obstarávateľa a taktiež zhromažďovania potrebných materiálov na koncipovanie samotného vyjadrenia, sumarizácie požadovanej dokumentácie a ich následného doručenia Úradu pre verejné obstarávanie, môže byť lehota štyroch pracovných dní pre adekvátne splnenie povinnosti nedostačujúca.

O

VSD, a.s. Čl. 1 bod 47 (§150 a ods. 5)Navrhujeme uviesť aspoň demonštratívny výpočet dokladov, ktorými je možné

Z

preukázať odbornú prax a obsah odbornej praxe fyzických osôb špecifikovaných v § 150a ods. 1 a taktiež aspoň základné obsahové náležitosti týchto dokladov, ktoré budú reflektovať požiadavky vyplývajúce zo znenia ustanovenia § 150 ods. 5 týkajúcich sa dĺžky a obsahu praxe žiadateľa vo verejnom obstarávaní. Zároveň navrhujeme definovať postup, v zmysle ktorého bude Úrad pre verejné obstarávanie splnenie týchto podmienok posudzovať. Zo znenia § 150a ods. 1 vyplýva povinnosť verejného obstarávateľa, obstarávateľa a osoby podľa § 8 vykonávať činnosti vo verejnom obstarávaní prostredníctvom fyzických osôb, ktoré získali odbornú spôsobilosť na verejné obstarávanie. Navrhované znenie §150a ods. 5 síce rámcovo vymedzuje spôsob preukazovania odbornej praxe žiadateľa vo verejnom obstarávaní, avšak bližšie tento proces nedefinuje. Vzhľadom na uvedené nie je zrejmé čo konkrétne je potrebné rozumieť pod dokladom preukazujúcim odbornú prax, a zároveň aké náležitosti má tento doklad obsahovať s prihliadnutím na požiadavky vyplývajúce zo znenia tohto ustanovenia týkajúce sa obsahu odbornej praxe a dĺžky odbornej praxe žiadateľa vo verejnom obstarávaní. Navrhované znenie § 150a ods. 5 evokuje, že splnenie týchto podmienok bude posudzovať Úrad pre verejné obstarávanie na základe vlastnej úvahy, nakoľko v predmetnom ustanovení absentuje definícia postupu, v zmysle ktorého bude Úrad pre verejné obstarávanie splnenie týchto podmienok posudzovať.

VSD, a.s. Čl. 1 bod 12 (§20a)Navrhujeme vypustiť alebo zmeniť navrhované znenie ustanovenia § 20a a to v takom rozsahu, aby využívanie systému elektronického verejného obstarávania, ktorého správcom je Úrad pre verejné obstarávanie nebolo obligatórne a obstarávateľ by mal možnosť výberu niektorého zo systémov elektronického verejného obstarávania dostupných na trhu. V súvislosti so znením § 20 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov, v súčasnosti prebieha implementácia elektronických nástrojov, prostredníctvom ktorých sa

Z

realizuje, resp. bude realizovať komunikácia a výmena informácii vo verejnom obstarávaní. Nakoľko je implementácia elektronických nástrojov na zabezpečenie komunikácie vo verejnom obstarávaní proces, ktorý je personálne a ekonomicky náročný, obligatórne využívanie systému verejného obstarávania, ktorého správcom je Úrad pre verejné obstarávanie, spôsobí neefektívnosť už vynaložených finančných prostriedkov na implementáciu elektronických nástrojov a povedie k dodatočným finančným nákladom pri obligatórnej implementácii systému elektronického verejného obstarávania, ktorého správcom bude Úrad pre verejné obstarávanie.

VšZP K Čl. 1 bodu 8, 9, 11Navrhujeme aby sa aj naďalej stavebné práce obstarávali prostredníctvom elektronického trhoviska. Odôvodnenie: Súčasný systém považujeme za dostačujúci a transparentný.

O

VšZP K Čl. 1 bodu 47Navrhujeme tento bod celý vypustiť. Odôvodnenie: Nesúhlasíme s opätovným zavádzaním odbornej spôsobilosti na verejné obstarávanie. Všetky osoby, ktoré boli odborne spôsobilé na vykonávanie verejného obstarávania túto spôsobilosť už medzičasom stratili. Ak sa zavedie opätovné sprofesionalizovanie procesu verejného obstarávania, navrhujeme aby osobám, ktoré mali do roku 2015 odbornú spôsobilosť táto bola automaticky obnovená bez potreby akýchkoľvek skúšok.

O

VšZP K Čl. 1 bodu 42Navrhujeme tento bod celý vypustiť. Odôvodnenie: Vyhodnotenia splnenia účasti pri podlimitných zákazkách až po vyhodnotení ponúk sa javí ako nelogický krok. Týmto spôsobom môže dôjsť aj k ovplyvňovaniu verejného obstarávania zo strany uchádzačov, ktorí budú následne vylúčení z dôvodu nesplnenia podmienok účasti.

O

VšZP K Čl. 1 bodu 12Navrhujeme v § 20a v ods. 2 text „sú povinní“ nahradiť textom „môžu“. Odôvodnenie: Navrhujeme ponechať možnosť voľby systému elektronických aukcií, nakoľko v súčasnosti popri systéme elektronického verejného obstarávania existujú aj ďalšie takéto systémy, ktoré majú mnohí verejní obstarávatelia a obstarávatelia už zakúpené a ich používajú. Verejní obstarávatelia, obstarávatelia a osoby podľa § 8 využívajú certifikované systémy na uskutočnenie elektronickej aukcie podľa § 151 zákona o verejnom obstarávaní, prostredníctvom ktorých realizujú v súčasnosti už nie len elektronické aukcie pri verejnom obstarávaní ale využívajú aj elektronickú komunikáciu v procese verejného obstarávania. Verejní obstarávatelia, obstarávatelia a osoby podľa § 8 za týmto účelom vlastnia elektronické nástroje, ktoré spĺňajú požiadavky legislatívy a zároveň spĺňajú požiadavky verejných obstarávateľov, obstarávateľov a osôb podľa § 8 s prispôsobením na ich interné podmienky, ako komfortný elektronický nástroj vo verejnom obstarávaní. Nadobudnutie elektronických nástrojov pre komunikáciu vo verejnom obstarávaní nepochybne znamenali pre verejných obstarávateľov a obstarávateľov nemalú finančnú investíciu z verejných zdrojov. Zamestnanci obsluhujúci elektronické systémy na elektronické aukcie a elektronickú komunikáciu u verejných obstarávateľov a obstarávateľov majú zaužívané pracovné návyky a v systémoch majú kompletnú históriu a archiváciu verejných obstarávaní, čo v prípade zmeny systému vnesie aj zmenu do ich pracovných návykov s následným spomalením v procesoch verejného obstarávania.

O

ZSPS Pripomienky ZSPS nad rámec predkladanej novely zákona1. Lehota na predkladanie ponúk Podľa platného znenia ZoVO lehota na predkladanie ponúk pri nadlimitných zákazkách (§ 66 VS) je najmenej: • 35 dní od odoslania oznámenia o vyhlásení VO; • 30 dní, ak VO vyžaduje predkladanie ponúk e-prostriedkami; • 15 dní, ak VO uverejnil predbežné oznámenie; • 15 dní, ak ide o

O

naliehavú situáciu. Obdobne je tomu aj v prípade lehoty na predkladanie ponúk u súťažných postupov vyhlasovaných zo strany obstarávateľov (§ 91 VS). Lehota na predkladanie ponúk pri podlimitných zákazkách bez využitia ET (§ 114 ods. 4) je najmenej: • 25 dní od odoslania výzvy na predkladanie ponúk, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákon ani navrhovaná novela však neupravujú ako sa bude postupovať v prípade kumulácie dôvodov na použitie skrátenej lehoty na predkladanie ponúk, napríklad z dôvodu zverejnenia predbežného oznámenia a zároveň predkladania ponúk e-prostriedkami. Ďalej si opakovane dovoľujeme upozorniť, že skrátená lehota na predloženie ponuky podľa platného ZoVO, v prípade nadlimitných zákaziek na uskutočnenie stavebných prác v trvaní najmenej 15 kalendárnych dní z dôvodu zverejnenia predbežného oznámenia je absolútne nedostatočná na zabezpečenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti alebo prípravy kvalifikovanej ponuky, vrátane vypracovania návrhu technického riešenia, ocenenia ponuky a zabezpečenia celého subdodávateľského systému, a to ani v prípade predĺženia tejto minimálnej lehoty z dôvodov uvedených v § 21 ods. 3 zák. (obhliadka/rozsiahla dokumentácia). V praxi povinnosť predĺženia lehoty pre VO/O znamená cca plus len cca 1 – 2 kalendárne dni, čo pre záujemcu nemá takmer žiadny význam. Prakticky totiž keď od lehoty 15 dní odrátame soboty, nedele, sviatky, ďalej ak odrátame márne uplynuté dni od odoslania Oznámenia o vyhlásení VO do jeho zverejnenia, ktoré záujemca nemohol využiť, zostane záujemcovi na prípravu ponuky možno cca 5 pracovných dní. Takáto zákonná lehota je problematická nielen z pohľadu záujemcov a prípravy ponuky, ale aj z hľadiska naplnenia primárnych cieľov a účelu VO, t.j. umožniť účasť všetkých kvalifikovaných záujemcov a zabezpečiť čestnú hospodársku súťaž. Keďže samotné predbežné oznámenie neobsahuje žiadne relevantné informácie na prípravu ponuky, aby záujemca mohol začať pripravovať ponuku, uvádzané skrátenie lehoty zo štandardných 35 dní na 15 dní len z dôvodu zverejnenia predbežného oznámenia je absolútne neprimerané. Taktiež predkladanie ponuky e-prostriedkami pre

uchádzača neznamená žiadne zjednodušenie prípravy ponuky. Rovnako v porovnaní s minimálnou lehotou na predloženie ponuky na stavebné práce v prípade podlimitných zákaziek, kde je zákonom garantované na prípravu ponuky najmenej 25 dní (pričom príprava takejto ponuky je menej náročná), lehota na prípravu ponuky u nadlimitných zákaziek na stavebné práce v trvaní minimálne 15 dní sa javí ako absurdná. Preto navrhujeme novelu zákona doplniť o zmenu lehoty na predkladanie ponúk u nadlimitných zákaziek na uskutočnenie stavebných prác a v prípade zverejnenia predbežného oznámenia určiť lehotu (obdobne ako u podlimitnej zákazky) v trvaní najmenej 25 dní. 2. Začatie plynutia lehoty na predloženie ponuky Podľa platného znenia ZoVO (§ 65/2) súťaž je vyhlásená uverejnením Oznámenia o vyhlásení VO, a to pri všetkých postupoch VO. Lehoty na predkladanie ponúk sa však podľa zákona počítajú už odo dňa odoslania Oznámenia o vyhlásení VO/Výzvy na predkladanie ponúk do príslušného vestníka. Konkrétne v prípade: • verejnej súťaže - lehota na predkladanie ponúk začína plynúť odo dňa odoslania oznámenia o vyhlásení VO publikačnému úradu EÚ (§ 66); • užšej súťaže (§ 67) a rokovacieho konania so zverejnením (§§ 71, 72) sa lehota na predloženie žiadostí o účasť počíta odo dňa odoslania Oznámenia o vyhlásení VO a lehota na predkladanie ponúk od dňa odoslania Výzvy na predkladanie ponúk; • obdobne v prípade podlimitných zákaziek bez využitia ET (§ 114/4) lehota na predloženie ponuky sa počíta odo dňa odoslania Výzvy na predkladanie ponúk úradu. Takéto počítanie lehôt je v rozpore s pravidlami počítania lehôt podľa ZoVO (§ 21), ako aj v rozpore s akýmikoľvek pravidlami počítania lehôt podľa práva SR, nakoľko záujemcovia sa ešte ani nemohli dozvedieť, že nejaká súťaž bola vyhlásená a už im dávno začali lehoty na predloženie ponuky plynúť. Uvedené ustanovenia zákona negarantujú záujemcom/uchádzačom ani minimálnu lehotu na prípravu a predloženie ponuky podľa zákona (§ 66/§ 91) v prípade verejnej súťaže alebo v prípade užšieho výberu (predkvalifikácie), a to ani minimálnej lehoty na predloženie dokladov, ani

minimálnej lehoty na predloženie ponuky. V končenom dôsledku to znamená, že záujemcovia nemajú k dispozícii dostatočnú lehotu na oboznámenie sa s dokumentáciou VO a na kvalifikovanú prípravu ponuky. Problém je ešte vypuklejší v prípade uplatnenia požiadavky VO/O na predkladanie ponúk v skrátenej lehote, ako je tomu v prípade: • zverejnenia predbežného oznámenia/pravidelného informatívneho oznámenia alebo • naliehavej situácie, kedy podľa zákona je lehota na predloženie ponuky/žiadosti o účasť len minimálne 15 dní odo dňa odoslania oznámenia/výzvy. Na základe takto formulovaných ustanovení ZoVO o počítaní lehôt záujemcovia prakticky nemajú k dispozícii ani uvedenú zákonnú minimálnu15 dňovú lehotu na prípravu ponuky. Deklarované zníženie administratívnej náročnosti a najmä skrátenie časovej náročnosti procesu verejného obstarávania nie je možné realizovať takým spôsobom, že sa lehoty alebo pravidlá ich počítania budú určovať na úkor práv záujemcov/uchádzačov. Rezervy v tomto smere sú predovšetkým v plánovaní, príprave a riadení procesu VO na strane VO/O. Navrhujeme návrh novely zákona doplniť o zmenu ustanovení ZoVO, a to tak, aby sa lehoty na predloženie ponuky v prípade nadlimitných zákaziek počítali odo dňa zverejnenia Oznámenia o vyhlásení VO vo Vestníku publikačného úradu EÚ, rovnako v prípade žiadosti o účasť (v US alebo RKsoZ), ďalej v prípade dvojkolových súťaží lehoty na predloženie ponuky počítať odo dňa doručenia Výzvy na predloženie ponuky záujemcovi a v prípade podlimitnej zákazky odo dňa zverejnenia výzvy na predkladanie ponúk vo vestníku.

ZSPS K bodu č.7:1. Zásadná pripomienka - V § 12 odsek (2) písmeno d) číslo zmluvy alebo koncesnej zmluvy navrhujeme rozšíriť o presný Názov zákazky/stavby, pretože je ťažko dohľadatelná referencia iba podľa čísla zmluvy alebo koncesnej zmluvy. 2. Zásadná pripomienka - V § 12 odsek (2) písmeno f) navrhujeme množstvo, objem alebo rozsah plnenia rozšíriť o stručnú objektovú skladbu nosných objektov a

Z

rozhodujúcich materiálov (napr. zemné práce, asfalty, kamenivo), pre lepšie sa orientovanie v referencií, pri špecificky zadávaných požiadavkách od obstarávateľa v technickej a odbornej spôsobilosti. 3. Zásadná pripomienka - V § 12 odsek (2) písmeno g) navrhujeme miesto, cenu a lehotu plnenia zmluvy alebo koncesnej zmluvy spresniť o cenu bez DPH, pretože v doterajších referenciách sa vyskytujú ceny aj bez DPH aj s DPH, to pre vyhľadávaní referencie je zavádzajúce a mätúce. 4. Zásadná pripomienka - V prípade účasti uchádzačov vo verejných súťažiach v zahraničí (Maďarsko, Česká republika) často dochádza k situáciám, že zo strany zahraničných VO/O sú požadované aj iné (technické) údaje, ktoré v referenčných listoch nie sú uvedené a vzniká tak potreba tieto údaje do referencie doplniť. Do ustanovenia § 12 ods. 8 preto navrhujeme doplniť nasledujúci text: „Dodávateľ je oprávnený kedykoľvek požiadať verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o úpravu a doplnenie referencie, ak neobsahuje niektoré z údajov plnenia, ktoré boli predmetom zmluvy.“

ZSPS K bodu č.2Do taxatívneho výpočtu výnimiek zo ZoVO odporúčame doplniť nový prípad nasledovne: "Tento zákon sa nevzťahuje na podlimitné zákazky alebo zákazky s nízkou hodnotou: t) dodanie tovaru a poskytnutie služieb pre verejného obstarávateľa, 1. ktorých dodávateľom je chránená dielňa a chránené pracovisko,25a) a hospodársky subjekt, ktorého hlavným cieľom je sociálna a profesionálna integrácia osôb so zdravotným postihnutím alebo inak znevýhodnených osôb, alebo 2. ktoré sú dodávané v rámci programov chránených pracovných miest za predpokladu, že aspoň 30 % zamestnancov chránených dielní, chránených pracovísk, hospodárskych subjektov a programov chránených pracovných miest tvoria osoby so zdravotným postihnutím alebo inak znevýhodnené osoby.“

O

ZSPS K bodu č. 52 Doplnený odsek v § 164 ods. 3 písm. b) navrhujeme na konci doplniť o bodkočiarku a text: „do 10 dní odo dňa prevzatia dokumentov podľa § 48“. Sme názoru, že v prípade, že VO/O pristúpi k uplatneniu hraničných lehôt pri vysvetľovaní súťažných podkladov (najneskôr 6 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, resp. 4 dni pri použití zrýchleného postupu), je záujemcom výrazne skrátený čas na podanie žiadosti o nápravu (oproti štandardným 10 kalendárnym dňom).

O

ZSPS K čl. II novely (novela zákona o živnostenskom podnikaní):Navrhujeme odstrániť § 6 ods. 3 druhú vetu "Podmienku podľa odseku 1 písm. c) musí spĺňať aj právnická osoba.". Toto ustanovenie sa do zákona o živnostenskom podnikaní zrejme dostalo nedopatrením pri zavedení zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Strata živnostenských oprávnení tak ako vyplýva z aktuálneho znenia zákona o živnostenskom podnikaní (§ 6 ods. 3, druhá veta v spojitosti s § 58 ods. 1 cit. zákona) je neprimeranou sankciou pre právnickú osobu a znamená faktickú likvidáciu podnikania právnickej osoby t.j. stratu práce pre jej zamestnancov t.j. zvýšenie nezamestnanosti. Napokon, zákon o trestnej zodpovednosti presne predvída sankcie priamo zasahujúce podnikanie právnickej osoby (trest zrušenia právnickej osoby, trest zákazu činnosti, trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní) - rozhoduje o nich súd.

O

ZSPS K bodu 12: Podľa návrhu novely ZoVO (§ 20a) sú VO/O povinní uskutočňovať elektronickú komunikáciu a výmenu informácií prostredníctvom systému elektronického verejného obstarávania pri zadávaní nadlimitnej civilnej zákazky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb, nadlimitnej zákazky civilnej koncesie a súťaži návrhov. Podľa čl. VI. zákona novela nadobúda účinnosť

O

od 1.2.2018. Podľa platného znenia ZoVO (§ 187 ods. 8) Komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní sa do 18.10.2018 môže uskutočňovať písomne prostredníctvom pošty, iného doručovateľa, faxom, elektronicky podľa § 20 ods.1 zákona, alebo ich kombináciou okrem § 15 ods.6, § 50, § 54 a § 58, posielania oznámení používaných vo VO a informácií podľa zákona na uverejňovanie publikačnému úradu alebo úradu a uverejňovanie informácií a dokumentov v profile. Keďže ustanovenie § 178 ods. 8 zákona zostalo novelou nedotknuté, na základe novelizovaného znenia zákona nie je jednoznačne zrejmé ktoré ustanovenie zákona alebo jeho časť vo veci povinnej elektronickej komunikácie platí, t.j. čo platí od 1.2.2018 a čo je možné do 18.10.2018. Uvedené nie je zrejmé ani z dôvodovej správy. Zo zákona musí byť jednoznačne zrejmé ktoré úkony sa budú môcť ešte vykonávať písomne a do kedy, ako aj ktoré úkony a od kedy sa budú musieť vykonávať už elektronicky. Preto navrhujeme zodpovedajúco doplniť a novelizovať aj ustanovenie § 187 ods. 8 zákona v nadväznosti na ustanovenia § 20a návrhu novely zákona.

ZSPS K bodu č.14V § 28a Vyhradené zákazky navrhujeme upraviť ods.1 nasledovne: "(1) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyhradiť právo účasti vo verejnom obstarávaní len pre chránené dielne a chránené pracoviská25a) a hospodárske subjekty, ktorých hlavným cieľom je sociálna a profesionálna integrácia osôb so zdravotným postihnutím alebo inak znevýhodnených osôb, alebo môže vyhradiť realizáciu zákazky v rámci programov chránených pracovných miest za predpokladu, že aspoň 30% zamestnancov chránených dielní, chránených pracovísk, hospodárskych subjektov a programov chránených pracovných miest tvoria osoby so zdravotným postihnutím alebo inak znevýhodnené osoby". Keďže uvedené ustanovenie sa navrhuje zaradiť do druhej časti zákona Postupy zadávania nadlimitných zákaziek a nadlimitných koncesií, uvedeným ustanovením sa znovu zavádza možnosť

O

vyhradenie zákazky pre CHD/CHP v prípade nadlimitných zákaziek.

ZSPS K bodu č. 22:Zásadná pripomienka - Vypustenie konceptu dvojobálkového predkladania ponúk – v danom prípade síce rozumieme snahe zákonodarcu zjednodušiť, sprehľadniť systém verejného obstarávania, čím by došlo k odbúraniu množstva byrokracie (aj vo väzbe na informačné povinnosti VO/O, revízne postupy, skrátenie času VO atď.). Avšak uvedený systém vyhodnocovania ponúk je však v zahraničí osvedčený a bežne zaužívaný. Sme názoru, že na Slovensku, kde naďalej v drvivej väčšine súťaží dominuje kritérium najnižšej ceny, je dôležité pred zverejnením ponukových cien vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, resp. splnenie požiadaviek VO/O na predmet zákazky jednotlivými uchádzačmi (technické riešenia, harmonogram, zabezpečenie dodávok materiálov, predloženie certifikátov a pod.). Pri aktuálnom mentálnom nastavení v spoločnosti každá významnejšia súťaž, pri ktorej ako víťazná ponuka nie je označená tá s najnižšou cenou, vzbudzuje podozrenie z manipulácie. Nemenej dôležitým dôvodom pre zachovanie tohto systému je aj eliminácia rizika zverejnenia ponukových cien a následného zrušenia súťaže v dôsledku úspešnosti niektorého z uchádzačov (neúspešného) v revíznom postupe (podaných námietkach na ÚVO). Žiadame zotrvať na koncepte dvojobálkového predkladania ponúk.

Z

ZSPS K bodu č. 58Zásadná pripomienka - Sme toho názoru, že zrušenie rozdelenia kaucií osobitne na nadlimitné zákazky a podlimitné zákazky, nie je možné vnímať ako správne, nakoľko určené spoločné limity sa v prípade podlimitných zákaziek javia ako príliš prísne. Ak zoberieme do úvahy, že pri podlimitnej zákazke s PHZ napr. 5 000 000 eur a pri nadlimitnej zákazke napr. za 100 000 000 eur bude kaucia rovnaká, je to nespravodlivé a z pohľadu malých a stredných podnikov to môže byť prekážka na

Z

podanie námietok, nakoľko pre MaSP v prípade neúspechu takáto vysoká kaucia by mohla byť likvidačná. Príliš prísnou zákonnou úpravou by mohlo byť menším uchádzačom znemožnené domáhať sa ochrany svojich práv. Preto navrhujeme limity výšky kaucií určiť diferencovane podľa finančných limitov, t.j. osobitne pre nadlimitné zákazky a osobitne pre podlimitné zákazky, a to aj v prípade podávania námietok pred predložením ponúk a aj po predložení ponúk.

ZSPS K bodu č. 63Zásadná pripomienka - Z predkladaného znenie vyplýva, že fikcia rozhodnutia o námietkach sa navrhuje ponechať, iba sa dopĺňa miesto na uverejňovanie informácií o konaní na preskúmanie úkonov kontrolovaného. Ponechanie tohto ustanovenia zákona v platnosti, (napriek predchádzajúcim pripomienkam zo strany dodávateľov), považujeme za závažný zásah do základných práv záujemcov/uchádzačov. Každý záujemca/uchádzač má právo podať námietky ak bol ukrátený na svojich právach alebo ak VO/O postupuje v rozpore so zákonom. Na druhej strane úrad je povinný podaním námietok sa zaoberať a vo veci vydať rozhodnutie. Vydané rozhodnutia o námietkach napomáhajú zvyšovať právne vedomie na strane VO/O a aj na záujemcov/uchádzačov. Keďže na základe navrhovaného ustanovenia je konanie úradu nepredvídateľné a nedáva záujemcovom/uchádzačom žiadne právne istoty, navrhujeme toto ustanovenie z návrhu novely vylúčiť. V prípade, že úrad nesúhlasí s jeho vylúčením, navrhujeme doplniť do návrhu znenia § 175 ods. 5 zákona taxatívny výpočet prípadov, v ktorých úrad môže uplatniť fikciu rozhodnutia, napr. úradom deklarované „obštrukcie zo strany záujemcov/uchádzačov vo VO“ a ďalej doplniť text: „Kaucia v prípade nevydania rozhodnutia vo veci neprepadá v prospech štátneho rozpočtu SR. Proti takémuto rozhodnutiu úradu možno podať odvolanie.“.

Z

ÚJDSR Odoslané bez pripomienok

NBÚSR Odoslané bez pripomienok

Vysvetlivky k použitým skratkám v tabuľke:O – obyčajnáZ – zásadná