gaceta.diputados.gob.mxgaceta.diputados.gob.mx/accm/ve/comisiones/c5-20161104.… · web viewotra...

Comisión de Poder Judicial, Procuración de Justicia, Seguridad Ciudadana y Organismos

Constitucionales Autónomos

Sesión de Trabajo 4/Noviembre/2016

Comisión de Poder Judicial, Procuración de Justicia, Seguridad

Ciudadana y Organismos Constitucionales Autónomos

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO MANUEL ENRIQUE DÍAZ INFANTE.- Vamos a

dar inicio a esta sesión de la Comisión de Poder Judicial, Procuración de Justicia,

Seguridad Ciudadana y Organismos Constitucionales Autónomos.

El día de hoy se les circuló a ustedes con la debida antelación el acta de la sesión

anterior para efecto de que si tuvieran alguna observación al respecto procuramos

integrar todos y cada uno de los comentarios que hicieron ustedes para que esto

marche en armonía, como lo hemos venido llevando.

No sé si alguien tuviera alguna observación del acta de la sesión anterior, también

se envió anexo a la misma la versión estenográfica para el cotejo correspondiente

y pronta referencia. ¿Hay alguna observación?

Asimismo también nos permitimos enviarles la propuesta de programa de trabajo

que autorizamos la semana pasada, quedó aprobado y ahí incluimos ya los

artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que nos

habían hecho el favor de comentar que deberían estar incluidos como nuestro

marco jurídico, también las materias de estudio de cada uno de los artículos que

nos competen a nosotros, y pensamos que coincide ya con lo que platicamos

nosotros.

Un punto interesante que había quedado en la mesa era cómo denominábamos a

los productos que fuéramos emitiendo o elaborando de cada uno de los artículos.

Aquí sobre todo nuestro compañero y amigo el diputado López dijo que no era

prudente ni conveniente que los llamáramos dictámenes porque habría una franca

violación al propio reglamento. ¿Fue así, verdad diputado?

Entonces propusimos nosotros que se llamara aprobación de los resolutivos por

artículo, son resolutivos por artículo, como aquí bien acordamos ya se tendrán que

ir ventilando uno por uno, y en la medida que lo vayamos aprobando serán siendo

aprobados a su vez estos resolutivos que conformarán el gran todo que es un

2



único dictamen, así estamos de acuerdo ya en la mesa todos, creo que no tiene

mayor problema.

Si me siguen, les proporcionamos el día de hoy el calendario ya obviamente sujeto

a todos los cambios que tiene que tener esta Asamblea Constituyente. El día de

hoy 4 de noviembre estamos en la sesión de la Comisión.

Como se acordó, también ya se quitó la figura de parlamento abierto desde los

días 25 y 27 de octubre, así como también las que llevamos a cabo anteriormente.

Este próximo lunes y martes tendremos ya dos audiencias públicas, se les van a

circular los nombres también de las personas que ya nos hicieron el favor de

confirmar, en este momento les digo quiénes son. El señor Abraham Bordem, que

va a presentar una iniciativa respecto a seguridad ciudadana, después el Instituto

Electoral del Distrito Federal pidió también una audiencia para presentar algunos

aspectos, los grupos consultivos del propio Instituto Electoral de la Ciudad de

México, y la diputada Lol Kin Castañeda, que presentó una iniciativa la semana

pasada y solicitó formalmente estar aquí en esta mesa.

Luego entonces, le damos la bienvenida, señora diputada Dolores Padierna.

Entonces, concretando, el lunes 7 de noviembre a las 10:30 aquí en esta mesa el

licenciado Abraham Bordem Camacho, que va a tratar un asunto de seguridad

pública; el martes 8, la Red de Observación del Instituto Electoral del Distrito

Federal, que son 22 organizaciones de la sociedad civil que pidieron una

audiencia con esta Comisión, a las 10:30 será el martes 8; y a las 11:30 la

diputada Lol Kin Castañeda, que va a abundar sobre una iniciativa que tiene como

eje las materias que manejamos en esta Comisión.

Recordemos que habíamos también ya acordado que estas reuniones para recibir

a los ciudadanos no son reuniones formales de la Comisión, son audiencias en

que estamos recibiendo a los ciudadanos y no es necesario que esté la Comisión

3



toda presente, simplemente todos los que podamos estar lo haremos con todo

gusto y con comedimiento a las personas que se han tomado la atención de

aceptar nuestra invitación.

Obviamente así también se acordó la sesión pasada estas audiencias públicas no

están limitadas a estos dos días, esto es lunes y martes, también lo acordamos

que de conformidad al calendario que aprobemos en su momento para los

artículos que se tendrán que ir trabajando para llegar a la aprobación de los

resolutivos correspondientes, podrán ser recibidas las personas que así lo deseen

con las condiciones, los tiempos y ritmos que vayamos manejando también

nosotros para de ninguna manera ir deteniendo nuestros trabajos.

Si regresamos a nuestro calendario que hemos ya propuesto, trabajamos nosotros

el lunes, martes y miércoles de esta semana para elaborar varias cuestiones. La

primera, una lista que ya les presentamos a ustedes, que es el registro de

iniciativas y propuestas turnadas a la Comisión.

Nosotros creemos que es muy importante llevar un orden muy estricto y muy

minucioso para que no se nos vaya a pasar nada en lo absoluto, o sea todas las

iniciativas son importantes, al igual que todas las opiniones de los ciudadanos son

muy importantes para nosotros.

Elaboramos este primer registro de iniciativas que obra en su poder, hasta el día

de ayer a las 9 de la noche, siguieron entrando más iniciativas por parte de la

Mesa Directiva y ya estoy en condiciones de informarles que al día de hoy, a esta

hora tenemos un total de 101 iniciativas turnadas a esta Comisión, entonces ya es

un número bastante importante el que tenemos que trabajar.

En este momento les puedo informar ya que en los correos electrónicos que nos

han hecho el favor de entregar cada uno de ustedes ya está depositada la lista de

las 101 iniciativas con quien la propuso, con el número consecutivo que estamos

4



llevando para pronta referencia, el número de oficio y la fecha en que fue turnado,

cuál es el artículo que están ellos pidiendo la iniciativa.

Por ejemplo, podríamos ver la segunda hoja, el que ustedes quieran, el 14 por

ejemplo. Es el oficio número 100 que fue remitido por la Mesa Directiva con fecha

26 de octubre del decreto por el que se modifica el artículo 48, está firmada por el

diputado Jesús Ortega Martínez, ahí dice “J.O.M.”.

Como ustedes podrán ver, todos los nombres ya traen sus iniciales

correspondientes para pronta referencia. Les voy a decir por qué, ahora les vamos

a enseñar cómo estamos haciendo ya el cuadro, en donde están concentrándose

ya como tal digamos lo más preciso de las iniciativas para en el momento que

vayamos estudiando artículo por artículo, esta va a ser nuestra matriz u hoja

correspondiente y vamos a ver qué consecutivo es, qué oficio es, con qué fecha

fue turnado a nosotros, cuál es el artículo que está proponiendo, quién es el

promovente y cuál es su grupo parlamentario. Con esa sola inicial y el número

consecutivo lo vamos a ver en un momento ahí en la pantalla cómo estamos

haciendo ya el primer ejercicio, para ver cómo vamos a estudiar los artículos aquí,

si ustedes tienen a bien así aprobarlo. Entonces, resumiendo, tenemos ya 101

propuestas a nuestra consideración.

Yo pediría si nos ponen en la pantalla por favor un ejemplo, el que tengan ahí a la

mano. Ahí está, miren, la idea que tenemos nosotros es ir presentando todas y

cada una de las iniciativas propuestas, así dice proyecto de Constitución. ¿Qué

dice la Constitución? La Constitución, si ustedes ven en nuestro documento, fue

entregada por el Jefe de Gobierno de la Ciudad de México, es el consecutivo

número 1 que tenemos aquí nosotros, como debe de ser, él tenía la facultad de

iniciativa exclusiva, nos llegó por el oficio 005 de la Mesa Directiva, llegó el día 14

de octubre y los artículos correspondientes, que todos conocemos ya, 40, 41,

5



hasta el 57, que son los que nos corresponden a nosotros. Ciudadano o partido,

es el doctor Miguel Ángel Mancera Espinosa, Jefe de Gobierno de esta Ciudad de

México. Aquí lo ven ustedes.

Ahí está el proyecto de Constitución, ahí está artículo, vamos al 44. Si vamos a

nuestra guía que les entregamos el día de hoy, por favor, verán ustedes ahí el

número 44, es el oficio 70, el consecutivo número 7, nos fue entregado por el

oficio 70 del día 19 de octubre. Decreto por el que se modifica el artículo 44.

Ahí está ya, número 2, coincide aquí el número 2, las iniciales, Jaime Cárdenas

Gracia, está poniendo ahí el artículo 40, entonces ahí dice lo que él puso en su

propia iniciativa. Así es como va a aparecer en cada uno de los cuadros que

vamos a hacer.

¿Cuál es la idea que tenemos? Cualquier número de cuadros que sea, no importa,

pero sin alterar ni el orden en que entraron ni la iniciativa del señor diputado y las

hojas que sean. Todas las propuestas que lleguen de todos los diputados del

artículo 40 será en un solo documento, entonces todos los tendremos a la mano,

todos los tendremos en pantalla de inmediato y todos tendremos la iniciativa aquí,

todas para poderlas consultar de inmediato. Ya cargamos todo el programa, eso

estuvimos trabajando esta semana para presentárselo a ustedes.

Entonces, creo que didácticamente hablando nuestra discusión y el resultado que

vamos a tener de cada uno de estos resolutivos los vamos a ir poniendo aquí

mismo a la vista de todos. Ya llegaremos, ahorita se los voy a comentar dentro del

programa que tenemos, para pronta referencia.

Lo que estamos buscando fue lo que ofrecimos desde el primer día, total y

absoluta transparencia, aquí no tenemos por qué esconder nada a nadie, la

verdad nadie tenemos consignas de nadie, venimos a hacer una Constitución,

6



tenemos que hacer la diferenciación muy clara entre los poderes constituidos y un

poder constituyente, su dinámica es totalmente distinta.

Los que hemos tenido el privilegio de trabajar en alguna de las Cámaras o en la

Asamblea hoy lo sentimos, es total y absolutamente distinto el trabajo que

estamos llevando a cabo.

Entonces, hemos procurado hacer esta metodología sujeta obviamente a la

consideración de ustedes, pero nos parece que es lo más práctico, lo más

transparente y lo que nos va permitir ir artículo por artículo, punto por punto de

todas y cada una de las iniciativas y de las propuestas ciudadanas que se hayan

presentado. Esa es la idea que tenemos a ustedes, en presentar a ustedes.

Entonces, venimos siguiendo nuestro calendario. Hoy día 4 estamos en nuestra

sesión de la Comisión. Las audiencias públicas ya dijimos que son lunes y martes

de la semana que entra, el miércoles tenemos sesión de pleno, el jueves hay

trabajo interno de nosotros para qué, para tratar de resumir y de poner también así

en cuadros todas las propuestas ciudadanas.

Al día de hoy no nos han sido turnadas propuestas ciudadanas desde el 19 de

octubre, hasta anoche ya entraron todas, vuelvo a repetir ya son 101, ya están, si

checan su correo lo podrán ver que ya las tienen todos y cada uno de ustedes en

este momento las 101 iniciativas que nos llegaron.

Entonces estos días que vamos a tener el martes 8 en la noche que lleguen ya las

que podamos tener, 9 y 10, vamos a hacer estos mismos cuadros conjuntamente

con todas las iniciativas que nos llegaron anoche, obviamente no las hemos

concluido los cuadros; pero también tendremos una cita el próximo viernes 11,

vamos a procurar que sea a la misma hora para que no tengamos problemas, hoy

mismo lo comentaremos a la mesa directiva, si ustedes no tienen inconveniente,

sería el próximo viernes 11 de noviembre, y entonces ya en esta sesión de la

7



Comisión del próximo día 11, ya con todos estos cuadros armados, con todo

nuestro directorio de registro perfectamente bien establecido, fijaremos ya aquí en

consenso con nosotros cuál es la propuesta de agenda de discusión por artículo.

Aquí acordamos la sesión pasada y de conformidad con el acta que fue aprobada,

iríamos avanzando los artículos que tuvieran menos observaciones, menos

sugerencias, menos comentarios, propuestas e iniciativas de los diputados, para ir

avanzando, para no detenernos. No quiero decir ningún artículo en particular, pero

sinceramente hay artículos un poco más sencillos de poder elaborar, podría decir

uno sin ningún problema, el 58 qué problema tiene la Universidad de la Ciudad de

México, quién puede estar en contra de la educación de la ciudad. Bueno lo que

podemos hacer es ver nada más que cumpla con los elementos objetivos del

artículo 3º constitucional, el 7º constitucional o 8º constitucional, lo cuadramos y

digo francamente es algo que yo creo que se va a dar un debate muy bonito sobre

la educación, la gratuidad de la educación, la laicidad de la educación, que eso es

correcto, pero en referencia al texto que mandó el Jefe de Gobierno yo veo muy

pocas cuestiones que podría haber.

Lo electoral, pues lo electoral está atado absolutamente la Constitución Federal de

la República, pero podemos hacer algunas cuestiones interesantes si es que la

mesa tiene a bien hacerlo, pero también hay parámetros muy claros en la propia

Constitución. En transparencia igual, en fin.

Hay algunos artículos que son bien importantes para la ciudad, pero aquí hay un

marco constitucional perfectamente acotado, y hay muchos constitucionalistas que

han trabajado, Gonzalo conoce muy bien derecho, todos los que están. Entonces

va a ser creo que muy enriquecedor.

8



De tal suerte que yo creo que en la semana del lunes 14 de noviembre podríamos

estar dictaminando los primeros artículos, que obviamente se los circularemos a

ustedes con la debida antelación para ir avanzando.

¿A dónde queremos llegar?

Queremos llegar que si es necesario, como lo dice el asterisco abajo, es un

calendario flexible, se tiene que ajustar a los trabajos de la dinámica de esta

Comisión, no tiene ninguna duda, están incluidas las audiencias públicas que sean

necesarios que llevemos a cabo, y el por supuesto las sesiones ya concretas de la

aprobación del dictamen en su conjunto que abarcará los 18 artículos que ya

hayamos aprobado, los resolutivos correspondientes para tomar el formar el gran

todo.

Yo hasta aquí dejaría esta intervención.

Pediría si alguien quiere hacer uso de la palabra. Kenia, puedes llevar la lista por

favor.

LA C. SECRETARIA DIPUTADA KENIA LOPEZ RABADAN.- El constituyente

Altamirano.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- En relación al propio

calendario, digo en primer lugar felicitar al Presidente y al equipo que está

apoyando, a mí me parece una buena definición de trabajo que nos va a ayudar

mucho; pero también ante las frescas noticias qué va a pasar, la propuesta de

Porfirio Muñoz, bueno o la expresión que dijo de la posibilidad de que se

prolongue el periodo de sesiones y del propio Jefe de Gobierno el día de ayer,

también Dolores Padierna, no sé si haya ya algún planteamiento oficial, alguna

petición de alguien o qué idea, para irnos ubicando en el propio calendario, no sé

si alguien tiene alguna noticia.

9



EL C. PRESIDENTE.- La diputada Dolores Padierna tiene las noticias muy frescas

y ella nos puede decir. Yo creo que independientemente, es a título personal, de lo

que pueda o no ocurrir, nosotros tenemos un mandato constitucional que hay que

cumplir el día 30 de noviembre, es el mandato constitucional, tenemos la

obligación de mandar los dictámenes y es un solo dictamen, en donde van a ir

comprendidos los 18 temas que nos corresponden a nosotros, no hay de otra.

Nosotros cuando protestamos guardar y hacer la Constitución sabíamos de los

tiempos que teníamos, sin duda, pero son cortos, pues sí, por qué no nos vamos

al constituyente del 16 y 17 y verán que en dos meses sacaron las cosas, sí se

puede hacer, simplemente con orden, con puntualidad, con un seguimiento muy

riguroso de todo esto, yo creo que esta Comisión sí puede salir y debe salir,

porque hay talento, porque hay ganas, porque hay buena fe y porque hay orden.

Independientemente de lo que se decida, si el constituyente permanente le da

oportunidad a este constituyente de que se amplíe el tiempo, será una cuestión

que tengan que manejar ambas Cámaras y la mayoría de las legislaturas de los

estados.

Esa es mi opinión absoluta y estrictamente personal, creo que con este calendario

es realista también, podemos salir adelante y no le tenemos miedo si acaso a

trabajar sábados y domingos, pero cuál es el problema. Habría que hacerlo.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Nada más para aclarar, no

pretendo abrir un debate porque creo que ni sería la instancia, pero sí que se nos

informe si hay alguna petición oficial, sobre todo tratándose de Jefe de Gobierno al

hacer una expresión de esa naturaleza va a ser él una petición formal a la

Asamblea o hay algo, quisiéramos que la información.

LA C. DIPUTADA MARÍA DE LOS DOLORES PADIERNA LUNA.- Primeramente

muchas gracias. Creo que hay que abordarnos en el tema.

10



Respondiendo rápidamente porque no es el tema de la Comisión, a la pregunta

del diputado Gonzalo Altamirano Dimas, dejar muy claro que nosotros fuimos

electos o designados para esta tarea, tenemos un calendario constitucional y

cuando se trata de fechas que marca la Constitución Federal son fechas fatales,

no puede haber modificación alguna por más que haya quien lo desee, no puede

haber modificación del calendario, y coincido con el Presidente de esta Comisión,

que aquí hay talento, hay voluntad política de responderle a la ciudadanía en un

trabajo de fundamental importancia, creo que todos estamos a nivel de cumplir

con ese objetivo, pero viendo el calendario que presenta el Presidente, realmente

da confianza de que en tiempo y forma se pueda dictaminar para entrar todo

diciembre y todo enero a discutir en el pleno.

Cabe señalar que a veces se da la impresión de que hay vacíos, ciertamente

porque la Cámara de Diputados y el Senado tienen ahorita mucho trabajo, que

terminarán seguramente el 15 de noviembre a más tardar que se cierra el periodo

al menos de presupuesto y lo más difícil que sí requiere también de mayorías

estables, para dedicarse en cuerpo y alma a terminar, concluir la Constitución de

la Ciudad de México.

En ese sentido yo le pedí la palabra, Presidente, si me la pudieran dar siquiera

para hacer un esbozo general del documento que nos fue entregado groso modo

un dibujo de cómo está, para que se vea que no hay gran cosa.

¿Por qué lo hago, por qué lo digo?

Porque hay cambios recientes tanto a nivel de la Constitución como de todo el

sistema penal, hay un cambio profundo que tal vez muchos ciudadanos,

ciudadanas como ha venido poniéndose paulatinamente, todavía no se acaba de

instalar este modelo, están coexistiendo los dos modelos y tal vez el cúmulo de

iniciativas sean apegadas al modelo anterior, que también tendríamos que

11



descartar porque este proyecto se trata de implantar el modelo penal acusatorio

adversarial que es el que impera ya en la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos y así está nuestro Código Penal y el Código Nacional de

Procedimientos Penales.

Yo quisiera dibujar rápidamente, no les quitaré mucho tiempo, pero la propuesta

que nos presenta el Jefe de Gobierno del Distrito Federal a esta Constituyente,

bueno hay dos tipos de Poder Judicial: el controlado con un solo tribunal, o el de

control difuso, digamos que el proyecto que presenta el Jefe de Gobierno de la

Ciudad de México combina, es un modelo mixto que combina que todos los

tribunales tutelen la regularidad constitucional, es decir el control difuso, pero

también concentra en un tribunal constitucional la última palabra ante violaciones

de esta Constitución y obviamente única y exclusivamente de esta Constitución.

El modelo es muy similar al de la federación, la Suprema Corte y los tribunales de

amparo así como todas las instancias que tienen perfectamente delimitadas sus

competencias, que habría entonces nosotros que identificar cuáles son las

competencias muy claramente del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de

México y cuáles serían, incluso cuáles decisiones de última instancia decide el

tribunal y cuáles decisiones de última instancia decide el Tribunal Constitucional.

Los juzgados ordinarios, los juzgados de control que auxilian al tribunal

constitucional también deben de tener expresamente muy delimitadas sus

funciones.

Termino con dos ideas diciendo. Habría que señalar que la litis o el asunto

delicado está en determinar cuál es el origen de alguna violación, si es una

violación a las leyes le corresponde entonces decidir en última instancia al tribunal;

si es una violación a la Constitución de la Ciudad de México le corresponderá

conocer de última instancia al tribunal constitucional. Es entonces, nosotros

12



tendríamos que poner porque no viene bien especificado, creo que tendríamos

que tener la delicadeza de hacer este modelo mixto con las funciones que a cada

quien le correspondan bien delimitadas para que esto funcione. Pero esto está

pensado en el modelo federal, en un símil de la federación y respetando las

últimas leyes y las modificaciones constitucionales que ha hecho el Congreso de

la Unión.

Gracias.

LA C. SECRETARIA.- Gracias constituyente Padierna. ¿Alguien más desea

hacer uso de la palabra?

No, Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Yo creo que lo que acaba de apuntar la diputada Dolores

Padierna tiene mucha razón porque no solamente hablando de lo que es el

Tribunal del Distrito Federal y del Tribunal Constitucional en su caso, sino también

las reformas de la justicia cotidiana que ya están en la Cámara de Diputados,

léase concretamente todas las reformas laborales. Esas reformas laborales nos

guste o no aquí van a pegar, aquí hablamos todavía de las Juntas Locales de

Conciliación.

Bueno, vamos a ve los Transitorios como lo va decidir el Constituyente

Permanente. Dependiendo de cómo vengan los Transitorios para entrar en vigor,

la vacatio legis del legislador federal nos va a impactar aquí o no o vamos a tener

que legislar nosotros también con una vacatio similar y mientras subsisten o no las

Juntas Locales. Por eso tiene toda la razón la diputada Padierna, tenemos que

estar en total sintonía con lo que está pasando en el Congreso Federal y en el

Constituyente Permanente que nos puede pegar.

Otra de las cuestiones que están ventilándose es lo relativo a los Consejos de la

Judicatura, también está ya la justicia cotidiana, en el Senado ya está en 13



discusión, no sé si alcance a pasar o no, no lo podemos saber porque están en

otras pistas, pero nuestros amigos, diputados y senadores federales, nos pueden

indican cómo se está moviendo para ir viendo también nosotros qué vamos a

hacer aquí. Es una absoluta armonía que tiene que existir entre lo que pasa en el

Congreso Federal y lo que está pasando aquí con nosotros, porque también va a

tener sus repercusiones aquí en la esquina en Donceles y Allende, sin duda, digo

ellos están al pendiente de qué está pasando y qué vamos a mandatar nosotros

en esta Constitución en los respectivos Transitorios para que ellos tengan que

legislar.

Lo único que es absoluto que tienen que empezar a legislar es lo electoral y

también es materia de esta Comisión. Entonces vamos viendo cómo se están

moviendo los parámetros. Pero insisto, lo digo de todo corazón, lo que me gusta

de la Mesa es que está totalmente abierta, no buscamos nada más que el

bienestar de la Ciudad, armonizar las normas de toda la nación a esta Ciudad y

aquí también por qué no exportar algunas cuestiones bien interesantes que vamos

a hacerlas aquí.

Entonces yo creo que con ese ánimo de verdad y con un calendario bastante

realista no veo que tengamos mayor dificultad cuando menos en esta mesa salir

adelante si seguimos trabajando como estamos, lo dijimos la vez pasada. Perdón

el símil, pero es como un juego póker, aquí no se vale el póker cerrado, es póker

abierto, todos tenemos que jugar nuestras cartas abiertas para ir sumando,

sumando, sumando, desde la academia. Nuestra amiga Magaloni ha hecho un

extraordinario esfuerzo y están plasmados aquí. Vamos viéndolo, compañera

Ministra, todos los que tenemos las experiencias diversas, como lo dijimos desde

un principio, qué vamos a hacer. No necesariamente somos abogados todos, es

un colectivo muy interesante que puede dar muy buen resultado.

14



Entonces creo que independientemente como bien lo dice, que es un calendario

flexible, lo podemos mover en el momento que esta soberanía de esta mesa de

trabajo, esta Comisión, lo podemos mover, como ustedes lo vayan viendo, pero sí

meternos a esta dinámica para cumplir en tiempo y forma.

Por último, yo lo que quisiera decir es que nos han criticado o han criticado mucho

tanto al Reglamento Interior de Trabajo como a la Constitución en que es una

norma imperfecta porque no tiene sanción, o sea si no vienen los compañeros a

las sesiones pues no hay sanción, si no terminamos en tiempo pues no hay

sanción.

Pues sí, sí hay sanción. Hay una gran sanción moral, ética y personal que la

sociedad nos va a recriminar. Si no terminamos en tiempo y en forma algo que

sirva a la sociedad, esa es la sanción. No sé si alguien puede tener una sanción

más grave que le reprochen en un juicio de reproche no cumpliste con tu deber.

Esta mesa sí va a cumplir con su deber, de verdad, y creo que todas las otras

mesas también. Esto va a ser un gran todo y saldremos en tiempo y forma.

Perdón, nada más, Gonzalo, lo que dijo ayer el Jefe de Gobierno, lo que yo leí del

Jefe de Gobierno, no soy vocero de él ni mucho menos, pero dijo que es una

cuestión del constituyente, él tendrá que decidir si solicita o no hacerlo. Quizás

pudiéramos en un momento dado pedir a la Mesa Directiva que someta al Pleno

que se varíe un poco la fecha de entrega de los dictámenes, en lugar del día 30,

pues vámonos al día 5 o al día 8, si ampliamos 8 días la entrega de propuestas

ciudadanas, porque no ampliar 8 días la entrega de los dictámenes, yo no lo veo

mayor dificultad los que no pudieran, es una maravilla, qué bueno, pero aquí

tenemos 18 temas que son la columna vertebral de esta Ciudad.

LA C. SECRETARIA.- Diputada.

15



LA C. DIPUTADA OLGA MARIA DEL CARMEN SANCHEZ CORDERO.- Dos

temas rápidamente.

Uno, tiene toda la razón la constituyente Dolores Padierna, la diputada

constituyente, en el sentido de que no hay una claridad en las competencias en

estos dos tipos de control, control difuso por una parte, control concentrado por la

otra parte del Tribunal Constitucional y que adicionalmente esta dualidad de

controles que ya se ha venido haciendo por los tribunales ordinarios y los jueces

ordinarios el control del convencionalidad ex oficio y difuso, eso desde la, yo

pienso que desde la sentencia de Radilla Pacheco, justo en el 2011 ya empezó a

realizarse este control de convencionalidad difuso en todos los órganos

jurisdiccionales del país.

Entonces pero sí yo creo que hay que meterle un poquito más de definiciones y

determinaciones a las atribuciones y competencias del constitucional o de la Sala

o del Tribunal Constitucional en su caso como viene y del control difuso de

convencionalidad de parte de los juzgadores ordinarios.

También, yo también lo que entendí ayer que yo estuve presente en la ceremonia

donde se inauguró precisamente la profesionalización de los servidores públicos

aquí en la Escuela de Administración del Distrito Federal, yo lo que entendí fue lo

siguiente: que desde luego es un tema y no podría ser de otra manera y así lo dijo

el Jefe de Gobierno, del Constituyente. Entonces al ser un tema del Constituyente

bueno pues podrá haber muchas sugerencias, inclusive una petición formal de la

propia mesa, de la propia Asamblea Constituyente, pero al final del día el que va a

resolver es el Constituyente y ahí sí pues tenemos mayorías calificadas, tenemos

el voto de la mayoría de las legislaturas locales, o sea tenemos todo un tema para

reformar estos plazos.

16



Entonces yo creo que sí estamos para terminar en los que nos determinó el

constituyente y yo creo que no habrá problema como lo dicen los compañeros.

Gracias.

EL C. DIPUTADO JULIO CESAR MORENO RIVERA.- Gracias, con su permiso

Presidente.

Saludo a todos mis compañeros constituyentes, compañeras.

Miren, yo celebro primero el oficio político, el conocimiento jurídico con que se

integra esta Comisión tan importante, pero sobre todo celebro la voluntad que hay

en esta mesa porque es lo que más se requiere voluntad y digo esto porque me

preocupa que se ha estado rumorando la necesidad de posponer la fecha para

tener el documento terminado, la aprobación de esta Constitución.

Compañeros, tuve el gusto de presidir Puntos Constitucionales en la Cámara

Federal y hay compañeros que tal vez habría que decirles que es tan complicado

hacer una reforma o una modificación a un Transitorio que habría que mandarlo a

17 Estados nada más para que proceda una reforma a un Transitorio y eso saben

qué implica, prácticamente mandar esto al infinito.

Por supuesto que si hay voluntad y además es un tema que a todos nos interesa,

es un tema que nos gusta, porque además es un tema que está innovando en el

Poder Judicial; innovando porque las cosas estamos en tiempos de cambio, están

cambiando, por supuesto que si ponemos a consideración de quienes hoy están al

frente de un poder, pues tal vez no le guste que muevan las cosas como están,

quien está al frente del Poder Judicial, pero estamos cambiando las cosas.

Tan es así que el Jefe de Gobierno está dando una muestra en este documento

que me parece muy bueno que mandó, en esta parte que nos toca valorar y

dictaminar y toda ley es perfectible, yo sí creo como un ejemplo de ello es el tema

17



del Fiscal General, como es el Procurador, que hoy se está proponiendo, que ya

no lo designa el Jefe de Gobierno, ahí hay un mecanismo que seguramente

tendremos que perfeccionar y a donde pues a cualquier Jefe de Gobierno le

quedaría más cómodo nombrar a su Procurador.

Pero si queremos una verdadera separación de Poderes, se está poniendo hoy en

la mesa esa propuesta que vienen en el documento y va a ser, está entre nosotros

perfeccionarla porque va a ser una punta de lanza para muestra en muchos

Estados de que haya esa verdadera separación en la procuración de justicia.

Esta verdadera separación en donde ya no haya asuntos de consigna,

compañeros, y lo digo con todo respeto. Eso, ese es el principio yo creo que de

esta modificación o de esta propuesta, que se hace en este documento o que se

hizo por parte de la Comisión Redactora donde ya no haya asuntos de consigna.

Habremos tal vez en todo este trabajo modifica si también los fiscales tengan que

venir en el mismo tenor y no ser propuestos por el Jefe de Gobierno. Todo eso se

tiene que valorar par que tenga armonización, pero esto que tiene un solo objetivo,

que haya armonización con el sistema, como ya bien lo dije la diputada Padierna,

por supuesto con el sistema que ya tanto deseamos durante tantos años, incluso

Kenia aquí fuimos diputados también juntos y decíamos oye que ya vienen los

juicios orales, pero entran hasta el 2016, falta mucho. Pues ya llegó compañeros,

ya están vigentes los juicios orales, tanto se hizo, se trabajó, hoy han un código

procesal penal único federa, procesal penal, se está trabajando ya en el Código

Penal Federal, no sé si ahí también cómo vayan y también habrá que hacer ahí,

ajustarse, ya bien se dijo en el tema laboral, pero es un tema muy interesante que

estamos innovando en esta Ciudad y que no podemos perder esta gran

oportunidad de todos aportar.

18



Yo celebro las grandes personalidades, sus trayectorias, pero sobre todo la

voluntad que hay. Los buenos oficios de nuestro Presidente, qué bueno que

contamos con una diputada que tiene toda la experiencia en el tema de la Corte,

compañeros juristas y en verdad yo insisto que aquí tenemos que tener voluntad;

voluntad, Presidente, para sacar adelante este, los dictámenes y miren, termino

diciendo lo siguiente.

Quienes hemos estado en algún espacio parlamentario, nos ha tocado dictaminar.

La Comisión que les comenté en la Cámara, habían leyes que tenían más de 200

artículos y teníamos que sacarlos pero prácticamente no al vapor, tampoco mal

hechos, simple y sencillamente sí hay tiempo cuando haya voluntad y nos

ponemos a ver y razonar dónde es donde hay una diferencia y poder llegar a un

acuerdo, a una perfección de la norma, pero sobre todo insisto aquí existe la

voluntad y creo que vamos a estar en tiempo y forma para sacar adelante los

dictámenes y que esta Comisión cumpla con su cometido.

Es cuanto diputado Presidente.

LA C. SECRETARIA.- ¿Algún integrante?

Adelante.

EL C. DIPUTADO LUIS ALEJANDRO BUSTOS OLIVARES.- Muchas gracias,

con la venia, Presidente y buenos días a todos los compañeros. Un gusto que

estemos ya en los trabajos de fondo de la discusión de la Constitución de la

Ciudad de México.

En primer lugar sólo una reflexión, me parece que el tema de la posibilidad de

ampliar los plazos no está ni siquiera en la posibilidad de discutirse por esta

Asamblea Constituyente.

19



El Constituyente permanente estableció con meridiana claridad en los transitorios

de la reforma constitucional cuáles eran nuestros tiempos y el marco de tiempo de

nuestras facultades. De manera que no estaría ni en nuestras facultades desde mi

punto de vista ampliar ese plazo y trabajos posteriores a la fecha que está

establecida en el propio transitorio, pues no nos darían ya facultades para seguir

trabajando.

Esto nos llevaría al escenario que se plantea, señor diputado Moreno, en el

sentido de tener que reenviar esto al constituyente permanente, una reforma

constitucional, es más fácil que nos pongamos a trabajar nosotros y tengamos

esto resuelto a que esto suceda en la constitución federal. De manera que creo

que entiendo la preocupación de algunos de nuestros compañeros, pero en lugar

de preocupación mejor ocupación y nos vamos ahí.

En ese sentido celebro también que nuestra comisión esté también organizada y

sistematizada en cuanto a su trabajo porque el cuadro que nos presentan nos

permitirá ir abordando los temas de manera muy puntual y como se hizo desde el

principio, creo que esta Comisión ha permitido la participación ciudadana con una

gran apertura desde su instalación.

En cuanto a lo que se plantea aquí creo que tenemos muchas coincidencias en los

comentarios que se han hecho, primero creo que tenemos la misma preocupación

en el sentido de que hay necesidad por ejemplo en caso del poder judicial de que

haya participación ciudadana de alguna manera en la designación del consejo de

la judicatura, por ejemplo, en los magistrados y demás con este consejo

ciudadano que se propone en el proyecto.

Sin embargo algunos de nosotros nos preocupa y por eso nuestras iniciativas van

en ese sentido de que ninguno de los esquemas propuestas vaya al debilitamiento

del poder judicial como un órgano que es necesario para el equilibrio de poder.

20



El poder judicial tiene dos funciones principalísimas en la vida democrática del

país. Uno, es su función jurisdiccional y ha sido de los mayores reclamos de la

ciudadanía cuando estuvimos en campaña, aquellos que llegamos acá por el voto

ciudadano, uno de los mayores reclamos es seguridad y la impartición de justicia,

el famoso estado de derecho que no llega a los ciudadanos precisamente porque

el marco actual no lo permite o la práctica no lo permite.

De manera que esa función jurisdiccional es muy importante organizarla,

reorientarla fortalecerla, pero también el poder judicial tiene un factor, un orden

político como en este equilibrio de poderes, vemos que hay facultades ahí que son

de orden político por ejemplo en la calificación del referéndum.

De manera que también tendremos que discutir esto y cómo el nombramiento de

los órganos de dirección de Presidencia del Poder Judicial debe fortalecer y sus

procesos internos deben fortalecer a este poder para que realmente sea un factor

de equilibrio entre los poderes.

De ahí que algunos de nosotros o la iniciativa que hemos presentado va en ese

sentido al fortalecimiento del poder judicial como órgano independiente del

congreso y del ejecutivo y también algunas consideraciones respecto a la

permanencia y a los tiempos, tomando en cuenta algunas consideraciones de la

jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia, en algunos casos ya resueltos,

cuáles son los criterios que tienen que seguirse para fortalecer al poder judicial,

particularmente respecto de la permanencia de los jueces y magistrados en sus

encargos.

Hemos tomado también las mejores prácticas y las recomendaciones en

instrumentos internacionales que son obligatorios para el país a efecto de

establecer el tiempo en que deberán permanecer los magistrados en sus

encargos.

21



Una de las cosas que nos planteamos ahí como duda es decir si es necesario con

las facultades de inaplicación de leyes que se consideren inconstitucionales o en

convencionales por parte de los juzgadores y esta facultad de control difuso de

constitucionalidad y de convencionalidad si realmente es necesario crear un nuevo

ente en el caso del Tribunal Constitucional, un nuevo ente que al final del día

estará realizando una función que va a terminar en la Suprema Corte de Justicia,

cuando hay funciones de control de constitucionalidad y convencionalidad en los

jueces incluso de primera instancia.

Entonces decimos, si lo que estamos tratando de hacer aquí es adelgazar la

administración pública, profesionalizarla, hacer expedita y realidad que la justicia

llegue hasta cada uno de los hogares, pues poner más instancias y más

cuestiones administrativas y sobre todo burocracia que cuesta a la ciudad, si vale

la pena tener ese Tribunal Constitucional como está planteado o alguna otra forma

dentro de las estructura del poder judicial como está planteado, lo cual además

fortalece la posibilidad de que poder judicial tenga una cabeza que le represente y

no una serie de organismos como está planteado en el proyecto.

En fin, coincidimos con muchos de los principios de las intenciones del proyecto,

tenemos nuestras diferencias de forma, algunas también de fondo, nos parece que

la propuesta tiene algunos vicios de inconstitucionalidad o más que

inconstitucionalidad no colman el mandato del 122 al considerar como órganos del

poder judicial a algunas instituciones que el 122 no mandató, como es el caso de

este organismo pericial y el de resolución de controversias entre particulares. Nos

parece que eso no debe estar conformando el poder judicial como lo plantea el

proyecto y que debe estar dentro del poder judicial pero dentro de su estructura

administrativa.

22



En fin, así como eso temas muy interesantes respecto de los órganos judiciales

autónomos y creemos que va a ser muy rica la discusión, creo que vamos a llegar

a algo muy moderno, muy de avanzada, con el mejor de los ánimos y que lo

vamos a hacer en tiempo, aunque aquí nos tengamos que amanecer todos los

días.

Muchas gracias, Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Como calentamiento de motores no estuvo mal el asunto,

así va a ser nuestros debates, pero así ordenados.

¿Alguien más desea hacer algún comentario?

Kenia, por favor.

LA C. SECRETARIA.- La doctora Magaloni.

LA C. DRA. ANA LAURA MAGALONI KERPEL.- Yo coincido que la idea es

fortalecer al poder judicial, yo coincido que es una institución clave para la

gobernabilidad, pero también creo que estamos en un momento increíble, en

donde ya se pusieron a prueba ciertas instituciones y nos da la oportunidad el

debate sobre la constitución de la Ciudad de México ver qué ha funcionado y qué

no ha funcionado y qué puede mejorar.

Hay algunas cosas que introducimos en la reforma de 94 que a la hora de

ponerlas en operación no jalaron y no funcionaron de la forma en la que deberían

de funcionar y yo me refiero con esto a los consejos de la judicatura.

Esa idea de la profesionalización, de la independencia, de la autonomía pues

quedó pendiente en algunas de sus facetas más importantes digamos y yo creo

que el debate sobre la constitución del Distrito Federal puede generar un debate

sobre lo que viene para el país de cómo logramos la autonomía de los poderes

23



judiciales locales que parece ser como una asignatura del siglo XXI, aunque debió

de haber sido del siglo pasado.

La segunda cosa que me gustaría debatir en esta mesa son los problemas, o sea

no debatir sólo las normas, sino para qué queremos esta solución, qué es lo que

hay debajo, qué problema queremos resolver cuando hablamos del consejo de la

judicatura, tribunal constitucional.

Yo creo en mi opinión personal es que el Tribunal Constitucional al no ser un

órgano cúspide del poder judicial o del entramado judicial y tener arriba el

amparo, pues solamente hace caro el sistema, son cuatro instancias y arriba hay

tres magistrados que van a revocar cualquier cosas que diga ese tribunal

constitucional.

La otra cosa es que los tribunales constitucionales en la literatura académica son

tribunales fuera del poder judicial, no dentro, es completamente atípico tener un

tribunal constitucional y un tribunal supremo dentro del poder judicial, si quieres un

tribunal constitucional es fuera porque no puedes tener dos órganos cúspide en la

propia arquitectura judicial.

Yo no creo que el debate sea el Tribunal Constitucional, yo creo que el debate

más importante del fortalecimiento y de la calidad de la justicia está en el Consejo

de la Judicatura y en la forma de garantizar que se acaben los casos de consigna,

signos de consigna, las directrices de arriba hacia abajo y la capacidad de los

jueces de resolver conforme a sus convicciones, de atraer el mejor capital humano

al poder judicial y de hacerles atractivo a los jóvenes abogados la carrera judicial.

A mí me parece que ahí están algunas de las preguntas más importantes que

tienen enfrente, pero me gustaría enfatizar que se trata de resolver problemas, no

nada más de copiar instituciones digamos, el “Count and pace” de otras

instituciones del mundo ya tenemos experiencias, ya llevamos desde 94 a la fecha

24



experimentando y creo que este lugar nos da una ventana de oportunidad para

pensar de nuevo los problemas y para poder encontrar entramados institucionales

que les funcionen mejor a los ciudadanos.

LA C. SECRETARIA.- Gracias a la doctora, ¿hay algún otro constituyente?

EL C. DIPUTADO BERNARDO BATIZ VAZQUEZ.- Con una disculpa, pero las

escaleras está muy trabajosas para llegar.

Quisiera comentar si es que no me salgo del tema, alguna posición que yo

presenté relacionada con la designación o nombramiento del fiscal general del

Distrito Federal.

Adelanto a ustedes que dentro del grupo de MORENA hay dos puntos de vista

diferentes que planteamos con toda honestidad cada quien, cada uno de los que

hemos planteado ese punto, hay quienes están inclinados a que el fiscal sea

inclusive de elección popular, es una propuesta extrema, la intermedia yo diría que

es la que aparece en el proyecto, que tiene una designación que lo hace

independiente del Jefe de Gobierno.

Por mi parte yo propongo abiertamente y quisiera que eso inicio hoy un debate

pero quisiera que lo debatiéramos más adelante con mucha profundidad, yo

considero que el Procurador o el Fiscal deben ser parte integrante del Poder

Ejecutivo.

Me parece que la idea que tiene sus razones, algunas de carácter internacional de

derecho comparado, pero otras muy arraigadas de una mala experiencia porque

hay consignas, ha habido consignas dentro del sistema de gobierno mexicano en

las que el Procurador se convierte no en el perseguidor de los delitos y el iniciador

de las acciones penales, sino más allá en una parte que cumple consignas de

quién lo designó.

25



Yo fui Procurador de la Ciudad de México, tenía yo la idea que de alguna manea

se resolvió cuando se creó la Consejería Jurídica. El Procurador era quien tenía a

su cargo la investigación y persecución de los delitos, pero además era el

abogado del gobierno, se hizo la división y desde mi punto de vista eso quedó

suficientemente resuelto.

Llegué todavía con la idea de que el Procurador debiera ser un organismo, un

funcionario totalmente independiente, pero al correr del tiempo y entender la

importancia que tiene para la gobernabilidad de la ciudad y en su caso del país, de

que el funcionario que le toca investigar y perseguir los delitos debe formar parte

del gabinete de gobierno.

Me parece que crear dos cabezas, sea por elección popular, sea por designación

indirecta, es crear un poder demasiado fuerte y que puede, como es la tendencia

natural cuando hay dos poderes que compiten, tendría la tendencia a hacer las

cosas por su cuenta, a convertirse en un rival del titular del Ejecutivo, y mi

convicción ha sido que la gobernabilidad en buena manera, uno de sus pilares,

una de sus partes en que debe sustentarse, es una buena procuración de justicia;

y si esta es independiente, la responsabilidad de la gobernabilidad que toca al

Ejecutivo en su conjunto se rompe y se bifurca; y cuando hay varias

responsabilidades ya no hay responsabilidad, cada quien le echará la culpa a la

otra parte.

Desde un punto de vista práctico, yo considero que debe ser designado por el Jefe

de Gobierno y el Jefe de Gobierno ser el responsable de esa designación y

responder ante la ciudadanía de su nombramiento. Pero hay otras, hay otras

razones.

26



En segundo lugar, creo que debe tener absoluta autonomía de gestión, no puede

recibir consignas de ninguna especie. Esa debe ser la condición, esa fue la mía, la

que puse yo al aceptar el cargo de Procurador y fue respetada escrupulosamente.

Creo yo que debe haber esa autonomía de gestión, libertad plena para decidir

sobre las averiguaciones previas o las carpetas, como se van llamando las cosas,

que en el fondo son lo mismo, es la averiguación, es la investigación de los delitos,

que debe haber absoluta autonomía en ese capítulo, que no debe haber

injerencia, y que si la hay, pues es una violación a la norma y una irregularidad.

Que ahí debe mantenerse esa autonomía y libertad plena para la resolución de

los asuntos que estén en manos de la Procuraduría.

Reitero que es pieza clave de la gobernabilidad que se bifurcaría la

responsabilidad, pero hay algo, más, me parece que hay una tendencia que yo

atribuiría a una política equivocada de pulverizar el poder. Mientras más cargos

autónomos existan, más débil es el poder central, y por tanto menos

responsabilidad tiene frente al exterior, hacia el exterior estoy hablando ya a nivel

federal, pero podríamos empezar por la Ciudad de México.

Hacia el exterior necesitamos un Ejecutivo fuerte, en el interior, en la Ciudad de

México necesitamos un Ejecutivo fuerte que responda ante la ciudadanía, por eso

proponemos la revocación del mandato, pero que tenga los hilos del poder, no que

se pulverice de tal manera que se pierda la posibilidad de que sea el que gobierne

realmente; y en la práctica a qué se presta esa pulverización, a que se usen

subterfugios para controlar los órganos que supuestamente son autónomos. Yo

creo que hay algunos que se justifican, no me voy a referir a ellos, pero no creo

que sea la Procuraduría o la Fiscalía.

Finalmente diría yo que hay otra razón, la razón histórica. Cuando en México hubo

Vicepresidentes, los pocos que hubo se rebelaron contra el Presidente, siempre

27



hubo una rivalidad, el segundo se sentía tan poderoso como el primero y le daba

un golpe de estado. Cuando llegó el gobierno previo a la Revolución, al final del

gobierno porfirista, que se creó la Vicepresidencia, sucedió algo parecido, hubo

una competencia y celos del Presidente.

Yo creo que si creamos un poder con tanta autonomía y con tanta fuerza, con

mando de policía judicial o investigadora, con facultades de investigar y de

consignar, estamos creando un poder rival, otra cabeza, quizá no tan fuerte y tan

grande como el que tiene el manejo de las finanzas y de las relaciones, etcétera,

pero sí muy fuerte y muy competitiva.

Desde ese punto de vista yo quisiera, adelanto de una vez, que reflexionáramos

mucho sobre este tema. Yo lo plantearía y sería uno de los puntos que insista en

esta mesa.

EL C. DIPUTADO JULIO CÉSAR MORENO RIVERA.- Muchas gracias.

Sin querer llevar la contraria, simplemente seguramente habrá tiempos también

para llegar al debate, pero pues esto ya inició, ya inició y lo celebro.

Yo admiro mucho y respeto al maestro Bátiz y también respeto su posición, sin

embargo insisto, estamos en tiempos de cambio y es una oportunidad que

tenemos en la mesa en un proyecto que envió el Jefe de Gobierno, que elaboró un

grupo de personalidades, e insisto, creo que una de las propuestas que se están

priorizando en este tema del Fiscal General es la autonomía de la procuración de

justicia; y lo digo con todo respeto en el terreno de los hechos.

Cuando el Procurador es designado pues tiene un jefe, pero la ciudadanía que es

la que sufre en el terreno de los hechos una injusticia, va, denuncia y a veces el

Ministerio Público o el Fiscal no proceden hasta que recibe instrucciones del

superior, así es.

28



Se oye bien romántico el tema y muy bonito, de que debe ser parte del Poder

Ejecutivo, pero no, yo celebro que el Jefe de Gobierno dio ese paso y los

redactores, de decir “hay que darle autonomía a la procuración de justicia ahora

con el Fiscal General”, y seguramente va a ser tema de debate el tema de hay que

perfeccionar las funciones del Consejo Judicial Ciudadano donde, digo, a mí no

me queda claro lo que quiere decir con fama pública y de probidad, o el tema de

que preferentemente profesionales en derecho, no deben de ser profesionales en

derecho pues van a elegir a un Fiscal General, no preferentemente.

Entonces son temas que se van a poder discutir, pero la verdad es que al día de

hoy la procuración de justicia, no en la ciudad, en el país, por ser designado por el

Ejecutivo no funciona, es un tema que están los asuntos de consigna a la orden

del día, pueden parar o no una consignación, y eso ya no funciona ni encaja con el

nuevo sistema de impartición de justicia que tenemos acusatorio y oral, ya no

encaja. Ya el hecho de que los Fiscales hoy estén esperando si les dan línea para

consignar o no, o los Ministerios Públicos estén a expensas de lo que les diga el

jefe, porque además el jefe, pues ellos tienen un jefe que es un Ministerio Público,

luego un Fiscal, luego un Director Regional o no sé cómo está toda la estructura

de la Procuraduría, no.

Yo celebro cómo viene la propuesta que nos envía el Jefe de Gobierno y cómo la

hicieron el grupo redactor, porque aquí precisamente la ley no es perfecta, hay

que perfeccionarla y se va a dar un gran debate, tenemos posturas a favor, en

contra, dije yo, no había llegado el maestro Bátiz, qué bueno que tenemos

personalidades como él, como la Ministra, como también la diputada Magaloni, o

sea, varios que hemos sido diputados, senadoras, discúlpenme si omito a alguien,

compañeros, digo, nuestro propio Presidente.

29



Un ejemplo, compañeros, si las cosas quedan igual, yo nada más les preguntaría,

pues entonces pregúntenle al Presidente del Tribunal Superior de Justicia de la

Ciudad de México si le gustaría que lo movieran un ápice a como están las cosas,

pues qué diría “no, no, no”, es más, si pueden él también que esté al frente de

todos los órganos que puedan impartir aquí justicia.

Miren, la verdad, el Consejo de la Judicatura pésimo, lo digo con todo respeto, en

el terreno de los hechos, no se ha logrado al día de hoy el objetivo para el cual fue

creado. Es parte, es parte de lo que tenemos que debatir, de lo que tenemos que

razonar, de lo que tenemos que poner en la mesa, y podemos mejorarlo.

El debate ya inició y lo celebro, y los felicito, compañeros constituyentes. Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- ¿Alguien más?

Por favor.

LA C. DIPUTADA MARÍA DE LOS DOLORES PADIERNA LUNA.- Gracias.

Decía mi amigo el diputado Bustos que no podemos crear otro Tribunal. El 122

Constitucional establece con toda claridad que este constituyente podrá crear los

tribunales que considere convenientes, entre otros, que el que yo expliqué fue el

tema del Tribunal Constitucional, pero aparecen otros órganos, como el Centro de

Justicia Alternativa para todo el tema de mediación y de conciliación, aunque lo

vuelve obligatorio, entonces ya no sería de mediación o de consentimiento que

debe de prevalecer como criterio para este tipo de órganos. Tendríamos que

corregir por ejemplo todo eso.

Está la Defensoría del Pueblo, que es la que se encarga de hacer exigibles los

derechos, está un debate que tenemos que invitar yo creo a varios Ombudsman

para conocer el punto de vista que tienen sobre pues la desaparición de la

Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México. A mí la verdad eso me

30



inquieta bastante porque el carácter del Ombudsman es principalmente moral,

tiene un peso moral y sus resoluciones a veces se vuelven vinculatorias por ese

solo hecho.

El judicializar sus resoluciones también tiene determinadas consecuencias que se

delegan ya en otro poder, la resolución que debería de ser autónoma, pero la

defensoría del pueblo en una Constitución como ésta cuyo eje central son los

derechos humanos, es un órgano indispensable en todo caso para todo el proceso

de judicialización y exigibilidad de los derechos.

Está también planteado aquí como independiente y autónomo los servicios

periciales, dado el avance de la tecnología, dado un montón de cambios y a mí me

parece que para que sean los peritajes, todo eso realmente confiable, deberían de

ser, como lo dice aquí, independiente y autónomos, sólo que lo dejan supeditado a

un determinado órgano.

Discutamos si realmente los queremos independientes o autónomos o los

queremos bajo la tutela de alguno de los órganos, en este caso del Tribunal.

En fin, aquí la cuestión del Consejo de la Judicatura es es un gran cambio que

viene en esta Constitución. Hagámonos la pregunta si queremos optimizar la

justicia, demos los pasos, no tengamos miedo a lo nuevo, porque aquí vienen

muchas cosas que luego a algunos les da. Yo creo que es bueno tener

novedades, pasos que algunos entienden de riesgo, yo digo que son muy

convenientes si queremos optimizar la justicia en la ciudad.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Alejandro.

EL C. DIPUTADO LUIS ALEJANDRO BUSTOS OLIVARES.- Muchas gracias,

Presidente.

31



Para una precisión.

No señalé yo que no hubiera facultades de crear un tribunal adicional que formara

parte del Poder Judicial, porque así lo estableció la reforma constitucional del 122

en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así lo estableció.

En el caso por ejemplo del Tribunal constitucional tendríamos esas facultades de

crear ese Tribunal y que formara parte del Tribunal Judicial, sin duda. Dije que no

era conveniente o que en mi opinión no era conveniente porque no le veo utilidad

teniendo el control difuso de constitucionalidad y de convencionalidad por parte de

los juzgadores y porque al final del día se crea una instancia adicional que

terminará finalmente en toda la Corte. Eso en cuanto a conveniencia.

Lo que sí mencioné es que en cuanto a estos vicios de inconstitucionalidad de lo

que el proyecto propone respecto a este órgano pericial y al de controversias de

mediación, que dice que forman parte del Poder Judicial o que componen el Poder

Judicial, ahí sí creo que hay un error en el proyecto, porque dice el 122 en su

fracción IV de acuerdo a la reforma política de la Ciudad de México, dice El

ejercicio del poder judicial se deposita en el Tribunal Superior de Justicia, el

Consejo de la Judicatura y los juzgados y tribunales que establezca la

Constitución Política. De manera que a esos dos órganos habrá qué darles un

lugar muy importante sin duda, pero no pueden como el proyecto lo propone,

formar parte del poder judicial.

La otra discusión es si un tribunal constitucional claro que tenemos posibilidad de

crearlo, claro que puede ser parte del poder judicial, pero tendremos qué ver la

conveniencia.

Es nada más como una precisión.

Me parece muy importante la aproximación que se hace del problema que

planteaba la diputada Ana Laura Magaloni, en el sentido que efectivamente qué 32



problemas queremos resolver y que sea esa la aproximación para que le demos,

como decía en mi primera participación, instituciones sabias y justas a la

ciudadanía.

Muchas gracias.

EL C. DIPUTADO GONZALO ALTAMIRANO DIMAS.- Creo que ya se están

abriendo algunos temas, aunque formalmente van a llegar los momentos para

discutirlos.

Yo simplemente quiero comentar de manera breve que el Partido Acción Nacional,

mi partido, presentó hace varias décadas, muchas décadas una iniciativa a nivel

federal para darle precisamente a la fiscalía, procurador entonces, independencia

respecto al ejecutivo. Lo menciono como dato histórico, dato que en el PAN ese

ha sido uno de los temas que han estado rondando pero desde hace ya muchas

décadas.

Ahora en cuanto al trabajo que se nos presenta, vamos a tener qué analizar,

discutir y meditar bien en cuanto al alcance de algunas reformas. En el propio

proyecto se habla de la intención de estar acompasado con la modernidad, con lo

que se establece en cuanto a derechos a nivel internacional, muchas cosas que

no las hemos explorado algunos debidamente, pero también no solamente en

cuanto a derechos, sino también en cuanto a lo que se está haciendo no de

novedoso sino de avances en materia de justicia, en materia de seguridad y en

materia de administración de procuración de justicia.

Yo sí creo que no sería congruente que a nivel federal estemos haciendo

esfuerzos por darle autonomía a la fiscalía si aquí en la Ciudad de México no

tuviéramos este mismo avance o tuviéramos un estancamiento o una regresión,

pero es válido, yo comparto la inquietud y sobre todo con la honestidad intelectual

de mi amigo Bernardo Bátiz, que tiene una gran trayectoria, un gran conocimiento

33



jurídico. Creo que vale su reflexión y vale la pena analizar, no hay qué dar nada

por sentado, simplemente yo creo que necesitamos con apertura debemos y

podemos analizar nuestro trabajo.

También comparto la inquietud de la diputada Dolores Padierna, compañera de

muchas batallas, de luchas en el Distrito Federal, en trincheras distintas, pero

también en cuanto lo que es la Comisión de Derechos Humanos, también qué va a

pasar. No es simple cambiar, profundizar en algunas acciones y cambiar siglas,

cambiar nombres. Hay nombres que ya llevan una historia, llevan una marca que

no podemos perderla de vista. También yo sí coincido con esa reflexión sobre si

se le va a cambiar funciones, sobre todo nombres a la Comisión de Derechos

Humanos. Creo que también es una reflexión que debemos tener en mente.

Ya nos reservaremos para los momentos en que tengamos qué debatir, pero me

da gusto que hayan aflorado algunas inquietudes y que podamos compartir

amigablemente estas inquietudes.

Finalmente a mí me da gusto, sobre todo mi propósito de la pregunta que hice

inicialmente, yo no la generé, se estaba generando, a mí me pareció muy oportuna

la precisión que se hace hoy, creo que es sano para nosotros, para la propia

Asamblea, también para estar atajando situaciones que pueden crear inquietudes.

Esa era simplemente la intención y no otro y me da gusto compartirla.

Gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Ha sido muy rica esta reunión. Hemos avanzado muy bien,

perdón que lo califique, a lo mejor suena mal que yo lo diga, pero la verdad hemos

trabajado muy bien y seguiremos trabajando igual.

Creo que ha quedado de manifiesto también la buena fe, la buena voluntad de

todos nosotros, un orden preestablecido que todos nos estamos sujetando a él

34



para evitar precisamente estos desfases y tenemos un camino muy largo por

delante, temas como la transparencia que no se ha tocado siquiera tocado aquí,

los vamos a ver.

Yo agradezco mucho su presencia. Simplemente reitero tres cuestiones y una

omisión.

El diputado Javier Quijano se disculpó personalmente conmigo porque no iba a

poder estar el día de hoy aquí.

Puntualizando, lunes y martes tenemos las audiencias públicas, 10:30 horas. El

lunes el señor Abraham Borden Camacho hablando de seguridad.

El martes 8 de noviembre a las 10:30 horas la Red de Observación del Instituto

Electoral del Distrito Federal con 22 organizaciones de la sociedad civil que

quieren dar su punto de vista respecto a este Instituto que es fundamental

también.

A las 11:30 nuestra compañera y amiga la diputada Lol Kin Castañeda, que va a

hacer una exposición de una iniciativa que ella ha presentado aquí y que comentó

que vendría acompañada de algunas personas. No son sesiones formales de la

Comisión. Los que podamos estar aquí son bienvenidos, pero es nuestra

obligación escucharlos.

Por último recordar que ya quedó aprobado nuestro calendario y el próximo

viernes 11 de noviembre a las 10:000 horas estamos aquí citados todos.

Muchas gracias y muy amables. Buen día a todos.

35

gaceta.diputados.gob.mxgaceta.diputados.gob.mx/accm/ve/comisiones/c5-20161104.… · web viewotra...

Documents